Rettssak i Monsantos hjemby for august etter $ 2 milliarder dom

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Etter tre fantastiske tap i rettssalen i California, går den juridiske kampen om sikkerheten til Monsantos mest solgte Roundup-herbicid mot selskapets hjemby, hvor bedriftens tjenestemenn kan bli tvunget til å møte på vitneboksen, og juridisk forrang viser en historie med anti- bedriftsdommer.

"De tingene som har foregått her, vil jeg at St. Louis-juryene skal høre dette."

Sharlean Gordon, en kreftrammet kvinne i 50-årene, er den neste saksøkeren som for øyeblikket er satt for retten. Gordon v. Monsanto starter 19. august i St. Louis County Circuit Court, som ligger bare noen få miles fra St. Louis, Missouri-området, som var selskapets mangeårige hovedkvarter til Bayer kjøpte Monsanto i juni i fjor. Saken ble anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere, og Gordon er den første i gruppen som går til sak.

I følge klagen kjøpte og brukte Gordon Roundup i minst 15 sammenhengende år gjennom omtrent 2017, og fikk diagnosen en form for ikke-Hodgkin-lymfom i 2006. Gordon har gått gjennom to stamcelletransplantasjoner og tilbrakt et år på et sykehjem kl. ett poeng i behandlingen hennes.

Hun er så svekket at det er vanskelig for henne å være mobil.

Saken hennes, i likhet med tusenvis av andre som ble arkivert rundt USA, påstår bruk av Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler som fikk henne til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom.

"Hun har vært gjennom helvete," sa St. Louis-advokat Eric Holland, et av de juridiske teammedlemmene som representerer Gordon, til EHN. “Hun er fryktelig skadet. Den menneskelige avgiften her er enorm. Jeg tror Sharlean virkelig kommer til å sette et ansikt på hva Monsanto har gjort mot folk. "

Holland sa at den vanskeligste delen med å forberede seg til rettssaken, er å avgjøre hvilke bevis som skal presenteres for juryen innen tre ukers tidsperiode som dommeren har satt for rettssaken.

"Dette beviset mot dem, deres oppførsel, er det mest opprørende jeg har sett i mine 30 år med å gjøre dette," sa Holland. "De tingene som har foregått her, vil jeg at St. Louis-juryene skal høre dette."

Gordon-rettssaken vil bli fulgt av en rettssak 9. september også i St. Louis County i en sak anlagt av saksøkerne Maurice Cohen og Burrell Lamb.

Monsantos dype røtter i samfunnet, inkludert en stor sysselsettingsbase og sjenerøse veldedighetsdonasjoner i hele området, kan favorisere sjansene sine med lokale jurymedlemmer.

Men på baksiden er St. Louis det betraktet i juridiske miljøer som et av de mest gunstige stedene for saksøkere å reise søksmål mot selskaper, og det er en lang historie med store dommer mot store selskaper. St. Louis byrett anses generelt som den mest gunstige, men St. Louis County er også ønsket av saksøkernes advokater.

Tilnærmingen fra rettssakene i august og september kommer i hælene på en fantastisk dom på 2 milliarder dollar som ble avsagt mot Monsanto 13. mai. I så fall tildelte en jury i Oakland, California ekteparet Alva og Alberta Pilliod, som begge lider av kreft, $ 55 millioner i erstatning og 1 milliard dollar hver i straffeskader.

Juryen fant at Monsanto har brukt år på å dekke bevis for at herbicidet forårsaker kreft.

Dommen kom bare litt mer enn en måned etter at en jury i San Francisco beordret Monsanto til å betale $ 80 millioner i erstatning til Edwin Hardeman, som også utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter bruk av Roundup. Og i fjor sommer beordret en jury Monsanto til å betale 289 millioner dollar til bakkevakt Dewayne "Lee" Johnson som fikk en terminal kreftdiagnose etter å ha brukt Monsanto herbicider i jobben.

Aimee Wagstaff, som var co-lead counsel for Hardeman, er satt til å prøve Gordon-saken i St. Louis med Holland. Wagstaff sa at hun planlegger å stevne flere forskere fra Monsanto for å møte på vitneboksen for å svare på spørsmål direkte foran en jury.

Hun og de andre advokatene som prøvde California-sakene klarte ikke å tvinge Monsanto-ansatte til å vitne direkte på grunn av avstanden. Loven bestemmer at vitner ikke kan tvinges til å reise mer enn 100 miles eller ut av staten der de bor eller jobber.

Meklingsmøte

Rettssakstapene har etterlatt Monsanto og dets tyske eier Bayer AG under beleiring. Sint investorer har presset aksjekursene til de laveste nivåene på omtrent syv år, og slettet mer enn 40 prosent av Bayers markedsverdi.

Og noen investorer ber om at Bayer-sjef Werner Baumann skal kastes for å være forkjemper for Monsanto-oppkjøpet, som ble avsluttet i juni i fjor akkurat da den første rettssaken var i gang.

Bavarian opprettholder at det ikke er noe gyldig bevis for kreftårsak forbundet med Monsantos herbicider, og sier det tror det vil vinne etter anke. Men den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria har bestilt Bayer å starte meklingssamtaler med sikte på å potensielt avgjøre den vidstrakte massen av søksmål som inkluderer omtrent 13,400 saksøkere i USA alene.

Alle saksøkerne er kreftofre eller deres familiemedlemmer, og alle hevder at Monsanto engasjerer seg i en rekke villedende taktikker for å skjule risikoen for herbicider, inkludert å manipulere den vitenskapelige historien med spøkelseskrevne studier, samarbeide med tilsynsmyndigheter og bruke utenforstående individer og organisasjoner for å fremme sikkerheten til produktene samtidig som de sørget for at de feilaktig så ut til å opptre uavhengig av selskapet.

En høring av 22. mai holdes delvis for å definere detaljer om meklingsprosessen. Bayer har indikert at den vil overholde pålegget, men kanskje ikke er klar til å vurdere å avgjøre søksmål til tross for tap i rettssalen.

I mellomtiden har rettssaken som har sitt utspring i USA krysset grensen til Canada hvor en Saskatchewan-bonde leder et søksmål om klassesøksmål mot at Bayer og Monsanto kommer med påstander som speiler de i USAs søksmål.

“Dronningen av Roundup”

Elaine Stevick fra Petaluma, California skulle være den neste i køen for å ta imot Monsanto under rettssaken.

Men i sin meklingsrekkefølge forlot dommer Chhabria også sin rettsdato 20. mai. En ny rettsdag skal diskuteres under høringen onsdag.

Stevick og ektemannen Christopher Stevick saksøkte Monsanto i april 2016 og sa i et intervju at de er ivrige etter å få sjansen til å konfrontere selskapet over den ødeleggende skaden de sier Elaines bruk av Roundup har gjort for helsen hennes.

Hun ble diagnostisert i desember 2014 i en alder av 63 med flere hjernesvulster på grunn av en type ikke-Hodgkin-lymfom kalt sentralnervesystemets lymfom (CNSL). Alberta Pilliod, som nettopp vant den siste studien, hadde også en CNSL-hjernesvulst.

Paret kjøpte et gammelt viktoriansk hjem og tilgrodd eiendom i 1990, og mens Christopher jobbet med å renovere det indre av huset, var Elaines jobb å sprøyte ugressdreper over ugresset og ville løk som paret sa overtok en god del av eiendommen.

Hun sprayet flere ganger i året til hun ble diagnostisert med kreft. Hun hadde aldri på seg hansker eller andre beskyttende klær fordi hun trodde det var like trygt som annonsert, sa hun.

Stevick er for øyeblikket i remisjon, men døde nesten på et tidspunkt i behandlingen, sa Christopher Stevick.

"Jeg kalte henne 'dronningen av Roundup' fordi hun alltid gikk rundt og sprayet tingene," sa han til EHN.

Paret deltok på deler av både Pilliod- og Hardeman-rettssakene, og sa at de er takknemlige for sannheten om Monsantos handlinger for å skjule risikoen som kommer i offentlighetens søkelys. Og de vil se Bayer og Monsanto begynne å advare brukere om kreftrisikoen ved Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler.

"Vi vil at selskapene skal ta ansvar for å advare folk - selv om det er en sjanse for at noe vil være skadelig eller farlig for dem, bør folk bli advart," sa Elaine Stevick til EHN.

NYC-ledere blir med på samtaler om forbud mot Monsanto-herbicid

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

“Parker bør være for å spille ikke plantevernmidler”

Av Carey Gillam

To byrådsmedlemmer i New York innførte lovgivning i dag som ville forby bybyråer fra å sprøyte glyfosatbaserte herbicider og andre giftige plantevernmidler i parker og andre offentlige rom.

Flyttingen er den siste i en grunn til bekymring over bruk av plantevernmidler, særlig eksponering for ugressdrepende produkter utviklet av Monsanto, som nå er en enhet for Bayer AG. Byer, skolekretser og leverandører over hele USA stanser i økende grad bruken av plantevernmidlene.

Det er også et ytterligere tegn på at et økende antall mennesker - forbrukere, lærere, bedriftsledere og andre - avviser forsikringer fra Monsanto og Bayer om at glyfosatherbicider som Roundup er trygge for utbredt bruk.

Bayer har nylig tatt ut store annonser i Wall Street Journal og The New York Times og har kjørt TV- og internettannonsekampanjer for å forsvare sikkerheten til sine ugressdrepende produkter. Men bekymringene fortsetter å øke.

"Parker bør være for å spille ikke plantevernmidler," sa New Yorks byrådsmedlem Ben Kallos, en medsponsor for tiltaket. "Alle familier skal kunne nyte byparkene våre uten å måtte bekymre seg for at de blir utsatt for giftige plantevernmidler som kan gi dem og deres familier kreft."

New York City-tiltaket ville forby bruk av syntetiske plantevernmidler innen 75 fot av en naturlig vannkropp. Og det vil oppmuntre byråer til å gå over til bruk av biologiske plantevernmidler, som er avledet av naturlig forekommende stoffer i stedet for syntetiske stoffer.

Glyfosat brukes ofte i New York City, sprayet hundrevis av ganger i året på offentlige grønne områder for å behandle ugress og gjengroing. Kallos fortalte EHN at han frykter å la sin lille datter spille i den berømte Central Park på grunn av farene ved eksponering for plantevernmidler.

Vitenskap, offentlig bevissthet vokser

Glyfosat er verdens mest brukte herbicid og er den aktive ingrediensen i ikke bare Roundup-merker, men også hundrevis av andre som selges over hele verden.

Siden patentering av glyfosat som ugressdrepende i 1974, har Monsanto alltid hevdet at det ikke forårsaker kreft og er mye tryggere for mennesker og miljø enn andre plantevernmidler.

Men vitenskapelig forskning utviklet i løpet av de siste tiårene har motsagt disse kravene. Bekymringene eskalerte etter International Agency for Research on Cancer klassifisert glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015.

Mer enn 11,000 XNUMX kreftofre saksøker Monsanto med påstand om eksponering for Roundup og andre glyfosatprodukter selskapet selger fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Søksmålene hevder også at selskapet lenge har kjent om kreftrisikoen, men har jobbet for å holde informasjonen borte fra offentligheten, delvis ved å manipulere vitenskapelige data som regulatorer påberoper seg.

De to første rettssakene har endt med enstemmige dommeravgjørelser til fordel for saksøkerne. En tredje rettssak er i gang i California nå.

Kallos håper at offentlig bevissthet generert av rettssakene vil gi støtte til regningen hans. Et lignende tiltak innført i 2015 kunne ikke samle nok støtte til å bestå.

"Vitenskapen blir sterkere og sterkere hver dag, og den offentlige interessen rundt saken blir sterkere," sa Kallos.

Siste innsats for å begrense eller forby

Innsatsen i New York er bare en av mange rundt USA for å forby eller begrense bruken av glyfosatprodukter og andre plantevernmidler.

Bykommisjonærer i Miami stemte for et forbud på glyfosatherbicider i februar. I mars kom Los Angeles County Board of Supervisors utstedt moratorium på glyfosatsøknader på fylkeseiendom for å tillate en sikkerhetsevaluering av folkehelse- og miljøeksperter.

Listen over skolekretser, byer og huseiere grupper som har forbudt eller begrenset bruken av glyfosat og andre lignende farlige plantevernmidler, inkluderer mange i California der statens Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) lister opp glyfosat som et kjent kreftfremkallende middel.

Denne uken var det en gruppe innbyggere i Leesburg, Virginia ringte byens tjenestemenn for å slutte å bruke glyfosat langs områdestrømbanker.

Noen store leverandører har også begynt å komme tilbake fra glyfosatprodukter. Harrell's, en leverandør av torv, golfbane og landbruksprodukter i Florida, sluttet å tilby glyfosat produkter fra 1. mars.

Harrels administrerende direktør Jack Harrell Jr. sa at selskapets forsikringsleverandør ikke lenger var villig til å gi dekning for krav relatert til glyfosat, og selskapet var ikke i stand til å sikre tilstrekkelig dekning fra andre forsikringsselskaper.

Costco har sluttet å selge Roundup - en talsmann for bedriftene sier at de har fjernet produktet fra varelageret for 2019. Selgere i forskjellige kontaktede butikker bekreftet at de ikke lenger tilbyr produktene.

Og et stort uavhengig hagesenterfirma Pike Nurseries i Georgia sa tidligere denne måneden at det ikke lager om lagring av Roundup-forsyninger på grunn av fallende salg.

På prøve

Utelukkelsen av Monsantos produkter har ikke blitt hjulpet av global publisitet rundt de tre første Roundup-kreftforsøkene, som har plassert interne Monsanto-e-postmeldinger og strategiske planleggingsrapporter i det offentlige søkelyset og fremkalt vitnesbyrd om selskapets håndtering av sensitive vitenskapelige bekymringer om opplevd fare ved ugressmidler.

I rettssaken som pågår for øyeblikket, en sak anlagt av en mann og kone som begge har ikke-Hodgkin-lymfom, de skylder på bruken av Roundup, bevis ble introdusert forrige uke om hvor enkelt ugressdreperen kan absorbere seg i menneskets hud.

Det ble også lagt ut bevis som viste at Monsanto jobbet tett med Environmental Protection Agency til blokkere en toksisitetsvurdering av glyfosat av et eget statlig byrå.

Den nåværende rettssaken, og de to foregående forsøkene, har alle tatt med bevis for at Monsanto engasjerte seg i ghostwriting visse vitenskapelige artikler som konkluderte med at glyfosatprodukter var trygge; og det Monsanto brukte millioner av dollar på prosjekter rettet mot å motvirke konklusjonene fra de internasjonale kreftforskerne som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel.

Bayers årsmøte er satt til 26. april og sinte investorer etterlyser svar fra Bayers administrerende direktør Werner Baumann som drev oppkjøpet av Monsanto, og avsluttet avtalen på $ 63 milliarder rett før den første Roundup kreftforsøket startet i juni i fjor.

De opprettholder selskapet glyfosatherbicider er ikke kreftfremkallende, og det vil til slutt seire.

Men Susquehanna Financial Group-analytiker Tom Claps har advart aksjonærene om å gjøre rede for et globalt oppgjør på mellom 2.5 og 4.5 milliarder dollar. "Det er ikke et spørsmål om" hvis "Bayer vil nå et globalt Roundup-oppgjør, det er et spørsmål om" når, "sa Claps til investorer i en fersk rapport.

USAs distriktsdommer Vince Chhabria har bestilt Bayer for å inngå mekling, for å diskutere nettopp et slikt potensielt oppgjør av Roundup-rettssaken.

Hvem betaler for Monsantos forbrytelser? Vi er

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i The Guardian.

Av Carey Gillam

Kyllingene kommer hjem for å bo, som de sier i gårdslandet.

For andre gang på under åtte måneder a USAs jury har funnet ut at flere tiår med vitenskapelig bevis viser en klar kreftforbindelse til Monsantos serie med bestselgende Roundup-herbicider, som brukes mye av forbrukere og bønder. To ganger nå har jurymedlemmer i tillegg bestemt at selskapets egne interne poster viser at Monsanto med vilje har manipulert den offentlige journal for å skjule kreftrisikoen. Begge juryene fant at straffeskader var berettiget fordi selskapets tildekking av kreftrisiko var så alvorlig.

Juryene så bevis på det Monsanto har spøkelseskrevne vitenskapelige artikler, forsøkt å stille forskere, kuttet uavhengige regjeringstester og koset seg til regulatorer for gunstige sikkerhetsanmeldelser av glyfosat, den aktive ingrediensen i Roundup.

Til og med den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria, som hadde tilsyn med San Francisco-rettssaken som onsdag ble avsluttet med en $ 80.2 millioner skader pris, hadde harde ord for Monsanto. Chhabria sa at det var "store bevis" som viste at selskapets ugressmidler kan forårsake kreft. Han sa også at det var "mye bevis for at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt ... og bryr seg ikke spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ”

Monsantos nye eier, det tyske legemiddelfirmaet Bayer, hevder at juryene og dommerne tar feil; beviset for kreftrisiko er ugyldig; beviset på dårlig virksomhetsoppførsel er misforstått og utenfor sammenheng; og at selskapet til slutt vil seire.

I mellomtiden feirer Monsanto-kritikere seirene og regner med mer ettersom en tredje rettssak startet denne uken, og 11,000 XNUMX ekstra saksøkere venter på sin tur. I tillegg er et økende antall lokalsamfunn og bedrifter tilbake fra bruk av Monsantos herbicider. Og investorer straffer Bayer, og presser aksjekursene til en sjuårs lav på torsdag.

Susquehanna Financial Group-analytiker Tom Claps advarte aksjonærene om å gjøre seg gjeldende for et globalt oppgjør på mellom $ 2.5 og $ 4.5 milliarder.

"Vi tror ikke [Monsanto] vil miste hver eneste rettssak, men vi tror at de kan miste et betydelig flertall," sa han til Guardian.

Etter de nylige seirene i rettssalen har noen jublet forestillingen om at Monsanto endelig blir betalt for påståtte forseelser. Men ved å selge til Bayer i fjor for $ 63 milliarder rett før Roundup kreft søksmål begynte å gå for retten, kunne Monsanto ledere gå bort fra det juridiske rotet med rikdom. Monsanto-styreformannen Hugh Grants utgangspakke tillot ham for eksempel å lomme 32 millioner dollar.

Midt i oppstyret i rettssalen skvetter et større problem: Monsantos press på å bruke glyfosatherbicider så gjennomgripende at spor ofte finnes i maten vår og til og med kroppsvæskene våre, er bare ett eksempel på hvordan flere bedriftsgiganter skaper varige mennesker helse- og miljøproblemer rundt om i verden. Monsanto og dets brødre har spesielt rettet mot bønder som et kritisk marked for deres herbicider, soppdrepende og insektmidler, og nå tror mange bønder over hele verden at de ikke kan drive uten dem.

Undersøkelser viser at i tillegg til å fremme sykdom og sykdom hos mennesker, er disse plantevernmidlene presset av Bayer og Monsanto, DowDuPont og andre bedriftsaktører. fare for dyrelivet, jordhelse, vannkvalitet og langsiktig bærekraft i matproduksjonen. Likevel har regulatorer tillatt disse selskapene å kombinere krefter, noe som gjør dem stadig kraftigere og mer i stand til å lede offentlig politikk som favoriserer deres interesser.

Massachusetts-senator Elizabeth Warren denne uken kalt for tar tilbake noe av den kraften. Hun kunngjorde onsdag en plan for å bryte opp store landbruksvirksomheter og jobbe mot den typen bedriftsinnfanging av Washington vi har sett de siste årene.

Det er et solid skritt i riktig retning. Men det kan ikke oppheve lidelsen til kreftofre, og heller ikke lett transformere et dypt forurenset landskap for å skape en sunnere fremtid og slippe oss løs fra kjedene til et plantevernmiddelavhengig landbrukssystem.

Og mens Bayer kan dele ut noen få milliarder dollar i erstatning, hvem blir egentlig betalt?

Det er vi alle.

Ugressdrepende rester funnet i 98 prosent av kanadiske honningprøver

Skrive ut E-post Dele Tweet

Studie er det siste beviset på at glyfosatherbicider er så gjennomgripende at det kan finnes rester i matvarer som ikke er produsert av bønder som bruker glyfosat.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Mens amerikanske regulatorer fortsetter å danse rundt spørsmålet om å teste matvarer for rester av glyfosatdrepere, har myndighetsforskere i Canada funnet plantevernmidlet i 197 av 200 honningprøver de undersøkte.

Forfatterne av studien, som alle jobber for Agri-Food Laboratories ved Alberta Ministry of Agriculture and Forestry, sa forekomsten av glyfosatrester i honningprøver - 98.5 prosent - var høyere enn det som ble rapportert i flere lignende studier gjort de siste fem årene i andre land.

Glyfosat er verdens mest brukte herbicid og er den aktive ingrediensen i Roundup-merker, så vel som hundrevis av andre som selges over hele verden til jordbruk og andre formål. Bruken har vokst dramatisk de siste 25 årene, og forbrukerne har blitt bekymret for rester av ugressmidlet i maten.

Dataene gir fersk bevis på at glyfosatherbicider er så gjennomgripende i miljøet at rester kan bli funnet selv i en mat som ikke produseres av bønder som bruker glyfosat. Forskerne bemerket i sin rapport at de løp inn i forsinkelser med å prøve å kalibrere testutstyret "på grunn av vanskeligheter med å skaffe en honningprøve som ikke inneholdt spor av glyfosat."

Bier plukker opp spor av plantevernmidler når de beveger seg fra plante til plante, og utilsiktet overfører rester fra avlinger eller ugress sprøytet med glyfosat tilbake til elveblestene.

I en annen studie tok forskere på den hawaiiske øya Kauai honning direkte fra 59 bikubber og fant rester av glyfosat i 27 prosent av dem. De hawaiiske forskerne de nevnte bikubene i nærheten av oppdrettsområder samt golfbaner der glyfosat brukes hadde høyere konsentrasjoner av plantevernmidlet.

Den kanadiske rapporten kommer også blant økende bevis for at glyfosatherbicider kan forårsake kreft, spesielt ikke-Hodgkins lymfom. Tirsdag en jury i San Francisco enstemmig funnet at Roundup, et glyfosatbasert ugressmiddel som ble populært av kjemisk produsent Monsanto Co., bruk var en "vesentlig faktor" i å forårsake ikke-Hodgkins lymfom hos en mann i California. Det ekko en lignende enstemmig jury-dom avsagt i august i en egen sak der et kreftoffer også hevdet at sykdommen skyldtes eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider.

Begge dommene kom etter at saksøkernes advokater presenterte bevis for flere studier som viser kreftfremkallende potensial for glyfosatherbicider, inkludert en publisert forrige måned i et tidsskrift der redaktøren er seniorforsker ved US Environmental Protection Agency (EPA).

Kanadiernes beslutning om å undersøke honningprøver for glyfosat kommer etter en lignende se på honningprøver av en amerikansk kjemiker fra Food and Drug Administration i 2017. Den FDA-forskeren fant at alle 28 honningprøvene han så på hadde spor av glyfosat, hvor 61 prosent av prøvene hadde nok glyfosat til å måles. De andre prøvene hadde rester av ugressmidlet for små til å måle.

"Trygge" nivåer

Den kanadiske rapporten, publisert i et tidsskrift som heter Tilsetningsstoffer og forurensninger: Del A, sa at glyfosat for øyeblikket er en aktiv ingrediens i 181 ugressmidler som er registrert for bruk i Canada, og dets utbredte bruk har gjort at det ofte finnes i miljøet.

Studieforfatterne påpekte at Canada, i likhet med USA, ikke har en lovlig standard for hvor mye av herbicidet som anses som trygt i honning. Tilsynsmyndigheter i forskjellige land setter det som er referert til som "maksimumsgrenser for restmengder" (MRL) og forteller forbrukerne at maten deres er trygg hvis rester av plantevernmidler holder seg under MRL. I Europa er MRL for glyfosat i honning er 0.05 mg / kg, også uttrykt som 50 μg / kg.

De kanadiske studieforfatterne sa at alle nivåene de fant var under den europeiske grensen, selv om det høyeste bare var knapt innenfor den lovlige grensen. Fordi restene ikke overskred MRL, sa de: "Risikoen for forbrukerens helse ser ut til å være ganske lav basert på restene som ble oppdaget."

Flere av restnivåene funnet av FDA-forskeren i amerikansk honning var over det såkalte sikre nivået som gjelder i EU. Men FDA, som US Department of Agriculture (USDA) og EPA, hevder at så lenge rester av plantevernmidler er under de lovlige grenseverdiene, er de ikke skadelige.

Mange forskere er imidlertid ikke enige i at MRL faktisk beskytter folkehelsen.

"Folk tror at standardene er beskyttende for folkehelsen, men det er de ikke," sa Dr. Philip Landrigan, direktør for Global Public Health Program ved Boston College, til EHN. "Den optimale mengden" av rester av plantevernmidler i maten er "null", sa han. "Husk at mange av menneskene som spiser honning er barn."

Et team av Harvard-forskere publiserte en kommentar i oktober om at mer forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler er "presserende behov", ettersom mer enn 90 prosent av den amerikanske befolkningen har plantevernmidler i urinen og blodet.

USA har kommet bak Europa, Canada og andre land ved å teste matvarer for rester av glyfosat. Selv om både FDA og USDA årlig tester tusenvis av matprøver for pesticidrester og rapporterer dataene i rapporter, har begge byråer ikke tatt med glyfosat i sine årlige testprogrammer.

Faktisk ble honningtestdataene som ble samlet inn av FDA-kjemikeren, aldri publisert av FDA, og ble ikke inkludert i byråets første data for glyfosattesting som ble utgitt sent i fjor som en del av den årlige testdatarapporten.

USDA har på samme måte slått til med å teste mat for glyfosatrester i flere tiår. Byrået planla å starte begrenset testing i 2017, men droppet planen med liten forklaring bare et par måneder før testingen skulle ha startet.

Lovgivende press for testing

Midt i bekymringene rundt glyfosat og rester i mat, den amerikanske representanten Rosa DeLauro fra Connecticut denne måneden innført et tiltak kalt "Keep Food Safe From Glyphosate Act." Regningen vil kreve at USDA rutinemessig tester matprøver for glyfosatrester.

Lovforslaget ville også forby sprøyting av glyfosat som tørkemiddel på havre. Praksisen brukes av noen bønder for å tørke havren før høsting. Det gjør innhøstingen mer effektiv, men etterlater høyere rester på ferdig havrebasert mat.

Monsanto, nå en enhet fra Bayer AG, har markedsført glyfosat for bruk på havre som tørkemiddel i årevis, og selskapet har også lykkes med å overbevise EPA om å øke MRL for glyfosatrester som er tillatt i havreprodukter. I 1993, for eksempel, EPA hadde en toleranse for glyfosat i havre ved 0.1 deler per million (ppm), men i 1996 Spurte Monsanto EPA for å øke toleransen til 20 ppm og EPA gjorde som bedt om. I 2008, etter Monsantos forslag, EPA så igjen for å øke toleransen for glyfosat i havre, denne gangen til 30 ppm.

I regningen hennes ser DeLauro ut til å kutte MRL for glyfosatrester i havre til 0.1 ppm.

Kanadiske bønder er blant verdens beste produsenter av havre, og uttørking med glyfosat har vært en vanlig praksis der.

Health Canada har avvist bekymringer om glyfosatsikkerhet og sa: "Ingen pesticidregulerende myndighet i verden anser for øyeblikket glyfosat som en kreftrisiko for mennesker på nivåene som mennesker for øyeblikket utsettes for."

I tillegg til å teste for glyfosatrester, testet de kanadiske forskerne også for rester av glyfosat viktigste nedbrytningsproduktet, en metabolitt kalt aminometylfosfonsyre (AMPA). I likhet med glyfosat har AMPA lenge blitt ansett å ha lav toksisitet. AMPA ble påvist i 198 av de 200 prøvene opp til en konsentrasjon på 50.1 μg / kg.

"Bidraget fra glyfosat- og AMPA-rester som er til stede i det omgivende miljøet til forurensning av plantennektar og deretter honning i seg selv, kompliseres ytterligere av variasjonene i nivåene av disse forbindelsene i miljømatriser som jord og overflatevann," sa forskerne i sin rapportere.

Forskerne så også etter rester av ugressdrepende glufosinat og fant rester av det herbicidet i 125 av 200 prøver, med den maksimale oppdagede konsentrasjonen var 33 μg / kg.

Glufosinate er den aktive ingrediensen i BASFs Liberty herbicid.

Ugressmiddel øker risikoen for ikke-Hodgkin lymfom med 41%

Skrive ut E-post Dele Tweet

Studien sier bevis 'støtter sammenhengen' mellom eksponering for glyfosat og økt risiko

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Guardian.

Av Carey Gillam

I utlandet ny vitenskapelig analyse av det kreftfremkallende potensialet til glyfosatherbicider, de mest brukte ugressdrepende produktene i verden, har funnet at personer med høy eksponering for de populære plantevernmidlene har en 41% økt risiko for å utvikle en type kreft som kalles ikke-Hodgkin-lymfom.

Bevisene "støtter en overbevisende kobling" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for ikke-Hodgkin-lymfom (NHL), konkluderte forfatterne, selv om de sa at de spesifikke numeriske risikovurderingen skulle tolkes med forsiktighet.

Funnene fra fem amerikanske forskere strider mot US Environmental Protection Agency (EPA) forsikringer om sikkerhet over ugressdreperen og kommer som regulatorer i flere land vurderer å begrense bruken av glyfosatbaserte produkter i oppdrett.

Monsanto og dets tyske eier Bayer AG ansikt mer enn 9,000 søksmål i USA anlagt av mennesker som lider av NHL som skylder Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler for sykdommene sine. Den første saksøker som gikk til rettssak vant en enstemmig jury-dom mot Monsanto i august, en dom som selskapet anker. Den neste rettssaken, som involverer en egen saksøker, starter 25. februar, og flere rettssaker er satt til i år og inn i 2020.

Monsanto hevder at det ikke er legitim vitenskapelig forskning som viser en endelig sammenheng mellom glyfosat og NHL eller noen form for kreft. Bedriftens tjenestemenn sier at EPAs funn om at glyfosat ikke er sannsynlig å forårsake kreft støttes av hundrevis av studier som ikke finner noen slik sammenheng.

Selskapet hevder forskerne med International Agency for Research on Cancer (IARC) som klassifisert glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende stoff i 2015 engasjert i upassende oppførsel og ikke ga tilstrekkelig vekt til flere viktige studier.

Men den nye analysen kan potensielt komplisere Monsantos forsvar av det bestselgende herbicidet. Tre av studieforfatterne ble utnyttet av EPA som styremedlemmer for 2016 vitenskapelig rådgivende panel på glyfosat. Den nye artikkelen ble utgitt av tidsskriftet Mutation Research / Reviews in Mutation Research, hvis sjefredaktør er EPA-forsker David DeMarini.

Studiens forfattere sier at metaanalysen er særpreget fra tidligere vurderinger. "Denne artikkelen gir en sterkere sak enn tidligere metaanalyser om at det er bevis på økt risiko for NHL på grunn av glyfosateksponering," sa medforfatter Lianne Sheppard, professor i miljø- og yrkesfag. Helse Vitenskapsavdeling ved University of Washington. "Fra et folkehelseperspektiv er det noen reelle bekymringer."

Sheppard var en av de vitenskapelige rådgiverne for EPA om glyfosat og var blant en gruppe av disse rådgiverne som fortalte EPA at den ikke klarte å følge riktige vitenskapelige protokoller for å bestemme at glyfosat ikke sannsynlig ville forårsake kreft. "Det var galt," sa Sheppard om EPA-glyfosatvurderingen. “Det var ganske åpenbart at de ikke fulgte sine egne regler. “Er det bevis for at det er kreftfremkallende? Svaret er ja. "

En talsmann for EPA sa: "Vi vurderer studien." Bayer, som kjøpte Monsanto sommeren 2018, svarte ikke på en forespørsel om kommentar om studien.

En Bayer uttalelse på glyfosat siterer EPA-vurderingen og sier at glyfosatherbicider har blitt "evaluert grundig" og har vist seg å være et "trygt og effektivt verktøy for ugressbekjempelse".

Studieforfatterne sa at deres nye metaanalyse evaluerte alle publiserte menneskelige studier, inkludert en 2018 oppdatert statlig finansiert studie kjent som Agricultural Health Study (AHS). Monsanto har sitert den oppdaterte AHS-studien som bevis for at det ikke er noe bånd mellom glyfosat og NHL. Ved gjennomføringen av den nye metaanalysen sa forskerne at de fokuserte på den høyest eksponerte gruppen i hver studie fordi disse personene mest sannsynlig ville ha en forhøyet risiko hvis faktisk glyfosatherbicider forårsaker NHL.

Hvis man bare ser på personer med høy eksponering for plantevernmidlet i virkeligheten, er det mindre sannsynlig at forvirrende faktorer kan forvride resultatene, sa forfatterne. I hovedsak - hvis det ikke er noen ekte sammenheng mellom kjemikaliet og kreft, bør ikke selv eksponerte individer utvikle kreft i betydelig grad.

I tillegg til å se på menneskestudiene, så forskerne også på andre typer glyfosatstudier, inkludert mange utført på dyr.

"Sammen rapporterer alle metaanalysene som er utført til dags dato, inkludert våre egne, det samme nøkkelfunnet: eksponering for GBH er assosiert med økt risiko for NHL," konkluderte forskerne.

David Savitz, professor i epidemiologi ved Brown University School of Public Health, sa at arbeidet var “godt utført”, men manglet “grunnleggende ny informasjon”.

"Jeg vil foreslå at den opprettholder bekymringen og behovet for vurdering, men setter ikke spørsmålet i noen endelig forstand," sa Savitz.

I en uttalelse sa Bayer senere: ”[Studien] gir ikke nye epidemiologiske data; i stedet er det en statistisk manipulasjon som er i strid med den omfattende vitenskapsmassen, 40 års erfaring fra den virkelige verden og konklusjonene fra regulatorer. ”

Det la til: "[Studien] gir ingen vitenskapelig gyldige bevis som strider mot konklusjonene fra den omfattende vitenskapsmassen som viser at glyfosatbaserte herbicider ikke er kreftfremkallende."

Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt

Skrive ut E-post Dele Tweet

Vitenskapelig gransking av rester av plantevernmidler i mat vokser; regulatorisk beskyttelse avhørt

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Ugressdrepere i hvetekjeks og frokostblandinger, insektmidler i eplejuice og en blanding av flere plantevernmidler i spinat, strengbønner og andre grønnsaker - alt er en del av den daglige dietten til mange amerikanere. I flere tiår har føderale tjenestemenn erklært at små spor av disse forurensningene er trygge. Men en ny bølge av vitenskapelig gransking utfordrer disse påstandene.

Selv om mange forbrukere kanskje ikke er klar over det, dokumenterer regjeringsforskere hvert år hvordan hundrevis av kjemikalier som brukes av bønder på sine felt og avlinger, etterlater rester i mye konsumert mat. Mer enn 75 prosent av frukten og mer enn 50 prosent av grønnsakene som ble tatt med, førte rester av plantevernmidler i siste rapporterte prøvetakingen av Food and Drug Administration. Selv rester av det tett begrensede kjemikaliet DDT finnes i mat, sammen med en rekke andre plantevernmidler som forskere vet er å være knyttet til en rekke sykdommer og sykdom. Pesticidet endosulfan, utestengt over hele verden på grunn av bevis for at det kan forårsake nevrologiske og reproduktive problemer, ble det også funnet i matprøver, sa FDA-rapporten.

Amerikanske tilsynsmyndigheter og selskapene som selger kjemikaliene til bønder insisterer på at skadedyrrestene ikke utgjør noen trussel for menneskers helse. De fleste restnivåer som finnes i mat faller innenfor lovlige "toleranse" -nivåer som er satt av Environmental Protection Agency (EPA), sier regulatorer.

"Amerikanere er avhengige av FDA for å sikre familiens sikkerhet og maten de spiser," FDA-kommisjonær Scott Gottlieb sa i en pressemelding følger byråets utgivelse av restrapporten den 1. oktober. "I likhet med andre nylige rapporter viser resultatene at det totale nivået av kjemiske rester av plantevernmidler er under Miljødirektoratets toleranser og derfor ikke utgjør noen risiko for forbrukerne."

EPA er så trygg på at spor av plantevernmidler i mat er trygge at byrået har innvilget flere kjemiske bedriftsforespørsler om økning av tillatte toleranser, noe som effektivt gir et juridisk grunnlag for at høyere nivåer av plantevernmidler kan tillates i amerikansk mat.

Men nyere vitenskapelige studier har fått mange forskere til å advare om at mange års løfter om sikkerhet kan være gale. Selv om det ikke forventes at noen faller døde av å spise en bolle med frokostblandinger som inneholder rester av plantevernmidler, kan gjentatte eksponeringer på lavt nivå for å spore mengder av plantevernmidler i dietten bidra til en rekke helseproblemer, spesielt for barn, sier forskere.

“Det er sannsynligvis mange andre helseeffekter; vi har bare ikke studert dem ”

Et team av Harvard-forskere publiserte en kommentar i oktober om at mer forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler er "presserende behov", ettersom mer enn 90 prosent av den amerikanske befolkningen har plantevernmidler i urinen og blodet. Den primære eksponeringsveien for disse plantevernmidlene er gjennom maten folk spiser, sa Harvard-forskerteamet.

Flere flere Harvard-tilknyttede forskere publiserte en studere tidligere i år av kvinner som prøvde å bli gravid. Funnene antydet at eksponering for plantevernmidler i et "typisk" område var assosiert både med problemer som kvinner hadde blitt gravide og fødte levende babyer, sa forskerne.

“Det er klart at gjeldende toleransenivåer beskytter oss mot akutt toksisitet. Problemet er at det ikke er klart i hvilken grad langvarig eksponering for plantevernmiddelrester gjennom mat kan være helsefare, eller ikke, ”sier Dr. Jorge Chavarro, lektor ved Institutt for ernæring og epidemiologi ved Harvard. TH Chan School of Public Health, og en av studieforfatterne.

“Eksponering for pesticidrester gjennom diett er assosiert [med] noen reproduktive resultater, inkludert sædkvalitet og større risiko for graviditetstap blant kvinner som gjennomgår infertilitetsbehandlinger. Det er sannsynligvis mange andre helseeffekter; vi har bare ikke studert dem tilstrekkelig for å gjøre en tilstrekkelig risikovurdering, ”sa Chavarro.

Toksikolog Linda Birnbaum, som leder US National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), har også reist bekymring for farer med plantevernmidler gjennom eksponering som en gang antatt å være trygg. I fjor ropte hun etter "En generell reduksjon i bruken av plantevernmidler i landbruket" på grunn av flere bekymringer for menneskers helse, og sier at "eksisterende amerikanske regelverk ikke har holdt tritt med vitenskapelige fremskritt som viser at kjemikalier som er mye brukt, forårsaker alvorlige helseproblemer på nivåer som tidligere ble antatt å være trygge."

I et intervju sa Birnbaum at rester av plantevernmidler i mat og vann er blant de typer eksponeringer som trenger større kontroll av myndighetene.

“Tror jeg at nivåene som er satt nå er trygge? Sannsynligvis ikke, ”sa Birnbaum. "Vi har mennesker med ulik følsomhet, enten det er på grunn av sin egen genetikk eller alder, uansett hva som kan gjøre dem mer utsatt for disse tingene," sa hun.

“Mens vi ser på kjemikalier en om gangen, er det mye bevis for at ting fungerer synergistisk. Mange av våre standardprotokoller, mange som ble utviklet for 40 til 50 år siden, stiller ikke spørsmålene vi burde stille, ”la hun til.

Legal betyr ikke trygt

Andre nyere vitenskapelige artikler peker også på urovekkende funn. En av en gruppe internasjonale forskere publisert i mai fant glyfosatherbicid ved doser som for øyeblikket betraktes som "trygge", kan de forårsake helseproblemer før puberteten begynner. Mer forskning er nødvendig for å forstå potensielle risikoer for barn, sa forfatterne av studien.

Og i et papir publisert oktober 22 i JAMA Internal Medicine sa franske forskere at når man ser på pesticidrester knyttet til kreft i en studie av dietter til mer enn 68,000 mennesker, fant de indikasjoner på at inntak av organiske matvarer, som er mindre sannsynlig å bære syntetiske plantevernmidler enn matvarer laget med konvensjonelt dyrkede avlinger, var forbundet med redusert risiko for kreft.

Et 2009-papir publisert av en Harvard-forsker og to FDA-forskere fant 19 av 100 matprøver som barn ofte konsumerte, inneholdt minst ett insektmiddel som er kjent for å være et nevrotoksin. Maten forskerne så på var ferske grønnsaker, frukt og juice. Siden den gang har det vokst bevis for spesielt skadelige helseeffekter av insektmidler.

Uakseptable nivåer

"En rekke gjeldende juridiske standarder for plantevernmidler i mat og vann beskytter ikke folkehelsen fullt ut, og gjenspeiler ikke den nyeste vitenskapen," sa Olga Naidenko, senior vitenskapsrådgiver for den non-profit miljøarbeidsgruppen, som har utgitt flere rapporter. ser på potensielle farer med plantevernmidler i mat og vann. "Legal reflekterer ikke nødvendigvis" trygt, "sa hun.

Et eksempel på hvordan lovgivningsmessige forsikringer om sikkerhet har blitt funnet mangler når det gjelder rester av plantevernmidler, er tilfellet med et insektmiddel kjent som klorpyrifos. Markedsført av Dow Chemical, som ble DowDuPont-selskapet i 2017, blir klorpyrifos påført mer enn 30 prosent av epler, asparges, valnøtter, løk, druer, brokkoli, kirsebær og blomkål dyrket i USA og finnes ofte på mat som konsumeres av barn. . EPA har i årevis sagt at eksponeringer under de lovlige toleransene den satte ikke var noe å bekymre seg for.

Ennå vitenskapelig forskning de siste årene har vist en sammenheng mellom eksponering av klorpyrifos og kognitive underskudd hos barn. Beviset for skade på unge hjerner i utvikling er så sterkt at EPA i 2015 sa at den "ikke finner ut at noen nåværende toleranser er trygge."

EPA sa at det på grunn av uakseptable nivåer av insektmiddel i mat og drikkevann planla å forby plantevernmidlet fra landbruksbruk. Men press fra Dow og lobbyister for kjemisk industri har holdt kjemikaliet i vid bruk på amerikanske gårder. FDAs ferske rapport fant det 11th mest utbredte plantevernmidler i amerikanske matvarer av hundrevis inkludert i testingen.

A føderale domstolen i august sa at Trump-administrasjonen truet folkehelsen ved å holde klorpyrifos i bruk for landbruksproduksjon. De domstolen sitert “Vitenskapelig bevis for at restene på mat forårsaker nevroutviklingsskader på barn” og beordret EPA til å oppheve alle toleranser og forby kjemikaliet fra markedet. EPA har ennå ikke handlet etter den ordren, og er det søker en repetisjon før hele 9th Circuit lagmannsrett.

På spørsmål om hvordan man skal forklare sine skiftende posisjoner på klorpyrifos, sa en talsmann for byrået at EPA "planlegger å fortsette å gjennomgå vitenskapen om nevriske utviklingseffekter" av kjemikaliet.

Det faktum at det fremdeles er i vidt bruk, frustrerer og opprører leger som spesialiserer seg på barnehelse, og lar dem lure på hva annen eksponering for plantevernmidler i mat kan gjøre for mennesker.

"Poenget er at den største folkehelseproblemet for klorpyrifos er fra dets tilstedeværelse i matvarer," sa Dr. Bradley Peterson, direktør for Institute for the Developing Mind ved Children's Hospital i Los Angeles. "Selv små eksponeringer kan potensielt ha skadelige effekter."

EPAs beslutning om å fortsette å tillate klorpyrifos i amerikanske dietter er "symbolsk for en bredere avskjedigelse av vitenskapelig bevis" som utfordrer menneskers helse så vel som vitenskapelig integritet, ifølge Dr. Leonardo Trasande, som leder avdelingen for miljøpediatri ved Institutt for pediatri ved New York Universitys Langone Health.

Epidemiolog Philip Landrigan, direktør for Boston Colleges Global Public Health-initiativ, og tidligere forsker ved US Centers for Disease Control, er fortaler for et forbud mot alle organofosfater, en klasse insektmidler som inkluderer klorpyrifos, på grunn av faren de utgjør for barn .

"Barn er utsatt for disse kjemikaliene," sa Landrigan. "Dette handler om å beskytte barna."

Økte toleranser på forespørsel fra bransjen

Federal Food, Drug and Cosmetic Act autoriserer EPA å regulere bruken av plantevernmidler på matvarer i henhold til spesifikke lovbestemte standarder og gir EPA en begrenset myndighet til å fastsette toleranser for plantevernmidler som oppfyller lovbestemte kvalifikasjoner.

Toleranser varierer fra mat til mat og plantevernmiddel til plantevernmiddel, så et eple kan for eksempel lovlig bære mer av en bestemt type insektmiddelrester enn en plomme. Toleransene varierer også fra land til land, så hva USA setter som en lovlig toleranse for rester av et plantevernmiddel på en bestemt mat kan - og ofte er - mye annerledes enn grensene som er satt i andre land. Som en del av innstillingen av disse toleransene undersøker tilsynsmyndigheter data som viser hvor mye rester som vedvarer etter at et plantevernmiddel er brukt som beregnet på en avling, og de foretar kostholdsrisikovurderinger for å bekrefte at nivåene av plantevernmidler ikke utgjør helseproblemer for mennesker. .

Byrået sier at det redegjør for at kostholdet til spedbarn og barn kan være ganske annerledes enn hos voksne, og at de spiser mer mat for deres størrelse enn voksne. EPA sier også at den kombinerer informasjon om ruter for eksponering av plantevernmidler - mat, drikkevann til privat bruk - med informasjon om toksisiteten til hvert plantevernmiddel for å bestemme de potensielle risikoene som pesticidrester utgjør. Byrået sier at hvis risikoen er "uakseptabel", vil den ikke godkjenne toleransene.

EPA sier også at når det tar toleranseavgjørelser, søker det "å harmonisere amerikanske toleranser med internasjonale standarder når det er mulig, i samsvar med amerikanske standarder for mattrygghet og landbrukspraksis."

Monsanto, som ble en del av Bayer AG tidligere i år, har vellykket bedt EPA om å utvide nivåene av glyfosatrester som er tillatt i flere matvarer, inkludert i hvete og havre.

I 1993, for eksempel, EPA hadde en toleranse for glyfosat i havre ved 0.1 deler per million (ppm), men i 1996 Spurte Monsanto EPA for å øke toleransen til 20 ppm og EPA gjorde som bedt om. I 2008, etter Monsantos forslag, EPA så igjen for å øke toleransen for glyfosat i havre, denne gangen til 30 ppm.

På den tiden sa det også at det ville øke toleransen for glyfosat i bygg fra 20 ppm til 30 ppm, øke toleransen i feltmais fra 1 til 5 ppm og øke toleransen for glyfosatrester i hvete fra 5 ppm til 30 ppm, en økning på 500 prosent. 30 ppm for hvete matches av mer enn 60 andre land, men er godt over toleransene som er tillatt i mer enn 50 land, ifølge en internasjonal toleransedatabase etablert med EPA-finansiering og vedlikeholdes nå av en konsulentgruppe for private myndigheter.

"Byrået har bestemt at de økte toleransene er trygge, det vil si at det er en rimelig sikkerhet for at ingen skade vil oppstå som følge av samlet eksponering for kjemikalierester av plantevernmidler," uttalte EPA i Federal Register 21. mai 2008.

“Alle disse uttalelsene fra EPA - stol på oss at det er trygt. Men sannheten er at vi ikke aner om det faktisk er trygt, "sa Dr. Bruce Lanphear, en klinikerforsker ved Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, og professor ved fakultetet for helsevitenskap ved Simon Fraser University i Vancouver, Britisk Columbia. Lanphear sa at mens regulatorer antar at toksiske effekter øker med dosen, viser vitenskapelig bevis at noen kjemikalier er mest giftige ved de laveste nivåene av eksponering. Å beskytte folkehelsen vil kreve revurdering av grunnleggende antagelser om hvordan etater regulerer kjemikalier, argumenterte han i et papir utgitt i fjor.

I de siste årene har både Monsanto og Dow fått nye toleransenivåer for plantevernmidlene dicamba og 2,4-D på mat også.

Å øke toleranser gjør at bønder kan bruke plantevernmidler på forskjellige måter som kan etterlate flere rester, men det truer ikke menneskers helse, ifølge Monsanto. I en blogg som ble lagt ut i fjor, Monsanto-forsker Dan Goldstein hevdet sikkerheten til pesticidrester i mat generelt og spesielt til glyfosat. Selv når de overskrider lovens lovlige grenser, er plantevernmidler så små at de ikke utgjør noen fare, ifølge Goldstein, som la ut bloggen før han trakk seg tilbake fra Monsanto i år.

Omtrent halvparten av matvarene som ble tatt ut, inneholdt spor av plantevernmidler

Midt i de vitenskapelige bekymringene, de nyeste FDA-dataene om rester av plantevernmidler i mat, fant at omtrent halvparten av matvarene byrået samplet inneholdt spor av insektmidler, herbicider, soppdrepende midler og andre giftige kjemikalier som ble brukt av bønder i å dyrke hundrevis av forskjellige matvarer.

Mer enn 90 prosent av eplejuicene som ble tatt ut ble funnet å inneholde plantevernmidler. FDA rapporterte også at mer enn 60 prosent av cantaloupe hadde rester. Totalt inneholdt 79 prosent av amerikansk frukt og 52 prosent av grønnsaker rester av forskjellige plantevernmidler - mange kjent av forskere å være knyttet til en rekke sykdommer og sykdom. Pesticider ble også funnet i soya, mais, havre og hveteprodukter, og ferdig mat som frokostblandinger, kjeks og makaroni.

FDA-analysen "nesten utelukkende" er fokusert på produkter som ikke er merket som organiske, ifølge FDA-talsmann Peter Cassell.

FDA nedprioriterer prosentandelen matvarer som inneholder rester av plantevernmidler, og fokuserer på prosentandelen av prøver som det ikke er brudd på toleransegraden for. I sin siste rapport, sa FDA at mer enn "99% av innenlandske og 90% av menneskelige matvarer importerte føderale standarder."

Rapporten markerte byråets lansering av testing for ugressdrepende glyfosat i matvarer. Government Accountability Office sa i 2014 at både FDA og US Department of Agriculture burde begynne å teste mat regelmessig for glyfosat. FDA gjorde bare begrensede tester på jakt etter glyfosatrester, men prøvetakelse av mais og soya og melk og egg til ugressdreperen, sa byrået. Ingen rester av glyfosat ble funnet i melk eller egg, men rester ble funnet i 63.1 prosent av maisprøvene og 67 prosent av soyabønneprøvene, ifølge FDA-data.

Byrået avslørte ikke funn av en av kjemikerne av glyfosat i havregryn og honningsprodukter, selv om FDA-kjemikeren gjorde sine funn kjent for veiledere og andre forskere utenfor byrået.

Cassell sa at funnene av honning og havregryn ikke var en del av byråets oppdrag.

Samlet sett dekket den nye FDA-rapporten prøvetaking gjort fra 1. oktober 2015 til 30. september 2016, og inkluderte analyse av 7,413 prøver av mat undersøkt som en del av FDAs "plantevernmiddelprogram." De fleste prøvene var av mat som skulle spises av mennesker, men 467 prøver var av animalsk mat. Byrået sa at det fantes rester av plantevernmidler i 47.1 prosent av matvareprøvene til mennesker som ble produsert innenlands, og 49.3 prosent av maten som ble importert fra andre land som var bestemt for forbruksmåltider. Dyrefôrprodukter var like, med pesticidrester funnet i 57 prosent av husholdningsprøvene og 45.3 prosent av importerte matvarer til dyr.

Mange importerte matprøver viste rester av plantevernmidler som var høye nok til å bryte de lovlige grensene, sa FDA. Nesten 20 prosent av importerte korn- og kornproduktprøver viste for eksempel ulovlig høye nivåer av plantevernmidler.

SF Roundup Case demonstrerer viktigheten av uavhengighet i vitenskapelig bevis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i San Francisco Chronicle.

Av Nathan Donley og Carey Gillam

Det har gått tre uker siden en jury i San Francisco funnet at eksponering for Monsantos Roundup-herbicider bidro til den tidligere skolearbeideren Dewayne "Lee" Johnsons terminale kreft og tildelte en fantastisk skade på 289 millioner dollar til den 46 år gamle faren. Og i løpet av den tiden har vi sett gjentatte påstander fra plantevernmiddelgiganten og dens allierte om at juryen faktisk hadde feil og at ugressdraperen som ble valgt for millioner av amerikanere er helt trygg.

Monsanto visepresident Scott Partridge gjentatt det kjente mantraet: Hundrevis av vitenskapelige studier, samt gjennomganger fra reguleringsorganer over hele kloden, inkludert US Environmental Protection Agency, har funnet at glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - ikke forårsaker kreft. Monsantos nye eier, Bayer AG, gikk lenger. Bayers administrerende direktør Werner Baumann sa til investorene at juryen bare var "feil" og at Bayer ville arbeide for at salget av ugressdrepende produkter ikke ble avbrutt. "Mer enn 800 vitenskapelige studier og vurderinger" støtter glyfosatsikkerhet, sa han til investorer.

Uutfordret høres de nøye finpussede snakkepunktene imponerende og avgjørende ut - akkurat som ment.

Men i kjølvannet av juryens pris tviler mange mennesker over hele USA som har sprøytet plantevernmidlet på plenen og hagen i årevis de betryggende ordene. Og med god grunn.

Bedriftsforsikringer om sikkerhet utelater et viktig ord - et ord som er kritisk viktig for alle som ønsker å ta en informert beslutning om kreftrisikoen forbundet med Roundup og hundrevis av andre glyfosatbaserte herbicider på markedet.

Dette ordet er "uavhengig", som i "uavhengige vitenskapelige studier og gjennomganger."

Som det ble beskrevet i rettssaken, er det et vell av bevis, mye av det fra Monsantos egne interne dokumenter, som beskriver hvor mye av forskningen som tyder på at Roundup er trygt, er blitt orkestrert og / eller påvirket av Monsanto og dets allierte i kjemisk industri. .

Men virkelig uavhengig forskning har vist at det er grunn til bekymring. Som Roundup-bruk på amerikanske gårder, har boligplener og hager steg Fra omtrent 40 millioner pund i året på 1990-tallet til nesten 300 millioner pund de siste årene, er farene ved kjemikaliet dokumentert i en rekke fagfellevurderte studier.

Det var de uavhengige og fagfellevurderte verkene som overbeviste kreftforskningsarmen til World Health Organization for å bestemme at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I kjølvannet av WHO-funnet, California tilsatte glyfosat til statens liste over kreftfremkallende kjemikalier.

Monsantos svar på 2015-klassifiseringen var mer manipulert vitenskap. An “Uavhengig anmeldelse” av glyfosat dukket opp i en fagfellevurdert vitenskapelig tidsskrift som dekker IARC-klassifiseringen. Gjennomgangen ble ikke bare titulert som uavhengig, men erklærte at ingen Monsanto-ansatte hadde noen involvering i skrivingen av den. Likevel avslørte selskapets interne e-postmeldinger, oppdaget i forbindelse med søksmål, at en Monsanto-forsker faktisk aggressivt redigert og gjennomgikk analysen før den ble publisert.

Det var bare ett av flere eksempler som er beskrevet i de uforseglede dokumentene for lignende innsats, referert til av Monsantos egne ansatte som “ghostwriting».

EPA har gått til Monsanto over uavhengige forskere, og erklærer at plantevernmidlet sannsynligvis ikke vil forårsake kreft. Ved å gjøre dette har byrået ignorert det faktum at sitt eget kontor for forskning og utvikling ga uttrykk for uro med EPAs håndtering av glyfosatvurderingen, som gjorde a vitenskapelig rådgivende panel innkalt av byrået for fagfellevurdering av evalueringen.

Kanskje ikke overraskende inkluderte prøvebevisene også kommunikasjon som beskriver det som bare kan beskrives som koselige samarbeid mellom Monsanto og visse EPA-tjenestemenn.

Amerikanere fortjener bedre fra sine regulatorer, hvis prioritet bør være å sette publikums helse langt før bedriftens fortjeneste.

I stedet tok det en modig mann som døde av kreft og jury på 12 vanlige borgere for å ta steget opp og møte utfordringen med å se hardt på de vitenskapelige fakta og etterlyse rettferdighet.

En historie bak Monsanto Cancer Trial - Journal Sits on Retraction

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan det har påvirket og fortsatt påvirker materiale som finnes i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam og Nathan Donley

Forbrukere og journalister over hele verden var forbløffet tidligere denne måneden da Monsanto, for første gang ble tvunget til en domstol for å forsvare sikkerheten til sin populære ugressdrepende Roundup, funnet ansvarlig for den terminale kreften i California-bakvoksen Dewayne Johnson.

Den enstemmige 12-medlemsjuryen funnet at Johnsons eksponering for Monsantos ugressmiddel var en "vesentlig" medvirkende faktor til sykdommen hans, og at det var "klare og overbevisende" bevis for at Monsanto handlet med "ondskap eller undertrykkelse" fordi risikoen var tydelig og Monsanto ikke varslet de kjente risikoer.

Bortsett fra vitnemål fra eksperter fra begge sider, fikk juryen interne e-postmeldinger og arbeidsplaner som antydet at Monsanto hadde ødelagt den vitenskapelige posten ved å skrive litteratur om spøkelseshevning.

Når juryens avgjørelse begynner, og tusenvis av ekstra saksøkere som har inngitt lignende søksmål venter på dagen i retten, er det verdt å ta seg tid til å forstå nøyaktig hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan den har påvirket og fortsatt påvirker, materiale funnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Vi tilbyr dette eksemplet:

Når det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT) publiserte en serie papirer som gjennomgikk det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup, i september 2016, funnene var så viktige at de ble rapportert mye av medier rundt om i verden.

Avisene, utgitt i et spesialnummer av CRT med tittelen “En uavhengig gjennomgang av det kreftfremkallende potensialet for glyfosat”, motsatte direkte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 funnet glyfosat for å være et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Forfatterne av 2016-gjennomgangen fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Funnene var kritiske for Monsanto - selskapet sto overfor tvil fra europeiske regulatorer om å tillate at glyfosat forblir på markedet. I tillegg sto Monsanto overfor a økende masse søksmål hevder at dens ugressdrepende fikk folk til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Seksten forskere fra "fire uavhengige paneler" signerte navnene sine til publisert arbeid, og erklærte overfor leserne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreker arbeidets antatte uavhengighet, interesseerklæring seksjon uttalte: “Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet. ”

Det har siden blitt tydelig at disse papirene var alt annet enn uavhengige. Interne Monsanto-dokumenter tvunget inn i det offentlige søkelyset gjennom rettssaker, viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en villedende strategi for Monsanto. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem. De ferdige papirene var rettet direkte mot å diskreditere IARCs klassifisering.

I en intern e-post, Monsantos sjef for regulatorisk vitenskap, William Heydens, sa til arrangøren av panelet: "Jeg har gått gjennom hele dokumentet og antydet hva jeg synes skal bli, hva som kan gå, og på et par steder gjorde jeg litt redigering."

De interne dokumentene viser at Heydens til og med kranglet over uttalelser som han ønsket inkluderte, men at forfatteren John Acquavella anså "inflammatorisk" og "ikke nødvendig" kritikk av IARC. Utkast til dokumenter viser at Heydens 'redigeringer var i strid med Acquavellas redigeringer, selv om Heydens ikke engang skulle ha gjennomgått papirene. Heydens gikk så langt som å si: "Jeg vil ignorere Johns kommentar" og "Jeg ser ingen grunn til å slette teksten som John gjorde nedenfor."

Andre endringer viser at Heydens prøver å kontrollere tonen i manuskriptet, sier: “Den slettede utsagnet nedenfor har ingenting å gjøre med IARC-kritikk og bør settes inn igjen, John overskred grensene her” og “Jeg kan leve med å slette teksten nedenfor, forutsatt at eksponeringsteksten over… blir lagt tilbake i. ” Han argumenterte også for å sette en slettet setning tilbake fordi den ga "klarhet om IARCs tilnærming." "Dette er ikke betennende, det er beskrivende," skrev han.

Betydningen av papirene for Monsanto som et verktøy for å motvirke IARCs klassifisering av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel ble beskrevet i en konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, navngi flere av forskerne som kunne brukes som forfattere for å gi papirene troverdighet. De interne dokumenter snakk om "ghost-writing" -strategier som tar sikte på å bruke forskere som ikke er selskap som forfattere for å gi troverdigheten til funnene.

Når det legges under ed i en avsetning, Heydens erkjente at manuskriptene ble sendt til ham, og at han leste "deler av noen av dem", før de ble sendt til tidsskriftet. Han sa at han ikke “husket” hvorvidt han gjorde de 28 endringene som saksøkernes advokater regnet med i de interne postene.

Alt dette var blant bevisene som ble presentert for jurymedlemmer i San Francisco Superior Court da de vurderte Johnsons påstander. Men beviset for ghostwriting og forsømmelser har langt bredere implikasjoner enn en søksmål.

Hvor mange spøkelsesskrevne papirer som erklærer sikkerhet for plantevernmidler, forsøpler den vitenskapelige litteraturen? Og med tanke på bevis for misforhold i dette tilfellet, hvorfor er disse papirene fortsatt i publisering? Hvorfor har det ikke vært noen tilbaketrekning, ingen avklaring, ingen korreksjon til den åpenbart villedende avsløringen?

I august i fjor, etter at dokumentene fikk medieoppmerksomhet CRT redaktør Sa Roger McClellan de "alvorlige anklagene" fortjente "nøye etterforskning", og han og CRT utgiveren Taylor & Francis ville ta "passende tiltak."

Kort tid etter senteret for biologisk mangfold og tre andre nasjonale miljøhelseorganisasjoner sendte et brev til CRT og Taylor & Francis som redegjør for den etiske forseelsen og formelt ber om tilbaketrekning. Det har gått mer enn et år siden denne etterforskningen ble startet, og til tross for flere oppfølgingsforespørsler fra organisasjonene, er det ikke gjort noe.

Med Taylor & Francis sine egne politikk å være å utstede en tilbaketrekning for forseelse ”når det har vært et brudd på publiseringsetikken,” kunne ikke saken for tilbaketrekning være mer tydelig.

Monsantos fingeravtrykk er over hele denne "uavhengige" gjennomgangen, som beskrevet i Monsantos egne interne dokumenter.

Taylor og Francis må fastslå hvilke standarder de er villige til å holde forskere som publiserer i sine tidsskrifter - hvis ikke for tidsskriftets omdømme selv, så av hensyn til vitenskapelig integritet i seg selv og publikums rett til sannheten.

En dag med “Reckoning” for Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

Juryen finner at den populære Roundup ugressdriveren forårsaker kreft

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i sierra.

Av Carey Gillam

Det var et blærende avslutningsargument: Ved avslutningen av verdens første rettssak mot Monsanto Company over påstander om at Roundup-herbicidet forårsaker kreft, ba advokat Brent Wisner jurymedlemmer om å levere en melding så kraftig at Monsanto måtte kalles til forandring.

"Hver eneste kreftrisiko som er funnet har dette øyeblikket, hver eneste, hvor vitenskapen endelig fanget opp, der de ikke kunne begrave den lenger," Wisner fortalte juryen av syv menn og fem kvinner. "Dette er dagen Monsanto endelig blir ansvarlig." Han ba dem om å returnere en dom som sa: "Monsanto, ikke mer." Dommerne som behandlet saken i San Francisco Superior Court, hadde makt til å avgi en dom "som faktisk forandrer verden," sa Wisner til dem. Denne rettssaken, sa han, var selskapets «regningsdag».

Det er uklart på dette punktet om juryens dom - $ 289.25 millioner, som inkluderer den svimlende summen av $ 250 millioner i straffeskader - vil endre den utbredte globale bruken av glyfosat betydelig. Likevel står glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup overfor økende spørsmål både om deres innvirkning på menneskers helse, og hvilken skade de kan gjøre for miljøet.

Dommen som ble avsagt 10. august var på vegne av bare ett individ: skolearbeideren Dewayne “Lee” Johnson, som dør av ikke-Hodgkin-lymfom (NHL), som han hevdet skyldes eksponering for Monsantos herbicid. Men med rundt 4,000 ekstra saksøkere med lignende kreftkrav pågår, kan Monsanto stå overfor en tsunami av søksmål som kan vare i mange år og beløpe seg til milliarder dollar i skadetildeling til kreftofre og deres familier. Funndokumenter innhentet fra Monsantos en gang hemmelige filer i forbindelse med rettssakene, har det vært opprørt over ikke bare bevis for skade, men også for villedende taktikk Monsanto og allierte i den kjemiske industrien har brukt for å undertrykke slike bevis.

Rett før dommen, en føderal dommer i Brasil bestemte at nye produkter som inneholder glyfosat ikke kunne registreres i landet, og eksisterende registreringer ville bli suspendert. Og i Tyskland, hjem til Monsantos nye morselskap, Bayer AG, miljøministeren etterlyste bruken av glyfosatbaserte ugressmidler faset ut innen tre år.

Etter dommen i San Francisco, har Italias visestatsminister, Luigi Di Maio, sa at det ikke lenger er noen tvil om farene ved ugressmidlet, og landet trengte å kjempe mot videre bruk av det. Frankrikes miljøminister, Nicolas Hulot, sa stoffet må forbys. Hulot sa at det ikke var en kamp mot bøndenes interesse, men for deres fordel. Noen britiske forhandlere sa at de vurderte å trekke ugressdrepende produkter fra hyllene.

Bayers aksjonærer har reagert med alarm på dommen og sendt aksjer glir. Mens Monsanto har sagt at det vil appellere, og insisterer på at det fortsatt har vitenskapen på sin side, juridiske eksperter er ikke selvsikker selskapet kan lykkes.

USAs lovgivere og regulatorer har i stor grad trukket av de økende bevisene for skade som er forbundet med glyfosatherbicider så langt. EPA har utstedt en gjennomgang av glyfosat sikkerhet som konkluderer med at det ikke er sannsynlig å forårsake kreft og ikke har tatt noen meningsfulle tiltak for å begrense bruken. Men etter hvert som søksmål utvides og utenlandske ledere iverksetter tiltak som begrenser glyfosatprodukter, kan det endres.

Glyphosate regnes som verdens mest brukte ugressmiddel. Globalt brukes omtrent 1.8 milliarder pund av ugressmidlet per år, en økning på 15 ganger fra midten av 1990-tallet. I USA har bruken vokst fra omtrent 40 millioner pund til nærmere 300 millioner pund i samme strekning, ifølge data samlet av landbruksøkonom Charles Benbrook.

Selv om det er mest kjent som den aktive ingrediensen i Roundup og andre Monsanto-produkter, er den ikke-patente kjemikalien nøkkelen i mange andre merker som selges av konkurrerende kjemiske selskaper. Monsanto konstruerte økningen i bruk av glyfosat da det introduserte genetisk endrede glyfosattolerante avlinger på midten av 1990-tallet, designet for å tåle direkte doser av kjemikaliet.

Beskjæringssystemet "Roundup Ready" gjorde oppdrett enklere og mer effektivt, men etter hvert som bruken av glyfosat utvidet seg, økte også forskning rundt kjemikaliets innvirkning. Forskere har dokumentert en nedgang i jordhelsen på grunn av overforbruk av glyfosat, og kjemikaliet har vært knyttet til den avtagende helsen til viktige pollinatorer, inkludert bier og sommerfugler. Ugressresistens mot glyfosat har fått bønder til å kombinere glyfosat med dicamba og 2,4-D, eldre herbicider som også er knyttet til menneskers helseproblemer. Omfattende bruk av glyfosatblader rester i mat og vann, og studier viser at kjemikaliet rutinemessig blir funnet i menneskelig urin. Det er så gjennomgripende i miljøet som amerikanske regjeringsforskere har funnet spor i nedbør.

Den allestedsnærværende tilstedeværelsen av kjemikaliet gjør beviset på bånd til sykdommen spesielt bekymringsfullt. Innen 2015 var det vitenskapelige beviset som binder glyfosatbaserte herbicider til kreft, sterkt nok til at Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) erklærte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen.

At IARC-klassifiseringen, utgitt i mars 2015, utløste søksmål, inkludert Johnsons Søksmålet. Alle søksmål direkte utfordre Monsantos holdning om at herbicidene er bevist trygge og hevder at selskapet har brukt flere tiår på å skjule kreftfremkallende farer ved sine populære Roundup-herbicidprodukter. Beviset for bedrag inkluderer spøkelseskriving av vitenskapelig litteratur som forkynte glyfosatherbicider trygge og samarbeid med visse tjenestemenn med EPA for å undertrykke undersøkelse av toksisitet for glyfosat-herbicid.

Monsanto insisterer på det har ikke gjort noe galt, og Bayer-tjenestemenn står bak datterselskapet. Monsanto-tjenestemenn sa at jurymedlemmer handlet på følelser i stedet for på grunnlag av vitenskapelig bevis, og de anklaget Wisner for å ha begått uredelighet - en “Slå under beltet”- ved å bede jurymedlemmer om å bli en del av historien med en stor skadepris for Johnson. De klaget også på sammenligninger mellom Monsantos handlinger angående glyfosat og handlingene til tobakksindustriens aktører for å beskytte sigaretter, selv om lede Monsanto-advokat George Lombardi er delvis kjent for også å forsvare tobakksbedrifter i søksmål.

Men ved å utstede straffeskader, fant juryen at det var "klare og overbevisende bevis" for at Monsantos tjenestemenn handlet med "ondskap eller undertrykkelse" i å ikke advare tilstrekkelig om risikoen. Som definert av domstolen, oversetter disse ordene til en avgjørelse om at Monsantos handlinger var “dårlige, ubrukelige eller foraktelige” nok til å bli “sett ned på og foraktet av fornuftige mennesker.”

I dagene etter dommen oversvømmet hundrevis av potensielle nye klienter advokatfirmaer med anmodninger om å bli lagt til rettssaken. Advokater anslår at det kan være 10,000 eller flere saksøkere i alle som til slutt vil inngi krav.

Den neste Roundup-rettssaken skal begynne 22. oktober i St. Louis, Missouri, og involverer en Arkansas-mann som er diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter bruk av Roundup i årevis. Flere flere er satt til 2019. Advokater for saksøkere sier de har nye bevis som vil bli presentert i de kommende rettssakene som er enda mer urovekkende enn bevisene som hittil er sett.

"Det er begynnelsen på slutten av en tid for Monsanto," sa advokat Robert F. Kennedy Jr., som bisto i Johnson-saken. “Dette sender en melding. . . det er mange problemer med dette produktet. ”