Biohazards News Tracker: Beste artikler om SARS-CoV-2 opprinnelse, biolabs og gevinst av funksjonsforskning

Skrive ut E-post Dele Tweet

Her er en leseliste om hva som er kjent og ikke kjent om opprinnelsen til SARS-CoV-2, ulykker og lekkasjer ved biosikkerhets- og biovarelaboratorier, og helserisikoen ved GOF-forskning, som har som mål å øke vertsområdet, overførbarhet, smittsomhet eller patogenisitet av potensielle pandemiske patogener. USAs rett til å vite er å forske på disse temaene og legge ut funnene i vår Biohazards Blog.

Denne leselisten er et pågående arbeid. Vi oppdaterer den. Vennligst send avlesninger vi kanskje har savnet til Sainath Suryanarayanan kl sainath@usrtk.org.

Temaer (slippkoblinger)

De siste artiklene

Wall Street Journal. Covid-19 Origin Investigation. Redaksjonen. 23. januar 2021.

Newsweek. Beijing må komme rent om COVID-19 Origins | Mening. Jamie Metzl. 22. januar 2021

CNET. Den vridde, rotete jakten på COVID-19s opprinnelse og lablekkasje-teorien. Jackson Ryan. 19. januar 2021.

Wall Street Journal. Verden trenger en reell undersøkelse av opprinnelsen til Covid-19. Alina Chan og Matt Ridley. 15. januar 2021.

Naturmedisin. Om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13. januar 2021.

Bloomberg. Vi vet fortsatt ikke hvor Covid-19 kom fra. Faye Flam. 12. januar 2021.

New York Magazine. Lab-lekkasjehypotesen. Nicholson Baker. 4. januar 2021.

BBC. Covid: Wuhan-forsker vil 'ønske velkommen' besøk til laboratorieteknologi. John Sudworth. 22. desember 2020.

The Times. Biologiske våpenlaboratorium lekket koronavirus, hevder amerikansk tjenestemann. Didi Tang. 4. januar 2021.

The Associated Press. Kina klemmer seg fast i skjult jakt etter koronavirusopprinnelse. Dake Kang, Maria Cheng og Sam McNeil. 30. desember 2020.

The New York Times. 25 dager som forandret verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas grep. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. desember 2020.

The New York Times. Chinese Citizen Journalist Dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. desember 2020.

Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2?

Proceedings of National Academy of Sciences. For å stoppe neste pandemi, må vi løse opphavet til COVID-19. David A. Relman. November 3, 2020.

Bulletin fra Atomic Scientists. Oppsto SARS-CoV-2-viruset fra et forskningsprogram for flaggermus coronavirus i et kinesisk laboratorium? Veldig muligens. Milton Leitenberg. 4. juni 2020.

The Washington Post. Utenriksdepartementets kabler advarte om sikkerhetsproblemer ved Wuhan-laboratoriet som studerte koronavirus fra flaggermus. Josh Rogin. 14. april 2020.

Houston Chronicle. UTMB-forsker anerkjenner sikkerhetsrisiko ved kinesisk laboratorium som gjør koronavirusforskning. Nick Powell. 23. april 2020. 

The Wall Street Journal. NIH presser USAs ideelle organisasjon for å få informasjon om Wuhan virologilaboratorium. Betsy McKay. 19. august 2020.  

Wall Street Journal. Så hvor kom viruset fra? Matt Ridley. 29. mai 2020. 

Fransk nasjonalt senter for vitenskapelig forskning (CNRS). Opprinnelsen til SARS-CoV-2 blir alvorlig avhørt. Yaroslav Pigenet. 9. november 2020.

The Times. Hvordan startet Covid-19? Jakten på pasient null har blitt fanget i et sammenstøt med stormakter. Tom Whipple. 31. desember 2020.

Boston Magazine. Kunne COVID-19 rømt fra et laboratorium? Rowan Jacobsen. 9. september 2020. 

Natur. Det største mysteriet: hva som skal til for å spore koronaviruskilden. David Cyranoski. 5. juni 2020.

Newsweek. De kontroversielle eksperimentene og Wuhan-laboratoriet mistenkes for å starte koronaviruspandemien. Fred Guterl, Naveed Jamali og Tom O'Connor. 27. april 2020.

The Washington Post. Utenriksdepartementet slipper kabel som ble lansert, hevdet at koronavirus rømte fra det kinesiske laboratoriet. John Hudson og Nate Jones. 17. juli 2020. 

The Telegraph. Forskere skal undersøke muligheten for at Covid lekket fra laboratoriet som en del av etterforskningen av virusets opprinnelse. Paul Nuki. 15. september 2020.  

NBC News. Rapporten sier at mobildata antyder nedleggelse i oktober på Wuhan lab, men eksperter er skeptiske. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones og Lorand Bodo. 9. mai 2020. 

Washington Post. Hvordan begynte covid-19? Den opprinnelige opprinnelseshistorien er skjelven. David Ignatius. 2. april 2020.

The Times. Avslørt: Syv års koronavirussti fra gruvedød til et Wuhan-laboratorium. George Arbuthnott, Jonathan Calvert og Philip Sherwell. 4. juli 2020.

Sør-Kina Morning Post. WHOs koronavirusdetektiver ser på Wuhan-markedet som ikke-avslørt kartoverflate. John Power og Simone McCarthy. 15. desember 2020.

Sør-Kina Morning Post. Coronavirus: Verdens helseorganisasjons Wuhan-sonde leter ikke etter 'skyldige' parter. Agence France-Presse. 24. desember 2020.

BBC. Wuhan: Stillhetens by; Leter etter svar der koronavirus startet. John Sudworth. Juli 2020.

New York Times, 8 spørsmål fra en sykdomsdetektiv om pandemiens opprinnelse. William J. Broad. 8. juli 2020.

Vitenskap. Et WHO-ledet oppdrag kan undersøke pandemiens opprinnelse. Her er de viktigste spørsmålene du kan stille. Jon Cohen. 10. juli 2020.

The New York Times. I Hunt for Virus Source, WHO Let China Take Charge. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin og . November 2, 2020.

The Washington Post. Coronavirusens opprinnelse er fortsatt et mysterium. Vi trenger en full etterforskning. Redaksjonen. 14. november 2020.

Uavhengig. Coronavirus: Tidligere MI6-hode hevder pandemi 'startet som ulykke' på kinesisk laboratorium. Andy Gregory. 4. juni 2020.

The Wall Street Journal. I sjeldne tilfeller bekrefter amerikanske etterretningsbyråer å undersøke om koronavirus kom fra laboratorieulykke. Warren P. Strobel og Dustin Volz. 30. april 2020.

The Wall Street Journal. Kinas flaggermusekspert sier at Wuhan-laboratoriet hennes ikke var kilde til nytt koronavirus. James T. Areddy. 21. april 2020.

ABC Nyheter. Beklager, konspirasjonsteoretikere. Studien konkluderer med at COVID-19 'ikke er en laboratoriekonstruksjon'. Kate Holland. 27. mars 2020. 

The Economist. Brikkene i puslespillet med Covid-19s opprinnelse kommer frem i lyset. 2. mai 2020. 

The Wall Street Journal. Wuhan lab-teorien. Redaksjonen. 6. mai 2020. 

The Guardian. Ignorer konspirasjonsteoriene: Forskere vet at Covid-19 ikke ble opprettet i et laboratorium. Peter Daszak. 9. juni 2020. 

The Daily Telegraph. Forskere sier at COVID-19 kan ha blitt kokt opp i laboratoriet. Sharri Markson. 1. juni 2020.

Science. Trump skylder oss en unnskyldning. Kinesisk forsker i sentrum av COVID-19 opprinnelsesteorier snakker ut. Jon Cohen. 24. juli 2020.

Science. Svar på Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15. juli 2020.

Minerva. Motstridende uttalelser tviler på kinesiske rådata. Aksel Fridstrøm. 10. september 2020. 

Minerva. Den mest logiske forklaringen er at den kommer fra et laboratorium. Aksel Fridstrøm og Nils August Andresen. 2. juli 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci støttet kontroversielt Wuhan-laboratorium med amerikanske dollar for risikofylt koronavirusforskning. Fred Guterl. 28. april 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. Saken bygger at COVID-19 hadde en opprinnelse fra laboratoriet. Jonathan Latham og Allison Wilson. 5. juni 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. En foreslått opprinnelse for SARS-CoV-2 og COVID-19-pandemien. Jonathan Latham og Allison Wilson. 15. juli 2020.

Federalist. Virolog forklarer sin søken for å spore opprinnelsen til COVID-19. Julian Vigo. 2. september 2020. 

Sam Husseini Blogg. Spørsmål til CDC: Er det et fullstendig tilfeldighet at Kinas eneste BSL4 er i Wuhan? Lyd og video. Sam Husseini. 17. april 2020.

GMWatch. Wuhan og amerikanske forskere brukte uoppdagelige metoder for genteknologi på flaggermus coronavirus. Jonathan Matthews og Claire Robinson. 20. mai 2020. 

Bedriftskriminalreporter. Andrew Kimbrell om opprinnelsen til COVID-19. Russell Mokhiber. 11. august 2020.

GMWatch. Ble COVID-19-genet genetisk konstruert? Jonathan Matthews. 22. april 2020.

GMWatch. Hvorfor forteller fornektelsesforkjemperne fra laboratoriet slike frekke løgner? Jonathan Matthews. 17. juni 2020. 

NBC News. Inne i det kinesiske laboratoriet som er sentralt i søket etter koronavirusens opprinnelse. Janis Mackey Frayer og Denise Chow. 10. august 2020.

The Intercept. I sin iver for å klandre Kina for Coronavirus, hindrer Trump-administrasjonen etterforskning av pandemiens opprinnelse. Mara Hvistendahl. 19. mai 2020.

Sør-Kina Morning Post. WHO kårer line-up for internasjonalt team som ser på koronavirusopprinnelse. Simone McCarthy. 25. november 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Kina COVID-19: Chimeraen som forandret verden). Joseph Tritto. August 2020. 

Gjennomsiktighetsfeil og undertrykkelse av bevis angående COVID-19

Wall Street Journal. På bakken i Wuhan, tegn på at Kina holder fast sonde av koronavirus opprinnelse. Jeremy Page og Natasha Khan. 12. mai 2020.

The New York Times. 25 dager som forandret verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas grep. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. desember 2020.

The New York Times. Chinese Citizen Journalist Dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. desember 2020.

ProPublica. Lekkede dokumenter viser hvordan Kinas hær av betalte internett-troll hjalp til med å sensurere Coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik og Jeff Kao. 19. desember 2020.

The New York Times. Kina pusler løgn for å presse ideen om at viruset kom fra et annet sted. Javier C. Hernández. 6. desember 2020.

Bloomberg. Kina gjør det vanskeligere å løse mysteriet om hvordan covid begynte. 30. desember 2020.

Financial Times. Kinesiske medier trapper opp kampanjen for gjørmete undersøkelser av Covid-opprinnelse. Christian Shepherd. 26. november 2020.

Sky News Australia. Utgitte e-postmeldinger avslører 'ingen sannhet eller åpenhet' i brevet om opprinnelsen til COVID-19. Sharri Markson. 22. november 2020.

Ulykker, lekkasjer, inneslutningsfeil, gjennomsiktighetsfeil i biosikkerhetsanlegg

The New Yorker. Risikoen ved å bygge for mange biolaboratorier. Elisabeth Eaves. 18. mars 2020. 

Bulletin fra Atomic Scientists. Menneskelige feil i laboratorier med høyt bioinnsamling: en sannsynlig trussel mot pandemi. Lynn Klotz. 25. februar 2019. 

James Martin senter for ikke-spredning Studier. En guide til å undersøke utbruddets opprinnelse: Natur versus laboratoriet. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster og Filippa Lentzos. Oktober 2020.

ProPublica. Her er seks ulykker som UNC-forskere hadde med koronavirus som ble opprettet i laboratoriet. Alison Young og Jessica Blake. 17. august 2020. 

CBC. Kanadisk forsker sendte dødelige virus til Wuhan lab måneder før RCMP ba om å undersøke. Juni 16, 2020.

Frederick News-Post. CDC-inspeksjonsfunn avslører mer om USAMRIID-forskningssuspensjon. Heather Mongilio. 23. november 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): beskrivelse av definisjoner av inspeksjonsfunn. August 2019.

US Government Accountability Office. Laboratorier med høy inneslutning: Omfattende og oppdatert policy og sterkere tilsynsmekanismer som trengs for å forbedre sikkerheten. 19. april 2016. GAO-16-305. 

USA i dag. 10 hendelser oppdaget på landets biolabs. Alison Young og Nick Penzenstadler. 29. mai 2015. 

Bulletin fra Atomic Scientists. Truede pandemier og laboratorium unnslipper: selvoppfyllende profetier. Martin Furmanski. 31. mars 2014.

Senter for våpenkontroll og ikke-spredning. Laboratorium unnslipper og "Selvoppfyllende profetier" Epidemier. Martin Furmanski. 17. februar 2014.

Nasjonalt forskningsråd. Biosecurity-utfordringer med den globale utvidelsen av biologiske laboratorier med høy inneslutning: sammendrag av et verksted. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

US Representantenes hus. Komiteen for energi og handel. Hørsel på bakterier, virus og hemmeligheter: den stille spredning av biolaboratorier i USA, 110th Kongressen. Oktober 4, 2007.

US Representantenes hus. Komiteen for energi og handel. Høring om føderalt tilsyn med høyinnholdslaboratorier, hundre ellevte kongress. September 22, 2009.

BMJ. Brudd på sikkerhetsforskriftene er sannsynlig årsak til nylig utbrudd av SARS, sier WHO. Jane Parry. 22. mai 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Uavhengige vitenskapsnyheter. Den lange historien om utilsiktede laboratorieutgivelser av potensielle pandemiske patogener blir ignorert i COVID-19-mediedekningen. Sam Husseini. 5. mai 2020.

GMWatch. COVID-19: En vekker for biosikkerhet. Jonathan Matthews. 24. april 2020. 

USA Today. CDC klarte ikke å avsløre laboratoriehendelser med bioterrorpatogener til Kongressen. Alison Young. 24. juni 2016.

Global Times. Retningslinjer for biosikkerhet gitt for å fikse smutthull i kroniske behandlinger på viruslaboratorier. Liu Caiyu og Leng Shumei. 16. februar 2020.

CBS News. Undersøkelse: Amerikansk selskap forvirret Ebola-responsen. Associated Press. 7. mars 2016. 

GMWatch. Journals sensur lab origin origin for SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16. juli 2020. 

Nettverk av biodefense og biowarfare 

Salong. Kom dette viruset fra et laboratorium? Kanskje ikke - men det avslører trusselen om et våpenkappløp med biovare. Sam Husseini. 24. april 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. Peter Daszaks EcoHealth Alliance har skjult nesten $ 40 millioner i Pentagon-finansiering og militarisert pandemisk vitenskap. Sam Husseini. 16. desember 2020.

Sam Husseini Blogg. Avverge blikket vårt fra biowarfare: pandemier og selvoppfyllende profetier. Sam Husseini. Mai 2020. 

Boston Globe. Lokket av biovåpen. Bernard Lown og Prasannan Parthasarathi. 23. februar 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Beijing om biofarer: Kinesiske eksperter på ikke-spredning av biovåpen. Amy E. Smithson, redaktør. August 2007. James Martin Center for Nonproliferation Studies.

Dødelige kulturer: biologiske våpen siden 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa og Malcolm Dando (redaktører). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare og terrorisme. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Forebygge et biologisk våpenløp. Susan Wright (redaktør). MIT Press, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek med Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Debatter om gain-of-function research

The National Academies Press. Potensielle risikoer og fordeler ved gevinst av funksjon-forskning: sammendrag av en workshop. 2015. 

Forbes. Bør vi la forskere lage farlige supervirus? Steven Salzberg. 20. oktober 2014. 

Cambridge arbeidsgruppe. Cambridge Working Group konsensusuttalelse om etablering av potensielle pandemiske patogener (OPS). Juli 14, 2014. 

mBio. Kan begrenset vitenskapelig verdi av potensielle pandemiske patogeneksperimenter rettferdiggjøre risikoen? Marc Lipsitch. 14. oktober 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Forskning på høypatogen H5N1 influensavirus: veien videre. Anthony S. Fauci. September-oktober 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Faller ned i kaninhullet: ATRIP mot leksikonpresisjon i "gain-of-function" -debatten. W. Paul Duprex og Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12. desember 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Etiske alternativer til eksperimenter med nye potensielle pandemiske patogener. Marc Lipsitch og Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Vitenskapelige artikler om opprinnelsen til SARS-CoV-2

The Lancet. Kliniske trekk hos pasienter smittet med 2019 roman coronavirus i Wuhan, Kina. Chaolin Huang et al. 30. januar 2020. Volum 395: 497–506. 

Nature. Et lungebetennelsesutbrudd assosiert med et nytt koronavirus av sannsynlig flaggermusopprinnelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 3. februar 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Nature. Tillegg: Et lungebetennelsesutbrudd assosiert med et nytt koronavirus av sannsynlig flaggermusopprinnelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 17. november 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. Den nærmeste opprinnelsen til SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. April 2020. Volum 26, side 450-455. 

Journal of Medical Virology. Spørsmål angående den nærmeste opprinnelsen til SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi ... og Adam M. Brufsky. 3. september 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Kan SARS ‐ CoV ‐ 2 ha oppstått via seriell passering gjennom en dyrevert eller cellekultur? Karl Sirotkin og Dan Sirotkin. 12. august 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Grenser i folkehelsen. Dødelige lungebetennelsestilfeller hos Mojiang gruvearbeidere (2012) og mineskaftet kan gi viktige ledetråder til opprinnelsen til SARS-CoV-2. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 17. september 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. Den genetiske strukturen til SARS ‐ CoV ‐ 2 utelukker ikke laboratorieopprinnelse. Rossana Segreto og Yuri Deigin. 17. november 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 er godt tilpasset mennesker. Hva betyr dette for gjenoppkomst? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Hvor begynte Coronavirus-pandemien i 2019 og hvordan spredte den seg? People's Liberation Army Hospital i Wuhan Kina og linje 2 i Wuhan Metro System er overbevisende svar. Steven Carl Quay. 28. oktober 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Minerva. Bevisene som antyder at dette ikke er noe naturlig utviklet virus: En rekonstruert historisk etiologi av SARS-CoV-2-spissen. Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud. 1. juli 2020.

Research. Er det å vurdere et genetisk manipulasjonsopphav for SARS-CoV-2 en konspirasjonsteori som må sensureres? Rossana Segreto og Yuri Deigin. April 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Fortrykk. Store bekymringer for identifisering av bat Coronavirus-stamme RaTG13 og kvaliteten på relatert naturpapir. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5. juni 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Fortrykk. Den unormale naturen til den fekale vattpinneprøven som ble brukt til NGS-analyse av RaTG13-genomssekvensen, stiller et spørsmål om riktigheten av RaTG13-sekvensen. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 11. august 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

OSF Fortrykk. COVID-19, SARS og flaggermus koronavirus genomer uventede eksogene RNA-sekvenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 25. april 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. HIV-man-manipulerte evolusjonstrender for coronavirus. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 2. august 2020. 

Fremvoksende mikrober og infeksjoner. HIV-1 bidro ikke til genomet 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang og Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. I silico sammenligning av piggprotein-ACE2 bindende affiniteter på tvers av arter; betydning for mulig opprinnelse til SARS-CoV-2-viruset. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13. mai 2020. 

Natur. Identifisering av SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i malaysiske pangoliner. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26. mars 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS patogener. Er pangoliner den mellomliggende verten for romanen coronavirus i 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natur. Isolering av SARS-CoV-2-relatert koronavirus fra malaysiske pangoliner. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Sannsynlig Pangolin-opprinnelse til SARS-CoV-2 assosiert med COVID-19-utbruddet. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19. mars 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Én kilde til pangolin CoVs med en nesten identisk Spike RBD til SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan og Shing Hei Zhan. 23. oktober 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infeksjon, genetikk og evolusjon. COVID-19: På tide å frigjøre pangolin fra overføring av SARS-CoV-2 til mennesker. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen og Christian A. Devaux. Volum 84, oktober 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Ingen bevis på koronavirus eller andre potensielt zoonotiske virus i Sunda pangolins (Manis javanica) som kommer inn i handel med dyreliv via Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19. juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arkiv for virologi. A palindromisk RNA-sekvens som en felles bryterpunkt bidragsyter til rekombinasjon av kopivalg i SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31. juli 2020.

Celle. Et genomisk perspektiv på opprinnelsen og fremveksten av SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. April 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings of National Academy of Sciences. Superantigenisk karakter av et innlegg som er unikt for SARS-CoV-2 pigg støttet av skjevt TCR-repertoar hos pasienter med hyperinflammasjon. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi og Ivet Bahar. 28. september 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Nåværende biologi. Et nytt coronavirus fra flaggermus som er nært beslektet med SARS-CoV-2 inneholder naturlige innsettinger på S1 / S2-spaltingsstedet til piggproteinet.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi og Weifeng Shi. 8. juni 2020. 30: 2196-2203. gjør jeg: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Flaggermus-coronavirus RmYN02 er preget av en 6-nukleotid-sletting ved S1 / S2-krysset, og dens påståtte PAA-innsetting er høyst tvilsom. Yuri Deigin og Rossana Segreto. 1. desember 2020.

bioRxiv. Furin spaltningssted er nøkkelen til SARS-CoV-2 patogenese. Bryan A. Johnson, ... Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg og Vineet Menachery. 26. august 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Furinspaltingsstedet til SARS-CoV-2 piggprotein er en nøkkeldeterminant for overføring på grunn av forbedret replikasjon i luftveisceller. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... og Wendy S. Barclay. 30. september 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Uvanlige trekk ved SARS-CoV-2 genomet som antyder sofistikert laboratoriemodifikasjon snarere enn naturlig evolusjon og avgrensning av dens sannsynlige syntetiske rute. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan og Shanchang Hu. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Johns Hopkins Center for Health Security. Som svar: Yan et al. Preprint Examinations of the Origin of SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell og Gigi Kwik Gronvall. 21. september 2020.

Zenodo. Foreslått overløp fra SARS-CoV-2 i løpet av 2019 gjennomgang av prøver fra en mineaksel i Mojiang, Yunnan-provinsen, Kina. Anonym. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Undersøkende bloggartikler om opprinnelsen til SARS-CoV-2

Medium. Lab-laget? SARS-CoV-2 slektsforskning gjennom linsen til gain-of-function research. Yuri Deigin. 22. april 2020.

Medium. Fryktelige virus og hvor du kan finne dem. Moreno Colaiacovo. 15. november 2020.

Medium. Rushed datainnsamling av mistenkte tidlige Covid-19 tilfeller i Wuhan. Gilles Demaneuf. 15. oktober 2020.

Colorado State University dokumenterer forskning på flaggermuspatogen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dette innlegget beskriver dokumenter fra professorene i Colorado State University (CSU) Rebekah Kading og Tony Schountz, som US Right to Know innhentet fra en offentlig forespørsel. Kading og Schountz er virologer som studerer patogener relatert til flaggermus på hotspots over hele verden. De samarbeider med EcoHealth Alliance, US Defense Department (DoD) og Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), det amerikanske militærets forsknings- og utviklingsarm.

Dokumentene gir et innblikk i militær-akademisk kompleks av forskere som studerer hvordan man kan forhindre utslipp av potensielle pandemiske patogener fra flaggermus. Dokumentene reiser spørsmål om smittefare, for eksempel ved forsendelse av flaggermus og rotter smittet med farlige patogener. De inneholder også andre bemerkelsesverdige gjenstander, inkludert:

  1. I februar 2017, DoD-koordinatorer for Defense Threat Reduction Agency's Cooperative Biological Engagement Program annonsert en ny global flaggermusallianse "for å bygge og utnytte land og regionale evner for å generere en forbedret forståelse av flaggermus og deres økologi i sammenheng med patogener med sikkerhetsproblemer." Tilknyttet dette, e-postene Vis et samarbeid mellom CSU, EcoHealth Alliance og National Institutes of Health's Rocky Mountain Laboratories for å bygge et flaggermusforskningssted ved CSU for å utvide studier for infeksjon av flaggermus.
  2. Den globale flaggermusalliansen utviklet seg til en gruppe som heter Bat One Health Research Network (BOHRN). Innen 2018 jobbet viktige BOHRN-forskere med DARPA på et prosjekt kalt PREEMPT. CSU poster på PREEMPT viser at Rocky Mountain Laboratories, CSU og Montana State University utvikler "skalerbare vektoriserte" vaksiner for å spre seg gjennom flaggermuspopulasjoner "for å forhindre fremvekst og utslipp" av potensielle pandemivirus fra flaggermus til menneskelige populasjoner. Målet deres er å utvikle “selvspredende vaksiner ” - som spredte seg smittsomt mellom flaggermus - i håp om å eliminere patogener i dyremagasinene før de smittet over i mennesker. Denne forskningen reiser bekymringer om utilsiktede konsekvenser av å frigjøre genetisk konstruerte selvspredende enheter i det fri, og de økologiske risikoene ved deres ukjente evolusjon, virulens og spredning.
  3. Transport av flaggermus og rotter smittet med farlige patogener skaper potensial for utilsiktet utslipp til mennesker. Skrev Tony Schountz til EcoHealth Alliance VP Jonathan Epstein 30. mars 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] importerte Lassa-virusreservoaret ved å få dem født i fangenskap i Afrika, så ble avkomene importert direkte til RML. Vet ikke om hestesko-flaggermus kan bli født i fangenskap, men det kan være en vei for å lindre CDC-bekymringer. ” Lassa-virus spres av rotter som er endemiske i Vest-Afrika. Det forårsaker en akutt sykdom som kalles Lassa-feber hos mennesker, noe som fører til anslagsvis 5,000 dødsfall hvert år (1% dødsrate).
  4. 10. februar 2020, President for EcoHealth Alliance Peter Daszak sendte en e-post be om underskrivere for et utkast til De Lancet uttalelse "Å sterkt fordømme konspirasjonsteorier som antyder at 2019-nCoV ikke har en naturlig opprinnelse." I e-posten skrev Daszak: “Dr. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh og Hume Field har utarbeidet en enkel uttalelse om støtte til forskere, folkehelse og medisinsk fagpersonell i Kina som bekjemper dette utbruddet (vedlagt), og vi inviterer deg til å bli med oss ​​som de første underskrivere. ” Han nevnte ikke sitt eget engasjement i utformingen av uttalelsen.  Vår tidligere rapportering viste at Daszak utarbeidet uttalelsen som ble publisert i The Lancet.
  5. Tony Schountz utvekslet e-post med sentrale Wuhan Institute of Virology (WIV) forskere Peng Zhou, Zhengli Shi og Ben Hu. I en e-post datert 30. oktober 2018Schountz foreslo Zhengli Shi en "løs tilknytning" mellom CSUs leddyrbårne og smittsomme laboratorium og WIV, som involverte "samarbeid om relevante prosjekter (f.eks. Arbovirus og flaggermusbårne virus) og opplæring av studenter." Zhengli Shi svarte positivt til Schountz forslag. Postene antyder ikke at noe slikt samarbeid ble initiert.

For mer informasjon:

En lenke til hele batchen av Colorado State University-dokumenter finner du her: CSU poster

US Right to Know legger ut dokumenter som er innhentet gjennom offentlig forespørsel om informasjonsfrihet (FOI) vår Biohazards etterforskning i innlegget vårt: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Hvor trygge er biolabs i Colorado State?

Skrive ut E-post Dele Tweet

utkast til finansieringsforslag feller bygging av en ny biolab ved Colorado State University reiser spørsmål om sikkerhet og sikkerhet ved sine eksisterende biolabs i Fort Collins, Colorado.

Utkastet til forslag søker finansiering fra National Institutes of Health for å erstatte "aldrende" infrastruktur innen CSU Senter for vektorbårne smittsomme sykdommer, tidligere kjent som det Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory (AIDL). Senteret oppdretter insekt- og flaggermuskolonier for smittsomme sykdomseksperimenter med farlige patogener som SARS, Zika, Nipah og Hendra-virus. Live-patogen eksperimenter der utføres delvis i BSL-3 anlegg, som er lufttette laboratorier med spesiell teknologi for å hindre forskere i å bli smittet og spre infeksjoner.

Forslagets forfattere (Tony Schountz og Greg Ebel fra CSU og Jonathan Epstein, visepresident i EcoHealth Alliance) skriver at "flere av bygningene våre er godt forbi levetiden." De legger ved bilder av opphopning av mugg og mugg som bevis på "raskt nedverdigende" fasiliteter som "lekker når det regner."

Forslaget forklarer også at laboratoriets eksisterende design krever at celleprøver av infiserte flaggermus og insekter "skal transporteres til forskjellige bygninger før bruk." Den sier at eksisterende autoklaver, som steriliserer biofarlige materialer, "ofte fungerer feil, og det er en legitim bekymring at de vil fortsette å gjøre det."

Det er mulig problemene er overvurdert fordi de støtter en finansieringsforespørsel. Her er et utdrag fra finansieringsforslaget med bildene.

Forslaget reiser flere spørsmål: Er menneskeliv utsatt for AIDLs defekte utstyr og infrastruktur? Øker dette avviket sannsynligheten for utilsiktet lekkasje av farlige patogener? Finnes det andre EcoHealth Alliance-tilknyttede fasiliteter rundt om i verden som er tilsvarende nedbrutt og usikre? Var forholdene like usikre, for eksempel det EcoHealth Alliance-finansierte Wuhan Institute of Virology? Det instituttet har blitt identifisert som en mulig kilde av SARS-CoV-2, viruset som forårsaker Covid-19.

Register over CSUs institusjonelle biosikkerhetskomité (IBC), innhentet via forespørsel om offentlige registre, ser ut til å forsterke bekymringene for sikkerheten til CSU-biolabs. For eksempel møteprotokoll fra mai 2020 indikerer at en CSU-forsker anskaffet Zika-virusinfeksjon og symptomer etter å ha manipulert eksperimentelt infiserte mygg. IBC bemerket: "Mest sannsynlig var dette en myggbit som ikke ble oppdaget i løpet av en kaotisk tid på grunn av COVID-19 nedstengninger og endringer."

Ironisk nok kan økt smittsom forskning på SARS-CoV-2 ha økt risikoen for biosikkerhetsforfall og uhell ved CSU. IBC-minuttene uttrykke støtte for "Bekymringer som er reist med hensyn til det store antallet forskningsprosjekter som involverer SARS-CoV-2, og som har satt belastninger på ressurser som personlig verneutstyr, laboratorieplass og personell."

Hvis du ønsker å motta regelmessige oppdateringer om vår biohazard-undersøkelse, kan du registrer deg for vårt ukentlige nyhetsbrev her

USRTK ber ODNI omklassifisere dokumenter om ulykker på laboratorier som lagrer farlige patogener

Skrive ut E-post Dele Tweet

USAs rett til å vite (USRTK) har spurt kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (ODNI) for å avklassifisere tre dokumenter om bortfall av biosikkerhet som forekommer i laboratorier som lagrer farlige patogener.

Den obligatoriske forespørselen om deklassifisering (MDR) svarer på ODNI avgjørelse å holde tilbake tre klassifiserte dokumenter som svarer på en Freedom of Information Act-forespørsel USRTK sendt inn i august 2020.

FOIA-forespørselen “søkte ferdig etterretning produsert siden januar 2015 om utilsiktet eller bevisst frigjøring av biologiske agenser, inneslutningsfeil i biosikkerhetsnivå (BSL) -2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanlegg, og andre bekymringsrelaterte hendelser knyttet til biosikkerhetsforskning med to bruksområder i BSL-2, BSL-3 eller BSL-4 forskningsanlegg i Canada, Kina, Egypt, Frankrike, Tyskland, India, Iran, Israel, Nederland, Russland, tidligere land i Sovjetunionen, Sør-Afrika , Taiwan, Storbritannia og Thailand. ”

ODNI sa i sitt svar at de hadde funnet tre dokumenter, og bestemte at disse "må holdes tilbake i sin helhet i henhold til FOIA-unntak" angående beskyttelse av klassifisert materiale angående etterretningsmetoder og kilder av nasjonal sikkerhetsrelevans. ODNI beskrev eller karakteriserte ikke arten av de tre dokumentene eller innholdet, bortsett fra at de var lydhøre overfor FOIA-forespørselen.

I sin MDR-forespørsel ba USRTK om at ODNI skulle frigjøre alle rimelig adskilte ikke-fritatte deler av de tre dokumentene.

USRTK mener publikum har rett til å vite hvilke data som finnes om ulykker, lekkasjer og andre uhell ved laboratorier der patogener med pandemisk potensial lagres og modifiseres, og om slike lekkasjer er involvert i opprinnelsen til COVID-19, som har forårsaket dødsfall av mer enn 360,000 XNUMX amerikanere.

For mer informasjon:

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Endrede datasett reiser flere spørsmål om påliteligheten til viktige studier av koronavirusopprinnelse

Skrive ut E-post Dele Tweet

Revisjoner av genomiske datasett assosiert med fire viktige studier av koronavirusopprinnelse, legger til ytterligere spørsmål om påliteligheten til disse studiene, som gir grunnleggende støtte for hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet. Studiene, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.og Xiao et al., oppdaget SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i hestesko-flaggermus og malaysiske pangoliner.

Studienes forfattere deponerte DNA-sekvensdata kalt sekvensen lyder, som de brukte til å samle bat- og pangolin-coronavirus-genomer, i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvenslest arkiv (SRA). NCBI opprettet den offentlige databasen for å hjelpe uavhengig verifisering av genomiske analyser basert på sekvenseringsteknologier med høy gjennomstrømning.

USAs rett til å få innhentede dokumenter ved en offentlig registrering ber om at Vis revisjoner til disse studienes SRA-data måneder etter at de ble publisert. Disse revisjonene er rare fordi de skjedde etter publisering, og uten noen begrunnelse, forklaring eller validering.

For eksempel, Peng Zhou et al. og Lam et al. oppdaterte SRA-dataene sine på de samme to datoene. Dokumentene forklarer ikke hvorfor de endret dataene sine, bare at det ble gjort noen endringer. Xiao et al. gjort mange endringer til deres SRA-data, inkludert sletting av to datasett 10. mars, tillegg av et nytt datasett 19. juni, en 8. november erstatning av data som først ble utgitt 30. oktober, og en ytterligere dataendring 13. november - to dager etter Natur la til en redaktørs "note of concern" om studien. Hong Zhou et al. har ennå ikke delt hele SRA-datasettet som muliggjør uavhengig verifisering. Mens tidsskrifter liker Natur kreve at forfattere lager alle data “umiddelbart tilgjengelig”På publiseringstidspunktet kan SRA-data frigjøres etter utgivelse; men det er uvanlig å gjøre slike endringer måneder etter publisering.

Disse uvanlige endringene av SRA-data gjør ikke automatisk de fire studiene og tilhørende datasett upålitelige. Imidlertid har forsinkelsene, hullene og endringene i SRA-dataene det hindret uavhengig montering og verifisering av de publiserte genom-sekvensene, og legger til spørsmål og bekymringer handle om de gyldighet av de fire studiene, for eksempel:

  1. Hva var de nøyaktige revisjonene av SRA-dataene etter publisering? Hvorfor ble de laget? Hvordan påvirket de tilhørende genomiske analyser og resultater?
  2. Ble disse SRA-revisjonene validert uavhengig? I så fall hvordan? De NCBIs eneste validering kriterium for å publisere et SRA BioProject - utover grunnleggende informasjon som "organismenavn" - er at det ikke kan være et duplikat.

For mer informasjon: 

De Nasjonalt senter for informasjon om bioteknologi (NCBI) dokumenter finner du her: NCBI-e-post (63 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Ingen fagfellevurdering for tillegg til fremtredende studie av koronavirus opprinnelse?

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tidsskriftet Natur vurderte ikke påliteligheten til viktige påstander fremsatt i en 17. november addendum til en studere på flaggermus-opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondanse med Natur personalet foreslår.

3. februar 2020 rapporterte Wuhan Institute of Virology forskere at de oppdaget den nærmeste kjente slektningen til SARS-CoV-2, et flaggermus coronavirus kalt RaTG13. RaTG13 har blitt sentralt til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillegget adresserer ubesvart spørsmål om herkomst til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Presiserte at de fant RaTG13 i 2012-2013 "i en forlatt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks gruvearbeidere led akutt luftveissyndrom etter eksponering for flaggermus avføringog tre døde. Undersøkelser av symptomer på syke gruvearbeidere kan gi viktige ledetråder om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterte at de ikke fant SARS-relaterte koronavirus i lagrede serumprøver av syke gruvearbeidere, men de støttet ikke deres påstander med data og metoder om deres analyser og eksperimentelle kontroller.

Fraværet av nøkkeldata i tillegget har reiste ytterligere spørsmål om påliteligheten til Zhou et al. studere. 27. november spurte US Right to Know Natur spørsmål om tilleggets påstander, og ba om det Natur publisere alle støttedata som Zhou et al. kan ha gitt.

På desember 2, Natur Kommunikasjonssjef Bex Walton svarte at den opprinnelige Zhou et al. studien var "nøyaktig, men uklar", og at tillegg var passende plattform etter publisering for avklaring. Hun la til: ”Når det gjelder spørsmålene dine, vil vi be deg henvende deg til forfatterne av papiret for svar, som disse spørsmålene gjelder ikke forskningen vi har publisert men til annen forskning utført av forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(vektlegging av vår). Siden spørsmålene våre knyttet til forskning beskrevet i tillegget, har Natur representantens uttalelse antyder at Zhou et al.s tillegg ikke ble vurdert som forskning.

Vi spurte et oppfølgingsspørsmål 2. desember: “ble dette tillegget utsatt for fagfellevurdering og / eller redaksjonelt tilsyn av Natur? ” Fru Walton svarte ikke direkte; hun svarte: “Generelt vil våre redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer som kommer med oss ​​i første omgang, ved å konsultere forfatterne og søke råd fra fagfellevurderere og andre eksterne eksperter hvis vi anser det som nødvendig. Vår konfidensialitetspolicy betyr at vi ikke kan kommentere den spesifikke behandlingen av enkeltsaker. ”

Siden Natur anser et tillegg som et post-publikasjonsoppdateringog ikke underlegger slike tillegg til de samme fagfellevurderingsstandardene som originale publikasjoner, synes det sannsynlig at Zhou et al. tillegg ble ikke gjennomgått fagfellevurdering.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou svarte ikke på spørsmålene våre om deres Natur Tillegget.

Nye e-poster viser forskernes overveielser om hvordan man kan diskutere SARS-CoV-2 opprinnelse 

Skrive ut E-post Dele Tweet

Nyinnhentede e-postmeldinger gir et innblikk i hvordan en fortelling om sikkerhet utviklet seg om den naturlige opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, mens viktige vitenskapelige spørsmål forble. De interne diskusjonene og et tidlig utkast til et forskerbrev viser eksperter som diskuterer mangler i kunnskap og ubesvarte spørsmål om laboratorieopprinnelse, selv om noen forsøkte å tampe ned ”frynseteorier” om muligheten for at viruset kom fra et laboratorium.

Innflytelsesrike forskere og mange nyheter har beskrevet bevisene som “overveldende”At viruset stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Imidlertid, et år etter de første rapporterte tilfellene av SARS-CoV-2 i den kinesiske byen Wuhan, lite er kjent hvordan eller hvor viruset oppsto. Å forstå opprinnelsen til SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen COVID-19, kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi.

E-postene til coronaviruseksperten Professor Ralph Baric - oppnådd gjennom en offentlig forespørsel fra US Right to Know - vis samtaler mellom National Academy of Sciences (NAS) representanter, og eksperter innen biosikkerhet og smittsomme sykdommer fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

3. februar, Det hvite hus Kontor for vitenskap og teknologipolitikk (OSTP) spurte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for å "innkalle ekspertmøte ... for å vurdere hvilke data, informasjon og prøver som trengs for å adressere ukjente, for å forstå den evolusjonære opprinnelsen til 2019-nCoV, og mer effektivt svare til både utbruddet og eventuell feilinformasjon. "

Baric og andre smittsomme eksperter var involvert i utformingen responsen. E-postene viser ekspertenes interne diskusjoner og en tidlig utkast datert 4. februar.

I det tidlige utkastet ble det beskrevet "innledende synspunkter fra ekspertene" at "de tilgjengelige genomiske dataene er i samsvar med naturlig utvikling og at det foreløpig ikke er bevis for at viruset ble konstruert for å spre seg raskere blant mennesker." Dette setningsutkastet stilte et spørsmål i parentes: "[be eksperter om å legge til detaljer som bindende nettsteder?]" Det inkluderte også en fotnote i parentes: "[muligens legge til en kort forklaring på at dette ikke utelukker en utilsiktet løslatelse fra et laboratorium som studerer evolusjon av relaterte koronavirus]. ”

In en e-post, datert 4. februar, sa smittsomme eksperter Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nevne bindingssteder her. Hvis du begynner å veie bevis, er det mye å vurdere for begge scenariene. ” Ved "begge scenarier" ser det ut til at Bedford refererer til laboratorieopprinnelse og scenarier med naturlig opprinnelse.

Spørsmålet om bindingssteder er viktig for debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2s piggproteinkonferanse “Nesten optimal” binding og innføring av viruset i humane celler, og gjør SARS-CoV-2 mer smittsom enn SARS-CoV. Forskere har hevdet at SARS-CoV-2s unike bindingssteder kunne ha sitt utspring enten som et resultat av naturlig spillover i naturen eller tilsiktet laboratorium rekombinasjon av en ennå ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

De siste bokstav publisert 6. februar nevnte ikke bindingssteder eller muligheten for laboratorieopprinnelse. Det gjør det klart at mer informasjon er nødvendig for å bestemme opprinnelsen til SARS-CoV-2. I brevet heter det: ”Ekspertene informerte oss om at det er behov for ytterligere genomiske sekvensdata fra geografiske - og tidsmessige - forskjellige virusprøver for å bestemme virusets opprinnelse og utvikling. Prøver samlet så tidlig som mulig i utbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være spesielt verdifulle. ”

E-postene viser at noen eksperter diskuterer behovet for et klart språk for å motvirke det man beskriver som "crackpot-teorier" av laboratorieopprinnelse. Kristian Andersen, hovedforfatter av en innflytelsesrike Nature Medicine papir hevdet en naturlig opprinnelse til SARS-CoV-2, sa at det tidlige utkastet var "flott, men jeg lurer på om vi trenger å være mer faste på spørsmålet om ingeniørarbeid." Han fortsatte: "Hvis et av hovedformålene med dette dokumentet er å motvirke disse kantteoriene, synes jeg det er veldig viktig at vi gjør det så sterkt og i klart språk ..."

In hans svar, Baric hadde som mål å formidle et vitenskapelig grunnlag for SARS-CoV-2s naturlige opprinnelse. “Jeg tror vi må si at den nærmeste i forhold til dette viruset (96%) ble identifisert fra flaggermus som sirkulerte i en hule i Yunnan, Kina. Dette gir en sterk uttalelse for animalsk opprinnelse. ”

Finalen brev fra NASEM-presidentene tar ikke stilling til virusets opprinnelse. Det heter at, “Forskningsstudier for å bedre forstå opprinnelsen til 2019-nCoV og hvordan det forholder seg til virus som finnes i flaggermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kjente slektningen til 2019-nCoV ser ut til å være et coronavirus identifisert fra bat-avledede prøver samlet i Kina. ” Brevet referert til to studier som ble utført av EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig opprinnelse for SARS-CoV-2.

Noen uker senere dukket NASEM-presidentenes brev opp som en autoritativ kilde for en innflytelsesrik forskernes uttalelse publisert i The Lancet som formidlet langt mer sikkerhet om opprinnelsen til SARS-CoV-2. USRTK rapporterte tidligere at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet uttalelsen, som hevdet at "forskere fra flere land ... overveldende konkluderer med at dette koronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Denne posisjonen, står det i uttalelsen, "støttes videre av et brev fra presidentene for US National Academies of Science, Engineering, and Medicine."

De påfølgende utnevnelsene av Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierte til Lancet COVID19-kommisjonen og Daszak til Verdens helseorganisasjons undersøkelser av SARS-CoV-2s opprinnelse betyr at troverdigheten til denne innsatsen undergraves av interessekonflikter, og av det utseendet at de allerede har forhåndsdømt saken.

---

“Problemer vi sannsynligvis burde unngå”

Baric-e-postene viser også en NAS-representant foreslå til amerikanske forskere burde de "sannsynligvis unngå" spørsmål om SARS-CoV-2s opprinnelse i bilaterale møter de planla med kinesiske COVID-19-eksperter. E-postene i mai og juni 2020 diskuterte planene for møtene. Deltakende amerikanske forskere, hvorav mange er medlemmer av NAS Stående komité for nye smittsomme sykdommer og helsetrusler fra det 21. århundre, inkluderte Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

De deltagende kinesiske forskere inkluderte George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-post til amerikanske deltakere om en planleggingsøkt, beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med møtet: “å fylle deg ut i dialogbakgrunnen, diskutere temaene / spørsmålene (oppgi invitasjonsbrevet og vedlagte) og spørsmål vi sannsynligvis burde unngå (opprinnelsesspørsmål, politikk) ... ”

For mer informasjon:

Lenke til professor Ralph Barics e-post fra University of North Carolina finner du her: Bariske e-poster (83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige forespørsler om vår biofarlige etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Elementer fra coronaviruseksperten Ralph Barics e-poster 

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne siden lister opp dokumenter i professor Ralph Barics e-postmeldinger, som US Right to Know innhentet via en offentlig forespørsel. Dr. Baric er koronavirusekspert ved University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Han har utviklet genetiske teknikker til forbedre pandemipotensialet til eksisterende koronavirus fra flaggermus in samarbeid med Dr. Zhengli Shi ved Wuhan Institute of Virology og med EcoHealth Alliance.

E-postene viser interne diskusjoner og et tidlig utkast til et sentralt forskerbrev om koronavirusopprinnelse, og belyste forholdet mellom amerikanske og kinesiske eksperter innen bioforsvar og smittsomme sykdommer, og rollene til organisasjoner som EcoHealth Alliance og National Academy of Sciences (NAS).

Send e-post til noe av interesse vi måtte ha savnet sainath@usrtk.org, slik at vi kan inkludere dem nedenfor.

elementer fra Baric-e-post

  1. Tracy McNamara, professor i patologi ved Western University of Health Sciences i Pomona, California skrev 25. mars 2020: “Den føderale regjeringen har brukt over $ 1 milliard dollar i støtte til Global Health Security Agenda for å hjelpe utviklingsland å skape kapasitet til å oppdage / rapportere / svare på pandemitrusler. Ytterligere 200 millioner dollar ble brukt på PREDICT-prosjektet via USAID på jakt etter nye virus hos flaggermus, rotter og aper i utlandet. Og nå vil Global Virome Project ha $ 1.5 milliarder dollar til å løpe rundt i verden og jakte på hvert virus på jordens overflate. De vil sannsynligvis få finansiering. Men ingen av disse programmene har gjort skattebetalerne tryggere akkurat her hjemme. ” (vekt i originalen)
  2. Dr. Jonathan Epstein, visepresident for vitenskap og oppsøkende i EcoHealth Alliance, ettertraktet veiledning for en forespørsel fra US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) om kommunikasjon av "potensielt sensitiv informasjon om dobbeltbruk" (mars 2018).
  3. EcoHealth Alliance betalt Dr. Baric en ukjent sum som honorarium (januar 2018).
  4. Invitasjon til US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) og Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) USAs Kina-dialog og workshop om utfordringene ved nye infeksjoner, laboratoriesikkerhet, global helsesikkerhet og ansvarlig oppførsel i bruk av genredigering i forskning om virusinfeksjonssykdommer, Harbin, Kina, 8-10 jan, 2019 (november 2018-januar 2019). forberedende e-post og en reisememorandum angi identiteten til de amerikanske deltakerne.
  5. NAS-invitasjon til et møte med amerikanske og kinesiske eksperter som arbeider for å motvirke smittsomme sykdommer og forbedre global helse (november 2017). Møtet ble innkalt av NAS og Galveston National Laboratory. Det fant sted 16.-18. Januar 2018 i Galveston, Texas. EN reisememorandum indikerer identiteten til de amerikanske deltakerne. Senere e-post viser at WIVs Dr. Zhengli Shi er til stede på møtet.
  6. 27. februar 2020, Baric skrev, "For øyeblikket er det mest sannsynlige opprinnelse flaggermus, og jeg bemerker at det er en feil å anta at det er behov for en mellomvert."
  7. 5. mars 2020, Baric skrev, "Det er absolutt ingen bevis for at dette viruset er bioteknisk."

For mer informasjon:

En lenke til professor Ralph Barics e-poster finner du her: Bariske e-poster (~ 83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra vår Biohazards etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Forsker med interessekonflikt som leder Lancet COVID-19 kommisjonens arbeidsgruppe for virusopprinnelse

Skrive ut E-post Dele Tweet

Forrige uke, US Right to Know rapportert at en innflytelsesrik uttalelse i The Lancet signert av 27 fremtredende folkehelseforskere om opprinnelsen til SARS-CoV-2 ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar i amerikanske skattebetalere til å genetisk manipulere koronavirus med forskere ved Wuhan Institute of Virology (WIV). 

De 18. februar uttalelse fordømte “konspirasjonsteorier” som antyder at COVID-19 kan ha kommet fra et laboratorium, og sa forskere “overveldende konkluderer” med at viruset stammer fra dyrelivet. E-post innhentet av USRTK avslørte at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet brevet og orkestrerte det for å "unngå at en politisk uttalelse skulle vises." 

Lancet klarte ikke å opplyse at fire andre underskrivere av uttalelsen også har posisjoner med EcoHealth Alliance, som har en økonomisk eierandel i å avvise spørsmål fra muligheten for at viruset kan ha sitt utspring i et laboratorium.

Nå gir The Lancet enda mer innflytelse til gruppen som har interessekonflikter på det viktige folkehelsespørsmålet om pandemien. 23. november kåret The Lancet a nytt panel på 12 medlemmer til The Lancet COVID 19-kommisjonen. Styreleder for den nye arbeidsgruppen for å undersøke “Opprinnelse, tidlig spredning av pandemien og en helseløsning for fremtidige pandemitrusler” er ingen ringere enn Peter Daszak fra EcoHealth Alliance. 

Halvparten av arbeidsgruppemedlemmene - inkludert Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman og Linda Saif - var også underskrivere av uttalelsen 18. februar som hevdet å vite opprinnelsen til viruset knapt en uke etter Verdens helse. Organisasjonen kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset ville bli kalt COVID-19. 

Med andre ord ser det ut til at minst halvparten av Lancets COVID-kommisjon arbeidsgruppe om opprinnelsen til SARS-CoV-2 allerede har forhåndsdømt resultatet før etterforskningen har startet. Dette undergraver troverdigheten og autoriteten til arbeidsgruppen.

Opprinnelsen til SARS-CoV-2 er fremdeles et mysterium og en grundig og troverdig etterforskning kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi. Publikum fortjener en etterforskning som ikke er besmittet av slike interessekonflikter.

Oppdatering (25. november 2020): Peter Daszak er også utnevnt til Verdens helseorganisasjons 10-personers team undersøker opprinnelsen til SARS-CoV-2.