Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Skrive ut E-post Dele Tweet

Science Media Center (SMC) er et ideelt PR-byrå som ble startet i Storbritannia og får sin største blokk med finansiering fra industrien grupper. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola og næringsmiddelindustri, samt mediegrupper, offentlige etater, stiftelser og universiteter. SMC-modellen spres over hele verden og har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning av vitenskap, noen ganger på måter som bagatelliserer risikoen for kontroversielle produkter eller teknologier. Dette faktaarket beskriver SMC-historie, filosofi, finansieringsmodell, taktikk og rapporter fra kritikere som har sagt at SMC tilbyr næringsvitenskapelige synspunkter, en karakterisering SMC benekter.

Relatert:

Nøkkelord

Science Media Center ble lansert i 2002 som svar på "mediekamp mot MMR, GM-avlinger og dyreforskning" for å hjelpe nyhetsbutikker med å representere vanlig vitenskap, ifølge gruppens faktaark.

I sin grunnleggerrapport, Science Media Center beskriver hvordan det ble opprettet for å adressere:

  • en voksende “tillitskrise” i samfunnets vitenskapssyn
  • en kollaps av respekt for autoritet og kompetanse
  • et risikovillig samfunn og alarmistisk mediedekning og
  • de “tilsynelatende overlegne mediestrategiene” som brukes av miljøfrie organisasjoner som Greenpeace og Friends of the Earth.

Uavhengige SMC som deler samme charter som originalen nå opererer i Canada, Australia, New Zealand, Tyskland og Japan, og SMC planlegges i Brussel og forente stater.

SMC-modellen har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning om vitenskap. EN Media analyse av britiske aviser i 2011 og 2012 fant at et flertall av journalister som brukte SMC-tjenester ikke søkte flere perspektiver for historiene sine. Gruppen har også politisk innflytelse. I 2007 stoppet SMC et foreslått forbud mot human / dyr hybrid embryoer med sin mediekampanje for å flytte dekning fra etiske bekymringer til fordelene ved embryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

Flere akademikere og forskere har kritisert SMC for å presse bedriftens syn på vitenskap, og for å spille ned miljø- og menneskers helserisiko ved kontroversielle produkter og teknologier. Rapporter har dokumentert SMCs tendens til å presse pro-industri meldinger og ekskludere motstridende perspektiver på emner som fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og GMO.

I en e-post sa SMC-direktør Fiona Fox at hennes gruppe ikke er partisk til fordel for industrien: "Vi lytter nøye til enhver kritikk av SMC fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som jobber for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av pro-industriindisk fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias i probransjen, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap. ”

Sitater om Science Media Center

Journalister og forskere om innflytelsen og skjevheten til Science Media Center (understreker lagt til i sitater nedenfor):

  • “Science Media Centers ... har blitt innflytelsesrike, men kontroversielle aktører i journalistikkens verden. Mens noen journalister synes at de er nyttige, mener andre at de er partiske mot forskere fra regjeringen og industrien. " Columbia Journalism Review
  • “Avhengig av hvem du spør, (SMC Director) Fiona Fox redder enten vitenskapsjournalistikk eller ødelegger den," Ewen Callway, Natur
  • “En avtagende pool av tidspressede britiske vitenskapsjournalister går ikke lenger ut i feltet og graver etter historier. De går til forhåndsavtalte orienteringer på SMC ... The kvaliteten på vitenskapelig rapportering og integriteten til all informasjon som er tilgjengelig for publikum, har begge lidd, forvrengende publikums evne til å ta beslutninger om risiko. ” Connie St. Louis, City College of London, i CJR
  • “Problemet er ikke at de fremmer vitenskap, som de sier de gjør, men at de fremme pro-corporate vitenskap». David Miller, University of Bath, i SciDev
  • “For de som ikke er blindet av SMCs blendende aura, ser det ut til at det skjulte formålet er å sikre at journalister og media kun rapporterer vitenskapelige og medisinske forhold på en måte som samsvarer med myndighetene og næringslivets 'policy' om spørsmålene det gjelder». Malcolm Hooper, University of Sunderland, papir om CFS / ME
  • “Det er tydelig at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. ” Don Maisch papir på mobiltelefoner
  • "The rollen til SMC ser ut til å gi et relativt smalt syn av, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs miljøundersøkelser
  • “Det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarre og kultiske politiske nettverk». George Monbiot, The Guardian

Science Media Centre's Corporate Funding

SMCs største andel av finansieringen, omtrent 30%, kommer fra selskaper og handelsgrupper. Midler fra august 2016 inkluderte et bredt spekter av kjemiske, bioteknologiske, kjernefysiske, matvarer, medisinske, telekommunikasjons- og kosmetiske industriinteresser. Agrichemical industri finansierere inkludert Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association og Chemical Industries Association. Tidligere finansierere har inkludert Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola og Kraft. SMC mottar også finansiering fra flere medier, myndigheter og akademiske grupper.

SMC sier det begrenser donasjoner fra et selskap eller institusjon til 5% av årlig inntekt i et forsøk på å "beskytte mot unødig innflytelse" - unntak er gjort for større donasjoner fra Wellcome Trust og Storbritannias regjering Avdeling for forretnings-, energi- og industriell strategi.

SMC History: "Storbritannias første sannhetsdepartement"

På slutten av 1990-tallet var forholdet mellom vitenskap og media på et bruddpunkt, forklarer SMC salgsfremmende video. "Rundt BSE, MMR og GM-avlinger var det en virkelig følelse av denne kløften mellom forskere og media," sa Fox i videoen. SMC ble opprettet "for å fornye offentlig tillit til vitenskap ved å arbeide for å fremme mer balansert, nøyaktig og rasjonell dekning av de kontroversielle vitenskapshistoriene," ifølge høringsrapport.

SMC grunnleggende dokumenter inkluderer:

  • februar 2000 House of Lords komitérapport beskriver en “tillitskrise” i samfunnets forhold til vitenskap, og anbefalte et nytt initiativ om vitenskap og media.
  • September 2000 “Kodeks / retningslinjer for vitenskap og helsekommunikasjon, ”Av Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) anbefaler retningslinjer for journalister og forskere for å motvirke“ den negative virkningen av det som blir sett på som uberettigede ”skremmende historier” og de som gir falske håp for alvorlig syke. ”
  • 2002 SMC-konsultasjonsrapport beskriver intervjuprosessen med interessenter fra regjering, industri og media som informerte om hvordan SMC ville "ta opp hansken som ble kastet ned av Lords ... for å tilpasse vitenskapen til nyheter i frontlinjen."

SMC-innsatsen var umiddelbart kontroversiell. Forfatter Tom Wakeford spådde i 2001 at SMC ville bli "Storbritannias første sannhetsdepartement som George Orwells fiktive herskere ville være stolte av." Han skrev inn vergen, "Seniorpersoner i regjeringen, Royal Society og Royal Institution har bestemt at deres høyt verdsatte kunnskapsøkonomi nødvendiggjør begrensning av ytringsfriheten." Han beskrev retningslinjene: "Koden anbefaler at journalister konsulterer godkjente eksperter, hvis hemmelige katalog skal gis til" registrerte journalister med fullmektig legitimasjon. ""

SMCs første prosjekt - et forsøk på å diskreditere en fiktiv film fra BBC som portretterte genetisk manipulerte avlinger i et ugunstig lys - fremkalte en serie kritiske artikler i The Guardian (en Guardian-redaktør var medforfatter av filmen). Artiklene beskrev SMC som en “vitenskapslobbygruppe støttet av store farmasøytiske og kjemiske selskaper ”som var i drift “En slags Mandelsonian rask avvisningsenhet"Og ansetter" noen av klosseste spinnteknikker fra New Labor i å prøve å miskreditere (filmen) på forhånd. ”

Dick Taverne og Sense About Science

Sense About Science - en lobbyinnsats for å omforme oppfatningen av vitenskap - lansert i Storbritannia i 2002 sammen med SMC under ledelse av Lord Dick Taverne og andre med tilknytning til SMC. Lord Taverne var en SMC Rådgivende medlem og han medskapet SIRC-retningslinjene.

En 2016 historie i The Intercept av Liza Gross beskrev Sense About Science og dets ledere som "selvutnevnte voktere av" lydvitenskap "" som "tipper skalaen mot industrien." Gross beskrev Tavernes tobakksindustriers bånd og PR-innsats:

I følge interne dokumenter som ble gitt ut i søksmål fra sigarettprodusenter, hjalp Tavernes konsulentselskap, PRIMA Europe, British American Tobacco forbedre forholdet til investorene og slå europeiske regler om sigaretter på 1990-tallet. Taverne selv jobbet med investorprosjektet: In an udatert notatPRIMA forsikret tobakksfirmaet at "arbeidet ville bli gjort personlig av Dick Taverne," fordi han var godt posisjonert til å intervjue bransjens meningsledere og "ville forsøke å sikre at industriens behov først og fremst er i folks sinn." I løpet av det samme tiåret satt Taverne i styret til den britiske avdelingen for kraftverket PR-firma Burson-Marsteller, som hevdet Philip Morris som klient. Ideen til en "lydvitenskapelig" gruppe, bestående av et nettverk av forskere som ville uttale seg mot forskrifter som industrielle talspersoner manglet troverdighet til å utfordre, var en tonehøyde Burson-Marsteller lagde til Philip Morris i en 1994-notatet.

Blant de første prosjektene organiserte Sense About Science et brev fra 114 forskere lobbyvirksomhet for den britiske regjeringen for å "motsette falske påstander" om GMO, og gjennomført en undersøkelse fremhever problemet med hærverk mot GMO-avlinger.

Sense About Science USA åpnet i 2014 under ledelse av mangeårig kjemisk industri alliert Trevor Butterworth, og samarbeider med den Gates-finansierte Cornell Alliance for Science, a GMO-markedsføringsgruppe.

Revolusjonerende kommunistiske røtter

Grunnleggende og nåværende direktører for Science Media Center og Sense About Science - SMC Director Fiona Fox og SAS-direktør Tracey Brown - og andre involvert i disse gruppene, ble angivelig koblet gjennom det revolusjonære kommunistpartiet, et trotskistisk splinterparti organisert på slutten av 1970-tallet under ledelse av sosiolog. Frank Ferudi, ifølge forfattere George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Gullsmed og Don Maisch.

Ferudis splintergruppe RCP gikk inn i Levende marxisme, LM-magasinet, Spiked Magazine og Institutt for ideer, som omfavnet kapitalisme, individualisme og fremmet en idealisert visjon om teknologi og forakt for miljøvernere, ifølge Monbiot. (Ferudi svarer i dette stykket.) A Foresatte artikkel om en LM-begivenhet i 1999 beskrev nettverket som "en reaksjon mot venstresiden" (i Furedis ord) med et verdensbilde om at venstretanking "ikke er en politisk faktor" og at det ikke er "noe alternativ til markedet."

"Et av de underligste aspektene ved moderne politikk er dominansen til tidligere venstreorienterte som har svingt til høyre," skrev Monbiot i en 2003 artikkel som beskriver båndene mellom Sense About Science og Science Media Center, menneskene som er involvert i denne innsatsen og koblingene til LM-nettverket:

“Er alt dette tilfeldig? Jeg tror ikke det. Men det er ikke lett å forstå hvorfor det skjer. Ser vi på en gruppe som vil ha makt for egen skyld, eller en som følger en politisk utforming, som dette er et mellomtrinn? Det jeg kan si er at det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ubevisst ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarrt og kultisk politisk nettverk. Langt fra å gjenoppbygge offentlig tillit til vitenskap og medisin, kunne denne gruppens avskyelige filosofi endelig ødelegge den. ”

Taktikk

SMC i Storbritannia sier den har en database med 2700 eksperter og mer enn 1200 presseansvarlige, og adresselister med mer enn 300 journalister som representerer hvert eneste store britiske nyhetsutløp. SMC bruker tre hovedtaktikker for å påvirke vitenskapsdekning, ifølge dens salgsfremmende video:

  1. Rask respons på nyheter med meningssitater: Når en vitenskapshistorie bryter, "innen få minutter er det SMC-e-post i innbokser til hver enkelt nasjonale reporter som tilbyr eksperter," sa Fox.
  2. Å komme til journalister først med ny forskning. SMC “har privilegert tilgang til ca 10-15 vitenskapelige tidsskrifter før embargoløftet” slik at de kan utarbeide forhåndskommentarer fra tredjepartseksperter som signaliserer om nye studier fortjener oppmerksomhet og hvordan de skal utformes.
  3. Organiserer ca 100 trykk orienteringer et år som "proaktivt satte agendaen" på et bredt spekter av kontroversielle vitenskapelige emner som atomavfall, bioteknologi og nye sykdommer.

Eksempler på innflytelse og skjevhet

Flere forskere og akademikere har rapportert hva de sier er SMCs pro-industri-bias på kontroversielle emner, og i hvilken grad journalister stoler på SMC-ekspertvisninger for å ramme vitenskapshistorier.

Mangler mangfoldige perspektiver

Journalistprofessor Connie St. Louis fra City University, London, evaluerte SMCs innvirkning på vitenskapelig rapportering i 12 nasjonale aviser i 2011 og 2012, og funnet:

  • 60% av artiklene som dekker SMC-pressemøter, brukte ikke en uavhengig kilde
  • 54% av "ekspertreaksjoner" -reaksjonene som SMC tilbød på siste nytt i den omtalte perioden, var i nyhetene
    • Av disse historiene brukte 23% ikke en uavhengig kilde
    • Av de som gjorde det, ga bare 32% av de eksterne kildene et motstridende syn på det som ble gitt av eksperten i SMC-reaksjonen.

"Det er flere journalister enn det burde være som bare bruker eksperter fra SMC og ikke konsulterer uavhengige kilder," konkluderte St. Louis.

Eksperter er ikke alltid forskere

David Miller, professor i sosiologi fra University of Bath, UK, analyserte SMC-innhold på nettstedet og via Freedom of Information Act-forespørsler, og rapporterte:

  • Omtrent 20 av de 100 mest siterte SMC-ekspertene var ikke forskere, som definert ved å ha doktorgrad og jobbe ved en forskningsinstitusjon eller et topplært samfunn, men var lobbyister for og administrerende direktører i bransjegrupper.
  • Finansieringskilder ble ikke alltid avslørt online eller rettidig.
  • Det var ingen bevis for at SMC favoriserte en bestemt finansierer, men den favoriserte bestemte bedriftssektorer og temaer de dekket "gjenspeiler prioriteringene til deres finansierere."

“Hvis du sier at du siterer forskere og ender opp med å bruke lobbyister og frivillige organisasjoner, er spørsmålet: hvordan velger du hvilke lobbyister eller frivillige organisasjoner som skal ha? Hvorfor har du ikke lobbyister som er imot genetisk testing eller medlemmer av Greenpeace som uttrykker sitt syn i stedet for bioindustriens holdning? Det avslører virkelig hva slags skjevheter som er i drift, ”sa Miller.

Strategisk spinn triumf på humane / dyr hybrid embryoer

I 2006, da den britiske regjeringen vurderte å forby forskere fra å lage menneske-dyr-hybridembryoer, koordinerte SMC arbeidet med å flytte fokuset på mediedekning bort fra etiske bekymringer og mot viktigheten av hybridembryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

SMC-kampanjen "var en strategisk triumf i medieforholdet" og var "i stor grad ansvarlig for å vende tidevannet for dekning av hybrid-embryoer fra mennesker til dyr", ifølge Andy Williams, en medieforsker ved University of Cardiff, Storbritannia, som gjennomførte en analyse på vegne av SMC og kampanjeallierte.

Williams fant:

  • Mer enn 60% av kildene i historier skrevet av vitenskaps- og helserapportere - de som SMC målrettet mot - støttet forskningen, og bare en fjerdedel av kildene var imot den.
  • Derimot snakket journalister som ikke hadde blitt målrettet av SMC med færre støttende forskere og flere motstandere.

"Williams er nå bekymret for at SMC-innsatsen førte til at journalister ga forskere for mye respekt, og at det kvelte debatten," sa Naturartikkel rapportert. Et intervju med Williams i SciDevNet rapporter:

"Mye av språket som brukes til å beskrive [SMC media briefings] understreker at de var en sjanse for forskerne til å forklare vitenskapen med egne ord, men - avgjørende - på en nøytral og verdifri måte," sa han. Men dette ignorerer det faktum at dette var tett styrte hendelser som presset overbevisende fortellinger, la han til, og at de ble satt opp for å sikre maksimal medieeffekt for de involverte forskerne. Spesialvitenskapsjournalister fikk "informasjonssubsidier" av SMC og var langt mer sannsynlig enn andre journalister å sitere kilder til hybridisering, sa Williams.

Fremmer bransjens syn på fracking

Ifølge en Februar 2015 medianalyse utført av Paul Mobbs fra Mobbs 'Environmental Investigations, SMC tilbød mange ekspertkommentarer om fracking mellom 2012-2015, men en håndfull forskere som dominerte kommentaren var fra institutter med finansieringsrelasjoner til fossilbrenselindustrien eller næringssponserte forskningsprosjekter.

“Rollen til SMC ser ut til å gi et relativt snevert syn på, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. Disse meningene er basert på fagpersonen til de involverte, og støttes ikke med referanser til bevis for å bekrefte deres gyldighet. I sin tur har disse synspunktene ofte blitt sitert i media uten tvil. ”

“Når det gjelder skifergass, gir ikke SMC et balansert syn på tilgjengelig bevis og usikkerhet om virkningene av ukonvensjonell olje og gass. Det gir sitater fra akademikere som for det meste representerer et "britisk etablissement" -synspunkt, som ignorerer hele bevismaterialet som er tilgjengelig om dette spørsmålet fra USA, Australia og Canada. "

Diskreditering av kronisk utmattelsessyndrom 

A 2013 papir av Malcolm Hooper, emeritusprofessor i medisinsk kjemi, University of Sunderland, Storbritannia, beskyldte SMC for å fremme synspunktene til visse medisinske fagpersoner, uten å rapportere om biomedisinsk vitenskap og presset "ideologien og propagandaen til de mektige interesserte interessegruppene" i sine medier arbeid med kronisk utmattelsessyndrom / myalgisk encefalomyelitt (CFS / ME).

Hoopers papir rapporterer om koblinger mellom SMC og nøkkelaktører i CFS / ME-kontroversen med bånd til forsikringsbransjen, og gir bevis på det Hooper beskrev som SMCs kampanje for å miskreditere personer med CFS / ME, og dets innsats for å gi en uriktig fremstilling av PACE prøvesvar til media. Han avslutter: "En organisasjon som oppfører seg på en så åpenbart uvitenskapelig måte, kan ikke ha noe legitimt krav til å representere vitenskapen."

For SMC-visninger, se 2018 faktaark på CFS / ME "sykdommen og kontroversen."

Mobilsikkerhet og telekomfinansierere

A 2006 papir av Don Maisch, PhD, "reiser alvorlige bekymringer over upartiskheten til SMC-modellen i vitenskapskommunikasjon når man gir ekspertråd om omstridte spørsmål når egeninteresser er en del av SMC-strukturen." Maisch-avisen utforsker SMC-kommunikasjon om spørsmål som involverer elektromagnetisk stråling og mobiltelefonsikkerhet, og tilbyr det han kaller en "usensurert historie om SMC-modellen for vitenskapskommunikasjon."

“Det er åpenbart at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. Dette kan forklare hvorfor mennesker uten reelle kvalifikasjoner innen vitenskapskommunikasjon var i stand til å nå stillinger som i det vesentlige ble det offentlige ansiktet til den britiske vitenskapelige etableringen. Det forklarer også hvorfor det britiske vitenskapelige og medisinske etablissementet, klar over at en stor del av vitenskapelig finansiering kommer fra bransjekilder, er villige partnere for å la PR-organisasjoner med en forhåndsbestemt agenda snakke for dem og kjempe for regjeringens økonomiske politikk over offentlig interesse. . ”

Forsvare GMO

Som beskrevet ovenfor startet både Science Media Center og søstergruppen Sense About Science med prosjekter som forsvarer genetisk utviklede matvarer. SMC tilbyr ofte eksperter som er kritiske til studier som gir bekymring for GMO. Eksempler inkluderer:

I 2016 presset forskere tilbake mot SMC-ekspertreaksjoner som de sa misrepresenterte sitt arbeid med GMO. Studien ledet av Michael Antoniou, PhD, leder for Gene Expression and Therapy Group, King's College London School of Medicine, og publisert i Vitenskapelige rapporter, brukte molekylær profilering for å sammenligne GMO-mais med dets ikke-GM-motstykke, og rapporterte at GM og ikke-GM-mais var "ikke vesentlig likeverdige." SMC utstedte en ekspertreaksjoner nedsettende studien, og ville ikke tillate forfatterne å svare eller korrigere unøyaktig informasjon i SMC-utgivelsen, ifølge studieforfatterne.

“Disse kommentarene [sitert i SMC-utgivelsen] er unøyaktige og sprer dermed feilinformasjon om papiret vårt. Vi har blitt informert om at det ikke er Science Media Centre sin policy å legge ut svar, som vårt, på kommentarer som de bestiller / legger ut på nettstedet sitt, ”sa Antoniou. Studieforfatterne postet sitt svar her.

Journalist Rebekah Wilce rapporterte i PR Watch i 2014 på flere eksempler på pro-GMO-skjevhet i SMC-kommunikasjon. Hun skrev:

SMC kaller seg et uavhengig media briefing center for vitenskapelige spørsmål. Kritikere stiller imidlertid spørsmålstegn ved dens uavhengighet fra GMO-industrien - til tross for gruppens uttalelse om at hvert enkelt selskap eller annen finansierer bare kan donere opptil fem prosent av gruppens årlige inntekt - og advarer om at organisasjonen er på vei over dammen til USA. for å gi mer GMO-spinn her.

SMC ledet responsen til en studie fra 2012 som rapporterte om å finne svulster hos forsøksdyr matet med GMO i en langsiktig fôringsstudie. Studien ble mye nedsatt i pressen, ble trukket tilbake av den originale tidsskriftet og senere publisert i en annen journal.

Mediadekning

Columbia Journalism Review tredelt serie, juni 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR del 1: "Hjelper den britiske modellen journalister?"
  • CJR del 2: "Hvordan presterte SMC-ene under atomkrisa i Fukushima?"
  • CJR del 3: "Kan en SMC fungere i USA?"

Natur, av Ewen Callaway, juli 2013, “Science media: Center of attention; Fiona Fox og hennes Science Media Center er fast bestemt på å forbedre Storbritannias presse. Nå sprer modellen seg over hele verden ”

Natur, av Colin Macilwain, “To nasjoner delt med et felles formål: Planer om å replikere Storbritannias Science Media Center i USA er full av fare”

RETTFERDIG, av Stacy Malkan, 24. juli 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Har bedriftsbånd innflytelse på vitenskapelig dekning?”

SciDevNet, av Mićo Tatalović, mai 2014, "Storbritannias Science Media Center lambasted for pushing corporate science" Centre lamb

PR Watch, av Rebekah Wilke, april 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

På beslektet gruppe Sense About Science:

The Intercept, av Liza Gross, november 2016, “Seeding Doubt: How self-called guardians of 'sound science' tip the scales towards industry."

USRTK faktaark: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

USRTK faktaark: Monsanto stolte på disse 'partnere' for å angripe topp kreftforskere