Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda

Skrive ut E-post Del Tweet

De fremmer GMO og plantevernmidler, forsvarer giftige kjemikalier og søppelmat, og angriper mennesker som gir bekymring for disse produktene som "antivitenskapelige." Likevel er Jon Entine, Trevor Butterworth og Henry Miller finansiert av de samme gruppene som finansierer klimavitenskapelig fornektelse.

Av Stacy Malkan

Den britiske forfatteren George Monbiot har en advarsel til de av oss som prøver å forstå de nye politiske realitetene i USA og Storbritannia: "Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan det mørke pengerettverket fungerer," skrev han i vergen.

Corporate America kan ha vært sakte med å varme opp for Donald Trump, men når Trump sikret nominasjonen, “begynte de store pengene å anerkjenne en enestående mulighet,” skrev Monbiot. “Hans usammenheng var ikke et ansvar, men en åpning: agendaen hans kunne formes. Og det mørke pengenettverket som allerede var utviklet av noen amerikanske selskaper, var perfekt posisjonert til å forme det. ”

Dette nettverket, eller ATM for mørke penger slik mor Jones beskrev det, refererer til den enorme mengden vanskelige å spore penger som strømmer fra erkekonservative milliardærer, som Charles og David Koch og allierte, og selskaper inn i frontgrupper som fremmer ekstreme ideer på det frie markedet - for eksempel kjemper mot offentlige skoler, fagforeninger, miljøvern, klimaendringspolitikk og vitenskap som truer bedriftsoverskudd.

"Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan nettverket med mørke penger fungerer."

Undersøkende forfattere Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway og andre har avslørt hvordan "historien om mørke penger og historien om fornektelse av klimaendringer er den samme historien: to sider av samme sak," som den amerikanske senatoren Sheldon Whitehouse beskrev den i fjor i en tale.

Strategiene til den “Koch-ledede, innflytelses-kjøp-operasjonen” - inkludert propaganda-operasjoner som spinner vitenskap uten hensyn til sannheten - “er sannsynligvis den viktigste grunnen til at vi ikke har et omfattende klimaforslag i Kongressen,” sa Whitehouse.

Selv om disse strategiene har blitt godt sporet i klimasfæren, er det mindre rapportert det faktum at finansiererne bak klimavitenskap fornektelse også bankerer et nettverk av PR-operatører som har bygget karrierer som spinner vitenskap for å nekte helserisikoen ved giftige kjemikalier i maten vi spise og produkter vi bruker hver dag.

Innsatsen er høy for nasjonens helse. Priser på barnekreft er nå 50% høyere enn da “krigen mot kreft” begynte for flere tiår siden, og det beste våpenet er et vi knapt bruker: retningslinjer for å begrense eksponering for kreftfremkallende kjemikalier.

"Hvis vi ønsker å vinne krigen mot kreft, må vi starte med de tusen fysiske og kjemiske agensene som er evaluert som mulig, sannsynlige eller kjente kreftfremkallende mennesker av International Agency for Research on Cancer of the World Health Organization", skrev forsker og forfatter Devra. Lee Davis, PhD, MPH, i The Hill.

Å redusere kjente skadegjørere har hatt "mindre å gjøre med vitenskap, og mer å gjøre med kraften til svært lønnsomme næringer som er avhengige av PR for å motvirke vitenskapelige rapporter om risikoer," bemerket Davis.

Forsvare giftige kjemikalier og søppelmat 

Når produkter som er viktige for den kjemiske og søppelmatindustrien, får problemer med vitenskapen, vises en forutsigbar rollebesetning av karakterer og grupper på scenen, og bruker velbrukte mediestrategier for å redde selskaper som trenger PR-boost.

Navnene deres og taktikken de bruker - lange motstandsartikler, ofte innrammet av personlige angrep - vil være kjent for mange forskere, journalister og forbrukere som har gitt bekymring for giftige produkter de siste 15 årene.

Offentlige poster forespørsler av USAs rett til å vite som har avdekket tusenvis av dokumenter, sammen med nylige rapporter fra Greenpeace, The Intercept og andre, skinner nytt lys over dette propagandanettverket.

Viktige aktører inkluderer Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller og grupper knyttet til dem: STATS, Centre for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science og Hoover Institute.

Til tross for veldokumenterte historier som PR-ansatte, presenteres Entine, Butterworth og Miller som seriøse vitenskapskilder på mange medieplattformer, som vises i Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review og, mest ofte, Forbes - uten offentliggjøring av finansieringskilder eller agenda for å avregulere forurensende næringer som fremmer dem.

Artiklene deres rangerer høyt i Google-søk etter mange av kjemiske og søppelmatindustriens viktigste meldingsprioriteter - og presser fortellingene om at GMO, plantevernmidler, plastkjemikalier, sukker og sukkererstatninger er trygge, og alle som sier noe annet er "antivitenskapelig."

I noen tilfeller får de til og med innflytelse når de stemmer overens med institusjonsinstitusjoner som Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell University og University of California, Davis.

Likevel sporer deres finansieringskilder tilbake til de samme "ultrafrie markedene" ideologene fra olje, farmasøytiske og kjemiske formuer som finansierer klimavitenskapelig fornektelse - Searle Freedom Trust, Scaife-stiftelser, John Templeton Foundation og andre identifisert som en av de største og mest konsekvente finansiererne av klimavitenskapelige fornektelsesgrupper, ifølge en 2013 studie av Drexel University sosiolog Robert Brulle, PhD.

De som ønsker å forstå de mørke pengene-nettverkets politiske mål for demontering av helsebeskyttelse for matsystemet vårt, vil gjøre det bra å holde et øye med disse moderne propagandister og deres meldinger.

Jon Entine - Genetic Literacy Project / STATS

Jon Entine, en tidligere journalist, presenterer seg som en objektiv autoritet på vitenskap. Ennå rikelig med bevis tyder på han er en langvarig PR-ansatt med dype bånd til kjemiske selskaper plaget med spørsmål om helserisiko.

Gjennom årene har Entine gjort det angrepet forskere, professorer, finansiører, lovgivere og journalister som har reist bekymring for fracking, kjernekraft, plantevernmidler og kjemikalier brukes i babyflasker og barneleker. En Mother Jones-historie fra 2012 av Tom Philpott beskriver Entine som en “agologforretningsapolog, ”Og Greenpeace beskriver sin historie om deres Polluter Watch-nettstedet.

Entine er nå direktør for Genetisk litteraturprosjekt, en gruppe som markedsfører genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Nettstedet hevder å være nøytralt, men "det er tydelig utformet for å fremme en bransjeposisjon og prøver ikke å se nøytralt på problemene," sa Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union.

"Budskapet er at genteknologi er bra, og alle som kritiserer det er en fryktelig ideolog, men det er bare ikke noe som indikerer hvor den vitenskapelige debatten faktisk er."

Entine kravfor eksempel at den "vitenskapelige konsensus om GMO-sikkerhet er sterkere enn for global oppvarming" - en påstand motsagt av Verdens helseorganisasjon, som sier at den er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om GMO-sikkerhet, og av hundrevis av forskere som har sagt det er ingen vitenskapelig konsensus om GMO-sikkerhet.

Genetic Literacy Project har heller ikke vært gjennomsiktig om forbindelsene til Monsanto. Som et eksempel publiserte nettstedet flere akademiske artikler om GMO som e-post senere avslørte var tildelt professorene av en Monsanto-leder som ga samtalepunkter for papirene og lovet å pump dem ut overalt internettet.

Et annet eksempel: Genetic Literacy Project samarbeider med Academics Review om Biotechnology Literacy Project, pro-industri konferanser som lærer forskere og journalister om hvordan "best engasjere GMO-debatten med en skeptisk publikum."

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."

Academics Review, som publiserte en rapporterer i 2014 angriper den organiske industrien, presenterer seg som en uavhengig gruppe, men e-postmeldinger avslørt den ble opprettet ved hjelp av en Monsanto-leder som lovet å finne finansiering "mens Monsanto holdt i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet." E-post viste også som Academics Review-medstifter Bruce Chassy hadde mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto via University of Illinois Foundation.

Så hvem finansierer Genetic Literacy Project og Entine?

Ifølge deres nettsted, hoveddelen av finansieringen kommer fra to stiftelser - Searle og Templeton - identifisert i Drexel-studie som ledende finansierer av klimavitenskapelig fornektelse. Nettstedet viser også finansiering fra Winkler Family Foundation og “passerer støtte for University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” fra Academics Review Charitable Association.

Tidligere finansieringskilder inkluderer tilhengere av klimavitenskap og fornekt passering.

Genetic Literacy Project og Entine opererte tidligere under paraplyen til Statistical Assessment Services (STATS), en gruppe lokalisert ved George Mason University, hvor Entine var stipendiat ved Center for Health and Risk Communication fra 2011-2014.

STATS ble i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust mellom 2005 og 2014, ifølge en Greenpeace-undersøkelse av STATS-finansiering.

Kimberly Dennis, president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust, er også styreleder for Donors Trust, den beryktede Koch-tilkoblet mørkt pengefond hvis givere ikke kan spores. Under Dennis 'ledelse sendte Searle og Donors Trust samlet $ 290,000 til STATS i 2010, rapporterte Greenpeace.

In 2012 og 2013, Mottok STATS lån fra sin søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, som mottatt donasjoner i løpet av disse årene fra George Mason University Foundation, som avslører ikke finansieringskilder.

Entine har til tider prøvd å distansere seg og GLP fra disse gruppene; men, skatteregistre show Entine ble betalt $ 173,100 av Center for Media and Public Affairs for året som endte 30. juni 2015.

Ved 2014, e-postmeldinger, Entine prøvde å finne et nytt hjem for Genetic Literacy Project, og ønsket å etablere et "mer formelt forhold" med University of California, Davis, World Food Center. Han ble seniorstipendiat ved skolens institutt for mat og jordbrukslesning og identifiserer seg nå som en tidligere stipendiat. GLP er nå under paraplyen til en gruppe som heter Science Literacy Project.

Entine sa at han ikke ville svare på spørsmål til denne historien.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth har vært en pålitelig industri messenger i mange år, og forsvarer sikkerheten til forskjellige risikable produkter som er viktige for kjemisk industri og søppelmatindustrien, for eksempel ftalater, BPA, vinylplast, mais sirup, sukkerholdige brus og kunstige søtningsstoffer. Han er tidligere bidragsyter på Newsweek og har skrevet bokanmeldelser for Wall Street Journal.

Fra 2003 til 2014 var Butterworth redaktør i STATS, i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust. I 2014 ble han grunnlegger av Sense About Science USA og brettet STATS inn i den gruppen.

En fersk eksponering av Liza Gross i The Intercept beskrev Sense About Science, regissøren Tracey Brown, Butterworth, STATS og grunnleggerne av disse gruppene som "selvutnevnte voktere av lydvitenskap" som "tipper skalaen mot industrien."

Sense About Science "påstår å hjelpe misinformert publikum med å sile gjennom alarmerende påstander om helse og miljø", men "har en urovekkende historie med å promotere eksperter som viser seg å ha bånd til regulerte næringer," skrev Gross.

"Når journalister med rette spør om hvem som sponser forskning på risikoen for for eksempel asbest eller syntetiske kjemikalier, vil det være lurt å stille spørsmål ved bevisene Sense About Science presenterer også i disse debattene."

Sense About Science USA lagt ut dette svaret til stykket, og Butterworth sa via e-post at han var "skuffet over Intercept sin villedende artikkel, som klumpet sammen mennesker og organisasjoner uten tilknytning til Sense About Science USA." Han sa at hans gruppe ikke tar noe bedriftsfinansiering og er juridisk uavhengig av UK Sense About Science.

Han sa også: "Jeg har aldri vært involvert i meldings-kampanjer i bransjen - i noen form for betaling, eller ikke."

Noen journalister har konkludert med noe annet. 

Reportere på Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports portretterte Butterworth som en sentral aktør i den kjemiske industriens aggressive PR-innsats for å forsvare det kjemiske BPA.

I 2009 journalister Susanne Rust og Meg Kissinger fra Journal Sentinel beskrevet Butterworth som BPAs “mest lidenskapelige” forsvarer, og et eksempel på “kjemisk industri PR-forfattere” som ikke avslører deres tilknytning.

 "Det mest lidenskapelige forsvaret av BPA på bloggene kommer fra Trevor Butterworth."

STATISTIK, de skrev, "Hevder å være en uavhengig medievakthund" men "er finansiert av offentlige politiske organisasjoner som fremmer deregulering." Dens søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, "har en historie med å jobbe for selskaper som prøver å avlede bekymringene om sikkerheten til deres produkter." Butterworth sa at hans rapportering om BPA reflekterte bevisene den gang fra autoritative kilder, og STATS la ut svar her. og her. til den kritiske rapporteringen.

Et nyere eksempel på hvordan Butterworths skrifter spilte en nøkkelrolle i bedriftens lobbyarbeid for å miskredigere plagsom vitenskap, kan sees i hans arbeid med det kontroversielle kunstige søtningsmiddelet sukralose.

I 2012 skrev Butterworth a Forbes artikkel kritisere en studie som ga bekymring for kreftrisikoen for sukralose. Han beskrev forskerne, Dr. Morando Soffritti og Ramazzini Institute, som "noe av en vits."

I 2016 presenterte en frontgruppe for matindustrien Butterworths artikkel fra 2012 og "noe av en vits" -kritikk i en pressemelding angripe en ny Soffritti “panikkstudie” som ga bekymring for sukralose. Journalister kl The IndependentThe Daily MailThe Telegraph og Deseret News plukket opp Butterworths sitater som miskrediterte forskerne, og identifiserte ham bare som en reporter fra Forbes.

I 2011 var Butterworth en ekspert på International Conference of Sweeteners Association, og hevdet i deres pressemelding det er "ingen bevis for helserisiko" fra sukralose. Han ble identifisert som en "journalist som regelmessig bidrar til Financial Times og Wall Street Journal."

E-post innhentet av USRTK viser at Coca Cola VP Rhona Applebaum beskrev Butterworth til lederne for Global Energy Balance Network - a Coca-Cola frontgruppe arbeider for å spinne vitenskapen om fedme - som “vår venn”Og en journalist som var“klar og i stand”Å jobbe med dem. Butterworth sa at han aldri jobbet med den gruppen.

Butterworth er nå tilknyttet Cornell University som en besøkende stipendiat på Cornell Alliance for Science, en gruppe som ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation til fremme GMOer. Den Gates-finansierte gruppen samarbeider nå med Sense About Science USA om en workshop for å lære unge forskere å “Stå opp for vitenskap».

Sense About Science USA driver også offentlig engasjement workshops for forskere på steder som University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech og University of Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Hoover Institution

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution, er en av de mest produktive forsvarerne av genetisk konstruerte matvarer og de hardeste motstanderne av å merke dem. Han har skrevet mange angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek).

Miller har også skrevet til forsvar for plantebeskyttelsesmidler som påvirker bier, plastkjemikalier og stråling fra atomkraftverk, og har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT. Han svarte ikke på forespørsler om å kommentere denne historien.

I motsetning til Butterworth og Entine har Miller vitenskapelig bakgrunn og myndighetsbevis; han er lege og var grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi.

I likhet med Butterworth og Entine kommer Millers finansiering fra grupper som finansierer klimavitenskaplig fornektelse - Hoover Institute topp finansierer er Sarah Scaife Foundation, og gruppen har også tatt penger fra Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation og Donors Trust.

Som grunnleggerne av STATISTIK og Sense About Science, Miller har også bånd til tobakkindustriens PR-kampanjer. I en 1994 PR-strategimemo for tobakksselskapet Phillip Morris, Ble Miller referert til som "en viktig støttespiller" for den globale kampanjen for å bekjempe tobakksbestemmelser. I 2012, Miller skrev at nikotin "ikke er spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter."

Miller er også medlem av "vitenskapelige rådgivende styret" George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje- og gassindustri finansierte avslag på klimaendringer, og en tidligere tillitsmann American Council on Science and Health, som "avhenger sterkt av finansiering fra selskaper som har en økonomisk eierandel i de vitenskapelige debattene den har som mål å forme," ifølge Mother Jones.

Kanskje han erkjenner at pontifisering av menn ikke er de beste kildene for å påvirke kvinnene som kjøper mat, har Miller nylig delt linje med kvinnelige protegéer som har sluttet seg til angrepene på helseforkjempere og økologiske bønder.

Eksempler inkluderer et medforfatterverk med Kavin Senapathy, medstifter av en gruppe som prøver å forstyrre talehendelser av GMO-kritikere, med overskrift “Skru aktivistene; ” og en med Julie Kelly, en matlagingsinstruktør hvis mann er lobbyist for agribusiness-giganten ADM, og beskriver økologisk jordbruk som en “ondt imperium».

Nytt arbeid av Kelly inkluderer et stykke i Nasjonal gjennomgang setter tvil om klimaforskere, og en artikkel i The Hill oppfordrer kongressen til å avskrive Det internasjonale byrået for kreftforskning, som hun beskyldte for "kreftsamarbeid" og "bruk av lurvet vitenskap for å fremme en politisk motivert agenda."

Når vi går inn i det femte tiåret med å miste krigen mot kreft, og ettersom klimainstabilitet truer økosystemer og vårt matsystem, er det på tide å løse opp nettverket av vitenskapelige fornektere som hevder vitenskapens kappe og avslører dem for det de er: propagandister som gjør det industriens skitne arbeid.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Økologen.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for den ideelle organisasjonen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry", en medstifter av den nasjonale Campaign for Safe Cosmetics og en tidligere avisutgiver.