Ingen fagfellevurdering for tillegg til fremtredende studie av koronavirus opprinnelse?

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tidsskriftet Natur vurderte ikke påliteligheten til viktige påstander fremsatt i en 17. november addendum til en studere på flaggermus-opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondanse med Natur personalet foreslår.

3. februar 2020 rapporterte Wuhan Institute of Virology forskere at de oppdaget den nærmeste kjente slektningen til SARS-CoV-2, et flaggermus coronavirus kalt RaTG13. RaTG13 har blitt sentralt til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillegget adresserer ubesvart spørsmål om herkomst til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Presiserte at de fant RaTG13 i 2012-2013 "i en forlatt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks gruvearbeidere led akutt luftveissyndrom etter eksponering for flaggermus avføringog tre døde. Undersøkelser av symptomer på syke gruvearbeidere kan gi viktige ledetråder om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterte at de ikke fant SARS-relaterte koronavirus i lagrede serumprøver av syke gruvearbeidere, men de støttet ikke deres påstander med data og metoder om deres analyser og eksperimentelle kontroller.

Fraværet av nøkkeldata i tillegget har reiste ytterligere spørsmål om påliteligheten til Zhou et al. studere. 27. november spurte US Right to Know Natur spørsmål om tilleggets påstander, og ba om det Natur publisere alle støttedata som Zhou et al. kan ha gitt.

På desember 2, Natur Kommunikasjonssjef Bex Walton svarte at den opprinnelige Zhou et al. studien var "nøyaktig, men uklar", og at tillegg var passende plattform etter publisering for avklaring. Hun la til: ”Når det gjelder spørsmålene dine, vil vi be deg henvende deg til forfatterne av papiret for svar, som disse spørsmålene gjelder ikke forskningen vi har publisert men til annen forskning utført av forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(vektlegging av vår). Siden spørsmålene våre knyttet til forskning beskrevet i tillegget, har Natur representantens uttalelse antyder at Zhou et al.s tillegg ikke ble vurdert som forskning.

Vi spurte et oppfølgingsspørsmål 2. desember: “ble dette tillegget utsatt for fagfellevurdering og / eller redaksjonelt tilsyn av Natur? ” Fru Walton svarte ikke direkte; hun svarte: “Generelt vil våre redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer som kommer med oss ​​i første omgang, ved å konsultere forfatterne og søke råd fra fagfellevurderere og andre eksterne eksperter hvis vi anser det som nødvendig. Vår konfidensialitetspolicy betyr at vi ikke kan kommentere den spesifikke behandlingen av enkeltsaker. ”

Siden Natur anser et tillegg som et post-publikasjonsoppdateringog ikke underlegger slike tillegg til de samme fagfellevurderingsstandardene som originale publikasjoner, synes det sannsynlig at Zhou et al. tillegg ble ikke gjennomgått fagfellevurdering.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou svarte ikke på spørsmålene våre om deres Natur Tillegget.