SF Roundup Case demonstrerer viktigheten av uavhengighet i vitenskapelig bevis

Skrive ut E-post Del Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i San Francisco Chronicle.

Av Nathan Donley og Carey Gillam

Det har gått tre uker siden en jury i San Francisco funnet at eksponering for Monsantos Roundup-herbicider bidro til den tidligere skolearbeideren Dewayne "Lee" Johnsons terminale kreft og tildelte en fantastisk skade på 289 millioner dollar til den 46 år gamle faren. Og i løpet av den tiden har vi sett gjentatte påstander fra plantevernmiddelgiganten og dens allierte om at juryen faktisk hadde feil og at ugressdraperen som ble valgt for millioner av amerikanere er helt trygg.

Monsanto visepresident Scott Partridge gjentatt det kjente mantraet: Hundrevis av vitenskapelige studier, samt gjennomganger fra reguleringsorganer over hele kloden, inkludert US Environmental Protection Agency, har funnet at glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - ikke forårsaker kreft. Monsantos nye eier, Bayer AG, gikk lenger. Bayers administrerende direktør Werner Baumann sa til investorene at juryen bare var "feil" og at Bayer ville arbeide for at salget av ugressdrepende produkter ikke ble avbrutt. "Mer enn 800 vitenskapelige studier og vurderinger" støtter glyfosatsikkerhet, sa han til investorer.

Uutfordret høres de nøye finpussede snakkepunktene imponerende og avgjørende ut - akkurat som ment.

Men i kjølvannet av juryens pris tviler mange mennesker over hele USA som har sprøytet plantevernmidlet på plenen og hagen i årevis de betryggende ordene. Og med god grunn.

Bedriftsforsikringer om sikkerhet utelater et viktig ord - et ord som er kritisk viktig for alle som ønsker å ta en informert beslutning om kreftrisikoen forbundet med Roundup og hundrevis av andre glyfosatbaserte herbicider på markedet.

Dette ordet er "uavhengig", som i "uavhengige vitenskapelige studier og gjennomganger."

Som det ble beskrevet i rettssaken, er det et vell av bevis, mye av det fra Monsantos egne interne dokumenter, som beskriver hvor mye av forskningen som tyder på at Roundup er trygt, er blitt orkestrert og / eller påvirket av Monsanto og dets allierte i kjemisk industri. .

Men virkelig uavhengig forskning har vist at det er grunn til bekymring. Som Roundup-bruk på amerikanske gårder, har boligplener og hager steg Fra omtrent 40 millioner pund i året på 1990-tallet til nesten 300 millioner pund de siste årene, er farene ved kjemikaliet dokumentert i en rekke fagfellevurderte studier.

Det var de uavhengige og fagfellevurderte verkene som overbeviste kreftforskningsarmen til World Health Organization for å bestemme at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I kjølvannet av WHO-funnet, California tilsatte glyfosat til statens liste over kreftfremkallende kjemikalier.

Monsantos svar på 2015-klassifiseringen var mer manipulert vitenskap. An “Uavhengig anmeldelse” av glyfosat dukket opp i en fagfellevurdert vitenskapelig tidsskrift som dekker IARC-klassifiseringen. Gjennomgangen ble ikke bare titulert som uavhengig, men erklærte at ingen Monsanto-ansatte hadde noen involvering i skrivingen av den. Likevel avslørte selskapets interne e-postmeldinger, oppdaget i forbindelse med søksmål, at en Monsanto-forsker faktisk aggressivt redigert og gjennomgikk analysen før den ble publisert.

Det var bare ett av flere eksempler som er beskrevet i de uforseglede dokumentene for lignende innsats, referert til av Monsantos egne ansatte som “ghostwriting».

EPA har gått til Monsanto over uavhengige forskere, og erklærer at plantevernmidlet sannsynligvis ikke vil forårsake kreft. Ved å gjøre dette har byrået ignorert det faktum at sitt eget kontor for forskning og utvikling ga uttrykk for uro med EPAs håndtering av glyfosatvurderingen, som gjorde a vitenskapelig rådgivende panel innkalt av byrået for fagfellevurdering av evalueringen.

Kanskje ikke overraskende inkluderte prøvebevisene også kommunikasjon som beskriver det som bare kan beskrives som koselige samarbeid mellom Monsanto og visse EPA-tjenestemenn.

Amerikanere fortjener bedre fra sine regulatorer, hvis prioritet bør være å sette publikums helse langt før bedriftens fortjeneste.

I stedet tok det en modig mann som døde av kreft og jury på 12 vanlige borgere for å ta steget opp og møte utfordringen med å se hardt på de vitenskapelige fakta og etterlyse rettferdighet.