Chemische stoffen in ons voedsel: wanneer "veilig" misschien niet echt veilig is

Print E-mail* Deel Tweet

Wetenschappelijk onderzoek naar residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel groeit; wettelijke bescherming in twijfel getrokken

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Environmental Health Nieuws.

Door Carey Gillam

Onkruidverdelgers in tarwecrackers en granen, insecticiden in appelsap en een mix van meerdere pesticiden in spinazie, snijbonen en andere groenten - ze maken allemaal deel uit van de dagelijkse voeding van veel Amerikanen. Decennia lang hebben federale functionarissen verklaard dat kleine sporen van deze verontreinigingen veilig zijn. Maar een nieuwe golf van wetenschappelijk onderzoek daagt die beweringen uit.

Hoewel veel consumenten zich er misschien niet van bewust zijn, documenteren regeringswetenschappers elk jaar hoe honderden chemicaliën die door boeren op hun velden en gewassen worden gebruikt, residuen achterlaten in veel geconsumeerd voedsel. Meer dan 75 procent van het fruit en meer dan 50 procent van de bemonsterde groenten droegen pesticidenresiduen in de laatste bemonstering gerapporteerd door de Food and Drug Administration. Zelfs residuen van de strikt beperkte insectendodende chemische stof DDT worden aangetroffen in voedsel, samen met een reeks andere pesticiden waarvan wetenschappers weten dat ze dat zijn gekoppeld aan een reeks ziekten en ziekte. Het pesticide endosulfan, wereldwijd verboden Vanwege bewijs dat het neurologische en reproductieve problemen kan veroorzaken, werd het ook aangetroffen in voedselmonsters, aldus het FDA-rapport.

Amerikaanse toezichthouders en de bedrijven die de chemicaliën aan boeren verkopen, benadrukken dat de residuen van bestrijdingsmiddelen geen bedreiging vormen voor de menselijke gezondheid. De meeste residuniveaus die in voedsel worden aangetroffen, vallen binnen de wettelijke "tolerantieniveaus" die zijn vastgesteld door de Environmental Protection Agency (EPA), zeggen toezichthouders.

"Amerikanen zijn afhankelijk van de FDA om de veiligheid van hun gezin en het voedsel dat ze eten te garanderen" FDA-commissaris Scott Gottlieb zei in een persbericht bij de publicatie van het residurapport op 1 oktober. "Net als andere recente rapporten, tonen de resultaten aan dat de algemene niveaus van chemische residuen van pesticiden onder de toleranties van de Environmental Protection Agency liggen en daarom geen risico vormen voor de consument."

De EPA is er zo zeker van dat sporen van pesticiden in voedsel veilig zijn dat het agentschap meerdere verzoeken van chemische bedrijven heeft ingewilligd om de toegestane toleranties te verhogen, waardoor een wettelijke basis wordt geboden voor het toestaan ​​van hogere niveaus van residuen van pesticiden in Amerikaans voedsel.

Maar recente wetenschappelijke studies hebben veel wetenschappers ertoe aangezet om te waarschuwen dat jarenlange beloften van veiligheid verkeerd kunnen zijn. Hoewel van niemand wordt verwacht dat hij doodvalt door het eten van een kom ontbijtgranen met residuen van pesticiden, zouden herhaalde blootstelling aan lage concentraties aan sporen van pesticiden in het dieet kunnen bijdragen aan een reeks gezondheidsproblemen, vooral voor kinderen, zeggen wetenschappers.

“Er zijn waarschijnlijk veel andere gezondheidseffecten; we hebben ze gewoon niet bestudeerd "

Een team van Harvard-wetenschappers publiceerde een commentaar in oktober verklaarde dat meer onderzoek naar mogelijke verbanden tussen ziekte en consumptie van residuen van bestrijdingsmiddelen "dringend nodig" is, aangezien meer dan 90 procent van de Amerikaanse bevolking residuen van bestrijdingsmiddelen in hun urine en bloed heeft. De belangrijkste blootstellingsroute aan deze pesticiden is via het voedsel dat mensen eten, aldus het onderzoeksteam van Harvard.

Verscheidene extra aan Harvard gelieerde wetenschappers publiceerden een studies eerder dit jaar van vrouwen die probeerden zwanger te raken. De bevindingen suggereerden dat blootstelling aan pesticiden via de voeding binnen een "typisch" bereik zowel verband hield met problemen die vrouwen hadden om zwanger te raken als met het baren van levende baby's, aldus de wetenschappers.

“Het is duidelijk dat de huidige tolerantieniveaus ons beschermen tegen acute toxiciteit. Het probleem is dat het niet duidelijk is in hoeverre langdurige blootstelling op lage niveaus aan residuen van bestrijdingsmiddelen via voedsel al dan niet gezondheidsrisico's kan zijn, ”zei Dr. Jorge Chavarro, universitair hoofddocent van de afdelingen Voeding en Epidemiologie aan de Harvard. TH Chan School of Public Health, en een van de auteurs van het onderzoek.

“Blootstelling aan residuen van bestrijdingsmiddelen via de voeding wordt in verband gebracht [met] een aantal resultaten op het gebied van de voortplanting, waaronder de kwaliteit van het sperma en een groter risico op zwangerschapsverlies bij vrouwen die onvruchtbaarheidsbehandelingen ondergaan. Er zijn waarschijnlijk veel andere gezondheidseffecten; we hebben ze gewoon niet voldoende bestudeerd om een ​​adequate risicobeoordeling te maken, ”zei Chavarro.

Toxicoloog Linda Birnbaum, die het Amerikaanse National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) leidt, heeft ook zijn bezorgdheid geuit over de gevaren van pesticiden door blootstellingen die ooit als veilig werden aangenomen. Vorig jaar riep ze "Een algehele vermindering van het gebruik van pesticiden in de landbouw" als gevolg van meerdere zorgen voor de menselijke gezondheid, waarin wordt gesteld dat "de bestaande Amerikaanse regelgeving geen gelijke tred heeft gehouden met de wetenschappelijke vooruitgang die aantoont dat algemeen gebruikte chemicaliën ernstige gezondheidsproblemen veroorzaken op niveaus waarvan eerder werd aangenomen dat ze veilig waren."

In een interview zei Birnbaum dat residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel en water behoren tot de soorten blootstellingen die meer regelgevend toezicht vereisen.

“Denk ik dat de niveaus die momenteel zijn ingesteld veilig zijn? Waarschijnlijk niet, 'zei Birnbaum. "We hebben mensen met een verschillende gevoeligheid, hetzij vanwege hun eigen genetica, hetzij vanwege hun leeftijd, wat hen ook vatbaarder maakt voor deze dingen," zei ze.

“Terwijl we chemicaliën een voor een bekijken, is er veel bewijs dat dingen synergetisch werken. Veel van onze standaard testprotocollen, waarvan vele 40 tot 50 jaar geleden zijn ontwikkeld, stellen niet de vragen die we zouden moeten stellen, ”voegde ze eraan toe.

Legaal betekent niet veilig

Andere recente wetenschappelijke artikelen wijzen ook op verontrustende bevindingen. Een door een groep internationale wetenschappers die in mei werd gepubliceerd vond glyfosaatherbicide in doses die momenteel als "veilig" worden beschouwd, kunnen gezondheidsproblemen veroorzaken vóór het begin van de puberteit. Meer onderzoek is nodig om mogelijke risico's voor kinderen te begrijpen, aldus de auteurs van het onderzoek.

En in een krant gepubliceerd op 22 oktober in JAMA Internal Medicine zeiden Franse onderzoekers dat wanneer ze in een onderzoek naar de voeding van meer dan 68,000 mensen naar links naar kankerresiduen van pesticiden keken, ze aanwijzingen vonden dat consumptie van biologisch voedsel, dat minder snel synthetische pesticideresiduen bevat dan voedsel dat met conventioneel geteelde gewassen, werd in verband gebracht met een verminderd risico op kanker.

Een 2009-papier gepubliceerd door een Harvard-onderzoeker en twee FDA-wetenschappers ontdekten dat 19 van de 100 voedselmonsters die kinderen gewoonlijk consumeren, ten minste één insecticide bevatten waarvan bekend is dat het een neurotoxine is. Het voedsel waar de onderzoekers naar keken, waren verse groenten, fruit en sappen. Sindsdien zijn er steeds meer gegevens over de schadelijke gevolgen van insecticiden voor de menselijke gezondheid.

Onaanvaardbare niveaus

"Een aantal huidige wettelijke normen voor pesticiden in voedsel en water beschermen de volksgezondheid niet volledig en weerspiegelen niet de nieuwste wetenschap", zegt Olga Naidenko, senior wetenschappelijk adviseur van de non-profit Environmental Working Group, die verschillende rapporten heeft uitgebracht. kijken naar mogelijke gevaren van pesticiden in voedsel en water. "Juridisch is niet noodzakelijkerwijs 'veilig'," zei ze.

Een voorbeeld van hoe de wettelijke garanties van veiligheid ontbreken als het gaat om residuen van bestrijdingsmiddelen, is het geval van een insecticide dat bekend staat als chloorpyrifos. Op de markt gebracht door Dow Chemical, dat in 2017 het bedrijf DowDuPont werd, wordt chloorpyrifos toegepast op meer dan 30 procent van de appels, asperges, walnoten, uien, druiven, broccoli, kersen en bloemkool die in de VS worden geteeld en wordt vaak aangetroffen op voedsel dat door kinderen wordt geconsumeerd. . De EPA heeft jarenlang gezegd dat blootstellingen onder de door haar vastgestelde wettelijke toleranties geen reden tot bezorgdheid waren.

Nog wetenschappelijk onderzoek heeft in de afgelopen jaren een verband aangetoond tussen blootstelling aan chloorpyrifos en cognitieve gebreken bij kinderen. Het bewijs van schade aan jonge zich ontwikkelende hersenen is zo sterk dat de EPA zei in 2015 dat het "niet kan vinden dat de huidige toleranties veilig zijn."

De EPA zei dat het vanwege onaanvaardbare niveaus van het insecticide in voedsel en drinkwater van plan was het pesticide te verbieden voor gebruik in de landbouw. Maar druk van Dow en het lobbyisten uit de chemische industrie hebben de chemische stof op grote schaal gebruikt op Amerikaanse boerderijen. Het recente rapport van de FDA vond het de 11th meest voorkomende pesticiden in Amerikaanse voedingsmiddelen van de honderden die in de tests zijn opgenomen.

A federale rechtbank in augustus zei dat de regering-Trump de volksgezondheid in gevaar bracht door chloorpyrifos in gebruik te houden voor landbouwvoedselproductie. De aangehaalde rechtbank "Wetenschappelijk bewijs dat zijn residu op voedsel neurologische ontwikkelingsschade bij kinderen veroorzaakt" en beval de EPA om alle toleranties in te trekken en de chemische stof van de markt te weren. De EPA moet nog handelen naar dat bevel, en is op zoek naar een herhaling voor de volledige 9th Circuit Court of Appeals.

Op de vraag hoe de veranderende standpunten over chloorpyrifos moeten worden uitgelegd, zei een woordvoerder van een agentschap dat de EPA "van plan is de wetenschap die de neurologische effecten op de ontwikkeling aanpakt" van de chemische stof te blijven herzien.

Het feit dat het nog steeds op grote schaal wordt gebruikt, frustreert en irriteert artsen die gespecialiseerd zijn in de gezondheid van kinderen en laat hen zich afvragen wat andere blootstelling aan pesticiden in voedsel met mensen kan doen.

"Waar het op neerkomt is dat chloorpyrifos de grootste bezorgdheid over de volksgezondheid veroorzaakt door zijn aanwezigheid in voedingsmiddelen", zei Dr. Bradley Peterson, directeur van het Institute for the Developing Mind in het Children's Hospital in Los Angeles. "Zelfs kleine blootstellingen kunnen mogelijk schadelijke effecten hebben."

Het besluit van de EPA om chloorpyrifos in Amerikaanse diëten toe te laten, is "symbolisch voor een bredere verwerping van wetenschappelijk bewijs" dat zowel de menselijke gezondheid als de wetenschappelijke integriteit in twijfel trekt. volgens Dr Leonardo Trasande, die de afdeling Environmental Pediatrics leidt binnen de afdeling Pediatrics aan de Langone Health van de New York University.

Epidemioloog Philip Landrigan, directeur van het Global Public Health-initiatief van Boston College, en voormalig wetenschapper bij de Amerikaanse Centers for Disease Control, pleit voor een verbod op alle organofosfaten, een klasse van insecticiden die chloorpyrifos omvat, vanwege het gevaar dat ze voor kinderen vormen .

"Kinderen zijn buitengewoon kwetsbaar voor deze chemicaliën", zei Landrigan. "Dit gaat over het beschermen van kinderen."

Verhoogde toleranties op verzoek van de industrie

De Federal Food, Drug and Cosmetic Act machtigt de EPA om het gebruik van pesticiden op voedingsmiddelen te reguleren volgens specifieke wettelijke normen en verleent de EPA een beperkte bevoegdheid om toleranties vast te stellen voor pesticiden die voldoen aan de wettelijke kwalificaties.

Toleranties variëren van voedsel tot voedsel en van pesticide tot pesticide, dus een appel kan legaal meer van een bepaald type insecticideresidu bevatten dan bijvoorbeeld een pruim. De toleranties verschillen ook van land tot land, dus wat de VS als een wettelijke tolerantie hanteert voor residuen van een pesticide op een bepaald voedingsmiddel, kan - en is vaak - heel anders dan de limieten die in andere landen worden gesteld. Als onderdeel van het vaststellen van die toleranties onderzoeken regelgevende instanties gegevens die aantonen hoeveel residu er blijft nadat een pesticide is gebruikt zoals bedoeld op een gewas, en ze voeren de risicobeoordelingen uit om te bevestigen dat de gehalten aan residuen van pesticiden geen zorgen voor de menselijke gezondheid opleveren .

Het bureau zegt dat het verklaart dat de voeding van zuigelingen en kinderen heel anders kan zijn dan die van volwassenen en dat ze meer voedsel consumeren dan volwassenen. De EPA zegt ook dat het informatie over routes van blootstelling aan pesticiden - voedsel, drinkwater voor huishoudelijk gebruik - combineert met informatie over de toxiciteit van elk pesticide om de mogelijke risico's van de residuen van pesticiden te bepalen. Het bureau zegt dat als de risico's "onaanvaardbaar" zijn, het de toleranties niet zal goedkeuren.

De EPA zegt ook dat wanneer het tolerantiebeslissingen neemt, het "ernaar streeft de Amerikaanse toleranties waar mogelijk te harmoniseren met internationale normen, in overeenstemming met de Amerikaanse voedselveiligheidsnormen en landbouwpraktijken."

Monsanto, dat eerder dit jaar onderdeel werd van Bayer AG, heeft met succes de EPA gevraagd om de toegestane niveaus van glyfosaatresiduen in verschillende voedingsmiddelen, waaronder tarwe en haver, uit te breiden.

In 1993 bijvoorbeeld, de EPA had een tolerantie voor glyfosaat in haver 0.1 delen per miljoen (ppm) maar in 1996 Monsanto vroeg EPA om de tolerantie te verhogen tot 20 ppm en de EPA deed wat gevraagd werd. In 2008, op voorstel van Monsanto, de EPA probeerde opnieuw de tolerantie te verhogen voor glyfosaat in haver, dit keer tot 30 ppm.

Destijds zei het ook dat het de tolerantie voor glyfosaat in gerst zou verhogen van 20 ppm naar 30 ppm, de tolerantie in veldmaïs zou verhogen van 1 tot 5 ppm en de tolerantie voor glyfosaatresidu in tarwe zou verhogen van 5 ppm tot 30 ppm, een toename van 500 procent. De 30 ppm voor tarwe wordt geëvenaard door meer dan 60 andere landen, maar ligt ruim boven de toegestane toleranties in meer dan 50 landen, volgens een internationale tolerantiedatabase opgericht met EPA-financiering en nu onderhouden door een adviesgroep voor particuliere overheidszaken.

"Het Agentschap heeft vastgesteld dat de verhoogde toleranties veilig zijn, dwz er is een redelijke zekerheid dat er geen schade zal voortvloeien uit de totale blootstelling aan het chemische residu van pesticiden", verklaarde de EPA in het Federal Register van 21 mei 2008.

'Al deze verklaringen van EPA - geloof ons dat het veilig is. Maar de waarheid is dat we geen idee hebben of het echt veilig is, ”zei dr. Bruce Lanphear, een clinicuswetenschapper bij het Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, en een professor aan de faculteit gezondheidswetenschappen aan de Simon Fraser University in Vancouver, Brits Colombia. Lanphear zei dat hoewel toezichthouders aannemen dat toxische effecten toenemen met de dosis, wetenschappelijk bewijs aantoont dat sommige chemicaliën het meest giftig zijn bij de laagste blootstellingsniveaus. De bescherming van de volksgezondheid vereist een heroverweging van de basisaannames over hoe instanties chemicaliën reguleren, betoogde hij in een krant vorig jaar gepubliceerd.

In de afgelopen jaren hebben zowel Monsanto als Dow nieuwe tolerantieniveaus gekregen voor de pesticiden dicamba en 2,4-D voor voedsel.

Door toleranties te verhogen, kunnen boeren pesticiden op verschillende manieren gebruiken die mogelijk meer residuen achterlaten, maar dat vormt geen bedreiging voor de menselijke gezondheid, aldus Monsanto. In een blog van vorig jaar, Monsantowetenschapper Dan Goldstein beweerde de veiligheid van residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel in het algemeen en van glyfosaat in het bijzonder. Zelfs als ze de wettelijke limieten overschrijden, zijn residuen van bestrijdingsmiddelen zo minuscuul dat ze geen gevaar opleveren, aldus Goldstein, die de blog plaatste voordat hij dit jaar met pensioen ging bij Monsanto.

Ongeveer de helft van de bemonsterde voedingsmiddelen bevatte sporen van pesticiden

Temidden van de wetenschappelijke zorgen, de meest recente FDA-gegevens over residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel bleek dat ongeveer de helft van het voedsel dat het bureau bemonsterde sporen bevatte van insecticiden, herbiciden, fungiciden en andere giftige chemicaliën die door boeren worden gebruikt bij het verbouwen van honderden verschillende soorten voedsel.

Meer dan 90 procent van de bemonsterde appelsappen bevat pesticiden. De FDA meldde ook dat meer dan 60 procent van de meloen residuen bevatte. In totaal bevat 79 procent van het Amerikaanse fruit en 52 procent van de groenten residuen van verschillende pesticiden - waarvan vele bekend zijn bij wetenschappers gekoppeld aan een reeks ziekten en ziekte. Pesticiden werden ook aangetroffen in soja-, maïs-, haver- en tarweproducten en in eindproducten zoals granen, crackers en macaroni.

De FDA-analyse is "bijna uitsluitend" gericht op producten die niet als biologisch worden bestempeld, aldus FDA-woordvoerder Peter Cassell.

De FDA bagatelliseert het percentage voedingsmiddelen dat residuen van bestrijdingsmiddelen bevat en richt zich op het percentage monsters waarvoor geen overschrijding van de tolerantieniveaus plaatsvindt. In zijn meest recente rapport, zei de FDA dat meer dan "99% van de binnenlandse en 90% van de geïmporteerde menselijke voeding voldeed aan de federale normen."

Het rapport markeerde de lancering van het bureau om te testen op de onkruidverdelger glyfosaat in voedingsmiddelen. Het Government Accountability Office zei in 2014 dat zowel de FDA als het Amerikaanse ministerie van landbouw regelmatig voedingsmiddelen op glyfosaat zouden moeten testen. De FDA deed slechts beperkte tests op zoek naar glyfosaatresiduen, maar bemonsterde maïs en soja en melk en eieren voor de onkruidverdelger, aldus het bureau. Er werden geen residuen van glyfosaat gevonden in melk of eieren, maar volgens gegevens van de FDA werden in 63.1 procent van de maïsmonsters en 67 procent van de sojabonenmonsters wel residuen aangetroffen.

Het bureau heeft de bevindingen van een van zijn glyfosaatchemici niet bekendgemaakt in havermout en het honing producten, ook al maakte de FDA-chemicus zijn bevindingen bekend aan supervisors en andere wetenschappers buiten het bureau.

Cassell zei dat de bevindingen over honing en havermout geen deel uitmaakten van de opdracht van het bureau.

Over het geheel genomen had het nieuwe FDA-rapport betrekking op bemonstering gedaan van 1 oktober 2015 tot 30 september 2016, en omvatte de analyse van 7,413 monsters van voedsel die werden onderzocht als onderdeel van het FDA's "pesticide monitoring programma." De meeste monsters waren van voedsel dat door mensen werd gegeten, maar 467 monsters waren van dierlijk voedsel. Het bureau zei dat residuen van bestrijdingsmiddelen werden aangetroffen in 47.1 procent van de monsters van voedsel voor mensen dat in eigen land werd geproduceerd en 49.3 procent van het voedsel dat uit andere landen werd geïmporteerd en bestemd was voor consumptiemaaltijden. Dierlijke voedselproducten waren vergelijkbaar, met residuen van bestrijdingsmiddelen die werden aangetroffen in 57 procent van de binnenlandse monsters en 45.3 procent van de geïmporteerde voedingsmiddelen voor dieren.

Veel geïmporteerde voedselmonsters vertoonden residuen van pesticiden die hoog genoeg waren om de wettelijke limieten te overschrijden, zei de FDA. Bijna 20 procent van de geïmporteerde graan- en graanproductmonsters vertoonde bijvoorbeeld illegaal hoge niveaus van pesticiden.