Cornell Alliance for Science is een PR-campagne voor de landbouwchemische industrie

Print E-mail* Deel Tweet

Ondanks zijn academisch klinkende naam en aansluiting bij een Ivy League-instelling, is de Cornell Alliance for Science (CAS) is een PR-campagne die wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation en die fellows over de hele wereld opleidt om genetisch gemanipuleerde gewassen en landbouwchemicaliën in hun thuisland te promoten en te verdedigen. Talloze academici, experts op het gebied van voedselbeleid, voedsel- en landbouwgroepen hebben de onnauwkeurige berichtgeving en misleidende tactieken naar voren gebracht die CAS-medewerkers hebben gebruikt om zorgen over en alternatieven voor industriële landbouw in diskrediet te brengen.

In september heeft CAS aangekondigd $ 10 miljoen aan nieuwe financiering van de Gates Foundation, waarmee het totale aantal Gates komt financiering tot $ 22 miljoen sinds 2014. De nieuwe financiering komt zoals Gates Foundation is geconfronteerd met tegenslag van Afrikaanse landbouw-, voedsel- en geloofsgroepen voor het besteden van miljarden dollars aan landbouwontwikkelingsprogramma's in Afrika Bewijsmateriaal slaagt er niet in de honger te verlichten of kleine boeren op te voeden, terwijl ze landbouwmethoden verankeren die bedrijven ten goede komen boven mensen. 

Dit factsheet documenteert vele voorbeelden van verkeerde informatie van CAS en mensen die bij de groep zijn aangesloten. De hier beschreven voorbeelden bewijzen dat CAS de naam, reputatie en autoriteit van Cornell gebruikt om de PR en politieke agenda van 's werelds grootste chemische en zaadbedrijven te bevorderen.

Branchegerichte missie en berichtenuitwisseling

CAS is in 2014 gelanceerd met een Gates Foundation-subsidie ​​van $ 5.6 miljoen en belooft “depolariseren ”het debat rond GGO's. De groep zegt zijn missie is "toegang bevorderen" tot GGO-gewassen en voedsel door "wetenschappelijke bondgenoten" over de hele wereld op te leiden om hun gemeenschappen voor te lichten over de voordelen van landbouwbiotechnologie.

Pesticide-industriegroep promoot CAS 

Een belangrijk onderdeel van de CAS-strategie is het werven en trainen Global Leadership Fellows in communicatie en promotietactieken, met de nadruk op regio's waar publiek verzet is tegen de biotech-industrie, met name Afrikaanse landen die zich hebben verzet tegen GGO-gewassen.

De CAS-missie lijkt opvallend veel op de Raad voor Biotechnologische Informatie (CBI), een door de pesticidenindustrie gefinancierd PR-initiatief dat heeft samen met CAS. De branchegroep werkte eraan allianties bouwen over de voedselketen en train derden, met name academici en boeren, om het publiek te overtuigen om GGO's te accepteren.

CAS-berichten sluiten nauw aan bij de PR van de pesticidenindustrie: een kortzichtige focus op het aanreiken van de mogelijke toekomstige voordelen van genetisch gemanipuleerd voedsel, terwijl risico's en problemen worden gebagatelliseerd, genegeerd of ontkend. Net als PR-inspanningen in de branche, concentreert CAS zich ook sterk op het aanvallen en in diskrediet brengen van critici van landbouwchemische producten, waaronder wetenschappers en journalisten die gezondheids- of milieukwesties uiten.

Brede kritiek

CAS en zijn schrijvers hebben kritiek gekregen van academici, boeren, studenten, gemeenschapsgroepen en voedselsoevereiniteitsbewegingen die zeggen dat de groep onnauwkeurige en misleidende berichten promoot en onethische tactieken gebruikt. Zie bijvoorbeeld:

Voorbeelden van misleidende berichten

Deskundigen op het gebied van genetische manipulatie, biologie, agro-ecologie en voedselbeleid hebben vele voorbeelden gedocumenteerd van onjuiste beweringen van Mark Lynas, een bezoekende fellow bij Cornell die in naam van CAS tientallen artikelen heeft geschreven ter verdediging van landbouwchemische producten; zie bijvoorbeeld zijn veel artikelen die worden gepromoot door het Genetic Literacy Project, een PR-groep die werkt samen met Monsanto. Lynas 'boek uit 2018 pleit ervoor dat Afrikaanse landen GGO's accepteren en wijdt een hoofdstuk aan de verdediging van Monsanto.

Onnauwkeurige beweringen over GGO's

Talloze wetenschappers hebben Lynas bekritiseerd vanwege het maken van valse verklaringen, “Onwetenschappelijk, onlogisch en absurd"Argumenten, dogma's promoten boven data en onderzoek op GGO's, opnieuw praten over de industrie, en onnauwkeurige beweringen doen over pesticiden die "blijk geven van een diepe wetenschappelijke onwetendheid, of een actieve poging om twijfel te zaaien. "

"De waslijst van wat Mark Lynas fout had gemaakt over zowel GGO's als wetenschap is uitgebreid en is punt voor punt weerlegd door enkele van 's werelds toonaangevende agro-ecologen en biologen," schreef Eric Holt-Giménez, uitvoerend directeur van Food First, in april 2013 (Lynas kwam later dat jaar bij Cornell als gastbezoeker).  

"Oneerlijk en onwaar"

Groepen uit Afrika hebben Lynas uitvoerig bekritiseerd. De Alliantie voor voedselsoevereiniteit in Afrika, een coalitie van meer dan 40 voedsel- en landbouwgroepen in heel Afrika, heeft dat gedaan beschreef Lynas als een "fly-in expert" wiens "minachting voor Afrikaanse mensen, gewoonten en traditie onmiskenbaar is." Million Belay, directeur van AFSA, beschreef Lynas als "een racist die een verhaal uitdraagt ​​dat alleen industriële landbouw Afrika kan redden."

In een persbericht uit 2018beschrijft het in Zuid-Afrika gevestigde African Centre for Biodiversity onethische tactieken die Lynas heeft gebruikt om de biotechlobby-agenda in Tanzania te promoten. "Er is zeker een probleem met betrekking tot verantwoording en [behoefte aan] het regeren van de Cornell Alliance for Science in, vanwege de verkeerde informatie en de manier waarop ze buitengewoon oneerlijk en onwaarachtig zijn", zei Mariam Mayet, uitvoerend directeur van het African Center for Biodiversity. in een Webinar van juli 2020.

Voor gedetailleerde kritiek op het werk van Lynas, zie artikelen aan het einde van dit bericht en ons Mark Lynas feitenblad.

Aanval op agro-ecologie

Een recent voorbeeld van onnauwkeurige berichtgeving is een artikel op grote schaal over de CAS website door Lynas die beweert dat "agro-ecologie de armen kan schaden." ?? Academici beschreven het artikel als een "demagogische en niet-wetenschappelijke interpretatie van een wetenschappelijk artikel, ""diep onserieus, ""pure ideologie ”en“ een schaamte voor iemand die wil beweren wetenschappelijk te zijn, "een"echt gebrekkige analyse“?? dat maakt "ingrijpende generalisaties“?? en "wilde conclusies.”Sommige critici geroepen voor a intrekking.

2019 artikel door CAS-collega Nassib Mugwanya geeft nog een voorbeeld van misleidende inhoud over het onderwerp agro-ecologie. Het artikel, 'Waarom traditionele landbouwpraktijken de Afrikaanse landbouw niet kunnen transformeren', weerspiegelt het typische berichtenpatroon in CAS-materialen: ggo-gewassen presenteren als de 'pro-wetenschappelijke' positie, terwijl 'alternatieve vormen van landbouwontwikkeling' worden afgeschilderd als 'anti-wetenschap, 'ongegrond en schadelijk', volgens een analyse door de in Seattle gevestigde Community Alliance for Global Justice.

"Vooral opmerkelijk in het artikel zijn sterke toepassingen van metaforen (bijv. Agro-ecologie vergeleken met handboeien), generalisaties, weglatingen van informatie en een aantal feitelijke onnauwkeurigheden," zei de groep.

Het Monsanto-speelboek gebruiken om pesticiden te verdedigen

Een ander voorbeeld van misleidende branchegerichte CAS-berichten is te vinden in de verdediging door de groep van op glyfosaat gebaseerde Roundup. De herbiciden zijn een belangrijk onderdeel van GGO-gewassen met 90% van de maïs en soja geteeld in de Verenigde Staten genetisch gemanipuleerd om Roundup te tolereren. In 2015, nadat het kankeronderzoekspanel van de Wereldgezondheidsorganisatie zei dat glyfosaat een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens is, organiseerde Monsanto bondgenoten om "verontwaardiging te orkestreren" tegen het onafhankelijke wetenschapspanel om "de reputatie te beschermen" van Roundup, volgens interne Monsanto-documenten.

Monsanto's PR-playbook: kankerexperts aanvallen als 'activisten'

Mark Lynas gebruikte de CAS-platform om de boodschap van Monsanto te versterken en het kankerrapport te omschrijven als een "heksenjacht" georkestreerd door "anti-Monsanto-activisten" die "de wetenschap misbruikten" en "een duidelijke perversie van zowel de wetenschap als de natuurlijke gerechtigheid pleegden" door een kankerrisico voor glyfosaat te melden. Lynas gebruikte hetzelfde gebrekkige argumenten en bronnen uit de industrie zoals de American Council on Science and Health, een frontgroep Monsanto betaalde om het kankerrapport te helpen draaien.

Hoewel Lynas beweerde aan de kant van de wetenschap te staan, negeerde ze voldoende bewijs uit de documenten van Monsanto, wijdverspreid in de pers, dat Monsanto kwam tussenbeide die al met Countr werken wetenschappelijk onderzoek, gemanipuleerde regelgevende instanties en gebruikte andere harde tactieken om het wetenschappelijke proces te manipuleren om Roundup te beschermen. In 2018 vond een jury dat Monsanto “handelde met boosaardigheid, onderdrukking of fraude”Om het kankerrisico van Roundup te verbergen.

Lobbyen voor pesticiden en GGO's

Hoewel de belangrijkste geografische focus op Afrika ligt, ondersteunt CAS ook de inspanningen van de pesticidenindustrie om pesticiden te verdedigen en voorstanders van de volksgezondheid in Hawaï in diskrediet te brengen. De Hawaiiaanse eilanden zijn een belangrijke proeftuin voor ggo-gewassen en ook een gebied dat hoog scoort blootstelling aan pesticiden en het zorgen over aan pesticiden gerelateerde gezondheidsproblemen, waaronder geboorteafwijkingen, kanker en astma. Deze problemen hebben geleid bewoners om een ​​jarenlange strijd te organiseren strengere voorschriften aan te nemen om de blootstelling aan pesticiden te verminderen en de openbaarmaking van de chemicaliën die op landbouwvelden worden gebruikt te verbeteren.

"Kwaadaardige aanvallen gelanceerd"

Naarmate deze inspanningen aan kracht winnen, voerde CAS een "massale public relations-desinformatiecampagne om de bezorgdheid van de gemeenschap over de gezondheidsrisico's van pesticiden het zwijgen op te leggen", aldus Fern Anuenue Holland, een gemeenschapsorganisator van Hawaii Alliance for Progressive Action. In de Cornell Daily Sun, Holland beschreef hoe “betaalde Cornell Alliance for Science fellows - onder het mom van wetenschappelijke expertise - wrede aanvallen lanceerden. Ze gebruikten sociale media en schreven tientallen blogposts waarin ze de getroffen gemeenschapsleden en andere leiders veroordeelden die de moed hadden om hun mening te geven. "

Holland zei dat zij en andere leden van haar organisatie werden onderworpen aan "karaktermoorden, verkeerde voorstellingen en aanvallen op persoonlijke en professionele geloofwaardigheid" door CAS-filialen. 'Ik heb persoonlijk gezien hoe gezinnen en levenslange vriendschappen werden verscheurd', schreef ze.

Tegen het recht van het publiek om te weten     

CAS-directeur Sarah Evanega, PhD, heeft zei haar groep is onafhankelijk van de industrie: “We schrijven niet voor de industrie en we zijn geen voorstander van of promoten producten die eigendom zijn van de industrie. Zoals onze website duidelijk en volledig onthult, ontvangen we geen middelen van de industrie. " Echter, tientallen e-mails verkregen door US Right to Know, nu gepost in de UCSF-bibliotheek met documenten uit de chemische industrie, laten zien dat CAS en Evanega nauw samenwerken met de pesticidenindustrie en haar frontgroepen op het gebied van public relations-initiatieven. Voorbeelden zijn:

Meer voorbeelden van CAS-partnerschappen met branchegroepen worden onderaan deze factsheet beschreven.  

Frontgroepen verheffen, onbetrouwbare boodschappers

In haar inspanningen om GGO's te promoten als een “op wetenschap gebaseerde” oplossing voor de landbouw, heeft Cornell Alliance for Science haar platform uitgeleend aan frontgroepen uit de industrie en zelfs aan een beruchte klimaatwetenschapsscepticus.

Trevor Butterworth en Sense About Science / STATS: CAS werkt samen met Sense About Science / STATS om 'statistische raadpleging voor journalisten" en gaf een gemeenschap aan de directeur van de groep Trevor Butterworth, die zijn carrière opbouwde door producten te verdedigen die belangrijk zijn voor de chemisch, fracking, junk food en het farmaceutische industrie. Butterworth is oprichter en directeur van Sense About Science USA, dat hij fuseerde met zijn voormalige platform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalisten hebben STAT's en Butterworth beschreven als belangrijke spelers in de productbeschermingscampagnes van de chemische en farmaceutische industrie (zie Stat Nieuws, Milwaukee Journal Sentinel, Het snijpunt en het De Atlantische Oceaan). Monsanto-documenten identificeren Sense About Science onder de "branchepartner" het rekende erop om Roundup te verdedigen tegen de bezorgdheid over kanker.

Owen Paterson, scepticus van de klimaatwetenschap: In 2015 ontving CAS Owen Paterson, een politicus van de Britse Conservatieve Partij en bekend klimaatwetenschap scepticus die de financiering voor inspanningen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, verlaagd tijdens zijn periode als Britse minister van Milieu. Paterson gebruikte de Cornell-fase om te beweren dat milieugroeperingen hun bezorgdheid over GGO's uitten "miljoenen laten sterven.“Groepen uit de pesticidenindustrie gebruikten 50 jaar geleden soortgelijke berichten om dat te proberen Breng Rachel Carson in diskrediet voor het uiten van zorgen over DDT.

Lynas en Gevoel voor wetenschap: Lynas van CAS is ook als langdurig lid van de adviesraad verbonden aan Sense About Science. In 2015 werkte Lynas samen met de klimaatwetenschapper Owen Paterson Paterson, ook Sense About Science Director Tracey Brown om lanceer wat hij noemde de 'ecomodernism-beweging', een op het bedrijfsleven afgestemde, anti-regulerende stam van 'milieubewustzijn'.

Industriebescherming in Hawaï

In 2016 lanceerde CAS een aangesloten groep genaamd de Hawaii Alliance for Science, die zei dat het doel was om 'op bewijs gebaseerde besluitvorming en landbouwinnovatie op de eilanden te ondersteunen'. Zijn boodschappers zijn onder meer:

Sarah Thompson, a voormalig medewerker van Dow AgroSciences, coördineerde het Hawaii Alliance for Science, dat zichzelf omschreef als een "op communicatie gebaseerde non-profit grassroots-organisatie die is geassocieerd met de Cornell Alliance for Science." (De website lijkt niet meer actief, maar de groep onderhoudt een Facebook pagina.)

In posts op sociale media van de Hawaii Alliance for Science en haar coördinator Thompson worden critici van de landbouwchemische industrie beschreven als arrogante en onwetende mensengevierd maïs en soja mono-gewassen en het verdedigde neonicotinoïde pesticiden welke vele studies en het wetenschappers zeggen zijn schadelijk voor bijen.

Joan Conrow, Hoofdredacteur van CAS, schrijft artikelen over haar persoonlijke websiteelk "Kauai Eclectic" blog en voor de frontgroep van de industrie Genetic Literacy Project proberen in diskrediet te brengen gezondheids professionals, Gemeenschapsgroepen en het politici in Hawaï die pleiten voor sterkere bescherming tegen pesticiden, en journalisten die schrijven over zorgen over pesticiden. Conrow heeft beschuldigde milieugroeperingen van belastingontduiking en vergeleek een voedselveiligheidsgroep naar de KKK.

Conrow heeft haar lidmaatschap van Cornell niet altijd bekendgemaakt. De krant Civil Beat in Hawaii bekritiseerde Conrow voor haar gebrek aan transparantie en haalde haar aan in 2016 als een voorbeeld van waarom de krant zijn commentaarbeleid veranderde. Conrow "argumenteerde vaak het pro-GGO-perspectief zonder expliciet haar beroep als GGO-sympathisant te noemen", schreef professor journalistiek Brett Oppegaard. "Conrow heeft ook haar journalistieke onafhankelijkheid (en geloofwaardigheid) verloren om eerlijk te rapporteren over GGO-kwesties, vanwege de toon van haar werk over deze kwesties."

Joni Kamiya, een CAS uit 2015 Global Leadership Fellow pleit op haar website tegen pesticidenverordeningen Hawaii Farmer's Daughter, in de gemiddeld en ook voor de frontgroep van de industrie Genetic Literacy Project. Zij is een "Ambassadeursexpert" voor de agrochemische industrie gefinancierd marketingwebsite GMO Answers. Net als Conrow claimt Kamiya blootstelling aan pesticiden in Hawaï zijn geen probleemen probeert gekozen functionarissen in diskrediet te brengen en het "Milieu-extremisten" die pesticiden willen reguleren.

Stafmedewerkers, adviseurs

CAS beschrijft zichzelf als "een initiatief gebaseerd op Cornell University, een non-profit instelling." De groep maakt zijn budget, uitgaven of personeelssalarissen niet bekend en Cornell University maakt geen informatie over CAS bekend in haar belastingaangiften.

Op de website staat 20-medewerkers, inclusief directeur Sarah Evanega, PhD, en hoofdredacteur Joan Conrow (het vermeldt geen Mark Lynas of andere fellows die mogelijk ook een vergoeding ontvangen). Andere opmerkelijke personeelsleden die op de website worden vermeld, zijn onder meer:

De CAS-adviesraad bestaat uit academici die regelmatig de agrochemische industrie assisteren bij hun PR-inspanningen.

Gates Foundation kritiek  

Sinds 2016 heeft de Gates Foundation meer dan $ 4 miljard uitgegeven aan strategieën voor landbouwontwikkeling, waarvan een groot deel gericht was op Afrika. De strategieën voor landbouwontwikkeling van de stichting waren onder leiding van Rob Horsch (onlangs met pensioen), a Monsanto-veteraan van 25 jaar. De strategieën hebben kritiek gekregen voor het promoten van GGO's en landbouwchemicaliën in Afrika over de oppositie van in Afrika gevestigde groepen en sociale bewegingen, en ondanks veel zorgen en twijfels over genetisch gemanipuleerde gewassen in heel Afrika.

Kritieken op de benadering van de Gates Foundation van landbouwontwikkeling en financiering omvatten:

Meer CAS-industrie samenwerkingen 

Tientallen e-mails verkregen via FOIA door US Right to Know, en nu gepost in de UCSF-bibliotheek met documenten uit de chemische industrie, laten zien dat CAS nauw samenwerkt met de agrochemische industrie en zijn PR-groepen om evenementen en berichten te coördineren:

Meer kritiek op Mark Lynas