Gates Foundation verdubbelt de desinformatiecampagne bij Cornell nu Afrikaanse leiders oproepen tot agro-ecologie 

Print E-mail* Deel Tweet

De Bill and Melinda Gates Foundation nog eens $ 10 miljoen toegekend vorige week aan de controversiële Cornell Alliance for Science, a communicatiecampagne ondergebracht bij Cornell dat fellows in Afrika en elders opleidt om genetisch gemanipuleerd voedsel, gewassen en landbouwchemicaliën te promoten en te verdedigen. De nieuwe subsidie ​​brengt BMGF-subsidies aan de groep op $ 22 miljoen.

De PR-investering komt op een moment dat de Gates Foundation onder vuur ligt omdat ze miljarden dollars heeft uitgegeven aan landbouwontwikkelingsprogramma's in Afrika, waarvan critici zeggen dat ze landbouwmethoden verankeren die bedrijven ten goede komen boven mensen. 

Geloofsleiders doen een beroep op Gates Foundation 

Op 10 september plaatsten religieuze leiders in Afrika een open brief aan de Gates Foundation haar te vragen haar strategieën voor het verstrekken van subsidies voor Afrika opnieuw te beoordelen. 

“Hoewel we de Bill and Melinda Gates Foundation dankbaar zijn voor haar inzet om voedselonzekerheid te overwinnen en de humanitaire en infrastructurele hulp die aan de regeringen van ons continent is verleend erkennen, schrijven we uit ernstige bezorgdheid dat de steun van de Gates Foundation voor de uitbreiding van intensieve landbouw op industriële schaal verdiept de humanitaire crisis ”, aldus de aanmeldingsbrief gecoördineerd door de Milieu-instituut van de Southern African Faith Communities (SAFCEI).  

In de brief wordt verwezen naar de door Gates geleide Alliantie voor een Groene Revolutie (AGRA) vanwege haar "zeer problematische" ondersteuning van commerciële zaadsystemen die worden gecontroleerd door grote bedrijven, haar steun aan de herstructurering van zaadwetten om gecertificeerde zaden te beschermen en niet-gecertificeerd zaad strafbaar te stellen, en haar ondersteuning van zaaddealers die beperkt advies geven over bedrijfsproducten in plaats van de broodnodige voorlichtingsdiensten in de publieke sector. 

Oeganda's grootste dagblad berichtte over het falende project van AGRA

"We doen een beroep op de Gates Foundation en AGRA om te stoppen met het promoten van falende technologieën en verouderde uitbreidingsmethoden en te gaan luisteren naar de boeren die passende oplossingen voor hun context ontwikkelen", zeiden de geloofsleiders.

Ondanks miljarden uitgegeven dollars en 14 jaar aan beloftes, is AGRA er niet in geslaagd zijn doelen te bereiken om de armoede te verminderen en het inkomen voor kleine boeren te verhogen, volgens een Rapport van juli False Promises. Het onderzoek is uitgevoerd door een coalitie van Afrikaanse en Duitse groepen en omvat gegevens van een recent witboek uitgegeven door Tufts Global Development and Environment Institute. 

De Gates Foundation heeft nog niet gereageerd op verzoeken om commentaar op dit artikel, maar zei in een eerdere e-mail: "We steunen organisaties zoals AGRA omdat ze samenwerken met landen om hen te helpen de prioriteiten en het beleid uit hun nationale strategieën voor landbouwontwikkeling te implementeren."

Verdwijnende beloften van de groene revolutie 

AGRA, gelanceerd in 2006 door de Gates en Rockefeller Foundations, heeft lang beloofd om de opbrengsten en het inkomen van 30 miljoen landbouwhuishoudens in Afrika tegen 2020 te verdubbelen. Maar de groep heeft die doelen ergens in het afgelopen jaar stilletjes van zijn website verwijderd. AGRA's stafchef Andrew Cox zei via e-mail dat de groep zijn ambitie niet heeft verminderd, maar zijn aanpak en zijn denken over metrics aan het verfijnen is. Hij zei dat AGRA volgend jaar een volledige evaluatie van de resultaten zal doen. 

AGRA weigerde gegevens te verstrekken of inhoudelijke vragen te beantwoorden van onderzoekers van het rapport False Promises, zeggen de auteurs. Vertegenwoordigers van BIBA Kenya, PELUM Zambia en HOMEF Nigeria stuurden een brief aan Cox 7 september vragen om een ​​reactie op hun onderzoeksresultaten. Cox antwoordde 15 sept met wat een onderzoeker omschreef als 'in feite drie pagina's PR'. (Zie volledige correspondentie hier inclusief BIBA's reactie van 7 oktober.)

"Afrikaanse boeren verdienen een inhoudelijke reactie van AGRA", aldus de brief aan Cox van Anne Maina, Mutketoi Wamunyima en Ngimmo Bassay.  “Dat geldt ook voor de donoren van AGRA in de publieke sector, die een zeer laag rendement op hun investeringen lijken te krijgen. Afrikaanse regeringen moeten ook een duidelijke verantwoording afleggen over de impact van hun eigen begrotingsuitgaven ter ondersteuning van programma's voor de Groene Revolutie. "

Afrikaanse regeringen geven ongeveer $ 1 miljard per jaar uit aan subsidies voor commerciële zaden en landbouwchemicaliën. Ondanks de grote investeringen in productiviteitswinst in de landbouw, is de honger in de AGRA-jaren met dertig procent gestegen, volgens het False Promises-rapport.

De investeringen van de Gates Foundation hebben een aanzienlijke invloed op de manier waarop voedselsystemen in Afrika worden gevormd, aldus juni rapport van het International Panel of Experts on Sustainable Food Systems (IPES). De groep meldde dat miljarden dollars aan subsidies van de Gates Foundation de industriële landbouw in Afrika hebben gestimuleerd en investeringen in duurzamere, rechtvaardige voedselsystemen hebben tegengehouden.  

"BMGF zoekt naar snelle, tastbare investeringsrendementen en is dus voorstander van gerichte, technologische oplossingen", aldus IPES.

Lokale producenten en korte voedselketens 

De landbouwontwikkelingsbenadering van de Gates Foundation voor het opbouwen van markten voor grootschalige, hoogwaardige grondstofgewassen staat op gespannen voet met het opkomende denken over hoe het beste kan worden omgegaan met de vluchtige omstandigheden die worden veroorzaakt door de dubbele crises van klimaatverandering en de Covid-19-pandemie.

In september heeft de VN-Voedsel- en Landbouworganisatie zei Het is van essentieel belang om veerkrachtigere lokale voedselsystemen op te bouwen, aangezien de pandemie "lokale voedselsystemen het risico op verstoringen in de hele voedselketen heeft gebracht". Het rapport documenteert pandemie-gerelateerde uitdagingen en lessen uit een wereldwijd onderzoek dat in april en mei is uitgevoerd en dat 860 reacties heeft opgeleverd. 

“De duidelijke boodschap is dat steden met geschikte sociaaleconomische en agroklimatologische omstandigheden, om het hoofd te bieden aan schokken zoals COVID-19, beleid en programma's moeten aannemen om lokale producenten in staat te stellen voedsel te verbouwen, en korte voedselketens te promoten om stadsbewoners in staat te stellen. om toegang te krijgen tot voedselproducten, ”concludeerde het rapport. "Steden moeten hun voedselvoorraden en voedselbronnen diversifiëren en lokale bronnen waar mogelijk versterken, maar zonder nationale en mondiale voorraden af ​​te sluiten."

Aangezien de pandemie boerengemeenschappen bedreigt die al worstelen met klimaatverandering, bevindt Afrika zich op een kruispunt, schreef Million Belay, coördinator van de African Food Sovereignty Alliance, en Timothy Wise, hoofdonderzoeker van de Tufts-analyse van AGRA, in een 23 sept. Opinie. “Zullen de bevolking en hun regeringen blijven proberen industriële landbouwmodellen te repliceren die door ontwikkelde landen worden gepromoot? Of zullen ze moedig de onzekere toekomst ingaan en ecologische landbouw omarmen? "

Belay and Wise beschreven goed nieuws uit recent onderzoek; "Twee van de drie AGRA-landen die zowel het aantal als het aandeel ondervoede mensen hebben verminderd - Ethiopië en Mali - hebben dit gedeeltelijk gedaan dankzij beleid dat ecologische landbouw ondersteunt."

In het grootste succesverhaal, Mali, daalde de honger sinds 14 van 5% naar 2006%. Volgens een casestudy in de Valse beloften rapport, "Vooruitgang kwam niet dankzij AGRA, maar omdat de overheid en boerenorganisaties actief weerstand hebben geboden tegen de implementatie", schreven Belay and Wise, wijzend op land- en zaadwetten die het recht van boeren garanderen om hun gewassen en landbouwpraktijken te kiezen, en overheidsprogramma's die niet alleen maïs promoten, maar ook een breed scala aan voedselgewassen.

"Het is tijd voor Afrikaanse regeringen om een ​​stap terug te doen van de falende Groene Revolutie en een nieuw voedselsysteem in kaart te brengen dat de lokale culturen en gemeenschappen respecteert door het promoten van goedkope, low-input ecologische landbouw", schreven ze. 

Verdubbeling van de PR-campagne bij Cornell 

Tegen deze achtergrond verdubbelt de Gates Foundation haar investering in de Cornell Alliance for Science (CAS), een public relations-campagne die in 2014 werd gelanceerd met een Gates-subsidie ​​en belooft het debat rond GGO's te “depolariseren”. Met de nieuwe $ 10 miljoen, CAS is van plan zijn focus te verbreden "Om complottheorieën en desinformatiecampagnes tegen te gaan die vooruitgang op het gebied van klimaatverandering, synthetische biologie en landbouwinnovaties belemmeren." 

Maar de Cornell Alliance for Science is een polariserende kracht en een bron van verkeerde informatie geworden, aangezien het fellows over de hele wereld opleidt om genetisch gemanipuleerde gewassen te promoten en te lobbyen in hun thuisland, waarvan vele in Afrika. 

Talloze academici, voedingsgroepen en beleidsdeskundigen hebben de groep opgeroepen onnauwkeurige en misleidende berichten. Gemeenschapsgroepen die werken aan het reguleren van pesticiden en bioveiligheid hebben CAS ervan beschuldigd met bullebaktactieken in Hawaï en uitbuiting van boeren in Afrika in zijn agressieve promotie- en lobbycampagnes.  

A Juli 30-artikel door Mark Lynas, een Cornell-gast die voor CAS werkt, belicht de controverse over de berichtgeving van de groep. Onder verwijzing naar een recent meta-analyse over conserveringslandbouw, beweerde Lynas,  "Agro-ecologie dreigt de armen te schaden en de gendergelijkheid in Afrika te verslechteren." Zijn analyse werd breed uitgemeten door experts in het veld.

Marc Corbeels, de agronoom die de meta-analyse schreef, zei dat het artikel gemaakt was: "ingrijpende generalisaties. " Andere academici beschreven het artikel van Lynas als "echt gebrekkig, ""diep onserieus, ""demagogisch en niet-wetenschappelijk, "Een foutieve samensmelting die springt naar"wilde conclusies, "En “Een schande voor iemand die wil beweren wetenschappelijk te zijn. "

Het artikel moet worden ingetrokken, zei Marci Branski, een voormalige USDA-specialist in klimaatverandering en Marcus Taylor, een politiek ecoloog aan de Queen's University.

Debat over Agro-ecologie warmt op

De controverse kwam deze week weer boven water tijdens een webinar dat CAS organiseert Donderdag 1 oktober over het onderwerp agro-ecologie. Onder verwijzing naar de bezorgdheid dat de in Cornell gevestigde groep "niet serieus genoeg is om deel te nemen aan een open, onbevooroordeeld" debat, trokken twee experts op het gebied van voedselsystemen zich terug uit het webinar eerder deze week.

De twee wetenschappers zeiden dat ze ermee instemden deel te nemen aan het webinar nadat ze elkaars namen onder de panelleden hadden gezien; "Dat was voor ons allebei voldoende om ook de organisatie achter het evenement te vertrouwen", schreef Pablo Tittonell, PhD, Principal Research Scientist in de Nationale Raad voor Wetenschap en Technologie (CONICET) van Argentinië en Sieglinde Snapp, PhD, hoogleraar Bodems en Cropping Systems Ecology aan de Michigan State University, aan panel-moderator Joan Conrow, redacteur van CAS. 

"Maar het lezen van enkele blogs en opiniestukken uitgegeven door de Alliantie, de publicaties van andere panelleden, leren over de bevooroordeelde en ongeïnformeerde beweringen tegen agro-ecologie, de ideologisch geladen drang naar bepaalde technologieën, enz. kwamen we tot de conclusie dat deze locatie niet serieus genoeg is om deel te nemen aan een open, onbevooroordeeld, constructief en vooral goed geïnformeerd wetenschappelijk debat, "schreven Tittonell en Snapp aan Conrow.

"We trekken ons daarom terug uit dit debat." Conrow heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

 Het webinar gaat verder met Nassib Mugwanya, een CAS-fellow en doctoraalstudent uit 2015 aan de North Carolina State University, die ook werd beschuldigd van het plegen van oneerlijke aanvallen op agro-ecologie. In een 2019 artikel voor het Breakthrough Institute betoogde Mugwanya: "traditionele landbouwpraktijken kunnen de Afrikaanse landbouw niet veranderen." 

Het artikel weerspiegelt de typische berichtgeving van de biotech-industrie: GGO-gewassen presenteren als de 'pro-wetenschappelijke' positie, terwijl 'alternatieve vormen van landbouwontwikkeling worden afgeschilderd als' anti-wetenschap, 'ongegrond en schadelijk', volgens een analyse door de in Seattle gevestigde Community Alliance for Global Justice.

"Bijzonder opmerkelijk in het artikel", merkte de groep op, "zijn sterke toepassingen van metaforen (bijv. Agro-ecologie vergeleken met handboeien), generalisaties, weglatingen van informatie en een aantal feitelijke onnauwkeurigheden."

Met Tittonell en Snapp van de selectie op het webinar van donderdag, krijgt Mugwanya gezelschap van Pamela Ronald, een professor in plantpathologie aan de University of California, Davis, die heeft banden met frontgroepen van de pesticidenindustrieen Frédéric Baudron, senior wetenschapper bij het International Maize and Wheat Improvement Centre (CIMMYT), een Gates Door de stichting gefinancierde groep. 

Vragen om een ​​'eerlijk gevecht'

Mariam Mayet, uitvoerend directeur van het African Center for Biodiversity, beschouwt de oplopende PR-campagnes als "bewijs van wanhoop" dat ze "het gewoon niet goed kunnen krijgen op het continent." 

Haar groep heeft documenteert al jaren “De inspanningen om de Groene Revolutie in Afrika te verspreiden, en de doodlopende wegen die het zal leiden tot: afnemende bodemgezondheid, verlies van landbouwbiodiversiteit, verlies van boerensoevereiniteit en opsluiten van Afrikaanse boeren in een systeem dat niet voor hen is ontworpen , maar voor de winsten van voornamelijk noordelijke multinationals. "

De Cornell Alliance for Science zou moeten worden geregeerd, zei Mayet in een webinar van augustus over de invloed van de Gates Foundation in Afrika, "vanwege de verkeerde informatie (en) de manier waarop ze buitengewoon oneerlijk en onwaarachtig zijn." Ze vroeg: "Waarom ga je geen eerlijk gevecht met ons aan?"

Stacy Malkan is medeoprichter en verslaggever van US Right to Know, een onderzoeksgroep zonder winstoogmerk die zich richt op volksgezondheidskwesties. Ze is auteur van het boek uit 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry." Volg haar op Twitter @StacyMalkan