Geen peer review voor addendum bij prominent onderzoek naar de oorsprong van het coronavirus?

Print E-mail* Deel Tweet

Het dagboek NATUUR heeft de betrouwbaarheid van belangrijke claims die in november 17 bijvoegsel een studie over de vleermuis-oorsprong van het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2, correspondentie met NATUUR personeel suggereert.

Op 3 februari 2020 meldden wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology dat ze het meest bekende familielid van SARS-CoV-2 hadden ontdekt, een vleermuiscoronavirus genaamd RaTG13. RaTG13 staat centraal op de hypothese dat SARS-CoV-2 is ontstaan ​​in dieren in het wild.

Het addendum adressen onbeantwoord vragen over de herkomst van RaTG13. De auteurs, Zhou et al., Verklaarden dat ze RaTG13 in 2012-2013 vonden "in een verlaten mijnschacht in Mojiang County, in de provincie Yunnan", waar zes mijnwerkers leden acuut respiratory distress syndrome na blootstelling aan vleermuisuitwerpselenen drie stierven. Onderzoeken van de symptomen van de zieke mijnwerkers kunnen belangrijke aanwijzingen opleveren over de oorsprong van SARS-CoV-2. Zhou et al. meldden dat ze geen SARS-gerelateerde coronavirussen vonden in opgeslagen serummonsters van de zieke mijnwerkers, maar ze ondersteunden hun beweringen niet met gegevens en methoden over hun testen en experimentele controles.

Het ontbreken van kerngegevens in het addendum heeft riep verdere vragen op over de betrouwbaarheid van de Zhou et al. studie. Op 27 november vroeg US Right to Know NATUUR vragen over de beweringen van het addendum, en verzocht dat NATUUR publiceer alle ondersteunende gegevens die Zhou et al. hebben verstrekt.

Op december 2, NATUUR Hoofd communicatie Bex Walton antwoordde dat de originele Zhou et al. studie was "nauwkeurig maar onduidelijk", en dat het addendum passend was post-publicatie platform Ter verduidelijking. Ze voegde eraan toe: “Met betrekking tot uw vragen, willen we u vragen om de auteurs van het artikel te benaderen voor antwoorden, zoals deze vragen hebben geen betrekking op het onderzoek dat we hebben gepubliceerd maar op ander onderzoek van de auteurs, waarover we geen commentaar kunnen geven ”(onze nadruk). Aangezien onze vragen betrekking hadden op onderzoek beschreven in het addendum, is de NATUUR verklaring van de vertegenwoordiger suggereert dat het addendum van Zhou et al. niet als onderzoek werd beoordeeld.

We vroegen een vervolgvraag op 2 december: “werd dit addendum onderworpen aan peer-review en / of redactioneel toezicht door NATUUR? " Mevrouw Walton antwoordde niet rechtstreeks; ze antwoordde: “In het algemeen zullen onze redacteuren opmerkingen of zorgen die bij ons aan de orde komen in eerste instantie beoordelen, de auteurs raadplegen en advies inwinnen bij peer-reviewers en andere externe experts als we dat nodig achten. Ons vertrouwelijkheidsbeleid betekent dat we geen commentaar kunnen geven op de specifieke behandeling van individuele gevallen. "

Sinds NATUUR beschouwt een addendum als a post-publicatie update, en dergelijke addenda na publicatie niet onderwerpt aan dezelfde standaarden voor collegiale toetsing als originele publicaties, lijkt het waarschijnlijk dat de Zhou et al. addendum heeft geen peer-review ondergaan.

Auteurs Zhengli Shi en Peng Zhou reageerden niet onze vragen over hun NATUUR Addendum.