Waarheid en transparantie nastreven voor de volksgezondheid

Biohazards-blog

Print E-mail* Deel Tweet

US Right to Know breidt zijn onderzoekswerk uit naar andere urgente kwesties op het gebied van de volksgezondheid, waaronder de oorsprong van het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2, dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt. We zijn antwoorden zoeken op fundamentele vragen over hoe, waar en waarom het virus voor het eerst mensen infecteerde, evenals informatie over lekken en andere ongelukken in bioveiligheidslaboratoria en de risico's van gain-of-function-onderzoek, dat tot doel heeft de dodelijkheid of besmettelijkheid van potentiële pandemische pathogenen te vergroten. We weten nog niet wat dit onderzoek zou kunnen onthullen, maar we zijn van mening dat het van cruciaal belang is voor de bescherming van de volksgezondheid om aan te dringen op transparantie. U kunt ons werk steunen door hier te doneren.

In deze blog plaatsen we documenten en andere updates van ons onderzoek naar biologische gevaren, dat wordt geleid door Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Zie ook onze leeslijst over dit onderwerp.

17 februari 2021

Chinese wetenschappers probeerden de naam van het dodelijke coronavirus te veranderen om het van China te distantiëren

In de vroege dagen van de COVID-19-pandemie probeerde een groep wetenschappers die verbonden was aan de Chinese regering het coronavirus van China te distantiëren door de officiële naamgeving ervan te beïnvloeden. Knikkend naar het feit dat het virus voor het eerst werd ontdekt in Wuhan, China, zeiden de wetenschappers dat ze vreesden dat het virus bekend zou worden als het "Wuhan-coronavirus" of "Wuhan-longontsteking", e-mails verkregen door US Right to Know show.

De e-mails onthullen een vroeg front in de informatieoorlog van de Chinese regering om het verhaal vorm te geven over de oorsprong van het nieuwe coronavirus.

De naamgeving van het virus was "een kwestie van belang voor het Chinese volk" en verwijzingen naar het virus dat Wuhan aanhaalde "stigmatiseert en beledigt" inwoners van Wuhan, stelt de correspondentie van februari 2020.

In het bijzonder voerden de Chinese wetenschappers aan dat de officiële technische naam die aan het virus was toegewezen - 'ernstig acuut respiratoir syndroom coronavirus 2 (SARS-CoV-2)' - niet alleen 'moeilijk te onthouden of te herkennen' was, maar ook 'echt misleidend' omdat het verband hield met het nieuwe virus voor de SARS-CoV-uitbraak in 2003 die zijn oorsprong vond in China.

Het virus werd genoemd door de Coronavirus Study Group (CSG) van het International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, senior wetenschapper van het Wuhan Institute of Virology, die de naamgeving leidde inspanning, beschreven in een e-mail aan de viroloog Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina, "een felle discussie onder Chinese virologen" over de naam SARS-CoV-2.

Deyin Guo, voormalig decaan van de School of Biomedical Sciences van Wuhan University en co-auteur van het naamswijzigingsvoorstel, schreef aan CSG-leden dat ze hun naamgevingsbesluit niet hadden geraadpleegd met 'virologen inclusief de eerste ontdekkingen [sic] van het virus en de eerste beschrijvingen van de ziekte ”van het vasteland van China.

"Het is niet gepast om de naam van één op een ziekte gebaseerd virus (zoals SARS-CoV) te gebruiken om alle andere natuurlijke virussen te noemen die tot dezelfde soort behoren maar zeer verschillende eigenschappen hebben", schreef hij in de correspondentie die namens hemzelf en vijf andere Chinese wetenschappers.

De groep stelde een alternatieve naam voor: “Overdraagbaar acuut respiratoir coronavirus (TARS-CoV). Een andere optie, zeiden ze, zou 'Humaan acuut respiratoir coronavirus (HARS-CoV)' kunnen zijn.

De e-mailthread met daarin een voorgestelde naamswijziging is geschreven aan CSG-voorzitter John Ziebuhr.

Uit de correspondentie blijkt dat Ziebuhr het niet eens was met de logica van de Chinese groep. Hij antwoordde dat “de naam SARS-CoV-2 dit virus koppelt aan andere virussen (genaamd SARS-CoV's of SARSr-CoV's) in deze soort, inclusief het prototype-virus van de soort in plaats van aan de ziekte die ooit de inspiratie was voor de naamgeving van dit prototype. virus bijna 20 jaar geleden. Het achtervoegsel -2 wordt gebruikt als een unieke identificatie en geeft aan dat SARS-Co V-2 nog EEN ANDER (maar nauw verwant) virus in deze soort is. "

CGTN, het Chinese staatsbedrijf gerapporteerd nog een poging in maart 2020 door Chinese virologen om SARS-CoV-2 te hernoemen tot humaan coronavirus 2019 (HCoV-19), dat ook niet door de CSG kwam.

Het benoemen van een epidemie-veroorzakend virus - een verantwoordelijkheid van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) - is vaak een politiek geladen oefening in taxonomische classificatie.

Bij een eerdere uitbraak van de H5N1-griep virus dat in China is ontstaan, heeft de Chinese regering de WHO ertoe aangezet een nomenclatuur op te stellen die virusnamen niet zou koppelen aan hun geschiedenis of locaties van herkomst.

Voor meer informatie:

De e-mails van professor Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina, die US Right to Know heeft verkregen via een verzoek om openbare registers, zijn hier te vinden: Baric e-mails batch # 2: Universiteit van North Carolina (332 pagina's)

US Right to Know plaatst documenten uit onze openbare registers voor ons onderzoek naar biologische gevaren. Zien: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

Achtergrondpagina over het onderzoek van US Right to Know naar de oorsprong van SARS-CoV-2.

15 februari 2021

E-mails laten zien dat wetenschappers hun betrokkenheid bij een belangrijke tijdschriftbrief over de oorsprong van Covid bespraken

EcoHealth Alliance-president Peter Daszak, het hoofd van een organisatie die betrokken is bij onderzoek dat coronavirussen genetisch manipuleert, besprak het verbergen van zijn rol in een verklaring vorig jaar gepubliceerd in The Lancet die veroordeeld worden als "samenzweringstheorieën", betreft het feit dat het COVID-19-virus mogelijk afkomstig is uit een onderzoekslaboratorium, blijkt uit e-mails die zijn verkregen door US Right to Know.

De verklaring van Lancet, ondertekend door 27 vooraanstaande wetenschappers, is van invloed geweest op het wegnemen van vermoedens van sommige wetenschappers dat COVID-19 banden zou kunnen hebben met het Chinese Wuhan Institute of Virology, dat een onderzoeksrelatie heeft met de EcoHealth Alliance.

Daszak stelde de verklaring op en stuurde deze ter ondertekening naar andere wetenschappers. Maar de e-mails onthullen dat Daszak en twee andere aan EcoHealth gelieerde wetenschappers vonden dat ze de verklaring niet moesten ondertekenen om hun betrokkenheid daarbij te maskeren. Als ze hun namen niet op de verklaring laten staan, zou het "enige afstand van ons zijn en daarom werkt het niet op een contraproductieve manier", schreef Daszak.

Daszak merkte op dat hij het naar andere wetenschappers kon sturen om te ondertekenen. "We zullen het dan verspreiden op een manier die het niet terugverwijst naar onze samenwerking, dus we maximaliseren een onafhankelijke stem", schreef hij.

De twee wetenschappers die Daszak schreef over de noodzaak om de krant onafhankelijk van EcoHealth te laten lijken, zijn coronavirus-experts Ralph Baric en Linfa Wang.

In de e-mails was Baric het eens met de suggestie van Daszak om niet te tekenen The Lancet verklaring, schrijven "Anders ziet het er egoïstisch uit, en verliezen we impact."

Daszak heeft de verklaring uiteindelijk zelf ondertekend, maar hij werd niet geïdentificeerd als de hoofdauteur of coördinator van de inspanning.

De e-mails maken deel uit van een reeks documenten die zijn verkregen door US Right to Know, waaruit blijkt dat Daszak al sinds begin vorig jaar werkt om te ondermijnen de hypothese dat SARS-CoV-2 mogelijk uit de Wuhan Instituut.

De eerste gerapporteerde uitbraak van COVID-19 was in de stad Wuhan.

Amerikaans recht om te weten eerder meldde dat Daszak de verklaring had opgesteld voor The Lancet, en orkestreerde het naar "Niet identificeerbaar zijn als afkomstig van een bepaalde organisatie of persoon" maar eerder gezien te worden als "Gewoon een brief van vooraanstaande wetenschappers".

EcoHealth Alliance is een in New York gevestigde non-profitorganisatie die miljoenen dollars aan Amerikaanse belastingbetalers heeft ontvangen om coronavirussen genetisch te manipuleren, ook met wetenschappers van het Wuhan Institute.

Met name Daszak is naar voren gekomen als een centrale figuur in officiële onderzoeken naar de oorsprong van SARS-CoV-2. Hij is lid van de wereld Gezondheidsorganisatie's team van experts die de oorsprong van het nieuwe coronavirus traceren, en The Lancet COVID 19 Commissie.

Zie onze vorige rapportage over dit onderwerp: 

Schrijf je in voor onze gratis nieuwsbrief om regelmatig updates te ontvangen over ons onderzoek naar biologische gevaren. 

21 januari 2021

Colorado State University documenten over onderzoek naar pathogenen van vleermuizen

Dit bericht beschrijft documenten van de professoren Rebekah Kading en Tony Schountz van Colorado State University (CSU), die US Right to Know verkregen uit een verzoek om openbare registers. Kading en Schountz zijn virologen die vleermuisgerelateerde pathogenen bestuderen op hotspots over de hele wereld. Ze werken samen met EcoHealth Alliance, het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) en het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), de onderzoeks- en ontwikkelingsafdeling van het Amerikaanse leger.

De documenten bieden een kijkje in het militair-academisch complex van wetenschappers die onderzoeken hoe overloop van potentiële pandemische pathogenen van vleermuizen kunnen worden voorkomen. De documenten roepen vragen op over besmettingsrisico's, bijvoorbeeld bij het verschepen van vleermuizen en ratten die besmet zijn met gevaarlijke ziekteverwekkers. Ze bevatten ook andere opmerkelijke items, waaronder:

  1. In februari 2017, DoD-coördinatoren van het Cooperative Biological Engagement Program van het Defense Threat Reduction Agency aangekondigd een nieuwe wereldwijde alliantie voor vleermuizen "om nationale en regionale capaciteiten op te bouwen en te benutten om een ​​beter begrip van vleermuizen en hun ecologie te genereren binnen de context van pathogenen die een veiligheidsrisico vormen." Hieraan zijn de e-mails verbonden tonen een samenwerking tussen CSU, EcoHealth Alliance en de Rocky Mountain Laboratories van de National Institutes of Health om een ​​onderzoekscentrum voor vleermuizen te bouwen bij CSU om onderzoeken naar vleermuisinfectie uit te breiden.
  2. De wereldwijde vleermuisalliantie evolueerde naar een groep genaamd Bat One Health Research Network (BOHRN). In 2018 werkten belangrijke BOHRN-wetenschappers samen met DARPA aan een project genaamd PREEMPT. CSU-records op PREEMPT laten zien dat Rocky Mountain Laboratories, CSU en Montana State University "schaalbare gevectoriseerde" vaccins ontwikkelen om zich door vleermuispopulaties te verspreiden "om de opkomst en verspreiding van potentiële pandemische virussen van vleermuizen naar menselijke populaties te voorkomen". Hun doel is om “zelfverspreidende vaccins " - die zich besmettelijk tussen vleermuizen verspreiden - in de hoop ziekteverwekkers in hun dierlijke reservoirs te elimineren voordat ze op mensen terechtkomen. Dit onderzoek werpt op zorgen over onbedoelde gevolgen van het vrijgeven van genetisch gemanipuleerde zichzelf verspreidende entiteiten in de open lucht, en de ecologische risico's van hun onbekende evolutie, virulentie en verspreiding.
  3. Het verschepen van vleermuizen en ratten die zijn geïnfecteerd met gevaarlijke ziekteverwekkers, creëert de mogelijkheid van onbedoelde overloop naar mensen. Tony Schountz schreef tegen EcoHealth Alliance VP Jonathan Epstein op 30 maart 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] heeft het Lassa-virusreservoir geïmporteerd door ze in gevangenschap in Afrika te laten geboren, waarna de nakomelingen rechtstreeks naar RML werden geïmporteerd. Weet niet of hoefijzervleermuizen in gevangenschap kunnen worden geboren, maar dat zou een manier kunnen zijn om CDC-zorgen weg te nemen. " Lassa-virus wordt verspreid door ratten die endemisch zijn in West-Afrika. Het veroorzaakt een acute ziekte genaamd Lassa-koorts bij mensen, wat leidt tot naar schatting 5,000 sterfgevallen per jaar (1% sterftecijfer).
  4. Op 10 februari 2020 heeft EcoHealth Alliance President Peter Daszak stuurde een e-mail het verzoeken van ondertekenaars voor een concept van De Lancet verklaring "Om samenzweringstheorieën sterk te veroordelen die suggereren dat 2019-nCoV geen natuurlijke oorsprong heeft." In de e-mail schreef Daszak: “Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh en Hume Field hebben een eenvoudige steunbetuiging opgesteld voor wetenschappers, volksgezondheids- en medische professionals in China die deze uitbraak bestrijden (bijgevoegd), en we nodigen je uit om met ons mee te doen als de eerste ondertekenaars. " Hij noemde zijn eigen betrokkenheid bij het opstellen van de verklaring niet.  Onze eerdere rapportage Dat Toonde Daszak heeft de verklaring opgesteld die is gepubliceerd in The Lancet.
  5. Tony Schountz wisselde e-mails uit met de belangrijkste wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi en Ben Hu. In een e-mail gedateerd 30 oktober 2018, Stelde Schountz Zhengli Shi een "losse associatie" voor tussen CSU's Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory en WIV, waarbij "samenwerking aan relevante projecten (bijv. Arbovirussen en door vleermuizen overgedragen virussen) en training van studenten." Zhengli Shi reageerde positief op de suggestie van Schountz. De gegevens suggereren niet dat een dergelijke samenwerking is gestart.

Voor meer informatie:

Een link naar de volledige batch documenten van de Colorado State University is hier te vinden: CSU-records

US Right to Know plaatst documenten die zijn verkregen via verzoeken om openbare vrijheid van informatie (FOI) ons Biohazards-onderzoek in onze post: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

Hoe veilig zijn de biolabs in de staat Colorado?

concept financieringsvoorstel fof de bouw van een nieuw biolab aan de Colorado State University werpt vragen op over veiligheid en beveiliging bij de bestaande biolabs in Fort Collins, Colorado.

Het ontwerpvoorstel zoekt financiering van de National Institutes of Health om de "verouderde" infrastructuur binnen CSU's te vervangen Centrum voor door vectoren overgedragen infectieziekten, voorheen bekend als het Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory (AIDL). Het centrum kweekt insecten- en vleermuiskolonies voor infectieziekte-experimenten met gevaarlijke ziekteverwekkers zoals SARS-, Zika-, Nipah- en Hendra-virussen. Live-pathogenenexperimenten worden er gedeeltelijk uitgevoerd in BSL-3 faciliteiten, dit zijn luchtdichte laboratoria met speciale technologieën om te voorkomen dat onderzoekers geïnfecteerd raken en infecties verspreiden.

De auteurs van het voorstel (Tony Schountz en Greg Ebel van CSU en Jonathan Epstein, een vice-president bij EcoHealth Alliance) schrijven dat "verschillende van onze gebouwen hun nuttige levensduur ver voorbij zijn". Ze voegen foto's toe van opeenhoping van schimmel en meeldauw als bewijs van "snel vernederende" faciliteiten die "lekken als het regent".

Het voorstel legt ook uit dat het bestaande ontwerp van het laboratorium vereist dat celmonsters van geïnfecteerde vleermuizen en insecten "vóór gebruik naar verschillende gebouwen worden vervoerd". Het stelt dat de bestaande autoclaven, die biologisch gevaarlijk materiaal steriliseren, "vaak defect raken en er is een legitieme zorg dat ze dat zullen blijven doen."

Het is mogelijk dat de problemen overdreven zijn omdat ze een financieringsaanvraag ondersteunen. Hier is een fragment uit het financieringsvoorstel met de afbeeldingen.

Het voorstel roept verschillende vragen op: lopen mensenlevens gevaar door defecte apparatuur en infrastructuur van AIDL? Vergroot deze achteruitgang de kans op een accidentele lekkage van gevaarlijke ziekteverwekkers? Zijn er andere bij de EcoHealth Alliance aangesloten faciliteiten over de hele wereld die op vergelijkbare wijze verslechterd en onveilig zijn? Waren de omstandigheden even onveilig, bijvoorbeeld door het door de EcoHealth Alliance gefinancierde Wuhan Institute of Virology? Dat instituut is geïdentificeerd als mogelijke bron van SARS-CoV-2, het virus dat Covid-19 veroorzaakt.

Gegevens van de institutionele bioveiligheidscommissie van CSU (IBC), verkregen via openbare registers, lijken de bezorgdheid over de veiligheid van CSU-biolabs te versterken. Bijvoorbeeld notulen vanaf mei 2020 geven aan dat een CSU-onderzoeker een Zika-virusinfectie en -symptomen opliep na het manipuleren van experimenteel geïnfecteerde muggen. De IBC merkte op: "Hoogstwaarschijnlijk was dit een muggenbeet die onopgemerkt bleef tijdens een chaotische tijd vanwege het afsluiten en veranderen van COVID-19."

Ironisch genoeg kan het toegenomen onderzoek naar infectieziekten op SARS-CoV-2 het risico op uitval van bioveiligheid en ongelukken bij CSU hebben vergroot. De IBC notulen uitdrukkelijke steun voor "Bezorgdheid geuit over het grote aantal onderzoeksprojecten waarbij SARS-CoV-2 betrokken is, waardoor middelen zoals persoonlijke beschermingsmiddelen, laboratoriumruimte en personeel onder druk komen te staan."

Als u regelmatig updates wilt ontvangen over ons onderzoek naar biologische gevaren, dan kan dat schrijf je hier in voor onze wekelijkse nieuwsbrief

8 januari 2021

USRTK vraagt ​​ODNI om documenten vrij te geven over ongevallen in laboratoria die gevaarlijke ziekteverwekkers opslaan

Amerikaans recht om te weten (USRTK) heeft gevraagd het Office of the Director of National Intelligence (ODNI) om drie documenten vrij te geven over het uitvallen van de bioveiligheid in laboratoria die gevaarlijke ziekteverwekkers opslaan.

Het verplichte declassificatieonderzoek (MDR) -verzoek reageert op ODNI's beslissing om drie geclassificeerde documenten te onthouden die reageren op een Freedom of Information Act-verzoek USRTK ingediend in augustus 2020.

Het FOIA-verzoek “zocht naar voltooide informatie die sinds januari 2015 is geproduceerd over de accidentele of opzettelijke afgifte van biologische agentia, het falen van de inperking in onderzoeksfaciliteiten op bioveiligheidsniveau (BSL) -2, BSL-3 of BSL-4, en andere zorgwekkende incidenten die verband houden met bioveiligheidsonderzoek voor tweeërlei gebruik in BSL-2, BSL-3 of BSL-4 onderzoeksfaciliteiten in Canada, China, Egypte, Frankrijk, Duitsland, India, Iran, Israël, Nederland, Rusland, voormalige landen van de Sovjet-Unie, Zuid-Afrika , Taiwan, het Verenigd Koninkrijk en Thailand. "

ODNI zei in haar antwoord dat het drie documenten had gelokaliseerd, en bepaalde dat deze “in hun geheel moesten worden achtergehouden op grond van FOIA-vrijstellingen” met betrekking tot de bescherming van gerubriceerd materiaal met betrekking tot inlichtingenmethoden en bronnen die relevant zijn voor de nationale veiligheid. ODNI beschreef of karakteriseerde de aard van de drie documenten of hun inhoud niet, behalve dat ze reageerden op het FOIA-verzoek.

In haar MDR-verzoek verzocht USRTK ODNI alle redelijkerwijs te scheiden, niet-vrijgestelde delen van de drie documenten vrij te geven.

USRTK is van mening dat het publiek het recht heeft te weten welke gegevens er bestaan ​​over ongevallen, lekken en andere ongelukken in laboratoria waar pathogenen met pandemisch potentieel worden opgeslagen en gewijzigd, en of dergelijke lekken verband houden met de oorsprong van COVID-19, dat dood van meer dan 360,000 Amerikanen.

Voor meer informatie:

US Right to Know plaatst documenten uit onze openbare registers voor ons onderzoek naar biologische gevaren. Zien: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

Achtergrondpagina over het onderzoek van US Right to Know naar de oorsprong van SARS-CoV-2.

29 december 2020

Veranderde datasets roepen meer vragen op over de betrouwbaarheid van belangrijke onderzoeken naar de oorsprong van het coronavirus

Herzieningen van genomische datasets in verband met vier belangrijke onderzoeken naar de oorsprong van het coronavirus voegen verdere vragen toe over de betrouwbaarheid van deze onderzoeken, die fundamentele ondersteuning bieden voor de hypothese dat SARS-CoV-2 is ontstaan ​​in dieren in het wild. De studies, Peng Zhou c.s.., Hong Zhou et al., Lam et al.en Xiao et al., ontdekte SARS-CoV-2-gerelateerde coronavirussen bij hoefijzervleermuizen en Maleise schubdieren.

De auteurs van de studies hebben DNA-sequentiegegevens gedeponeerd sequentie leest, die ze gebruikten om bat- en pangolin-coronavirus-genomen te verzamelen, in het National Center for Biotechnology Information (NCBI) volgorde lees archief (SRA). NCBI heeft de openbare database opgezet om onafhankelijke verificatie van genomische analyses te ondersteunen op basis van high-throughput sequencing-technologieën.

US Right to Know verkregen documenten door een openbaar verzoek daartoe revisies weergeven maanden na publicatie van de SRA-gegevens van deze onderzoeken. Deze herzieningen zijn vreemd omdat ze plaatsvonden na publicatie en zonder enige reden, uitleg of validatie.

Bijvoorbeeld Peng Zhou c.s. en Lam et al. hebben hun SRA-gegevens op dezelfde twee datums bijgewerkt. De documenten leggen niet uit waarom ze hun gegevens hebben gewijzigd, alleen dat er enkele wijzigingen zijn aangebracht. Xiao et al. vele wijzigingen aangebracht aan hun SRA-gegevens, inclusief de verwijdering van twee datasets op 10 maart, de toevoeging van een nieuwe dataset op 19 juni, een vervanging op 8 november van de gegevens die voor het eerst werden vrijgegeven op 30 oktober en een verdere gegevenswijziging op 13 november - twee dagen later NATUUR heeft een "opmerking van zorg" van de redacteur toegevoegd over de studie. Hong Zhou et al. moeten nog de volledige SRA-dataset delen die onafhankelijke verificatie mogelijk zou maken. Terwijl tijdschriften graag NATUUR vereisen dat auteurs alle gegevens maken "onmiddellijk beschikbaar”Op het moment van publicatie kunnen SRA-gegevens worden vrijgegeven na publicatie; maar het is ongebruikelijk om dergelijke wijzigingen maanden na publicatie door te voeren.

Deze ongebruikelijke wijzigingen van SRA-gegevens maken de vier onderzoeken en de bijbehorende datasets niet automatisch onbetrouwbaar. De vertragingen, hiaten en wijzigingen in SRA-gegevens hebben echter belemmerde onafhankelijke montage en verificatie van de gepubliceerde genoomsequenties, en voeg toe aan vragen en zorgen over de deugdelijkheid van de vier onderzoeken, zoals:

  1. Wat waren de exacte herzieningen van de SRA-gegevens na publicatie? Waarom zijn ze gemaakt? Hoe hebben ze de bijbehorende genomische analyses en resultaten beïnvloed?
  2. Waren deze SRA-herzieningen onafhankelijk gevalideerd? Zo ja, hoe? De NCBI's enige validatie criterium voor het publiceren van een SRA BioProject - naast basisinformatie zoals "naam van het organisme" - is dat het geen duplicaat mag zijn.

Voor meer informatie: 

De Nationaal centrum voor biotechnologie-informatie (NCBI) documenten zijn hier te vinden: NCBI-e-mails (63 pagina's)

US Right to Know plaatst documenten uit onze openbare registers voor ons onderzoek naar biologische gevaren. Zien: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

Achtergrondpagina over het onderzoek van US Right to Know naar de oorsprong van SARS-CoV-2.

18 december 2020

Geen peer review voor addendum bij prominent onderzoek naar de oorsprong van het coronavirus?

Het dagboek NATUUR heeft de betrouwbaarheid van belangrijke claims die in november 17 bijvoegsel een studies over de vleermuis-oorsprong van het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2, correspondentie met NATUUR personeel suggereert.

Op 3 februari 2020 meldden wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology dat ze het meest bekende familielid van SARS-CoV-2 hadden ontdekt, een vleermuiscoronavirus genaamd RaTG13. RaTG13 staat centraal op de hypothese dat SARS-CoV-2 is ontstaan ​​in dieren in het wild.

Het addendum adressen onbeantwoord vragen over de herkomst van RaTG13. De auteurs, Zhou et al., Verklaarden dat ze RaTG13 in 2012-2013 vonden "in een verlaten mijnschacht in Mojiang County, in de provincie Yunnan", waar zes mijnwerkers leden acuut respiratory distress syndrome na blootstelling aan vleermuisuitwerpselenen drie stierven. Onderzoeken van de symptomen van de zieke mijnwerkers kunnen belangrijke aanwijzingen opleveren over de oorsprong van SARS-CoV-2. Zhou et al. meldden dat ze geen SARS-gerelateerde coronavirussen vonden in opgeslagen serummonsters van de zieke mijnwerkers, maar ze ondersteunden hun beweringen niet met gegevens en methoden over hun testen en experimentele controles.

Het ontbreken van kerngegevens in het addendum heeft riep verdere vragen op over de betrouwbaarheid van de Zhou et al. studie. Op 27 november vroeg US Right to Know NATUUR vragen over de beweringen van het addendum, en verzocht dat NATUUR publiceer alle ondersteunende gegevens die Zhou et al. hebben verstrekt.

Op december 2, NATUUR Hoofd communicatie Bex Walton antwoordde dat de originele Zhou et al. studie was "nauwkeurig maar onduidelijk", en dat het addendum passend was post-publicatie platform Ter verduidelijking. Ze voegde eraan toe: “Met betrekking tot uw vragen, willen we u vragen om de auteurs van het artikel te benaderen voor antwoorden, zoals deze vragen hebben geen betrekking op het onderzoek dat we hebben gepubliceerd maar op ander onderzoek van de auteurs, waarover we geen commentaar kunnen geven ”(onze nadruk). Aangezien onze vragen betrekking hadden op onderzoek beschreven in het addendum, is de NATUUR verklaring van de vertegenwoordiger suggereert dat het addendum van Zhou et al. niet als onderzoek werd beoordeeld.

We vroegen een vervolgvraag op 2 december: “werd dit addendum onderworpen aan peer-review en / of redactioneel toezicht door NATUUR? " Mevrouw Walton antwoordde niet rechtstreeks; ze antwoordde: “In het algemeen zullen onze redacteuren opmerkingen of zorgen die bij ons aan de orde komen in eerste instantie beoordelen, de auteurs raadplegen en advies inwinnen bij peer-reviewers en andere externe experts als we dat nodig achten. Ons vertrouwelijkheidsbeleid betekent dat we geen commentaar kunnen geven op de specifieke behandeling van individuele gevallen. "

Sinds NATUUR beschouwt een addendum als a post-publicatie update, en dergelijke addenda na publicatie niet onderwerpt aan dezelfde standaarden voor collegiale toetsing als originele publicaties, lijkt het waarschijnlijk dat de Zhou et al. addendum heeft geen peer-review ondergaan.

Auteurs Zhengli Shi en Peng Zhou reageerden niet onze vragen over hun NATUUR Addendum.

14 december 2020

Nieuwe e-mails tonen de beraadslagingen van wetenschappers over hoe ze de oorsprong van SARS-CoV-2 kunnen bespreken 

Nieuw verkregen e-mails bieden een glimp van hoe een verhaal van zekerheid zich ontwikkelde over de natuurlijke oorsprong van het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2, terwijl de belangrijkste wetenschappelijke vragen bleven bestaan. De interne discussies en een vroege versie van een brief van wetenschappers laten zien dat experts hiaten in kennis en onbeantwoorde vragen over de oorsprong van het laboratorium bespreken, zelfs terwijl sommigen probeerden de "rand" -theorieën over de mogelijkheid dat het virus uit een laboratorium kwam, aan te pakken.

Invloedrijke wetenschappers en veel nieuwsuitzendingen hebben het bewijs beschreven als "overweldigend”Dat het virus afkomstig is uit dieren in het wild, niet uit een laboratorium. Een jaar na de eerste gemelde gevallen van SARS-CoV-2 in de Chinese stad Wuhan, weinig is bekend hoe of waar het virus is ontstaan. Het begrijpen van de oorsprong van SARS-CoV-2, dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt, kan cruciaal zijn om de volgende pandemie te voorkomen.

De e-mails van coronavirus-expert Professor Ralph Baric - verkregen via een openbaar verzoek van US Right to Know - toon gesprekken tussen vertegenwoordigers van de National Academy of Sciences (NAS) en experts in bioveiligheid en infectieziekten van Amerikaanse universiteiten en de EcoHealth Alliance.

Op 3 februari heeft het Witte Huis Office of Science and Technology Policy (OSTP) gevraagd de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) om “een vergadering van experts bijeen te roepen ... om te beoordelen welke gegevens, informatie en monsters nodig zijn om de onbekenden aan te pakken, om de evolutionaire oorsprong van 2019-nCoV te begrijpen en effectiever te reageren zowel voor de uitbraak als voor eventuele daaruit voortvloeiende verkeerde informatie. "

Bij het opstellen waren deskundigen op het gebied van Baric en andere infectieziekten betrokken het antwoord. De e-mails tonen de interne discussies van de experts en een vroege tocht gedateerd 4 februari.

Het vroege ontwerp beschreef "de eerste opvattingen van de experts" dat "de beschikbare genomische gegevens consistent zijn met natuurlijke evolutie en dat er momenteel geen bewijs is dat het virus ontworpen is om zich sneller onder mensen te verspreiden". Deze conceptzin stelde een vraag, tussen haakjes: "[vraag experts om specifieke informatie over bindingsplaatsen toe te voegen?]" Er stond ook een voetnoot tussen haakjes: "[voeg eventueel een korte uitleg toe dat dit niet uitsluit dat een laboratorium dat evolutie van verwante coronavirussen]. "

In een e-mail, gedateerd 4 februari, zei Trevor Bedford, expert op het gebied van infectieziekten: “Ik zou hier geen bindingsplaatsen noemen. Als je bewijs gaat wegen, moet je voor beide scenario's veel overwegen. " Met 'beide scenario's' lijkt Bedford te verwijzen naar scenario's van laboratoriumoorsprong en scenario's van natuurlijke oorsprong.

De kwestie van bindingsplaatsen is belangrijk in het debat over de oorsprong van SARS-CoV-2. Onderscheidende bindingsplaatsen op het spike-eiwit van SARS-CoV-2 verlenen "Bijna optimaal" binding en intrede van het virus in menselijke cellen, en maakt SARS-CoV-2 besmettelijker dan SARS-CoV. Wetenschappers hebben betoogd dat de unieke bindingsplaatsen van SARS-CoV-2 kunnen zijn ontstaan ​​als gevolg van natuurlijk spillover in het wild of beraadslagen laboratorium recombinatie van een nog niet bekendgemaakte natuurlijke voorouder van SARS-CoV-2.

De laatste brief gepubliceerd op 6 februari vermeldde geen bindingsplaatsen of de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong. Het maakt wel duidelijk dat er meer informatie nodig is om de oorsprong van SARS-CoV-2 te achterhalen. In de brief staat: “De experts hebben ons laten weten dat er aanvullende genomische sequentiegegevens van geografisch - en temporeel - diverse virale monsters nodig zijn om de oorsprong en evolutie van het virus te bepalen. Monsters die zo vroeg mogelijk bij de uitbraak in Wuhan werden verzameld, en monsters van dieren in het wild zouden bijzonder waardevol zijn. "

Uit de e-mails blijkt dat enkele experts de noodzaak van duidelijke taal bespreken om wat men omschrijft als "gekke theorieën" van laboorsprong tegen te gaan. Kristian Andersen, hoofdauteur van een invloedrijk Nature Medicine-papier beweerde een natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2 te hebben, zei dat het vroege ontwerp "geweldig was, maar ik vraag me af of we steviger moeten zijn op het gebied van engineering." Hij vervolgde: "Als een van de belangrijkste doelen van dit document het tegengaan van die marginale theorieën is, denk ik dat het heel belangrijk is dat we dat krachtig en in duidelijke taal doen ..."

In Zijn reactie, Baric gericht op het overbrengen van een wetenschappelijke basis voor de natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2. “Ik denk dat we moeten zeggen dat de dichtstbijzijnde verwant aan dit virus (96%) werd geïdentificeerd door vleermuizen die circuleerden in een grot in Yunnan, China. Dit maakt een sterk statement voor dierlijke oorsprong. "

De uiteindelijke letter van de NASEM-presidenten neemt geen standpunt in over de virusoorsprong. Het stelt dat: “Onderzoeksstudies om de oorsprong van 2019-nCoV beter te begrijpen en hoe het verband houdt met virussen die worden aangetroffen in vleermuizen en andere soorten, zijn al aan de gang. De meest bekende familielid van 2019-nCoV lijkt een coronavirus te zijn dat is geïdentificeerd uit monsters van vleermuizen die in China zijn verzameld. " De brief waarnaar wordt verwezen twee studies die werden uitgevoerd door EcoHealth Alliance en Wuhan Institute of Virology. Beide poneren een natuurlijke oorsprong voor SARS-CoV-2.

Een paar weken later verscheen de brief van de NASEM-presidenten als een gezaghebbende bron voor een invloedrijk verklaring van wetenschappers gepubliceerd in The Lancet dat gaf veel meer zekerheid over de oorsprong van SARS-CoV-2. USRTK meldde eerder dat de voorzitter van de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, die verklaring opstelde, waarin hij beweerde dat "wetenschappers uit meerdere landen ... overweldigend concluderen dat dit coronavirus zijn oorsprong vindt in wilde dieren." Dit standpunt, aldus de verklaring, wordt "verder ondersteund door een brief van de presidenten van de Amerikaanse National Academies of Science, Engineering, and Medicine."

De daaropvolgende benoemingen van Peter Daszak en andere EcoHealth Alliance-bondgenoten The Lancet COVID19 Commissie en Daszak aan de Onderzoeken van de Wereldgezondheidsorganisatie van de oorsprong van SARS-CoV-2 betekent dat de geloofwaardigheid van deze inspanningen wordt ondermijnd belangenconflicten, en door de schijn dat ze de kwestie al vooraf hebben beoordeeld.

---

"Problemen die we waarschijnlijk moeten vermijden"

De e-mails van Baric laten ook een NAS-vertegenwoordiger zien suggereert voor Amerikaanse wetenschappers moeten ze "waarschijnlijk vermijden" vragen over de oorsprong van SARS-CoV-2 tijdens bilaterale bijeenkomsten die ze met Chinese COVID-19-experts aan het plannen waren. De e-mails van mei en juni 2020 bespraken de plannen voor de bijeenkomsten. Deelnemende Amerikaanse wetenschappers, van wie velen lid zijn van de NAS Permanent Comité voor opkomende infectieziekten en 21e-eeuwse gezondheidsbedreigingen, inclusief Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif en Peiyong Shi.

De deelnemende Chinese wetenschappers inclusief George Gao, Zhengli Shi en Zhiming Yuan. George Gao is directeur van China CDC. Zhengli Shi leidt het coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology en Zhiming Yuan is directeur van WIV.

In een e-mail aan Amerikaanse deelnemers over een planningsessie, beschreef NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek het doel van de bijeenkomst: “om u in te lichten over de dialoogachtergrond, de onderwerpen / vragen te bespreken (lijst in uw uitnodigingsbrief en bijgevoegd) en kwesties die we waarschijnlijk zouden moeten vermijden (oorsprongsvragen, politiek) ... "

Voor meer informatie:

Link naar e-mails van professor Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina vindt u hier: Barische e-mails (83,416 pagina's)

US Right to Know plaatst documenten uit onze openbare registers verzoeken om ons onderzoek naar biologische gevaren. Zien: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

Items van de e-mails van coronavirus-expert Ralph Baric 

Deze pagina bevat documenten in de e-mails van professor Ralph Baric, die US Right to Know verkregen heeft via een verzoek om openbare registers. Dr. Baric is coronavirus-expert aan de University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Hij heeft ontwikkelde genetische technieken naar het pandemische potentieel van bestaande vleermuiscoronavirussen vergroten in samenwerking met Dr. Zhengli Shi bij het Wuhan Institute of Virology en met EcoHealth Alliance.

De e-mails laten zien interne discussies en een vroege versie van een brief van sleutelwetenschappers over de oorsprong van het coronavirus, en werpen enig licht op de relaties tussen Amerikaanse en Chinese experts op het gebied van biologische bescherming en infectieziekten, en de rollen van organisaties zoals EcoHealth Alliance en National Academy of Sciences (NAS).

E-mail alstublieft alles wat we mogelijk hebben gemist sainath@usrtk.org, zodat we ze hieronder kunnen opnemen.

items van Baric e-mails

  1. Tracy McNamara, hoogleraar pathologie aan de Western University of Health Sciences in Pomona, Californië schreef op 25 maart 2020: “De federale regering heeft meer dan $ 1 miljard dollar uitgegeven ter ondersteuning van de Global Health Security Agenda om ontwikkelingslanden te helpen de capaciteit te creëren om pandemische dreigingen te detecteren / rapporteren / erop te reageren. Een extra $ 200 miljoen werd uitgegeven aan het PREDICT-project via USAID, op zoek naar opkomende virussen bij vleermuizen, ratten en apen in het buitenland. En nu wil het Global Virome Project $ 1.5 miljard dollar over de hele wereld laten rennen om elk virus op de aardbodem op te sporen. Ze zullen waarschijnlijk financiering krijgen. Maar geen van deze programma's heeft de belastingbetaler veiliger gemaakt hier thuis. " (nadruk in het origineel)
  2. Dr.Jonathan Epstein, vice-president voor wetenschap en outreach bij EcoHealth Alliance, gezocht leidraad voor een verzoek van het Amerikaanse Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) over het communiceren van "potentieel gevoelige informatie over tweeërlei gebruik" (maart 2018).
  3. EcoHealth Alliance betaald Dr. Baric een niet bekendgemaakt bedrag als honorarium (januari 2018).
  4. uitnodiging aan de Amerikaanse National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) en de Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) Dialoog en workshop in de VS China over de uitdagingen van opkomende infecties, laboratoriumveiligheid, wereldwijde gezondheidsbeveiliging en verantwoord gedrag bij het gebruik van genbewerking bij onderzoek naar virale infectieziekten, Harbin, China, 8-10 januari 2019 (november 2018-januari 2019). voorbereidend e-mails en reisnota geef de identiteit van de Amerikaanse deelnemers aan.
  5. NAS-uitnodiging op een bijeenkomst van Amerikaanse en Chinese experts die zich inzetten om infectieziekten tegen te gaan en de wereldwijde gezondheid te verbeteren (november 2017). De bijeenkomst werd bijeengeroepen door de NAS en het Galveston National Laboratory. Het vond plaats op 16-18 januari 2018 in Galveston, Texas. EEN reisnota geeft de identiteit van de Amerikaanse deelnemers aan. Volgend e-mails laat zien dat dr. Zhengli Shi van de WIV bij de bijeenkomst aanwezig is.
  6. Op 27 februari 2020 heeft Baric schreef, "Op dit moment zijn de meest waarschijnlijke oorsprong vleermuizen, en ik merk op dat het een vergissing is om aan te nemen dat een tussengastheer nodig is."
  7. Op 5 maart 2020 heeft Baric schreef, "Er is absoluut geen bewijs dat dit virus biologisch is ontwikkeld."

Voor meer informatie:

Een link naar de e-mails van professor Ralph Baric is hier te vinden: Barische e-mails (~ 83,416 pagina's)

US Right to Know plaatst documenten van ons Biohazards-onderzoek. Zien: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

24 november 2020

Wetenschapper met belangenconflicten leidt de Lancet COVID-19-taskforce van de Commissie over de oorsprong van virussen

Vorige week, US Right to Know gerapporteerd dat een invloedrijke verklaring in The Lancet ondertekend door 27 vooraanstaande volksgezondheidswetenschappers over de oorsprong van SARS-CoV-2 werd georganiseerd door medewerkers van EcoHealth Alliance, een non-profitorganisatie die miljoenen dollars aan Amerikaanse belastingbetalerfinanciering heeft ontvangen om coronavirussen genetisch te manipuleren met wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology (WIV). 

De Verklaring van 18 februari veroordeelde "samenzweringstheorieën" die suggereren dat COVID-19 mogelijk afkomstig is uit een laboratorium, en dat wetenschappers "overweldigend concluderen" dat het virus afkomstig is uit dieren in het wild. E-mails verkregen door USRTK onthulde dat Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, de brief heeft opgesteld en georkestreerd om "de schijn van een politieke verklaring te vermijden". 

The Lancet heeft niet bekendgemaakt dat vier andere ondertekenaars van de verklaring ook een positie hebben bij EcoHealth Alliance, die een financieel belang heeft bij het afwenden van vragen van de mogelijkheid dat het virus in een laboratorium zou kunnen zijn ontstaan.

Nu oefent The Lancet nog meer invloed uit aan de groep die belangenconflicten heeft op het belangrijke volksgezondheidsvraagstuk van de pandemische oorsprong. Op 23 november noemde The Lancet een nieuw panel van 12 leden aan de The Lancet COVID 19 Commissie. De voorzitter van de nieuwe taskforce om de "oorsprong, vroege verspreiding van de pandemie en één gezondheidsoplossingen voor toekomstige pandemische bedreigingen" te onderzoeken, is niemand minder dan Peter Daszak van de EcoHealth Alliance. 

De helft van de taskforce-leden - waaronder Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman en Linda Saif - waren ook ondertekenaars van de verklaring van 18 februari die beweerde de oorsprong van het virus te kennen, amper een week na de World Health. De organisatie kondigde aan dat de ziekte veroorzaakt door het nieuwe coronavirus COVID-19 zou gaan heten. 

Met andere woorden, ten minste de helft van de COVID Commission-taskforce van The Lancet over de oorsprong van SARS-CoV-2 lijkt de uitkomst al vooraf te hebben beoordeeld voordat het onderzoek zelfs maar is begonnen. Dit ondermijnt de geloofwaardigheid en het gezag van de taskforce.

De oorsprong van SARS-CoV-2 is nog steeds een mysterie en een grondig en geloofwaardig onderzoek is wellicht cruciaal om de volgende pandemie te voorkomen. Het publiek verdient een onderzoek dat niet besmet is door dergelijke belangenconflicten.

Update (25 november 2020): Peter Daszak is ook benoemd tot lid van de Het 10-koppige team van de Wereldgezondheidsorganisatie onderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2.

18 november 2020

EcoHealth Alliance orkestreerde de verklaring van belangrijke wetenschappers over de "natuurlijke oorsprong" van SARS-CoV-2

Update 2.15.21 - Nieuw opgedoken Daszak-e-mail: “U hoeft de 'Verklaring' Ralph niet te ondertekenen !!

E-mails die zijn verkregen door US Right to Know laten zien dat a verklaring in The Lancet geschreven door 27 vooraanstaande volksgezondheidswetenschappers die "complottheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft" veroordeelden, werd georganiseerd door medewerkers van EcoHealth Alliance, een non-profitorganisatie die heeft miljoenen dollars ontvangen of Amerikaanse belastingbetaler financiering aan genetisch manipuleren coronavirussen met wetenschappers aan de Wuhan Instituut voor Virologie.

De e-mails die zijn verkregen via verzoeken om openbare registers laten zien dat de voorzitter van de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, het Lancet verklaring, en dat hij het bedoeld had "Niet identificeerbaar zijn als afkomstig van een bepaalde organisatie of persoon" maar eerder gezien te worden als "Gewoon een brief van vooraanstaande wetenschappers". Daszak schreef dat hij 'om de schijn van een politieke verklaring te vermijden'.

De brief van de wetenschappers verscheen in The Lancet op 18 februari, slechts een week nadat de Wereldgezondheidsorganisatie aankondigde dat de ziekte veroorzaakt door het nieuwe coronavirus COVID-19 zou gaan heten.

De 27 auteurs "veroordeelden ten zeerste samenzweringstheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft", en rapporteerden dat wetenschappers uit meerdere landen "overweldigend concluderen dat dit coronavirus zijn oorsprong vond in dieren in het wild". De brief bevatte geen wetenschappelijke verwijzingen om een ​​theorie van laboratoriumoorsprong van het virus te weerleggen. Een wetenschapper, Linda Saif, via e-mail gevraagd of het nuttig zou zijn “Om slechts een of twee verklaringen toe te voegen ter ondersteuning van waarom nCOV geen door het laboratorium gegenereerd virus is en van nature voorkomt? Lijkt cruciaal om dergelijke beweringen wetenschappelijk te weerleggen! " Daszak antwoordde: "Ik denk dat we ons waarschijnlijk aan een brede verklaring moeten houden. '

Groeiende oproepen om het Wuhan Institute of Virology te onderzoeken als een mogelijke bron van SARS-CoV-2 hebben geleid verhoogde controle van EcoHealth Alliance. De e-mails laten zien hoe leden van EcoHealth Alliance een vroege rol speelden bij het formuleren van vragen over mogelijke laboorsprong van SARS-CoV-2 als 'gekke theorieën die moeten worden aangepakt', zoals Zei Daszak The Guardian.

Hoewel de uitdrukking "EcoHealth Alliance" maar één keer in verscheen The Lancet verklaring, in samenwerking met co-auteur Daszak, hebben verschillende andere co-auteurs ook directe banden met de groep die niet als belangenconflicten werden bekendgemaakt. Rita Colwell en James Hughes zijn leden van de Raad van Bestuur van EcoHealth Alliance, William Karesh is de Executive Vice President van de groep voor Gezondheid en Beleid, en Hume Field is wetenschaps- en beleidsadviseur.

De auteurs van de verklaring beweerden ook dat de "snelle, open en transparante uitwisseling van gegevens over deze uitbraak nu wordt bedreigd door geruchten en verkeerde informatie over de oorsprong". Maar vandaag weinig is bekend over de oorsprong van SARS-CoV-2, en onderzoeken naar de oorsprong ervan door de wereld Gezondheidsorganisatie en The Lancet COVID-19 commissie zijn gehuld in geheimhouding en vastgelopen door belangenconflicten.

Peter Daszak, Rita Colwell en The Lancet Editor Richard Horton heeft geen opmerkingen gemaakt naar aanleiding van onze verzoeken om dit verhaal.

Voor meer informatie:

Een link naar de volledige batch e-mails van EcoHealth Alliance is hier te vinden: E-mails van EcoHealth Alliance: University of Maryland (466 pagina's)

US Right to Know plaatst documenten die zijn verkregen via verzoeken om openbare vrijheid van informatie (FOI) ons Biohazards-onderzoek in onze post: FOI-documenten over de oorsprong van SARS-CoV-2, gevaren van functioneringsonderzoek en bioveiligheidslaboratoria.

Gerelateerde berichten: 

12 november 2020

Nature-tijdschrift voegt "Noot van de redacteur" toe en benadrukt bezorgdheid over de betrouwbaarheid van onderzoek dat pangolin-coronavirussen koppelt aan de oorsprong van SARS-CoV-2

Op 9 november 2020, US Right to Know uitgebracht e-mails met senior auteurs van Liu et al. en Xiao et al., en personeel en redacteuren bij PLoS Pathogens en NATUUR tijdschriften. Deze onderzoeken hebben de zoönotische hypothese wetenschappelijk geloofwaardig gemaakt dat coronavirussen die nauw verwant zijn aan SARS-CoV-2 in het wild circuleren en dat SARS-CoV-2 een bron van wilde dieren heeft. Op 11 november 2020 NATUUR voegde de volgende opmerking toe aan het artikel van Xiao et al.: “Noot van de redacteur: de lezers worden gewaarschuwd dat er bezorgdheid is geuit over de identiteit van de schubdiermonsters die in dit artikel worden gerapporteerd en hun relatie met eerder gepubliceerde schubdiermonsters. Zodra deze kwestie is opgelost, zullen passende redactionele maatregelen worden genomen. "

De notitie is hier te zien: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 november 2020

Aard en PLoS-pathogenen onderzoeken de wetenschappelijke juistheid van belangrijke studies die pangolin-coronavirussen koppelen aan de oorsprong van SARS-CoV-2

Meld je aan ontvang updates van de Biohazards Blog.

Door Sainath Suryanarayanan, PhD 

Hier bieden we onze e-mails met senior auteurs van Liu et al. en Xiao et al., en de redactie van PLoS Pathogens en NATUUR. We presenteren ook een diepgaande bespreking van de vragen en zorgen die door deze e-mails naar voren worden gebracht, die twijfel doen rijzen over de validiteit van deze belangrijke onderzoeken naar de oorsprong van het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2 dat COVID-19 veroorzaakt. Zie onze rapportage over deze e-mails, Geldigheid kernonderzoeken naar oorsprong coronavirus twijfelachtig; wetenschappelijke tijdschriften onderzoeken (11.9.20)


E-mailcommunicatie met Dr. Jinping Chen, senior auteur van Liu et al:


De e-mails van Dr. Jinping Chen roepen een aantal zorgen en vragen op: 

1– Liu et al. (2020) verzamelden hun gepubliceerde genoomsequentie van het pangolin-coronavirus op basis van coronavirussen die werden bemonsterd uit drie pangolins, twee monsters uit een gesmokkelde batch in maart 2019 en één monster uit een andere batch die in juli 2019 werd onderschept. De database van het National Center for Biotechnology Information (NCBI) -database , waar wetenschappers sequentiegegevens moeten deponeren om onafhankelijke verificatie en reproduceerbaarheid van gepubliceerde resultaten te garanderen, bevat de sequentie-leesarchiefgegevens (SRA) voor de twee monsters van maart 2019, maar er ontbreken gegevens voor het monster van juli 2019. Toen hem werd gevraagd naar dit ontbrekende monster, dat Dr. Jinping Chen identificeert als F9, verklaarde Dr. Jinping Chen: “De onbewerkte gegevens van deze drie monsters konden worden gevonden onder NCBI-toegangsnummer PRJNA573298, en het BioSample-ID was SAMN12809952, SAMN12809953, en SAMN12809954, bovendien individu (F9) uit verschillende batch was ook positief, de onbewerkte gegevens zijn te zien in NCBI SRA SUB 7661929, die binnenkort zal worden vrijgegeven, want we hebben nog een MS (wordt beoordeeld)”(Onze nadruk).

Het is zorgwekkend dat Liu et al. hebben geen gegevens gepubliceerd die overeenkomen met 1 van de 3 pangolins-monsters die ze gebruikten om hun genoomsequentie van het pangolin-coronavirus samen te stellen. Dr. Jinping Chen deelde deze gegevens ook niet op verzoek. De norm in de wetenschap is om alle gegevens te publiceren en / of te delen zodat anderen de resultaten onafhankelijk kunnen verifiëren en reproduceren. Hoe deed PLoS Pathogens laat Liu et al. omzeilen van het publiceren van cruciale voorbeeldgegevens? Waarom deelt dr. Jinping Chen geen gegevens over dit derde schubdiermonster? Waarom zouden Liu et al. wilt u niet-gepubliceerde gegevens vrijgeven met betrekking tot dit derde schubdiermonster als onderdeel van een andere studie die is ingediend bij een ander tijdschrift? De zorg hier is dat wetenschappers het ontbrekende pangolin-monster van Liu et al. Verkeerd zouden toeschrijven. naar een andere studie, waardoor het voor anderen moeilijk werd om vervolgens belangrijke details over dit pangolinemonster op te sporen, zoals de context waarin het pangolinemonster werd verzameld.

2– Dr. Jinping Chen ontkende dat Liu et al. enige relatie hebben gehad met Xiao et al.'s (2020) NATUUR studie. Hij schreef: “We hebben ons PLOS Pathogens paper ingediend op 14 februari 2020 vóór het Nature paper (de referentie 12 in ons PLOS pathogens paper, ze hebben ingediend op 16 februari 2020 vanaf hun indieningsdatum in Nature), onze PLOS pathogenen paper leg uit dat SARS-Cov-2 niet rechtstreeks van het pangolin-coronavirus is en niet als tussengastheer. We kenden hun werk na hun nieuwsbriefing op 7 februari 2020, en we hebben verschillende meningen over hen, de andere twee artikelen (Virussen en Natuur) zijn opgenomen in het PLOS Pathogen-artikel als referentieartikelen (referentienummer 10 en 12), we zijn verschillende onderzoeksgroepen dan auteurs van Nature paper, en er is geen relatie met elkaaren we hebben monsters met gedetailleerde voorbeeldinformatie genomen van het opvangcentrum voor wilde dieren in Guangdong met hulp van Jiejian Zou en Fanghui Hou als onze co-auteurs en we weten niet waar de voorbeelden van het Nature-papier vandaan komen. " (onze accenten)

De volgende punten doen twijfels rijzen over de beweringen van Dr. Chen hierboven: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) en Liu et al. (2019) deelden de volgende auteurs: Ping Liu en Jinping Chen waren auteurs van de 2019 Virussen papier en de 2020 PLoS Pathogens papier, senior auteur Wu Chen over Xiao et al. (2020) was co-auteur van de 2019 Virussen paper, en Jiejian Zhou en Fanghui Hou waren auteurs van zowel Xiao et al. en Liu et al. 

b– Beide manuscripten zijn gedeponeerd op de openbare preprint-server bioRxiv op dezelfde datum: 20 februari 2020. 

c– Xiao et al. “Hernoemde pangolin-monsters voor het eerst gepubliceerd door Liu et al. [2019] Virussen zonder hun studie te noemen als het originele artikel waarin deze monsters werden beschreven, en gebruikten de metagenomische gegevens van deze monsters bij hun analyse "(Chan en Zhan). 

d– Liu et al .'s volledige pangolin coronavirus-genoom is 99.95% identiek op het nucleotideniveau van het volledige pangolin-coronavirusgenoom gepubliceerd door Xiao et al. Hoe konden Liu et al. hebben een heel genoom geproduceerd dat 99.95% identiek is (slechts ~ 15 nucleotiden verschil) aan Xiao et al. zonder datasets en analyses te delen?

Wanneer verschillende onderzoeksgroepen onafhankelijk van elkaar tot vergelijkbare conclusies komen over een bepaalde onderzoeksvraag, vergroot dit de waarschijnlijkheid van waarheid van de betrokken claims aanzienlijk. De zorg hier is dat Liu et al. en Xiao et al. waren geen onafhankelijk uitgevoerde onderzoeken zoals beweerd door Dr. Chen. Was er enige coördinatie tussen Liu et al. en Xiao et al. met betrekking tot hun analyse en publicaties? Zo ja, wat was de omvang en de aard van die coördinatie? 

3– Waarom hebben Liu et al. niet openbaar maken van de ruwe amplicon-sequentiegegevens die ze gebruikten om hun pangolin-coronavirusgenoom samen te stellen? Zonder deze ruwe data, het pangolin coronavirus genoom samengesteld door Liu et al., Kunnen anderen de resultaten van Liu et al. Niet onafhankelijk verifiëren en reproduceren. Zoals eerder vermeld, is de norm in de wetenschap om alle gegevens te publiceren en / of te delen zodat anderen de resultaten onafhankelijk kunnen verifiëren en reproduceren. We vroegen Dr. Jingping Chen om de onbewerkte ampliconsequentiegegevens van Liu et al. Te delen. Hij reageerde door de resultaten van de RT-PCR-productsequentie van Liu et al. Te delen, die niet de ruwe amplicongegevens zijn die worden gebruikt om het pangolin-coronavirusgenoom samen te stellen. Waarom aarzelt dr. Jinping Chen om de ruwe gegevens vrij te geven waarmee anderen de analyse van Liu et al. Onafhankelijk kunnen verifiëren?

4- Liu et al. Virussen (2019) werd in oktober 2019 gepubliceerd en de auteurs hadden hun SRA-gegevens van het schubdiercoronavirus (sequentie-leesarchief) bij NCBI gedeponeerd September 23, 2019, maar wachtte tot 22 januari 2020 om deze gegevens openbaar toegankelijk te maken. Wetenschappers geven doorgaans zo snel mogelijk na de publicatie van hun studies onbewerkte genomische sequentiegegevens vrij in openbaar toegankelijke databases. Deze praktijk zorgt ervoor dat anderen onafhankelijk toegang kunnen krijgen tot dergelijke gegevens, deze kunnen verifiëren en gebruiken. Waarom hebben Liu et al. 2019 4 maanden wachten om hun SRA-gegevens openbaar toegankelijk te maken? Dr. Jinping Chen koos ervoor om deze vraag van ons niet direct te beantwoorden in zijn antwoord op 9 november 2020.

We hebben ook contact opgenomen met Dr.Stanley Perlman, PLoS Pathogens Editor van Liu et al. en dit is wat hij te zeggen had.

Met name erkende dr.Perlman dat:

  • "PLoS Pathogens onderzoekt dit artikel in meer detail" 
  • Hij "heeft de waarheidsgetrouwheid van de steekproef van juli 2019 niet geverifieerd tijdens pre-publicatie peer review"
  • “[C] maakt zich zorgen over de gelijkenis tussen de twee onderzoeken [Liu et al. en Xiao et al.] kwamen pas aan het licht nadat beide onderzoeken waren gepubliceerd. "
  • Hij “zag geen amplicongegevens tijdens peer review. De auteurs verstrekten een toegangsnummer voor het verzamelde genoom… hoewel na publicatie aan het licht kwam dat het toegangsnummer vermeld in de Data Availability Statement van het artikel onjuist is. Deze fout en vragen over de onbewerkte sequentiegegevens worden momenteel behandeld als onderdeel van de post-publicatie. "

Toen we contact opnamen PLoS Pathogens met onze zorgen over Liu et al. we hebben het volgende reactie van de Senior Editor van het PLoS Publication Ethics-team:

E-mails van Xiao et al.

Op 28 oktober jl Hoofdredacteur Biologische Wetenschappen van NATUUR antwoordde (hieronder) met de sleutelzin "we nemen deze kwesties zeer serieus en zullen de kwestie die u hieronder aan de orde stelt zeer zorgvuldig onderzoeken." 

Op 30 oktober hebben Xiao et al. Tenslotte publiekelijk vrijgegeven hun ruwe ampliconsequentiegegevens. Vanaf de publicatie van dit stuk zijn de amplicon-sequentiegegevens die zijn ingediend door Xiao et al. mist de feitelijke onbewerkte gegevensbestanden waarmee anderen hun genoomsequentie van het pangolin-coronavirus kunnen samenstellen en verifiëren.

Er blijven nog belangrijke vragen die moeten worden aangepakt: 

  1. Zijn de schubdieren coronavirussen echt? Het bijschrift voor Figuur 1e in Xiao et al. stelt: "Virale deeltjes worden gezien in dubbelmembraanblaasjes in het transmissie-elektronenmicroscopiebeeld genomen uit Vero E6-celkweek geïnoculeerd met supernatant van gehomogeniseerd longweefsel van één schubdier, met een morfologie die wijst op coronavirus." Als Xiao et al. isoleerden het pangolin coronavirus, zouden ze het geïsoleerde virusmonster delen met onderzoekers buiten China? Dit zou een lange weg kunnen zijn om te verifiëren dat dit virus echt bestaat en afkomstig is van schubdierweefsel.
  2. Hoe vroeg in 2020, of zelfs 2019, waren Liu et al., Xiao et al., Lam et al. en Zhang et al. zich ervan bewust dat ze resultaten zouden publiceren op basis van dezelfde dataset?
    een. Was er enige coördinatie gezien het feit dat er een voorgedrukt was op 18 februari en drie voorgedrukt op 20 februari?
    b. Waarom hebben Liu et al. (2019) hun archiefgegevens niet openbaar toegankelijk maken op de datum waarop ze deze in de NCBI-database hebben gedeponeerd? Waarom wachtten ze tot 22 januari 2020 om deze sequentiegegevens van het pangolin-coronavirus openbaar te maken?
    c. Voordat de Liu et al. 2019 Virussen gegevens zijn op 22 januari 2020 vrijgegeven op NCBI, waren deze gegevens toegankelijk voor andere onderzoekers in China? Zo ja, in welke database waren de sequentiegegevens van het pangolin-coronavirus opgeslagen, wie had toegang en wanneer werden de gegevens gedeponeerd en toegankelijk gemaakt?
  3. Zullen de auteurs meewerken aan een onafhankelijk onderzoek om de bron van deze schubdiermonsters op te sporen om te zien of er meer SARS-CoV-2-achtige virussen kunnen worden gevonden in de batches van gesmokkelde dieren van maart tot juli 2019 - die kunnen bestaan ​​als bevroren monsters of nog in leven in het Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. En zullen de auteurs meewerken aan een onafhankelijk onderzoek om te zien of de smokkelaars (werden ze gevangengezet? Of beboet en losgelaten?) SARS-virusantistoffen hebben door regelmatige blootstelling aan deze virussen?

5 november 2020

Welkom bij de Biohazards Blog

In juli 2020 begon US Right to Know met het indienen van verzoeken om openbare registers om gegevens van openbare instellingen te verzamelen in een poging te ontdekken wat er bekend is over de oorsprong van het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2, dat de ziekte Covid-19 veroorzaakt. We onderzoeken ook ongevallen, lekken en andere ongelukken in laboratoria waar pathogenen met een pandemisch potentieel worden opgeslagen en gewijzigd, en de gezondheidsrisico's van gain-of-function (GOF) -onderzoek, dat experimenten met dergelijke pathogenen omvat om hun gastheerbereik, overdraagbaarheid of dodelijkheid.

In deze blog zullen we updates posten over documenten die we verkrijgen en andere ontwikkelingen uit ons onderzoek.

US Right to Know is een onderzoeksgroep gericht op het bevorderen van transparantie voor de volksgezondheid. We werken wereldwijd om bedrijfsmisdrijven en overheidsfalen aan het licht te brengen die de integriteit van ons voedselsysteem, ons milieu en onze gezondheid bedreigen. Sinds 2015 zijn we hebben verkregen, gepost online en rapporteerde over duizenden branche- en overheidsdocumenten, waaronder vele verkregen door middel van gerechtelijke handhaving van open-archiefwetten.

Ons onderzoek naar biologische gevaren wordt geleid door Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Zijn e-mailadres is sainath@usrtk.org.

Zie voor meer informatie over ons onderzoek naar biologische gevaren:

Abonneer op onze nieuwsbrief. Ontvang wekelijkse updates in uw inbox.