Percubaan barah Roundup baru muncul walaupun usaha penyelesaian Bayer

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Ken Moll bersiap untuk bertempur.

Moll, seorang peguam cedera yang berpusat di Chicago, mempunyai puluhan tuntutan mahkamah terhadap bekas Monsanto Co., semuanya menuduh pembunuh rumpai Roundup syarikat itu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, dan dia kini sedang menyiapkan beberapa kes tersebut untuk diadili.

Firma Moll adalah salah satu segelintir yang telah menolak tawaran penyelesaian yang dibuat oleh pemilik Monsanto Bayer AG, yang memutuskan untuk mengambil alih keselamatan produk herbisida berasaskan glyphosate Monsanto kembali ke ruang sidang di seluruh negara.

Walaupun Bayer telah memberi jaminan kepada para pelabur, ia akan menutup proses perbicaraan Roundup yang mahal urusan penyelesaian berjumlah lebih dari $ 11 bilion, kes Roundup baru adalah masih difailkan, dan beberapa di antaranya diposisikan untuk percubaan, dengan yang paling awal bermula pada bulan Julai.

"Kami akan maju," kata Moll. "Kami melakukan ini."

Moll telah membariskan banyak saksi pakar yang sama yang berjaya memenangi tiga perbicaraan Roundup yang diadakan sehingga kini. Dan dia merancang untuk sangat bergantung pada dokumen Monsanto dalaman yang sama yang memberikan penyataan mengejutkan mengenai salah laku korporat yang menyebabkan para juri memberikan penghargaan ganti rugi besar kepada penggugat dalam setiap percubaan tersebut.

Percubaan ditetapkan pada 19 Julai

Satu kes dengan tarikh percubaan akan datang melibatkan seorang wanita berusia 70 tahun bernama Donnetta Stephens dari Yucaipa, California yang didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin (NHL) pada tahun 2017 dan telah menderita banyak komplikasi kesihatan di tengah-tengah beberapa kali kemoterapi. Stephens baru-baru ini diberi "preferensi" persidangan, yang bermaksud kesnya telah dipercepat, setelah pengacaranya dimaklumkan kepada mahkamah bahawa Stephens “berada dalam keadaan kesakitan yang berterusan,” dan kehilangan kognisi dan ingatan. Kes tersebut akan dibicarakan pada 19 Julai di Mahkamah Tinggi San Bernardino County di California.

Beberapa kes lain sama ada telah diberikan tarikh percubaan pilihan, atau sedang mencari tarikh percubaan, untuk orang tua dan sekurang-kurangnya satu kanak-kanak yang menderita NHL yang dituduh oleh penggugat disebabkan oleh pendedahan kepada produk Roundup.

"Perbicaraan belum selesai. Ini akan menjadi sakit kepala yang berterusan bagi Bayer dan Monsanto, ”kata Andrew Kirkendall, yang firma yang berpusat di Texas membantu mewakili Stephens dan klien lain yang mencari percubaan cepat.

Kirkendall mengatakan syarikatnya mempunyai tuntutan mahkamah yang akan diadili di California, Oregon, Missouri, Arkansas dan Massachusetts.

"Ini berpotensi menjadi litigasi asbes berikutnya, ”katanya, merujuk pada tuntutan hukum selama puluhan tahun yang membawa masalah kesihatan yang berkaitan dengan asbes.

Penolakan Bayer

Bayer membeli Monsanto pada bulan Jun 2018 ketika perbicaraan barah Roundup pertama sedang dijalankan. Para juri dalam setiap kes yang diadili mendapati bahawa racun herba Monsanto menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan puluhan tahun untuk menyembunyikan risikonya. Anugerah juri berjumlah lebih dari $ 2 bilion, walaupun keputusan yang diperintahkan dikurangkan dalam proses rayuan.

Setelah berada dalam keadaan sengit tekanan daripada pelabur untuk mencari jalan untuk menutup tanggungjawab, Bayer mengumumkan pada bulan Jun bahawa ia telah mencapai penyelesaian $ 10 bilion untuk menyelesaikan sebahagian besar daripada 100,000 tuntutan barah Roundup di Amerika Syarikat. Sejak masa itu telah menandatangani perjanjian dengan firma undang-undang di seluruh negara, termasuk firma yang telah memimpin proses pengadilan sejak tuntutan pertama diajukan pada tahun 2015. Syarikat ini juga berusaha untuk mendapatkan persetujuan mahkamah untuk rancangan $ 2 bilion yang terpisah untuk cuba Jauhkan kes-kes barah Roundup yang boleh diajukan pada masa akan datang dari perbicaraan.

Namun, Bayer tidak dapat menyelesaikan semua syarikat dengan pelanggan barah Roundup. Menurut beberapa peguam plaintif, firma mereka menolak tawaran penyelesaian kerana jumlahnya pada umumnya berkisar antara $ 10,000 hingga $ 50,000 per plaintif - pampasan yang dianggap tidak mencukupi oleh peguam.

"Kami mengatakan tidak," kata Moll.

Firma undang-undang lain yang mendorong kes untuk diadili adalah Singleton Law Firm yang berpusat di San Diego, California, yang mempunyai kira-kira 400 kes Roundup yang belum selesai di Missouri dan sekitar 70 di California.

Syarikat ini sedang mencari percubaan yang dipercepat sekarang Joseph Mignone, 76 tahun, yang didiagnosis menderita NHL pada tahun 2019. Mignone menyelesaikan kemoterapi lebih dari setahun yang lalu tetapi juga mengalami radiasi untuk merawat tumor di lehernya, dan terus menderita lemah, menurut pengadilan yang meminta pilihan perbicaraan.

Kisah penderitaan

Terdapat banyak kisah penderitaan dalam fail-fail penggugat yang masih berharap dapat menjalani pengadilan terhadap Monsanto.

  • Ejen FBI yang telah bersara dan profesor kolej John Schafer mula menggunakan Roundup pada tahun 1985 dan menggunakan racun herba berkali-kali pada musim bunga, musim gugur dan musim panas hingga 2017, mengikut rekod mahkamah. Dia tidak memakai pakaian pelindung sehingga diberi amaran oleh rakan petani pada tahun 2015 untuk memakai sarung tangan. Dia didiagnosis menghidap NHL pada 2018.
  • Randall Seidl yang berusia enam puluh tiga tahun melakukan Roundup selama lebih dari 24 tahun, termasuk menyemburkan produk secara berkala di kawasan pekarangannya di San Antonio, Texas dari sekitar tahun 2005 hingga 2010 dan kemudian di sekitar harta benda di North Carolina hingga 2014 ketika dia didiagnosis menderita NHL, menurut rekod mahkamah.
  • Robert Karman mengaplikasikan produk Roundup mulai tahun 1980, biasanya menggunakan penyembur genggam untuk merawat rumpai setiap minggu kira-kira 40 minggu setahun, mengikut rekod mahkamah. Karman didiagnosis menderita NHL pada bulan Julai 2015 setelah doktor penjagaan utamanya menemui benjolan di pangkal paha. Karman meninggal pada bulan Disember tahun itu pada usia 77 tahun.

Peguam penggugat Gerald Singleton mengatakan satu-satunya jalan Bayer untuk meletakkan litigasi Roundup di belakangnya adalah dengan meletakkan label peringatan yang jelas pada produk herbisida, yang memberi peringatan kepada pengguna mengenai risiko barah.

"Itulah satu-satunya cara perkara ini selesai dan selesai," katanya. Sampai saat itu, dia berkata, "kami tidak akan berhenti mengambil kes."

Lelaki yang mati meminta Mahkamah Agung California untuk mengembalikan penghargaan juri dalam kes Monsanto Roundup

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Penjaga sekolah yang memenangi perbicaraan pertama atas tuduhan bahawa Monsanto's Roundup menyebabkan barah meminta Mahkamah Agung California untuk mengembalikan $ 250 juta ganti rugi hukuman dianugerahkan oleh juri yang mendengar kesnya tetapi kemudian dipotong oleh mahkamah rayuan kepada $ 20.5 juta.

Terutama, rayuan oleh plaintif Dewayne "Lee" Johnson mempunyai implikasi yang lebih besar daripada kesnya sendiri. Peguam Johnson menggesa pengadilan untuk mengatasi masalah undang-undang yang dapat menyebabkan orang seperti Johnson yang menghadapi kematian dalam waktu dekat dengan penghargaan kerosakan yang lebih rendah daripada yang lain dijangka hidup bertahun-tahun dalam penderitaan dan kesakitan.

"Sudah lama masa pengadilan California untuk menyedari, seperti pengadilan lain, bahawa kehidupan itu sendiri mempunyai nilai dan bahawa orang-orang yang dengan jahat mencabut penggugat hidup selama bertahun-tahun harus dibuat untuk memberi ganti rugi sepenuhnya kepada penggugat itu dan dihukum dengan sewajarnya," kata peguam Johnson. menulis dalam permintaan mereka untuk semakan mahkamah tertinggi negeri. "Juri menganggap nilai yang bermanfaat bagi kehidupan Mr. Johnson, dan untuk itu dia bersyukur. Dia meminta Mahkamah ini untuk menghormati keputusan juri dan mengembalikan nilai itu. "

Juri sebulat suara mendapati pada bulan Ogos 2018 bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, yang terkenal dengan jenama Roundup, menyebabkan Johnson mengembangkan limfoma bukan Hodgkin. Juri seterusnya mendapati bahawa Monsanto bertindak menyembunyikan risiko produknya dengan tingkah laku yang sangat mengerikan sehingga syarikat itu harus membayar Johnson sebagai ganti rugi sebanyak $ 250 juta di atas $ 39 juta di atas kerugian pampasan yang lalu dan masa depan.

Atas rayuan dari Monsanto, yang dibeli oleh syarikat Jerman Bayer AG pada tahun 2018, hakim perbicaraan mengurangkan $ 289 juta hingga $ 78 juta. Monsanto mengemukakan rayuan untuk mendapatkan percubaan baru atau pengurangan penghargaan. Johnson mengemukakan rayuan balas untuk mengembalikan semula anugerah kerosakan sepenuhnya.

Mahkamah rayuan dalam kes itu kemudian memotong penghargaan itu kepada $ 20.5 juta, dengan alasan fakta bahawa Johnson dijangka hidup dalam waktu yang singkat.

Mahkamah rayuan mengurangkan penghargaan ganti rugi walaupun menemui terdapat bukti "berlimpah" bahawa glyphosate, bersama dengan bahan-bahan lain dalam produk Roundup, menyebabkan barah Johnson dan bahawa "terdapat banyak bukti bahawa Johnson telah menderita, dan akan terus menderita sepanjang hidupnya, kesakitan dan penderitaan yang ketara. "

Perbicaraan Johnson diliputi oleh media di seluruh dunia dan letakkan sorotan mengenai usaha Monsanto untuk memanipulasi catatan saintifik mengenai glyphosate dan Roundup dan usahanya untuk menenangkan pengkritik dan mempengaruhi pengawal selia. Peguam untuk Johnson menyampaikan e-mel dalaman syarikat dan catatan lain yang menunjukkan para saintis Monsanto membincangkan makalah ilmiah penulisan hantu untuk berusaha mendapatkan sokongan untuk keselamatan produk syarikat, bersama dengan komunikasi yang memperincikan rancangan untuk mendiskreditkan pengkritik, dan untuk menghentikan penilaian pemerintah terhadap ketoksikan glyphosate, bahan kimia utama dalam produk Monsanto.

Kemenangan percubaan Johnson memicu pengajuan puluhan ribu tuntutan mahkamah. Monsanto kehilangan tiga daripada tiga percubaan sebelum bersetuju pada bulan Jun ini untuk membayar lebih daripada $ 10 bilion untuk menyelesaikan hampir 100,000 tuntutan tersebut.

Penyelesaiannya adalah masih dalam arus, namun, ketika Bayer bergelut dengan cara mencegah proses pengadilan di masa depan.

Dalam temu bual, Johnson mengatakan bahawa dia tahu pertempuran undang-undang dengan Monsanto dapat berlanjutan selama bertahun-tahun lagi tetapi dia komited untuk berusaha membuat syarikat itu bertanggungjawab. Dia telah berjaya menjaga penyakitnya sejauh ini dengan rawatan kemoterapi dan radiasi biasa, tetapi tidak pasti berapa lama yang akan berlanjutan.

"Saya rasa jumlahnya tidak cukup untuk menghukum syarikat itu," kata Johnson.

Beberapa penggugat Roundup AS menolak menandatangani perjanjian penyelesaian Bayer; Purata pembayaran $ 160,000

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Penggugat di litigasi Roundup AS mula mengetahui perincian tentang apa sebenarnya tuntutan tuntutan barah Bayer AG bernilai $ 10 bilion bagi mereka secara individu, dan ada yang tidak menyukai apa yang mereka lihat.

Bavaria kata pada akhir bulan Jun pihaknya telah merundingkan penyelesaian dengan beberapa firma undang-undang penggugat utama dalam kesepakatan yang secara efektif akan menutup sebahagian besar tuntutan 100,000 yang belum selesai terhadap Monsanto, yang dibeli oleh Bayer pada tahun 2018. Plaintif dalam litigasi mendakwa mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin dari pendedahan kepada Monsanto's Roundup dan racun herba lain yang dibuat dengan bahan kimia yang disebut glyphosate, dan Monsanto menutup risiko.

Walaupun perjanjian itu pada mulanya kelihatan seperti berita baik bagi penggugat - ada yang bertahun-tahun berjuang dengan rawatan barah dan yang lain yang menuntut pihak isteri yang meninggal - banyak yang mendapati bahawa mereka mungkin akan mendapat sedikit atau tanpa wang, bergantung pada sebilangan faktor. Bagaimanapun, firma undang-undang itu dapat mengantongi ratusan juta dolar.

"Ini adalah kemenangan bagi firma undang-undang dan tamparan di hadapan mereka yang dirugikan" kata seorang penggugat, yang tidak mahu disebutkan namanya.

Plaintif diberitahu bahawa mereka mesti memutuskan dalam beberapa minggu ke depan jika mereka akan menerima penyelesaian tersebut, walaupun mereka tidak akan tahu berapa banyak yang akan mereka bayar sehingga kemudian. Semua perjanjian penyelesaian memerintahkan penggugat untuk tidak berbicara secara terbuka mengenai perinciannya, mengancam mereka dengan sekatan jika mereka membincangkan penyelesaian dengan orang lain selain daripada "ahli keluarga terdekat" atau penasihat kewangan.

Hal ini membuat marah beberapa pihak yang mengatakan mereka mempertimbangkan untuk menolak penyelesaian demi mencari firma guaman lain untuk menangani tuntutan mereka. Wartawan ini telah mengkaji dokumen yang dihantar ke beberapa plaintif.

Bagi mereka yang setuju, pembayaran dapat dilakukan seawal Februari, walaupun proses pembayaran semua penggugat diharapkan akan berlangsung setahun atau lebih. Komunikasi yang dihantar dari firma undang-undang kepada pelanggan Roundup mereka membuat sketsa mengenai proses yang perlu dilalui oleh setiap individu yang menderita barah untuk mendapatkan pembayaran kewangan dan jumlah pembayaran tersebut. Syarat-syarat perjanjian berbeza dari firma guaman ke firma undang-undang, yang bermaksud penggugat yang berlainan mungkin berakhir dengan penyelesaian individu yang sangat berbeza.

Salah satu perjanjian yang lebih kukuh nampaknya merupakan perjanjian yang dirundingkan oleh Firma Miller, dan bahkan itu mengecewakan beberapa pelanggan firma itu. Dalam komunikasi dengan pelanggan, firma itu mengatakan bahawa ia dapat berunding kira-kira $ 849 juta dari Bayer untuk menutup tuntutan lebih daripada 5,000 pelanggan Roundup. Firma itu menganggarkan nilai penyelesaian kasar rata-rata untuk setiap plaintif pada kira-kira $ 160,000. Jumlah kasar itu akan dikurangkan lagi dengan pemotongan yuran dan kos peguam.

Walaupun bayaran peguam boleh berbeza-beza menurut firma dan penggugat, banyak dalam proses perbicaraan Roundup mengenakan 30-40 persen dalam biaya luar jangka.

Untuk memenuhi syarat penyelesaian, penggugat mesti mempunyai rekod perubatan yang menyokong diagnosis jenis limfoma bukan Hodgkin tertentu dan dapat menunjukkan bahawa mereka terdedah sekurang-kurangnya setahun sebelum diagnosis mereka.

Miller Firm telah berada di barisan depan dalam proses perbicaraan Roundup sejak awal, mengungkap banyak dokumen Monsanto dalaman yang merosakkan yang membantu memenangi ketiga-tiga percubaan Roundup yang diadakan sehingga kini. The Miller Firm menangani dua daripada perbicaraan tersebut, membawa peguam dari firma Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman untuk membantu kes  Dewayne "Lee" Johnson setelah pengasas Miller Firm, Mike Miller cedera parah dalam kemalangan sebelum perbicaraan. Kedua-dua syarikat itu juga bekerjasama dalam memenangkan kes penggugat suami-isteri, Alva dan Alberta Pilliod. Johnson dianugerahkan $ 289 juta dan Pilliods diberikan lebih daripada $ 2 bilion walaupun hakim perbicaraan dalam setiap kes menurunkan penghargaan.

Awal bulan ini, sebuah mahkamah rayuan California menolak usaha Monsanto untuk membatalkan keputusan Johnson, memutuskan bahawa ada bukti "berlimpah" bahawa produk Roundup menyebabkan barah Johnson tetapi mengurangkan penghargaan Johnson kepada $ 20.5 juta. Rayuan masih belum selesai dalam dua keputusan lain terhadap Monsanto.

Plaintif Pemarkahan

Untuk menentukan jumlah yang diterima oleh setiap plaintif dari penyelesaian dengan Bayer, pentadbir pihak ketiga akan memberi markah kepada setiap individu menggunakan faktor yang merangkumi jenis limfoma bukan Hodgkin yang ditimbulkan oleh setiap plaintif; umur plaintif semasa diagnosis; keparahan barah seseorang dan tahap rawatan yang mereka alami; faktor risiko lain; dan jumlah pendedahan yang mereka alami terhadap racun herba Monsanto.

Salah satu elemen penyelesaian yang membuat banyak penggugat tidak waspada adalah mengetahui bahawa mereka yang akhirnya menerima wang dari Bayer harus menggunakan dana mereka untuk membayar balik sebahagian daripada kos rawatan barah mereka yang dilindungi oleh Medicare atau insurans swasta. Dengan beberapa rawatan barah mencecah ratusan ribu malah berjuta-juta dolar, itu dapat dengan cepat menghapus pembayaran penggugat. Firma undang-undang membariskan kontraktor pihak ketiga yang akan berunding dengan penyedia insurans untuk mendapatkan penggantian potongan, kata penggugat. Biasanya dalam proses pengadilan siksaan jenis ini, hak perubatan boleh dikurangkan dengan ketara, kata firma undang-undang.

Dalam satu aspek kesepakatan yang disambut oleh plaintif, penyelesaian akan disusun untuk mengelakkan tanggungjawab cukai, menurut maklumat yang diberikan kepada penggugat.

Risiko Tidak Selesai

Firma undang-undang mesti mendapatkan majoriti penggugat untuk menyetujui syarat-syarat penyelesaian agar mereka dapat meneruskannya. Menurut maklumat yang diberikan kepada penggugat, penyelesaian diperlukan sekarang kerana sejumlah risiko yang berkaitan dengan terus menjalani ujian tambahan. Antara risiko yang dikenal pasti:

  • Bayer telah mengancam untuk mengajukan kebankrapan, dan jika syarikat itu mengambil jalan itu, menyelesaikan tuntutan Roundup akan memakan masa lebih lama dan kemungkinan akhirnya akan menghasilkan lebih sedikit wang untuk penggugat.
  • Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) mengeluarkan surat Ogos lalu memberitahu Monsanto bahawa agensi itu tidak akan membenarkan amaran barah di Roundup. Itu membantu peluang Monsanto untuk menang di mahkamah.
  • Kelewatan mahkamah yang berkaitan dengan Covid bermaksud percubaan Roundup tambahan tidak mungkin berlaku selama satu tahun atau lebih.

Adalah tidak biasa bagi penggugat dalam proses pengadilan massa untuk pergi dengan kecewa walaupun dengan penyelesaian yang kelihatan besar dirundingkan untuk kes mereka. Buku 2019 “Tawaran Mass Tort: Tawar-menawar Backroom di Litigasi Multidistrasi"Oleh Elizabeth Chamblee Burch, Ketua Undang-Undang Fuller E. Callaway di University of Georgia, membuat kes bahawa kekurangan pemeriksaan dan keseimbangan dalam proses pengadilan massa memberi manfaat kepada semua orang yang terlibat kecuali penggugat.

Burch menyebut sebagai contoh proses pengadilan atas ubat asam-refluks Propulsid, dan mengatakan bahawa dia mendapati bahawa dari 6,012 penggugat yang mengikuti program penyelesaian, hanya 37 yang akhirnya menerima wang. Selebihnya tidak mendapat pembayaran tetapi sudah setuju untuk menolak tuntutan undang-undang mereka sebagai syarat memasuki program penyelesaian. Mereka 37 plaintif secara kolektif menerima sedikit lebih daripada $ 6.5 juta (rata-rata kira-kira $ 175,000 setiap satu), sementara firma undang-undang utama untuk plaintif menerima $ 27 juta, menurut Burch,

Mengetepikan apa yang mungkin atau tidak boleh ditolak oleh individu, beberapa pemerhati undang-undang yang dekat dengan litigasi Roundup mengatakan bahawa kebaikan yang lebih besar telah dicapai dengan pendedahan kesalahan korporat oleh Monsanto.

Antara bukti yang muncul melalui proses pengadilan adalah dokumen dalaman Monsanto yang menunjukkan syarikat itu merekayasa penerbitan makalah ilmiah yang secara palsu kelihatan hanya dibuat oleh saintis bebas; pembiayaan, dan berkolaborasi dengan, kumpulan depan yang digunakan untuk mencemarkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba Monsanto; dan kolaborasi dengan pegawai tertentu di dalam Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk melindungi dan mempromosikan kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

Beberapa negara di seluruh dunia, serta pemerintah daerah dan daerah sekolah, telah bergerak untuk melarang racun herba glyphosate, dan / atau racun perosak lain kerana adanya pengungkapan litigasi Roundup.

(Kisah pertama kali muncul di Berita Kesihatan Alam Sekitar.)

Mahkamah rayuan mendengar hujah mengenai kehilangan perbicaraan Roundup pertama Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Keputusan juri California yang menyalahkan racun herba Monsanto sebagai barah penjaga taman sekolah sangat cacat dan tidak sesuai dengan undang-undang, seorang peguam Monsanto memberitahu panel hakim banding pada hari Selasa.

Herbisida berasaskan glyphosate syarikat - yang terkenal sebagai Roundup - mendapat sokongan penuh dari Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dan "pengawal selia di seluruh dunia," kata peguam David Axelrad kepada hakim di Mahkamah Rayuan California. Daerah Rayuan Pertama.

Axelrad mengatakan Monsanto tidak memiliki kewajiban untuk memberi amaran kepada siapa pun mengenai risiko barah yang diakibatkan oleh konsensus peraturan bahawa pembunuh gulma itu selamat.

"Pada dasarnya tidak adil untuk membuat Monsanto bertanggung jawab dan menghukumnya atas label produk yang secara tepat menggambarkan bukan sahaja penentuan EPA tetapi konsensus di seluruh dunia bahawa glyphosate tidak karsinogenik," dia berpendapat dalam pendengaran selama satu jam itu. Prosiding dilakukan melalui telefon kerana sekatan COVID-19 pada akses mahkamah.

Hakim Bersekutu Gabriel Sanchez mempersoalkan kesahihan hujah itu: "Anda mempunyai kajian haiwan ... kajian mekanisme, anda mempunyai kajian kes kawalan," katanya, kepada pengacara Monsanto. "Ada sejumlah, sepertinya, kajian tinjauan rakan sebaya yang diterbitkan ... yang menunjukkan hubungan yang signifikan secara statistik antara glyphosate dan limfoma. Oleh itu, saya tidak tahu bahawa saya akan bersetuju dengan anda bahawa ia mempunyai kata sepakat. Pasti badan pengawas nampaknya berada di satu pihak. Tetapi ada banyak bukti lain di sisi lain. "

Rayuan itu berasal dari keputusan juri 2018 di Mahkamah Tinggi San Francisco yang memerintahkan Monsanto membayar $ 289 juta kepada Dewayne "Lee" Johnson, termasuk $ 250 juta sebagai ganti rugi.

Hakim perbicaraan dalam kes Johnson menurunkan penghargaan itu kepada $ 78.5 juta. Tetapi Monsanto merayu keputusan itu, meminta pengadilan untuk membatalkan keputusan perbicaraan dan memasukkan keputusan untuk Monsanto atau membalikkan dan menyerahkan semula kes tersebut untuk perbicaraan baru atau sekurang-kurangnya mengurangi ganti rugi secara tajam. Johnson rayuan balas mencari pengembalian semula penghargaan juri penuh

Johnson adalah salah satu daripada puluhan ribu orang dari seluruh Amerika Syarikat yang telah menuntut Monsanto yang menuduh Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate yang dibuat oleh syarikat itu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menghabiskan beberapa dekad untuk menutup risiko.

Johnson memperoleh status "keutamaan" kerana doktor mengatakan jangka hayatnya pendek dan kemungkinan dia akan mati dalam masa 18 bulan dari perbicaraan. Johnson telah mengelirukan para doktor dan masih hidup dan menjalani rawatan biasa.

Kerugian Monsanto kepada Johnson menandakan yang pertama dari tiga kerugian percubaan Roundup untuk syarikat itu, yang diperoleh oleh Bayer AG dari Jerman pada bulan Jun 2018 ketika perbicaraan Johnson dimulakan.

Juri dalam kes Johnson secara khusus mendapati - antara lain - bahawa Monsanto cuai kerana tidak memberi amaran kepada Johnson mengenai risiko barah terhadap racun herba. Tetapi Monsanto berpendapat bahawa keputusan itu salah kerana pengecualian bukti utama dan apa yang disebut oleh peguam syarikat sebagai "penyelewengan sains yang boleh dipercayai"

Sekiranya mahkamah banding tidak memerintahkan perbicaraan baru, Monsanto meminta agar para hakim setidaknya mengurangi bagian penghargaan juri untuk "ganti rugi tidak ekonomik di masa depan" dari $ 33 juta menjadi $ 1.5 juta dan untuk menghapus ganti rugi hukuman sama sekali.

Pengacara percubaan Johnson berpendapat bahawa dia harus mendapat $ 1 juta setahun untuk kesakitan dan penderitaan selama 33 tahun tambahan yang kemungkinan besar dia akan hidup jika dia tidak menghidap barah.

Tetapi peguam Monsanto mengatakan Johnson seharusnya mendapat hanya $ 1 juta setahun untuk kesakitan dan penderitaan selama jangka hayat sebenar atau $ 1.5 juta untuk jangka masa 18 bulan yang akan datang.

Pada hari Selasa, Axelrad mengulangi hal itu: "Tentu penggugat dapat pulih sepanjang hayatnya karena kesakitan dan penderitaan yang mungkin timbul dengan mengetahui bahawa dia mempunyai jangka hayat yang lebih pendek," katanya kepada panel kehakiman. "Tetapi anda tidak dapat pulih kerana kesakitan dan penderitaan yang tidak mungkin terjadi pada tahun-tahun di mana anda tidak lagi hidup dan itulah yang diterima oleh penggugat dalam kes ini."

Axelrad mengatakan kepada hakim bahawa syarikat itu telah dicatatkan sebagai salah laku tetapi sebenarnya telah mengikuti sains dan undang-undang. Dia mengatakan, misalnya, walaupun pengacara Johnson menuduh Monsanto menulis makalah ilmiah yang ditulis hantu, saintis syarikat hanya membuat "cadangan editorial" untuk beberapa makalah yang diterbitkan dalam literatur ilmiah.

"Sama ada Monsanto mungkin lebih maju dalam mengenal pasti keterlibatannya dalam kajian-kajian tersebut intinya adalah bahawa kajian-kajian tersebut tidak menghasilkan informasi yang salah atau menyesatkan dan tidak ada indikasi bahawa salah satu penulis kajian tersebut akan mengubah pendapat mereka jika Monsanto tidak memberikan komen editorial, ”katanya.

Axelrad mengatakan tidak ada niat jahat dan tidak ada asas untuk hukuman setimpal terhadap Monsanto. Pertahanan syarikat terhadap racun herba berdasarkan glyphosate selama bertahun-tahun telah "sepenuhnya wajar dan beriman," katanya.

"Sama sekali tidak ada bukti bahawa Monsanto menyebarkan maklumat palsu, menyesatkan atau tidak lengkap, tidak ada bukti bahawa tindakannya menghalang penyebaran maklumat kepada agensi pengawalseliaan yang diperlukan untuk meninjau bukti saintifik, tidak ada bukti bahawa tindakannya berkompromi dengan pengambilan keputusan peraturan akhir dan tidak ada bukti bahawa Monsanto enggan melakukan ujian atau kajian untuk menyembunyikan maklumat mengenai risiko bahaya atau mencegah penemuan maklumat baru mengenai sains glyphosate, ”katanya.

Peguam Johnson, Mike Miller mengatakan bahawa peguam Monsanto berusaha meminta mahkamah rayuan untuk mengulangi fakta kes, yang bukan peranannya.

"Monsanto salah faham mengenai fungsi banding. Bukan untuk menilai semula fakta. Fakta yang hanya dibahaskan oleh peguam Monsanto ditolak secara menyeluruh oleh juri dan ditolak oleh hakim perbicaraan… ”kata Miller.

Mahkamah banding harus membenarkan ganti rugi yang diberikan oleh juri, termasuk ganti rugi hukuman, kerana tingkah laku Monsanto mengenai sains dan keselamatan racun herba glyphosate adalah "mengerikan," kata Miller.

Bukti yang dikemukakan pada percubaan Johnson menunjukkan Monsanto terlibat dalam penulisan hantu makalah ilmiah sementara gagal menguji racun herba glyphosate yang diformulasikan untuk risiko karsinogenik. Syarikat itu kemudian melakukan serangan "belum pernah terjadi sebelumnya" terhadap kredibiliti saintis barah antarabangsa yang menggolongkan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada tahun 2015, katanya kepada panel kehakiman.

"Dalam ganti rugi hukuman, ketika anda menilai kecaman Monsanto, anda mesti memperhitungkan kekayaan Monsanto. Dan penghargaan itu cukup untuk menyengat, ”kata Miller. "Di bawah undang-undang California melainkan jika mengubah tingkah laku itu tidak sesuai dengan tujuan ganti rugi hukuman."

Panel banding mempunyai masa 90 hari untuk mengeluarkan keputusan.

Melapor Dari Mahkamah

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Dokumen dari Hari 1 dalam percubaan Hardeman disiarkan di sini.

Lihat Transkrip prosiding.

Lihat Dek Slaid Pembukaan Plaintif dan Gelongsor Pembukaan Monsanto

3: 30 pm –Juri diberhentikan oleh hakim tetapi peguam dalam perbicaraan barah Roundup masih membincangkan bagaimana bukti boleh atau tidak dapat digunakan. Dia masih marah kerana peguam plaintif Aimee Wagstaff berani bercakap mengenai 1983 @EPA dox yang menunjukkan kebimbangan barah dengan glyphosate.

Hakim menipu Aimee Wagstaff sekali lagi dengan mengatakan bahawa dia mahu menjatuhkan hukuman $ 1,000 kepadanya dan mungkin juga seluruh pasukan undang-undang penggugat. Menyebut tindakannya "sangat bodoh."

2: 30pm pasca kemas kini makan tengah hari:

  • Ketika perbicaraan barah Monsanto Roundup dilanjutkan, saksi pakar penggugat Beate Ritz bercakap dengan juri mengenai nisbah risiko, selang keyakinan & kepentingan statistik sains kanser. Menyatakan nilai meta-analisis. @Bayer
  • Dr. Ritz memberi kesaksian mengenai pelbagai kajian yang menunjukkan peningkatan risiko barah akibat pendedahan glyphosate.
  • Plaintif Edwin Hardeman & isterinya memerhatikan dengan senyap, tetapi semasa rehat menyatakan kekecewaannya tentang seberapa banyak Hakim Chhabria mempunyai bukti terhad yang diadili oleh juri.
  • Cara pasti untuk menarik bantahan daripada pengacara @Bayer Monsanto pada perbicaraan kanser Roundup: sebutkan @IARCWHO klasifikasi saintifik glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen.
  • Hari pertama percubaan kanser @Bayer Monsanto Roundup berakhir setelah kesaksian panjang dari saintis Beate Ritz yang menjalankan juri melalui penyelidikan yang menunjukkan risiko NHL dari pendedahan kepada racun herba glyphosate. Hakim mengucapkan terima kasih kepada juri kerana memberi perhatian; menyuruh mereka menjauhi media.

  • Hanya satu hari dan percubaan barah Roundup kehilangan juri. Salah seorang daripada dua orang juri mendakwa kesukaran bekerja; dia tidak mampu kehilangan gaji. Itu menjadikan 7 wanita dan 1 lelaki untuk memutuskan kes. Keputusan mesti sebulat suara untuk plaintif menang.

11: 38 amBukti kemarahan hakim dalam pembukaan perbicaraan kanser Roundup persekutuan: perintah pra perbicaraan untuk peguam plaintif untuk menunjukkan sebab mengapa dia tidak boleh mendapat hukuman 8 malam ini.

11: 10 am Monsanto / Bayer menyelesaikan pembukaannya dan sekarang bersiap untuk menjadi saksi pertama, saintis plaintif Beate Ritz. Lebih banyak kemas kini dari pernyataan pembukaan:

  • Pengacara Plaintif meminta bar sisi kerana pernyataan tersebut dilarang oleh perintah sebelum perbicaraan tetapi hakim menolaknya.
  • Sekarang pengacara Monsanto menunjukkan carta yang mengatakan sementara penggunaan glyphosate telah meningkat selama beberapa dekad, kadar NHL tidak. Dia kemudian mengatakan bahawa walaupun @IARCWHO diklasifikasikan sebagai glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen @EPA & pengawal selia asing tidak setuju.
  • Peguam bela untuk Monsanto @Bayer secara berterusan; memberitahu para juri mengenai Kajian Kesihatan Pertanian, yang tidak menunjukkan hubungan antara limfoma glyphosate dan non-Hodgkin. Peguam menyatakan Monsanto tidak ada kaitan dengan kajian ini.

10: 45 amSekarang ia @Bavaria Giliran Monsanto untuk membuka pernyataan - peguam Brian Stekloff memberitahu juri "Roundup tidak menyebabkan limfoma Mr. Hardeman bukan Hodgkin."

  • Hakim hanya memerintahkan Monsanto lain @Bavaria slaid dikeluarkan, mengganggu penyataan pembukaan peguam bela. Bermain bola jaring dengan kedua-dua belah pihak.
  • Peguam Plaintif membantah salah satu slaid peguam Monsanto; hakim bersetuju dan slaid dikeluarkan. Peguam bela membuat kes yang menyebabkan sejarah Hepatitis C Hardeman disalahkan untuk NHLnya.
  • Dia memberitahu juri NHL adalah jenis barah yang biasa dan kebanyakan mangsa NHL bukan pengguna Roundup; tidak ada ujian yang boleh dijalankan oleh doktor untuk memberitahu pesakit bahawa penyakitnya disebabkan atau tidak disebabkan oleh Roundup.

10: 15 kemas kini mengenai ucapan perasmian peguam plaintif Aimee Wagstaff:

  • Hakim sekarang mengancam untuk memberi sanksi kepada peguam plaintif dan merenung apakah dia harus menolak untuk membenarkan juri melihat slide penggugat. Peguam @Bayer Monsanto mengatakan ya. Aimee meminta untuk mengatasi masalahnya; hakim memotongnya.
  • Hakim sekarang memberhentikan juri untuk istirahat dan kemudian RIPS menjadi pengacara penggugat - mengatakan dia telah "menyeberangi batas" dan "sama sekali tidak sesuai" dalam pernyataan pembukaannya. Mengatakan ini adalah "amaran terakhir". Tidak pernah membosankan di @Bavaria Percubaan barah Monsanto Roundup.
  • Hakim juga memberitahunya untuk "bergerak" ketika dia cuba menjelaskan bahawa @EPA hanya menilai glyphosate dan bukan keseluruhan produk.
  • Dia dibenarkan menyebut sebentar mengenai @IARCWHO klasifikasi glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia tetapi hakim memotongnya sebelum dia dapat mengatakan banyak.
  • Dalam pernyataan pembukaan untuk @Bavaria Peguam plaintif perbicaraan barah Monsanto Roundup menunjukkan meta-analisis baru yang menunjukkan hubungan menarik dengan barah (lihat Kisah penjaga).
  • Dalam pernyataan pembukaan bagi peguam penggugat perbicaraan barah Roundup yang dibaca dari era 1980-an @EPA memo “glyphosate is suspek” & meneliti kisah bagaimana Monsanto merancang pembalikan kebimbangan EPA. Juri kelihatan sedikit bingung dengan semua perkara sains ini.

9: 35 am Sekarang pengacara plaintif menceritakan kisah kajian tikus 1983 yang menyebabkan @EPAscientists menemui barah glyphosate yang menyebabkan… sebelum Monsanto meyakinkan mereka untuk tidak. Alamak. Hakim memotongnya lagi. Bahagian sisi. @BayerMonsanto mesti menyukai ini. Untuk lebih lanjut mengenai kajian tetikus 1983, lihat artikel 2017, “Tikus, Monsanto dan Tumor Misteri."

9: 30 am Tema utama pagi ini adalah hakim tidak memberi kelonggaran kepada peguam penggugat, melalui @careygillam:

8: 49 am Hakim Chhabria menunjukkan pengawasan awal terhadap perbicaraan barah Roundup ini. Dia menghentikan peguam plaintif Aimee Wagstaff dalam beberapa minit selepas dia membuka bar sisi. Wagstaff dibuka dengan memperkenalkan isteri penggugat, dan mula menceritakan kisah hidup mereka dan Hardeman menemui benjolan di lehernya. Hakim menyela untuk memberitahu Wagstaff untuk mematuhi komen yang hanya berkaitan dengan sebab-sebab.

8: 10 am "Mahkamah sekarang dalam sesi". Ruang sidang dipenuhi untuk membuka pernyataan dalam perbicaraan barah Roundup. Langsung dari kelelawar, Monsanto Bayer, dan pengacara penggugat sudah berkonflik mengenai bukti yang akan diperkenalkan.

8: 00 am Dan kami pergi. Enam bulan selepas juri California memutuskan pembunuh rumpai Monsanto menyebabkan barah penjaga taman, juri California yang lain bersiap sedia untuk mendengar hujah serupa terhadap Monsanto.

Kali ini mana-mana yang sedang didengar di mahkamah persekutuan, bukan mahkamah negeri. Yang penting, hakim telah bersetuju dengan permintaan dari Monsanto untuk mengadili kes itu dalam dua fasa dengan bukti kemungkinan tingkah laku cuai dan menipu oleh Monsanto yang ditahan pada fasa pertama untuk membolehkan juri fokus hanya pada bukti yang berkaitan dengan persoalan sama ada atau tidak produk syarikat adalah penyebab barah penggugat.

Plainitiff Edwin Hardeman menderita limfoma non-Hodgkin sel B, yang didiagnosis pada Februari 2015, satu bulan sebelum Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser (IARC) mengklasifikasikan glyphosate, bahan utama dalam Monsanto's Roundup dan jenama herbisida lain, sebagai " kemungkinan karsinogen manusia.

Hardeman menggunakan produk Roundup secara berkala untuk merawat rumpai dan pertumbuhan yang berlebihan pada saluran seluas 56 hektar yang dimilikinya di Sonoma County. Dokumen yang difailkan di mahkamah persekutuan yang berkaitan dengan perbicaraan Hardeman boleh didapati di sini.

Tujuh wanita dan dua lelaki dipilih sebagai juri untuk mendengar kes Hardeman. Hakim mengatakan bahawa kes itu akan berjalan hingga akhir bulan Mac. Semalam Hakim Chhabria menolak Monsanto usul penghakiman ringkasan.