Baca e-mel, teks yang menunjukkan usaha EPA untuk melambatkan tinjauan glyphosate ATSDR

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Kemas kini: ATSDR menerbitkannya draf profil toksikologi untuk glyphosate pada bulan April 2019. Lihat liputan: Laporan ATSDR Mengesahkan Risiko Kanser Glyphosate, JPN (4.11.2019); Beberapa Pautan ke Kanser yang Ditunjukkan dalam Draf Ulasan Pestisida Biasa, Bloomberg (4.8.2019); E-mel Menunjukkan Monsanto Nyaman dengan Feds, Berita Mahkamah (4.15.2019).

Artikel ini oleh Carey Gillam adalah asalnya diterbitkan di Huffington Post pada bulan Ogos 2017:

Rekod Menunjukkan Usaha EPA Untuk Melambatkan Kajian Herbisida Datang Dalam Penyelarasan Dengan Monsanto

Komunikasi e-mel kerajaan yang baru dikeluarkan menunjukkan usaha berterusan oleh beberapa pegawai dalam Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk memperlambat kajian keselamatan agensi persekutuan yang terpisah terhadap racun herba terlaris Monsanto. Terutama, catatan menunjukkan bahawa usaha EPA dilakukan atas perintah Monsanto, dan pegawai EPA cukup membantu untuk memastikan syarikat gergasi kimia itu terus diperbaharui mengenai kemajuan mereka.

Komunikasi, yang kebanyakannya diperoleh melalui permintaan Freedom of Information Act (FOIA), menunjukkan bahawa itu adalah awal tahun 2015 ketika EPA dan Monsanto mula bekerja secara konsert untuk menghentikan tinjauan toksikologi bahawa sebuah unit terikat dengan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) melakukan penggunaan glyphosate, bahan utama dalam produk herbisida Roundup berjenama Monsanto.   Perincian yang dinyatakan dalam dokumen tersebut muncul ketika Monsanto membela diri tindakan undang-undang yang menuduh bahawa ia telah berusaha untuk menutup bukti bahaya dengan racun herba.

Agensi Bahan toksik dan Pendaftaran Penyakit (ATSDR), sebuah agensi kesihatan awam persekutuan yang bersama-sama dengan CDC adalah sebahagian daripada Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia AS (HHS), dituduh menilai kemungkinan kesan buruk terhadap kesihatan manusia dari pendedahan kepada bahan berbahaya di persekitaran. Oleh itu, masuk akal bagi ATSDR untuk melihat glyphosate, yang banyak digunakan di ladang AS, halaman rumput dan taman kediaman, taman permainan sekolah dan padang golf. Glyphosate digunakan secara meluas dalam pengeluaran makanan dan residu glyphosate telah dijumpai dalam ujian air kencing manusia.

ATSDR mengumumkan pada Februari 2015 bahawa ia merancang untuk menerbitkan profil toksikologi glyphosate menjelang Oktober tahun itu. Tetapi pada bulan Oktober, semakan itu ditangguhkan, dan sehingga kini belum ada ulasan yang diterbitkan. (Kemas kini: the draf semakan akhirnya diterbitkan pada bulan April 2019.) Dokumen-dokumen tersebut menunjukkan bahawa ini bukan kebetulan, tidak ada penundaan birokrasi, tetapi merupakan hasil usaha kolaborasi antara Monsanto dan sekelompok pegawai tinggi EPA.

Bagi Monsanto, masa tinjauan ATSDR sangat membimbangkan. Pada bulan Mac 2015, Agensi Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Organisasi Kesihatan Sedunia telah menyatakan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin, dan Monsanto bimbang ATSDR mungkin mempunyai kebimbangan yang serupa mengenai bahan kimia tersebut. Laporan sebelumnya telah menerangkan bagaimana seorang pegawai EPA, Jess Rowland, menyampaikan kepada Monsanto pada April 2015 kesediaannya untuk cuba membunuh tinjauan ATSDR. Rowland, yang bersara pada tahun 2016, adalah timbalan pengarah bahagian dalam bahagian kesan kesihatan Pejabat Program Racun Makhluk Perosak (RRJP) EPA. Tuduhan bersekongkol antara Rowland dan Monsanto ada meminta siasatan oleh Pejabat Ketua Polis Negara EPA.

Tetapi bukti dokumen yang baru diperoleh dari dalam EPA dan HHS menunjukkan bahawa bantuan kepada Monsanto bukan hanya datang dari Rowland tetapi juga dari pegawai EPA peringkat lebih tinggi. Daripada mendorong dan membantu kajian toksikologi glyphosate, pegawai Monsanto dan EPA berulang kali mengadu kepada ATSDR dan HHS bahawa semakan seperti itu tidak wajar "duplikat" dan harus mengambil tempat untuk membuat tinjauan EPA juga sedang dilakukan.

Garis masa berikut menunjukkan bagaimana peristiwa itu berlaku:

19 Mei 2015 - Michael Dykes, yang pada masa itu adalah naib presiden urusan pemerintahan Monsanto, menulis terus kepada Jim Jones EPA, Penolong Pentadbir Pejabat Keselamatan Kimia & Pencegahan Pencemaran. Jones telah mengawasi Program Program Racun Makhluk Perosak (OPP) EPA dan merupakan seorang pelantik presiden yang mempunyai pengaruh besar. Petang semakin lemah ketika e-mel masuk pada jam 3:28 petang. Dykes mengingatkan Jones bahawa mereka baru-baru ini telah membincangkan kajian semula HHS 'ATSDR glyphosate dalam satu pertemuan.

"Anda tidak menyedari ulasan mereka. Adakah anda belajar lebih banyak mengenai usaha mereka? " Dykes bertanya.

Jones tidak membuang masa. Kira-kira sejam kemudian dia menyampaikan mesej itu kepada Pengarah OPP Jack Housenger, bertulis "Monsanto berpendapat atsdr sedang melakukan penilaian glyphosate. Bolehkah kalian menurunkannya? " Pembantu rumah menjawab dengan pantas: "Ya. Jess memeriksa dengan mereka…. Adalah sukar untuk mendapatkan maklumat. "

Dalam satu jam, Jones mengarahkan seorang anggota pekerjanya untuk mendapatkannya maklumat hubungan untuk ketua yang bertanggungjawab untuk ATSDR. Dia menjawab keesokan harinya bahawa Dr. Patrick Breysse adalah orang yang tepat. Breysse bergabung dengan CDC pada tahun 2014 sebagai pengarah Pusat Kesihatan Persekitaran Nasionalnya, mengawasi ATSDR NCEH.

Semoga 20, 2015 Baru pukul 8:30 pagi tetapi Jones memberitahu kakitangannya untuk mengarahkan Housenger untuk berhubung dengan Breysse, dan dalam masa dua jam, Housenger telah menulis e-mel kepada Breysse yang menjelaskan bahawa penilaian semula EPA sendiri / penilaian risiko glyphosate hampir selesai, dan bertanya kepada Breysse jika "anda masih merasa perlu melakukan penilaian anda." Housenger memberitahu Breysse bahawa dia sudah mencapai individu yang ditugaskan untuk penilaian ATSDR dan dia telah menyatakan dia akan "berkoordinasi" dengan EPA, tetapi itu tidak mencukupi. Housenger tidak menyebut penjelasan Monsanto kepada EPA mengenai masalah ini, tetapi malah mempertanyakan "apakah ini adalah penggunaan sumber kerajaan yang baik" agar ATSDR dapat meneruskan kajiannya. Breysse menjawab bahawa dia akan "meneliti ini" dan Housenger mengucapkan terima kasih atas tindak balasnya yang cepat. Breysse kemudian menghubungi seorang pengarah bahagian ATSDR bernama James Stephens untuk mengatur perbincangan mengenai permintaan EPA.

Semoga 21, 2015 James Stephens menulis kembali ke Patrick Breysse bahawa pasukan ATSDR menganggap karya EPA "bertindih tetapi tidak sama sekali duplikatnya ..." dan menyatakan bahawa pasukan ASTDR belum dapat melihat salinan draf karya EPA. "Saya fikir kita semua akan mengalu-alukan perbincangan lebih lanjut dengan EPA tetapi berharap dapat menggunakannya untuk membantu kita mengetahui lebih lanjut mengenai apa yang mereka lakukan," katanya kepada Breysse. Setelah mendengar daripada Stephens, Breysse menulis semula kepada Housenger mengatakan kakitangan ATSDR akan berhubung untuk berbincang. Housenger menjawab dengan pengulangannya bahawa tinjauan ATSDR akan menjadi “usaha pemerintah pendua"Dan bahawa draf EPA akan dikeluarkan pada bulan Julai 2015. (Pada penulisan ini, bahawa penilaian risiko awal EPA masih belum dikeluarkan, walaupun pada tahun 2016 EPA mengeluarkan laporan penilaian barah yang menyatakan glifosat tidak mungkin menyebabkan barah.)

Jun 4, 2015 Menekan isu, EPA's Housenger menulis lagi kepada Breysee untuk mengatakan bahawa dia belum pernah mendengar daripada orang lain. Stephens ATSDR menulis kembali berjanji untuk memastikan "seseorang memberi anda cincin."  E-mel Monsanto dalaman menunjukkan bahawa pada masa yang sama, Monsanto juga mendorong naratif “pendua” dengan HHS, bertemu pada 4 Jun dengan Timbalan Penolong Setiausaha Kesihatan HHS Mitchel Wolfe untuk memintanya untuk membantu menolak klasifikasi IARC dan menyedari bahawa kajian semula glyphosate adalah "bukan peranan utama" bagi agensinya. "Dr. Wolfe mengatakan dia akan menindaklanjuti apa yang sedang terjadi dengan ATSDR dan dia juga didorong untuk mengadakan perbincangan dengan staf EPA juga, ”memo Monsanto yang memperincikan pertemuan tersebut.

Jun 9, 2015 Henry Abadin, seorang saintis penyelia ATSDR, melaporkan kepada Stephens bahawa dia telah bercakap dengan Housenger dan menjelaskan bahawa agensi itu tidak percaya bahawa ia adalah "usaha pendua." Walaupun begitu, dia mengatakan kepada EPA, "kami tidak memiliki masalah dengan menangguhkan profil glyphosate, sementara menunggu laporan akhir RRJP."

Jun 19, 2015 Untuk memastikan kajian semula ATSDR tidak bergerak maju, Monsanto's Dykes bercakap lagi dengan HHS's Wolfe, meminta kemas kini mengenai ATSDR. "Saya menjelaskan ... soalan kami adalah mengenai tujuan dan ruang lingkup tinjauan pendua oleh ATSDR. Saya juga memberitahunya bahawa kami bimbang bahawa ATSDR mungkin keluar setiap hari dengan laporan. Saya sekali lagi menegaskan bahawa kami prihatin bahawa mereka juga mengkaji glyphosate seperti orang yang kami ajak bual di EPA, ”tulis Dykes kepada rakan sekerja.

Jun 21, 2015 Ia adalah hari Ahad, tetapi Monsanto's Dykes masih cukup prihatin terhadap tinjauan ATSDR untuk menyalin beberapa rakan sekerja melalui e-mel lewat malam untuk melaporkan bahawa dia terus menekan titik "pendua" dengan ATSDR tetapi bimbang tentang "tinjauan glyphosate akan datang setiap hari."  In pesanan teks pada hari yang sama, saintis Monsanto Eric Sachs menghubungi seorang bekas pakar toksikologi EPA bernama Mary Manibusan untuk meminta kenalan di ATSDR. "Kami berusaha melakukan segala yang kami dapat agar tidak berlaku IARC domestik dalam kumpulan ini. mungkin memerlukan pertolongan anda, ”tulis Sachs. Mesej teks antara yang pasti rekod Monsanto dalaman diperoleh oleh mangsa barah yang menuntut Monsanto dengan tuduhan Roundup menyebabkan penyakit mereka.

Jun 23, 2015 Menjelang hari Selasa, Jenanto Monsanto mempunyai kabar baik: Dia telah mendengar dari Housenger bahawa pegawai EPA telah berjaya mendapatkan janji dari ATSDR untuk menghentikan laporannya. Ulasan itu tidak mati, bagaimanapun, dia menulis: ATSDR berpendapat "bahawa proses mereka dapat dibezakan dan tidak mendua. Mereka melihat titik akhir yang berbeza dan mengatakan kepada EPA bahawa mereka tidak "membuat panggilan terhadap barah", tetapi saya rasa kita harus terus berhati-hati. "

Pada Jun 24, 2015 Ketua saintis Monsanto William Heydens menjawab: "'Boleh dibezakan dan tidak boleh digandakan'? Serius? Dan saya akan percaya bahawa tidak 'membuat panggilan untuk barah' ketika saya melihatnya. Bagaimanapun, sekurang-kurangnya mereka tahu bahawa mereka sedang diawasi, dan mudah-mudahan itu membuat mereka tidak melakukan perkara yang terlalu bodoh ... "Jenkins menulis kembali, mengakui bahawa Monsanto lebih takut kepada ATSDR daripada EPA kerana kedua-dua agensi tersebut telah sampai pada" kesimpulan yang berbeza " mengenai isu-isu lain. Dia melaporkan dia diberitahu ATSDR "SANGAT konservatif dan IARC seperti ..."

By Oktober 23, 2015 EPA dan Monsanto telah membuat semakan ATSDR sepenuhnya. Pekerja EPA menulis untuk mengemas kini Jenkins Monsanto: "Mereka menunggu RA glyphosate kami. Dan mereka bersetuju untuk berkongsi apa yang mereka lakukan. "

Pada bulan yang sama, Jawatankuasa Peninjauan Penilaian Kanser (CARC) EPA, yang dipengerusikan oleh Rowland, mengeluarkan laporan dalaman yang menyatakan bahawa bertentangan dengan IARC, tinjauan EPA mengenai glyphosate mendapati bahawa "tidak mungkin menjadi karsinogenik kepada manusia. "

EPA masih belum mengeluarkan penilaian risiko baru secara keseluruhan yang dikatakan akan keluar pada tahun 2015. Agensi itu telah menawarkan garis masa penilaian yang terus berubah, tetapi sekarang mengatakan pihaknya bermaksud untuk mengeluarkan draf penilaian risiko pada tahun ini. Itu akan diikuti dengan tempoh komen awam selama 60 hari. Selepas tempoh komen awam, EPA akan menentukan sama ada pengurusan risiko diperlukan. Sementara itu, Monsanto menyebut EPA menyokong keselamatan glyphosate sebagai penolakan terhadap penemuan IARC di mahkamah dan dengan pengawal selia di Eropah yang juga melihat masalah keselamatan glyphosate.

EPA tidak menanggapi permintaan untuk memberi komen mengenai usahanya untuk menunda laporan ATSDR atau komunikasi dengan Monsanto mengenai usaha tersebut.

Tetapi Brent Wisner, seorang peguam yang mewakili banyak mangsa barah yang menuntut Monsanto, mengatakan bahawa dokumen-dokumen itu menawarkan bukti buruk mengenai hubungan erat antara EPA dan syarikat kimia. "Saya rasa sangat jelas ... bahawa pegawai EPA dan pegawai Monsanto bekerjasama untuk mencapai tujuan menghentikan analisis itu di ATSDR. Itulah persekutuan. Saya tidak tahu apa lagi yang anda sebut, ”kata Wisner.

Sebaliknya, ATSDR mengatakan minggu ini bahawa tinjauan yang dimulakan pada tahun 2015 "tidak lengkap" tetapi menjangkakan draf profil toksikologi glyphosate akan dikeluarkan untuk komen orang ramai pada akhir tahun ini. Jurucakap agensi itu enggan membincangkan keadaan sekitar kelewatan kajian.

Dan Jones, yang tugasnya EPA berakhir ketika pemerintahan Trump mengambil alih, mempertahankan responsnya terhadap keprihatinan Monsanto mengenai tinjauan ATSDR, mengatakan itu hanya berkaitan dengan "penggunaan sumber pemerintah yang efisien."

"Sekiranya ada pihak yang menghubungi saya dan memberitahu saya bahawa agensi lain dalam Pentadbiran secara serentak menilai bahan kimia sebagai organisasi saya, saya pasti akan campur tangan," kata Jones. "Tidak ada nilai bagi pemerintah yang sama yang melaburkan sumber daya yang terbatas untuk menangani masalah yang sama. Seperti yang anda ketahui sumber di peringkat persekutuan adalah dan jarang sekali yang menjadikan penduaan menjadi lebih bermasalah. " Jones mengatakan bahawa “apabila dua organisasi menilai bahan kimia yang sama, kemungkinan besar akan ada perbezaan dalam penilaian mereka.  Walaupun perbezaan ini tidak penting dari sudut pandang kesihatan awam, sejumlah besar tenaga dihabiskan untuk menyelesaikan perbezaan ini ”dan itu akhirnya bukan untuk kepentingan umum.

Percubaan Kanser Roundup Monsanto Pertama Sedang Dijalankan

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Liputan berkaitan:

  • Tuntutan Hukum Tanda Darat Tuntutan Monsanto Hid Cancer Bahaya Pembunuh Dedaun untuk Dekad, oleh Carey Gillam dalam The Guardian
  • Pemilihan Juri Percubaan Kanser Monsanto Pertama, Blog Carey Gillam

Oleh Carey Gillam

Biarkan pertempuran bermula. Pernyataan pembukaan dijadualkan pada hari Isnin di mercu tanda undang-undang kes yang buat pertama kalinya mengadili Monsanto dan herbisida Roundupnya atas tuduhan bahawa pembunuh rumpai syarikat yang banyak digunakan boleh menyebabkan barah.

Dewayne "Lee" Johnson, penjaga taman sekolah di San Francisco yang menggunakan bentuk Roundup secara berkala di tempat kerjanya, akan berhadapan dengan raksasa benih dan kimia global dalam percubaan yang dijangka berlanjutan hingga bulan Ogos. Johnson berharap dapat meyakinkan juri bahawa Monsanto, yang bulan lalu menjadi anak syarikat Bayer AG, harus disalahkan atas limfoma bukan Hodgkin yang dikatakan oleh doktor yang membiarkannya tinggal beberapa minggu atau bulan lagi untuk hidup.

Petunjuk drama mahkamah akan muncul pada minggu terakhir bulan Jun ketika pemilihan juri berlanjutan selama berhari-hari, dengan Monsanto mendakwa berat sebelah yang meluas di kalangan calon juri. Sebilangan anggota kumpulan juri, Kata peguam Monsanto, mengungkapkan dalam kuesioner juri bahawa mereka memandang Monsanto sebagai "jahat." Ada juga yang mengatakan bahawa mereka percaya syarikat itu telah "membunuh orang," kata seorang peguam peguam Monsanto kepada Hakim Mahkamah Tinggi San Francisco Suzanne Bolanos.

Peguam Monsanto mengutip masalah serupa dalam upaya untuk menghentikan liputan media perbicaraan, mengatakan kepada hakim bahawa dia tidak boleh membiarkan kamera berita menyiarkan acara tersebut kerana publisiti akan "menimbulkan risiko keselamatan yang signifikan" bagi pekerja dan pengacara Monsanto yang menjadi sasaran "Pelbagai ancaman dan komunikasi yang mengganggu," yang berkaitan dengan proses pengadilan. Monsanto mengatakan pekerja telah menerima panggilan telefon yang mengancam dan juga kad pos yang tidak menyenangkan yang dihantar ke rumah mereka. Satu kad pos menunjukkan tengkorak dan tulang bersilang bersama dengan foto penerima, Monsanto berkata dalam pengadilan mahkamah.

Hakim Bolanos memerintah bahawa beberapa bahagian perbicaraan akan dibenarkan untuk disiarkan, termasuk pernyataan pembukaan, hujah penutup dan pengumuman keputusan. Perbicaraan ini diharapkan dapat diikuti oleh orang-orang di seluruh dunia; saluran berita Perancis Agence Perancis Presse adalah antara kontinjen media yang meminta kebenaran untuk membuat liputan kes ini.

Perbahasan hangat mengenai keselamatan Roundup dan bahan aktif glyphosate telah menjangkau dunia selama bertahun-tahun. Kebimbangan timbul setelah dokumen dalaman Monsanto terungkap melalui penemuan yang diperintahkan oleh mahkamah, yang menunjukkan perbualan di antara pekerja Monsanto mengenai "hantu" menulis makalah ilmiah tertentu untuk membantu mempengaruhi peraturan dan pendapat umum mengenai produk Monsanto.

Sebilangan besar rekod korporat dalaman itu diharapkan menjadi bahagian penting dalam kes Johnson. Peguam Johnson mengatakan mereka mempunyai bukti bahawa Monsanto telah lama mengetahui bahawa racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup bersifat karsinogenik dan telah menyembunyikan maklumat tersebut dari pengguna dan pengawal selia. Mereka mendakwa Monsanto telah memanipulasi catatan saintifik dan penilaian peraturan glyphosate untuk melindungi pendapatan yang berkaitan dengan glyphosate korporat. Monsanto mengetahui bahaya dan "membuat keputusan sedar untuk tidak merancang semula, memberi amaran atau memberitahu orang yang tidak curiga," tuntutan Johnson tuntutan.

Sekiranya mereka dapat meyakinkan juri atas tuduhan tersebut, para pengacara mengatakan mereka berencana untuk meminta "ratusan juta dolar" yang berpotensi.

Tuntutan Johnson terhadap Monsanto membuatnya satu daripada kira-kira 4,000 plaintif yang menyaman syarikat itu setelah International Agency for Research on Cancer (IARC) mengelaskan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin pada bulan Mac 2015. Klasifikasi IARC dibuat berdasarkan kajian lebih daripada satu dekad kajian ilmiah yang diterbitkan dan dikaji semula oleh rakan sebaya yang menganalisis racun herba berasaskan glyphosate dan glyphosate. Kes Johnson adalah yang pertama diadili. Yang lain dijadualkan untuk diadili pada bulan Oktober di St. Louis, Missouri.

Monsanto berpendapat tidak ada justifikasi untuk salah satu tuntutan tersebut, dan menegaskan bahawa ia mempunyai dekad penemuan peraturan keselamatan dan ratusan kajian penyelidikan untuk menyokong pembelaannya. "Glyphosate adalah racun herba yang paling banyak diuji dalam sejarah," kata Monsanto dalam ringkasan percubaannya.

Syarikat itu mengatakan bahawa ia merancang untuk memperkenalkan kesaksian pakar yang menunjukkan bahawa sains itu berada di sisinya— "seluruh badan kesusasteraan epidemiologi tidak menunjukkan hubungan sebab-akibat" antara racun herba berasaskan glyphosate dan limfoma bukan Hodgkin, kata syarikat itu. Juga, pangkalan data ujian haiwan "paling konsisten dengan glyphosate bukan karsinogen manusia," menurut Monsanto.

Peguam syarikat juga merancang untuk menunjukkan bahawa pendedahan Johnson adalah minimum, dan terutamanya, bahawa perkembangan jenis barunya - penyakit yang disebut mycosis fungoides yang menyebabkan luka pada kulit - memakan masa bertahun-tahun untuk terbentuk dan tidak dapat berkembang dalam jangka waktu yang pendek antara pendedahan Johnson dan diagnosisnya.

Peguam Monsanto berhujah dalam permohonan mahkamah bahawa tuntutan Johnson begitu lemah, hakim harus mengarahkan juri untuk memberikan keputusan langsung yang memihak kepada Monsanto.

Tetapi peguam Johnson merancang untuk memberitahu anggota juri bahawa Johnson mula mengalami ruam kulit tidak lama setelah disiram secara tidak sengaja dalam racun herba berasaskan Monsanto glyphosate yang disebut Ranger Pro. Dia melihat ruam - yang berubah menjadi lesi dan kemudian menyerang kelenjar getah bening - bertambah buruk setelah dia menggunakan bahan kimia, yang sering terjadi ketika dia merawat kawasan sekolah. Peguam Johnson merancang untuk memberitahu para juri bahawa Johnson sangat bimbang bahawa racun herba itu harus disalahkan sehingga dia memanggil pejabat Monsanto serta nombor hotline racun yang tertera pada label racun herba. Pekerja Monsanto mencatatkan jangkauan dan keprihatinannya, ditunjukkan dalam dokumen Monsanto dalaman. Tetapi walaupun selepas pengkelasan IARC glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen, Monsanto tidak memberitahunya mengenai risiko apa pun, menurut bukti yang akan dikemukakan pada perbicaraan.

Sebagai sebahagian daripada kes mereka, peguam Johnson bermaksud membentangkan simpanan video daripada 10 pekerja Monsanto bekas atau semasa, dan bekas pegawai Agensi Perlindungan Alam Sekitar Jess Rowland, yang hubungannya dengan Monsanto telah mencetuskan tuduhan bersekongkol dan pertanyaan dari Pejabat Ketua Polis Negara EPA. Mereka juga akan memanggil Johnson sendiri, isterinya, doktornya, dan beberapa saintis sebagai saksi pakar.

. Senarai saksi Monsanto merangkumi 11 saksi pakar yang akan memberi keterangan mengenai keperluan racun herba, termasuk racun herba berasaskan glyphosate; sastera ilmiah tertentu; jenis barah plaintif dan kemungkinan penyebabnya; dan bukti lain yang dikatakan oleh Monsanto menyangkal tuntutan Johnson.

Peguam Johnson akan memulakan pernyataan pembukaan pada hari Isnin, dan telah memproyeksikan bahawa penjelasan awal kes mereka kepada juri akan memakan masa sekitar 1-1 / 2 jam. Peguam Monsanto telah memberitahu mahkamah bahawa mereka mengharapkan pernyataan pembukaan mereka mengambil masa kira-kira 1-1 / 4 jam.

Cerita ini asalnya muncul di EcoWatch.

Bersekongkol atau Kebetulan? Rekod Menunjukkan Usaha EPA untuk Melambatkan Kajian Herbisida Berjalan dalam Penyelarasan dengan Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Komunikasi e-mel kerajaan yang baru dikeluarkan menunjukkan usaha berterusan oleh beberapa pegawai dalam Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk memperlambat kajian keselamatan agensi persekutuan yang terpisah terhadap racun herba terlaris Monsanto. Terutama, catatan menunjukkan bahawa usaha EPA dilakukan atas perintah Monsanto, dan pegawai EPA cukup membantu untuk memastikan syarikat gergasi kimia itu terus diperbaharui mengenai kemajuan mereka.

Komunikasi, yang kebanyakannya diperoleh melalui permintaan Freedom of Information Act (FOIA), menunjukkan bahawa itu adalah awal tahun 2015 ketika EPA dan Monsanto mula bekerja secara konsert untuk menghentikan tinjauan toksikologi bahawa sebuah unit terikat dengan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) melakukan penggunaan glyphosate, bahan utama dalam produk herbisida Roundup berjenama Monsanto. Perincian yang dinyatakan dalam dokumen tersebut muncul ketika Monsanto membela diri tindakan undang-undang yang menuduh bahawa ia telah berusaha untuk menutup bukti bahaya dengan racun herba.

Agensi Bahan toksik dan Pendaftaran Penyakit (ATSDR), sebuah agensi kesihatan awam persekutuan yang bersama-sama dengan CDC adalah sebahagian daripada Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia AS (HHS), dituduh menilai kemungkinan kesan buruk terhadap kesihatan manusia dari pendedahan kepada bahan berbahaya di persekitaran. Oleh itu, masuk akal bagi ATSDR untuk melihat glyphosate, yang banyak digunakan di ladang AS, halaman rumput dan taman kediaman, taman permainan sekolah dan padang golf. Glyphosate digunakan secara meluas dalam pengeluaran makanan dan residu glyphosate telah dijumpai dalam ujian air kencing manusia.

ATSDR mengumumkan pada Februari 2015 bahawa ia merancang untuk menerbitkan profil toksikologi glyphosate menjelang Oktober tahun itu. Tetapi pada bulan Oktober, semakan itu ditangguhkan, dan sehingga kini belum ada ulasan yang diterbitkan.

Dokumen-dokumen tersebut menunjukkan bahwa ini bukan kebetulan, tidak ada penundaan birokrasi, melainkan hasil usaha kolaborasi antara Monsanto dan sekelompok pegawai tinggi EPA.

Bagi Monsanto, masa tinjauan ATSDR sangat membimbangkan. Pada bulan Mac 2015, Agensi Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Organisasi Kesihatan Sedunia telah menyatakan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin, dan Monsanto bimbang ATSDR mungkin mempunyai kebimbangan yang serupa mengenai bahan kimia tersebut. Laporan sebelumnya telah menerangkan bagaimana seorang pegawai EPA, Jess Rowland, menyampaikan kepada Monsanto pada April 2015 kesediaannya untuk cuba membunuh tinjauan ATSDR. Rowland, yang bersara pada tahun 2016, adalah timbalan pengarah bahagian dalam bahagian kesan kesihatan Pejabat Program Racun Makhluk Perosak (RRJP) EPA. Tuduhan bersekongkol antara Rowland dan Monsanto ada meminta siasatan oleh Pejabat Ketua Polis Negara EPA.

Tetapi bukti dokumen yang baru diperoleh dari dalam EPA dan HHS menunjukkan bahawa bantuan kepada Monsanto bukan hanya datang dari Rowland tetapi juga dari pegawai EPA peringkat lebih tinggi. Daripada mendorong dan membantu kajian toksikologi glyphosate, pegawai Monsanto dan EPA berulang kali mengadu kepada ATSDR dan HHS bahawa semakan seperti itu tidak wajar "duplikat" dan harus mengambil tempat untuk membuat tinjauan EPA juga sedang dilakukan.

Garis masa berikut menunjukkan bagaimana peristiwa itu berlaku:

19 Mei 2015 - Michael Dykes, yang pada masa itu adalah naib presiden urusan pemerintahan Monsanto, menulis terus kepada Jim Jones EPA, Penolong Pentadbir Pejabat Keselamatan Kimia & Pencegahan Pencemaran. Jones telah mengawasi Program Program Racun Makhluk Perosak (OPP) EPA dan merupakan seorang pelantikan presiden yang mempunyai pengaruh besar. Siang semakin berkurang ketika e-mel masuk pada jam 3:28 petang. Dykes mengingatkan Jones bahawa mereka baru-baru ini telah membincangkan kajian semula glyphosate HTS 'ATSDR dalam satu pertemuan. "Anda tidak menyedari ulasan mereka. Adakah anda belajar lebih banyak mengenai usaha mereka? " Dykes bertanya.

Jones tidak membuang masa. Kira-kira sejam kemudian dia menyampaikan mesej itu kepada Pengarah OPP Jack Housenger, bertulis "Monsanto berpendapat atsdr sedang melakukan penilaian glyphosate. Bolehkah kalian menurunkannya? " Pembantu rumah menjawab dengan pantas: "Ya. Jess memeriksa dengan mereka…. Adalah sukar untuk mendapatkan maklumat. "

Dalam satu jam, Jones mengarahkan seorang anggota pekerjanya untuk mendapatkannya maklumat hubungan untuk ketua yang bertanggungjawab untuk ATSDR. Dia menjawab keesokan harinya bahawa Dr. Patrick Breysse adalah orang yang tepat. Breysse bergabung dengan CDC pada tahun 2014 sebagai pengarah Pusat Kesihatan Persekitaran Nasionalnya, mengawasi ATSDR NCEH.

Semoga 20, 2015 Baru pukul 8:30 pagi tetapi Jones memberitahu kakitangannya untuk mengarahkan Housenger untuk berhubung dengan Breysse, dan dalam masa dua jam, Housenger telah menulis e-mel kepada Breysse yang menjelaskan bahawa penilaian semula EPA sendiri / penilaian risiko glyphosate hampir selesai, dan bertanya kepada Breysse jika "anda masih merasa perlu melakukan penilaian anda." Housenger memberitahu Breysse bahawa dia sudah mencapai individu yang ditugaskan untuk penilaian ATSDR dan dia telah menyatakan dia akan "berkoordinasi" dengan EPA, tetapi itu tidak mencukupi. Housenger tidak menyebut penjelasan Monsanto kepada EPA mengenai masalah ini, tetapi malah mempertanyakan "apakah ini adalah penggunaan sumber kerajaan yang baik" agar ATSDR dapat meneruskan kajiannya. Breysse menjawab bahawa dia akan "meneliti ini" dan Housenger mengucapkan terima kasih atas tindak balasnya yang cepat. Breysse kemudian menghubungi seorang pengarah bahagian ATSDR bernama James Stephens untuk mengatur perbincangan mengenai permintaan EPA.

Semoga 21, 2015 James Stephens menulis kembali ke Patrick Breysse bahawa pasukan ATSDR menganggap karya EPA "bertindih tetapi tidak sama sekali duplikatnya ..." dan menyatakan bahawa pasukan ASTDR belum dapat melihat salinan draf karya EPA. "Saya fikir kita semua akan mengalu-alukan perbincangan lebih lanjut dengan EPA tetapi berharap dapat menggunakannya untuk membantu kita mengetahui lebih lanjut mengenai apa yang mereka lakukan," katanya kepada Breysse. Setelah mendengar daripada Stephens, Breysse menulis semula kepada Housenger mengatakan kakitangan ATSDR akan berhubung untuk berbincang. Housenger menjawab dengan pengulangannya bahawa tinjauan ATSDR akan menjadi “usaha pemerintah pendua"Dan bahawa draf EPA akan dikeluarkan pada bulan Julai 2015. (Pada penulisan ini, bahawa penilaian risiko awal EPA masih belum dikeluarkan, walaupun pada tahun 2016 EPA mengeluarkan laporan penilaian barah yang menyatakan glifosat tidak mungkin menyebabkan barah.)

Jun 4, 2015 Menekan isu, EPA's Housenger menulis lagi kepada Breysee untuk mengatakan bahawa dia belum pernah mendengar daripada orang lainStephens ATSDR menulis kembali berjanji untuk memastikan "seseorang memberi anda cincin." E-mel Monsanto dalaman menunjukkan bahawa pada masa yang sama, Monsanto juga mendorong naratif “pendua” dengan HHS, bertemu pada 4 Jun dengan Timbalan Penolong Setiausaha Kesihatan HHS Mitchel Wolfe untuk memintanya untuk membantu menolak klasifikasi IARC dan menyedari bahawa kajian semula glyphosate adalah "bukan peranan utama" bagi agensinya. "Dr. Wolfe mengatakan dia akan menindaklanjuti apa yang sedang terjadi dengan ATSDR dan dia juga didorong untuk mengadakan perbincangan dengan staf EPA juga, ”memo Monsanto yang memperincikan pertemuan tersebut.

Jun 9, 2015 Henry Abadin, seorang saintis penyelia ATSDR, melaporkan kepada Stephens bahawa dia telah bercakap dengan Housenger dan menjelaskan bahawa agensi itu tidak percaya bahawa ia adalah "usaha pendua." Walaupun begitu, dia mengatakan kepada EPA, "kami tidak memiliki masalah dengan menangguhkan profil glyphosate, sementara menunggu laporan akhir RRJP."

Jun 19, 2015 Untuk memastikan kajian semula ATSDR tidak bergerak maju, Monsanto's Dykes bercakap lagi dengan HHS's Wolfe, meminta kemas kini mengenai ATSDR. "Saya menjelaskan ... soalan kami adalah mengenai tujuan dan ruang lingkup tinjauan pendua oleh ATSDR. Saya juga memberitahunya bahawa kami bimbang bahawa ATSDR mungkin keluar setiap hari dengan laporan. Saya sekali lagi menegaskan bahawa kami prihatin bahawa mereka juga mengkaji glyphosate seperti orang yang kami ajak bual di EPA, ”tulis Dykes kepada rakan sekerja.

Jun 21, 2015 Ia adalah hari Ahad, tetapi Monsanto's Dykes masih cukup prihatin terhadap tinjauan ATSDR untuk menyalin beberapa rakan sekerja melalui e-mel lewat malam untuk melaporkan bahawa dia terus menekan titik "pendua" dengan ATSDR tetapi bimbang tentang "tinjauan glyphosate akan datang setiap hari." Dalam pesanan teks pada hari yang sama, saintis Monsanto Eric Sachs menghubungi seorang bekas pakar toksikologi EPA bernama Mary Manibusan untuk meminta kenalan di ATSDR. "Kami berusaha melakukan segala yang kami dapat agar tidak berlaku IARC domestik dalam kumpulan ini. mungkin memerlukan pertolongan anda, ”tulis Sachs. Mesej teks antara yang pasti rekod Monsanto dalaman diperoleh oleh mangsa barah yang menuntut Monsanto dengan tuduhan Roundup menyebabkan penyakit mereka.

Jun 23, 2015 Menjelang hari Selasa, Jenanto Monsanto mempunyai kabar baik: Dia telah mendengar dari Housenger bahawa pegawai EPA telah berjaya mendapatkan janji dari ATSDR untuk menghentikan laporannya. Ulasan itu tidak mati, bagaimanapun, dia menulis: ATSDR berpendapat "bahawa proses mereka dapat dibezakan dan tidak mendua. Mereka melihat titik akhir yang berbeza dan mengatakan kepada EPA bahawa mereka tidak "membuat panggilan terhadap barah", tetapi saya rasa kita harus terus berhati-hati. "

Pada Jun 24, 2015 Ketua saintis Monsanto William Heydens menjawab:"'Boleh dibezakan dan tidak boleh digandakan'? Serius? Dan saya akan percaya bahawa tidak 'membuat panggilan untuk barah' ketika saya melihatnya. Bagaimanapun, sekurang-kurangnya mereka tahu bahawa mereka sedang diawasi, dan mudah-mudahan itu membuat mereka tidak melakukan perkara yang terlalu bodoh ... "Jenkins menulis kembali, mengakui bahawa Monsanto lebih takut kepada ATSDR daripada EPA kerana kedua-dua agensi tersebut telah sampai pada" kesimpulan yang berbeza " mengenai isu-isu lain. Dia melaporkan dia diberitahu ATSDR "SANGAT konservatif dan IARC seperti ..."

By Oktober 23, 2015 EPA dan Monsanto telah membuat semakan ATSDR sepenuhnya. Pekerja EPA menulis untuk mengemas kini Jenkins Monsanto: "Mereka menunggu RA glyphosate kami. Dan mereka bersetuju untuk berkongsi apa yang mereka lakukan. "

Pada bulan yang sama, Jawatankuasa Peninjauan Penilaian Kanser (CARC) EPA, yang dipengerusikan oleh Rowland, mengeluarkan laporan dalaman yang menyatakan bahawa bertentangan dengan IARC, tinjauan EPA mengenai glyphosate mendapati bahawa "tidak mungkin menjadi karsinogenik kepada manusia. "

EPA masih belum mengeluarkan penilaian risiko baru secara keseluruhan yang dikatakan akan keluar pada tahun 2015. Agensi itu telah menawarkan garis masa penilaian yang terus berubah, tetapi sekarang mengatakan pihaknya bermaksud untuk mengeluarkan draf penilaian risiko pada tahun ini. Itu akan diikuti dengan tempoh komen awam selama 60 hari. Selepas tempoh komen awam, EPA akan menentukan sama ada pengurusan risiko diperlukan. Sementara itu, Monsanto menyebut EPA menyokong keselamatan glyphosate sebagai penolakan terhadap penemuan IARC di mahkamah dan dengan pengawal selia di Eropah yang juga melihat masalah keselamatan glyphosate.

EPA tidak menanggapi permintaan untuk memberi komen mengenai usahanya untuk menunda laporan ATSDR atau komunikasi dengan Monsanto mengenai usaha tersebut.

Tetapi Brent Wisner, seorang peguam yang mewakili banyak mangsa barah yang menuntut Monsanto, mengatakan bahawa dokumen-dokumen itu menawarkan bukti buruk mengenai hubungan erat antara EPA dan syarikat kimia.

"Saya rasa sangat jelas ... bahawa pegawai EPA dan pegawai Monsanto bekerjasama untuk mencapai tujuan menghentikan analisis itu di ATSDR. Itulah persekutuan. Saya tidak tahu apa lagi yang anda sebut, ”kata Wisner.

Sebaliknya, ATSDR mengatakan minggu ini bahawa tinjauan yang dimulakan pada tahun 2015 "tidak lengkap" tetapi menjangkakan draf profil toksikologi glyphosate akan dikeluarkan untuk komen orang ramai pada akhir tahun ini. Jurucakap agensi itu enggan membincangkan keadaan sekitar kelewatan kajian.

Dan Jones, yang tugasnya EPA berakhir ketika pemerintahan Trump mengambil alih, mempertahankan responsnya terhadap keprihatinan Monsanto mengenai tinjauan ATSDR, mengatakan itu hanya berkaitan dengan "penggunaan sumber pemerintah yang efisien."

"Sekiranya ada pihak yang menghubungi saya dan memberitahu saya bahawa agensi lain dalam Pentadbiran secara serentak menilai bahan kimia sebagai organisasi saya, saya pasti akan campur tangan," kata Jones. "Tidak ada nilai bagi pemerintah yang sama yang melaburkan sumber daya yang terbatas untuk menangani masalah yang sama. Seperti yang anda ketahui sumber di peringkat persekutuan adalah dan jarang sekali yang menjadikan penduaan menjadi lebih bermasalah. " Jones mengatakan bahawa “apabila dua organisasi menilai bahan kimia yang sama, kemungkinan besar akan ada perbezaan dalam penilaian mereka. Walaupun perbezaan ini tidak penting dari perspektif kesihatan awam, sejumlah besar tenaga dihabiskan untuk menyelesaikan perbezaan ini ”dan itu akhirnya tidak untuk kepentingan umum.

FDA Menyambung Uji Makanan Untuk Pembunuh Rumpai, Pertanyaan Keselamatan bertambah

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Pentadbiran Makanan dan Dadah (FDA) telah meneruskan usaha pertamanya untuk menilai seberapa banyak bahan kimia kontroversi yang masuk ke bekalan makanan AS. Dan ujian tidak dapat dilakukan dengan segera kerana kebimbangan keselamatan mengenai racun herba yang dikenali sebagai glyphosate tumbuh.

FDA, ketua regulator keselamatan makanan negara, melancarkan apa yang disebutnya sebagai "tugas khas" tahun lalu untuk menganalisis makanan tertentu untuk residu glyphosate setelah agensi itu dikritik oleh Pejabat Akauntabiliti Kerajaan AS kerana gagal memasukkan glyphosate dalam program ujian tahunan yang mencari banyak racun perosak yang kurang digunakan dalam makanan. Tetapi agensi itu mengetepikan ujian hanya selepas beberapa bulan di tengah perselisihan dan kesukaran untuk menetapkan metodologi standard untuk digunakan di pelbagai makmal AS agensi itu, menurut sumber FDA.

Banyak pemerhati mengesyaki penangguhan itu mungkin bermotif politik kerana berlaku setelah seorang ahli kimia FDA menemui glyphosate dalam beberapa sampel Sayang AS dan produk oatmeal, termasuk makanan bayi. Juga, organisasi swasta telah mengesan residu glifosat dalam pelbagai produk makanan. Pada bulan April Agensi Pemeriksaan Makanan Kanada melaporkan bahawa ia menemui residu glyphosate - kebanyakannya dalam jumlah kecil - dalam kira-kira 30 peratus makanan yang diuji. Jabatan Pertanian AS bermaksud untuk mula menguji beberapa sampel makanan untuk glyphosate pada bulan April tahun ini, dokumen agensi diperoleh melalui rancangan permintaan Akta Kebebasan Maklumat. Tetapi agensi itu memutuskan untuk meninggalkan rancangan itu.

Sumber di dalam FDA mengatakan bahawa ujian glyphosate agensi disambung semula pada awal bulan Jun dan jurucakap FDA Megan McSeveney mengesahkan berita itu minggu ini. Di samping ujian untuk glyphosate, makmal FDA juga mengatakan mereka menganalisis makanan untuk 2,4-D dan "racun herba asid" yang lain. Pemain syarikat kimia telah mula menggabungkan 2,4-D dan dicamba herbisida dengan glyphosate dalam produk pembunuh rumpai baru dan penggunaannya dijangka meningkat, jadi menjejaki sisa makanan adalah penting. Tetapi FDA telah memberikan sedikit perincian mengenai salah satu pengujian, dan apa yang diketahui kebanyakannya telah dipelajari melalui dokumen dalaman yang diperoleh melalui permintaan Kebebasan Maklumat.

Glyphosate adalah racun herba yang paling banyak digunakan di dunia, dan merupakan ramuan utama dalam racun herba Roundup jenama Monsanto Co. Ia telah dikelaskan sebagai karsinogen manusia yang mungkin oleh Agensi Kesihatan Sedunia untuk Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC), yang mengatakan bahawa kajian bertahun-tahun mengenai bahan kimia menunjukkan bukti genotoksisiti dan tekanan oksidatif dari glyphosate, termasuk penemuan kerosakan DNA pada darah periferal manusia yang terdedah. Tetapi AS dan banyak badan pengawas lain mengatakan bahawa tidak ada bukti yang mencukupi untuk menyokong pandangan itu.

Terdapat juga berita pada hari Rabu bahawa Pejabat Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA), Pejabat Inspektor Jeneral adalah memulakan siasatan kemungkinan berlakunya pertembungan antara Monsanto dan bekas pegawai tinggi EPA yang memberikan penilaian yang baik terhadap keselamatan glyphosate semasa berada di EPA. Pegawai itu, Jesudoss Rowland, adalah timbalan pengarah bahagian dalam bahagian kesan kesihatan di Pejabat Program Racun Makhluk Perosak. Rowland menguruskan karya saintis yang menilai kesan kesihatan manusia terhadap pendedahan terhadap racun perosak dan dia mempengerusikan Jawatankuasa Kajian Penilaian Kanser (CARC) EPA yang bertentangan dengan penemuan IARC dan menentukan glyphosate "tidak mungkin karsinogenik kepada manusia." Rowland meninggalkan EPA pada tahun 2016 sejurus selepas salinan laporan CARC dibocorkan dan dikutip oleh Monsanto sebagai bukti bahawa klasifikasi IARC cacat.

Rowland mempunyai sejarah panjang untuk mengambil kedudukan yang baik di glyphosate Monsanto. Pada tahun 1998, Rowland dan jawatankuasa kajian penilaian pengenalpastian bahaya - di mana dia bertugas sebagai setiausaha eksekutif pada masa itu - mengesyorkan agar penurunan EPA margin keselamatan tambahan yang dirancang untuk melindungi anak-anak dalam penilaian semula agensi mengenai apa yang merupakan dos glyphosate yang selamat. Rowland dan seorang saintis EPA yang lain membuat laporan yang membuat cadangan itu. Keputusan untuk menggugurkan margin keselamatan tambahan dipanggil dalam Akta Perlindungan Kualiti Makanan adalah penting dalam membantu Monsanto mendapatkan persetujuan untuk meningkatkan tahap toleransi untuk residu glifosat dalam makanan. Residu racun perosak adalah sah dalam makanan jika mereka berada di bawah apa yang disebut "tahap residu maksimum" atau MRL yang ditetapkan oleh EPA.

Sebagai ujian FDA untuk residu glyphosate dalam makanan, agensi itu secara khusus akan melihat apakah residu yang mereka dapati termasuk dalam MRL tersebut. Selama bertahun-tahun, had undang-undang untuk glyphosate dalam makanan telah meningkat berkali-kali kerana penggunaan glyphosate meningkat.

Pendedahan glyphosate dalam makanan dan persekitaran memerlukan lebih banyak tinjauan, menurut sekumpulan 20 doktor dan saintis yang mengemukakan permasalahan mereka secara tertulis bulan lalu: “Haruskah orang awam diberi jaminan keselamatan glifosat? Kami rasa tidak… ”tulis kumpulan itu. "Kami mendesak orang ramai untuk tidak ditipu oleh syarikat maaf syarikat kimia yang berusaha mengaburkan penemuan saintifik bebas yang mengancam produk yang sangat menguntungkan."

(Pertama diterbitkan dalam Huffington Post)

Monsanto Weed Killer: Manipulasi Ilmiah Terungkap

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Lihat juga: Dokumen dan Analisis Kes MDL Monsanto Glyphosate Cancer
dan Hak AS untuk Mengetahui Mengikut EPA untuk Pembebasan Dokumen Glyphosate

Oleh Carey Gillam 

Potongan-potongan teka-teki mula jatuh ke tempatnya, tetapi setakat ini gambarnya tidak cantik.

Serangkaian dokumen dalaman Monsanto Co. yang didedahkan minggu ini melalui perintah mahkamah menunjukkan bahawa tuntutan lama syarikat mengenai keselamatan racun herba Roundup terlaris tidak semestinya bergantung pada sains yang kukuh seperti yang ditegaskan oleh syarikat itu, tetapi pada usaha untuk memanipulasi Sains.

Anggota Kongres Ted Lieu dari California telah menggesa siasatan oleh Kongres dan Departemen Kehakiman untuk melihat masalah tersebut, dan dia menasihatkan pengguna untuk "segera" berhenti menggunakan Roundup.

"Kita perlu mencari tahu apakah Monsanto atau Badan Perlindungan Alam Sekitar menyesatkan masyarakat," kata Lieu dalam satu kenyataan. "

Ratusan halaman e-mel dan rekod lain menjadi sebahagian daripada fail mahkamah awam minggu ini atas bantahan Monsanto setelah hakim persekutuan di San Francisco memerintahkan mereka tidak lagi disimpan walaupun berpotensi "memalukan" kepada Monsanto. Hakim Daerah AS Vince Chhabria mengawasi lebih dari 55 tuntutan undang-undang yang dibawa oleh individu yang difailkan oleh orang-orang dari seluruh Amerika Syarikat yang mendakwa bahawa pendedahan kepada racun herba Monsanto menyebabkan mereka atau orang tersayang mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin. Selain kes-kes tersebut, yang bergerak maju bersama dalam apa yang dikenal sebagai "litigasi multistriket (MDL), ratusan kasus lain yang membuat tuntutan serupa ditangguhkan di pengadilan negeri.

Soalan mengenai ramuan utama dalam Roundup, bahan kimia yang disebut glyphosate, telah beredar selama bertahun-tahun di tengah penyelidikan yang menunjukkan hubungan dengan barah atau penyakit lain. Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser pada 2015 mengelaskan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin dan banyak saintis antarabangsa telah melaporkan penyelidikan yang menunjukkan bahawa bahan kimia tersebut boleh membawa pelbagai kesan berbahaya kepada orang.

Penggugat dalam tuntutan itu menyatakan bahawa kombinasi glyphosate dengan surfaktan tertentu yang digunakan dalam produk Roundup berjenama Monsanto bahkan lebih beracun daripada glyphosate sahaja, dan Monsanto berusaha untuk menutup maklumat tersebut.

Monsanto telah menafikan bahawa ada kaitan dengan barah ke glyphosate atau Roundup dan mengatakan bahawa penyelidikan dan pemeriksaan selama 40 tahun oleh agensi pengawalseliaan di seluruh dunia mengesahkan keselamatannya. Pada hari Rabu a Jawatankuasa Agensi Bahan Kimia Eropah mengatakan tinjauannya mendapati glyphosate bukan karsinogen.

Dokumen sepertinya menunjukkan syarikat yang kurang berminat untuk meneroka kebimbangan mengenai produknya daripada melindungi pendapatan berbilion dolar yang dihasilkannya setiap tahun dari racun herba.

Tetapi melihat dokumen yang diperoleh penggugat dari Monsanto sebagai penemuan yang diperintahkan oleh pengadilan tampaknya menunjukkan sebuah syarikat yang kurang berminat untuk mengeksplorasi kebimbangan mengenai produknya daripada melindungi pendapatan berbilion dolar yang dihasilkannya setiap tahun dari racun herba. Dokumen-dokumen tersebut menunjukkan perbincangan oleh pegawai Monsanto mengenai banyak praktik yang merisaukan, termasuk menuliskan manuskrip glyphosate yang sepertinya ditulis oleh saintis bebas yang sangat dihormati yang Monsanto dan pemain industri kimia lain akan membayar untuk penyertaannya. Seorang saintis seperti itu memerlukan "kurang dari 10 hari" untuk melakukan kerja yang diperlukan tetapi memerlukan pembayaran lebih dari $ 21,000, menurut catatan itu.

Dalam e-mel 2015, Eksekutif Monsanto William Heydens mencadangkan agar pekerja Monsanto dapat menulis makalah penyelidikan seperti yang dia katakan telah dilakukan pada masa lalu: "Kami akan mengurangkan kos oleh kami ketika melakukan penulisan dan mereka hanya akan menyunting & menandatangani nama mereka untuk berbicara," Heydens menulis.

Komunikasi dalaman juga menunjukkan eksekutif syarikat menyatakan rasa tidak puas hati dengan seorang saintis yang mempunyai kebimbangan mengenai glyphosate, dan keengganan untuk melakukan kajian yang dicadangkannya perlu dilakukan. Pegawai Monsanto membincangkan keperluan untuk "mencari / mengembangkan seseorang yang selesa dengan profil genetoks glyphosate / Roundup dan yang dapat berpengaruh dengan pengawal selia ... ketika masalah genetoks muncul."

Catatan lain menunjukkan perbincangan dalaman mengenai bagaimana glifosat dan surfaktan dirumuskan dengan bekerjasama dalam menembusi kulit manusia apabila terdedah; dokumen yang membincangkan keperluan untuk "melindungi" formulasi yang menggunakan amina tinggi sebagai surfaktan walaupun terdapat formulasi, walaupun terdapat kebimbangan mengenai peningkatan ketoksikan apabila glyphosate dan tallow amine digabungkan.

Dan mungkin paling memalukan - catatan dalaman menunjukkan bahawa seorang pegawai kanan EPA di bahagian racun perosak agensi bekerja sama dengan Monsanto untuk melindungi rekod keselamatan glyphosate. Jess Rowland, yang mengetuai laporan Jawatankuasa Peninjauan Penilaian Kanser EPA (CARC) yang menyokong keselamatan glyphosate, mengatakan kepada Monsanto bahawa dia akan cuba menyekat kajian semula Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia AS mengenai keselamatan glyphosate, dengan mengatakan: "Sekiranya saya boleh bunuh ini saya harus mendapat pingat, " menurut e-mel Monsanto dalaman 2015.

Rowland "dapat berguna ketika kita bergerak maju dengan pertahanan glyphosate yang sedang berlangsung," Dan Jenkins, ketua penghubung peraturan Monsanto, menulis dalam e-mel 2015. Rowland meninggalkan agensi tersebut sejurus laporan CARC dibocorkan kepada umum, diposkan ke laman web agensi pada akhir April 2016 sebelum dihapuskan beberapa hari kemudian. Pengacara Plaintif berharap dapat menggugurkan Rowland dalam beberapa minggu ke depan, walaupun EPA menentang pengguguran tersebut.

Dokumen yang dikeluarkan minggu ini hanya memberikan gambaran ringkas mengenai kerja dalaman Monsanto dalam hal glyphosate, dan syarikat itu berpendapat bahawa e-mel dan komunikasi lain diambil di luar konteks oleh pengacara dan media penggugat. Kerja syarikat ini dibina berdasarkan "sains bunyi," dan "Diatur oleh prinsip integriti dan ketelusan tertinggi," Monsanto menyatakan.

EPA juga secara konsisten mempertahankan keselamatan glyphosate, mengeluarkan laporan pada bulan September yang menyimpulkan bahawa glyphosate "tidak mungkin karsinogenik kepada manusia."

Tetapi dalam laporan yang dikeluarkan pada hari Khamis, panel penasihat khas untuk EPA mengatakan bahawa mereka tidak dapat sepenuhnya setuju dengan ketetapan itu. Sebilangan anggota panel yang meninjau penyelidikan mengatakan kajian mengenai glyphosate "mencadangkan potensi glyphosate untuk mempengaruhi kejadian barah." Kumpulan itu mengatakan EPA dengan tidak tepat menolak penemuan beberapa kajian, dan "banyak argumen yang dikemukakan" oleh EPA sebagai menyokong keselamatan glyphosate "tidak meyakinkan."

Jawapan sebenar mengenai kesan sebenar Roundup terhadap kesihatan manusia sudah lama tertangguh, memandangkan fakta bahawa glyphosate adalah racun herba yang paling banyak digunakan di dunia, dan biasanya terdapat dalam sampel makanan dan air dan air kencing manusia.

"Pentingnya masalah ini sama ada Roundup menyebabkan barah sangat besar," kata peguam penggugat dinyatakan dalam pengadilan mahkamah baru-baru ini. "Sayangnya, Monsanto tidak akan hadir dengan berkongsi maklumat mengenai Roundup dengan orang ramai."

Kisah ini pada asalnya muncul di Huffington Post. Daftar untuk menerima berita terkini dan kemas kini dari Hak AS untuk Mengetahui: https://usrtk.org/sign-up/

Soalan mengenai kolusi EPA-Monsanto yang ditimbulkan dalam tuntutan barah

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Sekarang semakin menarik.

Pengadilan baru yang dibuat atas nama puluhan orang yang mendakwa herbisida Roundup Monsanto Co. memberi mereka kanser termasuk maklumat mengenai dakwaan usaha dalam Badan Perlindungan Alam Sekitar untuk melindungi kepentingan Monsanto dan membantu industri agrikimia secara tidak adil.

Pemfailan, dibuat lewat hari Jumaat oleh pengacara penggugat, termasuk apa yang diwakili oleh pengacara sebagai surat-menyurat dari seorang saintis EPA 30 tahun kerjaya yang menuduh pegawai EPA peringkat tinggi Jess Rowland bermain "permainan penyamaran politik anda dengan sains" untuk memihak kepada pengeluar racun perosak seperti Monsanto. Rowland mengawasi penilaian kanser EPA untuk glyphosate, bahan utama dalam produk pembunuh rumpai Monsanto, dan merupakan pengarang utama laporan yang mendapati glyphosate tidak mungkin bersifat karsinogenik. Tetapi dalam surat-menyurat, ahli toksikologi EPA lama Marion Copley memetik bukti dari kajian haiwan dan menulis: "Pada dasarnya pasti bahawa glyphosate menyebabkan barah."

Peguam bagi pihak plaintif enggan menyatakan bagaimana mereka memperolehnya surat-menyurat, yang bertarikh 4 Mac 2013. Tarikh surat itu muncul setelah Copley meninggalkan EPA pada tahun 2012 dan tidak lama sebelum dia meninggal dunia akibat barah payudara pada usia 66 pada Januari 2014. Dia menuduh Rowland mempunyai "kakitangan yang diintimidasi" untuk berubah melaporkan untuk memihak kepada industri, dan menulis bahawa penyelidikan mengenai glyphosate, bahan utama dalam Monsanto's Roundup, menunjukkan racun perosak harus dikategorikan sebagai "kemungkinan karsinogen manusia." Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser, badan Pertubuhan Kesihatan Sedunia, menyatakan sebanyak itu - bahawa glyphosate adalah karsinogen manusia yang mungkin - pada bulan Mac 2015 setelah mengkaji pelbagai kajian ilmiah. Monsanto telah menolak klasifikasi tersebut dan telah meningkat kempen untuk memburukkan nama Saintis IARC.

Komunikasi itu, jika sahih, dapat menjadi perkembangan eksplosif dalam proses litigasi multi-daerah bola salji yang kini terdiri daripada lebih dari 60 penggugat dari seluruh Amerika Syarikat yang menuduh Monsanto menyembunyikan bukti bahawa herbisida Roundup dapat menyebabkan barah. Plaintif, yang semuanya menderita limfoma bukan Hodgkin (NHL) atau kehilangan orang yang disayangi oleh NHL, telah menegaskan dalam pengadilan baru-baru ini bahawa Monsanto mempunyai pengaruh yang signifikan dalam Pejabat Program Racun Makhluk Perosak (OPP) EPA, dan mempunyai hubungan rapat khusus untuk Rowland, yang hingga tahun lalu adalah timbalan pengarah bahagian dalam bahagian kesan kesihatan RRJP. Rowland menguruskan karya saintis yang menilai kesan kesihatan manusia terhadap pendedahan kepada racun perosak seperti glyphosate dan dia mempengerusikan Jawatankuasa Peninjauan Penilaian Kanser (CARC) EPA yang menentukan glyphosate "tidak mungkin karsinogenik kepada manusia." Rowland meninggalkan EPA pada tahun 2016 sejurus selepas salinan laporan CARC dibocorkan dan dikutip oleh Monsanto sebagai bukti bahawa klasifikasi IARC cacat.

Peguam bagi pihak plaintif mahukan hakim persekutuan dalam kes tersebut untuk mengangkat meterai pada dokumen yang memperincikan interaksi Monsanto dengan Rowland mengenai penilaian keselamatan glyphosate EPA. Monsanto menyerahkan dokumen-dokumen tersebut dalam penemuan tetapi menandakannya sebagai "sulit", kata seorang peguam penggugat sebutan itu tidak wajar. Mereka juga mahu menjatuhkan Rowland. Tetapi Monsanto dan EPA membantah permintaan tersebut, dokumen pengadilan menunjukkan. Rowland tidak dapat dihubungi untuk memberi komen, dan EPA menolak untuk memberikan komen mengenai masalah pengadilan.

"Plaintif perlu mendesak kesaksian Mr. Rowland untuk mengesahkan hubungannya dengan Monsanto dan peranan penting EPA dalam melindungi perniagaan Defendan ..." peguam penggugat menulis dalam pengajuan 10 Februari dalam litigasi multi-daerah, yang telah disatukan di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California. "Encik. Rowland beroperasi di bawah pengaruh Monsanto untuk menyebabkan kedudukan dan penerbitan EPA menyokong perniagaan Monsanto. "

EPA telah menghabiskan beberapa tahun kebelakangan ini untuk menilai profil kesihatan dan keselamatan alam sekitar glyphosate ketika kontroversi global mengenai bahan kimia tersebut telah meningkat. Agensi itu telah merancang untuk menyelesaikan penilaian risiko terhadap glyphosate pada tahun 2015; kemudian mengatakan ia akan siap pada tahun 2016; kemudian mengatakan ia akan selesai pada suku pertama 2017. Sekarang agensi itu mengatakan ia berharap dapat menyelesaikannya pada akhir suku ketiga 2017.

MONSANTO INGIN DOKUMEN KEPT RAHSIA

Dalam usaha untuk menghentikan pembebasan dokumen yang memalukan lagi, peguam Monsanto pada hari Isnin meminta hakim persekutuan dalam perbicaraan Roundup untuk menyekat pengacara penggugat menyertakan salinan dokumen yang mereka perolehi melalui penemuan sebagai pameran dalam pengadilan mahkamah kerana anggota orang ramai dan media dapat melihatnya. Mereka berpendapat bahawa peguam plaintif secara tidak adil berusaha untuk "mengadili kes ini di pengadilan pendapat umum." Monsanto secara khusus mengadu bahawa organisasi yang saya kerjakan, Hak AS untuk Mengetahui, sedang mengawasi soket mahkamah yang dicari bahan sulit untuk melaporkan kepada orang ramai. Syarikat itu mengatakan pelaporan mengenai "dokumen yang dipilih oleh ceri" dapat "berpotensi memudaratkan" perniagaannya dan keadilan proses pengadilan, berpotensi mencemari kumpulan juri. "Pengadilan di media bukan untuk kepentingan umum," kata pengajuan Monsanto.

Syarikat itu meminta Hakim Vince Chhabria untuk memerintahkan agar bahan penemuan tidak diajukan sebagai pameran atau jenis pemfailan lain yang dapat dilihat oleh orang ramai.

Monsanto juga membuat pemfailan baru dalam proses litigasi pada hari Jumaat, menyatakan pernyataannya bahawa tidak ada bukti Produk Roundup dan glyphosate "cacat atau tidak masuk akal berbahaya" dan mengatakan produk tersebut mematuhi "semua standard keselamatan pemerintah yang berlaku." Tidak ada bukti karsinogenik dalam glyphosate atau Roundup, kata Monsanto dalam pengajuannya.

Dalam pemfailan berasingan yang dibuat pada 8 Februari, Monsanto mengemukakan taklimat mahkamah dengan alasan bahawa klasifikasi glifosat IARC sebagai kemungkinan karsinogen manusia tidak berkaitan dengan persoalan sama ada Roundup menyebabkan barah penggugat atau tidak. Pendekatan IARC adalah "kurang ketat" daripada EPA dalam menilai bukti saintifik, dan kesimpulan IARC "tidak dapat dipercayai secara saintifik," menurut ringkasan tersebut. Monsanto memberitahu mahkamah bahawa kedua-dua pandangan IARC atau EPA semestinya tidak berkaitan dengan isu penyebab litigasi umum kerana penggugat perlu mengemukakan keterangan pakar yang dapat diterima yang menunjukkan produk syarikat itu sebenarnya menyebabkan barah mereka.

Semasa proses pengadilan berlanjutan, undang-undang yang berpotensi menguntungkan Monsanto dan banyak syarikat lain yang menghadapi tuntutan tindakan kelas pengguna telah diusulkan pada 9 Februari. "Fairness in Class Action Litigation Act of 2017" (HR 985) diperkenalkan di Dewan Perwakilan AS oleh Pengerusi Kehakiman House Bob Goodlatte (R-VA.) Kepentingan perniagaan yang menyokong undang-undang mengatakan bahawa ia akan mengurangkan tuntutan sopan dan memastikan bahawa penggugat menerima sejumlah besar penghargaan kerosakan daripada memperkaya pengacara yang membawa tuntutan hukum tersebut. Tetapi penentang mengatakan bahawa hampir mustahil bagi individu yang mempunyai sumber kewangan yang terhad untuk mencabar syarikat berkuasa di mahkamah. Rang undang-undang tersebut akan berlaku baik untuk tindakan kelas yang masih belum selesai dan yang akan datang dan proses pengadilan di berbagai daerah.

"RUU ini dirancang untuk memastikan bahawa tidak ada tindakan kelas yang dapat dibawa atau diadili untuk siapa pun," kata Joanne Doroshow, pengarah eksekutif Pusat Keadilan & Demokrasi. "Ini akan menghapuskan hak sivil, antimonopoli, pengguna, pada dasarnya setiap tindakan kelas di Amerika."