Lembaran Fakta Glyphosate: Kanser dan Masalah Kesihatan Lain

Cetak E-mel Kongsi Tweet

glyphosate, racun herba sintetik yang dipatenkan pada tahun 1974 oleh Syarikat Monsanto dan kini dihasilkan dan dijual oleh banyak syarikat dalam beratus-ratus produk, telah dikaitkan dengan masalah barah dan kesihatan lain. Glyphosate paling terkenal sebagai bahan aktif dalam racun herba berjenama Roundup, dan racun herba yang digunakan dengan organisma yang diubahsuai secara genetik (Roundup Ready) (GMO).

Toleransi racun herba adalah sifat GMO yang paling lazim direkayasa ke dalam tanaman makanan, dengan sekitar 90% jagung dan 94% kacang soya di AS direkayasa untuk bertoleransi terhadap racun rumpai, mengikut data USDA. A Kajian 2017 mendapati bahawa pendedahan orang Amerika terhadap glyphosate meningkat lebih kurang Peratus 500 sejak tanaman GMO Roundup Ready diperkenalkan di AS pada tahun 1996. Berikut adalah beberapa fakta penting mengenai glyphosate:

Racun Perosak Paling Banyak Digunakan

Menurut Kajian Februari 2016, glyphosate adalah racun perosak yang paling banyak digunakan: "Di AS, tidak ada racun perosak yang jauh dari penggunaan intensif dan meluas seperti itu." Penemuan merangkumi:

  • Amerika telah menggunakan 1.8 juta tan glyphosate sejak diperkenalkan pada tahun 1974.
  • Di seluruh dunia 9.4 juta tan bahan kimia telah disembur di ladang - cukup untuk menyemburkan hampir setengah paun Roundup pada setiap hektar tanah yang diusahakan di dunia.
  • Di peringkat global, penggunaan glyphosate meningkat hampir 15 kali ganda sejak tanaman GMO Roundup Ready diperkenalkan.

Kenyataan dari saintis dan penyedia penjagaan kesihatan 

Kebimbangan Kanser

Sastera ilmiah dan kesimpulan peraturan mengenai racun herba berasaskan glyphosate dan glyphosate menunjukkan gabungan penemuan, menjadikan keselamatan racun herba sebagai subjek yang hangat diperdebatkan. 

Dalam 2015, Agensi Kesihatan Sedunia untuk Penyelidikan Kanser (IARC) glyphosate dikelaskan sebagai "mungkin karsinogenik kepada manusia"Setelah meneliti tahun-tahun kajian ilmiah yang diterbitkan dan ditinjau oleh rakan sebaya. Pasukan saintis antarabangsa mendapati terdapat hubungan khusus antara glyphosate dan non-Hodgkin limfoma.

Agensi AS: Pada masa klasifikasi IARC, Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) sedang melakukan semakan pendaftaran. Jawatankuasa Kajian Penilaian Kanser EPA (CARC) mengeluarkan laporan pada bulan September 2016 menyimpulkan bahawa glyphosate "tidak mungkin karsinogenik kepada manusia" pada dos yang berkaitan dengan kesihatan manusia. Pada bulan Disember 2016, EPA memanggil Panel Penasihat Ilmiah untuk mengkaji semula laporan tersebut; ahli adalah terbahagi dalam penilaian mereka terhadap kerja EPA, dengan beberapa penemuan bahawa EPA salah dalam bagaimana ia menilai penyelidikan tertentu. Selain itu, Pejabat Penyelidikan dan Pembangunan EPA menetapkan bahawa Program Program Racun Racun EPA telah tidak mengikuti protokol yang betul dalam penilaian glyphosate, dan mengatakan bukti itu boleh dianggap menyokong bukti "kemungkinan" karsinogenik atau "sugestif" klasifikasi karsinogenik. Walaupun begitu EPA mengeluarkan draf laporan pada glyphosate pada bulan Disember 2017 terus menyatakan bahawa bahan kimia tersebut tidak mungkin bersifat karsinogenik. Pada April 2019, EPA mengesahkan semula kedudukannya bahawa glyphosate tidak menimbulkan risiko kesihatan awam. Tetapi pada awal bulan yang sama, Agensi Bahan Beracun dan Penyakit AS (ATSDR) melaporkan bahawa terdapat hubungan antara glifosat dan barah. Mengikut draf laporan dari ATSDR, "Banyak kajian melaporkan nisbah risiko lebih besar daripada satu untuk hubungan antara pendedahan glyphosate dan risiko limfoma bukan Hodgkin atau pelbagai myeloma." 

EPA mengeluarkan Keputusan Semakan Pendaftaran Interim pada Januari 2020 dengan maklumat terkini mengenai kedudukannya di glyphosate. 

Kesatuan Eropah: . Pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah dan juga Chemicals Agensi Eropah mengatakan bahawa glyphosate tidak mungkin bersifat karsinogenik kepada manusia. A 2017 Mac laporan oleh kumpulan persekitaran dan pengguna berpendapat bahawa pengawal selia bergantung pada penyelidikan yang diarahkan dan dimanipulasi oleh industri kimia dengan tidak betul. A Kajian 2019 mendapati bahawa laporan Institut Persekutuan Jerman untuk Penilaian Risiko mengenai glyphosate, yang tidak menemui risiko barah, merangkumi bahagian teks yang telah diciplak dari kajian Monsanto. Pada bulan Februari 2020, laporan muncul bahawa 24 kajian ilmiah yang diserahkan kepada pengawal selia Jerman untuk membuktikan keselamatan glyphosate berasal dari makmal besar Jerman yang telah dituduh melakukan penipuan dan kesalahan lain.

Mesyuarat Bersama WHO / FAO mengenai residu racun perosak ditentukan pada tahun 2016 bahawa glyphosate tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik kepada manusia daripada pendedahan melalui diet, tetapi penemuan ini dicemari oleh konflik kepentingan keprihatinan setelah terungkap bahawa ketua dan ketua bersama kumpulan juga memegang jawatan kepimpinan dengan Institut Sains Hayat Antarabangsa, kumpulan yang dibiayai sebahagiannya oleh Monsanto dan salah satu organisasi lobi.

California OEHHA: Pada 28 Mac 2017, Pejabat Penilaian Bahaya Kesihatan Alam Sekitar Pejabat Perlindungan Alam Sekitar California mengesahkan akan berlaku tambah glyphosate kepada senarai California bahan kimia Proposisi 65 yang diketahui menyebabkan barah. Monsanto menuntut untuk menyekat tindakan itu tetapi kes itu ditolak. Dalam kes yang berasingan, pengadilan mendapati bahawa California tidak memerlukan peringatan barah untuk produk yang mengandungi glyphosate. Pada 12 Jun 2018, Mahkamah Daerah AS menolak permintaan Peguam Negara California agar mahkamah mempertimbangkan semula keputusan tersebut. Mahkamah mendapati bahawa California hanya memerlukan pidato komersial yang mengungkapkan "maklumat fakta dan tidak kontroversial semata-mata," dan sains mengenai karsinogenisiti glyphosate tidak terbukti.

Kajian Kesihatan Pertanian: Kajian prospektif kohort yang disokong pemerintah AS terhadap keluarga ladang di Iowa dan North Carolina tidak menemui hubungan antara penggunaan glyphosate dan limfoma bukan Hodgkin, tetapi para penyelidik melaporkan bahawa “di antara pemohon dalam kuartil pendedahan tertinggi, terdapat peningkatan risiko leukemia myeloid akut (AML) berbanding dengan pengguna yang tidak pernah… ”Kemas kini terbaru yang diterbitkan untuk kajian ini adalah dihebahkan pada akhir tahun 2017.

Kajian terbaru yang mengaitkan glyphosate dengan barah dan masalah kesihatan yang lain 

Kanser

Masalah gangguan endokrin, kesuburan dan pembiakan 

Penyakit hati 

  • Satu kajian 2017 mengaitkan pendedahan glifosat tahap rendah dan kronik penyakit hati berlemak bukan alkohol pada tikus. Menurut para penyelidik, hasilnya "menunjukkan bahawa penggunaan kronik tahap rendah formulasi GBH (Roundup), pada kepekatan setara glyphosate yang boleh diterima, dikaitkan dengan perubahan ketara dari proteome hati dan metabolom," kata penanda bio untuk NAFLD.

Gangguan mikrobioma

  • November 2020 kertas dalam Jurnal Bahan Berbahaya melaporkan bahawa kira-kira 54 peratus spesies dalam inti mikrobioma usus manusia "berpotensi sensitif" terhadap glyphosate. Dengan "sebilangan besar" bakteria dalam mikrobioma usus yang rentan terhadap glyphosate, pengambilan glyphosate "dapat mempengaruhi komposisi mikrobioma usus manusia," kata penulis dalam makalah mereka. 
  • A 2020 tinjauan literatur mengenai kesan glyphosate pada mikrobioma usus menyimpulkan bahawa, "residu glifosat pada makanan boleh menyebabkan dysbiosis, memandangkan patogen oportunis lebih tahan terhadap glifosat dibandingkan dengan bakteria komensal." Makalah itu berlanjutan, “Glyphosate mungkin merupakan pemicu persekitaran yang kritikal dalam etiologi beberapa keadaan penyakit yang berkaitan dengan dysbiosis, termasuk penyakit seliak, penyakit usus radang dan sindrom usus yang mudah marah. Pendedahan glyphosate juga boleh membawa kesan kepada kesihatan mental, termasuk kegelisahan dan kemurungan, melalui perubahan mikrobioma usus. "
  • Kajian tikus 2018 yang dilakukan oleh Ramazzini Institute melaporkan bahawa pendedahan dosis rendah terhadap Roundup pada tahap yang dianggap selamat secara signifikan mengubah mikrobiota usus di beberapa anak anjing tikus.
  • Satu lagi kajian tahun 2018 melaporkan bahawa tahap glifosat yang lebih tinggi yang diberikan kepada tikus mengganggu mikrobiota usus dan menyebabkan kegelisahan dan tingkah laku seperti kemurungan.

Berbahaya memberi kesan lebah dan rama-rama raja

Tuntutan barah

Lebih daripada 42,000 orang telah mengajukan tuntutan terhadap Monsanto Company (sekarang Bayer) yang mendakwa bahawa pendedahan terhadap herbisida Roundup menyebabkan mereka atau orang yang mereka sayangi mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL), dan Monsanto menutup risiko. Sebagai sebahagian daripada proses penemuan, Monsanto terpaksa membalikkan berjuta-juta halaman rekod dalaman. Kami adalah menyiarkan Kertas Monsanto ini apabila ia tersedia. Untuk berita dan petua mengenai undang-undang yang sedang berjalan, lihat Carey Gillam's Penjejak Percubaan Roundup. Tiga percubaan pertama berakhir dengan penghargaan besar kepada penggugat atas tanggungjawab dan ganti rugi, dengan para juri memutuskan bahawa pembunuh rumpai Monsanto adalah faktor penyumbang yang besar menyebabkan mereka mengembangkan NHL. Bayer menarik keputusan tersebut. 

Pengaruh Monsanto dalam penyelidikan: Pada bulan Mac 2017, hakim mahkamah persekutuan melepaskan beberapa dokumen Monsanto dalaman yang mengemukakan soalan baru mengenai pengaruh Monsanto pada proses EPA dan mengenai pengawalseliaan penyelidikan yang diandalkan. Dokumen tersebut menunjukkan bahawa tuntutan lama Monsanto mengenai keselamatan glyphosate dan Roundup tidak semestinya bergantung pada sains bunyi seperti yang ditegaskan oleh syarikat, tetapi terus usaha memanipulasi sains

Lebih banyak maklumat mengenai gangguan saintifik

Para saintis Sri Lanka menganugerahkan penghargaan kebebasan AAAS untuk penyelidikan penyakit buah pinggang

AAAS telah menganugerahkan dua saintis Sri Lanka, Drs. Channa Jayasumana dan Sarath Gunatilake, the Anugerah 2019 untuk Kebebasan dan Tanggungjawab Ilmiah untuk kerja mereka "menyiasat kemungkinan hubungan antara glifosat dan penyakit buah pinggang kronik dalam keadaan yang mencabar." Para saintis telah melaporkan bahawa glyphosate memainkan peranan penting dalam mengangkut logam berat ke ginjal mereka yang meminum air yang tercemar, menyebabkan kadar penyakit ginjal kronik yang tinggi pada masyarakat petani. Lihat kertas di  SpringerPlus (2015), Nefrologi BMC (2015), Kesihatan Persekitaran (2015), Jurnal Antarabangsa Penyelidikan Alam Sekitar dan Kesihatan Awam (2014). Anugerah AAAS telah digantung di tengah-tengah kempen penentangan sengit oleh sekutu industri racun perosak untuk merosakkan kerja para saintis. Selepas kajian semula, AAAS mengembalikan semula anugerah tersebut

Pengeringan: sumber pendedahan makanan yang lain 

Sebilangan petani menggunakan glyphosate pada tanaman non-GMO seperti gandum, barli, gandum, dan lentil untuk mengeringkan tanaman menjelang penuaian untuk mempercepat penuaian. Amalan ini, dikenali sebagai pengeringan, boleh menjadi sumber pendedahan makanan yang penting kepada glyphosate.

Glyphosate dalam makanan: AS menggerakkan kakinya dalam ujian

USDA secara senyap-senyap menjatuhkan rancangan untuk mula menguji makanan untuk residu glyphosate pada tahun 2017. Dokumen agensi dalaman yang diperoleh oleh Hak AS untuk Mengetahui menunjukkan agensi itu telah merancang untuk memulakan pengujian lebih dari 300 sampel sirap jagung untuk glyphosate pada bulan April 2017. Tetapi agensi itu membunuh projek itu sebelum ia dimulakan. Pentadbiran Makanan dan Dadah AS memulakan program ujian terhad pada tahun 2016, tetapi usaha itu penuh dengan kontroversi dan kesulitan dalaman dan program ini digantung pada bulan September 2016. Kedua-dua agensi mempunyai program yang setiap tahun menguji makanan untuk sisa racun perosak tetapi kedua-duanya secara rutin melewati ujian untuk glyphosate.

Sebelum penangguhan, seorang ahli kimia FDA ditemui tahap glyphosate yang membimbangkan dalam banyak sampel madu AS, tahap yang secara teknikal tidak sah kerana belum ada tahap yang dibenarkan untuk madu oleh EPA. Berikut adalah ringkasan berita mengenai glyphosate yang terdapat dalam makanan:

Racun perosak dalam makanan kita: Di mana data keselamatan?

Data USDA dari 2016 menunjukkan tahap racun perosak yang dapat dikesan di 85% daripada lebih dari 10,000 makanan yang diambil sampelnya, semuanya dari cendawan hingga anggur hingga kacang hijau. Pemerintah mengatakan ada sedikit atau tidak ada risiko kesehatan, tetapi beberapa saintis mengatakan ada sedikit atau tidak ada data untuk menyokong tuntutan tersebut. Lihat "Bahan kimia pada makanan kita: Apabila "selamat" mungkin tidak selamat: Pemeriksaan saintifik mengenai sisa racun perosak dalam makanan tumbuh; perlindungan peraturan dipersoalkan, ”Oleh Carey Gillam (11/2018).

Mahkamah rayuan mendengar hujah mengenai kehilangan perbicaraan Roundup pertama Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Keputusan juri California yang menyalahkan racun herba Monsanto sebagai barah penjaga taman sekolah sangat cacat dan tidak sesuai dengan undang-undang, seorang peguam Monsanto memberitahu panel hakim banding pada hari Selasa.

Herbisida berasaskan glyphosate syarikat - yang terkenal sebagai Roundup - mendapat sokongan penuh dari Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dan "pengawal selia di seluruh dunia," kata peguam David Axelrad kepada hakim di Mahkamah Rayuan California. Daerah Rayuan Pertama.

Axelrad mengatakan Monsanto tidak memiliki kewajiban untuk memberi amaran kepada siapa pun mengenai risiko barah yang diakibatkan oleh konsensus peraturan bahawa pembunuh gulma itu selamat.

"Pada dasarnya tidak adil untuk membuat Monsanto bertanggung jawab dan menghukumnya atas label produk yang secara tepat menggambarkan bukan sahaja penentuan EPA tetapi konsensus di seluruh dunia bahawa glyphosate tidak karsinogenik," dia berpendapat dalam pendengaran selama satu jam itu. Prosiding dilakukan melalui telefon kerana sekatan COVID-19 pada akses mahkamah.

Hakim Bersekutu Gabriel Sanchez mempersoalkan kesahihan hujah itu: "Anda mempunyai kajian haiwan ... kajian mekanisme, anda mempunyai kajian kes kawalan," katanya, kepada pengacara Monsanto. "Ada sejumlah, sepertinya, kajian tinjauan rakan sebaya yang diterbitkan ... yang menunjukkan hubungan yang signifikan secara statistik antara glyphosate dan limfoma. Oleh itu, saya tidak tahu bahawa saya akan bersetuju dengan anda bahawa ia mempunyai kata sepakat. Pasti badan pengawas nampaknya berada di satu pihak. Tetapi ada banyak bukti lain di sisi lain. "

Rayuan itu berasal dari keputusan juri 2018 di Mahkamah Tinggi San Francisco yang memerintahkan Monsanto membayar $ 289 juta kepada Dewayne "Lee" Johnson, termasuk $ 250 juta sebagai ganti rugi.

Hakim perbicaraan dalam kes Johnson menurunkan penghargaan itu kepada $ 78.5 juta. Tetapi Monsanto merayu keputusan itu, meminta pengadilan untuk membatalkan keputusan perbicaraan dan memasukkan keputusan untuk Monsanto atau membalikkan dan menyerahkan semula kes tersebut untuk perbicaraan baru atau sekurang-kurangnya mengurangi ganti rugi secara tajam. Johnson rayuan balas mencari pengembalian semula penghargaan juri penuh

Johnson adalah salah satu daripada puluhan ribu orang dari seluruh Amerika Syarikat yang telah menuntut Monsanto yang menuduh Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate yang dibuat oleh syarikat itu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menghabiskan beberapa dekad untuk menutup risiko.

Johnson memperoleh status "keutamaan" kerana doktor mengatakan jangka hayatnya pendek dan kemungkinan dia akan mati dalam masa 18 bulan dari perbicaraan. Johnson telah mengelirukan para doktor dan masih hidup dan menjalani rawatan biasa.

Kerugian Monsanto kepada Johnson menandakan yang pertama dari tiga kerugian percubaan Roundup untuk syarikat itu, yang diperoleh oleh Bayer AG dari Jerman pada bulan Jun 2018 ketika perbicaraan Johnson dimulakan.

Juri dalam kes Johnson secara khusus mendapati - antara lain - bahawa Monsanto cuai kerana tidak memberi amaran kepada Johnson mengenai risiko barah terhadap racun herba. Tetapi Monsanto berpendapat bahawa keputusan itu salah kerana pengecualian bukti utama dan apa yang disebut oleh peguam syarikat sebagai "penyelewengan sains yang boleh dipercayai"

Sekiranya mahkamah banding tidak memerintahkan perbicaraan baru, Monsanto meminta agar para hakim setidaknya mengurangi bagian penghargaan juri untuk "ganti rugi tidak ekonomik di masa depan" dari $ 33 juta menjadi $ 1.5 juta dan untuk menghapus ganti rugi hukuman sama sekali.

Pengacara percubaan Johnson berpendapat bahawa dia harus mendapat $ 1 juta setahun untuk kesakitan dan penderitaan selama 33 tahun tambahan yang kemungkinan besar dia akan hidup jika dia tidak menghidap barah.

Tetapi peguam Monsanto mengatakan Johnson seharusnya mendapat hanya $ 1 juta setahun untuk kesakitan dan penderitaan selama jangka hayat sebenar atau $ 1.5 juta untuk jangka masa 18 bulan yang akan datang.

Pada hari Selasa, Axelrad mengulangi hal itu: "Tentu penggugat dapat pulih sepanjang hayatnya karena kesakitan dan penderitaan yang mungkin timbul dengan mengetahui bahawa dia mempunyai jangka hayat yang lebih pendek," katanya kepada panel kehakiman. "Tetapi anda tidak dapat pulih kerana kesakitan dan penderitaan yang tidak mungkin terjadi pada tahun-tahun di mana anda tidak lagi hidup dan itulah yang diterima oleh penggugat dalam kes ini."

Axelrad mengatakan kepada hakim bahawa syarikat itu telah dicatatkan sebagai salah laku tetapi sebenarnya telah mengikuti sains dan undang-undang. Dia mengatakan, misalnya, walaupun pengacara Johnson menuduh Monsanto menulis makalah ilmiah yang ditulis hantu, saintis syarikat hanya membuat "cadangan editorial" untuk beberapa makalah yang diterbitkan dalam literatur ilmiah.

"Sama ada Monsanto mungkin lebih maju dalam mengenal pasti keterlibatannya dalam kajian-kajian tersebut intinya adalah bahawa kajian-kajian tersebut tidak menghasilkan informasi yang salah atau menyesatkan dan tidak ada indikasi bahawa salah satu penulis kajian tersebut akan mengubah pendapat mereka jika Monsanto tidak memberikan komen editorial, ”katanya.

Axelrad mengatakan tidak ada niat jahat dan tidak ada asas untuk hukuman setimpal terhadap Monsanto. Pertahanan syarikat terhadap racun herba berdasarkan glyphosate selama bertahun-tahun telah "sepenuhnya wajar dan beriman," katanya.

"Sama sekali tidak ada bukti bahawa Monsanto menyebarkan maklumat palsu, menyesatkan atau tidak lengkap, tidak ada bukti bahawa tindakannya menghalang penyebaran maklumat kepada agensi pengawalseliaan yang diperlukan untuk meninjau bukti saintifik, tidak ada bukti bahawa tindakannya berkompromi dengan pengambilan keputusan peraturan akhir dan tidak ada bukti bahawa Monsanto enggan melakukan ujian atau kajian untuk menyembunyikan maklumat mengenai risiko bahaya atau mencegah penemuan maklumat baru mengenai sains glyphosate, ”katanya.

Peguam Johnson, Mike Miller mengatakan bahawa peguam Monsanto berusaha meminta mahkamah rayuan untuk mengulangi fakta kes, yang bukan peranannya.

"Monsanto salah faham mengenai fungsi banding. Bukan untuk menilai semula fakta. Fakta yang hanya dibahaskan oleh peguam Monsanto ditolak secara menyeluruh oleh juri dan ditolak oleh hakim perbicaraan… ”kata Miller.

Mahkamah banding harus membenarkan ganti rugi yang diberikan oleh juri, termasuk ganti rugi hukuman, kerana tingkah laku Monsanto mengenai sains dan keselamatan racun herba glyphosate adalah "mengerikan," kata Miller.

Bukti yang dikemukakan pada percubaan Johnson menunjukkan Monsanto terlibat dalam penulisan hantu makalah ilmiah sementara gagal menguji racun herba glyphosate yang diformulasikan untuk risiko karsinogenik. Syarikat itu kemudian melakukan serangan "belum pernah terjadi sebelumnya" terhadap kredibiliti saintis barah antarabangsa yang menggolongkan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada tahun 2015, katanya kepada panel kehakiman.

"Dalam ganti rugi hukuman, ketika anda menilai kecaman Monsanto, anda mesti memperhitungkan kekayaan Monsanto. Dan penghargaan itu cukup untuk menyengat, ”kata Miller. "Di bawah undang-undang California melainkan jika mengubah tingkah laku itu tidak sesuai dengan tujuan ganti rugi hukuman."

Panel banding mempunyai masa 90 hari untuk mengeluarkan keputusan.

IFIC: Bagaimana Makanan Besar Berputar Berita Buruk

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Dokumen yang diperoleh oleh Hak AS untuk Mengetahui dan sumber lain memberi penerangan mengenai cara kerja dalaman Majlis Maklumat Makanan Antarabangsa (IFIC), sebuah kumpulan perdagangan yang dibiayai oleh syarikat makanan dan agrokimia yang besar, dan "cabang pendidikan awam" Yayasan IFIC. Kumpulan IFIC menjalankan program penyelidikan dan latihan, menghasilkan bahan pemasaran dan menyelaraskan kumpulan industri lain untuk menyampaikan putaran industri mengenai keselamatan dan pemakanan makanan. Mesej merangkumi mempromosikan dan mempertahankan gula, makanan yang diproses, pemanis buatan, bahan tambahan makanan, racun perosak dan makanan yang direkayasa secara genetik.

Laporan kanser racun perosak berputar untuk Monsanto

Sebagai salah satu contoh bagaimana IFIC bekerjasama dengan syarikat untuk mempromosikan produk agrokimia dan menangkis masalah barah, ini dokumen Monsanto dalaman mengenal pasti IFIC sebagai "Rakan industri" dalam rancangan perhubungan awam Monsanto untuk mendiskreditkan pasukan penyelidik kanser Organisasi Kesihatan Sedunia, International Agency for Research on Cancer (IARC), untuk "melindungi reputasi" Roundup weedkiller. Pada bulan Mac 2015, IARC menilai glyphosate, bahan utama dalam Roundup mungkin karsinogenik kepada manusia.

Monsanto menyenaraikan IFIC sebagai "rakan industri" Tahap 3 bersama dengan dua kumpulan lain yang dibiayai oleh industri makanan, iaitu Persatuan Pengilang runcit dan juga Pusat Integriti Makanan.

Bagaimana IFIC cuba menyampaikan mesejnya kepada wanita.

Kumpulan-kumpulan tersebut dikenal pasti sebagai bagian dari "Stakeholder Engagement team" yang dapat memberi peringatan kepada syarikat makanan mengenai "strategi inokulasi" Monsanto untuk laporan kanser glyphosate.

Blog kemudian disiarkan di Laman web IFIC gambarkan pesanan "jangan risau, percayalah" kepada kumpulan wanita yang memberi perlindungan kepada wanita. Entri termasuk, "8 cara gila mereka menakut-nakuti anda tentang buah-buahan dan sayur-sayuran," "Mengatasi kekacauan pada glyphosate," dan "Sebelum kita panik, mari kita bertanya kepada para pakar ... pakar yang sebenarnya."

Pembiayaan korporat

IFIC membelanjakan lebih dari $ 22 juta dalam tempoh lima tahun dari 2013-2017, sementara Yayasan IFIC membelanjakan lebih dari $ 5 juta dalam lima tahun itu, mengikut borang cukai yang difailkan dengan IRS. Syarikat dan kumpulan industri yang menyokong IFIC, menurut pendedahan awam, termasuk American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms dan PepsiCo.

Draf rekod cukai untuk Yayasan IFIC, yang diperoleh melalui permintaan rekod negeri, senaraikan syarikat yang membiayai kumpulan tersebut di 2011, 2013 atau kedua-duanya: Persatuan Pengilang Grocery, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo dan Unilever. Jabatan Pertanian AS memberi Yayasan IFIC $ 177,480 wang pembayar cukai dalam 2013 untuk menghasilkan “panduan komunikator"Untuk mempromosikan makanan rekayasa genetik.

IFIC juga meminta wang daripada syarikat untuk kempen pertahanan produk tertentu. E-mel 28 April 2014 ini dari eksekutif IFIC hingga senarai panjang ahli lembaga korporat meminta sumbangan $ 10,000 untuk mengemas kini "Memahami Makanan kami" inisiatif untuk meningkatkan pandangan pengguna mengenai makanan yang diproses. E-mel itu mencatat penyokong kewangan sebelumnya: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo dan DuPont.

Menggalakkan GMO kepada pelajar sekolah

IFIC diselaraskan Kumpulan 130 melalui Perikatan untuk Memakan Masa Depan mengenai usaha pemesejan untuk "meningkatkan pemahaman" tentang makanan rekayasa genetik. Ahli termasuk Majlis Sains dan Kesihatan Amerika, yang Majlis Kawalan Kalori, yang Pusat Integriti Makanan dan The Nature Conservancy.

Alliance to Feed the Future menyediakan kurikulum pendidikan percuma untuk mengajar pelajar mempromosikan makanan rekayasa genetik, termasuk "Ilmu Mengumpan Dunia"Untuk guru K-8 dan"Menghidupkan Bioteknologi”Untuk gred 7-10.

Cara kerja dalaman perkhidmatan PR IFIC

Satu siri dokumen diperoleh oleh Hak AS untuk Mengetahui memberikan gambaran bagaimana IFIC beroperasi di sebalik tabir untuk menyebarkan berita buruk dan mempertahankan produk penaja korporatnya.

Menghubungkan wartawan dengan saintis yang dibiayai oleh industri  

  • 5 Mei 2014 e-mel dari Matt Raymond, pengarah kanan komunikasi, memberi amaran kepada kepemimpinan IFIC dan "kumpulan dialog media" untuk "cerita berprofil tinggi di mana IFIC kini terlibat" untuk membantu memutarkan liputan berita negatif, termasuk menanggapi filem Fed Up. Dia menyatakan bahawa mereka telah menghubungkan wartawan New York Times dengan "Dr. John Sievenpiper, pakar kami yang terkenal dalam bidang gula. " Sievenpiper "adalah antara kumpulan kecil saintis akademik Kanada yang telah menerima dana beratus-ratus ribu dari pembuat minuman ringan, persatuan perdagangan makanan bungkus dan industri gula, menjadikan kajian dan artikel pendapat yang sering bertepatan dengan kepentingan perniagaan tersebut, " menurut National Post.
  • E-mel dari 2010 dan 2012 mencadangkan bahawa IFIC bergantung pada sekumpulan kecil saintis yang berkaitan dengan industri untuk menghadapi kajian yang menimbulkan kebimbangan mengenai GM. Dalam kedua-dua e-mel itu, Bruce Chassy, ​​seorang profesor University of Illinois yang menerima dana yang tidak didedahkan dari Monsanto untuk mempromosikan dan mempertahankan GMO, menasihati IFIC tentang cara bertindak balas terhadap kajian yang menimbulkan kebimbangan mengenai GM.

Eksekutif DuPont mencadangkan strategi rahsia untuk menghadapi Laporan Pengguna

  • Dalam pakej 3 Februari 2013 e-mel, Kakitangan IFIC memberi amaran kepada "kumpulan hubungan media" bahawa Laporan Pengguna melaporkan kebimbangan mengenai keselamatan dan kesan persekitaran GMO. Doyle Karr, Pengarah dasar bioteknologi DuPont dan naib presiden dewan Pusat Integriti Makanan, meneruskan e-mel kepada saintis dengan pertanyaan untuk idea respons, dan menyarankan untuk menghadapi Laporan Pengguna dengan taktik siluman ini: "Mungkin buat surat kepada editor yang ditandatangani oleh 1,000 saintis yang tidak mempunyai hubungan dengan perusahaan benih bioteknologi yang menyatakan bahawa mereka mengambil masalah dengan pernyataan (Laporan Pengguna ') mengenai keselamatan dan kesan persekitaran. ?? ”

Perkhidmatan PR lain yang disediakan IFIC kepada industri

  • Menyebarkan titik perbincangan industri yang mengelirukan: April 25, 2012 surat kepada 130 anggota Perikatan untuk Memberi Makan Masa Depan “bagi pihak anggota Perikatan Persatuan Pengilang Barangan runcit " mendakwa bahawa inisiatif undi California untuk melabel makanan yang direkayasa secara genetik "secara efektif akan melarang penjualan puluhan ribu produk runcit di California melainkan mengandungi label khas."
  • Menghadapi buku yang kritikal terhadap makanan yang diproses: Februari 20, 2013 e-mel menerangkan strategi IFIC untuk memutar dua buku yang kritikal terhadap industri makanan, "Garam, Gula, Lemak" oleh Michael Moss, dan "Pandora's Lunchbox" oleh Melanie Warner. Rancangan termasuk menulis ulasan buku, menyebarkan poin perbincangan dan "meneroka pilihan tambahan untuk meningkatkan penglibatan dalam media digital yang diukur dengan liputan." Dalam e-mel 22 Februari 2013, seorang eksekutif IFIC menjangkau tiga akademik - Roger Clemens dari University of Southern California, Mario Ferruzzi dari Universiti Purdue dan Joanne Slavin dari Universiti Minnesota - meminta mereka bersedia untuk wawancara media mengenai buku-buku tersebut. E-mel itu memberi para akademik ringkasan kedua-dua buku dan titik perbincangan IFIC untuk mempertahankan makanan yang diproses. "Kami akan menghargai anda berkongsi apa-apa perkara khusus mengenai isu sains tertentu yang dibangkitkan dalam buku," kata e-mel dari Marianne Smith Edge, naib presiden kanan pemakanan dan keselamatan makanan IFIC.
  • Brosur pemasaran "Jangan risau, percayalah kepada kami", Seperti ini menjelaskan bahawa bahan tambahan dan warna makanan tidak perlu dibimbangkan. Bahan kimia dan pewarna "telah memainkan peranan penting dalam mengurangkan kekurangan nutrisi yang serius di kalangan pengguna," menurut brosur Yayasan IFIC yang "disiapkan berdasarkan perjanjian kerjasama dengan Pentadbiran Makanan dan Dadah AS."

pada asalnya diposkan pada 31 Mei 2018 dan dikemas kini pada Februari 2020

Kumpulan Teknikal, Perubatan dan Ladang Minta Mahkamah Rayuan untuk Menggugurkan Putusan Terhadap Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Kumpulan yang mewakili kepentingan ladang, perubatan dan bioteknologi telah mengajukan taklimat dengan Mahkamah Rayuan California, bersekutu dengan Monsanto dalam meminta mahkamah membatalkan keputusan juri musim panas lalu yang mendapati glyphosate-herbisida Monsanto menyebabkan barah dan memutuskan bahawa syarikat itu menghabiskan bertahun-tahun untuk menutup risiko .

Kumpulan tersebut mendesak pengadilan banding untuk membuang kemenangan yang diberikan oleh juri San Francisco kepada penjaga taman sekolah Dewayne "Lee" Johnson pada bulan Ogos 2018 atau untuk membatalkan perintah Monsanto untuk membayar ganti rugi kepada Johnson. Perbicaraan Johnson adalah yang pertama menentang Monsanto atas dakwaan bahawa racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Johnson adalah salah satu daripada lebih daripada 18,000 plaintif yang membuat tuntutan serupa. Tuntutan tersebut menyatakan bahawa Monsanto mengetahui penyelidikan saintifik yang menunjukkan adanya hubungan antara racun herba dan barahnya, tetapi bukannya memberi amaran kepada pengguna bahawa syarikat itu berusaha untuk menekan penyelidikan dan memanipulasi literatur saintifik.

Juri dalam kes Johnson memutuskan Monsanto harus membayar ganti rugi $ 289 juta, termasuk $ 250 juta sebagai ganti rugi. Hakim perbicaraan dalam kes itu kemudian memangkas jumlah hukuman ganti rugi, mengurangkan jumlah penghargaan kepada $ 78 juta. Dua juri lain dalam percubaan berikutnya atas tuntutan yang serupa juga telah menguntungkan penggugat dan memerintahkan ganti rugi besar terhadap Monsanto.

Monsanto merayu keputusan dan Johnson membuat rayuan balas, mencari pengembalian semula $ 289 juta sepenuhnya. Hujah lisan diharapkan di mahkamah banding pada musim gugur ini dengan keputusan yang berpotensi dari mahkamah rayuan sebelum akhir tahun ini.

Salah satu pihak yang memfailkan laporan pendukung Monsanto adalah Genentech Inc., sebuah syarikat bioteknologi San Francisco dengan sejarah melakukan penyelidikan untuk rawatan barah. Dalam rayuannya ke mahkamah, Genentech berpendapat bahawa ia mempunyai kepakaran sebagai "syarikat sains" dan melihat keputusan Johnson sebagai ancaman bagi kemajuan saintifik. "Pengadilan mesti memastikan penggunaan sains yang tepat di ruang sidang agar inovasi dapat berkembang di pasar ..." kata Genentech ringkas.

Genentech diumumkan awal tahun ini tinjauan pantas dari Pentadbiran Makanan dan Dadah untuk rawatan ubat untuk orang dengan limfoma bukan Hodgkin.

Dalam menyokong permohonan Monsanto, Genentech mengulangi keluhan Monsanto bahawa peguam Johnson tidak memberikan kesaksian ilmiah pakar dengan tepat: “Genentech menulis untuk menyoroti pentingnya penyaringan kesaksian pakar ilmiah yang tepat untuk syarikat dengan produk inovatif dan pengguna yang bergantung pada inovasi mereka. "

Syarikat itu juga berpihak kepada Monsanto dalam isu ganti rugi hukuman, dengan alasan bahawa syarikat tidak boleh dikenakan ganti rugi jika produk mereka telah diteliti oleh badan pengawas seperti Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dan didapati tidak menimbulkan risiko kepada kesihatan manusia.

"Membolehkan juri memberikan ganti rugi hukuman bagi produk yang telah diperiksa dan diluluskan secara khusus oleh agensi pengawalseliaan menimbulkan risiko kekeliruan besar bagi syarikat berasaskan sains hayat dan boleh menghalang kemajuan sains," kata ringkas Genentech. "Sekiranya penghargaan ganti rugi seperti itu diizinkan, syarikat menghadapi risiko penghargaan ganti rugi besar kecuali mereka secara rutin meneka keputusan keselamatan pengawal selia."

Pada hari Selasa Persekutuan Biro Ladang California mengemukakan ringkasnya sendiri menyokong Monsanto. Biro ladang, yang mengatakan mewakili 36,000 anggota, mengatakan bahwa kes ini adalah "perhatian penting" bagi petani dan peternak yang "bergantung pada alat perlindungan tanaman untuk menanam makanan dan serat."

Walaupun keputusan Johnson tidak mempengaruhi peraturan racun herba glyphosate, biro pertanian berpendapat secara ringkas bahawa industri ini takut akan sekatan terhadap bahan kimia tersebut. Kumpulan ladang itu juga berpendapat bahawa "keputusan mahkamah perbicaraan mengabaikan undang-undang persekutuan, dan juga undang-undang negeri ..." kerana bertentangan dengan penemuan EPA bahawa glyphosate tidak mungkin menyebabkan barah.

Selain itu, persatuan California yang mewakili doktor, doktor gigi dan hospital ditimbang bagi pihak Monsanto dengan alasan bahawa keputusan juri dalam kes Johnson "tunduk pada manipulasi emosi" dan tidak berdasarkan pada "konsensus ilmiah."

"Jawapan untuk pertanyaan ilmiah yang kompleks yang harus diselesaikan oleh juri dalam hal ini seharusnya berdasarkan bukti ilmiah yang diterima dan alasan saintifik yang ketat, bukan pilihan kebijakan juri. Lebih teruk lagi, ada alasan untuk mengesyaki analisis juri itu berdasarkan spekulasi dan emosi, ”kata persatuan itu.

Peguam Johnson, Mike Miller, mengatakan dia merasa "benar-benar baik" tentang peluang kemenangan di pengadilan banding dan menggambarkan ringkasan dari Persatuan Perubatan California itu sebagai "ringkas sophomoric yang mereka ajukan terhadap setiap mangsa kelalaian."

Percubaan Missouri Dapat Dilanjutkan

Dalam tindakan berasingan di Missouri, mahkamah tertinggi negara mengatakan pada hari Selasa bahawa a perbicaraan ditetapkan untuk bermula 15 Oktober di bandar St. Louis dapat berjalan seperti yang dirancang bagi pihak plaintif Walter Winston. Penggugat lain yang telah bergabung dalam pengaduan Winston terhadap Monsanto diharapkan akan diputuskan dan / atau kes mereka ditangguhkan, mengikut keputusan oleh Mahkamah Agung Missouri. Monsanto telah meminta pengadilan tinggi untuk melarang perbicaraan itu dilakukan kerana beberapa penggugat tidak tinggal di daerah tersebut.

Mahkamah Agung memerintahkan Hakim Kota St. Louis, Michael Mullen "tidak mengambil tindakan lebih lanjut" pada masa ini dalam kes-kes 13 orang plaintif.

Monsanto diakuisisi oleh Bayer AG pada bulan Jun 2018, dan harga saham Bayer jatuh tajam berikutan keputusan Johnson dan terus tertekan. Pelabur mendesak penyelesaian global untuk mengakhiri perbicaraan.

Nina Fedoroff: Menggerakkan kewibawaan sains Amerika untuk menyokong Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet
  • Sebagai presiden dan ketua lembaga AAAS dari 2011-2013, Dr. Fedoroff memajukan objektif dasar industri agrokimia. Dia sekarang bekerja di sebuah syarikat lobi.
  • Dokumen yang diperoleh oleh US Right to Know menunjukkan bagaimana hubungan masyarakat dan usaha melobi diselaraskan di belakang tabir di antara industri agrokimia, kumpulan depan dan akademik yang kelihatan bebas.

Nina Fedoroff, PhD, adalah salah satu saintis yang paling berpengaruh untuk memperbanyak dan merebaknya makanan rekayasa genetik. Dia adalah bekas presiden Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains (2011-2012) dan bekas ketua Lembaga Pengarah AAAS (2012-2013). Dia adalah seorang penasihat sains kanan sejak tahun 2015 di OFW Law, sebuah syarikat lobi yang termasuk pelanggannya Syngenta dan juga Majlis Maklumat Bioteknologi, kumpulan perdagangan yang mewakili Bayer (yang memiliki Monsanto), BASF, Corteva (bahagian DowDuPont) dan Syngenta.

Dari tahun 2007-2010, Dr. Fedoroff berkhidmat sebagai penasihat sains dan teknologi kepada Setiausaha Negara dan Pentadbir USAID di bawah pemerintahan George W. Bush dan Obama. Sebelum itu, dia adalah seorang ahli lembaga Sigma-Aldrich Corporation, sebuah syarikat kimia dan bioteknologi multinasional; dan sebuah ahli lembaga penasihat dari Evogene, sebuah syarikat bioteknologi yang bekerjasama dengan DuPont, Syngenta, Bavaria dan Monsanto.

Acara 2017 untuk mempromosikan Majlis Sains dan Kesihatan Amerika Buku "sains sampah" memaparkan Dr. Fedoroff dan dua saintis yang berafiliasi dengan kumpulan yang menolak sains iklim.

Sebagai Setiausaha Negara Hillary "Ilmu sains Clinton", "Dr. Fedoroff berkhidmat sebagai diplomat untuk"GMO sepanjang jalan"Teras dasar luar AS, Tom Philpott melaporkan di Grist pada tahun 2008 dan 2009. Rangkaian Tindakan Racun Makhluk Perosak Amerika Utara telah menggambarkan Dr. Fedoroff sebagai"secara harfiah duta AS untuk kejuruteraan genetik. Menurut Greenpeace, Dr. Fedoroff telah "a penyokong kuat untuk percambahan global GM (diubahsuai secara genetik) sepanjang kerjayanya. "

Semasa memegang jawatan sebagai presiden dan ketua AAAS, the terbesar di dunia masyarakat saintifik multidisiplin, Dr. Fedoroff memanfaatkan peranan tersebut untuk memberikan bantuan politik kepada industri agrokimia: sebagai contoh, Lembaga Pengarah AAAS di bawah kepimpinannya mengeluarkan pernyataan masa politik untuk menentang pelabelan GMO pada tahun 2012. Sementara presiden organisasi saintifik pada tahun 2011 Dr. Fedoroff membantu mengalahkan cadangan EPA AS yang memerlukan data kesihatan dan keselamatan tambahan untuk tanaman GMO, menurut e-mel yang dijelaskan di bawah. Lihat, Nina Fedoroff, AAAS dan lobi industri agrokimia. Dr. Fedoroff dan AAAS belum memberikan respons terhadap permintaan untuk respons.

Gabungan dengan kumpulan depan industri yang menipu dan usaha PR

Dr. Fedoroff telah mempromosikan dan membantu mengesahkan kumpulan yang mengaku sebagai suara bebas untuk sains tetapi bekerja di belakang tabir dengan industri agrokimia dengan cara yang menyesatkan orang ramai - termasuk dua kumpulan yang membantu Monsanto cuba mencemarkan nama baik para saintis yang bertugas di panel pakar Badan Kesihatan Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia yang mengelaskan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin dalam 2015.

Majlis Sains dan Kesihatan Amerika (ACSH) dibiayai oleh syarikat kimia, farmaseutikal dan tembakau, Menurut dokumen dalaman yang bocor yang mendokumentasikan bagaimana kumpulan itu memberikan perkhidmatannya kepada syarikat untuk kempen mempertahankan produk. E-mel yang dikeluarkan melalui prosiding mahkamah menunjukkan bahawa Monsanto bersetuju untuk membiayai ACSH di 2015, dan meminta kumpulan untuk menulis mengenai laporan kanser IARC mengenai glyphosate; ACSH kemudian mendakwa laporan barah itu adalah "penipuan saintifik."     

Dr. Fedoroff membantu mempromosikan kumpulan ini sebagai sumber sains yang sah pada tahun 2017 Acara National Press Club untuk melancarkan "Little Black Book of Junk Science" ACSH. Muncul bersama Dr. Fedoroff di acara media itu adalah dua saintis yang berafiliasi dengan kumpulan yang menafikan sains iklim dan lobi untuk produk tembakau:

Projek Literasi Genetik: Fedoroff disenaraikan sebagai ahli dewan di laman web Projek Literasi Genetik, kumpulan yang mengaku bebas tetapi bekerjasama dengan Monsanto mengenai projek PR dan melobi, menurut dokumen yang diperoleh oleh Hak AS untuk Mengetahui. Dokumen yang dikeluarkan dalam pemfailan mahkamah menunjukkan bahawa Monsanto menyenaraikan kumpulan ini di antara "Rakan industri" ia berencana untuk terlibat dalam strategi untuk "mengatur protes" terhadap penilaian glyphosate IARC untuk "melindungi reputasi dan FTO Roundup." Projek Literasi Genetik sejak itu mencatatkan lebih daripada 200 artikel mengkritik agensi penyelidikan kanser, termasuk banyak serangan peribadi terhadap saintis yang terlibat dalam laporan glyphosate, menuduh mereka konspirasi, penipuan, berbaring, rasuah, kerahsiaan, dan didorong oleh "untung dan sia-sia. "??

Dalam siri pemenang anugerah di Le Monde mengenai "usaha Monsanto untuk menghancurkan agensi barah PBB dengan cara yang mungkin," wartawan Stéphane Foucart dan Stéphane Horel menggambarkan Projek Literasi Genetik dan ACSH sebagai "laman web propaganda terkenal" dan mengatakan GLP "diberi makan oleh orang PR yang mempunyai kaitan dengan industri racun perosak dan bioteknologi. " GLP dilancarkan pada tahun 2011 oleh Jon Entine, yang memiliki firma perhubungan awam yang mempunyai Monsanto sebagai pelanggan pada masa itu.

Serangan ke atas penyelidik barah di laman web Genetik Literacy Project yang menyenaraikan Dr. Fedoroff sebagai "ahli lembaga":

Kajian Akademik: Dr. Fedoroff mempromosikan Kajian Akademik sebagai sumber sains yang boleh dipercayai dalam artikel tahun 2012 di Trend dalam Genetik dan temu ramah 2016 dengan Pemeriksa Washington mengenai kewartawanan sains yang lemah. Dokumen yang diperoleh oleh US Right to Know menunjukkan bahawa Ulasan Akademik adalah ditubuhkan sebagai kumpulan depan dengan bantuan Monsanto untuk mendiskreditkan pengkritik kejuruteraan genetik dan racun perosak, sementara merahsiakan cap jari syarikat. Kumpulan itu, yang mendakwa untuk berdikari tetapi dibiayai oleh syarikat agrokimia, menyerang industri organik sebagai "penipuan pemasaran."

Kem Boot Literasi Biotech: Fedoroff disenaraikan sebagai ahli fakulti teras dari “boot camp” Projek Literasi Biotech yang diadakan di UC Davis pada tahun 2015. Acara ini dianjurkan oleh dua kumpulan PR, Projek Literasi Genetik dan Kajian Akademik, dan secara diam-diam dibiayai oleh syarikat agrokimia untuk "melatih para saintis dan wartawan untuk merangka perdebatan mengenai GM dan ketoksikan glifosat," lapor Paul Thacker dalam The Progressive. Penceramah memasukkan senarai sekutu PR industri yang biasa termasuk Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​Puak David, Hank Campbell dari ACSH dan tama by "Sci Babe."

AgBioWorld: Dalam Tren dan Genetik 2012 artikel, Dr. Fedoroff mempromosikan laman web AgBioWorld sebagai "sumber lain yang tidak ternilai" untuk belajar mengenai sains. Pada tahun 2002 artikel dalam Penjaga, George Monbiot menerangkan bagaimana pasukan PR Monsanto menggunakan laman web AgBioWorld dan akaun media sosial palsu untuk memburukkan saintis dan ahli alam sekitar yang menimbulkan kebimbangan mengenai tanaman GM. Monbiot melaporkan: 

"Pada akhir tahun lalu, Jay Byrne, mantan pengarah penjangkauan internet [Monsanto], menjelaskan kepada sejumlah firma lain taktik yang dia gunakan di Monsanto. Dia menunjukkan bagaimana, sebelum dia bekerja, laman GM teratas yang disenaraikan oleh mesin carian internet semuanya kritikal terhadap teknologi tersebut. Berikutan campur tangannya, laman web teratas semuanya menyokong (empat daripadanya ditubuhkan oleh syarikat PR Monsanto, Bivings). Dia menyuruh mereka 'menganggap internet sebagai senjata di atas meja. Sama ada anda mengambilnya atau pesaing anda melakukannya, tetapi seseorang akan terbunuh. '

Semasa dia bekerja untuk Monsanto, Byrne memberitahu buletin internet Wow bahawa dia 'menghabiskan masa dan usaha untuk berpartisipasi' dalam perbincangan web mengenai bioteknologi. Dia memilih laman web AgBioWorld, di mana dia 'memastikan syarikatnya mendapat permainan yang pantas.' AgBioWorld adalah laman web di mana [personaliti dalam talian palsu Mary] Smetacek melancarkan kempennya. "

Serangan di Greenpeace: Fedoroff Dr. bercakap di acara akhbar 2016 untuk kumpulan yang menyebut dirinya "Sokong Pertanian Tepat, "Yang menyampaikan surat yang ditandatangani oleh lebih dari 100 pemenang Nobel yang mengkritik Greenpeace atas penentangan mereka terhadap GMO. Sekutu industri pertanian membantu kempen, termasuk bekas Pengarah Komunikasi Monsanto Jay Byrne; bekas kumpulan perdagangan bioteknologi VP Val Giddings; dan Matt Winkler, yang membiayai Projek Literasi Genetik kumpulan PR dan disenaraikan sebagai ahli lembaga bersama Dr. Fedoroff di laman web kumpulan itu. Versi .com dari laman web "Support Precision Agriculture" yang seharusnya bebas diarahkan ke Projek Literasi Genetik selama bertahun-tahun (ia terpadam setelah kami menarik perhatiannya pada tahun 2019). Dalam e-mel dari tahun 2011, Byrne mengenal pasti Greenpeace dalam senarai "sasaran" yang dia kembangkan untuk Monsanto dengan nama pengkritik industri yang dapat mereka hadapi dari belakang sampul sebuah kumpulan akademik yang dibiayai oleh industri yang kelihatan bebas.

Jawapan rakan GMO: Dr. Fedoroff adalah seorang pakar bebas untuk Jawapan GMO, a Kempen PR yang dibangunkan oleh perhubungan awam Ketchum, yang mempunyai a sejarah menggunakan taktik menipu untuk mempengaruhi orang ramai. Walaupun Ketchum mendakwa kempen GMO Answers akan "mentakrifkan semula ketelusan," kumpulan jawapan bertulis untuk pakar "bebas" dan disenaraikan di antara "rakan industri" di Rancangan PR Monsanto untuk melindungi Roundup daripada masalah barah. A Bahagian "sumber" (halaman 4) menunjuk pada Jawapan GMO dan pautan Monsanto yang menyampaikan mesej syarikat bahawa "Glyphosate tidak bersifat karsinogenik." Pada tahun 2016, Fedoroff Dr. bercakap di panel yang ditaja oleh GMO Answers, Scientific American dan the Cornell Alliance Sains mengenai liputan media mengenai sains yang menampilkan wartawan yang mesra industri Keith Kloor dan Tamar Haspel. Lihat "Mesin Media Monsanto Datang ke Washington, ”Oleh Paul Thacker.

Menentang siasatan untuk mengungkap hubungan industri-akademik

Pada tahun 2015, Dr. Fedoroff dan dua bekas presiden AAAS yang lain, Peter Raven dan Phillip Sharp, mempromosikan peranan kepimpinan AAAS mereka, tetapi gagal mendedahkan hubungan industri mereka, dalam Penjaga op-ed menentang siasatan rekod awam yang berusaha untuk mengungkap perkongsian dan pengaturan kewangan yang tidak didedahkan antara syarikat agrokimia, kumpulan PR mereka dan profesor yang dibiayai secara terbuka. The penyiasatan oleh AS Hak untuk Mengetahui membongkar beberapa dokumen penting yang dinyatakan dalam lembaran fakta ini.

Walaupun Penjaga kemudian menambah a pendedahan bahawa Dr. Fedoroff bekerja di firma lobi OFW Law, ia tidak mendedahkannya Pelanggan OFW Law pada masa itu adalah kumpulan perdagangan industri agrokimia, yang syarikat anggotanya menjadi tumpuan penyiasatan rekod awam. Bekas presiden AAAS berpendapat dalam penyelidikan mereka bahawa penyelidikan untuk mengungkap konflik kepentingan industri-akademik yang tidak didedahkan adalah "mengambil halaman dari buku permainan Climategate" dan melibatkan "penolakan sains," tuntutan yang sama dibuat oleh kumpulan PR industri yang dinyatakan dalam lembaran fakta ini.

Menggunakan AAAS untuk memajukan objektif dasar industri agrikimia

Semasa memegang jawatan sebagai presiden Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains (AAAS) dari 2011-2012 dan sebagai Pengerusi Lembaga Pengarah dari 2012-2013, Dr. Fedoroff bekerjasama dengan sekutu industri agrikimia untuk memajukan objektif dasar utama: menjaga genetik makanan rekayasa tidak berlabel dan mengalahkan cadangan oleh Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS yang memerlukan data tambahan mengenai kesihatan dan kesan persekitaran tanaman rekayasa genetik yang diklasifikasikan sebagai racun perosak.

AAAS membantu meyakinkan pengundi untuk menentang pelabelan GMO

Pada tahun 2012, Lembaga Pengarah AAAS di bawah kepimpinan Dr. Fedoroff mengambil langkah luar biasa untuk mengambil kedudukan dalam isu politik yang diperdebatkan hanya dua minggu sebelum pengundi di California pergi ke tempat pengundian untuk memutuskan Proposisi 37, inisiatif pemungutan suara untuk memberi label kepada GM. Tinjauan terhadap banyak pernyataan politik yang dibuat oleh AAAS tidak menemukan contoh lain organisasi yang berusaha mempengaruhi pengundi menjelang pilihan raya negeri. (AAAS dan Dr. Fedoroff tidak menjawab permintaan komen. Juga pendedahan: pengarah bersama USRTK mengusahakan kempen pelabelan.)

Lembaga AAAS kenyataan menentang pelabelan GMO adalah kontroversi. Ia terdapat ketidaktepatan, menurut ahli AAAS lama, beberapa di antaranya mengecam kenyataan anti pelabelan sebagai serangan "paternalistik" terhadap hak pengguna yang menyesatkan masyarakat dengan menghilangkan konteks saintifik dan peraturan yang penting. Jurucakap AAAS pada masa itu, Ginger Pinholster, menyebut kritikan itu "tidak adil dan tanpa pahala." Dia memberitahu wartawan dia berada di ruangan ketika dewan menyampaikan pernyataan: “Kami bukan kumpulan penyokong. Kami membuat pernyataan kami berdasarkan bukti saintifik, ”kata Pinholster. "Saya dapat memberitahu anda bahawa pernyataan kami bukanlah karya dan juga tidak dipengaruhi oleh organisasi luar mana pun."

Beberapa pemerhati mencatat persamaan dalam bahasa yang digunakan oleh AAAS dan the kempen yang dibiayai oleh industri untuk mengalahkan Proposisi 37. “Adakah kumpulan sains utama menjadi tumpuan Monsanto?"Michele Simon bertanya dalam Grist. Simon menyifatkan pernyataan dewan itu sebagai "tidak ilmiah tetapi sangat bernilai," dan menyatakan bahawa diiringi siaran akhbar AAAS berisi "titik bicara" yang sesuai dengan literatur kempen No on 37.

"Tampak kurang telus adalah idea yang sangat buruk bagi komuniti saintifik"

Dalam pakej Surat 2013 kepada majalah Sains, sekumpulan 11 saintis lain menimbulkan kebimbangan bahawa kenyataan lembaga AAAS mengenai makanan GMO "boleh menjadi bumerang." Mereka menulis, "kami khawatir bahawa kedudukan AAA mewakili pendekatan yang kurang berpengetahuan untuk berkomunikasi sains ...  nampaknya kurang telus adalah idea yang sangat buruk bagi komuniti saintifik. "

Dr. Fedoroff adalah penyokong awal kempen No on 37 yang disokong oleh industri, yang menyenaraikannya di laman webnya pada bulan Jun 2012 sebagai salah satu daripada empat saintis mewakili "komuniti saintifik dan akademik" yang menentang pelabelan GMO. Kempen itu kemudian meminta Dr. Fedoroff untuk membantu merekrut lebih banyak akademik untuk tujuan mereka, yang dia lakukan menurut 1 Oktober 2012 e-mel kepada Meghan Callahan dari BCF Public Affairs, “Saya telah menyampaikan [permintaan anda untuk penyokong akademik] kepada kumpulan antarabangsa bioteknologi yang menyokong akademik. Saya mengesyaki anda akan mendengar dari banyak pelosok dunia, ”tulis Dr. Fedoroff.

Membantu membunuh keperluan data untuk tanaman penghasil racun perosak

Pada tahun 2011 semasa berkhidmat sebagai presiden AAAS, Dr. Fedoroff bekerjasama dengan sekutu industri agrokimia dan pelobi industri untuk menghentikan Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS daripada meminta syarikat memberikan data kesihatan dan keselamatan tambahan untuk makanan rekayasa genetik yang diklasifikasikan sebagai racun perosak, menurut e-mel terangkan di bawah.

Cadangan EPA berasal dari perbincangan Panel Penasihat Ilmiah EPA tahun 2009 mengenai cara untuk meningkatkan kemampuan agensi dalam membuat keputusan peraturan mengenai tanaman yang direkayasa secara genetik untuk menghasilkan atau mengandungi racun perosak, yang disebut EPA sebagai "pelindung penggabungan tumbuhan" (PIP). Anggota panel diminta untuk menilai keperluan data EPA semasa dan yang dicadangkan untuk PIP dalam bidang berikut:

  • data untuk menilai kemungkinan persamaan antara PIP dan alergen, toksin, anti-nutrien dan protein berbahaya lain;
  • pengujian untuk kesan sinergi terhadap kesihatan dan organisma bukan sasaran, apabila dua atau lebih sifat GMO digabungkan (sifat GMO bertumpuk);
  • kemungkinan kesan terhadap populasi mikrob dalam ekosistem tanah; dan
  • data untuk menangani kesan aliran gen dengan lebih baik.

Menurut nota dari mesyuarat EPA Oktober 2009, peraturan yang diusulkan akan "kebanyakannya mengkodifikasi persyaratan data yang ada yang saat ini diterapkan berdasarkan kasus per kasus," dan akan merangkumi lima kategori data dan maklumat: pencirian produk, kesihatan manusia, kesan bukan sasaran, nasib dan ketahanan terhadap lingkungan pengurusan. EPA mengumumkan peraturan yang dicadangkan dalam Daftar Persekutuan pada Mac 2011.

E-mel yang diperoleh oleh Hak AS untuk Mengetahui melalui permintaan rekod awam menunjukkan bagaimana sekutu industri digerakkan untuk mengalahkan cadangan tersebut.

E-mel tersebut menunjukkan perbualan antara Bruce Chassy, ​​seorang profesor University of Illinois pada masa itu, Eric Sachs dari Monsanto dan perwakilan industri lain yang membincangkan aktiviti dan pertemuan yang melibatkan Dr. Fedoroff. Chassy menggambarkan dirinya dalam e-mel (Laman 66) sebagai penghubung antara industri dan akademik dalam usaha menentang keperluan data EPA. Disebarkan dalam e-melnya kepada Sachs ada pertanyaan mengenai apakah Monsanto telah mengirim cek ke University of Illinois Foundation untuk menyokong kegiatan penjangkauan dan pendidikan bioteknologi Chassy. (Untuk maklumat lebih lanjut mengenai dana yang tidak diketahui yang diterima Chassy dari Monsanto selama bertahun-tahun ketika dia mempromosikan bioteknologi, lihat pelaporan oleh Monica Eng di WBEZ dan e-mel yang disiarkan oleh New York Times.)

Pada 5 Julai, Dr. Chassy menghantar e-mel kepada Eric Sachs dari Monsanto untuk melaporkan bahawa Dr. Fedoroff telah menghantar surat kepada EPA atas tandatangannya yang ditandatangani bersama oleh 60 anggota Akademi Sains Nasional. "Nina benar-benar mengambil bola dan menggerakkannya ke lapangan," tulis Chassy. Dia menggambarkan cadangan EPA sebagai "bangkai kereta api."

E-mel tersebut menunjukkan bahawa pada 19 Ogos, wakil kumpulan perdagangan industri adalah terkejut dan gembira (halaman 19) untuk melihat New York Times op-ed dari Dr. Fedoroff yang menentang peraturan untuk kejuruteraan genetik; "Siapa yang meletakkan opsyen Nina?" Adrienne Massey dari BIO bertanya kepada Dr. Chassy dan dua sekutu industri lain, Henry Miller dan Val Giddings. Chassy menjawab:

Massey menyampaikan kepada Dr. Chassy surat BIO yang dikirimkan kepada EPA "dengan harapan dapat memanfaatkan surat akademik dan membuat litar pintas mengenai tindak balas EPA terhadap surat itu." Usaha mereka tidak berjaya seperti yang mereka harapkan. Pada 24 Ogos, Chassy menulis kepada Eric Sachs (halaman 14) bahawa Dr. Fedoroff "mendapat respons dari EPA yang menghina." Dia menggambarkan rancangan untuk meningkatkan tekanan.

 

Pada bulan September, Chassy mengadakan panggilan persidangan dengan Fedoroff, Monsanto's Eric Sachs, Adrienne Massey dari BIO dan pelobi mereka Stanley Abramson, antara lain. Menurut Chassy's nota dari panggilan, "Mencari cara untuk memastikan bahawa cadangan EPA tidak pernah melihat cahaya hari akan menjadi hasil terbaik yang dapat kita harapkan. Yang terbaik adalah memastikan DOA, tetapi jika perlu, kita mesti bersedia meneruskan perjuangan. "

Dia juga menyampaikan masalahnya, “EPA tidak percaya bahawa komuniti akademik dapat terus menentang oposisi mereka yang dibuat; mereka percaya bahawa hanya sebilangan kecil yang berada di belakang petisyen itu dan bahawa sebahagian besar penandatangan tidak berkomitmen terhadap masalah ini. " Kumpulan itu memutuskan mereka perlu "membangun inti saintis terkemuka yang sebenarnya bersedia untuk bersuara dan mencurahkan masa untuk masalah ini."

Menjelang Oktober, kumpulan itu lebih berharap. Chassy menghantar e-mel kepada Sachs untuk melaporkan pertemuan "sangat produktif" dia dan Dr. Fedoroff menghadiri dengan Steve Bradbury dari EPA. Mesyuarat telah diatur oleh Massey dan pelobi Abramson. Cadangan EPA untuk mewajibkan data untuk GMO PIP tidak pernah melihat cahaya, menurut Michael Hansen, PhD, saintis kanan di Consumers Union, yang mengambil bahagian dalam perjumpaan awam dengan agensi tersebut.

Rangkaian e-mel penuh, melalui Perpustakaan Dokumen Industri UCSF:

Pelaporan berkaitan 

"Saya Dihalang dari Persidangan Akhbar Pemenang Nobel oleh Perunding PR dengan Monsanto Ties, ”Oleh Tim Schwab, Jam Tangan Makanan & Air (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Oleh Jonathan Latham, PhD, Berita Sains Bebas (2015)

"20 tahun kemudian: brigade bioteknologi berjalan, ”Rangkaian Tindakan Racun Makhluk Perosak (2012)

"Makanan kejuruteraan untuk siapa? " oleh Marcia Ishii-Eitemann, PhD, saintis kanan di Pesticide Action Network North America (2011)

"Maaf, NY Times: GMO masih tidak akan menyelamatkan dunia, ”Oleh Anna Lappe, Grist (2011)

"Di mana saya pergi ke hujung jari dengan ilmu pengetahuan H. Clinton mengenai GMO, ”Oleh Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomat yang Diubahsuai secara Genetik: GMO Dasar Luar Negeri AS Sepanjang Jalan, ”Oleh Tom Philpott, Grist (2008)

Satu Perkara - Profesor enggan membetulkan kesilapan dalam kertas ilmiah baru yang menemui masalah dengan Glyphosate

Cetak E-mel Kongsi Tweet

(DIKEMASKINI 5 Jun dengan komen dari Laporan Ilmiah)

Pengarang a makalah yang baru diterbitkan meneliti kesan pendedahan terhadap racun herba yang paling banyak digunakan di dunia menyatakan beberapa berita yang mengejutkan.

. pasukan dari Washington State Universiti mendapati bahawa keturunan tikus yang terkena bahan kimia glyphosate mengembangkan penyakit prostat, buah pinggang dan ovari, kegemukan dan kelainan kelahiran. Penemuan itu, diterbitkan pada bulan April dalam jurnal ilmiah Laporan Saintifik, ditambahkan ke perbahasan global mengenai keselamatan glyphosate dan Monsanto's Roundup dan pembunuh rumpai berasaskan glyphosate yang lain.

Tetapi mungkin lebih mengejutkan daripada berita itu, pasukan penyelidik juga menyatakan dalam makalah mereka bahawa Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC), sebuah badan saintifik pakar Pertubuhan Kesihatan Sedunia, telah "menarik kembali" penemuannya bahawa glyphosate adalah kemungkinan manusia karsinogen.

Kesalahan itu adalah salah satu dari banyak laporan yang dilaporkan kepada penulis lebih sebulan yang lalu yang masih belum dapat diperbaiki. Tetapi mungkin tidak ada yang lebih hebat daripada IARC.

IARC telah mengeluarkan kertas panjang pada tahun 2015 yang disimpulkan dengan mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen manusia 2A. Klasifikasi IARC itu mencetuskan ribuan tuntutan mahkamah terhadap Monsanto, penyedia Roundup yang lama dan racun herba glyphosate yang lain dan memicu perdebatan di seluruh dunia. Klasifikasi IARC juga membantu mendorong banyak negara Eropah untuk mulai bergerak untuk mengehadkan atau melarang penggunaan glyphosate. Bandar, daerah sekolah dan peruncit di seluruh Amerika Syarikat juga berhenti menggunakan atau menjual produk glyphosate. Pemilik Monsanto dari Jerman Bayer AG telah kehilangan 40 peratus dari nilai pemegang sahamnya kerana kebimbangan berterusan mengenai racun herba glyphosate Monsanto.

Tetapi menurut pasukan WSU, klasifikasi IARC yang mencetuskan semuanya ditarik pada tahun 2016. Mereka menulis:

"Pada bulan Mac 2015, International Agency of Research on Cancer mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen Gred 2a berdasarkan prevalensi tumor hati dan ginjal dalam kajian pemberian makanan kronik. Tidak lama kemudian, kenyataan ini ditarik balik pada tahun 2016"

Pencabutan oleh IARC penemuannya akan sangat ketara. Memang, Monsanto pada tahun 2015 berusaha menarik balik tetapi IARC mempertahankan kerjanya, seperti juga banyak saintis bebas dari pelbagai negara. Terutama, IARC tidak pernah menarik penemuan glyphosate sebagai karsinogen 2A.

"Klasifikasi belum diubah dan masih berlaku," kata jurucakap IARC, Veronique Terrasse.

Pasukan penyelidik Washington State diketuai oleh Michael Skinner, profesor Pusat Pengajian Sains Biologi WSU. Nampaknya kesalahan itu mudah dibetulkan. Tetapi ketika dihubungi mengenai kesalahan itu, Skinner mengatakan bahawa dia tidak berniat untuk membetulkan pernyataan itu kerana tidak diperlukan pembetulan. Dia mengatakan bahawa dia telah meminta para saintis yang telah mengemukakan masalah dengannya untuk menulis surat kepada editor jurnal itu.

"Definisi Retract termasuk untuk" Draw or draw back or back in "atau" pull or back "atau" reconider or draw back ", jadi inilah sebabnya mengapa kata itu digunakan dalam konteks ini," kata Skinner dalam email tindak balas.

Laporan Ilmiah adalah sebahagian dari Nature, sebuah jurnal antarabangsa mingguan yang menyebut dirinya sebagai "menerbitkan kajian terbaik yang dikaji oleh rakan sebaya dalam semua bidang sains dan teknologi ..."

Jurucakap untuk Laporan Saintifik, berkata: "Apabila ada masalah dibangkitkan dengan Laporan Saintifik mengenai makalah yang telah kami terbitkan, kami menyiasatnya dengan teliti dan kami akan mengambil tindakan di mana sesuai. "

Dia menunjukkan bahawa Laporan Saintifik adalah jurnal akses terbuka dalam talian di "jurnal Nature Research keluarga" tetapi bebas dari Nature.

Beberapa saintis luar telah mengenal pasti kesalahan fakta lain dalam makalah tersebut, dan mengatakan bahawa mereka mengancam akan merosakkan kredibiliti penemuan secara keseluruhan.

"Ini seharusnya diambil oleh tinjauan sejawat," kata Chuck Benbrook, pakar ekonomi pertanian dan pakar glyphosate yang penyelidikan saintifiknya sendiri dikutip secara tidak tepat oleh pasukan Skinner dalam makalah mereka. Benbrook menghubungi Skinner pada bulan April sebaik sahaja makalah itu diterbitkan dengan menyatakan beberapa kesalahan yang perlu diperbetulkan. Benbrook menyatakan bahawa semua masalah yang dia ketahui adalah semasa pengenalan makalah tersebut dan tidak ada kaitan dengan kesimpulan ilmiah.

"Mengapa dia tidak cepat memperbaiki kesalahan fakta ... sukar dimengerti," kata Benbrook.

Antara kesalahan fakta yang lain:

* Makalah tersebut menyatakan bahawa glyphosate menyumbang hampir 72 peratus penggunaan racun perosak global, memetik kajian Benbrook. Penyelidikan Benbrook tidak mengatakannya, tetapi mengatakan bahawa 72 peratus glifosat yang disembur di seluruh dunia telah digunakan pada dekad terakhir.

* Kertas Skinner menyatakan bahawa klasifikasi glifosat IARC berdasarkan pada prevalensi tumor hati dan ginjal dalam kajian pemberian makanan kronik. Sebenarnya, klasifikasi IARC, seperti yang diperincikan dalam makalah IARC, menyatakan klasifikasi tersebut berdasarkan data dari kajian haiwan, kajian epidemiologi, dan "bukti kuat" mekanisme tindakan genotoksik.

* Juga, kertas yang disebut dalam catatan kaki kertas yang bertentangan dengan penemuan IARC mengenai glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen yang terdedah hampir dua tahun yang lalu sebagai karya hantu saintis Monsanto. Kertas Skinner tidak memperhatikannya kertas ini, berjudul "Ulasan Panel Pakar Genotoksisitas: berat penilaian bukti genotoksisitas glyphosate, formulasi berasaskan glyphosate, dan asid aminomethylphosphonic," begitu bermasalah kerana kurangnya pendedahan mengenai keterlibatan Monsanto sehingga jurnal yang menerbitkannya - Ulasan Kritikal dalam Toksikologi - mengeluarkan "Ekspresi keprihatinan"Dan a penyataan pembetulan.

Penyelidikan Skinner disokong oleh geran dari Yayasan John Templeton. Dia dan rakan-rakannya mendedahkan tikus hamil pada glyphosate antara kehamilan mereka yang kelapan dan ke-14. Dosis, yang mereka katakan adalah separuh daripada jumlah yang diharapkan tidak menunjukkan kesan buruk, tidak memberikan kesan buruk kepada kedua ibu bapa atau generasi pertama keturunan. Tetapi para penyelidik melihat peningkatan dramatik dalam "beberapa patologi yang mempengaruhi generasi kedua dan ketiga," menurut kenyataan akhbar mempromosikan kajian.

Kajian ini telah mendapat banyak perhatian. Beberapa kedai berita melaporkan mengenai kajian itu, memetik Skinner. Bayer AG, syarikat Jerman yang membeli Monsanto tahun lalu, mengatakan kajian Skinner tidak boleh dipercayai. Tetapi Skinner telah mempertahankan ketepatan kajian itu, dengan memetik fakta bahawa kajian itu ditinjau oleh rakan sebaya dan diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang bertauliah.

(Artikel pertama kali muncul pada EcoWatch.)

Carey Gillam adalah wartawan dan pengarang, dan penyelidik kepentingan awam untuk AS Hak untuk Tahu, kumpulan penyelidik industri makanan bukan untung. Ikuti dia di Twitter di @kerygillam.

Pemeriksaan Glyphosate Spin: Menjejak Tuntutan Mengenai Herbisida Yang Paling Banyak Digunakan

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Di tengah perdebatan global mengenai keselamatan racun herba berasaskan glyphosate seperti Monsanto's Roundup, banyak tuntutan telah dibuat untuk mempertahankan keselamatan produk tersebut. Semasa bangunnya dua keputusan juri mercu tanda baru-baru ini yang mendapati Roundup menjadi faktor penting dalam menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, kami meneliti beberapa tuntutan ini dan menyemaknya secara tepat.

Sekiranya anda mempunyai lebih banyak contoh putaran glyphosate, anda mahu kami menyemak fakta, sila hantarkan e-mel ke stacy@usrtk.org atau tweet kepada kami @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance Sains laman web (Nov. 2017)

Artikel oleh Mark Lynas ini mengandungi beberapa pernyataan yang tidak tepat dan mengelirukan. Seperti banyak mempromosikan produk glyphosate, tuntutan di sini tertumpu pada usaha untuk mencemarkan nama baik International Agency for Research on Cancer (IARC), yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada tahun 2015.

TUNTUTAN: IARC adalah "cabang Organisasi Kesihatan Sedunia yang kurang dikenali dan agak serpihan" yang "menemui hampir semua perkara karsinogenik"

FAKTA: IARC adalah agensi penyelidikan kanser khusus WHO dengan panel pakar yang terdiri daripada saintis bebas dari pelbagai disiplin penyelidikan kanser. Dalam tempoh 50 tahun sejarah, IARC mempunyai dinilai 1,013 bahan dan mendapati 49% dari mereka "tidak dapat dikelaskan mengenai karsinogeniknya kepada manusia"; 20% dikelaskan sebagai diketahui atau mungkin karsinogenik kepada manusia.

TUNTUTAN: "Draf awal penilaian IARC secara luas diubah pada tahap akhir untuk menunjuk ke arah penemuan karsinogenisitas - bahkan ketika sains yang mereka kaji menjauhkan diri dari ini"

FAKTA: Tuntutan ini bersumber dari laporan Reuters yang cacat oleh Kate Kelland bahawa meninggalkan fakta penting, Termasuk fakta bahawa kebanyakan maklumat yang tidak diterima oleh IARC dari "draf awal" adalah dari artikel ulasan yang dikarang bersama oleh seorang saintis Monsanto. Artikel tinjauan "tidak memberikan maklumat yang mencukupi untuk penilaian bebas terhadap kesimpulan yang dicapai oleh saintis Monsanto dan penulis lain," IARC berkata. Kelland telah menulis sebilangan cerita kritikal terhadap IARC; dokumen yang dikeluarkan pada tahun 2019 membuktikan bahawa Monsanto secara diam-diam mempunyai tangan dalam beberapa laporannya.

Lynas menggunakan satu sumber lain untuk menyokong dakwaannya mengenai kesalahan di IARC: David Zaruk, bekas pelobi industri kimia yang pernah bekerja untuk firma perhubungan awam Burson-Marsteller.

TUNTUTAN: Glyphosate adalah "bahan kimia paling jinak dalam pertanian dunia"

FAKTA: Pernyataan ini tidak berasaskan sains. Kajian mengaitkan glyphosate dengan a pelbagai masalah kesihatan termasuk barah, gangguan endokrin, penyakit hati, kehamilan yang pendek, kecacatan kelahiran dan kerosakan bakteria usus yang bermanfaat. Kebimbangan persekitaran merangkumi kesan negatif terhadap tanah, lebah dan rama-rama.

SUMBER: Mark Lynas adalah seorang bekas wartawan bertukar menjadi peguam bela promosi untuk produk agrokimia. Dia bekerja untuk Cornell Alliance for Science, kempen PR bertempat di Cornell University yang dibiayai oleh Bill & Melinda Gates Foundation untuk mempromosikan dan mempertahankan GMO dan racun perosak.

Majlis Sains dan Kesihatan Amerika 

ACSH laman web (Oktober 2017)

TUNTUTAN: Laporan karsinogenisiti IARC mengenai glyphosate adalah kes "penipuan saintifik"

FAKTA: ACSH mendasarkan tuntutan "penipuan" pada dua sumber yang sama Mark Lynas dari Cornell Alliance for Science yang digunakan sebulan kemudian untuk menyerang IARC di laman web Cornell: yang pertama pelobi industri kimia David Zaruk dan tidak tepat artikel di Reuters Bahawa diikuti titik bercakap Bahawa Monsanto memberi wartawan itu.

SUMBER: Majlis Sains dan Kesihatan Amerika adalah kumpulan depan yang menerima pembiayaan dari kimia, farmaseutikal dan tembakau syarikat, dan memberikan perkhidmatannya kepada kumpulan industri untuk kempen pertahanan produk, menurut dokumen dalaman yang bocor. E-mel dari 2015 membuktikan bahawa Monsanto membiayai ACSH dan meminta kumpulan itu menulis mengenai laporan glyphosate IARC. Seorang staf ACSH menjawab bahawa mereka sudah terlibat dalam "pers mahkamah penuh: IARC" mengenai agrokimia, phthalates dan ekzos diesel.

Yvette d'Entremont, alias "Sci Babe"

Majalah Sendiri artikel (Oktober 2018)

TUNTUTAN: "Dengan lebih dari 800 kajian di atasnya, tidak ada penelitian yang menunjukkan komponen dalam Roundup menyebabkan barah" ... "belum ada kajian yang dapat dipercaya yang menunjukkan hubungan kausal antara Roundup dan barah."

FAKTA: Beberapa kajian utama yang dipercayai menghubungkan Roundup atau komponen utama glyphosate dengan barah, termasuk kajian yang diserahkan kepada EPA pada tahun 1980-an yang menurut para saintis EPA pada masa itu adalah bukti kebimbangan barah. Terdapat terlalu banyak kajian untuk disenaraikan, tetapi petikan dapat dijumpai pada tahun 2015 Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Monograf Kanser pada Glyphosate.

Selain itu, luas analisis saintifik dari potensi penyebab barah racun herba glyphosate yang diterbitkan pada bulan Februari 2019 mendapati bahawa orang dengan pendedahan yang tinggi mempunyai risiko yang lebih tinggi untuk mengembangkan sejenis barah yang disebut limfoma bukan Hodgkin.

SUMBER: Yvette d'Entremont adalah "penyumbang penyumbang" untuk Majalah Diri dengan lajur yang disebut "SciBabe Explains." Majalah Diri tidak mendedahkan kepada para pembacanya bahawa SciBabe bekerjasama dengan syarikat yang produknya dibela. Pada tahun 2017, syarikat pemanis tiruan Splenda bekerjasama dengan SciBabe untuk membantu "memberi kuasa kepada peminat Jenama SPLENDA® untuk mengambil peranan aktif dalam menghancurkan mitos mengenai sucralose." Syarikat kimia telah menaja beberapa pertuturannya dalam persidangan pertanian.

Geoffrey Kabat, ahli epidemiologi

Projek Literasi Genetik laman web (Oktober 2018)

TUNTUTAN: Glyphosate "telah dikaji dengan teliti untuk ketoksikan dan kepekatan yang terdapat pada manusia sangat rendah sehingga tidak perlu kajian lebih lanjut ... sebenarnya tidak ada yang tersisa untuk membenarkan penyelidikan lebih lanjut!"

FAKTA: Dalam keterangan bersumpah yang diakui menjadi bukti dalam proses pengadilan yang sedang berlangsung terhadap Monsanto dan pemiliknya Bayer AG, mantan CEO Monsanto Hugh Grant mengakui syarikat itu tidak pernah melakukan kajian epidemiologi mengenai formulasi herbisida berasaskan glyphosate yang dijual oleh syarikat itu. Syarikat juga berusaha untuk menyekat a penilaian ketoksikan formulasi glyphosate oleh Badan Pendaftaran Bahan Beracun dan Penyakit.

Lebih-lebih lagi, komen-komen ini, yang dikaitkan oleh Dr. Kabat sebagai sumber tanpa nama, mengabaikan dua fakta utama: kajian bebas mengaitkan glyphosate dengan pelbagai masalah kesihatan dan masalah alam sekitar, dan bukti dari pengadilan mahkamah menunjukkan bahawa Monsanto mengganggu penilaian saintifik dan peraturan glyphosate (lihat contoh dan sumber di sini, di sini, di sini, dan di sini).

Menurut Hakim Vince Chhabria, yang mengetuai perbicaraan persekutuan baru-baru ini yang mengakibatkan ganti rugi $ 80 juta terhadap Monsanto, plaintif telah mengemukakan banyak bukti bahawa Monsanto tidak mengambil pendekatan objektif dan bertanggungjawab terhadap keselamatan produknya. " Hakim juga menulis:

Mengenai residu racun perosak pada orang, sains baru-baru ini menimbulkan kekhawatiran bahawa peraturan semasa tidak memberikan perlindungan kesihatan yang mencukupi. Lihat laporan oleh Carey Gillam, “Bahan kimia pada makanan kita: Apabila 'selamat' mungkin tidak selamat,”Dan komen oleh saintis di sini, di sini dan di sini.

SUMBER: Geoffrey Kabat mempunyai hubungan lama dengan industri tembakau dan telah menerbitkan makalah yang menguntungkan industri tembakau yang dibiayai oleh industri tembakau. Dia berkhidmat di dewan pengarah organisasi induk Projek Literasi Genetik, yang bekerjasama dengan Monsanto pada projek PR. Kabat juga berada di lembaga penasihat kumpulan depan Majlis Sains dan Kesihatan Amerika.

Patrick Moore, perunding PR

Temu ramah video dengan Canal + (Mac 2015)

TUNTUTAN: "Anda boleh minum satu liter [glyphosate] dan itu tidak akan menyakitkan anda."

FAKTA: Malah Monsanto mengatakan anda tidak boleh minum glyphosate. Menurut syarikat itu laman web, "Glyphosate bukan minuman dan tidak boleh dimakan - sama seperti anda tidak akan minum syampu atau pencuci pinggan. Selalu penting untuk menggunakan produk untuk tujuan yang dimaksudkan dan seperti yang tertera pada label. " (Catatan itu juga menjelaskan bahawa Moore "bukan pelobi atau pekerja Monsanto.")

SUMBER: Moore telah digambarkan sebagai pengasas bersama Greenpeace yang "memanggil bekas kumpulannya" ketika dia berpendapat untuk deregulasi produk toksik atau industri pencemaran. Menurut Greenpeace, "Pada suatu masa dahulu, Dr. Patrick Moore adalah ahli Greenpeace awal. Sekarang dia adalah perunding perhubungan awam untuk syarikat pencemar yang Greenpeace berusaha untuk berubah. " Pada tahun 2014, Moore memberi keterangan kepada jawatankuasa Senat AS bahawa tidak ada bukti saintifik bahawa aktiviti manusia menyebabkan pemanasan global.

Kevin Folta, PhD, profesor di University of Florida

Tweets 2015 dan 2013

TUNTUTAN: "Saya telah minum [glyphosate] sebelum ini untuk menunjukkan rasa tidak berbahaya" ... "" Saya telah melakukannya secara langsung dan akan melakukannya lagi. Mesti dicampurkan dengan jus coke atau c-beri. Rasa sabun. Tidak ada buzz ”

FAKTA: Walaupun Dr. Folta mungkin telah mengonsumsi glyphosate, ini adalah nasihat buruk yang berasal dari sumber yang tidak boleh dipercayai. Seperti yang dijelaskan di atas, bahkan Monsanto mengatakan anda tidak boleh minum glyphosate.

SUMBER: Profesor Folta mempunyai mengelirukan orang ramai dalam banyak kesempatan mengenai hubungan industri agribisinya. Pada tahun 2017, Dr. Folta menuntut New York Times dan wartawan pemenang Hadiah Pulitzer Eric Lipton kerana melaporkannya Kolaborasi Folta yang tidak didedahkan dengan Monsanto untuk membantu mengalahkan pelabelan GMO. Tuntutan itu Diberhentikan.

Alison van Eenennaam, PhD, ahli genetik haiwan, UC Davis 

temu ramah video di Rangkaian Berita Sebenar (Mei 2015)

TUNTUTAN: "Saya rasa terdapat beberapa meta-analisis yang sangat komprehensif yang telah dilakukan baru-baru ini yang menunjukkan bahawa tidak ada kesan toksikologi atau karsinogenik yang unik yang berkaitan dengan penggunaan Roundup. Terdapat Institut Persekutuan Jerman untuk Penilaian Risiko yang baru saja mengkaji ratusan kajian toksikologi dan hampir seribu laporan yang diterbitkan, dan menyimpulkan bahawa data tersebut tidak menunjukkan sifat karsinogenik atau mutagentik glyphosate, dan juga glyphosate beracun untuk kesuburan, pembiakan, dan atau embrio perkembangan janin pada haiwan makmal ... Dan saya tidak akan memanggil Jerman semestinya sebuah negara di mana anda mengharapkan mereka melakukan penilaian risiko yang tidak benar-benar melihat apa yang dikatakan data. "

FAKTA: A 2019 laporan yang ditugaskan oleh Anggota Parlimen di Kesatuan Eropah mendapati bahawa agensi penilaian risiko Jerman "menyalin dan menyisipkan risalah dari kajian Monsanto." Lihat laporan di Guardian oleh Arthur Neslen, “Kelulusan EU glyphosate didasarkan pada teks Monsanto yang diciplak, menurut laporan."

SUMBER: Van Eenennaam adalah penyokong utama haiwan dan tanaman yang direkayasa secara genetik, dan penyokong kuat untuk deregulasi. Dokumen menunjukkan dia telah menyelaraskan dengan syarikat agrokimia dan firma perhubungan awam mereka mengenai PR dan pemesejan.

Filem dokumentari Food Evolution 

Dokumentari sepanjang 2017 ini mempromosikan makanan yang direkayasa secara genetik sebagai penyelesaian untuk kelaparan dunia, tetapi mengetengahkan kontroversi utama di tengah perbahasan GMO: sama ada Roundup, racun herba yang kebanyakan tanaman GM direkayasa untuk menentang, menyebabkan barah. Filem ini bahkan tidak menyebut laporan IARC yang mendapati glyphosate sebagai karsinogen manusia, dan ia hanya bergantung kepada dua sumber untuk mendakwa bahawa glyphosate tidak membimbangkan.

TUNTUTAN: Filem ini menunjukkan rakaman Monsanto Robb Fraley memberi ucapan; ketika seorang penonton bertanya kepadanya mengenai kajian yang mengaitkan glyphosate dengan barah atau cacat lahir, Fraley melambaikan tangannya dengan kasar dan mengatakan semua kajian itu adalah "pseudosains."

FAKTA: Bukti dari kajian haiwan dan data epidemiologi yang diterbitkan dalam jurnal terkemuka mengaitkan glyphosate dengan beberapa kesan buruk termasuk kanser dan kecacatan kelahiran.

TUNTUTAN: Seorang petani mendakwa bahawa glyphosate mempunyai ketoksikan yang sangat rendah; lebih rendah daripada kopi, lebih rendah daripada garam. "

FAKTA: Membandingkan ketoksikan pendedahan glifosat jangka pendek kepada perkara seperti kopi atau garam tidak relevan dan mengelirukan; kebimbangan mengenai hubungan dengan barah didasarkan pada pendedahan kronik dan jangka panjang terhadap glifosat.

SUMBER: Food Evolution dihasilkan oleh Scott Hamilton Kennedy, yang diceritakan oleh Neil deGrasse Tyson dan dibiayai oleh Institute for Food Technologists, sebuah kumpulan perdagangan industri. Puluhan ahli akademik menyebutnya sebagai filem propaganda, dan beberapa orang yang ditemu ramah untuk filem tersebut menggambarkan a proses penggambaran yang licik dan menipu. Profesor NYU Marion Nestle diminta dikeluarkan dari filem itu, tetapi pengarah menolak.

Forum Wanita Bebas

IWF laman web (Ogos 2018)

TUNTUTAN: "Sebenarnya, glyphosate bukan karsinogenik."

FAKTA: Artikel oleh Julie Gunlock ini tidak memberikan sokongan saintifik untuk tuntutannya; satu-satunya pautan membawa kepada blog IWF sebelumnya yang menuduh kumpulan persekitaran berbohong dan "tidak perlu menakut-nakutkan ibu."

SUMBER: Forum Wanita Bebas mempromosikan produk tembakau, menolak sains iklim dan bekerjasama dengan Monsanto pada peristiwa untuk membela racun perosak. IWF banyak dibiayai oleh yayasan sayap kanan yang mempromosikan deregulasi untuk industri pencemaran.

Majlis Maklumat Makanan Antarabangsa

IFIC laman web  (Januari 2016)

TUNTUTAN: "Penentuan IARC [bahawa glyphosate adalah kemungkinan karsinogen manusia] telah dijumpai oleh banyak pakar yang telah mengecualikan puluhan kajian yang tidak menemukan bukti glyphosate bersifat karsinogenik. Para pakar juga mendapati kajian IARC berdasarkan sains yang cacat dan tercela, bahkan ada yang menyatakan kesimpulannya 'benar-benar salah.' "

FAKTA: IFIC bergantung pada sumber industri untuk tuntutan ini, menghubungkan ke artikel oleh Val Giddings, PhD, bekas eksekutif kumpulan perdagangan yang bertukar Perunding PR untuk industri agrokimia; dan Keith Solomon, seorang pakar toksikologi yang diupah oleh Monsanto untuk menilai laporan IARC.

SUMBER: Majlis Maklumat Makanan Antarabangsa, dibiayai oleh syarikat makanan dan kimia besar, mempromosikan dan mempertahankan gula, pemanis buatan, bahan tambahan makanan, racun perosak, makanan olahan dan GMO. Rancangan PR Monsanto mengenal pasti IFIC sebagai salah satu "rakan industri" yang dapat membantu mempertahankan glyphosate daripada masalah barah

Foto ini diposkan ke halaman glyphosate IFIC (kemudian dihapus setelah kami memperhatikannya) adalah contoh jenis pesanan yang digunakan industri makanan untuk meyakinkan wanita untuk mempercayai "pakar" mereka. 

Dokumen Monsanto baru memperlihatkan hubungan yang selesa dengan wartawan Reuters

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Kami tahu dari dokumen yang dikeluarkan sebelumnya bahawa wartawan Reuters Kate Kelland adalah hubungan utama bagi Monsanto dalam usahanya untuk melemahkan dan mendiskreditkan saintis Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen pada tahun 2015. Sekarang kita mempunyai bukti tambahan mengenai keselesaan hubungan.

Kelland tidak hanya menulis kisah 2017 yang Monsanto memintanya untuk menulis dengan tepat seperti eksekutif Monsanto Sam Murphey memintanya untuk menulisnya, (tanpa mendedahkan kepada pembaca bahawa Monsanto adalah sumbernya,) tetapi sekarang kita melihat bukti bahawa rancangan rancangan cerita berasingan yang dilakukan Kelland mengenai glyphosate adalah dihantar ke Monsanto  sebelum diterbitkan, praktik biasanya disukai oleh kedai berita.

E-mel menunjukkan kisah yang ditulis oleh Kelland diemail ke Murphey dengan tajuk subjek "Draf saya, Rahsia."

Cerita itu, yang berjudul "Kajian baru mengenai pembunuh rumpai Monsanto untuk memberi suara penting dalam EU," adalah mengenai penemuan awal kajian yang tidak diterbitkan oleh saintis Itali yang menunjukkan bahawa tikus eksperimen yang terdedah kepada glyphosate pada tahap yang setara dengan yang dibenarkan pada manusia tidak menunjukkan kesan buruk awal. reaksi. Versi terakhir telah diterbitkan April 13, 2017.

dan satu lagi e-mel yang baru dikeluarkan memperincikan bagaimana cap jari Monsanto pada sekurang-kurangnya dua kisah Kelland yang lain. E-mel 1 Mac 2016 membincangkan penglibatan Monsanto Kempen "Bendera Merah"  dalam kisah Reuters yang sudah diterbitkan yang mengkritik IARC dan keinginan untuk mempengaruhi kisah serupa kedua yang dirancang oleh Reuters. Red Flag adalah syarikat PR dan lobi yang berpusat di Dublin yang berfungsi untuk mempertahankan keselamatan glyphosate dan mempromosikan pemesejan pro-glyphosate melalui pihak ketiga seperti kumpulan petani.

Menurut e-mel yang disusun semula, "berikutan pertunangan oleh Bendera Merah beberapa bulan yang lalu, karya pertama cukup kritikal terhadap IARC." E-mel diteruskan: "Anda mungkin juga sedar bahawa Bendera Merah berhubungan dengan Reuters mengenai laporan kedua dalam siri ini ..."

Beberapa bulan kemudian, Reuters menerbitkan berita utama Kelland "Laporan Khas: Bagaimana agensi barah Organisasi Kesihatan Dunia membingungkan pengguna." 

Pengungkapan itu mengikuti pendedahan awal tahun ini mengenai surat-menyurat e-mel yang memperincikan bagaimana Kelland membantu Monsanto membuat naratif palsu mengenai saintis barah Aaron Blair dalam peranannya sebagai ketua kumpulan kerja IARC yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen. Dalamsurat-menyurat Monsanto ternal bertarikh 27 April 2017 menunjukkan bahawa eksekutif Monsanto Sam Murphey menghantar naratif yang diinginkan syarikat itu kepada Kelland dengan gelongsor dek titik bercakap dan bahagian pemendapan Blair yang tidak difailkan di mahkamah.

Pada 14 Jun 2017, Kelland mengarang kisah kontroversi berdasarkan apa yang dia katakan adalah "dokumen pengadilan", yang pada kenyataannya adalah dokumen yang diberikan kepadanya oleh Murphey. Oleh kerana dokumen yang dikutip Kelland tidak benar-benar diajukan di mahkamah, dokumen tersebut tidak tersedia untuk umum untuk memudahkan pemeriksaan fakta oleh pembaca. Dengan memberikan maklumat yang salah berdasarkan dokumen pengadilan, dia mengelak untuk mendedahkan peranan Monsanto dalam memacu cerita.

Ketika cerita itu keluar, ia menggambarkan Blair sebagai menyembunyikan "maklumat penting" yang tidak menemui kaitan antara glyphosate dan barah dari IARC. Kelland menulis bahawa deposisi menunjukkan bahawa Blair "mengatakan data akan mengubah analisis IARC" walaupun tinjauan pemendapan sebenar menunjukkan bahawa Blair tidak mengatakan perkara itu.

Kelland tidak memberikan pautan ke dokumen yang dikutipnya, sehingga mustahil bagi pembaca untuk melihat sendiri sejauh mana dia jauh dari ketepatan.

Kisah ini diambil oleh media di seluruh dunia, dan dipromosikan oleh Monsanto dan sekutu industri kimia. Iklan Google malah dibeli untuk mempromosikan cerita. Kisah ini juga digunakan oleh Monsanto untuk menyerang IARC di berbagai bidang, termasuk usaha oleh Monsanto untuk mendapatkan Kongres untuk membuang dana dari IARC.

Tidak ada salahnya menerima cadangan cerita yang menguntungkan syarikat daripada syarikat itu sendiri. Ia berlaku sepanjang masa. Tetapi wartawan harus rajin menyampaikan fakta, bukan propaganda korporat.

Editor Reuters, Mike Williams telah mempertahankan karya Kelland dan menolak untuk mengeluarkan penjelasan atau pembetulan pada karya Aaron Blair. Dia berkata, "Itu adalah karya yang hebat, dan saya tetap menggunakannya." Penyunting etika Reuters, Alix Freedman juga menyokong kisah Kelland's Blair, walaupun terdapat bukti keterlibatan Monsanto dan kurangnya pengungkapan penglibatan itu kepada pembaca. "Kami bangga dan berdiri di belakangnya," kata Freedman dalam e-mel.

Untuk catatan peribadi, saya menghabiskan 17 tahun sebagai wartawan di Reuters yang meliputi Monsanto dan saya merasa ngeri dengan pelanggaran standard kewartawanan ini. Terutama diperhatikan bahawa Alix Freedman adalah orang yang sama yang mengatakan kepada saya bahawa saya tidak dibenarkan menulis mengenai banyak kajian saintifik bebas mengenai glyphosate Monsanto yang menunjukkan kesan berbahaya.

Paling tidak, Kelland semestinya jujur ​​dengan pembaca dan mengakui bahawa Monsanto adalah sumbernya - dalam kisah itu, dan nampaknya banyak yang lain. Reuters berhutang kepada dunia - dan IARC - permintaan maaf.

Untuk lebih banyak latar belakang mengenai topik ini, lihat artikel ini.

 

Baca e-mel, teks yang menunjukkan usaha EPA untuk melambatkan tinjauan glyphosate ATSDR

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Kemas kini: ATSDR menerbitkannya draf profil toksikologi untuk glyphosate pada bulan April 2019. Lihat liputan: Laporan ATSDR Mengesahkan Risiko Kanser Glyphosate, JPN (4.11.2019); Beberapa Pautan ke Kanser yang Ditunjukkan dalam Draf Ulasan Pestisida Biasa, Bloomberg (4.8.2019); E-mel Menunjukkan Monsanto Nyaman dengan Feds, Berita Mahkamah (4.15.2019).

Artikel ini oleh Carey Gillam adalah asalnya diterbitkan di Huffington Post pada bulan Ogos 2017:

Rekod Menunjukkan Usaha EPA Untuk Melambatkan Kajian Herbisida Datang Dalam Penyelarasan Dengan Monsanto

Komunikasi e-mel kerajaan yang baru dikeluarkan menunjukkan usaha berterusan oleh beberapa pegawai dalam Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk memperlambat kajian keselamatan agensi persekutuan yang terpisah terhadap racun herba terlaris Monsanto. Terutama, catatan menunjukkan bahawa usaha EPA dilakukan atas perintah Monsanto, dan pegawai EPA cukup membantu untuk memastikan syarikat gergasi kimia itu terus diperbaharui mengenai kemajuan mereka.

Komunikasi, yang kebanyakannya diperoleh melalui permintaan Freedom of Information Act (FOIA), menunjukkan bahawa itu adalah awal tahun 2015 ketika EPA dan Monsanto mula bekerja secara konsert untuk menghentikan tinjauan toksikologi bahawa sebuah unit terikat dengan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) melakukan penggunaan glyphosate, bahan utama dalam produk herbisida Roundup berjenama Monsanto.   Perincian yang dinyatakan dalam dokumen tersebut muncul ketika Monsanto membela diri tindakan undang-undang yang menuduh bahawa ia telah berusaha untuk menutup bukti bahaya dengan racun herba.

Agensi Bahan toksik dan Pendaftaran Penyakit (ATSDR), sebuah agensi kesihatan awam persekutuan yang bersama-sama dengan CDC adalah sebahagian daripada Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia AS (HHS), dituduh menilai kemungkinan kesan buruk terhadap kesihatan manusia dari pendedahan kepada bahan berbahaya di persekitaran. Oleh itu, masuk akal bagi ATSDR untuk melihat glyphosate, yang banyak digunakan di ladang AS, halaman rumput dan taman kediaman, taman permainan sekolah dan padang golf. Glyphosate digunakan secara meluas dalam pengeluaran makanan dan residu glyphosate telah dijumpai dalam ujian air kencing manusia.

ATSDR mengumumkan pada Februari 2015 bahawa ia merancang untuk menerbitkan profil toksikologi glyphosate menjelang Oktober tahun itu. Tetapi pada bulan Oktober, semakan itu ditangguhkan, dan sehingga kini belum ada ulasan yang diterbitkan. (Kemas kini: the draf semakan akhirnya diterbitkan pada bulan April 2019.) Dokumen-dokumen tersebut menunjukkan bahawa ini bukan kebetulan, tidak ada penundaan birokrasi, tetapi merupakan hasil usaha kolaborasi antara Monsanto dan sekelompok pegawai tinggi EPA.

Bagi Monsanto, masa tinjauan ATSDR sangat membimbangkan. Pada bulan Mac 2015, Agensi Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Organisasi Kesihatan Sedunia telah menyatakan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin, dan Monsanto bimbang ATSDR mungkin mempunyai kebimbangan yang serupa mengenai bahan kimia tersebut. Laporan sebelumnya telah menerangkan bagaimana seorang pegawai EPA, Jess Rowland, menyampaikan kepada Monsanto pada April 2015 kesediaannya untuk cuba membunuh tinjauan ATSDR. Rowland, yang bersara pada tahun 2016, adalah timbalan pengarah bahagian dalam bahagian kesan kesihatan Pejabat Program Racun Makhluk Perosak (RRJP) EPA. Tuduhan bersekongkol antara Rowland dan Monsanto ada meminta siasatan oleh Pejabat Ketua Polis Negara EPA.

Tetapi bukti dokumen yang baru diperoleh dari dalam EPA dan HHS menunjukkan bahawa bantuan kepada Monsanto bukan hanya datang dari Rowland tetapi juga dari pegawai EPA peringkat lebih tinggi. Daripada mendorong dan membantu kajian toksikologi glyphosate, pegawai Monsanto dan EPA berulang kali mengadu kepada ATSDR dan HHS bahawa semakan seperti itu tidak wajar "duplikat" dan harus mengambil tempat untuk membuat tinjauan EPA juga sedang dilakukan.

Garis masa berikut menunjukkan bagaimana peristiwa itu berlaku:

19 Mei 2015 - Michael Dykes, yang pada masa itu adalah naib presiden urusan pemerintahan Monsanto, menulis terus kepada Jim Jones EPA, Penolong Pentadbir Pejabat Keselamatan Kimia & Pencegahan Pencemaran. Jones telah mengawasi Program Program Racun Makhluk Perosak (OPP) EPA dan merupakan seorang pelantik presiden yang mempunyai pengaruh besar. Petang semakin lemah ketika e-mel masuk pada jam 3:28 petang. Dykes mengingatkan Jones bahawa mereka baru-baru ini telah membincangkan kajian semula HHS 'ATSDR glyphosate dalam satu pertemuan.

"Anda tidak menyedari ulasan mereka. Adakah anda belajar lebih banyak mengenai usaha mereka? " Dykes bertanya.

Jones tidak membuang masa. Kira-kira sejam kemudian dia menyampaikan mesej itu kepada Pengarah OPP Jack Housenger, bertulis "Monsanto berpendapat atsdr sedang melakukan penilaian glyphosate. Bolehkah kalian menurunkannya? " Pembantu rumah menjawab dengan pantas: "Ya. Jess memeriksa dengan mereka…. Adalah sukar untuk mendapatkan maklumat. "

Dalam satu jam, Jones mengarahkan seorang anggota pekerjanya untuk mendapatkannya maklumat hubungan untuk ketua yang bertanggungjawab untuk ATSDR. Dia menjawab keesokan harinya bahawa Dr. Patrick Breysse adalah orang yang tepat. Breysse bergabung dengan CDC pada tahun 2014 sebagai pengarah Pusat Kesihatan Persekitaran Nasionalnya, mengawasi ATSDR NCEH.

Semoga 20, 2015 Baru pukul 8:30 pagi tetapi Jones memberitahu kakitangannya untuk mengarahkan Housenger untuk berhubung dengan Breysse, dan dalam masa dua jam, Housenger telah menulis e-mel kepada Breysse yang menjelaskan bahawa penilaian semula EPA sendiri / penilaian risiko glyphosate hampir selesai, dan bertanya kepada Breysse jika "anda masih merasa perlu melakukan penilaian anda." Housenger memberitahu Breysse bahawa dia sudah mencapai individu yang ditugaskan untuk penilaian ATSDR dan dia telah menyatakan dia akan "berkoordinasi" dengan EPA, tetapi itu tidak mencukupi. Housenger tidak menyebut penjelasan Monsanto kepada EPA mengenai masalah ini, tetapi malah mempertanyakan "apakah ini adalah penggunaan sumber kerajaan yang baik" agar ATSDR dapat meneruskan kajiannya. Breysse menjawab bahawa dia akan "meneliti ini" dan Housenger mengucapkan terima kasih atas tindak balasnya yang cepat. Breysse kemudian menghubungi seorang pengarah bahagian ATSDR bernama James Stephens untuk mengatur perbincangan mengenai permintaan EPA.

Semoga 21, 2015 James Stephens menulis kembali ke Patrick Breysse bahawa pasukan ATSDR menganggap karya EPA "bertindih tetapi tidak sama sekali duplikatnya ..." dan menyatakan bahawa pasukan ASTDR belum dapat melihat salinan draf karya EPA. "Saya fikir kita semua akan mengalu-alukan perbincangan lebih lanjut dengan EPA tetapi berharap dapat menggunakannya untuk membantu kita mengetahui lebih lanjut mengenai apa yang mereka lakukan," katanya kepada Breysse. Setelah mendengar daripada Stephens, Breysse menulis semula kepada Housenger mengatakan kakitangan ATSDR akan berhubung untuk berbincang. Housenger menjawab dengan pengulangannya bahawa tinjauan ATSDR akan menjadi “usaha pemerintah pendua"Dan bahawa draf EPA akan dikeluarkan pada bulan Julai 2015. (Pada penulisan ini, bahawa penilaian risiko awal EPA masih belum dikeluarkan, walaupun pada tahun 2016 EPA mengeluarkan laporan penilaian barah yang menyatakan glifosat tidak mungkin menyebabkan barah.)

Jun 4, 2015 Menekan isu, EPA's Housenger menulis lagi kepada Breysee untuk mengatakan bahawa dia belum pernah mendengar daripada orang lain. Stephens ATSDR menulis kembali berjanji untuk memastikan "seseorang memberi anda cincin."  E-mel Monsanto dalaman menunjukkan bahawa pada masa yang sama, Monsanto juga mendorong naratif “pendua” dengan HHS, bertemu pada 4 Jun dengan Timbalan Penolong Setiausaha Kesihatan HHS Mitchel Wolfe untuk memintanya untuk membantu menolak klasifikasi IARC dan menyedari bahawa kajian semula glyphosate adalah "bukan peranan utama" bagi agensinya. "Dr. Wolfe mengatakan dia akan menindaklanjuti apa yang sedang terjadi dengan ATSDR dan dia juga didorong untuk mengadakan perbincangan dengan staf EPA juga, ”memo Monsanto yang memperincikan pertemuan tersebut.

Jun 9, 2015 Henry Abadin, seorang saintis penyelia ATSDR, melaporkan kepada Stephens bahawa dia telah bercakap dengan Housenger dan menjelaskan bahawa agensi itu tidak percaya bahawa ia adalah "usaha pendua." Walaupun begitu, dia mengatakan kepada EPA, "kami tidak memiliki masalah dengan menangguhkan profil glyphosate, sementara menunggu laporan akhir RRJP."

Jun 19, 2015 Untuk memastikan kajian semula ATSDR tidak bergerak maju, Monsanto's Dykes bercakap lagi dengan HHS's Wolfe, meminta kemas kini mengenai ATSDR. "Saya menjelaskan ... soalan kami adalah mengenai tujuan dan ruang lingkup tinjauan pendua oleh ATSDR. Saya juga memberitahunya bahawa kami bimbang bahawa ATSDR mungkin keluar setiap hari dengan laporan. Saya sekali lagi menegaskan bahawa kami prihatin bahawa mereka juga mengkaji glyphosate seperti orang yang kami ajak bual di EPA, ”tulis Dykes kepada rakan sekerja.

Jun 21, 2015 Ia adalah hari Ahad, tetapi Monsanto's Dykes masih cukup prihatin terhadap tinjauan ATSDR untuk menyalin beberapa rakan sekerja melalui e-mel lewat malam untuk melaporkan bahawa dia terus menekan titik "pendua" dengan ATSDR tetapi bimbang tentang "tinjauan glyphosate akan datang setiap hari."  In pesanan teks pada hari yang sama, saintis Monsanto Eric Sachs menghubungi seorang bekas pakar toksikologi EPA bernama Mary Manibusan untuk meminta kenalan di ATSDR. "Kami berusaha melakukan segala yang kami dapat agar tidak berlaku IARC domestik dalam kumpulan ini. mungkin memerlukan pertolongan anda, ”tulis Sachs. Mesej teks antara yang pasti rekod Monsanto dalaman diperoleh oleh mangsa barah yang menuntut Monsanto dengan tuduhan Roundup menyebabkan penyakit mereka.

Jun 23, 2015 Menjelang hari Selasa, Jenanto Monsanto mempunyai kabar baik: Dia telah mendengar dari Housenger bahawa pegawai EPA telah berjaya mendapatkan janji dari ATSDR untuk menghentikan laporannya. Ulasan itu tidak mati, bagaimanapun, dia menulis: ATSDR berpendapat "bahawa proses mereka dapat dibezakan dan tidak mendua. Mereka melihat titik akhir yang berbeza dan mengatakan kepada EPA bahawa mereka tidak "membuat panggilan terhadap barah", tetapi saya rasa kita harus terus berhati-hati. "

Pada Jun 24, 2015 Ketua saintis Monsanto William Heydens menjawab: "'Boleh dibezakan dan tidak boleh digandakan'? Serius? Dan saya akan percaya bahawa tidak 'membuat panggilan untuk barah' ketika saya melihatnya. Bagaimanapun, sekurang-kurangnya mereka tahu bahawa mereka sedang diawasi, dan mudah-mudahan itu membuat mereka tidak melakukan perkara yang terlalu bodoh ... "Jenkins menulis kembali, mengakui bahawa Monsanto lebih takut kepada ATSDR daripada EPA kerana kedua-dua agensi tersebut telah sampai pada" kesimpulan yang berbeza " mengenai isu-isu lain. Dia melaporkan dia diberitahu ATSDR "SANGAT konservatif dan IARC seperti ..."

By Oktober 23, 2015 EPA dan Monsanto telah membuat semakan ATSDR sepenuhnya. Pekerja EPA menulis untuk mengemas kini Jenkins Monsanto: "Mereka menunggu RA glyphosate kami. Dan mereka bersetuju untuk berkongsi apa yang mereka lakukan. "

Pada bulan yang sama, Jawatankuasa Peninjauan Penilaian Kanser (CARC) EPA, yang dipengerusikan oleh Rowland, mengeluarkan laporan dalaman yang menyatakan bahawa bertentangan dengan IARC, tinjauan EPA mengenai glyphosate mendapati bahawa "tidak mungkin menjadi karsinogenik kepada manusia. "

EPA masih belum mengeluarkan penilaian risiko baru secara keseluruhan yang dikatakan akan keluar pada tahun 2015. Agensi itu telah menawarkan garis masa penilaian yang terus berubah, tetapi sekarang mengatakan pihaknya bermaksud untuk mengeluarkan draf penilaian risiko pada tahun ini. Itu akan diikuti dengan tempoh komen awam selama 60 hari. Selepas tempoh komen awam, EPA akan menentukan sama ada pengurusan risiko diperlukan. Sementara itu, Monsanto menyebut EPA menyokong keselamatan glyphosate sebagai penolakan terhadap penemuan IARC di mahkamah dan dengan pengawal selia di Eropah yang juga melihat masalah keselamatan glyphosate.

EPA tidak menanggapi permintaan untuk memberi komen mengenai usahanya untuk menunda laporan ATSDR atau komunikasi dengan Monsanto mengenai usaha tersebut.

Tetapi Brent Wisner, seorang peguam yang mewakili banyak mangsa barah yang menuntut Monsanto, mengatakan bahawa dokumen-dokumen itu menawarkan bukti buruk mengenai hubungan erat antara EPA dan syarikat kimia. "Saya rasa sangat jelas ... bahawa pegawai EPA dan pegawai Monsanto bekerjasama untuk mencapai tujuan menghentikan analisis itu di ATSDR. Itulah persekutuan. Saya tidak tahu apa lagi yang anda sebut, ”kata Wisner.

Sebaliknya, ATSDR mengatakan minggu ini bahawa tinjauan yang dimulakan pada tahun 2015 "tidak lengkap" tetapi menjangkakan draf profil toksikologi glyphosate akan dikeluarkan untuk komen orang ramai pada akhir tahun ini. Jurucakap agensi itu enggan membincangkan keadaan sekitar kelewatan kajian.

Dan Jones, yang tugasnya EPA berakhir ketika pemerintahan Trump mengambil alih, mempertahankan responsnya terhadap keprihatinan Monsanto mengenai tinjauan ATSDR, mengatakan itu hanya berkaitan dengan "penggunaan sumber pemerintah yang efisien."

"Sekiranya ada pihak yang menghubungi saya dan memberitahu saya bahawa agensi lain dalam Pentadbiran secara serentak menilai bahan kimia sebagai organisasi saya, saya pasti akan campur tangan," kata Jones. "Tidak ada nilai bagi pemerintah yang sama yang melaburkan sumber daya yang terbatas untuk menangani masalah yang sama. Seperti yang anda ketahui sumber di peringkat persekutuan adalah dan jarang sekali yang menjadikan penduaan menjadi lebih bermasalah. " Jones mengatakan bahawa “apabila dua organisasi menilai bahan kimia yang sama, kemungkinan besar akan ada perbezaan dalam penilaian mereka.  Walaupun perbezaan ini tidak penting dari sudut pandang kesihatan awam, sejumlah besar tenaga dihabiskan untuk menyelesaikan perbezaan ini ”dan itu akhirnya bukan untuk kepentingan umum.

Monsanto bergantung pada "Rakan Kongsi" ini untuk Menyerang Saintis Kanser Teratas

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Berkaitan: Dokumen Rahsia Mendedahkan Perang Monsanto terhadap Saintis Kanser, oleh Stacy Malkan

Lembaran fakta ini menerangkan kandungan Monsanto rancangan perhubungan awam sulit untuk mendiskreditkan unit penyelidikan kanser Organisasi Kesihatan Sedunia, International Agency for Research on Cancer (IARC), untuk melindungi reputasi Roundup weedkiller. Pada bulan Mac 2015, kumpulan pakar antarabangsa di panel IARC menilai glyphosate, bahan utama dalam Roundup, menjadi mungkin karsinogenik kepada manusia.

Rancangan Monsanto menamakan lebih daripada selusin kumpulan "rakan industri" yang eksekutif syarikat merancang untuk "memaklumkan / menyuntik / terlibat" dalam usaha mereka untuk melindungi reputasi Roundup, mencegah tuntutan barah "tidak berasas" menjadi pendapat popular, dan "memberikan perlindungan untuk agensi pengawalseliaan. " Rakan kongsi termasuk ahli akademik serta kumpulan depan industri kimia dan makanan, kumpulan perdagangan dan kumpulan lobi - ikuti pautan di bawah ke helaian fakta yang memberikan lebih banyak maklumat mengenai kumpulan rakan kongsi.

Bersama-sama lembaran fakta ini memberikan maklumatkira-kira kedalaman dan keluasan korporaserangan terhadap pakar barah IARC menewaskann Mracun herba terlaris onsanto.

Objektif Monsanto untuk menangani penarafan karsinogenisiti IARC untuk glyphosate (halaman 5).

Latar Belakang

Dokumen utama yang dikeluarkan pada tahun 2017 pada prosiding undang-undang terhadap Monsanto menerangkan "rancangan kesiapsiagaan dan pertunangan" syarikat untuk klasifikasi kanser IARC untuk glyphosate, dunia agrikimia yang paling banyak digunakan. The dokumen Monsanto dalaman - bertarikh 23 Februari 2015 - memberikan lebih dari 20 staf Monsanto untuk objektif termasuk "meneutralkan kesan keputusan," "jangkauan regulator," "memastikan MON POV" dan "suara utama dalam 'siapa IARC' ditambah dengan kemarahan 2B." Pada 20 Mac 2015, IARC mengumumkan keputusannya untuk mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen Kumpulan 2A, "mungkin karsinogenik kepada manusia"

Untuk lebih banyak latar belakang, lihat: “Bagaimana Monsanto mengeluarkan kemarahan pada klasifikasi kanser kimia yang diharapkannya,”Oleh Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

Monsanto's Tier 1-4 "Rakan Industri"

Halaman 5 dari dokumen Monsanto mengenal pasti empat tahap "rakan industri" yang dirancang oleh eksekutif Monsanto untuk terlibat dalam rancangan kesediaan IARC. Kumpulan-kumpulan ini mempunyai jangkauan dan pengaruh yang luas dalam mendorong narasi mengenai risiko barah yang melindungi keuntungan syarikat.

Rakan kongsi industri Tahap 1 adalah kumpulan lobi dan PR yang dibiayai oleh industri agrikimia.

Rakan kongsi industri Tahap 2 adalah kumpulan depan yang sering disebut sebagai sumber bebas, tetapi bekerjasama dengan industri kimia di belakang tabir mengenai hubungan masyarakat dan kempen lobi.

Rakan kongsi industri peringkat 3 adalah kumpulan bukan untung dan perdagangan yang dibiayai oleh industri makanan. Kumpulan-kumpulan ini dimanfaatkan untuk, "Maklumkan syarikat makanan melalui pasukan Stakeholder Engagement (IFIC, GMA, CFI) untuk 'strategi inokulasi' untuk memberikan pendidikan awal mengenai tahap residu glyphosate, menggambarkan kajian berdasarkan sains berbanding hipotesis berdasarkan agenda" dari kanser bebas panel.

Rakan kongsi industri Tahap 4 adalah "persatuan penanam utama." Ini adalah pelbagai kumpulan perdagangan yang mewakili jagung, soya dan penanam industri lain dan pengeluar makanan.

Menyatakan kemarahan terhadap laporan kanser mengenai glyphosate

Dokumen PR Monsanto menerangkan rancangan mereka untuk melakukan jangkauan media dan media sosial yang kuat untuk "mengatur protes dengan keputusan IARC."

Bagaimana perkara itu dapat dilihat dalam tulisan rakan industri kumpulan yang menggunakan pesanan dan sumber pesanan biasa untuk menuduh agensi penyelidikan kanser melakukan kesalahan dan berusaha untuk mendiskreditkan para saintis yang mengusahakan laporan glyphosate.

Contoh mesej serangan dapat dilihat di laman web Genetic Literacy Project. Kumpulan ini mendakwa sebagai sumber sains yang bebas, namun dokumen yang diperoleh oleh US Right to Know menunjukkan bahawa Projek Literasi Genetik bekerjasama dengan Monsanto pada projek PR tanpa mendedahkan kerjasama tersebut. Jon Entine melancarkan kumpulan itu pada tahun 2011 ketika Monsanto adalah pelanggan firma PRnya. Ini adalah taktik kumpulan depan klasik; memindahkan pesanan syarikat melalui kumpulan yang mengaku bebas tetapi tidak.

Rencana menunjukkan Sense About Science untuk "memimpin tindak balas industri"

Dokumen PR Monsanto membincangkan rancangan untuk melakukan jangkauan media dan media sosial yang mantap untuk "mengatur protes dengan keputusan IARC." Rencana itu menunjukkan kumpulan Sense About Science (dalam tanda kurung dengan tanda tanya) untuk "memimpin tindak balas industri dan menyediakan platform untuk pemerhati IARC dan jurucakap industri."

Sense About Science adalah badan amal awam yang berpusat di London yang mendakwa kepada mempromosikan pemahaman masyarakat mengenai sains, tetapi kumpulan itu "diketahui mengambil kedudukan seperti itu menyepakati persetujuan ilmiah atau menolak bukti bahaya yang muncul, ”Lapor Liza Gross dalam The Intercept. Pada tahun 2014, Sense About Science melancarkan versi AS di bawah arahan  Trevor Butterworth, seorang penulis dengan sejarah panjang yang tidak bersetuju sains yang menimbulkan kebimbangan kesihatan mengenai bahan kimia toksik.

Sense About Science adalah berkaitan dengan Pusat Media Sains, sebuah agensi PR sains di London yang menerima pembiayaan korporat dan terkenal mendorong pandangan korporat mengenai sains. Seorang wartawan dengan hubungan rapat dengan Pusat Media Sains, Kate Kelland, telah menerbitkan beberapa artikel di Reuters yang mengkritik agensi barah IARC yang berdasarkan naratif palsu dan pelaporan tidak tepat yang tidak tepat. Artikel Reuters telah banyak dipromosikan oleh kumpulan "rakan industri" Monsanto dan digunakan sebagai asas untuk serangan politik terhadap IARC.

Untuk maklumat lanjut:

  • "IARC menolak tuntutan palsu dalam artikel Reuters," Penyataan IARC (3 / 1 / 18)
  • Kisah Reuters Aaron Blair IARC mempromosikan naratif palsu, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Tuntutan Reuters bahawa penemuan IARC yang "diedit" juga salah, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Adakah hubungan korporat mempengaruhi liputan sains?" Keadilan dan Ketepatan dalam Pelaporan (7 / 24 / 2017)

"Libatkan Henry Miller"

Halaman 2 dari dokumen Monsanto PR mengidentifikasi penyampaian luaran pertama untuk perancangan dan persiapan: "Libatkan Henry Miller" untuk "menyuntik / menetapkan perspektif awam mengenai IARC dan ulasan."

"Saya akan dapat jika saya dapat memulai dengan rancangan berkualiti tinggi."

Henry I. Miller, MD, rakan di Hoover Institution dan pengarah pengasas Pejabat Bioteknologi FDA, mempunyai sejarah yang didokumenkan panjang bekerjasama dengan syarikat untuk mempertahankan produk berbahaya. Rancangan Monsanto mengenal pasti "pemilik MON" tugas sebagai Eric Sachs, sains, teknologi dan peneraju Monsanto.

Dokumen kemudian dilaporkan oleh The New York Times mendedahkan bahawa Sachs e-mel Miller seminggu sebelum laporan glyphosate IARC untuk bertanya apakah Miller berminat menulis mengenai "keputusan kontroversial." Miller menjawab, "Saya akan jika saya dapat memulakan dengan rancangan berkualiti tinggi." Pada 23 Mac, Miller menyiarkan artikel pada Forbes yang "sebagian besar mencerminkan" draf yang disediakan oleh Monsanto, menurut Times. Forbes memutuskan hubungannya dengan Miller setelah skandal penulisan hantu dan memadamkan artikelnya dari laman web ini.

Majlis Sains dan Kesihatan Amerika 

Walaupun dokumen Monsanto PR tidak menamakannya Majlis Sains dan Kesihatan Amerika yang dibiayai oleh syarikat (ACSH) di antara "rakan industri," e-mel yang dikeluarkan melalui litigasi menunjukkan bahawa Monsanto membiayai Majlis Amerika mengenai Sains dan Kesihatan dan meminta kumpulan itu menulis mengenai laporan glyphosate IARC. E-mel menunjukkan bahawa eksekutif Monsanto tidak selesa bekerja dengan ACSH tetapi tetap melakukannya kerana, "kami tidak mempunyai banyak penyokong dan tidak mampu kehilangan beberapa yang kami ada."

Pemimpin sains kanan Monsanto, Daniel Goldstein menulis kepada rakan-rakannya, "Saya dapat meyakinkan anda bahawa saya tidak semua bermata tentang ACSH - mereka mempunyai banyak ketuat- tetapi: Anda TIDAK AKAN MENDAPAT NILAI YANG LEBIH BAIK UNTUK DOLAR ANDA daripada ACSH" (tekankan dia). Goldstein menghantar pautan ke puluhan bahan ACSH yang mempromosikan dan mempertahankan GMO dan racun perosak yang digambarkannya sebagai "SANGAT BERGUNA."

Lihat juga: Menjejaki Rangkaian Propaganda Industri Agrikimia 

Ikuti penemuan Hak AS untuk Mengetahui dan liputan media mengenai kerjasama antara kumpulan industri makanan dan akademik di halaman siasatan kami. Dokumen USRTK juga terdapat di Perpustakaan Dokumen Industri Kimia dihoskan oleh UCSF.