Makanan untuk Pemikiran
GMO

Cornell Alliance for Science adalah Kempen PR untuk Industri Agrikimia

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Stacy Malkan

Walaupun mempunyai nama akademik dan gabungannya dengan institusi Liga Ivy, the Cornell Alliance Sains (CAS) adalah kempen hubungan masyarakat yang dibiayai oleh Yayasan Bill & Melinda Gates yang melatih rekan-rekan di seluruh dunia untuk mempromosikan dan mempertahankan tanaman dan agrokimia yang direkayasa secara genetik di negara asalnya. Sejumlah ahli akademik, pakar dasar makanan, kumpulan makanan dan penternakan telah memanggil taktik pesanan yang tidak tepat dan menipu yang telah digunakan oleh rakan sekutu CAS untuk mencerca kebimbangan mengenai dan alternatif untuk pertanian industri.

Pada bulan September, CAS mengumumkan $ 10 juta dana baru dari Gates Foundation, menjadikan jumlah keseluruhan Gates pembiayaan hingga $ 22 juta sejak tahun 2014. Pembiayaan baru datang seperti Gates Foundation menghadapi tekanan dari kumpulan pertanian, makanan dan kepercayaan Afrika kerana membelanjakan berbilion dolar untuk skim pembangunan pertanian di Afrika yang bukti menunjukkan gagal mengurangkan rasa lapar atau mengangkat petani kecil, kerana mereka menerapkan kaedah pertanian yang menguntungkan syarikat berbanding orang. 

Lembaran fakta ini mendokumentasikan banyak contoh maklumat yang salah dari CAS dan orang yang berafiliasi dengan kumpulan tersebut. Contoh-contoh yang dijelaskan di sini memberikan bukti bahawa CAS menggunakan nama, reputasi dan kewibawaan Cornell untuk memajukan PR dan agenda politik syarikat kimia dan benih terbesar di dunia.

Misi dan pesanan yang selaras dengan industri

CAS dilancarkan pada tahun 2014 dengan geran Yayasan Gates bernilai $ 5.6 juta dan berjanji kepada “melucutkan perbahasan sekitar GMO. Kumpulan kata misinya adalah untuk "mempromosikan akses" ke tanaman dan makanan GMO dengan melatih "sekutu sains" di seluruh dunia untuk mendidik masyarakat mereka tentang manfaat bioteknologi pertanian.

Kumpulan industri racun perosak mempromosikan CAS 

Bahagian penting strategi CAS adalah merekrut dan melatih Felo Kepimpinan Global dalam komunikasi dan taktik promosi, dengan fokus pada wilayah di mana terdapat penentangan masyarakat terhadap industri bioteknologi, terutama negara-negara Afrika yang menolak tanaman GMO.

Misi CAS sangat mirip dengan Majlis Maklumat Bioteknologi (CBI), inisiatif hubungan masyarakat yang dibiayai oleh industri racun perosak yang telah bekerjasama dengan CAS. Kumpulan industri berusaha membina pakatan merentasi rantaian makanan dan melatih pihak ketiga, khususnya ahli akademik dan petani, untuk meyakinkan masyarakat untuk menerima GMO.

Pemesejan CAS berkait rapat dengan PR industri racun perosak: fokus rabun untuk mencari kemungkinan faedah makanan rekayasa genetik di masa depan sambil memandang rendah, mengabaikan atau menolak risiko dan masalah. Seperti usaha PR industri, CAS juga sangat fokus menyerang dan berusaha mendiskreditkan pengkritik produk agrokimia, termasuk saintis dan wartawan yang menimbulkan masalah kesihatan atau alam sekitar.

Kritikan yang meluas

CAS dan para penulisnya telah mendapat kritikan dari para akademik, petani, pelajar, kumpulan masyarakat dan gerakan kedaulatan makanan yang mengatakan bahawa kumpulan itu mempromosikan pesanan yang tidak tepat dan mengelirukan dan menggunakan taktik yang tidak beretika. Lihat sebagai contoh:

Contoh pesanan mengelirukan

Pakar dalam bidang kejuruteraan genetik, biologi, agroekologi dan dasar makanan telah mendokumentasikan banyak contoh tuntutan tidak tepat yang dibuat oleh Mark Lynas, rakan pelawat di Cornell yang telah menulis puluhan artikel yang mempertahankan produk agrokimia atas nama CAS; lihat contohnya banyak artikel yang dipromosikan oleh Genetic Literacy Project, kumpulan PR yang bekerjasama dengan Monsanto. Buku Lynas 2018 berpendapat negara-negara Afrika menerima GMO, dan menumpukan satu bab untuk mempertahankan Monsanto.

Tuntutan yang tidak tepat mengenai GM

Banyak saintis mengecam Lynas kerana membuat kenyataan palsu, “Tidak saintifik, tidak logik dan tidak masuk akalHujah, mempromosikan dogma mengenai data dan penyelidikan pada GMO, memperbaharui titik perbincangan industri, dan membuat tuntutan yang tidak tepat mengenai racun perosak yang “mempamerkan kejahilan ilmiah yang mendalam, atau usaha aktif untuk menghasilkan keraguan. "

"Senarai cucian mengenai apa yang salah Mark Lynas mengenai GMO dan sains adalah luas, dan telah dibantah demi titik oleh beberapa ahli agroekologi dan ahli biologi terkemuka di dunia," tulis Eric Holt-Giménez, pengarah eksekutif Food First, pada bulan April 2013 (Lynas bergabung dengan Cornell sebagai rakan pelawat pada akhir tahun itu).  

"Tidak jujur ​​dan tidak benar"

Kumpulan yang berpusat di Afrika telah mengkritik Lynas secara panjang lebar. Perikatan untuk Kedaulatan Makanan di Afrika, gabungan lebih dari 40 kumpulan makanan dan pertanian di seluruh Afrika, telah menggambarkan Lynas sebagai "pakar terbang" yang "menghina orang Afrika, adat dan tradisi tidak salah." Million Belay, pengarah AFSA, menggambarkan Lynas sebagai "perkauman yang mendorong naratif bahawa hanya pertanian industri yang dapat menyelamatkan Afrika."

Dalam siaran akhbar 2018, Pusat Afrika untuk Biodiversiti Afrika yang berpusat di Afrika menggambarkan taktik tidak beretika yang digunakan Lynas untuk mempromosikan agenda lobi bioteknologi di Tanzania. "Ada masalah yang pasti mengenai kebertanggungjawaban dan [perlu] memerintah Cornell Alliance for Science, kerana salah maklumat dan cara mereka sangat tidak jujur ​​dan tidak benar," kata Mariam Mayet, pengarah eksekutif Pusat Biodiversiti Afrika, didalam Webinar Julai 2020.

Untuk kritikan terperinci mengenai karya Lynas, lihat artikel di akhir catatan ini dan artikel kami Lembaran fakta Mark Lynas.

Menyerang agroekologi

Contoh terbaru pemesejan yang tidak tepat adalah artikel yang disusun secara meluas di CAS laman web oleh Lynas mendakwa, "agro-ekologi berisiko membahayakan orang miskin." ?? Ahli akademik menggambarkan artikel itu sebagai "tafsiran demagogi dan bukan saintifik terhadap kertas ilmiah, ""sangat tidak serius, ""ideologi murni "dan" memalukan untuk seseorang yang ingin mengaku saintifik, "a"analisis yang benar-benar cacat"?? itu membuatkan "generalisasi menyapu"?? dan "kesimpulan liar.Beberapa pengkritik dipanggil untuk a penarikan balik.

A 2019 artikel oleh rakan CAS, Nassib Mugwanya memberikan satu lagi contoh kandungan yang mengelirukan mengenai topik agroekologi. Artikel, "Mengapa amalan pertanian tradisional tidak dapat mengubah pertanian Afrika," mencerminkan corak pesanan khas dalam bahan CAS: mempersembahkan tanaman GMO sebagai kedudukan "pro-sains" sambil melukis "bentuk alternatif pembangunan pertanian sebagai 'anti-sains, 'tidak berasas dan berbahaya,' mengikut analisis oleh Perikatan Komuniti untuk Keadilan Global yang berpusat di Seattle.

"Terutama dalam artikel ini adalah penggunaan metafora yang kuat (misalnya, agroekologi yang disamakan dengan borgol), generalisasi, peninggalan maklumat dan sejumlah ketidaktepatan fakta," kata kumpulan itu.

Menggunakan buku main Monsanto untuk membela racun perosak

Contoh lain pemesejan CAS yang sejajar dengan industri boleh didapati dalam pertahanan kumpulan terhadap Roundup berasaskan glyphosate. Racun herba adalah komponen utama tanaman GMO dengan 90% jagung dan soya ditanam di Amerika Syarikat direkayasa secara genetik untuk bertolak ansur dengan Roundup. Pada tahun 2015, setelah panel penyelidikan kanser Organisasi Kesihatan Sedunia mengatakan glyphosate adalah karsinogen manusia yang mungkin, Monsanto menganjurkan sekutu untuk "mengatur protes" terhadap panel sains bebas untuk "melindungi reputasi" Roundup, menurut dokumen Monsanto dalaman.

Buku main PR Monsanto: menyerang pakar barah sebagai 'aktivis'

Mark Lynas menggunakan Platform CAS untuk memperkuat pesanan Monsanto, menggambarkan laporan barah sebagai "perburuan penyihir" yang diatur oleh "aktivis anti-Monsanto" yang "menyalahgunakan sains" dan melakukan "penyimpangan yang jelas dari sains dan keadilan semula jadi" dengan melaporkan risiko kanser untuk glyphosate. Lynas menggunakan perkara yang sama hujah dan sumber industri yang cacat sebagai Majlis Sains dan Kesihatan Amerika, a kumpulan depan Monsanto dibayar untuk membantu memutar laporan barah.

Walaupun mengaku berada di sisi sains, Lynas mengabaikan banyak bukti dari dokumen Monsanto, dilaporkan secara meluas di akhbar, itu Monsanto mencampuri dengan penyelidikan saintifik, agensi pengawalseliaan yang dimanipulasi dan digunakan lain taktik yang berat untuk memanipulasi proses saintifik untuk melindungi Roundup. Pada tahun 2018, juri mendapati Monsanto “bertindak dengan niat jahat, penindasan atau penipuanDalam menutup risiko barah Roundup.

Melobi untuk racun perosak dan GMO di Hawaii

Walaupun fokus geografi utamanya adalah Afrika, CAS juga membantu usaha industri racun perosak untuk mempertahankan racun perosak dan memperlekehkan penyokong kesihatan awam di Hawaii. Kepulauan Hawaii adalah tempat ujian penting untuk tanaman GMO dan juga kawasan yang dilaporkan tinggi pendedahan kepada racun perosak dan kebimbangan mengenai masalah kesihatan yang berkaitan dengan racun perosak, termasuk kecacatan kelahiran, barah dan asma. Masalah-masalah ini menyebabkan penduduk untuk mengadakan pertarungan selama bertahun-tahun untuk meluluskan peraturan yang lebih kuat untuk mengurangkan pendedahan racun perosak dan meningkatkan pendedahan mengenai bahan kimia yang digunakan di ladang pertanian.

"Melancarkan serangan ganas"

Ketika usaha-usaha ini mendapat daya tarikan, CAS terlibat dalam "kampanye disinformasi hubungan masyarakat secara besar-besaran yang dirancang untuk membungkam kebimbangan masyarakat" mengenai risiko kesihatan racun perosak, menurut Fern Anuenue Holland, penganjur komuniti untuk Hawaii Alliance for Progressive Action. Di Cornell Daily Sun, Holland menggambarkan bagaimana “orang yang dibayar Cornell Alliance for Science - dengan alasan kepakaran saintifik - melancarkan serangan ganas. Mereka menggunakan media sosial dan menulis puluhan catatan blog yang mengecam anggota masyarakat dan pemimpin lain yang mempunyai keberanian untuk bersuara. "

Holland mengatakan bahawa dia dan anggota organisasinya yang lain menjadi sasaran "pembunuhan watak, penyataan yang salah dan serangan terhadap kredibiliti peribadi dan profesional" oleh sekutu CAS. "Saya sendiri menyaksikan keluarga dan persahabatan seumur hidup terputus," tulisnya.

Menentang hak orang ramai untuk mengetahui     

Pengarah CAS Sarah Evanega, PhD, ada kata kumpulannya adalah bebas dari industri: "Kami tidak menulis untuk industri, dan kami tidak menganjurkan atau mempromosikan produk milik industri. Seperti yang dinyatakan oleh laman web kami dengan jelas dan jelas, kami tidak menerima sumber dari industri. " Namun, puluhan e-mel yang diperoleh oleh Hak AS untuk Mengetahui, kini disiarkan di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, menunjukkan CAS dan Evanega berkoordinasi erat dengan industri racun perosak dan kumpulan depannya mengenai inisiatif perhubungan awam. Contohnya merangkumi:

Lebih banyak contoh perkongsian CAS dengan kumpulan industri dijelaskan di bahagian bawah lembaran fakta ini.  

Meningkatkan kumpulan depan dan utusan yang tidak boleh dipercayai

Dalam usahanya untuk mempromosikan GMO sebagai penyelesaian "berasaskan sains" untuk pertanian, Cornell Alliance for Science telah memberikan platformnya kepada kumpulan depan industri dan bahkan skeptis sains iklim yang terkenal.

Trevor Butterworth dan Sense About Science / STATS: CAS bekerjasama dengan Sense About Science / STATS untuk menawarkan "perundingan statistik untuk wartawan"Dan memberi persekutuan kepada pengarah kumpulan Trevor Butterworth, yang membina kerjayanya mempertahankan produk yang penting bagi kimia, fracking, makanan ringan dan industri ubat. Butterworth adalah pengarah pengasas Sense About Science USA, yang digabungkannya dengan platformnya yang terdahulu, Statistics Assessment Service (STATS).

Wartawan telah menggambarkan STAT dan Butterworth sebagai pemain utama dalam kempen pertahanan produk industri kimia dan farmaseutikal (lihat Berita Berita, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept dan Atlantik). Dokumen Monsanto mengenal pasti Rasa Tentang Sains di antara "rakan industri" ia bergantung untuk mempertahankan Roundup daripada masalah barah.

Skeptis sains iklim Owen Paterson: Pada tahun 2015, CAS menjadi tuan rumah Owen Paterson, seorang ahli politik Parti Konservatif Britain dan terkenal skeptik sains iklim yang mengurangkan dana untuk usaha mitigasi pemanasan global semasa bertugas sebagai Menteri Alam Sekitar Inggeris. Paterson menggunakan pentas Cornell untuk mendakwa bahawa kumpulan persekitaran menimbulkan kebimbangan mengenai GMO "biarkan berjuta-juta mati."Kumpulan industri racun perosak menggunakan pesanan serupa 50 tahun yang lalu untuk mencuba memburukkan nama Rachel Carson kerana menimbulkan kebimbangan mengenai DDT.

Lynas dan Rasa Tentang Ilmu: Lynas dari CAS juga berafiliasi dengan Sense About Science sebagai ahli lembaga penasihat lama. Pada tahun 2015, Lynas bekerjasama dengan skeptis sains iklim Owen Paterson Paterson juga Pengarah Sense About Science Tracey Brown untuk melancarkan apa yang disebutnya "gerakan ecomodernisme," yang bersekutu korporat, ketegangan anti-peraturan "persekitaranisme".

Utusan Hawaii Alliance for Science

Pada tahun 2016, CAS melancarkan sebuah kumpulan gabungan yang dipanggil Hawaii Alliance for Science, yang mengatakan tujuannya adalah untuk "menyokong pembuatan keputusan berdasarkan bukti dan inovasi pertanian di Kepulauan." Utusannya merangkumi:

Sarah Thompson, a bekas pekerja Dow AgroSciences, diselaraskan Perikatan Hawaii untuk Sains, yang menggambarkan dirinya sebagai "organisasi akar umbi berasaskan komunikasi yang berkaitan dengan Cornell Alliance for Science." (Laman web tidak lagi kelihatan aktif, tetapi kumpulan tersebut mengekalkan a Facebook halaman.)

Catatan media sosial dari Hawaii Alliance for Science dan penyelarasnya Thompson telah menggambarkan pengkritik industri agrokimia sebagai orang sombong dan jahil, dirayakan tanaman mono jagung dan soya dan racun perosak neonicotinoid yang banyak kajian dan saintis berkata membahayakan lebah.

Joan Conrow, Menguruskan Penyunting CAS, menulis artikel mengenai dirinya laman web peribadi, masing-masing Blog "Kauai Eclectic" dan untuk kumpulan hadapan industri Projek Literasi Genetik cuba memburukkan nama profesional kesihatan, kumpulan komuniti dan ahli politik di Hawaii yang menyokong perlindungan racun perosak yang lebih kuat, dan wartawan yang menulis mengenai kebimbangan racun perosak. Conrow mempunyai menuduh kumpulan persekitaran pengelakan cukai dan membandingkan kumpulan keselamatan makanan ke KKK.

Conrow tidak selalu menyatakan hubungannya dengan Cornell. Akhbar Civil Beat Hawaii mengkritik Conrow untuknya kurang telus dan menyebutnya pada tahun 2016 sebagai contoh mengapa makalah itu mengubah dasar komennya. Conrow "sering berpendapat perspektif pro-GMO tanpa menyebut secara jelas pekerjaannya sebagai simpatisan GMO," tulis profesor kewartawanan Brett Oppegaard. "Conrow juga telah kehilangan kebebasan kewartawanannya (dan kredibilitinya) untuk melaporkan secara adil mengenai isu-isu GMO, kerana nada kerjanya dalam isu-isu ini."

Joni Kamiya, CAS 2015 Felo Kepimpinan Global berhujah terhadap peraturan racun perosak di laman webnya Anak Perempuan Petani Hawaii, Dalam purata dan juga untuk kumpulan depan industri Projek Literasi Genetik. Dia adalah seorang "Pakar duta besar" untuk industri agrikimia yang dibiayai laman web pemasaran Jawapan GMO. Seperti Conrow, Kamiya mendakwa pendedahan racun perosak di Hawaii bukan masalah, dan cuba untuk memburukkan pegawai terpilih dan "Pelampau alam sekitar" yang ingin mengatur racun perosak.

Cornell Alliance for Science kakitangan, penasihat

CAS menggambarkan dirinya sebagai "inisiatif yang berpusat di Cornell University, sebuah institusi bukan keuntungan." Kumpulan ini tidak mendedahkan anggaran, perbelanjaan atau gaji kakitangannya, dan Cornell University tidak mendedahkan maklumat mengenai CAS dalam pemfailannya.

Laman web menyenaraikan Ahli kakitangan 20, termasuk Pengarah Sarah Evanega, PhD, dan Menguruskan Editor Joan Conrow (itu tidak menyenaraikan Mark Lynas atau rakan lain yang mungkin juga menerima pampasan). Anggota kakitangan lain yang tersenarai di laman web termasuk:

Lembaga penasihat CAS merangkumi ahli akademik yang selalu membantu industri agrokimia dengan usaha PR mereka.

Gates Foundation: kritikan terhadap strategi pembangunan pertanian 

Sejak 2016, Yayasan Gates telah membelanjakan lebih dari $ 4 bilion untuk strategi pembangunan pertanian, sebahagian besarnya tertumpu pada Afrika. Strategi pembangunan pertanian yayasan itu diketuai oleh Rob Horsch (baru bersara), a Veteran Monsanto dari 25 tahun. Strategi ini menarik kritikan untuk mempromosikan GMO dan agrokimia di Afrika penentangan kumpulan yang berpusat di Afrika dan pergerakan sosial, dan walaupun terdapat banyak kebimbangan dan keraguan mengenai tanaman rekayasa genetik di seluruh Afrika.

Kritikan pendekatan Yayasan Gates untuk pembangunan dan pembiayaan pertanian termasuk:

Lebih banyak kolaborasi industri CAS 

Puluhan e-mel yang diperoleh melalui FOIA oleh US Right to Know, dan kini disiarkan di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, menunjukkan CAS berkoordinasi rapat dengan industri agrokimia dan kumpulan perhubungan awamnya untuk menyelaraskan acara dan pesanan:

Lebih banyak kritikan terhadap Mark Lynas