Pengarang Susan Lang

Percubaan di Monsanto's Hometown Ditetapkan untuk Ogos Selepas Putusan $ 2 Billion

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Berita Kesihatan Alam Sekitar.

Oleh Carey Gillam

Selepas tiga kekalahan di mahkamah, California, pertempuran undang-undang mengenai keselamatan racun herba Roundup terlaris Monsanto menuju ke kampung halaman syarikat, di mana pegawai korporat boleh dipaksa hadir di saksi, dan keutamaan undang-undang menunjukkan sejarah anti- pertimbangan korporat.

"Perkara yang berlaku di sini, saya mahu juri St. Louis mendengar perkara ini."

Sharlean Gordon, seorang wanita yang menderita barah berusia 50-an, adalah penggugat seterusnya yang kini diadili. Gordon lwn Monsanto bermula 19 Ogos di St. Louis County Circuit Court, yang terletak hanya beberapa batu dari kampus kawasan St. Louis, Missouri yang merupakan ibu pejabat dunia lama sehingga Bayer membeli Monsanto pada Jun lalu. Kes tersebut diajukan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 orang plaintif dan Gordon adalah yang pertama dari kumpulan tersebut yang akan diadili.

Mengikut aduan tersebut, Gordon membeli dan menggunakan Roundup selama sekurang-kurangnya 15 tahun berterusan hingga sekitar tahun 2017 dan didiagnosis dengan bentuk limfoma bukan Hodgkin pada tahun 2006. Gordon telah menjalani dua pemindahan sel induk dan menghabiskan satu tahun di rumah jagaan di satu titik dalam rawatannya.

Dia sangat lemah sehingga sukar baginya untuk bergerak.

Kesnya, seperti ribuan yang lain yang diajukan di seluruh Amerika Syarikat, menuduh penggunaan racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkannya mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.

"Dia telah melalui neraka," kata pengacara St. Louis, Eric Holland, salah seorang anggota pasukan undang-undang yang mewakili Gordon, kepada EHN. "Dia cedera parah. Jumlah manusia di sini sangat besar. Saya rasa Sharlean benar-benar akan melihat apa yang dilakukan Monsanto kepada orang-orang. "

Holland mengatakan bahagian yang paling sukar untuk mempersiapkan perbicaraan adalah menentukan bukti apa yang harus dikemukakan kepada juri dalam jangka waktu tiga minggu yang telah ditetapkan oleh hakim untuk perbicaraan.

"Bukti ini terhadap mereka, tingkah laku mereka, adalah yang paling keterlaluan yang saya lihat dalam 30 tahun saya melakukan ini," kata Holland. "Perkara yang berlaku di sini, saya mahu juri St. Louis mendengar perkara ini."

Perbicaraan Gordon itu akan diikuti oleh perbicaraan 9 September juga di St. Louis County dalam kes yang dibawa oleh penggugat Maurice Cohen dan Burrell Lamb.

Akar Monsanto yang mendalam dalam masyarakat, termasuk pangkalan pekerjaan yang besar dan sumbangan amal yang banyak di seluruh daerah, dapat memberi peluang kepada juri tempatan.

Tetapi di sisi lain, St. Louis adalah dianggap dalam kalangan undang-undang sebagai salah satu tempat yang paling baik bagi penggugat untuk mengemukakan tuntutan mahkamah terhadap syarikat dan terdapat sejarah panjang keputusan besar terhadap syarikat-syarikat besar. Pengadilan Bandar St. Louis umumnya dianggap paling baik tetapi County St. Louis juga diinginkan oleh peguam pihak plaintif.

Pendekatan perbicaraan bulan Ogos dan September datang dari keputusan yang menakjubkan yang dikeluarkan $ 2 bilion terhadap Monsanto pada 13 Mei. Dalam kes itu, juri di Oakland, California, menganugerahkan pasangan suami isteri Alva dan Alberta Pilliod, yang kedua-duanya menderita barah, $ 55 juta sebagai ganti rugi dan masing-masing $ 1 bilion sebagai ganti rugi.

Juri mendapati bahawa Monsanto telah menghabiskan bertahun-tahun untuk menyembunyikan bukti bahawa racun herbanya menyebabkan barah.

Keputusan itu hanya berlaku lebih dari sebulan setelah juri San Francisco memerintahkan Monsanto membayar ganti rugi $ 80 juta kepada Edwin Hardeman, yang juga mengembangkan limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan Roundup. Dan musim panas lalu, juri memerintahkan Monsanto untuk membayar $ 289 juta kepada penjaga tanah Dewayne "Lee" Johnson yang menerima diagnosis barah terminal setelah menggunakan racun herba Monsanto dalam pekerjaannya.

Aimee Wagstaff, yang merupakan penasihat bersama Hardeman, akan mengadili kes Gordon di St. Louis dengan Belanda. Wagstaff mengatakan bahawa dia merancang untuk memanggil beberapa saintis Monsanto untuk tampil di saksi untuk menjawab soalan secara langsung di hadapan juri.

Dia dan pengacara lain yang mencuba kes California tidak dapat memaksa pekerja Monsanto untuk memberi keterangan secara langsung kerana jaraknya. Undang-undang menetapkan bahawa saksi tidak boleh dipaksa untuk melakukan perjalanan lebih dari 100 batu atau ke luar negeri dari tempat mereka tinggal atau bekerja.

Mesyuarat pengantaraan

Kerugian perbicaraan telah menyebabkan Monsanto dan pemilik Jermannya Bayer AG terkepung. Pelabur yang marah telah mendorong harga saham ke tahap terendah dalam kira-kira tujuh tahun, akan hilang lebih daripada 40 peratus nilai pasaran Bayer.

Dan beberapa pelabur meminta CEO Bayer Werner Baumann digulingkan untuk memperjuangkan pemerolehan Monsanto, yang ditutup pada bulan Jun tahun lalu ketika perbicaraan pertama sedang dijalankan.

Bavaria mengekalkan bahawa tidak ada bukti yang sah mengenai penyebab barah yang berkaitan dengan racun herba Monsanto, dan mengatakan bahawa ia percaya ia akan menang atas rayuan. Tetapi Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah memerintahkan Bayer untuk memulakan perbincangan mediasi yang bertujuan untuk menyelesaikan penyelesaian tuntutan undang-undang yang merangkumi kira-kira 13,400 plaintif di Amerika Syarikat sahaja.

Semua plaintif adalah mangsa barah atau ahli keluarga mereka dan semua mendakwa Monsanto melakukan pelbagai taktik menipu untuk menyembunyikan risiko racun herba, termasuk memanipulasi catatan saintifik dengan kajian bertulis hantu, berkolusi dengan pengawal selia, dan menggunakan individu dan organisasi luar untuk mempromosikan keselamatan produknya sambil memastikan bahawa produk tersebut nampaknya bertindak secara bebas daripada syarikat.

Perbicaraan 22 Mei diadakan sebahagian untuk menentukan perincian proses mediasi. Bayer telah menunjukkan bahawa ia akan mematuhi perintah itu, tetapi mungkin belum bersedia mempertimbangkan untuk menyelesaikan proses pengadilan tersebut walaupun ada kerugian di mahkamah.

Sementara itu, litigasi yang berasal dari Amerika Syarikat telah melintasi sempadan ke Kanada di mana seorang petani Saskatchewan memimpin tuntutan tindakan kelas terhadap Bayer dan Monsanto membuat tuduhan yang mencerminkan tuntutan undang-undang AS.

"Ratu Pembundaran"

Elaine Stevick dari Petaluma, California seharusnya menjadi yang berikutnya untuk menghadapi Monsanto ketika diadili.

Tetapi dalam perintah pengantaraannya, Hakim Chhabria juga mengosongkan tarikh perbicaraannya pada 20 Mei. Tarikh perbicaraan baru akan dibincangkan pada perbicaraan pada hari Rabu.

Stevick dan suaminya Christopher Stevick saman Monsanto pada bulan April 2016 dan mengatakan dalam sebuah wawancara bahawa mereka ingin mendapatkan peluang untuk berhadapan dengan syarikat itu atas kerosakan yang dahsyat yang mereka katakan bahawa penggunaan Roundup oleh Elaine telah menyebabkan kesihatannya.

Dia didiagnosis pada bulan Disember 2014 pada usia 63 tahun dengan banyak tumor otak kerana jenis limfoma bukan Hodgkin yang disebut limfoma sistem saraf pusat (CNSL). Alberta Pilliod, yang baru sahaja memenangi percubaan terakhir, juga menghidap tumor otak CNSL.

Pasangan itu membeli sebuah rumah lama Victoria dan harta tanah yang ditumbuhi pada tahun 1990 dan sementara Christopher berusaha untuk mengubah suai bahagian dalam rumah, tugas Elaine adalah menyemburkan pembunuh rumpai ke atas rumpai dan bawang liar yang dikatakan oleh pasangan itu mengambil alih sebahagian besar harta tanah.

Dia menyemburkan beberapa kali setahun sehingga dia didiagnosis menghidap barah. Dia tidak pernah memakai sarung tangan atau pakaian pelindung lain kerana mempercayainya sebagai selamat seperti yang diiklankan, katanya.

Stevick kini dalam pengampunan tetapi hampir meninggal pada satu ketika dalam rawatannya, kata Christopher Stevick.

"Saya memanggilnya 'ratu Roundup' kerana dia selalu berjalan-jalan menyemburkan barang-barang," katanya kepada EHN.

Pasangan ini menghadiri beberapa percubaan Pilliod dan Hardeman, dan mengatakan mereka bersyukur kebenaran mengenai tindakan Monsanto untuk menyembunyikan risiko yang menjadi perhatian umum. Dan mereka ingin melihat Bayer dan Monsanto mula memberi amaran kepada pengguna mengenai risiko barah Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate yang lain.

"Kami ingin syarikat bertanggungjawab untuk memberi amaran kepada orang lain - walaupun ada kemungkinan sesuatu itu berbahaya atau berbahaya bagi mereka, orang harus diberi amaran," kata Elaine Stevick kepada EHN.

Pemimpin NYC Sertai Panggilan Larangan Herbisida Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Berita Kesihatan Alam Sekitar.

"Taman harus untuk bermain bukan racun perosak"

Oleh Carey Gillam

Dua ahli majlis Bandaraya New York memperkenalkan perundangan hari ini yang akan melarang agensi bandar menyemburkan racun herba berasaskan glyphosate dan racun perosak lain di taman dan tempat awam yang lain.

Langkah ini adalah yang terbaru dalam perhatian terhadap penggunaan racun perosak, terutama pendedahan terhadap produk pembunuhan rumpai yang dikembangkan oleh Monsanto, yang kini menjadi unit Bayer AG. Bandar, daerah sekolah dan pembekal di seluruh AS semakin menghentikan penggunaan racun perosak.

Ini juga merupakan tanda lebih lanjut bahawa semakin banyak orang - pengguna, pendidik, pemimpin perniagaan dan lain-lain - menolak jaminan dari Monsanto dan Bayer bahawa racun herba glyphosate seperti Roundup selamat untuk digunakan secara meluas.

Bayer baru-baru ini mengeluarkan iklan besar di Wall Street Journal dan The New York Times dan telah menjalankan kempen iklan televisyen dan Internet untuk mempertahankan keselamatan produk pembunuhan rumpai. Tetapi kebimbangan terus meningkat.

"Taman seharusnya bukan bermain racun perosak," kata anggota dewan Bandaraya New York Ben Kallos, penaja bersama langkah tersebut. "Semua keluarga harus dapat menikmati taman-taman kota kita tanpa perlu khawatir bahawa mereka terdedah kepada racun perosak yang boleh memberi mereka dan keluarga mereka barah."

Langkah New York City akan melarang penggunaan racun perosak sintetik dalam jarak 75 kaki dari badan air semula jadi. Dan ini akan mendorong agensi bandar untuk beralih ke penggunaan racun perosak biologi, yang berasal dari bahan semula jadi dan bukan bahan sintetik.

Glyphosate biasanya digunakan di New York City, disemprotkan beratus-ratus kali setahun ke kawasan hijau awam untuk merawat rumpai dan pertumbuhan berlebihan. Kallos memberitahu EHN bahawa dia takut membiarkan putrinya yang masih muda bermain di Central Park yang terkenal kerana bahaya pendedahan racun perosak.

Sains, kesedaran masyarakat bertambah

Glyphosate adalah racun herba yang paling banyak digunakan di dunia dan merupakan bahan aktif bukan sahaja jenama Roundup tetapi juga beratus-ratus produk lain yang dijual di seluruh dunia.

Sejak mempatenkan glyphosate sebagai pembunuh rumpai pada tahun 1974, Monsanto selalu menegaskan bahawa ia tidak menyebabkan barah dan jauh lebih selamat bagi orang dan persekitaran daripada racun perosak lain.

Tetapi penyelidikan saintifik dikembangkan sejak beberapa dekad kebelakangan ini telah bertentangan dengan tuntutan korporat tersebut. Kebimbangan meningkat setelah Badan Antarabangsa Penyelidikan Kanser glyphosate dikelaskan sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada tahun 2015.

Lebih dari 11,000 mangsa barah menuntut Monsanto yang mendakwa pendedahan Roundup dan produk glyphosate lain yang dijual oleh syarikat itu menyebabkan mereka mengalami limfoma bukan Hodgkin.

Tuntutan itu juga mendakwa syarikat itu telah lama mengetahui tentang risiko barah tetapi telah berusaha untuk menyimpan maklumat tersebut dari orang ramai, sebahagiannya dengan memanipulasi data saintifik yang diandalkan oleh pengawal selia.

Dua perbicaraan pertama telah berakhir dengan keputusan juri sebulat suara yang memihak kepada penggugat. Percubaan ketiga sedang dijalankan di California sekarang.

Kallos berharap kesedaran masyarakat yang dihasilkan oleh percubaan tersebut akan mendorong sokongan terhadap rang undang-undangnya. Langkah serupa yang diperkenalkan pada tahun 2015 gagal mengumpulkan cukup sokongan untuk dilalui.

"Ilmu pengetahuan semakin kuat dan kuat setiap hari, dan minat masyarakat terhadap isu ini semakin kuat," kata Kallos.

Usaha terbaru untuk menghadkan atau melarang

Usaha di New York adalah salah satu daripada banyak di seluruh Amerika Syarikat untuk melarang atau mengehadkan penggunaan produk glyphosate dan racun perosak lain.

Pesuruhjaya bandar di Miami memilih menyokong larangan pada racun herba glyphosate pada bulan Februari. Pada bulan Mac, Lembaga Pengawas Daerah Los Angeles mengeluarkan moratorium pada aplikasi glyphosate pada harta tanah daerah untuk membolehkan penilaian keselamatan oleh pakar kesihatan awam dan alam sekitar.

Senarai kawasan sekolah, bandar dan kumpulan pemilik rumah yang telah melarang atau mengehadkan penggunaan glyphosate dan racun perosak berbahaya lain termasuk banyak di California di mana Pejabat Penilaian Kesihatan Bahaya Alam Sekitar (OEHHA) negeri menyenaraikan glyphosate sebagai karsinogen yang diketahui.

Minggu ini, sekumpulan penduduk Leesburg, Virginia memanggil pegawai bandar untuk berhenti menggunakan glyphosate di sepanjang tebing aliran kawasan.

Beberapa pembekal besar juga mula menolak produk glyphosate. Harrell's, pembekal rumput, padang golf dan produk pertanian yang berpusat di Florida, berhenti menawarkan glyphosate produk mulai 1 Mac.

Ketua Pegawai Eksekutif Harrel Jack Harrell Jr. mengatakan bahawa penyedia insurans syarikat tidak lagi bersedia memberikan perlindungan bagi tuntutan yang berkaitan dengan glyphosate, dan syarikat itu tidak dapat memperoleh perlindungan yang mencukupi dari syarikat insurans lain.

Costco telah berhenti menjual Roundup - jurucakap korporat mengatakan bahawa mereka telah mengeluarkan produk dari inventori untuk tahun 2019. Jurujual di pelbagai kedai yang dihubungi mengesahkan bahawa mereka tidak lagi menawarkan produk tersebut.

Dan syarikat pusat kebun bebas Pike Nurseries yang besar di Georgia mengatakan awal bulan ini ia tidak mengemas semula bekalan Roundup kerana penurunan penjualan.

Dalam percubaan

Penolakan produk Monsanto tidak dibantu oleh publisiti global yang merangkumi tiga percubaan barah Roundup pertama, yang telah meletakkan e-mel Monsanto dalaman dan laporan perancangan strategik menjadi tumpuan orang ramai dan memberikan kesaksian mengenai pengendalian syarikat mengenai kebimbangan saintifik yang sensitif mengenai bahaya yang dirasakannya. racun rumpai.

Dalam perbicaraan yang sedang dijalankan, kes yang dibawa oleh suami isteri yang kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin yang mereka salahkan dalam penggunaan Roundup, bukti diperkenalkan minggu lalu mengenai kemudahan yang boleh diserap oleh pembunuh rumpai ke dalam kulit manusia.

Bukti juga dikemukakan menunjukkan bahawa Monsanto bekerjasama dengan Badan Perlindungan Alam Sekitar untuk menyekat tinjauan ketoksikan glyphosate oleh agensi kerajaan yang berasingan.

Percubaan semasa, dan dua percubaan sebelumnya, semuanya menyertakan bukti bahawa Monsanto terlibat dalam penulisan hantu makalah ilmiah tertentu yang menyimpulkan produk glyphosate selamat; dan Monsanto itu menghabiskan berjuta-juta dolar pada projek yang bertujuan untuk mengatasi kesimpulan saintis barah antarabangsa yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen.

Mesyuarat pemegang saham tahunan Bayer ditetapkan pada 26 April dan pelabur yang marah meminta jawapan dari Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann yang mendorong pengambilalihan Monsanto, menutup perjanjian $ 63 bilion sebelum percubaan barah Roundup pertama dimulakan pada Jun lalu.

. syarikat mengekalkan racun herba glyphosate tidak bersifat karsinogenik dan akhirnya akan berlaku.

Tetapi penganalisis Susquehanna Financial Group, Tom Claps telah memberi amaran kepada para pemegang saham untuk membuat penyelesaian global antara $ 2.5 bilion hingga $ 4.5 bilion. "Ini bukan masalah 'jika' Bayer akan mencapai penyelesaian Roundup global, ini masalah 'kapan,'" kata Claps kepada para pelabur dalam sebuah laporan baru-baru ini.

Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah memerintahkan Bayer untuk memasuki pengantaraan, untuk membincangkan kemungkinan penyelesaian litigasi Roundup.

Siapa yang Membayar Jenayah Monsanto? Kami adalah

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Guardian.

Oleh Carey Gillam

Ayam-ayam itu pulang ke rumah untuk dipanggang, seperti yang mereka katakan di negara ladang.

Untuk kali kedua dalam masa kurang dari lapan bulan a Juri AS telah menemui bahawa bukti saintifik selama beberapa dekad menunjukkan hubungan barah yang jelas dengan rangkaian racun herba Roundup terlaris Monsanto, yang digunakan secara meluas oleh pengguna dan petani. Kini dua kali juri telah menetapkan bahawa rekod dalaman syarikat itu menunjukkan Monsanto sengaja memanipulasi rekod awam untuk menyembunyikan risiko barah. Kedua-dua juri mendapati ganti rugi dijamin kerana syarikat menutup risiko kanser sangat mengerikan.

Para juri melihat bukti bahawa Monsanto mempunyai makalah ilmiah yang ditulis hantu, cuba membungkam para saintis, membuat ujian pemerintah bebas dan bersekongkol dengan pengawal selia untuk mendapatkan tinjauan keselamatan glyphosate, bahan aktif dalam Roundup.

Bahkan hakim daerah AS Vince Chhabria, yang mengawasi perbicaraan San Francisco yang berakhir pada hari Rabu dengan Kerosakan $ 80.2 juta penghargaan, telah kata-kata kasar untuk Monsanto. Chhabria mengatakan terdapat "banyak bukti" yang menunjukkan bahawa racun herba syarikat boleh menyebabkan barah. Dia juga mengatakan ada "banyak bukti bahawa Monsanto tidak mengambil pendekatan yang bertanggungjawab dan objektif terhadap keselamatan produknya ... dan tidak terlalu peduli sama ada produknya sebenarnya memberi barah kepada orang lain, dengan fokus pada memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa sahaja yang menimbulkan kebimbangan yang tulen dan sah mengenai masalah ini. "

Pemilik baru Monsanto, syarikat farmaseutikal Jerman Bayer, menegaskan bahawa juri dan hakim salah; bukti risiko barah tidak sah; bukti kelakuan korporat yang tidak baik disalahpahami dan di luar konteks; dan syarikat itu akhirnya akan menang.

Sementara itu, pengkritik Monsanto meraikan kemenangan dan mengharapkan lebih banyak lagi ketika perbicaraan ketiga dijalankan minggu ini dan 11,000 penuntut tambahan menunggu giliran mereka. Juga, semakin banyak komuniti dan perniagaan tidak menggunakan racun herba Monsanto. Dan pelabur menghukum Bayer, mendorong harga saham ke paras terendah tujuh tahun pada hari Khamis.

Penganalisis Susquehanna Financial Group Tom Claps telah memberi amaran kepada para pemegang saham untuk membuat penyelesaian global antara $ 2.5bn dan $ 4.5bn.

"Kami tidak percaya [Monsanto] akan kalah dalam setiap percubaan, tetapi kami yakin mereka akan kehilangan majoriti yang besar," katanya kepada Guardian.

Berikutan kemenangan mahkamah baru-baru ini, ada yang bersorak gembira bahawa Monsanto akhirnya dibuat untuk membayar tuduhan melakukan kesalahan. Tetapi dengan menjual kepada Bayer musim panas lalu dengan harga $ 63bn sebelum tuntutan mahkamah kanser Roundup mulai diadili, eksekutif Monsanto dapat menjauhkan diri dari kekacauan undang-undang dengan kekayaan. Pakej keluar ketua Monsanto Hugh Grant membolehkannya mengantongi $ 32 juta, misalnya.

Di tengah keributan pergolakan mahkamah, masalah yang lebih besar muncul: Dorongan Monsanto untuk menggunakan racun herba glyphosate begitu meluas sehingga jejak yang sering dijumpai dalam makanan kita dan bahkan cairan tubuh kita, adalah salah satu contoh bagaimana beberapa syarikat gergasi syarikat mencipta manusia yang tahan lama masalah kesihatan dan alam sekitar di seluruh dunia. Monsanto dan saudara-saudaranya telah menargetkan petani khususnya sebagai pasar kritikal untuk racun herba, racun kulat dan racun serangga mereka, dan sekarang banyak petani di seluruh dunia percaya bahawa mereka tidak dapat bertani tanpa mereka.

Kajian menunjukkan bahawa bersamaan dengan penyakit dan penyakit pada orang, racun perosak ini didorong oleh Bayer dan Monsanto, DowDuPont dan pemain korporat lain, membahayakan hidupan liar, kesihatan tanah, kualiti air dan kelestarian jangka panjang pengeluaran makanan. Namun pengawal selia telah membenarkan syarikat-syarikat ini untuk menggabungkan kekuatan, menjadikannya lebih kuat dan lebih mampu mengarahkan dasar-dasar awam yang memihak kepada kepentingan mereka.

Senator Massachusetts Elizabeth Warren minggu ini dipanggil untuk mengambil kembali sebahagian kekuatan itu. Dia mengumumkan pada hari Rabu rancangan untuk memecah agribisnis besar dan menentang jenis penangkapan korporat Washington yang kita lihat dalam beberapa tahun terakhir.

Ini adalah langkah kukuh ke arah yang betul. Tetapi itu tidak dapat menguraikan penderitaan mangsa barah, atau dengan mudah mengubah lanskap yang sangat tercemar untuk menciptakan masa depan yang lebih sihat dan melepaskan kita dari rantai sistem pertanian yang bergantung kepada racun perosak.

Dan sementara Bayer dapat membayar ganti rugi beberapa miliar dolar, siapa sebenarnya yang harus dibayar?

Kita semua adalah.

Residu Pembunuh Rumpai Terdapat dalam 98 Peratus Sampel Madu Kanada

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Kajian adalah bukti terbaru bahawa racun herba glyphosate sangat meresap sehingga residu dapat dijumpai dalam makanan yang tidak dihasilkan oleh petani yang menggunakan glyphosate.

Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Berita Kesihatan Alam Sekitar.

Oleh Carey Gillam

Ketika pengawal selia AS terus menari-nari isu menguji makanan untuk residu pembunuh rumpai glyphosate, saintis pemerintah di Kanada telah menemui racun perosak tersebut dalam 197 dari 200 sampel madu yang mereka periksa.

Pengarang Kajian, yang semuanya bekerja di Makmal Agri-Makanan di Kementerian Pertanian dan Perhutanan Alberta, mengatakan prevalensi residu glifosat dalam sampel madu - 98.5 peratus - lebih tinggi daripada yang dilaporkan dalam beberapa kajian serupa yang dilakukan selama lima tahun terakhir di negara.

Glyphosate adalah racun herba yang paling banyak digunakan di dunia dan merupakan bahan aktif dalam jenama Roundup serta ratusan yang lain yang dijual di seluruh dunia untuk pertanian dan tujuan lain. Penggunaan telah meningkat secara mendadak selama 25 tahun terakhir dan pengguna menjadi prihatin terhadap sisa racun herba dalam makanan mereka.

Data tersebut memberikan bukti baru bahawa racun herba glyphosate sangat meresap di persekitaran sehingga residu dapat dijumpai walaupun pada makanan yang tidak dihasilkan oleh petani yang menggunakan glyphosate. Para penyelidik menyatakan dalam laporan mereka bahawa mereka mengalami kelewatan ketika berusaha mengkalibrasi peralatan ujian mereka "kerana kesulitan yang dihadapi dalam mendapatkan sampel madu yang tidak mengandung jejak glyphosate."

Lebah mengambil jejak racun perosak ketika mereka bergerak dari satu tanaman ke satu tanaman, secara tidak sengaja memindahkan sisa dari tanaman atau rumpai yang disembur dengan glyphosate kembali ke sarang mereka.

Dalam kajian yang berbeza, para penyelidik di pulau Hawaii Kauai mengambil madu secara langsung dari 59 sarang lebah dan menemui residu glyphosate dalam 27 peratus daripadanya. Penyelidik Hawaii kata sarang lebah yang terletak berhampiran kawasan pertanian serta padang golf di mana glyphosate digunakan mempunyai kepekatan racun perosak yang lebih tinggi.

Laporan Kanada juga muncul di tengah bukti yang semakin meningkat bahawa herbisida glyphosate boleh menyebabkan barah, terutama limfoma bukan Hodgkin. Pada hari Selasa juri di San Francisco sebulat suara dijumpai bahawa Roundup, racun herba berasaskan glyphosate yang popular oleh pengeluar kimia Monsanto Co., penggunaannya adalah "faktor besar" yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin pada lelaki California. Itu sama dengan keputusan juri sebulat suara yang dijatuhkan pada bulan Ogos dalam kes yang berasingan di mana seorang mangsa barah juga mendakwa penyakitnya disebabkan oleh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto.

Kedua keputusan itu dikeluarkan setelah peguam penggugat mengemukakan bukti banyak kajian yang menunjukkan potensi penyebab racun herba glyphosate, termasuk satu yang diterbitkan bulan lalu dalam jurnal yang penyuntingnya adalah saintis kanan di Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS (EPA).

Keputusan orang Kanada untuk memeriksa sampel madu untuk glyphosate berlaku setelah serupa lihatlah sampel madu oleh ahli kimia Pentadbiran Makanan dan Dadah AS pada tahun 2017. Bahawa saintis FDA mendapati semua 28 sampel madu yang dilihatnya mempunyai jejak glyphosate, dengan 61 peratus sampel mempunyai glifosat yang cukup untuk diukur. Sampel lain mempunyai sisa racun herba yang terlalu kecil untuk diukur.

Tahap "Selamat"

Laporan Kanada, diterbitkan dalam jurnal yang dipanggil Bahan Tambahan & Bahan Pencemar Makanan: Bahagian A, mengatakan bahawa glyphosate saat ini merupakan bahan aktif dalam 181 racun herba yang didaftarkan untuk digunakan di Kanada dan penggunaannya yang meluas menjadikannya biasa dijumpai di persekitaran.

Penulis kajian menunjukkan bahawa Kanada, seperti Amerika Syarikat, tidak mempunyai standard undang-undang untuk seberapa banyak herbisida yang dianggap selamat dalam madu. Pengatur di berbagai negara menetapkan apa yang disebut sebagai "had residu maksimum" (MRL) dan memberitahu pengguna makanan mereka selamat jika sisa racun perosak tetap di bawah MRL. Di Eropah, MRL untuk glyphosate di madu ialah 0.05 mg / kg, juga dinyatakan sebagai 50 μg / kg.

Penulis kajian Kanada mengatakan bahawa semua tahap yang mereka dapati berada di bawah had Eropah, walaupun yang tertinggi hanya berada dalam had undang-undang. Kerana residu tidak melebihi MRL, mereka mengatakan, "risiko terhadap kesihatan pengguna tampaknya cukup rendah berdasarkan residu yang dikesan."

Beberapa tahap residu yang dijumpai oleh saintis FDA dalam madu AS berada di atas tahap selamat yang disebut di Kesatuan Eropah. Tetapi FDA, seperti Jabatan Pertanian AS (USDA) dan EPA, menegaskan bahawa selagi residu racun perosak berada di bawah MRL yang sah, ia tidak berbahaya.

Namun, ramai saintis tidak bersetuju bahawa MRL sebenarnya melindungi kesihatan awam.

"Orang berpendapat bahawa piawaian melindungi kesihatan awam tetapi tidak," kata Dr. Philip Landrigan, pengarah Program Kesihatan Awam Global di Boston College, kepada EHN. "Jumlah optimum" residu racun perosak dalam makanan adalah "sifar," katanya. "Ingat, banyak orang yang makan madu adalah anak-anak."

Satu pasukan saintis Harvard menerbitkan satu ulasan pada bulan Oktober yang menyatakan bahawa lebih banyak penyelidikan mengenai potensi hubungan antara penyakit dan pengambilan sisa racun perosak sangat diperlukan kerana lebih daripada 90 peratus penduduk AS mempunyai residu racun perosak dalam air kencing dan darah mereka.

Amerika Syarikat ketinggalan di belakang Eropah, Kanada dan negara-negara lain dalam menguji makanan untuk residu glyphosate. Walaupun FDA dan USDA setiap tahun menguji ribuan sampel makanan untuk sisa racun perosak dan melaporkan data dalam laporan, kedua-dua agensi tidak memasukkan glyphosate dalam program ujian tahunan mereka.

Sebenarnya, data ujian madu yang dikumpulkan oleh ahli kimia FDA tidak pernah diterbitkan oleh FDA dan tidak termasuk dalam data ujian glyphosate pertama agensi yang dikeluarkan pada akhir tahun lalu sebagai sebahagian daripada laporan data ujian tahunan.

USDA juga menolak untuk menguji makanan untuk residu glyphosate selama beberapa dekad. Agensi itu merancang untuk memulakan ujian terhad pada tahun 2017 tetapi menjatuhkan rancangan dengan sedikit penjelasan hanya beberapa bulan sebelum ujian dimulakan.

Tekanan perundangan untuk ujian

Di tengah semua kebimbangan mengenai glyphosate dan residu dalam makanan, Rep AS Rosa DeLauro dari Connecticut bulan ini memperkenalkan ukuran dipanggil "Jaga Makanan Selamat Daripada Glyphosate Act." Rang undang-undang tersebut memerlukan USDA untuk menguji sampel makanan secara rutin untuk residu glyphosate.

RUU ini juga akan melarang penyemburan glyphosate sebagai pengering pada gandum. Amalan ini dilakukan oleh beberapa petani untuk mengeringkan gandum mereka sebelum menuai. Ini menjadikan penuaian lebih berkesan tetapi meninggalkan sisa yang lebih tinggi pada makanan berasaskan oat siap.

Monsanto, yang kini merupakan unit Bayer AG, telah memasarkan glyphosate untuk digunakan pada oat sebagai bahan pengering selama bertahun-tahun, dan syarikat itu juga telah berjaya meyakinkan EPA untuk menaikkan MRL untuk residu glyphosate yang dibenarkan dalam produk oat. Pada tahun 1993, sebagai contoh, EPA mempunyai toleransi untuk glyphosate dalam oat pada 0.1 bahagian per juta (ppm) tetapi pada tahun 1996 Monsanto bertanya kepada EPA untuk meningkatkan toleransi hingga 20 ppm dan EPA melakukan seperti yang diminta. Pada tahun 2008, atas cadangan Monsanto, EPA sekali lagi mahu meningkatkan toleransi untuk glyphosate dalam oat, kali ini hingga 30 ppm.

Dalam tagihannya, DeLauro ingin mengurangkan MRL untuk residu glyphosate dalam gandum menjadi 0.1 ppm.

Petani Kanada adalah antara pengeluar oat terkemuka di dunia, dan pengeringan dengan glyphosate telah menjadi amalan biasa di sana.

Health Canada telah menolak kebimbangan mengenai keselamatan glyphosate, mengatakan: "Tidak ada badan pengawas racun perosak di dunia saat ini yang menganggap glyphosate sebagai risiko barah bagi manusia pada tahap di mana manusia saat ini terdedah."

Selain menguji residu glyphosate, saintis Kanada juga menguji residu glyphosate produk degradasi utama, metabolit yang dipanggil asid aminometilfosfonat (AMPA). Seperti glyphosate, AMPA telah lama dianggap mempunyai ketoksikan yang rendah. AMPA dikesan pada 198 dari 200 sampel hingga kepekatan 50.1 μg / kg.

"Sumbangan residu glifosat dan AMPA yang terdapat di persekitaran sekitar untuk pencemaran nektar tumbuhan dan seterusnya madu itu sendiri semakin rumit oleh variasi tahap sebatian ini dalam matriks persekitaran seperti tanah dan air permukaan," kata para saintis dalam lapor.

Para saintis juga mencari sisa glufosinate pembunuh rumpai dan menemui sisa racun herba itu dalam 125 daripada 200 sampel, dengan kepekatan maksimum yang dikesan adalah 33 μg / kg.

Glufosinate adalah bahan aktif dalam racun herba BASF Liberty.

Weedkiller 'Meningkatkan Risiko Limfoma Bukan Hodgkin sebanyak 41%'

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Kajian mengatakan bukti 'menyokong kaitan' antara pendedahan kepada glyphosate dan peningkatan risiko

Artikel ini pada mulanya diterbitkan di Penjaga.

Oleh Carey Gillam

A broad analisis saintifik baru dari potensi penyebab kanser herbisida glyphosate, produk pembunuhan rumpai yang paling banyak digunakan di dunia, mendapati bahawa orang yang mempunyai pendedahan yang tinggi terhadap racun perosak yang popular mempunyai risiko peningkatan 41% untuk mengembangkan sejenis barah yang disebut limfoma bukan Hodgkin.

Bukti "menyokong hubungan yang menarik" antara pendedahan terhadap racun herba berasaskan glyphosate dan peningkatan risiko limfoma bukan Hodgkin (NHL), penulis menyimpulkan, walaupun mereka mengatakan anggaran risiko berangka tertentu harus ditafsirkan dengan berhati-hati.

Penemuan oleh lima saintis AS bertentangan dengan Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS (EPA) jaminan keselamatan mengatasi pembunuh rumpai dan sebagai pengawal selia di beberapa negara mempertimbangkan untuk membatasi penggunaan produk berasaskan glyphosate dalam pertanian.

Monsanto dan pemilik Jermannya Bayer AG muka lebih banyak daripada 9,000 tuntutan undang-undang di AS yang dibawa oleh orang yang menderita NHL yang menyalahkan racun herba Monsanto berdasarkan racun penyakit mereka. Plaintif pertama yang menjalani perbicaraan memenangi keputusan juri sebulat suara terhadap Monsanto pada bulan Ogos, keputusan yang menarik syarikat itu. Perbicaraan berikutnya, yang melibatkan plaintif yang berasingan, akan dimulakan pada 25 Februari, dan beberapa lagi perbicaraan ditetapkan untuk tahun ini hingga 2020.

Monsanto berpendapat bahawa tidak ada penyelidikan saintifik yang sah yang menunjukkan hubungan pasti antara glyphosate dan NHL atau jenis barah apa pun. Pegawai syarikat mengatakan bahawa penemuan EPA bahawa glyphosate "tidak mungkin" menyebabkan barah disokong oleh ratusan kajian yang mendapati tidak ada kaitan seperti itu.

Syarikat itu mendakwa para saintis dengan International Agency for Research on Cancer (IARC) yang glyphosate dikelaskan sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada 2015 terlibat dalam tingkah laku yang tidak betul dan gagal memberikan berat badan yang mencukupi untuk beberapa kajian penting.

Tetapi analisis baru itu berpotensi menyulitkan pertahanan Monsanto terhadap racun herba terlaris. Tiga daripada pengarang kajian menggunakan EPA sebagai ahli dewan untuk tahun 2016 panel penasihat ilmiah pada glyphosate. Makalah baru ini diterbitkan oleh jurnal Mutation Research / Reviews in Mutation Research, yang ketua editornya adalah saintis EPA David DeMarini.

Penulis kajian mengatakan bahawa meta-analisis mereka berbeza dengan penilaian sebelumnya. "Makalah ini membuat kes yang lebih kuat daripada meta-analisis sebelumnya bahawa terdapat bukti peningkatan risiko NHL akibat pendedahan glyphosate," kata pengarang bersama Lianne Sheppard, seorang profesor di Alam Sekitar dan Pekerjaan Pemeriksaan Jurusan sains di University of Washington. "Dari sudut pandang kesihatan penduduk ada beberapa masalah yang nyata."

Sheppard adalah salah satu penasihat saintifik EPA mengenai glyphosate dan merupakan salah satu kumpulan penasihat yang memberitahu EPA bahawa ia gagal mengikuti protokol saintifik yang tepat dalam menentukan bahawa glyphosate tidak mungkin menyebabkan barah. "Itu salah," kata Sheppard mengenai penilaian EPA glyphosate. "Cukup jelas mereka tidak mengikuti peraturan mereka sendiri. "Adakah terdapat bukti bahawa ia bersifat karsinogenik? Jawapannya adalah ya. "

Jurucakap EPA berkata: "Kami sedang mengkaji kajian ini." Bayer, yang membeli Monsanto pada musim panas 2018, tidak menanggapi permintaan untuk memberi komen mengenai kajian ini.

Seorang Bayer kenyataan mengenai glyphosate memetik penilaian EPA dan mengatakan bahawa racun herba glyphosate telah "dinilai secara meluas" dan terbukti sebagai "alat kawalan rumpai yang selamat dan efisien".

Penulis kajian mengatakan bahawa meta-analisis baru mereka menilai semua kajian manusia yang diterbitkan, termasuk kajian yang dibiayai oleh kerajaan yang dikemas kini pada tahun 2018 yang dikenali sebagai Kajian Kesihatan Pertanian (AHS). Monsanto memetik kajian AHS yang dikemas kini sebagai membuktikan bahawa tidak ada hubungan antara glyphosate dan NHL. Semasa melakukan meta-analisis baru, para penyelidik mengatakan bahawa mereka memfokuskan diri pada kumpulan yang terdedah paling tinggi dalam setiap kajian kerana individu tersebut kemungkinan besar akan mempunyai risiko tinggi jika sebenarnya racun herba glyphosate menyebabkan NHL.

Melihat hanya individu yang mempunyai pendedahan tinggi terhadap racun perosak di dunia nyata, kemungkinan faktor-faktor yang mengelirukan mungkin membelakangkan hasil, kata para penulis. Pada hakikatnya - jika tidak ada hubungan yang benar antara bahan kimia dan barah, malah individu yang sangat terdedah tidak boleh menghidap barah pada kadar yang ketara.

Selain melihat kajian manusia, para penyelidik juga melihat jenis kajian glyphosate lain, termasuk banyak yang dilakukan pada haiwan.

"Bersama-sama, semua meta-analisis yang dilakukan hingga kini, termasuk kajian kita sendiri, secara konsisten melaporkan penemuan utama yang sama: pendedahan kepada GBH dikaitkan dengan peningkatan risiko NHL," para saintis menyimpulkan.

David Savitz, profesor epidemiologi di Brown University School of Public Health, mengatakan karya itu "dijalankan dengan baik" tetapi kekurangan "asasnya maklumat baru".

"Saya akan menyarankannya untuk mempertahankan keprihatinan dan kebutuhan untuk penilaian tetapi tidak meletakkan pertanyaan itu dalam arti pasti," kata Savitz.

Dalam satu kenyataan Bayer kemudian mengatakan, "[Kajian] tidak memberikan data epidemiologi baru; sebaliknya, ini adalah manipulasi statistik yang bertentangan dengan badan sains yang luas, 40 tahun pengalaman dunia nyata dan kesimpulan pengawal selia. "

Ia menambahkan: "[Kajian] tidak memberikan bukti yang sah secara ilmiah yang bertentangan dengan kesimpulan dari banyak ilmu pengetahuan yang menunjukkan bahawa racun herba berasaskan glyphosate bukan karsinogenik."

Bahan Kimia pada Makanan Kita: Apabila "Selamat" Mungkin Tidak Selamat

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Pemeriksaan saintifik terhadap sisa racun perosak dalam makanan tumbuh; perlindungan peraturan dipersoalkan

Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam Berita Kesihatan Alam Sekitar.

Oleh Carey Gillam

Pembunuh rumpai dalam keropok gandum dan bijirin, racun serangga dalam jus epal dan campuran pelbagai racun perosak dalam bayam, kacang hijau dan sayuran lain - semuanya adalah sebahagian daripada diet harian banyak orang Amerika. Selama beberapa dekad, pegawai persekutuan telah menyatakan kesan kecil bahan cemar ini selamat. Tetapi gelombang kajian ilmiah baru mencabar pernyataan tersebut.

Walaupun banyak pengguna mungkin tidak menyadarinya, setiap tahun, para saintis pemerintah mendokumentasikan bagaimana ratusan bahan kimia yang digunakan oleh petani di ladang dan tanaman mereka meninggalkan sisa makanan yang banyak dimakan. Lebih daripada 75 peratus buah dan lebih dari 50 peratus sayur-sayuran yang diambil sampel membawa sisa racun perosak di persampelan terkini dilaporkan oleh Pentadbiran Makanan dan Dadah. Malah sisa DDT kimia pembunuh pepijat yang ketat terdapat dalam makanan, bersama dengan pelbagai racun perosak lain yang diketahui oleh saintis dikaitkan dengan pelbagai penyakit dan penyakit. Endosulfan racun perosak, diharamkan di seluruh dunia kerana bukti bahawa ia boleh menyebabkan masalah neurologi dan pembiakan, juga terdapat pada sampel makanan, kata laporan FDA.

Pengawal selia AS dan syarikat yang menjual bahan kimia tersebut kepada petani menegaskan bahawa sisa racun perosak tidak menimbulkan ancaman kepada kesihatan manusia. Sebilangan besar tahap residu yang terdapat dalam makanan berada dalam tahap "toleransi" yang ditetapkan oleh Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA), kata pengawal selia.

"Orang Amerika bergantung pada FDA untuk memastikan keselamatan keluarga mereka dan makanan yang mereka makan," Pesuruhjaya FDA Scott Gottlieb berkata dalam siaran akhbar bersamaan dengan laporan pelepasan residu 1 Oktober oleh agensi itu. "Seperti laporan baru-baru ini, hasilnya menunjukkan bahawa tahap keseluruhan residu kimia racun perosak berada di bawah toleransi Badan Perlindungan Alam Sekitar, dan oleh itu tidak menimbulkan risiko kepada pengguna."

EPA begitu yakin bahawa jejak racun perosak dalam makanan selamat sehingga agensi tersebut telah memberikan banyak permintaan syarikat kimia untuk kenaikan toleransi yang dibenarkan, dengan berkesan memberikan asas undang-undang untuk tingginya tahap residu racun perosak yang dibenarkan dalam makanan Amerika.

Tetapi kajian ilmiah baru-baru ini mendorong banyak saintis memberi amaran bahawa janji keselamatan bertahun-tahun mungkin salah. Walaupun tidak ada yang diharapkan mati karena memakan semangkuk bijirin yang mengandungi residu racun perosak, pendedahan tahap rendah berulang untuk mengesan sejumlah racun perosak dalam makanan dapat menyumbang kepada pelbagai masalah kesihatan, terutama bagi anak-anak, kata para saintis.

"Mungkin ada banyak kesan kesihatan yang lain; kita belum mempelajarinya "

Satu pasukan saintis Harvard menerbitkan satu ulasan pada bulan Oktober yang menyatakan bahawa lebih banyak penyelidikan mengenai potensi hubungan antara penyakit dan pengambilan sisa racun perosak sangat diperlukan kerana lebih daripada 90 peratus penduduk AS mempunyai sisa racun perosak dalam air kencing dan darah mereka. Jalan utama pendedahan racun perosak ini adalah melalui makanan yang dimakan orang, kata pasukan penyelidik Harvard.

Beberapa saintis tambahan yang bergabung dengan Harvard menerbitkan sebuah mengkaji awal tahun ini wanita yang berusaha hamil. Penemuan menunjukkan bahawa pendedahan racun perosak makanan dalam lingkungan "tipikal" dikaitkan dengan masalah wanita hamil dan melahirkan bayi hidup, kata para saintis.

“Jelaslah tahap toleransi semasa melindungi kita dari ketoksikan akut. Masalahnya adalah bahawa tidak jelas sejauh mana pendedahan tahap rendah jangka panjang terhadap sisa racun perosak melalui makanan mungkin atau tidak boleh membahayakan kesihatan, ”kata Dr Jorge Chavarro, profesor Jabatan Pemakanan dan Epidemiologi di Harvard TH Chan School of Public Health, dan salah seorang penulis kajian.

“Pendedahan sisa racun perosak melalui diet dikaitkan dengan beberapa hasil pembiakan termasuk kualiti air mani dan risiko kehilangan kehamilan yang lebih besar di kalangan wanita yang menjalani rawatan kemandulan. Mungkin terdapat banyak kesan kesihatan yang lain; kami belum cukup mempelajarinya untuk membuat penilaian risiko yang mencukupi, ”kata Chavarro.

Ahli toksikologi Linda Birnbaum, yang mengarahkan Institut Sains Kesihatan Alam Sekitar Nasional AS (NIEHS), juga telah menimbulkan kebimbangan mengenai bahaya racun perosak melalui pendedahan yang dianggap selamat. Tahun lepas dia meminta "Pengurangan keseluruhan penggunaan racun perosak pertanian" kerana banyak kebimbangan terhadap kesihatan manusia, yang menyatakan bahawa "peraturan AS yang ada tidak sesuai dengan kemajuan ilmiah yang menunjukkan bahawa bahan kimia yang digunakan secara meluas menyebabkan masalah kesihatan yang serius pada tahap yang sebelumnya dianggap aman."

Dalam satu wawancara, Birnbaum mengatakan bahawa sisa racun perosak dalam makanan dan air adalah antara jenis pendedahan yang memerlukan pemeriksaan peraturan yang lebih besar.

"Adakah saya rasa tahap yang ditetapkan sekarang selamat? Mungkin tidak, ”kata Birnbaum. "Kami mempunyai orang-orang dengan kerentanan yang berbeza, sama ada kerana genetik mereka sendiri, atau usia mereka, apa pun yang menjadikan mereka lebih rentan terhadap perkara-perkara ini," katanya.

“Walaupun kita melihat bahan kimia satu per satu, ada banyak bukti untuk sesuatu yang bertindak secara sinergis. Banyak protokol ujian standard kami, banyak yang dikembangkan 40 hingga 50 tahun yang lalu, tidak mengajukan soalan yang seharusnya kami ajukan, ”tambahnya.

Undang-undang tidak bermaksud selamat

Makalah ilmiah baru-baru ini juga menunjukkan penemuan yang membimbangkan. Satu oleh sekumpulan saintis antarabangsa yang diterbitkan pada bulan Mei dijumpai racun herba glyphosate pada dos yang pada masa ini dianggap "selamat" mampu menyebabkan masalah kesihatan sebelum bermulanya akil baligh. Lebih banyak penyelidikan diperlukan untuk memahami potensi risiko terhadap kanak-kanak, kata penulis kajian.

Dan dalam sebuah kertas diterbitkan Oct. 22 dalam JAMA Internal Medicine, penyelidik Perancis mengatakan bahawa ketika melihat sisa racun perosak dengan barah dalam kajian diet lebih daripada 68,000 orang, mereka menemui petunjuk bahawa pengambilan makanan organik, yang cenderung membawa sisa racun perosak sintetik daripada makanan yang dibuat dengan tanaman yang ditanam secara konvensional, dikaitkan dengan penurunan risiko barah.

Sebuah kertas 2009 yang diterbitkan oleh seorang penyelidik Harvard dan dua saintis FDA mendapati 19 daripada 100 sampel makanan yang biasa dimakan oleh kanak-kanak mengandungi sekurang-kurangnya satu racun serangga yang diketahui sebagai neurotoksin. Makanan yang diteliti oleh penyelidik adalah sayur-sayuran segar, buah-buahan dan jus. Sejak itu, bukti telah berkembang mengenai kesan racun serangga yang berbahaya bagi kesihatan manusia.

Tahap yang tidak boleh diterima

"Sejumlah standard undang-undang semasa untuk racun perosak dalam makanan dan air tidak melindungi kesihatan awam sepenuhnya, dan tidak mencerminkan sains terkini," kata Olga Naidenko, penasihat sains kanan Kumpulan Kerja Alam Sekitar bukan untung, yang telah mengeluarkan beberapa laporan melihat potensi bahaya racun perosak dalam makanan dan air. "Undang-undang tidak semestinya menggambarkan 'selamat,'" katanya.

Salah satu contoh bagaimana jaminan keselamatan dianggap kurang dalam hal residu racun perosak adalah kes insektisida yang dikenal sebagai chlorpyrifos. Dipasarkan oleh Dow Chemical, yang menjadi syarikat DowDuPont pada tahun 2017, chlorpyrifos digunakan pada lebih dari 30 peratus epal, asparagus, walnut, bawang, anggur, brokoli, ceri dan kembang kol yang tumbuh di AS dan biasanya terdapat pada makanan yang dimakan oleh anak-anak . EPA telah mengatakan selama bertahun-tahun bahawa pendedahan di bawah toleransi undang-undang yang ditetapkannya tidak perlu dibimbangkan.

Namun demikian penyelidikan saintifik dalam beberapa tahun kebelakangan ini menunjukkan hubungan antara pendedahan chlorpyrifos dan kekurangan kognitif pada kanak-kanak. Bukti bahaya otak muda berkembang begitu kuat sehingga EPA pada tahun 2015 berkata bahawa "tidak dapat menemui bahawa toleransi semasa selamat."

EPA mengatakan bahawa kerana tahap insektisida yang tidak dapat diterima dalam makanan dan air minum, pihaknya merancang untuk melarang racun perosak daripada penggunaan pertanian. Tetapi tekanan dari Dow dan pelobi industri kimia telah menggunakan bahan kimia ini secara meluas di ladang Amerika. Laporan FDA baru-baru ini menjadikannya 11th racun perosak yang paling banyak terdapat di makanan AS daripada ratusan yang termasuk dalam ujian.

A mahkamah persekutuan pada bulan Ogos berkata bahawa Pentadbiran Trump membahayakan kesihatan awam dengan menggunakan chlorpyrifos untuk pengeluaran makanan pertanian. The mahkamah dipetik "Bukti saintifik bahawa residu pada makanan menyebabkan kerosakan saraf pada kanak-kanak" dan memerintahkan EPA untuk mencabut semua toleransi dan melarang bahan kimia dari pasar. EPA masih belum bertindak berdasarkan perintah itu, dan adalah mencari latihan semula sebelum penuh 9th Mahkamah Rayuan Litar.

Ketika ditanya bagaimana menjelaskan kedudukannya yang berubah-ubah mengenai chlorpyrifos, jurucakap agensi mengatakan bahawa EPA "merancang untuk terus mengkaji sains yang menangani kesan neurodevelopmental" bahan kimia tersebut.

Kenyataan bahawa masih banyak digunakan membuat doktor kecewa dan marah yang pakar dalam kesihatan kanak-kanak dan membuat mereka tertanya-tanya apa yang mungkin dilakukan orang terhadap pendedahan racun perosak dalam makanan.

"Intinya adalah bahawa kebimbangan kesihatan awam terbesar untuk chlorpyrifos adalah dari kehadirannya dalam makanan," kata Dr Bradley Peterson pengarah Institut untuk Minda Berkembang di Hospital Kanak-kanak di Los Angeles. "Walaupun pendedahan kecil berpotensi memberi kesan berbahaya."

Keputusan EPA untuk terus membiarkan chlorpyrifos ke dalam diet Amerika adalah "lambang pembuangan bukti saintifik yang lebih luas" yang mencabar kesihatan manusia dan juga integriti saintifik, mengikut Dr. Leonardo Trasande, yang mengarahkan Bahagian Pediatrik Alam Sekitar di dalam Jabatan Pediatrik di Langone Health di New York University.

Ahli epidemiologi Philip Landrigan, pengarah inisiatif Kesihatan Awam Global Boston College, dan mantan saintis dengan Pusat Kawalan Penyakit AS, menganjurkan larangan semua organofosfat, kelas racun serangga yang termasuk klorpirifos, kerana bahaya yang ditimbulkannya kepada anak-anak .

"Anak-anak sangat rentan terhadap bahan kimia ini," kata Landrigan. "Ini mengenai melindungi anak-anak."

Peningkatan toleransi atas permintaan industri

Undang-undang Makanan, Dadah, dan Kosmetik Persekutuan memberi kuasa kepada EPA untuk mengatur penggunaan racun perosak pada makanan mengikut piawaian undang-undang tertentu dan memberi EPA sebuah kuasa terhad untuk menetapkan toleransi terhadap racun perosak yang memenuhi kelayakan berkanun.

Toleransi bervariasi dari makanan ke makanan dan racun perosak hingga racun perosak, jadi epal secara sah membawa lebih banyak jenis residu racun serangga daripada sebiji plum, misalnya. Toleransi juga berbeza-beza dari satu negara ke negara, jadi apa yang ditetapkan oleh AS sebagai toleransi undang-undang terhadap sisa racun perosak pada makanan tertentu boleh - dan sering kali - jauh berbeza daripada had yang ditetapkan di negara lain. Sebagai bagian dari penetapan toleransi tersebut, regulator memeriksa data yang menunjukkan berapa banyak residu yang ada setelah racun perosak digunakan sebagaimana dimaksud pada tanaman, dan mereka melakukan penilaian risiko diet untuk memastikan bahawa tahap residu racun perosak tidak menimbulkan masalah kesehatan manusia .

Agensi itu mengatakan bahawa diet ini menunjukkan bahawa diet bayi dan kanak-kanak mungkin sangat berbeza dengan diet orang dewasa dan mereka mengambil lebih banyak makanan untuk ukuran mereka daripada orang dewasa. EPA juga mengatakan ia menggabungkan maklumat mengenai laluan pendedahan racun perosak - makanan, penggunaan tempat tinggal air minum - dengan maklumat mengenai ketoksikan setiap racun perosak untuk menentukan potensi risiko yang ditimbulkan oleh sisa racun perosak. Agensi itu mengatakan jika risikonya "tidak dapat diterima," ia tidak akan menerima toleransi.

EPA juga mengatakan bahawa ketika membuat keputusan toleransi, ia "berusaha untuk menyelaraskan toleransi AS dengan piawaian antarabangsa apabila mungkin, selaras dengan standard keselamatan makanan AS dan amalan pertanian."

Monsanto, yang menjadi unit Bayer AG awal tahun ini, telah berjaya meminta EPA untuk memperluas tahap residu glifosat yang dibenarkan dalam beberapa makanan, termasuk dalam gandum dan gandum.

Sebagai contoh, dalam 1993, EPA mempunyai toleransi untuk glyphosate dalam oat pada 0.1 bahagian per juta (ppm) tetapi pada tahun 1996 Monsanto bertanya kepada EPA untuk meningkatkan toleransi hingga 20 ppm dan EPA melakukan seperti yang diminta. Pada tahun 2008, atas cadangan Monsanto, EPA sekali lagi mahu meningkatkan toleransi untuk glyphosate dalam oat, kali ini hingga 30 ppm.

Pada masa itu, ia juga mengatakan bahawa ia akan meningkatkan toleransi terhadap glyphosate dalam barli dari 20 ppm hingga 30 ppm, meningkatkan toleransi dalam jagung sawah dari 1 hingga 5 ppm dan meningkatkan toleransi residu glyphosate dalam gandum dari 5 ppm hingga 30 ppm, kenaikan 500 peratus. 30 ppm untuk gandum dipadankan oleh lebih dari 60 negara lain, tetapi jauh di atas toleransi yang dibenarkan di lebih dari 50 negara, menurut pangkalan data toleransi antarabangsa ditubuhkan dengan pembiayaan EPA dan dikendalikan sekarang oleh kumpulan perunding urusan kerajaan swasta.

"Agensi telah menentukan bahawa peningkatan toleransi adalah selamat, iaitu, ada kepastian yang wajar bahawa tidak ada bahaya yang akan terjadi akibat pendedahan agregat terhadap sisa kimia racun perosak," kata EPA dalam Daftar Persekutuan 21 Mei 2008.

"Semua pernyataan dari EPA ini - percayalah bahawa ia selamat. Tetapi yang sebenarnya adalah kita tidak tahu apakah itu benar-benar selamat, ”kata Dr. Bruce Lanphear, seorang saintis klinik di Institut Penyelidikan Anak & Keluarga, Hospital Kanak-kanak BC, dan seorang profesor di fakulti sains kesihatan di Simon Fraser University di Vancouver, British Columbia. Lanphear mengatakan bahawa sementara pengawal selia menganggap kesan toksik meningkat dengan dos, bukti saintifik menunjukkan bahawa beberapa bahan kimia paling toksik pada tahap pendedahan terendah. Melindungi kesihatan awam akan memerlukan memikirkan semula andaian asas mengenai bagaimana agensi mengatur bahan kimia, katanya dalam kertas diterbitkan tahun lalu.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini Monsanto dan Dow telah menerima tahap toleransi baru untuk racun perosak dicamba dan 2,4-D pada makanan juga.

Meningkatkan toleransi membolehkan petani menggunakan racun perosak dengan pelbagai cara yang dapat meninggalkan lebih banyak residu, tetapi itu tidak mengancam kesihatan manusia, menurut Monsanto. Dalam blog yang disiarkan tahun lalu, Saintis Monsanto Dan Goldstein menegaskan keselamatan sisa racun perosak dalam makanan secara amnya dan khususnya glyphosate. Walaupun mereka melebihi had undang-undang peraturan, sisa racun perosak sangat kecil sehingga tidak menimbulkan bahaya, menurut Goldstein, yang menyiarkan blog itu sebelum dia bersara dari Monsanto tahun ini.

Kira-kira separuh daripada makanan yang diambil sampel mengandungi racun perosak

Di tengah keprihatinan ilmiah, data FDA terkini pada sisa racun perosak dalam makanan mendapati bahawa kira-kira separuh daripada makanan yang diambil sampel oleh agen tersebut mengandungi jejak racun serangga, racun rumpai, racun kulat dan bahan kimia toksik lain yang digunakan oleh petani dalam menanam ratusan makanan yang berbeza.

Lebih daripada 90 peratus jus epal yang diambil sampel mengandungi racun perosak. FDA juga melaporkan bahawa lebih daripada 60 peratus cantaloupe membawa sisa. Secara keseluruhan, 79 peratus buah Amerika dan 52 peratus sayur-sayuran mengandungi sisa pelbagai racun perosak - banyak yang diketahui oleh saintis dikaitkan dengan pelbagai penyakit dan penyakit. Racun perosak juga terdapat pada produk soya, jagung, gandum dan gandum, dan makanan jadi seperti bijirin, keropok dan makaroni.

Analisis FDA "hampir secara eksklusif" difokuskan pada produk yang tidak dilabel sebagai organik, menurut jurucakap FDA, Peter Cassell.

FDA menurunkan peratusan makanan yang mengandungi residu racun perosak dan memberi tumpuan kepada peratusan sampel yang mana tidak ada pelanggaran tahap toleransi. Dalam laporan terbarunya, kata FDA bahawa lebih daripada "99% makanan domestik dan 90% makanan manusia import mematuhi standard persekutuan."

Laporan itu menandakan pelancaran pengujian agensi untuk glyphosate pembunuh rumpai dalam makanan. Pejabat Akauntabiliti Kerajaan mengatakan pada tahun 2014 bahawa FDA dan Jabatan Pertanian AS harus mula menguji makanan untuk glyphosate secara berkala. FDA hanya melakukan ujian terhad untuk mencari residu glyphosate, bagaimanapun, mengambil sampel jagung dan soya serta susu dan telur untuk pembunuh rumpai, kata agensi itu. Tidak ada residu glyphosate yang dijumpai dalam susu atau telur, tetapi residu dijumpai dalam 63.1 persen sampel jagung dan 67 persen sampel kacang soya, menurut data FDA.

Agensi itu tidak mendedahkan penemuan oleh salah seorang ahli kimia glyphosate dalam oatmeal dan produk madu, walaupun ahli kimia FDA membuat penemuannya diketahui oleh penyelia dan saintis lain di luar agensi tersebut.

Cassell mengatakan penemuan madu dan oatmeal bukan merupakan sebahagian daripada tugas agensi itu.

Secara keseluruhan, laporan FDA baru meliputi pengambilan sampel yang dilakukan dari 1 Oktober 2015, hingga 30 September 2016, dan termasuk analisis 7,413 sampel makanan yang diperiksa sebagai bagian dari "program pemantauan racun perosak" FDA. Sebilangan besar sampel adalah makanan yang boleh dimakan oleh orang, tetapi 467 sampel adalah makanan haiwan. Agensi itu mengatakan bahawa sisa racun perosak terdapat dalam 47.1 peratus sampel makanan untuk orang yang dihasilkan di dalam negara dan 49.3 peratus makanan yang diimport dari negara lain yang ditujukan untuk makanan pengguna. Produk makanan haiwan serupa, dengan sisa racun perosak terdapat pada 57 persen sampel domestik dan 45.3 persen makanan import untuk haiwan.

Banyak sampel makanan yang diimport menunjukkan sisa racun perosak cukup tinggi untuk melanggar had undang-undang, kata FDA. Hampir 20 peratus sampel produk bijirin dan bijirin yang diimport menunjukkan kadar racun perosak yang tinggi secara haram, misalnya.

Kes Roundup SF Menunjukkan Kepentingan Kemerdekaan dalam Bukti Ilmiah

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Artikel ini mula-mula diterbitkan di San Francisco Chronicle.

Oleh Nathan Donley dan Carey Gillam

Sudah tiga minggu sejak juri San Francisco ditemui bahawa pendedahan terhadap racun herba Monsanto's Roundup menyumbang kepada bekas barah penjaga sekolah Dewayne "Lee" Johnson untuk barah dan memberikan ganti rugi $ 289 juta yang menakjubkan kepada ayah berusia 46 tahun itu. Dan pada masa itu, kami telah melihat pernyataan berulang dari gergasi racun perosak dan sekutunya bahawa, hakikatnya, juri itu salah dan pembunuh rumput liar pilihan untuk berjuta-juta orang Amerika adalah selamat.

Naib Presiden Monsanto, Scott Partridge berulang mantera yang tidak asing lagi: Ratusan kajian saintifik, serta tinjauan oleh agensi pengawalseliaan di seluruh dunia, termasuk Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS, mendapati bahawa glyphosate - bahan aktif dalam Roundup - tidak menyebabkan barah. Pemilik baru Monsanto, Bayer AG, melangkah lebih jauh. Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann memberitahu para juri bahawa juri hanya "salah" dan bahawa Bayer akan berusaha memastikan penjualan produk pembunuh rumpai tidak terganggu. "Lebih daripada 800 kajian dan tinjauan saintifik" menyokong keselamatan glyphosate, katanya kepada para pelabur.

Tidak dapat dicabar, titik bicara yang diasah dengan teliti terdengar mengagumkan dan konklusif - persis seperti yang diharapkan.

Tetapi setelah penghargaan juri, banyak orang di seluruh Amerika Syarikat yang telah menyemburkan racun perosak di halaman dan kebun mereka selama bertahun-tahun meragukan kata-kata yang menenangkan itu. Dan dengan alasan yang baik.

Jaminan keselamatan syarikat meninggalkan satu kata penting - kata yang sangat penting bagi sesiapa sahaja yang ingin membuat keputusan tepat mengenai risiko barah yang berkaitan dengan Roundup dan ratusan racun herba berasaskan glyphosate lain di pasaran.

Kata itu "bebas", seperti dalam "kajian dan tinjauan saintifik bebas."

Seperti yang dijelaskan dalam persidangan, ada banyak bukti, sebagian besar dari dalam dokumen dalaman Monsanto sendiri, yang merinci seberapa banyak penyelidikan yang menunjukkan bahawa Roundup selamat telah diatur dan / atau dipengaruhi oleh Monsanto dan sekutu industri kimianya .

Tetapi penyelidikan yang benar-benar bebas menunjukkan bahawa ada sebab untuk dikhawatirkan. Seperti penggunaan Roundup di ladang AS, rumput dan taman kediaman melonjak dari kira-kira 40 juta pound setahun pada tahun 1990-an hingga hampir 300 juta pound dalam beberapa tahun kebelakangan ini, bahaya bahan kimia tersebut telah didokumentasikan dalam banyak kajian rakan sebaya.

Karya-karya yang bebas dan ditinjau oleh rakan sebaya inilah yang meyakinkan badan penyelidikan barah tersebut Pertubuhan Kesihatan Sedunia untuk menentukan bahawa glyphosate adalah karsinogen manusia yang mungkin. Selepas penemuan WHO itu, California menambah glyphosate ke senarai bahan kimia penyebab kanser negeri.

Tanggapan Monsanto terhadap klasifikasi 2015 adalah sains yang lebih dimanipulasi. Seorang “Kajian bebas” glyphosate muncul dalam jurnal ilmiah yang dikaji oleh rakan sebaya yang mencantumkan klasifikasi IARC. Ulasan ini bukan sahaja bertajuk sebagai bebas, tetapi menyatakan bahawa tidak ada pekerja Monsanto yang terlibat dalam penulisannya. Namun e-mel dalaman syarikat, yang diserahkan dalam penemuan yang berkaitan dengan proses pengadilan, menunjukkan bahawa seorang saintis Monsanto sebenarnya agresif disunting dan mengkaji semula analisis sebelum penerbitannya.

Itu hanyalah salah satu dari beberapa contoh yang diperincikan dalam dokumen upaya serupa yang belum ditutup, yang disebut oleh pekerja Monsanto sendiri sebagai "penulisan hantu"

EPA telah berpihak kepada Monsanto terhadap para saintis bebas, menyatakan bahawa racun perosak tidak mungkin menyebabkan barah. Dengan berbuat demikian, agensi tersebut telah mengabaikan kenyataan yang dinyatakan oleh Pejabat Penyelidikan dan Pembangunannya sendiri tidak senang dengan pengendalian EPA terhadap penilaian glyphosate, seperti yang dilakukan a panel penasihat ilmiah dipanggil oleh agensi untuk meninjau penilaian rakan sebaya.

Mungkin tidak menghairankan, bukti percubaan juga disertakan komunikasi memperincikan apa yang hanya dapat digambarkan sebagai kolaborasi yang selesa antara Monsanto dan pegawai EPA tertentu.

Orang Amerika berhak mendapat yang lebih baik dari pengawal selia mereka, yang keutamaannya harus meletakkan kesihatan masyarakat jauh sebelum keuntungan korporat.

Sebagai gantinya, diperlukan seorang lelaki berani yang mati kerana barah dan juri 12 orang rakyat biasa untuk melangkah dan menghadapi cabaran untuk memerhatikan fakta ilmiah dan menuntut keadilan.

Kisah Di Sebalik Percubaan Kanser Monsanto - Jurnal Bercabut

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Apa arti "penulisan hantu" oleh Monsanto, bagaimana ia mempengaruhi, dan masih mempengaruhi, bahan yang terdapat dalam jurnal ilmiah yang ditinjau oleh rakan sebaya

Artikel ini pada mulanya diterbitkan dalam Berita Kesihatan Alam Sekitar.

Oleh Carey Gillam dan Nathan Donley

Pengguna dan wartawan di seluruh dunia terkejut pada awal bulan ini ketika Monsanto, setelah dipaksa di mahkamah untuk pertama kalinya untuk mempertahankan keselamatan Roundup pembunuh gulma yang popular, didapati bertanggungjawab untuk kanser terminal penjaga tanah California Dewayne Johnson.

Juri sebulat suara 12 anggota ditemui bahawa pendedahan Mr. Johnson terhadap pembunuh racun Monsanto adalah faktor penyumbang "besar" terhadap penyakitnya dan bahawa terdapat bukti "jelas dan meyakinkan" bahawa Monsanto bertindak dengan "niat jahat atau penindasan" kerana risikonya jelas dan Monsanto gagal memberi amaran kepada mereka yang diketahui risiko.

Selain memberikan kesaksian ahli di kedua belah pihak, juri diberikan e-mel dan rancangan kerja syarikat dalaman yang menunjukkan bahawa Monsanto telah merosakkan catatan ilmiah oleh literatur tulisan hantu yang menegaskan keselamatan.

Ketika keputusan juri masuk, dan ribuan penggugat tambahan yang telah mengajukan tuntutan serupa menunggu hari mereka di mahkamah, perlu meluangkan masa untuk memahami dengan tepat apa yang dimaksudkan dengan "penulisan hantu" oleh Monsanto, bagaimana ia mempengaruhi, dan masih mempengaruhi, bahan yang terdapat dalam jurnal ilmiah yang dikaji oleh rakan sebaya.

Kami menawarkan contoh ini:

Apabila jurnal ilmiah Ulasan Kritikal dalam Toksikologi (CRT) menerbitkan satu siri makalah yang mengkaji potensi karsinogenik agen pembunuh rumpai glyphosate, bahan utama dalam Monsanto's Roundup, pada bulan September 2016, penemuan tersebut sangat penting sehingga dilaporkan secara meluas oleh media di seluruh dunia.

Kertas kerja, diterbitkan dalam terbitan khas CRT berjudul "Kajian Bebas mengenai Potensi Karsinogenik Glyphosate," secara langsung bertentangan dengan penemuan Badan Penyelidikan Kanser (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia, yang pada tahun 2015 ditemui glyphosate menjadi karsinogen manusia yang mungkin. Penulis kajian pada tahun 2016 mendapati bahawa berat bukti menunjukkan pembunuh rumpai tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik kepada orang.

Penemuan ini penting bagi Monsanto - syarikat itu menghadapi keraguan oleh pengawal selia Eropah mengenai membiarkan glyphosate tetap berada di pasaran. Juga, Monsanto menghadapi semakin banyak tuntutan mahkamah mendakwa pembunuh rumpai menyebabkan orang mengalami limfoma bukan Hodgkin.

Enam belas saintis dari "empat panel bebas" menandatangani nama mereka ke kerja yang diterbitkan, menyatakan kepada pembaca bahawa kesimpulan mereka bebas dari campur tangan Monsanto. Menggariskan kemandirian karya yang seharusnya, pengisytiharan kepentingan bahagian dinyatakan: “Baik pegawai syarikat Monsanto atau pengacara mana pun memeriksa manuskrip Panel Pakar sebelum diserahkan ke jurnal. "

Sejak itu terbukti bahawa makalah-makalah ini tidak lain. Dokumen Monsanto dalaman dipaksa menjadi sorotan umum melalui proses pengadilan yang menunjukkan bahawa makalah tersebut dikonseptualisasikan sejak awal sebagai strategi menipu Monsanto. Salah satu saintis terkemuka Monsanto bukan sahaja mengkaji semula naskah tetapi memiliki peranan dalam menyusun dan menyuntingnya. Kertas yang siap bertujuan secara langsung untuk mendiskreditkan klasifikasi IARC.

Dalam satu e-mel dalaman, Ketua sains pengawalseliaan Monsanto, William Heydens, mengatakan kepada penganjur panel: "Saya telah membaca keseluruhan dokumen dan menunjukkan apa yang saya rasa harus tinggal, apa yang boleh dilakukan, dan dalam beberapa tempat saya melakukan sedikit penyuntingan."

Dokumen dalaman menunjukkan bahawa Heydens malah berpendapat mengenai pernyataan yang dia mahukan termasuk tetapi pengarang John Acquavella menganggap kritikan "radang" dan "tidak perlu" terhadap IARC. Dokumen draf menunjukkan suntingan Heydens bertentangan dengan suntingan Acquavella walaupun Heydens tidak semestinya menyemak makalah tersebut. Heydens menyatakan: "Saya akan mengabaikan komen John" dan "Saya tidak melihat alasan untuk menghapus teks yang John lakukan di bawah."

Pengeditan lain menunjukkan Heydens cuba mengawal nada manuskrip, menyatakan: "Pernyataan yang dihapus di bawah ini tidak ada kaitan dengan kritikan IARC dan harus dimasukkan kembali, John melampaui batas di sini" dan "Saya boleh hidup dengan menghapus teks di bawah, dengan anggapan bahawa teks pendedahan di atas ... ditambahkan kembali. " Dia juga berhujah untuk memasukkan kembali frasa yang dihapus kerana memberikan "kejelasan tentang pendekatan IARC." "Ini tidak radang, ini deskriptif," tulisnya.

Pentingnya makalah untuk Monsanto sebagai alat untuk mengatasi klasifikasi glifosat IARC sebagai kemungkinan karsinogen dinyatakan dalam dokumen sulit bertarikh 11 Mei 2015, menamakan beberapa saintis yang dapat dijadikan penulis untuk memberikan kredibiliti makalah tersebut. The dokumen dalaman bercakap mengenai strategi "menulis hantu" yang bertujuan menggunakan saintis bukan syarikat sebagai pengarang untuk memberi kredibiliti terhadap penemuan tersebut.

Apabila diletakkan di bawah sumpah dalam simpanan, Heydens mengakui bahawa naskah-naskah itu dikirim kepadanya dan dia membaca "beberapa bagian dari mereka," sebelum diserahkan kepada jurnal itu. Dia mengatakan dia tidak "mengingat" apakah dia membuat 28 suntingan yang dihitung oleh pengacara penggugat dalam catatan dalaman.

Semua ini adalah antara bukti yang dikemukakan kepada juri di Mahkamah Tinggi San Francisco kerana mereka mempertimbangkan tuntutan Johnson. Tetapi bukti penulisan hantu dan salah laku mempunyai implikasi yang jauh lebih luas daripada satu tuntutan mahkamah.

Berapa banyak makalah tulisan hantu yang menyatakan keselamatan racun perosak membuang sampah ilmiah? Dan memandangkan bukti salah laku dalam hal ini, mengapa makalah ini masih diterbitkan? Mengapa tidak ada penarikan, tidak ada penjelasan, tidak ada pembetulan terhadap pendedahan yang jelas menipu?

Ogos lalu, setelah dokumen tersebut mendapat perhatian media CRT editor Roger McClellan berkata "tuduhan serius" pantas "disiasat dengan teliti," dan dia dan CRT penerbit Taylor & Francis akan mengambil "tindakan sewajarnya."

Tidak lama kemudian, Pusat Kepelbagaian Biologi dan tiga organisasi kesihatan-alam sekitar nasional yang lain menghantar surat kepada CRT dan Taylor & Francis memperincikan salah laku etika dan secara rasmi meminta penarikan. Sudah lebih dari satu tahun sejak penyelidikan ini dimulakan dan, walaupun terdapat banyak permintaan tindak lanjut oleh organisasi, tidak ada tindakan yang diambil.

Dengan Taylor & Francis sendiri dasar untuk mengeluarkan pencabutan kerana salah laku "ketika ada pelanggaran etika penerbitan," kes penarikan tidak dapat lebih jelas.

Cap jari Monsanto adalah keseluruhan tinjauan "bebas" ini, seperti yang dinyatakan dalam dokumen dalaman Monsanto sendiri.

Taylor & Francis mesti menentukan piawaian yang bersedia dimiliki oleh para saintis yang menerbitkan dalam jurnalnya - jika bukan kerana reputasi jurnal itu sendiri, maka demi integriti ilmiah itu sendiri dan hak masyarakat terhadap kebenaran.

Hari "Perhitungan" untuk Monsanto

Cetak E-mel Kongsi Tweet
Dipos pada by Susan Lang

Juri mendapati bahawa pembunuh rumpai Roundup yang popular menyebabkan barah

Artikel ini pada asalnya dimuatkan dalam sierra.

Oleh Carey Gillam

Itu adalah hujah penutupan yang melampau: Dalam menyimpulkan kes pengadilan pertama di dunia terhadap Monsanto Company kerana mendakwa herbisida Roundupnya menyebabkan barah, peguam Brent Wisner meminta para juri menyampaikan pesan yang sangat kuat sehingga Monsanto perlu dipanggil untuk berubah.

"Setiap risiko barah yang dijumpai ada saat ini, setiap satu, di mana sains akhirnya muncul, di mana mereka tidak dapat menguburkannya lagi," Wisner memberitahu juri daripada tujuh lelaki dan lima wanita. "Ini adalah hari Monsanto akhirnya dipertanggungjawabkan." Dia meminta mereka untuk mengembalikan keputusan yang mengatakan, "Monsanto, tidak lebih." Para juri yang mendengar kes itu di Mahkamah Tinggi San Francisco memiliki hak untuk mengembalikan keputusan "yang benar-benar mengubah dunia," kata Wisner kepada mereka. Percubaan ini, katanya, adalah "hari perhitungan" syarikat.

Tidak jelas pada saat ini apakah keputusan juri - $ 289.25 juta, yang merangkumi jumlah ganjaran hukuman $ 250 juta yang mengejutkan - akan mengubah penggunaan glifosat global secara meluas. Namun, racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup menghadapi banyak pertanyaan mengenai kesannya terhadap kesihatan manusia, dan kerosakan yang mungkin mereka lakukan terhadap alam sekitar.

Keputusan yang dijatuhkan pada 10 Ogos adalah atas nama seorang individu: penjaga taman sekolah Dewayne "Lee" Johnson, yang meninggal akibat limfoma bukan Hodgkin (NHL) yang dia dakwa berpunca dari pendedahan terhadap racun herba Monsanto. Tetapi dengan kira-kira 4,000 penggugat tambahan dengan tuntutan tuntutan kanser yang serupa masih belum selesai, Monsanto mungkin menghadapi tsunami litigasi yang dapat berlanjutan selama bertahun-tahun dan berjumlah berbilion-bilion dolar sebagai penghargaan kerosakan kepada mangsa barah dan keluarga mereka. Dokumen penemuan yang diperoleh dari dalam fail rahsia Monsanto sehubungan dengan proses pengadilan telah memicu kemarahan bukan hanya bukti bahaya tetapi juga taktik menipu Monsanto dan sekutu industri kimia telah digunakan untuk menyekat bukti tersebut.

Tidak lama sebelum keputusan, sebuah persekutuan hakim di Brazil memutuskan bahawa produk baru yang mengandungi glyphosate tidak dapat didaftarkan di negara ini dan pendaftaran yang ada akan ditangguhkan. Dan di Jerman, tempat tinggal Syarikat induk baru Monsanto, Bayer AG, menteri alam sekitar meminta penggunaan racun herba berasaskan glyphosate dihentikan dalam masa tiga tahun.

Selepas keputusan juri San Francisco, timbalan perdana menteri Itali, Luigi Di Maio, kata bahawa tidak ada keraguan lagi tentang bahaya racun herba, dan negara itu perlu memerangi penggunaannya lebih lanjut. Menteri persekitaran Perancis, Nicolas Hulot, berkata bahan tersebut mesti dilarang. Hulot mengatakan ia bukan melawan kepentingan petani tetapi untuk kepentingan mereka. Beberapa peruncit Britain mengatakan mereka sedang mempertimbangkan mengeluarkan produk pembunuh rumpai dari rak mereka.

Pemegang saham Bayer telah bertindak balas dengan cemas terhadap keputusan itu, dengan menghantar saham meluncur. Walaupun Monsanto mengatakan akan mengajukan banding, dan menegaskan bahawa ia masih memiliki ilmu pengetahuan, pakar undang-undang tidak yakin syarikat itu boleh berjaya.

Penggubal undang-undang dan pengawal selia Amerika Syarikat sebahagian besarnya menolak bukti-bukti bahaya yang berkaitan dengan racun herba glyphosate setakat ini. EPA telah mengeluarkan kajian semula glyphosate keselamatan yang menyimpulkan bahawa tidak mungkin menyebabkan barah dan tidak mengambil tindakan yang bermakna untuk mengehadkan penggunaannya. Tetapi ketika proses pengadilan bertambah dan pemimpin asing mengambil tindakan menyekat produk glyphosate, itu boleh berubah.

Glyphosate dianggap sebagai pembunuh rumpai yang paling banyak digunakan di dunia. Di peringkat global, kira-kira 1.8 bilion paun herbisida digunakan setiap tahun, meningkat 15 kali ganda dari pertengahan tahun 1990-an. Di Amerika Syarikat, penggunaan telah meningkat dari kira-kira 40 juta pound hingga hampir 300 juta pound pada tahap yang sama, menurut data yang dikumpulkan oleh ahli ekonomi pertanian Charles Benbrook.

Walaupun terkenal sebagai bahan aktif dalam Roundup dan produk Monsanto yang lain, bahan kimia yang tidak dipatenkan adalah kunci dalam banyak jenama lain yang dijual oleh syarikat kimia saingan. Monsanto merancang peningkatan penggunaan glyphosate ketika memperkenalkan tanaman toleran glyphosate yang diubah secara genetik pada pertengahan 1990-an, yang dirancang untuk menahan dos langsung bahan kimia.

Sistem penanaman "Roundup Ready" menjadikan pertanian lebih mudah dan efisien, tetapi ketika penggunaan glyphosate berkembang, penyelidikan mengenai kesan bahan kimia juga berkembang. Para penyelidik telah mendokumentasikan penurunan kesihatan tanah kerana penggunaan glyphosate yang berlebihan, dan bahan kimia tersebut dikaitkan dengan penurunan kesihatan penyerbuk penting, termasuk lebah dan rama-rama. Rintangan rumpai terhadap glyphosate telah mendorong para petani untuk menggabungkan glyphosate dengan dicamba dan 2,4-D, racun herba yang lebih tua juga berkaitan dengan masalah kesihatan manusia. Penggunaan daun glyphosate secara meluas sisa dalam makanan dan air, dan kajian menunjukkan bahan kimia itu dijumpai secara rutin dalam air kencing manusia. Hal ini sangat meluas di persekitaran yang ditemui oleh penyelidik kerajaan AS jejak dalam hujan.

Kehadiran bahan kimia di mana-mana menjadikan bukti hubungan dengan penyakit sangat membimbangkan. Menjelang 2015, bukti bukti saintifik yang mengikat racun herba berdasarkan glifosat dengan barah cukup kuat sehingga Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Organisasi Kesihatan Sedunia mengisytiharkan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin.

Klasifikasi IARC, yang dikeluarkan pada bulan Mac 2015, mencetuskan serangan litigasi, termasuk Johnson tuntutan mahkamah. Semua tuntutan undang-undang secara langsung mencabar kedudukan Monsanto bahawa racun herba terbukti selamat dan menegaskan bahawa syarikat itu telah menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan bahaya penyebab barah dari produk racun herba Roundup yang popular. Bukti penipuan termasuk penulisan hantu sastera ilmiah yang menyatakan bahawa racun herba glyphosate selamat dan kolaborasi dengan pegawai tertentu dengan EPA untuk menekan pemeriksaan ketoksikan glyphosate-herbisida.

Monsanto menegaskannya tidak melakukan kesalahan, dan pegawai Bayer berdiri di belakang anak syarikat. Pegawai Monsanto mengatakan para juri bertindak berdasarkan emosi dan bukan pada bukti saintifik yang kukuh, dan mereka menuduh Wisner terlibat dalam salah laku — "Pukulan di bawah tali pinggang”- dengan meminta para juri untuk menjadi sebahagian daripada sejarah dengan anugerah kerosakan besar untuk Johnson. Mereka juga mengeluh tentang perbandingan antara tindakan Monsanto mengenai glyphosate dan tindakan pemain industri tembakau dalam melindungi rokok, walaupun ketua peguam Monsanto, George Lombardi sebahagiannya terkenal kerana juga membela syarikat tembakau dalam proses pengadilan.

Tetapi dalam mengeluarkan ganti rugi, juri mendapati bahawa ada "bukti yang jelas dan meyakinkan" bahawa para pegawai Monsanto bertindak dengan "kejahatan atau penindasan" karena gagal memberi peringatan mengenai risiko tersebut. Seperti yang ditakrifkan oleh pengadilan, kata-kata itu diterjemahkan ke dalam penentuan bahwa tindakan Monsanto “keji, dasar, atau menghina” cukup untuk “dipandang rendah dan dipandang rendah oleh orang-orang yang munasabah.”

Pada hari-hari setelah keputusan itu, ratusan pelanggan baru yang berpotensi membanjiri firma undang-undang dengan permintaan untuk ditambahkan ke litigasi. Peguam menganggarkan mungkin terdapat 10,000 atau lebih penggugat dalam semua yang akhirnya akan mengemukakan tuntutan.

Perbicaraan Roundup seterusnya dijadualkan bermula 22 Oktober di St. Louis, Missouri, dan melibatkan seorang lelaki Arkansas yang didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan Roundup selama bertahun-tahun. Beberapa lagi ditetapkan untuk tahun 2019. Peguam untuk penggugat mengatakan bahawa mereka mempunyai bukti baru yang akan dikemukakan dalam perbicaraan akan datang yang bahkan lebih mengganggu daripada bukti yang dilihat hingga kini.

"Ini adalah permulaan akhir era untuk Monsanto," kata peguam Robert F. Kennedy Jr., yang membantu dalam kes Johnson. "Ini menghantar mesej. . . terdapat banyak masalah dengan produk ini. "