Mengejar kebenaran dan ketelusan untuk kesihatan awam

Rancangan Bayer untuk menyelesaikan tuntutan barah Roundup di masa depan menghadapi tentangan yang luas

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Puluhan firma undang-undang AS telah membentuk gabungan untuk menentang $ 2 bilion baru cadangan penyelesaian oleh pemilik Monsanto Bayer AG yang bertujuan untuk membendung tanggungjawab berterusan syarikat yang berkaitan dengan tuntutan bahawa racun herba Roundup menyebabkan sejenis barah yang dikenali sebagai limfoma bukan Hodgkin (NHL).

Penyelesaian ini dirancang untuk memberi ganti rugi kepada orang-orang yang terdedah kepada produk Roundup dan sama ada sudah memiliki NHL atau mungkin mengembangkan NHL pada masa akan datang, tetapi yang belum mengambil langkah untuk mengajukan tuntutan.

Sekumpulan kecil peguam yang menyusun rancangan itu bersama Bayer mengatakan bahawa ia akan "menyelamatkan nyawa" dan memberikan faedah besar kepada orang yang percaya bahawa mereka menghidap barah dari pendedahan kepada produk herbisida syarikat.

Tetapi banyak peguam yang mengkritik rancangan itu mengatakan jika ia disetujui, ia akan menjadi preseden berbahaya bagi jenis litigasi lain yang melibatkan sebilangan besar orang yang cedera akibat produk atau amalan syarikat berkuasa.

"Ini bukan arah yang kita inginkan agar sistem peradilan sipil berjalan," kata peguam Gerald Singleton, yang firma itu telah bergabung dengan lebih dari 60 firma undang-undang lain untuk menentang rancangan Bayer. "Tidak ada senario di mana ini baik untuk penggugat."

Rencana penyelesaian Bayer diajukan ke Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California pada 3 Februari, dan harus disetujui oleh Hakim Daerah AS Vince Chhabria agar dapat berlaku. Pelan penyelesaian sebelumnya yang dikemukakan pada tahun lalu adalah dicerca oleh Chhabria dan kemudian ditarik balik. Hakim telah mengawasi litigasi Roundup multidistrasi persekutuan yang melibatkan ribuan penggugat dari seluruh Amerika Syarikat.

Tanggapan terhadap rancangan penyelesaian dijadualkan pada 3 Mac dan perbicaraan mengenai perkara itu ditetapkan pada 31 Mac.

Kebimbangan utama ialah pengguna Roundup semasa yang mungkin menghidap barah dan ingin menuntut di masa depan secara automatik akan dikenakan syarat penyelesaian kelas kecuali mereka secara rasmi memilih untuk tidak menyelesaikannya dalam jangka waktu tertentu. Salah satu syarat yang akan dikenakan akan melarang mereka untuk menuntut ganti rugi dalam tuntutan mahkamah di masa depan.

Syarat-syarat tersebut dan lain-lain yang dinyatakan sama sekali tidak adil bagi pekerja ladang dan yang lain yang dijangka menghidap barah pada masa akan datang dari pendedahan kepada produk herbisida syarikat, menurut Singleton. Rancangan itu memberi manfaat kepada Bayer dan memberikan "wang darah" kepada empat firma undang-undang yang bekerjasama dengan Bayer untuk merancang rancangan itu, katanya.

Syarikat-syarikat yang bekerjasama dengan Bayer untuk menyusun dan mentadbir rancangan itu akan menerima $ 170 juta yang dicadangkan sekiranya rancangan itu berlaku.

Elizabeth Cabraser, salah seorang pengacara yang membuat penyelesaian yang baru dicadangkan, mengatakan kritikan itu bukanlah gambaran yang adil mengenai penyelesaian tersebut. Sebenarnya, katanya, rancangan "memberikan jangkauan yang signifikan dan sangat diperlukan, pendidikan, akses penjagaan kesihatan, dan faedah pampasan" bagi orang yang telah terdedah kepada racun herba Monsanto tetapi belum mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL).

"Kami meminta persetujuan penyelesaian ini kerana ia akan menyelamatkan nyawa dan meningkatkan kualiti hidup melalui diagnosis awal, membantu orang… memberitahu mereka dan meningkatkan kesedaran masyarakat mengenai kaitan antara Roundup dan NHL ..." katanya.

Jurucakap Bayer tidak menjawab permintaan untuk memberi komen.

Penyelesaian yang dicadangkan baru ditujukan untuk kes-kes yang akan datang dan terpisah dari $ 11 bilion yang diperuntukkan Bayer untuk menyelesaikan tuntutan kanser Roundup AS yang ada. Orang-orang yang terpengaruh dengan cadangan penyelesaian kelas hanyalah individu yang terdedah kepada Roundup tetapi belum dalam proses pengadilan dan tidak mengambil langkah ke arah proses pengadilan.

Bayer telah berusaha untuk mencari cara untuk menghentikan perbicaraan barah Roundup sejak membeli Monsanto pada tahun 2018. Syarikat ini kehilangan ketiga-tiga perbicaraan yang diadakan hingga kini dan kehilangan pusingan awal rayuan yang ingin membatalkan kerugian percubaan.

Juri dalam setiap percubaan itu bukan hanya menemui Monsanto racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan barah tetapi juga Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Meskipun penyelesaian yang diajukan menyatakan bahwa ia "menangani empat masalah yang diajukan Mahkamah mengenai penyelesaian sebelumnya, yang ditarik balik," Singleton dan pengacara lain yang terlibat dalam oposisi mengatakan proposal penyelesaian baru sama buruknya dengan yang pertama.

Sebagai tambahan kepada kebimbangan bahawa ahli kelas tidak berhak untuk menuntut tuntutan ganti rugi hukuman, para pengkritik juga membantah tempoh "terhenti" empat tahun yang menyekat pengajuan tuntutan hukum baru. Pengkritik juga mengatakan bahawa rancangan untuk memberitahu orang mengenai penyelesaian kelas tidak mencukupi. Individu akan mempunyai 150 hari setelah pemberitahuan untuk "memilih keluar" dari kelas. Sekiranya mereka tidak memilih, mereka akan masuk kelas secara automatik.

Pengkritik juga keberatan dengan cadangan pembentukan panel sains yang akan bertindak sebagai "petunjuk arah" untuk "peluasan pilihan pampasan ke masa depan" dan untuk memberikan bukti mengenai karsinogenisiti - atau tidak - racun herba Bayer. Memandangkan sejarah Monsanto yang memanipulasi penemuan saintifik, kerja panel sains akan disyaki, kata Singleton.

Tempoh penyelesaian awal akan berlangsung sekurang-kurangnya empat tahun dan dapat diperpanjang setelah tempoh tersebut. Sekiranya Bayer memilih untuk tidak meneruskan dana pampasan setelah tempoh penyelesaian awal, ia akan membayar tambahan $ 200 juta sebagai "pembayaran akhir" ke dalam dana pampasan, kata ringkasan penyelesaian.

"Pampasan ketara" ditawarkan

Firma undang-undang yang menyusun perjanjian dengan Bayer mengatakan dalam pengajuan mereka kepada pengadilan bahwa penyelesaian itu disusun untuk memberikan calon penggugat masa depan dengan "apa yang paling melayani kepentingan mereka," termasuk pilihan untuk "pampasan yang besar" jika mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin .

Rancangan ini memerlukan penubuhan dana pampasan untuk memberi penghargaan antara $ 10,000 hingga $ 200,000 bagi setiap ahli kelas. "Anugerah Pembayaran yang Dipercepat" sebanyak $ 5,000 akan tersedia dengan cepat, hanya memerlukan pendedahan dan diagnosis.

Orang-orang yang pertama kali terdedah kepada produk Roundup sekurang-kurangnya 12 bulan sebelum diagnosis mereka akan layak mendapat anugerah. Anugerah lebih dari $ 200,000 dapat dibuat untuk "keadaan luar biasa". Anggota kelas yang berkelayakan yang didiagnosis dengan NHL sebelum 1 Januari 2015, tidak akan menerima anugerah melebihi $ 10,000, mengikut rancangan. 

Penyelesaian ini akan memberikan nasihat undang-undang percuma dan memberikan "sokongan untuk membantu anggota kelas dalam menavigasi, mendaftar, dan memohon manfaat Penyelesaian."

Selain itu, cadangan itu menyatakan bahawa penyelesaian itu akan membiayai penyelidikan perubatan dan saintifik mengenai diagnosis dan rawatan NHL.

Terutama, rancangan itu menyatakan bahawa tidak ada yang akan kehilangan hak mereka untuk menuntut kecuali mereka memilih untuk menerima pampasan dari dana pampasan, dan tidak ada yang perlu membuat pilihan itu sehingga ahli kelas individu itu didiagnosis dengan NHL. Mereka tidak dapat menuntut ganti rugi tetapi boleh mendapatkan pampasan lain.

"Mana-mana ahli kelas yang tidak mengemukakan tuntutan dan menerima pampasan individu mempunyai hak untuk menuntut Monsanto atas ganti rugi atas teori undang-undang, termasuk kecederaan diri, penipuan, penyalahgunaan maklumat, kelalaian, penyembunyian penipuan, penyalahgunaan kelalaian, pelanggaran jaminan, iklan palsu , dan pelanggaran undang-undang perlindungan pengguna atau tindakan atau amalan yang tidak adil dan menipu, ”kata rancangan itu.

Untuk memberi tahu orang ramai mengenai penyelesaian tindakan kelas, pemberitahuan akan dikirimkan melalui e-mel ke 266,000 ladang, perniagaan dan organisasi dan entiti pemerintah di mana racun herba syarikat itu boleh digunakan serta 41,000 orang yang mengalami limfoma bukan Hodgkin dan diminta untuk menerima maklumat mengenai penyakit mereka. Selain itu, poster akan dihantar ke 2,700 kedai yang meminta mereka menghantar notis penyelesaian tindakan kelas.

Sebagai sebahagian daripada penyelesaian yang dicadangkan, Bayer mengatakan akan meminta izin dari Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk menambahkan maklumat pada label produk berasaskan glyphosate seperti Roundup yang akan memberikan pautan untuk mengakses kajian saintifik dan maklumat lain mengenai glyphosate keselamatan. Tetapi pengkritik mengatakan penyediaan pautan laman web tidak mencukupi dan Bayer perlu memberi amaran langsung mengenai risiko barah pada produk pembunuhan rumpai.

Penyelesaian tindakan kelas yang dicadangkan mengancam akan mempengaruhi "beratus-ratus ribu atau bahkan berjuta-juta" orang yang telah terkena Roundup dan "menimbulkan" soalan unik dan mendalam "di bawah Perlembagaan AS, menurut pemfailan mahkamah bertentangan dengan rancangan Bayer yang dibuat oleh peguam penggugat Elizabeth Graham.

Graham memberitahu pengadilan bahawa jika rancangan itu disetujui, ia dapat memberikan "kesan dramatik tidak hanya pada litigasi ini, tetapi pada masa depan proses pengadilan massa."

Petani hitam

 Persatuan Petani Hitam Nasional (NBFA) mempertimbangkan isu ini pada hari Rabu, mengemukakan pemfailan yang panjang dengan pengadilan Chhabria yang menyatakan "sebahagian besar" dari lebih dari 100,000 anggotanya "telah terdedah dan berpotensi cedera oleh Roundup, dan bahan aktifnya glyphosate."

Sebilangan besar petani telah mengembangkan limfoma bukan Hodgkin yang mereka salahkan dalam penggunaan Roundup, dan "bahagian yang lebih besar takut bahawa mereka akan segera mengalami gejala," kata pengarsipan NBFA.

NBFA ingin melihat produk Roundup dikeluarkan dari perdagangan atau perubahan lain yang dibuat untuk melindungi petani, kata pemfail.

Keprihatinan NBFA perlu ditangani oleh pengadilan, terutama karena Bayer ingin "menyelesaikan tindakan kelas dengan sekumpulan pengacara yang bertujuan untuk mewakili kepentingan masa depan semua petani yang telah terdedah kepada Roundup tetapi belum berkembang barah yang menyebabkannya. "

Tuntutan undang-undang di Australia

Oleh kerana Bayer berusaha untuk mengakhiri perbicaraan Roundup di Amerika Syarikat, syarikat itu juga menangani tuntutan serupa oleh petani dan pihak lain di Australia. Tindakan kelas yang diajukan terhadap Monsanto sedang dijalankan, dan penggugat utama John Fenton, yang menerapkan Roundup sebagai sebahagian dari pekerjaan ladang. Fenton didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin pada tahun 2008.

Satu siri tarikh penting telah ditetapkan: Monsanto mempunyai masa hingga 1 Mac untuk memberikan dokumen penemuan kepada peguam penggugat dan 4 Jun adalah tarikh akhir untuk pertukaran bukti pakar. Para pihak akan memasuki mediasi selewat-lewatnya pada 30 Julai dan jika tidak ada yang diselesaikan, kes itu akan diadili pada bulan Mac 2022.

Fenton berkata sementara dia akan "menyukai peluang" untuk menjalani perbicaraan dan menceritakan kisahnya, dia berharap mediasi dapat menyelesaikan masalah itu. "Saya rasa konsensus mulai berubah berkat apa yang telah berlaku di AS. Petani lebih sedar dan saya percaya mereka mengambil langkah berjaga-jaga lebih banyak daripada yang biasa mereka lakukan.

Fenton berkata, dia berharap Bayer akhirnya meletakkan label peringatan pada racun herba Monsanto.

"Setidaknya dengan peringatan, pengguna dapat membuat keputusan sendiri tentang APP (peralatan pelindung diri) yang mereka pilih untuk dipakai."

Monsanto Roundup dan Dicamba Trial Tracker

Cetak E-mel Kongsi Tweet

18 Mac 2019: Juri Mahu Mendengar From Plaintif Lagi

Hari ini menandakan bermulanya minggu keempat percubaan barah Hardeman V. Monsanto, dan juri masih memikirkan satu-satunya soalan yang mesti mereka jawab untuk menutup fasa pertama percubaan dan berpotensi memasuki fasa kedua.

Keenam juri tersebut memberi tahu Hakim Vince Chhabria pada hari Jumaat bahawa ketika mereka sengaja ingin memberikan keterangan penggugat Edwin Hardeman kepada mereka. Chhabria mengatakan bahawa akan berlaku perkara pertama pada Isnin pagi.

Atas permintaan Monsanto, perbicaraan dibahagikan kepada dua fasa. Fasa pertama hanya berkaitan dengan persoalan sama ada juri mendapati atau tidak bahawa pendedahan Hardeman terhadap Roundup adalah "faktor besar" yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Sekiranya juri sebulat suara menjawab ya untuk soalan itu, perbicaraan bergerak ke fasa kedua di mana pengacara Hardeman akan mengemukakan bukti yang bertujuan untuk menunjukkan bahawa Monsanto mengetahui risiko barah Roundup tetapi secara aktif berusaha menyembunyikan maklumat itu dari pengguna, sebahagiannya dengan memanipulasi rekod saintifik.

 Sekiranya perbicaraan masuk ke fasa kedua, penggugat akan  kekurangan satu saksi pakar utama - Charles Benbrook - selepas hakim memutuskan bahawa dia akan membatasi keterangan Benbrook secara tajam mengenai tingkah laku syarikat Monsanto.

 Peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff dan penasihatnya, Jennifer Moore merancang untuk menghabiskan hari itu di gedung pengadilan Isnin ketika juri berunding setelah sekali lagi menimbulkan kemarahan Hakim Chhabria. Chhabria kesal pada hari Jumaat bahawa pengacara mengambil masa lebih lama daripada yang dia harapkan untuk sampai ke gedung pengadilan setelah mereka diberitahu bahawa semua pihak harus bersidang untuk memenuhi permintaan juri untuk mendengar keterangan Hardeman lagi.

Chhabria Wagstaff yang dibenarkan minggu pertama perbicaraan untuk apa yang disebutnya "beberapa tindakan salah laku semasa pernyataan pembukaannya." Salah satu pelanggarannya, menurut Chhabria, menghabiskan terlalu banyak waktu untuk memberitahu juri tentang kliennya dan diagnosis barahnya.  

15 Mac 2019: Google Ads Menimbulkan Kebimbangan Mengenai Geofencing

(KEMASKINI 3:30 pm Waktu Pasifik - Juri bersara untuk hari itu setelah gagal lagi membuat keputusan. Kesaksian dari plaintif Edwin Hardeman untuk dibaca semula kepada para juri pada hari Isnin pagi atas permintaan mereka. Hakim Chhabria tetap kesal dengan pengacara penggugat, kesal pada tiba masanya mereka tiba di mahkamah Jumaat petang.)

Juri kembali ke mahkamah hari ini untuk memulakan perbincangan setelah cuti pada hari Khamis. Hanya ada satu pertanyaan yang mesti mereka jawab: "Adakah Mr. Hardeman membuktikan dengan adanya bukti bahawa pendedahannya kepada Roundup adalah faktor yang besar yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin?"

Hakim mengingatkan para juri bahawa jika mereka memikirkan soalan itu pada hari cuti mereka, mereka tidak boleh mencari maklumat mengenai keselamatan Roundup atau membaca artikel berita atau kajian ilmiah mengenai perkara itu. Mereka harus hanya mempertimbangkan bukti yang dikemukakan semasa perbicaraan.

Menariknya, semalam di kawasan San Francisco iklan google muncul di telefon pintar dan komputer yang mempromosikan keselamatan Roundup. Satu laman web khususnya - Merumput dengan bijak - hadir di puncak beberapa laman Google, yang menawarkan berita utama seperti "Takut hasil 'bahan kimia' dari kesalahpahaman" dan "Lihat ilmu, bukan taktik menakutkan, racun herba glyphosate." Juga yang ini - "Rumput Pembunuh Rumpai Kekurangan Sokongan Ilmiah." 

 
Iklan google memperbaharui ketakutan oleh beberapa pihak bahawa Monsanto dan Bayer mungkin terlibat dalam geofencing, istilah yang digunakan untuk menggambarkan taktik untuk menyampaikan pesanan khusus kepada individu dalam kawasan geografi tertentu. 
 
Bulan lalu, peguam Hardeman, Jennifer Moore memberi amaran kepada Hakim Chhabria mengenai ketakutan yang ditimbulkan oleh pasukan perundangan Hardeman bahawa Monsanto mungkin terlibat dalam penentuan geofencing sebelumnya dan akan melakukannya sekali lagi untuk mempengaruhi juri.  Moore memberitahu hakim mereka sedang mempertimbangkan "apakah kami akan mengajukan perintah penahanan sementara untuk melarang Monsanto dari segala jenis geofencing atau menargetkan juri melalui media sosial atau iklan bayar per klik. Oleh itu, saya hanya meminta perkara itu tidak dilakukan. Kami tidak melakukannya di pihak kami, tetapi saya tidak mahu penyasaran juri, media sosial atau internet mereka. "
 
Chhabria menjawab, "Bukankah begitu - bukankah perlu dikatakan bahawa itu sama sekali tidak sesuai? Jelas tidak ada orang di kedua-dua pihak - tidak seorang pun dalam jarak seratus batu dari kedua-dua belah pihak yang boleh berusaha untuk menyasarkan juri atau calon juri dengan sebarang pesanan. "
 
Geofencing adalah teknik pengiklanan yang popular yang menyampaikan pesanan / kandungan tertentu kepada sesiapa sahaja dalam kawasan geografi tertentu yang ditentukan oleh syarikat atau kumpulan yang membayar untuk iklan tersebut. Kawasannya sangat kecil, radius mil di sekitar alamat tertentu, misalnya. Atau boleh menjadi lebih besar. Sesiapa sahaja di dalam kawasan yang ditentukan menggunakan aplikasi pada telefon pintar - seperti aplikasi cuaca atau permainan - akan diserahkan iklan tersebut. 
 
Sama ada Monsanto melakukan atau tidak menggunakan taktik untuk mempengaruhi juri hampir mustahil untuk dibuktikan. Peguam Monsanto Brian Stekloff menanggapi kebimbangan yang ditimbulkan bulan lalu dan amaran hakim mengenai penentuan geofencing dengan mengatakan "Saya faham bahawa mereka mungkin mempunyai tuduhan, tetapi saya tidak menerima tuduhan itu ... .. tentu kita akan mematuhi itu ..."  
 
 Penempatan iklan google untuk istilah carian tertentu tidak semestinya ada yang menyasarkan juri dengan geofencing. Dan perlu diperhatikan bahawa pembelian iklan google telah - dan tetap ada - strategi popular yang digunakan oleh peguam plaintif untuk mencari pelanggan Roundup baru. 
 

14 Mac 2019: Percubaan & Hari Juri 

Juri mempunyai cuti pada hari ini tetapi peguam tidak. Chhabria mengadakan perbicaraan dengan peguam untuk kedua-dua belah pihak pada pukul 12:30 malam waktu Pasifik untuk membincangkan ruang lingkup fasa kedua, jika fasa kedua diadakan.

Di antara isu-isu yang akan dibincangkan, peguam plaintif memperbaharui permintaan mereka untuk dapat memberikan keterangan mengenai usaha Monsanto untuk mendiskreditkan saintis Perancis Gilles-Éric Séralini setelah diterbitkan dapatan kajiannya pada tahun 2012 mengenai tikus yang diberi makan air dengan Roundup. Rekod Monsanto dalaman menunjukkan usaha yang terkoordinasi agar kertas Seralini ditarik, termasuk rentetan e-mel ini.

Pekerja Monsanto nampaknya begitu bangga dengan apa yang mereka sebut sebagai "acara multimedia yang dirancang untuk publisiti negatif maksimum" terhadap Seralini sehingga mereka menetapkannya sebagai "pencapaian" yang patut diiktiraf.

Bukti menunjukkan "bahawa kisah Séralini adalah inti dari kegagalan Monsanto untuk menguji serta upaya untuk memanipulasi pendapat umum," peguam Edwin Hardeman berpendapat. Juga, mereka berkata dalam pemfailan mahkamah mereka, "Kesaksian itu mengungkapkan bahawa Monsanto menanggapi kajian itu dengan berusaha untuk melemahkan dan mendiskreditkan Dr. Séralini, yang merupakan bukti lebih lanjut" bahawa Monsanto tidak begitu peduli sama ada produknya sebenarnya memberi kanser kepada orang, "tetapi" [memfokuskan] sebaliknya memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa sahaja yang menimbulkan kebimbangan yang tulen dan sah mengenai isu ini. " "  

"Kisah Séralini Berkaitan dengan Usaha Monsanto untuk Melemahkan Ilmuwan yang Menimbulkan Kebimbangan tentang Glyphosate," kata peguam Hardeman.

Peguam untuk Hardeman mahukan saksi pakar Charles Benbrook dibenarkan untuk memberi keterangan mengenai contoh perlakuan korporat Monsanto ini "pasca-penggunaan", yang bermaksud tindakan oleh Monsanto yang berlaku setelah Hardeman berhenti menggunakan Roundup.

Hakim Chhabria sebelumnya memutuskan bahwa bukti mengenai usaha untuk mendiskreditkan Seralini tidak dapat diperkenalkan karena upaya tersebut dilakukan setelah penggunaan Hardeman's Roundup berakhir dan tidak akan mempengaruhi dirinya. 

Pada hari Rabu, Chhabria juga memerintah bahawa bukti usaha Monsanto untuk mendiskreditkan Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa setelah mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen akan dikeluarkan dari fasa kedua percubaan kerana ia berlaku setelah penggunaan Hardeman's Roundup berakhir.  

Walaupun kedua-dua pihak bersedia untuk fasa kedua, kurangnya keputusan juri yang cepat tidak menjadi pertanda baik bagi Hardeman. Peguamnya berharap keputusan sebulat suara oleh para juri memihak kepada mereka. Sebarang keputusan oleh juri mesti sebulat suara atau kes tersebut boleh dinyatakan sebagai hakim.

13 Mac 2019: Juri Musyawarah

(Kemas kini video)

(KEMASKINI 5:45 waktu Pasifik - Jury telah bersara untuk petang itu tanpa keputusan. Musyawarah untuk disambung semula pada hari Jumaat.) 

Hakim Chhabria mengarahkan peguam untuk kedua-dua belah pihak untuk bersedia mengemukakan pernyataan pembukaan untuk fasa kedua perbicaraan hari ini jika juri kembali pagi ini dengan keputusan. Fasa kedua hanya berlaku, bagaimanapun, jika juri pertama kali menemui sebulat suara untuk penggugat Edwin Hardeman pada fasa pertama, yang hanya menangani persoalan sebab.

Soalan yang mesti dijawab pada borang keputusan juri cukup mudah:

Adakah Mr. Hardeman membuktikan dengan adanya bukti bahawa pendedahannya kepada Roundup merupakan faktor yang besar menyebabkan limfoma bukan Hodgkin?

Perlu keenam-enam juri untuk menjawab ya untuk soalan itu agar perbicaraan dapat diteruskan. Sekiranya para juri berpecah dalam bagaimana mereka menjawab soalan itu, hakim telah mengatakan dia akan mengisytiharkan kesalahan mahkamah.

Hakim membimbing para juri bagaimana mempertimbangkan soalan itu dan bagaimana menilai bukti yang dikemukakan kepada mereka dalam a Senarai arahan 17 halaman.

Para juri dibenarkan meminta untuk melihat pameran dan bukti tertentu tetapi mereka tidak dibenarkan melihat transkrip kesaksian hari-hari sebelumnya. Hakim mengatakan bahawa jika juri ingin menyemak keterangan saksi tertentu, mereka boleh meminta agar keterangan saksi itu, atau sebahagian dari keterangan saksi itu, dibaca kembali kepada mereka tetapi peguam dan hakim perlu hadir untuk itu.

Sekiranya juri mengembalikan keputusan yang menyokong Hardeman pada hari Rabu petang, pernyataan pembukaan untuk fasa kedua akan dilakukan pada hari Jumaat. 

Chhabria mengekang argumen penutupan Selasa, melarang peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff daripada menunjukkan gambar Hardeman dan isterinya dalam persembahan slaid penutupnya. Dia memberitahu Wagstaff bahawa foto itu "tidak relevan" dan mengatakan bahawa dia tidak "perlu mendengar
hujah lebih lanjut mengenai perkara itu. " Ketika dia meminta alasannya, Chhabria hanya mengulangi kepercayaannya bahawa itu tidak relevan.  

Monsanto memfailkan a usul untuk keputusan yang diarahkan pada hari Selasa, dengan alasan bahawa Hardeman telah mengemukakan "bukti penyebab umum yang tidak mencukupi," dan secara khusus menyerang kredibiliti ahli patologi Dennis Weisenburger, salah seorang saksi pakar Hardeman. Hakim Chhabria menolak usul itu. 

Secara berasingan, yang akan datang Kes Pilliod V. Monsanto di Alameda County Superior Court di Oakland sedang melihat kumpulan juri yang lebih besar daripada 200 orang. Mereka merancang untuk memilih 17, dengan 12 juri dan lima pengganti. Kes ini tidak akan bermula sehingga 27 Mac atau 28 Mac kerana proses pemilihan juri yang panjang. 

12 Mac 2019: Kebimbangan terhadap Arahan Juri Hakim

(Transkrip dari prosiding hari ini)

(UPDATE, 3 pm Waktu Pasifik - Argumen penutupan selesai. Juri telah menerima arahan untuk perbincangan.)

Hujah penutupan bermula Selasa. Dengan fasa pertama Hardeman V. Monsanto mengakhiri penggugat, peguam Edwin Hardeman mengeluarkan bantahan keras terhadap rancangan Hakim Vince Chhabria untuk mengarahkan juri tentang bagaimana mempertimbangkan isu penyebab.

Cara Chhabria menyusun arahannya menjadikan Hardman tidak mungkin berlaku, kata peguam Jennifer Moore menulis dalam surat kepada hakim. Undang-undang California menetapkan arahan bahawa sebab-sebab ditentukan apabila bahan atau tindakan adalah "faktor besar" dalam menyebabkan hasil. Tetapi arahan hakim memerlukan juri untuk mengetahui bahawa Roundup adalah satu-satunya faktor yang menyebabkan limfoma Hardeman bukan Hodgkin, kata Moore.

Hakim Chhabria menjawab dengan mengatakan dia tidak dapat memberikan "instruksi penyebab ganda California standar" kerana pengacara penggugat gagal mengemukakan bukti bahawa barah Hardeman disebabkan oleh banyak faktor. Namun, dia mengatakan bahwa dia dapat sedikit mengubah petunjuk untuk mencoba mengatasi masalah tersebut. Di dalam arahan akhirChhabria menambahkan kata-kata yang mengatakan bahawa faktor penting "tidak harus menjadi satu-satunya penyebab bahaya."

Monsanto berpendapat bahawa barah Hardeman bukan disebabkan oleh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate tetapi lebih mungkin disebabkan oleh hepatitis C Hardeman selama bertahun-tahun.

Ini juga merupakan nugget kecil yang menarik dalam arahan juri:

Sementara itu, pada masa akan datang Kes Pilliod V. Monsanto, perbicaraan usul dan perbincangan mengenai tuntutan kesukaran untuk calon juri bermula minggu depan di Mahkamah Tinggi Alameda County di Oakland, tidak jauh dari pusat bandar San Francisco di mana kes Hardeman mungkin masih dalam proses jika memasuki fasa kedua.

Pernyataan pembukaan dalam percubaan Pilliod mungkin bermula 21 Mac tetapi kemungkinan besar akan berlaku pada 25 Mac atau lebih baru bergantung pada berapa lama proses pemilihan juri berlangsung.

 
11 Mac 2019: Hepatitis C dan… Hugh Grant?
 
Pasukan undang-undang Monsanto pada hari Isnin menyampaikan keterangan dari Dr. Alexandra Levine, seorang ahli hematologi / ahli onkologi dengan Pusat Kanser Komprehensif City of Hope, yang berusaha meyakinkan juri bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate bukanlah penyebab barah Hardeman, dan kemungkinan besar Faktornya ialah hepatitis C Hardeman selama bertahun-tahun. Levine memberi kesaksian bahawa dia telah melihat "banyak, banyak, ribuan pesakit dengan limfoma bukan Hodgkin," dan dia sebenarnya mempertimbangkan pakar dalam penyakit itu.
 
Hakim Chhabria mengatakan minggu lalu bahawa dia ingin melihat perbicaraan fasa pertama ini diselesaikan awal minggu ini, yang bermaksud kes itu akan segera diselesaikan oleh juri. Keputusan mensyaratkan keenam-enam juri itu sebulat suara dalam penemuan mereka mengenai apakah pendedahan Hardeman terhadap Roundup atau tidak "merupakan faktor penting" dalam menyebabkan barahnya. Hakim akan menentukan untuk juri apa maksudnya. (Lihat entri Jumaat untuk maklumat lebih lanjut.)
 
Sekiranya juri tidak membuat keputusan sebulat suara untuk Hardeman atau Monsanto, maka kes itu akan menjadi kesalahan mahkamah. Chhabria juga mengatakan bahawa jika itu terjadi dia mempertimbangkan untuk mencuba semula pada bulan Mei.
 
Sekiranya juri mencari Hardeman atas sebab-akibat, perbicaraan akan cepat masuk ke Tahap II menggunakan juri yang sama. Dan di situlah keadaan akan mula menjadi menarik. Peguam Hardeman merancang untuk menelefon beberapa eksekutif Monsanto untuk memberi keterangan, termasuk bekas Ketua dan CEO Monsanto Hugh Grant. Grant menghabiskan lebih dari 35 tahun di syarikat itu dan dinobatkan sebagai CEO pada tahun 2003. Dia memimpin syarikat itu sehingga pengambilalihannya oleh Bayer AG pada musim panas lalu.
 
Selain itu, peguam untuk Hardeman merancang untuk memanggil Roger McClellan, editor jurnal ilmiahUlasan Kritikal dalam Toksikologi(CRT, yang menerbitkan serangkaian makalah pada bulan September 2016 yang menegur penemuan oleh International Agency for Research on Cancer (IARC) yang mendapati bahawa glyphosate adalah kemungkinan karsinogen manusia. Makalah-makalah yang dikatakan ditulis oleh saintis bebas yang mendapati bahawa berat bukti menunjukkan bahawa pembunuh rumpai tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik kepada orang.
 
Walau bagaimanapun, dokumen Monsanto dalamanmenunjukkan bahawa makalah tersebut dikonsepkan sejak awal sebagai strategi oleh Monsanto untuk mendiskreditkan IARC. Salah satu saintis terkemuka Monsanto bukan sahajamengkaji semula naskahtetapi memiliki peran dalam menyusun dan menyuntingnya, walaupun itu tidak diungkapkan oleh CRT.
 
Peguam Hardeman juga mengatakan bahawa mereka merancang untuk memanggil Doreen Manchester, dari Croplife America, organisasi lobi industri agrokimia. Peranan Manchester di CropLife telah membantu "memimpin litigasi persekutuan dan negeri untuk menyokong masalah peraturan racun perosak."
 
8 Mac 2019: Fasa 1 Hampir Tamat, Arahan Hakim Ponders Jury
 
Peguam bagi penggugat Edwin Hardeman mengadili kes mereka pada hari Jumaat, memberi Monsanto giliran untuk mengemukakan saksi sendiri dalam fasa pertama kes ini.
 
Hakim Chhabria telah menyatakan dia ingin melihat fasa pertama perbicaraan selesai pada awal minggu depan, dan dia telah memerintahkan pengacara untuk kedua-dua belah pihak agar bersedia untuk berdiskusi dan berdebat dua set arahan yang dicadangkan untuk dia memberikan juri untuk pertimbangan mengenai definisi "sebab-akibat."
 
Agar kes Hardeman diizinkan untuk melanjutkan ke Fasa 2 di mana ganti rugi dapat diberikan, kumpulan enam juri mesti sebulat suara ketika mendapati bahawa Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, jadi arahan hakim tentang bagaimana elemen penyebab ditakrifkan adalah titik kritikal.
 
Pilihan pertama hakim berbunyi seperti berikut: "Untuk mengatasi persoalan penyebab perubatan, Mr. Hardeman harus membuktikan dengan adanya bukti bahawa Roundup adalah faktor penting dalam menyebabkan limfoma nonHodgkin. Faktor besar adalah faktor yang difikirkan oleh orang yang munasabah untuk menyumbang kepada kemudaratan. Ia mesti lebih daripada sekadar faktor terpencil atau remeh. Sekiranya anda membuat kesimpulan bahawa Mr Hardeman telah membuktikan bahawa pendedahannya kepada Roundup adalah faktor yang mustahak menyebabkan NHLnya, maka anda harus mencari Mr. Hardeman walaupun anda percayabahawa faktor risiko lain juga merupakan faktor penting. "
Pilihan kedua hakim mempunyai tiga baris pertama yang sama dengan pilihan pertama tetapi kemudian menambahkan ini: "Tingkah laku bukanlah faktor yang besar untuk menyebabkan kemudaratan sekiranya bahaya yang sama berlaku tanpa perlakuan itu"
 
Pilihan 2 juga mengubah baris terakhir arahan untuk mengatakan: “Namun, jika anda membuat kesimpulan bahawa Mr. Hardeman telah membuktikan bahawa pendedahannya cukup mencukupi untuk menyebabkan NHLnya, maka anda harus mencari Mr. Hardemaneven jika anda percaya bahawa faktor risiko lain juga mencukupi untuk menyebabkan NHLnya. "
 
Sebahagian besar pertahanan Monsanto adalah untuk mencadangkan bahawa faktor lain boleh menjadi penyebab barah Hardeman, termasuk perjuangan dengan hepatitis C. Tim Hardeman mengatakan bahawa dia disembuhkan pada tahun 2006 akibat hepatitis C tetapi pasukan Monsanto berpendapat bahawa kerosakan sel dari hepatitis adalah penyumbang yang berpotensi untuk barahnya.
 
Saksi pakar Monsanto Dr Daniel Arber dalam laporan pra-percubaannya menulis bahawa Hardeman mempunyai banyak faktor risiko untuk NHL, dan berkata: "Tidak ada petunjuk bahawa Roundup memainkan peranan dalam pengembangan NHL-nya,
dan tidak ada ciri patologi untuk menunjukkan penyebab limfoma. "
 
Hakim Chhabria memutuskan bahawa Arber tidak dapat memberi keterangan bahawa hepatitis C menyebabkan NHL Hardeman tetapi memerintah hari Khamisbahawa Arber dapat menjelaskan bahawa pendedahan Hardeman yang lama terhadap hepatitis C menyebabkannya berisiko terkena NHL walaupun virus itu berjaya dirawat.
 
Beberapa dokumen baru telah diajukan oleh kedua-dua pihak yang berkaitan dengan bukti dan arahan juri. Lihat mereka di Halaman Monsanto Papers Hardeman.
 
7 Mac 2019: Hakim Mempunyai Kata-kata Kasar untuk Monsanto
 
Hakim Vince Chhabria mengeluarkan tindak balas yang menyesakkan kepada usul Monsanto untuk penghakiman ringkas pada hari Khamis, dengan menyatakan dalam perintahnya bahawa terdapat banyak bukti bahawa racun herba glyphosate syarikat - iaitu Roundup - boleh menyebabkan barah penggugat Edwin Hardeman.
 
"Untuk mengambil satu contoh saja," tulis hakim, "De Roos (2003) meneliti kesimpulan bahawa glyphosate adalah faktor risiko untuk NHL, namun Monsanto gagal menyebutkannya secara awal. Monsanto tidak boleh menang atas usulan penghakiman ringkasan dengan hanya mengabaikan banyak bukti. "
 
Dia juga mengatakan ada "bukti yang cukup" untuk menyokong hukuman ganti rugi terhadap Monsanto jika juri mencari Hardeman.
 
"Penggugat telah mengemukakan banyak bukti bahwa Monsanto tidak mengambil pendekatan objektif dan tidak bertanggungjawab terhadap keselamatan produknya," kata Hakim Chhabria dalam keputusannya.
 
Hakim menyimpulkan: "Walaupun bukti bahawa Roundup menyebabkan kanker cukup samar, ada bukti kuat dari mana juri dapat menyimpulkan bahawa Monanto tidak begitu peduli sama ada produknya sebenarnya memberi orang barah, dengan fokus pada memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa yang menimbulkan kebimbangan yang tulus dan sah mengenai isu ini. "
 

7 Mac 2019: Tiada Percubaan Hari Ini, Tetapi Cerita Tentang Percubaan Terakhir

(KEMASKINI - Lihat Tim Litzenburg tuntutan balas dan gerakan untuk mogok)

Kemenangan bersejarah musim panas lalu penjaga lapangan California Dewayne "Lee" Johnson ke atas Monsanto dan pemilik barunya Bayer membuat berita di seluruh dunia dan menjadikan beberapa pengacara Johnson sebagai selebriti maya dalam kalangan undang-undang, yang memberi mereka anugerah dan ketenaran antarabangsa.

Tetapi di sebalik tabir kemenangan, selepas perbicaraan barah Roundup yang pertama kali menjatuhkan peguam Johnson ke dalam pertempuran undang-undang mereka yang sengit, dengan tuduhan berputar mengenai urus niaga diri, penggunaan dadah dan "tingkah laku tidak setia dan tidak menentu."

Dalam tuntutan mahkamah dan tuntutan balas yang difailkan di Orange County Circuit Court di Virginia, The Miller Law Firm menuduh peguam Tim Litzenburg, seseorang yang telah menggambarkan dirinya sebagai peguam percubaan utama Johnson, mencuri maklumat pelanggan sulit syarikat itu dengan tujuan untuk menubuhkan firma guamannya yang berasingan, walaupun dia gagal hadir untuk perjumpaan persiapan untuk percubaan Johnson. Aduan itu juga menuduh bahawa Litzenburg mengaku menggunakan dadah semasa perbicaraan Johnson.

"Beberapa anggota pasukan percubaan Mr. Johnson memerhatikan Mr. Litzenburg bertindak bingung dan panik di mahkamah," kata aduan itu. "Ketika dia diizinkan untuk membantah usul di Mahkamah .... penghantarannya terganggu dan tidak sesuai. Anggota pasukan percubaan bimbang bahawa Mr. Litzenburg aktif di bawah pengaruh dadah di ruang sidang ... "

Perbicaraan itu sendiri akhirnya dikendalikan oleh peguam lain dan Litzenburg tidak hadir pada penutupan perbicaraan atau pada hari juri mengembalikan keputusan $ 289 juta terhadap Monsanto.

Kira-kira satu bulan kemudian, pada 11 September 2018, The Miller Firm menghentikan pekerjaan Litzenburg, tuntutan itu menyatakan.

Litzenburg, yang kini berafiliasi dengan firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, tidak menanggapi permintaan komentar, selain mengatakan bahwa itu adalah "gangguan yang tidak disengaja" dari pekerjaannya di firma barunya. Dalam komen yang lalu, Litzenburg menyifatkan pemisahannya dari The Miller Firm disebabkan oleh salah faham dengan Mike Miller, salah seorang pengasas syarikat itu.

Berikut adalah petikan dari litigasi:

 Litzenburg menegaskan bahawa tuntutan The Miller Firm terhadapnya adalah "tidak bermoral dan sering semata-mata fiksyen" dan disebabkan oleh ketakutan The Miller Firm bahawa mereka akan kehilangan pelanggan Roundup daripada firma baru Litzenburg. Dia mendakwa dia ditawarkan $ 1 juta oleh pengasas firma Mike Miller untuk menjauhkan diri daripada pelanggan Roundupnya tetapi menolak tawaran itu. 

6 Mac 2019: Menjelang Akhir Fasa Pertama

(Transkrip dari hari ini prosiding)

Saksi pakar untuk penggugat Dr. Dennis Weisenburger sedang diperiksa secara bersalah pada hari Rabu oleh peguam Monsanto setelah keterangan langsung yang meluas untuk mangsa barah Edwin Hardeman. Peguam Hardeman mengatakan bahawa mereka hampir menjelang akhir fasa pertama membentangkan kes mereka.

Weisenburger, ahli patologi yang mengkhususkan diri dalam mengkaji penyebab limfoma bukan Hodgkin, memberi keterangan pada hari Selasa selama lebih dari empat jam, sambil berjalan melalui juri melalui bukti saintifik, katanya menunjukkan bahawa racun herba Monsanto adalah "penyebab besar" kanser pada orang yang terdedah. Dia mengikuti keterangan oleh Hardeman, yang berbicara hanya kurang dari satu jam di bawah pemeriksaan langsung tentang penggunaan Roundup selama beberapa dekad sebelum diagnosis barahnya pada tahun 2016.

Guardian merakam keterangan Hardemandi mana dia mengatakan bahawa dia menyemburkan Roundup sebulan sekali selama tiga hingga empat jam pada satu masa di sekitar harta tanahnya dan kadang-kadang terasa seperti kabut kimia meletup ke kulitnya.

Peguam Plaintif dijangka menyelesaikan kes mereka hari ini tetapi keterangan Weisenburger berlanjutan begitu lama sehingga mereka sekarang merancang untuk menghentikan kes itu ketika mahkamah disambung semula pada hari Jumaat. Tiada prosiding dijadualkan pada hari Khamis.

Lihat dokumen berkaitan dengan keterangan di Halaman Monsanto Papers.

Secara berasingan, peguam berkumpul di Mahkamah Tinggi Daerah Alameda yang berdekatan untuk perbicaraan "Sargon" menjelang permulaan 18 Mac Pilliod V. Monsanto. Kes Pilliod akan menjadi yang ketiga untuk diadili yang mencabar Monsanto dan pemilik barunya Bayer atas tuduhan karsinogenisiti produk Roundup. Lihat dokumen kes Pilliod di pautan ini.

5 Mac 2019: Hardeman untuk Bersaksi, Juri yang Sakit atau Tidak

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Setelah berhenti memberi keterangan pada hari Isnin kerana juri yang sakit, mangsa barah Edwin Hardeman dijadwalkan untuk mengambil keputusan hari ini dalam perbicaraan barah Roundup yang sedang berlangsung di mahkamah persekutuan di San Francisco. Kesaksiannya dijangka memakan masa kurang dari satu jam.

Hakim Chhabria menyatakan perbicaraan akan diteruskan hari ini tanpa juri wanita itu sekiranya dia sakit. Hanya enam juri diperlukan untuk kes itu maju dan kini ada tujuh.

Untuk pemeriksaan langsung Hardeman, peguamnya merancang untuk membawa ke mahkamah penyembur pam 2-galon untuk menunjukkan bagaimana dia menggunakan Roundup ke hartanya selama bertahun-tahun; bagaimana pendedahan berulang kali itu sebenarnya berlaku. Peguam Monsanto pada hari Isnin berusaha untuk membatalkan rancangan demonstrasi penyembur, dengan alasan bahawa ia "akan mengundang juri untuk membuat spekulasi tentang bagaimana penggunaan penyembur itu dapat mempengaruhi pendedahan ..." tetapi Chhabria berpihak kepada peguam Hardeman, mengatakan dia akan membenarkan sebentar demonstrasi dengan penyembur. Dia malah membuat sedikit jenaka:

MAHKAMAH: Maksud saya, sedikit panduan yang dapat saya berikan sekarang ialah Plaintif tidak dibenarkan menyemburkan anda dengan penyembur.
CIK. MATTHEWS (Pengacara Monsanto): Baiklah.
MAHKAMAH: Dan mereka pasti tidak diizinkan untuk menyembur saya dengan penyembur.

Dalam gerakan lain yang dipuji oleh pasukan hukum Hardeman, Chhabria mengatakan pada hari Isnin bahawa kesaksian tentang "laporan Parry" dapat disampaikan kepada juri. Monsanto membantah tetapi hakim setuju dengan penasihat penggugat bahawa "pintu telah dibuka untuk laporan Parry" oleh usaha Monsanto untuk menentang bukti genotoksisitas dengan racun herba glyphosate. Dr. James Parry adalah seorang perunding yang diupah oleh Monsanto pada tahun 1990-an untuk mempertimbangkan masalah genotoksisitas yang ditimbulkan oleh saintis luar ketika itu. Laporan Parry mengesyorkan agar Monsanto melakukan kajian tambahan untuk "memperjelas potensi aktiviti genotoksik" glyphosate.

Lihat coretan ini dari Perbincangan hari Isnin topik ini:

MAHKAMAH: Baiklah. Baiklah, Monsanto ada laporan dari doktor
bahawa ia menyewa itu - yang menimbulkan kebimbangan mengenai
genotoksisiti glyphosate. Oleh itu, sepertinya saya - anda telah mengatakan sesuatu kepada juri - bahkan sebelum kami sampai ke detik anda
maksudnya, anda sudah mengatakan sesuatu kepada juri yang tidak boleh dibantah sedikit demi sedikit oleh dokumen Monsanto dalaman. Juga mengapa mereka tidak boleh menimbulkan keraguan mengenai penegasan Monsanto kepada juri bahawa genotoks tidak penting dengan menetapkan bahawa Monsanto mengupah doktor untuk - atau mengupah
pakar untuk melihat isu genotoksisitas pada akhir tahun 90an dan pakar membangkitkan kebimbangan mengenai genotoksisiti? … Maksud saya, Monsanto sendiri menyiasat genotoks –memerlukan seseorang untuk menyiasat genotoksik, dan orang itu merangkumi genotoks itu — bahawa itu mungkin genotoksik.

Setelah kesaksian Hardeman, seterusnya menjadi pakar saksikan Dennis Weisenburger, profesor Jabatan Patologi Pusat Perubatan City of Hope di Omaha, Nebraska.

4 Mac 2019: Mangsa Kanser untuk Berpegang teguh (Tidak.)

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Plaintif Edwin Hardeman dijadualkan mengambil keputusan hari ini bersama dengan pakar saksikan Dennis Weisenburger, profesor Jabatan Patologi Pusat Perubatan City of Hope di Omaha, Nebraska.

Tetapi seorang juri nampaknya terlalu sakit untuk menjalani hari perbicaraan yang panjang sehingga kesaksian ditangguhkan.

Weisenburger, yang pakar dalam kajian limfoma bukan Hodgkin (NHL), adalah saksi utama kumpulan penggugat setahun yang lalu ketika dia memberi keterangan di hadapan Hakim Vince Chhabria sebagai hakim menimbang apakah akan membiarkan massa Roundup atau tidak tuntutan barah terus maju. Weisenburger telah menerbitkan lebih daripada 50 makalah dalam jurnal yang dikaji oleh rakan sebaya mengenai penyebab NHL.

Sebelum diberitahu mengenai kelewatan perbicaraan, para penggugat dijangka akan menghentikan kes mereka pada hari Selasa, dengan saksi Monsanto mengambil keputusan pada hari Rabu. Seluruh fasa pertama perbicaraan dijangka selesai pada hari Jumaat atau Isnin, kata peguam.

Kes ini hanya akan memasuki fasa kedua sekiranya juri pertama kali bersetuju bahawa pendedahan Hardeman terhadap Roundup adalah penyebab limfoma bukan Hodgkin.

Hardeman menggunakan Roundup dari untuk merawat rumpai dan pertumbuhan yang berlebihan pada harta seluas 56 ekar yang dia dan isterinya dimiliki di Sonoma County. Dia melaporkan menggunakan jenama Roundup dan / atau jenama Monsanto yang berkaitan dari tahun 1986 hingga 2012. Hardeman didiagnosis dengan NHL sel B pada bulan Februari 2015.

Tanpa juri hadir, hakim fokus pada perbincangan beberapa bukti yang ingin diperkenalkan oleh pengacara Hardeman pada fasa pertama, dengan alasan bahawa Monsanto "membuka pintu" untuk bukti yang sebaliknya tidak dibenarkan. Lihat perbincangan plaintif memperkenalkan bukti yang berkaitan dengan kajian tikus yang kontroversial dari tahun 1980-an, dan bukti yang berkaitan dengan kebimbangan genotoksisiti dibesarkan oleh perunding Monsanto, dan sebaliknya,Kedudukan Monsanto pada kajian tetikus dan isu genotoksisiti.

Orang-orang di seluruh dunia mengikuti prosiding perbicaraan, dan keputusan hakim minggu lalu untuk memberikan sanksi kepada peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff dilaporkan telah mencetuskan banjir e-mel dari peguam dan individu lain yang menawarkan sokongan dan menyatakan kemarahan atas tindakan hakim.

1 Mac 2019: Sesuatu yang Harus Dikunyah

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Berikut adalah berita yang menarik untuk dikunyah pada hujung minggu. Berdasarkan hakim Hakim Vince Chhabria yang tidak biasa menangani tuntutan barah Roundup pertama yang diadili di mahkamah persekutuan, (lihat entri sebelumnya untuk penyamaran dan latar belakang lain) dan vitriol yang dengannya dia telah menangani penasihat undang-undang penggugat Edwin Hardeman, banyak pemerhati telah bertanya - apa yang memberi? Kesalahan itu, keputusannya untuk memberi sanksi kepada penasihat utama penggugat, ancamannya untuk menolak kes itu sepenuhnya, dan komentarnya yang berulang-ulang tentang betapa "goyah" bukti penggugat, jelas nampaknya mendukung pembelaan Monsanto, paling tidak pada tahap awal persidangan Mungkinkah ada hubungan antara Chhabria dan Monsanto?

Chhabria mempunyai latar belakang yang cantik. Dilahirkan dan dibesarkan di California, dia memperoleh ijazah undang-undang pada tahun 1998 dari University of California, Berkeley School of Law, lulus dengan kepujian. Dia berkhidmat sebagai kerani undang-undang untuk dua hakim persekutuan dan untuk Hakim Mahkamah Agung Stephen Breyer dan bekerja sebagai rakan sekutu untuk dua firma undang-undang sebelum bergabung dengan Pejabat Peguam Negara San Francisco di mana dia bekerja dari tahun 2005 hingga 2013. Dia dicalonkan oleh Presiden Obama untuk kerusi yang dia diadakan sekarang pada musim panas 2013.

Tetapi yang menarik, salah satu firma undang-undang di mana Chhabria bekerja telah mengangkat alis.Covington & Burling, LLP, adalah pembela terkenal dari pelbagai kepentingan korporat, termasuk Monsanto Co. Covington sebelumnya dilaporkan berperanan dalam membantu Monsanto mempertahankan diri daripada kebimbangan industri tenusu melebihi suplemen hormon pertumbuhan sintetik syarikat, yang dikenali sebagai rBGH (untuk hormon pertumbuhan sapi rekombinan) atau jenama Posilac.

Chhabria bekerja di firma itu antara tahun 2002-2004, suatu tempoh ketika pertempuran hukum Monsanto ke atas Posilac berada dalam keadaan tinggi. dilaporkan terlibat dalam isu tersebutsebahagiannya dengan "mengirim surat kepada hampir semua pemproses tenusu AS, memperingatkan bahawa mereka menghadapi kemungkinan akibat hukum jika mereka melabel produk pengguna mereka sebagai" Bebas rbGH. "

Covington mungkin paling terkenal dengan kerjanya untuk industri tembakau. Seorang hakim di Minnesota pada tahun 1997 memutuskan bahawa firma itu sengaja mengabaikan perintah pengadilan untuk menyerahkan dokumen-dokumen tertentu yang berkaitan dengan tuntutan bahawa industri tembakau melakukan konspirasi selama 40 tahun untuk menyesatkan orang ramai mengenai kesan kesihatan merokok dan menyembunyikan penyelidikan ilmiah yang merosakkan dari pandangan masyarakat.

Tidak lama sebelum Obama memilih Chhabria untuk hakim persekutuannya, sejumlah bekas peguam Covington & Burling mendapat tempat dalam pentadbiran, termasuk Peguam Negara Eric Holder dan timbalan ketua kakitangan Daniel Suleiman. Thet dilaporkan bahawa pekerja firma undang-undang menyumbang lebih dari $ 340,000 untuk kempen Obama.

Tempoh Chhabria di Covington tidak lama, pasti. Tidak ada bukti jelas bahawa Chhabria pernah mewakili kepentingan Monsanto secara langsung. Tetapi dia juga tidak asing dengan dunia kuasa dan pengaruh korporat. Bagaimana titik-titik itu berhubung dalam kes ini sejauh ini tidak jelas.

28 Februari 2019: Percubaan Berlangsung Sehari

Hari Khamis adalah hari 'gelap' untuk perbicaraan kanser Roundup, yang bermaksud peguam, juri dan saksi mempunyai hari untuk menarik nafas dan berkumpul semula. Dan setelah tiga hari pertama percubaan cepat dan marah, mereka mungkin dapat menggunakan waktu rehat.

Setelah kehilangan juri lain pada hari Rabu pagi, perbicaraan diteruskan dengan keterangan saksi pakar plaintif dan bekas saintis kerajaan AS Christopher Portier. Kesaksian itu diberikan melalui video yang dirakam di Australia minggu lalu.

Semasa rehat petang dalam keterangan Portier, Hakim Chhabria meluangkan beberapa saat untuk menjelaskan dirinya untuk komen tertentu yang dia buat kepada peguam utama penggugat Aimee Wagstaff pada hari Selasa sebelumnya membenarkan dia kerana apa yang dikatakannya adalah salah laku dalam pernyataan pembukaannya kepada juri. (lihat entri blog sebelumnya untuk perincian.)

Berikut adalah petikan ringkas:

MAHKAMAH: Sebelum kita membawa juri, saya mahu
buat kenyataan ringkas kepada Cik Wagstaff.
Saya merenungkan pendengaran OSC malam tadi, dan saya
ingin menjelaskan satu perkara. Saya memberikan senarai sebab mengapa saya
menganggap tingkah laku anda disengajakan, dan salah satu sebabnya
adakah anda seolah-olah telah mempersiapkan diri anda terlebih dahulu untuk -
bahawa anda akan mendapat masa yang sukar kerana melanggar pra-percubaan
ketetapan. Dalam menjelaskannya, saya menggunakan perkataan "steely," dan saya
ingin menjelaskan apa yang saya maksudkan dengan itu.
Saya menggunakan stely sebagai kata sifat untuk menguatkan diri sendiri,
iaitu membuat diri anda bersedia untuk sesuatu yang sukar dan
tidak menyenangkan. Maksud saya adalah bahawa saya tidak mengejutkan anda
bahagian; dan oleh kerana peguam biasanya kelihatan terkejut ketika mereka berada
dituduh melanggar peraturan pra-percubaan, yang berkaitan dengan saya
mengenai isu niat. Tetapi "steely" mempunyai makna lain sebagai
baik, yang jauh lebih negatif. Dan saya mahu memberi jaminan kepada anda
bahawa itu bukan makna yang saya gunakan dan juga saya
mencadangkan apa sahaja mengenai sifat watak umum anda.
Jadi saya tahu anda terus tidak bersetuju dengan keputusan saya dan saya
penemuan mengenai niat, tetapi saya ingin menyatakan perkara itu
jelas.
CIK. WAGSTAFF: Terima kasih, Yang Mulia.

27 Februari 2019: Ancaman Kehakiman dan Lelucon Hakim

(KEMASKINI - Juri lain baru saja diberhentikan. Salah satu daripada tujuh juri wanita telah diberhentikan dalam prosiding pagi. Itu meninggalkan seorang lelaki dan enam wanita. Sebanyak enam juri diperlukan dan semua mesti sebulat suara dalam keputusan mereka.)

Ketika hari ketiga dibuka dalam perbicaraan persekutuan pertama atas dakwaan bahawa produk Roundup Monsanto boleh menyebabkan barah, Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah menjelaskan bahawa dia tidak menyukai pasukan undang-undang penggugat Edwin Hardeman.

Chhabria pada hari Selasa mengeluarkan keputusan menyetujui ketua peguam Hardeman, Aimee Wagstaff atas apa yang dianggap hakim sebagai "beberapa tindakan salah laku", mendenda $ 500 dan memerintahkannya untuk memberikan senarai semua orang lain dalam pasukannya yang turut serta dalam penyusunan pernyataan pembukaannya sehingga peguam-peguam itu juga boleh mendapat sanksi. .

Bermasalah - pelbagai kenyataan yang dibuat oleh Wagstaff yang difikirkan oleh Hakim Chhabria melebihi sekatan ketat yang telah diberikannya terhadap bukti apa yang dapat didengar oleh juri. Chhabria mahu para juri hanya mendengar bukti saintifik tanpa konteks mengenai tingkah laku Monsanto yang berusaha mempengaruhi catatan saintifik dan pengetahuan mengenai penemuan saintifik tertentu. Selain itu, walaupun tidak ada batasan yang berlaku berkaitan dengan pengenalan penggugat Hardeman kepada juri, hakim membantah cara pengenalan dan keterangan Wagstaff tentang bagaimana dia mengetahui bahawa dia menderita limfoma bukan Hodgkin.

Dalam prosiding Isnin hakim membuat kemarahannya pada Wagstaff jelas, mengganggu dia berkali-kali ketika dia memanggil juri dan memerintahkannya untuk mengubah persembahannya. Dia juga mengarahkan juri lebih dari sekali untuk tidak mempertimbangkan apa yang dikatakan Wagstaff sebagai bukti.

Di mahkamah pada hari Selasa, dia menghukum Wagstaff dan mengatakan bahawa dia tahu tindakannya sengaja bertujuan untuk mencabul arahannya kerana dia tidak layu di bawah "menjatuhkannya padanya" di mahkamah Isnin semasa pernyataan pembukaan.

Di bawah ini adalah sebahagian daripada mereka prosiding dari hari Selasa(Rujukan ke Moore bermaksud Jennifer Moore, yang merupakan penasihat bersama dalam kes Hardeman.)

MAHKAMAH: Semua anak panah menunjukkan ini adalah niat buruk, termasuk, omong-omong, reaksi Ms. Wagstaff terhadap bantahan tersebut. Dia jelas bersedia untuk itu. Dia dengan jelas menyandarkan dirinya pada kenyataan bahawa aku akan menimpanya dengan keras. Dan dia - untuk kepujiannya barangkali, dia sangat tegas dalam tindak balasnya terhadap aku yang jatuh padanya kerana dia tahu itu akan datang dan dia bersiap untuk itu.

CIK. MOORE: Baiklah, Saya - Yang Mulia, saya rasa itu tidak adil; dan itu berdasarkan andaian pihak Mahkamah.

MAHKAMAH: Itu berdasarkan pemerhatian saya terhadap bahasa badan dan ekspresi wajah saya.

CIK. WAGSTAFF: Baiklah, Yang Mulia, saya ingin membincangkannya hanya untuk satu saat. Kenyataan bahawa saya boleh menangani anda turun di hadapan juri tidak boleh digunakan untuk menentang saya. Saya telah datang di hadapan anda sekarang selama tiga tahun. Oleh itu, saya terbiasa dengan komunikasi ini berulang-ulang. Dan kenyataan bahawa saya bersedia untuk apa sahaja yang anda katakan kepada saya - dan bahawa anda mengganggu pernyataan pembukaan saya beberapa kali berturut-turut - tidak boleh digunakan untuk menentang saya. Kenyataan bahawa saya mempunyai ketenangan ketika anda menyerang saya, itu tidak boleh digunakan untuk menentang saya.

MAHKAMAH: Saya tidak menyerang anda. Saya menguatkuasakan peraturan, peraturan pra-percubaan.

CIK. WAGSTAFF: Anda baru sahaja mengatakan bahawa saya dapat menyusun diri saya adalah bukti niat, dan itu tidak adil.

Peguam penggugat dalam kes percaya bahawa arahan hakim untuk memisahkan perbicaraan menjadi dua fasa dan membatasi bukti yang dapat mereka sampaikan kepada juri sangat menguntungkan Monsanto dan menjejaskan kemampuan mereka untuk memenuhi beban bukti dalam kes tersebut. Mereka juga mengatakan bahawa panduan hakim tentang bukti apa yang dapat masuk dan apa yang tidak dapat membingungkan. Dan mereka menunjukkan bahawa pengacara Monsanto juga dalam pernyataan pembukaan memperkenalkan bukti yang dilarang oleh hakim, walaupun dia tidak mendapat sanksi.

Di bawah ini adalah sedikit lagi dari Prosiding Selasa:

MAHKAMAH: Dan itu - itu relevan dengan niat. Itu berkaitan dengan niat buruk. Fakta bahawa Plaintif telah menyatakan dengan jelas bahawa mereka sangat terdesak untuk memasukkan maklumat ini ke Tahap Satu adalah bukti bahawa bukan hanya kesalahan bahawa mereka memasukkan maklumat ini dalam pernyataan pembukaan mereka.

CIK. MOORE: Yang Mulia, saya tidak mengatakan bahawa kami terdesak. Apa yang saya cuba jelaskan adalah bahawa cara perbicaraan disiapkan tidak biasa. Dan saya rasa, Yang Mulia, bahawa anda menyedari bahawa setelah perintah bifurcation keluar; bahawa ini adalah situasi yang unik di mana anda mengehadkan percubaan ketika kita membicarakan kes produk seperti ini hanya pada sains pada fasa pertama, dan ini telah menimbulkan kekeliruan di kedua-dua lorong.

Itu yang pasti.

Lelucon hari ini - diberitahu oleh saya oleh peguam yang ingin tetap tidak disebutkan namanya:

S: "Siapa pengacara terbaik Monsanto?"

J: "Hakim Chhabria."

F25 Februari 2019: Melapor Dari Mahkamah(tweet ditranskripsikan di sini dalam kronologi terbalik)

Dokumen dari Hari 1 dalam percubaan Hardeman disiarkan di sini.

Lihat Transkrip prosiding.

Lihat Dek Slaid Pembukaan Plaintif dan Gelongsor Pembukaan Monsanto

3: 30 pm –Juri diberhentikan oleh hakim tetapi peguam dalam perbicaraan barah Roundup masih membincangkan bagaimana bukti boleh atau tidak dapat digunakan. Dia masih marah kerana peguam plaintif Aimee Wagstaff berani bercakap mengenai 1983 @EPA dox yang menunjukkan kebimbangan barah dengan glyphosate.

Hakim menipu Aimee Wagstaff sekali lagi dengan mengatakan bahawa dia mahu menjatuhkan hukuman $ 1,000 kepadanya dan mungkin juga seluruh pasukan undang-undang penggugat. Menyebut tindakannya "sangat bodoh."

2: 30pm pasca kemas kini makan tengah hari:

  • Ketika perbicaraan barah Monsanto Roundup dilanjutkan, saksi pakar penggugat Beate Ritz bercakap dengan juri mengenai nisbah risiko, selang keyakinan & kepentingan statistik sains kanser. Menyatakan nilai meta-analisis. @Bayer
  • Dr. Ritz memberi kesaksian mengenai pelbagai kajian yang menunjukkan peningkatan risiko barah akibat pendedahan glyphosate.
  • Plaintif Edwin Hardeman & isterinya memerhatikan dengan senyap, tetapi semasa rehat menyatakan kekecewaannya tentang seberapa banyak Hakim Chhabria mempunyai bukti terhad yang diadili oleh juri.
  • Cara pasti untuk menarik bantahan daripada pengacara @Bayer Monsanto pada perbicaraan kanser Roundup: sebutkan @IARCWHO klasifikasi saintifik glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen.
  • Hari pertama percubaan kanser @Bayer Monsanto Roundup berakhir setelah kesaksian panjang dari saintis Beate Ritz yang menjalankan juri melalui penyelidikan yang menunjukkan risiko NHL dari pendedahan kepada racun herba glyphosate. Hakim mengucapkan terima kasih kepada juri kerana memberi perhatian; menyuruh mereka menjauhi media.

  • Hanya satu hari dan percubaan barah Roundup kehilangan juri. Salah seorang daripada dua orang juri mendakwa kesukaran bekerja; dia tidak mampu kehilangan gaji. Itu menjadikan 7 wanita dan 1 lelaki untuk memutuskan kes. Keputusan mesti sebulat suara untuk plaintif menang.

11: 38 amBukti kemarahan hakim dalam pembukaan perbicaraan kanser Roundup persekutuan: perintah pra perbicaraan untuk peguam plaintif untuk menunjukkan sebab mengapa dia tidak boleh mendapat hukuman 8 malam ini.

11: 10 am Monsanto / Bayer menyelesaikan pembukaannya dan sekarang bersiap untuk menjadi saksi pertama, saintis plaintif Beate Ritz. Lebih banyak kemas kini dari pernyataan pembukaan:

  • Pengacara Plaintif meminta bar sisi kerana pernyataan tersebut dilarang oleh perintah sebelum perbicaraan tetapi hakim menolaknya.
  • Sekarang pengacara Monsanto menunjukkan carta yang mengatakan sementara penggunaan glyphosate telah meningkat selama beberapa dekad, kadar NHL tidak. Dia kemudian mengatakan bahawa walaupun @IARCWHO diklasifikasikan sebagai glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen @EPA & pengawal selia asing tidak setuju.
  • Peguam bela untuk Monsanto @Bayer secara berterusan; memberitahu para juri mengenai Kajian Kesihatan Pertanian, yang tidak menunjukkan hubungan antara limfoma glyphosate dan non-Hodgkin. Peguam menyatakan Monsanto tidak ada kaitan dengan kajian ini.
10: 45 amSekarang ia @Bavaria Giliran Monsanto untuk membuka pernyataan - peguam Brian Stekloff memberitahu juri "Roundup tidak menyebabkan limfoma Mr. Hardeman bukan Hodgkin."
 
  • Hakim hanya memerintahkan Monsanto lain @Bavaria slaid dikeluarkan, mengganggu penyataan pembukaan peguam bela. Bermain bola jaring dengan kedua-dua belah pihak.
  • Peguam Plaintif membantah salah satu slaid peguam Monsanto; hakim bersetuju dan slaid dikeluarkan. Peguam bela membuat kes yang menyebabkan sejarah Hepatitis C Hardeman disalahkan untuk NHLnya.
  • Dia memberitahu juri NHL adalah jenis barah yang biasa dan kebanyakan mangsa NHL bukan pengguna Roundup; tidak ada ujian yang boleh dijalankan oleh doktor untuk memberitahu pesakit bahawa penyakitnya disebabkan atau tidak disebabkan oleh Roundup.

10: 15 kemas kini mengenai ucapan perasmian peguam plaintif Aimee Wagstaff:

  • Hakim sekarang mengancam untuk memberi sanksi kepada peguam plaintif dan merenung apakah dia harus menolak untuk membenarkan juri melihat slide penggugat. Peguam @Bayer Monsanto mengatakan ya. Aimee meminta untuk mengatasi masalahnya; hakim memotongnya.
  • Hakim sekarang memberhentikan juri untuk istirahat dan kemudian RIPS menjadi pengacara penggugat - mengatakan dia telah "menyeberangi batas" dan "sama sekali tidak sesuai" dalam pernyataan pembukaannya. Mengatakan ini adalah "amaran terakhir". Tidak pernah membosankan di @BavariaPercubaan barah Monsanto Roundup.
  • Hakim juga memberitahunya untuk "bergerak" ketika dia cuba menjelaskan bahawa @EPAhanya menilai glyphosate dan bukan keseluruhan produk.
  • Dia dibenarkan menyebut sebentar mengenai @IARCWHOklasifikasi glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia tetapi hakim memotongnya sebelum dia dapat mengatakan banyak.
  • Dalam pernyataan pembukaan untuk @BavariaPeguam plaintif perbicaraan barah Monsanto Roundup menunjukkan meta-analisis baru yang menunjukkan hubungan menarik dengan barah (lihat Kisah penjaga).
  • Dalam pernyataan pembukaan bagi peguam penggugat perbicaraan barah Roundup yang dibaca dari era 1980-an @EPAmemo “glyphosate is suspek” & meneliti kisah bagaimana Monsanto merancang pembalikan kebimbangan EPA. Juri kelihatan sedikit bingung dengan semua perkara sains ini.

9: 35 am Sekarang pengacara plaintif menceritakan kisah kajian tikus 1983 yang menyebabkan @EPAscientists menemui barah glyphosate yang menyebabkan… sebelum Monsanto meyakinkan mereka untuk tidak. Alamak. Hakim memotongnya lagi. Bahagian sisi. @BayerMonsanto mesti menyukai ini. Untuk lebih lanjut mengenai kajian tetikus 1983, lihat artikel 2017, “Tikus, Monsanto dan Tumor Misteri."

9: 30 am Tema utama pagi ini adalah hakim tidak memberi kelonggaran kepada peguam penggugat, melalui @careygillam:

8: 49 am Hakim Chhabria menunjukkan pengawasan awal terhadap perbicaraan barah Roundup ini. Dia menghentikan peguam plaintif Aimee Wagstaff dalam beberapa minit selepas dia membuka bar sisi. Wagstaff dibuka dengan memperkenalkan isteri penggugat, dan mula menceritakan kisah hidup mereka dan Hardeman menemui benjolan di lehernya. Hakim menyela untuk memberitahu Wagstaff untuk mematuhi komen yang hanya berkaitan dengan sebab-sebab.

8: 10 am "Mahkamah sekarang dalam sesi". Ruang sidang dipenuhi untuk membuka pernyataan dalam perbicaraan barah Roundup. Langsung dari kelelawar, Monsanto Bayer, dan pengacara penggugat sudah berkonflik mengenai bukti yang akan diperkenalkan.

8: 00 am Dan kami pergi. Enam bulan selepas juri California memutuskan pembunuh rumpai Monsanto menyebabkan barah penjaga taman,juri California yang lain bersiap sedia untuk mendengar hujah serupa terhadap Monsanto.

Kali ini mana-mana yang sedang didengar di mahkamah persekutuan, bukan mahkamah negeri. Yang penting, hakim telah bersetuju dengan permintaan dari Monsanto untuk mengadili kes itu dalam dua fasa dengan bukti kemungkinan tingkah laku cuai dan menipu oleh Monsanto yang ditahan pada fasa pertama untuk membolehkan juri fokus hanya pada bukti yang berkaitan dengan persoalan sama ada atau tidak produk syarikat adalah penyebab barah penggugat.

Plainitiff Edwin Hardeman menderita limfoma non-Hodgkin sel B, yang didiagnosis pada Februari 2015, satu bulan sebelum Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser (IARC) mengklasifikasikan glyphosate, bahan utama dalam Monsanto's Roundup dan jenama herbisida lain, sebagai " kemungkinan karsinogen manusia.

Hardeman menggunakan produk Roundup secara berkala untuk merawat rumpai dan pertumbuhan yang berlebihan pada saluran seluas 56 hektar yang dimilikinya di Sonoma County. Dokumen yang difailkan di mahkamah persekutuan yang berkaitan dengan perbicaraan Hardeman boleh didapati di sini.

Tujuh wanita dan dua lelaki dipilih sebagai juri untuk mendengar kes Hardeman. Hakim mengatakan bahawa kes itu akan berjalan hingga akhir bulan Mac. Semalam Hakim Chhabria menolak Monsanto usul penghakiman ringkasan.

20 Februari 2019: Juri Dipilih

Peguam tidak membuang waktu pada hari Rabu dalam memilih juri untuk memulakan perbicaraan minggu depan. Juri terdiri daripada 7 wanita dan dua lelaki. Agar plaintif Edwin Hardeman memenangkan kesnya, keputusan juri mesti sebulat suara.

Kes ini dibicarakan dalam dua fasa. Sekiranya juri tidak memihak kepada penggugat pada fasa pertama tidak akan ada fasa kedua. Lihat di bawah, catatan 10 Januari 2019, untuk penjelasan lebih lanjut mengenai perbezaan dalam dua fasa tersebut.

Menjelang perbicaraan pengacara untuk kedua-dua pihak telah mengajukan senarai bersama pameran yang mereka rencanakan untuk diperkenalkan, atau "mungkin" diperkenalkan, sebagai bukti selama proses. Senarai ini merangkumi 463 halaman dan merangkumi catatan dari memo EPA yang berusia puluhan tahun dan pertukaran e-mel dengan Monsanto hingga kajian ilmiah yang lebih baru.

19 Februari 2019: Pergerakan Minit Terakhir

Dengan waktu kurang dari seminggu sebelum membuka pernyataan dalam perbicaraan sivil persekutuan 25 Februari atas tuduhan bahawa pembunuh rumpai Monsanto berdasarkan glyphosate menyebabkan barah, peguam untuk kedua-dua pihak bersiap sedia untuk pemilihan juri yang bermula pada hari Rabu.

Dalam prosiding pra-perbicaraan, peguam untuk plaintif Edwin Hardeman dan pasukan undang-undang yang mewakili Monsanto, yang kini merupakan unit Bayer AG, telah memperdebatkan pemilihan juri berdasarkan hanya jawapan bertulis yang diberikan oleh calon juri, dan banyak yang telah diserang oleh Daerah AS Hakim Vince Chhabria untuk tujuan.

Pada hari Rabu, peguam akan menyoal calon juri secara langsung. Peguam Monsanto sangat prihatin terhadap calon juri yang tahu mengenai kes yang kehilangan Monsanto pada musim panas lalu. Dalam perbicaraan itu, penggugat Dewayne "Lee" Johnson memenangi keputusan juri sebulat suara mengenai tuntutan yang serupa dengan Hardeman - bahawa racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto gagal memberi amaran mengenai risiko tersebut. Johnson dianugerahkan $ 289 juta oleh juri, tetapi hakim dalam kes itu menurunkan keputusan menjadi $ 78 juta.

Kepentingan dalam kes ini tinggi. Kekalahan pertama melanda Bayer dengan kuat; harga sahamnya turun hampir 30 peratus sejak keputusan itu dan para pelabur tetap ragu-ragu. Kerugian lain di mahkamah boleh memberi tamparan lain kepada permodalan pasaran syarikat, terutamanya kerana terdapat kira-kira 9,000 plaintif lain yang menunggu hari mereka di mahkamah.

Sebagai persediaan untuk perbicaraan yang dibuka pada hari Isnin pagi, Kata Hakim Chhabriadalam perbicaraan 15 Februari bahawa dia akan memisahkan semua calon juri dalam senarai Monsanto yang mengatakan bahawa mereka telah mendengar mengenai kes Johnson untuk pertanyaan khusus mengenai pengetahuan mereka mengenai kes itu.

Di antara mereka yang sudah terpukul dari kumpulan juri berdasarkan soal selidik bertulis mereka adalah beberapa orang yang menunjukkan mereka mempunyai persepsi negatif mengenai Monsanto. Walaupun hakim setuju dengan permintaan Monsanto untuk membuang orang-orang itu dari kumpulan juri, dia menolak permintaan pengacara penggugat untuk menyerang calon juri yang mengatakan sebaliknya - juri menulis bahawa dia merasa bahawa "mereka (Monsanto) biasanya sangat jujur ​​dan membantu masyarakat, ”dan mengatakan dia percaya racun herba Monsanto adalah selamat.

Hakim Chhabria mengatakan, "Saya tidak menyangka ada orang di Bay Area yang merasa seperti itu ...."

Dalam tindakan pra-perbicaraan yang lain, peguam dari kedua-dua pihak berada di Australia bersiap untuk memberi keterangan dari saksi pakar plaintif Christopher Portier. Portier memberikan keterangan yang dirakam video terlebih dahulu dengan pemeriksaan langsung dan balas. Dia dijadwalkan untuk diadili sendiri untuk perbicaraan tetapi mengalami serangan jantung pada bulan Januari dan telah diberitahu untuk melakukan perjalanan udara yang diperlukan untuk muncul sendiri.

Portier adalah salah satu saksi bintang plaintif. Dia adalah bekas pengarah Pusat Kesihatan Kesihatan Alam Sekitar dan Badan Pendaftaran Bahan Beracun dan Penyakit dan bekas saintis di Institut Sains Kesihatan Alam Sekitar Nasional.

Dalam tindakan pra-persidangan yang lain, Hakim Chhabria memutuskan pada hari Isnin atas usul dari kedua-dua pihak yang berurusan dengan bukti apa yang akan dibenarkan dan apa yang akan dikecualikan. Chhabria telah memutuskan bahawa akan ada fasa pertama perbicaraan di mana bukti akan terbatas pada sebab-akibat. Sekiranya juri mendapati bahawa produk Monsanto menyebabkan barah Hardeman, akan ada fasa kedua di mana bukti dapat diperkenalkan berkaitan dengan tuduhan pengacara penggugat bahawa Monsanto telah terlibat dalam penyembunyian risiko produknya.

Antara Keputusan pembuktian Chhabria:

Bukti yang dinyatakan oleh peguam plaintif menunjukkan Monsanto yang terlibat dalam sastera ilmiah menulis hantu dikecualikan untuk fasa pertama perbicaraan.

  • Bukti atau bahan pemasaran Monsanto dikecualikan untuk kedua-dua fasa tersebut.
  • Perbandingan antara Monsanto dan industri tembakau tidak termasuk.
  • E-mel dari Monsanto yang membincangkan kerja dengan Majlis Sains dan Kesihatan Amerika tidak termasuk dalam fasa pertama.
  • Hujah bahawa glyphosate diperlukan untuk "memberi makan dunia" dikecualikan untuk kedua fasa tersebut.
  • Dokumen EPA tertentu tidak termasuk.
  • Analisis oleh International Agency for Research on Cancer yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia adalah "terhad."

Satu bukti yang ingin diperkenalkan oleh peguam plaintif adalah meta-analisis baru yang luas analisis saintifik baru potensi penyebab racun herba glyphosate. Kajian itu mendapati bahawa orang dengan pendedahan yang tinggi terhadap racun herba mempunyai risiko 41% peningkatan mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL).

Penulis kajian, saintis terkemuka yang telah digunakan oleh Badan Perlindungan Alam Sekitar sebagai penasihat, kata bukti"Menyokong hubungan yang menarik" antara pendedahan terhadap racun herba berasaskan glyphosate dan peningkatan risiko NHL.

8 Februari 2019: Bukti dan Isu - Dengan pertaruhan tinggi, perbicaraan kanser Roundup persekutuan pertama semakin hampir pada 25 Februari, peguam Monsanto - dan pemiliknya Bayer AG - telah menyusun senarai bukti dan isu yang panjangmereka tidak mahu diperkenalkan semasa perbicaraan.

Antara perkara yang tidak mahu dikemukakan syarikat semasa perbicaraan adalah seperti berikut: Penyebutan litigasi lain terhadap Monsanto; bukti mengenai aktiviti perhubungan awam syarikat; perbandingan dengan industri tembakau; maklumat mengenai kaitan syarikat dengan "produk kontroversial" seperti Ejen Orange dan PCB; maklumat mengenai "kekayaan" Monsanto; dan maklumat mengenai "Peranan Bayer dalam Perang Dunia II."

Tiada bukti yang mahu dikecualikan Monsanto semasa perbicaraan mempunyai kaitan dengan apakah racun herba itu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin penggugat, kata peguam syarikat itu kepada hakim.

Peguam plaintif mempunyai senarai sendiri perkara yang mereka lebih suka tidak disampaikan kepada juri. Antaranya: Maklumat mengenai pengiklanan peguam untuk plaintif dalam perbicaraan Roundup; "sejarah perubatan yang tidak berkaitan" plaintif Edwin Hardeman; dan bukti mengenai keputusan peraturan asing.

Sementara itu, pada 6 Februari kedua-dua pihak mengajukan "senarai pameran percubaan bersama" yang memperincikan setiap bukti yang mereka rencanakan untuk mengemukakan - atau mungkin mengemukakan - kepada juri. Senarai ini merangkumi 314 halaman dan merangkumi sejumlah dokumen Monsanto dalaman serta dokumen peraturan, kajian ilmiah, dan laporan oleh pelbagai saksi pakar.

Bayer menambah ahli lain dalam pasukan pertahanan Monsanto Roundup. Pada 8 Februari, peguam Shook Hardy & Bacon, James Shepherd memfailkan notis penampilannya dalam Perbincangan Liabiliti Produk Roundup di mahkamah persekutuan. Shepherd telah membela Bayer dari berbagai tuntutan undang-undang, termasuk tuntutan yang mendakwa kecederaan yang disebabkan oleh ubat penurun kolesterol Bayer, dan tuduhan bahaya dari alat intrauterin (IUD).

Juga, kedua-dua pihak baru-baru ini mengajukan senarai bersama pameran yang masing-masing merancang untuk diperkenalkan pada perbicaraan, termasuk deposit, foto, e-mel, dokumen peraturan, kajian ilmiah dan banyak lagi. Senarai ini merangkumi 320 halaman.

Hakim Vince Chhabria menunjukkan dalam perbicaraan 4 Februari bahawa jika juri mencari penggugat pada fasa pertama perbicaraan yang berlainan, yang bermaksud jika juri menentukan bahawa racun herba Monsanto adalah penyebab barah Edwin Hardeman, fasa kedua perbicaraan akan mulakan keesokan harinya. Fasa kedua itu akan menumpukan pada tingkah laku Monsanto dan sebarang kemungkinan hukuman ganti rugi.

Semua dokumen berkaitan boleh didapati di laman web kami Halaman Monsanto Papers.

Januari 29, 2019 - Kami tinggal kurang dari sebulan dari awal percubaan persekutuan pertamadalam litigasi liabiliti produk Roundup, dan kedua-dua belah pihak memuatkan fail mahkamah dengan sebilangan rayuan dan pameran. Termasuk dalam pemfailan terbaru adalah beberapa dokumen Monsanto dalaman yang terkenal. Sebilangannya diserlahkan di bawah. Catatan dokumen mahkamah yang lebih lengkap boleh didapati di USRTK utama Halaman Monsanto Papers.

  • Bangun dan berteriak untuk glyphosate:E-mel Monsanto dalaman yang ditulis pada tahun 1999 memperincikan kerja dan usaha "penjangkauan saintifik" syarikat untuk mengembangkan rangkaian global "pakar saintifik luar yang berpengaruh dalam mendorong sains, pengawal selia, pendapat umum, dll." Rencana itu meminta orang-orang "secara langsung atau tidak langsung / di belakang tabir" bekerja atas nama Monsanto. Syarikat itu mahu "orang bangun dan berteriak Glyphosate Tidak Beracun," menurut utas e-mel. Untuk rancangan itu, mereka "mungkin harus menceraikan Monsanto dari hubungan langsung dengan pakar atau kita akan membuang $ 1,000 / hari yang dikenakan oleh lelaki ini."
  • Urutan e-mel yang menarik ini dari Januari 2015 membincangkan seorang pekerja kilang Monsanto yang telah bersara yang melaporkan kepada syarikat bahawa dia telah didiagnosis dengan leukemia sel Hairy, sejenis limfoma bukan Hodgkin. Dia menulis bahawa dia memiliki "jumlah darah yang tidak teratur" sebelum dia pensiun, dan dia bertanya-tanya apakah diagnosisnya "berkaitan dengan mengatasi semua bahan kimia" di kilang syarikat itu. "Pasukan kesan buruk" syarikat meninjau kesnya dan seorang "jururawat kesihatan" Monsanto memberitahunya bahawa mereka tidak menjumpai hubungan antara "keadaan perubatan" dengan bahan kimia di kilang tempat dia bekerja. Mereka juga menunjukkan dalam utas e-mel bahawa tidak perlu memberitahu EPA. Satu e-mel bertarikh 21 November 2014 yang ditulis secara meluas kepada "Monsanto Employees" dari pasukan kesan buruk memberi tahu pekerja bahawa walaupun EPA memerlukan pelaporan maklumat mengenai kesan buruk produk racun perosak seperti kecederaan atau masalah kesihatan, pekerja tidak harus memberitahu EPA diri mereka sekiranya mereka menyedari adanya masalah seperti itu. Pekerja harus "segera menghantar" maklumat ke unit kesan buruk syarikat.
  • Adakah Monsanto Bekerjasama dalam Kajian AHS? Monsanto dan pemilik baru Bayer berulang kali berusaha mengatasi banyak kajian yang menunjukkan hubungan antara racun herba glyphosate dan barah dengan menyebut satu kajian - kemas kini kepada Kajian Kesihatan Pertanian (AHS) yang disokong oleh kerajaan AS yang tidak menemukan hubungan antara limfoma glyphosate dan non-Hodgkin . AHS adalah bahagian asas pertahanan syarikat dalam proses pengadilan liabiliti produk Roundup. Tetapi ada banyak pertanyaan mengenai masa kemas kini AHS, yang berlari melalui tinjauan rakan sebaya jauh lebih cepat daripada biasa untuk makalah dalam jurnal yang dikaji oleh rakan sebaya. Kemas kini dibebaskan kepada umum pada pagi 9 November 2017 - hari yang sama dengan perbicaraan mahkamah kritikal dalam proses pengadilan barah Roundup. Ia adalah dipetik oleh Monsanto pada pendengaran itu sebagai "perkembangan penting" dan alasan untuk menangguhkan prosiding. 11 Mei 2015 Monsanto dalaman "Cadangan untuk Projek Ilmiah Mesyuarat Pasca-IARC"Membincangkan potensi untuk" Kolaborasi AHS. " Monsanto menyebut proposal itu "paling menarik" karena tampaknya Monsanto "agak jauh" dari penelitian ini.
  • Walaupun banyak perbincangan mengenai "800 kajian”Menunjukkan keselamatan glyphosate yang diakui Monsanto dalam pemfailan pendekbahawa "tidak mengenal pasti kajian ketoksikan kronik selama 12 bulan atau lebih lama yang telah dilakukannya terhadap glyphosate yang mengandungi formulasi yang tersedia untuk dijual di Amerika Syarikat pada 29 Jun 2017."

Berita nota berasingan -Saksi ilmiah pakar Plaintif Dr Christopher Portier tidak akan datang ke San Francisco untuk memberi keterangan pada perbicaraan seperti yang dirancang. Portier mengalami serangan jantung ketika melakukan perjalanan di Australia pada awal Januari dan masih dalam proses pemulihan.

Dalam satu langkah yang disambut oleh peguam pihak plaintif, Hakim AS Vincent Chhabria pada hari Isnin mengatakan bahawa dia mungkin membenarkan beberapa bukti mengenai penulisan hantu kajian ilmiah Monsanto ke fasa pertama perbicaraan yang akan datang walaupun Monsanto berusaha untuk menyimpan bukti sehingga dan kecuali fasa kedua perbicaraan berlaku. Bukti usaha Monsanto untuk mempengaruhi pengawal selia dan saintis mungkin juga dibenarkan pada fasa pertama, kata Chhabria. Chhabria memerintahkan agar perbicaraan itu dibelah dua, yang bermaksud bahawa fasa pertama hanya akan menangani dugaan penyebab. Sekiranya juri mendapati bahawa racun herba Monsanto menyebabkan penggugat Edwin Hardeman, maka fasa kedua akan diadakan untuk meneroka tingkah laku Monsanto.

18 Januari 2019 -Masa berlalu ketika kes besar menghampiri. Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah menetapkan perbicaraan pembuktian untuk 28 Januari pada jam 9 pagi waktu tempatan di mahkamah persekutuan di San Francisco untuk diikuti dengan perbicaraan "Daubert" pada hari itu pada pukul 2 petang. untuk mempertimbangkan bukti dan pakar yang akan menjadi kunci perbicaraan persekutuan pertama yang mendakwa bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto boleh menyebabkan barah dan Monsanto telah menutup risiko. Rakaman video prosiding dibenarkan.

Chhabria telah mengambil langkah yang luar biasa untuk menyetujui permintaan peguam yang mewakili Monsanto dan pemiliknya Bayer AG untuk menjayakan perbicaraan. Fasa pertama, berdasarkan permintaan Monsanto, hanya akan menangani bukti yang berkaitan - jika produknya menyebabkan barah yang diderita oleh penggugat Edwin Hardeman. Bukti usaha Monsanto untuk memanipulasi regulator dan literatur ilmiah dan "hantu menulis" pelbagai artikel hanya akan disajikan dalam fasa kedua percubaan jika juri pada fasa pertama mendapati racun herba adalah faktor penting dalam menyebabkan barah Hardeman.

Kedua-dua pihak tidak setuju dengan bukti apa yang harus dibenarkan dalam fasa penyebab.

Monsanto secara khusus meminta hakim untuk mengecualikan dari bukti:

  • E-mel 2001 yang memperincikan perbincangan dalaman mengenai kajian epidemiologi bebas yang diterbitkan pada tahun itu.
  • E-mel dalaman 2015 mengenai hubungan syarikat dengan dan pembiayaan American Council on Science and Health, sebuah kumpulan yang bermaksud bebas dari industri kerana mempromosikan pesanan keselamatan mengenai produk glyphosate.
  • Rangkaian e-mel 2015 termasuk komen dalaman oleh saintis Monsanto, Bill Heydens mengenai peranan surfaktan dalam produk yang dirumuskan glyphosate.

Untuk poin 1, pengacara Hardeman mengatakan mereka tidak bermaksud untuk memperkenalkan bukti "kecuali jika pintu dibuka oleh Monsanto."

Untuk poin 2, mereka juga mengatakan mereka tidak bermaksud untuk memperkenalkan korespondensi ACSH "kecuali Monsanto dengan cara apa pun bergantung pada posisi sains sampah ACSH mengenai karsinogenisitas" formulasi berdasarkan glyphosate "atau serangan terhadap klasifikasi glifosat IARC."

Mengenai rantai e-mel Heydens 2015, peguam untuk Hardeman berpendapat bahawa surat-menyurat itu menyinari persoalan penyebabnya. E-mel Heydens merujuk kepada hasil kajian tahun 2010 yang disebut sebagai George et al., Yang mendapati peningkatan secara signifikan tumor pada kulit tikus berikutan pendedahan kepada produk Roundup yang diformulasikan. Kajian ini diteliti oleh pakar penyebab umum penggugat.

Surat ringkas yang menyatakan kedudukan oleh pihak lawan di sini.

Dalam isu yang berasingan - penutupan pemerintah yang berterusan dapat mempengaruhi tarikh perbicaraan 25 Februari untuk kes Hardeman. Hakim Chhabria telah mengatakan bahawa dia tidak bermaksud meminta juri untuk bersidang tanpa dibayar.

16 Januari 2019 - (DIKEMASKINI 9 Februari 2019) Dokumen baru yang diajukan di mahkamah persekutuan mengancam untuk mengekspos wartawan berita Reuters Kate Kelland kerana bertindak sebagai boneka Monsanto dalam memacu naratif palsu mengenai saintis barah Aaron Blair dan Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen.

Pada tahun 2017, Kelland mengarang kisah kontroversi dikaitkan dengan "dokumen pengadilan", yang tampaknya telah diberikan kepadanya oleh seorang eksekutif Monsanto yang memberikan beberapa perkara penting yang ingin dibuat oleh syarikat itu. Dokumen yang dikutip Kelland tidak diajukan di mahkamah, dan tidak tersedia untuk umum pada saat dia menulis kisahnya tetapi menulis bahawa kisahnya didasarkan pada dokumen pengadilan yang memungkinkannya untuk tidak mendedahkan peranan Monsanto dalam memacu cerita tersebut.

Ketika cerita itu keluar, ia menggambarkan saintis barah Aaron Blair sebagai menyembunyikan "maklumat penting" yang tidak menemui kaitan antara glyphosate dan barah dari IARC. Kelland menulis bahawa Blair "mengatakan data itu akan mengubah analisis IARC" walaupun tinjauan mengenai pemendapan penuh menunjukkan bahawa Blair tidak mengatakannya.

Kelland tidak memberikan pautan ke dokumen yang dikutipnya, sehingga mustahil bagi pembaca untuk melihat sendiri sejauh mana dia jauh dari ketepatan.

Kisah ini diambil oleh media di seluruh dunia, dan dipromosikan oleh Monsanto dan sekutu industri kimia. Iklan Google malah dibeli untuk mempromosikan cerita.

Kini, maklumat baru yang diungkapkan dalam pengadilan menunjukkan betapa berat tangan Monsanto dalam mendorong naratif tersebut. Dalam pengadilan mahkamah pada 15 Januari, peguam Plaintif memetik surat-menyurat Monsanto dalaman bertarikh 27 April 2017 mereka mengatakan menunjukkan bahawa eksekutif Monsanto Sam Murphey menghantar naratif yang diinginkan kepada Kelland dengan gelongsor dek titik bercakap dan bahagian pemendapan Blair yang tidak difailkan di mahkamah. Peguam mengatakan surat menyurat menunjukkan eksekutif Monsanto memintanya untuk menerbitkan artikel yang menuduh Dr. Blair menipu IARC.

Peguam Monsanto dan Bayer telah berusaha untuk menjaga agar surat-menyurat dengan Kelland tertutup dari pandangan umum, dan beberapa e-mel antara wartawan Reuters dan Monsanto masih belum dilepaskan.

Peguam penggugat juga menulis dalam surat ringkas mereka bahawa dokumen dalaman Monsanto menunjukkan Kelland dilihat sebagai penghubung media utama dalam usaha mereka untuk memburukkan IARC.

Tidak ada salahnya menerima cadangan cerita yang menguntungkan syarikat daripada syarikat itu sendiri. Ia berlaku sepanjang masa. Tetapi wartawan harus rajin menyampaikan fakta, bukan propaganda korporat.

Kisah ini digunakan oleh Monsanto untuk menyerang IARC di banyak bidang, termasuk usaha oleh Monsanto untuk mendapatkan Kongres untuk membuang dana dari IARC.

Paling tidak, Kelland seharusnya bersikap jujur ​​dengan pembaca dan mengakui bahawa Monsanto adalah sumbernya. Reuters berhutang kepada dunia - dan IARC - permintaan maaf.Untuk lebih banyak latar belakang mengenai topik ini, lihat artikel ini.

Januari 10, 2019 -Bagi mereka yang menginginkan lebih banyak perincian mengenai alasan dan kesan keputusan hakim mahkamah persekutuan untuk membatasi sejumlah besar bukti yang berkaitan dengan komunikasi dalaman dan tingkah laku Monsanto dari perbicaraan persekutuan pertama, transkrip iniperbicaraan 4 Januari mengenai perkara itu adalah bermaklumat.

Berikut adalah pertukaran antara peguam plaintif Brent Wisner dan Hakim Vince Chhabria yang menggambarkan kekecewaan dan ketakutan pengacara penggugat atas keterbatasan bukti mereka untuk mengarahkan penyebab, dengan banyak bukti yang berkaitan dengan tingkah laku Monsanto dan komunikasi dalaman dibatasi. Hakim mengatakan bahawa bukti hanya akan masuk pada fasa kedua perbicaraan jika juri dalam fasa pertama mendapati bahawa produk Monsanto's Roundup secara langsung memberikan sumbangan besar kepada barah penggugat.

  1. WISNER: Inilah contoh hebat: ketua pakar toksikologi Monsanto,

Donna Farmer, dia menulis dalam e-mel: Kami tidak boleh mengatakan Roundup

tidak menyebabkan barah. Kami belum melakukan ujian yang diperlukan

pada produk yang dirumuskan.

MAHKAMAH: Itu tidak akan masuk - reaksi usus saya

adakah itu tidak akan masuk pada fasa pertama.

  1. WISNER: Jadi itu adalah ketua Monsanto

pakar toksikologi - orang yang mempunyai lebih banyak pengetahuan mengenai Roundup

daripada orang lain di dunia - mengatakan -

MAHKAMAH: Persoalannya adakah ia menyebabkan barah,

tidak sama ada - bukan pendapat Petani mengenai apa yang Monsanto boleh katakan atau

tidak berkata. Ini mengenai apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh sains.

  1. WISNER: Pasti. Dia benar-benar bercakap mengenai

sains yang tidak mereka lakukan.

MAHKAMAH: Perut saya adalah bahawa ia benar-benar

soalan yang cukup mudah, dan jawapannya cukup mudah

soalannya adalah bahawa itu tidak masuk pada fasa pertama. "

Nantikan….

Januari 9, 2019 - Perbicaraan persekutuan pertama dalam Litigasi Liabiliti Produk Roundup mungkin masih lebih dari sebulan lagi, tetapi kalendar sibuk untuk pengacara di kedua-dua belah pihak. Lihat di bawah jadual yang ditetapkan oleh hakim dalam perintah yang diajukan semalam:

PESANAN PRETRIAL NO. 63: TINGKATAN YANG MENDATANG UNTUK PERCUBAAN DI BAWAH.

  • Perbicaraan Pembuktian ditetapkan pada 1/28/2019 09:00 Pagi di San Francisco, Ruang Mahkamah 04, Tingkat 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.
  • Dr Shustov Daubert Perbicaraan ditetapkan pada 1/28/2019 02:00 PM di San Francisco, Court Court 04, 17th Floor di hadapan Hakim Vince Chhabria.
  • Pemilihan Juri untuk melengkapkan soal selidik tambahan di pejabat juri (bukan dalam rekod atau di mahkamah) yang ditetapkan pada 2/13/2019 08:30 pagi di San Francisco.
  • Pemilihan Juri (kesulitan dan cabaran menyebabkan pendengaran dengan peguam dan Pengadilan) ditetapkan pada 2/15/2019 10:30 pagi di San Francisco, Ruang Mahkamah 04, Tingkat 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.

Januari 7, 2019 - Tahun baru adalah permulaan yang kuat untuk Monsanto kerana unit Bayer menuju ke percubaan kedua atas tuduhan bahawa Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate lain menyebabkan barah. DidalamKetetapan 3 Januari, Hakim Daerah AS Vince Chhabria menolak hujah peguam yang mewakili mangsa barah dan berpihak kepada Monsanto dalam memutuskan untuk menyekat para juri daripada mendengar sebahagian besar bukti yang dikatakan oleh penggugat menunjukkan usaha Monsanto untuk memanipulasi dan mempengaruhi pengawal selia pada fasa pertama perbicaraan. Dalam memutuskan untuk membelah perbicaraan, Chhabria mengatakan bahawa juri hanya akan mendengar bukti tersebut sekiranya mereka pertama kali bersetuju bahawa pembunuh rumpai Monsanto secara signifikan menyumbang kepada menyebabkan limfoma bukan Hodgkin (NHL) penggugat.

"Sebilangan besar kes penggugat melibatkan serangan terhadap Monsanto kerana cuba mempengaruhi agensi pengawalseliaan dan memanipulasi pendapat umum mengenai glyphosate. Isu-isu ini berkaitan dengan ganti rugi dan beberapa persoalan tanggungjawab. Tetapi ketika mengetahui apakah glyphosate menyebabkan NHL penggugat, isu-isu ini kebanyakannya mengganggu, dan yang penting pada saat itu, ”kata perintah hakim.

Dia memberikan peringatan, menulis, "jika penggugat memiliki bukti bahwa Monsanto memanipulasi hasil kajian ilmiah, bertentangan dengan keputusan agensi atau pendapat umum mengenai kajian-kajian tersebut, bukti itu mungkin dapat diterima pada fase penyebab."

Pemilihan juri dijadualkan untuk dimulai pada 20 Februari dengan persidangan yang akan berlangsung pada 25 Februari di San Francisco. Kesnya adalah Edwin Hardeman lwn Monsanto.

Sementara itu, plaintif Lee Johnson, yang merupakan mangsa barah pertama yang membawa Monsanto ke pengadilan, memenangi keputusan juri sebulat suara terhadap syarikat itu pada bulan Ogos, juga telah menang permintaannya ke Mahkamah Rayuan Daerah ke-1 kerana cepat menangani rayuan Monsanto atas penghargaan juri tersebut. Monsanto menentang permintaan Johnson untuk "pilihan kalendar", tetapi pengadilan mengabulkan permintaan itu pada 27 Desember, memberi waktu kepada Monsanto 60 hari untuk mengajukan surat pembukaannya.

Disember 20, 2018 - Hakim Daerah AS Vince Chhabria mengatakan pada hari Khamis bahawa dia tidak akan memutuskan hingga Januari mengenai isu perselisihan perbicaraan persekutuan pertama yang akan dipertikaikan, yang akan dimulai pada bulan Februari. Peguam untuk plaintif dan Monsanto diperintahkan untuk memfailkan semua laporan pakar mereka pada hari Jumaat, 21 Disember untuk membantu Chhabria dalam keputusannya.

Disember 18, 2018 -Peguam Monsanto / Bayer pada hari Jumaat menjawab permintaan penghapusan yang menyangkut beberapa ratus rekod dalaman Monsanto, yang berusaha memastikan sebahagian besar daripadanya dimeteraikan bertentangan dengan permintaan pengacara penggugat. Peguam syarikat memang bersetuju untuk melepaskan beberapa dokumen dalaman, yang dapat diumumkan minggu ini.

Sementara itu kedua-dua pihak sedang menunggu keputusan Hakim Mahkamah Daerah AS, Vince Chhabria mengenai usul yang dibuat oleh peguam Monsanto untuk membalikkan perbicaraan mahkamah persekutuan pertama dalam proses pengadilan barah Roundup. Perbicaraan itu dijadualkan untuk dimulakan pada 25 Februari dan dianggap sebagai jalan keluar yang akan menentukan tahap bagaimana dan jika kes-kes lain dilanjutkan dan / atau diselesaikan.

Monsanto ingin perbicaraan mahkamah persekutuan dijalankan dalam dua fasa - fasa pertama yang difokuskan pada sebab-sebab perubatan - adakah racun herba syarikat itu menyebabkan barah penggugat tertentu - dan fasa kedua untuk menangani tanggungjawab hanya jika penggugat menang pada fasa pertama.

Isu penyebab dan ganti rugi kompensasi adalah "terpisah dan berbeza dari tuduhan kecuaian Monsanto dan tingkah laku syarikat dan akan melibatkan keterangan dari saksi yang berbeza," kata syarikat itu. Bifurcation akan mengelakkan "kelewatan yang tidak wajar dalam menyelesaikan kes ini ..."

Peguam Plaintif membantah pembelahan mengatakan bahawa idea itu "tidak pernah terdengar" dalam litigasi multi daerah moden (MDL), yang diawasi oleh Chhabria. Lebih dari 600 tuntutan mahkamah ditangguhkan di mahkamahnya yang menuduh bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan barah penggugat, dan Monsanto gagal memberi amaran kepada pengguna mengenai bahaya produknya.

"Itu tidak pernah dilakukan, dan untuk alasan yang baik," pengacara penggugat berpendapat dalam pengadilan 13 Desember. "Tujuan perbicaraan adalah untuk membolehkan setiap pihak menguji teori dan bukti mereka terhadap juri dunia nyata dan, semoga, mempelajari maklumat penting mengenai kekuatan dan kelemahan kes ini untuk memberitahu penyelesaian bersama. Mengenakan rintangan prosedural sepihak - yang akan menjadi de facto penyingkiran bagi 10,000 kes yang berlaku di seluruh negara - tidak mencapai tujuan itu. Ini membuat keputusan dalam MDL ini, tidak kira pihak mana yang berlaku, tidak membantu. " Perbicaraan berikutnya dalam kes tersebut ditetapkan pada 4 Januari.

14 Disember 2018 - Penggugat Mencari Pengendalian Permohonan Monsanto yang Tercepat kerana Kesihatannya merosot

Dewayne "Lee" Johnson, penggugat pertama yang mengadili Monsanto ke mahkamah dengan tuduhan bahawa herbisida berasaskan glyphosate syarikat itu menyebabkan barah, dijadualkan menjalani pembedahan hari ini untuk menghilangkan pertumbuhan barah baru di salah satu lengannya.

Kesihatan Johnson telah merosot sejak kesimpulan perbicaraan pada bulan Ogos dan gangguan dalam rawatan kerana luput sementara dalam perlindungan insurans. Dia tidak menerima dana dari proses pengadilan karena rayuan yang dilakukan oleh Monsanto setelah kemenangan mahkamah Johnson. Monsanto mengajukan banding atas keputusan $ 78 juta, yang dikurangkan oleh hakim perbicaraan dari penghargaan juri sebanyak $ 289 juta.

Johnson mengemukakan notis kepada pengadilan pada bulan Oktober bahawa dia akan menerima penghargaan yang dikurangkan. Tetapi kerana Monsanto telah mengajukan banding, pengacara Johnson juga telah mengajukan banding, yang berusaha untuk mengembalikan penghargaan juri.

Mahkamah Rayuan Negeri California, 1st Daerah Rayuan, nombor kes adalah A155940. Peguam Johnson sedang berusaha untuk mengadili rayuan itu dan mengatakan mereka berharap agar taklimat selesai pada bulan April. "Ada ... kemungkinan besar Mr. Johnson akan mati pada tahun 2019," katanya usul plaintif menyatakan. Johnson, yang merancang untuk memulakan imunoterapi selepas pembedahannya, tidak semestinya setuju.

"Saya benci memikirkan mati," katanya dalam satu temu bual diterbitkan dalam Time Magazine. "Walaupun saya merasa seperti sedang mati, saya membuat diri saya melaluinya. Saya rasa anda tidak boleh menyerah, diagnosis, penyakit, kerana anda benar-benar mati. Saya tidak main-main dengan awan kematian, pemikiran gelap, ketakutan. Saya merancang untuk hidup yang baik. "

13 Disember 2018 - Lebih banyak Kasut (Dokumen) Monsanto Akan Dijatuhkan

Firma undang-undang Baum Hedlund Aristei & Goldman, yang bekerjasama dengan The Miller Firm dalam mencatat kemenangan bersejarah bagi penggugat Dewayne Lee Johnson ke atas Monsanto pada bulan Ogos, sedang mencari penghapusan beberapa ratus halaman rekod Monsanto dalaman yang diperoleh melalui penemuan tetapi setakat ini terus dimeteraikan.

Baum Hedlund tahun lalu merilis ratusan rekod Monsanto dalaman lain yang merangkumi e-mel, memo, pesanan teks dan komunikasi lain yang berpengaruh dalam keputusan juri sebulat suara yang mendapati Monsanto bertindak dengan niat jahat dengan tidak memberi amaran kepada pelanggan mengenai kebimbangan ilmiah mengenai racun herba berasaskan glyphosate. . Sumber-sumber Juri mengatakan bahawa catatan dalaman itu sangat berpengaruh dalam penghargaan kerosakan berjumlah $ 250 juta terhadap Monsanto, yang hakim dalam kes itu dikurangkan menjadi $ 39 juta untuk total penghargaan $ 78 juta.

Peguam bagi penggugat dalam dua perbicaraan yang akan datang mengatakan bahawa rakaman Monsanto yang belum pernah dilihat secara terbuka sebelum ini akan menjadi sebahagian daripada bukti baru yang mereka rancangkan untuk diadili.

Hari ini juga merupakan tarikh akhir pengacara penggugat untuk menanggapi usul Monsanto untuk "membalikkan bifurcate" perbicaraan 25 Februari yang ditetapkan untuk Mahkamah Daerah AS di Daerah Utara California. (lihat entri 11 Disember di bawah untuk maklumat lebih lanjut)

12 Disember 2018 - Hakim Baru Dilantik dalam Kes Pilliod

Hakim Mahkamah Tinggi Daerah Alameda, Ioana Petrou, yang telah menghabiskan lebih dari satu tahun dalam proses perbicaraan barah Roundup dan telah menjalani beberapa hari penyampaian bukti saintifik oleh pihak plaintif dan pakar pertahanan dalam perbicaraan mahkamah persekutuan pada bulan Mac 2017, adalah tidak sesuai. . California Gov. Jerry Brown mengumumkan pada 21 November bahawa Petrou telah dilantik sebagai hakim bersekutu, Bahagian Tiga dari Mahkamah Rayuan Daerah Pertama.

Hakim Winifred Smith telah dinamakan untuk menggantikan Petrou untuk mengawasi kes Pilliod V. Monsanto, yang dijadwalkan untuk diadili 8 Mac di Oakland, California. Smith dilantik oleh Gabenor Gray Davis pada bulan November 2000, dan sebelum pelantikannya, bertugas sebagai timbalan penolong jaksa agung untuk Jabatan Kehakiman di San Francisco.

Kes Pilliod akan menjadi yang ketiga untuk diadili dalam proses pengadilan massa Roundup. Alva Pilliod dan isterinya Alberta Pilliod, kedua-duanya berusia 70-an dan berkahwin selama 48 tahun, mendakwa bahawa barah mereka - bentuk limfoma bukan Hodgkin - disebabkan oleh pendedahan mereka yang lama terhadap Roundup. Umur lanjut dan diagnosis kanser mereka memerlukan percubaan yang cepat, mengikut pemfailan mahkamah oleh peguam mereka. Monsanto menolak permintaan mereka untuk tarikh percubaan yang dipercepat, tetapi Petrou mendapati penyakit dan usia pasangan itu memerlukan pilihan. Alberta menghidap barah otak sementara Alva menderita barah yang menyerang pelvis dan tulang belakangnya. Alva didiagnosis pada tahun 2011 sementara Alberta didiagnosis pada tahun 2015. Mereka menggunakan Roundup sejak kira-kira pertengahan tahun 1970-an hingga beberapa tahun yang lalu.

Gugatan Pilliod menggemakan pihak lain dengan menyatakan bahawa "Monsanto mengetuai kempen salah maklumat yang berkepanjangan untuk meyakinkan agensi pemerintah, petani dan masyarakat umum bahawa Roundup selamat."

11 Disember 2018 - Peguam Berjuang Menjelang Perbicaraan Seterusnya

Dengan perbicaraan berikutnya dalam proses litigasi barah Roundup yang ditetapkan pada 25 Februari di San Francisco, peguam Monsanto dan penggugat berusaha untuk mengambil lebih dari dua lusin simpanan pada minggu-bulan Disember dan Januari yang semakin berkurang walaupun mereka membahaskan bagaimana perbicaraan itu seharusnya teratur.

Peguam Monsanto pada 10 Disember mengemukakan usul untuk "membalikkan jalan keluar" perbicaraan berikutnya, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto mahu juri hanya mendengar bukti yang tertumpu pada sebab perubatan tertentu - adakah racun herba itu menyebabkan barah penggugat - dengan fasa kedua yang akan menangani tanggungjawab Monsanto dan ganti rugi hanya perlu jika juri mendapat sokongan penggugat pada fasa pertama. Lihat Hujah Monsanto di sini. Hakim Chhabria memberikan permintaan dari pengacara penggugat untuk diizinkan hingga hari Khamis untuk mengajukan tanggapan mereka.

Edwin Hardeman dan isterinya menghabiskan bertahun-tahun tinggal di kawasan seluas 56 ekar, bekas tempat perlindungan haiwan eksotik di Sonoma County, California di mana Hardeman secara rutin menggunakan produk Roundup untuk merawat rumput dan rumpai yang tumbuh sejak 1980-an. Dia didiagnosis dengan limfoma non-Hodgkin sel B pada bulan Februari 2015, hanya sebulan sebelum Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa menyatakan glyphosate sebagai karsinogen manusia.

Kes Hardeman dipilih sebagai yang pertama diadili di mahkamah persekutuan di San Francisco (Daerah Utara California) di hadapan Hakim Vince Chhabria. Peguam Aimee Wagstaff dari Denver, Colorado, adalah peguam utama plaintif mengenai kes tersebut. Peguam Brent Wisner dari firma undang-undang Baum Hedlund di Los Angeles, dan peguam itu memuji kemenangan dalam kemenangan bersejarah Dewayne Lee Johnson pada bulan Ogos ke atas Monsanto, diharapkan dapat membantu mencuba kes itu tetapi kini mempunyai kes lain yang dijadualkan akan dimulai pada bulan Mac. Kes itu adalah Pilliod, et al V. Monsanto di Mahkamah Tinggi Daerah Alameda. Lihat dokumen berkaitan di Halaman utama Monsanto Papers.

Pemilik baru Monsanto Bayer AG tidak berpuas hati untuk bergantung pada pasukan percubaan Monsanto yang kehilangan kes Johnson dan membawa pasukan pertahanan undang-undangnya sendiri. Pasukan Bayer, yang membantu syarikat Jerman memenangi proses pengadilan atas penipisan darah Xarelto, kini merangkumi Pamela Yates dan Andrew Solow dari Arnold & Porter Kaye Scholer dan Brian Stekloff dari Wilkinson Walsh Eskovitz.

Perbicaraan mengenai masalah penyebab tertentu ditetapkan dalam kes Hardeman untuk 4, 6, 11, dan 13 Februari dengan pemilihan juri dijadualkan pada 20 Februari. Argumen pembukaan kemudiannya akan dimulai pada 25 Februari, sesuai dengan jadual semasa.

6 Disember 2018 - Tarikh Percubaan Monsanto Akan Datang

2/25/2019 - Mahkamah Persekutuan - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 plaintif)

4/1/2019 - Mahkamah Bandar St. Louis - Dewan

4/22/2019 - Mahkamah Daerah St. Louis - Gordon

5/25/2019 - Mahkamah Persekutuan - Stevick atau Gebeyehou

9/9/2019 - Mahkamah Daerah St. Louis - 4 plaintif

1/21/2020 - Mahkamah Bandar St. Louis - 10 plaintif

3/23/2020 - Mahkamah Bandar St. Louis

21 November 2018 - Temu ramah Lee Johnson

Dewayne "Lee" Johnson adalah orang pertama yang membawa Monsanto ke mahkamah dengan tuduhan bahawa pendedahan terhadap racun herba Roundup menyebabkan dia menghidap limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menutup risiko. Pada bulan Ogos 2018, juri di San Francisco sebulat suara mendapati bahawa Monsanto gagal memberi amaran mengenai bahaya karsinogenik racun herba Roundup dan produk berkaitan, dan mereka memberikan Johnson $ 289 juta kepada Johnson. Seorang hakim kemudian mengurangkan jumlah itu menjadi $ 78 juta. Carey Gillam bercakap dengan Johnson mengenai kesnya dalam wawancara ini untuk majalah TIME:Saya Memenangi Tuntutan Sejarah tetapi Mungkin Tidak Menyimpan Wang

 

Penilaian bahan kimia EPA menarik kritikan daripada saintisnya sendiri

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Banyak saintis AS yang bekerja untuk Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) mengatakan bahawa mereka tidak mempercayai pemimpin kanan agensi itu untuk bersikap jujur ​​dan mereka takut akan pembalasan sekiranya mereka melaporkan pelanggaran undang-undang, menurut tinjauan pekerja yang dilakukan pada tahun 2020.

Menurut Tinjauan Pandangan Pekerja Persekutuan untuk tahun 2020, yang dilakukan oleh Pejabat Pengurusan Personel AS, 75 peratus pekerja EPA di Bahagian Bahan Kimia Program Nasional yang menanggapi tinjauan menunjukkan bahawa mereka tidak menyangka kepemimpinan kanan agensi itu mempertahankan "standard kejujuran dan integriti yang tinggi." Enam puluh lima peratus pekerja yang bertindak balas dari Bahagian Penilaian Risiko menjawab dengan cara yang sama.

Juga membimbangkan, 53 peratus responden di Bahagian Penilaian Risiko EPA mengatakan mereka tidak dapat mengungkapkan dugaan pelanggaran undang-undang atau peraturan tanpa rasa takut akan pembalasan. Empat puluh tiga peratus pekerja EPA yang bertindak balas di Pejabat Pencegahan Pencemaran dan Toksik (OPPT) menjawab dengan cara yang sama.

Sentimen negatif yang tercermin dalam hasil tinjauan bertepatan dengan peningkatan laporan penyalahgunaan di dalam program penilaian kimia EPA, menurut Kakitangan Awam untuk Tanggungjawab Alam Sekitar (PEER).

"Seharusnya sangat memprihatinkan bahawa lebih daripada separuh ahli kimia EPA dan pakar lain yang bekerja pada masalah kesihatan awam yang penting tidak merasa bebas untuk melaporkan masalah atau pelanggaran bendera," kata Pengarah Eksekutif PEER Tim Whitehouse, mantan peguam penguatkuasa EPA, dalam sebuah penyataan.

Awal bulan ini, Akademi Sains, Kejuruteraan dan Perubatan Nasional kata EPAAmalan penilaian bahaya dalam kerangka Akta Pengawalan Bahan Beracun adalah "berkualiti rendah."

"Kepemimpinan baru EPA akan memiliki tangan penuh untuk membenarkan kapal karam ini," kata Whitehouse.

Setelah menjawat jawatan pada bulan Januari, Presiden Joe Biden mengeluarkan perintah eksekutif dengan menyatakan bahawa EPA di bawah Biden mungkin menyimpang dalam kedudukannya mengenai beberapa bahan kimia dari keputusan yang dibuat oleh agensi di bawah presiden sebelumnya Donald Trump.

In surat-menyurat bertarikh 21 Januari, Pejabat Penasihat Umum EPA mengatakan perkara berikut:

"Sesuai dengan Perintah Eksekutif Presiden Biden untuk Melindungi Kesihatan Awam dan Alam Sekitar dan Memulihkan Ilmu untuk Mengatasi Krisis Iklim yang dikeluarkan pada 20 Januari 2021, (Health and Environment EO), ini akan mengesahkan permintaan saya bagi pihak Badan Perlindungan Alam Sekitar AS ( EPA) bahawa Jabatan Kehakiman AS (DOJ) mencari dan mendapatkan penundaan atau penundaan prosiding sementara menunggu proses pengadilan yang menuntut peninjauan kehakiman terhadap setiap peraturan EPA yang diundangkan antara 20 Januari 2017, dan 20 Januari 2021, atau berusaha untuk menetapkan tarikh akhir EPA untuk memberlakukan peraturan yang berkaitan dengan subjek yang serupa

Satu lagi kajian Roundup menemui hubungan dengan masalah kesihatan manusia yang berpotensi

Cetak E-mel Kongsi Tweet

(Dikemas kini 17 Februari, menambah kritikan kajian)

A kertas ilmiah baru Meneliti potensi kesan kesihatan racun herba Roundup mendapati hubungan antara pendedahan terhadap racun rumpai membunuh glyphosate dan peningkatan sejenis asid amino yang diketahui merupakan faktor risiko penyakit kardiovaskular.

Para penyelidik membuat penentuan mereka setelah mendedahkan tikus hamil dan anak anjing yang baru lahir mereka mengalami glyphosate dan Roundup melalui air minuman. Mereka mengatakan bahawa mereka melihat secara khusus kesan herbisida berasaskan glyphosate (GBH) pada metabolit kencing dan interaksi dengan mikrobioma usus pada haiwan.

Para penyelidik mengatakan bahawa mereka mendapati peningkatan asid amino yang disebut homocysteine ​​pada anak tikus jantan yang terdedah kepada glyphosate dan Roundup.

"Kajian kami memberikan bukti awal bahawa pendedahan terhadap GBH yang biasa digunakan, pada dos pendedahan manusia yang dapat diterima, mampu mengubah metabolit air kencing pada orang dewasa tikus dan anak anjing," kata para penyelidik.

Makalah ini, bertajuk "Pendedahan dosis rendah herbisida berasaskan glyphosate mengganggu metabolisme air kencing dan interaksinya dengan mikrobiota usus," dikarang oleh lima penyelidik yang berafiliasi dengan Icahn School of Medicine di Mount Sinai di New York dan empat dari Institut Ramazzini di Bologna, Itali. Ia diterbitkan dalam jurnal Scientific Reports 5 Februari.

Penulis mengakui banyak batasan dalam kajian mereka, termasuk ukuran sampel yang kecil, tetapi mengatakan karya mereka menunjukkan bahawa "pendedahan dosis rendah kehamilan dan awal kehidupan terhadap glyphosate atau Roundup secara signifikan mengubah banyak biomarker metabolomik urin, baik di bendungan maupun keturunan."

Kajian ini adalah yang pertama mengenai perubahan metabolik urin yang disebabkan oleh racun herba berdasarkan glyphosate pada dos yang pada masa ini dianggap selamat pada manusia, kata para penyelidik.

Makalah ini mengikuti penerbitan bulan lalu pada kajian dalam jurnal Perspektif Kesihatan Alam Sekitar yang mendapati glyphosate dan produk Roundup dapat mengubah komposisi mikrobioma usus dengan cara yang mungkin berkaitan dengan hasil kesihatan yang buruk. Para saintis dari Institut Ramazzini juga terlibat dalam penyelidikan itu.

Robin Mesnage, salah seorang pengarang makalah yang diterbitkan bulan lalu dalam Perspektif Kesihatan Alam Sekitar, membantah kesahihan makalah baru itu. Dia mengatakan bahawa analisis data menunjukkan perbezaan yang dikesan antara haiwan yang terkena glyphosate dan yang tidak terdedah - haiwan kawalan - juga dapat dikesan dengan data yang dihasilkan secara rawak.

"Secara keseluruhan, analisis data tidak mendukung kesimpulan bahawa glifosat mengganggu metabolisme urin dan mikrobiota usus haiwan yang terdedah," kata Mesnage. "Kajian ini hanya akan membingungkan perbahasan mengenai ketoksikan glifosat."

Beberapa kajian terkini mengenai glyphosate dan Roundup telah menemui pelbagai kebimbangan.

Bayer, yang mewarisi jenama herbisida berasaskan glyphosate Monsanto dan portfolio benih rekayasa genetik toleran glyphosate ketika membeli syarikat itu pada tahun 2018, berpendapat bahawa banyak kajian ilmiah selama beberapa dekad mengesahkan bahawa glyphosate tidak menyebabkan barah. Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS dan banyak badan pengawalseliaan antarabangsa yang lain juga tidak menganggap produk glyphosate bersifat karsinogenik.

Tetapi Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa Pertubuhan Kesihatan Sedunia pada tahun 2015 mengatakan bahawa tinjauan penyelidikan saintifik mendapati banyak bukti bahawa glyphosate adalah kemungkinan karsinogen manusia.

Bayer telah kehilangan tiga dari tiga percubaan yang dilakukan oleh orang yang menyalahkan barah mereka kerana terdedah kepada racun herba Monsanto, dan Bayer tahun lalu mengatakan akan membayar kira-kira $ 11 bilion untuk menyelesaikan lebih dari 100,000 tuntutan serupa.

 

 

Loji pencemar racun perosak ditutup; Lihat dokumen peraturan Nebraska mengenai masalah neonicotinoid AltEn

Cetak E-mel Kongsi Tweet

KEMASKINI - Pada bulan Februari, kira-kira sebulan setelah laporan mendedahkan bahaya praktik tanaman AltEn menggunakan benih yang dirawat racun perosak, regulator negara Nebraska memerintahkan kilang ditutup.  

Lihat kisah 10 Januari ini di The Guardian, yang merupakan orang pertama yang mendedahkan tahap racun perosak berbahaya yang mencemari komuniti kecil di Nebraska dan ketidaksesuaian relatif oleh pengawal selia.

Kebimbangan itu tertumpu pada AltEn, sebuah kilang etanol di Mead, Nebraska, yang selama ini sumber banyak rungutan masyarakat mengenai penggunaan benih yang dilapisi racun perosak untuk digunakan dalam pengeluaran biofuel dan produk buangan yang dihasilkan, yang telah terbukti mengandungi tahap neonicotinoid berbahaya dan racun perosak lain yang jauh melebihi tahap umumnya dianggap selamat.

Keprihatinan di Mead hanyalah contoh terbaru mengenai ketakutan global yang semakin meningkat mengenai kesan neonicotinoid.

Lihat di sini beberapa dokumen peraturan yang berkaitan dengan kontroversi juga bahan latar belakang yang lain:

Analisis biji-bijian penyuling kek basah

Analisis air sisa 

Aduan warganegara April 2018

Nyatakan respons terhadap aduan April 2018

Mei 2018 menyatakan tindak balas terhadap aduan

AltEn Berhenti menggunakan & menjual surat Jun 2019

Nyatakan surat yang menolak kebenaran dan membincangkan masalah

Mei 2018 senarai petani tempat mereka menyebarkan sampah

Perbincangan Julai 2018 mengenai biji basah yang dirawat

Surat Sept 2020 kembali tumpah dengan gambar

Surat ketidakpatuhan Oktober 2020

Foto udara dari laman web yang diambil oleh negeri

Bagaimana Neonicotinoids Boleh Membunuh Lebah

Kecenderungan residu racun perosak neonicotinoid dalam makanan dan air di Amerika Syarikat, 1999-2015

Surat dari pakar kesihatan untuk peringatan EPA mengenai neonicotinoids

Surat dari Endocrine Society kepada EPA mengenai neonicotinoids 

Racun perosak Neonicotinoid boleh tinggal di pasaran AS, kata EPA

Petisyen ke California untuk mengatur benih yang dirawat dengan neon

Kehilangan Lebah: Sains, Politik dan Kesihatan Lebah Lebah (Rutgers University Press, 2017)

Bayer membuat rancangan baru $ 2 bilion untuk mengatasi tuntutan kanser Roundup di masa depan

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Pemilik Monsanto Bayer AG mengatakan pada hari Rabu bahawa ia berusaha sekali lagi untuk mengurus dan menyelesaikan kemungkinan tuntutan barah Roundup di masa depan, dengan jelas perjanjian $ 2 bilion dengan sekumpulan peguam plaintif yang diharapkan Bayer akan mendapat persetujuan daripada hakim persekutuan yang menolak rancangan sebelumnya musim panas yang lepas.

Terutama, perjanjian itu meminta Bayer meminta izin dari Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk menambahkan maklumat pada label produk berasaskan glifosatnya seperti Roundup yang akan memberikan pautan untuk mengakses kajian saintifik dan maklumat lain mengenai keselamatan glyphosate.

Selain itu, menurut Bayer, rancangan tersebut memerlukan penubuhan dana yang akan memberi ganti rugi kepada "penuntut yang berkelayakan" selama empat tahun program; menubuhkan panel sains penasihat yang penemuannya dapat digunakan sebagai bukti dalam kemungkinan proses litigasi di masa depan; dan pengembangan program penyelidikan dan diagnostik untuk penyelidikan perubatan dan / atau saintifik mengenai diagnosis dan rawatan limfoma bukan Hodgkin.

Rancangan itu mesti disetujui oleh Hakim Daerah AS Vince Chhabria dari Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California. Chhabria telah mengawasi proses litigasi di berbagai daerah.

Bayer berkata, ahli kelas yang layak dalam empat tahun akan datang layak untuk mendapat pangkat pampasan berdasarkan garis panduan yang dinyatakan dalam perjanjian. "Kelas penyelesaian" merujuk kepada orang-orang yang terdedah kepada produk Roundup tetapi belum mengajukan tuntutan yang menuntut kecederaan dari pendedahan tersebut.

Ahli kelas penyelesaian layak mendapat pampasan antara $ 10,000 hingga $ 200,000, kata Bayer.
Menurut perjanjian, pengagihan dana penyelesaian akan berlaku seperti berikut:
* Dana Pampasan - Sekurang-kurangnya $ 1.325 bilion
* Program Geran Kebolehaksesan Diagnostik - $ 210 juta
* Program Pembiayaan Penyelidikan - $ 40 juta
* Kos Pentadbiran Penyelesaian, Kos Panel Penasihat Sains, Kos Pemberitahuan Kelas Penyelesaian, Pajak,
dan Yuran Ejen Escrow dan Perbelanjaan - Sehingga $ 55 juta
Pelan penyelesaian yang dicadangkan untuk litigasi tindakan kelas masa depan adalah terpisah dari perjanjian penyelesaian Bayer dibuat dengan peguam puluhan ribu penggugat yang telah mengemukakan tuntutan yang mendakwa pendedahan kepada Roundup dan pembunuh rumpai berasaskan Monsanto glyphosate yang lain menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.
Bayer telah berusaha untuk mencari cara untuk menghentikan perbicaraan barah Roundup sejak membeli Monsanto pada tahun 2018. Syarikat ini kehilangan ketiga-tiga perbicaraan yang diadakan hingga kini dan kehilangan pusingan awal rayuan yang ingin membatalkan kerugian percubaan.
Juri dalam setiap percubaan itu bukan hanya menemui Monsanto racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan barah tetapi juga Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Kajian baru mendapati perubahan berkaitan glyphosate dalam mikrobioma usus

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Kajian haiwan baru oleh sekumpulan penyelidik Eropah mendapati bahawa tahap rendah racun rumpai membunuh glyphosate kimia dan produk Roundup berasaskan glyphosate dapat mengubah komposisi mikrobioma usus dengan cara yang mungkin dikaitkan dengan hasil kesihatan yang buruk.

Kertas, diterbitkan pada hari Rabu dalam jurnal Perspektif Kesihatan Alam Sekitar, dikarang oleh 13 orang penyelidik, termasuk ketua kajian Dr. Michael Antoniou, ketua Kumpulan Ekspresi dan Terapi Gene dalam Jabatan Genetik Perubatan dan Molekul di King's College di London, dan Dr. Robin Mesnage, rakan penyelidikan dalam toksikologi komputasi dalam kumpulan yang sama. Para saintis dari Ramazzini Institute di Bologna, Itali, turut serta dalam kajian ini, begitu juga saintis dari Perancis dan Belanda.

Kesan glyphosate pada mikrobioma usus didapati disebabkan oleh mekanisme tindakan yang sama di mana glyphosate bertindak membunuh rumpai dan tumbuhan lain, kata para penyelidik.

Mikroba dalam usus manusia merangkumi pelbagai bakteria dan kulat yang mempengaruhi fungsi imun dan proses penting lain, dan gangguan sistem itu dapat menyumbang kepada pelbagai penyakit, kata para penyelidik.

"Kedua-dua glyphosate dan Roundup memang mempengaruhi komposisi populasi bakteria usus," Antoniou kata dalam temu bual. "Kami tahu bahawa usus kita dihuni oleh ribuan jenis bakteria dan keseimbangan komposisi mereka, dan yang lebih penting dalam fungsinya, sangat penting untuk kesihatan kita. Oleh itu, apa sahaja yang mengganggu, mengganggu secara negatif, mikrobioma usus ... berpotensi menyebabkan kesihatan yang tidak baik kerana kita beralih dari fungsi seimbang yang kondusif untuk kesihatan ke fungsi yang tidak seimbang yang dapat menyebabkan keseluruhan spektrum penyakit yang berlainan. "

Lihat wawancara Carey Gillam Dr. Michael Antonoiu dan Dr. Robin Mesnage mengenai kajian baru mereka yang melihat kesan glyphosate pada mikrobioma usus.

Penulis makalah baru itu mengatakan bahawa mereka memutuskan bahawa, bertentangan dengan beberapa penegasan oleh pengkritik penggunaan glyphosate, glyphosate tidak bertindak sebagai antibiotik, membunuh bakteria yang diperlukan dalam usus.

Sebaliknya, mereka mendapati - untuk pertama kalinya, mereka mengatakan - bahawa racun perosak mengganggu cara yang berpotensi membimbangkan dengan jalur biokimia shikimate bakteria usus haiwan yang digunakan dalam eksperimen. Gangguan itu disoroti oleh perubahan zat tertentu dalam usus. Analisis biokimia usus dan darah menunjukkan bukti bahawa haiwan tersebut berada dalam tekanan oksidatif, suatu keadaan yang berkaitan dengan kerosakan DNA dan barah.

Para penyelidik mengatakan tidak jelas apakah gangguan dalam mikrobioma usus mempengaruhi tekanan metabolik.

Petunjuk tekanan oksidatif lebih jelas dalam eksperimen menggunakan racun herba berasaskan glyphosate yang disebut Roundup BioFlow, produk pemilik Monsanto Bayer AG, kata para saintis.

Penulis kajian mengatakan bahawa mereka melakukan lebih banyak kajian untuk cuba menguraikan apakah tekanan oksidatif yang mereka amati juga merosakkan DNA, yang akan meningkatkan risiko barah.

Penulis mengatakan lebih banyak penyelidikan diperlukan untuk benar-benar memahami implikasi kesihatan penghambatan glyphosate pada jalan shikimate dan gangguan metabolik lain dalam mikrobioma usus dan darah tetapi penemuan awal dapat digunakan dalam pengembangan penanda bio untuk kajian epidemiologi dan untuk memahami jika racun herba glyphosate boleh memberi kesan biologi pada orang.

Dalam kajian itu, tikus betina diberi glyphosate dan produk Roundup. Dosis disampaikan melalui air minum yang diberikan kepada haiwan dan diberikan pada tahap yang mewakili pengambilan harian yang boleh diterima yang dianggap selamat oleh pengawal selia Eropah dan AS.

Antoniou mengatakan hasil kajian berdasarkan penelitian lain yang membuatnya jelas pengatur bergantung pada metode ketinggalan zaman ketika menentukan apa yang merupakan tahap "selamat" glifosat dan racun perosak lain dalam makanan dan air. Sisa racun perosak yang digunakan dalam pertanian biasanya terdapat dalam berbagai makanan yang selalu dikonsumsi.

"Pengawal selia harus datang ke abad kedua puluh satu, berhenti menyeret kaki mereka ... dan merangkul jenis analisis yang telah kami lakukan dalam kajian ini," kata Antoniou. Dia mengatakan profil molekul, sebahagian daripada cabang sains dikenali sebagai "OMICS," merevolusikan asas pengetahuan mengenai kesan pendedahan kimia terhadap kesihatan.

Kajian tikus adalah yang terbaru dalam satu siri eksperimen saintifik yang bertujuan untuk menentukan sama ada racun herba berasaskan glyphosate dan glyphosate - termasuk Roundup - boleh membahayakan manusia, bahkan pada tahap yang dinyatakan pengawal selia selamat.

Beberapa kajian sedemikian telah menemui pelbagai masalah, termasuk satu diterbitkan pada bulan November  oleh penyelidik dari University of Turku di Finland yang mengatakan bahawa mereka dapat menentukan, dalam "perkiraan konservatif," bahawa kira-kira 54 peratus spesies dalam inti mikrobioma usus manusia "berpotensi sensitif" terhadap glifosat.

Sebagai penyelidik semakin meningkat nampak faham mikrobioma manusia dan peranannya dalam kesihatan kita, persoalan mengenai kemungkinan kesan glifosat pada mikrobioma usus bukan sahaja menjadi topik perbahasan di kalangan saintifik, tetapi juga proses pengadilan.

Tahun lalu, Bayer bersetuju membayar $ 39.5 juta untuk menyelesaikan tuntutan bahawa Monsanto menyiarkan iklan yang mengelirukan yang mengatakan glyphosate hanya mempengaruhi enzim pada tumbuhan dan tidak dapat mempengaruhi haiwan peliharaan dan orang. Plaintif dalam kasus tersebut menuduh glyphosate menargetkan enzim yang terdapat pada manusia dan haiwan yang meningkatkan sistem kekebalan tubuh, pencernaan dan fungsi otak.

Bayer, yang mewarisi jenama herbisida berasaskan glyphosate Monsanto dan portfolio benih rekayasa genetik toleran glyphosate ketika membeli syarikat itu pada tahun 2018, berpendapat bahawa banyak kajian ilmiah selama beberapa dekad mengesahkan bahawa glyphosate tidak menyebabkan barah. Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS dan banyak badan pengawalseliaan antarabangsa yang lain juga tidak menganggap produk glyphosate bersifat karsinogenik.

Tetapi Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa Pertubuhan Kesihatan Sedunia pada tahun 2015 mengatakan bahawa tinjauan penyelidikan saintifik mendapati banyak bukti bahawa glyphosate adalah kemungkinan karsinogen manusia.

Sejak masa itu, Bayer telah kehilangan tiga daripada tiga percubaan yang dilakukan oleh orang yang menyalahkan barah mereka kerana terdedah kepada racun racun Monsanto, dan Bayer tahun lalu mengatakan akan membayar kira-kira $ 11 bilion untuk menyelesaikan lebih dari 100,000 tuntutan serupa.

Kajian baru mengkaji kesan racun herba Roundup pada lebah madu

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Sekumpulan penyelidik China telah menemui bukti bahawa produk herbisida berasaskan glyphosate komersial berbahaya bagi lebah madu pada atau di bawah kepekatan yang disyorkan.

Dalam makalah yang diterbitkan di jurnal dalam talian Laporan Saintifik, penyelidik yang berafiliasi dengan Akademi Sains Pertanian Cina di Beijing dan Biro Landskap dan Perhutanan China, mengatakan bahawa mereka menemui pelbagai kesan negatif terhadap lebah madu ketika mendedahkan lebah tersebut ke Roundup - a glyphosate-produk berasaskan yang dijual oleh pemilik Monsanto Bayer AG.

Ingatan lebah madu "terjejas secara signifikan setelah terdedah kepada Roundup" yang menunjukkan bahawa pendedahan lebah madu kronik terhadap bahan kimia pembunuh rumpai "mungkin memberi kesan negatif terhadap pencarian dan pengumpulan sumber dan koordinasi aktiviti mencari makan" oleh lebah, kata para penyelidik. .

Juga, "kemampuan memanjat lebah madu menurun dengan ketara setelah rawatan dengan kepekatan Roundup yang disyorkan," para penyelidik mendapati.

Para penyelidik mengatakan bahawa ada keperluan untuk "sistem peringatan awal penyemburan herbisida yang boleh dipercayai" di kawasan luar bandar di China kerana peternak lebah di kawasan tersebut "biasanya tidak diberitahu sebelum racun herba disembur" dan "sering terjadi kejadian keracunan lebah madu".

Pengeluaran banyak tanaman makanan penting bergantung pada lebah madu dan lebah liar untuk pendebungaan, dan penurunan yang diperhatikan dalam populasi lebah telah menimbulkan kebimbangan di seluruh dunia mengenai keselamatan makanan.

Makalah dari Universiti Rutgers diterbitkan pada musim panas lalu memperingatkan bahawa "hasil tanaman untuk epal, ceri dan blueberry di seluruh Amerika Syarikat dikurangkan oleh kekurangan penyerbuk."

Kematian dan penyelesaian ketika Bayer terus berusaha untuk mengakhiri perbicaraan Roundup

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Tujuh bulan selepas Bayer AG mengumumkan rancangan untuk penyelesaian litigasi barah Roundup AS, pemilik Jerman Monsanto Co. terus berusaha menyelesaikan puluhan ribu tuntutan yang dibawa oleh orang yang menderita barah yang mereka katakan disebabkan oleh produk pembunuhan rumpai Monsanto. Pada hari Rabu, satu lagi kes menemui penutupan, walaupun pihak penggugat tidak hidup untuk melihatnya.

Peguam untuk Jaime Alvarez Calderon, bersetuju awal minggu ini untuk penyelesaian yang ditawarkan oleh Bayer setelah Hakim Daerah AS Vince Chhabria pada hari Isnin menolak penghakiman ringkasan memihak kepada Monsanto, membiarkan kes itu berjalan lebih dekat ke perbicaraan.

Penyelesaian ini akan dilakukan kepada empat anak lelaki Alvarez kerana ayah mereka yang berusia 65 tahun, pekerja kilang anggur lama di Napa County, California, meninggal hampir setahun yang lalu dari limfoma bukan Hodgkin dia menyalahkan kerjanya menyemburkan Roundup di sekitar kilang anggur selama bertahun-tahun.

Dalam perbicaraan yang diadakan di mahkamah persekutuan pada hari Rabu, peguam keluarga Alvarez David Diamond memberitahu Hakim Chhabria bahawa penyelesaian akan menutup kes tersebut.

Selepas perbicaraan, Diamond mengatakan Alvarez telah bekerja di kilang wain selama 33 tahun, menggunakan penyembur ransel untuk menerapkan Monsanto berasaskan glyphosate racun herba ke kawasan luas untuk kilang wain Sutter Home. Dia sering pulang ke rumah pada waktu petang dengan pakaian basah dengan racun herba kerana kebocoran peralatan dan pembunuh rumpai yang melayang di angin. Dia didiagnosis pada tahun 2014 dengan limfoma bukan Hodgkin, menjalani beberapa kali kemoterapi dan rawatan lain sebelum meninggal dunia pada bulan Disember 2019.

Diamond mengatakan bahawa dia dengan senang hati menyelesaikan kes itu tetapi mempunyai "400 plus" lagi kes Roundup yang masih belum dapat diselesaikan.

Dia tidak keseorangan. Sekurang-kurangnya setengah lusin firma undang-undang AS yang lain mempunyai penggugat Roundup yang mereka cari tetapan percubaan pada tahun 2021 dan seterusnya.

Sejak membeli Monsanto pada 2018, Bayer berusaha keras untuk mengetahui bagaimana caranya menghentikan pengadilan yang merangkumi lebih daripada 100,000 plaintif di Amerika Syarikat. Syarikat itu kehilangan ketiga-tiga perbicaraan yang diadakan sehingga kini dan telah kehilangan pusingan awal rayuan untuk membatalkan kerugian perbicaraan. Juri dalam setiap percubaan mendapati bahawa Monsanto racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Selain usaha menyelesaikan tuntutan yang masih belum selesai, Bayer juga berharap dapat menciptakan mekanisme untuk menyelesaikan tuntutan yang mungkin dihadapi oleh pengguna Roundup yang mengembangkan limfoma bukan Hodgkin di masa depan. Rancangan awalnya untuk menangani litigasi masa depan ditolak oleh Hakim Chhabria dan syarikat itu belum mengumumkan rancangan baru.

Neonicotinoids: kebimbangan yang semakin meningkat

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Pada 10 Januari, The Guardian menerbitkan cerita ini mengenai komuniti kecil Nebraska di luar bandar yang telah berjuang selama sekurang-kurangnya dua tahun dengan pencemaran yang berkaitan dengan biji jagung yang dilapisi neonicotinoid. Sumbernya adalah kilang etanol kawasan yang telah memasarkannya secara percuma "Kitar semula" lokasi untuk syarikat benih seperti Bayer, Syngenta dan lain-lain yang memerlukan tempat untuk menyingkirkan lebihan bekalan stok benih yang dirawat dengan racun perosak ini. Hasilnya, kata penduduk kota, adalah pemandangan yang dipenuhi dengan tingginya tahap residu neonikotinoid, yang menurut mereka telah memicu penyakit pada manusia dan haiwan. Mereka takut tanah dan air mereka kini tercemar dengan teruk.

Pegawai alam sekitar negeri telah mencatatkan tahap neonikotinoid pada a mengejutkan 427,000 bahagian per bilion (ppb) dalam pengujian salah satu bukit besar sampah di tapak harta tanah etanol. Itu setanding dengan penanda aras peraturan yang mengatakan tahap mesti di bawah 70 ppb untuk dianggap selamat.

Lihat halaman ini untuk maklumat lebih lanjut dan dokumen.

Kisah tolakan masyarakat di Mead, Nebraska, hanyalah tanda terakhir bahawa pengawasan peraturan negara dan persekutuan terhadap neonicotinoid perlu diperkuat, menurut para penyokong dan penyelidik alam sekitar dari beberapa universiti AS.

Kontroversi mengenai kelas racun serangga yang dikenali sebagai neonicotinoids, atau neonics, telah berkembang dalam beberapa tahun kebelakangan ini dan telah menjadi konflik global antara raksasa korporat yang menjual neonik dan kumpulan persekitaran dan pengguna yang mengatakan bahawa racun serangga bertanggungjawab untuk kesihatan alam sekitar dan manusia yang luas memudaratkan.

Sejak diperkenalkan pada tahun 1990-an, neonicotinoid telah menjadi kelas racun serangga yang paling banyak digunakan di dunia, dijual di sekurang-kurangnya 120 negara untuk membantu mengawal serangga yang merosakkan dan melindungi pengeluaran pertanian. Racun serangga tidak hanya disembur pada tanaman tetapi juga dilapisi pada biji. Neonicotinoid digunakan dalam menghasilkan banyak jenis tanaman, termasuk padi, kapas, jagung, kentang dan kacang soya. Pada tahun 2014, neonicotinoids mewakili lebih daripada 25 peratus racun perosak global pasaran, menurut penyelidik.

Di dalam kelas, Clothianidin dan imidacloprid adalah yang paling biasa digunakan di Amerika Syarikat, menurut makalah 2019 yang diterbitkan dalam jurnal Kesihatan Persekitaran.

Pada Januari 2020, Badan Perlindungan Alam Sekitar mengeluarkan keputusan sementara yang dicadangkan untuk asetamiprid, Clothianidin, dinotefuran, imidacloprid, dan thiamethoxam, racun serangga tertentu dalam kelas neonicotinoid. EPA mengatakan ia berusaha untuk mengurangi jumlah yang digunakan pada tanaman yang berkaitan dengan "potensi risiko ekologi," yang membatasi kapan racun perosak dapat digunakan untuk tanaman yang mekar.

Sejumlah bukti saintifik yang semakin meningkat menunjukkan bahawa neonicotinoid adalah faktor penyebarannya keruntuhan koloni lebah, yang merupakan penyerbuk penting dalam pengeluaran makanan. Mereka juga dilihat sebagai sebahagiannya sebagai penyebab kesalahan "Kiamat serangga. Racun serangga juga dikaitkan dengan kecacatan serius dalam rusa ekor putih, memperdalam kebimbangan mengenai potensi bahan kimia tersebut untuk membahayakan mamalia besar, termasuk orang.

Kesatuan Eropah melarang penggunaan pakaianianidin neonics, imidacloprid dan thiamethoxam di luar pada tahun 2018, dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengatakan neonik sangat berbahaya sehingga mereka harus "disekat" dengan teruk. Tetapi di Amerika Syarikat, neonik tetap digunakan secara meluas.

Langgan buletin kami. Dapatkan kemas kini mingguan di peti masuk anda.