Mengejar kebenaran dan ketelusan untuk kesihatan awam

Penjejak Percubaan Monsanto & Dicamba

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Blog ini oleh Carey Gillam dikemas kini secara berkala dengan berita dan petua mengenai tuntutan undang-undang yang melibatkan produk pembunuh rumpai Roundup yang berasaskan glyphosate Monsanto. Lihat kami Halaman Monsanto Papers untuk dokumen penemuan. Tolong pertimbangkan menderma di sini untuk menyokong siasatan kami

Januari 13, 2021

Kematian dan penyelesaian ketika Bayer terus berusaha untuk mengakhiri perbicaraan Roundup

Tujuh bulan selepas Bayer AG mengumumkan rancangan untuk penyelesaian litigasi barah Roundup AS, pemilik Jerman Monsanto Co. terus berusaha menyelesaikan puluhan ribu tuntutan yang dibawa oleh orang yang menderita barah yang mereka katakan disebabkan oleh produk pembunuhan rumpai Monsanto. Pada hari Rabu, satu lagi kes menemui penutupan, walaupun pihak penggugat tidak hidup untuk melihatnya.

Peguam untuk Jaime Alvarez Calderon, bersetuju awal minggu ini untuk penyelesaian yang ditawarkan oleh Bayer setelah Hakim Daerah AS Vince Chhabria pada hari Isnin menolak penghakiman ringkasan memihak kepada Monsanto, membiarkan kes itu berjalan lebih dekat ke perbicaraan.

Penyelesaian ini akan dilakukan kepada empat anak lelaki Alvarez kerana ayah mereka yang berusia 65 tahun, pekerja kilang anggur lama di Napa County, California, meninggal hampir setahun yang lalu dari limfoma bukan Hodgkin dia menyalahkan kerjanya menyemburkan Roundup di sekitar kilang anggur selama bertahun-tahun.

Dalam perbicaraan yang diadakan di mahkamah persekutuan pada hari Rabu, peguam keluarga Alvarez David Diamond memberitahu Hakim Chhabria bahawa penyelesaian akan menutup kes tersebut.

Selepas perbicaraan, Diamond mengatakan Alvarez telah bekerja di kilang wain selama 33 tahun, menggunakan penyembur ransel untuk menerapkan Monsanto berasaskan glyphosate racun herba ke kawasan luas untuk kilang wain Sutter Home. Dia sering pulang ke rumah pada waktu petang dengan pakaian basah dengan racun herba kerana kebocoran peralatan dan pembunuh rumpai yang melayang di angin. Dia didiagnosis pada tahun 2014 dengan limfoma bukan Hodgkin, menjalani beberapa kali kemoterapi dan rawatan lain sebelum meninggal dunia pada bulan Disember 2019.

Diamond mengatakan bahawa dia dengan senang hati menyelesaikan kes itu tetapi mempunyai "400 plus" lagi kes Roundup yang masih belum dapat diselesaikan.

Dia tidak keseorangan. Sekurang-kurangnya setengah lusin firma undang-undang AS yang lain mempunyai penggugat Roundup yang mereka cari tetapan percubaan pada tahun 2021 dan seterusnya.

Sejak membeli Monsanto pada 2018, Bayer berusaha keras untuk mengetahui bagaimana caranya menghentikan pengadilan yang merangkumi lebih daripada 100,000 plaintif di Amerika Syarikat. Syarikat itu kehilangan ketiga-tiga perbicaraan yang diadakan sehingga kini dan telah kehilangan pusingan awal rayuan untuk membatalkan kerugian perbicaraan. Juri dalam setiap percubaan mendapati bahawa Monsanto racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Selain usaha menyelesaikan tuntutan yang masih belum selesai, Bayer juga berharap dapat menciptakan mekanisme untuk menyelesaikan tuntutan yang mungkin dihadapi oleh pengguna Roundup yang mengembangkan limfoma bukan Hodgkin di masa depan. Rancangan awalnya untuk menangani litigasi masa depan ditolak oleh Hakim Chhabria dan syarikat itu belum mengumumkan rancangan baru.

Disember 1, 2020

Tawaran Bayer untuk menyelesaikan tuntutan kanser Roundup AS membuat kemajuan

Pemilik Monsanto Bayer AG membuat kemajuan menuju penyelesaian ribuan tuntutan undang-undang AS yang dibawa oleh orang yang mendakwa mereka atau orang tersayang mereka menghidap barah setelah terdedah kepada racun herba Monsanto.

Surat-menyurat baru-baru ini dari peguam plaintif kepada pelanggan mereka menekankan kemajuan itu, yang mengesahkan bahawa sebilangan besar penggugat memilih untuk berpartisipasi dalam penyelesaian tersebut, walaupun terdapat banyak rungutan oleh banyak penggugat bahawa mereka menghadapi cadangan pembayaran kecil yang tidak adil.

Dengan beberapa pengiraan, penyelesaian kasar rata-rata akan memberi sedikit atau tidak ada pampasan, mungkin beberapa ribu dolar, untuk plaintif individu setelah bayaran peguam dibayar dan kos perubatan yang diinsuranskan dibayar balik.

Walaupun demikian, menurut surat yang dikirimkan kepada penggugat pada akhir November oleh salah satu firma hukum utama dalam proses pengadilan, lebih dari 95 persen "penuntut yang memenuhi syarat" memutuskan untuk berpartisipasi dalam rencana penyelesaian yang dirundingkan oleh firma itu dengan Bayer. Seorang "pentadbir penyelesaian" sekarang mempunyai waktu 30 hari untuk meninjau kes-kes dan memastikan kelayakan penggugat untuk menerima dana penyelesaian, menurut surat-menyurat.

Orang boleh memilih untuk tidak memilih penyelesaian dan mengajukan tuntutan mereka ke mediasi, diikuti dengan timbang tara yang mengikat jika mereka ingin atau berusaha mencari pengacara baru yang akan membawa kes mereka ke pengadilan. Plaintif tersebut mungkin mengalami kesukaran untuk mencari peguam untuk membantu mereka membawa kes mereka ke perbicaraan kerana firma undang-undang yang bersetuju dengan penyelesaian dengan Bayer telah bersetuju untuk tidak mencuba lagi kes atau membantu dalam perbicaraan yang akan datang.

Seorang plaintif, yang meminta untuk tidak dikenal pasti namanya kerana kerahsiaan proses penyelesaian, mengatakan dia memilih untuk keluar dari penyelesaian dengan harapan dapat memperoleh lebih banyak wang melalui pengantaraan atau perbicaraan di masa depan. Dia mengatakan bahawa dia memerlukan ujian dan rawatan yang berterusan untuk barahnya dan struktur penyelesaian yang dicadangkan tidak akan memberi apa-apa kepadanya untuk menampung kos yang berterusan.

"Bayer mahukan pembebasan dengan membayar sesedikit mungkin tanpa diadili," katanya.

Anggaran kasar purata pembayaran kasar bagi setiap plaintif adalah sekitar $ 165,000, kata peguam dan plaintif yang terlibat dalam perbincangan tersebut. Tetapi sebilangan penggugat dapat menerima lebih banyak, dan lebih sedikit lagi, bergantung pada perincian kes mereka. Terdapat banyak kriteria yang menentukan siapa yang dapat mengambil bahagian dalam penyelesaian dan berapa banyak wang yang mungkin diterima orang itu.

Untuk memenuhi syarat, pengguna Roundup mestilah warganegara AS, telah didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin (NHL), dan mempunyai pendedahan kepada Roundup sekurang-kurangnya satu tahun sebelum didiagnosis dengan NHL.

Perjanjian penyelesaian dengan Bayer akan selesai apabila pentadbir mengesahkan bahawa lebih daripada 93 peratus penuntut memenuhi syarat, menurut syarat perjanjian.

Sekiranya pentadbir penyelesaian mendapati penggugat tidak memenuhi syarat, plaintif mempunyai masa 30 hari untuk mengemukakan rayuan terhadap keputusan tersebut.

Bagi plaintif yang dianggap layak, pentadbir penyelesaian akan memberikan setiap perkara pada setiap kes berdasarkan beberapa kriteria tertentu. Jumlah wang yang akan diterima oleh setiap plaintif adalah berdasarkan jumlah mata yang dikira untuk keadaan masing-masing.

Titik asas ditentukan menggunakan usia individu pada masa mereka didiagnosis dengan NHL dan tahap keparahan "kecederaan" seperti yang ditentukan oleh tahap rawatan dan hasilnya. Tahap berjalan 1-5. Seseorang yang meninggal dunia dari NHL diberi mata asas untuk tahap 5, misalnya. Lebih banyak poin diberikan kepada orang muda yang mengalami beberapa kali rawatan dan / atau meninggal dunia.

Sebagai tambahan kepada poin asas, penyesuaian dibenarkan yang memberikan lebih banyak mata kepada plaintif yang mempunyai pendedahan lebih banyak mengenai Roundup. Terdapat juga peruntukan untuk lebih banyak mata untuk jenis NHL tertentu. Plaintif yang didiagnosis dengan sejenis NHL yang disebut limfoma Sistem Saraf Pusat Utama (CNS) mendapat peningkatan 10 peratus untuk jumlah mereka, misalnya.

Orang juga boleh mendapat mata yang dikurangkan berdasarkan faktor-faktor tertentu. Berikut adalah beberapa contoh khusus dari matriks mata yang dibuat untuk litigasi Roundup:

  • Sekiranya pengguna produk Roundup meninggal dunia sebelum 1 Januari 2009, jumlah mata tuntutan yang dibawa bagi pihaknya akan dikurangkan sebanyak 50 peratus.
  • Sekiranya plaintif yang meninggal tidak mempunyai pasangan atau anak-anak kecil semasa kematian mereka, terdapat potongan sebanyak 20 peratus.
  • Sekiranya penggugat mempunyai kanser darah sebelum menggunakan Roundup, mata mereka dipotong sebanyak 30 peratus.
  • Sekiranya jangka masa antara pendedahan Roundup penggugat dan diagnosis NHL kurang dari dua tahun, mata dipotong 20 peratus.

Dana penyelesaian harus mulai mengalir ke peserta pada musim bunga dengan pembayaran akhir yang diharapkan dapat dilakukan pada musim panas, menurut peguam yang terlibat.

Plaintif juga dapat memohon untuk menjadi bagian dari "dana kecederaan luar biasa," yang dibentuk untuk sekumpulan kecil penggugat yang mengalami kecederaan yang berkaitan dengan NHL. Tuntutan mungkin layak untuk dana kecederaan yang luar biasa jika kematian individu tersebut dari NHL berlaku setelah tiga atau lebih kursus kemoterapi dan rawatan agresif lain.

Sejak membeli Monsanto pada tahun 2018, Bayer berusaha keras untuk mengetahui cara mengakhiri litigasi yang merangkumi lebih daripada 100,000 plaintif di Amerika Syarikat. Syarikat itu kehilangan ketiga-tiga perbicaraan yang diadakan sehingga kini dan telah kehilangan pusingan awal rayuan untuk membatalkan kerugian perbicaraan. Juri dalam setiap percubaan mendapati bahawa Monsanto racun herba berasaskan glyphosate, seperti Roundup, menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Anugerah juri berjumlah lebih dari $ 2 bilion, walaupun keputusan yang diperintahkan dikurangkan oleh hakim mahkamah banding dan banding.

Usaha syarikat untuk menyelesaikan proses litigasi sebagian terhambat oleh tantangan bagaimana mengatasi tuntutan yang dapat diajukan di masa depan oleh orang yang menghidap barah setelah menggunakan racun herba syarikat.

Rayuan Percubaan Terus

Walaupun Bayer berhasrat untuk mengakhiri percubaan di masa depan dengan dolar penyelesaian, syarikat itu terus berusaha membatalkan hasil dari tiga percubaan yang hilang oleh syarikat itu.

Dalam kehilangan percubaan pertama - yang Kes Johnson v. Monsanto - Bayer kehilangan upaya untuk membatalkan juri yang mendapati Monsanto bertanggung jawab atas barah Johnson di tingkat pengadilan banding, dan pada bulan Oktober, Mahkamah Agung California enggan mengulas kes itu.

Bayer kini mempunyai 150 hari dari keputusan itu untuk meminta perkara itu dibahaskan oleh Mahkamah Agung AS. Syarikat itu belum membuat keputusan akhir mengenai langkah itu, menurut jurucakap Bayer, tetapi sebelumnya telah menyatakan bahawa pihaknya memang bermaksud untuk mengambil tindakan seperti itu.

Sekiranya Bayer membuat petisyen Mahkamah Agung AS, pengacara Johnson diharapkan akan mengajukan rayuan balas bersyarat yang meminta pengadilan untuk memeriksa tindakan kehakiman yang memangkas penghargaan juri Johnson dari $ 289 juta menjadi $ 20.5 juta.

Kes mahkamah Bayer / Monsanto yang lain

Di samping tanggungjawab yang dihadapi Bayer dari litigasi barah Roundup Monsanto, syarikat itu juga menghadapi kewajiban Monsanto dalam proses pengadilan pencemaran PCB dan proses pengadilan atas kerosakan tanaman yang disebabkan oleh sistem tanaman berasaskan racun herba racun Monsanto.

Seorang hakim persekutuan di Los Angeles minggu lalu menolak cadangan oleh Bayer untuk membayar $ 648 juta untuk menyelesaikan litigasi tindakan kelas yang dibawa oleh penuntut yang mendakwa pencemaran dari biphenyls polychlorinated, atau PCB, yang dibuat oleh Monsanto.

Juga minggu lalu, hakim perbicaraan dalam kes Bader Farms, Inc. lwn Monsanto menolak usul Bayer untuk percubaan baru. Hakim memotong ganti rugi yang dijatuhkan oleh juri, bagaimanapun, dari $ 250 juta hingga $ 60 juta, meninggalkan ganti rugi utuh sebanyak $ 15 juta, dengan jumlah keseluruhan penghargaan $ 75 juta.

Dokumen yang diperoleh melalui penemuan dalam kes Bader mendedahkan bahawa Monsanto dan gergasi kimia BASF sedar selama bertahun-tahun bahawa rancangan mereka untuk memperkenalkan benih pertanian dan sistem kimia herba racun dicamba mungkin akan menyebabkan kerosakan di banyak ladang AS.

Oktober 22, 2020

Mahkamah Agung California menafikan semakan kehilangan perbicaraan Monsanto Roundup

Mahkamah Agung California tidak akan meninjau kemenangan perbicaraan seorang lelaki California ke atas Monsanto, memberikan satu lagi tamparan kepada pemilik Monsanto dari Jerman, Bayer AG.

. keputusan untuk menolak semakan dalam kes Dewayne "Lee" Johnson menandakan yang terbaru dalam rentetan kerugian mahkamah untuk Bavaria kerana cuba menyelesaikan penyelesaian dengan hampir 100,000 penggugat yang masing-masing mendakwa mereka atau orang tersayang mereka mengalami limfoma bukan Hodgkin dari pendedahan kepada Roundup dan pembunuh rumpai Monsanto yang lain. Juri dalam setiap tiga percubaan yang diadakan setakat ini mendapati bukan sahaja syarikat itu racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan barah tetapi juga Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

"Kami kecewa dengan keputusan Mahkamah untuk tidak mengkaji keputusan pengadilan banding menengah di Johnson dan akan mempertimbangkan pilihan undang-undang kami untuk mengkaji semula kes ini, ”kata Bayer dalam satu kenyataan.  

Syarikat Miller, Firma undang-undang yang berpusat di Virginia, mengatakan keputusan Mahkamah Agung California membantah "percubaan Monsanto yang terakhir untuk melepaskan tanggungjawab" kerana menyebabkan barah Johnson.

"Banyak hakim sekarang telah mengesahkan penemuan sebulat suara juri bahawa Monsanto secara jahat menyembunyikan risiko barah Roundup dan menyebabkan Mr. Johnson mengembangkan bentuk barah yang mematikan. Masanya telah tiba untuk Monsanto untuk mengakhiri rayuannya yang tidak berasas dan membayar kepada Mr. Johnson wang yang berhutang kepadanya, "kata firma itu.

Juri sebulat suara mendapati pada bulan Ogos 2018 bahawa pendedahan terhadap racun herba Monsanto menyebabkan Johnson mengembangkan bentuk limfoma bukan Hodgkin yang mematikan. Juri seterusnya mendapati bahawa Monsanto bertindak menyembunyikan risiko produknya dengan tingkah laku yang sangat teruk sehingga syarikat itu harus membayar Johnson sebagai ganti rugi sebanyak $ 250 juta di atas $ 39 juta sebagai ganti rugi sebelumnya dan masa depan.

Atas rayuan dari Monsanto, hakim perbicaraan mengurangkan $ 289 juta hingga $ 78 juta. Sebuah mahkamah rayuan kemudian mengurangkan penghargaan itu kepada $ 20.5 juta, dengan alasan fakta bahawa Johnson dijangka hidup hanya dalam waktu yang singkat.

Mahkamah rayuan mengatakan ia mengurangkan penghargaan ganti rugi walaupun menemui terdapat bukti "berlimpah" bahawa glyphosate, bersama dengan bahan-bahan lain dalam produk Roundup, menyebabkan barah Johnson dan bahawa "terdapat banyak bukti bahawa Johnson telah menderita, dan akan terus menderita sepanjang hidupnya, kesakitan dan penderitaan yang ketara. "

Kedua Monsanto dan Johnson meminta peninjauan oleh Mahkamah Agung California, dengan Johnson meminta pemulihan penghargaan kerosakan yang lebih tinggi dan Monsanto berusaha untuk membalikkan keputusan perbicaraan.

Bayer telah mencapai penyelesaian dengan beberapa firma undang-undang terkemuka yang secara kolektif mewakili sebahagian besar tuntutan yang dikemukakan terhadap Monsanto. Pada bulan Jun, Bayer mengatakan akan menyediakan $ 8.8 bilion hingga $ 9.6 bilion untuk menyelesaikan proses pengadilan.

Oktober 1, 2020

Sakit kepala Bayer Monsanto berterusan

Migrain yang merupakan Monsanto nampaknya tidak akan hilang dalam masa terdekat untuk Bayer AG.

Usaha untuk menyelesaikan banyak tuntutan yang dibawa di Amerika Syarikat oleh puluhan ribu orang yang mendakwa racun herba Monsanto memberi mereka barah terus meningkat, tetapi tidak menangani semua kes yang belum selesai, dan tidak juga semua penggugat menawarkan penyelesaian yang setuju dengan mereka.

In surat kepada Hakim Daerah AS Vince Chhabria, Peguam Arizona David Diamond mengatakan bahawa perwakilan yang dibuat oleh peguam yang memimpin perbincangan penyelesaian dengan Bayer bagi pihak plaintif tidak secara tepat menggambarkan keadaan untuk pelanggannya sendiri. Dia mengutip "kekurangan" "pengalaman terkait penyelesaian" dengan Bayer dan dia meminta agar Hakim Chhabria memajukan beberapa kes Diamond untuk diadili.

"Perwakilan kepemimpinan mengenai penyelesaian tidak mewakili penyelesaian klien saya
pengalaman, minat atau kedudukan yang berkaitan, ”kata Diamond kepada hakim.

Diamond menulis dalam surat itu bahawa dia memiliki 423 pelanggan Roundup, termasuk 345 yang memiliki kes yang belum selesai di Chhabria dalam proses litigasi multidistrasi (MDL) di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California. Di samping MDL terdapat ribuan plaintif yang kesnya masih belum selesai di mahkamah negeri.

Jangkauan Diamond kepada hakim diikuti perbicaraan akhir bulan lalu di mana beberapa firma terkemuka dalam proses pengadilan dan pengacara Bayer memberitahu Chhabria bahawa mereka hampir menyelesaikan kebanyakan, jika tidak semua, kes di hadapan hakim.

Bayer telah mencapai penyelesaian penting dengan beberapa firma undang-undang terkemuka yang secara kolektif mewakili sebahagian besar tuntutan yang dikemukakan terhadap Monsanto. Pada bulan Jun, Bayer mengatakan akan menyediakan $ 8.8 bilion hingga $ 9.6 bilion untuk menyelesaikan proses pengadilan.

Tetapi kontroversi dan konflik telah menjadikan tawaran penyelesaian keseluruhan.

Beberapa plaintif yang diwakili oleh syarikat besar dan yang bercakap dengan syarat nama mereka tidak digunakan, mengatakan mereka tidak bersetuju dengan syarat penyelesaian, yang bermaksud kes mereka akan diarahkan ke mediasi dan, jika gagal, diadili.

Setelah membeli Monsanto pada tahun 2018, Bayer telah berusaha keras untuk mengetahui cara mengakhiri litigasi yang merangkumi lebih dari 100,000 plaintif. Syarikat itu kehilangan ketiga-tiga daripada tiga perbicaraan yang diadakan sehingga kini dan telah kehilangan pusingan awal rayuan untuk membatalkan kerugian perbicaraan. Para juri dalam setiap percubaan mendapati bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, seperti Roundup, menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Usaha syarikat untuk menyelesaikan proses litigasi sebagian terhambat oleh tantangan bagaimana mengatasi tuntutan yang dapat diajukan di masa depan oleh orang yang menghidap barah setelah menggunakan racun herba syarikat.

Masalah Tetap Berlaku  

Bayer telah mengancam akan mengajukan kebangkrutan jika tidak dapat mengatasi proses perbicaraan Roundup dan pada hari Rabu syarikat itu mengeluarkan amaran untung dan mengumumkan pemotongan biaya berbilion dolar, dengan alasan "prospek yang lebih rendah daripada yang diharapkan di pasar pertanian" di tengah faktor lain. Berita itu menghantar saham syarikat jatuh.

Dalam melaporkan masalah Bayer Barron menyatakan: "Masalahnya terus meningkat bagi Bayer dan pelaburnya, yang sekarang harus terbiasa dengan berita yang mengecewakan. Sahamnya kini jatuh lebih dari 50% sejak perjanjian Monsanto ditutup pada bulan Jun 2018. "Kemas kini terbaru ini hanya menambah bahawa kesepakatan Monsanto menjadi salah satu yang terburuk dalam sejarah korporat."

September 24, 2020

Ujian barah bulat masih merupakan ancaman bagi Bayer, tetapi perbincangan penyelesaian masih berjalan

Peguam bagi pemilik Monsanto Bayer AG dan penggugat yang menuntut Monsanto mengatakan kepada hakim persekutuan pada hari Khamis bahawa mereka terus membuat kemajuan dalam menyelesaikan proses litigasi di seluruh negara yang dibawa oleh orang-orang yang mendakwa Monsanto Roundup menyebabkan mereka terkena barah.

Dalam pendengaran video, peguam Bayer William Hoffman memberitahu Hakim Daerah AS Vince Chhabria syarikat itu telah mencapai kesepakatan - atau hampir mencapai kesepakatan - untuk menyelesaikan lebih dari 3,000 tuntutan mahkamah yang dikelompokkan bersama dalam proses litigasi pelbagai daerah (MDL) yang diajukan di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California.

Syarikat itu secara berasingan telah menyelesaikan ribuan kes di luar MDL, kes yang telah diselesaikan melalui mahkamah negeri. Tetapi kontroversi dan konflik telah membuat penawaran penyelesaian keseluruhan, dengan tuduhan dari beberapa firma penggugat bahawa Bayer mengingkari perjanjian yang dicapai beberapa bulan yang lalu, dan beberapa firma penggugat tidak bersedia untuk menyetujui apa yang mereka anggap sebagai tawaran yang tidak mencukupi dari Bayer.

Namun, tidak ada perbincangan mengenai aduan tersebut, dalam sidang Khamis, dengan kedua-dua pihak menyatakan pandangan optimis.

"Syarikat telah maju dan menyelesaikan beberapa perjanjian dengan firma .... kami juga berharap dapat menyelesaikan perjanjian tambahan dalam beberapa hari ke depan, ”kata Hoffman kepada hakim.

"Di mana kita berada sekarang ... angka-angka ini agak anggaran tetapi saya rasa mereka cukup dekat: Terdapat kira-kira 1,750 kes yang tertakluk kepada perjanjian antara syarikat dan firma undang-undang dan kira-kira 1,850 hingga 1,900 kes lain yang berada dalam pelbagai peringkat perbincangan sekarang, ”kata Hoffman. "Kami berusaha untuk menerapkan program untuk mempercepat perbincangan dan diharapkan dapat membawa kesepakatan dengan perusahaan-perusahaan tersebut."

Peguam Plaintif Brent Wisner mengatakan kepada hakim bahawa penting untuk diperhatikan bahawa masih ada "segelintir kes" dalam MDL yang belum diselesaikan. Tetapi, katanya - "Kami menjangkakan mereka akan segera."

Hakim Chhabria mengatakan bahawa mengingat kemajuannya, dia akan melanjutkan proses perbicaraan Roundup hingga 2 November tetapi dia akan mulai memindahkan kes ke perbicaraan jika mereka tidak diselesaikan pada saat itu.

Bayer Bad Dealing Dakwa

Nada koperasi yang dinyatakan dalam pendengaran Khamis jauh dari perbicaraan yang diadakan bulan lalu ketika peguam plaintif Aimee Wagstaff  kata Hakim Chhabria bahawa Bayer tidak menghormati tentatif perjanjian penyelesaian yang dibuat pada bulan Mac dan bertujuan untuk diselesaikan pada bulan Julai.

Bayer mengumumkan pada bulan Jun bahawa ia telah mencapai penyelesaian $ 10 bilion dengan firma undang-undang AS untuk menyelesaikan sebahagian besar daripada lebih dari 100,000 tuntutan kanser Roundup. Tetapi pada masa itu satu-satunya firma undang-undang utama yang memimpin proses pengadilan yang telah menandatangani perjanjian terakhir dengan Bayer adalah The Miller Firm dan Weitz & Luxenburg.

Kesepakatan Miller Firm sahaja berjumlah $ 849 juta untuk menampung tuntutan lebih daripada 5,000 pelanggan Roundup, menurut dokumen penyelesaian.

Berpusat di California Baum Hedlund Aristei & Goldman firma undang-undang; yang Andrus Wagstaff firma dari Colorado; dan juga Kumpulan Undang-Undang Moore Kentucky mempunyai tentatif perjanjian tetapi bukan perjanjian akhir.

Menurut sepucuk surat yang ditulis oleh Wagstaff yang diajukan ke pengadilan, Bayer meminta perpanjangan berulang sehingga kesepakatan dengan firma itu berakhir pada pertengahan Ogos. Setelah melaporkan permasalahan tersebut kepada Hakim Chhabria, perbincangan penyelesaian disambung semula dan akhirnya akhirnya diselesaikan dengan ketiga-tiga syarikat itu bulan ini.

Beberapa butiran bagaimana petempatan akan ditadbir diajukan awal minggu ini di sebuah mahkamah di Missouri. The Garretson Resolution Group, Inc., yang menjalankan perniagaan sebagai Epiq Mass Tort, akan bertindak sebagai
"Pentadbir Penyelesaian Lien, " sebagai contoh, untuk pelanggan Andrus Wagstaff yang dolar penyelesaiannya perlu digunakan sebahagian atau keseluruhan untuk membayar balik perbelanjaan rawatan barah yang dibayar oleh Medicare.

Bayer membeli Monsanto pada tahun 2018 ketika perbicaraan barah Roundup pertama sedang dijalankan. Sejak itu, ia telah kehilangan ketiga-tiga daripada tiga perbicaraan yang diadakan hingga kini dan telah kehilangan pusingan awal rayuan yang ingin membatalkan kerugian perbicaraan. Juri dalam setiap percubaan mendapati bahawa racun herba Monsanto menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Anugerah juri berjumlah lebih dari $ 2 bilion, walaupun keputusan yang diperintahkan dikurangkan oleh hakim mahkamah banding dan banding.

Bayer telah mengancam untuk mengajukan kebankrapan jika tidak ada penyelesaian di seluruh negara, mengikut komunikasi dari firma plaintif kepada pelanggan mereka.

September 15, 2020

Bayer tinta berurusan dengan tiga firma undang-undang barah Roundup ketika penyelesaian berjalan

Bayer AG telah mencapai syarat penyelesaian terakhir dengan tiga firma undang-undang utama yang mewakili ribuan plaintif yang mendakwa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.

Tawaran baru telah dibuat dengan berpusat di California Baum Hedlund Aristei & Goldman firma undang-undang; yang Andrus Wagstaff firma dari Colorado; dan juga Kumpulan Undang-Undang Moore dari Kentucky. Setiap syarikat memfailkan pemberitahuan mengenai perjanjian dengan Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California pada hari Isnin.

Kesepakatan itu dibuat setelah tuduhan oleh tiga firma undang-undang bahawa Bayer mengingkari syarat perjanjian yang telah dibuat beberapa bulan sebelumnya. Firma-firma itu memberitahu pengadilan pada hari Isnin bahawa mereka sekarang memiliki "Perjanjian Penyelesaian Induk yang dilaksanakan sepenuhnya dan mengikat dengan Monsanto."

Terutama, perjanjian itu menandakan langkah kritikal untuk menutup litigasi massa berusia lima tahun yang kini menghitung lebih daripada 100,000 tuntutan yang dibawa oleh orang dari seluruh Amerika Syarikat yang menggunakan Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate lain yang dibuat oleh Monsanto sebelum mereka menghidap barah.

Bayer membeli Monsanto pada tahun 2018 ketika perbicaraan barah Roundup pertama sedang dijalankan. Sejak itu, ia telah kehilangan ketiga-tiga daripada tiga perbicaraan yang diadakan hingga kini dan telah kehilangan pusingan awal rayuan yang ingin membatalkan kerugian perbicaraan. Juri dalam setiap percubaan mendapati bahawa racun herba Monsanto menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menyembunyikan risikonya.

Anugerah juri berjumlah lebih dari $ 2 bilion, walaupun keputusan yang diperintahkan dikurangkan oleh hakim mahkamah banding dan banding.

Bayer mengancam akan mengajukan kebangkrutan jika tidak ada penyelesaian di seluruh negara, menurut komunikasi dari firma penggugat kepada pelanggan mereka.

Bayer mengumumkan pada bulan Jun bahawa ia telah mencapai penyelesaian $ 10 bilion dengan firma undang-undang AS untuk menyelesaikan sebahagian besar daripada lebih dari 100,000 tuntutan kanser Roundup. Tetapi pada waktu itu hanya dua firma undang-undang utama dalam proses pengadilan yang telah menandatangani perjanjian terakhir dengan Bayer - The Miller Firm dan Weitz & Luxenburg, menurut sumber yang dekat dengan rundingan tersebut. Firma Baum, firma Andrus Wagstaff dan firma Moore mempunyai memorandum persefahaman tetapi bukan perjanjian akhir, kata sumber.

Usaha syarikat untuk menyelesaikan proses litigasi sebagian terhambat oleh tantangan bagaimana mengatasi tuntutan yang dapat diajukan di masa depan oleh orang yang menghidap barah setelah menggunakan racun herba syarikat. Bayer cuba mendapatkan persetujuan pengadilan untuk rancangan yang akan menangguhkan pengajuan kes barah Roundup baru selama empat tahun, dan akan menubuhkan "panel sains" lima anggota untuk menentukan sama ada Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, dan jika demikian , pada tahap minimum pendedahan apa. Sekiranya panel memutuskan bahawa tidak ada hubungan kausal antara Roundup dan limfoma bukan Hodgkin maka ahli kelas akan dilarang daripada tuntutan tersebut di masa hadapan.

Hakim Daerah AS Vince Chhabria menolak rancangan itu,  menghantar Bayer kembali ke papan lukisan.

Bayer mempunyai kata Khamis bahawa ia membuat kemajuan dalam pengembangan rencana "disemak" untuk menyelesaikan kemungkinan proses litigasi Roundup di masa depan. Perincian rancangan kelas yang disemak akan diselesaikan dalam beberapa minggu akan datang, menurut Bayer.

Beberapa penggugat tidak senang dengan penyelesaian itu, mengatakan mereka tidak akan menerima banyak wang walaupun bertahun-tahun menjalani rawatan barah yang mahal dan kesakitan dan penderitaan yang berterusan. Memang, banyak plaintif telah meninggal dunia sementara menunggu keputusan.

Pada 9 September, pengacara Marie Bernice Dinner dan suaminya Bruce Dinner mengemukakan notis kepada mahkamah bahawa Marie yang berusia 73 tahun meninggal pada 2 Jun kerana limfoma bukan Hodgkin yang dia dan suaminya didakwa disebabkan oleh pendedahannya kepada pembunuh rumpai Monsanto .

Pengacara Bruce Dinner meminta pengadilan untuk mengizinkan mereka mengubah aduan terhadap Monsanto untuk menambahkan tuntutan kematian yang salah. Pasangan ini berkahwin 53 tahun dan mempunyai dua anak dan empat cucu.

“Marie Bernice adalah orang yang luar biasa. Kematiannya seharusnya dapat dicegah, ”kata peguam Beth Klein, yang mewakili keluarga.

Ogos 31, 2020

Lelaki yang mati meminta Mahkamah Agung California untuk mengembalikan penghargaan juri dalam kes Monsanto Roundup

Penjaga sekolah yang memenangi perbicaraan pertama atas tuduhan bahawa Monsanto's Roundup menyebabkan barah meminta Mahkamah Agung California untuk mengembalikan $ 250 juta ganti rugi hukuman dianugerahkan oleh juri yang mendengar kesnya tetapi kemudian dipotong oleh mahkamah rayuan kepada $ 20.5 juta.

Terutama, rayuan oleh plaintif Dewayne "Lee" Johnson mempunyai implikasi yang lebih besar daripada kesnya sendiri. Peguam Johnson menggesa pengadilan untuk mengatasi masalah undang-undang yang dapat menyebabkan orang seperti Johnson yang menghadapi kematian dalam waktu dekat dengan penghargaan kerosakan yang lebih rendah daripada yang lain dijangka hidup bertahun-tahun dalam penderitaan dan kesakitan.

"Sudah lama masa pengadilan California untuk menyedari, seperti pengadilan lain, bahawa kehidupan itu sendiri mempunyai nilai dan bahawa orang-orang yang dengan jahat mencabut penggugat hidup selama bertahun-tahun harus dibuat untuk memberi ganti rugi sepenuhnya kepada penggugat itu dan dihukum dengan sewajarnya," kata peguam Johnson. menulis dalam permintaan mereka untuk semakan mahkamah tertinggi negeri. "Juri menganggap nilai yang bermanfaat bagi kehidupan Mr. Johnson, dan untuk itu dia bersyukur. Dia meminta Mahkamah ini untuk menghormati keputusan juri dan mengembalikan nilai itu. "

Juri sebulat suara mendapati pada bulan Ogos 2018 bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, yang terkenal dengan jenama Roundup, menyebabkan Johnson mengembangkan limfoma bukan Hodgkin. Juri seterusnya mendapati bahawa Monsanto bertindak menyembunyikan risiko produknya dengan tingkah laku yang sangat mengerikan sehingga syarikat itu harus membayar Johnson sebagai ganti rugi sebanyak $ 250 juta di atas $ 39 juta di atas kerugian pampasan yang lalu dan masa depan.

Atas rayuan dari Monsanto, yang dibeli oleh syarikat Jerman Bayer AG pada tahun 2018, hakim perbicaraan mengurangkan $ 289 juta hingga $ 78 juta. Monsanto mengemukakan rayuan untuk mendapatkan percubaan baru atau pengurangan penghargaan. Johnson mengemukakan rayuan balas untuk mengembalikan semula anugerah kerosakan sepenuhnya.

Mahkamah rayuan dalam kes itu kemudian memotong penghargaan itu kepada $ 20.5 juta, dengan alasan fakta bahawa Johnson dijangka hidup dalam waktu yang singkat.

Mahkamah rayuan mengurangkan penghargaan ganti rugi walaupun menemui terdapat bukti "berlimpah" bahawa glyphosate, bersama dengan bahan-bahan lain dalam produk Roundup, menyebabkan barah Johnson dan bahawa "terdapat banyak bukti bahawa Johnson telah menderita, dan akan terus menderita sepanjang hidupnya, kesakitan dan penderitaan yang ketara. "

Perbicaraan Johnson diliputi oleh media di seluruh dunia dan letakkan sorotan mengenai usaha Monsanto untuk memanipulasi catatan saintifik mengenai glyphosate dan Roundup dan usahanya untuk menenangkan pengkritik dan mempengaruhi pengawal selia. Peguam untuk Johnson menyampaikan e-mel dalaman syarikat dan catatan lain yang menunjukkan para saintis Monsanto membincangkan makalah ilmiah penulisan hantu untuk berusaha mendapatkan sokongan untuk keselamatan produk syarikat, bersama dengan komunikasi yang memperincikan rancangan untuk mendiskreditkan pengkritik, dan untuk menghentikan penilaian pemerintah terhadap ketoksikan glyphosate, bahan kimia utama dalam produk Monsanto.

Kemenangan percubaan Johnson memicu pengajuan puluhan ribu tuntutan mahkamah. Monsanto kehilangan tiga daripada tiga percubaan sebelum bersetuju pada bulan Jun ini untuk membayar lebih daripada $ 10 bilion untuk menyelesaikan hampir 100,000 tuntutan tersebut.

Penyelesaiannya adalah masih dalam arus, namun, ketika Bayer bergelut dengan cara mencegah proses pengadilan di masa depan.

Dalam temu bual, Johnson mengatakan bahawa dia tahu pertempuran undang-undang dengan Monsanto dapat berlanjutan selama bertahun-tahun lagi tetapi dia komited untuk berusaha membuat syarikat itu bertanggungjawab. Dia telah berjaya menjaga penyakitnya sejauh ini dengan rawatan kemoterapi dan radiasi biasa, tetapi tidak pasti berapa lama yang akan berlanjutan.

"Saya rasa jumlahnya tidak cukup untuk menghukum syarikat itu," kata Johnson.

Ogos 18, 2020

Mahkamah rayuan menolak tawaran Monsanto untuk perbicaraan kes Roundup

Sebuah mahkamah rayuan California pada hari Selasa menolak Monsanto usaha untuk mengurangkan $ 4 juta dari jumlah wang yang dihutang oleh penjaga tanah California yang berjuang untuk bertahan hidup akibat barah yang dijumpai oleh juri disebabkan oleh pendedahan lelaki itu terhadap racun herba Monsanto.

Mahkamah Rayuan untuk Daerah Banding Pertama di California juga menolak permintaan syarikat itu untuk mengulangi perkara itu. Keputusan mahkamah itu menyusul keputusannya bulan lalu membanting Monsanto  kerana penolakannya kekuatan bukti bahawa pembunuh rumpai berasaskan glyphosate menyebabkan barah. Dalam putusan Juli itu, pengadilan mengatakan bahwa penggugat Dewayne "Lee" Johnson telah mengemukakan bukti "berlimpah" bahawa pembunuh rumpai Monsanto menyebabkan barahnya. "Pakar setelah pakar memberikan bukti baik bahawa produk Roundup mampu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin ... dan menyebabkan barah Johnson secara khusus," kata mahkamah banding dalam keputusannya pada bulan Julai.

Dalam keputusan itu dari bulan lalu, mahkamah banding, bagaimanapun, memotong penghargaan kerosakan kepada Johnson, memerintahkan Monsanto membayar $ 20.5 juta, turun dari $ 78 juta yang diperintahkan oleh hakim perbicaraan dan turun dari $ 289 juta yang diperintahkan oleh juri yang memutuskan Johnson kes pada Ogos 2018.

Sebagai tambahan kepada hutang Monsanto yang bernilai $ 20.5 kepada Johnson, syarikat itu diperintahkan untuk membayar kos $ 519,000.

Monsanto, yang dibeli oleh Bayer AG pada tahun 2018, telah menggesa mahkamah untuk mengurangkan penghargaan kepada Johnson kepada $ 16.5 juta.

Keputusan Dicamba juga berlaku

Keputusan mahkamah Selasa diikuti a keputusan dikeluarkan Isnin oleh Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Kesembilan menafikan pengulangan keputusan mahkamah pada bulan Jun kosongkan kelulusan produk racun rumpai berasaskan dicamba yang diwarisi Bayer dari Monsanto. Keputusan pada bulan Jun itu juga melarang racun herba berasaskan dicamba yang dibuat oleh BASF dan Corteva Agriscience.

Syarikat-syarikat itu telah mengajukan petisi untuk sekelompok hakim yang lebih luas dari hakim Sirkuit Kesembilan untuk mengulangi kes tersebut, dengan alasan bahawa keputusan untuk mencabut persetujuan peraturan untuk produk tersebut tidak adil. Tetapi mahkamah dengan tegas menolak permintaan tersebut.

Dalam keputusannya pada bulan Jun, Litar Kesembilan mengatakan Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) telah melanggar undang-undang ketika menyetujui produk dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto / Bayer, BASF dan Corteva.

Mahkamah memerintahkan larangan segera penggunaan setiap produk dicamba syarikat tersebut, dan mendapati bahawa EPA "secara substansial meremehkan risiko" racun herba dicamba dan "gagal sepenuhnya mengakui risiko lain."

Keputusan mahkamah yang melarang produk dicamba syarikat itu mencetuskan kegemparan di negara pertanian kerana banyak petani kacang soya dan kapas menanam berjuta-juta ekar tanaman toleran dicamba yang diubah secara genetik yang dikembangkan oleh Monsanto dengan tujuan merawat rumpai di ladang tersebut dengan racun herba dicamba yang dibuat oleh tiga syarikat. Mirip dengan tanaman toleran glyphosate "Roundup Ready", tanaman toleran dicamba membolehkan petani menyemburkan dicamba ke ladang mereka untuk membunuh rumpai tanpa merosakkan tanaman mereka.

Ketika Monsanto, BASF dan DuPont / Corteva mengeluarkan racun herba dicamba mereka beberapa tahun yang lalu mereka mendakwa produk tersebut tidak akan berubah dan beralih ke ladang tetangga kerana versi lama produk pembunuhan rumpai dicamba diketahui. Tetapi jaminan tersebut terbukti salah di tengah aduan kerosakan dicamba.

Lebih dari satu juta ekar tanaman yang tidak direkayasa secara genetik untuk bertolak ansur dengan dicamba dilaporkan rosak tahun lalu di 18 negeri, mahkamah persekutuan mencatat dalam keputusannya pada bulan Jun.

Ogos 5, 2020

Bayer meminta mahkamah rayuan untuk sekali lagi memotong ganti rugi Roundup yang disebabkan oleh penjaga tanah California yang menghidap barah

Bayer meminta pengadilan banding California untuk memangkas $ 4 juta dari jumlah wang yang dihutang oleh penjaga tanah California yang berjuang untuk bertahan hidup dari barah yang dijumpai oleh mahkamah perbicaraan disebabkan oleh pendedahan lelaki itu terhadap racun herba Monsanto.

Didalam "petisyen untuk latihan semula"Mengajukan Isnin kepada Mahkamah Rayuan untuk Daerah Banding Pertama California, peguam Monsanto dan pemilik Jermannya Bayer AG meminta pengadilan untuk memotong dari $ 20.5 juta kepada $ 16.5 juta ganti rugi yang diberikan kepada Dewayne" Lee "Johnson.

Mahkamah banding "mencapai keputusan yang salah berdasarkan kesalahan hukum," menurut pengajuan Monsanto. Isu ini menyangkut berapa lama Johnson dijangka hidup. Kerana bukti dalam perbicaraan mendapati Johnson diharapkan hidup "tidak lebih dari dua tahun," dia seharusnya tidak menerima wang untuk penderitaan dan penderitaan masa depan yang diperuntukkan selama lebih dari dua tahun - walaupun pada hakikatnya dia terus hidup melebihi ramalan, syarikat itu berpendapat.

Berdasarkan perhitungan yang diminta oleh Monsanto, pengadilan harus mengurangkan dari $ 4 juta menjadi $ 2 juta jumlah yang diperintahkan untuk ganti rugi bukan ekonomi di masa depan, (kesakitan dan penderitaan.) Itu akan mengurangkan keseluruhan kerugian ganti rugi (masa lalu dan masa depan) kepada $ 8,253,209. Walaupun masih menegaskan bahawa ia tidak harus membayar ganti rugi hukuman, jika ganti rugi dihukum, mereka harus dihitung tidak lebih daripada nisbah 1-ke-1 terhadap kompensasi, menjadikan jumlahnya menjadi $ 16,506,418, Monsanto berpendapat dalam pengajuannya.

Johnson pada mulanya dianugerahkan $ 289 juta oleh juri pada bulan Ogos 2018, menjadikannya penggugat pertama yang menang di peringkat percubaan atas tuntutan bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menyembunyikan risikonya. Hakim perbicaraan menurunkan penghargaan kepada $ 78 juta. Monsanto mengemukakan rayuan untuk mendapatkan percubaan baru atau pengurangan penghargaan. Johnson mengemukakan rayuan balas untuk mengembalikan semula anugerah kerosakan sepenuhnya.

Mahkamah rayuan memerintah bulan lalu bahawa terdapat bukti "berlimpah" bahawa glyphosate, bersama dengan ramuan lain dalam produk Roundup, menyebabkan barah Johnson. Dan pengadilan mendapati bahawa "ada bukti yang luar biasa bahwa Johnson telah menderita, dan akan terus menderita seumur hidupnya, kesakitan dan penderitaan yang signifikan."

Tetapi mahkamah mengatakan ganti rugi harus dikurangkan menjadi $ 20.5 juta kerana isu jangka hayat Johnson yang pendek.

Seiring dengan tuntutan pengurangan ganti rugi lebih lanjut, Monsanto meminta pengadilan banding untuk memberikan pemeriksaan untuk "membetulkan analisisnya" dan "baik membalikkan penghakiman dengan petunjuk untuk memasukkan penghakiman
untuk Monsanto atau, paling tidak, mengosongkan penghargaan ganti rugi. "

Perbicaraan Johnson diliput oleh media di seluruh dunia dan menjadi tumpuan usaha Monsanto untuk memanipulasi rekod saintifik mengenai glyphosate dan Roundup dan usahanya untuk menenangkan pengkritik dan mempengaruhi pengawal selia. Peguam untuk Johnson menyampaikan e-mel dalaman syarikat dan catatan lain yang menunjukkan para saintis Monsanto membincangkan makalah ilmiah penulisan hantu untuk berusaha mendapatkan sokongan untuk keselamatan produk syarikat, bersama dengan komunikasi yang memperincikan rancangan untuk mendiskreditkan pengkritik, dan untuk menghentikan penilaian pemerintah terhadap ketoksikan glyphosate, bahan kimia utama dalam produk Monsanto.

Puluhan ribu plaintif telah mengajukan tuntutan mahkamah terhadap Monsanto yang membuat tuntutan serupa dengan Johnson, dan dua perbicaraan tambahan telah dilakukan sejak perbicaraan Johnson. Kedua-dua perbicaraan itu juga menghasilkan keputusan yang besar terhadap Monsanto. Kedua-duanya juga dalam rayuan.

Tindakan Bayer untuk mengurangkan penghargaan atas kerugian percubaan Monsanto datang ketika syarikat berusaha menyelesaikan hampir 100,000 tuntutan kanser Roundup yang ditangguhkan di seluruh Amerika Syarikat di pelbagai mahkamah. Sebilangan plaintif tidak berpuas hati dengan penyelesaian itu syarat, dan mengancam untuk tidak bersetuju dengan perjanjian itu.

Tindakan dalam Rayuan Pilliod 

Dalam tindakan banding yang berasingan yang berkaitan dengan perbicaraan Roundup, peguam minggu lalu untuk Alva dan Alberta Pilliod memfailkan taklimat meminta mahkamah rayuan California untuk memerintahkan penghargaan ganti rugi bagi pasangan yang sudah berkahwin berjumlah $ 575 juta. Pasangan tua - kedua-duanya menderita barah yang melemahkan yang mereka salahkan kerana terdedah kepada Roundup - memenangi lebih daripada $ 2 bilion pada perbicaraan, tetapi hakim perbicaraan kemudian menurunkan penghargaan juri hingga $ 87 juta.

Pemotongan penghargaan kerosakan itu berlebihan, menurut peguam yang mewakili pasangan itu, dan tidak cukup menghukum Monsanto atas kesalahannya.

"Tiga juri California, empat hakim perbicaraan, dan tiga hakim banding yang telah meninjau salah laku Monsanto telah sebulat suara setuju ada" bukti besar bahawa Monsanto bertindak dengan sengaja dan tidak memperhatikan keselamatan orang lain, "kata singkat Pilliod. "Tuntutan Monsanto bahawa ia adalah mangsa" ketidakadilan "dalam hal ini semakin berongga berikutan penemuan sebulat suara dan berulang ini."

Peguam meminta mahkamah memberikan nisbah 10 hingga 1 nisbah ganti rugi terhadap ganti rugi ganti rugi.

"Korban ketidakadilan yang sebenarnya dalam kes ini adalah Pilliods, yang kedua-duanya menderita penyakit yang dahsyat dan melemahkan kerana penyalahgunaan Monsanto," kata singkat itu. "Juri, dalam menentukan bahwa warga negara yang layak tidak boleh bertoleransi dengan tingkah laku Monsanto yang tidak tercela, dengan tepat menyimpulkan bahawa hanya kerosakan besar yang dapat menghukum dan menghalangi Monsanto."

Julai 30, 2020

Beberapa penggugat Roundup AS menolak menandatangani perjanjian penyelesaian Bayer; Purata pembayaran $ 160,000

Penggugat di litigasi Roundup AS mula mengetahui perincian tentang apa sebenarnya tuntutan tuntutan barah Bayer AG bernilai $ 10 bilion bagi mereka secara individu, dan ada yang tidak menyukai apa yang mereka lihat.

Bavaria kata pada akhir bulan Jun pihaknya telah merundingkan penyelesaian dengan beberapa firma undang-undang penggugat utama dalam kesepakatan yang secara efektif akan menutup sebahagian besar tuntutan 100,000 yang belum selesai terhadap Monsanto, yang dibeli oleh Bayer pada tahun 2018. Plaintif dalam litigasi mendakwa mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin dari pendedahan kepada Monsanto's Roundup dan racun herba lain yang dibuat dengan bahan kimia yang disebut glyphosate, dan Monsanto menutup risiko.

Walaupun perjanjian itu pada mulanya kelihatan seperti berita baik bagi penggugat - ada yang bertahun-tahun berjuang dengan rawatan barah dan yang lain yang menuntut pihak isteri yang meninggal - banyak yang mendapati bahawa mereka mungkin akan mendapat sedikit atau tanpa wang, bergantung pada sebilangan faktor. Bagaimanapun, firma undang-undang itu dapat mengantongi ratusan juta dolar.

"Ini adalah kemenangan bagi firma undang-undang dan tamparan di hadapan mereka yang dirugikan" kata seorang penggugat, yang tidak mahu disebutkan namanya.

Plaintif diberitahu bahawa mereka mesti memutuskan dalam beberapa minggu ke depan jika mereka akan menerima penyelesaian tersebut, walaupun mereka tidak akan tahu berapa banyak yang akan mereka bayar sehingga kemudian. Semua perjanjian penyelesaian memerintahkan penggugat untuk tidak berbicara secara terbuka mengenai perinciannya, mengancam mereka dengan sekatan jika mereka membincangkan penyelesaian dengan orang lain selain daripada "ahli keluarga terdekat" atau penasihat kewangan.

Hal ini membuat marah beberapa pihak yang mengatakan mereka mempertimbangkan untuk menolak penyelesaian demi mencari firma guaman lain untuk menangani tuntutan mereka. Wartawan ini telah mengkaji dokumen yang dihantar ke beberapa plaintif.

Bagi mereka yang setuju, pembayaran dapat dilakukan seawal Februari, walaupun proses pembayaran semua penggugat diharapkan akan berlangsung setahun atau lebih. Komunikasi yang dihantar dari firma undang-undang kepada pelanggan Roundup mereka membuat sketsa mengenai proses yang perlu dilalui oleh setiap individu yang menderita barah untuk mendapatkan pembayaran kewangan dan jumlah pembayaran tersebut. Syarat-syarat perjanjian berbeza dari firma guaman ke firma undang-undang, yang bermaksud penggugat yang berlainan mungkin berakhir dengan penyelesaian individu yang sangat berbeza.

Salah satu perjanjian yang lebih kukuh nampaknya merupakan perjanjian yang dirundingkan oleh Firma Miller, dan bahkan itu mengecewakan beberapa pelanggan firma itu. Dalam komunikasi dengan pelanggan, firma itu mengatakan bahawa ia dapat berunding kira-kira $ 849 juta dari Bayer untuk menutup tuntutan lebih daripada 5,000 pelanggan Roundup. Firma itu menganggarkan nilai penyelesaian kasar rata-rata untuk setiap plaintif pada kira-kira $ 160,000. Jumlah kasar itu akan dikurangkan lagi dengan pemotongan yuran dan kos peguam.

Walaupun bayaran peguam boleh berbeza-beza menurut firma dan penggugat, banyak dalam proses perbicaraan Roundup mengenakan 30-40 persen dalam biaya luar jangka.

Untuk memenuhi syarat penyelesaian, penggugat mesti mempunyai rekod perubatan yang menyokong diagnosis jenis limfoma bukan Hodgkin tertentu dan dapat menunjukkan bahawa mereka terdedah sekurang-kurangnya setahun sebelum diagnosis mereka.

Miller Firm telah berada di barisan depan dalam proses perbicaraan Roundup sejak awal, mengungkap banyak dokumen Monsanto dalaman yang merosakkan yang membantu memenangi ketiga-tiga percubaan Roundup yang diadakan sehingga kini. The Miller Firm menangani dua daripada perbicaraan tersebut, membawa peguam dari firma Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman untuk membantu kes  Dewayne "Lee" Johnson setelah pengasas Miller Firm, Mike Miller cedera parah dalam kemalangan sebelum perbicaraan. Kedua-dua syarikat itu juga bekerjasama dalam memenangkan kes penggugat suami-isteri, Alva dan Alberta Pilliod. Johnson dianugerahkan $ 289 juta dan Pilliods diberikan lebih daripada $ 2 bilion walaupun hakim perbicaraan dalam setiap kes menurunkan penghargaan.

Awal bulan ini, sebuah mahkamah rayuan California menolak usaha Monsanto untuk membatalkan keputusan Johnson, memutuskan bahawa ada bukti "berlimpah" bahawa produk Roundup menyebabkan barah Johnson tetapi mengurangkan penghargaan Johnson kepada $ 20.5 juta. Rayuan masih belum selesai dalam dua keputusan lain terhadap Monsanto.

Plaintif Pemarkahan

Untuk menentukan jumlah yang diterima oleh setiap plaintif dari penyelesaian dengan Bayer, pentadbir pihak ketiga akan memberi markah kepada setiap individu menggunakan faktor yang merangkumi jenis limfoma bukan Hodgkin yang ditimbulkan oleh setiap plaintif; umur plaintif semasa diagnosis; keparahan barah seseorang dan tahap rawatan yang mereka alami; faktor risiko lain; dan jumlah pendedahan yang mereka alami terhadap racun herba Monsanto.

Salah satu elemen penyelesaian yang membuat banyak penggugat tidak waspada adalah mengetahui bahawa mereka yang akhirnya menerima wang dari Bayer harus menggunakan dana mereka untuk membayar balik sebahagian daripada kos rawatan barah mereka yang dilindungi oleh Medicare atau insurans swasta. Dengan beberapa rawatan barah mencecah ratusan ribu malah berjuta-juta dolar, itu dapat dengan cepat menghapus pembayaran penggugat. Firma undang-undang membariskan kontraktor pihak ketiga yang akan berunding dengan penyedia insurans untuk mendapatkan penggantian potongan, kata penggugat. Biasanya dalam proses pengadilan siksaan jenis ini, hak perubatan boleh dikurangkan dengan ketara, kata firma undang-undang.

Dalam satu aspek kesepakatan yang disambut oleh plaintif, penyelesaian akan disusun untuk mengelakkan tanggungjawab cukai, menurut maklumat yang diberikan kepada penggugat.

Risiko Tidak Selesai  

Firma undang-undang mesti mendapatkan majoriti penggugat untuk menyetujui syarat-syarat penyelesaian agar mereka dapat meneruskannya. Menurut maklumat yang diberikan kepada penggugat, penyelesaian diperlukan sekarang kerana sejumlah risiko yang berkaitan dengan terus menjalani ujian tambahan. Antara risiko yang dikenal pasti:

  • Bayer telah mengancam untuk mengajukan kebankrapan, dan jika syarikat itu mengambil jalan itu, menyelesaikan tuntutan Roundup akan memakan masa lebih lama dan kemungkinan akhirnya akan menghasilkan lebih sedikit wang untuk penggugat.
  • Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) mengeluarkan surat Ogos lalu memberitahu Monsanto bahawa agensi itu tidak akan membenarkan amaran barah di Roundup. Itu membantu peluang Monsanto untuk menang di mahkamah.
  • Kelewatan mahkamah yang berkaitan dengan Covid bermaksud percubaan Roundup tambahan tidak mungkin berlaku selama satu tahun atau lebih.

Adalah tidak biasa bagi penggugat dalam proses pengadilan massa untuk pergi dengan kecewa walaupun dengan penyelesaian yang kelihatan besar dirundingkan untuk kes mereka. Buku 2019 “Tawaran Mass Tort: Tawar-menawar Backroom di Litigasi Multidistrasi"Oleh Elizabeth Chamblee Burch, Ketua Undang-Undang Fuller E. Callaway di University of Georgia, membuat kes bahawa kekurangan pemeriksaan dan keseimbangan dalam proses pengadilan massa memberi manfaat kepada semua orang yang terlibat kecuali penggugat.

Burch menyebut sebagai contoh proses pengadilan atas ubat asam-refluks Propulsid, dan mengatakan bahawa dia mendapati bahawa dari 6,012 penggugat yang mengikuti program penyelesaian, hanya 37 yang akhirnya menerima wang. Selebihnya tidak mendapat pembayaran tetapi sudah setuju untuk menolak tuntutan undang-undang mereka sebagai syarat memasuki program penyelesaian. Mereka 37 plaintif secara kolektif menerima sedikit lebih daripada $ 6.5 juta (rata-rata kira-kira $ 175,000 setiap satu), sementara firma undang-undang utama untuk plaintif menerima $ 27 juta, menurut Burch,

Mengetepikan apa yang mungkin atau tidak boleh ditolak oleh individu, beberapa pemerhati undang-undang yang dekat dengan litigasi Roundup mengatakan bahawa kebaikan yang lebih besar telah dicapai dengan pendedahan kesalahan korporat oleh Monsanto.

Antara bukti yang muncul melalui proses pengadilan adalah dokumen dalaman Monsanto yang menunjukkan syarikat itu merekayasa penerbitan makalah ilmiah yang secara palsu kelihatan hanya dibuat oleh saintis bebas; pembiayaan, dan berkolaborasi dengan, kumpulan depan yang digunakan untuk mencemarkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba Monsanto; dan kolaborasi dengan pegawai tertentu di dalam Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk melindungi dan mempromosikan kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

Beberapa negara di seluruh dunia, serta pemerintah daerah dan daerah sekolah, telah bergerak untuk melarang racun herba glyphosate, dan / atau racun perosak lain kerana adanya pengungkapan litigasi Roundup.

(Kisah pertama kali muncul di Berita Kesihatan Alam Sekitar.)

Julai 20, 2020

Mahkamah rayuan menjatuhkan kemenangan perbicaraan barah penjaga penjara atas kemenangan Monsanto

Sebagai satu lagi kehilangan mahkamah bagi pemilik Monsanto, Bayer AG, sebuah mahkamah banding menolak usaha syarikat itu untuk membatalkan kemenangan perbicaraan yang dicatat oleh penjaga taman sekolah California yang mendakwa pendedahan terhadap racun herba glyphosate Monsanto menyebabkan dia terkena barah, walaupun mahkamah mengatakan ganti rugi seharusnya dipotong menjadi $ 20.5 juta.

Mahkamah Rayuan untuk Daerah Rayuan Pertama di California kata Isnin bahawa hujah Monsanto tidak meyakinkan dan Dewayne “Lee” Johnson berhak mengumpulkan $ 10.25 juta sebagai ganti rugi dan $ 10.25 juta sebagai ganti rugi. Jumlah itu turun dari jumlah $ 78 juta yang dibenarkan oleh hakim perbicaraan.

"Pada pandangan kami, Johnson mengemukakan banyak bukti - dan pasti besar - bukti bahawa glyphosate, bersama dengan ramuan lain dalam produk Roundup, menyebabkan barahnya," kata mahkamah. "Pakar setelah pakar memberikan bukti bahawa produk Roundup mampu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin ... dan menyebabkan barah Johnson secara khusus."

Pengadilan lebih jauh menyatakan bahwa "ada bukti yang luar biasa bahwa Johnson telah menderita, dan akan terus menderita sepanjang hidupnya, kesakitan dan penderitaan yang signifikan."

Mahkamah mengatakan bahawa hujah Monsanto bahawa penemuan saintifik mengenai kaitan glyphosate dengan kanser merupakan "pandangan minoriti" tidak disokong.

Khususnya, pengadilan banding menambahkan bahwa ganti rugi dilakukan dengan baik kerana ada bukti yang cukup bahwa Monsanto bertindak dengan "sengaja dan tidak memperhatikan keselamatan orang lain."

Mike Miller, yang firma undang-undang Virginia mewakili Johnson dalam perbicaraan bersama dengan firma Baum Hedlund Aristei & Goldman di Los Angeles, mengatakan dia gembira dengan pengesahan mahkamah bahawa Johnson menghidap barah akibat penggunaan Roundup dan mahkamah mengesahkan pemberian hukuman ganti rugi untuk "salah laku Monsanto."

"Encik Johnson terus menderita cedera. Kami bangga memperjuangkan Encik Johnson dan pengadilannya, ”kata Miller.

Monsanto berhutang bunga tahunan pada kadar 10 peratus dari April 2018 sehingga ia membuat keputusan akhir.

Pengurangan kerosakan berkaitan dengan fakta bahawa doktor telah memberitahu Johnson bahawa barahnya adalah penyakit barah dan dia tidak dijangka hidup lebih lama. Mahkamah bersetuju dengan Monsanto bahawa kerana ganti rugi ganti rugi dirancang untuk mengimbangi kesakitan masa depan, penderitaan mental, kehilangan kenikmatan hidup, gangguan fizikal, dan lain-lain ... Jangka hayat pendek Johnson secara sah bermaksud ganti rugi "bukan ekonomi" masa depan yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan mesti dikurangkan.

Brent Wisner, salah seorang peguam percubaan Johnson, mengatakan pengurangan ganti rugi itu adalah hasil dari "kelemahan mendalam dalam undang-undang siksaan California."

"Pada dasarnya, undang-undang California tidak membenarkan penggugat pulih untuk jangka hayat yang dipendekkan," kata Wisner. "Ini memberi ganjaran kepada defendan kerana membunuh penggugat, dan tidak hanya mencederakannya. Ini kegilaan. "

Sorotan tingkah laku Monsanto

Hanya dua bulan selepas Bayer membeli Monsanto, pada bulan Ogos 2018, juri sebulat suara menghadiahkan Johnson $ 289 juta, termasuk ganti rugi berjumlah $ 250 juta, mendapati bahawa bukan sahaja racun herba Monsanto menyebabkan Johnson mengembangkan limfoma bukan Hodgkin, tetapi syarikat itu mengetahui risiko kanser dan gagal memberi amaran kepada Johnson. Tuntutan tersebut melibatkan dua produk racun herba Monsanto glyphosate - Roundup dan Ranger Pro.

Hakim perbicaraan menurunkan jumlah keputusan menjadi $ 78 juta tetapi Monsanto mengemukakan banding untuk pengurangan jumlah tersebut. Johnson cross memohon untuk mengembalikan keputusan $ 289 juta.

Perbicaraan Johnson diliput oleh media di seluruh dunia dan menjadi sorotan tingkah laku Monsanto yang dipersoalkan. Peguam untuk Johnson menyampaikan e-mel syarikat dalaman dan catatan lain yang menunjukkan para saintis Monsanto membincangkan makalah ilmiah penulisan hantu untuk berusaha mengumpulkan sokongan untuk keselamatan produk syarikat, bersama dengan komunikasi yang memperincikan rancangan untuk mendiskreditkan pengkritik, dan untuk menghentikan penilaian pemerintah terhadap ketoksikan glyphosate, bahan kimia utama dalam produk Monsanto.

Dokumen dalaman juga menunjukkan bahawa Monsanto menjangkakan Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa akan mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin atau mungkin pada bulan Mac 2015 (klasifikasi itu sebagai karsinogen yang mungkin) dan menyusun rancangan terlebih dahulu untuk mendiskreditkan saintis barah setelah mereka mengeluarkan klasifikasi mereka.

Puluhan ribu plaintif telah mengajukan tuntutan mahkamah terhadap Monsanto yang membuat tuntutan serupa dengan Johnson, dan dua perbicaraan tambahan telah dilakukan sejak perbicaraan Johnson. Kedua-dua perbicaraan itu juga menghasilkan keputusan yang besar terhadap Monsanto. Kedua-duanya juga dalam rayuan.

Pada bulan Jun, Bayer mengatakan ia telah mencapai  penyelesaian perjanjian dengan peguam yang mewakili 75 peratus daripada kira-kira 125,000 tuntutan yang difailkan dan belum diajukan yang dimulakan oleh penggugat AS yang menyalahkan pendedahan kepada Monsanto's Roundup atas perkembangan limfoma bukan Hodgkin. Bayer mengatakan ia akan menyediakan $ 8.8 bilion hingga $ 9.6 bilion untuk menyelesaikan proses pengadilan. Tetapi peguam yang mewakili lebih dari 20,000 plaintif tambahan mengatakan bahawa mereka tidak setuju untuk menyelesaikannya dengan Bayer dan tuntutan undang-undang tersebut diharapkan dapat terus berjalan melalui sistem pengadilan.

Dalam pernyataan yang dikeluarkan setelah putusan pengadilan, Bayer mengatakan bahwa hal itu berada di belakang keselamatan Roundup: "Keputusan pengadilan banding untuk mengurangi ganti rugi kompensasi dan hukuman adalah langkah ke arah yang benar, tetapi kami terus percaya bahwa keputusan dan kerosakan juri penghargaan tidak sesuai dengan bukti semasa perbicaraan dan undang-undang. Monsanto akan mempertimbangkan pilihan hukumnya, termasuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung California. "

Julai 8, 2020

Bayer mundur dari rancangan untuk membendung tuntutan barah Roundup di masa depan

Pemilik Monsanto Bayer AG mundur dari rancangan untuk membendung tuntutan barah Roundup di masa depan setelah hakim persekutuan menjelaskan bahawa dia tidak akan menyetujui skema itu, yang akan menunda perbicaraan baru dan membatasi pengambilan keputusan juri.

Rancangan itu dibuat oleh Bayer dan sekelompok kecil peguam diajukan bulan lalu di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California sebagai sebahagian daripada usaha Bayer untuk menghentikan perbicaraan yang selama ini menyebabkan tiga kerugian dalam tiga perbicaraan juri, mengejutkan penghargaan kerosakan dan ketidakpuasan pemegang saham. Lebih daripada 100,000 orang di Amerika Syarikat mendakwa pendedahan terhadap racun herba Roundup yang berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL) dan Monsanto sudah lama mengetahui dan menutup risiko barah.

Pada hari Isnin Hakim Vince Chhabria mengeluarkan perintah menetapkan perbicaraan mengenai masalah itu untuk 24 Juli dan menjelaskan bahawa dia tidak akan menyetujui rancangan penyelesaian. Dia "ragu-ragu akan kewajaran dan keadilan penyelesaian yang dicadangkan," tulis Chhabria dalam perintah itu.

Sebelum perintah hakim, banyak pihak mengemukakan notis penentangan mereka sendiri terhadap rancangan Bayer; memetik "penyimpangan utama dari amalan biasa" diminta dalam penyelesaian yang dicadangkan.

Sebagai tindak balas, pada hari Rabu sekumpulan peguam yang telah menyusun perjanjian dengan Bayer memfailkan notis penarikan rancangan mereka.

Rancangan penyelesaian yang dicadangkan untuk litigasi tindakan kelas masa depan adalah terpisah dari perjanjian penyelesaian yang dibuat Bayer dengan peguam untuk plaintif yang telah mengajukan kes dan dirancang untuk membantu Bayer menahan dan menguruskan tanggungjawab masa depan. Di bawah struktur yang disusun oleh Bayer dan sekelompok kecil peguam plaintif, penyelesaian tindakan kelas akan berlaku kepada sesiapa yang terdedah kepada Roundup yang belum mengajukan tuntutan atau mempertahankan peguam pada 24 Jun 2020, tanpa mengira apakah itu atau tidak orang yang telah didiagnosis menghidap barah yang mereka percayai disebabkan oleh pendedahan Roundup.

Rencana itu akan melambatkan pengajuan kes baru selama empat tahun, dan meminta penubuhan lima panel "sains" yang akan mengambil penemuan masa depan mengenai tuntutan barah dari tangan juri. Sebaliknya, "Panel Sains Kelas" akan dibentuk untuk menentukan sama ada Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, dan jika demikian, pada tahap pendedahan minimum apa. Bayer akan melantik dua daripada lima anggota panel. Sekiranya panel memutuskan bahawa tidak ada hubungan kausal antara Roundup dan limfoma bukan Hodgkin maka ahli kelas akan dilarang daripada tuntutan tersebut di masa hadapan.

Hakim Chhabria membantah keseluruhan idea panel sains. Dalam perintahnya, hakim menulis:

"Di daerah di mana ilmu pengetahuan dapat berkembang, bagaimana mungkin tepat untuk memasukkan keputusan dari panel ilmuwan untuk semua kasus di masa depan? Untuk diperiksa, bayangkan panel memutuskan pada tahun 2023 bahawa Roundup tidak mampu menyebabkan barah. Kemudian bayangkan bahawa kajian baru yang boleh dipercayai diterbitkan pada tahun 2028 yang sangat merosakkan kesimpulan panel. Sekiranya pengguna Roundup didiagnosis dengan NHL pada tahun 2030, adakah tepat untuk memberitahu mereka bahawa mereka terikat dengan keputusan panel 2023 kerana mereka tidak memilih keluar dari penyelesaian pada tahun 2020? "

Bayer mengatakan akan menyisihkan $ 1.25 bilion untuk pengaturan tersebut. Wang itu akan digunakan untuk memberi ganti rugi kepada anggota kelas yang didiagnosis dengan NHL untuk "kesan kelewatan" dalam proses pengadilan, dan untuk membiayai penyelidikan mengenai diagnosis dan rawatan NHL, antara lain.

Peguam plaintif yang menyusun rancangan itu bersama Bayer berjanji membuat lebih daripada $ 150 juta yuran yang perlu dibayar oleh Bayer. Mereka bukan firma undang-undang yang sama yang mengetuai proses pengadilan hingga kini. Kumpulan firma undang-undang ini termasuk Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Rakan Kongsi; Firma Undang-undang Dugan; dan peguam Samuel Issacharoff, Reiss Profesor Undang-Undang Perlembagaan di New York University School of Law.

Beberapa anggota firma undang-undang utama yang memenangi tiga perbicaraan barah Roundup menentang rancangan penyelesaian tindakan kelas yang dicadangkan, dengan mengatakan bahawa ia akan melucutkan hak para penggugat masa depan sambil memperkaya peguam-peguam lain yang sebelumnya tidak pernah berada di barisan depan dalam perbicaraan Roundup.

Tidak jelas bagaimana penarikan rancangan penyelesaian tindakan kelas yang dicadangkan ini dapat mempengaruhi penyelesaian tuntutan yang ada lebih besar. Bayer kata bulan lepas ia akan membayar hingga $ 9.6 bilion untuk menyelesaikan kira-kira 75 peratus tuntutan semasa dan akan terus berusaha menyelesaikan yang lain. Penyelesaian itu tidak memerlukan persetujuan mahkamah.

Bayer mengeluarkan pernyataan pada hari Rabu yang mengatakan bahawa ia tetap "berkomitmen kuat terhadap resolusi yang secara serentak menangani litigasi semasa dengan syarat yang munasabah dan penyelesaian yang dapat dilaksanakan untuk mengurus dan menyelesaikan kemungkinan proses pengadilan di masa depan."

Julai 6, 2020

Mahkamah tidak setuju dengan penyelesaian tindakan kelas Roundup yang dicadangkan Bayer

Seorang hakim persekutuan pada hari Isnin mempunyai kata-kata keras untuk rancangan Bayer AG untuk menangguhkan kemungkinan tuntutan barah Roundup di masa depan dan menyekat perbicaraan juri, mengkritik cadangan yang sangat luar biasa yang dibuat oleh Bayer dan sekelompok kecil peguam penggugat berpotensi tidak berperlembagaan.

"Mahkamah skeptis terhadap kewajaran dan keadilan penyelesaian yang dicadangkan, dan cenderung untuk menolak usul itu," membaca perintah awal yang dikeluarkan oleh Hakim Vince Chhabria dari Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California. Kedudukan hakim tampaknya menjadi tamparan hebat bagi Bayer dan usaha syarikat untuk menyelesaikan legasi litigasi yang melekat pada Monsanto, yang dibeli Bayer dua tahun lalu.

Lebih daripada 100,000 orang di Amerika Syarikat mendakwa pendedahan terhadap racun herba Roundup yang berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL) dan Monsanto sudah lama mengetahui dan menutup risiko barah.

Tiga perbicaraan juri telah diadakan dalam dua tahun terakhir dan Monsanto kehilangan ketiga-tiga mereka dengan juri memberikan ganti rugi lebih daripada $ 2 bilion. Semua kes kini diadili dan Bayer telah berusaha untuk mengelakkan perbicaraan juri di masa hadapan.

Bulan lalu Bayer mengatakan bahawa ia berlaku mencapai persetujuan untuk menyelesaikan sebagian besar tuntutan hukum yang saat ini diajukan dan telah membuat rencana untuk menangani kes-kes yang kemungkinan akan diajukan di masa depan. Untuk menangani litigasi semasa Bayer mengatakan akan membayar hingga $ 9.6 bilion untuk menyelesaikan kira-kira 75 peratus tuntutan semasa dan akan terus berusaha menyelesaikan yang lain.

Dalam rancangan untuk menangani kemungkinan kes masa depan, Bayer mengatakan ia bekerjasama dengan sekelompok kecil peguam penggugat yang berhak menghasilkan lebih daripada $ 150 juta sebagai ganjaran sebagai ganti untuk menyetujui "penghentian" empat tahun dalam mengajukan kes. Pelan ini akan berlaku untuk orang yang mungkin didiagnosis pada masa depan dengan NHL yang mereka percayai disebabkan oleh pendedahan Roundup. Berbeza dengan penyelesaian Monsanto terhadap kes-kes yang belum selesai, penyelesaian tindakan kelas "niaga hadapan" baru ini memerlukan persetujuan pengadilan.

Selain menunda lebih banyak percubaan, kesepakatan itu memerlukan penubuhan "panel sains" lima anggota yang akan mengeluarkan penemuan masa depan mengenai tuntutan barah dari tangan juri. Sebaliknya, "Panel Sains Kelas" akan dibentuk untuk menentukan sama ada Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, dan jika demikian, pada tahap pendedahan minimum apa. Bayer akan melantik dua daripada lima anggota panel. Sekiranya panel memutuskan bahawa tidak ada hubungan kausal antara Roundup dan limfoma bukan Hodgkin maka ahli kelas akan dilarang daripada tuntutan tersebut di masa hadapan.

Beberapa anggota firma undang-undang utama yang memenangi tiga perbicaraan barah Roundup menentang rancangan penyelesaian tindakan kelas yang dicadangkan, dengan mengatakan bahawa ia akan mencabut hak penggugat masa depan sambil memperkaya segelintir peguam yang sebelumnya tidak berada di barisan depan dalam perbicaraan Roundup.

Rancangan itu memerlukan persetujuan Hakim Chhabria, tetapi perintah yang dikeluarkan pada hari Isnin menunjukkan bahawa dia tidak merancang untuk memberikan persetujuan.

"Di daerah di mana ilmu pengetahuan mungkin berkembang, bagaimana mungkin tepat untuk masuk ke dalam
keputusan dari panel saintis untuk semua kes yang akan datang? " tanya hakim mengikut perintahnya.

Hakim mengatakan bahawa dia akan mengadakan perbicaraan pada 24 Julai mengenai usul untuk persetujuan awal penyelesaian tindakan kelas. "Mengingat skeptisisme Mahkamah saat ini, mungkin bertentangan dengan kepentingan semua orang untuk menunda perbicaraan setelah mendapat persetujuan awal," tulisnya dalam perintahnya.

Berikut adalah petikan perintah hakim:

Jun 26, 2020

Mencabar rancangan tindakan kelas untuk penyelesaian Bayer Roundup

Rancangan untuk melambatkan sebarang tuntutan barah Roundup baru selama bertahun-tahun dan mengalihkan persoalan utama sama ada pembunuh rumpai menyebabkan barah dari juri kepada panel saintis yang dipilih sendiri menghadapi kemungkinan penentangan dari beberapa pengacara penggugat yang memulakan dan memimpin tuntutan saman besar-besaran terhadap pembuat Roundup Monsanto, kata sumber yang hampir dengan proses pengadilan.

Beberapa anggota firma undang-undang utama yang memenangi tiga daripada tiga percubaan yang mengidap pesakit barah terhadap Monsanto sedang mempertimbangkan untuk mencabar syarat penyelesaian cadangan "tindakan kelas" yang dirundingkan antara pemilik Monsanto Bayer AG dan sekumpulan kecil peguam yang sebelumnya tidak barisan hadapan dalam perbicaraan Roundup, kata sumber.

Cadangan penyelesaian tindakan kelas adalah unsur smenangis $ 10 bilion Penyelesaian perbicaraan bulat Bayer diumumkan 24 Jun.

Dalam setiap percubaan yang dilakukan sehingga kini, para juri mendapati bahawa berat bukti saintifik membuktikan bahawa pendedahan Roundup menyebabkan penggugat mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL) dan Monsanto menutup risiko. Tetapi di bawah cadangan itu, soalan itu akan dikemukakan kepada "panel sains" lima anggota, bukan juri.

"Ini pada dasarnya merampas hak penggugat hak konstitusional mereka untuk hakim," kata satu sumber yang hampir dengan proses pengadilan.

Ppenyelesaian kelas berpasangan akan berlaku untuk sesiapa sahaja yang terdedah kepada Roundup yang belum mengajukan tuntutan atau mengekalkan peguam pada 24 Jun 2020, tanpa mengira sama ada orang itu telah didiagnosis menghidap barah yang mereka percayai disebabkan oleh pendedahan Roundup atau tidak.

Rancangan itu disusun oleh Bayer dan firma guaman Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Rakan Kongsi; Firma Undang-undang Dugan; dan peguam Samuel Issacharoff, Reiss Profesor Undang-Undang Perlembagaan di New York University School of Law.

Perjanjian itu dicapai setelah hampir satu tahun "usaha tanpa henti" perundingan, peguam Elizabeth Cabraser berkata dalam perisytiharan ke mahkamah yang menyokong cadangan penyelesaian kelas.

Ini akan menetapkan "tempoh berhenti" di mana plaintif dalam kelas tidak dapat mengajukan litigasi baru yang berkaitan dengan Roundup. Dan ia meminta anggota kelas untuk melepaskan "sebarang tuntutan terhadap Monsanto untuk ganti rugi dan pemantauan perubatan yang berkaitan dengan pendedahan Roundup dan NHL."

Terutama, rencana itu menyatakan bahawa daripada meneruskan perbicaraan juri yang lain, panel saintis akan ditubuhkan terlebih dahulu untuk menentukan "jawapan yang tepat" kepada "persoalan ambang" sama ada ada kaitan antara Roundup dan NHL atau tidak .

Rancangan memanggil Bayer untuk membayar hingga $ 150 juta untuk yuran dan kos pengacara yang terlibat dan "penghargaan perkhidmatan wakil kelas" sehingga $ 25,000 untuk setiap atau jumlah $ 100,000.

Secara keseluruhan, Bayer mengatakan akan menyisihkan $ 1.25 bilion untuk pengaturan tersebut. Wang itu akan digunakan untuk memberi ganti rugi kepada anggota kelas yang didiagnosis dengan NHL untuk "kesan kelewatan" dalam proses pengadilan, dan untuk membiayai penyelidikan mengenai diagnosis dan rawatan NHL, antara lain.

Usul untuk mendapatkan persetujuan awal penyelesaian kelas diajukan pada hari Rabu ke Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California untuk dikendalikan oleh Hakim Vince Chhabria. Chhabria telah mengawasi sejumlah tuntutan hukum Roundup yang telah disatukan sebagai litigasi di berbagai daerah. Dalam menggembalakan sejumlah besar tuntutan hukum yang telah diajukan, Chhabria mengawasi salah satu perbicaraan Roundup, serta apa yang dikenal sebagai pendengaran "Daubert", di mana dia mendengar hari-hari kesaksian ilmiah dari kedua belah pihak dan kemudian memutuskan ada cukup ilmiah bukti sebab untuk proses pengadilan berjalan.

Cadangan penyelesaian kelas dirundingkan secara terpisah dari penyelesaian utama yang dibuat dengan firma undang-undang utama.

Dalam penyelesaian utama, Bayer bersetuju untuk memberikan $ 8.8 bilion hingga $ 9.6 bilion untuk menyelesaikan kira-kira 75 peratus daripada kira-kira 125,000 tuntutan yang difailkan dan tidak disusun oleh pihak plaintif yang menyalahkan pendedahan kepada Monsanto's Roundup atas perkembangan limfoma bukan Hodgkin. Peguam yang mewakili lebih dari 20,000 plaintif tambahan mengatakan bahawa mereka tidak setuju untuk menyelesaikannya dengan Bayer dan tuntutan undang-undang tersebut diharapkan dapat terus berjalan melalui sistem pengadilan.

Walaupun Monsanto kehilangan masing-masing dari tiga percubaan yang diadakan hingga kini, Bayer tetap mempertahankan keputusan juri yang cacat dan berdasarkan emosi dan bukan sains yang bernas.

Pemilihan Panel Sains

Bayer dan pengacara untuk kelas yang dicadangkan akan bekerjasama untuk memilih lima saintis untuk memilih panel "neutral, bebas" menurut rancangan itu. Sekiranya mereka tidak dapat menyetujui susunan panel maka setiap pihak akan memilih dua anggota dan keempat-empat anggota tersebut akan memilih yang kelima.

Tidak ada saintis yang bertindak sebagai pakar dalam proses pengadilan Roundup multidistrasi persekutuan yang diizinkan masuk dalam panel. Terutama, tidak akan ada orang yang "berkomunikasi dengan pakar" dalam proses pengadilan mengenai masalah tersebut.

Panel ini mempunyai masa empat tahun untuk mengkaji bukti saintifik tetapi dapat mengajukan petisi untuk perpanjangan waktu jika perlu. Penentuan itu akan mengikat kedua-dua belah pihak, kata rancangan itu. Sekiranya panel menentukan ada kaitan kausal antara Roundup dan NHL, penggugat boleh terus maju untuk mencari perbicaraan tuntutan masing-masing.

"Pengetahuan adalah kekuatan dan Penyelesaian ini memberi kuasa kepada anggota kelas untuk membuat pertanggungjawaban Monsanto atas kecederaan mereka jika dan ketika Panel Sains menentukan bahawa penyebab umum berpuas hati," kata rencana tersebut.

Pemfailan kepada mahkamah persekutuan meminta pendengaran persetujuan awal dalam 30 hari.

Jun 24, 2020

Bayer menyelesaikan proses perbalahan AS, dicamba dan PCB dengan harga lebih dari $ 10 bilion

Dalam pembersihan kekacauan litigasi Monsanto yang mahal, Bayer AG mengatakan pada hari Rabu bahawa ia akan membayar lebih dari $ 10 bilion untuk menyelesaikan puluhan ribu tuntutan AS yang dituduh terhadap Monsanto atas racun herba Roundupnya, serta $ 400 juta untuk menyelesaikan tuntutan undang-undang atas Monsanto racun herba dicamba dan $ 650 juta untuk tuntutan pencemaran PCB.

Ketetapannya datang dua tahun selepas Bayer membeli Monsanto dengan harga $ 63 bilion dan dengan serta-merta menyaksikan harga saham merosot disebabkan oleh tanggungjawab Roundup.

Bayer mengumumkan bahawa ia akan membayar $ 10.1 bilion hingga $ 10.9 bilion untuk menyelesaikan kira-kira 75 peratus tuntutan oleh kira-kira 125,000 orang yang mendakwa pendedahan kepada pembunuh rumpai Monsanto's Roundup menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin. Perjanjian itu merangkumi plaintif yang telah mempertahankan peguam dengan niat untuk menuntut tetapi kesnya belum diajukan, kata Bayer. Dalam jumlah itu, pembayaran $ 8.8 bilion hingga $ 9.6 bilion akan menyelesaikan proses pengadilan semasa dan $ 1.25 bilion disisihkan untuk menyokong kemungkinan proses pengadilan di masa depan, kata syarikat itu.

Plaintif yang termasuk dalam penyelesaian adalah mereka yang ditandatangani dengan firma undang-undang yang telah memimpin perbicaraan pelbagai daerah persekutuan (MDL) dan termasuk The Miller Firm of Virginia, firma Baum Hedlund Aristei & Goldman Los Angeles dan firma Andrus Wagstaff dari Denver, Colorado.

"Setelah bertahun-tahun proses litigasi yang sengit dan satu tahun mediasi yang sengit, saya gembira melihat pelanggan kami sekarang akan diberi ganti rugi," kata Mike Miller, firma guaman Miller.

Firma Miller dan firma Baum Hedlund bekerjasama untuk memenangkan kes pertama yang akan diadili, iaitu firma penjaga tanah California, Dewayne "Lee" Johnson. Andrus Wagstaff memenangi percubaan kedua dan The Miller Firm memenangi kes ketiga untuk menjalani perbicaraan. Secara keseluruhan, ketiga-tiga perbicaraan tersebut menghasilkan keputusan juri berjumlah lebih dari $ 2.3 miliar, walaupun hakim perbicaraan dalam setiap kes menurunkan keputusan.

Para juri dalam ketiga-tiga percubaan mendapati bahawa racun herba glyphosate Monsanto, seperti Roundup, menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menutup risiko dan gagal memberi amaran kepada pengguna.

Masing-masing dari tiga putusan perbicaraan sedang melalui proses banding sekarang dan Bayer mengatakan penggugat dalam kes-kes tersebut tidak termasuk dalam penyelesaian.

Bayer mengatakan tuntutan Roundup yang akan datang akan menjadi sebahagian daripada perjanjian kelas yang tertakluk kepada persetujuan oleh Hakim Vince Chhabria dari Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California, yang memerintahkan proses mediasi sepanjang tahun yang membawa kepada penyelesaian.

Perjanjian itu akan membuat sebarang penemuan masa depan mengenai tuntutan barah daripada pihak juri, kata Bayer. Sebaliknya, akan ada pembentukan "Panel Sains Kelas" yang bebas. Panel Sains Kelas akan menentukan sama ada Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, dan jika demikian, pada tahap pendedahan minimum apa. Kedua-dua plaintif dalam tindakan kelas dan Bayer akan terikat dengan tekad Panel Sains Kelas. Sekiranya Panel Sains Kelas menentukan bahawa tidak ada hubungan kausal antara Roundup dan limfoma bukan Hodgkin maka ahli kelas akan dilarang untuk menuntut sebaliknya dalam proses pengadilan ke atas Bayer pada masa hadapan.

Bayer berkata, penentuan Panel Sains Kelas dijangka memakan masa beberapa tahun dan ahli kelas tidak akan dibenarkan untuk meneruskan tuntutan Roundup sebelum penentuan itu. Mereka juga tidak boleh menuntut ganti rugi, kata Bayer.

"Perjanjian Roundup ™ dirancang sebagai penyelesaian yang konstruktif dan wajar untuk proses pengadilan yang unik," kata Kenneth R. Feinberg, orang tengah yang dilantik oleh pengadilan untuk perbincangan penyelesaian.

Walaupun mereka mengumumkan penyelesaiannya, para pegawai Bayer terus menyangkal racun herba glyphosate Monsanto yang menyebabkan barah.

"Badan sains yang luas menunjukkan bahawa Roundup tidak menyebabkan barah, dan oleh itu, tidak bertanggung jawab atas penyakit yang dituduh dalam proses pengadilan ini," kata Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann dalam satu kenyataan.

Tawaran Dicamba

Bayer juga mengumumkan perjanjian penyiksaan secara besar-besaran untuk menyelesaikan litigasi drift dicamba AS, yang melibatkan tuntutan dari petani bahawa penggunaan racun dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto dan BASF untuk disembur ke atas tanaman toleran dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto menyebabkan kehilangan dan kecederaan tanaman secara meluas.

Dalam percubaan awal tahun ini, Monsanto diperintahkan untuk membayar $ 265 juta kepada pekebun persik Missouri kerana dicamba merosakkan kebunnya.

Lebih dari 100 petani lain telah membuat tuntutan undang-undang yang serupa. Bayer mengatakan akan membayar hingga total $ 400 juta untuk menyelesaikan proses pengadilan dicamba multi-daerah yang ditangguhkan di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Timur Missouri, dengan tuntutan untuk tahun-tahun tanaman 2015-2020. Penuntut akan diminta untuk memberikan bukti kerosakan hasil tanaman dan bukti bahawa itu disebabkan oleh dicamba untuk mengumpulkan. Syarikat itu mengharapkan sumbangan dari defendan bersama, BASF, untuk penyelesaian ini.

Penyelesaian itu akan menyediakan "sumber daya yang sangat diperlukan untuk petani" yang telah mengalami kerugian tanaman akibat penyusupan racun herba dicamba, kata peguam Joseph Peiffer dari firma undang-undang Peiffer Wolf, yang mewakili petani dengan tuntutan dicamba.

"Penyelesaian yang diumumkan hari ini adalah langkah penting untuk memperbaikinya bagi petani yang hanya ingin meletakkan makanan di atas meja Amerika dan dunia," kata Peiffer.

Awal bulan ini a mahkamah persekutuan memutuskan bahawa Badan Perlindungan Alam Sekitar telah melanggar undang-undang ketika menyetujui racun herba dicamba yang dibuat oleh Monsanto, BASF dan Corteva Agriscience. Mahkamah mendapati EPA mengabaikan risiko kerosakan dicamba.

Penyelesaian Pencemaran PCB 

Bayer juga mengumumkan serangkaian perjanjian yang menyelesaikan kes-kes yang dikatakan syarikat itu mewakili sebahagian besar pendedahannya terhadap litigasi yang melibatkan pencemaran air oleh PCB, yang dihasilkan oleh Monsanto sehingga tahun 1977. Satu perjanjian mewujudkan kelas yang merangkumi semua kerajaan tempatan dengan izin EPA yang melibatkan pembuangan air yang terganggu oleh PCB. Bayer mengatakan akan membayar sejumlah $ 650 juta kepada kelas tersebut, yang akan mendapat persetujuan mahkamah.

Selain itu, Bayer mengatakan bahawa ia telah mengadakan perjanjian terpisah dengan Peguam Negara New Mexico, Washington, dan District of Columbia untuk menyelesaikan tuntutan PCB. Untuk perjanjian ini, yang terpisah dari kelas, Bayer akan membuat pembayaran hampir $ 170 juta.

Bayer mengatakan potensi aliran keluar tunai tidak akan melebihi $ 5 bilion pada tahun 2020 dan $ 5 bilion pada tahun 2021 dengan baki selebihnya akan dibayar pada tahun 2022 atau lebih baru.

Jun 22, 2020

Peguam barah bulat mengaku bersalah atas cubaan pemerasan

Seorang peguam Virginia yang membantu mewakili penggugat barah Roundup pertama yang membawa Monsanto ke perbicaraan mengaku bersalah pada hari Jumaat kerana cuba memeras $ 200 juta dari pembekal sebatian kimia kepada Monsanto.

Timothy Litzenburg, 38, mengakui skema di mana dia dan pengacara lain mengancam akan menimbulkan "kerugian kewangan dan reputasi" yang besar kepada pembekal kecuali syarikat itu membayar kedua pengacara itu $ 200 juta yang menyamar sebagai "perjanjian perundingan."

Menurut ke Jabatan Kehakiman AS, Litzenburg diduga mengatakan kepada perusahaan bahwa jika mereka membayar uang itu, dia bersedia untuk "menyelam" selama deposisi, dengan sengaja melemahkan prospek penggugat masa depan untuk mencoba menuntut.

Litzenburg dituduh dengan satu tuduhan cubaan pemerasan, konspirasi dan penyebaran komunikasi antara negara dengan niat untuk memeras ugut. Dia mengaku bersalah kepada satu jumlah penghantaran komunikasi antara negara dengan maksud memeras ugut.

Peguam Daniel Kincheloe, 41, mengaku bersalah dengan bayaran yang sama untuk menyertai skim ini. Lelaki itu dijadualkan dijatuhkan hukuman pada 18 September di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Barat Virginia.

"Ini adalah kes di mana dua pengacara melampaui batas advokasi agresif dan menyeberang jauh ke wilayah pemerasan haram, dalam usaha berani untuk memperkaya diri mereka dengan mengekstrak jutaan dolar dari sebuah syarikat multinasional," Asisten Peguam Negara Brian A. Benczkowski berkata dalam satu kenyataan. Dia mengatakan bahawa pengakuan itu menunjukkan bahawa "ketika kejahatan dilakukan, anggota bar, seperti semua orang awam, akan bertanggung jawab atas tindakan mereka."

Litzenburg adalah salah seorang pengacara Dewayne "Lee" Johnson menjelang perbicaraan Johnson terhadap Monsanto pada tahun 2018, yang mengakibatkan Anugerah juri bernilai $ 289 juta memihak kepada Johnson. (Hakim dalam kes tersebut menurunkan putusan dan kes itu saat ini sedang diajukan banding.)

Perbicaraan adalah yang pertama dari tiga yang telah dilakukan terhadap Monsanto atas tuduhan bahawa herbisida berasaskan glyphosate syarikat seperti Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Monsanto, dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG, telah kehilangan ketiga-tiga perbicaraan hingga kini tetapi mengadili keputusan tersebut.

Walaupun Litzenburg telah membantu mempersiapkan Johnson untuk diadili, dia tidak diizinkan untuk berpartisipasi dalam acara sebenarnya kerana kebimbangan mengenai tingkah lakunya yang dipegang oleh The Miller Firm, yang merupakan majikannya pada masa itu.

Firma Miller kemudiannya dipecat Litzenburg dan mengemukakan tuntutan pada awal 2019 mendakwa Litzenburg terlibat dalam urusan diri, dan "tingkah laku tidak setia dan tidak menentu." Litzenburg menjawab dengan tuntutan balas. Para pihak merundingkan penyelesaian sulit.

Aduan jenayah terhadap Litzenburg tidak menamakan syarikat yang cuba diperas oleh Litzenburg, tetapi mengatakan bahawa dia menghubungi syarikat itu pada bulan September tahun 2019 yang menyatakan bahawa dia sedang menyiapkan tuntutan mahkamah yang akan menuduh syarikat itu membekalkan sebatian kimia yang digunakan oleh Monsanto untuk membuat Roundup dan itu syarikat itu tahu ramuannya bersifat karsinogenik tetapi gagal memberi amaran kepada orang ramai.

Menurut tuduhan persekutuan, Litzenburg memberitahu seorang peguam untuk syarikat itu bahawa dia berusaha memeras ugut bahawa syarikat itu harus mengadakan "perjanjian perundingan" dengannya sehingga dapat menimbulkan konflik kepentingan yang akan menghalangnya dari mengajukan tuntutan hukum yang terancam.

Litzenburg menulis dalam e-mel bahawa perjanjian perundingan bernilai $ 200 juta untuk dirinya dan rakan sekutu adalah "harga yang sangat berpatutan," menurut aduan jenayah itu.

Penyiasat persekutuan merakam panggilan telefon dengan Litzenburg membincangkan $ 200 juta yang dicarinya, kata aduan itu. Litzenburg didakwa direkodkan sebagai berkata: "Saya rasa anda akan memikirkannya dan kami juga memikirkannya adalah simpanan untuk pihak anda. Saya tidak fikir jika ini difailkan dan berubah menjadi penyiksaan besar-besaran, walaupun anda memenangi kes dan menjatuhkan nilai ... Saya tidak fikir ada cara untuk melepaskannya dengan harga kurang dari satu bilion dolar. Jadi, anda tahu, ini harga jual api yang mesti anda pertimbangkan… ”

Litzenburg mengaku mewakili kira-kira 1,000 pelanggan yang menuntut Monsanto atas tuduhan penyebab barah Roundup pada saat penangkapannya tahun lalu.

Jun 17, 2020

Kumpulan Big Ag berpendapat mahkamah tidak dapat memberitahu EPA kapan melarang dicamba

Pemukul berat Ag Agung mengatakan kepada mahkamah persekutuan bahawa mereka tidak seharusnya berusaha menghentikan kapas GMO dan petani kacang soya daripada menggunakan pembunuh rumput liar dicamba hingga akhir bulan Julai, walaupun perintah mahkamah awal bulan ini untuk larangan segera.

Enam persatuan perdagangan nasional, yang semuanya mempunyai hubungan kewangan yang lama dengan Monsanto dan syarikat lain yang menjual produk dicamba yang dimaksudkan, telah mengajukan ringkasan pada hari Rabu dengan Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Kesembilan mendesak pengadilan untuk tidak mencuba campur tangan dengan pengumuman Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) bahawa petani dapat terus menggunakan produk dicamba hingga 31 Julai.

Mereka juga meminta mahkamah untuk tidak menghina EPA seperti yang telah diminta oleh kumpulan yang memenangi Perintah mahkamah 3 Jun mengeluarkan larangan tersebut.

"Penanam kacang soya dan kapas Amerika akan menghadapi risiko kewangan yang teruk jika dicegah menggunakan Produk Dicamba pada musim tanam ini," kata ringkasan yang difailkan oleh American Bureau Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Grower, National Persatuan Penanam Jagung, dan Pengeluar Sorgum Nasional.

Secara berasingan, CropLife America, pelobi berpengaruh untuk industri agrokimia, memfailkan taklimat  menyatakan bahawa ia ingin memberikan "Maklumat Berguna kepada Mahkamah." CropLife menyatakan dalam pengadilan bahwa pengadilan tidak memiliki wewenang bagaimana EPA membatalkan penggunaan produk racun perosak seperti pembunuh rumpai dicamba.

Pergerakan ini hanyalah yang terbaru dalam peristiwa yang mengejutkan yang mengikuti keputusan Sirkuit Kesembilan, yang mendapati bahawa EPA melanggar undang-undang ketika menyetujui produk dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto - yang dimiliki oleh Bayer AG, serta produk yang dijual oleh BASF, dan DuPont, dimiliki oleh Corteva Inc.

Mahkamah memerintahkan larangan segera penggunaan produk masing-masing syarikat, dan mendapati bahawa EPA "secara substansial mengurangi risiko" produk tersebut menimbulkan petani yang menanam tanaman selain kapas dan kedelai yang direkayasa secara genetik.

EPA nampaknya menolak perintah tersebut, bagaimanapun kata petani kapas dan soya mereka dapat terus menyemburkan racun herba tersebut hingga 31 Julai.

Pusat Keselamatan Makanan (CFS) dan kumpulan lain yang awalnya membawa EPA ke mahkamah kerana perkara itu kembali ke mahkamah minggu lalu, menuntut agar Litar ke-9 terus EPA menghina. Mahkamah kini mempertimbangkan usul itu.

"EPA dan syarikat racun perosak telah berusaha untuk membingungkan masalah ini dan mencoba mengintimidasi Mahkamah," kata George Kimbrell, pengarah dan penasihat hukum CFS untuk para pemohon. "Mahkamah berpendapat produk tersebut menggunakan yang menyalahi undang-undang dan manipulasi EPA tidak dapat mengubahnya."

Perintah yang melarang produk dicamba syarikat itu telah mencetuskan kegemparan di negara pertanian kerana banyak petani kacang soya dan kapas menanam berjuta-juta ekar tanaman toleran dicamba yang diubah secara genetik yang dikembangkan oleh Monsanto dengan tujuan merawat rumpai di ladang tersebut dengan racun herba dicamba yang dibuat oleh tiga syarikat. Tanaman bertolak ansur dengan dicamba sementara rumput liar mati.

Kumpulan lobi ladang mengatakan secara ringkas bahawa 64 juta ekar ditanam dengan biji toleran dicamba musim ini. Mereka mengatakan jika petani tersebut tidak dapat menyemburkan ladang dengan produk dicamba mereka akan "sebahagian besarnya tidak tahan terhadap rumpai yang tahan terhadap racun rumpai lain, menyebabkan
akibat kewangan yang berpotensi besar daripada kerugian hasil. "

Ketika Monsanto, BASF dan DuPont / Corteva mengeluarkan racun herba dicamba mereka beberapa tahun yang lalu mereka mendakwa produk tersebut tidak akan berubah dan beralih ke ladang tetangga kerana versi lama produk pembunuhan rumpai dicamba diketahui. Tetapi jaminan tersebut terbukti salah di tengah aduan kerosakan dicamba.

Lebih dari satu juta ekar tanaman yang tidak direkayasa secara genetik untuk bertolak ansur dengan dicamba dilaporkan rosak tahun lalu di 18 negeri, mahkamah persekutuan menyatakan dalam keputusannya.

"Misi EPA adalah untuk melindungi kesihatan manusia dan alam sekitar ..." kata presiden lembaga Gabungan Ladang Keluarga Nasional Jim Goodman. "Penghinaan mereka terhadap misi ini tidak dapat dinyatakan dengan lebih jelas daripada ketidakpuasan mereka terhadap pengadilan Mahkamah Rayuan Kesembilan yang memutuskan untuk menghentikan aplikasi dicamba secara langsung untuk mencegah jutaan ekar tanaman petani dimusnahkan."

Pada bulan Februari, a Juri Missouri memerintahkan Bayer dan BASF membayar petani peach $ 15 juta sebagai ganti rugi dan $ 250 juta sebagai ganti rugi kerana dicamba kerosakan pada kebun petani. Juri menyimpulkan bahawa Monsanto dan BASF bersekongkol dalam tindakan yang mereka tahu akan menyebabkan kerosakan tanaman secara meluas kerana mereka menjangkakan ia akan meningkatkan keuntungan mereka sendiri

Jun 15, 2020

Raksasa kimia yang panik mencari kelonggaran dalam larangan mahkamah terhadap pembunuh rumpai mereka

Memetik “darurat,” syarikat gergasi kimia BASF dan DuPont meminta mahkamah persekutuan untuk mengizinkan mereka campur tangan dalam kes di mana pengadilan awal bulan ini memerintahkan agar racun dicamba mereka dilarang segera bersama dengan produk dicamba buatan pemilik Monsanto Bayer AG .

Tindakan syarikat kimia berikutan a 3 Jun memerintah oleh Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Kesembilan yang mengatakan Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) telah melanggar undang-undang ketika menyetujui produk dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto / Bayer, BASF dan DuPont, yang dimiliki oleh Corteva Inc.

Mahkamah memerintahkan larangan segera penggunaan setiap produk dicamba syarikat tersebut, dan mendapati bahawa EPA "secara substansial meremehkan risiko" racun herba dicamba dan "gagal sepenuhnya mengakui risiko lain."

EPA melanggar perintah itu, namun, memberitahu petani bahawa mereka dapat terus menyemburkan racun herba tersebut hingga akhir bulan Julai.

Konsortium kumpulan ladang dan pengguna yang pada awalnya mengemukakan kes terhadap EPA dikembalikan ke mahkamah minggu lalu, meminta perintah kecemasan menahan EPA dengan penghinaan. Mahkamah memberi EPA hingga akhir hari Selasa, 16 Jun, untuk memberi jawapan.

Uproar di Ladang Negara

Perintah yang melarang produk dicamba syarikat itu telah mencetuskan kegemparan di negara pertanian kerana banyak petani kacang soya dan kapas menanam tanaman toleran dicamba berjuta-juta ekar yang dikembangkan oleh Monsanto dengan tujuan merawat gulma di ladang tersebut dengan racun herba dicamba yang dibuat oleh ketiga-tiganya. syarikat.

"Sistem tanaman dicamba" menyediakan bagi petani untuk menanam ladang mereka dengan tanaman yang tahan toleran dicamba, yang kemudian mereka dapat menyemburkan "over-the-top" dengan pembunuh rumpai dicamba. Sistem ini telah memperkaya syarikat yang menjual benih dan bahan kimia dan membantu petani menanam kapas toleran dicamba khas dan soya menangani rumpai keras yang tahan terhadap produk Roundup berasaskan glyphosate.

Tetapi bagi sebilangan besar petani yang tidak menanam tanaman toleran dicamba yang direkayasa secara genetik, penggunaan herbisida dicamba secara meluas telah menyebabkan kerosakan dan kerugian tanaman kerana dicamba cenderung menguap dan melayang jarak jauh di mana ia dapat membunuh tanaman, pokok dan semak yang tidak diubah secara genetik untuk menahan bahan kimia.

Syarikat-syarikat tersebut mendakwa versi baru dicamba tidak akan menguap dan melayang kerana versi yang lebih lama dari produk pembunuhan rumpai dicamba diketahui. Tetapi jaminan tersebut terbukti palsu di tengah aduan kerosakan dicamba. Lebih daripada satu juta ekar kerosakan tanaman dilaporkan tahun lalu di 18 negeri, mahkamah persekutuan menyatakan dalam keputusannya.

Banyak petani pada awalnya merayakan keputusan pengadilan dan merasa lega bahawa ladang dan kebun mereka akan terhindar dari musim panas ini dari kerosakan dicamba yang mereka alami pada musim panas sebelumnya. Tetapi bantuan itu tidak lama ketika EPA mengatakan tidak akan segera melaksanakan larangan yang diperintahkan oleh mahkamah.

Dalam kenyataan yang dibuat pada hari Jumaat, BASF memohon kepada mahkamah tidak menguatkuasakan larangan segera dan mengatakan kepada pengadilan bahawa pihaknya perlu menutup kemudahan pembuatan di Beaumont, Texas, yang saat ini "beroperasi 24 jam sehari hampir berterusan sepanjang tahun" jika tidak dapat menghasilkan jenama racun herba dicamba yang disebut Engenia. BASF telah membelanjakan $ 370 juta dalam beberapa tahun terakhir untuk memperbaiki kilang dan menggaji 170 orang di sana, kata syarikat itu.

Dengan memperhatikan "pelaburan yang signifikan" dalam produknya, BASF juga memberitahu pengadilan bahawa terdapat cukup produknya di seluruh "saluran pelanggan" untuk merawat 26.7 juta ekar kacang soya dan kapas. BASF memiliki produk dicamba Engenia bernilai tambahan $ 44 juta yang dimiliki, cukup untuk merawat 6.6 juta ekar kacang soya dan kapas, kata syarikat itu.

DuPont / Corteva membuat hujah serupa, memberitahu mahkamah dalam pemfailannya bahawa larangan itu "secara langsung merugikan" syarikat "dan juga banyak petani di seluruh negara ini yang berada di tengah musim yang semakin meningkat." Ini akan merosakkan "reputasi" syarikat jika racun herba dilarang, kata syarikat itu kepada mahkamah.

Lebih-lebih lagi, DuPont / Corteva menjangkakan akan menghasilkan "pendapatan yang signifikan" dari penjualan racun herba dicamba, yang disebut FeXapan dan akan kehilangan wang itu jika larangan itu dilaksanakan, kata syarikat itu.

Monsanto aktif dalam kes yang menyokong persetujuan EPA sebelum keputusan itu, tetapi BASF dan DuPont salah menyatakan bahawa kes pengadilan hanya berlaku untuk produk Monsanto dan bukan untuk produk mereka. Mahkamah menjelaskan, bagaimanapun, bahawa EPA secara tidak sah meluluskan produk yang dibuat oleh ketiga-tiga syarikat itu.

Diketuai oleh Pusat Keselamatan Makanan, petisyen terhadap EPA juga dibawa oleh Gabungan Ladang Keluarga Nasional, Pusat Kepelbagaian Biologi, dan Jaringan Tindakan Racun Makhluk Perosak di Amerika Utara.

Ketika meminta pengadilan untuk menemukan EPA dengan menghina, konsortium tersebut memperingatkan akan kerosakan tanaman yang akan terjadi jika produk dicamba tidak dilarang segera.

"EPA tidak dapat melepaskan diri dengan membiarkan penyemburan dicamba sebanyak 16 juta paun lebih banyak dan mengakibatkan kerusakan pada jutaan ekar, serta risiko besar terhadap ratusan spesies yang terancam punah," kata konsortium itu dalam pengajuannya. "Hal lain juga dipertaruhkan: aturan hukum. Mahkamah mesti bertindak untuk mencegah ketidakadilan dan menegakkan integriti proses kehakiman. Dan diberi terang-terangan
tidak mempedulikan EPA untuk keputusan Mahkamah, Pemohon mendesak Mahkamah untuk tidak menghormati EPA. "

Jun 11, 2020

Penggugat barah penantian menanti berita penyelesaian

Ribuan pesakit barah dan keluarga mereka di seluruh Amerika Syarikat diberitahu minggu ini bahawa penyelesaian menyeluruh mengenai tuntutan mereka terhadap bekas Monsanto Co. harus diumumkan sebelum akhir bulan ini.

Walaupun jumlah penyelesaian khusus untuk plaintif tertentu masih belum ditentukan, kumpulan plaintif diberitahu untuk mengharapkan perincian perjanjian kewangan yang akan diumumkan secara terbuka sebelum tarikh akhir 30 Jun yang ditetapkan untuk menyelesaikan perundingan sepanjang tahun. Semua dugaan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin setelah terdedah kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, seperti Roundup. Mereka juga menyatakan bahawa syarikat mengetahui bukti saintifik yang menunjukkan risiko barah yang berkaitan dengan produknya, tetapi berusaha untuk menyekat maklumat untuk melindungi keuntungannya.

Peguam untuk pemilik Monsanto, Bayer AG dan peguam yang mewakili lebih daripada 50,000 orang plaintif telah terlibat dalam perbincangan mengenai penyelesaian selama beberapa bulan, mengecewakan keluarga yang berjuang secara kewangan dan emosi dengan tekanan memerangi barah.

Banyak plaintif kehilangan pekerjaan dan kediaman ketika mereka menangani rawatan barah yang mahal dan ada yang meninggal sementara menunggu kes mereka diselesaikan, rekod mahkamah menunjukkan. Pemberitahuan mengenai kematian salah seorang plaintif tersebut telah diadili ke mahkamah persekutuan di San Francisco pada 1 Jun.

Sebilangan besar firma undang-undang utama dengan muatan besar telah menyetujui syarat-syarat perjanjian yang meminta Bayaran $ 8 bilion- $ 10 bilion dibayar oleh Bayer sebagai pertukaran untuk perjanjian bahawa syarikat-syarikat tersebut tidak akan mengajukan tuntutan barah baru terhadap syarikat itu, menurut sumber yang hampir dengan litigasi.

Jumlah wang yang diperoleh setiap penggugat bergantung kepada beberapa faktor. Penyelesaian tersebut diharapkan dapat disusun agar mereka bebas cukai bagi pihak penggugat.

Beberapa firma undang-undang dengan penggugat Roundup belum menyelesaikan kesepakatan, dan pertemuan penyelesaian masih diadakan minggu lalu, termasuk dengan firma Pendley, Baudin & Coffin yang berpusat di Louisiana, menurut sumber yang dekat dengan proses pengadilan.

Jurucakap Bayer Chris Loder tidak akan mengesahkan waktu atau syarat pengumuman, hanya mengatakan bahawa syarikat itu telah membuat kemajuan dalam perundingan tetapi "tidak akan membuat spekulasi mengenai hasil penyelesaian atau waktu penyelesaian."

Dia mengatakan bahawa setiap resolusi harus "masuk akal secara finansial" dan menyediakan "proses untuk menyelesaikan kemungkinan proses pengadilan di masa depan."

Bayer, yang membeli Monsanto pada bulan Juni 2018, telah berusaha untuk menghentikan pengadilan besar-besaran yang telah mendorong saham syarikat, mendorong kerusuhan pelabur, dan mendorong tingkah laku korporat yang dipersoalkan menjadi perhatian umum. Tiga perbicaraan pertama menyebabkan tiga kerugian untuk Monsanto dan penghargaan juri lebih dari $ 2 bilion, walaupun hakim perbicaraan kemudiannya mengurangkan penghargaan tersebut. Monsanto merayu masing-masing tiga kerugian tersebut dan kini menunggu keputusan banding atas kes pertama - Johnson lwn Monsanto - selepas a Hujah lisan 2 Jun. 

Walaupun terdapat pembicaraan penyelesaian, prosiding pengadilan telah berjalan dalam banyak kes. Sebilangan besar tuntutan undang-undang baru-baru ini dipindahkan dari mahkamah negeri ke litigasi Roundup multidistrasi persekutuan di Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara California di San Francisco. Dan peguam Bayer sibuk mengemukakan jawapan mereka terhadap tuntutan mahkamah tersebut.

Di kota St. Louis, Mo., bandar lama Monsanto, kes Timothy Kane lwn Monsanto mempunyai status perbicaraan untuk tarikh 15 Jun dan perbicaraan juri akan bermula pada 29 Jun. Dan walaupun nampaknya tidak mungkin kes akan dilanjutkan, pada hari Rabu, peguam gergasi kimia mengemukakan usul yang bertujuan untuk mengecualikan keterangan salah seorang saksi bagi pihak plaintif.

.

Jun 2, 2020

Mahkamah rayuan mendengar hujah mengenai kehilangan perbicaraan Roundup pertama Monsanto

Keputusan juri California yang menyalahkan racun herba Monsanto sebagai barah penjaga taman sekolah sangat cacat dan tidak sesuai dengan undang-undang, seorang peguam Monsanto memberitahu panel hakim banding pada hari Selasa.

Herbisida berasaskan glyphosate syarikat - yang terkenal sebagai Roundup - mendapat sokongan penuh dari Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dan "pengawal selia di seluruh dunia," kata peguam David Axelrad kepada hakim di Mahkamah Rayuan California. Daerah Rayuan Pertama.

Axelrad mengatakan Monsanto tidak memiliki kewajiban untuk memberi amaran kepada siapa pun mengenai risiko barah yang diakibatkan oleh konsensus peraturan bahawa pembunuh gulma itu selamat.

"Pada dasarnya tidak adil untuk membuat Monsanto bertanggung jawab dan menghukumnya atas label produk yang secara tepat menggambarkan bukan sahaja penentuan EPA tetapi konsensus di seluruh dunia bahawa glyphosate tidak karsinogenik," dia berpendapat dalam pendengaran selama satu jam itu. Prosiding dilakukan melalui telefon kerana sekatan COVID-19 pada akses mahkamah.

Hakim Bersekutu Gabriel Sanchez mempersoalkan kesahihan hujah itu: "Anda mempunyai kajian haiwan ... kajian mekanisme, anda mempunyai kajian kes kawalan," katanya, kepada pengacara Monsanto. "Ada sejumlah, sepertinya, kajian tinjauan rakan sebaya yang diterbitkan ... yang menunjukkan hubungan yang signifikan secara statistik antara glyphosate dan limfoma. Oleh itu, saya tidak tahu bahawa saya akan bersetuju dengan anda bahawa ia mempunyai kata sepakat. Pasti badan pengawas nampaknya berada di satu pihak. Tetapi ada banyak bukti lain di sisi lain. "

Rayuan itu berasal dari keputusan juri 2018 di Mahkamah Tinggi San Francisco yang memerintahkan Monsanto membayar $ 289 juta kepada Dewayne "Lee" Johnson, termasuk $ 250 juta sebagai ganti rugi.

Hakim perbicaraan dalam kes Johnson menurunkan penghargaan itu kepada $ 78.5 juta. Tetapi Monsanto merayu keputusan itu, meminta pengadilan untuk membatalkan keputusan perbicaraan dan memasukkan keputusan untuk Monsanto atau membalikkan dan menyerahkan semula kes tersebut untuk perbicaraan baru atau sekurang-kurangnya mengurangi ganti rugi secara tajam. Johnson rayuan balas mencari pengembalian semula penghargaan juri penuh

Johnson adalah salah satu daripada puluhan ribu orang dari seluruh Amerika Syarikat yang telah menuntut Monsanto yang menuduh Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate yang dibuat oleh syarikat itu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menghabiskan beberapa dekad untuk menutup risiko.

Johnson memperoleh status "keutamaan" kerana doktor mengatakan jangka hayatnya pendek dan kemungkinan dia akan mati dalam masa 18 bulan dari perbicaraan. Johnson telah mengelirukan para doktor dan masih hidup dan menjalani rawatan biasa.

Kerugian Monsanto kepada Johnson menandakan yang pertama dari tiga kerugian percubaan Roundup untuk syarikat itu, yang diperoleh oleh Bayer AG dari Jerman pada bulan Jun 2018 ketika perbicaraan Johnson dimulakan.

Juri dalam kes Johnson secara khusus mendapati - antara lain - bahawa Monsanto cuai kerana tidak memberi amaran kepada Johnson mengenai risiko barah terhadap racun herba. Tetapi Monsanto berpendapat bahawa keputusan itu salah kerana pengecualian bukti utama dan apa yang disebut oleh peguam syarikat sebagai "penyelewengan sains yang boleh dipercayai"

Sekiranya mahkamah banding tidak memerintahkan perbicaraan baru, Monsanto meminta agar para hakim setidaknya mengurangi bagian penghargaan juri untuk "ganti rugi tidak ekonomik di masa depan" dari $ 33 juta menjadi $ 1.5 juta dan untuk menghapus ganti rugi hukuman sama sekali.

Pengacara percubaan Johnson berpendapat bahawa dia harus mendapat $ 1 juta setahun untuk kesakitan dan penderitaan selama 33 tahun tambahan yang kemungkinan besar dia akan hidup jika dia tidak menghidap barah.

Tetapi peguam Monsanto mengatakan Johnson seharusnya mendapat hanya $ 1 juta setahun untuk kesakitan dan penderitaan selama jangka hayat sebenar atau $ 1.5 juta untuk jangka masa 18 bulan yang akan datang.

Pada hari Selasa, Axelrad mengulangi hal itu: "Tentu penggugat dapat pulih sepanjang hayatnya karena kesakitan dan penderitaan yang mungkin timbul dengan mengetahui bahawa dia mempunyai jangka hayat yang lebih pendek," katanya kepada panel kehakiman. "Tetapi anda tidak dapat pulih kerana kesakitan dan penderitaan yang tidak mungkin terjadi pada tahun-tahun di mana anda tidak lagi hidup dan itulah yang diterima oleh penggugat dalam kes ini."

Axelrad mengatakan kepada hakim bahawa syarikat itu telah dicatatkan sebagai salah laku tetapi sebenarnya telah mengikuti sains dan undang-undang. Dia mengatakan, misalnya, walaupun pengacara Johnson menuduh Monsanto menulis makalah ilmiah yang ditulis hantu, saintis syarikat hanya membuat "cadangan editorial" untuk beberapa makalah yang diterbitkan dalam literatur ilmiah.

"Sama ada Monsanto mungkin lebih maju dalam mengenal pasti keterlibatannya dalam kajian-kajian tersebut intinya adalah bahawa kajian-kajian tersebut tidak menghasilkan informasi yang salah atau menyesatkan dan tidak ada indikasi bahawa salah satu penulis kajian tersebut akan mengubah pendapat mereka jika Monsanto tidak memberikan komen editorial, ”katanya.

Axelrad mengatakan tidak ada niat jahat dan tidak ada asas untuk hukuman setimpal terhadap Monsanto. Pertahanan syarikat terhadap racun herba berdasarkan glyphosate selama bertahun-tahun telah "sepenuhnya wajar dan beriman," katanya.

"Sama sekali tidak ada bukti bahawa Monsanto menyebarkan maklumat palsu, menyesatkan atau tidak lengkap, tidak ada bukti bahawa tindakannya menghalang penyebaran maklumat kepada agensi pengawalseliaan yang diperlukan untuk meninjau bukti saintifik, tidak ada bukti bahawa tindakannya berkompromi dengan pengambilan keputusan peraturan akhir dan tidak ada bukti bahawa Monsanto enggan melakukan ujian atau kajian untuk menyembunyikan maklumat mengenai risiko bahaya atau mencegah penemuan maklumat baru mengenai sains glyphosate, ”katanya.

Peguam Johnson, Mike Miller mengatakan bahawa peguam Monsanto berusaha meminta mahkamah rayuan untuk mengulangi fakta kes, yang bukan peranannya.

"Monsanto salah faham mengenai fungsi banding. Bukan untuk menilai semula fakta. Fakta yang hanya dibahaskan oleh peguam Monsanto ditolak secara menyeluruh oleh juri dan ditolak oleh hakim perbicaraan… ”kata Miller.

Mahkamah banding harus membenarkan ganti rugi yang diberikan oleh juri, termasuk ganti rugi hukuman, kerana tingkah laku Monsanto mengenai sains dan keselamatan racun herba glyphosate adalah "mengerikan," kata Miller.

Bukti yang dikemukakan pada percubaan Johnson menunjukkan Monsanto terlibat dalam penulisan hantu makalah ilmiah sementara gagal menguji racun herba glyphosate yang diformulasikan untuk risiko karsinogenik. Syarikat itu kemudian melakukan serangan "belum pernah terjadi sebelumnya" terhadap kredibiliti saintis barah antarabangsa yang menggolongkan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada tahun 2015, katanya kepada panel kehakiman.

"Dalam ganti rugi hukuman, ketika anda menilai kecaman Monsanto, anda mesti memperhitungkan kekayaan Monsanto. Dan penghargaan itu cukup untuk menyengat, ”kata Miller. "Di bawah undang-undang California melainkan jika mengubah tingkah laku itu tidak sesuai dengan tujuan ganti rugi hukuman."

Panel banding mempunyai masa 90 hari untuk mengeluarkan keputusan.

Semoga 26, 2020

Perbincangan baru mengenai penyelesaian antara pesakit kanser Bayer dan Roundup

Terdapat perbincangan baru mengenai penyelesaian yang berpotensi minggu ini antara Bayer AG dan puluhan ribu pesakit barah ketika mahkamah utama mendengar minggu depan.

Menurut lapor di Bloomberg, peguam untuk Bayer telah mencapai perjanjian lisan dengan peguam AS yang mewakili sekurang-kurangnya 50,000 plaintif yang menuntut Monsanto atas tuntutan bahawa Roundup dan racun herba Monsanto yang lain menyebabkan plaintif mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.

Perincian seperti yang dilaporkan oleh Bloomberg tampaknya sebagian besar tidak berubah dari perjanjian lisan sebelumnya antara Bayer dan pengacara penggugat yang berantakan semasa penutupan gedung pengadilan yang berkaitan dengan Coronavirus. Dengan gedung pengadilan masih ditutup, tarikh percubaan ditangguhkan, mengambil tekanan dari Bayer.

Tetapi titik tekanan baru muncul dengan perbicaraan minggu depan dalam rayuan perbicaraan kanser Roundup pertama. Mahkamah Rayuan California Daerah Rayuan Pertama bersedia mendengar hujah lisan mengenai rayuan balas dalam kes Johnson v Monsanto pada 2 Jun.

Kes itu, yang mengalahkan penjaga tanah California Dewayne "Lee" Johnson terhadap Monsanto, menghasilkan penghargaan kerosakan bernilai $ 289 juta untuk Johnson pada bulan Ogos 2018. Juri mendapati bukan sahaja jenama Monsanto's Roundup dan jenama berasaskan glyphosate yang berkaitan menimbulkan bahaya besar bagi orang yang menggunakannya, tetapi terdapat "bukti yang jelas dan meyakinkan" bahawa pegawai Monsanto bertindak dengan "niat jahat atau penindasan" di gagal memberi amaran risiko yang mencukupi.

Hakim perbicaraan dalam kes Johnson kemudian menurunkan ganti rugi hingga $ 78.5 juta. Monsanto merayu bahkan pengurangan penghargaan, dan Johnson membuat rayuan balas untuk mengembalikan semula penghargaan penuh juri.

In merayu keputusan, Monsanto meminta pengadilan untuk membatalkan keputusan perbicaraan dan memasukkan keputusan untuk Monsanto atau membatalkan dan menyerahkan semula kes tersebut untuk perbicaraan baru. Paling tidak, Monsanto meminta pengadilan banding untuk mengurangi porsi penghargaan juri untuk "ganti rugi tidak ekonomik di masa depan" dari $ 33 juta menjadi $ 1.5 juta dan untuk menghapus ganti rugi sama sekali.

Hakim mahkamah rayuan memberi petunjuk awal tentang bagaimana mereka bersandar pada kes itu, memberitahu para peguam untuk kedua-dua pihak bahawa mereka harus bersedia untuk membincangkan persoalan ganti rugi dalam perbicaraan 2 Jun. Pengacara penggugat menganggapnya sebagai tanda yang menggembirakan bahawa hakim mungkin tidak merancang untuk memerintahkan perbicaraan baru.

Berdasarkan syarat penyelesaian yang telah dibahas selama beberapa bulan terakhir, Bayer akan membayar sejumlah $ 10 miliar untuk menutup kes-kes yang dipegang oleh beberapa syarikat besar, tetapi tidak setuju untuk meletakkan label peringatan pada gulma berdasarkan glyphosate. pembunuh, seperti yang dituntut oleh beberapa pengacara penggugat.

Penyelesaian tidak akan merangkumi semua penggugat dengan tuntutan yang belum selesai. Ia juga tidak akan meliputi Johnson atau tiga plaintif lain yang telah memenangi tuntutan mereka semasa perbicaraan. Monsanto dan Bayer telah mengemukakan banding atas semua kehilangan perbicaraan.

Peguam di firma utama yang terlibat dalam proses pengadilan menolak untuk membincangkan keadaan semasa.

Pegawai Bayer menafikan ada bukti saintifik yang mengaitkan racun herba glyphosate dengan barah, tetapi para pelabur telah berusaha untuk menyelesaikan penyelesaian untuk proses pengadilan tersebut. Adalah bermanfaat bagi Bayer untuk menyelesaikan kes-kes tersebut sebelum ada keputusan buruk oleh pengadilan banding, yang dapat mengacaukan para pemegang saham syarikat. Bayer membeli Monsanto pada bulan Jun 2018. Berikutan kerugian percubaan Johnson pada bulan Ogos 2018, harga saham syarikat merosot dan terus berada di bawah tekanan.

Plaintif Frustrasi

Tuntutan hukum pertama dalam proses pengadilan barah Roundup diajukan pada akhir 2015, yang bermaksud banyak penggugat telah menunggu bertahun-tahun untuk diselesaikan. Sebilangan penggugat telah meninggal dunia sementara mereka menunggu, dengan kes mereka sekarang dibawa oleh ahli keluarga yang kecewa kerana tidak ada kemajuan dalam menyelesaikan kes.

Beberapa penggugat telah membuat pesanan video yang ditujukan kepada eksekutif Bayer, meminta mereka untuk menyetujui penyelesaian dan membuat perubahan untuk memberi amaran kepada pengguna mengenai potensi risiko barah racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup.

Vincent Tricomi, 68, adalah salah satu penggugat tersebut. Dalam video yang dibuatnya, yang dia kongsi dengan Hak AS untuk Mengetahui, dia mengatakan dia telah menjalani 12 pusingan kemoterapi dan lima hospital terus memerangi barahnya. Setelah mencapai pengampunan sementara, barah itu berulang pada awal tahun ini, katanya.

"Ada banyak seperti saya yang menderita dan memerlukan bantuan," kata Tricomi. Tonton mesej videonya di bawah:

Semoga 14, 2020

Mahkamah banding tertumpu pada pertanyaan ganti rugi menjelang perbicaraan Johnson lwn Monsanto

Sebuah mahkamah banding California tampak siap untuk mengeluarkan keputusan yang akan menegakkan kemenangan percubaan AS pertama yang melibatkan tuduhan bahawa pembunuh rumpai Monsanto's Roundup menyebabkan barah.

Mahkamah Rayuan California Daerah Rayuan Pertama pada hari Rabu memberitahu peguam untuk penggugat Dewayne "Lee" Johnson dan peguam undang-undang untuk Monsanto bahawa mereka harus bersedia untuk memusatkan perhatian pada persoalan ganti rugi yang dijatuhkan dalam kes itu pada sidang yang dijadualkan pada 2 Jun.

Fakta bahawa mahkamah menunjukkan berminat untuk membincangkan jumlah ganti rugi apa yang sesuai daripada isu-isu yang berkaitan dengan permintaan Monsanto untuk membatalkan kerugian perbicaraan yang sangat baik bagi pihak penggugat, kata pemerhati undang-undang.

Kerugian Monsanto Ogos 2018 kepada Johnson, penjaga taman sekolah California, menandakan yang pertama dari tiga kerugian percubaan Roundup untuk syarikat itu, yang diperoleh oleh Bayer AG dari Jerman hampir dua tahun lalu. Juri dalam kes Johnson mendapati bahawa Monsanto cuai kerana tidak memberi amaran kepada Johnson mengenai risiko barah terhadap racun herba dan memberikan Johnson $ 289 juta sebagai ganti rugi, termasuk $ 250 juta sebagai ganti rugi. Hakim perbicaraan kemudian menurunkan penghargaan kepada $ 78.5 juta. Tetapi kerugian tersebut menjadikan saham Bayer semakin rendah dan menimbulkan keresahan pelabur yang terus berlanjutan kerana jumlah tuntutan barah Roundup tambahan yang diajukan terhadap Monsanto telah meningkat.

In merayu keputusan, Monsanto meminta pengadilan untuk membatalkan keputusan perbicaraan dan memasukkan keputusan untuk Monsanto atau membatalkan dan menyerahkan semula kes tersebut untuk perbicaraan baru. Monsanto berpendapat bahawa keputusan itu salah kerana pengecualian bukti utama dan "penyelewengan sains yang boleh dipercayai." Sekiranya tidak ada yang lain, Monsanto meminta pengadilan banding untuk mengurangkan bahagian penghargaan juri untuk "ganti rugi tidak ekonomik di masa depan" dari $ 33 juta menjadi $ 1.5 juta dan untuk menghapus ganti rugi sama sekali. Hujah Monsanto untuk mengurangkan kerosakan bukan ekonomi di masa depan adalah berdasarkan kedudukan syarikat bahawa Johnson kemungkinan akan mati tidak lama lagi dan dengan itu tidak akan menderita kesakitan dan penderitaan masa depan yang panjang.

Johnson membuat rayuan balas untuk mengembalikan semula penghargaan juri penuh sebanyak $ 289 juta.

Menjelang perbicaraan mengenai perkara itu, panel kehakiman mengatakan ini: "Kedua-dua pihak harus siap untuk menangani masalah berikut dalam pertengkaran lisan, yang saat ini dijadwalkan pada 2 Juni 2020. Andaikan mahkamah ini setuju dengan Monsanto Company bahawa pemberian ganti rugi bukan ekonomi di masa depan harus dikurangkan. Sekiranya mahkamah mengarahkan pengurangan seperti itu, apakah ia juga dapat mengurangkan pemberian ganti rugi hukuman untuk mengekalkan nisbah ganti rugi 1: 1 mahkamah perbicaraan terhadap ganti rugi hukuman? "

Dalam perkara yang terpisah, mahkamah bulan lalu mengatakan pihaknya menolak permohonan oleh Peguam Negara California untuk mengajukan amikus ringkas di pihak Johnson.

Perbicaraan Johnson diliput oleh media di seluruh dunia dan menjadi sorotan tingkah laku Monsanto yang dipersoalkan. Peguam untuk Johnson menyampaikan e-mel syarikat dalaman dan catatan lain yang menunjukkan para saintis Monsanto membincangkan makalah ilmiah penulisan hantu untuk berusaha mengumpulkan sokongan untuk keselamatan produk syarikat, bersama dengan komunikasi yang memperincikan rancangan untuk mendiskreditkan pengkritik, dan untuk menghentikan penilaian pemerintah terhadap ketoksikan glyphosate, bahan kimia utama dalam produk Monsanto.

Dalam rayuannya, Monsanto berpendapat bahawa juri bertindak berdasarkan emosi daripada fakta saintifik dan "bahawa tidak ada bukti bahawa Monsanto mempunyai pengetahuan sebenarnya bahawa racun herba berdasarkan glyphosate menyebabkan barah. Juga tidak dapat terjadi, ketika konsensus ilmiah, yang diterima secara konsisten oleh EPA dan pengatur lain di seluruh dunia, bertentangan dengan kesimpulan itu. Tidak berbahaya bagi pengawal selia untuk membuat keputusan ini, dan tidak jahat bagi Monsanto untuk berkongsi pandangan mereka tentang sains. "

Puluhan ribu penggugat telah mengajukan tuntutan terhadap Monsanto dengan membuat tuntutan serupa dengan Johnson, dan dua perbicaraan tambahan telah dilakukan sejak perbicaraan Johnson. Kedua-dua perbicaraan itu juga menghasilkan keputusan yang besar terhadap Monsanto.

Bayer dan peguam untuk lebih daripada 50,000 penggugat telah berusaha untuk merundingkan penyelesaian nasional untuk tahun lalu tetapi Bayer baru-baru ini menolak sejumlah penyelesaian yang telah dirundingkan. Dengan pengadilan ditutup di seluruh negara, pengacara penggugat telah kehilangan pengaruh jangka pendek yang mereka miliki ketika beberapa perbicaraan baru akan diadakan pada musim panas dan musim gugur ini.

Semoga 1, 2020

Mesyuarat pemegang saham Bayer menarik bantahan, permohonan daripada pesakit barah

Mesyuarat pemegang saham tahunan Bayer AG berlangsung Selasa di Jerman, menarik perhatian bukan sahaja para pelabur dan penganalisis tetapi juga aktivis, peguam dan pesakit barah yang ingin melihat Bayer memperbetulkan dakwaan salah laku oleh Monsanto, yang dibeli Bayer dua tahun lalu.

Mesyuarat itu akan menjadi acara secara langsung di Bonn, Jerman tetapi kerana ketakutan mengenai perjumpaan besar yang boleh menyebarkan virus Covid-19, Bayer malah menjadi tuan rumah siaran web video  perjumpaan.

Pada hari Isnin syarikat itu mengumumkan "permulaan yang baik hingga 2020, " melaporkan penjualan dan keuntungan yang lebih tinggi melalui semua bahagian didorong sebahagiannya oleh permintaan yang kuat dalam bahagian Kesihatan Pengguna yang berkaitan dengan pandemi Covid-19.

Mesyuarat pemegang saham diadakan ketika Bayer menghadapi tuntutan undang-undang di Amerika Syarikat yang diajukan oleh kira-kira 52,500 plaintif yang mendakwa bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup menyebabkan mereka atau orang tersayang mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL). Mereka mendakwa Monsanto menyedari risiko dan seharusnya memberi amaran kepada pengguna tetapi sebaliknya berusaha memanipulasi rekod saintifik dan pengawal selia.

Tiga perbicaraan telah diadakan hingga kini dan Bayer kehilangan ketiga-tiga mereka kerana para juri memberikan lebih daripada $ 2 bilion kepada empat plaintif, walaupun hakim perbicaraan kemudian mengurangkan penghargaan tersebut. Kerugian percubaan membuat marah para pelabur dan mendorong harga saham ke tahap terendah dalam kira-kira tujuh tahun, terhapus lebih daripada 40 peratus nilai pasaran Bayer pada satu ketika. Sebilangan pelabur meminta CEO Bayer Werner Baumann digulingkan untuk memperjuangkan pemerolehan Monsanto, yang ditutup pada bulan Jun 2018 ketika perbicaraan pertama sedang dijalankan.

Pengacara Bayer dan plaintif telah terlibat dalam perbincangan penyelesaian untuk tahun lalu dan kelihatan hampir dengan kesepakatan yang akan menyelesaikan sebahagian besar tuntutan sebelum bermulanya Covid-19.

Penutupan kerajaan yang berkaitan dengan virus, termasuk gedung pengadilan AS, telah menghilangkan kemungkinan percubaan tambahan dalam waktu dekat, dan Bayer telah memanfaatkan pengaruh baru untuk berjalan kembali beberapa penyelesaian yang dirundingkan, menurut sumber yang hampir dengan perbincangan.

Bayer mengatakan pada hari Isnin bahawa ia akan "terus mempertimbangkan penyelesaian hanya jika ia masuk akal secara finansial dan menyediakan mekanisme untuk menyelesaikan potensi tuntutan masa depan dengan berkesan. Dengan latar belakang kemelesetan yang menjulang dan melihat, sebahagiannya, cabaran mudah tunai yang besar, ini berlaku sekarang lebih daripada sebelumnya. "

Walaupun tidak ada pertemuan secara langsung, beberapa individu dan organisasi berharap dapat membuat kritikan mereka terhadap syarikat itu. Satu kumpulan mewakili lebah lebah mengatakan bahawa ia menyiarkan iklan dalam talian yang mengarahkan orang yang mencari AGM Bayer di Google ke aliran dalam talian yang menampilkan peternak lebah yang bercakap mengenai kesan racun perosak Bayer pada lebah.

Beberapa orang yang terlibat dalam proses perbicaraan Roundup juga bercakap.

"Sudah waktunya lembaga pengarah Bayer untuk meningkatkan dan melakukan apa yang betul," kata Thomas Bolger, seorang lelaki berusia 68 tahun dari Texas yang didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin pada tahun 2013 setelah menggunakan Roundup sejak tahun 1982. Bolger direkodkan video mesej kepada Bayer, memperincikan penderitaannya dengan barah.

Robyndee Laumbach, seorang wanita Texas berusia 50 tahun yang mengatakan bahawa kerjanya dalam genetik kapas mendedahkannya berulang kali ke Roundup, juga dibuat mesej video untuk Bayer. "Kanser itu teruk, bagaimanapun anda melihatnya. Saya benar-benar rosak dan parut dan saya akan sepanjang hayat saya, ”katanya.

Kedua Laumbach dan Bolger adalah antara orang yang menuntut Monsanto.

Plaintif litigasi bulat Michelle Taranto juga membuat a mesej video bagi pihak suaminya untuk berkongsi dengan Bayer. Rose mengatakan suaminya akan segera memasuki pusingan ketiga rawatan "yang diharapkan dapat menyelamatkan nyawanya." Dia meminta Bayer berhenti menjual Roundup.

"Kehidupan kami telah dikurangkan untuk kunjungan ke rumah sakit yang tidak berkesudahan, perawatan yang menyakitkan yang tak terhitung jumlahnya dan perawatan di hospital yang menakutkan yang mahal," kata Taranto.

Pengendali ladang pokok Maine Krismas Jim Hayes dibuat videonyao mesej menggambarkan bahawa didiagnosis menghidap NHL Tahap 4 pada tahun 2016 setelah menggunakan Roundup di ladangnya selama bertahun-tahun. Hayes mengatakan bahawa dia menjalani enam pusingan kemoterapi dan transplantasi sel induk sebelum dinyatakan dalam pengampunan. Dia sekarang bimbang barahnya akan kembali.

"Saya suka hidup saya. Saya sayang keluarga saya. Saya mempercayai produk tersebut. Jelas tidak selamat digunakan oleh semua orang, ”kata Hayes.

Seorang plaintif litigasi Roundup yang hanya mahu dikenali dengan nama pertamanya, Chuck, juga membuat mesej video untuk Bayer.

"Saya percaya Bayer harus melakukan segala daya untuk memperbaiki masalah yang menyebabkan Monsanto dan Roundup produk mereka menyebabkan ribuan individu seperti saya yang menganggap kami hanya menggunakan pembunuh rumpai yang tidak berbahaya," katanya. "Walaupun barah saya tidak dapat disembuhkan, Bayer dapat mencegah orang-orang masa depan mengembangkan penyakit mengerikan ini dengan mengambil produk ini dari rak sekarang. Bayer juga harus bertanggung jawab kepada semua orang yang kini harus menghadapi penyakit mengerikan ini setiap hari. "

April 9, 2020

Rayuan dalam percubaan barah Monsanto Roundup pertama yang akan didengar pada bulan Jun

Mahkamah rayuan California telah menetapkan perbicaraan bulan Jun untuk rayuan balas yang dihasilkan dari perbicaraan pertama atas tuduhan bahawa racun herba Monsanto menyebabkan barah.

Mahkamah Rayuan untuk Daerah Banding Pertama California mengatakan pada hari Khamis bahawa pihaknya akan menetapkan perbicaraan untuk 2 Jun dalam kes Dewayne "Lee" Johnson lwn Monsanto. Perbicaraan akan berlangsung hampir dua tahun selepas permulaan perbicaraan Johnson dan juga dua tahun setelah Bayer AG membeli Monsanto.

Juri sebulat suara menghadiahkan Johnson $ 289 juta pada Ogos 2018, termasuk ganti rugi berjumlah $ 250 juta, mendapati bahawa bukan sahaja racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan Johnson mengembangkan limfoma bukan Hodgkin, tetapi syarikat itu mengetahui risiko kanser dan gagal memberi amaran kepada Johnson.

Hakim perbicaraan menurunkan jumlah keputusan menjadi $ 78 juta tetapi Monsanto mengemukakan banding untuk pengurangan jumlah tersebut. Johnson cross memohon untuk mengembalikan keputusan $ 289 juta.

Dalam mempersiapkan hujah lisan mengenai rayuan Johnson, mahkamah banding mengatakan pihaknya menolak permohonan oleh Peguam Negara California untuk mengajukan amikus singkat di pihak Johnson.

Perbicaraan Johnson diliput oleh media di seluruh dunia dan menjadi sorotan tingkah laku Monsanto yang dipersoalkan. Peguam untuk Johnson menyampaikan e-mel syarikat dalaman dan catatan lain yang menunjukkan para saintis Monsanto membincangkan makalah ilmiah penulisan hantu untuk berusaha mengumpulkan sokongan untuk keselamatan produk syarikat, bersama dengan komunikasi yang memperincikan rancangan untuk mendiskreditkan pengkritik, dan untuk menghentikan penilaian pemerintah terhadap ketoksikan glyphosate, bahan kimia utama dalam produk Monsanto.

Dokumen dalaman juga menunjukkan bahawa Monsanto menjangkakan Agensi Penyelidikan Kanser Antarabangsa akan mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen manusia yang mungkin atau mungkin pada bulan Mac 2015 (klasifikasi itu sebagai karsinogen yang mungkin) dan menyusun rancangan terlebih dahulu untuk mendiskreditkan para saintis barah.

Puluhan ribu penggugat telah mengajukan tuntutan terhadap Monsanto dengan membuat tuntutan serupa dengan Johnson, dan dua perbicaraan tambahan telah dilakukan sejak perbicaraan Johnson. Kedua-dua perbicaraan itu juga menghasilkan keputusan yang besar terhadap Monsanto.

Dalam menetapkan tarikh banding Johnson, pengadilan banding mengatakan "menyedari sifat sensitif waktu dari kes-kes yang digabungkan ini dan terus memberikan keutamaan tertinggi kepada mereka walaupun terdapat keadaan darurat semasa" yang diciptakan oleh penyebaran coronavirus.

Pergerakan pengadilan banding atas kes Johnson muncul ketika dilaporkan Bayer cuba mengingkari mengenai penyelesaian yang dirundingkan dengan beberapa firma undang-undang AS yang mewakili banyak pihak yang menuntut.

April 3, 2020

Bayer dikatakan menolak perjanjian penyelesaian Roundup kerana virus menutup gedung pengadilan

Bayer AG merundingkan penyelesaian yang telah dirundingkan dengan beberapa firma undang-undang AS yang mewakili ribuan plaintif yang mendakwa terdedah kepada racun herba Monsanto menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin, kata sumber yang terlibat dalam proses pengadilan tersebut pada hari Jumaat.

Pembalikan itu berlaku apabila mahkamah AS ditutup kepada umum kerana penyebaran coronavirus, menghilangkan momok perbicaraan barah Roundup yang lain dalam masa terdekat.

Bayer, yang membeli Monsanto pada bulan Jun 2018, telah terlibat dalam perbincangan penyelesaian selama hampir satu tahun, berusaha untuk menghentikan pengadilan besar-besaran yang telah menurunkan stok syarikat, memicu kerusuhan pelabur, dan mendorong tingkah laku korporat yang dipersoalkan ke publik sorotan. Tiga percubaan pertama membawa tiga kerugian untuk Bayer dan penghargaan juri lebih dari $ 2 bilion, walaupun hakim perbicaraan kemudian mengurangkan penghargaan.

Bayer dibuat penyataan awam minggu ini mengatakan bahawa perbincangan penyelesaian telah diperlambat oleh wabak coronavirus, tetapi beberapa peguam plaintif mengatakan bahawa itu tidak benar.

Menurut peguam penggugat, Bayer telah kembali ke firma undang-undang yang telah menyelesaikan rundingan untuk penyelesaian tertentu untuk pelanggan mereka, dengan mengatakan syarikat itu tidak akan memenuhi jumlah yang telah dipersetujui.

"Banyak peguam di seluruh negara berpendapat bahawa mereka mempunyai tentatif," kata peguam Virginia, Mike Miller, yang syarikatnya mewakili kira-kira 6,000 pelanggan dan memenangi dua daripada tiga perbicaraan Roundup sehingga kini. Bayer kini menuntut "potongan rambut" pada perjanjian tersebut, kata Miller.

Sama ada atau tidak, pelbagai syarikat akan mengambil tawaran yang dikurangkan masih belum dapat dilihat. "Ini adalah masa ekonomi yang tidak menentu," kata Miller. "Orang harus mempertimbangkan apa yang terbaik untuk pelanggan mereka."

Menanggapi permintaan untuk memberi komen, jurucakap Bayer memberikan pernyataan berikut: “Kami telah membuat kemajuan dalam perbincangan mediasi Roundup, tetapi dinamika COVID-19, termasuk sekatan yang dikenakan dalam beberapa minggu terakhir, telah menyebabkan pembatalan pertemuan dan menunda proses ini … Akibatnya, proses mediasi melambat secara signifikan, dan secara realistik, kami menjangkakan ini akan terus berlaku untuk masa depan. Selama ini, kami akan terus melakukan apa sahaja yang boleh kami lakukan untuk memerangi wabak COVID-19 global, selaras dengan visi kami mengenai 'kesihatan untuk semua, rasa lapar untuk tidak ada.' Kami tidak dapat membuat spekulasi tentang kemungkinan hasil dari perundingan atau waktu, mengingat ketidakpastian seputar pandemi dan kerahsiaan proses ini, tetapi kami tetap berkomitmen untuk terlibat dalam mediasi dengan itikad baik. "

AS Hak untuk Tahu dilaporkan pada awal Januari bahawa kedua-dua pihak sedang berusaha menyelesaikan kira-kira $ 8 bilion hingga $ 10 bilion. Bayer telah mengakui menghadapi tuntutan daripada lebih daripada 40,000 plaintif, tetapi peguam plaintif mengatakan jumlah tuntutan tersebut jauh lebih tinggi.

Antara firma yang telah merundingkan penyelesaian untuk pelanggan mereka adalah firma Andrus Wagstaff dari Denver, Colorado dan firma Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman. Kedua-duanya mencapai persetujuan tahun lalu dengan Bayer.

Di samping itu, firma Weitz & Luxenberg dari New York dan firma Mike Miller baru-baru ini mencapai apa yang mereka fikirkan sebagai perjanjian dengan syarat. Setiap firma mewakili ribuan plaintif.

Pengacara penggugat utama yang telah digunakan dalam rundingan penyelesaian adalah ancaman perbicaraan awam yang lain. Dalam tiga percubaan pertama, celaka dokumen Monsanto dalaman memberikan bukti yang jelas bahawa syarikat mengetahui risiko barah racun herba berasaskan glyphosate tetapi gagal memberi amaran kepada pengguna; makalah ilmiah yang ditulis hantu yang menyatakan keselamatan racun racunnya; bekerjasama dengan pegawai pengawal selia tertentu untuk membatalkan tinjauan kerajaan mengenai toksisitas glyphosate; dan berusaha untuk memburukkan pengkritik.

Pengungkapan tersebut telah mencetuskan kemarahan di seluruh dunia dan mendorong tindakan untuk melarang racun herba berasaskan glyphosate.

Beberapa perbicaraan yang telah diadakan selama beberapa bulan terakhir dibatalkan tidak lama sebelum dijadwalkan untuk dimulakan ketika Bayer menyetujui penyelesaian individu untuk penggugat percubaan tersebut. Dua daripada kes tersebut melibatkan kanak-kanak yang terkena limfoma bukan Hodgkin dan yang ketiga dibawa oleh seorang wanita yang menderita limfoma bukan Hodgkin. Plaintif tersebut, dan yang lain yang telah setuju untuk menyelesaikan penggantian perbicaraan dalam beberapa bulan terakhir, dilindungi dan bukan merupakan sebahagian daripada usaha penggulungan Bayer, menurut beberapa sumber yang terlibat.

Bayer dijadual mengadakan mesyuarat pemegang saham tahunannya pada 28 April. Untuk pertama kalinya dalam sejarah syarikat, mesyuarat itu akan diadakan diadakan sepenuhnya dalam talian.

Tiga plaintif pertama yang memenangi anugerah juri terhadap Monsanto masih belum menerima wang ketika Bayer mengadili keputusan tersebut.

Mac 24, 2020

Pengajuan undang-undang baru mengenai dakwaan bahaya Roundup di tengah-tengah kelewatan koronavirus mahkamah

Walaupun penyebaran coronavirus menutup pintu gedung pengadilan kepada masyarakat dan pengacara, manuver undang-undang terus dilakukan atas tuntutan bahaya yang berkaitan dengan racun herba berasaskan glyphosate.

Dua kumpulan advokasi bukan untung, Pusat Keselamatan Makanan (CFS) dan Pusat Kepelbagaian Biologi (CBD), memfailkan ringkas amicus bagi pihak pesakit barah Edwin Hardeman pada 23 Mac. Hardeman memenangi keputusan juri terhadap Monsanto sebanyak $ 80 juta pada bulan Mac 2019, menjadi plaintif pemenang kedua dalam perbicaraan Roundup. Hakim perbicaraan mengurangkan penghargaan juri kepada sejumlah $ 25 juta. Monsanto tetap mengemukakan penghargaan itu, meminta mahkamah rayuan untuk membatalkan keputusan.

Ringkasan undang-undang baru yang menyokong kaunter Hardeman satu yang difailkan oleh Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) yang menyokong Monsanto dalam rayuan Hardeman.

Ringkasan CFS dan CBD menyatakan bahawa Monsanto dan EPA kedua-duanya salah untuk menyatakan bahawa persetujuan EPA terhadap racun herba glyphosate mendahului cabaran terhadap keselamatan produk:

        “Bertentangan dengan tuntutan Monsanto, kes Mr. Hardeman tidak didahului oleh kesimpulan EPA berkaitan dengan glyphosate kerana Roundup adalah formulasi glyphosate yang tidak pernah dinilai oleh EPA untuk karsinogenik. Lebih-lebih lagi, kelemahan dan kecenderungan yang ketara melemahkan penilaian EPA mengenai karsinogenisiti glyphosate dan mahkamah daerah adalah betul dalam membenarkan keterangan mengenai hal itu, ”kata ringkas itu.

         "Monsanto mahu Mahkamah ini mempercayai bahawa" glyphosate "adalah sinonim dengan 'Roundup.' Sebabnya mudah: jika syaratnya boleh ditukar ganti, maka, mereka berpendapat, penemuan EPA bahawa glyphosate "tidak mungkin bersifat karsinogenik" akan berlaku untuk Roundup dan mungkin mendahului kes Mr. Hardeman. Namun sebagaimana bukti yang ditunjukkan pada percubaan menunjukkan, "glyphosate" dan "Roundup" sangat tidak identik, dan Roundup jauh lebih toksik daripada glyphosate. Lebih-lebih lagi, EPA tidak pernah menilai Roundup untuk karsinogenik. Formulasi Glyphosate, seperti Roundup, mengandungi bahan tambahan (co-formulants) untuk meningkatkan prestasi dalam beberapa cara. EPA memahami bahawa formulasi ini lebih toksik daripada glyphosate sahaja, namun tetap menumpukan penilaian kansernya pada glyphosate tulen… ”

Tuntutan berasingan nama EPA 

Dalam tindakan undang-undang yang berasingan, minggu lalu Pusat Keselamatan Makanan mengemukakan tuntutan persekutuan terhadap EPA atas sokongan berterusan glyphosate. Tuntutan tersebut, yang dibuat atas nama gabungan pekerja ladang, petani, dan ahli pemuliharaan, mendakwa EPA melanggar Akta Insektisida, Fungisida, dan Rodentisida Persekutuan serta Akta Spesies Terancam dengan terus membenarkan penggunaan racun herba glyphosate secara meluas.

"Walaupun EPA mempertahankan glyphosate, juri dalam beberapa kes telah menyebabkannya menyebabkan barah, yang memutuskan untuk memihak kepada mereka yang terkena pendedahan," kata CFS dalam siaran akhbar. "Formulasi Glyphosate seperti Roundup juga mapan kerana mempunyai banyak kesan persekitaran yang merosakkan. Setelah proses semakan pendaftaran yang berlangsung selama lebih dari satu dekad, EPA membenarkan pemasaran racun perosak secara berterusan walaupun agensi itu gagal menilai sepenuhnya potensi gangguan hormon glyphosate atau kesannya terhadap spesies yang terancam dan terancam. ”

Bill Freese, penganalisis dasar sains di CFS berkata: "Jauh dari meneliti 'ilmu terbaik yang ada,' seperti yang didakwa EPA, agensi ini hampir sepenuhnya bergantung pada kajian Monsanto, memilih data yang sesuai dengan tujuannya dan menolak yang lain."

Gangguan mahkamah yang berkaitan dengan virus

Monsanto dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG telah berusaha untuk menyelesaikan sejumlah besar puluhan ribu tuntutan barah Roundup yang dibawa ke mahkamah AS. Usaha itu berterusan, dan penyelesaian khusus telah dicapai untuk beberapa penggugat individu, menurut sumber yang terlibat dalam perbincangan tersebut. Hak AS untuk Mengetahui dilaporkan pada awal Januari bahawa pihak-pihak sedang berusaha menyelesaikan sekitar $ 8 bilion hingga $ 10 bilion.

Namun, banyak kes lain yang terus berjalan melalui sistem pengadilan, termasuk rayuan Dewayne "Lee" Johnson, penggugat pertama yang menang melawan Monsanto dalam proses perbicaraan Roundup. Peguam Johnson berharap Mahkamah Rayuan California akan memberikan hujah lisan dalam rayuan Monsanto mengenai kemenangan Johnson pada bulan April. Tetapi sekarang ini nampaknya tidak mungkin berlaku kerana kes-kes lain yang dijadualkan pada bulan Mac kini diturunkan pada bulan April.

Juga, semua sesi secara langsung untuk hujah lisan di mahkamah banding kini ditangguhkan. Peguam yang memilih untuk menyampaikan hujah lisan mesti melakukannya melalui telefon, mahkamah menyatakan.

Sementara itu, pengadilan di beberapa daerah di California ditutup dan perbicaraan juri ditangguhkan untuk melindungi orang dari penyebaran virus. Mahkamah persekutuan di San Francisco, di mana proses pengadilan Roundup multidistrasi terpusat, ditutup untuk umum, termasuk penangguhan perbicaraan, hingga 1 Mei. Hakim masih dapat mengeluarkan keputusan, dan mengadakan sidang melalui telekonferensi.

Di Missouri, di mana sebagian besar kes Pengadilan mahkamah negeri didasarkan, semua prosiding mahkamah secara langsung (dengan beberapa pengecualian) ditangguhkan hingga 17 April, menurut Mahkamah Agung Missouri perintah. 

Satu kes Missouri yang akan diadili pada 30 Mac di Mahkamah St. Louis City kini mempunyai tarikh perbicaraan yang ditetapkan pada 27 April. Kes ini adalah Seitz lwn Monsanto # 1722-CC11325.

Dalam memerintahkan perubahan itu, Hakim Michael Mullen menulis: "HARGA PANDEMIK NASIONAL VIRUS COVID-19 DAN JURUR YANG TIDAK TERDAPAT DALAM CIRCUIT INI MAHKAMAH INI MENGHAPUSKAN KES INI DARI DOKET PERCUBAAN 30 MAC 2020. PENYEBAB DITETAPKAN UNTUK PERUNDINGAN PENYELESAIAN PERCUBAAN PADA hari Isnin, 27 APRIL 2020 @ 9:00 PAGI. "

Mac 6, 2020

Fail pemegang saham saman terhadap Bayer kerana pengambilalihan Monsanto yang “bencana”

Pemegang saham California Bayer AG pada hari Jumaat memfailkan tuntutan mahkamah terhadap eksekutif tertinggi syarikat yang mendakwa mereka melanggar kewajiban "berhemah" dan "kesetiaan" kepada syarikat dan pelabur dengan membeli Monsanto Co. pada tahun 2018, pengambilalihan tuntutan saman tersebut telah "menimbulkan kerugian berjuta-juta dolar" kepada syarikat itu.

Plaintif Rebecca R. Haussmann, pemegang amanah dari Konstantin S. Haussmann Trust, adalah satu-satunya plaintif bernama saman itu, yang diajukan di Mahkamah Agung New York County. Defendan yang dinamakan termasuk Bayer Ketua Pegawai Eksekutif Werner Baumann, yang mengatur pembelian Monsanto bernilai $ 63 bilion, dan Ketua Bayer Werner Wenning, yang mengumumkan bulan lalu bahawa dia melangkah Kebawah dari syarikat lebih awal dari yang dirancang. Saman itu mendakwa bahawa keputusan Wenning datang setelah Bayer dengan tidak betul memperoleh salinan tuntutan mahkamah pemegang saham itu "melalui pengintipan korporat."

Tuntutan itu juga mendakwa bahawa pengumuman Bayer mengenai audit tindakan pemerolehannya baru-baru ini adalah "palsu" dan "bagian dari penyembunyian yang sedang berlangsung dan bertujuan untuk mewujudkan halangan undang-undang untuk kes ini untuk melindungi Defendan dari pertanggungjawaban mereka ..."

Tindakan tersebut adalah aduan derivatif pemegang saham, yang bermaksud tindakan tersebut diambil atas nama syarikat terhadap orang dalam syarikat. Ia menuntut ganti rugi ganti rugi bagi para pemegang saham dan pembatalan “semua pampasan yang dibayar kepada Pengurus dan Pengawas Bayer yang turut serta dalam pemerolehan ini…” Saman itu juga meminta pengembalian dana yang dibayar kepada bank dan firma undang-undang yang terlibat dalam pemerolehan tersebut.

Terdakwa termasuk bukan sahaja Baumann dan Wenning, tetapi juga beberapa pengarah dan pengurus utama Bayer yang hadir dan bekas, serta BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG dan firma guaman Sullivan & Cromwell LLP dan Linklaters LLP .

Jurucakap Bayer tidak menanggapi permintaan untuk memberi komen.

Tuntutan itu berlaku lebih dari sebulan sebelum mesyuarat pemegang saham tahunan Bayer pada 28 April di Bonn, Jerman. Pada mesyuarat tahunan tahun lalu, 55 peratus pemegang saham mencatat rasa tidak senang mereka dengan Baumann dan pengurus lain mengenai perjanjian Monsanto dan kerugian seterusnya kira-kira $ 40 bilion nilai pasaran.

Pembelian Monser oleh Bayer telah dikaburkan oleh puluhan ribu tuntutan undang-undang yang menuduh racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menipu pelanggan mengenai risikonya. Bayer meneruskan pemerolehan itu walaupun setelah International Agency for Research on Cancer pada 2015 mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia dengan kaitan positif dengan limfoma bukan Hodgkin, dan walaupun mengetahui adanya tuntutan undang-undang yang tersebar.

Bayer kemudian menyelesaikan pembelian Monsanto hanya dua bulan sebelum percubaan barah Roundup pertama berakhir dengan keputusan $ 289 juta terhadap syarikat. Sejak masa itu dua lagi perbicaraan telah berakhir dalam penemuan serupa terhadap syarikat dengan keputusan berjumlah lebih dari $ 2 miliar, walaupun hakim perbicaraan dalam setiap kes telah menurunkan putusan. Semua kini membuat rayuan.

Bayer mengatakan terdapat lebih daripada 45,000 plaintif yang membuat tuntutan serupa. Syarikat itu telah berusaha untuk menyelesaikan tuntutan hukum untuk angka yang dilaporkan secara meluas sekitar $ 10 miliar tetapi sejauh ini tidak berjaya menghentikan proses pengadilan.

Tuntutan itu mendakwa bahawa selama 2017 dan 2018, ketika pengajuan tuntutan hukum barah Roundup semakin meningkat, kemampuan pengurusan Bayer untuk melakukan usaha wajar ke Monsanto dan risiko pengadilan “sangat dibatasi.” Akibatnya, "Bayer tidak dapat melakukan tindakan wajar dan menyeluruh dalam urusan bisnis dan hukum Monsanto yang diminta dalam keadaan seperti itu."

Saman itu mendakwa bahawa Monsanto tidak mendedahkan risiko penting dari Roundup dan gagal mengukur kemungkinan kesan kewangan. Para eksekutif Monsanto "memiliki setiap insentif untuk meminimumkan risiko Roundup untuk membuat Bayer menutup perjanjian itu," kata tuntutan itu.

Tuntutan pemegang saham mendakwa bahawa "jenis kes penyiksaan besar-besaran ini ... boleh memusnahkan syarikat."

Tuntutan itu menunjukkan fakta bahawa racun herba glyphosate Monsanto kini dibatasi dan / atau dilarang di banyak bahagian dunia, termasuk di Jerman.

"Pengambilalihan Monsanto adalah bencana. Roundup ditakdirkan sebagai produk komersial, ”kata tuntutan itu.

Februari 26, 2020

Proses pengadilan Dicamba terhadap Bayer, BASF bersedia meletup, kata peguam

Ribuan petani dari pelbagai negeri dijangka menyertai proses pengadilan massa yang ditangguhkan di mahkamah persekutuan atas tuntutan bahawa produk pembunuhan rumpai yang dikembangkan oleh bekas Monsanto Co. dan syarikat kimia lain merosakkan dan mencemarkan tanaman, termasuk pengeluaran organik, sekumpulan peguam dan petani berkata pada hari Rabu.

Jumlah petani yang menuntut perwakilan undang-undang untuk mengajukan tuntutan terhadap Monsanto dan BASF telah meningkat selama satu setengah minggu terakhir setelah penghargaan juri $ 265 juta yang mengejutkan kepada Petani persik Missouri yang mendakwa kedua-dua syarikat itu disalahkan atas kehilangan penghidupannya, menurut Joseph Peiffer dari firma guaman Peiffer Wolf Carr & Kane. Peiffer mengatakan lebih daripada 2,000 petani cenderung menjadi penggugat.

Sudah ada lebih dari 100 petani yang membuat tuntutan terhadap syarikat yang telah digabungkan di litigasi pelbagai daerah di Mahkamah Daerah AS di Cape Girardeau, Missouri.

Awal bulan ini percubaan antara satu sama lain untuk proses pengadilan tersebut berakhir dengan juri sebulat suara yang memberikan penghargaan kepada keluarga Bader Farms $ 15 juta sebagai ganti rugi dan $ 250 juta sebagai ganti rugi, yang akan dibayar oleh Bayer AG, syarikat Jerman yang membeli Monsanto pada tahun 2018, dan oleh BASF. Juri menyimpulkan bahawa Monsanto dan BASF bersekongkol dalam tindakan yang mereka tahu akan menyebabkan kerosakan tanaman secara meluas kerana mereka menjangkakan ia akan meningkatkan keuntungan mereka sendiri.

"Kami sekarang memiliki peta jalan untuk mendapatkan keadilan bagi korban dicamba. Keputusan Bader di Missouri memberi isyarat jelas bahawa anda tidak boleh mendapat keuntungan daripada menyakiti petani yang tidak bersalah dan melepaskannya, "kata Peiffer. "Penyelidikan kerosakan tanaman dan peningkatan aduan petani meramalkan masalah yang jauh lebih besar daripada yang ingin diakui oleh Monsanto / Bayer dan BASF."

Hak Mengetahui AS meminta Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA), yang menyetujui racun racun dicamba walaupun ada bukti saintifik mengenai risiko tersebut, untuk memberikan penghitungan nasional untuk jumlah aduan dicamba. Tetapi sementara EPA mengatakan bahwa ia mengambil laporan itu dengan sangat serius, ia menolak untuk memberikan penghitungan dan mengatakan itu terserah kepada agensi negara untuk menangani aduan tersebut.

EPA juga menyatakan tidak pasti kerusakan yang dilaporkan oleh petani sebenarnya disebabkan oleh dicamba.

"Sebab-sebab yang mendasari berbagai insiden kerosakan belum jelas, kerana siasatan yang sedang berlangsung belum dapat disimpulkan," kata seorang jurucakap EPA. "Tetapi EPA mengkaji semua maklumat yang ada dengan teliti.

"Mengebom Bom Masa"

Sama seperti Monsanto dan Bayer telah dihadapkan dengan dokumen dalaman yang merosakkan dalam kehilangan tiga percubaan atas tuntutan bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan barah, terdapat banyak dokumen korporat dalaman yang dijumpai dalam litigasi dicamba yang membantu meyakinkan juri mengenai kesalahan syarikat, Peguam ladang Bill Randles.

Randles telah memperoleh beratus-ratus rekod korporat Monsanto dan BASF dalaman yang menunjukkan syarikat menyedari bahaya yang akan ditimbulkan oleh produk mereka walaupun mereka menyatakan sebaliknya. Dia mengatakan satu dokumen BASF merujuk kepada aduan kerosakan dicamba sebagai "bom waktu" yang "akhirnya meletup."

Bader dan petani lain mendakwa Monsanto lalai mengeluarkan kapas dan kacang kedelai yang direkayasa secara genetik yang dapat bertahan disemprot dengan racun herba dicamba kerana diketahui bahawa menggunakan tanaman dan bahan kimia seperti yang dirancang akan menyebabkan kerosakan.

Dicamba telah digunakan oleh petani sejak tahun 1960-an tetapi dengan had yang mengambil kira kecenderungan bahan kimia untuk melayang jauh dari tempat ia disembur. Apabila produk pembunuhan rumpai glyphosate yang popular seperti Roundup mulai hilang keberkesanannya kerana ketahanan terhadap rumpai yang meluas, Monsanto memutuskan untuk melancarkan sistem pemotongan dicamba yang serupa dengan sistem Roundup Ready yang popular, yang memasangkan biji toleran glyphosate dengan racun herba glyphosate.

Petani yang membeli benih toleran dicamba yang direkayasa secara genetik dapat dengan mudah merawat rumpai yang degil dengan menyemburkan seluruh ladang dengan dicamba, walaupun pada bulan-bulan yang hangat, tanpa merosakkan tanaman mereka, menurut Monsanto, yang mengumumkan kerjasama dicamba dengan BASF pada tahun 2011. Syarikat-syarikat itu mengatakan racun herba dicamba mereka yang baru akan kurang mudah berubah dan kurang rentan daripada formulasi dicamba lama. Tetapi mereka enggan membenarkan ujian saintifik bebas.

EPA menyetujui penggunaan racun herba dicamba Monsanto "XtendiMax" pada tahun 2016. BASF mengembangkan herbisida dicamba sendiri yang disebutnya sebagai Engenia. Kedua-dua XtendiMax dan Engenia pertama kali dijual di Amerika Syarikat pada tahun 2017.

DuPont juga memperkenalkan racun herba dicamba dan juga dapat menghadapi beberapa tuntutan undang-undang petani, menurut peguam penggugat.

Dalam tuntutan undang-undang mereka, para petani mendakwa bahawa mereka telah mengalami kerusakan baik dari pergeseran dicamba versi lama dan juga versi yang lebih baru. Para petani mendakwa bahawa syarikat-syarikat tersebut berharap ketakutan kerosakan akan memaksa para petani untuk membeli benih toleran dicamba GMO khas untuk melindungi kebun kapas dan kedelai mereka.

Petani yang menanam jenis tanaman lain tanpa ada cara untuk melindungi ladang mereka.

Petani North Carolina, Marty Harper, yang menanam sekitar 4,000 ekar tembakau serta kacang tanah, kapas, jagung, kacang soya, gandum, dan ubi jalar, mengatakan kerosakan yang berkaitan dengan dicamba pada ladang tembakau melebihi $ 200,000. Dia mengatakan sebahagian tanaman kacang tanahnya juga telah rosak.

Lebih daripada 2,700 ladang mempunyai mengalami kerosakan dicamba, menurut profesor sains tanaman University of Missouri Kevin Bradley.

Februari 20, 2020

Ketika perbincangan penyelesaian berlanjutan, percubaan Monsanto Roundup semakin hampir

Terus kekurangan resolusi dalam proses pengadilan barah Roundup di seluruh negara, firma undang-undang penggugat AS terkemuka terus maju dengan persiapan untuk perbicaraan di California yang melibatkan pesakit barah dan isterinya yang menuntut saman bekas syarikat Monsanto yang mendakwa penyakit lelaki itu adalah kerana bertahun-tahun dia menggunakan racun herba Roundup.

The Miller Firm, yang mempunyai sekitar 6,000 penggugat Roundup, kini bersiap untuk menjalani perbicaraan terhadap pemilik Monsanto dari Jerman, Bayer AG pada 5 Mei di Mahkamah Tinggi Marin County di California. Kes tersebut telah diberikan status pilihan - bermaksud tarikh perbicaraan cepat - kerana plaintif Victor Berliant sakit parah. Pemendapan Berliant dijadualkan untuk minggu depan.

Berliant, seorang lelaki berusia 70-an, telah didiagnosis dengan limfoma sel-T Tahap IV bukan Hodgkin dan merancang untuk menjalani pemindahan sumsum tulang pada bulan Mac setelah beberapa kali kemoterapi gagal. Peguam-peguamnya mengatakan bahawa perlu melakukan penggantian sebelum transplantasi kerana ada risiko dia tidak dapat bertahan dari prosedur atau mungkin tidak dapat ikut serta dalam perbicaraan Mei.

Berliant menggunakan Roundup dari sekitar tahun 1989 hingga 2017, mengikut tuntutan mahkamahnya. Isterinya, Linda Berliant, juga dinamakan sebagai penggugat, dengan alasan kehilangan konsortium dan kerosakan lain.

Kes-kes lain dengan tarikh perbicaraan belum selesai di kawasan St. Louis, Missouri dan di Kansas City, Missouri, termasuk satu kes dengan lebih daripada 80 plaintif yang dijadualkan untuk perbicaraan pada 30 Mac di Mahkamah Bandar St. Louis. Perbicaraan sepatutnya diadakan hari ini dalam kes tersebut, Seitz lwn Monsanto, tetapi dibatalkan.

Firma Miller adalah salah satu firma plaintif utama dalam proses perbicaraan Roundup dan menimbulkan kekacauan bulan lalu dengan membatalkan perbicaraan St. Louis sejurus sebelum pernyataan pembukaan dimulakan untuk memudahkan rundingan penyelesaian.

Fakta bahawa firma Miller terus maju dengan lebih banyak perbicaraan menggarisbawahi kurangnya kesepakatan antara Bayer dan pengacara untuk kumpulan penggugat yang beberapa sumber mengatakan sekarang berjumlah di atas 100,000.

Baik firma Miller dan firma Weitz & Luxenberg, yang mempunyai hampir 20,000 penggugat, telah berada di barisan hadapan dalam rundingan, kata sumber yang hampir dengan litigasi.

Sebilangan plaintif yang telah bersetuju untuk membatalkan perbicaraan mereka telah memperoleh perjanjian mengenai jumlah penyelesaian tertentu, kata sumber yang terlibat dalam proses pengadilan, sementara pihak lain dikatakan sedang membincangkan kesepakatan yang bergantung pada kejayaan penyelesaian penyelesaian litigasi AS yang lebih besar.

Tetapi penyelesaian menyeluruh untuk meletakkan tuntutan Roundup untuk berehat untuk jangka panjang tetap mencabar, kata sumber. Menyelesaikan dengan penggugat sekarang tidak akan melindungi Bayer daripada proses pengadilan di masa depan atas tuntutan penyebab barah Roundup.

The Wall Street Journal menyebut upaya untuk membangun penyelesaian sebagai "Cabaran luar biasa." 

Banyak pelabur Bayer mengharapkan penyelesaian selambat-lambatnya mesyuarat tahunan Bayer pada 28 April di Bonn, Jerman.

Bilangan $ 8 bilion - $ 10 bilion telah dikeluarkan selama berminggu-minggu oleh sumber-sumber litigasi sebagai jumlah penyelesaian yang berpotensi untuk jumlah kes yang telah mengalahkan Bayer sejak ia membeli Monsanto pada bulan Jun 2018 dengan harga $ 63 bilion.

Tiga percubaan pertama berjalan buruk bagi Monsanto dan Bayer sebagai juri yang marah dianugerahkan lebih daripada $ 2.3 bilion sebagai ganti rugi kepada empat orang plaintif. Para hakim perbicaraan menurunkan penghargaan juri menjadi kira-kira $ 190 juta, dan semua di bawah rayuan tetapi harga saham syarikat telah tertekan dengan teruk oleh kerugian percubaan berulang.

Percubaan telah menyalakan perhatian umum rekod Monsanto dalaman  yang menunjukkan bagaimana Monsanto merekayasa makalah ilmiah yang menyatakan keselamatan racun racunnya yang secara palsu nampaknya dibuat hanya oleh saintis bebas; menggunakan pihak ketiga untuk cuba mendiskreditkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba glyphosate; dan bekerjasama dengan pegawai Badan Perlindungan Alam Sekitar untuk melindungi kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

"Perkara terakhir yang Bayer mahukan adalah tajuk utama lain dalam proses litigasi Roundup" kata Marine Chriqui, seorang penganalisis pasaran yang berpusat di London. "Saya rasa sangat penting bagi mereka untuk tidak berada dalam situasi yang sukar pada waktu pertemuan. "

Beberapa pemerhati industri menyatakan bahawa Bayer dapat terus menyelesaikan setiap kes sebelum perbicaraan selama berbulan-bulan ketika banding selesai.

Peguam bagi kedua-dua belah pihak sedang menunggu tarikh untuk hujah lisan di hadapan mahkamah rayuan dalam kes Johnson lwn Monsanto, yang pertama kali menjalani percubaan pada musim panas 2018.

Sebilangan pengacara penggugat sedang mempertimbangkan untuk tampil di Bonn pada minggu mesyuarat pemegang saham jika penyelesaian tidak dicapai, kata sumber-sumber litigasi.

Februari 3, 2020

Percubaan kanser St. Louis Roundup "tidak akan disambung semula;" berita penyelesaian dijangkakan

Perbicaraan Roundup di St. Louis, Missouri, tidak akan dibuka pada hari Rabu seperti yang diharapkan, kata jurucakap mahkamah pada hari Isnin, yang mendorong spekulasi baru bahawa penyelesaian global puluhan ribu tuntutan mahkamah yang dibawa oleh mangsa barah terhadap bekas Monsanto Co. dekat.

Hakim Mahkamah Sirkuit St. Louis Elizabeth Hogan mengeluarkan pemberitahuan itu pada Isnin petang, dengan membalikkan petunjuk yang diberikan kepada para juri dan media minggu lalu bahawa mereka harus merancang untuk membuka pernyataan dalam kes itu mulai hari Rabu. Penyiar yang menunggu untuk menyiarkan prosiding perbicaraan yang sangat dinantikan diberitahu untuk mengemas peralatan mereka.

Kes St. Louis, berjudul Wade lwn Monsanto, melibatkan empat orang penggugat, termasuk seorang wanita yang suaminya meninggal kerana limfoma bukan Hodgkin. Pernyataan pembukaan pada awalnya diharapkan 24 Januari, tetapi ditangguhkan untuk membolehkan peguam bagi pemilik Monsanto dari Jerman Bayer AG dan peguam bagi pihak plaintif untuk membincangkan syarat penyelesaian. Mahkamah kemudian mengatakan perbicaraan akan dimulakan pada 5 Februari. Sekarang, perbicaraan akan berakhir selama-lamanya.

Plaintif dalam kes Wade mendakwa bahawa mereka atau orang tersayang mereka menghidap limfoma bukan Hodgkin kerana terdedah kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, termasuk jenama Roundup yang popular. Lebih daripada 50,000 orang membuat tuduhan serupa terhadap syarikat itu, dan juga mendakwa bahawa Monsanto tahu mengenai risiko tetapi gagal memberi amaran kepada pelanggannya.

Beberapa percubaan dikeluarkan dari beberapa minggu terakhir ketika Bayer, yang membeli Monsanto pada 2018, semakin dekat dengan penyelesaian litigasi global. Bayer ingin membayar kira-kira $ 10 bilion untuk menyelesaikan sebahagian besar, jika tidak semua, tuntutan tersebut, menurut sumber yang hampir dengan rundingan.

Minggu lalu, perbicaraan Roundup California bertajuk Caballero lwn Monsanto secara rasmi ditangguhkan setelah lebih dari seminggu aktiviti pemilihan juri dan tempat duduk 16 juri. Sumber yang dekat dengan litigasi mengatakan syarat penyelesaian kini telah disetujui di Caballero.

Sumber juga mengatakan bahawa plaintif dalam perbicaraan Roundup yang dijadualkan bermula 24 Februari di mahkamah persekutuan di San Francisco - Stevick lwn Monsanto - diberitahu bahawa kes mereka tidak mungkin akan diteruskan.

Pelabur Bayer bersemangat untuk syarikat itu mengakhiri proses pengadilan dan menjalani lebih banyak percubaan dan publisiti yang masing-masing bawa. Peguam Bayer dilaporkan telah merundingkan pembayaran penyelesaian untuk pelanggan beberapa firma penggugat besar, tetapi tidak dapat mencapai persetujuan dengan dua - The Miller Firm of Virginia dan Weitz & Luxenberg dari New York.

Firma Miller mewakili pihak penggugat dalam kes Caballero, Wade dan Stevick. Fakta bahawa kes-kes itu sekarang juga ditangguhkan atau ditangguhkan menunjukkan Bayer dan firma Miller kemungkinan telah mencapai kesepakatan, atau hampir selesai, kata para pemerhati.

Tiga percubaan pertama berjalan buruk bagi Monsanto dan Bayer sebagai juri yang marah dianugerahkan lebih daripada $ 2.3 bilion sebagai ganti rugi kepada empat orang plaintif. Para hakim perbicaraan menurunkan penghargaan juri menjadi kira-kira $ 190 juta, dan semua di bawah rayuan.

Reuters melaporkan bahawa Bayer sedang mempertimbangkan ketentuan penyelesaian yang akan melarang peguam penggugat yang terlibat dalam proses pengadilan untuk mengiklankan pelanggan baru.

Mediator Ken Feinberg enggan memberi komen. Feinberg dilantik Mei lalu oleh Hakim Daerah AS Vince Chhabria untuk mempermudah proses penyelesaian. Bulan lalu, Feinberg mengatakan dia "optimis dengan hati-hati" bahawa penyelesaian tuntutan nasional AS "hampir semua negara" sudah dekat.

Januari 31, 2020

Percubaan barah St. Louis Roundup ditetapkan semula untuk hari Rabu ketika percubaan California dihentikan

Drama ini berlanjutan dalam pertempuran yang diawasi dengan teliti antara peguam yang mempertahankan bekas Monsanto Co. dan mereka yang mewakili ribuan mangsa barah yang mendakwa pendedahan kepada racun herba Monsanto memberi mereka atau ahli keluarga limfoma bukan Hodgkin.

Pada hari Jumaat, perbicaraan California ditangguhkan secara rasmi setelah lebih dari seminggu aktiviti pemilihan juri dan tempat duduk 16 juri. Daripada meneruskan pernyataan pembukaan, perbicaraan itu kini ditangguhkan selama-lamanya, dengan persidangan pengurusan kes ditetapkan pada 31 Mac.

Sementara itu, perbicaraan pelbagai pihak yang ditangguhkan sebelum pembukaan pernyataan minggu lalu di St. Louis telah dijadualkan semula untuk dibuka pada hari Rabu depan, kata sumber yang dekat dengan proses pengadilan.

Perbicaraan St. Louis sangat bermasalah bagi Monsanto kerana melibatkan empat penggugat, termasuk seorang wanita yang suaminya meninggal akibat limfoma bukan Hodgkin, dan kerana hakim telah memutuskan bahawa perbicaraan itu dapat disiarkan melalui Rangkaian Pandangan Mahkamah dan melalui suapan ke stesen televisyen dan radio. Peguam pemilik Monsanto dari Jerman, Bayer AG berhujah menentang penyiaran perbicaraan, dengan mengatakan bahawa publisiti membahayakan eksekutif dan saksi.

Beberapa percubaan dikeluarkan dari beberapa minggu terakhir kerana Bayer, yang membeli Monsanto pada tahun 2018, telah mendekati penyelesaian global yang berjumlah lebih dari 50,000 tuntutan - beberapa anggaran lebih daripada 100,000. Bayer ingin membayar kira-kira $ 10 bilion untuk menyelesaikan tuntutan tersebut, menurut sumber yang hampir dengan rundingan.

Tuntutan undang-undang tersebut menyatakan bahawa Monsanto mengetahui dengan baik penyelidikan saintifik yang menunjukkan terdapat risiko kesihatan manusia yang berkaitan dengan racun herba berasaskan glyphosate tetapi tidak melakukan apa-apa untuk memberi amaran kepada pengguna, sebaliknya berusaha memanipulasi rekod saintifik untuk melindungi penjualan syarikat.

Pelabur Bayer ingin syarikat itu mengakhiri proses pengadilan dan menjalani lebih banyak percubaan dan publisiti yang masing-masing bawa. Peguam Bayer dilaporkan telah merundingkan pembayaran penyelesaian untuk pelanggan beberapa firma besar, tetapi tidak dapat mencapai persetujuan dengan dua firma penggugat besar - The Miller Firm of Virginia dan Weitz & Luxenberg dari New York. Firma Miller mewakili pihak penggugat dalam kedua-dua kes California yang baru sahaja ditarik dari poket dan dalam kes St. Louis yang baru dimasukkan.

Saham meningkat minggu lalu ketika perbicaraan St Louis tiba-tiba ditangguhkan sebagai peguam utama dari dua firma penggugat - Mike Miller dan Perry Weitz - meninggalkan gedung pengadilan sebelum pernyataan pembukaan dijadualkan untuk memulakan untuk meneruskan perbincangan menit terakhir dengan Bayer peguam.

Penangguhan itu membuat para penonton kecewa, termasuk kru dari Courtroom View Network, yang tinggal di gedung pengadilan minggu ini menunggu berita kapan perbicaraan mungkin disambung semula. Mereka diberitahu pada pagi Jumaat bahawa perbicaraan tidak akan disambung pada hari Isnin. Mereka belajar kemudiannya akan disambung semula pada hari Rabu.

Tiga percubaan pertama berjalan buruk bagi Monsanto dan Bayer sebagai juri yang marah dianugerahkan lebih daripada $ 2.3 bilion sebagai ganti rugi kepada empat orang plaintif. Para hakim perbicaraan menurunkan penghargaan juri menjadi kira-kira $ 190 juta, dan semua di bawah rayuan.

Percubaan tersebut menyalakan perhatian umum rekod Monsanto dalaman  yang menunjukkan bagaimana Monsanto membuat kertas kerja ilmiah yang menyatakan keselamatan racun racunnya yang secara palsu nampaknya hanya dibuat oleh saintis bebas; menggunakan pihak ketiga untuk cuba mendiskreditkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba glyphosate; dan bekerjasama dengan pegawai Badan Perlindungan Alam Sekitar untuk melindungi kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

Januari 28, 2020

Penyelesaian Bayer mengenai tuntutan barah Roundup masih berterusan

Para juri yang dipilih untuk mendengar kes St. Louis yang mengadukan mangsa barah terhadap Monsanto telah diberitahu bahawa perbicaraan yang ditangguhkan selama minggu yang lalu dapat disambung seawal hari Isnin depan, kata jurucakap mahkamah, sebagai petunjuk bahawa usaha pemilik Monsanto Bayer AG berakhir di seluruh negara proses pengadilan mengenai keselamatan racun herba Roundup masih berubah.

Dalam tanda lain bahawa kesepakatan masih belum dapat dicapai, pemilihan juri dalam percubaan kanser Roundup yang berasingan - yang dilakukan di California - berlanjutan minggu ini. Percubaan di St. Louis dan California melibatkan penggugat yang mendakwa mereka atau orang tersayang mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin kerana terdedah kepada racun herba berasaskan glyphosate yang dibuat oleh Monsanto, termasuk jenama Roundup yang popular. Puluhan ribu plaintif membuat tuntutan serupa dalam tuntutan mahkamah yang diajukan di seluruh Amerika Syarikat.

Bayer membeli Monsanto pada bulan Jun 2018 ketika perbicaraan pertama dalam proses pengadilan massa sedang dijalankan. Harga saham Bayer dipalu setelah juri sebulat suara mendapati bahawa racun herba Monsanto adalah penyebab barah penggugat dalam kes itu dan bahawa Monsanto mempunyai bukti tersembunyi mengenai risiko barah dari orang ramai.

Dua percubaan tambahan menghasilkan penemuan juri yang serupa dan menarik perhatian media di seluruh dunia terhadap dokumen Monsanto dalaman yang merosakkan yang menunjukkan syarikat itu terlibat dalam beberapa amalan menipu selama beberapa dekad untuk mempertahankan dan melindungi keuntungan racun racunnya.

Pelabur Bayer ingin syarikat itu mengakhiri proses pengadilan dan menjalani lebih banyak percubaan dan publisiti yang masing-masing bawa. Saham meningkat minggu lalu ketika perbicaraan di St. Louis tiba-tiba ditangguhkan ketika peguam untuk pihak penggugat berkumpul dengan peguam Bayer dan menunjukkan penyelesaian global mengenai proses pengadilan sudah dekat.

Bilangan $ 8 bilion - $ 10 bilion telah dikeluarkan selama berminggu-minggu oleh sumber-sumber litigasi sebagai jumlah penyelesaian yang berpotensi untuk jumlah kes yang telah mengekang Bayer sejak ia membeli Monsanto dengan harga $ 63 bilion.

Bayer telah merundingkan perjanjian penyelesaian dengan beberapa firma undang-undang yang memimpin proses pengadilan, tetapi tidak dapat mencapai kesepakatan dengan firma penggugat Weitz & Luxenberg dan The Miller Firm. Kedua-dua syarikat itu bersama-sama mewakili hampir 20,000 penggugat, menjadikan penyertaan mereka dalam penyelesaian menjadi elemen penting bagi kesepakatan yang akan menggembirakan para pelabur, kata sumber-sumber yang dekat dengan proses pengadilan.

Sumber mengatakan bahawa kedua-dua pihak "sangat dekat" dengan perjanjian.

Dalam berita berasingan, tetapi berkaitan, Syarikat Kellogg berkata minggu ini bahawa ia menjauh dari menggunakan biji-bijian yang telah disembur dengan glyphosate beberapa saat sebelum menuai sebagai bahan makanan ringan dan bijirin pengguna. Amalan menggunakan glyphosate sebagai pengering adalah dipasarkan oleh Monsanto selama bertahun-tahun sebagai amalan yang dapat membantu petani mengeringkan tanaman mereka sebelum menuai, tetapi pengujian produk makanan telah menunjukkan bahawa praktik ini biasanya meninggalkan sisa pembunuh rumpai dalam makanan jadi seperti oatmeal.

Kellogg's mengatakan bahawa ia "bekerjasama dengan pembekal kami untuk menghentikan penggunaan glyphosate sebagai agen pengeringan pra-panen di rantaian bekalan gandum dan oat di pasaran utama kami, termasuk AS, pada akhir tahun 2025."

Januari 24, 2020

Perbicaraan St. Louis Roundup ditangguhkan ketika penyelesaian besar muncul

Kemas kini - Penyataan dari Bayer: “Para pihak telah mencapai kesepakatan untuk melanjutkan kes Wade di Missouri Circuit Court untuk St. Louis. Kesinambungan itu bertujuan untuk memberi ruang kepada para pihak untuk melanjutkan proses mediasi dengan itikad baik di bawah naungan Ken Feinberg, dan menghindari gangguan yang dapat timbul dari percubaan. Walaupun Bayer terlibat secara konstruktif dalam proses mediasi, tidak ada kesepakatan komprehensif pada masa ini. Tidak ada kepastian atau jadual untuk penyelesaian yang komprehensif. "

Pembukaan yang sangat dinanti-nantikan untuk percubaan barah Roundup keempat ditangguhkan selama-lamanya pada hari Jumaat di tengah rundingan penyelesaian antara pemilik Monsanto Bayer AG dan peguam yang mewakili ribuan orang yang mendakwa barah mereka disebabkan oleh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto.

Hakim Mahkamah Sirkuit St Louis City Elizabeth Hogan mengeluarkan perintah yang menyatakan hanya "sebab berlanjutan." Perintah itu dikeluarkan setelah peguam utama dari firma penggugat Weitz & Luxenberg yang berpangkalan di New York dan The Miller Firm of Virginia meninggalkan bilik mahkamah Hogan secara tidak dijangka sebelum pernyataan pembukaan dijadualkan bermula pada pertengahan pagi Jumaat. Sumber-sumber yang dekat dengan pasukan undang-undang pada awalnya mengatakan bahawa pernyataan pembukaan ditolak kembali hingga awal pagi untuk memberi masa untuk melihat apakah pengacara dan pengacara penggugat Bayer dapat menyelesaikan penyelesaian yang akan menyelesaikan puluhan ribu tuntutan hukum. Tetapi pada awal petang prosiding dibatalkan dan banyak spekulasi bahawa kesepakatan telah dicapai.

Bilangan $ 8 bilion - $ 10 bilion telah dikeluarkan selama berminggu-minggu oleh sumber litigasi sebagai jumlah penyelesaian yang berpotensi untuk sejumlah besar kes yang telah mengalahkan Bayer sejak ia membeli Monsanto pada bulan Jun 2018 dengan harga $ 63 bilion. Harga saham syarikat mengalami kemerosotan tajam oleh kerugian percubaan berulang dan penghargaan juri besar terhadap syarikat itu dalam tiga percubaan yang diadakan hingga kini.

Banyak lagi perbicaraan yang akan diadakan dalam beberapa minggu dan bulan ke depan, menekan Bayer untuk menyelesaikan kes tepat pada masanya untuk meyakinkan pelabur pada mesyuarat pemegang saham tahunannya pada bulan April.

Pegawai Bayer telah mengesahkan bahawa lebih daripada 42,000 plaintif telah mengajukan tuntutan mahkamah terhadap Monsanto. Tetapi sumber litigasi mengatakan sekarang terdapat lebih dari 100,000 plaintif yang berbaris dengan tuntutan, walaupun jumlah tuntutan semasa yang difailkan sebenarnya tidak jelas.

Firma Weitz dan firma Miller digabungkan mewakili tuntutan kira-kira 20,000 plaintif, menurut sumber yang dekat dengan firma tersebut. Mike Miller, yang mengetuai firma Miller, adalah pengacara utama dalam perbicaraan St. Louis yang akan dibuka pada hari Jumaat.

Miller telah bersikap tegas dalam perbincangan penyelesaian dengan Bayer kerana beberapa peguam plaintif utama yang lain telah menandatangani perjanjian dengan gergasi farmasi Jerman. Bayer perlu dapat mencapai penyelesaian dengan sebahagian besar tuntutan tertunggak untuk menenangkan pelabur yang tidak puas hati.

Mediator Ken Feinberg mengatakan minggu lalu bahawa tidak jelas apakah mungkin ada penyelesaian global yang dicapai tanpa Miller. Miller mencari "apa yang menurutnya adalah pampasan yang sesuai," kata Feinberg. Hakim Daerah AS Vince Chhabria melantik Feinberg untuk bertindak sebagai orang tengah antara Bayer dan peguam plaintif Mei lalu.

Juri untuk perbicaraan St. Louis telah dipilih dan keempat-empat plaintif dan ahli keluarga mereka hadir pada hari Jumaat pagi, membaris di barisan depan ruang sidang kecil.

Peguam Monsanto membuat tawaran awal hari Jumaat untuk menyekat penyiaran perbicaraan oleh stesen televisyen dan radio tempatan tetapi Hakim Hogan memutuskan untuk menentang syarikat itu. Perbicaraan hari Jumaat adalah yang pertama dilakukan di kawasan St. Louis, di mana Monsanto beribu pejabat selama lebih dari 100 tahun.

Tiga percubaan pertama berjalan buruk bagi Monsanto dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG sebagai juri yang marah dianugerahkan lebih daripada $ 2.3 bilion sebagai ganti rugi kepada empat orang plaintif. Para hakim perbicaraan menurunkan penghargaan juri menjadi kira-kira $ 190 juta, dan semua di bawah rayuan.

Percubaan telah menyalakan perhatian umum rekod Monsanto dalaman  yang menunjukkan bagaimana Monsanto merekayasa makalah ilmiah yang menyatakan keselamatan racun racunnya yang secara palsu nampaknya dibuat hanya oleh saintis bebas; menggunakan pihak ketiga untuk cuba mendiskreditkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba glyphosate; dan bekerjasama dengan pegawai Badan Perlindungan Alam Sekitar untuk melindungi kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

Januari 23, 2020

Bersihkan media menjelang pembukaan percubaan barah Roundup

Peguam yang mewakili pihak lawan yang akan datang Percubaan barah Monsanto Roundup dijadualkan dibuka pada hari Jumaat di St Louis, disingkirkan dari gedung pengadilan pada hari Khamis di tengah spekulasi bahawa perbincangan penyelesaian antara pengacara penggugat dan pemilik Monsanto Bayer AG berada pada saat yang kritikal.

Dengan ketiadaan pengacara, kekeliruan mengenai akses media ke prosiding perbicaraan meletus pada perbicaraan tergesa-gesa di Mahkamah Sirkuit St Louis City setelah seorang kerani Hakim Elizabeth Hogan secara keliru memberitahu wartawan bahawa jika mereka merancang untuk memerhatikan prosiding perbicaraan melalui siaran langsung feed dari Courtroom View Network (CVN) mereka memerlukan persetujuan individu dari mahkamah. Para wartawan diberitahu bahwa mereka harus mengajukan permohonan untuk sidang pengadilan tentang apakah mereka dapat menonton siaran langsung yang telah disetujui oleh pengadilan untuk mengizinkan CVN.

CVN kemudian mengirim pemberitahuan kepada wartawan yang memberi tahu mereka bahawa mereka mungkin dilarang menonton prosiding dari jauh: "Kami telah diberitahu bahawa Mahkamah sepertinya telah memberlakukan syarat bahawa mana-mana anggota media yang ingin menonton suapan video Roundup melalui CVN mesti mendapat kebenaran khusus dari mahkamah untuk melakukannya. Peguam kami berusaha menghubungi hakim ASAP untuk menyelesaikannya, dan mudah-mudahan dapat diselesaikan, ”kata e-mel yang dihantar dari CVN kepada wartawan.

Di samping itu, perbicaraan itu diadakan untuk membincangkan apakah CVN dapat menyediakan akses ke stesen berita penyiaran tertentu atau tidak. Kedai radio dan televisyen yang ingin berkongsi beberapa perbincangan dengan khalayak mereka perlu membuat permohonan individu kepada hakim.

Perbicaraan dibatalkan kerana pengacara Bayer, yang keberatan menyiarkan perbicaraan, tidak hadir. Sekarang masalah akses kumpulan itu akan diselesaikan pada hari Jumaat pagi sebelum membuka pernyataan dalam perbicaraan, kata Gross.

Batasan hanya menonton perbicaraan yang diumumkan oleh kerani hakim ternyata tidak tepat, menurut jurucakap mahkamah, Thom Gross. Terdapat had tajam bagi mereka yang akan menonton. Tidak boleh "memuat turun, merakam, menyiarkan semula atau menyiarkan semula kandungan apa pun, termasuk tangkapan layar".

Perdebatan mengenai seberapa banyak penglihatan yang dapat diterima oleh percubaan ini telah menjadi keprihatinan lama bagi Bayer kerana ia berusaha menyelesaikan puluhan ribu tuntutan mahkamah yang diajukan terhadap unit Monsantonya yang menuduh Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Penggugat juga menyatakan bahawa Monsanto seharusnya memberi amaran kepada pengguna tetapi sebaliknya menanggung risiko racun racunnya.

Bukti dalam tiga perbicaraan yang disimpulkan hingga kini telah mencetuskan kemarahan global terhadap tingkah laku syarikat Monsanto, kerana pengacara plaintif telah memperkenalkan rekod Monsanto dalaman di mana para eksekutif syarikat membincangkan sastera ilmiah penulisan hantu, secara diam-diam menyebarkan pihak ketiga untuk mendiskreditkan saintis bebas, dan memanfaatkan hubungan yang selesa dengan pegawai di Badan Perlindungan Alam Sekitar.

Bayer telah mengatakan bahawa menyiarkan percubaan St. Louis boleh membahayakan pekerjanya, termasuk bekas eksekutif Monsanto.

Beberapa firma undang-undang plaintif yang memimpin proses litigasi di seluruh negara telah bersetuju untuk membatalkan atau menangguhkan beberapa perbicaraan, termasuk dua yang melibatkan anak kecil dengan barah, sebagai bagian dari perbincangan penyelesaian dengan Bayer.

Bayer tidak menyembunyikan hasratnya untuk menyelesaikan proses pengadilan massa sebelum percubaan lagi dilakukan. Tetapi salah satu tuntutan penggugat yang terbesar dipegang oleh peguam Virginia, Mike Miller, dan sejauh ini Miller menolak untuk menangguhkan perbicaraan terhadap penggugatnya, yang tampaknya menolak tawaran penyelesaian. Syarikat Miller menyediakan penasihat utama untuk percubaan St. Louis dan satu lagi di California yang masih dalam proses pemilihan juri.

Firma Miller mempunyai beberapa percubaan lagi untuk penggugatnya.

Januari 22, 2020

Pertaruhan tinggi dengan dua percubaan kanser Roundup bermula di tengah perbincangan penyelesaian

Sudah hampir lima tahun sejak para saintis kanser antarabangsa mengklasifikasikan bahan kimia pembunuh rumpai sebagai karsinogenik, berita yang mencetuskan ledakan tuntutan undang-undang yang dibawa oleh pesakit barah yang menyalahkan bekas pembuat kimia Monsanto Co. atas penderitaan mereka.

Puluhan ribu penggugat AS - beberapa peguam yang terlibat dalam proses pengadilan mengatakan lebih dari 100,000 - mendakwa racun herba Monsanto dan pembunuh rumpai berasaskan glyphosate yang lain menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin, sementara Monsanto menghabiskan bertahun-tahun menyembunyikan risiko daripada pengguna.

Tiga percubaan pertama berjalan buruk bagi Monsanto dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG sebagai juri yang marah dianugerahkan lebih daripada $ 2.3 bilion sebagai ganti rugi kepada empat orang plaintif. Para hakim perbicaraan menurunkan penghargaan juri menjadi kira-kira $ 190 juta, dan semua di bawah rayuan.

Dua percubaan baru - satu di California dan satu di Missouri - kini dalam proses memilih juri. Pernyataan pembukaan dijadualkan pada hari Jumaat untuk perbicaraan Missouri, yang berlangsung di St. Louis, bekas bandar asal Monsanto. Hakim dalam kes itu membenarkan keterangan disiarkan dan disiarkan oleh Rangkaian Pandangan Mahkamah.

Bavaria telah putus asa untuk menghindari sorotan lebih banyak percubaan dan mengakhiri kisah yang telah memudaratkan kapitalisasi pasaran gergasi farmasi, dan terdedah kepada dunia Buku main dalaman Monsanto untuk memanipulasi sains, media dan pengawal selia.

Nampaknya akhir itu akan tiba tidak lama lagi.

"Usaha ini untuk mendapatkan penyelesaian yang komprehensif terhadap kes-kes Roundup mempunyai momentum," kata pengantara Ken Feinberg dalam sebuah wawancara. Dia mengatakan dia "optimis dengan hati-hati" bahawa penyelesaian tuntutan nasional AS "all-in" dapat terjadi dalam satu atau dua minggu ke depan. Feinberg dilantik Mei lalu oleh Hakim Daerah AS Vince Chhabria untuk mempermudah proses penyelesaian.

Tidak ada pihak yang ingin menunggu dan melihat bagaimana banding yang diajukan atas keputusan perbicaraan berjalan, menurut Feinberg, dan Bayer berharap dapat berita baik untuk melaporkannya mesyuarat pemegang saham tahunan pada bulan April.

"Anda melancarkan dadu dengan banding tersebut," kata Feinberg. "Saya rasa tidak ada yang mau menunggu hingga banding tersebut diselesaikan."

Sebagai tanda kemajuan penyelesaian baru-baru ini, perbicaraan yang dijadualkan dimulai minggu depan di California - Cotton lwn Monsanto - telah ditunda. Tarikh percubaan baru sekarang ditetapkan untuk bulan Julai.

Dan pada hari Selasa, Chhabria mengeluarkan perintah tegas mengingatkan kedua-dua pihak tentang perlunya kerahsiaan ketika perbincangan penyelesaian berjalan.

"Atas permintaan orang tengah, para pihak diingatkan bahwa perbincangan penyelesaian ... adalah rahasia dan Mahkamah tidak akan ragu-ragu untuk menegakkan syarat kerahsiaan dengan sekatan jika perlu," tulis Chhabria.

Bilangan $ 8 bilion - $ 10 bilion telah dikeluarkan oleh sumber litigasi, walaupun Feinberg mengatakan dia "tidak akan mengesahkan jumlah itu." Sebilangan penganalisis mengatakan walaupun $ 8 bilion sukar untuk dibenarkan kepada pelabur Bayer, dan mereka menjangkakan jumlah penyelesaian yang jauh lebih rendah.

Beberapa firma undang-undang plaintif yang memimpin proses litigasi di seluruh negara telah bersetuju untuk membatalkan atau menangguhkan beberapa perbicaraan, termasuk dua yang melibatkan anak kecil dengan barah, sebagai bagian dari perbincangan penyelesaian. Tetapi ketika mereka reda, firma lain berlumba-lumba untuk menandatangani penggugat baru, faktor yang menyukarkan perbincangan penyelesaian dengan berpotensi mengurangkan pembayaran individu.

Perbincangan juga rumit oleh fakta bahawa salah satu litigator Roundup terkemuka - peguam Virginia, Mike Miller, seorang veteran yang mengambil alih syarikat besar di mahkamah - setakat ini menolak untuk menangguhkan perbicaraan, nampaknya menolak tawaran penyelesaian. Syarikat Miller mewakili ribuan plaintif dan memberikan nasihat utama bagi kedua-dua perbicaraan yang kini sedang dijalankan.

The Miller Firm telah menjadi bahagian kritikal dari pasukan yang juga melibatkan firma Baum Hedlund Aristei & Goldman dari Los Angeles yang menggali rekod Monsanto dalaman melalui penemuan, menggunakan bukti untuk mencapai tiga kemenangan percubaan. Catatan tersebut memicu perdebatan global mengenai keselamatan Roundup, menunjukkan bagaimana Monsanto merekodkan makalah ilmiah yang secara palsu nampaknya dibuat hanya oleh saintis bebas; menggunakan pihak ketiga untuk cuba mendiskreditkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba glyphosate; dan bekerjasama dengan pegawai Badan Perlindungan Alam Sekitar untuk melindungi kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

Sebilangan pelanggan Miller memujinya, berharap dengan menahan Miller dapat memerintahkan pembayaran yang lebih besar untuk tuntutan kanser tersebut. Yang lain takut dia dapat memanfaatkan peluang untuk penyelesaian besar, terutama jika firma dia kehilangan salah satu percobaan baru.

Feinberg mengatakan tidak jelas apakah resolusi komprehensif dapat dicapai tanpa Miller.

"Mike Miller adalah pengacara yang sangat baik," kata Feinberg. Dia mengatakan Miller mencari apa yang menurutnya pampasan yang sesuai.

Feinberg mengatakan ada banyak perincian yang harus diselesaikan, termasuk bagaimana penyelesaian akan diberikan kepada penggugat.

Berikutan wartawan, pengguna, saintis dan pelabur di seluruh dunia menyaksikan perkembangannya dengan teliti, menunggu hasil yang dapat mempengaruhi pergerakan di banyak negara untuk melarang atau menyekat produk herbisida glyphosate.

Tetapi mereka yang paling banyak terkena dampak adalah mangsa barah dan ahli keluarga mereka yang percaya bahawa keutamaan keuntungan daripada kesihatan awam mesti dipertimbangkan.

Walaupun sebilangan penggugat berjaya merawat barah mereka, yang lain telah meninggal sementara menunggu penyelesaian, dan yang lain bertambah sakit kerana setiap hari berlalu.

Wang penyelesaian tidak akan menyembuhkan sesiapa atau mengembalikan orang yang dikasihi yang telah meninggal dunia. Tetapi ia akan membantu membayar beberapa bil perubatan, atau menampung kos kuliah untuk anak-anak yang kehilangan ibu bapa, atau membiarkan hidup lebih mudah di tengah kesakitan yang ditimbulkan oleh barah.

Akan jauh lebih baik jika kita tidak memerlukan tuntutan hukum massa, tim pengacara dan bertahun-tahun di mahkamah untuk meminta pembayaran untuk kecederaan yang disebabkan oleh produk berbahaya atau menipu. Akan lebih baik untuk memiliki sistem peraturan yang ketat yang melindungi kesihatan masyarakat dan undang-undang yang menghukum penipuan korporat.

Akan lebih baik jika kita tinggal di negara di mana keadilan lebih mudah diperoleh. Sehingga itu, kita menonton dan kita menunggu dan kita belajar dari kes-kes seperti perbicaraan Roundup. Dan kami berharap menjadi lebih baik.

Januari 17, 2020

Penyelesaian dalam proses pengadilan barah Monsanto Roundup yang rumit oleh peguam bela

Apa yang diperlukan untuk membuat Mike Miller menyelesaikannya? Itulah persoalan yang mendesak kerana salah seorang pengacara utama dalam proses pengadilan barah Roundup di seluruh negara sejauh ini enggan menjalin hubungan dengan rakan litigator yang bersetuju untuk menyelesaikan kes bagi ribuan pesakit barah yang mendakwa penyakit mereka disebabkan oleh pendedahan kepada produk herbisida Monsanto. .

Mike Miller, ketua firma undang-undang yang berpusat di Orange, Virginia yang tidak memiliki namanya, tidak bersedia menerima syarat-syarat tawaran penyelesaian yang dibincangkan dalam perbincangan mediasi antara pemilik Monsanto dari Jerman, Bayer AG dan sekumpulan peguam penggugat. Kesesuaian itu adalah titik kritikal yang mengganggu resolusi, kata sumber yang hampir dengan litigasi.

Sebaliknya, firma Miller melancarkan dua percubaan baru bulan ini, termasuk satu yang bermula hari ini di Contra Costa, California, dan satu yang bermula hari Selasa di St. Louis, Missouri. Mungkin saja Miller dapat menyetujui penyelesaian pada setiap saat, sehingga mengganggu proses perbicaraan. Miller juga telah menetapkan perbicaraan untuk bulan Februari di Mahkamah Daerah AS di San Francisco. Kes itu, yang dibawa oleh pesakit kanser Elaine Stevick, akan menjadi perbicaraan kedua yang akan diadakan di mahkamah persekutuan.

Langkah Miller untuk terus mengadili kes memisahkannya dari firma penggugat Roundup terkemuka lain, termasuk firma guaman Baum Hedlund Aristei & Goldman Los Angeles dan firma Andrus Wagstaff yang berpangkalan di Colorado, Denver. Seperti firma Miller, Baum Hedlund dan Andrus Wagstaff mewakili beberapa ribu plaintif.

Syarikat-syarikat tersebut telah bersetuju untuk membatalkan atau menangguhkan beberapa percubaan, termasuk dua yang melibatkan anak kecil dengan barah, untuk memudahkan penyelesaian.

Beberapa sumber telah mengumpulkan angka penyelesaian yang berpotensi pada $ 8 miliar - $ 10 miliar, walaupun beberapa penganalisis mengatakan bahawa jumlah itu sukar untuk dibenarkan kepada para pelabur Bayer, yang mengawasi perkembangan tersebut.

Pengkritik menuduh Miller bertindak dengan cara yang boleh merugikan kemampuan ribuan plaintif untuk mendapatkan pembayaran dari Bayer, tetapi penyokong mengatakan bahawa dia memperjuangkan kepentingan pelanggannya dan menolak untuk menerima syarat yang dia anggap kurang optimum. Miller adalah litigator veteran yang mempunyai sejarah panjang untuk mengambil syarikat besar, termasuk syarikat gergasi farmasi, atas dakwaan kecederaan pengguna yang berkaitan dengan produk.

Mediator Ken Feinberg mengatakan tidak jelas apakah mungkin ada penyelesaian global yang dicapai tanpa Miller.

"Mike Miller mempunyai pandangan tentang apa kes-kesnya bernilai dan mencari apa yang menurutnya adalah pampasan yang sesuai," kata Feinberg. Hakim Daerah AS Vince Chhabria melantik Feinberg untuk bertindak sebagai orang tengah antara Bayer dan peguam plaintif Mei lalu.

Monsanto telah kalah ketiga-tiga percubaan diadakan setakat ini. Syarikat Miller menangani dua daripada perbicaraan tersebut - membawa peguam Baum Hedlund untuk membantu kes tersebut  Dewayne "Lee" Johnson (setelah Mike Miller cedera parah dalam kemalangan sebelum perbicaraan) dan juga dengan kes penggugat suami-isteri, Alva dan Alberta Pilliod. Johnson dianugerahkan $ 289 juta dan Pilliods dianugerahkan lebih dari $ 2 bilion walaupun hakim perbicaraan dalam setiap kes menurunkan penghargaan. Perbicaraan lain yang sejauh ini telah dilakukan, atas tuntutan yang dikemukakan oleh Edwin Hardeman, dikendalikan oleh firma dan peguam Jennifer Moore, Andrus Wagstaff.

Tawaran Miller untuk mendorong percubaan baru membawa beberapa risiko, termasuk fakta bahawa Monsanto dapat menang dalam satu atau lebih kes, yang dapat memberikan pengaruh kepada Bayer dalam pembicaraan penyelesaian. Sebaliknya, jika Miller memenangi perbicaraan yang dapat menawarkan pengaruh baru bagi penggugat untuk meminta lebih banyak wang.

Tekanan untuk menetap telah meningkat lebih tinggi untuk kedua-dua belah pihak. Faktor-faktor yang rumit merangkumi peningkatan jumlah penggugat yang ditandatangani oleh firma undang-undang di seluruh Amerika Syarikat di tengah-tengah publisiti penyelesaian yang mungkin berlaku. Beberapa laporan media telah menjadikan jumlah penggugat sebanyak 80,000 sementara beberapa sumber mengatakan jumlahnya lebih dari 100,000. Sebilangan besar dari jumlah itu, bagaimanapun, menggambarkan penggugat yang ditandatangani tetapi belum mengajukan tindakan di mahkamah, dan ada juga yang telah mengajukan tetapi tidak mempunyai tarikh perbicaraan. Sebarang penyelesaian sekarang akan mewakili peratusan penggugat yang besar, tetapi tidak mungkin semuanya, kata sumber.

Semua kes tersebut mendakwa bahawa barah disebabkan oleh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, termasuk jenama Roundup yang banyak digunakan. Dan semua dugaan Monsanto tahu, dan menutupi risikonya.

Antara bukti yang muncul melalui proses pengadilan adalah dokumen dalaman Monsanto yang menunjukkan syarikat itu merekayasa penerbitan makalah ilmiah yang secara palsu kelihatan hanya dibuat oleh saintis bebas; pembiayaan, dan berkolaborasi dengan, kumpulan depan yang digunakan untuk mencemarkan saintis yang melaporkan bahaya dengan racun herba Monsanto; dan kolaborasi dengan pegawai tertentu di dalam Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) untuk melindungi dan mempromosikan kedudukan Monsanto bahawa produknya bukan penyebab barah.

Dalam percubaan California yang bermula hari ini, Kathleen Caballero menuduh bahawa dia mengembangkan limfoma bukan Hodgkin setelah menyemburkan Roundup dari tahun 1977 hingga 2018 sebagai sebahagian daripada kerjanya di sebuah perniagaan berkebun dan landskap, dan dalam pengoperasiannya di sebuah ladang.

Dalam perbicaraan yang akan bermula Selasa di St. Louis, terdapat empat penggugat - Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste dan Ann Meeks.

Perbicaraan ketiga juga ditetapkan untuk bulan ini di Mahkamah Tinggi Riverside County. Kes itu dibawa oleh Treesa Cotton, seorang wanita yang didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin pada tahun 2015 yang dia salahkan kerana terdedah kepada Monsanto's Roundup.

Januari 16, 2020

Monsanto kehilangan usaha untuk mengetuai perbicaraan St. Louis yang bermula minggu depan

Pemilik Monsanto dari Jerman Bayer AG telah gagal dalam usaha untuk mengadili perbicaraan di Missouri atas tuntutan yang dikemukakan oleh pesakit barah bahawa racun herba Monsanto menyebabkan penyakit mereka dan Monsanto menyembunyikan risikonya.

Dalam keputusan yang dijatuhkan pada hari Rabu, Hakim Kota St. Louis Elizabeth Byrne Hogan dari Sirkuit ke-22 Missouri memerintah bahawa syarikat itu tidak berhak mendapat penghakiman ringkas dalam kes Wade lwn Monsanto, yang dijadualkan untuk diadili Selasa.

Hogan semakin kecewa Monsanto dengan memerintahkan hari Khamis bahawa perbicaraan itu boleh dirakam dan disiarkan secara audio dan video kepada orang ramai. Peguam untuk Monsanto berpendapat bahawa perbicaraan itu tidak boleh disiarkan kerana publisiti boleh membahayakan saksi dan bekas eksekutif Monsanto.

Hakim Hogan memutuskan bahawa perbicaraan akan terbuka untuk rakaman audio dan video dan disiarkan dari awalnya pada 21 Januari hingga akhir perbicaraan, dengan beberapa pengecualian, termasuk tidak ada liputan pemilihan juri.

Percubaan akan menjadi yang pertama diadakan di St. Louis, bekas kampung halaman untuk Monsanto sebelum syarikat itu diambil alih oleh Bayer pada bulan Jun 2018.

Monsanto kehilangan tiga percubaan pertama yang setakat ini telah berlangsung. Dalam ketiga-tiga percubaan tersebut, sejumlah empat penggugat mengaku terdedah kepada herbisida berasaskan glyphosate syarikat itu menyebabkan mereka masing-masing mengembangkan jenis limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto merangkumi bukti risikonya.

Perwakilan untuk kedua-dua pihak telah bekerjasama dengan orang tengah yang dilantik oleh mahkamah sejak Mei lalu untuk berusaha menyelesaikan proses pengadilan. Ketika perbincangan penyelesaian telah berlangsung, Bayer telah berjaya merundingkan pengaturan dengan firma hukum penggugat tertentu untuk menangguhkan dan / atau membatalkan beberapa perbicaraan, termasuk yang telah dijadwalkan untuk memulai di wilayah St. Louis minggu terakhir Januari. Antara kes yang ditarik dari jadual perbicaraan adalah dua kes yang melibatkan kanak-kanak yang menghidap barah dan satu kes yang melibatkan seorang wanita yang telah menderita lemah akibat pertarungannya dengan limfoma bukan Hodgkin.

Tetapi sementara firma lain menarik diri dari rancangan percubaan, Miller Firm yang berpusat di Virginia, yang merupakan penasihat utama bagi kumpulan penggugat dalam kes Wade, terus maju. The Miller Firm sudah mempunyai dua kemenangan percubaan di bawahnya, setelah mewakili plaintif percubaan pertama, Dewayne "Lee" Johnson, dan plaintif percubaan terbaru, Alva dan Alberta Pilliod. Perbicaraan lain yang sejauh ini dilakukan, atas tuntutan yang dikemukakan oleh Edwin Hardeman, dikendalikan oleh dua syarikat yang berasingan.

Sebagai tambahan kepada kes Wade, firma Miller mempunyai perbicaraan lain yang akan bermula di California yang akan bertindih dengan kes Wade jika keduanya berjalan seperti yang dirancang.

Beberapa firma undang-undang utama yang terlibat dalam proses pengadilan berhenti menerima pelanggan baru beberapa bulan yang lalu, tetapi pengacara lain di seluruh Amerika Syarikat terus mengiklankan, menarik lebih banyak penggugat yang berpotensi. Beberapa sumber mengatakan bahawa senarai plaintif kini berjumlah lebih daripada 100,000 orang. Tahun lalu Bayer melaporkan kepada pelabur bahawa senarai plaintif dalam perbicaraan Roundup berjumlah lebih daripada 42,000.

In memutuskan terhadap Monsanto untuk membuat keputusan ringkasan, Hakim Hogan melemparkan pelbagai argumen yang ditegaskan oleh peguam syarikat, termasuk usaha berulang Monsanto untuk mendakwa bahawa kerana Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) menyimpulkan glyphosate tidak bersifat karsinogenik, wujud undang-undang persekutuan.

"Defendan tidak menyebut satu kes yang menyatakan bahawa skim peraturan EPA mendahului tuntutan seperti Plaintif," kata Hakim Hogan dalam keputusannya. "Setiap pengadilan yang menghadirkan masalah ini telah menolaknya."

Berkenaan dengan hujah syarikat bahawa juri tidak berhak mempertimbangkan ganti rugi hukuman, hakim mengatakan bahawa itu akan menjadi pertimbangan setelah melihat bukti yang dikemukakan pada perbicaraan. Dia menulis: “Defendan berpendapat bahawa kerana Roundup telah disetujui secara konsisten oleh EPA dan agensi pengawalseliaan lain, tingkah lakunya tidak dapat dianggap sengaja, tidak sengaja atau sembrono sebagai masalah undang-undang. Penggugat menjawab bahawa mereka akan mengemukakan bukti Monsanto yang tidak memperdulikan keselamatan orang lain, dan tingkah laku keji dan keji, yang dianggap cukup untuk mengemukakan tuntutan ganti rugi hukuman kepada juri dalam kes lain yang telah diadili. Defendan tidak berhak mendapat penghakiman ringkas mengenai ganti rugi hukuman. "

Januari 14, 2020

Antisipasi Dibangunkan Untuk Penyelesaian Tuntutan Kanser Roundup

Antisipasi dibina berdasarkan kepercayaan bahawa tidak lama lagi akan ada pengumuman mengenai penyelesaian sebagian tuntutan undang-undang AS yang mengundang ribuan pesakit barah AS terhadap Monsanto Co. atas tuduhan syarikat itu menyembunyikan risiko kesihatan racun herba Roundupnya.

Pelabur di Bayer AG, syarikat Jerman yang membeli Monsanto pada 2018, mengawasi status tiga percubaan yang masih dalam proses untuk dilancarkan bulan ini. Enam percubaan awalnya akan berlangsung pada bulan Januari, tetapi baru-baru ini tiga "ditunda". Sumber mengatakan bahawa penangguhan itu adalah sebahagian daripada proses untuk mendapatkan penyelesaian keseluruhan dengan beberapa peguam penggugat yang mempunyai sebilangan besar kes yang belum selesai.

Tiga perbicaraan yang masih ada pada bulan ini adalah seperti berikut: Caballero lwn Monsanto, yang akan bermula 17 Januari di Mahkamah Tinggi Contra Costa di California; Wade v. Monsanto, akan bermula pada 21 Januari di Mahkamah Sirkit Bandar St. Louis di Missouri; dan Cotton lwn Monsanto, dijadualkan pada 24 Januari di Riverside Superior Court di California.

Perbicaraan yang dijadualkan pada hari ini dalam kes Caballero dibatalkan, tetapi perbicaraan lain dijadualkan pada hari Khamis sebelum perbicaraan itu dijalankan pada hari Jumaat, menurut pengadilan. Mungkin menggarisbawahi kelancaran keadaan, sekurang-kurangnya salah seorang saksi utama yang diharapkan dapat memberi keterangan dalam kes tersebut telah diberitahu bahawa dia tidak mungkin diperlukan, menurut sumber yang dekat dengan proses pengadilan.

Di St. Louis, bekas kampung halaman Monsanto, kalendar pengadilan meminta perbicaraan Wade dimulakan di hadapan Hakim Elizabeth Byrne Hogan seminggu dari hari ini, kata jurucakap mahkamah Thom Gross.

Peguam penggugat Mike Miller, yang mewakili penggugat Kathleen Caballero serta beberapa penggugat dalam perbicaraan Wade, mengatakan dia menantikan perbicaraan untuk "korban penipuan Monsanto." Miller mengatakan bahawa khabar angin bahawa perbicaraannya akan ditangguhkan adalah palsu dan dia berhasrat sepenuhnya untuk menjalani percubaan itu.

Miller dan pengacara lain yang terlibat dalam proses pengadilan tersebut enggan menjawab soalan mengenai kemungkinan penyelesaian.

Tetapi penganalisis yang mengikuti Bayer mengatakan bahawa perbincangan penyelesaian mencari potensi kesepakatan untuk $ 8 bilion untuk menyelesaikan kes-kes semasa dengan $ 2 bilion disisihkan untuk keperluan masa depan.

Setelah kehilangan tiga daripada tiga percubaan dan menghadapi ribuan tuntutan oleh mangsa barah yang mendakwa penyakit mereka disebabkan oleh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate, pemilik Monsanto dari Jerman Bayer AG telah bekerja selama berbulan-bulan untuk mengelakkan percubaan tambahan. Bayer berjaya menunda beberapa percubaan yang dijadualkan pada akhir 2019 dan tiga yang dirancang untuk Januari sebelum ditangguhkan. Dua kes tersebut melibatkan kanak-kanak yang terkena limfoma bukan Hodgkin dan yang ketiga dibawa oleh seorang wanita yang menderita limfoma bukan Hodgkin.

Terdapat banyak faktor rumit yang menghalangi penyelesaian proses pengadilan, termasuk fakta bahawa pengacara penggugat yang tidak ada kaitan dengan pasukan kepemimpinan penggugat terus mengiklankan agar klien baru dapat ditambahkan ke kolam, sehingga berpotensi mengecilkan pembayaran untuk penggugat yang telah menunggu hari mereka di mahkamah selama bertahun-tahun.

Dalam usaha mencari penyelesaian, Bayer berharap dapat menenangkan para pelabur yang tidak senang dengan tanggungjawab besar yang ditanggung Bayer dalam memperoleh Monsanto, dan berharap dapat menghindari lebih banyak publisiti mengenai bukti-bukti yang memalukan yang diperkenalkan semasa percubaan sebelumnya yang menunjukkan bahawa Monsanto mengetahui risiko barunya. gulma membunuh produk tetapi gagal memberi amaran kepada pengguna. Pengungkapan tersebut telah mencetuskan kemarahan di seluruh dunia dan mendorong tindakan untuk melarang racun herba berasaskan glyphosate.

Awal bulan ini, bandar Dennis, Massachusetts mengumumkan akan melakukannya tidak lagi membenarkan penggunaan glyphosate herbisida pada harta tanah bandar. Ini adalah salah satu daripada sebilangan komuniti di kawasan Cape Cod yang baru-baru ini mengatakan bahawa mereka akan menyekat atau melarang penggunaan racun herba glyphosate. Banyak bandar dan daerah sekolah yang lain di sekitar Amerika Syarikat mengatakan bahawa mereka sedang melihat, atau telah memutuskan untuk melarang atau menyekat penggunaan racun herba berasaskan glyphosate.

Di peringkat antarabangsa, Vietnam dan Austria telah mengatakan bahawa mereka akan larangan glyphosate sementara Jerman telah mengatakan ia akan melarang bahan kimia tersebut menjelang 2023. Pemimpin Perancis juga mengatakan mereka melarang racun herba berasaskan glyphosate.

Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) berpihak kepada Monsanto dan Bayer dengan mengatakan tidak ada bukti yang menyokong dakwaan bahawa racun herba berasaskan glyphosate dapat menyebabkan barah.

Januari 8, 2020

Percubaan Pusingan St. Louis Monsanto Ditunda, kenaikan stok Bayer

Percubaan barah Roundup yang sangat dinanti-nantikan yang akan dimulakan akhir bulan ini di kawasan St. Louis telah ditarik keluar, kata seorang pegawai mahkamah pada hari Rabu.

Perbicaraan, yang mengadili seorang wanita bernama Sharlean Gordon terhadap pembuat Roundup Monsanto Co., akan bermula 27 Januari di St Louis County dan akan disiarkan kepada umum. Terutama, peguam Gordon merancang untuk meletakkan mantan Ketua Pegawai Eksekutif Monsanto Hugh Grant sebagai pendirian. St. Louis adalah kediaman ibu pejabat korporat Monsanto sehingga syarikat itu dibeli oleh Bayer AG dari Jerman pada bulan Jun 2018.

Dalam menangguhkan perbicaraan, hakim dalam kes tersebut telah memerintahkan agar persidangan status ditetapkan selama sebulan dari sekarang, kata jurucakap Mahkamah Daerah St. Louis Christine Bertelson.

Perbicaraan Gordon telah ditunda sekali - asalnya dijadualkan pada bulan Ogos. Ini adalah salah satu daripada beberapa percubaan yang ditangguhkan dalam beberapa bulan terakhir ketika Bayer berusaha mencari penyelesaian terhadap sejumlah besar tuntutan yang diajukan terhadap Monsanto oleh orang yang terkena limfoma bukan Hodgkin yang mereka dakwa disebabkan oleh pendedahan kepada Monsanto Roundup dan glyphosate lain -basmi racun rumpai. Pegawai Bayer mengatakan bahawa Monsanto menghadapi lebih daripada 42,700 plaintif di Amerika Syarikat.

Gordon menghidap limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan racun herba Roundup selama 25 tahun di kediamannya di South Pekin, Illinois, dan telah mengalami kelemahan yang teruk kerana penyakitnya. Ayah tiri Gordon, yang juga menggunakan Roundup di rumah keluarga, meninggal kerana barah.  Kes  sebenarnya berasal dari kes yang lebih besar yang difailkan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 plaintif. Gordon adalah yang pertama dari kumpulan itu yang akan menjalani perbicaraan.

Monsanto dan Bayer telah menafikan bahawa racun herba Monsanto boleh menyebabkan barah, dan menegaskan proses pengadilan tersebut tanpa pahala tetapi didorong oleh peguam penggugat yang rakus.

Menurut sumber yang hampir dengan proses pengadilan, perbincangan sedang dijalankan untuk menangguhkan lebih banyak percubaan kanser Roundup, mungkin termasuk satu set untuk bermula 21 Januari di Mahkamah St. St. Peguam Monsanto dan penggugat dalam perbicaraan Januari yang akan datang enggan memberikan komen.

Saham di Bayer mencapai paras tertinggi 52 minggu dan hampir 3 peratus pada hari Rabu. Pelabur telah mendorong syarikat itu untuk mencari jalan untuk mengelakkan percubaan di masa depan dan menyelesaikan perbicaraan.

Dalam tiga percubaan kanser Roundup yang diadakan setakat ini, juri sebulat suara mendapati bahawa pendedahan terhadap racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menutup risiko dan gagal memberi amaran kepada pengguna. Ketiga-tiga juri memberikan ganti rugi kepada empat plaintif lebih daripada $ 2 bilion, tetapi hakim perbicaraan dalam setiap kes telah mengurangkan anugerah dengan ketara.

Belum ada ganti rugi yang dibayar ketika Monsanto mengadili keputusan tersebut.

Mesyuarat pemegang saham tahunan Bayer dijadualkan pada 28 April dan penganalisis mengatakan bahawa pelabur ingin melihat sama ada penyelesaian litigasi pada masa itu, atau sekurang-kurangnya kemajuan yang bermakna dalam membendung tanggungjawab. Bayer stok mengambil selaman, kehilangan nilai berbilion dolar, setelah keputusan juri pertama pada bulan Ogos 2018, dan harga saham tetap tertekan.

Januari 7, 2020

Lebih Banyak Percubaan Kanser Roundup Monsanto Dijangka Ditunda

(KEMASKINI 8 Jan 2020- Pada hari Rabu, jurucakap Mahkamah Daerah St. Louis Christine Bertelson mengesahkan bahawa satu perbicaraan yang akan bermula 27 Januari telah ditangguhkan secara rasmi tanpa tarikh perbicaraan baru yang ditetapkan. Percubaan itu adalah untuk menjatuhkan seorang wanita bernama Sharlean Gordon terhadap Monsanto. )

Perbincangan sedang berlangsung untuk menangguhkan satu atau lebih percubaan kanser Roundup yang sangat dinanti-nantikan akan dimulakan pada bulan Januari, termasuk percubaan yang dijadualkan di St. Louis, bekas kampung pengeluar racun herba Roundup Monsanto Co., menurut sumber yang dekat dengan proses pengadilan.

Dok pengadilan masih menunjukkan perbicaraan dijadualkan pada akhir bulan ini di St Louis dan di mahkamah California, dan pegawai pengadilan mengatakan bahawa mereka masih merancang perbicaraan akan berlangsung pada tarikh yang ditentukan. Tetapi banyak sumber perundangan mengatakan pihak yang menentang hampir mencapai kesepakatan yang akan menghentikan perbicaraan selama beberapa bulan, jika tidak lebih lama. Peguam Monsanto dan penggugat dalam perbicaraan Januari yang akan datang enggan memberikan komen.

Perbincangan mengenai kelewatan percubaan tidak dijangka. Bayer AG, syarikat Jerman yang membeli Monsanto pada bulan Jun 2018, berjaya merundingkan penangguhan beberapa percubaan yang telah ditetapkan untuk musim gugur 2019 setelah kehilangan setiap tiga percubaan yang diadakan hingga kini. Setiap penggugat terlibat yang mendakwa barah mereka disebabkan oleh pendedahan kepada Roundup dan racun herba Monsanto glyphosate yang lain.

Para juri  bukan hanya mendapati bahawa racun herba syarikat boleh menyebabkan barah, tetapi Monsanto tahu mengenai risiko dan menyembunyikan maklumat daripada pengguna. Bayer menganggarkan lebih dari 42,700 orang telah mengajukan tuntutan di Amerika Syarikat terhadap Monsanto, yang kini merupakan unit milik penuh Bayer.

Bayer dan sekumpulan peguam penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan kemungkinan proses pengadilan yang dapat berjumlah lebih dari $ 8 bilion, kata sumber undang-undang.

Bayer sangat tidak senang dengan percubaan yang dijadualkan di St. Louis, di mana bekas CEO Monsanto Hugh Grant telah dipanggil untuk memberi keterangan dan perbicaraan plaintif Sharlean Gordon akan disiarkan kepada orang ramai. Dalam tiga perbicaraan sebelumnya, yang semuanya diadakan di California, eksekutif Monsanto telah memberikan keterangan melalui penyerahan wang dan tidak perlu mengambil keputusan di hadapan para juri.

"Penangguhan percubaan masuk akal sekarang," kata penganalisis Susquehanna Financial Group, Tom Claps. "Saya percaya bahawa adalah kepentingan terbaik setiap orang untuk tidak berada di luar ruang sidang pada masa ini, terutama ketika rundingan nampaknya berlangsung secara positif."

Di tengah-tengah manuver, lebih banyak kes terus menumpuk. Peguam Monsanto berada di mahkamah pada hari Isnin di Independence, Missouri untuk menetapkan jadual dan tarikh perbicaraan untuk tuntutan mahkamah yang baru diajukan oleh seorang wanita yang menderita limfoma bukan Hodgkin yang dia dakwa dia berkembang kerana penggunaan Roundup di kediamannya.

Gregory Chernack dari Washington, DC, firma perundangan Hollingsworth, salah satu firma pertahanan Monsanto yang telah lama berkhidmat, mengatakan kepada hakim di Independence bahawa Monsanto ingin kes itu disatukan dengan kira-kira 30 yang lain diawasi oleh hakim yang berbeza di Kansas City, Mo. Peguam penggugat Sheila Carver membantah cadangan itu, dan meminta hakim untuk terus maju dan menetapkan tarikh perbicaraan. Hakim Mahkamah Litar Jackson County, Jennifer Phillips memutuskan untuk memberikan 30 hari kepada para pihak untuk mengemukakan usul mengenai perkara itu.

Mesyuarat pemegang saham tahunan Bayer dijadualkan pada 28 April dan penganalisis mengatakan bahawa pelabur ingin melihat sama ada penyelesaian litigasi pada masa itu, atau sekurang-kurangnya kemajuan yang bermakna dalam membendung tanggungjawab. Bayer stok mengambil selaman, kehilangan nilai berbilion dolar, setelah keputusan juri pertama pada bulan Ogos 2018, dan harga saham tetap tertekan.

"Saham Bayer telah bereaksi negatif terhadap masing-masing tiga keputusan perbicaraan. Oleh itu, Bayer tidak mahu menghadapi tajuk utama percubaan negatif daripada kehilangan percubaan lain, terutama ketika ia terlibat dalam perbincangan penyelesaian dengan niat baik, ”kata Claps.

Terdapat banyak faktor, namun, termasuk ketidakpastian mengenai keputusan rayuan yang ditangguhkan untuk setiap tiga perbicaraan. Sekiranya mahkamah banding membatalkan keputusan juri mengenai tanggungjawab Monsanto, ini akan melemahkan kuasa tawar-menawar penggugat untuk penyelesaian global. Sebaliknya, kedudukan syarikat akan menjadi lemah jika keputusan juri ditegakkan atas rayuan. Tetapi tidak ada keputusan yang diharapkan mengenai rayuan sekurang-kurangnya untuk beberapa bulan lagi.

Pada bulan Disember, Jabatan Kehakiman AS mengambil langkah yang jarang berlaku campur tangan dalam proses pengadilan kepada berpihak kepada Monsanto dan Bayer dalam banding salah satu keputusan.

Disember 18, 2019

Peguam Plaintif Kanser Roundup Ditangkap atas tuduhan Jenayah

Drama undang-undang yang menyangkut litigasi barah Roundup tort baru-baru ini semakin meningkat.

Tuduhan jenayah persekutuan minggu ini diajukan terhadap peguam Timothy Litzenburg yang menuduh peguam berusia 37 tahun itu menuntut $ 200 juta sebagai “yuran perundingan” sebagai pertukaran untuk mendiamkan maklumat yang diancamnya berpotensi menghancurkan pembekal kompaun kimia kepada Monsanto.

Litzenburg didakwa dengan satu tuduhan setiap cubaan pemerasan, konspirasi dan penyebaran komunikasi antara negara dengan niat untuk memeras ugut. Beliau ditangkap Selasa tetapi telah dilepaskan secara bon.

Litzenburg adalah pengacara Dewayne "Lee" Johnson menjelang perbicaraan Johnson 2018 terhadap Monsanto, yang mengakibatkan Anugerah juri bernilai $ 289 juta memihak kepada Johnson. Perbicaraan adalah yang pertama dari tiga yang telah dilakukan terhadap Monsanto atas tuduhan bahawa herbisida berasaskan glyphosate syarikat seperti Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Monsanto, dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG, telah kehilangan ketiga-tiga perbicaraan hingga kini tetapi mengadili keputusan tersebut.

Walaupun Litzenburg telah bertanggung jawab untuk mempersiapkan Johnson untuk diadili, dia tidak diizinkan untuk berpartisipasi dalam acara sebenarnya kerana kebimbangan mengenai tingkah lakunya yang dipegang oleh The Miller Firm, yang merupakan majikannya pada masa itu.

Firma Miller kemudiannya dipecat Litzenburg dan mengemukakan tuntutan menuduh Litzenburg terlibat dalam urusan diri, dan "tingkah laku tidak setia dan tidak menentu." Litzenburg menjawab dengan tuntutan balas. Para pihak baru-baru ini merundingkan penyelesaian sulit.

Masalah baru bagi Litzenburg muncul dalam bentuk aduan jenayah yang diajukan pada hari Isnin di mahkamah persekutuan di Virginia. Aduan itu tidak menyebut syarikat Litzenburg yang menuntut wang, merujuknya sebagai "Syarikat 1." Mengikut pertuduhan, Litzenburg menghubungi Syarikat 1 pada bulan September tahun ini dengan menyatakan bahawa dia sedang menyiapkan tuntutan mahkamah yang akan menuduh Syarikat 1 dan syarikat-syarikat yang berkaitan membekalkan sebatian kimia yang digunakan oleh Monsanto untuk membuat herbisida Roundup berjenama dan bahawa Syarikat 1 mengetahui bahan-bahannya bersifat karsinogenik tetapi gagal memberi amaran kepada orang ramai. Dia juga berusaha untuk melibatkan entitas yang disebut dalam keluhan sebagai Perusahaan 2, yang digambarkan oleh pendakwa sebagai syarikat perdagangan AS yang membeli Syarikat 1 pada tahun 2018.

Awal tahun ini, Litzenburg memberitahu Hak AS untuk Tahu bahawa dia membuat aduan terhadap pembekal bahan kimia Huntsman Antarabangsa  dan entiti berkaitan, tetapi tidak jelas jika Huntsman terlibat dalam tindakan ini.

Litzenburg, yang kini menjadi rakan kongsi dengan firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, tidak menjawab permintaan komen. Begitu juga rakan karibnya Dan Kincheloe. Litzenburg mengaku mewakili kira-kira 1,000 pelanggan yang menuntut Monsanto atas tuduhan penyebab barah Roundup.

Menurut aduan itu, Litzenburg memberitahu seorang peguam untuk Syarikat 1 bahawa dia percaya jika dia mengajukan tuntutan awal akan banyak lagi yang akan diikuti. Untuk mencegahnya, Syarikat 1 dapat mengadakan "perjanjian perundingan" dengan Litzenburg, kata pengacara itu kepada perusahaan itu. Sebagai perunding Litzenburg akan mempunyai konflik kepentingan yang akan menghalangnya daripada mengajukan tuntutan hukum yang terancam.

Mengikut maklumat yang menyatakan bahawa aduan diberikan oleh seorang peguam untuk Syarikat 1, Litzenburg mengatakan bahawa dia akan memerlukan penyelesaian tuntutan undang-undang yang disusun $ 5 juta dan pengaturan perundingan untuk $ 200 juta untuk dirinya dan rakan sekutu. Aduan jenayah menyatakan bahawa Litzenburg meletakkan syarat permintaannya secara tertulis dalam e-mel kepada pengacara syarikat, yang memberi amaran bahawa jika syarikat itu tidak mematuhi, Litzenburg akan membuat "Roundup Two," yang akan menyebabkan "masalah yang sedang berlangsung dan berkembang secara eksponensial" untuk Syarikat 1.

Litzenburg menulis dalam e-mel bahawa perjanjian perundingan bernilai $ 200 juta untuk dirinya dan rakan sekutu adalah "harga yang sangat berpatutan," menurut aduan jenayah itu. Sekurang-kurangnya dua "rakan sekutu" tersebut terlibat dalam skema ini, menurut aduan itu.

Peguam Syarikat 1 menghubungi Jabatan Kehakiman AS pada bulan Oktober dan penyiasat kemudiannya membuat panggilan telefon dengan Litzenburg membincangkan $ 200 juta yang dicarinya, kata aduan itu.

Menurut aduan itu, Litzenburg direkam sebagai mengatakan: "Cara saya meneka anda akan memikirkannya dan kami juga memikirkannya adalah simpanan untuk pihak anda. Saya tidak fikir jika ini difailkan dan berubah menjadi penyiksaan besar-besaran, walaupun anda memenangi kes dan menjatuhkan nilai ... Saya rasa tidak ada cara untuk melepaskannya dengan harga kurang dari satu bilion dolar. Jadi, anda tahu, ini adalah harga jualan api yang harus anda pertimbangkan… ”

Semasa komunikasi lain dengan Syarikat 1, Litzenburg diduga mengatakan bahawa jika dia menerima $ 200 juta, dia bersedia untuk "menyelam" semasa pemendapan sivil ahli toksikologi Syarikat 1 untuk melemahkan prospek penggugat masa depan untuk berusaha menuntut syarikat itu.

Sekiranya Syarikat 1 mengadakan perjanjian dengannya, Litzenburg diduga mengatakan, itu bermaksud Syarikat 1 akan "menghindari perarakan mengerikan yang telah menjadi proses pengadilan Bayaran / Monsanto."

Mendakwa kes itu untuk Jabatan Kehakiman AS adalah Penolong Ketua L. Rush Atkinson dan Ketua Penolong Ketua Henry P. Van Dyck dari Bahagian Penipuan Bahagian Jenayah.

Disember 7, 2019

Bekas CEO Monsanto Diperintahkan untuk Memberi Kesaksian di Percubaan Kanser Roundup

Bekas Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Monsanto Hugh Grant perlu memberi keterangan secara langsung pada perbicaraan di daerah St. Louis yang ditetapkan pada bulan Januari untuk proses pengadilan yang dibawa oleh seorang wanita yang menghidap barah yang mendakwa penyakitnya disebabkan oleh pendedahan kepada herbisida Roundup syarikat dan bahawa Monsanto menutup risiko dan bukannya memberi amaran kepada pengguna .

Grant, yang memimpin Monsanto yang berpangkalan di St. Louis dari tahun 2003 hingga syarikat itu dijual kepada Bayer AG dari Jerman pada bulan Jun 2018, dan menghabiskan masa selama 37 tahun bekerja untuk Monsanto, dipanggil oleh peguam untuk plaintif Sharlean Gordon, untuk memberi keterangan pada perbicaraan yang dijadualkan bermula 27 Januari di Mahkamah Sirkuit St. Louis County.

Perbicaraan Gordon pada awalnya dijadualkan pada bulan Ogos tahun ini tetapi ditangguhkan sebagai sebahagian daripada usaha untuk mengadakan perbincangan penyelesaian antara Bayer dan peguam bagi puluhan ribu penggugat yang menuntut Monsanto dengan tuntutan yang serupa dengan Gordon.

Dua perbicaraan lain yang ditetapkan untuk bulan Januari, baik di mahkamah di California dan kedua-duanya melibatkan kanak-kanak yang didiagnosis menghidap barah baru ditangguhkan kerana perbincangan penyelesaian yang berterusan.

Bayer menganggarkan bahawa terdapat lebih daripada 42,000 plaintif yang mendakwa bahawa pendedahan kepada Monsanto's Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate lain yang dibuat oleh Monsanto menyebabkan mereka atau orang yang mereka sayangi mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.

Grant tidak perlu memberi keterangan secara langsung di tiga percubaan kanser Roundup yang telah berlangsung setakat ini kerana semuanya diadakan di California. Tetapi kerana Grant tinggal di St Louis County, pengacara penggugat melihat peluang untuk membuatnya secara langsung.

Peguam untuk Grant telah memperjuangkan sapina, dengan alasan bahawa dia bukan saintis atau pakar peraturan dan dia telah memberikan maklumat dalam keterangan deposisi. Grant juga berpendapat bahawa dia tidak perlu memberi keterangan kerana dia merancang untuk keluar dari negara ini mulai 9 Februari.

Tetapi dalam keputusan yang dijatuhkan pada 5 Disember, tuan khas yang dilantik untuk kes itu berpihak kepada pengacara Gordon dan memerintah bahawa Grant tidak berhak mendapat perintah membatalkan panggilan pengadilan untuk keterangan perbicaraan.

"Encik. Grant muncul untuk wawancara di radio awam yang menyatakan bahawa Roundup bukan karsinogen; dalam panggilan pendapatan untuk pelabur, Mr. Grant secara peribadi menjawab bahawa klasifikasi glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen adalah 'sains sampah;' pada tahun 2016 Encik Grant secara peribadi melobi Pentadbir EPA dan Ketua Jawatankuasa Pertanian mengenai topik glyphosate, ”kata perintah tuan khas.

"Walaupun Mr. Grant tidak memiliki pengetahuan saintifik yang pasti akan menjadi komponen penting dalam tuntutan ini, dia adalah CEO Monsanto selama 15 tahun dan mengambil bahagian dalam pembentangan, perbincangan, wawancara dan penampilan lain untuk Monsanto sebagai CEO di mana topik-topik Roundup dan glyphosate dijelaskan, dibincangkan dan dipertahankan, ”kata Master Khas Thomas Prebil dalam keputusannya.

Gordon mengidap limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan racun herba Roundup selama 25 tahun di kediamannya di South Pekin, Illinois, dan menderita penyakit yang teruk kerana penyakitnya. Ayah tiri Gordon, yang juga menggunakan Roundup di rumah keluarga di mana Gordon hidup hingga dewasa, meninggal kerana barah.  Kes  sebenarnya berasal dari kes yang lebih besar yang difailkan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 plaintif. Gordon adalah yang pertama dari kumpulan itu yang akan menjalani perbicaraan.

Dalam tiga percubaan sebelumnya, para juri sebulat suara mendapati bahawa pendedahan terhadap racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu memang menutup risiko dan gagal memberi amaran kepada pengguna. Ketiga-tiga juri memberikan ganti rugi kepada empat penggugat lebih daripada $ 2 bilion, tetapi ketiga-tiga hakim perbicaraan telah mengurangkan anugerah dengan ketara dalam setiap kes.

Semuanya diajukan banding dan tidak ada pihak yang menang belum menerima sebarang penghargaan wang yang diperintahkan oleh juri.

RAYUAN JOHNSON DITOLAK

Plaintif pertama yang menang menentang Monsanto adalah penjaga taman sekolah California dari California. Dewayne "Lee" Johnson dianugerahkan $ 289 juta oleh juri pada bulan Ogos 2018. Hakim perbicaraan kemudian menurunkan ganti rugi kepada $ 78 juta. Monsanto merayu untuk membatalkan keputusan juri dan Johnson membuat rayuan balas untuk mengembalikan semula penghargaan penuh $ 289 juta.

Daerah Rayuan Mahkamah Rayuan California mengatakan bahawa pihaknya akan bertindak pantas dalam memutuskan rayuan gabungan dan peguam bagi kedua-dua pihak pada awalnya berharap dapat membuat keputusan pada akhir tahun ini. Tetapi kes itu ditangguhkan selama beberapa minggu kerana kedua-dua pihak menunggu tarikh untuk hujah lisan. Pada 1 Disember, peguam Monsanto meminta pengadilan untuk tidak menjadwalkan hujah lisan pada bulan Januari atau Februari, kerana beberapa perbicaraan Roundup baru ditetapkan untuk bulan-bulan tersebut. Peguam Johnson menentang permintaan itu untuk kelewatan selanjutnya.

Pada hari Jumaat, mahkamah mengeluarkan perintah yang menyatakan bahawa sementara ia bersetuju dengan Johnson mengenai perlunya
"Jadwalkan hujah lisan secepat mungkin," tidak mungkin hujah lisan dapat diadakan hingga bulan Mac April "memandangkan jumlah dan panjang semua taklimat yang harus dipertimbangkan, usul yang harus diputuskan oleh mahkamah ketika mempertimbangkan kelebihan rayuan, "dan faktor lain.

November 26, 2019

Enam Percubaan Kanser Roundup Monsanto Ditetapkan untuk Januari

Setelah beberapa bulan menjadi tajuk utama, peguam untuk kedua-dua litigasi kanser Roundup di seluruh negara bersiap sedia percubaan bertindih pada tahun baru kerana beberapa pesakit barah berusaha menyalahkan Monsanto atas penyakit mereka.

Enam percubaan sedang dijalankan ditetapkan untuk berlangsung bermula pada bulan Januari, dengan satu pada bulan Februari, dua pada bulan Mac dan perbicaraan tambahan dijadualkan hampir setiap bulan dari April hingga Oktober 2021. Ribuan plaintif masih berusaha untuk menetapkan tarikh perbicaraan yang ditetapkan untuk tuntutan mereka.

Plaintif dalam perbicaraan Januari yang akan datang termasuk dua orang kanak-kanak yang diserang limfoma bukan Hodgkin yang diduga setelah berulang kali terdedah kepada racun herba Monsanto pada usia yang sangat muda. Juga ditetapkan untuk bulan Januari adalah perbicaraan untuk wanita bernama Sharlean Gordon yang menderita barah barah yang melemahkan. Perbicaraan lain akan mengemukakan tuntutan lima plaintif yang mendakwa racun herba Monsanto menyebabkan barah mereka.

Terutama, dua daripada percubaan pada bulan Januari akan berlangsung di kawasan St. Louis, Missouri - di mana Monsanto beribu pejabat selama beberapa dekad sebelum pengambilalihannya pada bulan Jun 2018 oleh Jerman Bayer AG. Kedua-dua percubaan itu akan menjadi yang pertama di hadapan juri di kota asal Monsanto. Kes Gordon seharusnya diadili di daerah itu pada Agustus lalu tetapi ditangguhkan, seperti halnya yang dijadwalkan pada separuh kedua 2019, ketika Bayer dan pengacara penggugat memulakan perbincangan penyelesaian.

Masih ada kemungkinan penyelesaian semacam itu - khusus kes tertentu, atau lebih besar - dapat terjadi sebelum Januari, tetapi pengacara di kedua-dua pihak sedang mempersiapkan jadual yang menghadirkan banyak cabaran logistik. Setiap perbicaraan dijangka berlangsung selama beberapa minggu, dan bukan hanya beberapa pengacara yang terlibat dalam proses kes dengan jadual perbicaraan yang tumpang tindih, tetapi sekelompok kecil saksi pakar akan memberi kesaksian dalam beberapa kes yang berlaku pada masa yang sama.

Tiga percubaan telah dilakukan sejauh ini dalam proses litigasi massa, yang bermula pada tahun 2015 setelah International Agency for Research on Cancer (IARC) mengklasifikasikan bahan kimia yang disebut glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia dengan kaitan tertentu dengan limfoma bukan Hodgkin. Sejak tahun 1970-an, glyphosate telah menjadi bahan aktif dalam racun herba berjenama Monsanto, dan kini dianggap sebagai racun herba yang paling banyak digunakan di dunia.

Peguam penggugat mengatakan bahawa susunan kes yang berlaku mewakili tuntutan ganti rugi yang lebih kuat daripada tiga perbicaraan sebelumnya. "Ini adalah kes yang sangat kuat," kata peguam Aimee Wagstaff, yang mewakili Gordon. Pada bulan Mac, pelanggan Wagstaff Edwin Hardeman memenangi sebuah Keputusan juri $ 80 juta dari juri San Francisco dalam tuntutannya terhadap Monsanto.

Untuk kes Gordon, Wagstaff telah memanggil mantan ketua Monsanto Hugh Grant untuk memberi keterangan secara langsung pada perbicaraan. Grant setakat ini hanya memberi keterangan melalui pemendapan dan tidak perlu memberi keterangan di hadapan juri; juga tidak ada eksekutif Monsanto peringkat tinggi yang lain kerana percubaan itu diadakan di California. Tetapi dengan perbicaraan di St. Louis, peguam penggugat berharap dapat meminta beberapa saintis dan eksekutif Monsanto untuk disoal siasat. Peguam Grant membantah membuatnya muncul secara langsung, dan kedua-dua pihak sedang menunggu keputusan mengenai hal itu.

Dalam perbicaraan terakhir yang akan berlangsung, juri di Oakland, California memerintahkan Monsanto untuk membayar ganti rugi lebih dari $ 2 bilion kepada Alberta dan Alva Pilliod, pasangan suami isteri yang kedua-duanya menderita NHL yang mereka salahkan kerana terdedah kepada Roundup. Perbicaraan pertama berakhir pada bulan Ogos 2018 ketika juri di mahkamah negeri di San Francisco memerintahkan Monsanto untuk membayar $ 289 juta  sebagai ganti rugi kepada penjaga taman sekolah Dewayne "Lee" Johnson, yang telah didiagnosis dengan jenis limfoma bukan Hodgkin. Para hakim dalam ketiga-tiga kes tersebut memutuskan bahawa penghargaan itu berlebihan dan mengurangkan jumlah kerosakan, walaupun keputusan tersebut saat ini sedang dirayu.

Lebih daripada 42,000 orang di Amerika Syarikat kini menuntut Monsanto yang mendakwa bahawa Roundup dan racun herba Monsanto yang lain menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Tuntutan undang-undang tersebut menyatakan bahawa syarikat itu menyedari bahaya selama bertahun-tahun tetapi tidak melakukan apa-apa untuk memberi amaran kepada pengguna, malah berusaha memanipulasi rekod saintifik untuk melindungi penjualan syarikat.

November 13, 2019

Penyakit Kanser Sebagai Ujian Pusingan Baru Dekat

Selama lima tahun terakhir, Chris Stevick telah membantu isterinya Elaine dalam pertempurannya melawan sejenis barah yang dipercayai oleh pasangan itu disebabkan oleh berulang kali penggunaan racun herba Monsanto dari Elaine di sekitar harta benda California yang dimiliki pasangan itu. Sekarang peranannya dibalikkan kerana Elaine mesti menolong Chris menghadapi barahnya sendiri.

Chris Stevick, yang sering mencampurkan Roundup untuk isterinya dan menguji penyembur yang digunakan untuk menghilangkan pembunuh rumpai, didiagnosis bulan lalu dengan leukemia limfositik kronik (CLL), sejenis limfoma bukan Hodgkin. Tidak seperti jenis NHL agresif Elaine yang dikenali sebagai limfoma sistem saraf pusat, barah Chris adalah jenis yang cenderung tumbuh dengan perlahan. Dia didiagnosis setelah pemeriksaan fizikal menunjukkan kelainan dalam darahnya dan meminta ujian lebih lanjut.

Diagnosis telah mendorong perbalahan di kalangan peguam yang terlibat dalam proses pengadilan tuntutan produk Roundup yang luas kerana tuntutan Stevick terhadap Monsanto ditetapkan sebagai kes persekutuan seterusnya untuk dibicarakan.

Dengan tarikh perbicaraan 24 Februari 2020 yang akan datang, peguam Elaine Stevick tanya peguam Monsanto jika syarikat itu bersetuju bahawa tuntutan kanser Chris Stevick dapat disatukan dengan isterinya untuk perbicaraan Februari di San Francisco. Peguam berpendapat bahawa sekurang-kurangnya diagnosis Chris Stevick adalah bukti yang dapat diterima dalam perbicaraan isterinya sebagai bukti tambahan terhadap tuntutan mereka bahawa pendedahan Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Peguam Monsanto menentang penggabungan tuntutan tersebut dan mengatakan bahawa perbicaraan Elaine Stevick hanya akan berjalan pada bulan Februari jika tidak ada sebutan mengenai barah suaminya. Sebagai alternatif, Monsanto meminta agar perbicaraan Februari ditangguhkan dan syarikat diberi masa untuk melakukan penemuan diagnosis Chris Stevick.

Masalahnya akan dibincangkan dalam persidangan pengurusan kes pada hari Khamis, yang akan dihadiri oleh Stevicks. Kata Hakim Daerah AS Vince Chhabria menjelang pendengaran bahawa dia "tentatif dari pandangan" bahawa kelanjutan perbicaraan akan diperlukan jika pasangan itu ingin mencuba tuntutan mereka bersama-sama. Dia juga mengatakan bahawa jika Elaine Stevick meneruskan tuntutan pendedahannya sendiri, bukti diagnosis kanser suaminya "kemungkinan tidak akan diterima ...."

Sekiranya hakim mengesahkan bahawa penggabungan tuntutan itu memang memerlukan kesinambungan, Elaine Stevick akan memilih untuk meneruskannya sendiri pada bulan Februari, kata peguam Mike Miller.

Awal tahun ini suami dan isteri lain yang menderita barah, Alva dan Alberta Pilliod, dianugerahkan kerosakan lebih dari $ 2 bilion dalam tuntutan mereka terhadap Monsanto, walaupun hakim dalam kes itu menurunkan penghargaan kerosakan kepada $ 87 juta. Percubaan Pilliod adalah percubaan liabiliti produk Roundup ketiga yang akan diadakan dan yang ketiga di mana para juri mendapati bahawa racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menyembunyikan risiko daripada pengguna. Kanser Alberta Pilliod baru-baru ini kembali dan tidak jelas bahawa dia akan bertahan lebih lama lagi, menurut peguamnya.

Sejauh ini, tidak ada orang yang menghadiahkan wang dalam ketiga-tiga perbicaraan itu yang menerima pembayaran dari Monsanto kerana pemiliknya Bayer AG mengadili keputusan tersebut.

Kini terdapat lebih daripada 42,000 orang yang menuntut Monsanto di Amerika Syarikat, yang menuduh bahawa racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Tuntutan undang-undang tersebut juga menyatakan bahawa syarikat itu menyedari bahaya tetapi tidak melakukan apa-apa untuk memberi amaran kepada pengguna, sebaliknya berusaha memanipulasi rekod saintifik.

Percubaan Stevick adalah satu daripada sekurang-kurangnya enam dari lima tempat berbeza yang dijadualkan pada Januari dan Februari, dan masing-masing dijangka berlangsung beberapa minggu. Banyak peguam terlibat dalam lebih dari satu kes, dan semuanya mempunyai saksi pakar yang tumpang tindih, mengatur cabaran organisasi dan sumber untuk kedua-dua belah pihak. Banyak percubaan yang telah ditetapkan untuk musim gugur ini ditangguhkan sehingga tahun depan.

Sementara itu, kedua-dua pihak litigasi mengawasi Mahkamah Rayuan California, di mana peguam untuk penggugat Dewayne "Lee" Johnson dan peguam untuk Monsanto sedang menunggu tarikh untuk hujah lisan dalam rayuan balas mereka. Monsanto berusaha untuk membatalkan keputusan juri sebulat suara yang dijatuhkan terhadap syarikat itu pada bulan Ogos 2018. Hakim perbicaraan dalam kes itu menurunkan penghargaan juri dari $ 289 juta menjadi $ 78 juta dan Johnson memohon untuk pengembalian dana penuh sebanyak $ 289 juta.

Johnson adalah yang pertama menjalani percubaan terhadap Monsanto dan kemenangannya mengirim harga saham di Bayer menjunam hanya dua bulan setelah Bayer menutup pembelian Monsanto pada bulan Jun 2018. Johnson diberi "pilihan percubaan" kerana ramalan oleh doktornya bahawa dia tidak melakukannya. telah lama hidup. Johnson telah melebihi ramalan itu, walaupun kesihatannya terus menurun.

Ketika proses pengadilan berlanjutan, beberapa penggugat telah meninggal dunia atau hampir mati, atau mengalami masalah kesihatan yang melampau sehingga kemampuan mereka untuk menjalani ujian dan perbicaraan menjadi terhad.

Dalam beberapa kes, ahli keluarga diganti sebagai pengganti orang tersayang yang meninggal dunia. Dalam bahasa undang-undang, pemberitahuan kepada mahkamah bertajuk "Cadangan Kematian"

Oktober 30, 2019

Ketika tuntutan tuntutan kanser Roundup meningkat, Monsanto berjuang untuk merahsiakan kerja PR

Ketika Monsanto terus menentang tuntutan undang-undang atas dugaan bahaya racun herba Roundup yang digunakan secara meluas, syarikat itu berusaha untuk menyekat pesanan untuk membalikkan rekod dalaman mengenai kerjanya dengan perhubungan awam dan kontraktor perundingan strategik.

Dalam pakej siri pemfailan di St Louis Circuit Court, Monsanto berpendapat bahawa ia tidak harus memenuhi permintaan penemuan yang melibatkan urusan tertentu antara ia dan firma perhubungan awam global FleishmanHillard, walaupun pada hakikatnya seorang pakar khas mendapati Monsanto harus menyerahkan dokumen-dokumen tersebut. Monsanto menegaskan bahawa komunikasinya dengan FleishmanHillard harus dianggap "istimewa," mirip dengan komunikasi pengacara-klien, dan Monsanto tidak harus memberikannya sebagai bagian dari penemuan kepada pengacara yang mewakili pesakit barah yang menuntut Monsanto.

FleishmanHillard menjadi agensi catatan untuk "pekerjaan reputasi korporat" Monsanto pada tahun 2013, dan pekerjanya terlibat dengan syarikat itu, bekerja "di pejabat Monsanto hampir setiap hari" dan memperoleh "akses ke repositori dalam talian maklumat sulit bukan awam," kata syarikat itu. "Fakta bahawa beberapa komunikasi ini melibatkan penciptaan pesanan umum tidak menghilangkan hak istimewa mereka," kata Monsanto dalam pengadilannya.

FleishmanHillard mengusahakan dua projek untuk Monsanto di Eropah mengenai pendaftaran semula
glyphosate dan bekerjasama dengan peguam Monsanto pada "projek khusus untuk penyelidikan juri." Sifat kerja yang dilakukan oleh firma perhubungan awam "memerlukan komunikasi istimewa" dengan penasihat undang-undang Monsanto, kata syarikat itu.

Awal tahun ini pemilik Monsanto Bayer AG mengatakan bahawa ia akan mengakhiri hubungan Monsanto dengan FleishmanHillard setelahnya berita pecah bahawa firma perhubungan awam terlibat dalam skema pengumpulan data di seluruh Eropah untuk Monsanto, menyasarkan wartawan, ahli politik dan pihak berkepentingan lain untuk berusaha mempengaruhi kebijakan racun perosak.

Monsanto mengambil kedudukan yang serupa dengan komunikasi yang melibatkan kerjanya dengan syarikat pengurusan imej korporat Perundingan FTI, yang disewa Monsanto pada bulan Jun 2016. "Ketiadaan pengacara pada dokumen istimewa juga tidak secara automatik menjadikan dokumen tersebut rentan terhadap tantangan hak istimewa," kata Monsanto dalam pengajuannya.

Awal tahun ini, seorang pekerja FTI adalah terperangkap dalam penyamaran seorang wartawan di salah satu percubaan barah Roundup, cuba mencadangkan jalan cerita agar wartawan lain meneruskannya yang menggemari Monsanto.

Syarikat itu juga ingin mengelakkan penyerahan dokumen yang melibatkan hubungannya dengan Syarikat Scotts Miracle-Gro, yang telah memasarkan dan menjual produk rumput dan kebun Monsanto's Roundup sejak tahun 1998.

Lebih dari 40,000 mangsa barah atau ahli keluarga mereka kini menuntut Monsanto menyalahkan pendedahan terhadap herbisida Roundup syarikat itu untuk penyakit mereka, menurut Bayer. Tuntutan tersebut menyatakan bahawa pendedahan terhadap racun herba Monsanto menyebabkan penggugat mengembangkan limfoma bukan Hodgkin dan walaupun Monsanto tahu mengenai risiko barah, ia sengaja tidak memberi amaran kepada pengguna.

Bavaria mengadakan panggilan persidangan dengan pelabur pada hari Rabu untuk membincangkan keputusan suku ketiga dan untuk mengemas kini pemegang saham mengenai perbicaraan Roundup. Dengan nada yang meyakinkan, Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann mengatakan bahawa walaupun pelabur mungkin terkejut dengan banyaknya tuntutan mahkamah, namun "sebenarnya tidak begitu mengejutkan." Dia mengatakan peguam plaintif di Amerika Syarikat telah menghabiskan puluhan juta dolar untuk iklan untuk pelanggan.

"Peningkatan jumlah tuntutan hukum ini tidak mengubah keyakinan kita terhadap profil keselamatan glyphosate dan sama sekali tidak mencerminkan kebaikan litigasi ini," kata Baumann. Rayuan sedang dilakukan setelah syarikat itu kehilangan tiga percubaan pertama, dan syarikat itu "konstruktif" terlibat dalam mediasi, menurut Baumann. Bayer hanya akan bersetuju dengan penyelesaian yang "munasabah dari segi kewangan" dan akan membawa "penutupan yang wajar untuk keseluruhan proses pengadilan," katanya.

Walaupun perusahaan menyebutnya sebagai litigasi "glyphosate", penggugat menyatakan bahawa kanker mereka bukan disebabkan oleh paparan glyphosate saja, tetapi oleh pendedahan kepada produk formulasi berasaskan glyphosate yang dibuat oleh Monsanto.

Banyak kajian saintifik menunjukkan bahawa formulasi jauh lebih toksik daripada glyphosate dengan sendirinya. Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS (EPA) tidak memerlukan kajian keselamatan jangka panjang mengenai formulasi Roundup selama 40 tahun lebih produk tersebut berada di pasaran, dan komunikasi syarikat dalaman antara saintis Monsanto telah diperoleh oleh peguam pihak penggugat di mana saintis membincangkan kekurangan ujian karsinogenisiti untuk produk Roundup.

Banyak percubaan yang dijadualkan pada musim gugur ini di kawasan St. Louis, Missouri ditangguhkan sehingga tahun depan.

Oktober 7, 2019

Satu lagi Percubaan Kanser Pusingan St. Louis Secara Rasmi Ditunda Sehingga 2020

Perbicaraan akan dimulakan minggu depan atas dakwaan bahawa pembunuh rumpai Monsanto Roundup menyebabkan barah ditangguhkan sekurang-kurangnya tahun depan, menurut keputusan hakim pada hari Jumaat.

Perbicaraan akan menjadi yang pertama seumpamanya yang akan diadakan di kawasan St. Louis, kampung halaman Monsanto sebelum syarikat itu dijual kepada syarikat gergasi farmasi Jerman Bayer AG tahun lalu.

Dua percubaan yang dijadualkan sebelumnya di kawasan St. Louis juga ditangguhkan hingga tahun depan. Status perbicaraan yang akan dimulakan minggu depan - Walter Winston, et al. Monsanto - telah sudah ragu-ragu selama beberapa minggu tetapi kelewatan itu dibuat rasmi pada hari Jumaat:

"Walaupun pihak-pihak dalam kes yang disebutkan di atas telah meminta agar Mahkamah mengadili perbicaraan dalam kes yang disebutkan di atas, maka dengan ini DIPERINTAH bahawa perbicaraan yang dijadualkan pada 15 Oktober 2019 tidak akan dimulai seperti yang dijadualkan. Sebab ditetapkan untuk status pada 10 Februari 2020 @ 9:00 PAGI DITOLAK: HAKIM MICHAEL MULLEN. "

Kes Winston telah membongkar topik mengenai masalah tempat. Kes itu diajukan di Mahkamah Bandar St. Louis tetapi bulan lalu Mullen, yang merupakan Hakim Mahkamah Litar St. Louis,  memindahkan semua plaintif kecuali Winston dari mahkamah bandar ke St Louis County. Peguam bagi pihak plaintif kemudian berusaha untuk menjalani perbicaraan di mahkamah daerah pada 15 Oktober, suatu kedudukan yang ditentang oleh Monsanto. Minggu lalu, seorang hakim di daerah diperintah menentang pihak plaintif membida tarikh percubaan tersebut.

Peguam bagi pihak penggugat kini meminta tarikh perbicaraan akhir tahun ini atau awal tahun depan. Dengan pemindahan 13 plaintif keluar dari kes Winston di St. Louis City, kes di St. Louis County kini diberi judul Kyle Chaplick, et al lwn Monsanto.

"Percubaan Monsanto berulang kali untuk menghindari perbicaraan ... harus ditolak, dan kes itu harus diadili pada tahun 2019 atau secepatnya sesudah yang dapat dilakukan," kata pengacara penggugat. dalam gerakan difailkan pada 3 Oktober.

14 plaintif yang berada dalam kes Winston adalah di antara lebih daripada 18,000 orang di Amerika Syarikat yang menuntut Monsanto yang mendakwa bahawa pendedahan kepada herbisida berasaskan glyphosate syarikat itu menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menyembunyikan risiko yang berkaitan dengan pembunuh rumpai. .

Tiga juri dalam tiga percubaan atas tuntutan serupa telah menguntungkan penggugat dan memerintahkan ganti rugi besar terhadap Monsanto.

Bayer dan peguam bagi pihak plaintif terlibat dalam perbincangan mengenai a penyelesaian global yang berpotensi  litigasi. Bayer telah berhadapan dengan harga saham yang tertekan dan pelabur yang tidak puas hati sejak keputusan juri 10 Ogos 2018 dalam percubaan barah Roundup pertama. Juri menganugerahkan penjaga tanah California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 juta dan mendapati bahawa Monsanto bertindak dengan niat jahat dalam menyekat maklumat mengenai risiko racun herba.

September 23, 2019

Monsanto Membuat Tawaran Baru untuk Menyekat Percubaan St. Louis

Kurang dari sebulan lagi dari perbicaraan barah Roundup keempat kepada mangsa barah terhadap bekas syarikat gergasi agrokimia Monsanto Co., peguam untuk pihak lawan terus bertengkar mengenai bagaimana, kapan dan di mana kes itu - atau tidak seharusnya - menjadi didengar.

Peguam untuk Monsanto dan pemilik Jermannya Bayer AG, menghantar surat lminggu yang tepat kepada hakim ketua di Mahkamah Sirkuit Daerah St. Louis yang menuntut tindakan yang akan memecahbelahkan kumpulan plaintif kepada banyak kumpulan yang lebih kecil dan menangguhkan tarikh perbicaraan pada 15 Oktober yang sebelumnya ditetapkan untuk 14 plaintif yang telah dikelompokkan di bawah kes tersebut Winston V. Monsanto.

Plaintif utama Walter Winston dan 13 yang lain dari seluruh negara ditetapkan untuk diadili di Mahkamah St. Michael Mullen memindahkan semua plaintif kecuali Winston ke St. Louis County di sebuah Pesanan 13 September.  Keputusan Mahkamah Agung Missouri awal tahun ini mendapati bahawa tidak wajar peguam pihak penggugat mengangkut penggugat dari luar kawasan kepada seseorang yang mempunyai tempat yang tepat untuk membawa tuntutan mahkamah di St. Louis.

Pengacara Plaintif telah berusaha untuk menjaga kesemua 14 plaintif bersama dan berada dalam landasan yang tepat untuk perbicaraan pada 15 Oktober, meminta persetujuan Hakim Mullen untuk mengambil tugas sementara ke daerah itu untuk tujuan mengadili kes Roundup. Tetapi Monsanto membantah usaha itu, menyebutnya sebagai "cadangan luar biasa" dalam surat syarikat itu pada 19 September kepada Hakim St. Louis County, Gloria Clark Reno.

Syarikat itu mengatakan bahawa pengacara penggugat "hanya menyalahkan kedudukan mereka sekarang. Pada masa mereka mengemukakan tuntutan mereka, tempat di Kota St. Louis tidak tepat ... Keputusan Mahkamah Agung Missouri ... dengan tegas mengesahkan bahawa kesimpulan. "

Di samping itu, peguam Monsanto berpendapat dalam surat mereka bahawa sebarang perbicaraan tidak boleh lebih dari dua penggugat: "Perbicaraan bersama terhadap tuntutan yang berbeza dari tiga belas plaintif - tuntutan yang timbul berdasarkan undang-undang tiga negeri yang berlainan - pasti dan tidak dapat mengelirukan juri dan kehilangan Monsanto perbicaraan yang adil. "

Tuntutan Winston, yang diajukan pada bulan Mac 2018, akan menjadi percubaan pertama yang berlaku di kawasan St. Louis. Dua percubaan yang telah ditetapkan untuk bermula di St. Louis pada bulan Ogos dan September telah ditangguhkan.

Sebelum menjual ke Bayer tahun lalu, Monsanto berpusat di pinggir bandar Creve Coeur dan merupakan salah satu majikan terbesar di kawasan St. Louis. Ujian barah penularan yang telah ditetapkan untuk kawasan St. Louis pada bulan Ogos dan September kedua-duanya telah ditangguhkan hingga tahun depan. The bolak-balik berjuang di mana dan di mana perbicaraan Winston mungkin atau tidak berlaku telah berlangsung lebih dari satu tahun.

Plaintif dalam kes Winston adalah di antara lebih daripada 18,000 orang di Amerika Syarikat yang menuntut Monsanto yang mendakwa bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate syarikat itu menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menyembunyikan risiko yang berkaitan dengan pembunuh rumpai. Tiga juri dalam tiga percubaan atas tuntutan serupa telah menguntungkan penggugat dan memerintahkan ganti rugi besar terhadap Monsanto.

Bayer dan peguam bagi pihak plaintif terlibat dalam perbincangan mengenai a penyelesaian global yang berpotensi  litigasi. Bayer telah berhadapan dengan harga saham yang tertekan dan pelabur yang tidak puas hati sejak keputusan juri 10 Ogos 2018 dalam percubaan barah Roundup pertama. Juri menganugerahkan penjaga tanah California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 juta dan mendapati bahawa Monsanto bertindak dengan niat jahat dalam menyekat maklumat mengenai risiko racun herba.

September 19, 2019

DIKEMASKINI- Percubaan St. Louis atas Tuntutan Kanser Roundup Monsanto di Limbo

(KEMASKINI) - Pada 12 September, Mahkamah Agung Missouri menutup kes itu, dengan menyetujui pengacara penggugat bahawa permintaan Monsanto agar pengadilan tinggi untuk menangani masalah tempat itu diperdebatkan. Hakim Mahkamah Litar St Louis, Michael Mullen kemudian memindahkan semua plaintif kecuali Winston ke St Louis County di sebuah Pesanan 13 September.)

Perbicaraan Oktober yang dilakukan sekumpulan pesakit barah terhadap Monsanto di bekas negara asal Missouri terjebak dalam jaringan tindakan yang kusut yang mengancam untuk menangguhkan kes itu tanpa batas waktu.

Pemfailan pengadilan baru menunjukkan bahawa peguam bagi kedua-dua pihak Walter Winston, et al. Monsanto telah melakukan serangkaian langkah strategik yang kini mungkin menjadi bumerang kepada mereka menjelang tarikh perbicaraan tarikh 15 Oktober. ditetapkan oleh Hakim Mahkamah Litar St. Louis, Michael Mullen. Peguam bagi 14 plaintif yang disebut dalam tuntutan mahkamah Winston telah berusaha untuk menjaga kes mereka agar tetap berjalan sehingga mereka dapat mengemukakan tuntutan dari mangsa barah itu kepada juri St. Louis bulan depan. Tetapi peguam Monsanto telah bekerja untuk menunda perbicaraan dan mengganggu gabungan plaintif.

Tuntutan Winston, yang diajukan pada bulan Mac 2018, akan menjadi percubaan pertama yang berlaku di kawasan St. Louis. Sebelum menjual kepada syarikat Jerman Bayer AG tahun lalu, Monsanto berpusat di pinggir bandar Creve Coeur dan merupakan salah satu majikan terbesar di kawasan St. Louis. Ujian barah penularan yang telah ditetapkan untuk kawasan St. Louis pada bulan Ogos dan September kedua-duanya telah ditangguhkan hingga tahun depan.

Plaintif dalam kes Winston adalah di antara lebih daripada 18,000 orang di Amerika Syarikat yang menuntut Monsanto yang mendakwa bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate syarikat itu menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menyembunyikan risiko yang berkaitan dengan pembunuh rumpai.

Perjuangan bolak-balik di mana dan kapan perbicaraan Winston mungkin atau tidak akan berlangsung lebih dari setahun yang lalu dan telah melibatkan bukan sahaja mahkamah St. Louis tempatan tetapi juga mahkamah rayuan di Missouri dan Mahkamah Agung negeri.

Pada bulan Mac tahun ini Monsanto memfailkan usul untuk memutuskan dan memindahkan 13 daripada 14 plaintif dalam kes Winston dari Mahkamah Bandar St. Louis ke Mahkamah Circuit untuk Daerah St. Louis, di mana ejen berdaftar syarikat itu berada dan di mana "tempatnya sesuai." Usul itu ditolak. Syarikat itu telah mengemukakan usul serupa pada tahun 2018 tetapi ia juga ditolak.

Peguam plaintif menentang pemecatan dan pemindahan awal tahun ini, tetapi mereka sekarang telah mengubah sikap itu kerana di tengah-tengah semua manuver tersebut, Monsanto telah meminta campur tangan oleh Mahkamah Agung Missouri. Mahkamah tinggi negeri memerintah awal tahun ini dalam kes yang tidak berkaitan bahawa tidak wajar bagi penggugat yang berada di luar St Louis City untuk memasukkan kes mereka kepada penduduk kota untuk mendapatkan tempat di St Louis City. Mahkamah St. Louis City mempunyai lama dipertimbangkan tempat yang baik untuk penggugat dalam tindakan penyiksaan besar-besaran

Tawaran Monsanto untuk campur tangan oleh Mahkamah Agung Missouri dihargai pada 3 September ketika Mahkamah Agung mengeluarkan "Perintah larangan awal"Membenarkan kes individu Walter Winston" berjalan seperti yang dijadualkan "di Mahkamah Sirkuit St. Louis City. Tetapi mahkamah mengatakan bahawa kes-kes dari 13 plaintif lain yang bergabung dalam tuntutan Winston tidak dapat dilanjutkan pada masa ini kerana mempertimbangkan bagaimana menangani kes-kes tersebut. Mahkamah memerintahkan pembekuan atas tindakan selanjutnya oleh Mahkamah Bandar St. Louis, "sehingga perintah Mahkamah ini selanjutnya."

Khuatir kes mereka akan dipecah dan / atau ditangguhkan menunggu keputusan Mahkamah Agung di tempat, peguam pengadu pada 4 September mengatakan mereka menarik balik penentangan mereka atas permintaan Monsanto untuk memindahkan kes itu ke St. Louis County.

Tetapi sekarang Monsanto tidak lagi mahu kes itu dipindahkan memandangkan tindakan Mahkamah Agung. Dalam pemfailan minggu lalu syarikat itu mengatakan: “Penggugat bertempur di setiap kesempatan, bukannya bersetuju untuk memindahkan tuntutan mereka ke St Louis County dan mencari persidangan di Mahkamah itu sejak dulu. Memberi penghargaan kepada Plaintif Winston untuk pilihan ini hanya akan mendorong permainan yang lebih jauh. "

Pada hari Isnin, peguam plaintif mengemukakan jawapan dengan alasan bahawa penggugat Winston harus dipindahkan ke St Louis County seperti yang telah diminta oleh Monsanto sebelumnya dan itu akan menjadikan tempat tersebut menjadi isu sebelum pengadilan diperdebatkan. Mereka juga berpendapatd bahawa hakim di St Louis City yang telah mengetuai kes Winston harus terus menangani kes tersebut dalam sistem mahkamah daerah.

"Dengan penolakan penentangan mereka terhadap usul Monsanto, Plaintif telah setuju dengan sangat melegakan permintaan Monsanto dari Mahkamah ini - pemindahan penggugat Winston ke St Louis County," kata pengajuan penggugat. "Kes penggugat Winston sudah selesai perbicaraan. Sekiranya kes itu dipindahkan ke St. Louis County dalam waktu singkat, Penggugat dapat memulakan perbicaraan pada atau mendekati jadual yang sedang dilaksanakan. "

Adakah perbicaraan masih akan berlangsung pada pertengahan Oktober di St. Louis masih menjadi persoalan terbuka.

September 4, 2019

Kumpulan Teknikal, Perubatan dan Ladang Minta Mahkamah Rayuan untuk Menggugurkan Putusan Terhadap Monsanto

Kumpulan yang mewakili kepentingan ladang, perubatan dan bioteknologi telah mengajukan taklimat dengan Mahkamah Rayuan California, bersekutu dengan Monsanto dalam meminta mahkamah membatalkan keputusan juri musim panas lalu yang mendapati glyphosate-herbisida Monsanto menyebabkan barah dan memutuskan bahawa syarikat itu menghabiskan bertahun-tahun untuk menutup risiko .

Kumpulan tersebut mendesak pengadilan banding untuk membuang kemenangan yang diberikan oleh juri San Francisco kepada penjaga taman sekolah Dewayne "Lee" Johnson pada bulan Ogos 2018 atau untuk membatalkan perintah Monsanto untuk membayar ganti rugi kepada Johnson. Perbicaraan Johnson adalah yang pertama menentang Monsanto atas dakwaan bahawa racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Johnson adalah salah satu daripada lebih daripada 18,000 plaintif yang membuat tuntutan serupa. Tuntutan tersebut menyatakan bahawa Monsanto mengetahui penyelidikan saintifik yang menunjukkan adanya hubungan antara racun herba dan barahnya, tetapi bukannya memberi amaran kepada pengguna bahawa syarikat itu berusaha untuk menekan penyelidikan dan memanipulasi literatur saintifik.

Juri dalam kes Johnson memutuskan Monsanto harus membayar ganti rugi $ 289 juta, termasuk $ 250 juta sebagai ganti rugi. Hakim perbicaraan dalam kes itu kemudian memangkas jumlah hukuman ganti rugi, mengurangkan jumlah penghargaan kepada $ 78 juta. Dua juri lain dalam percubaan berikutnya atas tuntutan yang serupa juga telah menguntungkan penggugat dan memerintahkan ganti rugi besar terhadap Monsanto.

Monsanto merayu keputusan dan Johnson membuat rayuan balas, mencari pengembalian semula $ 289 juta sepenuhnya. Hujah lisan diharapkan di mahkamah banding pada musim gugur ini dengan keputusan yang berpotensi dari mahkamah rayuan sebelum akhir tahun ini.

Salah satu pihak yang memfailkan laporan pendukung Monsanto adalah Genentech Inc., sebuah syarikat bioteknologi San Francisco dengan sejarah melakukan penyelidikan untuk rawatan barah. Dalam rayuannya ke mahkamah, Genentech berpendapat bahawa ia mempunyai kepakaran sebagai "syarikat sains" dan melihat keputusan Johnson sebagai ancaman bagi kemajuan saintifik. "Pengadilan mesti memastikan penggunaan sains yang tepat di ruang sidang agar inovasi dapat berkembang di pasar ..." kata Genentech ringkas.

Genentech diumumkan awal tahun ini tinjauan pantas dari Pentadbiran Makanan dan Dadah untuk rawatan ubat untuk orang dengan limfoma bukan Hodgkin.

Dalam menyokong permohonan Monsanto, Genentech mengulangi keluhan Monsanto bahawa peguam Johnson tidak memberikan kesaksian ilmiah pakar dengan tepat: “Genentech menulis untuk menyoroti pentingnya penyaringan kesaksian pakar ilmiah yang tepat untuk syarikat dengan produk inovatif dan pengguna yang bergantung pada inovasi mereka. "

Syarikat itu juga berpihak kepada Monsanto dalam isu ganti rugi hukuman, dengan alasan bahawa syarikat tidak boleh dikenakan ganti rugi jika produk mereka telah diteliti oleh badan pengawas seperti Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dan didapati tidak menimbulkan risiko kepada kesihatan manusia.

"Membolehkan juri memberikan ganti rugi hukuman bagi produk yang telah diperiksa dan diluluskan secara khusus oleh agensi pengawalseliaan menimbulkan risiko kekeliruan besar bagi syarikat berasaskan sains hayat dan boleh menghalang kemajuan sains," kata ringkas Genentech. "Sekiranya penghargaan ganti rugi seperti itu diizinkan, syarikat menghadapi risiko penghargaan ganti rugi besar kecuali mereka secara rutin meneka keputusan keselamatan pengawal selia."

Pada hari Selasa Persekutuan Biro Ladang California mengemukakan ringkasnya sendiri menyokong Monsanto. Biro ladang, yang mengatakan mewakili 36,000 anggota, mengatakan bahwa kes ini adalah "perhatian penting" bagi petani dan peternak yang "bergantung pada alat perlindungan tanaman untuk menanam makanan dan serat."

Walaupun keputusan Johnson tidak mempengaruhi peraturan racun herba glyphosate, biro pertanian berpendapat secara ringkas bahawa industri ini takut akan sekatan terhadap bahan kimia tersebut. Kumpulan ladang itu juga berpendapat bahawa "keputusan mahkamah perbicaraan mengabaikan undang-undang persekutuan, dan juga undang-undang negeri ..." kerana bertentangan dengan penemuan EPA bahawa glyphosate tidak mungkin menyebabkan barah.

Selain itu, persatuan California yang mewakili doktor, doktor gigi dan hospital ditimbang bagi pihak Monsanto dengan alasan bahawa keputusan juri dalam kes Johnson "tunduk pada manipulasi emosi" dan tidak berdasarkan pada "konsensus ilmiah."

"Jawapan untuk pertanyaan ilmiah yang kompleks yang harus diselesaikan oleh juri dalam hal ini seharusnya berdasarkan bukti ilmiah yang diterima dan alasan saintifik yang ketat, bukan pilihan kebijakan juri. Lebih teruk lagi, ada alasan untuk mengesyaki analisis juri itu berdasarkan spekulasi dan emosi, ”kata persatuan itu.

Peguam Johnson, Mike Miller, mengatakan dia merasa "benar-benar baik" tentang peluang kemenangan di pengadilan banding dan menggambarkan ringkasan dari Persatuan Perubatan California itu sebagai "ringkas sophomoric yang mereka ajukan terhadap setiap mangsa kelalaian."

Percubaan Missouri Dapat Dilanjutkan

Dalam tindakan berasingan di Missouri, mahkamah tertinggi negara mengatakan pada hari Selasa bahawa a perbicaraan ditetapkan untuk bermula 15 Oktober di bandar St. Louis dapat berjalan seperti yang dirancang bagi pihak plaintif Walter Winston. Penggugat lain yang telah bergabung dalam pengaduan Winston terhadap Monsanto diharapkan akan diputuskan dan / atau kes mereka ditangguhkan, mengikut keputusan oleh Mahkamah Agung Missouri. Monsanto telah meminta pengadilan tinggi untuk melarang perbicaraan itu dilakukan kerana beberapa penggugat tidak tinggal di daerah tersebut.

Mahkamah Agung memerintahkan Hakim Kota St. Louis, Michael Mullen "tidak mengambil tindakan lebih lanjut" pada masa ini dalam kes-kes 13 orang plaintif.

Monsanto diakuisisi oleh Bayer AG pada bulan Jun 2018, dan harga saham Bayer jatuh tajam berikutan keputusan Johnson dan terus tertekan. Pelabur mendesak penyelesaian global untuk mengakhiri perbicaraan.

Ogos 23, 2019

E-mel Mendapatkan Penerbit Ilmu yang Ditemui Kertas Tentang Keselamatan Herbisida Perlu Ditarik Kerana Monsanto Mengganggu

Pengaruh rahsia oleh Monsanto dalam sekumpulan makalah yang diterbitkan dalam jurnal ilmiah Ulasan Kritikal dalam Toksikologi begitu tidak beretika sehingga penyelidikan oleh penerbit mendapati bahawa sekurang-kurangnya tiga makalah harus ditarik balik, menurut rangkaian komunikasi jurnal dalaman. Editor jurnal itu enggan menarik balik surat khabar itu, yang menyatakan tidak ada masalah barah dengan racun herba syarikat itu, dengan mengatakan penarikan itu boleh memberi kesan kepada percubaan Roundup pertama musim panas lalu dan merosakkan reputasi penulis, seperti yang ditunjukkan oleh e-mel.

Komunikasi jurnal itu diperoleh melalui penemuan oleh peguam yang mewakili beberapa ribu orang menyaman Monsanto atas dakwaan bahawa racun herba berasaskan glyphosate syarikat menyebabkan barah dan Monsanto telah menutup bukti bahaya.

Tidak seperti e-mel Monsanto dalaman yang sejauh ini terungkap yang memperlihatkan manipulasi sastera saintifik syarikat agrokimia mengenai racun herba, e-mel ini memperincikan pertempuran dalaman dalam sebuah penerbit ilmiah utama mengenai bagaimana ia harus menghadapi campur tangan rahsia Monsanto. Mereka diperoleh sebagai sebahagian dari pemendapan Roger McClellan, ketua editor lama jurnal Critical Reviews in Toxicology (CRT).

Makalah-makalah tersebut diterbitkan oleh CRT pada bulan September 2016 sebagai "Kajian Bebas " potensi karsinogenik agen pembunuh rumpai glyphosate, bahan utama dalam racun herba Monsanto's Roundup dan jenama lain. Lima makalah yang diterbitkan sebagai sebahagian daripada tinjauan itu secara langsung bertentangan dengan penemuan Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia, yang pada tahun 2015 mendapati glyphosate sebagai karsinogen manusia. 16 pengarang makalah tersebut menyimpulkan bahawa berat bukti menunjukkan pembunuh lalang tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik kepada orang.

Pada akhir makalah penulis menyatakan bahawa kesimpulan mereka bebas dari campur tangan Monsanto. Menggarisbawahi kemandirian karya, bahagian pengisytiharan minat menyatakan: "Baik pegawai syarikat Monsanto atau pengacara mana pun memeriksa manuskrip Panel Pakar sebelum diserahkan ke jurnal."

Kenyataan itu terbukti palsu pada musim gugur 2017 setelah rekod dalaman Monsanto terungkap menunjukkan penglibatan yang luas oleh saintis Monsanto dalam penyusunan dan penyuntingan makalah serta penglibatan syarikat dalam memilih pengarang. Selain itu, rekod dalaman menunjukkan pembayaran langsung kepada sekurang-kurangnya dua daripada pengarang bebas yang disebut. Monsanto mempunyai kontrak dengan pengarang Larry Kier, misalnya, membayarnya $ 27,400 untuk mengusahakan kertas kerja.

Sebagai tindak balas kepada wahyu dan pertanyaan dari media, penerbit CRT  Kumpulan Taylor & Francis  melancarkan penyiasatan pada musim gugur 2017. Komunikasi yang baru dikeluarkan mendedahkan bahawa setelah berbulan-bulan menyoal penulis mengenai bagaimana makalah itu disatukan, sekumpulan pakar undang-undang dan etika yang dikumpulkan oleh Taylor & Francis menyimpulkan bahawa pengarang telah menyembunyikan penglibatan langsung Monsanto dalam makalah, dan telah melakukannya dengan sedar. Sesungguhnya, sebilangan penulis tidak mendedahkan penglibatan Monsanto sepenuhnya dalam soal siasat awal oleh Taylor & Francis semasa penyiasatan, e-mel menunjukkan.

"Satu-satunya hasil yang dapat dipertanggungjawabkan adalah menarik balik 3 artikel; secara khusus ringkasan, epidemiologi dan genotoksisitas, "Taylor & Francis 'Charles Whalley menulis kepada McClellan pada 18 Mei 2018. Whalley adalah editor pengurusan jurnal perubatan dan kesihatan kumpulan penerbitan pada masa itu.

E-mel dalaman menunjukkan bahawa McClellan menolak untuk menerima idea penarikan balik, dengan mengatakan bahawa dia percaya makalah-makalah itu "baik secara ilmiah" dan dihasilkan "tanpa pengaruh luar" dari Monsanto. Dia mengatakan penarikan diri akan mencemarkan reputasi penulis, jurnal dan reputasinya sendiri.

"Saya tidak boleh bersetuju dengan cadangan penarikan balik yang telah anda tawarkan dalam memo anda pada 18 Mei, McClellan menulis sebagai tindak balas.  Dalam satu siri e-mel, McClellan mengemukakan hujah-hujahnya terhadap penarikan balik, dengan mengatakan, "Penarikan kertas kerja akan merugikan banyak pihak termasuk, terutama penulis, Jurnal, penerbit dan pekerja utama seperti anda dan , saya dalam peranan saya sebagai Editor Ilmiah CRT. "

Dalam e-mel bertarikh 5 Jun 2018, McClellan menyatakan bahawa dia tahu Monsanto memiliki "kepentingan pribadi" dalam penerbitan makalah tersebut dan secara pribadi mengetahui hubungan Monsanto, termasuk perjanjian pampasan, dengan pengarang, dan masih berpuas hati bahawa makalah tersebut "sehat secara ilmiah."

"Pada pendapat profesional saya, lima makalah Glyphosate adalah karya ilmiah yang secara jelas mendokumentasikan proses yang digunakan untuk mengkritik laporan IARC dan memberikan pencirian bahaya alternatif," tulis McClellan. "Lima makalah itu ilmiah. Adalah pelanggaran etika saintifik dan standard integriti saintifik saya sendiri untuk bersetuju untuk menarik balik mana-mana atau semua kertas Glyphosate… ”

Whalley menolak, mengatakan bahawa penulis makalah tersebut jelas bersalah kerana "salah laku dan pelanggaran etika penerbitan," begitu parah sehingga memerlukan penarikan. "Pelanggaran etika penerbitan yang kami kenal pasti dalam kes ini adalah pelanggaran standard dan asas yang jelas, dan tidak disebabkan oleh salah faham mengenai perincian atau nuansa," Whalley menulis kepada McClellan. Dia mengatakan bahawa penerbit telah mengkaji garis panduan dari Jawatankuasa Etika Penerbitan (COPE) sebelum membuat keputusan. "Pencabutan adalah bukti bahawa dasar editorial berjalan, bukan gagal," tulisnya.

Whalley dan McClellan berpendapat mengenai penarikan selama berbulan-bulan, rekod menunjukkan. Dalam satu 22 Julai 2018 e-mel McClellan menunjukkan bahawa perbicaraan pertama terhadap Monsanto mengenai tuntutan kanser Roundup sedang berlaku pada masa itu sehingga perbincangan jurnal penarikan diri "cukup sensitif sejak perbicaraan Johnson vs Monsanto sedang berlangsung di San Francisco." Dia mencadangkan bahawa daripada menarik balik kertas, mereka hanya membetulkan bahagian di akhir makalah di mana pengarang mendedahkan kemungkinan konflik.

"Saya menggesa anda untuk menyetujui cadangan saya untuk menerbitkan pernyataan Pernyataan Kepentingan yang diperbetulkan dan diperluas dan meninggalkan pendekatan" we gotcha "dengan Pencabutan kertas," tulis McClellan kepada Whalley dalam e-mel Julai 2018. "Saya tidak akan membiarkan reputasi yang saya perolehi dicemari oleh tindakan sewenang-wenang dan tidak wajar oleh orang lain."

"Dalam hal ini, kita harus secara kolektif berusaha untuk mencapai kesepakatan mengenai hasil yang adil yang FAIR kepada pengarang, penerbit, pembaca CRT, orang ramai dan saya sebagai Ketua Pengarang dan lembaga Pengarang CRT. Kita tidak boleh mengambil pendekatan yang menentukan pemenang dan kalah dalam kes-kes undang-undang berdasarkan apa yang dibenarkan untuk muncul dalam literatur yang dikaji oleh rakan sebaya, ”tulis McClellan.

Baik McClellan maupun Whalley menanggapi permintaan untuk memberi komen mengenai artikel ini.

Siri CRT glyphosate dianggap begitu signifikan sehingga penemuannya dilaporkan secara meluas oleh media di seluruh dunia dan menimbulkan keraguan terhadap kesahihan klasifikasi IARC. Makalah-makalah itu diterbitkan pada saat genting ketika Monsanto menghadapi keraguan oleh pengawal selia Eropah mengenai membiarkan glyphosate tetap berada di pasaran dan juga semakin tidak enak di pasar AS. Siri 2016 "diakses secara meluas," dengan salah satu makalah dalam siri ini diakses "lebih dari 13,000 kali," menurut korespondensi jurnal dalaman.

Kepentingan makalah kepada Monsanto dinyatakan dalam dokumen rahsia bertarikh 11 Mei 2015, di mana para saintis Monsanto berbicara mengenai strategi "menulis hantu" yang akan memberi kredibiliti kepada kertas "bebas" yang ingin dibuat oleh syarikat dan kemudian untuk diterbitkan oleh CRT. Monsanto telah mengumumkan pada tahun 2015 bahawa ia telah menyewa Intertek Scientific & Regulatory Consultancy untuk mengumpulkan panel saintis bebas yang akan mengkaji klasifikasi glifosat IARC sebagai kemungkinan karsinogen. Tetapi syarikat telah berjanji bahawa ia tidak akan terlibat dalam kajian semula.

Walaupun penglibatan Monsanto terungkap pada tahun 2017 Taylor & Francis tidak mengambil tindakan umum sehingga September 2018 ketika penerbit dan editor bergelut dengan isu penarikan. McClellan akhirnya memenangi hujah tersebut dan tidak ada penarikan dibuat. E-mel dalaman menunjukkan bahawa Whalley memberitahu 16 penulis kertas glyphosate mengenai keputusan untuk hanya menerbitkan pembetulan pada artikel dan mengemas kini pernyataan kepentingan di akhir makalah. Itu 31 Ogos 2018 e-mel menyatakan:

            "Kami perhatikan bahawa, walaupun ada permintaan untuk pengungkapan penuh, pernyataan Pengakuan dan Pernyataan Kepentingan yang asli tidak sepenuhnya mewakili penglibatan Monsanto atau pekerja atau kontraktornya dalam pengarang artikel tersebut. Seperti yang disebut dalam memo kami sebelumnya kepada Anda, ini secara khusus berkaitan dengan pernyataan yang:

           'Baik pegawai syarikat Monsanto ataupun peguam yang meneliti mana-mana Panel Pakar manuskrip sebelum diserahkan ke jurnal. ' dan itu 'Ahli Panel Ahli terlibat, dan bertindak sebagai perunding, lntertek, dan tidak dihubungi secara langsung oleh Syarikat Monsanto. ' 

          "Dari maklumat yang anda berikan kepada kami, kami sekarang percaya bahawa kedua-dua pernyataan ini tidak tepat pada saat penyerahan. Ini bertentangan dengan pernyataan yang anda buat semasa penyerahan dan jaminan yang anda buat dalam Perjanjian Penerbitan Pengarang mengenai pematuhan anda terhadap polisi Taylor & Francis. Untuk memberikan ketelusan yang diperlukan kepada pembaca kami, kami akan menerbitkan pembetulan pada artikel anda untuk mengemas kini pernyataan Pengakuan dan Pernyataan Kepentingan masing-masing mengikut bahan yang telah anda berikan. "

Pada bulan September 2018, makalah-makalah tersebut diperbarui untuk memuatkan "Ekspresi Keprihatinan" dan kemas kini kepada pengakuan dan pernyataan kepentingan. Tetapi di sebalik penemuan penglibatan Monsanto, makalah tersebut masih bertajuk dengan perkataan "bebas."

Whalley meninggalkan Taylor & Francis pada bulan Oktober 2018.

Penanganan jurnal mengenai perkara itu telah menyusahkan beberapa saintis lain.

"Komen McClellan tentang mengapa dia tidak menarik kembali makalah itu tidak jujur, melayani diri sendiri, dan melanggar praktik penyuntingan yang baik," kata Sheldon Krimsky, seorang profesor Universiti Tufts dan sesama Hastings Center, sebuah institusi penyelidikan bioetika yang bebas. Krimsky juga merupakan editor bersekutu untuk jurnal Taylor & Francis yang disebut "Akauntabiliti dalam Penyelidikan."

Nathan Donley, seorang saintis kanan yang bekerja di Pusat Keanekaragaman Biologi bukan untung mengatakan bahawa kegagalan jurnal untuk menarik diri adalah kegagalan ketelusan. "Ini adalah salah satu peristiwa paling memalukan dalam penerbitan ilmiah yang pernah saya saksikan," kata Donley. "Apa yang kita tinggalkan adalah ungkapan keprihatinan yang tidak akan ada yang membaca dan salah nyata yang menyatakan bahawa ini adalah usaha 'bebas'. Ini adalah kemenangan bagi pemain yang paling berkuasa dalam industri racun perosak, tetapi ia mengorbankan etika dalam sains. "

Klik di sini untuk membaca halaman e-mel 400-plus.  

Ogos 19, 2019

"Cedera Berat, Berat" Dipetik dalam Pengadilan Rayuan Baru Mengenai Tuntutan Kanser Pencegahan

 Sebuah mahkamah rayuan California harus menolak usaha Monsanto untuk menjatuhkan keputusan juri yang memberikan jutaan dolar kepada penjaga taman sekolah dan meluluskan hukuman ganti rugi $ 250 juta yang dijatuhkan oleh juri setahun yang lalu pada bulan ini dalam perbicaraan barah Roundup pertama, menurut sebentar dalam kes difailkan Isnin.

Ringkasnya difailkan oleh peguam untuk Dewayne "Lee" Johnson memberi respons hujah oleh Monsanto dibuat dalam rayuan dan rayuan balas yang diajukan di mahkamah rayuan negeri. Rayuan itu dimulakan tahun lalu oleh Monsanto setelah 10 Ogos 2018 keputusan juri yang menandakan kerugian pertama dari tiga mahkamah untuk gergasi agrokimia dan pemiliknya Bayer AG. Juri dalam kes Johnson dianugerahkan $ 289 juta jumlah ganti rugi, termasuk $ 250 ganti rugi. Hakim perbicaraan kemudian menurunkan jumlah hukuman kepada $ 39 juta untuk jumlah ganti rugi sebanyak $ 78 juta.

Walaupun Monsanto mahu seluruh keputusan juri dibuang, peguam Johnson meminta jumlah wang $ 289 juta dikembalikan oleh mahkamah rayuan.

Johnson adalah salah satu daripada kira-kira 18,400 orang yang menuntut Monsanto atas tuduhan bahawa racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin (NHL) dan mendakwa bahawa Monsanto telah menghabiskan beberapa dekad untuk menutup risiko.

Kedua-dua pihak dalam rayuan Johnson menunggu penjadualan hujah lisan, yang diharapkan dalam beberapa bulan ke depan. Keputusan pengadilan banding boleh dibuat sebelum akhir tahun ini.

Keputusan banding boleh menjadi penting. Saham Bayer merosot setelah keputusan Johnson dan terus dibebani oleh dua keputusan juri terhadap Monsanto dalam dua perbicaraan berikutnya. Bayer telah menyatakan telah siap untuk membicarakan penyelesaian global terhadap proses pengadilan barah Roundup, dan keputusan oleh pengadilan banding dapat mempengaruhi arah dan hasil pembicaraan penyelesaian secara substansial.

Dalam ringkasan yang diajukan pada hari Isnin, peguam Johnson berpendapat bahawa tingkah laku Monsanto sangat "tercela" untuk menjamin lebih dari sekadar "tamparan di pergelangan tangan," dan memetik keputusan mahkamah sebelum ini yang mendapati bahawa hukuman ganti rugi sama dengan 5 peratus dari nilai bersih defendan sesuai untuk "tingkah laku yang paling tidak tercela."

Berdasarkan nilai bersih Monsanto yang ditetapkan sebanyak $ 6.8 bilion, penghargaan kerosakan sebanyak $ 250 juta sama dengan 3.8% dan merupakan "hukuman ringan mengingat tingkah laku Monsanto yang sangat tercela," kata peguam untuk Johnson dalam taklimat mereka. Penghargaan ganti rugi berjumlah $ 250 juta "tidak masuk akal dan dengan tepat memenuhi matlamat California untuk melindungi kesihatan awam, mencegah penyelewengan korporat di masa depan dan menghukum Monsanto," kata ringkas itu.

Argumen Johnson menjelaskan dengan terperinci mengenai bukti yang diperoleh melalui penemuan, termasuk e-mel Monsanto dalaman di mana saintis syarikat membincangkan sastera ilmiah penulisan hantu, Monsanto bimbang tentang bagaimana untuk melawan bukti genotoksisitas dengan racun herba, kegagalan syarikat untuk melakukan pengujian karsinogenisitas formulasi. , Pemupukan Monsanto pegawai yang ramah di dalam Badan Alam Sekitar (EPA) untuk disokong, dan pembayaran rahsia syarikat kepada kumpulan depan seperti Majlis Sains dan Kesihatan Amerika (ACSH) untuk mempromosikan keselamatan racun racun Monsanto.

Peguam Johnson mengatakan tingkah laku menipu Monsanto serupa dengan industri tembakau.

"Cedera yang serius dan mematikan yang dialami oleh Johnson menyokong penemuan bahawa tingkah laku Monsanto sangat tercela," kata singkat Johnson. Diagnosis terminal Johnson dan keadaan fizikalnya yang sangat menyakitkan memerlukan penghargaan juri sebanyak $ 289 juta, tulis peguamnya.

"Johnson menderita luka-luka yang sangat menyakitkan dan cacat di seluruh tubuhnya, akibat dari NHL maut yang disebabkan oleh Roundup," kata ringkas itu. "Mengingat tingginya kecaman terhadap tingkah laku Monsanto, kemudaratan mematikan bagi Johnson, dan nilai bersih Monsanto yang tinggi, penghargaan ganti rugi berjumlah $ 250 juta dolar yang diberikan oleh juri komport dengan proses sewajarnya dan harus ditegakkan."

Ringkasan Monsanto bertentangan dengan kedudukan Johnson pada setiap titik dan menyatakan bahawa tidak ada alasan undang-undang untuk mengembalikan semula penghargaan kerosakan $ 250 juta. Syarikat itu menegaskan bahawa kerana EPA dan pengawal selia antarabangsa lain menyokong keselamatan racun racunnya, mahkamah harus melakukan hal yang sama.

"Monsanto tidak memiliki kewajiban untuk memperingatkan tentang risiko yang, jauh dari pandangan ilmiah yang berlaku, pengatur di seluruh dunia setuju tidak ada," kata Monsanto ringkas. "Memulakan semula putusan kerosakan hukuman $ 250 juta akan menghasilkan pemberian ganti rugi hukuman terbesar yang diluluskan secara adil dalam sejarah California, dalam kes dengan bukti kebencian atau penindasan yang sangat" tipis ". Tidak ada asas untuk pemberian ganti rugi hukuman dalam kes ini, lebih-lebih lagi $ 250 juta yang diberikan oleh juri. "

Johnson juga gagal membuktikan bahawa Roundup "sebenarnya menyebabkan barahnya," menurut Monsanto. "Walaupun Plaintif memperkenalkan beberapa bukti untuk menyokong tuntutan kegagalan untuk memberi amaran, konsensus peraturan di seluruh dunia bahawa glyphosate tidak karsinogenik membuktikan kekurangan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa Monsanto bertindak dengan niat jahat," kata ringkas syarikat itu.

“Penghargaan kompensasi juri yang luar biasa besarnya sama cacatnya. Ini didasarkan pada kesalahan undang-undang langsung - bahawa penggugat dapat memulihkan ganti rugi selama beberapa dekad di luar jangka hayatnya - yang disebabkan oleh percubaan penasihat yang terang-terangan untuk mengobarkan juri.

"Ringkasnya, hampir semua perkara dalam percubaan ini salah," kata ringkas Monsanto. "Plaintif berhak untuk bersimpati, tetapi tidak untuk keputusan yang mengabaikan sains yang waras, memutarbelitkan fakta, dan menepis undang-undang pengendalian."

Ogos 13, 2019

Hakim St. Louis Menolak Tawaran Monsanto untuk Menangguhkan Percubaan Kanser Pusingan Lain

Tawaran Monsanto untuk menangguhkan satu lagi percubaan kanser Roundup yang akan datang di St. Louis telah gagal - sekurang-kurangnya buat masa ini - sebagai hakim Telah dipesan bahawa percubaan yang ditetapkan untuk bulan Oktober akan diteruskan.

Setelah mendengar hujah Monsanto minggu lalu mencari kesinambungan dalam kes Walter Winston lwn Monsanto, Hakim Mahkamah Sirkuit St. Louis, Michael Mullen menolak permintaan Monsanto dan mengatakan perbicaraan akan bermula pada 15 Oktober. Hakim Mullen mengatakan bahawa simpanan dan penemuan dalam kes tersebut harus diteruskan sehingga 16 September dengan proses pemilihan juri bermula 10 Oktober.

Perbicaraan itu, jika ia berlangsung, adalah kali keempat Monsanto terpaksa menghadapi pesakit barah di ruang sidang untuk menjawab tuduhan bahawa produk herbisida Roundupnya menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu berusaha untuk menutup maklumat mengenai risikonya. Monsanto kehilangan tiga percubaan pertama dan juri memberikan ganti rugi lebih daripada $ 2 bilion, walaupun masing-masing tiga penghargaan juri telah dikurangkan oleh hakim perbicaraan.

Perbicaraan Winston juga merupakan percubaan pertama yang akan diadakan di bekas kampung halaman Monsanto di St. Louis. Sebelum menjual kepada syarikat Jerman Bayer AG tahun lalu, Monsanto adalah salah satu majikan yang berpusat di St. Louis.

Perbicaraan yang akan dimulai di St. Louis pada 19 Agustus ditunda oleh perintah pengadilan minggu lalu, dan perbicaraan yang akan dimulai pada bulan September juga telah dilanjutkan.

Setelah kesinambungan perbicaraan diumumkan minggu lalu, sumber mengatakan syarikat dan peguam bagi pihak plaintif bergerak ke perbincangan serius mengenai a penyelesaian global yang berpotensi. Pada masa ini, lebih daripada 18,000 orang menuntut Monsanto, semuanya mendakwa mereka menghidap limfoma bukan Hodgkin kerana pendedahan Roundup dan Monsanto menutup bukti bahaya. Seseorang terapung palsu tawaran penyelesaian berpotensi $ 8 bilion, menyebabkan saham Bayer naik mendadak.

Bayer telah berhadapan dengan harga saham yang tertekan dan pelabur yang tidak puas hati sejak keputusan juri 10 Ogos 2018 dalam percubaan barah Roundup pertama. Juri menganugerahkan penjaga tanah California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 juta dan mendapati bahawa Monsanto bertindak dengan niat jahat dalam menyekat maklumat mengenai risiko racun herba.

Monsanto merayu keputusan tersebut kepada Mahkamah Rayuan California, dan Johnson telah membuat rayuan balas untuk mengembalikan penghargaan $ 289 juta dari pengurangan penghargaan $ 78 juta yang ditetapkan oleh hakim perbicaraan. Rayuan itu berterusan dan hujah lisan dijangka pada bulan September atau Oktober.

Bagi situasi di St. Louis, perbicaraan Winston masih boleh digagalkan. Kes itu mempunyai banyak penggugat, termasuk beberapa dari luar daerah, dan fakta itu dapat memasukkan kes tersebut ke arah pendapat yang dikeluarkan awal tahun ini oleh Mahkamah Agung Missouri, yang berpotensi mengikat kes Winston selama-lamanya, menurut pemerhati undang-undang. .

EPA Trump Mempunyai "Monsanto's Back"

Dalam berita berasingan, Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) minggu lalu mengeluarkan Sidang akhbar untuk mengumumkan bahawa ia tidak akan meluluskan label amaran barah yang diperlukan oleh negara California untuk produk herbisida berasaskan glyphosate. EPA mengatakan bahawa pelabelan yang menyatakan glyphosate "diketahui menyebabkan barah," adalah palsu dan menyalahi undang-undang, dan tidak akan dibenarkan walaupun tindakan peraturan California memerintahkan pelabelan tersebut.

"Tidak bertanggungjawab untuk meminta label pada produk yang tidak tepat ketika EPA mengetahui produk tersebut tidak menimbulkan risiko barah. Kami tidak akan membiarkan program California yang cacat menentukan dasar persekutuan, ”kata Pentadbir EPA Andrew Wheeler.

Penyenaraian glyphosate di California sebagai bahan yang diketahui menyebabkan barah muncul selepas Badan Antarabangsa Penyelidikan Kanser (IARC) Organisasi Kesihatan Sedunia mengklasifikasikan glyphosate pada tahun 2015 sebagai "mungkin karsinogenik kepada manusia."

Fakta bahawa EPA mengambil sikap ini, dan merasa perlu untuk mengeluarkan siaran pers, tampaknya mengesahkan dokumen Monsanto dalaman yang diperoleh melalui penemuan litigasi yang menunjukkan EPA dipercayai "mempunyai belakang Monsanto"Berkaitan dengan glyphosate.

Dalam pakej melaporkan dilampirkan pada e-mel Julai 2018 kepada pegawai strategi global Monsanto, Todd Rands, firma perisik dan nasihat strategik Hakluyt  melaporkan kepada Monsanto perkara berikut:

"Seorang penasihat dasar domestik di Gedung Putih mengatakan, misalnya: 'Kami memiliki Monsanto yang mendukung peraturan racun perosak. Kami bersiap sedia untuk melakukan sebarang pertikaian yang mereka miliki dengan, misalnya, EU. Monsanto tidak perlu takut dengan peraturan tambahan dari pentadbiran ini. "

Ogos 7, 2019

Spekulasi Mengenai Penyelesaian Sebagai Percubaan Kanser Roundup Ditunda

Kelewatan misteri dari apa yang sepatutnya menjadi pertarungan St Louis yang ditonton dengan teliti berhubung dakwaan bahawa racun herba Monsanto menyebabkan barah telah menimbulkan spekulasi bahawa penyelesaian mungkin berlaku dan pelabur yang berminat di pemilik Monsanto, Jerman Bayer, yang takut kehilangan percubaan keempat .

Perbicaraan di St. Louis, bekas kampung halaman lama Monsanto, akan dimulakan pada 19 Ogos dan menampilkan kesaksian langsung dari beberapa eksekutif Monsanto yang dipanggil oleh pasukan undang-undang yang mewakili penggugat Sharlean Gordon. Gordon adalah salah satu dari kira-kira 18,000 plaintif yang menuntut Monsanto yang menuduh bukan sahaja racun herba berasaskan glyphosate syarikat menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu tahu mengenai risiko tetapi bukannya memberi amaran kepada pengguna sebaliknya bertindak untuk menekan dan memanipulasi penyelidikan saintifik.

. tiga percubaan sebelumnya, yang kehilangan Monsanto, semuanya ditahan di mahkamah California di mana eksekutif Monsanto tidak dapat dipaksa untuk memberi keterangan secara langsung di hadapan juri. Tetapi di St. Louis mereka pasti akan dipaksa untuk tampil. Peguam penggugat merancang untuk memanggil mantan Ketua Monsanto Hugh Grant, serta saintis syarikat William Heydens, Donna Farmer, dan William Reeves. Larry Kier, seorang perunding Monsanto yang terperangkap dalam a skandal penulisan hantu, juga berada dalam senarai plaintif untuk dipanggil sebagai saksi.

Bayer mempunyai kekuatan sendiri menuju ke St. Louis dalam bentuk peguam terkenal Phil Beck. Syarikat ini telah mencuba tiga pasukan undang-undang yang berlainan untuk tiga percubaan setakat ini, menambah Beck untuk kes musim panas ini. Beck, dari firma undang-undang Barlit Beck yang berpusat di Chicago, mengetuai pasukan percubaan George W. Bush di Florida menceritakan litigasi yang menentukan pemilihan presiden 2000. Beck diketuk untuk mewakili Amerika Syarikat di Amerika Syarikat lwn Microsoft, dalam satu fasa tindakan antimonopoli Microsoft.

Menjelang petang Isnin ketika Hakim Mahkamah Daerah St. Louis, Brian May memberitahu pegawai mahkamah bahawa perbicaraan Gordon v. Monsanto akan ditangguhkan hingga Januari. May mengatakan dia akan mengeluarkan perintah di kemudian hari, menurut jurucakap mahkamah Christine Bertelson.

Hakim May bercuti minggu ini tetapi ingin menjelaskan niatnya sekarang kerana proses mengumpulkan kumpulan juri untuk perbicaraan sedang berjalan. Dia mahu proses itu dihentikan untuk mengelakkan pembaziran waktu dan sumber pengadilan dan masa calon juri memandangkan perbicaraan ditangguhkan, kata Bertelson.

Pemerhati undang-undang mengatakan hakim tidak akan menangguhkan perbicaraan menjelang pembukaan kecuali kedua-dua pihak telah bersetuju untuk meneruskannya. Mereka juga tidak akan mengulas secara terbuka mengenai apakah perbincangan penyelesaian sedang atau tidak untuk kes Gordon.

Kedua-dua pihak telah memberitahukan bahawa mereka ingin merundingkan penyelesaian global dalam proses perbicaraan Roundup, walaupun sumber-sumber yang terkait dengan Bayer dan penasihat penggugat mengatakan kemungkinan rundingan penyelesaian mungkin hanya tertumpu pada kes Gordon saja, atau mungkin tuntutan Gordon bersama dengan tambahan St. Plaintif Louis.

Dalam panggilan dengan pelabur pada 30 Julai, Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann mengatakan bahawa syarikat itu "terlibat secara konstruktif dalam proses mediasi" dan akan "hanya mempertimbangkan penyelesaian jika secara finansial masuk akal dan jika kita dapat mencapai finalisasi keseluruhan proses pengadilan."

Baumann mendapat kritikan yang melelahkan kerana menyebutkan pengambilalihan Monsanto bernilai $ 63 bilion. Hanya dalam masa dua bulan setelah menutup perjanjian itu, harga saham Bayer merosot ketika percubaan barah Roundup pertama menghasilkan sebulat suara keputusan juri berjumlah $ 289 juta terhadap syarikat. Jumlah penghargaan juri dalam tiga perbicaraan setakat ini telah melampaui $ 2 bilion sebagai ganti rugi sahaja, walaupun hakim dalam ketiga-tiga kes tersebut telah menurunkan penghargaan hukuman.

Pelabur memberikan suara tidak percaya terhadap Baumann awal tahun ini kerana penurunan kira-kira 40 peratus nilai saham yang dikaitkan dengan litigasi Monsanto.

Pelabur secara amnya akan menyambut penyelesaian litigasi global, menurut penganalisis pelaburan yang mengikuti Bayer. Terdapat spekulasi dalam masyarakat penganalisis bahawa penyelesaian dapat mencapai $ 10 miliar.

Gordon, 52, diharapkan menjadi penggugat yang sangat menarik, menurut peguamnya Aimee Wagstaff. Gordon, seorang ibu kepada dua orang anak, telah mengalami beberapa kali rawatan kanser yang tidak berjaya untuk limfoma sel B besar dan limfoma folikel, kerana barah ini telah menyebar ke seluruh tubuhnya selama bertahun-tahun. Dia baru-baru ini mengalami kemunduran dengan diagnosis sindrom myelodysplastic (MDS).

Gordon menghidap limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan racun herba Roundup selama 25 tahun di kediamannya di South Pekin, Illinois. Ayah tiri Gordon, yang juga menggunakan Roundup di rumah keluarga, meninggal kerana barah.  Kes  sebenarnya berasal dari kes yang lebih besar yang difailkan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 plaintif. Gordon adalah yang pertama dari kumpulan itu yang akan menjalani perbicaraan.

Uji Ulang Kanser Pusingan St. Louis Diset semula untuk Januari, Ceramah Penyelesaian Bayer

Perbicaraan kanser Roundup yang dinanti-nantikan akan berlangsung dalam dua minggu di bekas kampung halaman Monsanto di St Louis sedang dijadualkan semula, menurut jurucakap Mahkamah Daerah St. Louis di mana perbicaraan itu akan bermula pada 19 Ogos.

Jurucakap mahkamah Christine Bertelson mengatakan Hakim Brian May, yang sedang mengawasi kes Gordon v. Monsanto, memberitahu pada lewat hari Isnin bahawa perbicaraan sedang dilanjutkan, tetapi belum ada perintah rasmi yang dimasukkan ke dalam file pengadilan. Soal selidik juri dijadwalkan minggu depan dan pemilihan juri yang jelas ditetapkan pada 18 Ogos dengan pernyataan pembukaan 19 Ogos.

Hakim May menjadualkan semula perbicaraan untuk Januari dan akan mengeluarkan perintah dalam beberapa hari ke depan, menurut Bertelson.

Aimee Wagstaff, peguam utama untuk plaintif Sharlean Gordon, mengatakan bahawa kelanjutan adalah kemungkinan tetapi tidak ada yang ditentukan secara rasmi pada ketika ini.

"Hakim tidak memasukkan perintah untuk melanjutkan perbicaraan," kata Wagstaff. "Tentu saja, seperti pada setiap percobaan, kelanjutan selalu ada kemungkinan untuk faktor-faktor yang sering di luar kawalan pihak. Gordon bersedia untuk membicarakan kesnya pada 19 Ogos dan akan kecewa sekiranya kes itu sebenarnya disambung. Kami bersedia pada hari apa sahaja perbicaraan dimulakan. "

Gordon menghidap limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan racun herba Roundup selama 25 tahun di kediamannya di South Pekin, Illinois. Gordon telah mengalami kelemahan yang teruk kerana penyakitnya. Ayah tiri Gordon, yang juga menggunakan Roundup di rumah keluarga di mana Gordon hidup hingga dewasa, meninggal kerana barah.   Kes  sebenarnya berasal dari kes yang lebih besar yang difailkan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 plaintif. Gordon adalah yang pertama dari kumpulan itu yang akan menjalani perbicaraan.

Sebelum menjual ke Bayer AG yang berpangkalan di Jerman pada musim panas lalu, Monsanto beribu pejabat di kawasan St. Louis, Missouri selama beberapa dekad, dan masih mengekalkan pekerjaan dan filantropik yang besar di sana. Bayer baru-baru ini mengumumkan akan menambah 500 pekerjaan baru ke kawasan St. Louis.

Minggu lepas, Hakim May menafikan Usul Monsanto meminta keputusan ringkas untuk Monsanto, dan menolak tawaran syarikat untuk mengecualikan saksi pakar penggugat.

Bayer berada di bawah tekanan besar untuk menyelesaikan kes-kes tersebut, atau sekurang-kurangnya menghindari momok kehilangan mahkamah tinggi yang lain setelahnya kehilangan ketiga-tiganya dari percubaan barah Roundup pertama. Syarikat kini menghadapi lebih daripada 18,000 plaintif mendakwa bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, seperti Roundup, menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin. Tuntutan tersebut menyatakan bahawa Monsanto mengetahui risiko kanser tetapi gagal memberi amaran kepada pengguna dan berusaha untuk menyekat maklumat saintifik mengenai risiko barah tersebut.

Bukan perkara biasa bagi pihak untuk membincangkan kemungkinan penyelesaian sebelum perbicaraan, dan tidak mengejutkan bagi Bayer untuk menawarkan penyelesaian untuk kes Gordon sahaja memandangkan publisiti negatif yang telah dikaitkan dengan masing-masing dari tiga perbicaraan. Bukti yang disebarkan melalui perbicaraan telah mendedahkan bertahun-tahun tingkah laku rahsia oleh Monsanto bahawa para juri telah dijamin mempunyai ganti rugi lebih dari $ 2 bilion. Para hakim dalam kes-kes tersebut juga sangat mengkritik bukti yang telah ditunjukkan mengenai tingkah laku Monsanto.

Hakim Mahkamah Daerah AS Vince Chhabria berkata ini mengenai syarikat: "Terdapat sejumlah besar bukti bahawa satu-satunya perkara yang diperhatikan oleh Monsanto adalah melemahkan orang yang menimbulkan kebimbangan mengenai apakah Roundup menyebabkan barah. Monsanto sama sekali tidak prihatin untuk mengetahui kebenaran sama ada glyphosate menyebabkan barah. "

Minggu lepas, Dilaporkan Bloomberg Bahawa Bayer AG Ketua Pegawai Eksekutif Werner Baumann mengatakan bahawa dia akan mempertimbangkan penyelesaian "wajar dari segi kewangan". Saham syarikat telah merosot sejak keputusan juri pertama dijatuhkan pada 10 Ogos menghadiahkan $ 289 juta kepada penjaga taman sekolah California Dewayne "Lee" Johnson. Monsanto telah mengadili keputusan tersebut.

Beberapa pemerhati undang-undang mengatakan bahawa Bayer cenderung untuk menunda perbicaraan dan / atau hanya mengalihkan perhatian pengacara penggugat dengan spekulasi penyelesaian.

Julai 29, 2019

Monsanto gagal mengusir pakar dari percubaan kanser St. Louis Roundup

Monsanto tidak menemui kelebihan di kampung halaman ketika bersiap untuk perbicaraan barah Roundup berikutnya setelah hakim St. Louis yang akan mengawasi perbicaraan itu menolak usul Monsanto untuk penghakiman ringkasan dan menolak permintaan syarikat itu untuk melarang pakar yang dijadualkan memberi keterangan bagi penggugat.

Sebelum menjual ke Bayer AG yang berpusat di Jerman tahun lalu, Monsanto beribu pejabat di kawasan St. Louis, Missouri selama beberapa dekad, dan masih mengekalkan pekerjaan dan filantropik yang besar di sana. Beberapa pemerhati telah membuat spekulasi bahawa juri St. Louis dapat memberikan kemenangan yang baik kepada Monsanto pada kemenangan percubaan pertamanya dalam proses pengadilan yang luas. Syarikat itu kehilangan tiga percubaan pertama, yang semuanya berlangsung di California.

Tetapi Hakim Daerah St. Louis, Brian May tidak memberikan sokongan kepada Monsanto. Dalam keputusan kembar, Mei menolak gerak Monsanto untuk penghakiman ringkasan sebelum perbicaraan dan menolak permintaan syarikat untuk mengecualikan pendapat tujuh saksi pakar bahawa peguam plaintif merancang untuk memanggil untuk memberi keterangan.

Hakim May juga memerintahkan agar perbicaraan dapat dilakukan dirakam dan disiarkan di televisyen melalui Courtroom View Network dari permulaannya pada 19 Ogos hingga kesimpulan.

Plaintif dalam kes tersebut adalah Sharlean Gordon, seorang wanita yang menghidap barah berusia 50-an yang menggunakan racun herba Roundup selama lebih dari 15 tahun di kediamannya di South Pekin, Illinois.  Gordon lwn Monsanto sebenarnya berasal dari kes yang difailkan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 plaintif. Gordon adalah yang pertama dari kumpulan itu yang akan menjalani perbicaraan.

Kesnya, seperti ribuan yang lain yang difailkan di seluruh Amerika Syarikat, menuduh penggunaan racun herba berasaskan glyphosate Monsanto boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan bahawa Monsanto telah lama mengetahui tentang potensi risiko tetapi bukannya memberi amaran kepada pengguna telah berusaha secara aktif untuk menekan maklumat.

Gordon didiagnosis dengan limfoma sel B besar yang tersebar, subtipe limfoma bukan Hodgkin, pada tahun 2006. Dia diberitahu bahawa barahnya dalam keadaan remisi pada tahun 2007 tetapi ia kembali pada tahun 2008. Sejak itu dia telah menjalani dua pemindahan sel stem dan menghabiskan jangka masa yang panjang di rumah jagaan. Dia masih sangat lemah, menurut peguam Aimee Wagstaff.

Wagstaff adalah peguam yang menang dalam perbicaraan barah Roundup kedua, Edwin Hardeman lwn Monsanto. Dalam kes mahkamah persekutuan itu, juri San Francisco mengembalikan keputusan kira-kira $ 80 juta untuk Hardeman, termasuk ganti rugi sebanyak $ 75 juta. Daerah AS Hakim Vince Chhabria dikurangkan ganti rugi yang diberikan diberikan kepada Hardeman kepada $ 20 juta dari $ 75 juta, menjadikan jumlah keseluruhan penghargaan  $ 25,313,383.02.

Anugerah juri dalam dua perbicaraan kanser Roundup yang lain juga telah dikurangkan oleh hakim perbicaraan. Dalam perbicaraan terbaru hakim potong kerosakan menganugerahkan pasangan tua dari sekitar $ 2 bilion hingga $ 86 juta. Dan dalam perbicaraan kanser Roundup pertama, hakim memotong keputusan $ 289 juta yang diberikan kepada penjaga taman sekolah California turun hingga $ 78 juta.  

Julai 16, 2019

Kanak-kanak Sakit Di Kalangan Mangsa Kanser yang Menggugat Monsanto Atas Pusingan

Seorang budak lelaki berusia 12 tahun yang menderita barah adalah antara penggugat terbaru yang mengambil Monsanto dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG dalam proses perbicaraan mengenai keselamatan racun herba Roundup dan pengendalian Monsanto mengenai masalah saintifik mengenai produk tersebut.

Peguam untuk Jake Bellah berada di mahkamah Isnin di Mahkamah Tinggi Lake County di Lakeport, California dengan alasan bahawa usia muda Bellah dan diagnosis limfoma bukan Hodgkin (NHL) melayakkannya untuk "pilihan percubaan," atau perbicaraan cepat. Dalam gerakan mereka, peguam untuk firma undang-undang Baum Hedlund Los Angeles meminta perbicaraan yang akan dimulakan sebelum akhir tahun ini, dalam 120 hari selepas perintah hakim jika usul mereka disetujui.

Peguam Monsanto menentang permintaan itu, dengan alasan syarikat itu memerlukan lebih banyak masa untuk membuat pembelaan memandangkan isu-isu ilmiah yang tidak biasa mengenai dugaan penyebab barah pada seorang kanak-kanak.

Keempat-empat plaintif yang telah menjalani perbicaraan terhadap Monsanto adalah semua orang dewasa yang didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin, dan semuanya berjaya. Bellah mungkin merupakan kes pertama kanak-kanak dengan barah yang mencabar Monsanto di hadapan juri.

Pada bulan Mei, juri di Oakland, California memerintahkan Monsanto untuk membayar ganti rugi lebih daripada $ 2 bilion kepada Alberta dan Alva Pilliod, pasangan suami isteri yang kedua-duanya menderita NHL yang mereka salahkan kerana terdedah kepada Roundup. Itu menyusuli keputusan pada bulan Mac di mana juri San Francisco memerintahkan Monsanto membayar kira-kira $ 80 juta sebagai ganti rugi kepada plaintif Edwin Hardeman yang juga menderita NHL. Pada 15 Julai, hakim dalam kes itu mengurangkan penghargaan kepada $ 25 juta. Juri tahun lalu di mahkamah negeri di San Francisco memerintahkan Monsanto untuk membayar $ 289 juta  sebagai ganti rugi kepada penjaga taman sekolah Dewayne "Lee" Johnson, yang telah didiagnosis dengan jenis limfoma bukan Hodgkin. Hakim dalam kes itu menurunkan jumlah putusan menjadi $ 78 juta dan keputusan itu kini diajukan banding.

Peguam yang mewakili Bellah mengatakan bahawa kanak-kanak itu terdedah kepada produk herbisida berasaskan glyphosate Monsanto berulang kali selama bertahun-tahun ketika dia bermain di halaman keluarganya dan di sekitar kawasan kebun mereka di mana ayahnya sering menyemburkan bahan kimia tersebut.

Bellah mengidap limfoma sel-B dan telah dirawat di rumah sakit dan dirawat dengan kemoterapi dan kini dalam proses pengampunan, menurut Pedram Esfandiary, salah seorang peguam keluarga.

Kami tidak sabar untuk menjalani lebih banyak percubaan, "kata Esfandiary. “Malangnya mangsa termasuk bukan sahaja orang yang rajin seperti Lee dan Pilliods tetapi juga orang-orang di awal kehidupan mereka. Dia berhak mendapat hari di mahkamah. "

Keputusan mengenai permintaan Bellah untuk perbicaraan cepat dijangka pada akhir bulan Julai.

Tuntutan lain yang dibawa atas nama anak yang sakit diajukan pada 12 Julai di Mahkamah Tinggi Alameda County di California, juga oleh firma Baum Hedlund.

Dalam kes tersebut, penggugat hanya dikenali sebagai GB Bargas. Bapanya Richard Bargas disenaraikan sebagai penggugat secara individu dan atas nama anak perempuannya. Ibu kanak-kanak itu Ronza Bargas juga merupakan penggugat. aduan itu menuduh bahawa kanak-kanak itu didiagnosis dengan NHL akibat pendedahan kepada Roundup.

Penambahan kanak-kanak ke litigasi besar-besaran berlaku ketika Bayer sedang meneroka sama ada akan cuba menyelesaikan kes-kes tersebut atau tidak. Saham syarikat telah dipukul oleh kerugian berulang kali di pengadilan, dan oleh penyataan tingkah laku Monsanto yang dipersoalkan berkenaan dengan pemeriksaan saintifik dan awam terhadap produknya.

Dalam pengadilannya yang memutuskan untuk mengurangkan ganti rugi yang dijatuhkan dalam kes Hardeman, Hakim Daerah AS Vince Chhabria berkata bahawa tindakan Monsanto "tercela." Dia mengatakan bukti menunjukkan "pekerja Monsanto berusaha keras untuk memerangi, melemahkan atau menjelaskan cabaran untuk keselamatan Roundup."

Dia mengatakan syarikat itu menunjukkan "kurangnya keprihatinan tentang risiko produknya mungkin karsinogenik."

Julai 15, 2019

Hakim Memotong Jumlah Pemilik Monsanto Korban Kanser Bayer Owes

Seorang hakim persekutuan telah memangkas hukuman ganti rugi yang dikeluarkan oleh juri yang memerintahkan Monsanto untuk membayar kepada mangsa barah Edwin Hardeman dari $ 75 juta hingga $ 20 juta, walaupun keterangan hakim mengenai tingkah laku Monsanto yang menyangkut persoalan mengenai keselamatan racun herba Roundup sebagai "tercela."

Hakim Daerah AS Vince Chhabria memerintah Isnin bahawa keputusan juri di Kes Hardeman untuk menghukum ganti rugi sebanyak $ 75 juta adalah "tidak dibenarkan secara perlembagaan." Dengan menurunkannya kepada $ 20 juta, digabungkan dengan ganti rugi ganti rugi yang diberikan oleh juri, jumlah syarikat agrokimia yang ditanggung oleh Hardeman adalah $ 25,267,634.10, kata hakim. Keputusan asal yang dijatuhkan oleh juri enam anggota adalah $ 80 juta.

Hakim Chhabria mempunyai banyak kata kasar untuk Monsanto, yang dibeli tahun lalu oleh Bayer AG. Dia menulis dalam keputusannya bahawa "bukti yang dikemukakan pada persidangan tentang perilaku Monsanto mengkhianati kurangnya keprihatinan tentang risiko produknya mungkin karsinogenik."

"Walaupun terdapat tuntutan bertahun-tahun dalam komuniti saintifik bahawa Roundup menyebabkan NHL, Monsanto mengemukakan bukti minimum yang menunjukkan bahawa ia berminat untuk mencapai dasar tuntutan tersebut ... Walaupun Monsanto berulang kali menegaskan bahawa ia berdiri dengan keselamatan produknya, bukti di perbicaraan melukis gambaran syarikat yang memfokuskan diri untuk menyerang atau melemahkan orang yang menimbulkan kebimbangan, dengan pengecualian menjadi penentu objektif keselamatan Roundup, ”kata Hakim Chhabria dalam keputusannya.

"Sebagai contoh, sementara juri ditunjukkan e-mel pekerja Monsanto yang berusaha keras untuk memerangi, melemahkan atau menjelaskan cabaran keselamatan Roundup, tidak pernah ditunjukkan e-mel yang menunjukkan bahawa pegawai Monsanto secara aktif berkomitmen untuk melakukan penilaian objektif terhadap produknya. Lebih-lebih lagi, kerana para juri menyedari bahawa Monsanto telah berulang kali menjual - dan terus menjual - Roundup tanpa bentuk label peringatan, jelas bahawa "tingkah laku Monsanto melibatkan tindakan berulang, dan bukan" kejadian terpencil, "tulis hakim.

Hakim Chhabria memang menawarkan beberapa kata yang mendukung untuk kedudukan Monsanto, dengan menulis bahawa tidak ada bukti bahawa Monsanto sebenarnya menyembunyikan bukti dari Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA), atau "telah berhasil menangkap EPA."

Dan, hakim menyatakan bahawa tidak ada bukti yang dikemukakan yang menunjukkan bahawa Monsanto "sebenarnya menyedari bahawa glyphosate menyebabkan barah tetapi menyembunyikannya, sehingga membezakan kes ini dari banyak kes yang mengadili perlakuan syarikat tembakau."

Kes Hardeman adalah salah satu daripada ribuan yang ditangguhkan terhadap Monsanto yang mana Bayer bertanggung jawab setelah membeli syarikat itu pada bulan Jun 2018. Sejak pembelian, empat penggugat dalam tiga perbicaraan telah memenangi ganti rugi terhadap syarikat itu. Semua dugaan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin setelah terdedah kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto, seperti Roundup. Mereka juga mendakwa bahawa syarikat mengetahui bukti saintifik yang menunjukkan risiko barah yang berkaitan dengan produknya, tetapi berusaha untuk menyekat maklumat untuk melindungi keuntungannya.

Michael Baum, salah satu pasukan peguam yang mengetuai proses perbicaraan Roundup, mengatakan keputusan hakim itu salah.

"Para juri Hardeman dengan hati-hati menimbang bukti dan memberikan keputusan yang rasional sesuai dengan arahan juri dan undang-undang kes yang terkenal. Tidak ada dasar yang sah untuk mengganggu pemberian ganti rugi hukuman mereka - mengapa bersusah payah meminta juri mengorbankan berminggu-minggu nyawa mereka jika seorang hakim dapat menggantikan keputusannya dengan keputusan mereka walaupun terdapat banyak bukti yang menyokong kesimpulan mereka, ”kata Baum dalam satu pernyataan.

Jun 13, 2019

Monsanto, Bayer Berjuang untuk Mengatasi dengan Perbaikan Kanser Roundup yang Berkembang

Kekacauan di dalam dan di luar ruang sidang nampaknya semakin meningkat untuk Monsanto, sebuah unit pemilik Jerman Bayer AG, kerana syarikat itu berusaha memenuhi tarikh akhir yang bertindih untuk tindakan banding dalam tiga perbicaraan barah Roundup yang telah hilang Monsanto sehingga pada masa yang sama bahawa syarikat mesti bersiap sedia menghadapi percubaan baru pada akhir musim panas ini.

Berat beban litigasi dibentangkan oleh pengacara Monsanto / Bayer dalam pengadilan Mahkamah Rayuan California baru-baru ini yang meminta lebih banyak masa untuk mengajukan sebentar dalam Rayuan Monsanto dari kes pertama yang hilang pada musim panas lalu.

Plaintif dalam kes itu, Dewayne "Lee" Johnson, dianugerahkan $ 289 juta oleh juri San Francisco yang menentukan bahawa limfoma bukan Hodgkin Johnson disebabkan oleh pendedahannya kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto. Sebagai sebahagian daripada $ 289 juta, juri memerintahkan $ 250 juta sebagai ganti rugi setelah peguam Johnson mengemukakan bukti bahawa Monsanto menekan bukti risiko racun racunnya.

Hakim perbicaraan menurunkan penghargaan kerosakan kepada $ 78 juta, dan Johnson adalah merayu silang ke mengembalikan keputusan penuh.

Rayuan Monsanto berpendapat, antara lain, bahawa jika pengadilan menolak untuk membalikkan keputusan, maka tidak ada hukuman ganti rugi sama sekali, walaupun Johnson diberikan sejumlah kecil untuk ganti rugi ganti rugi.

Dalam pemfailan baru-baru ini, peguam Bryan Cave K. Lee Marshall memberitahu mahkamah dia memerlukan perpanjangan waktu untuk menyiapkan taklimat berikutnya yang dijelaskan dalam banding Johnson kerana pelbagai tenggat waktu dalam banyak kes yang dipertahankan oleh Monsanto. Dia memetik tarikh akhir gerakan selepas percubaan pada Pilliod lwn Monsanto, di mana juri memerintahkan Monsanto membayar ganti rugi lebih dari $ 2 bilion, dan tarikh akhir pada Hardeman lwn Monsanto, di mana juri memerintahkan syarikat itu membayar kira-kira $ 80 juta dalam kerosakan. Monsanto juga berusaha untuk membatalkan keputusan tersebut.

Minggu lalu, Monsanto memfailkan notis di mahkamah persekutuan bahawa ia - bersama dengan syarikat insurans Liberty Mutual Insurance Co. - telah mencatatkan bon $ 100 juta kerana ia merancang untuk mengadili keputusan Hardeman. Syarikat mempunyai Perbicaraan 2 Julai atas permintaannya agar hakim perbicaraan mengetepikan keputusan dan memerintahkan perbicaraan baru.

"Mengingat tarikh akhir taklimat gerakan selepas percubaan yang akan berlangsung di Hardeman dan Pilliod, saya, dan akan, mencurahkan banyak masa selama beberapa minggu ke depan untuk gerakan pasca-perbicaraan yang menantang keputusan yang sangat besar dalam kes-kes tersebut. Komitmen yang sensitif terhadap masa ini secara substansial akan mengganggu kemampuan saya untuk meluangkan masa untuk mempersiapkan… dalam rayuan ini, ”kata Marshall kepada pengadilan.

Juga, dia menulis, kes Johnson "sangat luar biasa rumit dan menghadirkan banyak masalah rumit." Peguam dalaman di Bayer ingin mengkaji, memberi komen dan mengedit jawapan ringkas sebelum diajukan, tambahnya.

Rayuan Johnson ditangani secara cepat kerana diagnosis kesihatan dan terminal kanser Johnson yang merosot. Peguam Johnson mengatakan mereka mengharapkan hujah lisan akan ditetapkan untuk banding menjelang September atau Oktober, dengan keputusan akhir diharapkan dalam 90 hari setelah hujah lisan, mungkin oleh Thanksgiving.

Sekiranya Monsanto kehilangan tawaran untuk perbicaraan baru dalam kes Hardeman, syarikat itu diharapkan akan mengajukan rayuan kepada Mahkamah Rayuan Kesembilan Litar dalam proses yang kemungkinan akan berlanjutan ke musim bunga berikutnya, kata pengacara yang terlibat dalam proses pengadilan tersebut.

Sementara itu, percubaan seterusnya dijadualkan beroperasi 19 Ogos di St. Louis, kampung halaman lama untuk Monsanto sebelum ia dibeli oleh Bayer pada bulan Jun 2018. Kes ini melibatkan plaintif Sharlean Gordon, seorang wanita yang menghidap barah berusia 50-an. Kes itu difailkan pada bulan Julai 2017 bagi pihak lebih daripada 75 orang penggugat dan Gordon adalah yang pertama dari kumpulan tersebut yang diadili.

Lebih daripada 13,000 plaintif telah mengemukakan tuntutan terhadap Monsanto di Amerika Syarikat dengan mendakwa mereka menghidap limfoma bukan Hodgkin kerana terdedah kepada pembunuh rumpai yang berasaskan glyphosate, seperti Roundup.

Ketika proses pengadilan berjalan, pelabur Bayer semakin gelisah dan banyak mendorong Bayer untuk mempertimbangkan penyelesaian global secara serius, kata sumber. Pelbagai penganalisis meletakkan jumlah penyelesaian yang berpotensi antara $ 2 bilion hingga $ 3 bilion pada tahap rendah, hingga $ 10 bilion atau sedikit lebih banyak sebagai akhir tinggi.

Saham Bayer jatuh 44 peratus sejak keputusan Johnson dijatuhkan Ogos lalu.

Bayer dalaman e-mel bertarikh 13 Jun mendedahkan bahawa syarikat itu melancarkan usaha pemasaran baru yang bertujuan menjauhkan diri dari tingkah laku Monsanto yang dipersoalkan.

E-mel yang dihantar dari Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann menyatakan: “Kami kini menghadapi persoalan kepercayaan masyarakat. Cabaran ini juga merupakan peluang bagi kita untuk menunjukkan apa yang kita perjuangkan. Sebab itulah kita
menaikkan bar ketika kita memulakan perjalanan untuk meningkatkan usaha kita dalam ketelusan,
kesinambungan dan bagaimana kita terlibat dengan pihak berkepentingan kita. Sebagai peneraju baru dalam bidang pertanian, kami
bertujuan untuk menetapkan standard yang tidak hanya sesuai dengan norma industri kita, tetapi mendorong kita semua untuk menjadi
lebih baik. "

"Ketelusan adalah asas kami. Kami akan mengembangkan dasar penglibatan kami yang menjadi asas semua kami
interaksi dengan saintis, wartawan, pengawal selia dan ruang politik dalam ketelusan,
integriti dan rasa hormat, ”kata e-mel Bayer dalaman.

Semoga 17, 2019

Seterusnya - Percubaan di Monsanto's Hometown Ditetapkan untuk Ogos Selepas Putusan $ 2 Billion Roundup Cancer

Selepas tiga kekalahan di mahkamah, California, pertempuran undang-undang mengenai keselamatan racun herba Roundup terlaris Monsanto menuju ke kampung halaman syarikat, di mana pegawai korporat boleh dipaksa hadir di saksi, dan keutamaan undang-undang menunjukkan sejarah anti- pertimbangan korporat.

Sharlean Gordon, seorang wanita yang menderita barah berusia 50-an, adalah penggugat seterusnya yang kini diadili.  Gordon lwn Monsanto bermula 19 Ogos di St. Louis County Circuit Court, yang terletak hanya beberapa batu dari kampus kawasan St. Louis, Missouri yang merupakan ibu pejabat dunia lama sehingga Bayer membeli Monsanto pada Jun lalu. Kes tersebut diajukan pada bulan Julai 2017 atas nama lebih daripada 75 orang plaintif dan Gordon adalah yang pertama dari kumpulan tersebut yang akan diadili.

Mengikut aduan itu, Gordon membeli dan menggunakan Roundup selama sekurang-kurangnya 15 tahun berterusan hingga sekitar tahun 2017 dan didiagnosis dengan bentuk limfoma bukan Hodgkin pada tahun 2006. Gordon telah menjalani dua pemindahan sel induk dan menghabiskan satu tahun di rumah jagaan di satu titik dalam rawatannya. Dia sangat lemah sehingga sukar baginya untuk bergerak.

Kesnya, seperti ribuan yang lain yang diajukan di seluruh Amerika Syarikat, menuduh penggunaan racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkannya mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.

"Dia telah melalui neraka," kata pengacara St. Louis, Eric Holland, salah seorang anggota pasukan undang-undang yang mewakili Gordon. "Dia cedera parah. Jumlah manusia di sini sangat besar. Saya rasa Sharlean benar-benar akan melihat apa yang dilakukan Monsanto kepada orang-orang. "

Gordon mengatakan bahagian paling sukar untuk mempersiapkan perbicaraan adalah menentukan bukti apa yang harus dikemukakan kepada juri dalam jangka waktu tiga minggu yang telah ditetapkan oleh hakim untuk perbicaraan.

"Bukti ini terhadap mereka, tingkah laku mereka, adalah yang paling keterlaluan yang saya lihat dalam 30 tahun saya melakukan ini," kata Holland. "Perkara yang berlaku di sini, saya mahu juri St. Louis mendengar perkara ini."

Perbicaraan Gordon itu akan disusuli dengan perbicaraan 9 September juga di St. Louis County dalam kes yang dibawa oleh penggugat Maurice Cohen dan Burrell Lamb.

Akar Monsanto yang mendalam dalam masyarakat, termasuk pangkalan pekerjaan yang besar dan derma amal yang luas di seluruh daerah, dapat memberi peluang kepada juri tempatan. Tetapi di sisi lain, St. Louis adalah dianggap dalam kalangan undang-undang sebagai salah satu tempat yang paling baik bagi penggugat untuk mengemukakan tuntutan mahkamah terhadap syarikat dan terdapat sejarah panjang keputusan besar terhadap syarikat-syarikat besar. Pengadilan Bandar St. Louis umumnya dianggap paling baik tetapi County St. Louis juga diinginkan oleh peguam pihak plaintif.

Pendekatan perbicaraan bulan Ogos dan September datang dari keputusan yang menakjubkan yang dikeluarkan $ 2 bilion terhadap Monsanto pada 13 Mei. Dalam kes itu, juri di Oakland, California menganugerahkan pasangan suami isteri Alva dan Alberta Pilliod, yang kedua-duanya menderita barah, $ 55 juta sebagai ganti rugi dan masing-masing $ 1 bilion sebagai ganti rugi. Juri mendapati bahawa Monsanto telah menghabiskan bertahun-tahun untuk menyembunyikan bukti bahawa racun herbanya menyebabkan barah.

Keputusan itu hanya berlaku lebih dari sebulan setelah juri San Francisco memerintahkan Monsanto membayar ganti rugi $ 80 juta kepada Edwin Hardeman, yang juga mengembangkan limfoma bukan Hodgkin setelah menggunakan Roundup. Dan musim panas lalu, juri memerintahkan Monsanto untuk membayar $ 289 juta kepada penjaga tanah Dewayne "Lee" Johnson yang menerima diagnosis barah terminal setelah menggunakan racun herba Monsanto dalam pekerjaannya.

Aimee Wagstaff, yang merupakan penasihat utama Hardeman, akan mengadili kes Gordon di St. Louis dengan Belanda. Wagstaff mengatakan bahawa dia merancang untuk memanggil beberapa saintis Monsanto untuk tampil di saksi untuk menjawab soalan secara langsung di hadapan juri. Dia dan pengacara lain yang mencuba kes California tidak dapat memaksa pekerja Monsanto untuk memberi keterangan secara langsung kerana jaraknya.

MESYUARAT PERUBATAN 22 MEI

Kerugian perbicaraan telah menyebabkan Monsanto dan pemilik Jermannya Bayer AG terkepung. Pelabur yang marah telah mendorong harga saham ke tahap terendah dalam kira-kira tujuh tahun, akan hilang lebih daripada 40 peratus nilai pasaran Bayer. Dan beberapa pelabur meminta CEO Bayer Werner Baumann digulingkan untuk memperjuangkan pemerolehan Monsanto, yang ditutup pada bulan Jun tahun lalu ketika perbicaraan pertama sedang dijalankan.

Bavaria mengekalkan bahawa tidak ada bukti yang sah mengenai penyebab barah yang berkaitan dengan racun herba Monsanto, dan mengatakan bahawa ia percaya bahawa ia akan menang atas rayuan. Tetapi Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah memerintahkan Bayer untuk memulakan perbincangan mediasi yang bertujuan berpotensi menyelesaikan sejumlah besar tuntutan mahkamah yang merangkumi kira-kira 13,400 plaintif di Amerika Syarikat sahaja. Semua penggugat adalah mangsa barah atau ahli keluarganya dan semua mendakwa Monsanto melakukan pelbagai taktik menipu untuk menyembunyikan risiko racun herba, termasuk memanipulasi rekod saintifik dengan kajian tulisan hantu, berkolusi dengan pengawal selia, dan menggunakan individu dan organisasi luar untuk mempromosikan keselamatan produknya sambil memastikan bahawa produk tersebut secara palsu kelihatan bebas dari syarikat.

Perbicaraan 22 Mei diadakan sebahagian untuk menentukan perincian proses mediasi. Bayer telah menunjukkan bahawa ia akan mematuhi perintah itu, tetapi mungkin belum bersedia mempertimbangkan untuk menyelesaikan proses pengadilan tersebut walaupun ada kerugian di mahkamah.

Sementara itu, litigasi yang berasal dari Amerika Syarikat telah melintasi sempadan ke Kanada di mana seorang petani Saskatchewan memimpin tuntutan tindakan kelas terhadap Bayer dan Monsanto membuat tuduhan yang mencerminkan tuntutan undang-undang AS.

"RATU ROUNDUP"

Elaine Stevick dari Petaluma, California seharusnya menjadi barisan berikutnya untuk menghadapi Monsanto ketika diadili. Tetapi dalam perintah pengantaraannya, Hakim Chhabria juga mengosongkan tarikh perbicaraannya pada 20 Mei. Tarikh perbicaraan baru akan dibincangkan pada perbicaraan pada hari Rabu.

Stevick dan suaminya Christopher Stevick saman Monsanto pada bulan April 2016 dan mengatakan dalam sebuah wawancara bahawa mereka ingin mendapatkan peluang untuk berhadapan dengan syarikat itu atas kerosakan yang dahsyat yang mereka katakan bahawa penggunaan Roundup oleh Elaine telah menyebabkan kesihatannya. Dia didiagnosis pada bulan Disember 2014 pada usia 63 tahun dengan banyak tumor otak kerana jenis limfoma bukan Hodgkin yang disebut limfoma sistem saraf pusat (CNSL). Alberta Pilliod, yang baru sahaja memenangi percubaan terakhir, juga menghidap tumor otak CNSL.

Pasangan itu membeli sebuah rumah lama Victoria dan harta tanah yang ditumbuhi pada tahun 1990 dan sementara Christopher berusaha untuk mengubah suai bahagian dalam rumah, tugas Elaine adalah menyemburkan pembunuh rumpai ke atas rumpai dan bawang liar yang dikatakan oleh pasangan itu mengambil alih sebahagian besar harta tanah. Dia menyemburkan beberapa kali setahun sehingga dia didiagnosis menghidap barah. Dia tidak pernah memakai sarung tangan atau pakaian pelindung lain kerana mempercayainya selamat seperti yang diiklankan, katanya.

Stevick kini dalam pengampunan tetapi hampir meninggal pada satu ketika dalam rawatannya, kata Christopher Stevick.

"Saya memanggilnya 'ratu Roundup' kerana dia selalu berjalan-jalan menyemburkan barang-barang," katanya.

Pasangan ini menghadiri beberapa percubaan Pilliod dan Hardeman, dan mengatakan mereka bersyukur kebenaran mengenai tindakan Monsanto untuk menyembunyikan risiko yang menjadi perhatian umum. Dan mereka ingin melihat Bayer dan Monsanto mula memberi amaran kepada pengguna mengenai risiko barah Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate yang lain.

"Kami ingin syarikat mengambil tanggungjawab untuk memberi amaran kepada orang - walaupun jika ada kemungkinan sesuatu itu berbahaya atau berbahaya bagi mereka, orang harus diberi amaran," kata Elaine Stevick.

(Diterbitkan pertama kali dalam Berita Kesihatan Alam Sekitar)

Ikut @Careygillam di Twitter

Semoga 13, 2019

Monsanto memerintahkan untuk membayar $ 2 Billion kepada Mangsa Kanser

Setelah kurang dari dua hari perbincangan penuh, seorang juri California memerintahkan Monsanto untuk membayar ganti rugi lebih dari $ 2 bilion kepada pasangan suami isteri yang kedua-duanya mengalami limfoma bukan Hodgkin yang mereka katakan disebabkan oleh bertahun-tahun mereka menggunakan produk Roundup.

Setelah mendengar keterangan percubaan selama 17 hari, juri mengatakan Monsanto mesti membayar $ 1 bilion kepada Alberta Pilliod, yang didiagnosis dengan barah otak bukan Hodgkin pada tahun 2015, dan $ 1 bilion lagi kepada suaminya Alva Pilliod, yang didiagnosis pada tahun 2011 dengan bukan - Limfoma Hodgkin yang merebak dari tulang ke pelvis dan tulang belakangnya. Pasangan itu, yang kedua-duanya berusia 70-an, mula menggunakan Roundup pada tahun 1970-an dan terus menggunakan racun herba itu sehingga hanya beberapa tahun yang lalu. Juri juga memberikan ganti rugi kepada pasangan sebanyak $ 55 juta untuk bil perubatan masa lalu dan masa depan serta kerugian lain.

Dalam memerintahkan hukuman ganti rugi, juri terpaksa mencari bahawa Monsanto “melakukan tingkah laku jahat, penindasan atau penipuan yang dilakukan oleh satu atau lebih pegawai, pengarah atau ejen pengurusan Monsanto” yang bertindak bagi pihak syarikat.

Pilliod lwn Monsanto adalah kes barah Roundup ketiga yang diadili. Dan ini adalah yang ketiga untuk menyimpulkan bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto boleh menyebabkan barah dan bahawa Monsanto telah lama mengetahui - dan menutupi - risikonya.

Pada bulan Mac, juri sebulat suara di mahkamah persekutuan di San Francisco memerintahkan Monsanto membayar kira-kira $ 80 juta sebagai ganti rugi kerana tidak memberi amaran kepada penggugat Edwin Hardeman mengenai risiko barah racun herba Roundup. Ogos lalu, juri di mahkamah negeri di San Francisco memerintahkan Monsanto untuk membayar $ 289 juta  sebagai ganti rugi kepada penjaga taman sekolah Dewayne "Lee" Johnson, yang mati akibat limfoma bukan Hodgkin yang dijumpai oleh juri disebabkan oleh pendedahannya kepada racun herba Monsanto. Hakim dalam kes itu menurunkan jumlah putusan menjadi $ 78 juta dan keputusan itu kini diajukan banding.

Johnson dan Hardeman menghadiri hujah penutup dalam perbicaraan Pilliod.

Keputusan Pilliod diharapkan hanya akan mengikis nilai pasaran Bayer AG, yang membeli Monsanto pada musim panas lalu dengan harga $ 63 bilion. Saham telah turun lebih dari 40 peratus sejak putusan Johnson 10 Ogos dijatuhkan.

Lebih daripada 13,000 plaintif telah mengemukakan tuntutan yang serupa terhadap Monsanto, dengan menuduh racun herba syarikat menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menyembunyikan risikonya.

Bukti yang dibentangkan dalam ketiga-tiga percubaan tersebut merangkumi banyak kajian ilmiah yang menunjukkan apa yang dikatakan oleh pengacara penggugat adalah bukti racun herba Monsanto boleh menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Selain itu, para pengacara menyampaikan juri dengan banyak komunikasi Monsanto dalaman yang diperoleh melalui penemuan yang diperintahkan oleh mahkamah yang menunjukkan bahawa Monsanto sengaja memanipulasi catatan umum untuk menyembunyikan risiko barah.

Di antara banyak penyataan yang muncul dari percubaan:

* Monsanto tidak pernah dijalankan kajian epidemiologi untuk Roundup dan formulasi lain yang dibuat dengan bahan aktif glyphosate untuk menilai risiko barah bagi pengguna.

* Monsanto sedar bahawa surfaktan dalam Roundup jauh lebih toksik daripada glyphosate sahaja.

* Monsanto membelanjakan berjuta-juta dolar untuk kempen perhubungan awam tersembunyi untuk membiayai tulisan hantu kajian dan artikel yang bertujuan untuk mendiskreditkan saintis bebas yang karyanya menemui bahaya dengan racun herba Monsanto.

* Ketika Badan Pendaftaran Bahan toksik dan Penyakit AS berusaha untuk menilai ketoksikan glyphosate pada tahun 2015, Monsanto mendapatkan bantuan pegawai EPA untuk menangguhkan semakan itu.

* Monsanto menikmati hubungan erat dengan pegawai tertentu dalam Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA), yang berulang kali menyokong pernyataan Monsanto mengenai keselamatan produk glyphosatenya.

* Syarikat secara dalaman mempunyai cadangan keselamatan pekerja yang meminta memakai pelbagai alat pelindung ketika menggunakan racun herba glyphosate, tetapi tidak memberi amaran kepada orang ramai untuk melakukan perkara yang sama.

Pilliod peguam Brent Wisner mencadangkan kepada para juri dalam argumen penutupnya bahawa mereka menganggap ganti rugi hukuman antara $ 1 bilion untuk menghantar mesej kepada Monsanto dan Bayer mengenai perlunya mengubah amalan syarikat.

"Juri melihat sendiri dokumen syarikat yang menunjukkan bahawa, sejak hari pertama, Monsanto tidak pernah berminat untuk mengetahui sama ada Roundup selamat," kata Wisner berikutan keputusan itu. "Daripada melabur dalam sains yang baik, mereka melabur berjuta-juta untuk menyerang sains yang mengancam agenda perniagaan mereka."

Michael Miller, yang berkhidmat dengan Wisner sebagai penasihat perbicaraan bersama mengatakan: "Tidak seperti dua perbicaraan pertama Monsanto, di mana para hakim sangat membatasi jumlah bukti penggugat, akhirnya kami diizinkan untuk menunjukkan sejumlah bukti yang menunjukkan manipulasi Monsanto sebagai juri. sains, media dan agensi pengawalseliaan untuk meneruskan agenda mereka sendiri walaupun Roundup memudaratkan kerajaan haiwan dan umat manusia. "

Bavaria mengeluarkan kenyataan setelah keputusan itu mengatakan akan mengemukakan rayuan: "Bayer kecewa dengan keputusan juri dan akan mengajukan banding atas keputusan dalam kes ini, yang bertentangan langsung dengan keputusan semakan pendaftaran sementara Badan Perlindungan Alam Sekitar AS yang dikeluarkan bulan lalu, kata sepakat di antara pengawal selia kesihatan terkemuka di seluruh dunia bahawa produk berasaskan glyphosate dapat digunakan dengan selamat dan glyphosate tidak bersifat karsinogenik, dan 40 tahun kajian ilmiah yang luas yang berdasarkan kesimpulannya.

"Kami bersimpati dengan Tuan dan Puan Pilliod, tetapi bukti dalam kes ini jelas bahawa kedua-duanya mempunyai sejarah penyakit yang lama diketahui sebagai faktor risiko yang besar untuk limfoma bukan Hodgkin (NHL), kebanyakan NHL tidak diketahui sebabnya," dan tidak ada bukti saintifik yang boleh dipercayai untuk menyimpulkan bahawa racun herba berasaskan glyphosate adalah penyebab "tetapi" bagi penyakit mereka seperti yang dijumpai oleh juri dalam kes ini. "

Anugerah kerosakan dipecahkan seperti berikut:

Alva Pilliod

Pampasan:

Ekonomi lalu - $ 47,296.01

Kerugian bukan ekonomi yang lalu - $ 8 juta

Kerugian bukan ekonomi masa depan - $ 10 juta

Kerosakan hukuman - $ 1 bilion

Alberta Pilliod

Pampasan:

Ekonomi lalu - $ 201,166.76

Bukan ekonomi masa lalu - $ 8 juta

Ekonomi masa depan - $ 2,957,710

Bukan ekonomi masa depan - $ 26 juta

Kerosakan hukuman - $ 1 bilion

JUMLAH - $ 2.055 bilion  

Seorang hakim persekutuan telah memerintahkan Bayer untuk memulakan pengantaraan dengan peguam penggugat dan perbicaraan akan diadakan minggu depan di San Francisco mengenai isu tersebut. Beberapa lagi perbicaraan dijadualkan pada tahun depan di mahkamah di seluruh Amerika Syarikat.

Untuk maklumat lanjut, ikuti Carey Gillam di Twitter @kerygillam 

Di Tangan Mereka - Juri dalam Percubaan Kanser Monsanto Roundup ke-3

Perbincangan juri ditetapkan untuk dilanjutkan pada Isnin pagi di Oakland, California dalam kes pasangan suami isteri tua yang mendakwa bahawa penggunaan racun herba Monsanto Roundup selama bertahun-tahun menyebabkan mereka masing-masing mengalami limfoma bukan Hodgkin yang melemahkan.

Peguam bagi penggugat Alva dan Alberta Pilliod dan peguam untuk Monsanto dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG mengemukakan hujah penutupan yang berbeza minggu lalu. Juri kemudian mengadakan satu hari perbincangan pada hari Khamis sebelum mengambil hari Jumaat dan cuti hujung minggu.

Juri mempunyai banyak bukti untuk disaring setelah 17 hari kesaksian perbicaraan yang merangkumi 16 saksi langsung dan 11 lagi memberi keterangan melalui video. Transkrip percubaan, seperti yang dinyatakan oleh peguam Monsanto Tarek Ismail, panjangnya lebih dari 5,000 halaman.

Juri yang dianggotai 12 orang itu sudah mempunyai beberapa soalan, menghantar nota kepada Hakim Mahkamah Tinggi Alameda, Winifred Smith dengan pertanyaan mengenai beberapa artikel perubatan dan mengenai keterangan saksi pakar Monsanto, Dr Celeste Bello, seorang ahli hematologi onkologi perubatan yang berlatih di Kanser Moffitt Pusat di Florida. Bello memberi keterangan bahawa data epidemiologi tidak menunjukkan hubungan yang sah antara Roundup dan limfoma bukan Hodgkin. Dia mengatakan bahawa Alva dan Alberta Pilliod mempunyai sejarah masalah perubatan dan sistem kekebalan tubuh yang lemah, yang mungkin menyebabkan barah mereka. Bello memberitahu juri bahawa dia setuju dengan penentuan Badan Perlindungan Alam Sekitar bahawa glyphosate, bahan utama dalam Roundup, tidak mungkin karsinogenik kepada manusia.

Juri juga bertanya mengenai beberapa artikel perubatan dan pertanyaan mengenai berapa banyak juri yang perlu menyetujui soalan individu di bentuk keputusan.  Pertanyaan itu mendorong pengacara Monsanto Ismail untuk berkomentar kepada hakim bahwa "jelas kami - sepertinya kami memiliki beberapa perpecahan dalam juri."

Sembilan daripada 12 juri mesti menyetujui keputusan tetapi Ismail menyatakan bahawa arahan itu kepada juri
membolehkan kumpulan yang berlainan dari sembilan juri untuk menyetujui bahagian yang berbeza dalam bentuk keputusan. Berikut adalah sedikit pertukarannya dengan Hakim Smith mengenai masalah syarikat:

Tuan ISMAIL: “Oleh itu, sebagai contoh, Juri 1 hingga 9 dapat menjawab ya pada soalan 1, dan Juri 4 hingga 12 setuju - katakan ya untuk soalan 2, tetapi anda hanya mempunyai enam orang yang menganggap kewajiban dijumpai.

MAHKAMAH: Itu adalah fungsi undang-undang California.

ENCIK. ISMAIL: Sudah. Saya menyedari bahawa. Saya tahu anda tidak akan mengubahnya di sini. Tetapi saya mengekalkan keberatan itu -

MAHKAMAH: Saya faham apa yang anda katakan.

ENCIK. ISMAIL: Sepertinya tidak konsisten cara - di mana tertulis bahawa keputusan memerlukan sembilan, dan keputusan di sini berpotensi tidak memerlukan sembilan; ia memerlukan kurang dari sembilan. Dan saya faham Yang Mulia terikat dengan cara undang-undang ditulis dalam CACI, tetapi kami mempertahankan keberatan itu.

MAHKAMAH: Baiklah, saya harus mengikuti undang-undang California, yang secara tegas mengatakan bahawa tidak semua sembilan harus menjawab setiap soalan dengan cara yang sama.

Kedua-dua Pilliods mempunyai limfoma sel B besar yang tersebar walaupun Alberta berkembang di otaknya sementara Alva menyerang pelvis dan tulang belakangnya. Pilliod peguam Brent Wisner tanya juri memberikan ganti rugi ganti rugi kira-kira $ 37 juta untuk Alberta Pilliod dan $ 18 juta untuk Alva Pilliod. Dia mencadangkan juri harus mempertimbangkan hukuman ganti rugi untuk pasangan $ 1 bilion.

Semoga 9, 2019

"Go Get 'Em" - Musyawarah Juri Bermula dalam Percubaan Kanser Roundup

Setelah hujah penutupan sepanjang hari yang dramatik di mana pengacara penggugat menyarankan hukuman setimpal $ 1 bilion akan sesuai, perbincangan juri sedang berjalan pada hari Khamis dalam perbicaraan yang mengaitkan pasangan suami isteri dengan barah terhadap Monsanto.

Alva dan Alberta Pilliod, masing-masing didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin, berada di Mahkamah Tinggi Alameda County di Oakland, California, pada hari Rabu ketika peguam Brent Wisner meminta para juri untuk bersetuju dengan tuduhan bahawa perkembangan penyakit yang melemahkan Pilliods disebabkan oleh banyaknya penggunaan racun herba Monsanto's Roundup selama bertahun-tahun.

Monsanto menafikan produknya bersifat karsinogenik. Tetapi pengacara Pilliod, Brent Wisner memberitahu para juri ada banyak bukti mengenai masalah barah dan daripada memberi peringatan kepada pelanggan mengenai risikonya, syarikat itu melakukan 45 tahun taktik menipu yang memanipulasi catatan saintifik mengenai bahaya produknya.

Dia mengatakan juri harus mempertimbangkan untuk memerintahkan sekurang-kurangnya $ 892 juta sebagai ganti rugi kerana itu mewakili keuntungan satu tahun untuk Monsanto, yang tahun lalu diperoleh oleh Bayer AG. Dia mengatakan angka yang lebih baik mungkin $ 1 bilion untuk menghantar mesej kepada Bayer dan Monsanto. Selain itu, dia meminta ganti rugi kira-kira $ 37 juta untuk Alberta Pilliod dan $ 18 juta untuk Alva Pilliod.

"Minta pertanggungjawaban mereka," kata Wisner kepada juri dalam hujah penutup selama tiga jam. Semasa penyampaiannya kepada para juri, Wisner mengingatkan mereka tentang bukti yang diperkenalkan sepanjang perbicaraan yang panjang. Dia menuntun mereka melalui beberapa kajian ilmiah yang dikatakannya menunjukkan hubungan dengan barah, menunjukkan petikan e-mel Monsanto dalaman yang membicarakan makalah ilmiah menulis hantu dan kumpulan depan yang membayar secara diam-diam seperti Majlis Sains dan Kesihatan Amerika (ACSH) untuk secara terbuka mempromosikan keselamatan racun herba. Dia mengingatkan para juri mengenai dokumen yang menunjukkan hubungan yang baik dengan pegawai Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) tertentu yang menyokong keselamatan racun herba berasaskan glyphosate, dan dokumen yang menunjukkan strategi Monsanto untuk mendiskreditkan saintis barah antarabangsa yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia.

Wisner mengatakan Monsanto menguburkan kajian yang mendapati bahaya dengan produknya dan mempromosikan kajian tulisan hantu yang mempromosikan keselamatan, melakukan tindakan yang "tercela."

"Tuan-tuan dan puan-puan adalah bagaimana anda memanipulasi sains," katanya.

Sebaliknya, peguam Monsanto Tarek Ismail memberitahu juri dalam hujah penutupnya bahawa kedua-dua Pilliods mempunyai banyak masalah kesihatan dan sistem kekebalan tubuh yang lemah dan kanker mereka tidak dihubungkan oleh bukti yang sah untuk penggunaan Roundup mereka.

"Setelah sekian lama kita berada di sini dalam perbicaraan ini, penggugat tidak menunjukkan satu dokumen atau rekod perubatan atau ujian khusus yang menghubungkan NHL salah satu penggugat ke Roundup," kata Ismail. "Masalahnya, anda tidak perlu bersetuju dengan kami mengenai semua ini atau bahkan beberapa, kerana, jika anda mengikuti jalan ini, anda akan mendapat jawapan yang sama, bahawa pihak penggugat tidak memenuhi beban bukti mereka . "

Ismail memberitahu para juri bahawa Wisner memanipulasi emosi mereka, mempromosikan "ketakutan terhadap sains" dan "emosi terhadap bukti." Agensi pengawalseliaan di seluruh dunia menyokong keselamatan racun herba glyphosate dan Monsanto, dan selain dari beberapa pilihan bahasa yang buruk dalam e-mel dalaman, tidak ada bukti perlakuan buruk oleh Monsanto. Dia mengatakan bahawa Wisner terlibat dalam "karade" yang tidak masuk akal dan "secara terang-terangan berusaha untuk memanipulasi" juri ketika dia memakai sarung tangan semasa kesaksian perbicaraan untuk menangani botol Roundup yang tidak diisi dengan racun herba tetapi dengan air.

"Kalian telah bekerja terlalu keras, terlalu lama berada di sini untuk membiarkan seseorang menghina kepandaianmu seperti itu. Dan saya harap anda menolaknya dengan apa adanya, ”kata Ismail.

Sparks terbang ketika giliran Wisner untuk membantah, ketika dia dengan kuat dan marah mengangkat banyak nota yang dikatakannya diserahkan kepadanya oleh rakan sekerja yang menunjukkan kepalsuan dalam berbagai kenyataan yang dibuat oleh Ismail.

"Keluar dari sini!" Wisner berteriak, mendorong Hakim Winifred Smith untuk menasihatinya agar tenang. Dia mengakhiri bantahannya sekali lagi meminta para juri untuk mencari Pilliods dan memerintahkan ganti rugi dalam jumlah yang tinggi sehingga dapat mengirim pesan kepada Monsanto dan Bayer.

Kata-kata terakhirnya kepada juri - "Pergi mereka."

Lihat transkrip dari penutup hujah di sini. 

Kes Pilliod adalah kes barah Roundup ketiga yang akan dibicarakan. Musim panas lalu, seorang juri memerintahkan Monsanto membayar ganti rugi $ 289 juta kepada mangsa barah Dewayne "Lee" Johnson. Hakim dalam kes itu kemudian menurunkan jumlahnya menjadi $ 78 juta. Perbicaraan kedua, juga diadakan di San Francisco dalam kes yang berasingan, menghasilkan keputusan Keputusan $ 80.2 juta untuk plaintif Edwin Hardeman.

Terdapat lebih daripada 13,000 penggugat lain yang juga mendakwa racun herba Monsanto menyebabkan barah dan syarikat itu menyembunyikan risikonya. Saham Bayer telah digegarkan oleh keputusan dan pelabur dengan gementar menunggu hasil percubaan ini. Syarikat itu telah kehilangan lebih dari $ 30 bilion nilai pemegang saham setelah membeli Monsanto pada musim panas lalu.

Semoga 8, 2019

Percikan untuk Terbang dalam Hujah Penutup pada Percubaan Kanser Roundup Ketiga

Selepas dua kerugian di mahkamah, peguam untuk Monsanto dan pemilik Jermannya Bayer AG pada hari Rabu akan membuat hujah penutup dalam perbicaraan ketiga yang dibawa oleh orang yang menyalahkan barah mereka kerana menggunakan Monsanto's Roundup dan jenama pembunuh rumpai berasaskan glyphosate yang lain.

Plaintif Alva dan Alberta Pilliod, pasangan yang sudah berkahwin berusia 70-an yang kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin, mendakwa bahawa Monsanto harus bertanggung jawab atas penyakit mereka kerana bukti saintifik menunjukkan racun herba Monsanto boleh menyebabkan barah dan kerana Monsanto gagal memberi amaran mengenai risiko dengan betul.

Walaupun Monsanto menyatakan bahawa berat bukti saintifik tidak menunjukkan hubungan sebab-akibat antara limfoma bukan Hodgkin dan racun herba glyphosate, peguam untuk Pilliods mengemukakan bukti saintifik semasa perbicaraan yang menunjukkan adanya hubungan barah. Lebih-lebih lagi, peguam plaintif menunjukkan kepada juri bukti komunikasi Monsanto dalaman dan catatan lain yang mereka katakan menunjukkan manipulasi sastera saintifik syarikat, termasuk menulis hantu beberapa makalah yang diterbitkan dalam jurnal ilmiah. Juga antara bukti adalah catatan yang menunjukkan usaha Monsanto untuk mempengaruhi badan pengawal selia, hingga menanam cerita berguna di outlet berita global Reuters, dan untuk mendiskreditkan saintis yang menentukan produk syarikat berpotensi karsinogenik.

Hujah penutupan dijangka memakan masa hampir sepanjang hari dan ketegangan di kedua-dua belah pihak tinggi.

Pada hari Selasa, Monsanto memfailkan usul berusaha untuk mengetepikan apa yang dikatakannya mungkin sebagai "tidak betul" hujah penutup oleh para peguam yang mewakili Pilliods. Mereka memilih peguam Brent Wisner dan Michael Baum untuk kritikan, dengan menyebut pelbagai tindakan.

"Monsanto mempunyai keprihatinan nyata bahawa argumen penutup penasihat dalam kes ini akan penuh dengan salah laku," kata usul tersebut.

Dalam usul tersebut, pengacara Monsanto mengatakan bahawa pengacara Pilliod "telah mengubah perbicaraan ini menjadi sarkas pada beberapa kesempatan," termasuk dengan memakai sarung tangan dua kali sebelum mengendalikan botol Roundup yang hanya berisi air.

Selain itu, para pengacara "berparade di sekitar selebriti dan penyokong anti-Monsanto Neil Young dan Daryl Hannah ... terlibat dalam foto-foto tepat di luar bilik juri dalam usaha yang jelas tidak tepat untuk mempengaruhi juri."

"Sekiranya ada anggota juri melakukan carian Google yang mudah untuk Mr Young atau Ms. Hannah, mereka akan cepat mengetahui sentimen anti-Monsanto mereka yang kuat," kata Monsanto dalam kenyataannya, menunjukkan bahawa empat tahun lalu Young menghasilkan sebuah album kritikal syarikat bernama "The Monsanto Years."

Sebagai tambahan, Monsanto berkata, “Ms. Akaun Twitter Hannah mengandungi banyak tweet mengenai perbicaraan Roundup, termasuk satu di mana dia secara khusus menulis tentang pengalamannya di mahkamah semasa perbicaraan ini: "Baik itu adalah perjalanan! - sudah tentu saya tahu kroni korporat skeevy ini memanipulasi & berbohong - tetapi untuk melihatnya betul-betul di depan mata anda sangat menyedihkan & menyeramkan. "

Monsanto juga mengatakan bahawa penegasan kes Wisner sebagai "bersejarah" tidak boleh dibiarkan lagi. Demikian pula, tidak ada pengacara penggugat yang harus dibenarkan untuk menyatakan bahawa keputusan itu akan "mengubah dunia atau mempunyai kesan di luar kes ini," Monsanto berpendapat.

Ruang sidang kecil di Oakland, California dijangka penuh sesak. Dewayne "Lee" Johnson, yang memenangkan percubaan pertama melawan Monsanto musim panas lalu, diharapkan akan hadir, seperti juga Edwin Hardeman, yang memenangkan percubaan kedua.

Seperti dua percubaan sebelumnya, rakaman Monsanto dalaman telah menyediakan beberapa drama. Pada hari Selasa, komunikasi dalaman dari musim panas lalu disediakan oleh pengadilan yang menunjukkan sokongan Rumah Putih yang jelas untuk Monsanto. Didalam melaporkan dilampirkan pada e-mel Julai 2018 kepada pegawai strategi global Monsanto, Todd Rands, firma perisik dan nasihat strategik Hakluyt  melaporkan kepada Monsanto perkara berikut:

"Seorang penasihat dasar domestik di Gedung Putih mengatakan, misalnya: 'Kami memiliki Monsanto yang mendukung peraturan racun perosak. Kami bersiap sedia untuk melakukan sebarang pertikaian yang mereka miliki dengan, misalnya, EU. Monsanto tidak perlu takut dengan peraturan tambahan dari pentadbiran ini. "

Semoga 7, 2019

Rumah Putih Mempunyai "Monsanto's Back on Pesticides," Kata Dokumen yang Baru Diturunkan

Rekod dalaman Monsanto yang baru saja diajukan di mahkamah menunjukkan bahawa kumpulan perisik korporat yang disewa untuk "mengambil sikap mengenai sikap pengawalseliaan semasa untuk glyphosate" melaporkan bahawa Gedung Putih dapat diandalkan untuk mempertahankan racun herba Roundup syarikat.

Dalam pakej melaporkan dilampirkan pada e-mel Julai 2018 kepada pegawai strategi global Monsanto, Todd Rands, firma perisik dan nasihat strategik Hakluyt  melaporkan kepada Monsanto perkara berikut:

"Seorang penasihat dasar domestik di Gedung Putih mengatakan, misalnya: 'Kami memiliki Monsanto yang mendukung peraturan racun perosak. Kami bersiap sedia untuk melakukan sebarang pertikaian yang mereka miliki dengan, misalnya, EU. Monsanto tidak perlu takut dengan peraturan tambahan dari pentadbiran ini. "

Dalam e-mel yang menyertakan laporan itu, Nick Banner Hakluyt memberitahu Rands maklumat yang berkaitan dengan isu-isu baik untuk Amerika Syarikat dan untuk China. Laporan tersebut menyatakan bahawa staf "profesional" mempunyai perselisihan "tajam" dengan staf "politik" di beberapa bidang, tetapi bahawa kebimbangan beberapa kakitangan profesional tidak akan menghalangi.

"Kami mendengar pandangan sebulat suara dari peringkat senior EPA (dan USDA) bahawa glyphosate tidak dilihat sebagai karsinogenik, dan ini sangat tidak mungkin berubah di bawah pentadbiran ini - apa pun tahap pemutusan hubungan antara pekerja politik dan profesional."

Laporan itu mengatakan bahawa bekas peguam Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dan seorang pegawai Jabatan Pertanian AS (USDA) mengesahkan bahawa kedua-dua agensi tersebut melihat klasifikasi glyphosate sebagai Agensi Kesihatan Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser (IARC) Organisasi Kesihatan Dunia sebagai kemungkinan karsinogen manusia sebagai "Cacat" dan tidak lengkap.

"Tidak ada keraguan bahawa EPA menyokong penggunaan glyphosate," laporan itu mengatakan. Ia memetik seorang peguam EPA semasa mengatakan: "Kami telah membuat penentuan mengenai glyphosate dan merasa sangat yakin dengan fakta di sekitarnya. Badan antarabangsa yang lain ... telah mencapai kesimpulan yang berbeza, tetapi pada pandangan kami data tidak jelas dan keputusan mereka salah. "

Laporan itu juga menunjukkan persamaan antara sokongan Pentadbiran Trump untuk glyphosate dan tindakannya terhadap racun perosak yang disebut chlorpyrifos yang merupakan bahan aktif dalam racun serangga yang dibuat oleh Dow Chemical, sekarang DowDupont. Terdapat banyak ilmu pengetahuan yang menunjukkan bahawa chlorpyrifos sangat merosakkan perkembangan otak kanak-kanak dan kanak-kanak paling kerap terdedah melalui makanan dan air yang mereka makan. Chlorpyrifos akan dilarang penggunaan pertanian pada tahun 2017 kerana bahaya tetapi pentadbiran Trump menangguhkan larangan itu atas permintaan Dow dan terus membenarkan penggunaannya dalam pengeluaran makanan. Laporan Hakluyt mengatakan:

"Cara EPA di bawah pentadbiran Trump menangani Chlorpyrifos mungkin memberi petunjuk bagaimana ia menangani sains baru atau perkembangan baru yang berkaitan dengan glyphosate."

Pada saat laporan itu disampaikan kepada Monsanto pada bulan Juli yang lalu, Monsanto baru saja diambil alih oleh syarikat Jerman Bayer AG dan sedang berusaha mempertahankan diri dalam percubaan barah Roundup pertama. Kes San Francisco, yang dibawa oleh mangsa barah Dewayne "Lee" Johnson, menghasilkan keputusan juri sebulat suara yang dijatuhkan pada bulan Ogos yang memerintahkan Monsanto membayar $ 289 juta kerosakan pada Johnson. Hakim dalam kes itu kemudian menurunkan jumlahnya menjadi $ 78 juta. Perbicaraan kedua, juga diadakan di San Francisco dalam kes yang berasingan, menghasilkan keputusan Keputusan $ 80.2 juta untuk plaintif Edwin Hardeman.

Percubaan ketiga sedang dijalankan sekarang di Oakland, California. Argumen penutupan dijadualkan untuk esok dalam kes tersebut, yang dibawa oleh sepasang suami isteri yang kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin yang mereka duga disebabkan oleh dekad mereka menggunakan Roundup.

Dokumen-dokumen yang menyertakan laporan Hakluyt diajukan di Mahkamah Tinggi Daerah Alameda oleh peguam yang mewakili pihak plaintif dalam kes ini - Alva dan Alberta Pilliod.

Pemfailan adalah sebagai tindak balas usaha Monsanto untuk memberitahu juri tentang a baru-baru ini dikeluarkan Penilaian EPA glyphosate di mana agensi itu mengesahkan semula penemuannya bahawa glyphosate tidak menyebabkan barah. Peguam Pilliod mengatakan bahawa komunikasi Hakluyt dengan Monsanto berbicara "secara langsung mengenai kredibiliti penilaian glyphosate EPA 2019, yang dikeluarkan oleh pentadbiran yang menyatakan dirinya memihak kepada kepentingan perniagaan Monsanto."

Keretakan yang semakin meningkat dilaporkan antara kakitangan politik dan profesional di agensi pengawalseliaan

Laporan Hakluyt kepada Monsanto juga menyatakan bahawa kakitangan yang semakin profesional di dalam agensi persekutuan "kebanyakan" merasa bertentangan dengan kakitangan politik mengenai isu-isu seperti peraturan racun perosak, sains iklim dan lain-lain.

"Walaupun ini berlaku untuk pelbagai agensi - Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia, Perdagangan, Pendidikan, Pedalaman, Pentadbiran Makanan dan Dadah, dan sebagainya - EPA mungkin menjadi contoh utama fenomena inin. "

Laporan itu memetik rakan firma undang-undang Washington DC yang terkenal yang mempunyai "hubungan yang luas di EPA sebagai berkata:

“Pada hakikatnya, kepemimpinan politik memilih deregulasi dan menolak analisis risiko pakar. Terutama menolak analisis risiko teoretikal, misalnya, mengenai risiko glyphosate, yang belum diketahui kesepakatan ilmiahnya… Sehubungan dengan glyphosate, khususnya, perbezaan antara staf politik dan profesional sangat tajam. ” 

Kakitangan profesional, para saintis dan lain-lain yang biasanya berada dalam agensi selama bertahun-tahun melalui pelbagai pentadbiran.

Di dalam EPA, staf profesional dikatakan mempunyai "keraguan tentang glyphosate," tetapi keraguan tersebut "tidak dikongsi oleh kepemimpinan EPA."

Laporan itu juga memberikan maklum balas mengenai reputasi Monsanto dan memberikan nota peringatan kepada Bayer, yang baru saja menutup pembelian Monsanto beberapa minggu sebelum komunikasi pada bulan Julai 2018:

"Perkembangan di California pada glyphosate sangat sesuai dengan orang ramai ... Syarikat secara berkala pergi ke 'DEFCON 1' mengenai sedikit pun cabaran dari komuniti alam sekitar, akademik atau saintifik."

"Walaupun di dalam EPA ada kegelisahan mengenai 'keabsahan ilmiah Anda.'" 

Menurut laporan Hakluyt, seorang pegawai di Program Program Racun Makhluk Perosak EPA mengatakan: "Terdapat kegelisahan di pejabat ini yang seolah-olah seperti ketidaksesuaian ilmiah oleh Monsanto untuk memberikan kredibiliti terhadap bukti yang tidak sesuai dengan pandangan mereka. Kami akan bersetuju dengan mereka bahawa bukti tersebut tidak konklusif, tetapi itu tidak bermaksud bahawa bukti itu tidak berasas. ”

Untuk maklumat lanjut dan ikuti @careygillam di Twitter.

April 30, 2019

Baju Puji & Polo - Lebih Banyak Bukti Pengaruh Ilmiah yang Terlihat dalam Kertas Monsanto yang Baru Dilancarkan

(DIKEMASKINI 30 April 2019 dengan dokumen baru)

Rekod Monsanto dalaman yang baru dikeluarkan menunjukkan bukti segar mengenai langkah-langkah yang telah diambil oleh syarikat itu untuk mempengaruhi literatur ilmiah sebagai sebahagian daripada pertahanan strategik terhadap keselamatan barisan pembunuh rumpai yang paling terkenal dengan nama jenama Roundup.

Beberapa bukti mengenai apa yang disebut oleh saintis Monsanto sendiri "Penulisan hantu" telah dinyatakan dalam dokumen dibentangkan sebagai sebahagian daripada berterusan prosiding mahkamah terhadap Monsanto, tetapi beberapa halaman surat-menyurat e-mel yang diumumkan pada lewat hari Rabu menunjukkan motivasi syarikat dan perayaan pekerja dalaman tindakan tersebut.

Salah satu contoh penting yang dinyatakan dalam e-mel dokumen peristiwa pada tahun 1999 dan 2000 ketika saintis Monsanto, profesional hubungan pemerintah dan eksekutif lain menyelesaikan projek bertahun-tahun untuk mengembangkan kandungan untuk diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang akan mempromosikan keselamatan racun racun syarikat. E-mel menunjukkan penglibatan yang besar oleh pekerja Monsanto dalam pekerjaan akhir, tetapi tidak ada pekerja Monsanto yang dinamakan sebagai pengarang. Penulis yang disenaraikan adalah tiga saintis - Gary Williams, Robert Kroes dan Ian Munro - yang tidak bekerja untuk syarikat itu.

William Heydens, seorang saintis kanan Monsanto, muncul dalam e-mel yang sangat terlibat dalam penulisan makalah Williams. Dalam satu e-mel bertarikh 30 Julai 1999, dia mengirim Munro sebuah naskah naskah dan mengatakan bahawa dia "telah tumbuh beberapa uban baru selama penulisan hal ini ..." Dia juga menulis bahawa dia melampirkan "teks, tabel dan rujukan" dan beri tahu Munro bahawa "semua orang di Monsanto telah bersetuju dengan menambahkan anda sebagai pengarang ..."

. kertas yang dihasilkan bertajuk "Penilaian keselamatan dan penilaian risiko Roundup herbisida dan bahan aktifnya, glyphosate, untuk manusia." Makalah tersebut mengatakan, "penggunaan herbisida Roundup tidak menghasilkan efek buruk pada pengembangan, pembiakan, atau sistem endokrin" pada manusia atau haiwan. "Disimpulkan bahawa, dalam kondisi penggunaan sekarang dan yang diharapkan, herbisida Roundup tidak menimbulkan risiko kesihatan bagi manusia."

Monsanto mengeluarkan kenyataan akhbar menyatakan luas dan pentingnya penemuan makalah tersebut tetapi tidak menyebutkan penglibatan saintisnya sendiri.

Makalah berkaitan, bertajuk “Penilaian Risiko Ekotoksikologi untuk Herbisida Roundup, " dan dikarang oleh "saintis pihak ketiga" John Giesy, Stuart Dobson dan Keith Solomon, diikuti beberapa bulan kemudian. Penulis mengakui bantuan Monsanto dengan "sokongan teknikal."

Menurut catatan syarikat, kedua makalah tersebut adalah contoh dari apa yang disebut Monsanto sebagai "model jangkauan saintifik" yang bertujuan untuk "Roundup FTO." FTO, seperti yang ditunjukkan oleh dokumen dalaman Monsanto, adalah langkah singkat untuk melindungi "kebebasan beroperasi" syarikat.

Dalam e-mel berikutan penerbitan makalah Williams pada April 2000, pegawai urusan pemerintahan Monsanto Lisa Drake menggambarkan semua "kerja keras" saintis Monsanto, termasuk Heydens, dilakukan pada kertas "bebas".

"Penerbitan oleh pakar bebas mengenai penilaian saintifik yang paling lengkap dan terperinci yang pernah ditulis di glyphosate ... adalah kerana ketekunan, kerja keras dan dedikasi kumpulan orang berikut," tulis Drake. Dia kemudian menyenaraikan tujuh pekerja Monsanto, termasuk saintis syarikat terkemuka Donna Farmer dan Katherine Carr bersama dengan Heydens. Kumpulan ini mendapat pujian untuk "kerja keras mereka selama tiga tahun pengumpulan data, penulisan, tinjauan dan membangun hubungan dengan penulis makalah."

Drake lebih menekankan mengapa makalah Williams sangat penting untuk rancangan perniagaan Monsanto: "Penerbitan kesihatan manusia mengenai racun herba Roundup dan penerbitan pendampingnya mengenai nasib ekotoksik dan alam sekitar pasti akan dianggap sebagai" rujukan "keselamatan Roundup dan keselamatan glyphosate," katanya. menulis dalam e-mel bertarikh 25 Mei 2000. "Rancangan kami sekarang adalah memanfaatkannya untuk mempertahankan tanaman Roundup dan Roundup Ready di seluruh dunia dan dalam kemampuan kita untuk membezakan diri kita dari generik secara kompetitif."

Carr kemudian mengarang e-mel bertanya apakah baju polo logo Roundup dapat diberikan kepada lapan orang yang mengerjakan kertas Williams dan Geisy sebagai "tanda penghargaan atas pekerjaan yang dilakukan dengan baik."

Akhir tahun 1990-an adalah masa kritikal bagi syarikat itu kerana Roundup menghadapi pemeriksaan yang semakin meningkat kerana kebimbangan yang timbul di kalangan saintis bebas yang menemui bukti bahawa produk tersebut boleh menyebabkan barah. Monsanto baru saja melancarkan benih toleran glyphosate "Roundup Ready" yang dirancang untuk membolehkan para petani menyemburkan racun herba secara langsung ke tanaman makanan, dan segala masalah kesihatan yang berkaitan dengan pembunuh rumpai dapat menghalang pertumbuhan perniagaan benih baru syarikat. Selain itu, hak paten syarikat terhadap glyphosate akan berakhir pada tahun 2000 dan Monsanto akan menghadapi persaingan dari jenama generik.

"Sekarang kerja keras urusan awam mulai memanfaatkan dokumen-dokumen rujukan ini sepenuhnya - di sinilah strategi urusan awam mulai dimulai secara global," tulis Drake. "Saya akan menyerahkannya kepada Lori Fisher untuk menyampaikan langkah-langkah seterusnya kerana dia dan anggota kumpulan yang lain berusaha untuk mencapai hasil utama mereka yang seterusnya. Saya sangat bangga menjadi sebahagian daripada pasukan ini - pencapaian yang luar biasa - tahniah kepada semua. "

Monsanto Hugh Grant, yang pada masa itu adalah eksekutif kanan dalam perjalanan untuk dinamakan CEO dan ketua, menambah pujiannya sendiri, menulis dalam e-mel "Ini adalah kerja yang sangat baik, dilakukan dengan baik untuk pasukan, tolong jaga saya selagi anda membina maklumat PR untuk menyertainya."

Dokumen-dokumen itu diperoleh melalui penemuan oleh peguam yang mewakili ribuan mangsa barah yang menuntut Monsanto dengan mendakwa pendedahan mereka terhadap racun herba berasaskan glyphosate syarikat menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, salah satu firma undang-undang utama dalam proses pengadilan, melepaskan sejumlah dokumen penemuan tersebut minggu ini. Itu adalah sebahagian dari kira-kira 15 juta halaman rekod Monsanto dalaman yang dikumpulkan dalam penemuan, banyak di antaranya telah digunakan dalam dua percubaan pertama yang telah diselesaikan dan yang ketiga sedang dijalankan sekarang di California. Dokumen-dokumen itu membantu para penggugat dalam dua perbicaraan pertama memenangi anugerah kerosakan yang besar terhadap Monsanto.

Kertas Williams 2000, seperti yang telah diketahui, telah berhasil sebagaimana yang diharapkan oleh Monsanto. Pengawal selia di seluruh dunia menyebut kertas tersebut sebagai bukti keselamatan racun herba glyphosate, termasuk Badan Perlindungan Alam Sekitar (EPA) dalam penilaian glyphosate baru-baru ini.

Monsanto mengekalkan bahawa tidak ada seorang pun dari syarikat yang menulis karya Williams 2000. Dan syarikat menunjukkan fakta bahawa bahagian "Ucapan Terima Kasih" di akhir makalah Williams mengucapkan terima kasih kepada "pakar toksikologi dan saintis lain di Monsanto yang memberikan sumbangan penting dalam pengembangan penilaian pendedahan dan melalui banyak perbincangan lain."

Monsanto juga menunjukkan pemendapan Heydens di mana dia menyatakan bahawa dia hanya memberikan beberapa "sumbangan editorial kecil" ke makalah tersebut.

Namun, ia adalah Williams sendiri yang berkata dalam e-mel syarikat dalaman pada tahun 2015 bahawa para saintis Monsanto harus "menulis hantu" makalah baru seperti yang mereka lakukan sebelumnya. Monsanto dapat membayar saintis luar untuk "mengedit & menandatangani nama mereka" pada karya yang dia dan orang lain akan tulis, tulis Heydens. "Ingatlah bagaimana kita menangani Williams Kroes dan Munro 2000."

Terutama, nampaknya ada banyak contoh penulisan hantu dalam komunikasi dalaman Monsanto. Pada tahun 2013, saintis syarikat John Vicini menulis kepada rakan sekerja mengenai manuskrip yang sedang disiapkannya mengenai pengambilan haiwan tanaman hasil rekayasa genetik. Vicini menulis bahawa dia bermaksud menyerahkannya sebagai pengarang bersama jika dia dapat menemukan akademik yang bersedia untuk berkongsi kepengarangan atau hanya "menyerahkannya kepada mereka dan hanya menjadi penulis hantu."

Vicini menulis bahawa dia berpendapat bahawa "senario terbaik" adalah seolah-olah menjadi "kertas bukan MON" tetapi dia bimbang bahawa ahli fakulti "mungkin tidak mahu mengambil sesuatu yang tidak mereka hasilkan dan menampar namanya ia. "

Monsanto terus membantah bahawa tidak pernah terlibat dalam penulisan hantu, tetapi sukar untuk berdebat dengan kata-kata saintis mereka sendiri.

Ini dan catatan Monsanto dalaman lain telah menjadi bahagian penting dari bukti yang dikemukakan dalam proses pengadilan barah Roundup hingga kini. Perbicaraan terbaru melibatkan pasangan suami isteri Alva dan Alberta Pilliod. Kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin yang mereka duga disebabkan oleh pendedahan bertahun-tahun mereka ke Monsanto's Roundup. Peguam mereka mengemukakan kes mereka awal minggu ini dan Monsanto memulakan pembentangan saksi pembelaannya pada hari Isnin.

Pemilik Monsanto dari Jerman Bayer AG menghadapi pemegang saham yang marah pada hari Jumaat di mesyuarat tahunan syarikat.

Sejak membeli Monsanto pada musim panas lalu, syarikat itu telah kehilangan lebih dari 30 bilion euro dalam nilai pemegang saham kerana perbicaraan Roundup. Lebih dari 11,000 plaintif mempunyai kes yang ditangguhkan terhadap Monsanto, semua yang mendakwa pendedahan terhadap racun herba syarikat itu menyebabkan mereka terkena barah.

April 25, 2019

Dokumen Monsanto baru memperlihatkan hubungan yang selesa dengan wartawan Reuters

Kami tahu dari dokumen yang dikeluarkan sebelumnya bahawa wartawan Reuters Kate Kelland adalah hubungan utama bagi Monsanto dalam usahanya untuk melemahkan dan mendiskreditkan saintis Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen pada tahun 2015. Sekarang kita mempunyai bukti tambahan mengenai keselesaan hubungan.

Kelland tidak hanya menulis kisah 2017 yang Monsanto memintanya untuk menulis dengan tepat seperti eksekutif Monsanto Sam Murphey memintanya untuk menulisnya, (tanpa mendedahkan kepada pembaca bahawa Monsanto adalah sumbernya,) tetapi sekarang kita melihat bukti bahawa rancangan rancangan cerita berasingan yang dilakukan Kelland mengenai glyphosate adalah dihantar ke Monsanto  sebelum diterbitkan, praktik biasanya disukai oleh kedai berita.

E-mel menunjukkan kisah yang ditulis oleh Kelland diemail ke Murphey dengan tajuk subjek "Draf saya, Rahsia."

Cerita itu, yang berjudul "Kajian baru mengenai pembunuh rumpai Monsanto untuk memberi suara penting dalam EU," adalah mengenai penemuan awal kajian yang tidak diterbitkan oleh saintis Itali yang menunjukkan bahawa tikus eksperimen yang terdedah kepada glyphosate pada tahap yang setara dengan yang dibenarkan pada manusia tidak menunjukkan kesan buruk awal. reaksi. Versi terakhir telah diterbitkan April 13, 2017.

dan satu lagi e-mel yang baru dikeluarkan memperincikan bagaimana cap jari Monsanto pada sekurang-kurangnya dua kisah Kelland yang lain. E-mel 1 Mac 2016 membincangkan penglibatan Monsanto Kempen "Bendera Merah"  dalam kisah Reuters yang sudah diterbitkan yang mengkritik IARC dan keinginan untuk mempengaruhi kisah serupa kedua yang dirancang oleh Reuters. Red Flag adalah syarikat PR dan lobi yang berpusat di Dublin yang berfungsi untuk mempertahankan keselamatan glyphosate dan mempromosikan pemesejan pro-glyphosate melalui pihak ketiga seperti kumpulan petani.

Menurut e-mel yang disusun semula, "berikutan pertunangan oleh Bendera Merah beberapa bulan yang lalu, karya pertama cukup kritikal terhadap IARC." E-mel diteruskan: "Anda mungkin juga sedar bahawa Bendera Merah berhubungan dengan Reuters mengenai laporan kedua dalam siri ini ..."

Beberapa bulan kemudian, Reuters menerbitkan berita utama Kelland "Laporan Khas: Bagaimana agensi barah Organisasi Kesihatan Dunia membingungkan pengguna." 

Pengungkapan itu mengikuti pendedahan awal tahun ini mengenai surat-menyurat e-mel yang memperincikan bagaimana Kelland membantu Monsanto membuat naratif palsu mengenai saintis barah Aaron Blair dalam peranannya sebagai ketua kumpulan kerja IARC yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen. Dalamsurat-menyurat Monsanto ternal bertarikh 27 April 2017 menunjukkan bahawa eksekutif Monsanto Sam Murphey menghantar naratif yang diinginkan syarikat itu kepada Kelland dengan gelongsor dek titik bercakap dan bahagian pemendapan Blair yang tidak difailkan di mahkamah.

Pada 14 Jun 2017, Kelland mengarang kisah kontroversi berdasarkan apa yang dia katakan adalah "dokumen pengadilan", yang pada kenyataannya adalah dokumen yang diberikan kepadanya oleh Murphey. Oleh kerana dokumen yang dikutip Kelland tidak benar-benar diajukan di mahkamah, dokumen tersebut tidak tersedia untuk umum untuk memudahkan pemeriksaan fakta oleh pembaca. Dengan memberikan maklumat yang salah berdasarkan dokumen pengadilan, dia mengelak untuk mendedahkan peranan Monsanto dalam memacu cerita.

Ketika cerita itu keluar, ia menggambarkan Blair sebagai menyembunyikan "maklumat penting" yang tidak menemui kaitan antara glyphosate dan barah dari IARC. Kelland menulis bahawa deposisi menunjukkan bahawa Blair "mengatakan data akan mengubah analisis IARC" walaupun tinjauan pemendapan sebenar menunjukkan bahawa Blair tidak mengatakan perkara itu.

Kelland tidak memberikan pautan ke dokumen yang dikutipnya, sehingga mustahil bagi pembaca untuk melihat sendiri sejauh mana dia jauh dari ketepatan.

Kisah ini diambil oleh media di seluruh dunia, dan dipromosikan oleh Monsanto dan sekutu industri kimia. Iklan Google malah dibeli untuk mempromosikan cerita. Kisah ini juga digunakan oleh Monsanto untuk menyerang IARC di berbagai bidang, termasuk usaha oleh Monsanto untuk mendapatkan Kongres untuk membuang dana dari IARC.

Tidak ada salahnya menerima cadangan cerita yang menguntungkan syarikat daripada syarikat itu sendiri. Ia berlaku sepanjang masa. Tetapi wartawan harus rajin menyampaikan fakta, bukan propaganda korporat.

Editor Reuters, Mike Williams telah mempertahankan karya Kelland dan menolak untuk mengeluarkan penjelasan atau pembetulan pada karya Aaron Blair. Dia berkata, "Itu adalah karya yang hebat, dan saya tetap menggunakannya." Penyunting etika Reuters, Alix Freedman juga menyokong kisah Kelland's Blair, walaupun terdapat bukti keterlibatan Monsanto dan kurangnya pengungkapan penglibatan itu kepada pembaca. "Kami bangga dan berdiri di belakangnya," kata Freedman dalam e-mel.

Untuk catatan peribadi, saya menghabiskan 17 tahun sebagai wartawan di Reuters yang meliputi Monsanto dan saya merasa ngeri dengan pelanggaran standard kewartawanan ini. Terutama diperhatikan bahawa Alix Freedman adalah orang yang sama yang mengatakan kepada saya bahawa saya tidak dibenarkan menulis mengenai banyak kajian saintifik bebas mengenai glyphosate Monsanto yang menunjukkan kesan berbahaya.

Paling tidak, Kelland semestinya jujur ​​dengan pembaca dan mengakui bahawa Monsanto adalah sumbernya - dalam kisah itu, dan nampaknya banyak yang lain. Reuters berhutang kepada dunia - dan IARC - permintaan maaf.

Untuk lebih banyak latar belakang mengenai topik ini, lihat artikel ini.

 

April 24, 2019

Monsanto Keluar Bergerak dalam Rayuan Putusan Johnson

Dalam pakej pemfailan mahkamah baru, Monsanto telah menyusun senarai panjang alasan pengadilan banding California membatalkan pemberian kerosakan sebanyak $ 78.5 juta yang dikeluarkan terhadap syarikat dan pemilik Jermannya Bayer AG pada musim panas lalu dalam kes barah Roundup pertama untuk diadili.

Kes itu, Johnson lwn Monsanto, diakhiri dengan penghargaan juri bernilai $ 289 juta kepada penggugat Lee Johnson, bekas penjaga tanah sekolah daerah dari utara California. Hakim dalam kes itu kemudian mengurangkan penghargaan itu kepada $ 78 juta. Hakim juga memerintahkan Monsanto untuk membayar $ 519,772.18 dalam kos penggugat.

Monsanto berpendapat secara ringkas bahawa perbicaraan itu "terkenal baik kerana pengecualian bukti utama dan untuk penyelewengan sains yang boleh dipercayai." Tidak seorang pun pengatur nasional atau antarabangsa yang pernah membuat kesimpulan bahawa produk ini menyebabkan barah pada manusia, dan "keputusan juri dan ganti rugi yang diberikan tidak dapat
didamaikan dengan undang-undang atau sains murni, ”kata syarikat itu dalam ringkasnya.

Argumen itu timbul ketika Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann bersiap untuk menghadapi pelabur yang tidak puas hati dalam mesyuarat pemegang saham tahunan syarikat pada hari Jumaat. Syarikat itu telah kehilangan kira-kira 37 bilion euro dalam nilai pasaran sejak keputusan Johnson dijatuhkan oleh juri sebulat suara pada 10 Ogos.

Di antara alasan keputusan juri harus dibatalkan, Monsanto berpendapat bahawa "keputusan juri di wajahnya menunjukkan semangat dan prasangka;" "Hujah yang tidak betul" oleh pengacara Johnson "memarahi" juri; dan keputusan juri untuk menghadiahkan Johnson $ 33 juta untuk ganti rugi "bukan ekonomi" di masa depan "tidak disokong oleh bukti" yang dikemukakan pada perbicaraan bahawa keadaan Johnson adalah terminal dan dia tidak dijangka hidup lebih lama.

Hakim perbicaraan dalam kes Johnson, Hakim Mahkamah Tinggi San Francisco, Suzanne Bolanos, tampil siap pada Oktober lalu untuk mengabulkan permintaan Monsanto untuk perbicaraan baru, dengan mengeluarkan keputusan sementara. Dia akhirnya menolak permintaan itu, walaupun dia mengurangkan bahagian hukuman dari juri dari $ 250 juta menjadi $ 39 juta.

Monsanto mengatakan bahwa keputusan banding adalah keputusan akhir Hakim Bolanos "setelah keputusan
kempen perhubungan awam yang luar biasa dan terkoordinasi ”oleh para juri dalam kes tersebut dan peguam Johnson.

"Intinya," Monsanto berpendapat secara ringkas, "adalah bahawa tidak ada bukti yang menunjukkan Monsanto sebenarnya
pengetahuan bahawa racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan barah. Juga tidak dapat terjadi, ketika konsensus ilmiah, yang diterima secara konsisten oleh EPA dan pengatur lain di seluruh dunia, bertentangan dengan kesimpulan itu. Adalah tidak berbahaya bagi pengawal selia untuk membuat keputusan ini, dan tidak berbahaya bagi
Monsanto untuk berkongsi pandangan mereka mengenai sains. "

Johnson merayu penghargaan akhir, meminta $ 289 juta penuh yang diberikan juri. Ringkasan Johnson dijangka bulan depan.

Secara berasingan, peguam untuk Alva dan Alberta Pilliod, kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin, menyelesaikan kes mereka pada Selasa. 

Dalam komen penutupnya, peguam penggugat Brent Wisner menyatakan biaya yang ditanggung oleh barah kepada Pilliods, dan dia menyatakan kekayaan yang telah diperoleh Monsanto.

Nilai bersih Monsanto adalah $ 7.8 bilion pada tahun 2018, katanya kepada juri, dengan penjualan bersih bahan kimia pertanian seperti Roundup berjumlah $ 3.7 bilion pada tahun 2017 untuk keuntungan kasar $ 892 juta.

"Dan dengan itu, Yang Mulia, terima kasih banyak untuk masa anda," kata Wisner. "Plaintif berehat."

Tidak ada lagi prosiding perbicaraan di hadapan juri hingga hari Isnin ketika Monsanto dijadualkan untuk mulai mengemukakan saksi untuk pembelaannya.

Peguam bagi kedua-dua pihak akan berdebat di mahkamah pada hari Khamis - di luar kehadiran juri - atas usul Monsanto untuk keputusan yang diarahkan untuk memihak kepadanya. Kedua-dua pihak juga akan membincangkan cadangan arahan juri untuk perbincangan.

April 22, 2019

Perbicaraan Roundup yang Melibatkan Pasangan Berkahwin dengan Kanser Menjelang Akhir

(Transkrip dari prosiding hari ini) 

Sebagai perbicaraan barah Roundup terbaru memasuki minggu kelima hari ini, peguam untuk pasangan yang sudah berkahwin  Alva dan Alberta Pilliod hampir menjelang akhir pembentangan langsung kes mereka, yang sedang dibicarakan di Mahkamah Tinggi Alameda County di Oakland, California. Kedua-dua Pilliods mengembangkan limfoma bukan Hodgkin yang mereka duga disebabkan oleh penggunaan racun herba Monsanto's Roundup.

Esaksi xpert Chadi Nabhan, seorang ahli hematologi dan ahli onkologi perubatan yang merupakan ketua pegawai perubatan untuk Kardinal Health di Chicago sehingga baru-baru ini bergabung dengan Aptitude Health, mengambil keputusan pada hari Isnin dengan keterangan yang berlanjutan hingga hari Selasa. Peguam penggugat mempunyai keterangan tambahan untuk disampaikan kepada juri melalui deposit yang dirakam video sebelum menyelesaikan kes mereka. Peguam untuk Monsanto dijangka memberikan saksi mereka sendiri mulai minggu depan. Hujah penutupan dijangka pada 6 Mei.

Khamis lalu, para juri mendengar kesaksian emosi dari Alva dan Alberta tentang bagaimana barah telah mengubah hidup mereka. Alva didiagnosis pada tahun 2011 dan telah menjalani beberapa kali rawatan sementara Alberta Pilliod telah berulang kali dimasukkan ke hospital sejak didiagnosis pada tahun 2015. The Pilliods menggunakan Roundup secara berkala dari pertengahan tahun 1970-an hingga beberapa tahun yang lalu pada beberapa sifat yang mereka miliki. Pasangan itu mengatakan bahawa mereka memilih Roundup kerana mereka percaya bahawa ia selamat untuk mereka dan hidupan liar di harta tanah mereka.

Tidak memakai pakaian pelindung, mereka memberi keterangan, kerana mereka percaya iklan yang mempromosikan keselamatan racun herba.

Berikut adalah sedikit pertukaran antara peguam Mike Miller dan penggugat Alberta Pilliod:

Miller:  Oleh itu, adakah anda membaca label Roundup?
Tempoh pil:  Ya.
Miller: Adakah label Roundup memberitahu anda bahawa anda tidak boleh memakai seluar pendek?
Tempoh pil:  Tidak.
Miller: Adakah label Roundup memberitahu anda bahawa anda tidak boleh memakai sandal?
Tempoh pil: Tidak.
Miller: Adakah label Roundup menyuruh anda memakai sarung tangan?
Tempoh pil: Tidak.
Miller: Adakah ia memberitahu anda untuk memakai topeng?
Tempoh pil: Tidak.
Miller: Apakah ada peringatan tentang risiko barah?
Tempoh pil: Tidak.
Miller: Alberta, sekiranya Monsanto memberi amaran bahawa ada risiko barah dengan Roundup, adakah anda akan menggunakannya?
Tempoh pil: Tidak.
Miller:  Sekiranya ada yang memberitahu bahawa ada kajian karsinogenik yang menunjukkan hubungannya dengan
limfoma dan Roundup bukan Hodgkin, adakah anda akan menggunakan Roundup?
Tempoh pil: Tidak. Saya fikir ia selamat digunakan. Saya memberitahu suami saya seperti air gula.
Miller: Mengapa anda percaya Roundup begitu selamat?
Tempoh pil: Kerana iklan. Iklan membuat saya merasa bahawa ia sangat selamat.

Kes Pilliod adalah perbicaraan ketiga yang mengundang mangsa barah terhadap Monsanto dan pemilik barunya, Bayer AG. Monsanto kehilangan kedua-dua percubaan sebelumnya dan menghadapi lebih daripada $ 150 juta penghargaan kerosakan dari keputusan gabungan. Sebanyak 11,000 plaintif mempunyai tuntutan belum selesai. Semua kes tersebut menuduh pembunuh rumpai berasaskan glisfosat Monsanto menyebabkan barah dan Monsanto menghabiskan beberapa dekad untuk menutup risiko.

April 15, 2019

Mangsa Kanser untuk Bersaksi Minggu Ini dalam Percubaan Roundup

Perbicaraan barah Roundup terbaru memasuki minggu keempat hari ini sebagai peguam untuk pasangan yang sudah berkahwin Alva dan Alberta Pilliod terus mengemukakan bukti yang mereka katakan menunjukkan bahawa suami dan isteri kedua-duanya mengalami limfoma bukan Hodgkin kerana penggunaan racun herba Monsanto's Roundup yang lama.

Salah satu atau kedua-duanya dijangka mengambil keputusan pada hari Khamis untuk memberitahu para juri akaun peribadi mereka mengenai barah tol yang telah menanggung nyawa mereka. Kedua-duanya menggunakan racun herba Monsanto selama bertahun-tahun, menyemburkan kira-kira 1,512 hari secara keseluruhan pada empat sifat yang berbeza. Kesaksian mereka akan mengikuti keterangan yang dirakam video oleh peguam penggugat yang mengemukakan saksi tambahan minggu ini.

Peguam penggugat merancang untuk menghentikan kes mereka minggu depan, dengan memberi peluang kepada peguam yang mewakili Monsanto dan pemiliknya dari Jerman, Bayer AG untuk menghadirkan pakar dan saksi lain untuk memberi keterangan pembelaan.

Kes Pilliod adalah percubaan barah Roundup ketiga. Juri dalam dua kes pertama didapati untuk penggugat, bersetuju dengan tuduhan bahawa pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan barah dan bahawa Monsanto telah aktif bekerja untuk menyembunyikan maklumat mengenai risiko produknya selama beberapa dekad.

Ribuan tuntutan undang-undang tambahan belum selesai terhadap Monsanto. Minggu lalu Hakim Daerah AS Vince Chhabria, yang mengawasi sekitar 800 tuntutan undang-undang, memerintahkan Bayer dan pengacara penggugat untuk memasuki perbincangan mediasi mengenai kemungkinan penyelesaian.

Sebelum juri ditangguhkan untuk minggu Khamis lalu mereka mendengar keterangan mengenai masalah "penyerapan kulit" dengan Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate lain dan bagaimana formulasi umum yang dijual oleh Monsanto mengandungi bahan yang disebut sebagai POEA, bahan kimia dengan toksik yang didapati 40 kali lebih kuat daripada glyphosate sahaja. Pengawal selia seperti Badan Perlindungan Alam Sekitar tidak mewajibkan Monsanto memberikan kajian jangka panjang mengenai formulasi sebenar yang dijualnya, termasuk yang memiliki POEA, yang telah dilarang di Eropah.

Saksi pakar penggugat William Sawyer, yang merupakan ahli toksikologi forensik, memberitahu para juri bahawa bersama dengan produk racun herba POEA Monsanto membawa bahan cemar berbahaya, seperti formaldehid. Secara keseluruhan, Roundup kira-kira 50 kali lebih genotoksik daripada glyphosate sahaja, Sawyer memberi keterangan.

Dia juga memberitahu juri tentang bagaimana produk itu mudah menyerap ke kulit manusia, walaupun seseorang yang menyemburkan racun herba itu memakai kemeja atau seluar jeans lengan panjang.

"Jika seseorang berpeluh dan seluar itu lembab, ia akan memberikan semacam saluran untuk
bahan yang disembur pada pakaian untuk mengalir melalui pakaian basah ke kulit basah. Dan itu meningkatkan apa yang kita sebut kuantiti pendedahan pada kulit…. ” Sawyer memberi keterangan.

Dalam membincangkan kajian penyerapan kulit, Sawyer memberi kesaksian bahawa biasanya kajian mengenai kadar penyerapan kulit suatu bahan ke dalam kulit manusia dilakukan dengan menggunakan bahan kimia pada kulit yang diambil dari mayat manusia atau dari tisu yang dikeluarkan dari pesakit pembedahan. Kulit kemudian disejukkan untuk mengekalkan daya tahan. Tetapi untuk beberapa ujian penyerapan kulit terhadap produk Roundup, Sawyer mengatakan Monsanto menggunakan makmal yang pada dasarnya memanggang sampel kulit sebelum menggunakan racun herba untuk ujian penyerapan, setelah itu kadar penyerapan dilaporkan hampir nol.

Dalam pemeriksaan balas, seorang pengacara Bayer mengemukakan pengakuan Sawyer bahawa dia tidak disahkan oleh Lembaga Toksikologi Amerika, dan bahawa Pilliods boleh mengembangkan limfoma bukan Hodgkin tanpa terdedah kepada Roundup.

April 12, 2019

Hakim Membuat Perintah Rasmi untuk Pengantaraan Bayer Dengan Mangsa Kanser

Selepas seminggu perbincangan di sebalik tabir, Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah mengeluarkan formal perintah pengantaraan untuk mencari penyelesaian antara Bayer AG dan peguam yang mewakili ribuan mangsa barah yang menuntut Monsanto yang mendakwa pendedahan mereka terhadap herbisida Roundup syarikat itu menyebabkan penyakit mereka.

Bayer, yang membeli Monsanto pada bulan Jun tahun lalu, telah berikrar untuk melawan litigasi dengan penuh semangat, walaupun telah kehilangan dua perbicaraan pertama dalam keputusan juri sebulat suara dan penghargaan kerosakan besar terhadap Monsanto. A percubaan ketiga sedang dijalankan sekarang di Oakland, California.

Tetapi Chhabria sudah cukup melihat dan ingin mendekatkan pihak-pihak ke penyelesaian, jika mungkin. Perintah Chhabria untuk "mediasi rahsia" datang setelah para juri menghadiahkan penggugat dalam perbicaraan kedua, Edwin Hardeman, $ 80.2 juta sebagai ganti rugi. Juri yang berasingan di mahkamah yang berasingan di bawah hakim yang berbeza pada musim panas lalu memberikan ganti rugi $ 289 juta kepada penjaga tanah California, jumlah kemudian dikurangkan menjadi $ 78 juta.

"Pihak-pihak harus mencadangkan orang tengah dalam pernyataan pengurusan kes mereka; jika mereka tidak dapat setuju, Mahkamah akan melantik seseorang, ”tulis hakim dalam perintahnya.

Bavaria mengatakan ia akan mematuhi dengan perbincangan mediasi tetapi masih difokuskan untuk mempertahankan keselamatan racun herba berasaskan glyphosate di mahkamah.

Langkah Chabbria untuk pengantaraan terjadi setelah dia memberikan Monsanto perbicaraan yang membatasi yang dengan tajam membatasi bukti yang dapat disampaikan oleh pengacara penggugat kepada para juri. Para pemerhati melihat perbicaraan Hardeman sangat menguntungkan bagi pembelaan Monsanto, namun syarikat itu tidak dapat mengatasi bukti saintifik yang mengaitkan produknya dengan barah dan dokumen dalaman yang dikatakan oleh pengacara penggugat menunjukkan bahawa syarikat itu dengan sengaja menyembunyikan risiko racun herba dari pengguna dan pengawal selia.

Hakim Chhabria, yang mengawasi proses litigasi di berbagai daerah (MDL) yang mencakup lebih dari 800 tuntutan hukum dari ribuan yang diajukan, mengatakan dia mengosongkan tarikh perbicaraan 20 Mei untuk apa yang akan menjadi perbicaraan barah Roundup keempat. Banyak tuntutan undang-undang yang diajukan di seluruh Amerika Syarikat telah dipindahkan ke sistem MDL mahkamah persekutuan, digunakan untuk melancarkan dan menyatukan prosiding dan penemuan pra-perbicaraan, tetapi sekarang akan dikirim kembali ke daerah asal mereka untuk ditangani.

“Mahkamah telah memutuskan bahwa, pada tahap proses ini, sumber daya para pihak dan Mahkamah lebih baik dibelanjakan untuk mengatur kes-kes yang tersisa di MDL. Ini termasuk menentukan kes mana yang harus diberhentikan, menentukan kes mana yang harus direman ke pengadilan negeri, dan menyiapkan
baki kes untuk dipindahkan ke daerah asal mereka untuk perbicaraan mahkamah persekutuan, ”tulis Chhabria.

Chhabria menetapkan perbicaraan pada 22 Mei untuk membincangkan langkah seterusnya untuk kes MDL.

Sementara itu, para juri dalam kes Pilliod lwn Monsanto yang diadili di Mahkamah Tinggi Alameda County di Oakland mempunyai hari cuti Jumaat tanpa proses perbicaraan dijadualkan. Juri menghabiskan minggu ini mendengar saintis / saksi pakar yang menjelaskan penyelidikan yang mereka katakan menunjukkan bahawa racun herba berasaskan glyphosate menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, jenis barah yang dihidapi oleh penggugat, pasangan suami isteri Alva dan Alberta Pilliod.

Kesaksian minggu ini juga merangkumi pemeriksaan video bekas pakar toksikologi Monsanto Mark Martens dan William Reeves, yang tajuknya adalah "Pemimpin Pengurusan Masalah Kesihatan dan Keselamatan Global" di Bayer Crop Science.

April 8, 2019

Bayer Membuat Tawaran untuk "Amanah" Di tengah Percubaan Kanser Monsanto Ketiga

Bayer AG, yang membeli Monsanto pada musim panas lalu, kata Isnin bahawa ia membuat kajian ilmiah tersedia untuk pemeriksaan publik dalam usaha untuk mengatasi kebimbangan yang semakin meningkat mengenai keselamatan produk herbisida berasaskan glyphosate unggulan Monsanto.

"Ketelusan adalah pemangkin kepercayaan, jadi lebih banyak ketelusan adalah perkara baik bagi pengguna, pembuat dasar dan perniagaan," kata Liam Condon, presiden bahagian sains tanaman Bayer, dalam satu kenyataan. Keselamatan, katanya, adalah keutamaan syarikat.

Komen itu muncul ketika tekanan semakin meningkat terhadap pengurusan Bayer kerana kira-kira 11,000 orang menuntut Monsanto yang menuduh racun herba berasaskan glyphosate seperti Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, dan Monsanto telah menyembunyikan risiko dan memanipulasi rekod saintifik. Perbicaraan barah Roundup pertama menghasilkan keputusan juri sebanyak $ 289 juta untuk ganti rugi terhadap Monsanto, walaupun hakim kemudian menurunkannya menjadi $ 78 juta. Perbicaraan kedua seperti itu berakhir bulan lalu dengan keputusan juri $ 80.2 juta terhadap Monsanto. Percubaan ketiga kini sedang dijalankan.

Minggu lalu Hakim Daerah AS Vince Chhabria memberitahu pengacara Bayer dan pengacara penggugat bahawa dia ingin pihak-pihak mengadakan perantaraan untuk membincangkan kemungkinan penyelesaian. Dia mengosongkan percubaan keempat untuk dimulakan pada bulan Mei.

Monsanto dan Bayer menafikan tuduhan itu dan mengatakan bahawa berat sains menyokong keselamatan racun herba glyphosate. Mereka juga menyangkal dakwaan bahawa saintis syarikat telah menulis karya ilmiah yang kelihatan bebas dan sebaliknya memanipulasi catatan saintifik.

"Dengan menyediakan data keselamatan saintifik terperinci kami, kami mendorong sesiapa sahaja yang berminat untuk melihat sendiri bagaimana komprehensif pendekatan kami terhadap keselamatan. Kami memanfaatkan peluang untuk terlibat dalam dialog sehingga kami dapat membangun lebih banyak kepercayaan pada sains yang mantap, ”kata Condon.

Syarikat itu mengatakan pihaknya menyediakan akses ke 107 laporan kajian keselamatan glyphosate milik Bayer yang diserahkan kepada Penguasa Keselamatan Makanan Eropah sebagai sebahagian daripada proses kebenaran bahan di Kesatuan Eropah. Kajian boleh dicapai di Bayer platform ketelusan.

Berita dari Bayer datang menjelang pertemuan pemegang saham 26 April di mana beberapa pelabur meminta ketua CEO Bayer Werner Baumann untuk memimpin syarikat tersebut dalam pemerolehan Monsanto. Pengurusan atasan Monsanto melarikan diri dengan pakej keluar berjuta-juta dolar sebelum perbicaraan barah Roundup pertama, meninggalkan Bayer memegang beg untuk kehilangan litigasi dan publisiti buruk. Sejak musim panas lalu, syarikat itu telah melihat pengeluaran pelanggan sebagai peruncit, bandar, daerah sekolah dan yang lain mengatakan bahawa mereka mundur dari racun herba Monsanto.

Oleh kerana Bayer memfokuskan pesanannya di luar ruang mahkamah, ahli epidemiologi Beate Ritz, profesor di University of California Los Angeles School of Public Health, akan mengambil keputusan hari ini dalam Pilliod lwn Monsanto, percubaan barah Roundup ketiga. Ritz telah membuktikan dalam dua percubaan sebelumnya bahawa analisisnya terhadap beberapa kajian ilmiah menunjukkan bahawa ada "Pautan yang boleh dipercayai" antara racun herba berasaskan glyphosate seperti Monsanto's Roundup dan limfoma bukan Hodgkin.

Kes semasa dibawa oleh Alva dan Alberta Pilliod, pasangan suami isteri yang kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin yang mereka duga disebabkan oleh penggunaan Roundup selama bertahun-tahun.

Mengikuti Ritz akan menjadi keterangan dari Dennis Weisenburger, ahli patologi yang pakar dalam mengkaji penyebab limfoma bukan Hodgkin. Weisenburger dalam percubaan Edwin Hardeman lwn Monsanto bahawa Roundup adalah "penyebab besar" kanser pada orang yang terdedah.

Sementara itu, peguam plaintif terus bimbang tentang apa yang mereka percayai sebagai "geofencing" oleh Monsanto.   Geofencing adalah teknik periklanan popular yang menyampaikan pesanan / kandungan tertentu kepada sesiapa sahaja dalam kawasan geografi tertentu yang ditentukan oleh syarikat atau kumpulan yang membayar iklan tersebut. Kawasannya sangat kecil, radius mil di sekitar alamat tertentu, misalnya. Sesiapa sahaja di dalam kawasan yang ditentukan menggunakan aplikasi pada telefon pintar - seperti aplikasi cuaca atau permainan - akan diserahkan iklan tersebut. Individu yang disasarkan tidak perlu mencari maklumat; ia hanya muncul di telefon pintar mereka.

Pengacara penggugat mengemukakan masalah dalam kes Hardeman, dan memiliki kekhawatiran bahawa Monsanto mendorong pesanan kepada juri melalui geofencing dalam perbicaraan barah Roundup pertama, yang diajukan oleh penjaga tanah Dewayne "Lee" Johnson.

Dalam kes Pilliod, masalah itu dibicarakan pada hari Khamis di mahkamah ketika pengacara penggugat meminta perintah kehakiman untuk melarang Monsanto dari taktik itu, tetapi hakim itu skeptis dan menolak untuk mengeluarkan perintah tersebut.

Inilah sebahagian pertukaran. Semua boleh dilihat di transkrip percubaan. 

PEMAIN PLAINTIFFS BRENT WISNER: Yang Mulia, saya rasa ada - dan saya mendapat pandangan anda. Saya fikir hanya untuk menjelaskan satu perkara fakta prosedur. Betul? Sekiranya saya menghampiri juri secara peribadi dan berkata kepada anda, "Hei, Juri Nombor 3, barang-barang Monsanto menyebabkan barah dan semua kajian ini menunjukkannya," maksud saya, itu adalah mistrial. Sekelip mata. Itu gangguan juri. Betul? Sekarang jika mereka melakukan perkara yang sama - jika saya melakukan perkara yang sama dengan mensasarkan telefon setiap orang di ruang mahkamah ini atau telefon setiap orang di gedung pengadilan ini dan mendorong maklumat itu, mesej yang sama kepada mereka di telefon mereka - dan apa yang berlaku adalah - saya tidak tahu sama ada anda menggunakan telefon anda untuk tujuan seperti ini, tetapi, sebagai contoh, ketika saya melihat aplikasi ESPN saya dan saya melihat skor untuk pasukan polo air UCLA, atau apa sahaja, anda tahu, ada sedikit iklan yang muncul.

MAHKAMAH: Pasti.

ENCIK. WISNER: Dan iklan tersebut mengatakan "Hakim hakim mengatakan Roundup selamat." Itu jenis barang
kita melihat. Kami melihat ini berlaku dengan cukup kuat dalam perbicaraan Johnson. Sebilangan besar juri semasa bersuara menyebutkan bahawa perkara-perkara ini mendorong mereka segera ketika mereka berjalan di bangunan. Oleh itu, sama ada Monsanto sedang atau tidak melakukan itu, saya berpendapat bahawa jika memang demikian, seharusnya begitu
dilarang. Itu sebenarnya bukan titik Pindaan Pertama. Yang sekarang jelas menyasarkan orang bahawa
mereka tahu mereka tidak boleh bercakap.

MAHKAMAH: Dan anda meminta saya untuk menetapkan maksud subjektif yang saya tidak tahu ada dan itu
masih ada kekangan sebelumnya. Maksud saya, teknologi telah membawa kita ke tempat-tempat yang mungkin tidak pernah kita sangka akan berlaku ... Saya rasa jika saya memilih pihak, saya mungkin mempercayainya. Tetapi saya tidak dapat memilih pihak.

April 5, 2019

Percubaan Kanser Roundup Berjeda, Kesaksian Disambung Isnin

Perbicaraan Pilliod v. Monsanto pada hari jeda rehat, hari yang disebut "gelap" bagi semua pihak.

Kesaksian disambung semula Isnin lalu dengan peguam plaintif menghadirkan saksi pakar epidemiologi UCLA Beate Ritz.

April 4, 2019

Hakim AS Mahu Monsanto & Bayer Memulakan Perbincangan Penyelesaian dalam Perbicaraan Kanser

Hakim Daerah AS Vince Chhabria meminta Monsanto dan pemilik barunya Bayer AG untuk memulakan pengantaraan dengan peguam bagi mangsa barah yang telah menuntut Monsanto dengan tuduhan Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate yang lain menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Perpindahan Chhabria terjadi setelah penghargaan juri bernilai $ 80 juta kepada penggugat Edwin Hardeman bulan lalu di ruang pengadilannya. Dan penggugat musim panas lalu Dewayne "Lee" Johnson dianugerahkan $ 289 juta oleh juri di mahkamah negeri, walaupun hakim dalam kes itu menurunkan ganti rugi menjadi $ 78 juta.

Chhabria telah memperingatkan bahawa dia mungkin akan melakukan langkah seperti itu, tetapi telah menunjukkan bahwa dia mungkin akan menunggu hingga tiga percobaan selesai sebelum mendorong penyelesaian. Walau bagaimanapun, percubaan barah Roundup ketiga baru sahaja selesai.

Ketika dia mendorong para pihak untuk menyelesaikannya, Chabbria telah mengosongkan tarikh perbicaraan 20 Mei yang telah ditetapkan untuk perbicaraan persekutuan berikutnya. Kes itu, Stevick lwn Monsanto  diajukan pada April 2016 oleh Elaine Stevick, yang mempunyai limfoma bukan Hodgkin, dan suaminya Christopher Stevick. Pasangan ini menghadiri sebahagian perbicaraan Hardeman.

Kira-kira 11,000 penggugat telah menuntut Monsanto, yang dibeli oleh Bayer pada musim panas lalu. Lebih dari 800 tuntutan undang-undang tersebut diawasi oleh Chhabria sebagai proses litigasi persekutuan. Beberapa ribu lagi ditangguhkan di mahkamah negeri di seluruh negara.

Para pemerhati telah membuat spekulasi bahawa penyelesaian global mungkin berkisar antara $ 3 miliar hingga $ 5 miliar.

Bayer menyuarakan kedudukan lama Monsanto bahawa Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate lain dalam portfolio korporat adalah selamat dan tidak menyebabkan barah. Tetapi pelabur di Bayer telah memalu saham syarikat dan mengkritik Ketua Pegawai Eksekutif Bayer Werner Baumann  kerana membayar $ 63 bilion untuk Monsanto hanya menjadi tanggungjawab ke atas tuntutan mahkamah secara besar-besaran. Ada yang mendesak undi tidak percaya terhadap Baumann pada mesyuarat tahunan syarikat yang dijadualkan pada 26 April. Saham syarikat itu kehilangan nilai sekitar 40 peratus - kira-kira $ 39 bilion - sejak perbicaraan Johnson musim panas lalu.

Sementara itu, terdapat beberapa percikan api awal dalam perbicaraan kanser Roundup yang sedang berlangsung di Mahkamah Tinggi Alameda County. Dalam kes itu, pasangan yang sudah berkahwin dengan Alva dan Alberta Pilliod kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin yang mereka duga disebabkan oleh penggunaan racun herba Monsanto secara berkala.

Peguam penggugat Mike Miller meminta Hakim Winifred Smith untuk mengeluarkan perintah penahanan sementara terhadap Monsanto kerana pengiklanan berat yang telah dilakukan syarikat itu untuk melindungi keselamatan racun racunnya, termasuk iklan halaman penuh di Wall Street Journal pada 25 Mac, pada hari pemilihan juri dalam kes Pilliod bermula.

Monsanto membalas dengan menunjukkan bahawa peguam plaintif telah menjalankan banyak iklan mereka sendiri untuk mencari pelanggan baru untuk proses perbicaraan Roundup. Usul itu akan dianggap sebagai "perintah gag" yang tidak berperlembagaan dan "meneteskan kemunafikan," kata peguam Monsanto.

Dalam hujah menentang perintah, peguam Monsanto memberitahu hakim bahawa The Miller Firm, yang mewakili Pilliods dan banyak penggugat lain, menyiarkan iklan di San Francisco Chronicle yang menuduh "menggandakan atau menggandakan" risiko limfoma bukan Hodgkin dari Pendedahan bulat hanya tujuh hari sebelum kes Pilliod bermula. Monsanto mengatakan telah ada "2,187 iklan televisyen dan radio anti-Roundup dari 1 Disember 2018 hingga 21 Mac 2019" di pasar media San Francisco tempatan.

Hakim Smith mendapati hujah Monsanto meyakinkan dan menolak permintaan plaintif untuk had iklan.

April 3, 2019

Saintis AS Masih Berdiri dalam Percubaan Kanser Roundup

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Setelah satu hari penuh kesaksian pada hari Selasa, saintis kerajaan AS yang telah bersara Christopher Portier kembali pada hari Rabu untuk memberikan juri penyelidikan ilmiah yang telah meyakinkannya bahawa racun herba berasaskan glifosat Monsanto menyebabkan barah, dan kegagalan peraturan Eropah dan Amerika sistem untuk menjelaskan bukti saintifik dengan betul.

Peguam bagi pihak plaintif dalam kes itu hanya mempunyai beberapa baki pertanyaan untuk keterangan langsung Portier sebelum peguam Monsanto diberi peluang untuk memeriksa semula Portier.

Portier, yang hari lahirnya hari ini, pergi dari Australia untuk memberikan keterangan.

Portier adalah "pakar yang dijemput" ke International Agency for Research on Cancer (IARC) ketika unit Organisasi Kesihatan Sedunia mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada bulan Mac 2015.

Plaintif adalah pasangan suami isteri bernama Alva dan Alberta Pilliod yang kedua-duanya mengalami limfoma bukan Hodgkin setelah bertahun-tahun menggunakan Roundup. Menurut dokumen mahkamah, Alva melaporkan menggunakan Monsanto's Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer dan / atau Roundup Super Concentrate kira-kira dua kali seminggu pada empat harta yang dimiliki oleh dia dan isterinya dari tahun 1982 hingga 2016. Dia tidak memakai pakaian pelindung. Alberta melaporkan penggunaan yang serupa.

April 2, 2019

Saintis Kerajaan AS yang Bersara Bersaksi Hari Ini dalam Percubaan Kanser Roundup

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Saintis kerajaan AS yang sudah bersara Christopher Portier akan memulakan kesaksian langsung hari ini dalam tuntutan barah Roundup ketiga untuk diadili. Dia diharapkan memberitahu juri di Pilliod lwn Monsanto bagaimana pengawal selia berulang kali terlepas tanda-tanda utama bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan barah.

Kesaksian Portier dijangka berjalan sepanjang hari hari ini dan mungkin hingga hari Rabu. Kes semasa melibatkan pasangan suami isteri - Alva dan Alberta Pilliod - yang kedua-duanya mengalami limfoma bukan Hodgkin setelah bertahun-tahun menggunakan Roundup.

Portier adalah salah seorang saksi pakar bintang plaintif. Dia adalah "pakar yang diundang" ke International Agency for Research on Cancer (IARC) ketika unit Pertubuhan Kesihatan Sedunia bertemu pada bulan Mac 2015 di Lyon, Perancis untuk meninjau kajian ilmiah bertahun-tahun yang diterbitkan dan ditinjau oleh rakan sebaya mengenai glyphosate. Pada pertemuan itu, IARC mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia, walaupun Portier tidak mempunyai suara dalam hasilnya.

Portier kini tinggal di desa terpencil di Switzerland, tetapi sebelum bersara, dia memimpin Pusat Kesihatan Nasional / Badan Kesihatan Bahan Beracun dan Pendaftaran Penyakit di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC), sebahagian daripada Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia AS. Sebelum memegang peranan itu, Portier menghabiskan 32 tahun dengan Institut Sains Kesihatan Alam Sekitar Nasional, di mana dia bertugas sebagai pengarah bersekutu, dan pengarah Program Toksikologi Alam Sekitar, yang sejak itu bergabung dengan Program Toksikologi Nasional institut.

Peguam Monsanto dan sekutu industri kimia telah mengkritik Portier dan berusaha untuk memburukkan pendapatnya bahawa racun herba glyphosate menyebabkan barah. Mereka memetik pekerjaan sambilan yang telah dilakukannya dalam persaraan untuk Dana Pertahanan Alam Sekitar bukan untung, dan peranannya sebagai saksi pakar untuk peguam penggugat dalam litigasi Roundup, walaupun proses pengadilan hanya dimulai setelah klasifikasi IARC.

Berikutan keterangan Portier, peguam penggugat berharap untuk meletakkan Charles "Bill" Jameson sebagai saksi pakar kedua. Jameson adalah ahli kimia dan ahli toksikologi yang pakar dalam karsinogenesis. Dia telah bekerja sebagai ahli kimia kanan untuk Institut Kesihatan Nasional Institut Kesihatan Nasional dan Institut Sains Kesihatan Alam Sekitar Nasional. Dia juga telah berunding dengan Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan berkhidmat sebagai anggota kumpulan kerja IARC.

Perbicaraan dijangka berjalan hingga pertengahan Mei. Peguam Pilliods telah mengajukan senarai pameran mereka merancang untuk membentangkan pada perbicaraan yang berjalan lebih dari 280 halaman Monsanto's senarai pameran berjalan lebih daripada 130 halaman.

April 1, 2019

Senarai Panjang Bukti dalam Percubaan Kanser Roundup Terbaru

Isnin adalah hari rehat yang lain bagi pihak lawan dalam percubaan barah Roundup terbaru - Pilliod V. Monsanto. Plaintif dalam kes tersebut, Alva dan Alberta Pilliod, adalah suami isteri dan kedua-duanya mempunyai limfoma bukan Hodgkin yang mereka duga disebabkan oleh pendedahan mereka kepada Roundup.

Pernyataan pembukaan dalam kes itu disampaikan kepada para juri pada hari Khamis dan perbicaraan akan disambung pada hari Selasa dengan keterangan dari saksi pakar penggugat, Chris Portier, bekas saintis pemerintah AS. Portier adalah saksi utama dalam dua percubaan barah Roundup pertama, yang kedua berakhir dengan anugerah kerosakan besar terhadap Monsanto.

Portier berpendapat bahawa pengawal selia telah menganalisis kajian glyphosate pada tikus secara salah, dan bahawa analisis yang betul mengenai jumlah berat bukti saintifik menunjukkan bahawa racun herba berasaskan glyphosate dan glyphosate seperti Monsanto's Roundup boleh menyebabkan barah.

Peguam bagi pihak penggugat telah mengemukakan senarai pameran- bukti yang ingin mereka kemukakan semasa perbicaraan. Senarai ini memuatkan lebih daripada 280 halaman.

Monsanto's senarai pameran berjalan lebih daripada 130 halaman.

Semasa hari 'gelap' ini ketika para peguam memanggil hari tanpa mahkamah, lihatlah bahagian saya dalam The Guardian yang berlangsung pada hujung minggu:

"Di tengah keributan pergolakan mahkamah, masalah yang lebih besar muncul: Dorongan Monsanto untuk menggunakan racun herba glyphosate begitu meluas sehingga jejak yang sering dijumpai dalam makanan kita dan bahkan cairan tubuh kita, adalah salah satu contoh bagaimana beberapa syarikat gergasi korporat mencipta tahan lama masalah kesihatan manusia dan alam sekitar di seluruh dunia. Monsanto dan saudara-saudaranya telah menargetkan petani khususnya sebagai pasar kritikal untuk racun herba, racun kulat dan racun serangga mereka, dan sekarang banyak petani di seluruh dunia percaya bahawa mereka tidak dapat bertani tanpa mereka.

Kajian menunjukkan bahawa bersamaan dengan penyakit dan penyakit pada orang, racun perosak ini didorong oleh Bayer dan Monsanto, DowDuPont dan pemain korporat lain, membahayakan hidupan liar, kesihatan tanah, kualiti air dan kelestarian jangka panjang pengeluaran makanan. Namun pengawal selia telah membenarkan syarikat-syarikat ini untuk menggabungkan kekuatan, menjadikannya lebih kuat dan lebih mampu mengarahkan dasar-dasar awam yang memihak kepada kepentingan mereka. Walaupun Bayer dapat membayar ganti rugi beberapa miliar dolar, siapa sebenarnya yang harus dibayar? Kita semua ada. "

Mac 29, 2019

Sehari Tanpa Percubaan Kanser

Kedua-dua pihak mengambil nafas pada hari Jumaat kerana percubaan barah Roundup terbaru mempunyai hari 'gelap'.

Setelah membuka pernyataan pada hari Khamis, Pilliod lwn Monsanto akan disambung semula pada hari Selasa, 2 April, di Alameda County Superior Court di Oakland, California. Pilliod adalah sebahagian daripada kumpulan kes yang dikumpulkan bersama di bawah Prosiding Penyelarasan Majlis Kehakiman Roundup California (JCCP). Plaintif berharap dapat membuka keterangan dengan pakar toksikologi Chris Portier, bekas saintis kerajaan AS. Perbicaraan dijangka berjalan hingga pertengahan Mei.

Kes Hardeman V. Monsanto yang berakhir pada hari Rabu dengan keputusan $ 80 juta adalah kes pertama yang akan diadili sebagai sebahagian daripada kumpulan kes yang terpisah yang dikendalikan sebagai prosiding litigasi pelbagai daerah (MDL) di mahkamah persekutuan.

Monsanto, yang dibeli oleh Bayer AG musim panas lalu, menghadapi kira-kira 11,000 plaintif yang semuanya mendakwa terdedah kepada racun herba berasaskan glyphosate yang disebabkan oleh limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menyembunyikan risikonya.

Pelabur Bayer telah mendorong harga saham turun begitu rendah bahawa penilaian pasaran Bayer telah jatuh di bawah $ 63 bilion yang dibayar untuk Monsanto.

Penganalisis Susquehanna Financial Group, Tom Claps telah memberi amaran kepada pemegang saham Bayer untuk membuat penyelesaian global antara $ 2.5 bilion hingga $ 4.5 bilion.

"Kami tidak percaya (Monsanto) akan kalah dalam setiap percubaan, tetapi kami yakin mereka akan kehilangan majoriti yang besar," katanya.

Mac 28, 2019

Percubaan Kanser Roundup Ketiga Bermula Hari Ini

Dia menghidap barah otak, sementara suaminya menderita barah yang menyerang pelvis dan tulang belakangnya. Kedua-duanya menyalahkan penggunaan bahan kimia pembunuh rumpai yang terkenal yang dikenali sebagai Roundup, dan pasangan suami isteri California hari ini berpeluang untuk mengadili Monsanto.

Alva dan Alberta Pilliod, keduanya berusia 70-an, adalah penggugat dalam tuntutan ketiga terhadap Monsanto untuk diadili. Dua belas juri dan lima pengganti dipilih awal minggu ini, dan pernyataan pembukaan sedang dijalankan pagi ini di Alameda County Superior Court di Oakland, California.

Percubaan Pilliod menandakan yang terbaru dalam siri cabaran bola salji di gelanggang untuk legasi Monsanto - sebuah syarikat yang membina reputasi sebagai pembangkit tenaga agrokimia sebelum pemerolehannya pada musim panas lalu oleh Bayer AG yang berpangkalan di Jerman.

Seperti yang didakwa dalam dua perbicaraan sebelumnya - kedua-duanya dimenangi oleh penggugat - the Pilliods mendakwa penggunaan produk herbisida berasaskan glyphosate oleh Monsanto menyebabkan mereka mengembangkan limfoma bukan Hodgkin, dan bahawa Monsanto gagal memberi amaran kepada pengguna mengenai risiko sambil menekan dan memanipulasi rekod saintifik mengenai produknya.

 “Kami sangat marah. Kami berharap mendapat keadilan, ”Alberta Pilliod memberitahu Guardian pada musim gugur yang lalu, mencatat bahawa pasangan itu tidak menggunakan alat pelindung ketika mereka menyembur kerana mereka percaya syarikat memasarkan produk tersebut selamat. Dia mengatakan mereka tidak akan menggunakan Roundup seperti yang mereka lakukan sekiranya mereka mengetahui risikonya. "Sekiranya kami diberi informasi yang tepat, jika kami diberi peringatan, ini tidak akan terjadi." Alva mengatakan bahawa barah telah menghancurkan hidup mereka: "Sudah beberapa tahun yang menyedihkan."

Pada hari Rabu, juri enam anggota di mahkamah persekutuan di San Francisco memberikan penggugat Edwin Hardeman lebih daripada $ 80 juta, termasuk $ 75 juta sebagai ganti rugi, atas tuntutan yang serupa dengan yang dibuat oleh Pilliods. Khususnya juri memberikan ganti rugi kerugian ekonomi masa lalu sebanyak $ 200,967.10, ganti rugi kerugian bukan ekonomi sebelumnya sebanyak $ 3,066,677, ganti rugi kerugian ekonomi masa depan $ 2 juta dan ganti rugi hukuman sebanyak $ 75 juta.

Dan pada bulan Ogos yang lalu, Dewayne "Lee" Johnson dianugerahkan $ 289 juta oleh juri sebulat suara juga atas penemuan bahawa penggunaan racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto menutup risiko. Hakim dalam kes itu menurunkan penghargaan kepada $ 78 juta. Monsanto telah membuat rayuan.

Kanser sangat berat bagi pasangan Pilliod, yang mempunyai dua anak dan empat cucu. Alva didiagnosis pada tahun 2011 dan telah menjalani beberapa kali rawatan. Alberta Pilliod telah dirawat di hospital berulang kali sejak didiagnosis pada tahun 2015. Dan walaupun kedua-dua Alberta dan suaminya saat ini dianggap dalam pengampunan, Alberta mengambil ubat-ubatan berterusan yang disebutnya sebagai 'chemo pemeliharaan,' 'dan dia telah mengalami gangguan pendengaran, penglihatan ganda dan kehilangan keseimbangan - semua dijangka kekal, katanya dalam wawancara.

The Pilliods menggunakan Roundup secara berkala dari pertengahan tahun1970-an sehingga hanya beberapa tahun yang lalu pada beberapa harta yang mereka miliki. Pasangan itu mengatakan bahawa mereka memilih Roundup kerana mereka percaya bahawa selamat untuk mereka dan rusa, itik dan haiwan lain yang berkeliaran di kawasan Pilliods yang dirawat dengan produk Roundup. Alberta Pilliod mengatakan dalam sebuah wawancara dia berpendapat Roundup adalah "seperti air gula."

Glyphosate, dipatenkan oleh Monsanto pada tahun 1974, adalah pembunuh rumpai yang paling banyak digunakan di dunia dan bernilai berbilion-bilion dolar. Ini adalah bahan aktif dalam produk Roundup Monsanto dan beratus-ratus produk pembunuhan rumpai lain yang dijual di seluruh dunia. Tetapi sementara Monsanto dan syarikat kimia lain menegaskan bahawa produk tersebut tidak menyebabkan barah, bukti yang dikemukakan dalam dua percubaan pertama merangkumi banyak kajian ilmiah yang diterbitkan dan ditinjau oleh rakan sebaya yang menunjukkan produk tersebut bersifat karsinogenik.

Gugatan Pilliod menggemakan pihak lain dengan menyatakan bahawa "Monsanto mengetuai kempen salah maklumat yang berkepanjangan untuk meyakinkan agensi kerajaan, petani dan masyarakat umum bahawa Roundup selamat" walaupun mengetahui tentang bukti saintifik yang menunjukkan bahawa ia tidak selamat.

Pemilik baru Monsanto Bayer berpendapat bahawa tuntutan mengikat racun herba dengan barah tidak berasas dan menegaskan produknya telah dilabel dengan peringatan dan arahan yang tepat. Dalam tindak balasnya terhadap tuntutan Pilliod, Monsanto "menafikan bahawa Plaintif mengalami atau akan mengalami sebarang kecederaan, kerosakan atau kerugian disebabkan oleh tindakan atau peninggalan Monsanto."

Peguam bagi plaintif Edwin Hardeman berkata dalam temu ramah video  bahawa Bayer dan Monsanto perlu mula bertindak dengan penuh tanggungjawab. "Pada satu ketika, syarikat ini harus bersih dan memiliki hakikat bahawa produknya berbahaya, ”kata peguam Jennifer Moore.

Hakim Winifred Smith sedang mengetuai kes Pilliod. Peguam bagi pihak plaintif menjangkakan perbicaraan akan berlangsung sekitar sebulan. Dua belas juri dan lima pengganti telah dipilih. Pilliod lwn Monsanto adalah kes pertama dalam Prosiding Penyelarasan Majlis Kehakiman Roundup California (JCCP). Senarai dokumen mahkamah yang berkaitan boleh didapati di halaman Kertas Monsanto USRTK. 

Mac 27, 2019

Setelah Memukul Monsanto, Peguam Meminta Amaran Kanser Mengenai Perbincangan

Tonton wawancara ini dengan Aimee Wagstaff dan Jennifer Moore, pasukan undang-undang yang menjatuhkan Monsanto dan menyampaikan keputusan $ 80 juta kepada penggugat Edwin Hardeman dalam perbicaraan barah Roundup. (Hardeman muncul di sini juga)

Keputusan Sudah - Monsanto Mesti Membayar Mangsa Kanser $ 80 Juta

(Transkrip prosiding hari ini)

(Lihat wawancara video eksklusif dengan plaintif Edwin Hardeman dan peguamnya)

Perbicaraan barah Roundup kedua berakhir pada hari Rabu dengan keputusan juri sebulat suara yang memerintahkan Monsanto membayar ganti rugi kira-kira $ 80 juta kerana gagal memberi amaran kepada penggugat Edwin Hardeman mengenai risiko barah racun herba Roundup.

Keputusan juri merangkumi $ 200,967.10 kerugian ekonomi masa lalu, dan sedikit lebih daripada $ 5 juta pada kerugian kerugian ekonomi bukan masa lalu dan masa depan. Juri mengatakan Monsanto harus membayar $ 75 juta sebagai ganti rugi kerana kecuaiannya kerana gagal memberi amaran mengenai risiko barah terhadap racun herba walaupun bertahun-tahun diterbitkan data saintifik yang menyoroti potensi karsinogenik racun herba berasaskan glyphosate.

Peguam Hardeman mengeluarkan pernyataan yang membantah Monsanto selama beberapa dekad mengenai apa yang mereka katakan adalah tingkah laku yang tidak bertanggungjawab dan berbahaya. Selama perbicaraan selama sebulan itu, mereka memberi para juri bukan hanya bukti ilmiah yang menunjukkan hubungan barah dengan produk Monsanto, tetapi juga bukti strategi Monsanto yang bertujuan untuk menekan maklumat mengenai bahaya produknya, termasuk makalah ilmiah yang ditulis secara rahsia yang kemudian digunakannya membantu meyakinkan pengawal selia keselamatan produk.

"Seperti yang ditunjukkan sepanjang percobaan, sejak Roundup dimulakan lebih dari 40 tahun yang lalu, Monsanto menolak untuk bertindak secara bertanggungjawab. Sudah jelas dari tindakan Monsanto bahawa ia tidak peduli sama ada Roundup menyebabkan barah, malah fokus memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa sahaja yang menimbulkan kebimbangan yang tulen dan sah mengenai Roundup. Ini berbicara banyak bahawa tidak seorang pekerja Monsanto, masa lalu atau sekarang, hadir ke persidangan untuk mempertahankan keselamatan Roundup atau tindakan Monsanto. Hari ini, juri dengan tegas membuat Monsanto bertanggung jawab atas 40 tahun penyelewengan korporatnya dan mengirim mesej kepada Monsanto bahawa ia perlu mengubah cara menjalankan perniagaan. "

Bayer AG, yang membeli Monsanto pada musim panas lalu, mengatakan pihaknya akan mengadili keputusan tersebut. "Kami kecewa dengan keputusan juri, tetapi keputusan ini tidak mengubah berat lebih dari empat dekad ilmu pengetahuan yang luas dan kesimpulan pengawal selia di seluruh dunia yang menyokong keselamatan racun herba berasaskan glyphosate kami dan bahawa mereka tidak bersifat karsinogenik. Keputusan dalam perbicaraan ini tidak memberi kesan pada kes dan perbicaraan di masa depan, kerana masing-masing mempunyai keadaan fakta dan undang-undang sendiri. Bayer akan mengadili keputusan ini. Juri dalam kes ini berunding selama lebih dari empat hari sebelum menjatuhkan keputusan sebab pada fasa satu, satu petunjuk bahawa kemungkinan besar keputusan itu dibahagikan atas bukti saintifik. "

Monsanto Exec Memperkenalkan Anggaran $ 17 Juta Untuk Usaha Anti-IARC, Pro-Glyphosate

Sejauh mana Monsanto ingin memperlekehkan saintis barah antarabangsa yang mendapati herbisida glyphosate syarikat itu adalah karsinogen manusia dan mempromosikan mesej balas keselamatan glyphosate? Cukup buruk untuk memperuntukkan sekitar $ 17 juta untuk misi itu, hanya dalam satu tahun sahajamenurut bukti yang diperoleh peguam yang mewakili mangsa barah yang menuntut Monsanto.

Perincian itu dan lain-lain mengenai kerja dalaman operasi perhubungan awam Monsanto telah terungkap pada 22 Januari pemendapan rakaman video eksekutif Monsanto Sam Murphey. Pekerjaan Murphey di Monsanto termasuk mengarahkan hubungan media global dan "upaya advokasi dalam mendukung litigasi utama, masalah kebijakan, dan ancaman reputasi" yang melibatkan perniagaan herbisida berasaskan glyphosate syarikat. Dan salah satu ancaman terbesar datang dari para saintis barah tersebut. Murphey kini bekerja untuk Bayer setelah syarikat Jerman membeli Monsanto pada musim panas lalu.

Hakim Daerah AS Vince Chhabria tidak membenarkan pendedahan Murphey mengenai belanjawan anti-IARC menjadi bukti dalam perbicaraan Hardeman V. Monsanto, yang dihadiri juri untuk dibincangkan pada hari Selasa. Para juri dalam kes di San Francisco itu telah menentukan bahawa Roundup yang berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan limfoma Hardeman bukan Hodgkin, tetapi sekarang menanggung kerugian.

Tetapi bukti Murphey diharapkan dapat diperkenalkan di Percubaan Pilliod V. Monsanto yang membuat pemilihan juri di Mahkamah Tinggi Alameda County di Oakland, California pada hari Selasa. Kedua-dua pihak memilih juri yang terdiri daripada 12 anggota dan lima pengganti. Pernyataan pembukaan dalam kes itu dijangka pada hari Khamis.

Sudah empat tahun sejak International Agency for Research on Cancer (IARC) meninjau literatur ilmiah yang diterbitkan dan ditinjau oleh rakan sebaya mengenai glyphosate dan mendapati racun herba itu mungkin karsinogenik, dengan kaitan dengan limfoma bukan Hodgkin. IARC adalah sebahagian daripada Organisasi Kesihatan Sedunia dan telah mengklasifikasikan lebih dari 1,000 zat mengenai bahaya barah mereka, biasanya tanpa banyak kontroversi.

Tetapi glyphosate berbeza. Berikutan klasifikasi Mac 2015, beratus-ratus, dan kemudian ribuan, orang yang didiagnosis dengan limfoma bukan Hodgkin setelah pendedahan terhadap racun herba Monsanto mengemukakan tuntutan terhadap raksasa agrokimia.

Juga sejurus selepas klasifikasi glifosat IARC - dan berterusan hingga ke hari ini - para saintis barah menjadi subjek kecaman dari pelbagai organisasi, individu dan bahkan beberapa penggubal undang-undang AS. Mereka dituduh beroperasi bukan berdasarkan sains yang murni tetapi atas nama agenda politik, memilih data ceri, dan mempromosikan sains sampah, antara lain. Kritikan tersebut telah diperbesar dan diulang di seluruh dunia dalam artikel berita, artikel pendapat, blog, iklan Google Internet dan banyak lagi.

Dokumen Monsanto dalaman yang muncul melalui penemuan untuk lebih dari 11,000 tuntutan mahkamah yang difailkan terhadap syarikat itu menunjukkan bahawa antara taktik lain, Monsanto secara diam-diam menggunakan pihak ketiga untuk pemesejan anti-IARC kerana eksekutif syarikat dan ejen perhubungan awam berpendapat bahawa maklumat itu akan muncul dipercayai dari entiti yang terpisah dari Monsanto.

Dalam simpanannya, Murphey ditanya berapa banyak perbelanjaan yang dikeluarkan syarikat untuk menimbulkan keraguan terhadap klasifikasi IARC.

Berikut adalah sedikit pertukaran:

Peguam penggugat Pedram Esfandiary: "Jadi benar bahawa Monsanto memperuntukkan berjuta-juta dolar untuk menjawab klasifikasi IARC, betul?"

Murphey: "Kami - kami - kami harus menghabiskan sejumlah besar sumber daya, selama beberapa tahun sekarang, membetulkan salah maklumat, dan menangani pertanyaan di khalayak ramai tentang - mengenai glyphosate."

Esfandiary: "Apakah Monsanto memperuntukkan berjuta-juta dolar untuk menjawab klasifikasi IARC?"

Murphey: "Ya."

Esfandiary: "Adakah anda tahu kira-kira berapa banyak yang diperuntukkan oleh Monsanto pada tahun 2016?"

Murphey: "Saya hanya dapat bercakap dalam konteks, anda tahu, aktiviti hal ehwal awam, anda tahu, perkara-perkara yang saya terlibat secara langsung. Tetapi pada tahun 2016, anda tahu, saya percaya untuk beberapa projek yang saya terlibat , ia sekitar 16 atau 17 juta. "

Esfandiary: “$ 16 atau 17 juta… diperuntukkan untuk menjawab penjelasan IARC (stet)?

Murphey: "Tidak, tidak secara khusus dan hanya tertumpu pada IARC. Ini - ia akan berfokus pada penglibatan dan hubungan media dan aktiviti lain di glyphosate, lebih umum. "

Esfandiary kemudian bertanya kepada Murphey berapa banyak yang akan ditanggung oleh syarikat itu untuk melakukan ujian bioassay barah jangka panjang terhadap produk glyphosate yang diformulasikannya, sesuatu yang diakui syarikat itu tidak pernah dilakukan. Murphey berkata dia tidak tahu.

Tahun 2016 adalah masa yang sangat kritikal bagi Monsanto kerana selain menghadapi proses pengadilan, lesen glyphosate syarikat juga diperbaharui di Eropah, dan Badan Perlindungan Alam Sekitar AS juga meninjau pendaftaran glyphosate.

BAGAIMANA WANG DIBELI?

Dalam deposisi tersebut, Murphey ditanya mengenai dokumen Monsanto dalaman Juli 2015 yang disebut "IARC Follow Up" yang mengutip tujuan untuk "membatalkan relevansi IARC" dan "melindungi kebebasan untuk beroperasi" (FTO). Dia ditanya tentang sejumlah tindakan yang dilakukan untuk meminimumkan atau mendiskreditkan karya IARC yang disusun dalam komunikasi Monsanto dalaman dan lain-lain. Beberapa halaman deposisi disusun sepenuhnya, menurut perintah mahkamah, jadi tidak mungkin untuk melihat semua apa yang dikatakan oleh Murphey dalam simpanannya. Tetapi berikut adalah beberapa contoh perkara yang dibincangkan:

  • Memperkuatkan pesanan pro-glyphosate / Roundup melalui "saluran pihak ketiga." Salah satu contoh penggunaan pihak luar untuk membudayakan poin perbincangan Monsanto adalah artikel yang muncul di platform penyumbang Forbes yang nampaknya ditulis oleh Henry Miller, yang pada masa itu adalah rakan di Institusi Hoover di Universiti Stanford.  Dokumen Monsanto dalaman tunjukkan karya yang mengkritik IARC sebenarnya disusun oleh Monsanto dan dihantar ke Miller dengan permintaan agar dia menerbitkan bahan tersebut.
  • Manuver Op-Ed lain. Tepat sebelum klasifikasi IARC, eksekutif Monsanto Dan Goldstein membincangkan lima "draf berpotensi Op Eds yang dia katakan telah ditulis untuk" toksikologi perubatan untuk bekerja "yang termasuk" perenggan mengenai kritikan terhadap IARC. " Goldstein menghantar e-mel draf artikel pendapat kepada doktor dan saintis dengan harapan mereka akan menggunakan draf itu sendiri dan mempublikasikannya, menurut catatan tersebut. Monsanto bersedia untuk "menyelaraskan versi Op Ed" ​​seperti yang diperlukan, kata Murphey dalam pemendapannya.
  • Strategi "Biarkan Tidak Ada Pergi". Menurut Murphey, inisiatif itu melibatkan "memantau liputan media dengan hati-hati" dengan fokus pada Kesatuan Eropah. "Kami memiliki sejumlah pasar - kami mengutamakan," kata Murphey. Projek ini menuntut pemantauan cerita dan penonjolan atau penanda cerita yang berisi apa yang dilihat Monsanto sebagai maklumat atau maklumat yang tidak tepat mengenai syarikat atau produknya, atau cerita yang tidak termasuk perspektif atau sudut pandang syarikat. Seseorang kemudian ditugaskan untuk menindaklanjuti wartawan tersebut, "secara proaktif memanggil wartawan dalam hal tersebut, untuk berbagi pernyataan, untuk memberikan beberapa konteks tambahan, dan untuk mendorong wartawan tersebut untuk menghubungi kami di masa depan," kata Murphey.
  • Meyakinkan seorang wartawan Reuters untuk menulis cerita yang menjejaskan kesahan klasifikasi IARC adalah contoh lain dari karya Murphey. E-mel dari dalam Monsanto menunjukkan bahawa Murphey menghantar gelongsor dek titik bercakap dan naratif yang dicadangkan kepada wartawan Reuters Kate Kelland memintanya untuk menulis sebuah kisah yang menuduh Aaron Blair, yang merupakan ketua kumpulan kerja IARC mengenai glyphosate, menyembunyikan data yang akan mengubah kesimpulan IARC mengenai glyphosate. Murphey memberitahu Kelland dalam e-mel April 2017 bahawa itu adalah "maklumat penting yang perlu dilaporkan." Dia juga memintanya untuk memperlakukan informasi yang dia kirimkan sebagai "latar belakang", yang bermaksud dia tidak boleh menyebut bahawa dia mendapat idea cerita dan bahan dari Monsanto. Kelland kemudian menulis kisah yang Monsanto mahukan. Pemendapan Aaron Blair menunjukkan tuduhan yang dinyatakan dalam cerita itu palsu, tetapi Kelland tidak menyertakan salinan pemendapan itu dengan kisahnya. Kisah ini dipromosikan oleh Monsanto dan organisasi industri kimia dan iklan Google dan diambil dan diulang oleh media di seluruh dunia. Murphey mengatakan bahwa dia tidak memberikan tekanan yang tidak semestinya pada Kelland, dan Monsanto percaya kisah itu sah dan penting. "Sebaik sahaja saya memberikan maklumat awal kepada - kepada Cik Kelland, dia bebas berhubungan dengan maklumat yang menurutnya sesuai," katanya. "Dan keputusan untuk menyelidiki sebuah cerita dan akhirnya - akhirnya menerbitkannya adalah keputusannya, dan keputusan para editornya di Reuters."

Murphey mengatakan tidak ada yang jahat dalam usaha yang dilakukan Monsanto setelah pendapat IARC diterbitkan. Dia mengatakan rancangan syarikat itu melibatkan "pertunangan dengan pihak ketiga untuk memberikan maklumat, berkongsi titik bicara, dan sumber lain" bersama dengan "jangkauan kepada media, untuk memastikan keseimbangan dan ketepatan, dan konteks dan perspektif yang tepat mengenai sains di - dalam mereka liputan - produk kami. "

"Ketika kami bergerak maju, setelah klasifikasi IARC, sekali lagi, kami benar-benar masuk
terlibat dengan kumpulan pertanian, terlibat dengan wartawan, terlibat di media sosial, untuk berkongsi - untuk berkongsi pandangan syarikat, ”kata Murphey dalam simpanan tersebut. "Kami - anda tahu, kami terus - kami terus memaklumkan kepada kumpulan pertanian dan yang lain. Kami gembira kerana banyak dari mereka terus membicarakan tentang apa yang mereka lihat sebagai klasifikasi yang tidak tepat. Tetapi Monsanto selalu sangat, sekali lagi, saya akan - sangat berterus terang dalam berkongsi pandangan kami mengenai klasifikasi. "

Mac 26, 2019

Menutup Hujah Hari Ini, Juri Untuk Mengetahui Kerosakan Kanser yang Disebabkan oleh Roundup

(Transkrip prosiding hari ini) 

Peguam Edwin Hardeman mengemukakan hujah penutup mereka hari ini di Mahkamah Daerah AS di San Francisco, meminta juri untuk menghukum Monsanto kerana gagal memberi amaran mengenai risiko barah herbisida Roundupnya.

Peguam Jennifer Moore mengemukakan penutupan untuk pasukan undang-undang penggugat, dan peguam Monsanto Brian Stekloff membuat hujah penutupnya, yang mengakhiri perbicaraan selama sebulan yang telah mencatatkan keputusan juri fasa pertama yang mendapati Roundup adalah "faktor penting" yang menyebabkan Hardeman tidak Limfoma Hodgkin.

Keputusan juri sekarang hanyalah soal wang - sama ada Monsanto harus membayar ganti rugi, termasuk ganti rugi, kepada Hardeman. Walaupun juri telah memutuskan Roundup menyebabkan kemudaratan kepada Hardeman, mereka masih belum menentukan apakah Monsanto harus bertanggung jawab atas bahaya tersebut. The arahan juri memanggil juri untuk jawab tiga soalan agar dapat menentukan kerosakan: Adakah reka bentuk Roundup rosak? Adakah Roundup tidak mempunyai amaran yang mencukupi mengenai potensi risiko? Dan apakah Monsanto lalai dengan tidak menggunakan penjagaan yang wajar untuk memberi amaran mengenai risiko yang ditimbulkan oleh Roundup?

Peguam Monsanto tidak mengubah kedudukan mereka bahawa Roundup tidak menyebabkan barah. Tetapi untuk masalah kewajiban mereka berpendapat bahawa dalam tempoh Hardeman menggunakan Roundup - dari tahun 1986 hingga 2012 - tidak ada organisasi pengawalseliaan atau kesihatan yang memerlukan peringatan pada label Roundup mengenai barah, dan Monsanto tidak mempunyai bukti yang mendorongnya untuk mempercayai bahawa peringatan itu diperlukan.

Sebagai keterangan pada hari Isnin, bekas Ketua Monsanto Hugh Grant mempertahankan tingkah laku syarikat berkenaan Roundup dia mengakui syarikat itu tidak pernah melakukan kajian epidemiologi Roundup walaupun syarikat itu menghabiskan lebih dari $ 1 bilion setiap tahun untuk meneliti produk baru.

"Monsanto bertindak dengan penuh tanggungjawab," peguam syarikat Brian Stekloff memberitahu juri minggu lepas. Memberitahu juri "ini bukan peraduan populariti," katanya tidak ada bukti Monsanto bertindak cuai. "Monsanto, konsisten dengan sains, konsisten dengan bagaimana sains itu dilihat di seluruh dunia, bertindak secara bertanggungjawab dan tidak boleh dianggap bertanggungjawab," katanya.

Peguam Hardeman telah memberitahu para juri bahawa terdapat banyak bukti saintifik yang menunjukkan risiko barah yang berkaitan dengan Roundup tetapi Monsanto memilih untuk cuba menekan dan / atau mendiskreditkan maklumat daripada memberi peringatan kepada pelanggan seperti Hardeman.

Sekiranya para juri mendapati bahawa Monsanto bertanggungjawab, pihak-pihak telah menyetujui sejumlah $ 200,967.10 untuk kerugian ekonomi. Tetapi juri dapat memilih untuk menambahkan 'ganti rugi tidak ekonomik' pada penghitungan, dan mereka dapat menambahkan ganti rugi hukuman.

Hakim Vince Chhabria kata dalam keputusan sebelumnya bahawa ada "banyak bukti" untuk menyokong penghargaan ganti rugi terhadap Monsanto dan untuk menunjukkan bahawa syarikat "tidak mengambil pendekatan yang bertanggungjawab dan objektif terhadap keselamatan produknya."

Hakim mengatakan ada "bukti kuat dari mana juri dapat membuat kesimpulan bahawa Monsanto tidak begitu peduli apakah produknya sebenarnya memberi barah kepada orang lain, dengan fokus pada memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa yang menimbulkan kebimbangan yang tulen dan sah mengenai masalah ini."

Dalam percubaan barah Roundup pertama, juri Ogos lalu dianugerahkan $ 289 juta kepada penggugat Dewayne "Lee" Johnson, walaupun hakim menurunkan keputusan itu menjadi $ 78 juta.

Mac 25, 2019

Trimmed-Down Testimony sebagai Percubaan Kanser Monsanto Menurun

(Transkrip prosiding hari ini) 

Peguam untuk Edwin Hardeman telah mengurangkan bilangan saksi dan bukti yang perlu dikemukakan kepada juri yang mesti memutuskan apakah Monsanto dan pemilik barunya Bayer bertanggungjawab terhadap perkembangan limfoma bukan Hodgkin oleh Hardeman setelah bertahun-tahun menggunakan Monsanto's Roundup. Mereka masih ada beberapa jam lagi yang diberikan oleh hakim, yang mengatakan dia menjangkakan penutupan hujah pada hari Selasa.

Pasukan juri yang dianggotai enam orang itu memutuskan minggu lalu bahawa Roundup sebenarnya merupakan faktor utama penyebab barah Hardeman. Perbicaraan sekarang difokuskan pada apakah Monsanto harus dipersalahkan atau tidak, dan jika demikian, berapa banyak - jika ada - syarikat harus membayar Hardeman sebagai ganti rugi.

Tetapi membuat kes itu mungkin sukar memandangkan waktu yang singkat yang ditinggalkan oleh peguam penggugat dalam jumlah keseluruhan "jam waktu" yang ditetapkan oleh Hakim Vince Chhabria. Dia memberi 30 jam kepada setiap pihak untuk menyelesaikan kes mereka.

Peguam Hardeman menggunakan sebahagian besar waktunya pada separuh pertama perbicaraan dan kini mempunyai beberapa jam lagi. Akibatnya, mereka mempunyai dimaklumkan kepada hakim bahawa mereka tidak akan memanggil keterangan terancang dari eksekutif Monsanto Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering, atau Daniel Jenkins. Mereka juga tidak akan menyampaikan kesaksian terancang dari Roger McClellan, editor jurnal ilmiah Ulasan Kritikal dalam Toksikologi (CRT), dan sekurang-kurangnya empat saksi lain.

McClellan mengawasi CRT ketika jurnal itu menerbitkan serangkaian makalah pada bulan September 2016 yang menegur penemuan oleh International Agency for Research on Cancer (IARC) yang mendapati bahawa glyphosate adalah kemungkinan karsinogen manusia. Makalah-makalah yang dikatakan ditulis oleh saintis bebas yang mendapati bahawa berat bukti menunjukkan pembunuh rumpai tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik kepada orang. Tetapi dokumen Monsanto dalaman menunjukkan bahawa makalah tersebut dikonsepkan sejak awal sebagai strategi oleh Monsanto untuk mendiskreditkan IARC. Salah satu saintis terkemuka Monsanto bukan sahaja mengkaji semula naskah tetapi memiliki peran dalam menyusun dan menyuntingnya yang tidak didedahkan oleh CRT.

Peguam Hardeman merancang kira-kira tiga jam lagi keterangan dari pelbagai saksi, termasuk mantan Pengerusi dan CEO Monsanto Hugh Grant, yang menerima pembayaran keluar sekitar $ 32 juta ketika Bayer AG membeli Monsanto pada musim panas lalu.

Perbincangan Kerosakan

Kedua-dua pihak telah bersetuju bahawa Hardeman telah mengalami kerugian kira-kira $ 200,000 dalam kerugian ekonomi, tetapi peguam Hardeman dijangka meminta puluhan juta dolar, dan mungkin ratusan juta dolar untuk jumlah ganti rugi, termasuk hukuman.

Peguam untuk Monsanto membantah sebarang perbincangan mengenai kekayaan Monsanto dan Bayer berjumlah $ 63 bilion yang dibayar untuk Monsanto, tetapi hakim telah membenarkan beberapa maklumat kewangan untuk dikongsi dengan juri.

Juri mungkin tidak pernah diberitahu dengan tepat berapa banyak wang yang telah dihasilkan Monsanto selama bertahun-tahun dalam penjualan racun herba glyphosatenya, tetapi melihat hanya satu tahun kewangan - 2012, tahun Hardeman berhenti menggunakan Roundup - menunjukkan syarikat menghasilkan secara kasar Jumlah keuntungan $ 2 bilion tahun itu.

Hakim Chhabria dicatat dalam perbincangan dengan pengacara yang tidak hadir dari juri bahawa pengacara Hardeman mungkin ingin berpendapat bahawa Monsanto menghabiskan banyak wang untuk iklan dan pembayaran kepada eksekutif daripada melakukan kajian keselamatan jangka panjang pada produknya. Masalah wang mungkin berkaitan dengan pertimbangan juri mengenai potensi ganti rugi, kata Chhabria.

"Mungkin relevan dengan kemampuan Monsanto untuk membayar, tetapi nampaknya lebih relevan dengan isu yang dapat diketahui - baik tanggungjawab dan ganti rugi, sama ada tingkah laku Monsanto itu melampau dan keterlaluan," kata Hakim Chhabria. "Mengapa mereka tidak boleh membantah, lihatlah semua uang yang telah dibelanjakan Monsanto untuk mengiklankan dan tidak bersedia, anda tahu, melakukan penyelidikan objektif mengenai keselamatan produknya."

"Ini bukan mengenai kemampuan perusahaan untuk membayar, tetapi juga mengenai tingkah laku syarikat berkenaan dengan keselamatan produknya," kata Chhabria. "Lihatlah semua perkara di mana syarikat membelanjakan sejumlah besar wang, dan ia tidak bersedia mengangkat jari untuk melakukan siasatan objektif mengenai keselamatan produknya. Itu, saya anggap, adalah hujah mereka. "

Chhabria mengatakan bukti kewangan Monsanto boleh menjadi "bukti" dari "keterlaluan tingkah laku syarikat."

Permulaan Percubaan Pilliod 

Perbicaraan kanser Roundup ketiga akan dijalankan minggu ini di Alameda County Superior Court di Oakland, California. Alva dan Alberta Pilliod,  suami isteri, terima Monsanto dan Bayer dengan dakwaan bahawa mereka berdua menderita limfoma bukan Hodgkin kerana terdedah kepada produk Monsanto's Roundup. Kerahsiaan pemilihan juri bermula hari ini di Oakland dan pernyataan pembukaan dijangka bermula pada hari Khamis. Lihat dokumen yang berkaitan dengan kes itu di pautan ini. 

Hakim dalam kes Pilliod menolak permintaan Monsanto untuk membelah perbicaraan. Pasukan undang-undang yang membentangkan kes Pilliod termasuk peguam Los Angeles, Brent Wisner, yang terkenal karena hal tersebut menang oleh plaintif Dewayne "Lee" Johnson mengatasi Monsanto dalam percubaan barah Roundup pertama musim panas lalu.

Mac 22, 2019

Mangsa Kanser Kembali ke Pangkuan

(Transkrip prosiding hari ini)

Plaintif Edwin Hardeman mengambil keputusan hari ini untuk memberikan lebih banyak keterangan dalam tuntutannya terhadap Monsanto kerana mendakwa penggunaan herbisida Roundup syarikat itu menyebabkan dia menghidap limfoma bukan Hodgkin.

Hardeman sudah memberi kesaksian pada fasa pertama perbicaraan, yang membuat keputusan juri sebulat suara yang mendapati bahawa Roundup yang disalahkan atas barahnya. Kesaksiannya hari ini menyentuh persoalan tanggungjawab Monsanto dan sekiranya syarikat itu harus membayar ganti rugi atas kehilangan kesihatannya.

Peguam Hardman berusaha meyakinkan para juri bahawa Monsanto mengetahui bahaya produknya tetapi secara aktif berusaha untuk menyekat maklumat tersebut melalui pelbagai taktik, termasuk menekan regulator, menulis sastera ilmiah hantu, dan menyesatkan pengguna seperti Hardeman dengan pemasaran berat mengenai keselamatan racun herba berasaskan glyphosate.

Pada fasa pertama perbicaraan, Hakim Vince Chhabria membatasi keterangan tentang rawatan perubatan Hardeman dan penderitaan yang ditanggungnya. Pada fasa ini, keterangan seperti itu dibenarkan.

Juri juga mendengar daripada Mary Hardeman, isteri Edwin, pada hari Jumaat. Pada fasa pertama, yang hanya menangani bukti berkaitan dengan apakah Roundup menyebabkan barah Mr. Hardeman atau tidak, hakim menegur peguam Hardeman, Aimee Wagstaff, malah berusaha memperkenalkan Mary Hardeman kepada juri dan untuk menjelaskan hubungan pacaran dan perkahwinan panjang pasangan itu.

Turut mengambil keputusan adalah hak milik plaintif saksi pakar Chadi Nabhan,  ketua pegawai perubatan untuk Kesihatan Kardinal di Chicago.

Saksi pertama pada hari Jumaat adalah ahli toksikologi Monsanto, Donna Farmer, yang keterangannya disampaikan melalui video. Peguam Hardeman memulakan keterangannya pada hari Rabu. Tidak ada mahkamah yang diadakan pada hari Khamis.

Minggu depan, peguam Hardeman merancang untuk memainkan video kesaksian mantan Ketua dan CEO Monsanto Hugh Grant.

Mac 21, 2019

Dark Day - Peguam dan Juri Dapatkan Rehat

Anggota juri dan penasihat undang-undang untuk pihak-pihak di Hardeman V. Monsanto berehat pada hari Khamis ketika Hakim Vince Chhabria menangani item kalendar lain, termasuk usul dalam tuntutan hukum yang berasingan terhadap Monsanto.

Perbicaraan disambung semula pada pagi Jumaat, dengan hujah penutup dijangka pada pertengahan minggu depan.

Dengan cuti hari ini, peguam untuk penggugat Edwin Hardeman meraikan kemenangan perbicaraan fasa pertama mereka pada Rabu malam. Penantian selama seminggu untuk keputusan yang mendapati bahawa Roundup Monsanto menyebabkan barah Hardeman telah menggegarkan saraf mereka.

Pegawai dengan pemilik Monsanto Bayer AG tidak banyak meraikannya setelah keputusan juri mengikis keyakinan pelabur, mendorong harga saham lebih rendah. Saham syarikat telah mendapat kejayaan besar pada bulan Ogos setelah juri dalam perbicaraan barah Roundup pertama mendapati bahawa racun herba syarikat itu menyebabkan barah.

Mac 20, 2019

Dalam Percubaan Kanser Roundup, Kini Sarung Tangan Muncul

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Berikutan keputusan juri Selasa bahawa penggunaan Roundup menyebabkan barah penggugat Edwin Hardeman, fasa kedua Hardeman V. Monsanto bermula pagi ini di California dengan beralih dari bukti saintifik dan kepada tuduhan bahawa Monsanto telah menghabiskan bertahun-tahun untuk menyekat maklumat mengenai bahaya racun herba berasaskan glyphosate.

Sementara peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff disetujui pada fasa pertama kerana hampir tidak mengiyakan tuntutan tersebut, pada fasa kedua fokusnya adalah pada tingkah laku Monsanto dalam mempelajari, membuat dan menjual produk Roundup yang popular.

"Roundup telah menjadi bayi Monsanto bernilai miliaran dolar selama beberapa dekad," kata Wagstaff dalam wawancara pagi Rabu. "Bukti menunjukkan Monsanto jauh lebih berminat melindungi garis bawahnya atau penjualan berterusan Roundup daripada memastikan produk itu selamat. Sementara itu, orang-orang seperti Mr. Hardeman menghidap barah dan hampir mati. Kami yakin juri akan melakukan perkara yang betul pada fasa kedua dan menghantar mesej kepada Monsanto yang perlu didengarnya. "

Keputusan juri yang mendapati Roundup menyebabkan barah adalah penentuan juri kedua dalam tujuh bulan, dan menunjukkan Bayer, yang membeli Monsanto musim panas lalu, mempunyai jalan yang sukar untuk menentang ribuan plaintif yang semuanya mendakwa terdedah kepada racun herba Monsanto yang disebabkan oleh glifosat menyebabkan barah mereka. . Satu lagi percubaan akan dijalankan minggu depan di Oakland, California.

Bayer berkongsi turun lebih daripada 12% pada awal perdagangan Rabu setelah penentuan juri bahawa Roundup adalah "faktor besar" dalam menyebabkan barah Hardeman.

Hakim Vince Chhabria merancang untuk terus mengawasi apa yang akan diizinkan oleh juri untuk didengar. Dia secara umum telah setuju dengan permintaan dari Monsanto untuk melarang bukti mengenai tindakan Monsanto setelah tahun 2012, tahun Hardeman berhenti menggunakan Roundup. Rasionalnya adalah bahawa tindakan syarikat setelah penggugat berhenti menggunakan produk tersebut tidak ada kaitan dengan perkembangan limfoma bukan Hodgkin oleh Hardeman.

Pengacara Plaintif berpendapat bahawa terdapat banyak e-mel Monsanto dalaman bertarikh selepas tahun 2012 yang menggambarkan corak tingkah laku, yang menunjukkan bagaimana syarikat itu telah lama bekerja untuk menulis makalah ilmiah, memanipulasi pengawal selia dan menyerang dan membisu pengkritik. Bukti itu sangat penting untuk membuktikan tanggungjawab dan ganti rugi Monsanto, kata peguam penggugat kepada Chhabria.

Dalam perbincangan pada hari Selasa Mengenai bukti untuk fasa kedua, hakim menunjukkan dia melihat jalan tengah, dengan mengatakan "perilaku yang berlaku pasca 2012 yang menjelaskan apa yang terjadi sebelum 2012 pada umumnya harus diterima, berpotensi dikenakan arahan yang membatasi jika Monsanto menginginkannya . " Tetapi dia juga mengatakan ini: "Walaupun perilaku pasca-2012 menjelaskan apa yang terjadi sebelum 2012, mungkin ada alasan lain untuk mengecualikannya."

Terutama, hakim itu melarang bukti mengenai usaha Monsanto untuk mendiskreditkan International Agency for Research on Cancer, yang pada tahun 2015 mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia. Monsanto membelanjakan berjuta-juta dolar untuk pelbagai taktik rahsia yang bertujuan untuk memburukkan IARC. Dokumen yang terungkap melalui penemuan menunjukkan syarikat yang melakukan perbincangan menggunakan pihak ketiga yang tampaknya bebas dari Monsanto untuk mengkritik IARC secara terbuka dan mendorong titik propaganda Monsanto. Catatan Monsanto dalaman menunjukkan peranan syarikat dalam menulis artikel yang muncul di platform penyumbang Forbes, dan menunjukkan bahawa syarikat berada di belakang kisah yang diterbitkan oleh Reuters pada tahun 2017 yang secara palsu mendakwa seorang saintis IARC menyembunyikan maklumat dari IARC yang akan mengubah klasifikasi.

Hakim juga melarang bukti mengenai bagaimana Monsanto bekerja untuk mendiskreditkan saintis Perancis Gilles-Éric Séralini setelah diterbitkan dapatan kajiannya pada tahun 2012 mengenai tikus yang diberi makan air dengan Roundup. Rekod Monsanto dalaman menunjukkan usaha yang terkoordinasi agar kertas Seralini ditarik, termasuk rentetan e-mel ini.

Pekerja Monsanto nampaknya begitu bangga dengan apa yang mereka sebut sebagai "acara multimedia yang dirancang untuk publisiti negatif maksimum" terhadap Seralini sehingga mereka menetapkannya sebagai "pencapaian" yang patut diiktiraf.

Peguam plaintif juga tidak dapat memperkenalkan bukti Monsanto usaha untuk membunuh kajian ketoksikan glyphosate oleh Badan Pendaftaran Bahan Beracun dan Penyakit.

Hakim membenarkan sebahagian e-mel Monsanto dalaman 2015 di mana saintis syarikat Bill Heydens membincangkan rancangan menulis hantu serangkaian makalah ilmiah baru yang akan bertentangan dengan klasifikasi glyphosate oleh IARC kerana dalam e-mel itu, Heydens menyatakan bagaimana rancangan ini serupa dengan penulisan hantu kertas ilmiah diterbitkan pada tahun 2000 yang mendapati glyphosate selamat.

Lihat semua kemas kini di Blog Trial Tracker.

Mac 19, 2019

Di Blow to Bayer, Juri Menemui Penyebaran Penyebab Kanser Plaintif

(Kemas kini video)

(Transkrip prosiding hari ini)

A keputusan juri sebulat suara pada hari Selasa memberikan kemenangan pusingan pertama kepada penggugat Edwin Hardeman, kerana enam anggota juri mendapati bahawa pendedahan Hardeman terhadap Roundup adalah "faktor penting" yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Keputusan juri bermaksud perbicaraan kini bergerak ke fasa kedua di mana para juri akan menangani isu tanggungjawab dan ganti rugi.

Para juri berunding selama hampir seminggu sebelum mempertimbangkan satu pertanyaan yang harus mereka jawab pada fasa pertama percubaan dua arah. Hakim Daerah AS Vince Chhabria membatasi bukti yang dapat didengar oleh juri pada fasa pertama kepada bukti yang hanya berkaitan dengan penyebab umum dan spesifik. Itu bermaksud fasa pertama dipenuhi dengan perbincangan dan perdebatan mengenai pelbagai kajian ilmiah. Fasa pertama kebanyakannya mengecualikan bukti mengenai dakwaan Monsanto untuk mengawal atau memanipulasi rekod saintifik dan mendakwa bahawa Monsanto telah berusaha untuk menyekat bukti bahaya dengan racun herba. Tetapi bukti seperti itu akan dibenarkan pada fasa kedua kerana juri mempertimbangkan kelakuan syarikat.

Setelah keputusan itu, Hakim Chhabria memberitahu para juri tentang fasa kedua: “Masalah yang akan Anda pertimbangkan adalah apakah Monsanto bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan kepada Mr. Hardeman dan, jika demikian, apa yang harus ditanggung. Jadi itulah masalah yang akan anda pertimbangkan esok. "

Keputusan itu merupakan kemenangan yang signifikan bukan hanya untuk Hardeman, tetapi untuk ribuan penggugat lain di Amerika Syarikat yang telah menuntut Monsanto dan juga menuduh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate yang disebabkan oleh limfoma bukan Hodgkin. Syarikat telah mengalami satu kerugian dari keputusan juri musim panas lalu memihak kepada penjaga tanah California yang sekarat. Kes lain bermula minggu depan di Oakland, California yang berdekatan.

Sebagai tindak balas kepada keputusan hari ini, Aimee Wagstaff dari Andrus Wagstaff, PC dan Jennifer Moore dari Moore Law Group, PLLC, penasihat perbicaraan bersama Plaintif, mengeluarkan pernyataan berikut:

 "Hardeman gembira kerana juri sebulat suara mengatakan bahawa Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Sekarang kita dapat memusatkan perhatian pada bukti bahawa Monsanto tidak mengambil pendekatan objektif dan bertanggungjawab terhadap keselamatan Roundup. Sebaliknya, jelas dari tindakan Monsanto bahawa ia tidak terlalu peduli sama ada produknya benar-benar memberi barah kepada orang lain, dengan fokus pada memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa sahaja yang menimbulkan kebimbangan yang tulen dan sah mengenai isu tersebut. Kami berharap dapat mengemukakan bukti ini kepada juri dan membuat Monsanto bertanggungjawab atas perlakuan buruknya. "

Bavaria mengeluarkan kenyataan juga: "Kami kecewa dengan keputusan awal juri, tetapi kami terus percaya dengan tegas bahawa sains mengesahkan bahawa racun herba berdasarkan glyphosate tidak menyebabkan barah. Kami yakin bukti dalam fasa kedua akan menunjukkan bahawa tingkah laku Monsanto telah tepat dan syarikat itu tidak boleh bertanggungjawab terhadap barah Mr. Hardeman. Terlepas dari hasilnya, bagaimanapun, keputusan pada fasa pertama perbicaraan ini tidak memberi kesan pada kes dan perbicaraan di masa depan kerana masing-masing mempunyai keadaan fakta dan hukumnya sendiri. Kami sangat bersimpati dengan Tuan Hardeman dan keluarganya, tetapi banyak ilmu pengetahuan menyokong kesimpulan bahawa Roundup ™ bukan penyebab barunya. Bayer berdiri di belakang produk ini dan akan mempertahankannya dengan bersungguh-sungguh. "

Sebagai Juri Musyawarah, Kajian Baru Menunjukkan Pautan Kanser ke Glyphosate

Juri akan terus berunding hari ini, sementara peguam bagi kedua-dua pihak sibuk membuat persiapan untuk fasa kedua sekiranya juri menemui penggugat Edwin Hardeman pada fasa pertama ini. Sebagai sebahagian daripada persiapan, peguam untuk kedua-dua belah pihak telah memperjuangkan banyak isu, termasuk apa yang akan dan tidak akan disaksikan oleh saksi dalam fasa kedua, jenis tanggungjawab apa yang boleh dibahaskan oleh peguam Hardeman, dan berapa kali peguam Hardeman harus dibenarkan mengemukakan bukti mereka.

Hakim Chhabria menetapkan parameter khusus untuk berapa banyak masa yang diperlukan oleh setiap pihak untuk perbicaraan, dan peguam Hardeman menggunakan lebih banyak masa daripada pengacara Monsanto pada fasa pertama. Seperti sekarang, pasukan Hardeman masih ada 7-1 / 2 jam lagi sementara Monsanto mempunyai lebih dari 18 jam lagi.

Kata Hakim Chhabria dia akan mempertimbangkan untuk menambahkan sedikit masa untuk penggugat, memandangkan pihak itu mempunyai beban bukti dan telah menggunakan banyak masa untuk menjelaskan banyak prinsip ilmiah kepada juri yang diperlukan bagi mereka untuk memahami bukti yang dikemukakan oleh kedua belah pihak.

Peguam Monsanto, Brian Stekloff mengatakan bahawa peguam Hardeman tidak seefisien seperti yang mereka lakukan, memberikan pembukaan dua jam pada fasa pertama. "Saya tidak tahu apakah itu perlu," katanya kepada hakim.

Peguam Hardeman juga telah menyatakan dengan jelas bahawa mereka akan memberikan banyak bukti tentang pengetahuan Monsanto tentang bahaya formulasi Roundupnya. "Plaintif bermaksud untuk memperkenalkan lebih banyak bukti dalam Tahap 2 bahawa Roundup lebih berbahaya daripada glyphosate kerana surfaktan meningkatkan bahaya glyphosate secara eksponensial," kata peguam penggugat. kata hakim. 

Chhabria telah bersetuju - atas bantahan Monsanto - untuk membenarkan peguam Hardeman meneruskan pada fasa kedua dengan hujah "defect reka bentuk", walaupun dengan beberapa peringatan.

Sementara itu, belum satu lagi kajian baru telah diterbitkan yang menunjukkan hubungan antara racun herba glyphosate dan limfoma bukan Hodgkin. Kajian ini menganalisis data dari lebih 300,000 petani dan pekerja pertanian dari kajian yang dilakukan di Perancis, Norway, dan Amerika Syarikat. Para penyelidik mengatakan bahawa mereka menemui "peningkatan risiko" limfoma bukan Hodgkin yang berkaitan dengan racun serangga tertentu dan dengan racun herba glyphosate. Berkenaan dengan glyphosate, jenis limfoma bukan Hodgkin yang berkaitan dengan pendedahan glyphosate adalah limfoma sel B besar yang menyebar, jenis kanser yang sama dengan Hardeman.

Mac 18, 2019

Juri Mahu Mendengar Lagi Daripada Plaintif

Hari ini menandakan bermulanya minggu keempat percubaan barah Hardeman V. Monsanto, dan juri masih memikirkan satu-satunya soalan yang mesti mereka jawab untuk menutup fasa pertama percubaan dan berpotensi memasuki fasa kedua.

Keenam juri tersebut memberi tahu Hakim Vince Chhabria pada hari Jumaat bahawa ketika mereka sengaja ingin memberikan keterangan penggugat Edwin Hardeman kepada mereka. Chhabria mengatakan bahawa akan berlaku perkara pertama pada Isnin pagi.

Atas permintaan Monsanto, perbicaraan dibahagikan kepada dua fasa. Fasa pertama hanya berkaitan dengan persoalan sama ada juri mendapati atau tidak bahawa pendedahan Hardeman terhadap Roundup adalah "faktor besar" yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin.

Sekiranya juri sebulat suara menjawab ya untuk soalan itu, perbicaraan bergerak ke fasa kedua di mana pengacara Hardeman akan mengemukakan bukti yang bertujuan untuk menunjukkan bahawa Monsanto mengetahui risiko barah Roundup tetapi secara aktif berusaha menyembunyikan maklumat itu dari pengguna, sebahagiannya dengan memanipulasi rekod saintifik.

Sekiranya perbicaraan masuk ke fasa kedua, penggugat akan kekurangan satu saksi pakar utama - Charles Benbrook - selepas hakim memutuskan bahawa dia akan membatasi keterangan Benbrook secara tajam mengenai tingkah laku syarikat Monsanto.

Peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff dan penasihatnya, Jennifer Moore merancang untuk menghabiskan hari itu di gedung pengadilan Isnin ketika juri berunding setelah sekali lagi menimbulkan kemarahan Hakim Chhabria. Chhabria kesal pada hari Jumaat bahawa pengacara mengambil masa lebih lama daripada yang dia harapkan untuk sampai ke gedung pengadilan setelah mereka diberitahu bahawa semua pihak harus bersidang untuk memenuhi permintaan juri untuk mendengar keterangan Hardeman lagi.

Chhabria Wagstaff yang dibenarkan minggu pertama perbicaraan untuk apa yang disebutnya "beberapa tindakan salah laku semasa pernyataan pembukaan." Salah satu pelanggarannya, menurut Chhabria, menghabiskan terlalu banyak waktu untuk memberitahu juri tentang kliennya dan diagnosis barahnya.

Mac 15, 2019

Google Ads Menimbulkan Kebimbangan Mengenai Geofencing

(KEMASKINI 3:30 pm Waktu Pasifik - Juri bersara untuk hari itu setelah gagal lagi membuat keputusan. Kesaksian dari plaintif Edwin Hardeman untuk dibaca semula kepada para juri pada hari Isnin pagi atas permintaan mereka. Hakim Chhabria tetap kesal dengan pengacara penggugat, kesal pada tiba masanya mereka tiba di mahkamah Jumaat petang.)

Juri kembali ke mahkamah hari ini untuk memulakan perbincangan setelah cuti pada hari Khamis. Hanya ada satu pertanyaan yang mesti mereka jawab: "Adakah Mr. Hardeman membuktikan dengan adanya bukti bahawa pendedahannya kepada Roundup adalah faktor yang besar yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin?"

Hakim mengingatkan para juri bahawa jika mereka memikirkan soalan itu pada hari cuti mereka, mereka tidak boleh mencari maklumat mengenai keselamatan Roundup atau membaca artikel berita atau kajian ilmiah mengenai perkara itu. Mereka harus hanya mempertimbangkan bukti yang dikemukakan semasa perbicaraan.

Menariknya, semalam di kawasan San Francisco iklan google muncul di telefon pintar dan komputer yang mempromosikan keselamatan Roundup. Satu laman web khususnya - Merumput dengan bijak - hadir di puncak beberapa laman Google, yang menawarkan berita utama seperti "Takut hasil 'bahan kimia' dari kesalahpahaman" dan "Lihat ilmu, bukan taktik menakutkan, racun herba glyphosate." Juga yang ini - "Rumput Pembunuh Rumpai Kekurangan Sokongan Ilmiah."

Iklan google memperbaharui ketakutan oleh beberapa pihak bahawa Monsanto dan Bayer mungkin terlibat dalam geofencing, istilah yang digunakan untuk menggambarkan taktik untuk menyampaikan pesanan khusus kepada individu dalam kawasan geografi tertentu.

Bulan lalu, peguam Hardeman, Jennifer Moore memberi amaran kepada Hakim Chhabria mengenai ketakutan yang ditimbulkan oleh pasukan perundangan Hardeman bahawa Monsanto mungkin terlibat dalam penentuan geofencing sebelumnya dan akan melakukannya sekali lagi untuk mempengaruhi juri.  Moore memberitahu hakim  mereka sedang mempertimbangkan "apakah kami akan mengajukan perintah penahanan sementara untuk melarang Monsanto dari segala jenis geofencing atau menargetkan juri melalui media sosial atau iklan bayar per klik. Oleh itu, saya hanya meminta perkara itu tidak dilakukan. Kami tidak melakukannya di pihak kami, tetapi saya tidak mahu penyasaran juri, media sosial atau internet mereka. "

Chhabria menjawab, "Bukankah begitu - bukankah perlu dikatakan bahawa itu sama sekali tidak sesuai? Jelas tidak ada orang di kedua-dua pihak - tidak seorang pun dalam jarak seratus batu dari kedua-dua belah pihak yang boleh berusaha untuk menyasarkan juri atau calon juri dengan sebarang pesanan. "

Geofencing adalah teknik pengiklanan yang popular yang menyampaikan pesanan / kandungan tertentu kepada sesiapa sahaja dalam kawasan geografi tertentu yang ditentukan oleh syarikat atau kumpulan yang membayar untuk iklan tersebut. Kawasannya sangat kecil, radius mil di sekitar alamat tertentu, misalnya. Atau boleh menjadi lebih besar. Sesiapa sahaja di dalam kawasan yang ditentukan menggunakan aplikasi pada telefon pintar - seperti aplikasi cuaca atau permainan - akan diserahkan iklan tersebut.

Sama ada Monsanto melakukan atau tidak menggunakan taktik untuk mempengaruhi juri hampir mustahil untuk dibuktikan. Peguam Monsanto Brian Stekloff menanggapi kebimbangan yang ditimbulkan bulan lalu dan amaran hakim mengenai penentuan geofencing dengan mengatakan "Saya faham bahawa mereka mungkin mempunyai tuduhan, tetapi saya tidak menerima tuduhan itu ... .. tentu kita akan mematuhi itu ..."

Penempatan iklan google untuk istilah carian tertentu tidak semestinya ada yang menyasarkan juri dengan geofencing. Dan perlu diperhatikan bahawa pembelian iklan google telah - dan tetap ada - strategi popular yang digunakan oleh peguam plaintif untuk mencari pelanggan Roundup baru.

Mac 14, 2019

Hari Percubaan & Hari Juri

Juri mempunyai cuti pada hari ini tetapi peguam tidak. Chhabria mengadakan perbicaraan dengan peguam untuk kedua-dua belah pihak pada pukul 12:30 malam waktu Pasifik untuk membincangkan ruang lingkup fasa kedua, jika fasa kedua diadakan.

Di antara isu-isu yang akan dibincangkan, peguam plaintif memperbaharui permintaan mereka untuk dapat memberikan keterangan mengenai usaha Monsanto untuk mendiskreditkan saintis Perancis Gilles-Éric Séralini setelah diterbitkan dapatan kajiannya pada tahun 2012 mengenai tikus yang diberi makan air dengan Roundup. Rekod Monsanto dalaman menunjukkan usaha yang terkoordinasi agar kertas Seralini ditarik, termasuk rentetan e-mel ini.

Pekerja Monsanto nampaknya begitu bangga dengan apa yang mereka sebut sebagai "acara multimedia yang dirancang untuk publisiti negatif maksimum" terhadap Seralini sehingga mereka menetapkannya sebagai "pencapaian" yang patut diiktiraf.

Bukti menunjukkan "bahawa kisah Séralini adalah inti dari kegagalan Monsanto untuk menguji serta upaya untuk memanipulasi pendapat umum," peguam Edwin Hardeman berpendapat. Juga, mereka berkata dalam pemfailan mahkamah mereka, "Kesaksian itu mengungkapkan bahawa Monsanto merespon kajian tersebut dengan berusaha untuk melemahkan dan mendiskreditkan Dr. Séralini, yang merupakan bukti lebih lanjut" bahawa Monsanto tidak begitu peduli sama ada produknya sebenarnya memberi orang barah, "tetapi" [memfokuskan] sebaliknya memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa sahaja yang menimbulkan kebimbangan yang tulen dan sah mengenai isu ini. " "

"Kisah Séralini Berkaitan dengan Usaha Monsanto untuk Melemahkan Ilmuwan yang Menimbulkan Kebimbangan tentang Glyphosate," kata peguam Hardeman.

Peguam untuk Hardeman mahukan saksi pakar Charles Benbrook dibenarkan untuk memberi keterangan mengenai contoh perlakuan korporat Monsanto ini "pasca-penggunaan", yang bermaksud tindakan oleh Monsanto yang berlaku setelah Hardeman berhenti menggunakan Roundup.

Hakim Chhabria sebelumnya memutuskan bahwa bukti mengenai usaha untuk mendiskreditkan Seralini tidak dapat diperkenalkan karena upaya tersebut dilakukan setelah penggunaan Hardeman's Roundup berakhir dan tidak akan mempengaruhi dirinya.

Pada hari Rabu, Chhabria juga memerintah bahawa bukti usaha Monsanto untuk mendiskreditkan Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa setelah mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen akan dikeluarkan dari fasa kedua percubaan kerana ia berlaku setelah penggunaan Hardeman's Roundup berakhir.

Walaupun kedua-dua pihak bersedia untuk fasa kedua, kurangnya keputusan juri yang cepat tidak menjadi pertanda baik bagi Hardeman. Peguamnya berharap keputusan sebulat suara oleh para juri memihak kepada mereka. Sebarang keputusan oleh juri mesti sebulat suara atau kes tersebut boleh dinyatakan sebagai hakim.

Mac 13, 2019

Juri Sengaja

(Kemas kini video)

(KEMASKINI 5:45 waktu Pasifik - Jury telah bersara untuk petang itu tanpa keputusan. Musyawarah untuk disambung semula pada hari Jumaat.)

Hakim Chhabria mengarahkan peguam untuk kedua-dua belah pihak untuk bersedia mengemukakan pernyataan pembukaan untuk fasa kedua perbicaraan hari ini jika juri kembali pagi ini dengan keputusan. Fasa kedua hanya berlaku, bagaimanapun, jika juri pertama kali menemui sebulat suara untuk penggugat Edwin Hardeman pada fasa pertama, yang hanya menangani persoalan sebab.

Soalan yang mesti dijawab pada borang keputusan juri cukup mudah:

Adakah Mr. Hardeman membuktikan dengan adanya bukti bahawa pendedahannya kepada Roundup merupakan faktor yang besar menyebabkan limfoma bukan Hodgkin?

Perlu keenam-enam juri untuk menjawab ya untuk soalan itu agar perbicaraan dapat diteruskan. Sekiranya para juri berpecah dalam bagaimana mereka menjawab soalan itu, hakim telah mengatakan dia akan mengisytiharkan kesalahan mahkamah.

Hakim membimbing para juri bagaimana mempertimbangkan soalan itu dan bagaimana menilai bukti yang dikemukakan kepada mereka dalam a Senarai arahan 17 halaman.

Para juri dibenarkan meminta untuk melihat pameran dan bukti tertentu tetapi mereka tidak dibenarkan melihat transkrip kesaksian hari-hari sebelumnya. Hakim mengatakan bahawa jika juri ingin menyemak keterangan saksi tertentu, mereka boleh meminta agar keterangan saksi itu, atau sebahagian dari keterangan saksi itu, dibaca kembali kepada mereka tetapi peguam dan hakim perlu hadir untuk itu.

Sekiranya juri mengembalikan keputusan yang menyokong Hardeman pada hari Rabu petang, pernyataan pembukaan untuk fasa kedua akan dilakukan pada hari Jumaat.

Chhabria mengekang argumen penutupan Selasa, melarang peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff daripada menunjukkan gambar Hardeman dan isterinya dalam persembahan slaid penutupnya. Dia memberitahu Wagstaff bahawa foto itu "tidak relevan" dan mengatakan bahawa dia tidak "perlu mendengar
hujah lebih lanjut mengenai perkara itu. " Ketika dia meminta alasannya, Chhabria hanya mengulangi kepercayaannya bahawa itu tidak relevan.

Monsanto memfailkan a usul untuk keputusan yang diarahkan pada hari Selasa, dengan alasan bahawa Hardeman telah mengemukakan "bukti penyebab umum yang tidak mencukupi," dan secara khusus menyerang kredibiliti ahli patologi Dennis Weisenburger, salah seorang saksi pakar Hardeman. Hakim Chhabria menolak usul itu. 

Secara berasingan, yang akan datang Kes Pilliod V. Monsanto di Alameda County Superior Court di Oakland sedang melihat kumpulan juri yang lebih besar daripada 200 orang. Mereka merancang untuk memilih 17, dengan 12 juri dan lima pengganti. Kes ini tidak akan bermula sehingga 27 Mac atau 28 Mac kerana proses pemilihan juri yang panjang.

Mac 12, 2019

Kebimbangan terhadap Arahan Juri Hakim

(Transkrip dari prosiding hari ini)

(UPDATE, 3 pm Waktu Pasifik - Argumen penutupan selesai. Juri telah menerima arahan untuk perbincangan.)

Hujah penutupan bermula Selasa. Dengan fasa pertama Hardeman V. Monsanto mengakhiri penggugat, peguam Edwin Hardeman mengeluarkan bantahan keras terhadap rancangan Hakim Vince Chhabria untuk mengarahkan juri tentang bagaimana mempertimbangkan isu penyebab.

Cara Chhabria menyusun arahannya menjadikan Hardman tidak mungkin berlaku, kata peguam Jennifer Moore menulis dalam surat kepada hakim. Undang-undang California menetapkan arahan bahawa sebab-sebab ditentukan apabila bahan atau tindakan adalah "faktor besar" dalam menyebabkan hasil. Tetapi arahan hakim memerlukan juri untuk mengetahui bahawa Roundup adalah satu-satunya faktor yang menyebabkan limfoma Hardeman bukan Hodgkin, kata Moore.

Hakim Chhabria menjawab dengan mengatakan dia tidak dapat memberikan "instruksi penyebab ganda California standar" kerana pengacara penggugat gagal mengemukakan bukti bahawa barah Hardeman disebabkan oleh banyak faktor. Namun, dia mengatakan bahwa dia dapat sedikit mengubah petunjuk untuk mencoba mengatasi masalah tersebut. Di dalam arahan akhir Chhabria menambahkan kata-kata yang mengatakan bahawa faktor penting "tidak harus menjadi satu-satunya penyebab bahaya."

Monsanto berpendapat bahawa barah Hardeman bukan disebabkan oleh pendedahan kepada racun herba berasaskan glyphosate tetapi lebih mungkin disebabkan oleh hepatitis C Hardeman selama bertahun-tahun.

Ini juga merupakan nugget kecil yang menarik dalam arahan juri:

Sementara itu, pada masa akan datang Kes Pilliod V. Monsanto, perbicaraan usul dan perbincangan mengenai tuntutan kesukaran untuk calon juri bermula minggu depan di Mahkamah Tinggi Alameda County di Oakland, tidak jauh dari pusat bandar San Francisco di mana kes Hardeman mungkin masih dalam proses jika memasuki fasa kedua.

Pernyataan pembukaan dalam percubaan Pilliod mungkin bermula 21 Mac tetapi kemungkinan besar akan berlaku pada 25 Mac atau lebih baru bergantung pada berapa lama proses pemilihan juri berlangsung.

Mac 11, 2019

Hepatitis C dan… Hugh Grant?

(Lihat kemas kini video di sini)

(Transkrip dari prosiding hari inis)

Pasukan undang-undang Monsanto pada hari Isnin menyampaikan keterangan dari Dr. Alexandra Levine, seorang ahli hematologi / ahli onkologi dengan Pusat Kanser Komprehensif City of Hope, yang berusaha meyakinkan juri bahawa pendedahan kepada racun rumpai berdasarkan glyphosate bukan penyebab barah Hardeman, dan kemungkinan besar Faktor adalah hepatitis C Hardeman selama bertahun-tahun. Levine memberi keterangan bahawa dia telah melihat "banyak, banyak, ribuan pesakit dengan limfoma bukan Hodgkin," dan dia sebenarnya dianggap pakar dalam penyakit spesifik itu.

Hakim Chhabria mengatakan minggu lalu bahawa dia ingin melihat perbicaraan fasa pertama ini diselesaikan awal minggu ini, yang bermaksud kes itu akan segera diselesaikan oleh juri. Keputusan mensyaratkan keenam-enam juri itu sebulat suara dalam penemuan mereka mengenai apakah pendedahan Hardeman terhadap Roundup atau tidak "merupakan faktor penting" dalam menyebabkan barahnya. Hakim akan menentukan untuk juri apa maksudnya. (Lihat entri Jumaat untuk maklumat lebih lanjut.)

Sekiranya juri tidak membuat keputusan sebulat suara untuk Hardeman atau Monsanto, maka kes itu akan menjadi kesalahan mahkamah. Chhabria juga mengatakan bahawa jika itu terjadi dia mempertimbangkan untuk mencuba semula pada bulan Mei.

Sekiranya juri mencari Hardeman atas sebab-akibat, perbicaraan akan cepat masuk ke Tahap II menggunakan juri yang sama. Dan di situlah keadaan akan mula menjadi menarik. Peguam Hardeman merancang untuk menelefon beberapa eksekutif Monsanto untuk memberi keterangan, termasuk bekas Ketua dan CEO Monsanto Hugh Grant. Grant menghabiskan lebih dari 35 tahun di syarikat itu dan dinobatkan sebagai CEO pada tahun 2003. Dia memimpin syarikat itu sehingga pengambilalihannya oleh Bayer AG pada musim panas lalu.

Selain itu, peguam untuk Hardeman merancang untuk memanggil Roger McClellan, editor jurnal ilmiah Ulasan Kritikal dalam Toksikologi (CRT, yang menerbitkan serangkaian makalah pada bulan September 2016 yang menegur penemuan oleh International Agency for Research on Cancer (IARC) yang mendapati bahawa glyphosate adalah kemungkinan karsinogen manusia. Makalah-makalah yang dikatakan ditulis oleh saintis bebas yang mendapati bahawa berat bukti menunjukkan bahawa pembunuh rumpai tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik kepada orang.

Walau bagaimanapun, dokumen Monsanto dalaman menunjukkan bahawa makalah tersebut dikonsepkan sejak awal sebagai strategi oleh Monsanto untuk mendiskreditkan IARC. Salah satu saintis terkemuka Monsanto bukan sahaja mengkaji semula naskah tetapi memiliki peran dalam menyusun dan menyuntingnya, walaupun itu tidak diungkapkan oleh CRT.

Peguam Hardeman juga mengatakan bahawa mereka merancang untuk memanggil Doreen Manchester, dari CropLife America, organisasi lobi industri agrokimia. Peranan Manchester di CropLife telah membantu "memimpin litigasi persekutuan dan negeri untuk menyokong masalah peraturan racun perosak."

Mac 8, 2019

Fasa 1 Hampir Tamat, Hakim Memerintahkan Arahan Juri

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Peguam bagi penggugat Edwin Hardeman mengadili kes mereka pada hari Jumaat, memberi Monsanto giliran untuk mengemukakan saksi sendiri dalam fasa pertama kes ini.

Hakim Chhabria telah menyatakan dia ingin melihat fasa pertama perbicaraan selesai pada awal minggu depan, dan dia telah memerintahkan pengacara untuk kedua-dua belah pihak agar bersedia untuk berdiskusi dan berdebat dua set arahan yang dicadangkan untuk dia memberikan juri untuk pertimbangan mengenai definisi "sebab-akibat."

Agar kes Hardeman diizinkan untuk melanjutkan ke Fasa 2 di mana ganti rugi dapat diberikan, kumpulan enam juri mesti sebulat suara ketika mendapati bahawa Roundup menyebabkan limfoma bukan Hodgkin, jadi arahan hakim tentang bagaimana elemen penyebab ditakrifkan adalah titik kritikal.

Pilihan pertama hakim berbunyi seperti berikut: "Untuk mengatasi persoalan penyebab perubatan, Mr. Hardeman harus membuktikan dengan adanya bukti bahawa Roundup adalah faktor penting yang menyebabkan limfoma bukan Hodgkin. Faktor besar adalah faktor yang difikirkan oleh orang yang wajar menyumbang kepada kemudaratan. Ia mesti lebih dari sekadar faktor jarak jauh atau remeh. Sekiranya anda menyimpulkan bahawa Mr. Hardeman telah membuktikan bahawa pendedahannya kepada Roundup adalah faktor yang besar menyebabkan NHLnya, maka anda harus mencari Mr. Hardeman walaupun anda percaya bahawa faktor risiko lain juga merupakan faktor penting. "

Pilihan kedua hakim mempunyai tiga baris pertama yang sama dengan pilihan pertama tetapi kemudian menambahkan ini: "Tingkah laku bukanlah faktor yang besar untuk menyebabkan bahaya sekiranya bahaya yang sama akan berlaku tanpa perlakuan itu"

Pilihan 2 juga mengubah baris terakhir arahan untuk mengatakan: “Walau bagaimanapun, jika anda membuat kesimpulan bahawa Mr. Hardeman telah membuktikan bahawa pendedahannya kepada Roundup mencukupi untuk menyebabkan NHLnya, maka anda harus mencari Mr. Hardeman walaupun anda percaya bahawa faktor risiko lain juga mencukupi untuk menyebabkan NHLnya. "

Sebahagian besar pertahanan Monsanto adalah untuk mencadangkan bahawa faktor lain boleh menjadi penyebab barah Hardeman, termasuk perjuangan dengan hepatitis C. Tim Hardeman mengatakan bahawa dia disembuhkan pada tahun 2006 akibat hepatitis C tetapi pasukan Monsanto berpendapat bahawa kerosakan sel dari hepatitis adalah penyumbang yang berpotensi untuk barahnya.

Saksi pakar Monsanto Dr Daniel Arber  dalam laporan pra-percubaannya menulis bahawa Hardeman mempunyai banyak faktor risiko untuk NHL, dan berkata: "Tidak ada petunjuk bahawa Roundup memainkan peranan dalam pengembangan NHLnya, dan tidak ada ciri patologi untuk menunjukkan penyebab limfoma."

Hakim Chhabria telah memutuskan bahawa Arber tidak dapat memberi keterangan bahawa hepatitis C menyebabkan NHL Hardeman tetapi memerintah hari Khamis bahawa Arber dapat menjelaskan bahawa pendedahan Hardeman yang lama terhadap hepatitis C menyebabkannya berisiko terkena NHL walaupun virus itu berjaya dirawat.

Beberapa dokumen baru telah diajukan oleh kedua-dua pihak yang berkaitan dengan bukti dan arahan juri. Lihat mereka di Halaman Monsanto Papers Hardeman.

Mac 7, 2019

Hakim Mempunyai Kata-kata Kasar untuk Monsanto

Hakim Vince Chhabria mengeluarkan tindak balas yang menyesakkan kepada usul Monsanto untuk penghakiman ringkas pada hari Khamis, dengan menyatakan dalam perintahnya bahawa terdapat banyak bukti bahawa racun herba glyphosate syarikat - iaitu Roundup - boleh menyebabkan barah penggugat Edwin Hardeman. 

"Untuk mengambil satu contoh saja," tulis hakim, "kajian De Roos (2003) mendukung kesimpulan bahawa glyphosate adalah faktor risiko untuk NHL, namun Monsanto gagal menyebutkannya secara awal. Monsanto tidak boleh menang atas usul penghakiman ringkasan dengan hanya mengabaikan banyak bukti. " 

Dia juga mengatakan ada "bukti yang cukup" untuk menyokong hukuman ganti rugi terhadap Monsanto jika juri mencari Hardeman. 

"Penggugat telah mengemukakan banyak bukti bahwa Monsanto tidak mengambil pendekatan objektif dan objektif terhadap keselamatan produknya," kata Hakim Chhabria dalam keputusannya. 

Hakim menyimpulkan: "Walaupun bukti bahawa Roundup menyebabkan barah cukup jelas, ada bukti kuat dari mana juri dapat menyimpulkan bahawa Monsanto tidak begitu peduli sama ada produknya sebenarnya memberi barah kepada orang lain, dengan fokus pada memanipulasi pendapat umum dan melemahkan sesiapa yang menimbulkan kebimbangan yang tulus dan sah mengenai masalah ini. "

Tiada Percubaan Hari Ini, Tetapi Cerita Tentang Percubaan Terakhir

(KEMASKINI: Para pihak menyelesaikan perbicaraan mereka di luar mahkamah pada November 2019.)

Kemenangan bersejarah musim panas lalu penjaga lapangan California Dewayne "Lee" Johnson ke atas Monsanto dan pemilik barunya Bayer membuat berita di seluruh dunia dan menjadikan beberapa pengacara Johnson sebagai selebriti maya dalam kalangan undang-undang, yang memberi mereka anugerah dan ketenaran antarabangsa.

Tetapi di sebalik tabir kemenangan, selepas perbicaraan barah Roundup yang pertama kali menjatuhkan peguam Johnson ke dalam pertempuran undang-undang mereka yang sengit, dengan tuduhan berputar-putar mengenai urusan diri, "tingkah laku tidak setia dan tidak menentu", dan fitnah. 

Dalam tuntutan dan tuntutan balas yang diajukan di Orange County Circuit Court di Virginia, The Miller Law Firm menuduh pengacara Tim Litzenburg, seseorang yang pada awalnya merupakan peguam utama Johnson, mencuri maklumat pelanggan sulit syarikat itu dengan tujuan untuk menubuhkan firma guamannya yang berasingan, walaupun dia gagal hadir untuk perjumpaan persiapan untuk percubaan Johnson. Aduan itu juga menuduh bahawa Litzenburg mengaku menggunakan dadah semasa perbicaraan Johnson.

"Beberapa anggota pasukan percubaan Mr. Johnson memerhatikan Mr. Litzenburg bertindak bingung dan panik di mahkamah," kata aduan itu. "Ketika dia diizinkan untuk membantah usul di Mahkamah .... penghantarannya terganggu dan tidak sesuai. Anggota pasukan percubaan bimbang bahawa Mr. Litzenburg aktif di bawah pengaruh dadah di ruang sidang ... "

Perbicaraan itu sendiri akhirnya dikendalikan oleh peguam lain dan Litzenburg tidak hadir pada penutupan perbicaraan atau pada hari juri mengembalikan keputusan $ 289 juta terhadap Monsanto.

Kira-kira satu bulan kemudian, pada 11 September 2018, The Miller Firm menghentikan pekerjaan Litzenburg, tuntutan itu menyatakan.

Litzenburg, yang kini menjadi rakan kongsi dengan firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, menyangkal semua tuduhan dan mengemukakan tuntutan balas yang menuduh fitnah watak dan gangguan sengaja yang disengajakan dengan kepentingan perniagaannya.  

Litzenburg menegaskan bahawa tuntutan The Miller Firm terhadapnya adalah "tidak bermoral dan sering semata-mata fiksyen" dan disebabkan oleh ketakutan The Miller Firm bahawa mereka akan kehilangan pelanggan Roundup daripada firma baru Litzenburg. Dia mendakwa dia ditawarkan $ 1 juta oleh pengasas firma Mike Miller untuk menjauhkan diri dari pelanggan Roundupnya tetapi menolak tawaran itu.

The Miller Firm dan Litzenburg akan membuat penampilan pertama dalam perbicaraan mereka antara satu sama lain di sebuah mahkamah di Orange, Virginia pada 28 Mei.  

Mac 6, 2019

Menjelang Akhir Fasa Pertama

(Transkrip dari hari ini prosiding)

Saksi pakar untuk penggugat Dr. Dennis Weisenburger sedang diperiksa secara bersalah pada hari Rabu oleh peguam Monsanto setelah keterangan langsung yang meluas untuk mangsa barah Edwin Hardeman. Peguam Hardeman mengatakan bahawa mereka hampir menjelang akhir fasa pertama membentangkan kes mereka.

Weisenburger, ahli patologi yang mengkhususkan diri dalam mengkaji penyebab limfoma bukan Hodgkin, memberi keterangan pada hari Selasa selama lebih dari empat jam, sambil berjalan melalui juri melalui bukti saintifik, katanya menunjukkan bahawa racun herba Monsanto adalah "penyebab besar" kanser pada orang yang terdedah. Dia mengikuti keterangan oleh Hardeman, yang berbicara hanya kurang dari satu jam di bawah pemeriksaan langsung tentang penggunaan Roundup selama beberapa dekad sebelum diagnosis barahnya pada tahun 2016.

Guardian merakam keterangan Hardeman di mana dia mengatakan bahawa dia menyemburkan Roundup sebulan sekali selama tiga hingga empat jam pada satu masa di sekitar harta tanahnya dan kadang-kadang terasa seperti kabut kimia meletup ke kulitnya.

Peguam Plaintif dijangka menyelesaikan kes mereka hari ini tetapi keterangan Weisenburger berlanjutan begitu lama sehingga mereka sekarang merancang untuk menghentikan kes itu ketika mahkamah disambung semula pada hari Jumaat. Tiada prosiding dijadualkan pada hari Khamis.

Lihat dokumen berkaitan dengan keterangan di Halaman Monsanto Papers.

Secara berasingan, peguam berkumpul di Mahkamah Tinggi Daerah Alameda yang berdekatan untuk perbicaraan "Sargon" menjelang permulaan 18 Mac Pilliod V. Monsanto.Kes Pilliod akan menjadi yang ketiga untuk diadili yang mencabar Monsanto dan pemilik barunya Bayer atas tuduhan karsinogenisiti produk Roundup. Lihat dokumen kes Pilliod di pautan ini.

Mac 5, 2019

Orang yang sukar untuk memberi keterangan, Juri yang Sakit atau Tidak

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Setelah berhenti memberi keterangan pada hari Isnin kerana juri yang sakit, mangsa barah Edwin Hardeman dijadwalkan untuk mengambil keputusan hari ini dalam perbicaraan barah Roundup yang sedang berlangsung di mahkamah persekutuan di San Francisco. Kesaksiannya dijangka memakan masa kurang dari satu jam.

Hakim Chhabria menyatakan perbicaraan akan diteruskan hari ini tanpa juri wanita itu sekiranya dia sakit. Hanya enam juri diperlukan untuk kes itu maju dan kini ada tujuh.

Untuk pemeriksaan langsung Hardeman, peguamnya merancang untuk membawa ke mahkamah penyembur pam 2-galon untuk menunjukkan bagaimana dia menggunakan Roundup ke harta tanahnya selama bertahun-tahun; bagaimana pendedahan berulang kali itu sebenarnya berlaku. Pengacara Monsanto pada hari Isnin berusaha untuk membatalkan rancangan demonstrasi penyembur, dengan alasan bahawa ia akan "mengundang juri untuk membuat spekulasi tentang bagaimana penggunaan penyembur itu dapat mempengaruhi pendedahan ..." tetapi Chhabria berpihak kepada peguam Hardeman, mengatakan dia akan membenarkan demonstrasi ringkas dengan penyembur. Dia malah membuat sedikit jenaka:

MAHKAMAH: Maksud saya, satu petunjuk yang dapat saya berikan sekarang ialah Plaintif tidak dibenarkan menyemburkan anda dengan penyembur.
CIK. MATTHEWS (Pengacara Monsanto): Baiklah.
MAHKAMAH: Dan mereka pasti tidak dibenarkan menyemburkan saya dengan penyembur.

Dalam gerakan lain yang dipuji oleh pasukan hukum Hardeman, Chhabria mengatakan pada hari Isnin bahawa kesaksian tentang "laporan Parry" dapat disampaikan kepada juri. Monsanto membantah tetapi hakim setuju dengan penasihat penggugat bahawa "pintu telah dibuka untuk laporan Parry" oleh usaha Monsanto untuk menentang bukti genotoksisitas dengan racun herba glyphosate. Dr. James Parry adalah seorang perunding yang diupah oleh Monsanto pada tahun 1990-an untuk mempertimbangkan masalah genotoksisitas yang ditimbulkan oleh saintis luar ketika itu. Laporan Parry mengesyorkan agar Monsanto melakukan kajian tambahan untuk "memperjelas potensi aktiviti genotoksik" glyphosate.

Lihat coretan ini dari Perbincangan hari Isnin topik ini:

MAHKAMAH: Baiklah. Baiklah, Monsanto ada laporan dari doktor
bahawa ia menyewa itu - yang menimbulkan kebimbangan mengenai
genotoksisiti glyphosate. Oleh itu, menurut saya bahawa anda - anda telah mengatakan sesuatu kepada juri - bahkan sebelum kami sampai ke detik anda
anda telah mengatakan sesuatu kepada juri yang bertentangan dengan tahap oleh dokumen Monsanto dalaman. Oleh itu, mengapa mereka tidak boleh menimbulkan keraguan terhadap pernyataan Monsanto kepada juri bahawa genotoks tidak masalah dengan menetapkan bahawa Monsanto mengupah doktor untuk - atau mengupah
pakar untuk melihat isu genotoksisitas pada akhir tahun 90an dan pakar tersebut menimbulkan kebimbangan mengenai genotoksisiti? … Maksud saya, Monsanto sendiri menyiasat genotoks - mengupah seseorang untuk menyiasat genotoksik, dan orang itu menyimpulkan bahawa genotoks - bahawa itu mungkin genotoksik.

Setelah kesaksian Hardeman, seterusnya menjadi pakar saksikan Dennis Weisenburger, profesor Jabatan Patologi Pusat Perubatan City of Hope di Omaha, Nebraska.

Mac 4, 2019

Mangsa Kanser untuk Mendapat Pendirian (Tidak.)

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Plaintif Edwin Hardeman dijadualkan mengambil keputusan hari ini bersama dengan pakar saksikan Dennis Weisenburger, profesor Jabatan Patologi Pusat Perubatan City of Hope di Omaha, Nebraska.

Tetapi seorang juri nampaknya terlalu sakit untuk menjalani hari perbicaraan yang panjang sehingga kesaksian ditangguhkan.

Weisenburger, yang pakar dalam kajian limfoma bukan Hodgkin (NHL), adalah saksi utama kumpulan penggugat setahun yang lalu ketika dia memberi keterangan di hadapan Hakim Vince Chhabria sebagai hakim menimbang apakah akan membiarkan massa Roundup atau tidak tuntutan barah terus maju. Weisenburger telah menerbitkan lebih daripada 50 makalah dalam jurnal yang dikaji oleh rakan sebaya mengenai penyebab NHL.

Sebelum diberitahu mengenai kelewatan perbicaraan, para penggugat dijangka akan menghentikan kes mereka pada hari Selasa, dengan saksi Monsanto mengambil keputusan pada hari Rabu. Seluruh fasa pertama perbicaraan dijangka selesai pada hari Jumaat atau Isnin, kata peguam.

Kes ini hanya akan memasuki fasa kedua sekiranya juri pertama kali bersetuju bahawa pendedahan Hardeman terhadap Roundup adalah penyebab limfoma bukan Hodgkin.

Hardeman menggunakan Roundup dari untuk merawat rumpai dan pertumbuhan yang berlebihan pada harta seluas 56 ekar yang dia dan isterinya dimiliki di Sonoma County. Dia melaporkan menggunakan jenama Roundup dan / atau jenama Monsanto yang berkaitan dari tahun 1986 hingga 2012. Hardeman didiagnosis dengan NHL sel B pada bulan Februari 2015.

Tanpa juri hadir, hakim fokus pada perbincangan beberapa bukti yang ingin diperkenalkan oleh pengacara Hardeman pada fasa pertama, dengan alasan bahawa Monsanto "membuka pintu" untuk bukti yang sebaliknya tidak dibenarkan. Lihat perbincangan plaintif memperkenalkan bukti yang berkaitan dengan kajian tikus yang kontroversial dari tahun 1980-an, dan bukti yang berkaitan dengan kebimbangan genotoksisiti dibesarkan oleh perunding Monsanto, dan sebaliknya, Kedudukan Monsanto pada kajian tetikus dan isu genotoksisiti.

Orang-orang di seluruh dunia mengikuti prosiding perbicaraan, dan keputusan hakim minggu lalu untuk memberikan sanksi kepada peguam utama Hardeman, Aimee Wagstaff dilaporkan telah mencetuskan banjir e-mel dari peguam dan individu lain yang menawarkan sokongan dan menyatakan kemarahan atas tindakan hakim.

Mac 1, 2019

Sesuatu untuk Dikunyah

(Transkrip dari prosiding hari ini)

Berikut adalah berita yang menarik untuk dikunyah pada hujung minggu. Berdasarkan hakim Hakim Vince Chhabria yang tidak biasa menangani tuntutan barah Roundup pertama yang diadili di mahkamah persekutuan, (lihat entri sebelumnya untuk penyamaran dan latar belakang lain) dan vitriol yang dengannya dia telah menangani penasihat undang-undang penggugat Edwin Hardeman, banyak pemerhati telah bertanya - apa yang memberi? Kesalahan itu, keputusannya untuk memberi sanksi kepada penasihat utama penggugat, ancamannya untuk menolak kes itu sepenuhnya, dan komentarnya yang berulang-ulang tentang betapa "goyah" bukti penggugat, jelas nampaknya mendukung pembelaan Monsanto, paling tidak pada tahap awal persidangan Mungkinkah ada hubungan antara Chhabria dan Monsanto?

Chhabria mempunyai latar belakang yang cantik. Dilahirkan dan dibesarkan di California, dia memperoleh ijazah undang-undang pada tahun 1998 dari University of California, Berkeley School of Law, lulus dengan kepujian. Dia berkhidmat sebagai kerani undang-undang untuk dua hakim persekutuan dan untuk Hakim Mahkamah Agung Stephen Breyer dan bekerja sebagai rakan sekutu untuk dua firma undang-undang sebelum bergabung dengan Pejabat Peguam Bandar San Francisco di mana dia bekerja dari tahun 2005 hingga 2013. Dia dicalonkan oleh Presiden Obama untuk kerusi itu dia memegang sekarang pada musim panas 2013.

Tetapi yang menarik, salah satu firma undang-undang di mana Chhabria bekerja telah mengangkat alis. Covington & Burling, LLP, adalah pembela terkenal dari pelbagai kepentingan korporat, termasuk Monsanto Co. Covington sebelumnya dilaporkan berperanan dalam membantu Monsanto mempertahankan diri daripada kebimbangan industri tenusu melebihi suplemen hormon pertumbuhan sintetik syarikat, yang dikenali sebagai rBGH (untuk hormon pertumbuhan sapi rekombinan) atau jenama Posilac.

Chhabria bekerja di firma tersebut antara tahun 2002-2004, suatu periode ketika pertempuran hukum Monsanto ke atas Posilac sedang dalam keadaan sangat baik. Firma itu dilaporkan terlibat dalam isu tersebut sebahagiannya dengan "mengirim surat kepada hampir semua pemproses susu AS, memperingatkan bahawa mereka menghadapi kemungkinan akibat hukum jika mereka melabel produk pengguna mereka sebagai" Bebas rBGH. "

Covington mungkin paling terkenal dengan kerjanya untuk industri tembakau. Seorang hakim di Minnesota pada tahun 1997 memutuskan bahawa firma itu sengaja mengabaikan perintah pengadilan untuk menyerahkan dokumen-dokumen tertentu yang berkaitan dengan tuntutan bahawa industri tembakau melakukan konspirasi selama 40 tahun untuk menyesatkan orang ramai mengenai kesan kesihatan merokok dan menyembunyikan penyelidikan ilmiah yang merosakkan dari pandangan masyarakat.

Tidak lama sebelum Obama memilih Chhabria untuk hakim persekutuannya, sejumlah bekas peguam Covington & Burling mendapat tempat dalam pentadbiran, termasuk Peguam Negara Eric Holder dan timbalan ketua kakitangan Daniel Suleiman. Thet dilaporkan bahawa pekerja firma undang-undang menyumbang lebih dari $ 340,000 untuk kempen Obama.

Tempoh Chhabria di Covington tidak lama, pasti. Tidak ada bukti jelas bahawa Chhabria pernah mewakili kepentingan Monsanto secara langsung. Tetapi dia juga tidak asing dengan dunia kuasa dan pengaruh korporat. Bagaimana titik-titik itu bersambung dalam kes ini sejauh ini tidak jelas.

Februari 28, 2019

Percubaan Berlangsung Sehari

Hari Khamis adalah hari 'gelap' untuk perbicaraan kanser Roundup, yang bermaksud peguam, juri dan saksi mempunyai hari untuk menarik nafas dan berkumpul semula. Dan setelah tiga hari pertama percubaan cepat dan marah, mereka mungkin dapat menggunakan waktu rehat.

Setelah kehilangan juri lain pada hari Rabu pagi, perbicaraan diteruskan dengan keterangan saksi pakar plaintif dan bekas saintis kerajaan AS Christopher Portier. Kesaksian itu diberikan melalui video yang dirakam di Australia minggu lalu.

Semasa rehat petang dalam keterangan Portier, Hakim Chhabria meluangkan beberapa saat untuk menjelaskan dirinya untuk komen tertentu yang dia buat kepada peguam utama penggugat Aimee Wagstaff pada hari Selasa sebelumnya membenarkan dia kerana apa yang dikatakannya adalah salah laku dalam pernyataan pembukaannya kepada juri. (lihat entri blog sebelumnya untuk perincian.)

Berikut adalah petikan ringkas:

MAHKAMAH: Sebelum kita membawa juri, saya mahu
buat kenyataan ringkas kepada Cik Wagstaff.
Saya merenungkan pendengaran OSC malam tadi, dan saya
ingin menjelaskan satu perkara. Saya memberikan senarai sebab mengapa saya
menganggap tingkah laku anda disengajakan, dan salah satu sebabnya
adakah anda seolah-olah telah mempersiapkan diri anda terlebih dahulu untuk -
bahawa anda akan mendapat masa yang sukar kerana melanggar pra-percubaan
ketetapan. Dalam menjelaskannya, saya menggunakan perkataan "steely," dan saya
ingin menjelaskan apa yang saya maksudkan dengan itu.
Saya menggunakan stely sebagai kata sifat untuk menguatkan diri sendiri,
iaitu membuat diri anda bersedia untuk sesuatu yang sukar dan
tidak menyenangkan. Maksud saya adalah bahawa saya tidak mengejutkan anda
bahagian; dan oleh kerana peguam biasanya kelihatan terkejut ketika mereka berada
dituduh melanggar peraturan pra-percubaan, yang berkaitan dengan saya
mengenai isu niat. Tetapi "steely" mempunyai makna lain sebagai
baik, yang jauh lebih negatif. Dan saya mahu memberi jaminan kepada anda
bahawa itu bukan makna yang saya gunakan dan juga saya
mencadangkan apa sahaja mengenai sifat watak umum anda.
Jadi saya tahu anda terus tidak bersetuju dengan keputusan saya dan saya
penemuan mengenai niat, tetapi saya ingin menyatakan perkara itu
jelas.
CIK. WAGSTAFF: Terima kasih, Yang Mulia.

Februari 27, 2019

Ancaman Kehakiman dan Jenaka Hakim

(KEMASKINI - Juri lain baru saja diberhentikan. Salah satu daripada tujuh juri wanita telah diberhentikan dalam prosiding pagi. Itu meninggalkan seorang lelaki dan enam wanita. Sebanyak enam juri diperlukan dan semua mesti sebulat suara dalam keputusan mereka.)

Ketika hari ketiga dibuka dalam perbicaraan persekutuan pertama atas dakwaan bahawa produk Roundup Monsanto boleh menyebabkan barah, Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah menjelaskan bahawa dia tidak menyukai pasukan undang-undang penggugat Edwin Hardeman.

Chhabria pada hari Selasa mengeluarkan keputusan menyetujui ketua peguam Hardeman, Aimee Wagstaff atas apa yang dianggap hakim sebagai "beberapa tindakan salah laku", mendenda $ 500 dan memerintahkannya untuk memberikan senarai semua orang lain dalam pasukannya yang turut serta dalam penyusunan pernyataan pembukaannya sehingga peguam-peguam itu juga boleh mendapat sanksi. .

Bermasalah - pelbagai kenyataan yang dibuat oleh Wagstaff yang difikirkan oleh Hakim Chhabria melebihi sekatan ketat yang telah diberikannya terhadap bukti apa yang dapat didengar oleh juri. Chhabria mahu para juri hanya mendengar bukti saintifik tanpa konteks mengenai tingkah laku Monsanto yang berusaha mempengaruhi catatan saintifik dan pengetahuan mengenai penemuan saintifik tertentu. Selain itu, walaupun tidak ada batasan yang berlaku berkaitan dengan pengenalan penggugat Hardeman kepada juri, hakim membantah cara pengenalan dan keterangan Wagstaff tentang bagaimana dia mengetahui bahawa dia menderita limfoma bukan Hodgkin.

Dalam prosiding Isnin hakim membuat kemarahannya pada Wagstaff jelas, mengganggu dia berkali-kali ketika dia memanggil juri dan memerintahkannya untuk mengubah persembahannya. Dia juga mengarahkan juri lebih dari sekali untuk tidak mempertimbangkan apa yang dikatakan Wagstaff sebagai bukti.

Di mahkamah pada hari Selasa, dia menghukum Wagstaff dan mengatakan bahawa dia tahu tindakannya sengaja bertujuan untuk mencabul arahannya kerana dia tidak layu di bawah "menjatuhkannya padanya" di mahkamah Isnin semasa pernyataan pembukaan.

Di bawah ini adalah sebahagian daripada mereka prosiding dari hari Selasa. (Rujukan ke Moore bermaksud Jennifer Moore, yang merupakan penasihat bersama dalam kes Hardeman.)

MAHKAMAH: Semua anak panah menunjukkan ini adalah niat buruk, termasuk, omong-omong, reaksi Ms. Wagstaff terhadap bantahan tersebut. Dia jelas bersedia untuk itu. Dia dengan jelas menyandarkan dirinya pada kenyataan bahawa aku akan menimpanya dengan keras. Dan dia - untuk kepujiannya barangkali, dia sangat tegas dalam tindak balasnya terhadap aku yang jatuh padanya kerana dia tahu itu akan datang dan dia bersiap untuk itu.

CIK. MOORE: Baiklah, Saya - Yang Mulia, saya rasa itu tidak adil; dan itu berdasarkan andaian pihak Mahkamah.

MAHKAMAH: Itu berdasarkan pemerhatian saya terhadap bahasa badan dan ekspresi wajah saya.

CIK. WAGSTAFF: Baiklah, Yang Mulia, saya ingin membincangkannya hanya untuk satu saat. Kenyataan bahawa saya boleh menangani anda turun di hadapan juri tidak boleh digunakan untuk menentang saya. Saya telah datang di hadapan anda sekarang selama tiga tahun. Oleh itu, saya terbiasa dengan komunikasi ini berulang-ulang. Dan kenyataan bahawa saya bersedia untuk apa sahaja yang anda katakan kepada saya - dan bahawa anda mengganggu pernyataan pembukaan saya beberapa kali berturut-turut - tidak boleh digunakan untuk menentang saya. Kenyataan bahawa saya mempunyai ketenangan ketika anda menyerang saya, itu tidak boleh digunakan untuk menentang saya.

MAHKAMAH: Saya tidak menyerang anda. Saya menguatkuasakan peraturan, peraturan pra-percubaan.

CIK. WAGSTAFF: Anda baru sahaja mengatakan bahawa saya dapat menyusun diri saya adalah bukti niat, dan itu tidak adil.

Peguam penggugat dalam kes percaya bahawa arahan hakim untuk memisahkan perbicaraan menjadi dua fasa dan membatasi bukti yang dapat mereka sampaikan kepada juri sangat menguntungkan Monsanto dan menjejaskan kemampuan mereka untuk memenuhi beban bukti dalam kes tersebut. Mereka juga mengatakan bahawa panduan hakim tentang bukti apa yang dapat masuk dan apa yang tidak dapat membingungkan. Dan mereka menunjukkan bahawa pengacara Monsanto juga dalam pernyataan pembukaan memperkenalkan bukti yang dilarang oleh hakim, walaupun dia tidak mendapat sanksi.

Di bawah ini adalah sedikit lagi dari Prosiding Selasa:

MAHKAMAH: Dan itu - itu relevan dengan niat. Itu berkaitan dengan niat buruk. Fakta bahawa Plaintif telah menyatakan dengan jelas bahawa mereka sangat terdesak untuk memasukkan maklumat ini ke Tahap Satu adalah bukti bahawa bukan hanya kesalahan bahawa mereka memasukkan maklumat ini dalam pernyataan pembukaan mereka.

CIK. MOORE: Yang Mulia, saya tidak mengatakan bahawa kami terdesak. Apa yang saya cuba jelaskan adalah bahawa cara perbicaraan disiapkan tidak biasa. Dan saya rasa, Yang Mulia, bahawa anda menyedari bahawa setelah perintah bifurcation keluar; bahawa ini adalah situasi yang unik di mana anda mengehadkan percubaan ketika kita membicarakan kes produk seperti ini hanya pada sains pada fasa pertama, dan ini telah menimbulkan kekeliruan di kedua-dua lorong.

Itu yang pasti.

Lelucon hari ini - diberitahu oleh saya oleh peguam yang ingin tetap tidak disebutkan namanya:

S: "Siapa pengacara terbaik Monsanto?"

J: "Hakim Chhabria."

Februari 25, 2019

Melapor Dari Mahkamah

Dokumen dari Hari 1 dalam percubaan Hardeman disiarkan di sini.

Lihat Transkrip prosiding.

Lihat Dek Slaid Pembukaan Plaintif dan Gelongsor Pembukaan Monsanto

3: 30 pm –Juri diberhentikan oleh hakim tetapi peguam dalam perbicaraan barah Roundup masih membincangkan bagaimana bukti boleh atau tidak dapat digunakan. Dia masih marah kerana peguam plaintif Aimee Wagstaff berani bercakap mengenai 1983 @EPA dox yang menunjukkan kebimbangan barah dengan glyphosate.

Hakim menipu Aimee Wagstaff sekali lagi dengan mengatakan bahawa dia mahu menjatuhkan hukuman $ 1,000 kepadanya dan mungkin juga seluruh pasukan undang-undang penggugat. Menyebut tindakannya "sangat bodoh."

2: 30pm pasca kemas kini makan tengah hari:

  • Ketika perbicaraan barah Monsanto Roundup dilanjutkan, saksi pakar penggugat Beate Ritz bercakap dengan juri mengenai nisbah risiko, selang keyakinan & kepentingan statistik sains kanser. Menyatakan nilai meta-analisis. @Bayer
  • Dr. Ritz memberi kesaksian mengenai pelbagai kajian yang menunjukkan peningkatan risiko barah akibat pendedahan glyphosate.
  • Plaintif Edwin Hardeman & isterinya memerhatikan dengan senyap, tetapi semasa rehat menyatakan kekecewaannya tentang seberapa banyak Hakim Chhabria mempunyai bukti terhad yang diadili oleh juri.
  • Cara pasti untuk menarik bantahan daripada pengacara @Bayer Monsanto pada perbicaraan kanser Roundup: sebutkan @IARCWHO klasifikasi saintifik glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen.
  • Hari pertama percubaan kanser @Bayer Monsanto Roundup berakhir setelah kesaksian panjang dari saintis Beate Ritz yang menjalankan juri melalui penyelidikan yang menunjukkan risiko NHL dari pendedahan kepada racun herba glyphosate. Hakim mengucapkan terima kasih kepada juri kerana memberi perhatian; menyuruh mereka menjauhi media.

  • Hanya satu hari dan percubaan barah Roundup kehilangan juri. Salah seorang daripada dua orang juri mendakwa kesukaran bekerja; dia tidak mampu kehilangan gaji. Itu menjadikan 7 wanita dan 1 lelaki untuk memutuskan kes. Keputusan mesti sebulat suara untuk plaintif menang.

11: 38 amBukti kemarahan hakim dalam pembukaan perbicaraan kanser Roundup persekutuan: perintah pra perbicaraan untuk peguam plaintif untuk menunjukkan sebab mengapa dia tidak boleh mendapat hukuman 8 malam ini.

11: 10 am Monsanto / Bayer menyelesaikan pembukaannya dan sekarang bersiap untuk menjadi saksi pertama, saintis plaintif Beate Ritz. Lebih banyak kemas kini dari pernyataan pembukaan:

  • Pengacara Plaintif meminta bar sisi kerana pernyataan tersebut dilarang oleh perintah sebelum perbicaraan tetapi hakim menolaknya.
  • Sekarang pengacara Monsanto menunjukkan carta yang mengatakan sementara penggunaan glyphosate telah meningkat selama beberapa dekad, kadar NHL tidak. Dia kemudian mengatakan bahawa walaupun @IARCWHO diklasifikasikan sebagai glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen @EPA & pengawal selia asing tidak setuju.
  • Peguam bela untuk Monsanto @Bayer secara berterusan; memberitahu para juri mengenai Kajian Kesihatan Pertanian, yang tidak menunjukkan hubungan antara limfoma glyphosate dan non-Hodgkin. Peguam menyatakan Monsanto tidak ada kaitan dengan kajian ini.

10: 45 amSekarang ia @Bavaria Giliran Monsanto untuk membuka pernyataan - peguam Brian Stekloff memberitahu juri "Roundup tidak menyebabkan limfoma Mr. Hardeman bukan Hodgkin."

  • Hakim hanya memerintahkan Monsanto lain @Bavaria slaid dikeluarkan, mengganggu penyataan pembukaan peguam bela. Bermain bola jaring dengan kedua-dua belah pihak.
  • Peguam Plaintif membantah salah satu slaid peguam Monsanto; hakim bersetuju dan slaid dikeluarkan. Peguam bela membuat kes yang menyebabkan sejarah Hepatitis C Hardeman disalahkan untuk NHLnya.
  • Dia memberitahu juri NHL adalah jenis barah yang biasa dan kebanyakan mangsa NHL bukan pengguna Roundup; tidak ada ujian yang boleh dijalankan oleh doktor untuk memberitahu pesakit bahawa penyakitnya disebabkan atau tidak disebabkan oleh Roundup.

10: 15 kemas kini mengenai ucapan perasmian peguam plaintif Aimee Wagstaff:

  • Hakim sekarang mengancam untuk memberi sanksi kepada peguam plaintif dan merenung apakah dia harus menolak untuk membenarkan juri melihat slide penggugat. Peguam @Bayer Monsanto mengatakan ya. Aimee meminta untuk mengatasi masalahnya; hakim memotongnya.
  • Hakim sekarang memberhentikan juri untuk istirahat dan kemudian RIPS menjadi pengacara penggugat - mengatakan dia telah "menyeberangi batas" dan "sama sekali tidak sesuai" dalam pernyataan pembukaannya. Mengatakan ini adalah "amaran terakhir". Tidak pernah membosankan di @Bavaria Percubaan barah Monsanto Roundup.
  • Hakim juga memberitahunya untuk "bergerak" ketika dia cuba menjelaskan bahawa @EPA hanya menilai glyphosate dan bukan keseluruhan produk.
  • Dia dibenarkan menyebut sebentar mengenai @IARCWHO klasifikasi glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia tetapi hakim memotongnya sebelum dia dapat mengatakan banyak.
  • Dalam pernyataan pembukaan untuk @Bavaria Peguam plaintif perbicaraan barah Monsanto Roundup menunjukkan meta-analisis baru yang menunjukkan hubungan menarik dengan barah (lihat Kisah penjaga).
  • Dalam pernyataan pembukaan bagi peguam penggugat perbicaraan barah Roundup yang dibaca dari era 1980-an @EPA memo “glyphosate is suspek” & meneliti kisah bagaimana Monsanto merancang pembalikan kebimbangan EPA. Juri kelihatan sedikit bingung dengan semua perkara sains ini.

9: 35 am Sekarang pengacara plaintif menceritakan kisah kajian tikus 1983 yang menyebabkan @EPAscientists menemui barah glyphosate yang menyebabkan… sebelum Monsanto meyakinkan mereka untuk tidak. Alamak. Hakim memotongnya lagi. Bahagian sisi. @BayerMonsanto mesti menyukai ini. Untuk lebih lanjut mengenai kajian tetikus 1983, lihat artikel 2017, “Tikus, Monsanto dan Tumor Misteri."

9: 30 am Tema utama pagi ini adalah hakim tidak memberi kelonggaran kepada peguam penggugat, melalui @careygillam:

8: 49 am Hakim Chhabria menunjukkan pengawasan awal terhadap perbicaraan barah Roundup ini. Dia menghentikan peguam plaintif Aimee Wagstaff dalam beberapa minit selepas dia membuka bar sisi. Wagstaff dibuka dengan memperkenalkan isteri penggugat, dan mula menceritakan kisah hidup mereka dan Hardeman menemui benjolan di lehernya. Hakim menyela untuk memberitahu Wagstaff untuk mematuhi komen yang hanya berkaitan dengan sebab-sebab.

8: 10 am "Mahkamah sekarang dalam sesi". Ruang sidang dipenuhi untuk membuka pernyataan dalam perbicaraan barah Roundup. Langsung dari kelelawar, Monsanto Bayer, dan pengacara penggugat sudah berkonflik mengenai bukti yang akan diperkenalkan.

8: 00 am Dan kami pergi. Enam bulan selepas juri California memutuskan pembunuh rumpai Monsanto menyebabkan barah penjaga taman, juri California yang lain bersiap sedia untuk mendengar hujah serupa terhadap Monsanto.

Kali ini mana-mana yang sedang didengar di mahkamah persekutuan, bukan mahkamah negeri. Yang penting, hakim telah bersetuju dengan permintaan dari Monsanto untuk mengadili kes itu dalam dua fasa dengan bukti kemungkinan tingkah laku cuai dan menipu oleh Monsanto yang ditahan pada fasa pertama untuk membolehkan juri fokus hanya pada bukti yang berkaitan dengan persoalan sama ada atau tidak produk syarikat adalah penyebab barah penggugat.

Plainitiff Edwin Hardeman menderita limfoma non-Hodgkin sel B, yang didiagnosis pada Februari 2015, satu bulan sebelum Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser (IARC) mengklasifikasikan glyphosate, bahan utama dalam Monsanto's Roundup dan jenama herbisida lain, sebagai " kemungkinan karsinogen manusia.

Hardeman menggunakan produk Roundup secara berkala untuk merawat rumpai dan pertumbuhan yang berlebihan pada saluran seluas 56 hektar yang dimilikinya di Sonoma County. Dokumen yang difailkan di mahkamah persekutuan yang berkaitan dengan perbicaraan Hardeman boleh didapati di sini.

Tujuh wanita dan dua lelaki dipilih sebagai juri untuk mendengar kes Hardeman. Hakim mengatakan bahawa kes itu akan berjalan hingga akhir bulan Mac. Semalam Hakim Chhabria menolak Monsanto usul penghakiman ringkasan.

Februari 20, 2019

Juri Dipilih

Peguam tidak membuang waktu pada hari Rabu dalam memilih juri untuk memulakan perbicaraan minggu depan. Juri terdiri daripada 7 wanita dan dua lelaki. Agar plaintif Edwin Hardeman memenangkan kesnya, keputusan juri mesti sebulat suara.

Kes ini dibicarakan dalam dua fasa. Sekiranya juri tidak memihak kepada penggugat pada fasa pertama tidak akan ada fasa kedua. Lihat di bawah, catatan 10 Januari 2019, untuk penjelasan lebih lanjut mengenai perbezaan dalam dua fasa tersebut.

Menjelang perbicaraan pengacara untuk kedua-dua pihak telah mengajukan senarai bersama pameran yang mereka rencanakan untuk diperkenalkan, atau "mungkin" diperkenalkan, sebagai bukti selama proses. Senarai ini merangkumi 463 halaman dan merangkumi catatan dari memo EPA yang berusia puluhan tahun dan pertukaran e-mel dengan Monsanto hingga kajian ilmiah yang lebih baru.

Februari 19, 2019

Pergerakan Minit Terakhir

Dengan waktu kurang dari seminggu sebelum membuka pernyataan dalam perbicaraan sivil persekutuan 25 Februari atas tuduhan bahawa pembunuh rumpai Monsanto berdasarkan glyphosate menyebabkan barah, peguam untuk kedua-dua pihak bersiap sedia untuk pemilihan juri yang bermula pada hari Rabu.

Dalam prosiding pra-perbicaraan, peguam untuk plaintif Edwin Hardeman dan pasukan undang-undang yang mewakili Monsanto, yang kini merupakan unit Bayer AG, telah memperdebatkan pemilihan juri berdasarkan hanya jawapan bertulis yang diberikan oleh calon juri, dan banyak yang telah diserang oleh Daerah AS Hakim Vince Chhabria untuk tujuan.

Pada hari Rabu, peguam akan menyoal calon juri secara langsung. Peguam Monsanto sangat prihatin terhadap calon juri yang tahu mengenai kes yang kehilangan Monsanto pada musim panas lalu. Dalam perbicaraan itu, penggugat Dewayne "Lee" Johnson memenangi keputusan juri sebulat suara mengenai tuntutan yang serupa dengan Hardeman - bahawa racun herba Monsanto menyebabkan limfoma bukan Hodgkin dan Monsanto gagal memberi amaran mengenai risiko tersebut. Johnson dianugerahkan $ 289 juta oleh juri, tetapi hakim dalam kes itu menurunkan keputusan menjadi $ 78 juta.

Kepentingan dalam kes ini tinggi. Kekalahan pertama melanda Bayer dengan kuat; harga sahamnya turun hampir 30 peratus sejak keputusan itu dan para pelabur tetap ragu-ragu. Kerugian lain di mahkamah boleh memberi tamparan lain kepada permodalan pasaran syarikat, terutamanya kerana terdapat kira-kira 9,000 plaintif lain yang menunggu hari mereka di mahkamah.

Sebagai persediaan untuk perbicaraan yang dibuka pada hari Isnin pagi, Kata Hakim Chhabria dalam perbicaraan 15 Februari bahawa dia akan memisahkan semua calon juri dalam senarai Monsanto yang mengatakan bahawa mereka telah mendengar mengenai kes Johnson untuk pertanyaan khusus mengenai pengetahuan mereka mengenai kes itu.

Di antara mereka yang sudah terpukul dari kumpulan juri berdasarkan soal selidik bertulis mereka adalah beberapa orang yang menunjukkan mereka mempunyai persepsi negatif mengenai Monsanto. Walaupun hakim setuju dengan permintaan Monsanto untuk membuang orang-orang itu dari kumpulan juri, dia menolak permintaan pengacara penggugat untuk menyerang calon juri yang mengatakan sebaliknya - juri menulis bahawa dia merasa bahawa "mereka (Monsanto) biasanya sangat jujur ​​dan membantu masyarakat, ”dan mengatakan dia percaya racun herba Monsanto adalah selamat.

Hakim Chhabria mengatakan, "Saya tidak menyangka ada orang di Bay Area yang merasa seperti itu ...."

Dalam tindakan pra-perbicaraan yang lain, peguam dari kedua-dua pihak berada di Australia bersiap untuk memberi keterangan dari saksi pakar plaintif Christopher Portier. Portier memberikan keterangan yang dirakam video terlebih dahulu dengan pemeriksaan langsung dan balas. Dia dijadwalkan untuk diadili sendiri untuk perbicaraan tetapi mengalami serangan jantung pada bulan Januari dan telah diberitahu untuk melakukan perjalanan udara yang diperlukan untuk muncul sendiri.

Portier adalah salah satu saksi bintang plaintif. Dia adalah bekas pengarah Pusat Kesihatan Kesihatan Alam Sekitar dan Badan Pendaftaran Bahan Beracun dan Penyakit dan bekas saintis di Institut Sains Kesihatan Alam Sekitar Nasional.

Dalam tindakan pra-persidangan yang lain, Hakim Chhabria memutuskan pada hari Isnin atas usul dari kedua-dua pihak yang berurusan dengan bukti apa yang akan dibenarkan dan apa yang akan dikecualikan. Chhabria telah memutuskan bahawa akan ada fasa pertama perbicaraan di mana bukti akan terbatas pada sebab-akibat. Sekiranya juri mendapati bahawa produk Monsanto menyebabkan barah Hardeman, akan ada fasa kedua di mana bukti dapat diperkenalkan berkaitan dengan tuduhan pengacara penggugat bahawa Monsanto telah terlibat dalam penyembunyian risiko produknya.

Antara Keputusan pembuktian Chhabria:

  • Bukti yang dinyatakan oleh peguam plaintif menunjukkan Monsanto yang terlibat dalam sastera ilmiah menulis hantu dikecualikan untuk fasa pertama perbicaraan.
  • Bukti atau bahan pemasaran Monsanto dikecualikan untuk kedua-dua fasa tersebut.
  • Perbandingan antara Monsanto dan industri tembakau tidak termasuk.
  • E-mel dari Monsanto yang membincangkan kerja dengan Majlis Sains dan Kesihatan Amerika tidak termasuk dalam fasa pertama.
  • Hujah bahawa glyphosate diperlukan untuk "memberi makan dunia" dikecualikan untuk kedua fasa tersebut.
  • Dokumen EPA tertentu tidak termasuk.
  • Analisis oleh International Agency for Research on Cancer yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen manusia adalah "terhad."

Satu bukti yang ingin diperkenalkan oleh peguam plaintif adalah meta-analisis baru yang luas analisis saintifik baru potensi penyebab racun herba glyphosate. Kajian itu mendapati bahawa orang dengan pendedahan yang tinggi terhadap racun herba mempunyai risiko 41% peningkatan mengembangkan limfoma bukan Hodgkin (NHL).

Penulis kajian, saintis terkemuka yang telah digunakan oleh Badan Perlindungan Alam Sekitar sebagai penasihat, kata bukti "Menyokong hubungan yang menarik" antara pendedahan terhadap racun herba berasaskan glyphosate dan peningkatan risiko NHL.

Februari 8, 2019

Bukti dan Isu

Dengan pertaruhan tinggi, perbicaraan kanser Roundup persekutuan pertama semakin hampir pada 25 Februari, peguam Monsanto - dan pemiliknya Bayer AG - telah menyusun senarai bukti dan isu yang panjang mereka tidak mahu diperkenalkan semasa perbicaraan.

Antara perkara yang tidak mahu dikemukakan syarikat semasa perbicaraan adalah seperti berikut: Penyebutan litigasi lain terhadap Monsanto; bukti mengenai aktiviti perhubungan awam syarikat; perbandingan dengan industri tembakau; maklumat mengenai kaitan syarikat dengan "produk kontroversial" seperti Ejen Orange dan PCB; maklumat mengenai "kekayaan" Monsanto; dan maklumat mengenai "Peranan Bayer dalam Perang Dunia II."

Tiada bukti yang mahu dikecualikan Monsanto semasa perbicaraan mempunyai kaitan dengan apakah racun herba itu menyebabkan limfoma bukan Hodgkin penggugat, kata peguam syarikat itu kepada hakim.

Peguam plaintif mempunyai senarai sendiri perkara yang mereka lebih suka tidak disampaikan kepada juri. Antaranya: Maklumat mengenai pengiklanan peguam untuk plaintif dalam perbicaraan Roundup; "sejarah perubatan yang tidak berkaitan" plaintif Edwin Hardeman; dan bukti mengenai keputusan peraturan asing.

Sementara itu, pada 6 Februari kedua-dua pihak mengajukan "senarai pameran percubaan bersama" yang memperincikan setiap bukti yang mereka rencanakan untuk mengemukakan - atau mungkin mengemukakan - kepada juri. Senarai ini merangkumi 314 halaman dan merangkumi sejumlah dokumen Monsanto dalaman serta dokumen peraturan, kajian ilmiah, dan laporan oleh pelbagai saksi pakar.

Bayer menambah ahli lain dalam pasukan pertahanan Monsanto Roundup. Pada 8 Februari, peguam Shook Hardy & Bacon, James Shepherd memfailkan notis penampilannya dalam Perbincangan Liabiliti Produk Roundup di mahkamah persekutuan. Shepherd telah membela Bayer dari berbagai tuntutan undang-undang, termasuk tuntutan yang mendakwa kecederaan yang disebabkan oleh ubat penurun kolesterol Bayer, dan tuduhan bahaya dari alat intrauterin (IUD).

Juga, kedua-dua pihak baru-baru ini mengajukan senarai bersama pameran yang masing-masing merancang untuk diperkenalkan pada perbicaraan, termasuk deposit, foto, e-mel, dokumen peraturan, kajian ilmiah dan banyak lagi. Senarai ini merangkumi 320 halaman.

Hakim Vince Chhabria menunjukkan dalam perbicaraan 4 Februari bahawa jika juri mencari penggugat pada fasa pertama perbicaraan yang berlainan, yang bermaksud jika juri menentukan bahawa racun herba Monsanto adalah penyebab barah Edwin Hardeman, fasa kedua perbicaraan akan mulakan keesokan harinya. Fasa kedua itu akan menumpukan pada tingkah laku Monsanto dan sebarang kemungkinan hukuman ganti rugi.

Semua dokumen berkaitan boleh didapati di laman web kami Halaman Monsanto Papers.

Januari 29, 2019

Dokumen Monsanto Dalaman yang Perlu Diperhatikan

Kami tinggal kurang dari sebulan dari awal percubaan persekutuan pertama dalam litigasi liabiliti produk Roundup, dan kedua-dua belah pihak memuatkan fail mahkamah dengan sebilangan rayuan dan pameran. Termasuk dalam pemfailan terbaru adalah beberapa dokumen Monsanto dalaman yang terkenal. Sebilangannya diserlahkan di bawah. Catatan dokumen mahkamah yang lebih lengkap boleh didapati di USRTK utama Halaman Monsanto Papers.

  • Bangun dan berteriak untuk glyphosate: E-mel Monsanto dalaman yang ditulis pada tahun 1999 memperincikan kerja dan usaha "penjangkauan saintifik" syarikat untuk mengembangkan rangkaian global "pakar saintifik luar yang berpengaruh dalam mendorong sains, pengawal selia, pendapat umum, dll." Rencana itu meminta orang-orang "secara langsung atau tidak langsung / di belakang tabir" bekerja atas nama Monsanto. Syarikat itu mahu "orang bangun dan berteriak Glyphosate Tidak Beracun," menurut utas e-mel. Untuk rancangan itu, mereka "mungkin harus menceraikan Monsanto dari hubungan langsung dengan pakar atau kita akan membuang $ 1,000 / hari yang dikenakan oleh lelaki ini."
  • Urutan e-mel yang menarik ini dari Januari 2015 membincangkan seorang pekerja kilang Monsanto yang telah bersara yang melaporkan kepada syarikat bahawa dia telah didiagnosis dengan leukemia sel Hairy, sejenis limfoma bukan Hodgkin. Dia menulis bahawa dia memiliki "jumlah darah yang tidak teratur" sebelum dia pensiun, dan dia bertanya-tanya apakah diagnosisnya "berkaitan dengan mengatasi semua bahan kimia" di kilang syarikat itu. "Pasukan kesan buruk" syarikat meninjau kesnya dan seorang "jururawat kesihatan" Monsanto memberitahunya bahawa mereka tidak menjumpai hubungan antara "keadaan perubatan" dengan bahan kimia di kilang tempat dia bekerja. Mereka juga menunjukkan dalam utas e-mel bahawa tidak perlu memberitahu EPA. Satu e-mel bertarikh 21 November 2014 yang ditulis secara meluas kepada "Monsanto Employees" dari pasukan kesan buruk memberi tahu pekerja bahawa walaupun EPA memerlukan pelaporan maklumat mengenai kesan buruk produk racun perosak seperti kecederaan atau masalah kesihatan, pekerja tidak harus memberitahu EPA diri mereka sekiranya mereka menyedari adanya masalah seperti itu. Pekerja harus "segera menghantar" maklumat ke unit kesan buruk syarikat.
  • Adakah Monsanto Bekerjasama dalam Kajian AHS? Monsanto dan pemilik baru Bayer berulang kali berusaha untuk mengatasi banyak kajian yang menunjukkan hubungan antara racun herba glyphosate dan barah dengan menyebut satu kajian - Kemas kini kepada Kajian Kesihatan Pertanian (AHS) yang disokong oleh kerajaan AS yang tidak menemukan hubungan antara limfoma glyphosate dan non-Hodgkin . AHS adalah bahagian asas pertahanan syarikat dalam proses pengadilan liabiliti produk Roundup. Tetapi ada banyak pertanyaan mengenai masa kemas kini AHS, yang berlari melalui tinjauan rakan sebaya jauh lebih cepat daripada biasa untuk makalah dalam jurnal yang dikaji oleh rakan sebaya. Kemas kini dibebaskan kepada umum pada pagi 9 November 2017 - hari yang sama dengan perbicaraan mahkamah kritikal dalam proses pengadilan barah Roundup. Ia adalah dipetik oleh Monsanto pada pendengaran itu sebagai "perkembangan penting" dan alasan untuk menangguhkan prosiding. 11 Mei 2015 Monsanto dalaman "Cadangan untuk Projek Ilmiah Mesyuarat Pasca-IARC"Membincangkan potensi untuk" Kolaborasi AHS. " Monsanto menyebut proposal itu "paling menarik" karena tampaknya Monsanto "agak jauh" dari penelitian ini.
  • Walaupun banyak perbincangan mengenai "800 kajian”Menunjukkan keselamatan glyphosate yang diakui Monsanto dalam pemfailan pendek bahawa "tidak mengenal pasti kajian ketoksikan kronik selama 12 bulan atau lebih lama yang telah dilakukannya terhadap glyphosate yang mengandungi formulasi yang tersedia untuk dijual di Amerika Syarikat pada 29 Jun 2017."

Berita nota berasingan -

Saksi ilmiah pakar Plaintif Dr Christopher Portier tidak akan datang ke San Francisco untuk memberi keterangan pada perbicaraan seperti yang dirancang. Portier mengalami serangan jantung ketika melakukan perjalanan di Australia pada awal Januari dan masih dalam proses pemulihan.

Dalam satu langkah yang disambut oleh peguam pihak plaintif, Hakim AS Vincent Chhabria pada hari Isnin mengatakan bahawa dia mungkin membenarkan beberapa bukti mengenai penulisan hantu kajian ilmiah Monsanto ke fasa pertama perbicaraan yang akan datang walaupun Monsanto berusaha untuk menyimpan bukti sehingga dan kecuali fasa kedua perbicaraan berlaku. Bukti usaha Monsanto untuk mempengaruhi pengawal selia dan saintis mungkin juga dibenarkan pada fasa pertama, kata Chhabria. Chhabria memerintahkan agar perbicaraan itu dibelah dua, yang bermaksud bahawa fasa pertama hanya akan menangani dugaan penyebab. Sekiranya juri mendapati bahawa racun herba Monsanto menyebabkan penggugat Edwin Hardeman barah, fasa kedua akan diadakan untuk meneroka tingkah laku Monsanto.

Januari 18, 2019

Set Pendengaran Terbukti

Masa berlalu apabila kes besar menghampiri. Hakim Daerah AS Vince Chhabria telah menetapkan perbicaraan pendahuluan untuk 28 Januari jam 9 pagi waktu tempatan di mahkamah persekutuan di San Francisco untuk diikuti dengan perbicaraan "Daubert" pada hari itu pada pukul 2 siang. Perbicaraan adalah untuk mempertimbangkan bukti dan pakar yang akan menjadi kunci untuk percubaan persekutuan yang pertama kali mendakwa bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto boleh menyebabkan barah dan Monsanto telah menutup risiko. Rakaman video prosiding dibenarkan.

Chhabria telah mengambil langkah yang luar biasa untuk menyetujui permintaan peguam yang mewakili Monsanto dan pemiliknya Bayer AG untuk menjayakan perbicaraan. Fasa pertama, berdasarkan permintaan Monsanto, hanya akan menangani bukti yang berkaitan - jika produknya menyebabkan barah yang diderita oleh penggugat Edwin Hardeman. Bukti usaha Monsanto untuk memanipulasi regulator dan literatur ilmiah dan "hantu menulis" pelbagai artikel hanya akan disajikan dalam fasa kedua percubaan jika juri pada fasa pertama mendapati racun herba adalah faktor penting dalam menyebabkan barah Hardeman.

Kedua-dua pihak tidak setuju dengan bukti apa yang harus dibenarkan dalam fasa penyebab.

Monsanto secara khusus meminta hakim untuk mengecualikan dari bukti:

  • E-mel 2001 yang memperincikan perbincangan dalaman mengenai kajian epidemiologi bebas yang diterbitkan pada tahun itu.
  • E-mel dalaman 2015 mengenai hubungan syarikat dengan dan pembiayaan American Council on Science and Health, sebuah kumpulan yang bermaksud bebas dari industri kerana mempromosikan pesanan keselamatan mengenai produk glyphosate.
  • Rangkaian e-mel 2015 termasuk komen dalaman oleh saintis Monsanto, Bill Heydens mengenai peranan surfaktan dalam produk yang dirumuskan glyphosate.

Untuk poin 1, pengacara Hardeman mengatakan mereka tidak berniat untuk mencoba memperkenalkan bukti "kecuali pintu dibuka oleh Monsanto."

Untuk poin 2, mereka juga mengatakan mereka tidak bermaksud untuk memperkenalkan korespondensi ACSH "kecuali Monsanto tetap bergantung pada posisi sains sampah ACSH mengenai karsinogenisitas" formulasi berdasarkan glyphosate "atau klasifikasi glyphosate dari serangansonson IARC."

Mengenai rantai e-mel Heydens 2015, peguam untuk Hardeman berpendapat bahawa surat-menyurat itu menyinari persoalan penyebabnya. E-mel Heydens merujuk kepada hasil kajian tahun 2010 yang disebut sebagai George et al., Yang mendapati peningkatan secara signifikan tumor pada kulit tikus berikutan pendedahan kepada produk Roundup yang diformulasikan. Kajian ini diteliti oleh pakar penyebab umum penggugat.

Surat ringkas yang menyatakan kedudukan oleh pihak lawan di sini.

Dalam isu yang berasingan - penutupan pemerintah yang berterusan dapat mempengaruhi tarikh perbicaraan 25 Februari untuk kes Hardeman. Hakim Chhabria telah mengatakan bahawa dia tidak bermaksud meminta juri untuk bersidang tanpa dibayar.

Januari 16, 2019

Dokumen Monsanto baru memperlihatkan hubungan yang selesa dengan wartawan Reuters

Oleh Carey Gillam 

(Kemas kini 25 April 2019) 

Kami tahu dari dokumen yang dikeluarkan sebelumnya bahawa wartawan Reuters Kate Kelland adalah hubungan utama bagi Monsanto dalam usahanya untuk melemahkan dan mendiskreditkan saintis Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen pada tahun 2015. Sekarang kita mempunyai bukti tambahan mengenai keselesaan hubungan.

Kelland tidak hanya menulis kisah 2017 yang Monsanto memintanya untuk menulis dengan tepat seperti yang dilakukan oleh eksekutif Monsanto Sam Murphey untuk menulisnya, (tanpa mendedahkan kepada pembaca bahawa Monsanto adalah sumbernya,) tetapi sekarang kita melihat bukti bahawa rancangan rancangan cerita berasingan yang dilakukan Kelland mengenai glyphosate adalah dihantar ke Monsanto  sebelum diterbitkan, praktik biasanya disukai oleh kedai berita.

E-mel menunjukkan kisah yang ditulis oleh Kelland diemail sebelum diterbitkan ke Murphey dengan tajuk subjek "Draf saya, Rahsia."

Cerita itu, yang berjudul "Kajian baru mengenai pembunuh rumpai Monsanto untuk memberi suara penting dalam EU," adalah mengenai penemuan awal kajian yang tidak diterbitkan oleh saintis Itali yang menunjukkan bahawa tikus eksperimen yang terdedah kepada glyphosate pada tahap yang setara dengan yang dibenarkan pada manusia tidak menunjukkan kesan buruk awal. reaksi. Versi terakhir telah diterbitkan April 13, 2017.

dan satu lagi e-mel yang baru dikeluarkan memperincikan bagaimana cap jari Monsanto pada sekurang-kurangnya dua kisah Kelland yang lain. E-mel 1 Mac 2016 membincangkan penglibatan Monsanto Kempen "Bendera Merah"  dalam kisah Reuters yang sudah diterbitkan yang mengkritik IARC dan keinginan untuk mempengaruhi kisah serupa kedua yang dirancang oleh Reuters. Bendera Merah adalah sebuah firma PR dan lobi yang berpusat di Dublin yang berfungsi untuk mempertahankan keselamatan glyphosate dan mempromosikan pesanan pro-glyphosate melalui pihak ketiga seperti kumpulan petani. Menurut e-mel yang disusun semula, "berikutan pertunangan oleh Bendera Merah beberapa bulan yang lalu, karya pertama cukup kritikal terhadap IARC." E-mel diteruskan: "Anda mungkin juga menyedari bahawa Bendera Merah berhubungan dengan Reuters mengenai laporan kedua dalam siri ini ..."

Beberapa bulan kemudian, Reuters menerbitkan berita utama Kelland "Laporan Khas: Bagaimana agensi barah Organisasi Kesihatan Dunia membingungkan pengguna." 

Pengungkapan itu mengikuti pendedahan awal tahun ini mengenai surat-menyurat e-mel yang memperincikan bagaimana Kelland membantu Monsanto membuat naratif palsu mengenai saintis barah Aaron Blair dalam peranannya sebagai ketua kumpulan kerja IARC yang mengklasifikasikan glyphosate sebagai kemungkinan karsinogen. Dalamsurat-menyurat Monsanto ternal bertarikh 27 April 2017 menunjukkan bahawa eksekutif Monsanto Sam Murphey menghantar naratif yang diinginkan syarikat itu kepada Kelland dengan gelongsor dek titik bercakap dan bahagian pemendapan Blair yang tidak difailkan di mahkamah. 

Pada 14 Jun 2017, Kelland mengarang kisah kontroversi berdasarkan apa yang dia katakan adalah "dokumen pengadilan", yang pada kenyataannya adalah dokumen yang diberikan kepadanya oleh Murphey. Oleh kerana dokumen yang dikutip Kelland tidak benar-benar diajukan di mahkamah, dokumen tersebut tidak tersedia untuk umum untuk memudahkan pemeriksaan fakta oleh pembaca. Dengan memberikan maklumat yang salah berdasarkan dokumen pengadilan, dia mengelak untuk mendedahkan peranan Monsanto dalam memacu cerita.

Ketika cerita itu keluar, ia menggambarkan Blair sebagai menyembunyikan "maklumat penting" yang tidak menemui kaitan antara glyphosate dan barah dari IARC. Kelland menulis bahawa deposisi menunjukkan bahawa Blair "mengatakan data akan mengubah analisis IARC" walaupun tinjauan pemendapan sebenar menunjukkan bahawa Blair tidak mengatakan perkara itu.

Kelland tidak memberikan pautan ke dokumen yang dikutipnya, sehingga mustahil bagi pembaca untuk melihat sendiri sejauh mana dia jauh dari ketepatan.

Kisah ini diambil oleh media di seluruh dunia, dan dipromosikan oleh Monsanto dan sekutu industri kimia. Iklan Google malah dibeli untuk mempromosikan cerita. Kisah ini juga digunakan oleh Monsanto untuk menyerang IARC di berbagai bidang, termasuk usaha oleh Monsanto untuk mendapatkan Kongres untuk membuang dana dari IARC.

Tidak ada salahnya menerima cadangan cerita yang menguntungkan syarikat daripada syarikat itu sendiri. Ia berlaku sepanjang masa. Tetapi wartawan harus rajin menyampaikan fakta, bukan propaganda korporat.

Editor Reuters, Mike Williams telah mempertahankan karya Kelland dan menolak untuk mengeluarkan penjelasan atau pembetulan pada karya Aaron Blair. Dia berkata, "Itu adalah karya yang hebat, dan saya tetap menggunakannya."

Penyunting etika Reuters, Alix Freedman juga menyokong kisah Kelland's Blair, walaupun terdapat bukti keterlibatan Monsanto dan kurangnya pengungkapan penglibatan itu kepada pembaca. "Kami bangga dan berdiri di belakangnya," kata Freedman dalam e-mel.

Untuk catatan peribadi, saya menghabiskan 17 tahun sebagai wartawan di Reuters yang meliputi Monsanto dan saya merasa ngeri dengan pelanggaran standard kewartawanan ini. Terutama diperhatikan bahawa Alix Freedman adalah orang yang sama yang mengatakan kepada saya bahawa saya tidak dibenarkan menulis mengenai banyak kajian saintifik bebas mengenai glyphosate Monsanto yang menunjukkan kesan berbahaya.

Paling tidak, Kelland semestinya jujur ​​dengan pembaca dan mengakui bahawa Monsanto adalah sumbernya - dalam kisah itu, dan nampaknya banyak yang lain. Reuters berhutang kepada dunia - dan IARC - permintaan maaf.

Untuk lebih banyak latar belakang mengenai topik ini, lihat artikel ini.

Januari 10, 2019

Maklumat Lebih Lanjut mengenai Had Banyak Bukti Bukti

Bagi mereka yang menginginkan lebih banyak perincian mengenai alasan dan kesan keputusan hakim mahkamah persekutuan untuk membatasi sejumlah besar bukti yang berkaitan dengan komunikasi dalaman dan tingkah laku Monsanto dari perbicaraan persekutuan pertama, transkrip ini perbicaraan 4 Januari mengenai perkara itu adalah bermaklumat.

Berikut adalah pertukaran antara peguam plaintif Brent Wisner dan Hakim Vince Chhabria yang menggambarkan kekecewaan dan ketakutan pengacara penggugat atas keterbatasan bukti mereka untuk mengarahkan penyebab, dengan banyak bukti yang berkaitan dengan tingkah laku Monsanto dan komunikasi dalaman dibatasi. Hakim mengatakan bahawa bukti hanya akan masuk pada fasa kedua perbicaraan jika juri dalam fasa pertama mendapati bahawa produk Monsanto's Roundup secara langsung memberikan sumbangan besar kepada barah penggugat.

ENCIK. WISNER: Inilah contoh hebat: ketua pakar toksikologi Monsanto,
Donna Farmer, dia menulis dalam e-mel: Kami tidak boleh mengatakan Roundup
tidak menyebabkan barah. Kami belum melakukan ujian yang diperlukan
pada produk yang dirumuskan.
MAHKAMAH: Itu tidak akan masuk - reaksi usus saya
adakah itu tidak akan masuk pada fasa pertama.
ENCIK. WISNER: Jadi itu adalah ketua Monsanto
pakar toksikologi - orang yang mempunyai lebih banyak pengetahuan mengenai Roundup
daripada orang lain di dunia - mengatakan -
MAHKAMAH: Persoalannya adakah ia menyebabkan barah,
tidak sama ada - bukan pendapat Petani mengenai apa yang Monsanto boleh katakan atau
tidak berkata. Ini mengenai apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh sains.
ENCIK. WISNER: Pasti. Dia benar-benar bercakap mengenai
sains yang tidak mereka lakukan.
MAHKAMAH: Perut saya adalah bahawa ia benar-benar
soalan yang cukup mudah, dan jawapannya cukup mudah
soalannya adalah bahawa itu tidak masuk pada fasa pertama. "

Nantikan….

Januari 9, 2019

Jadual Yang Diatur Oleh Hakim

Perbicaraan persekutuan pertama dalam Litigasi Liabiliti Produk Roundup mungkin masih lebih dari sebulan lagi, tetapi kalendar sibuk untuk pengacara di kedua-dua belah pihak. Lihat di bawah jadual yang ditetapkan oleh hakim mengikut pesanan difailkan semalam:

PESANAN PRETRIAL NO. 63: TINGKATAN YANG MENDATANG UNTUK PERCUBAAN DI BAWAH.

Perbicaraan Pembuktian ditetapkan pada 1/28/2019 09:00 Pagi di San Francisco, Ruang Mahkamah 04, Tingkat 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.

Dr Shustov Daubert Perbicaraan ditetapkan pada 1/28/2019 02:00 PM di San Francisco, Court Court 04, 17th Floor di hadapan Hakim Vince Chhabria.

Pemilihan Juri untuk melengkapkan soal selidik tambahan di pejabat juri (bukan dalam rekod atau di mahkamah) yang ditetapkan pada 2/13/2019 08:30 pagi di San Francisco.

Pemilihan Juri (kesulitan dan cabaran menyebabkan pendengaran dengan peguam dan Pengadilan) ditetapkan pada 2/15/2019 10:30 pagi di San Francisco, Ruang Mahkamah 04, Tingkat 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.

Januari 7, 2019

Tahun Baru Bermula untuk Permulaan yang Kuat untuk Monsanto

Tahun baru adalah permulaan yang kuat untuk Monsanto kerana unit Bayer menuju ke percubaan kedua atas tuduhan bahawa Roundup dan racun herba berasaskan glyphosate lain menyebabkan barah. Dalam Ketetapan 3 Januari, Hakim Daerah AS Vince Chhabria menolak hujah peguam yang mewakili mangsa barah dan berpihak kepada Monsanto dalam memutuskan untuk menyekat para juri daripada mendengar sebahagian besar bukti yang dikatakan oleh penggugat menunjukkan usaha Monsanto untuk memanipulasi dan mempengaruhi pengawal selia pada fasa pertama perbicaraan. Dalam memutuskan untuk membelah perbicaraan, Chhabria mengatakan bahawa juri hanya akan mendengar bukti tersebut sekiranya mereka pertama kali bersetuju bahawa pembunuh rumpai Monsanto secara signifikan menyumbang kepada menyebabkan limfoma bukan Hodgkin (NHL) penggugat.

"Sebilangan besar kes penggugat melibatkan serangan terhadap Monsanto kerana cuba mempengaruhi agensi pengawalseliaan dan memanipulasi pendapat umum mengenai glyphosate. Isu-isu ini berkaitan dengan ganti rugi dan beberapa persoalan tanggungjawab. Tetapi ketika mengetahui apakah glyphosate menyebabkan NHL penggugat, isu-isu ini kebanyakannya mengganggu, dan yang penting pada saat itu, ”kata perintah hakim.

Dia memberikan peringatan, menulis, "jika penggugat memiliki bukti bahwa Monsanto memanipulasi hasil kajian ilmiah, bertentangan dengan keputusan agensi atau pendapat umum mengenai kajian-kajian tersebut, bukti itu mungkin dapat diterima pada fase penyebab."

Pemilihan juri dijadualkan untuk dimulai pada 20 Februari dengan persidangan yang akan berlangsung pada 25 Februari di San Francisco. Kesnya adalah Edwin Hardeman lwn Monsanto.

Sementara itu, plaintif Lee Johnson,yang merupakan mangsa barah pertama yang membawa Monsanto ke pengadilan, memenangi keputusan juri sebulat suara terhadap syarikat itu pada bulan Ogos, juga telah menang permintaannya ke Mahkamah Rayuan Daerah ke-1 kerana cepat menangani rayuan Monsanto atas penghargaan juri tersebut. Monsanto menentang permintaan Johnson untuk "pilihan kalendar", tetapi pengadilan mengabulkan permintaan itu pada 27 Desember, memberi waktu kepada Monsanto 60 hari untuk mengajukan surat pembukaannya.

Disember 20, 2018

Hakim Daerah AS Vince Chhabria tidak akan memerintah sehingga Januari

Hakim Daerah AS Vince Chhabria mengatakan pada hari Khamis bahawa dia tidak akan memutuskan hingga Januari mengenai isu perselisihan perbicaraan persekutuan pertama yang akan dipertikaikan, yang akan dimulai pada bulan Februari. Peguam untuk plaintif dan Monsanto diperintahkan untuk memfailkan semua laporan pakar mereka pada hari Jumaat, 21 Disember untuk membantu Chhabria dalam keputusannya.

Disember 18, 2018

Peguam Monsanto / Bayer Memberi Respon

Peguam Monsanto / Bayer pada hari Jumaat menjawab permintaan penghapusan yang menyangkut beberapa ratus rekod dalaman Monsanto, yang berusaha memastikan sebahagian besar daripadanya dimeteraikan bertentangan dengan permintaan pengacara penggugat. Peguam syarikat memang bersetuju untuk melepaskan beberapa dokumen dalaman, yang dapat diumumkan minggu ini.

Sementara itu kedua-dua pihak sedang menunggu keputusan Hakim Mahkamah Daerah AS, Vince Chhabria mengenai usul yang dibuat oleh peguam Monsanto untuk membalikkan perbicaraan mahkamah persekutuan pertama dalam proses pengadilan barah Roundup. Perbicaraan itu dijadualkan untuk dimulakan pada 25 Februari dan dianggap sebagai jalan keluar yang akan menentukan tahap bagaimana dan jika kes-kes lain dilanjutkan dan / atau diselesaikan.

Monsanto ingin perbicaraan mahkamah persekutuan dijalankan dalam dua fasa - fasa pertama yang difokuskan pada sebab-sebab perubatan - adakah racun herba syarikat itu menyebabkan barah penggugat tertentu - dan fasa kedua untuk menangani tanggungjawab hanya jika penggugat menang pada fasa pertama.

Isu penyebab dan ganti rugi kompensasi adalah "terpisah dan berbeza dari tuduhan kecuaian Monsanto dan tingkah laku syarikat dan akan melibatkan keterangan dari saksi yang berbeza," kata syarikat itu. Bifurcation akan mengelakkan "kelewatan yang tidak wajar dalam menyelesaikan kes ini ..."

Peguam Plaintif membantah pembelahan mengatakan bahawa idea itu "tidak pernah terdengar" dalam litigasi multi daerah moden (MDL), yang diawasi oleh Chhabria. Lebih dari 600 tuntutan mahkamah ditangguhkan di mahkamahnya yang menuduh bahawa racun herba berasaskan glyphosate Monsanto menyebabkan barah penggugat, dan Monsanto gagal memberi amaran kepada pengguna mengenai bahaya produknya.

"Itu tidak pernah dilakukan, dan untuk alasan yang baik," pengacara penggugat berpendapat dalam pengadilan 13 Desember. "Tujuan perbicaraan adalah untuk membolehkan setiap pihak menguji teori dan bukti mereka terhadap juri dunia nyata dan, semoga, mempelajari maklumat penting mengenai kekuatan dan kelemahan kes ini untuk memberitahu penyelesaian bersama. Mengenakan rintangan prosedural sepihak - yang akan menjadi de facto penyingkiran bagi 10,000 kes yang berlaku di seluruh negara - tidak mencapai tujuan itu. Ini membuat keputusan dalam MDL ini, tidak kira pihak mana yang berlaku, tidak membantu. "

Perbicaraan berikutnya dalam kes tersebut ditetapkan pada 4 Januari.

Disember 14, 2018

Plaintif Mencari Pengendalian Permohonan Monsanto yang Lebih Cepat kerana Kesihatannya merosot

Dewayne "Lee" Johnson, penggugat pertama yang mengadili Monsanto ke mahkamah dengan tuduhan bahawa herbisida berasaskan glyphosate syarikat itu menyebabkan barah, dijadualkan menjalani pembedahan hari ini untuk menghilangkan pertumbuhan barah baru di salah satu lengannya.

Kesihatan Johnson telah merosot sejak kesimpulan perbicaraan pada bulan Ogos dan gangguan dalam rawatan kerana luput sementara dalam perlindungan insurans. Dia tidak menerima dana dari proses pengadilan karena rayuan yang dilakukan oleh Monsanto setelah kemenangan mahkamah Johnson. Monsanto mengajukan banding atas keputusan $ 78 juta, yang dikurangkan oleh hakim perbicaraan dari penghargaan juri sebanyak $ 289 juta.

Johnson mengemukakan notis kepada pengadilan pada bulan Oktober bahawa dia akan menerima penghargaan yang dikurangkan. Tetapi kerana Monsanto telah mengajukan banding, pengacara Johnson juga telah mengajukan banding, yang berusaha untuk mengembalikan penghargaan juri.

Mahkamah Rayuan Negeri California, 1st Daerah Rayuan, nombor kes adalah  A155940.

Peguam Johnson sedang berusaha untuk menangani permohonan rayuan itu dengan cepat dan mengatakan mereka berharap agar taklimat selesai pada bulan April.

"Ada ... kemungkinan besar Mr. Johnson akan mati pada tahun 2019," katanya usul plaintif menyatakan.

Johnson, yang merancang untuk memulakan imunoterapi selepas pembedahannya, tidak semestinya setuju.

"Saya benci memikirkan mati," katanya dalam satu temu bual diterbitkan dalam Time Magazine. "Walaupun saya merasa seperti sedang mati, saya membuat diri saya melaluinya. Saya rasa anda tidak boleh menyerah, diagnosis, penyakit, kerana anda benar-benar mati. Saya tidak main-main dengan awan kematian, pemikiran gelap, ketakutan. Saya merancang untuk hidup yang baik. "

Disember 13, 2018

Lebih banyak Kasut Monsanto (Dokumen) Dijatuhkan

Firma undang-undang Baum Hedlund Aristei & Goldman, yang bekerjasama dengan The Miller Firm dalam mencatat kemenangan bersejarah bagi penggugat Dewayne Lee Johnson ke atas Monsanto pada bulan Ogos, sedang mencari penghapusan beberapa ratus halaman rekod Monsanto dalaman yang diperoleh melalui penemuan tetapi setakat ini terus dimeteraikan.

Baum Hedlund tahun lalu merilis ratusan rekod Monsanto dalaman lain yang merangkumi e-mel, memo, pesanan teks dan komunikasi lain yang berpengaruh dalam keputusan juri sebulat suara yang mendapati Monsanto bertindak dengan niat jahat dengan tidak memberi amaran kepada pelanggan mengenai kebimbangan ilmiah mengenai racun herba berasaskan glyphosate. . Sumber-sumber Juri mengatakan bahawa catatan dalaman itu sangat berpengaruh dalam penghargaan kerosakan berjumlah $ 250 juta terhadap Monsanto, yang hakim dalam kes itu dikurangkan menjadi $ 39 juta untuk total penghargaan $ 78 juta.

Peguam bagi penggugat dalam dua perbicaraan yang akan datang mengatakan bahawa rakaman Monsanto yang belum pernah dilihat secara terbuka sebelum ini akan menjadi sebahagian daripada bukti baru yang mereka rancangkan untuk diadili.

Hari ini juga merupakan tarikh akhir pengacara penggugat untuk menanggapi usul Monsanto untuk "membalikkan bifurcate" perbicaraan 25 Februari yang ditetapkan untuk Mahkamah Daerah AS di Daerah Utara California. (lihat entri 11 Disember di bawah untuk maklumat lebih lanjut)

Disember 12, 2018

Hakim Baru Dilantik dalam Kes Pilliod

Hakim Mahkamah Tinggi Daerah Alameda, Ioana Petrou, yang telah menghabiskan lebih dari satu tahun dalam proses perbicaraan barah Roundup dan telah menjalani beberapa hari penyampaian bukti saintifik oleh pihak plaintif dan pakar pertahanan dalam perbicaraan mahkamah persekutuan pada bulan Mac 2017, adalah tidak sesuai. . California Gov. Jerry Brown mengumumkan pada 21 November bahawa Petrou telah dilantik sebagai hakim bersekutu, Bahagian Tiga dari Mahkamah Rayuan Daerah Pertama.

Hakim Winifred Smith telah dinamakan untuk menggantikan Petrou untuk mengawasi kes Pilliod V. Monsanto, yang dijadwalkan untuk diadili 8 Mac di Oakland, California. Smith dilantik oleh Gabenor Gray Davis pada bulan November 2000, dan sebelum pelantikannya, bertugas sebagai timbalan penolong jaksa agung untuk Jabatan Kehakiman di San Francisco.

Kes Pilliod akan menjadi yang ketiga untuk diadili dalam proses pengadilan massa Roundup. Alva Pilliod dan isterinya Alberta Pilliod, kedua-duanya berusia 70-an dan berkahwin selama 48 tahun, mendakwa bahawa barah mereka - bentuk limfoma bukan Hodgkin - disebabkan oleh pendedahan mereka yang lama terhadap Roundup. Umur lanjut dan diagnosis kanser mereka memerlukan percubaan yang cepat, mengikut pemfailan mahkamah oleh peguam mereka. Monsanto menolak permintaan mereka untuk tarikh percubaan yang dipercepat, tetapi Petrou mendapati penyakit dan usia pasangan itu memerlukan pilihan. Alberta menghidap barah otak sementara Alva menderita barah yang menyerang pelvis dan tulang belakangnya. Alva didiagnosis pada tahun 2011 sementara Alberta didiagnosis pada tahun 2015. Mereka menggunakan Roundup sejak kira-kira pertengahan tahun 1970-an hingga beberapa tahun yang lalu.

Gugatan Pilliod menggemakan pihak lain dengan menyatakan bahawa "Monsanto mengetuai kempen salah maklumat yang berkepanjangan untuk meyakinkan agensi pemerintah, petani dan masyarakat umum bahawa Roundup selamat."

Disember 11, 2018

Peguam Berjuang Menjelang Perbicaraan Seterusnya

Dengan perbicaraan berikutnya dalam proses litigasi barah Roundup yang ditetapkan pada 25 Februari di San Francisco, peguam Monsanto dan penggugat berusaha untuk mengambil lebih dari dua lusin simpanan pada minggu-bulan Disember dan Januari yang semakin berkurang walaupun mereka membahaskan bagaimana perbicaraan itu seharusnya teratur.

Peguam Monsanto pada 10 Disember mengemukakan usul untuk "membalikkan jalan keluar" perbicaraan berikutnya, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto mahu juri hanya mendengar bukti yang tertumpu pada penyebab penyakit tertentu terlebih dahulu - adakah racun herba itu menyebabkan barah penggugat - dengan fasa kedua yang akan menangani tanggungjawab Monsanto dan ganti rugi hanya perlu jika juri didapati memihak penggugat pada fasa pertama. Lihat Hujah Monsanto di sini. Hakim Chhabria memberikan permintaan dari pengacara penggugat untuk diizinkan hingga hari Khamis untuk mengajukan tanggapan mereka.

Edwin Hardeman dan isterinya menghabiskan bertahun-tahun tinggal di kawasan seluas 56 ekar, bekas tempat perlindungan haiwan eksotik di Sonoma County, California di mana Hardeman secara rutin menggunakan produk Roundup untuk merawat rumput dan rumpai yang tumbuh sejak 1980-an. Dia didiagnosis dengan limfoma non-Hodgkin sel B pada bulan Februari 2015, hanya sebulan sebelum Badan Penyelidikan Kanser Antarabangsa menyatakan glyphosate sebagai karsinogen manusia.

Kes Hardeman dipilih sebagai yang pertama diadili di mahkamah persekutuan di San Francisco (Daerah Utara California) di hadapan Hakim Vince Chhabria. Peguam Aimee Wagstaff dari Denver, Colorado, adalah peguam utama plaintif mengenai kes tersebut. Peguam Brent Wisner dari firma undang-undang Baum Hedlund di Los Angeles, dan peguam itu memuji kemenangan dalam kemenangan bersejarah Dewayne Lee Johnson pada bulan Ogos ke atas Monsanto, diharapkan dapat membantu mencuba kes itu tetapi kini mempunyai kes lain yang dijadualkan akan dimulai pada bulan Mac. Kes itu adalah Pilliod, et al V. Monsanto di Mahkamah Tinggi Daerah Alameda. Lihat dokumen berkaitan di Halaman utama Monsanto Papers.

Pemilik baru Monsanto Bayer AG tidak berpuas hati untuk bergantung pada pasukan percubaan Monsanto yang kehilangan kes Johnson dan membawa pasukan pertahanan undang-undangnya sendiri. Pasukan Bayer, yang membantu syarikat Jerman memenangi proses pengadilan atas penipisan darah Xarelto, kini merangkumi Pamela Yates dan Andrew Solow dari Arnold & Porter Kaye Scholer dan Brian Stekloff dari Wilkinson Walsh Eskovitz.

Perbicaraan mengenai masalah penyebab tertentu ditetapkan dalam kes Hardeman untuk 4, 6, 11, dan 13 Februari dengan pemilihan juri dijadualkan pada 20 Februari. Argumen pembukaan kemudiannya akan dimulai pada 25 Februari, sesuai dengan jadual semasa.

Disember 6, 2018

Tarikh Percubaan Monsanto Akan Datang

2/25/2019 - Mahkamah Persekutuan - Hardeman
3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 plaintif)
4/1/2019 - Mahkamah Bandar St. Louis - Dewan
4/22/2019 - Mahkamah Daerah St. Louis - Gordon
5/25/2019 - Mahkamah Persekutuan - Stevick atau Gebeyehou
9/9/2019 - Mahkamah Daerah St. Louis - 4 plaintif
1/21/2020 - Mahkamah Bandar St. Louis - 10 plaintif
3/23/2020 - Mahkamah Bandar St. Louis

November 21, 2018

Temu ramah Lee Johnson

Dewayne "Lee" Johnson adalah orang pertama yang membawa Monsanto ke mahkamah dengan tuduhan bahawa pendedahan terhadap racun herba Roundup menyebabkan dia menghidap limfoma bukan Hodgkin dan syarikat itu menutup risiko. Pada bulan Ogos 2018, juri di San Francisco sebulat suara mendapati bahawa Monsanto gagal memberi amaran mengenai bahaya karsinogenik racun herba Roundup dan produk berkaitan, dan mereka memberikan Johnson $ 289 juta kepada Johnson. Seorang hakim kemudian mengurangkan jumlah itu menjadi $ 78 juta. Carey Gillam bercakap dengan Johnson mengenai kesnya dalam wawancara ini untuk majalah TIME: Saya Memenangi Tuntutan Sejarah tetapi Mungkin Tidak Menyimpan Wang

Dapatkan Hak Mengetahui Ulasan

Langgan buletin kami untuk berita terkini dari penyelidikan Hak untuk Mengetahui, kewartawanan kesihatan awam terbaik dan lebih banyak berita untuk kesihatan kita.