Tidak ada kajian rakan sebaya untuk penambahan kajian asal coronavirus yang terkenal?

Cetak E-mel Kongsi Tweet

Jurnal Alam tidak menilai kebolehpercayaan tuntutan penting yang dibuat pada 17 November addendum kepada mengkaji mengenai asal-usul kelelawar novel coronavirus SARS-CoV-2, surat-menyurat dengan Alam kakitangan mencadangkan.

Pada 3 Februari 2020, saintis Institut Virologi Wuhan melaporkan telah menemui saudara terdekat SARS-CoV-2, coronavirus kelelawar bernama RaTG13. RaTG13 telah menjadi pusat kepada hipotesis bahawa SARS-CoV-2 berasal dari hidupan liar.

Alamat tambahan tidak dijawab soalan mengenai asal usul RaTG13. Penulis, Zhou et al., Menjelaskan bahawa mereka menemukan RaTG13 pada 2012-2013 "di sebuah mineshaft yang ditinggalkan di Mojiang County, Provinsi Yunnan," di mana enam pelombong menderita sindrom gangguan pernafasan akut selepas terkena najis kelawar, dan tiga mati. Siasatan mengenai gejala penambang yang sakit dapat memberikan petunjuk penting mengenai asal usul SARS-CoV-2. Zhou et al. dilaporkan tidak menemui koronavirus berkaitan SARS dalam sampel serum yang tersimpan di kalangan pelombong yang sakit, tetapi mereka tidak menyokong tuntutan mereka dengan data dan kaedah mengenai ujian dan kawalan eksperimen mereka.

Ketiadaan data utama dalam adendum telah menimbulkan persoalan lebih lanjut mengenai kebolehpercayaan Zhou et al. belajar. Pada 27 November, Hak Mengetahui AS bertanya Alam soalan mengenai tuntutan tambahan itu, dan memintanya Alam menerbitkan semua data sokongan yang Zhou et al. mungkin telah menyediakan.

Pada Disember 2, Alam Ketua Komunikasi Bex Walton menjawab bahawa Zhou et al. kajian adalah "tepat tetapi tidak jelas," dan bahawa adendum itu sesuai platform pasca penerbitan untuk penjelasan. Dia menambahkan: "Berkenaan dengan pertanyaan Anda, kami akan mengarahkan Anda untuk menghubungi penulis makalah untuk mendapatkan jawaban, seperti soalan-soalan ini tidak berkaitan dengan kajian yang telah kami terbitkan tetapi untuk penyelidikan lain yang dilakukan oleh penulis, di mana kita tidak dapat memberi komen ”(penekanan kita). Oleh kerana soalan kami berkaitan dengan penyelidikan yang dijelaskan dalam adendum, maka Alam pernyataan wakil menunjukkan bahawa tambahan Zhou et al. tidak dinilai sebagai penyelidikan.

Kami tanya soalan susulan pada 2 Disember: "adakah adendum ini dikenakan tinjauan peer dan / atau pengawasan oleh oleh Alam? " Walton tidak menjawab secara langsung; dia menjawab: "Secara umum, editor kami akan menilai komen atau permasalahan yang timbul dengan kami pada mulanya, berunding dengan penulis, dan meminta nasihat dari pengulas rakan sebaya dan pakar luaran lain jika kami menganggapnya perlu. Dasar kerahsiaan kami bermaksud kami tidak dapat memberi komen mengenai pengendalian kes individu secara spesifik. "

Sejak Alam menganggap tambahan sebagai a post-kemas kini penerbitan, dan tidak menundukkan adenda penerbitan pasca kepada piawaian tinjauan rakan sebaya yang sama seperti penerbitan asli, nampaknya Zhou et al. addendum tidak menjalani tinjauan rakan sebaya.

Penulis Zhengli Shi dan Peng Zhou tidak memberi respons soalan kami mengenai mereka Alam Tambahan.