Biohazards News Tracker : SARS-CoV-2 기원, 생물 실험실 및 기능 연구의 이득에 관한 최고의 기사

인쇄 Email 공유 트윗

다음은 SARS-CoV-2의 기원, 생물 안전 및 생물 전쟁 실험실의 사고 및 누출, 기능 향상 (GOF) 연구의 건강 위험에 대해 알려 졌거나 알려지지 않은 것에 대한 읽기 목록입니다. 잠재적 유행성 병원체의 숙주 범위, 전염성, 감염성 또는 병원성. 알 권리는 이 주제에 대한 연구 수행 결과를 우리의 생물 재해 블로그.

이 읽기 목록은 진행중인 작업입니다. 업데이트하겠습니다. 놓친 기록을 Sainath Suryanarayanan에 보내주십시오. sainath@usrtk.org.

주제 (드롭 링크)

최신 기사

워싱턴 포스트. 의견 : 미국은 우한 연구소에 대한 정보를 공개해야합니다. 편집위원회. 22 년 2021 월 XNUMX 일.

월스트리트 저널. Covid 수사관은 누구입니까? WHO 오리진 프로브의 구성원이 이해 충돌을 가짐. 편집위원회. 15 년 2021 월 XNUMX 일.

월스트리트 저널. 중국, 코로나 19 초기 사례에 대한 WHO 원시 데이터 제공 거부. 제레미 페이지와 드류 힌쇼. 12 년 2021 월 XNUMX 일.

원자 과학자의 게시판. WHO : COVID-19는 실험실에서 유출되지 않았습니다. 또한 WHO : 아마도. Filipa Lentzos. 11 년 2021 월 XNUMX 일.

워싱턴 포스트. WHO 코로나 바이러스 임무가 빈손으로 떠남에 따라 중국, 선전 승리 주장. Gerry Shih. 10 년 2021 월 XNUMX 일.

워싱턴 포스트. 전염병 기원에 대한 무한 임무 이후, WHO 팀은 실험실 누출 이론을 기각. Gerry Shih와 Emily Rauhala. 9 년 2021 월 XNUMX 일.

텔레그래프. Covid-19 바이러스가 우한 연구소에서 실제로 탈출 했습니까? Matt Ridley와 Alina Chan. 6 년 2021 월 XNUMX 일.

워싱턴 포스트. 우리는 여전히이 전염병의 기원 이야기를 놓치고 있습니다. 중국은 답에 앉아있다. 편집위원회. 5 년 2021 월 XNUMX 일.

월스트리트 저널. Covid-19 기원 조사. 편집위원회. 23 년 2021 월 XNUMX 일.

뉴스 위크. 베이징은 COVID-19의 기원에 대해 깨끗해야한다 | 의견. 제이미 메츨. 22 년 2021 월 XNUMX 일

SARS-CoV-2의 기원은 무엇입니까?

과학 국립 아카데미의 절차. 다음 대유행을 막으려면 COVID-19의 기원을 밝혀야합니다. 데이비드 A. 렐만. 11월 3, 2020.

원자 과학자의 게시판. SARS-CoV-2 바이러스는 중국 실험실의 박쥐 코로나 바이러스 연구 프로그램에서 발생 했습니까? 아마도. Milton Leitenberg. 4 년 2020 월 XNUMX 일.

월 스트리트 저널. 세계는 Covid-19의 기원에 대한 진정한 조사가 필요합니다. Alina Chan과 Matt Ridley. 15 년 2021 월 XNUMX 일.

뉴욕 매거진. 실험실 누출 가설. 니콜슨 베이커. 4 년 2021 월 XNUMX 일.

블룸버그. 우리는 여전히 Covid-19가 어디에서 왔는지 모릅니다.. 페이 플램. 12 년 2021 월 XNUMX 일.

자연 의학. SARS-CoV-2의 기원. 안젤라 라스무센. 13 년 2021 월 XNUMX 일.

시간. 생물 무기 연구소, 코로나 바이러스 유출, 미국 관리 주장. Didi Tang. 4 년 2021 월 XNUMX 일.

워싱턴 포스트. 국무부 케이블은 박쥐 코로나 바이러스를 연구하는 우한 연구소의 안전 문제에 대해 경고했습니다.. 조쉬 로진. 14 년 2020 월 XNUMX 일.

BBC. Covid : 우한 과학자는 실험실 누출 이론을 조사하는 방문을 '환영'할 것입니다. 존 서드 워스. 22 년 2020 월 XNUMX 일.

휴스턴 크로니클. UTMB 과학자, 코로나 바이러스 연구를 수행하는 중국 연구소의 안전 위험 인정. 닉 파월. 23 년 2020 월 XNUMX 일. 

월스트리트 저널. NIH, 우한 바이러스 연구소에 대한 정보 제공을 위해 미국 비영리 단체 압박. 베시 맥케이. 19 년 2020 월 XNUMX 일.  

월스트리트 저널. 그렇다면 바이러스는 어디에서 왔습니까? 맷 리들리. 29 년 2020 월 XNUMX 일. 

프랑스 국립 과학 연구 센터 (CNRS). SARS-CoV-2의 기원이 심각하게 의문을 제기하고 있습니다.. Yaroslav Pigenet. 9 년 2020 월 XNUMX 일.

시간. Covid-19는 어떻게 시작 되었습니까? 환자 제로 사냥은 엄청난 힘의 충돌에 휘말 렸습니다. 톰 위플. 31 년 2020 월 XNUMX 일.

CNET. COVID-19의 기원과 실험실 누출 이론에 대한 뒤틀리고 지저분한 사냥. 잭슨 라이언. 19 년 2021 월 XNUMX 일.

보스턴 매거진. COVID-19가 실험실에서 탈출했을 수 있습니까? 로완 야콥 센. 9 년 2020 월 XNUMX 일. 

자연. 가장 큰 미스터리 : 코로나 바이러스 소스를 추적하기 위해 필요한 것. 데이비드 시라노 스키. 5 년 2020 월 XNUMX 일.

뉴스 위크. 논란이되는 실험과 우한 연구소, 코로나 바이러스 대유행 시작 의심. Fred Guterl, Naveed Jamali 및 Tom O'Connor. 27 년 2020 월 XNUMX 일.

워싱턴 포스트. 국무부는 코로나 바이러스가 중국 연구소에서 탈출했다는 주장을 시작하는 케이블을 공개합니다. 존 허드슨과 네이트 존스. 17 년 2020 월 XNUMX 일. 

전신. 과학자들은 바이러스 기원 조사의 일환으로 Covid가 실험실에서 유출되었을 가능성을 조사합니다.. 폴 누키. 15 년 2020 월 XNUMX 일.  

NBC 뉴스. 보고서에 따르면 휴대폰 데이터는 우한 연구소의 XNUMX 월 폐쇄를 시사하지만 전문가들은 회의적입니다. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones 및 Lorand Bodo. 9 년 2020 월 XNUMX 일. 

워싱턴 포스트. COVID-19는 어떻게 시작 되었습니까? 초기 기원 이야기는 흔들림. 데이비드 이그나티우스. 2 년 2020 월 XNUMX 일.

시간. 공개 : 광산 사망에서 우한 연구소까지 XNUMX 년간의 코로나 바이러스 흔적. George Arbuthnott, Jonathan Calvert 및 Philip Sherwell. 4 년 2020 월 XNUMX 일.

South China Morning Post. WHO의 코로나 바이러스 수사관들은 우한 시장을 공개되지 않은지도 표면으로 본다. John Power와 Simone McCarthy. 15 년 2020 월 XNUMX 일.

South China Morning Post. 코로나 바이러스 : 세계 보건기구의 우한 조사가 '유죄'정당을 찾지 않음. Agence France-Presse. 24 년 2020 월 XNUMX 일.

BBC. 무한 : 침묵의 도시; 코로나 바이러스가 시작된 곳에서 답을 찾고. 존 서드 워스. 2020 년 XNUMX 월.

뉴욕 타임즈, 전염병의 기원에 대한 질병 탐정의 8 가지 질문. William J. Broad. 8 년 2020 월 XNUMX 일.

과학. WHO가 주도하는 임무는 전염병의 기원을 조사 할 수 있습니다. 물어볼 주요 질문은 다음과 같습니다.. 존 코헨. 10 년 2020 월 XNUMX 일.

뉴욕 타임즈. 바이러스 소스를위한 사냥에서, WHO는 중국을 책임집니다. 셀람 게 브레 키단, 맷 아 푸조, 에이미 진. 11월 2, 2020.

워싱턴 포스트. 코로나 바이러스의 기원은 여전히 ​​수수께끼입니다. 우리는 완전한 조사가 필요합니다. 편집위원회. 14 년 2020 월 XNUMX 일.

독립. 코로나 바이러스 : 전 MI6 헤드, 중국 실험실에서 유행성 '사고로 시작'. 앤디 그레고리. 4 년 2020 월 XNUMX 일.

월스트리트 저널. 드물게 미국 정보 기관은 코로나 바이러스가 실험실 사고로 인해 발생했는지 조사합니다.. Warren P. Strobel 및 Dustin Volz. 30 년 2020 월 XNUMX 일.

월스트리트 저널. 중국 박쥐 전문가, 그녀의 우한 연구소는 신종 코로나 바이러스의 원인이 아니었다. 제임스 T. 아 레디. 21 년 2020 월 XNUMX 일.

ABC 뉴스. 음모 이론가들. 연구에 따르면 COVID-19는 '실험실 구조가 아닙니다'. 케이트 홀랜드. 27 년 2020 월 XNUMX 일. 

이코노미 스트. Covid-19의 기원 퍼즐 조각이 밝혀집니다. 5 월 2, 2020. 

월스트리트 저널. 무한 실험실 이론. 편집위원회. 6 년 2020 월 XNUMX 일. 

가디언. 음모 이론 무시 : 과학자들은 Covid-19가 실험실에서 만들어지지 않았다는 것을 알고 있습니다.. Peter Daszak. 9 년 2020 월 XNUMX 일. 

데일리 텔레그래프. 과학자들은 COVID-19가 실험실에서 조리되었을 수 있다고 말합니다.. 샤리 마크 슨. 1 년 2020 월 XNUMX 일.

과학. 트럼프는 '우리에게 사과해야합니다.' COVID-19 기원 이론의 중심에있는 중국 과학자가 말합니다.. 존 코헨. 24 년 2020 월 XNUMX 일.

과학. Science Magazine에 답글 달기 : Shi Zhengli Q & A. Shi Zhengli. 15 년 2020 월 XNUMX 일.

미네르바. 모순되는 진술은 중국 원시 데이터에 의문을 던진다. Aksel Fridstrøm. 10 년 2020 월 XNUMX 일. 

미네르바. 가장 논리적 인 설명은 실험실에서 나온 것입니다.. Aksel Fridstrøm 및 Nils August Andresen. 2 년 2020 월 XNUMX 일. 

뉴스 위크. Fauci 박사는 위험한 코로나 바이러스 연구를 위해 미국 달러로 논란이되는 우한 연구소를 지원했습니다.. Fred Guterl. 28 년 2020 월 XNUMX 일.

독립 과학 뉴스. 사례는 COVID-19가 실험실 기원을 가지고 있다는 것을 구축하고 있습니다.. Jonathan Latham과 Allison Wilson. 5 년 2020 월 XNUMX 일.

독립 과학 뉴스. SARS-CoV-2 및 COVID-19 대유행에 대한 제안 된 출처. Jonathan Latham과 Allison Wilson. 15 년 2020 월 XNUMX 일.

연방 주의자. 바이러스 학자가 COVID-19의 기원을 추적하기위한 탐구를 설명합니다.. 줄리안 비고. 2 년 2020 월 XNUMX 일. 

Sam Husseini 블로그. CDC에 대한 질문 : 중국의 유일한 BSL4가 우한에 있다는 것이 우연의 일치입니까? 오디오 및 비디오. 샘 후세 이니. 17 년 2020 월 XNUMX 일.

GMWatch. 우한과 미국 과학자들은 박쥐 코로나 바이러스에 대해 탐지 할 수없는 유전 공학 방법을 사용했습니다. Jonathan Matthews와 Claire Robinson. 20 년 2020 월 XNUMX 일. 

기업 범죄 기자. COVID-19의 기원에 대한 Andrew Kimbrell. 러셀 모키 버. 11 년 2020 월 XNUMX 일.

GMWatch. COVID-19 바이러스는 유 전적으로 조작 되었습니까? Jonathan Matthews. 22 년 2020 월 XNUMX 일.

GMWatch. 실험실 탈출 부정 주의자들은 왜 그런 뻔뻔스러운 거짓말을하는 걸까요? Jonathan Matthews. 17 년 2020 월 XNUMX 일. 

NBC 뉴스. 코로나 바이러스의 기원을 찾는 중국 연구소 내부. Janis Mackey Frayer와 Denise Chow. 10 년 2020 월 XNUMX 일.

요격. 코로나 바이러스에 대해 중국을 비난하려는 열심으로 트럼프 행정부는 대유행의 기원에 대한 조사를 방해하고 있습니다. 마라 히비 스텐. 5 월 19, 2020.

South China Morning Post. WHO, 코로나 바이러스 기원을 조사하는 국제 팀의 라인업 이름. Simone McCarthy. 25 년 2020 월 XNUMX 일.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (중국 COVID-19 : 세상을 바꾼 키메라). 조셉 트리 토. 2020 년 XNUMX 월. 

투명성 실패 및 COVID-19 관련 증거 억제

AP 통신. 중국, 코로나 바이러스 기원에 대한 숨겨진 사냥을 단속. Dake Kang, Maria Cheng 및 Sam McNeil. 30 년 2020 월 XNUMX 일.

월스트리트 저널. 우한의 지상에서 중국이 코로나 바이러스 기원에 대한 조사를 멈추는 징후. 제레미 페이지와 나타샤 칸. 12 년 2020 월 XNUMX 일.

뉴욕 타임즈. 세상을 바꾼 25 일 : Covid-19가 중국의 이해를 떨어 뜨리는 방법. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin 및 Javier C. Hernández. 30 년 2020 월 XNUMX 일.

뉴욕 타임즈. 중국 시민 기자, 코로나 4 신고 XNUMX 년형 선고. 비비안 왕. 28 년 2020 월 XNUMX 일.

프로 퍼블 리카. 유출 된 문서는 중국의 유료 인터넷 트롤 군대가 코로나 바이러스 검열을 어떻게 도왔는지 보여줍니다. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik 및 Jeff Kao. 19 년 2020 월 XNUMX 일.

뉴욕 타임즈. 중국은 바이러스가 다른 곳에서 왔다는 생각을 밀어 붙이기 위해 허위를 행하다. 하비에르 C. 에르난데스. 6 년 2020 월 XNUMX 일.

블룸버그. 중국은 Covid가 어떻게 시작되었는지에 대한 미스터리를 풀기 어렵게 만들고 있습니다.. 12 월 30, 2020.

파이낸셜 타임즈. 중국 언론, 코 비드 기원에 대한 진흙탕 조사 캠페인 강화. 크리스천 셰퍼드. 26 년 2020 월 XNUMX 일.

스카이 뉴스 호주. 공개 된 이메일은 COVID-19의 기원에 관한 편지에서 '진실이나 투명성이 없음'을 드러냅니다. 샤리 마크 슨. 22 년 2020 월 XNUMX 일.

생물 안전 시설의 사고, 누출, 봉쇄 실패, 투명성 실패

뉴요커. 너무 많은 바이오 실험실을 짓는 위험. 엘리자베스 처마. 18 년 2020 월 XNUMX 일. 

원자 과학자의 게시판. 고생물 격리 실험실의 인적 오류 : 유행성 위협 가능성. Lynn Klotz. 25 년 2019 월 XNUMX 일. 

제임스 마틴 비확산 센터 연구. 발발 기원 조사 가이드 : 자연 대 실험실. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster 및 Filippa Lentzos. 2020 년 XNUMX 월.

프로 퍼블 리카. 다음은 UNC 연구원들이 실험실에서 만든 코로나 바이러스로 인한 XNUMX 건의 사고입니다.. 앨리슨 영과 제시카 블레이크. 17 년 2020 월 XNUMX 일. 

CBC. 캐나다 과학자는 RCMP가 조사를 요청하기 몇 달 전에 우한 연구소에 치명적인 바이러스를 보냈습니다.. 6 월 16, 2020.

프레 더릭 뉴스 포스트. CDC 검사 결과 USAMRIID 연구 중단에 대한 자세한 내용이 밝혀졌습니다.. 헤더 몽길 리오. 23 년 2019 월 XNUMX 일. 

질병 통제 및 예방 센터 (CDC) 및 미국 농무부. 미 육군 감염병 의학 연구소 (USAMRIID) : 검사 결과 정의 설명. 2019 년 XNUMX 월.

미국 정부 책임 사무소. 고 격리 실험실 : 안전을 개선하는 데 필요한 포괄적 인 최신 정책과 강력한 감독 메커니즘. 19 년 2016 월 16 일. GAO-305-XNUMX. 

USA 투데이. 미국 바이오 랩에서 발견 된 10 건의 사건. 앨리슨 영과 닉 펜젠 스타 들러. 29 년 2015 월 XNUMX 일. 

원자 과학자의 게시판. 위협받는 전염병과 실험실 탈출 : 스스로 성취하는 예언. Martin Furmanski. 31 년 2014 월 XNUMX 일.

무기 통제 및 비확산 센터. 실험실 탈출과 "자기 실현 예언"전염병. Martin Furmanski. 17 년 2014 월 XNUMX 일.

국립 연구위원회. 고 격리 생물 실험실의 글로벌 확장에 따른 생물 보안 문제 : 워크샵 요약. 2012. 워싱턴 DC : National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

미국 하원. 에너지 및 상업위원회. 세균, 바이러스 및 비밀에 대한 청문회 : 미국의 바이오 연구소의 조용한 확산, 110th 국회. 10 월 4, 2007.

미국 하원. 에너지 및 상업위원회. High-Containment Biolaboratories에 대한 연방 감독에 대한 청문회, XNUMX 차 의회. 9 월 22, 2009.

BMJ. 안전 규정 위반은 최근 SARS 발생의 원인 일 수 있다고 WHO는 말합니다.. 제인 패리. 22 년 2004 월 10.1136 일. doi : 328.7450.1222 / bmj.XNUMX-b

독립 과학 뉴스. COVID-19 언론 보도에서 잠재적 유행성 병원체의 우연한 실험실 방출의 오랜 역사가 무시되고 있습니다. 샘 후세 이니. 5 년 2020 월 XNUMX 일.

GMWatch. COVID-19 : 생물 안전성에 대한 모닝콜. Jonathan Matthews. 24 년 2020 월 XNUMX 일. 

미국 투데이. CDC는 의회에 생물 테러 병원체와 관련된 실험실 사건을 공개하지 못했습니다.. 앨리슨 영. 24 년 2016 월 XNUMX 일.

세계 시간. 바이러스 연구소의 만성 관리 허점을 수정하기 위해 발행 된 생물 안전 지침. Liu Caiyu와 Leng Shumei. 16 년 2020 월 XNUMX 일.

CBS 뉴스. 조사 : 미국 회사가 에볼라 대응을 방해. AP 통신. 7 년 2016 월 XNUMX 일. 

GMWatch. 저널 검열 SARS-CoV-2에 대한 실험실 기원 이론. 클레어 로빈슨. 16 년 2020 월 XNUMX 일. 

생물 방어 및 생물 전쟁 네트워크 

가게. 이 바이러스가 실험실에서 나왔나요? 아닐 수도 있습니다. 그러나 그것은 생물 전쟁 군비 경쟁의 위협을 드러냅니다. 샘 후세 이니. 24 년 2020 월 XNUMX 일.

독립 과학 뉴스. Peter Daszak의 EcoHealth Alliance는 펜타곤 자금과 군사화 된 유행성 과학에 거의 40 천만 달러를 숨겼습니다.. 샘 후세 이니. 16 년 2020 월 XNUMX 일.

Sam Husseini 블로그. 생물 전쟁으로부터 우리의 시선을 피하십시오 : 전염병과 자기 실현 예언. 샘 후세 이니. 2020 년 XNUMX 월. 

보스턴 글로브. 바이오 무기의 유혹. Bernard Lown과 Prasannan Parthasarathi. 23 년 2005 월 XNUMX 일. 

몬터레이 국제 연구소. 생물 재해에 관한 베이징 : 생물 무기 비확산 문제에 관한 중국 전문가. Amy E. Smithson, 편집자. 2007 년 XNUMX 월. 제임스 마틴 비확산 연구 센터.

치명적인 문화 : 1945 년 이래 생물학적 무기. Mark Wheelis, Lajos Rózsa 및 Malcolm Dando (편집자). 하버드 대학 출판부, 2006.

생물 전쟁과 테러. 프랜시스 보일. 2005. Clarity Press, Inc.

생물학적 군비 경쟁 방지. Susan Wright (편집자). MIT Press, 1990. 

생물. Stephen Handelman과 Ken Alibek. 랜덤 하우스 : 뉴욕, 1999. 

기능 이득 연구에 대한 토론

National Academies Press. 기능 이득 연구의 잠재적 위험 및 이점 : 워크샵 요약. 2015. 

포브스. 과학자들이 위험한 슈퍼 바이러스를 만들도록 허용해야합니까? 스티븐 잘츠 버그. 20 년 2014 월 XNUMX 일. 

캠브리지 워킹 그룹. 잠재적 인 대유행 병원체 (PPP) 생성에 관한 Cambridge Working Group 합의 성명. 7월 14, 2014. 

mBio. 잠재적 유행성 병원체 실험의 제한된 과학적 가치가 위험을 정당화 할 수 있습니까? 마크 립시 치. 14 년 2014 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. 고병원성 H5N1 인플루엔자 바이러스에 대한 연구 : 앞으로의 길. Anthony S. Fauci. 2012 년 3 월 -5 월, 00359 (12) : e10.1128-00359. 도이 : 12 / mBio.XNUMX-XNUMX

mBio. 토끼 구멍 아래로 떨어지기 : "기능 확보"논쟁에서 어휘 정확성을 향한 탐색. W. Paul Duprex 및 Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12 년 2014 월 10.1128 일, doi : 02421 / mBio.14-XNUMX

PLoS 의학. 새로운 잠재적 유행성 병원체 실험에 ​​대한 윤리적 대안. 마크 립시 치와 앨리슨 갈바니. 2014. 11 (5) : e1001646. 도이 : 10.1371 / journal.pmed.1001646  

SARS-CoV-2의 기원에 관한 과학 논문

랜싯. 중국 우한에서 2019 년 신규 코로나 바이러스에 감염된 환자의 임상 적 특징. Chaolin Huang et al. 30 년 2020 월 395 일. 497 권 : 506–XNUMX. 

자연. 박쥐 기원의 새로운 코로나 바이러스와 관련된 폐렴 발병. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… 그리고 Zheng-Li Shi. 3 년 2020 월 579 일. 7798 (270) : 273-10.1038. 도이 : 41586 / s020-2012-7-XNUMX

자연. 부록 : 박쥐 기원 일 가능성이있는 신종 코로나 바이러스와 관련된 폐렴 발생. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… 그리고 Zheng-Li Shi. 17 년 2020 월 10.1038 일. https://doi.org/41586/s020-2951-XNUMX-z

자연 의학. SARS-CoV-2의 근위 기원. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. 2020 년 26 월. 450 권, 455-XNUMX 페이지. 

의학 바이러스학 저널. SARS-CoV-2의 근위 기원에 관한 질문. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… 및 Adam M. Brufsky. 3 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. SARS‐CoV‐2는 동물 숙주 나 세포 배양을 통한 연속 계대를 통해 발생했을 수 있습니까? Karl Sirotkin과 Dan Sirotkin. 12 년 2020 월 XNUMX 일. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

공중 보건의 개척자. Mojiang 광부 (2012)와 광산에서 치명적인 폐렴 사례가 SARS-CoV-2의 기원에 대한 중요한 단서를 제공 할 수 있습니다.. Monali Rahalkar 및 Rahul Bahulikar. 17 년 2020 월 10.3389 일. doi : 2020.581569 / fpubh.XNUMX

바이오 에세이. SARS‐CoV‐2의 유전 적 구조는 실험실 기원을 배제하지 않습니다.. Rossana Segreto 및 유리 데이 긴. 17 년 2020 월 XNUMX 일. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2는 인간에게 잘 적응합니다. 이것이 재 출현에 대해 무엇을 의미합니까? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. 2019 년 코로나 바이러스 전염병은 어디서 시작되었고 어떻게 확산 되었습니까? 중국 우한 인민 해방군 병원과 우한 지하철 2 호선이 설득력있는 답변. 스티븐 칼 키. 28 년 2020 월 XNUMX 일. doi : 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. 베이지안 분석은 SARS-CoV-2가 자연적인 인간 감염증이 아니라 실험실에서 파생 된 것입니다.. 스티븐 키 박사. 29 년 2021 월 XNUMX 일.

미네르바. 이것이 자연적으로 진화 한 바이러스가 아님을 시사하는 증거 : SARS-CoV-2 스파이크의 재구성 된 역사적 원인. Birger Sørensen, Angus Dalgleish, Andres Susrud 1 년 2020 월 XNUMX 일.

리서치 게이트. SARS-CoV-2의 유전자 조작 기원을 검열해야하는 음모 이론이라고 생각하고 있습니까? Rossana Segreto와 Yuri Deigin. 2020 년 10.13140 월. DOI : 2.2.31358.13129 / RG.1 / XNUMX

프리 프린트. 박쥐 코로나 바이러스 균주 RaTG13 식별 및 관련 Nature paper의 품질에 대한 주요 관심사. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 년 2020 월 2020060044 일. 10.20944. doi : 202006.0044 / preprints1.vXNUMX 

프리 프린트. RaTG13 게놈 서열의 NGS 분석에 사용 된 분변 면봉 샘플의 비정상적인 특성은 RaTG13 서열의 정확성에 의문을 제기합니다. Monali Rahalkar 및 Rahul Bahulikar. 11 년 2020 월 10.20944 일. doi : 202008.0205 / preprints1.vXNUMX 

OSF 프리 프린트. COVID-19, SARS 및 박쥐 코로나 바이러스 게놈 예상치 못한 외인성 RNA 서열. Jean-Claude Perez와 Luc Montagnier. 25 년 2020 월 10.31219 일. doi : 9 / osf.io / d5eXNUMXg 

Zenodo. HIV 인간 조작 코로나 바이러스 게놈 진화 동향. Jean-Claude Perez와 Luc Montagnier. 2 년 2020 월 XNUMX 일. 

새로운 미생물 및 감염. HIV-1은 2019-nCoV 게놈에 기여하지 않았습니다. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang 및 Gao Feng. 2020. 9 (1) : 378-381. 도이 : 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. 종에 걸친 스파이크 단백질 -ACE2 결합 친화도의 in silico 비교; SARS-CoV-2 바이러스의 가능한 기원에 대한 중요성. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 년 2020 월 XNUMX 일. 

자연. 말레이 천산갑에서 SARS-CoV-2 관련 코로나 바이러스 식별. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

병원균 PLoS. 천산갑은 2019 년 신종 코로나 바이러스 (SARS-CoV-2)의 중간 숙주입니까? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

자연. 말레이 천산갑에서 SARS-CoV-2 관련 코로나 바이러스의 분리. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

현재 생물학. COVID-2 발병과 관련된 SARS-CoV-19의 판 골린 기원 가능성. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. SARS-CoV-2와 거의 동일한 Spike RBD가있는 천산갑 CoV의 단일 소스. Yujia Alina Chan 및 Shing Hei Zhan. 23 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

감염, 유전학 및 진화. COVID-19 : SARS-CoV-2가 인간에게 전파 된 천산갑을 제거 할 시간. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen 및 Christian A. Devaux. 84 권, 2020 년 104493 월, XNUMX. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. 말레이시아를 통해 야생 동물 무역에 진입하는 순다 천산갑 (Manis javanica)의 코로나 바이러스 또는 기타 잠재적 인 동물성 바이러스에 대한 증거 없음. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

바이러스학 아카이브. A 회 문의 SARS-CoV-2에서 복제 선택 재조합에 대한 공통 중단 점 기여자로서의 RNA 서열. 윌리엄 R. 갤러. 31 년 2020 월 XNUMX 일.

세포. SARS-CoV-2의 기원과 출현에 대한 게놈 관점. 장용 젠, 에드워드 C. 홈즈. 2020 년 181 월 2 (223) : 227-10.1016. 도이 : 2020.03.035 / j.cell.XNUMX.

과학 국립 아카데미의 절차. 과염 증 환자에서 편향된 TCR 레퍼토리로 지원되는 SARS-CoV-2 스파이크 고유 삽입물의 초 항원 특성. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi 및 Ivet Bahar. 28 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

현재 생물학. SARS-CoV-2와 밀접하게 관련된 새로운 박쥐 코로나 바이러스는 스파이크 단백질의 S1 / S2 절단 부위에 자연적으로 삽입됩니다.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi 및 Weifeng Shi. 8 년 2020 월 30 일. 2196 : 2203-XNUMX. doi : https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. 박쥐 코로나 바이러스 RmYN02는 S6 / S1 접합부에서 2- 뉴클레오티드 결실을 특징으로하며, 주장 된 PAA 삽입은 매우 의심 스럽다. 유리 데이 긴과 로사나 세그 레토. 1 년 2020 월 XNUMX 일.

bioRxiv. Furin 절단 부위는 SARS-CoV-2 병인의 핵심입니다. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg 및 Vineet Menachery. 26 년 2020 월 XNUMX 일. doi : https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. SARS-CoV-2 스파이크 단백질의 퓨린 절단 부위는기도 세포의 복제 강화로 인해 전파를 결정하는 핵심 요소입니다.. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou,… 그리고 Wendy S. Barclay. 30 년 2020 월 XNUMX 일. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. SARS-CoV-2 게놈의 비정상적인 특징은 자연적인 진화가 아닌 정교한 실험실 변형을 시사하고 가능한 합성 경로의 묘사. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan 및 Shanchang Hu. 14 년 2020 월 10.5281 일. doi : 4028829 / zenodo.XNUMX  

존스 홉킨스 건강 보안 센터. 응답 : Yan et al SARS-CoV-2의 기원에 대한 사전 인쇄 시험. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell 및 Gigi Kwik Gronvall. 21 년 2020 월 XNUMX 일.

제노도. 2 년 중국 윈난성 모장 (Mojiang) 광산 샘플 검토에서 SARS-CoV-2019 유출 제안. 익명. 14 년 2020 월 10.5281 일. doi : 4029544 / zenodo.XNUMX

SARS-CoV-2의 기원에 관한 조사 블로그 기사

중급. 랩 메이드? 기능 이득 연구의 렌즈를 통한 SARS-CoV-2 계보. 유리 데이 긴. 22 년 2020 월 XNUMX 일.

중급. 무시 무시한 바이러스와 그 위치. 모레노 콜 라이아 코보. 15 년 2020 월 XNUMX 일.

매체입니다. 우한에서 의심되는 초기 Covid-19 사례의 데이터 수집 급증. Gilles Demaneuf. 15 년 2020 월 XNUMX 일.

중국 과학자들은 중국과 거리를두기 위해 치명적인 코로나 바이러스의 이름을 바꾸려고 노력했습니다

인쇄 Email 공유 트윗

COVID-19 대유행 초기에 중국 정부 소속 과학자 그룹은 공식 명명에 영향을 주어 코로나 바이러스를 중국과 거리를 두려고했습니다. 과학자들은 바이러스가 중국 우한에서 처음 발견되었다는 사실에 고개를 끄덕이며이 바이러스가 "우한 코로나 바이러스"또는 "우한 폐렴"으로 알려질 까봐 두려워했다고 말했습니다. 얻은 이메일 미국 알 권리 쇼.

이메일은 중국 정부가 벌인 정보 전쟁의 초기 전선을 보여줍니다 내러티브를 형성하기 위해 신종 코로나 바이러스의 기원에 대해.

바이러스의 이름은“중국인에게 중요한 문제”였으며 우한이 우한 주민들에게“낙인을 찍고 모욕”한다고 언급 한 바이러스를 언급했다고 2020 년 XNUMX 월의 서신에 나와 있습니다.

특히 중국 과학자들은이 바이러스에 할당 된 공식 기술 이름 인 "중증 급성 호흡기 증후군 코로나 바이러스 2 (SARS-CoV-2)"는 "기억하거나 인식하기 어렵습니다"일뿐만 아니라 연결되어 있기 때문에 "정말 오해의 소지가 있습니다"라고 주장했습니다. 중국에서 시작된 2003 년 SARS-CoV 발병에 대한 새로운 바이러스.

이 바이러스는 ICTV (International Committee on Virus Taxonomy)의 Coronavirus Study Group (CSG)에 의해 명명되었습니다.

이름 변경을 주도한 Wuhan Institute of Virology 선임 과학자 Zhengli Shi 노력는 노스 캐롤라이나 대학의 바이러스 학자 인 Ralph Baric에게 보낸 이메일에서 SARS-CoV-2라는 이름에 대해“중국 바이러스 학자 간의 격렬한 논의”에 설명되어 있습니다.

Deyin Guo, 전 우한 대학교의 생명 과학부 학장이자 이름 변경 제안의 공동 저자 CSG 회원들에게“첫 발견을 포함한 바이러스 학자 [공격하다] 바이러스와 질병의 첫 번째 설명자”중국 본토에서.

"같은 종에 속하지만 매우 다른 특성을 가진 다른 모든 천연 바이러스의 이름을 지정하기 위해 하나의 질병 기반 바이러스의 이름 (예 : SARS-CoV)을 사용하는 것은 적절하지 않습니다."라고 그는 자신을 대신하여 보낸 서신에 썼습니다. 다른 XNUMX 명의 중국 과학자.

그룹은“전염성 급성 호흡기 코로나 바이러스 (TARS-CoV)”라는 대체 이름을 제안했습니다. 또 다른 옵션은 "인간 급성 호흡기 코로나 바이러스 (HARS-CoV)"일 수 있습니다.

제안 된 이름 변경을 설명하는 이메일 스레드가 CSG 의장 John Ziebuhr에게 작성되었습니다.

서신은 Ziebuhr가 중국 그룹의 논리에 동의하지 않았 음을 보여줍니다. 그는“SARS-CoV-2라는 이름은 한때이 프로토 타입의 명명에 영감을 준 질병이 아닌이 종의 프로토 타입 바이러스를 포함하여이 종의 다른 바이러스 (SARS-CoV 또는 SARSr-CoV라고 함)와이 바이러스를 연결합니다. 거의 20 년 전에 바이러스. 접미사 -2는 고유 한 식별자로 사용되며 SARS-Co V-2가 아직이 종에서 다른 (그러나 밀접하게 관련된) 바이러스임을 나타냅니다.”

중국 국영 미디어 회사 CGTN 신고 또 다른 노력 2020 년 2 월 중국 바이러스 학자들은 SARS-CoV-2019를 인간 코로나 바이러스 19 (HCoV-XNUMX)로 이름을 변경했으며, 이는 또한 CSG와 함께 소집을 통과하지 못했습니다.

세계 보건기구 (WHO)의 책임 인 전염병을 유발하는 바이러스의 이름을 지정하는 것은 종종 정치적으로 기소 된 분류 학적 분류에서 운동하십시오.

의 이전 발발에서 H5N1 독감 중국에서 발생한 바이러스에 대해 중국 정부는 WHO가 바이러스 이름을 그들의 역사나 원산지와 연결하지 않는 명명법을 만들도록 밀어 붙였습니다.

자세한 내용은 다음을 참조하십시오 :

미국의 알 권리가 공개 기록 요청을 통해 획득 한 노스 캐롤라이나 대학교 Ralph Baric 교수의 이메일은 여기에서 찾을 수 있습니다. Baric 이메일 배치 # 2 : University of North Carolina (332 페이지)

US Right to Know는 생물학적 위험 조사를 위해 공개 기록 요청에서 문서를 게시하는 것입니다. 보다: SARS-CoV-2의 기원, 기능 향상 연구 및 생물 안전 실험실의 위험에 대한 FOI 문서.

배경 페이지 SARS-CoV-2의 기원에 대한 US Right to Know의 조사에 대해.

이메일은 과학자들이 Covid 기원에 대한 주요 저널 편지에 참여하는 것을 가리는 것에 대해 논의했음을 보여줍니다.

인쇄 Email 공유 트윗

코로나 바이러스를 유 전적으로 조작하는 연구에 참여하는 조직의 책임자 인 EcoHealth Alliance의 Peter Daszak 회장은 자신의 역할을 숨기는 것에 대해 논의했습니다. 작년에 발표 된 성명 랜싯 COVID-19 바이러스가 연구실에서 발생했을 가능성이 있다는“음모 이론”으로 비난 된 미국 Right to Know에서 얻은 이메일이 보여줍니다.

27 명의 저명한 과학자들이 서명 한 Lancet 성명은 COVID-19가 EcoHealth Alliance와 연구 제휴를 맺은 중국의 우한 바이러스 연구소와 관련이있을 수 있다는 일부 과학자들의 의혹을 완화하는 데 영향을 미쳤습니다.

Daszak은 성명서의 초안을 작성하고 다른 과학자들에게 회람하여 서명했습니다. 하지만 이메일 Daszak과 다른 두 명의 EcoHealth 제휴 과학자들은 성명서에 참여를 감추기 위해 서명해서는 안된다고 생각했습니다. 그들의 이름을 성명에서 제외하면 "우리와 다소 거리를 두어 비생산적인 방식으로 작동하지 않습니다"라고 Daszak은 썼습니다.

Daszak은 그가 서명을 위해 다른 과학자들에게“반드시 보낼”수 있다고 언급했습니다. "그런 다음 우리의 협업과 다시 연결되지 않는 방식으로이를 발표하여 독립적 인 목소리를 극대화 할 것입니다."라고 그는 썼습니다.

Daszak이 EcoHealth와 무관하게이 논문을 만들 필요성에 대해 쓴 두 과학자는 코로나 바이러스 전문가 인 Ralph Baric과 Linfa Wang입니다.

이메일에서 Baric은 서명하지 말라는 Daszak의 제안에 동의했습니다. 랜싯 "그렇지 않으면 이기적으로 보이며 영향력을 잃습니다."

Daszak은 궁극적으로 성명서에 서명했지만 주저 자나 노력의 조정자로 확인되지 않았습니다.

이메일은 Daszak이 적어도 작년 초부터 훼손하기 위해 노력하고 있음을 보여주는 US Right to Know에서 획득 한 문서의 일부입니다. 가설 SARS-CoV-2가 무한 연구소.

COVID-19가 처음으로보고 된 것은 우한시에서 발생했습니다.

미국 알 권리 이전에 Daszak이 랜싯, 조정했습니다. "어떤 조직이나 개인으로부터 오는 것으로 식별 할 수 없음" 그러나 오히려 "단순히 선도적 인 과학자들의 편지".

EcoHealth Alliance는 우한 연구소의 과학자들을 포함하여 코로나 바이러스를 유 전적으로 조작하기 위해 수백만 달러의 미국 납세자 기금을받은 뉴욕에 기반을 둔 비영리 단체입니다.

특히, Daszak은 SARS-CoV-2의 기원에 대한 공식적인 조사의 중심 인물로 부상했습니다. 그는 회원입니다 세계 보건기구신종 코로나 바이러스의 기원을 추적하는 전문가 팀 랜싯 COVID 19위원회.

이 주제에 대한 이전 보고서를 참조하십시오. 

무료 뉴스 레터에 가입하세요 생물학적 위험 조사에 대한 정기 업데이트를 수신합니다. 

변경된 데이터 세트는 코로나 바이러스 기원에 대한 주요 연구의 신뢰성에 대해 더 많은 질문을 제기합니다.

인쇄 Email 공유 트윗

코로나 바이러스 기원에 대한 네 가지 주요 연구와 관련된 게놈 데이터 세트에 대한 수정은 이러한 연구의 신뢰성에 대한 추가 질문을 추가하여 가설에 대한 기본 지원을 제공합니다. SARS-CoV-2는 야생 동물에서 유래했습니다. 연구, Peng Zhou 외., Hong Zhou 외., Lam et al.Xiao et al., 말발굽 박쥐와 말라야 천산갑에서 SARS-CoV-2 관련 코로나 바이러스를 발견했습니다.

연구의 저자들은 다음과 같은 DNA 염기 서열 데이터를 기탁했습니다. 시퀀스 읽기, 그들은 NCBI (National Center for Biotechnology Information)에서 박쥐 및 천산갑 코로나 바이러스 게놈을 조립하는 데 사용했습니다. 시퀀스 읽기 아카이브 (SRA). NCBI는 고 처리량 시퀀싱 기술을 기반으로 한 게놈 분석의 독립적 검증을 지원하기 위해 공개 데이터베이스를 구축했습니다.

미국 알 권리는 공공 기록에 의해 획득 한 문서를 다음과 같이 요청합니다. 개정판보기 이 연구의 SRA 데이터는 출판 된 지 몇 달 후입니다. 이러한 수정은 게시 후에 발생했으며 어떠한 근거, 설명 또는 검증도 없었기 때문에 이상합니다.

예를 들어, Peng Zhou et al.Lam et al. 동일한 두 날짜에 SRA 데이터를 업데이트했습니다. 문서는 데이터를 변경 한 이유를 설명하지 않고 일부 변경 사항 만 작성했습니다. Xiao et al. 수많은 변화를 10 월 19 일에 두 개의 데이터 세트 삭제, 8 월 30 일에 새 데이터 세트 추가, 13 월 XNUMX 일에 처음 출시 된 데이터의 XNUMX 월 XNUMX 일 교체, XNUMX 월 XNUMX 일에 추가 데이터 변경을 포함하여 SRA 데이터에 추가됩니다. 이틀 후 자연 편집자의 "주의 사항"추가 연구에 대해. Hong Zhou et al. 독립적 인 검증을 가능하게하는 전체 SRA 데이터 세트를 아직 공유하지 않았습니다. 저널이 좋아하는 동안 자연 작성자는 모든 데이터를 작성해야합니다.즉시 사용 가능”발행 당시 SRA 데이터 공개 가능 출판; 그러나 출판 후 몇 달 동안 그러한 변경을하는 것은 드문 일입니다.

SRA 데이터의 이러한 비정상적인 변경으로 인해 XNUMX 개의 연구와 관련 데이터 세트가 자동으로 신뢰할 수 없게되는 것은 아닙니다. 그러나 SRA 데이터의 지연, 격차 및 변경으로 인해 독립 조립 및 검증을 방해 게시 된 게놈 서열의 질문우려 전에, 효력 다음과 같은 네 가지 연구 중

  1. SRA 데이터에 대한 정확한 게시 후 수정 사항은 무엇입니까? 왜 만들어 졌습니까? 관련 게놈 분석 및 결과에 어떤 영향을 미쳤습니까?
  2. 이러한 SRA 개정은 독립적으로 검증 되었습니까? 그렇다면 어떻게? 그만큼 NCBI의 유일한 검증 "유기체 이름"과 같은 기본 정보 외에 SRA BioProject를 게시하는 기준은 중복 될 수 없다는 것입니다.

자세한 내용은 다음을 참조하십시오 : 

그리고, 국립 생명 공학 정보 센터 (NCBI) 문서는 여기에서 찾을 수 있습니다. NCBI 이메일 (63 페이지)

US Right to Know는 생물학적 위험 조사를 위해 공개 기록 요청에서 문서를 게시하는 것입니다. 보다: SARS-CoV-2의 기원, 기능 향상 연구 및 생물 안전 실험실의 위험에 대한 FOI 문서.

배경 페이지 SARS-CoV-2의 기원에 대한 US Right to Know의 조사에 대해.

저명한 코로나 바이러스 기원 연구에 대한 부록에 대한 동료 검토가 없습니까?

인쇄 Email 공유 트윗

저널 자연 17 월 XNUMX 일에 제기 된 중요한 주장의 신뢰성을 평가하지 않았습니다. 추가공부 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-2의 박쥐 기원에 대한 서신 자연 직원이 제안합니다.

3 년 2020 월 2 일, 우한 바이러스 연구소 과학자들은 RaTG13이라고하는 박쥐 코로나 바이러스 인 SARS-CoV-13의 가장 가까운 친척을 발견했다고보고했습니다. RaTGXNUMX 중심이되었다 SARS-CoV-2가 야생 동물에서 유래했다는 가설에.

부록 주소 보답 없는 질문 RaTG13의 출처에 대해. 저자 Zhou et al.은 13-2012 년에 2013 명의 광부들이 고통을 겪은 "윈난성 모장 카운티의 폐광에서"RaTGXNUMX을 발견했다고 밝혔습니다. 박쥐 대변 노출 후 급성 호흡 곤란 증후군XNUMX 명이 죽었다. 조사 병든 광부의 증상은 중요한 단서를 제공 할 수 있습니다 SARS-CoV-2의 기원에 대해. Zhou et al. 병든 광부의 저장된 혈청 샘플에서 SARS 관련 코로나 바이러스를 발견하지 못했다고보고했지만, 그들은 그들의 분석 및 실험 대조군에 대한 데이터와 방법으로 그들의 주장을 뒷받침하지 않았습니다.

부록에 핵심 데이터가 없다는 것은 추가 질문을 제기 Zhou et al.의 신뢰성에 대해. 연구. 27 월 XNUMX 일, US Right to Know 질문 자연 질문 부록의 주장에 대해 자연 Zhou et al.의 모든 지원 데이터를 게시합니다. 제공했을 수 있습니다.

12월 2에서 자연 커뮤니케이션 책임자 Bex Walton 대답 원래 Zhou et al. 연구는 "정확하지만 불명확"했으며 부록이 적절하다는 게시 후 플랫폼 설명을 위해. 그녀는 다음과 같이 덧붙였습니다. 이러한 질문은 우리가 발표 한 연구와 관련이 없습니다. 그러나 우리가 언급 할 수없는 저자가 수행 한 다른 연구에 대해서는 언급 할 수 없습니다.”(우리의 것을 강조). 부록에 설명 된 연구와 관련된 질문 이후 자연 대표자의 진술은 Zhou et al.의 부록이 연구로 평가되지 않았 음을 시사합니다.

우리는 물었다 후속 질문 2 월 XNUMX 일 :“이 부록은 동료 검토 및 / 또는 편집 감독을 받았습니까? 자연?” Walton은 직접 대답하지 않았습니다. 여자 대답:“일반적으로 편집자들은 먼저 우리와 함께 제기 된 의견이나 우려 사항을 평가하고 저자와상의하고 필요하다고 생각하는 경우 동료 검토 자 및 기타 외부 전문가의 조언을 구합니다. 우리의 기밀 유지 정책은 개별 사례의 특정 처리에 대해 언급 할 수 없음을 의미합니다.”

이후 자연 부록은 포스트간행물 업데이트, 그리고 그러한 게시 후 부록을 원본 간행물과 동일한 피어 리뷰 표준에 적용하지 않는 경우 Zhou et al. 부록은 동료 검토를 거치지 않았습니다.

저자 Zhengli Shi와 Peng Zhou는 응답하지 않았습니다. 우리의 질문 그들의 자연 부록.

새 이메일은 SARS-CoV-2 기원을 논의하는 방법에 대한 과학자들의 심의를 보여줍니다. 

인쇄 Email 공유 트윗

새로 얻은 이메일은 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-2의 자연적 기원에 대한 확실성 내러티브가 어떻게 발전했는지를 엿볼 수있는 반면 주요 과학적 질문은 남아 있습니다. 내부 토론과 과학자 서신의 초기 초안은 일부 전문가가 실험실에서 바이러스가 나올 가능성에 대한 "프린지"이론을 조작하려 했음에도 불구하고 실험실 기원에 대한 지식의 격차와 답변되지 않은 질문을 논의하는 전문가를 보여줍니다.

영향력있는 과학자들과 많은 뉴스 매체들은 증거를“압도적인”바이러스는 실험실이 아닌 야생 동물에서 발생했습니다. 그러나 중국 우한시에서 처음으로 SARS-CoV-2 사례가보고 된 지 XNUMX 년 후 거의 알려져 있지 않다. 어떻게 또는 어디서 바이러스의 기원. COVID-2 질병을 일으키는 SARS-CoV-19의 기원을 이해하는 것은 다음 대유행을 예방하는 데 중요 할 수 있습니다.

코로나 바이러스 전문가의 이메일 랄프 바릭 교수 — US Right to Know의 공개 기록 요청을 통해 획득 — National Academy of Sciences (NAS) 대표와 미국 대학의 생물 보안 및 전염병 전문가 간의 대화를 보여줍니다. 에코 헬스 얼라이언스.

3 월 XNUMX 일 백악관 과학 기술 정책실 (OSTP) 질문 NSEM (National Academies of Sciences, Engineering and Medicine)은“전문가 회의를 소집하여… 미지의 문제를 해결하는 데 필요한 데이터, 정보 및 샘플을 평가하여 2019-nCoV의 진화 적 기원을 이해하고보다 효과적으로 대응하기 위해 발병과 그에 따른 잘못된 정보 모두에 대해

Baric 및 기타 전염병 전문가가 초안 작성에 참여했습니다. 응답. 이메일에는 전문가의 내부 토론과 초기 초안 4 월 XNUMX 일자

초기 초안은 "사용 가능한 게놈 데이터가 자연 진화와 일치하며 현재 바이러스가 인간에게 더 빨리 퍼지도록 설계되었다는 증거가 없다는 전문가의 초기 견해"를 설명했습니다. 이 초안 문장은 괄호 안에 질문을 던졌습니다.“[전문가에게 바인딩 사이트를 추가하도록 요청 하시겠습니까?]”괄호 안에 각주가 포함되어 있습니다. 관련 코로나 바이러스의 진화].”

In 하나의 이메일, 4 월 XNUMX 일자, 전염병 전문가 Trevor Bedford는 다음과 같이 말했습니다 :“여기서 결합 부위는 언급하지 않을 것입니다. 증거를 평가하기 시작하면 두 시나리오 모두에 대해 고려해야 할 사항이 많습니다.” "두 시나리오 모두"에서 Bedford는 실험실 기원 및 자연 기원 시나리오를 참조하는 것으로 보입니다.

결합 부위에 대한 질문은 SARS-CoV-2의 기원에 대한 논쟁에서 중요합니다. SARS-CoV-2의 스파이크 단백질에 대한 독특한 결합 부위 "거의 최적" 인간 세포로의 바이러스의 결합 및 진입은 SARS-CoV-2보다 SARS-CoV-2를 더 전염성있게 만듭니다. 과학자들은 SARS-CoV-XNUMX의 고유 한 결합 부위가 다음 중 하나의 결과로 발생했을 수 있다고 주장했습니다. 자연스러운 유출 야생에서 또는 신중한 실험실 재조합 아직 공개되지 않은 SARS-CoV-2의 자연 조상.

그리고, 마지막 편지 6 월 2 일에 발표 된 것은 결합 부위 나 실험실 기원의 가능성을 언급하지 않았습니다. SARS-CoV-XNUMX의 기원을 확인하려면 더 많은 정보가 필요하다는 것이 분명합니다. 이 편지에는“전문가들은 바이러스의 기원과 진화를 결정하기 위해 지리적으로 그리고 시간적으로 다양한 바이러스 샘플의 추가 게놈 서열 데이터가 필요하다고 우리에게 알 렸습니다. 우한 발병 당시 가능한 한 빨리 수집 된 샘플과 야생 동물 샘플이 특히 가치가있을 것입니다.”

이 이메일은 일부 전문가들이 실험실 기원의 "핵심 이론"으로 설명 된 내용에 대응하기 위해 명확한 언어의 필요성을 논의하는 것을 보여줍니다. 크리스티안 안데르센,의 주 저자 영향력있는 Nature Medicine 논문 SARS-CoV-2의 자연적 기원을 주장하면서 초기 초안은 "훌륭하지만 엔지니어링 문제에 대해 더 확고하게해야 할 필요가 있는지 궁금합니다."라고 말했습니다. 그는 계속해서 "이 문서의 주요 목적 중 하나가 이러한 주변 이론에 대응하는 것이라면, 우리가 그렇게 강력하고 평이한 언어로하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다…"

In 그의 반응, Baric은 SARS-CoV-2의 자연 기원에 대한 과학적 근거를 전달하는 것을 목표로합니다. “이 바이러스와 가장 가까운 친척 (96 %)이 중국 윈난성에있는 동굴에서 순환하는 박쥐에서 확인되었다고 말할 필요가 있습니다. 이것은 동물 기원에 대한 강력한 진술입니다.”

마지막 편지 NASEM 회장은 바이러스 기원에 대한 입장을 취하지 않습니다. 이 보고서는“2019-nCoV의 기원과 박쥐 및 다른 종에서 발견되는 바이러스와의 관계를 더 잘 이해하기위한 연구가 이미 진행 중입니다. 2019-nCoV와 가장 가까운 것으로 알려진 친척은 중국에서 수집 된 박쥐 유래 샘플에서 확인 된 코로나 바이러스 인 것으로 보입니다.” 언급 된 편지 연구 EcoHealth Alliance와 Wuhan Institute of Virology에서 수행했습니다. 둘 다 SARS-CoV-2의 자연 기원을 가정합니다.

몇 주 후, NASEM 회장의 편지는 영향력있는 과학자들의 성명 발표 랜싯 SARS-CoV-2의 기원에 대해 훨씬 더 확실하게 전달했습니다. USRTK는 이전에보고했습니다 EcoHealth Alliance의 Peter Daszak 회장은 "여러 국가의 과학자들이…이 코로나 바이러스가 야생 동물에서 비롯된 것이라고 압도적으로 결론지었습니다."라고 주장하는 성명서 초안을 작성했습니다. 이 입장은“미국 국립 과학, 공학 및 의학 아카데미 회장의 서한에 의해 더욱 뒷받침된다”고 성명은 지적한다.

이후 Peter Daszak 및 기타 EcoHealth Alliance 동맹국은 Lancet COVID19위원회 그리고 Daszak에 세계 보건기구의 조사 SARS-CoV-2의 기원은 이러한 노력의 신뢰성이 이해 관계의 충돌, 그리고 그들이 이미 당면한 문제를 미리 판단한 것처럼 보인다.

---

"우리가 피해야 할 문제"

Baric 이메일에는 NAS 담당자도 표시됩니다. 제안 미국 과학자들에게 그들은 중국 COVID-2 전문가들과 계획했던 양자 회의에서 SARS-CoV-19의 기원에 대한 질문을 "아마도 피해야"합니다. 2020 년 XNUMX 월과 XNUMX 월의 이메일은 회의 계획에 대해 논의했습니다. 참여하는 미국 과학자들 (대부분이 NAS 회원) 신종 전염병 및 21 세기 건강 위협에 관한 상임위원회에는 Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif 및 Peiyong Shi가 포함됩니다.

그리고, 참여하는 중국 과학자 George Gao, Zhengli Shi 및 Zhiming Yuan이 포함되었습니다. George Gao는 중국 CDC의 이사입니다. Zhengli Shi는 Wuhan Institute of Virology에서 코로나 바이러스 연구를 이끌고 Zhiming Yuan은 WIV의 이사입니다.

In 이메일 계획 세션에 대해 미국 참가자들에게 NAS 선임 프로그램 책임자 인 Benjamin Rusek은 회의의 목적을 다음과 같이 설명했습니다.“대화 배경에 대해 설명하고 주제 / 질문 (초대장에 기재 및 첨부)에 대해 토론하고 피하십시오 (원래 질문, 정치)…”

자세한 내용은 다음을 참조하십시오 :

노스 캐롤라이나 대학교 Ralph Baric 교수의 이메일 링크는 여기에서 찾을 수 있습니다. Baric 이메일 (83,416 페이지)

미국 알 권리는 우리의 공공 기록 요청에서 문서를 게시하는 것입니다. 우리의 생물학적 위험 조사. 만나다: SARS-CoV-2의 기원, 기능 향상 연구 및 생물 안전 실험실의 위험에 대한 FOI 문서.

EcoHealth Alliance는 SARS-CoV-2의 "자연적 기원"에 대한 주요 과학자들의 성명서를 조정했습니다.

인쇄 Email 공유 트윗

업데이트 2.15.21 – 새롭게 등장한 Daszak 이메일 :“'성명서'Ralph에 서명 할 필요가 없습니다 !!

US Right to Know에서 획득 한 이메일은 진술 랜싯 27 명의 저명한 공중 보건 과학자들이“COVID-19가 자연적인 기원이 없다는 것을 암시하는 음모 이론”을 비난하는 저명한 내용은 다음과 같은 비영리 단체 인 EcoHealth Alliance의 직원들에 의해 조직되었습니다. 수백만 달러를 받았다 of 미국 납세자 자금 지원 유 전적으로 조작하다 코로나 바이러스 과학자들과 함께 무한 바이러스 연구소.

공개 기록 요청을 통해 얻은 이메일은 EcoHealth Alliance 회장 Peter Daszak이 랜싯 성명, 그리고 그가 그것을 의도했다 "어떤 조직이나 개인으로부터 오는 것으로 식별 할 수 없음" 그러나 오히려 "단순히 선도적 인 과학자들의 편지". Daszak은 "정치적 성명을 피하기 위해".

과학자들의 편지는 랜싯 세계 보건기구 (WHO)가 신종 코로나 바이러스로 인한 질병의 이름을 COVID-18로 지정하겠다고 발표 한 지 불과 19 주일 뒤인 XNUMX 월 XNUMX 일.

27 명의 저자는“COVID-19가 자연적인 기원이 없다는 것을 시사하는 음모 이론을 강력하게 비난하고”여러 국가의 과학자들이“이 코로나 바이러스가 야생 동물에서 유래했다고 압도적으로 결론지었습니다.”라고보고했습니다. 이 편지에는 바이러스의 실험실 기원 이론을 반박하는 과학적 언급이 포함되어 있지 않습니다. 한 과학자 Linda Saif는 도움이 될지 이메일을 통해 질문 “nCOV가 실험실에서 생성 된 바이러스가 아니며 자연적으로 발생하는 이유를 뒷받침하는 한두 가지 진술 만 추가 하시겠습니까? 그러한 주장을 과학적으로 반박하는 데 비판적인 것 같습니다!” Daszak은“나는 우리가 아마도 광범위한 진술을 고수해야한다고 생각합니다. "

증가하는 전화 SARS-CoV-2의 잠재적 원인으로서 Wuhan Institute of Virology를 조사하기 위해 조사 증가 EcoHealth Alliance의. 이메일은 EcoHealth Alliance 회원이 SARS-CoV-2의 가능한 실험실 기원에 대한 질문을 "해결해야 할 크래킹 이론"으로 구성하는 데 초기 역할을 수행 한 방법을 보여줍니다. Daszak는 말했다 가디언.

"EcoHealth Alliance"라는 문구는 랜싯 공동 저자 인 Daszak과 관련하여 몇몇 다른 공동 저자들도 이해 충돌로 공개되지 않은 그룹과 직접적인 관계를 맺고 있습니다. 리타 콜웰과 제임스 휴즈는 회원 EcoHealth Alliance 이사회의 윌리엄 카레 쉬 그룹의 보건 및 정책 담당 부사장이며 흄 필드 과학 및 정책 고문입니다.

성명서의 저자들은 또한 "이번 발병에 대한 빠르고 공개적이며 투명한 데이터 공유가 이제 그 기원에 대한 소문과 잘못된 정보로 위협 받고있다"고 주장했습니다. 하지만 오늘은 거의 알려져 있지 않다. 기원에 대해 SARS-CoV-2의 기원에 대한 조사 세계 보건기구랜싯 COVID-19위원회 되었습니다 비밀에 싸여 그리고 이해 상충.

Peter Daszak, Rita Colwell 및 랜싯 편집자 Richard Horton은이 이야기에 대한 우리의 요청에 대한 답변을 제공하지 않았습니다.

자세한 내용은 다음을 참조하십시오 :

EcoHealth Alliance 이메일 전체에 대한 링크는 여기에서 찾을 수 있습니다. EcoHealth Alliance 이메일 : 메릴랜드 대학교 (466 페이지)

US Right to Know는 공공 정보의 자유 (FOI) 요청을 통해 얻은 문서를 게시하는 것입니다. 우리의 생물학적 위험 조사 우리 포스트에서 : SARS-CoV-2의 기원, 기능 향상 연구 및 생물 안전 실험실의 위험에 대한 FOI 문서.

관련 게시물: 

의심되는 코로나 바이러스의 기원에 대한 주요 연구의 타당성; 조사하는 과학 저널

인쇄 Email 공유 트윗

Carey Gillam 작성

이후 COVID-19의 발생 2019 년 2 월 중국 우한에서 과학자들은 원인 인자 인 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-2의 출현에 대한 단서를 찾았습니다. SARS-CoV-XNUMX의 출처를 밝히는 것은 향후 발생을 예방하는 데 중요 할 수 있습니다.

일련의 높은 윤곽 연구 올해 초에 발표 된 것은 SARS-CoV-2가 박쥐에서 유래 한 다음 천산갑이라고하는 개미 핥기 유형을 통해 인간에게 뛰어 들었다는 가설에 대한 과학적 신뢰를 제공했습니다. 세계에서 가장 많이 밀매되는 야생 동물 중. 그 동안 특정 이론 천산갑과 관련된 것은 대폭 할인,“pangolin papers”로 알려진 2 개의 연구는 코로나 바이러스가 SARS-CoV-XNUMX와 밀접한 관련이 있다는 개념을 계속해서 뒷받침합니다. 야생에서 돌다, 즉 COVID-2를 유발 한 SARS-CoV-19는 아마도 야생 동물에서 나온 것입니다. 

야생 동물 출처 인 "동물학"이론에 대한 초점은 바이러스에 대한 글로벌 토론에서 중요한 요소가되어 대중의 관심을 가능성 바이러스의 기원 중국 정부 연구소 내부 - 우한 바이러스 연구소.

그러나 USRTK (US Right to Know)는 동물학 이론의 토대를 구성하는 XNUMX 개의 논문 중 XNUMX 개가 결함이있는 것으로 보이며 해당 논문이 출판 된 저널의 편집자들이 – 병원균 PLoS 자연 – 연구이면의 ​​핵심 데이터와 데이터 분석 방법을 조사하고 있습니다. 다른 두 가지는 비슷하게 보입니다. 결점을 겪다.

연구 논문의 문제는 전체 동물학 이론의 타당성에 대해“심각한 질문과 우려”를 일으킨다. Sainath Suryanarayanan 박사, 생물 학자이자 과학 사회 학자이며 USRTK 직원 과학자입니다.  Suryanarayanan 박사에 따르면이 연구에는 충분히 신뢰할 수있는 데이터, 독립적으로 검증 가능한 데이터 세트, 투명한 동료 검토 및 편집 프로세스가 부족합니다. 

논문의 선임 저자 및 저널 편집자 및 분석과 함께 그의 이메일을 참조하십시오. Nature and PLoS Pathogens는 판 골린 코로나 바이러스와 SARS-CoV-2의 기원을 연결하는 주요 연구의 과학적 진실성을 조사합니다.

중국 정부 당국 먼저 아이디어를 홍보 인간의 COVID-19 원인 인자의 근원은 7 월 야생 동물에서 나왔다고합니다. 중국 정부 지원 과학자들은 18 월 XNUMX 일과 XNUMX 일 사이에 저널에 제출 된 XNUMX 개의 개별 연구에서이 이론을 뒷받침했습니다.

중국에서 COVID-19의 출현과 확산을 조사하는 세계 보건기구의 중국 합동 선교 팀 XNUMX 월에 명시 : "COVID-19 바이러스는 박쥐 사스 유사 코로나 바이러스에 대해 96 %, 천산갑 사스 유사 코로나 바이러스에 대해 86 % -92 %의 게놈 정체성을 가지고 있기 때문에 COVID-19의 동물 공급원 일 가능성이 높습니다." 

중국에서 시작된 야생 동물 공급원에 대한 집중은 냉기를 도왔습니다. 통화 조사를 위해 무한 바이러스 연구소, 동물 코로나 바이러스가 오랫동안 저장되고 유 전적으로 조작 된 곳입니다. 대신, 국제 과학 및 정책 입안 커뮤니티의 자원과 노력은 깔때기가있는 사람과 야생 동물 사이의 접촉을 형성하는 요인을 이해하기 위해. 

문제의 네 가지 논문은 Liu et al., Xiao et al. , Lam et al.장 외. 현재 저널 편집자들이 조사하고있는 두 가지는 Liu et al과 Xiao et al입니다. 이 두 논문의 저자 및 저널 편집자들과의 의사 소통에서 USRTK는 다음을 포함하여 해당 연구의 출판에 심각한 문제가 있음을 알게되었습니다.    

  • Liu et al. 전문가가 자신의 게놈 분석을 독립적으로 검증 할 수있는 원시 및 / 또는 누락 된 데이터를 게시하거나 공유하지 않았습니다 (요청시).
  • 두 편집자 자연병원균 PLoS, Liu et al.의 편집자 인 Stanley Perlman 교수는 이메일 커뮤니케이션에서 이러한 논문의 심각한 문제를 알고 있으며 저널이이를 조사하고 있음을 인정했습니다. 그러나 그들은 논문의 잠재적 인 문제를 공개하지 않았습니다.  

현재 진행중인 조사에 대한 저널의 침묵은 더 많은 과학자, 정책 입안자 및 COVID-19의 영향을받는 대중이 연구 논문과 관련된 문제를 인식하지 못한다는 것을 의미한다고 Suryanarayanan 박사는 말했습니다. 

"우리는 이러한 문제가 전 세계의 삶과 생계에 급격한 영향을 미치는 재앙적인 유행병에 기관이 대응하는 방식을 형성 할 수 있기 때문에 중요하다고 생각합니다."라고 그는 말했습니다.

이러한 이메일에 대한 링크는 여기에서 찾을 수 있습니다. 

7 월 2020에서는, US Right to Know는 데이터를 추구하기 위해 공개 기록 요청을 제출하기 시작했습니다. Covid-2를 유발하는 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-19의 기원에 대해 알려진 것을 발견하기 위해 공공 기관으로부터. 우한에서 발발이 시작된 이래로 SARS-CoV-2는 백만 명이 넘는 사람들을 죽였고 계속해서 펼쳐지는 세계적인 유행병으로 수백만 명이 더 병을 앓고 있습니다.

11 월 5, 미국 알 권리가 소송을 제기했습니다. 정보 자유 법의 조항을 위반 한 국립 보건원 (NIH)에 반대합니다. 소송워싱턴 DC에있는 미국 지방 법원에 제출 된는 Wuhan Institute of Virology, Wuhan Center for Disease Control and Prevention, 그리고 Wuhan Institute of와 제휴하고 자금을 지원 한 EcoHealth Alliance와 같은 조직과의 통신을 요청합니다. 바이러스학.

US Right to Know는 공중 보건의 투명성 증진에 초점을 맞춘 비영리 조사 연구 그룹입니다. 당신은 할 수 있습니다 여기에 기부하여 연구 및보고를 지원하십시오. 

Nature and PLoS Pathogens는 판 골린 코로나 바이러스와 SARS-CoV-2의 기원을 연결하는 주요 연구의 과학적 진실성을 조사합니다.

인쇄 Email 공유 트윗

에 가입 Biohazards 블로그에서 업데이트를받습니다.

Sainath Suryanarayanan, PhD 작성 

여기에서 우리는 다음의 수석 저자들에게 이메일을 제공합니다. Liu et al.Xiao et al.및 편집자 병원균 PLoS자연. 또한 COVID-2를 유발하는 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-19의 기원에 대한 주요 연구의 타당성을 의심하는 이러한 이메일에서 제기 된 질문과 우려 사항에 대한 심층 토론을 제공합니다. 이 이메일에 대한보고를 참조하십시오. 의심되는 코로나 바이러스의 기원에 대한 주요 연구의 타당성; 조사하는 과학 저널 (11.9.20)


진핑 첸 박사와의 이메일 커뮤니케이션, Liu et al의 선임 저자:


진핑 첸 박사의 이메일은 많은 우려와 질문을 제기합니다. 

1– Liu et al. (2020)은 2019 개의 pangolin에서 샘플링 한 코로나 바이러스, 2019 년 2019 월에 밀수 된 배치에서 2019 개의 샘플, 9 년 573298 월에 차단 된 다른 배치에서 12809952 개의 샘플을 기반으로 공개 된 pangolin coronavirus 게놈 서열을 수집했습니다. NCBI (National Center for Biotechnology Information) 데이터베이스 과학자들이 발표 된 결과의 독립적 인 검증 및 재현성을 보장하기 위해 서열 데이터를 보관해야하는 경우 12809953 년 12809954 월 샘플 XNUMX 개에 대한 SRA (Sequence Read Archive) 데이터가 포함되어 있지만 XNUMX 년 XNUMX 월 샘플에 대한 데이터가 누락되었습니다. Jinping Chen 박사가 FXNUMX로 식별 한이 누락 된 샘플에 대한 질문을받은 Jinping Chen 박사는 다음과 같이 말했습니다.“이 세 가지 샘플의 원시 데이터는 NCBI 등록 번호 PRJNAXNUMX에서 찾을 수 있으며 BioSample ID는 SAMNXNUMX, SAMNXNUMX 및 또한 SAMNXNUMX, 다른 배치의 개별 (F9)도 양성이었습니다. 원시 데이터는 NCBI SRA SUB 7661929에서 볼 수 있습니다., 또 다른 MS를 위해 곧 출시 될 예정입니다 (검토 중).”(강조).

그것은 Liu et al. 그들은 그들의 pangolin coronavirus 게놈 서열을 조립하는 데 사용한 1 개의 pangolins 샘플 중 3 개에 해당하는 데이터를 발표하지 않았습니다. Dr. Jinping Chen도 요청을 받았을 때이 데이터를 공유하지 않았습니다. 과학의 표준은 다른 사람들이 결과를 독립적으로 확인하고 재현 할 수 있도록 모든 데이터를 게시 및 / 또는 공유하는 것입니다. 어떻게 했어 병원균 PLoS Liu et al. 중요한 샘플 데이터를 게시하지 않습니까? 진핑 첸 박사가이 세 번째 천산갑 샘플과 관련된 데이터를 공유하지 않는 이유는 무엇입니까? Liu et al. 다른 저널에 제출 된 다른 연구의 일부로이 세 번째 천산갑 샘플과 관련된 미발표 데이터를 공개하고 싶습니까? 여기서 우려되는 점은 과학자들이 Liu et al.에서 누락 된 천산갑 샘플을 잘못 분류 할 것이라는 점입니다. 다른 연구를 통해 다른 연구자들이이 천산갑 샘플에 대한 중요한 세부 사항 (예 : 천산갑 샘플이 수집 된 상황)을 추적하기 어렵게 만듭니다.

2– Dr. Jinping Chen은 Liu et al. Xiao et al. (2020)과 어떤 관계가 있습니다. 자연 연구. 그는 다음과 같이 썼습니다.“우리는 Nature 논문 (PLOS 병원균 논문의 Reference 14, Nature에 제출 한 날짜로부터 2020 년 12 월 16 일에 제출 한 PLOS 병원균 논문) 이전에 2020 년 2 월 XNUMX 일 PLOS 병원균 논문을 제출했습니다. SARS-Cov-XNUMX는 pangolin coronavirus에서 직접 유래하지 않았으며 pangolin은 중간 숙주가 아닙니다. 7 년 2020 월 XNUMX 일 뉴스 브리핑 후 그들의 작업을 알았습니다., 우리는 그들과 다른 의견을 가지고 있으며, 다른 두 논문 (Viruses와 Nature)은 PLOS Pathogen 논문에 참고 논문 (참조 번호 10과 12)으로 등재되었습니다. 우리는 Nature paper 저자와 다른 연구 그룹이며 서로 관계가 없습니다.우리는 공동 저자 인 Jiejian Zou와 Fanghui Hou의 도움을 받아 광동 야생 동물 구조 센터의 세부 샘플 정보와 함께 샘플을 채취했습니다. 그리고 우리는 Nature paper의 샘플이 어디에서 왔는지 모릅니다..” (우리의 강조)

다음 사항은 위의 Chen 박사의 주장에 대한 의구심을 불러 일으 킵니다. 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) 및 Liu et al. (2019)는 다음 저자를 공유했습니다 .Ping Liu와 Jinping Chen은 2019의 저자였습니다. 바이러스 종이와 2020 병원균 PLoS 논문, Xiao et al.의 선임 저자 Wu Chen. (2020)은 2019의 공동 저자였습니다. 바이러스 논문, Jiejian Zhou와 Fanghui Hou는 Xiao et al. 및 Liu et al. 

b– 두 원고 모두 공개 사전 인쇄 서버에 기탁되었습니다. bioRxiv 같은 날짜 : 20 년 2020 월 XNUMX 일. 

c– Xiao et al. "이름이 변경된 천산갑 샘플은 Liu et al. [2019] 이러한 샘플을 설명하는 원본 기사로 연구를 인용하지 않고 이러한 샘플의 메타 게놈 데이터를 분석에 사용했습니다.”(찬과 잔). 

d– Liu et al. 's full pangolin coronavirus genome is 99.95 % 동일 뉴클레오타이드 수준에서 전체 판 골린 코로나 바이러스 게놈에 이르기까지 Xiao et al. Liu et al. Xiao et al.와 99.95 % 동일한 (단 ~ 15 개 뉴클레오티드 차이) 전체 게놈을 생성했습니다. 데이터 세트와 분석을 공유하지 않고?

여러 연구 그룹이 독립적으로 주어진 연구 질문에 대해 유사한 결론에 도달하면 관련된 주장의 진실 가능성이 크게 높아집니다. 여기서 관심사는 Liu et al. 및 Xiao et al. Chen 박사가 주장한대로 독립적으로 수행 된 연구가 아닙니다. Liu et al. 사이에 어떤 조정이 있었습니까? 및 Xiao et al. 그들의 분석과 출판에 대해? 그렇다면 그 조정의 범위와 성격은 어땠습니까? 

3– Liu et al. 판 골린 코로나 바이러스 게놈을 조립하는 데 사용한 원시 앰플 리콘 시퀀싱 데이터를 공개적으로 사용하지 않습니까? 이 원시 데이터가 없으면 Liu et al.에 의해 조립 된 pangolin coronavirus 게놈, 다른 사람들은 Liu et al.의 결과를 독립적으로 확인하고 재현 할 수 없습니다. 앞서 언급했듯이 과학의 규범은 다른 사람들이 결과를 독립적으로 확인하고 재현 할 수 있도록 모든 데이터를 게시 및 / 또는 공유하는 것입니다. 우리는 Jingping Chen 박사에게 Liu 등의 원시 앰플 리콘 시퀀스 데이터를 공유하도록 요청했습니다. 그는 Liu et al.의 RT-PCR 제품 서열 결과를 공유함으로써 응답했으며, 이는 판 골린 코로나 바이러스 게놈을 조립하는 데 사용되는 원시 앰플 리콘 데이터가 아닙니다. Jinping Chen 박사는 다른 사람들이 Liu 등의 분석을 독립적으로 검증 할 수있는 원시 데이터를 공개하는 것을 꺼리는 이유는 무엇입니까?

4 - Liu et al. 바이러스 (2019) 2019 년 XNUMX 월에 출판되었으며 저자는 판 골린 코로나 바이러스 (시퀀스 읽기 아카이브) SRA 데이터를 NCBI에 기탁했습니다. 9월 23, 2019에,하지만 기다렸습니다 22 년 2020 월 XNUMX 일 이 데이터를 공개적으로 액세스 할 수 있습니다. 과학자들은 일반적으로 연구가 발표 된 후 가능한 한 빨리 공개적으로 접근 가능한 데이터베이스에 원시 게놈 서열 데이터를 공개합니다. 이 관행은 다른 사람들이 이러한 데이터에 독립적으로 액세스, 확인 및 활용할 수 있도록합니다. Liu et al. 2019 년은 SRA 데이터를 공개적으로 액세스 할 수 있도록 4 개월을 기다려야합니까? 진핑 첸 박사는 9 년 2020 월 XNUMX 일의 답변에서 우리의 질문에 직접 답하지 않기로 결정했습니다.

Stanley Perlman 박사와도 연락했습니다. 병원균 PLoS Liu et al.의 편집자. 과 이것이 그가 말한 것입니다.

특히 Perlman 박사는 다음과 같이 인정했습니다.

  • "PLoS Pathogens는이 문서를 더 자세히 조사하고 있습니다." 
  • 그는 "출판 전 피어 리뷰에서 2019 년 XNUMX 월 샘플의 정확성을 확인하지 않았습니다"
  • “[c] 두 연구 간의 유사성에 대해 한 번에 [Liu et al. and Xiao et al.]은 두 연구가 모두 발표 된 후에야 밝혀졌습니다.”
  • 그는“동료 검토 중에 앰플 리콘 데이터를 보지 못했습니다. 저자는 조립 된 게놈에 대한 수탁 번호를 제공했지만… 출판 후 기사의 데이터 가용성 선언문에 나열된 수탁 번호가 정확하지 않다는 사실이 밝혀졌습니다. 이 오류와 원시 contig 시퀀싱 데이터에 대한 질문은 현재 게시 후 사례의 일부로 해결되고 있습니다.”

연락했을 때 병원균 PLoS Liu et al. 우리는 다음을 얻었다 PLoS 출판 윤리 팀 수석 편집자의 답변:

Xiao et al의 이메일.

28 월 XNUMX 일 의 최고 생물학 편집자 자연 "우리는 이러한 문제를 매우 진지하게 받아들이고 아래에서 제기하는 문제를 매우 신중하게 조사 할 것입니다."라는 핵심 문구로 (아래) 응답했습니다. 

30 월 XNUMX 일 Xiao et al. 드디어 공개적으로 출시 원시 앰플 리콘 시퀀스 데이터. 그러나이 작품의 출판 시점에서 Xiao et al. 다른 사람들이 그들의 천산갑 코로나 바이러스 게놈 서열을 조립하고 검증 할 수있는 실제 원시 데이터 파일이 누락되었습니다.

해결해야 할 중요한 질문이 남아 있습니다. 

  1. 천산갑 코로나 바이러스가 진짜인가요? 캡션 샤오 외 그림 1e. "바이러스 입자는 코로나 바이러스를 나타내는 형태로, 하나의 판 골린에서 균질화 된 폐 조직의 상층 액으로 접종 된 Vero E6 세포 배양에서 얻은 투과 전자 현미경 이미지에서 이중 막 소포에서 볼 수 있습니다." Xiao et al. 천산갑 코로나 바이러스를 분리하면 분리 된 바이러스 샘플을 중국 외부의 연구자들과 공유 할 수 있습니까? 이것은이 바이러스가 실제로 존재하고 천산갑 조직에서 나온 것인지 확인하는 데 큰 도움이 될 수 있습니다.
  2. 2020 년 또는 심지어 2019 년에는 Liu et al., Xiao et al., Lam et al.장 외. 동일한 데이터 세트를 기반으로 결과를 게시한다는 것을 알고 있습니까?
    ㅏ. 18 개는 20 월 XNUMX 일에, XNUMX 개는 XNUMX 월 XNUMX 일에 기 인쇄 된 점을 감안하면 조정이 있었나요?
    비. Liu et al. (2019) NCBI의 데이터베이스에 보관 한 날짜에 시퀀스 읽기 아카이브 데이터를 공개적으로 액세스 할 수 있도록하지 않습니까? 왜 그들은 22 년 2020 월 XNUMX 일까지이 천산갑 코로나 바이러스 시퀀스 데이터를 공개하기 위해 기다렸습니다.
    씨. Liu et al. 2019 년 바이러스 데이터는 22 년 2020 월 XNUMX 일 NCBI에 공개되었는데,이 데이터는 중국의 다른 연구자들이 접근 할 수 있었습니까? 그렇다면 천산갑 코로나 바이러스 시퀀싱 데이터는 어떤 데이터베이스에 저장되었고 누가 액세스했으며 언제 데이터를 보관하고 액세스 할 수 있었습니까?
  3. 저자는 2 년 2019 월에서 XNUMX 월까지의 밀수 동물 배치에서 더 많은 SARS-CoV-XNUMX- 유사 바이러스가 발견 될 수 있는지 알아보기 위해 이러한 천산갑 샘플의 출처를 추적하기 위해 독립적 인 조사에 협력 할 것입니다. 광둥 야생 동물 구조 센터에 아직 살아 있습니까?
  4. 그리고 저자들은 밀수업자 (수감 되었습니까? 아니면 벌금을 내고 놓아 주었습니까?)가이 바이러스에 정기적으로 노출 된 SARS 바이러스 항체를 가지고 있는지 확인하기 위해 독립적 인 조사에 협력 할 것입니까?

SARS-CoV-2, 생물 안전성 실험실 및 GOF 연구의 기원을 연구하는 이유

인쇄 Email 공유 트윗

을 참조 생물 재해 블로그 조사에 대한 업데이트를 위해 여기에서 조사한 문서. 가입하기 여기를 클릭해 주세요 주간 업데이트를 수신합니다. 

2020 년 2 월, US Right to Know는 Covid-19 질병을 유발하는 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-2의 기원에 대해 알려진 것을 발견하기 위해 공공 기관의 데이터를 추적하기 위해 공공 기록 요청을 제출하기 시작했습니다. 우한에서 발발이 시작된 이래로 SARS-CoV-XNUMX는 백만 명이 넘는 사람들을 죽였고 계속해서 펼쳐지는 세계적인 유행병으로 수백만 명이 더 병을 앓고 있습니다.

우리는 또한 대유행 가능성이있는 병원체를 저장하고 수정하는 실험실에서 사고, 누출 및 기타 사고와 치명적인 병원체의 기능을 향상시키기위한 실험을 포함하는 기능 획득 (GOF) 연구의 공중 보건 위험을 연구하고 있습니다. , 바이러스 부하, 감염성 및 전염성과 같은.

대중 및 글로벌 과학 커뮤니티는 이러한 문제에 대해 어떤 데이터가 존재하는지 알 권리가 있습니다. 우리의 연구에서 나올 수있는 유용한 발견을 여기에보고 할 것입니다.

US Right to Know는 공중 보건의 투명성 증진에 초점을 맞춘 조사 연구 그룹입니다.

이 연구를 수행하는 이유는 무엇입니까?

우리는 미국, 중국 및 기타 국가의 국가 안보기구와 이들이 협력하는 대학, 산업 및 정부 기관이 SARS-CoV-2의 기원과 위험에 대한 완전하고 정직한 그림을 제공하지 않을 수 있다는 점을 우려합니다. 기능 이득 연구의.

연구를 통해 세 가지 질문에 답하고자합니다.

  • SARS-CoV-2의 기원에 대해 알려진 것은 무엇입니까?
  • 보고되지 않은 생물 안전성 또는 GOF 연구 시설에서 발생한 사고 나 사고가 있습니까?
  • 보고되지 않은 생물 안전 실험실 또는 GOF 연구의 지속적인 안전 위험에 대한 우려가 있습니까?

SARS-CoV-2의 기원은 무엇입니까?

2019 년 19 월 말, 중국 우한시에서 이전에 존재하지 않았던 신종 코로나 바이러스 인 SARS-CoV-2로 인한 치명적인 전염병 COVID-2에 대한 뉴스가 나왔습니다. SARS-CoV-XNUMX의 기원은 알려져 있지 않습니다. 두 가지 주요 가설이 있습니다.

관련 전문 네트워크의 연구원 무한 바이러스 연구소 (WIV) 및 에코 헬스 얼라이언스, 미국 비영리 단체 납세자 지원금으로 수백만 달러를 모았습니다.~와 협력하다 WIV 코로나 바이러스 연구에있습니다  그 새로운 바이러스 자연 선택을 통해 유래되었을 가능성이 있음 동물 숙주에서 박쥐의 저수지. 이 "동물성"기원 가설은 다음에 의해 더욱 강화되었습니다. 주장 새로운 코로나 바이러스 발생이 "야생 동물" 무한의 시장, 화난 해산물 시장, 잠재적으로 감염된 동물이 판매되었을 수 있습니다. (그러나 적어도 첫 번째 감염된 환자군의 XNUMX/XNUMX1 년 2019 월 XNUMX 일부터 알려진 가장 오래된 감염 사례를 포함하여 Huanan 해산물 시장의 인간 및 동물 참석자와 직접 또는 간접적으로 접촉하지 않았습니다.)

동물 감염 가설은 현재 널리 퍼진 기원 가설입니다. 그러나 SARS-CoV-2의 동물 감염 기원은 아직 확정되지 않은, 일부 연구자들은 모순 된 관찰 필요 추가 조사.

이 주제에 대한 자세한 내용은 읽기 목록을 참조하십시오. SARS-CoV-2의 기원은 무엇입니까? 기능 이득 연구의 위험은 무엇입니까?

일부 과학자들은 기원에 대한 다른 가설을 제안했습니다. 그들은 SARS-CoV-2가 우연한 야생형 방출 또는 실험실 수정 밀접하게 관련된 사스 유사 바이러스 WIV 또는 Wuhan Centers for Disease Control and Prevention과 같은 우한에서 코로나 바이러스 연구를 수행하는 생물 안전 시설에 저장되었습니다.

중요한 것은, SARS-CoV-2가보고되지 않은 버전의 SARS 유사 박쥐 코로나 바이러스에 대해 수행 된 실험실 수정의 결과 일 수 있기 때문에 실험실 기원 시나리오가 반드시 동물 감염 가설을 배제하는 것은 아닙니다. 저장 WIV에서 또는 단순히 그러한 코로나 바이러스의 수집 및 저장. 비평가 많은 실험실 기원 가설이 이러한 아이디어를 입증되지 않은 추측음모 이론.

현재까지 지원 충분한 증거 동물 감염 기원 또는 실험실 기원 가설을 확실히 거부합니다. 우리는 출판 된 연구 기사를 바탕으로 알고 있습니다. 미국 연방 보조금 WIV의 코로나 바이러스 연구에 자금을 지원하기 위해 EcoHealth Alliance에 저장 잠재적으로 위험한 사스와 유사한 수백 개의 코로나 바이러스가 GOF 실험 미국 대학과 협력하여 코로나 바이러스에 대해 생물 안전성 문제 + WIV의 BSL-4 실험실.

그러나 지금까지 WIV의 실험실 기록 및 데이터베이스에 대한 독립적 인 감사는 없었으며 WIV의 내부 운영에 대한 정보는 거의 없습니다. WIV는 다음과 같은 웹 사이트 정보에서 제거되었습니다. 2018 년 미국 과학 외교관 방문바이러스 데이터베이스에 대한 액세스 차단실험실 기록 WIV 과학자들이 실시하는 코로나 바이러스 실험의

SARS-CoV-2의 기원을 이해하는 것은 공중 보건 및 식품 시스템에 중요한 정책적 영향을 미칩니다. SARS-CoV-2의 잠재적 인 동물 감염 기원 증가 질문 산업 농업 및 가축 운영의 확대를 촉진하는 정책에 대해 새로운 고병원성 바이러스의 출현, 삼림 벌채, 생물 다양성 손실 및 서식지 침식. 그만큼 가능성 SARS-CoV-2가 생물 방어 실험실에서 나왔을 수도 질문우리가해야하는지 여부 GOF 실험을 통해 야생 유래 미생물 병원체를 저장하고 수정하는 이러한 시설을 갖추고 있습니다.

SARS-CoV-2 기원 조사는 잠재적 인 대유행 병원체에 대한 연구와 관련하여 투명성 결함에 대한 중요한 의문을 제기하고, 위험한 바이러스를 저장 및 수정하여 더욱 치명적으로 만드는 점점 더 널리 퍼져있는 생물 안전 격리 시설을 만들고 있습니다.

기능 이득 연구가 위험할만한 가치가 있습니까?

상당한 증거 생물 안전 실험실은 많은 사고, 위반격리 실패그리고 기능 이득 연구의 잠재적 이점 5월 가치가 없다 전에, 위험 전염병을 일으킬 가능성이 있습니다.

우려되는 GOF 연구는 에볼라, H1N1 인플루엔자 바이러스 및 SARS 관련 코로나 바이러스와 같은 위험한 병원체를 의료 대책 (예 : 백신) 개발 기준에 따라 수정하고 테스트합니다. 따라서 생명 공학 및 제약 산업 뿐만 아니라 생물 방어 산업, 이는 생물 전쟁 행위에 대한 GOF 연구의 잠재적 사용과 관련이 있습니다.

치명적인 병원체에 대한 GOF 연구는 주요한 공개 건강 문제. 보고서 GOF 연구 현장에서 우발적 인 누출 및 생물 안전성 침해가 드물지 않습니다. 저명한 바이러스 학자 그룹이 긴급 합의 성명 14 년 2014 월 XNUMX 일, 우려의 GOF 연구에 대한 유예를 촉구하면서 버락 오바마 대통령 행정부 하의 미국 정부는  "펀딩 일시 중지" 코로나 바이러스와 인플루엔자 바이러스를 포함한 위험한 병원체와 관련된 GOF 실험에서.

우려되는 GOF 연구에 대한 연방 자금 지원 일시 중지는 미국 정부가 조치를 취한 후 2017 년에 해제되었습니다. 일련의 심의 평가하기 위해 이점과 위험 우려되는 GOF 연구와 관련된 연구와 관련이 있습니다.

투명성 추구

우리는 SARS-CoV-2의 기원, 생물 안전 실험실 및 기능 획득 연구의 위험성에 대한 공중 보건 정책에 중요한 데이터가 미국 국가 안보기구의 생물 방어 네트워크에 숨겨져있을 수 있다는 점을 우려합니다. 주, 중국 및 기타 지역.

우리는 공개 기록 요청을 사용하여 이러한 문제에 대해 약간의 빛을 비추려고 노력할 것입니다. 아마도 우리는 성공할 것입니다. 우리는 쉽게 실패 할 수 있습니다. 유용한 정보가 있으면보고 할 것입니다.

Sainath Suryanarayanan, PhD는 US Right to Know의 직원 과학자이자이 책의 공동 저자입니다.사라지는 꿀벌 : 과학, 정치 및 꿀벌 건강”(Rutgers University Press, 2017).