변경된 데이터 세트는 코로나 바이러스 기원에 대한 주요 연구의 신뢰성에 대해 더 많은 질문을 제기합니다.

인쇄 Email 공유 트윗

코로나 바이러스 기원에 대한 네 가지 주요 연구와 관련된 게놈 데이터 세트에 대한 수정은 이러한 연구의 신뢰성에 대한 추가 질문을 추가하여 가설에 대한 기본 지원을 제공합니다. SARS-CoV-2는 야생 동물에서 유래했습니다. 연구, Peng Zhou 외., Hong Zhou 외., Lam et al.Xiao et al., 말발굽 박쥐와 말라야 천산갑에서 SARS-CoV-2 관련 코로나 바이러스를 발견했습니다.

연구의 저자들은 다음과 같은 DNA 염기 서열 데이터를 기탁했습니다. 시퀀스 읽기, 그들은 NCBI (National Center for Biotechnology Information)에서 박쥐 및 천산갑 코로나 바이러스 게놈을 조립하는 데 사용했습니다. 시퀀스 읽기 아카이브 (SRA). NCBI는 고 처리량 시퀀싱 기술을 기반으로 한 게놈 분석의 독립적 검증을 지원하기 위해 공개 데이터베이스를 구축했습니다.

미국 알 권리는 공공 기록에 의해 획득 한 문서를 다음과 같이 요청합니다. 개정판보기 이 연구의 SRA 데이터는 출판 된 지 몇 달 후입니다. 이러한 수정은 게시 후에 발생했으며 어떠한 근거, 설명 또는 검증도 없었기 때문에 이상합니다.

예를 들어, Peng Zhou et al.Lam et al. 동일한 두 날짜에 SRA 데이터를 업데이트했습니다. 문서는 데이터를 변경 한 이유를 설명하지 않고 일부 변경 사항 만 작성했습니다. Xiao et al. 수많은 변화를 10 월 19 일에 두 개의 데이터 세트 삭제, 8 월 30 일에 새 데이터 세트 추가, 13 월 XNUMX 일에 처음 출시 된 데이터의 XNUMX 월 XNUMX 일 교체, XNUMX 월 XNUMX 일에 추가 데이터 변경을 포함하여 SRA 데이터에 추가됩니다. 이틀 후 자연 편집자의 "주의 사항"추가 연구에 대해. Hong Zhou et al. 독립적 인 검증을 가능하게하는 전체 SRA 데이터 세트를 아직 공유하지 않았습니다. 저널이 좋아하는 동안 자연 작성자는 모든 데이터를 작성해야합니다.즉시 사용 가능”발행 당시 SRA 데이터 공개 가능 출판; 그러나 출판 후 몇 달 동안 그러한 변경을하는 것은 드문 일입니다.

SRA 데이터의 이러한 비정상적인 변경으로 인해 XNUMX 개의 연구와 관련 데이터 세트가 자동으로 신뢰할 수 없게되는 것은 아닙니다. 그러나 SRA 데이터의 지연, 격차 및 변경으로 인해 독립 조립 및 검증을 방해 게시 된 게놈 서열의 질문우려 전에, 효력 다음과 같은 네 가지 연구 중

  1. SRA 데이터에 대한 정확한 게시 후 수정 사항은 무엇입니까? 왜 만들어 졌습니까? 관련 게놈 분석 및 결과에 어떤 영향을 미쳤습니까?
  2. 이러한 SRA 개정은 독립적으로 검증 되었습니까? 그렇다면 어떻게? 그만큼 NCBI의 유일한 검증 "유기체 이름"과 같은 기본 정보 외에 SRA BioProject를 게시하는 기준은 중복 될 수 없다는 것입니다.

자세한 내용은 다음을 참조하십시오 : 

그리고, 국립 생명 공학 정보 센터 (NCBI) 문서는 여기에서 찾을 수 있습니다. NCBI 이메일 (63 페이지)

US Right to Know는 생물학적 위험 조사를 위해 공개 기록 요청에서 문서를 게시하는 것입니다. 보다: SARS-CoV-2의 기원, 기능 향상 연구 및 생물 안전 실험실의 위험에 대한 FOI 문서.

배경 페이지 SARS-CoV-2의 기원에 대한 US Right to Know의 조사에 대해.

저명한 코로나 바이러스 기원 연구에 대한 부록에 대한 동료 검토가 없습니까?

인쇄 Email 공유 트윗

저널 자연 17 월 XNUMX 일에 제기 된 중요한 주장의 신뢰성을 평가하지 않았습니다. 추가공부 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-2의 박쥐 기원에 대한 서신 자연 직원이 제안합니다.

3 년 2020 월 2 일, 우한 바이러스 연구소 과학자들은 RaTG13이라고하는 박쥐 코로나 바이러스 인 SARS-CoV-13의 가장 가까운 친척을 발견했다고보고했습니다. RaTGXNUMX 중심이되었다 SARS-CoV-2가 야생 동물에서 유래했다는 가설에.

부록 주소 보답 없는 질문 RaTG13의 출처에 대해. 저자 Zhou et al.은 13-2012 년에 2013 명의 광부들이 고통을 겪은 "윈난성 모장 카운티의 폐광에서"RaTGXNUMX을 발견했다고 밝혔습니다. 박쥐 대변 노출 후 급성 호흡 곤란 증후군XNUMX 명이 죽었다. 조사 병든 광부의 증상은 중요한 단서를 제공 할 수 있습니다 SARS-CoV-2의 기원에 대해. Zhou et al. 병든 광부의 저장된 혈청 샘플에서 SARS 관련 코로나 바이러스를 발견하지 못했다고보고했지만, 그들은 그들의 분석 및 실험 대조군에 대한 데이터와 방법으로 그들의 주장을 뒷받침하지 않았습니다.

부록에 핵심 데이터가 없다는 것은 추가 질문을 제기 Zhou et al.의 신뢰성에 대해. 연구. 27 월 XNUMX 일, US Right to Know 질문 자연 질문 부록의 주장에 대해 자연 Zhou et al.의 모든 지원 데이터를 게시합니다. 제공했을 수 있습니다.

12월 2에서 자연 커뮤니케이션 책임자 Bex Walton 대답 원래 Zhou et al. 연구는 "정확하지만 불명확"했으며 부록이 적절하다는 게시 후 플랫폼 설명을 위해. 그녀는 다음과 같이 덧붙였습니다. 이러한 질문은 우리가 발표 한 연구와 관련이 없습니다. 그러나 우리가 언급 할 수없는 저자가 수행 한 다른 연구에 대해서는 언급 할 수 없습니다.”(우리의 것을 강조). 부록에 설명 된 연구와 관련된 질문 이후 자연 대표자의 진술은 Zhou et al.의 부록이 연구로 평가되지 않았 음을 시사합니다.

우리는 물었다 후속 질문 2 월 XNUMX 일 :“이 부록은 동료 검토 및 / 또는 편집 감독을 받았습니까? 자연?” Walton은 직접 대답하지 않았습니다. 여자 대답:“일반적으로 편집자들은 먼저 우리와 함께 제기 된 의견이나 우려 사항을 평가하고 저자와상의하고 필요하다고 생각하는 경우 동료 검토 자 및 기타 외부 전문가의 조언을 구합니다. 우리의 기밀 유지 정책은 개별 사례의 특정 처리에 대해 언급 할 수 없음을 의미합니다.”

이후 자연 부록은 포스트간행물 업데이트, 그리고 그러한 게시 후 부록을 원본 간행물과 동일한 피어 리뷰 표준에 적용하지 않는 경우 Zhou et al. 부록은 동료 검토를 거치지 않았습니다.

저자 Zhengli Shi와 Peng Zhou는 응답하지 않았습니다. 우리의 질문 그들의 자연 부록.