저명한 코로나 바이러스 기원 연구에 대한 부록에 대한 동료 검토가 없습니까?

인쇄 Email 공유 트윗

저널 자연 17 월 XNUMX 일에 제기 된 중요한 주장의 신뢰성을 평가하지 않았습니다. 추가공부 신종 코로나 바이러스 SARS-CoV-2의 박쥐 기원에 대한 서신 자연 직원이 제안합니다.

3 년 2020 월 2 일, 우한 바이러스 연구소 과학자들은 RaTG13이라고하는 박쥐 코로나 바이러스 인 SARS-CoV-13의 가장 가까운 친척을 발견했다고보고했습니다. RaTGXNUMX 중심이되었다 SARS-CoV-2가 야생 동물에서 유래했다는 가설에.

부록 주소 보답 없는 질문 RaTG13의 출처에 대해. 저자 Zhou et al.은 13-2012 년에 2013 명의 광부들이 고통을 겪은 "윈난성 모장 카운티의 폐광에서"RaTGXNUMX을 발견했다고 밝혔습니다. 박쥐 대변 노출 후 급성 호흡 곤란 증후군XNUMX 명이 죽었다. 조사 병든 광부의 증상은 중요한 단서를 제공 할 수 있습니다 SARS-CoV-2의 기원에 대해. Zhou et al. 병든 광부의 저장된 혈청 샘플에서 SARS 관련 코로나 바이러스를 발견하지 못했다고보고했지만, 그들은 그들의 분석 및 실험 대조군에 대한 데이터와 방법으로 그들의 주장을 뒷받침하지 않았습니다.

부록에 핵심 데이터가 없다는 것은 추가 질문을 제기 Zhou et al.의 신뢰성에 대해. 연구. 27 월 XNUMX 일, US Right to Know 질문 자연 질문 부록의 주장에 대해 자연 Zhou et al.의 모든 지원 데이터를 게시합니다. 제공했을 수 있습니다.

12월 2에서 자연 커뮤니케이션 책임자 Bex Walton 대답 원래 Zhou et al. 연구는 "정확하지만 불명확"했으며 부록이 적절하다는 게시 후 플랫폼 설명을 위해. 그녀는 다음과 같이 덧붙였습니다. 이러한 질문은 우리가 발표 한 연구와 관련이 없습니다. 그러나 우리가 언급 할 수없는 저자가 수행 한 다른 연구에 대해서는 언급 할 수 없습니다.”(우리의 것을 강조). 부록에 설명 된 연구와 관련된 질문 이후 자연 대표자의 진술은 Zhou et al.의 부록이 연구로 평가되지 않았 음을 시사합니다.

우리는 물었다 후속 질문 2 월 XNUMX 일 :“이 부록은 동료 검토 및 / 또는 편집 감독을 받았습니까? 자연?” Walton은 직접 대답하지 않았습니다. 여자 대답:“일반적으로 편집자들은 먼저 우리와 함께 제기 된 의견이나 우려 사항을 평가하고 저자와상의하고 필요하다고 생각하는 경우 동료 검토 자 및 기타 외부 전문가의 조언을 구합니다. 우리의 기밀 유지 정책은 개별 사례의 특정 처리에 대해 언급 할 수 없음을 의미합니다.”

이후 자연 부록은 포스트간행물 업데이트, 그리고 그러한 게시 후 부록을 원본 간행물과 동일한 피어 리뷰 표준에 적용하지 않는 경우 Zhou et al. 부록은 동료 검토를 거치지 않았습니다.

저자 Zhengli Shi와 Peng Zhou는 응답하지 않았습니다. 우리의 질문 그들의 자연 부록.