バイオハザードニューストラッカー:SARS-CoV-2の起源、バイオラボ、機能獲得研究に関する最高の記事

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

これは、SARS-CoV-2の起源、生物安全および生物兵器研究所での事故と漏出、および増加を目指す機能獲得(GOF)研究の健康リスクについて知られていることと知られていないことについてのリーディングリストです。潜在的なパンデミック病原体の宿主範囲、伝染性、感染性または病原性。 米国の知る権利は これらのトピックに関する調査の実施 調査結果を バイオハザードブログ.

この読書リストは進行中の作業です。 更新します。 見逃したかもしれない読み物をサイナス・スリヤナラヤナンに送ってください。 sainath@usrtk.org.

トピック(リンクをドロップ)

最新の記事

ワシントン・ポスト. 意見:米国は武漢研究所についての情報を明らかにすべきである。 編集委員会。 22年2021月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル. Covid Investigatorsは誰ですか? WHOオリジンプローブのメンバーには利益相反があります。 編集委員会。 15年2021月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル. 中国は初期のCovid-19症例に関するWHO生データの提供を拒否. ジェレミーページとドリューヒンショー。 12年2021月XNUMX日。

原子科学者の会報。 WHO:COVID-19は実験室から漏れませんでした。 またWHO:多分それはしました。 フィリパレンツォス。 11年2021月XNUMX日。

ワシントン・ポスト. WHOコロナウイルスの任務が手ぶらで去るとき、中国はプロパガンダの勝利を主張します。 ジェリーシー。 10年2021月XNUMX日。

ワシントン・ポスト. パンデミックの起源に関する武漢の任務の後、WHOチームはラボリーク理論を却下します. ジェリー・シーとエミリー・ラウハラ。 9年2021月XNUMX日。

テレグラフ. Covid-19ウイルスは本当に武漢研究所から逃げましたか? マット・リドレーとアリナ・チャン。 6年2021月XNUMX日。

ワシントン・ポスト. このパンデミックの起源については、まだわかりません。 中国は答えに座っています。 編集委員会。 5年2021月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル. Covid-19起源調査。 編集委員会。 23年2021月XNUMX日。

ニューズウィーク. 北京はCOVID-19の起源についてきれいにならなければならない| 意見。 ジェイミー・メツェル。 22年2021月XNUMX日

SARS-CoV-2の起源は何ですか?

米国科学アカデミー紀要. 次のパンデミックを食い止めるには、COVID-19の起源を解明する必要があります. David A. Relman。 11月3、2020。

原子科学者の会報。 SARS-CoV-2ウイルスは、中国の研究所でのコウモリコロナウイルス研究プログラムから発生しましたか? おそらく。 ミルトン・ライテンバーグ。 4年2020月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル。 世界はCovid-19の起源についての真の調査を必要としています. アリーナ・チャンとマット・リドレー。 15年2021月XNUMX日。

ニューヨークマガジン. ラボリーク仮説。 ニコルソンベイカー。 4年2021月XNUMX日。

ブルームバーグ. Covid-19がどこから来たのかまだわかりません。 フェイ・フロム。 12年2021月XNUMX日。

ネイチャーメディシン。 SARS-CoV-2の起源について。 アンジェラ・ラスムーセン。 13年2021月XNUMX日。

タイムズ. 生物兵器研究所がコロナウイルスを漏らした、と米国当局者は主張する。 ディディ・タン。 4年2021月XNUMX日。

ワシントンポスト。 国務省のケーブルは、コウモリのコロナウイルスを研究している武漢研究所で安全性の問題について警告しました. ジョシュ・ロギン。 14年2020月XNUMX日。

BBC。 Covid:武漢の科学者は、調査ラボのリーク理論を「歓迎」します。 ジョンサドワース。 22年2020月XNUMX日.

ヒューストンクロニクル. UTMBの科学者は、コロナウイルス研究を行っている中国の研究所での安全上のリスクを認めています。 ニック・パウエル。 23年2020月XNUMX日。 

ウォールストリートジャーナル. NIHは、武漢ウイルス学研究所に関する情報を求めて米国の非営利団体に圧力をかけています。 ベッツィーマッケイ。 19年2020月XNUMX日。  

ウォールストリートジャーナル。 では、ウイルスはどこから来たのでしょうか? マットリドレー。 29年2020月XNUMX日。 

フランス国立科学研究センター(CNRS)。 SARS-CoV-2の起源は真剣に疑問視されています。 ヤロスラフ・ピゲネット。 9年2020月XNUMX日。

タイムズ. Covid-19はどのように始まったのですか? 患者ゼロの捜索は大国の衝突に巻き込まれました。 トムウィップル。 31年2020月XNUMX日。

CNET. COVID-19の起源と実験室リーク理論のねじれた厄介な狩り. ジャクソンライアン。 19年2021月XNUMX日。

ボストンマガジン. COVID-19は実験室から脱出したのでしょうか? ローワンジェイコブセン。 9年2020月XNUMX日。 

自然. 最大の謎:コロナウイルスの発生源を追跡するのに何が必要か。 デビッドシラノスキー。 5年2020月XNUMX日。

ニューズウィーク 物議を醸している実験と武漢研究所はコロナウイルスのパンデミックを開始した疑いがある. フレッド・グーテル、ナヴィード・ジャマーリ、トム・オコナー。 27年2020月XNUMX日。

ワシントン・ポスト. 国務省は、コロナウイルスが中国の研究所から脱出したという主張を開始したケーブルをリリースします. ジョンハドソンとネイトジョーンズ。 17年2020月XNUMX日。 

電信 ウイルス起源の調査の一環として、コビッドが研究室から漏れた可能性を調査する科学者. ポールヌキ。 15年2020月XNUMX日。  

NBCニュース. 報告によると、携帯電話のデータは武漢研究所でのXNUMX月の閉鎖を示唆しているが、専門家は懐疑的である。 ケン・ディラニアン、ルアリド・アロー、コートニー・クベ、キャロル・E・リー、ルイーズ・ジョーンズ、ローランド・ボードー。 9年2020月XNUMX日。 

ワシントンポスト。 covid-19はどのように始まったのですか? その最初の起源の物語は不安定です. デビッドイグナティウス。 2年2020月XNUMX日。

タイムズ. 明らかにされた:鉱山の死から武漢研究所までのXNUMX年間のコロナウイルスの軌跡。 ジョージ・アーバスノット、ジョナサン・カルバート、フィリップ・シャーウェル。 4年2020月XNUMX日。

South China Morning Post. WHOのコロナウイルス探偵は、武漢市場を非公開の地図の表面として見ています。 ジョンパワーとシモーネマッカーシー。 15年2020月XNUMX日。

South China Morning Post. コロナウイルス:世界保健機関の武漢プローブが「有罪」の当事者を探していない。 フランス通信社。 24年2020月XNUMX日。

BBC. 武漢:沈黙の街。 コロナウイルスが始まった場所で答えを探しています。 ジョンサドワース。 2020年XNUMX月。

ニューヨーク·タイムズ、 パンデミックの起源に関する病気の探偵からの8つの質問. ウィリアムJ.ブロード。 8年2020月XNUMX日。

科学. WHO主導のミッションは、パンデミックの起源を調査する可能性があります。 ここに尋ねるべき重要な質問があります。 ジョンコーエン。 10年2020月XNUMX日。

ニューヨークタイムズ. ウイルス源の捜索において、WHOは中国に責任を負わせる. セラム・ゲブレキダン, マット・アプッツォ, エイミー秦。 11月2、2020。

ワシントン・ポスト. コロナウイルスの起源はまだ謎です。 完全な調査が必要です. 編集委員会。 14年2020月XNUMX日.

独立した. コロナウイルス:元MI6の首が中国の研究所でパンデミックを「偶然として始まった」と主張。 アンディグレゴリー。 4年2020月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル. まれに、米国の諜報機関は、コロナウイルスが実験室の事故から発生したかどうかの調査を確認しています。 ウォーレンP.ストロベルとダスティンヴォルツ。 30年2020月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル. 中国のコウモリの専門家は、彼女の武漢研究所は新しいコロナウイルスの発生源ではなかったと言います。 ジェームズT.アレディ。 21年2020月XNUMX日。

ABCニュース. 申し訳ありませんが、陰謀論者。 研究は、COVID-19は「実験室の構成物ではない」と結論付けています。 ケイトホランド。 27年2020月XNUMX日。 

エコノミスト. Covid-19の起源のパズルのピースが明るみに出ています。 2、2020になります。 

ウォールストリートジャーナル. 武漢研究室理論。 編集委員会。 6年2020月XNUMX日。 

保護者. 陰謀説を無視する:科学者たちは、Covid-19が実験室で作成されたのではないことを知っています。 ピーター・ダサック。 9年2020月XNUMX日。 

デイリー·テレグラフ. 科学者たちは、COVID-19が実験室で調理された可能性があると言います。 シャリ・マークソン。 1年2020月XNUMX日。

科学。 トランプは「私たちに謝罪する義務があります。」 COVID-19起源理論の中心にいる中国の科学者が語る。 ジョンコーエン。 24年2020月XNUMX日。

科学。 サイエンスマガジンへの返信:石正麗Q&A. 石正麗。 15年2020月XNUMX日。

ミネルバ. 矛盾する声明は中国の生データに疑問を投げかける. AkselFridstrøm。 10年2020月XNUMX日。 

ミネルバ. 最も論理的な説明は、それが実験室から来ているということです. AkselFridstrømとNilsAugustAndresen。 2年2020月XNUMX日。 

ニューズウィーク. ファウチ博士は、危険なコロナウイルス研究のために、物議を醸している武漢研究所を米ドルで支援しました. フレッドグーテル。 28年2020月XNUMX日。

独立科学ニュース. ケースは、COVID-19が実験室起源であったことを構築しています。 ジョナサンレイサムとアリソンウィルソン。 5年2020月XNUMX日。

独立科学ニュース. SARS-CoV-2およびCOVID-19パンデミックの起源の提案。 ジョナサンレイサムとアリソンウィルソン。 15年2020月XNUMX日。

フェデラリスト. ウイルス学者は、COVID-19の起源を突き止める彼の探求について説明します。 ジュリアンビーゴ。 2年2020月XNUMX日。 

サムフセッシーブログ. CDCへの質問:中国で唯一のBSL4が武漢にあるのは完全な偶然ですか? オーディオとビデオ。 サム・フセッシー。 17年2020月XNUMX日。

GMWatch. 武漢と米国の科学者は、コウモリのコロナウイルスに対して検出できない遺伝子工学の方法を使用しました。 ジョナサンマシューズとクレアロビンソン。 20年2020月XNUMX日。 

企業犯罪レポーター. COVID-19の起源についてのアンドリューキンブレル。 ラッセルモキバー。 11年2020月XNUMX日。

GMWatch。 COVID-19ウイルスは遺伝子操作されましたか? ジョナサンマシューズ。 22年2020月XNUMX日。

GMWatch。 なぜラボエスケープ否定論者はそのような勇敢な嘘を言っているのですか? ジョナサンマシューズ。 17年2020月XNUMX日。 

NBCニュース. コロナウイルスの起源の検索の中心となる中国の研究所の内部。 ジャニスマッキーフレイアーとデニスチョウ。 10年2020月XNUMX日。

迎撃. コロナウイルスのせいで中国を非難する熱意の中で、トランプ政権はパンデミックの起源に関する調査を妨害している. マラ・ヴィドステンダール。 19、2020になります。

South China Morning Post. WHOがコロナウイルスの起源を調査する国際チームのラインナップに名前を付ける。 シモーネマッカーシー。 25年2020月XNUMX日。

Edizioni Cantagalli Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (中国COVID-19:世界を変えたキメラ)。 ジョセフ・トリット。 2020年XNUMX月。 

透明性の失敗とCOVID-19に関する証拠の抑制

AP通信社. 中国はコロナウイルスの起源を隠された狩りに取り締まる。 デイク・カン、マリア・チェン、サム・マクニール。 30年2020月XNUMX日。

ウォールストリートジャーナル。 武漢の地上で、コロナウイルス起源のプローブを失速させる中国の兆候。 ジェレミーページとナターシャカーン。 12年2020月XNUMX日。

ニューヨークタイムズ. 世界を変えた25日:Covid-19が中国の把握をどのように滑らせたか。 クリスバックリー、デビッドD.カークパトリック、エイミーキン、ハビエルC.エルナンデス。 30年2020月XNUMX日。

ニューヨーク·タイムズ。 中国の市民ジャーナリストがCovidレポートで4年の刑を宣告。 ビビアン・ワン。 28年2020月XNUMX日。

ProPublica. 漏洩した文書は、中国の有料インターネットトロール軍がコロナウイルスの検閲にどのように役立ったかを示しています。 Raymond Zhong、Paul Mozur、Aaron Krolik、JeffKao。 19年2020月XNUMX日。

ニューヨークタイムズ. 中国は、ウイルスがどこかから来たという考えを推し進めるために虚偽を捏造している。 ハビエルC.エルナンデス。 6年2020月XNUMX日。

ブルームバーグ. 中国は、Covidがどのように始まったかの謎を解くことを難しくしています。 12月30、2020。

フィナンシャル·タイムズ. 中国のメディアがCovidの起源を泥だらけに調査するキャンペーンを強化。 クリスチャンシェパード。 26年2020月XNUMX日。

スカイニュースオーストラリア. リリースされた電子メールは、COVID-19の起源に関する手紙の中で「真実または透明性がない」ことを明らかにしています。 シャリ・マークソン。 22年2020月XNUMX日。

バイオセーフティ施設での事故、漏れ、封じ込めの失敗、透明性の失敗

ニューヨーカー。 あまりにも多くのバイオラボを構築するリスク。 エリザベス・イーブス。 18年2020月XNUMX日。 

原子科学者の会報。 高バイオコンテインメントラボでのヒューマンエラー:パンデミックの脅威の可能性。 リン・クロッツ。 25年2019月XNUMX日。 

ジェームズマーティン不拡散センター 研究. 発生の起源を調査するためのガイド:自然対実験室。 リチャード・ピルチ、マイルズ・ポンパー、ジル・ラスター、フィリッパ・レンツォス。 2020年XNUMX月。

ProPublica。 UNCの研究者が実験室で作成したコロナウイルスで発生したXNUMXつの事故は次のとおりです。。 アリソンヤングとジェシカブレイク。 17年2020月XNUMX日。 

CBC. カナダの科学者は、RCMPが調査を依頼する数か月前に、武漢研究所に致命的なウイルスを送りました。. 6月16、2020。

フレデリックニュースポスト. CDC検査の結果は、USAMRIID研究の中断についての詳細を明らかにします. ヘザーモンジリオ。 23年2019月XNUMX日。 

疾病管理予防センター(CDC)および米国農務省. 米国陸軍感染症研究所(USAMRIID):検査結果の定義の説明。 8月の2019。

米国政府説明責任局。 高封じ込め研究所:安全性を向上させるために必要な包括的で最新のポリシーとより強力な監視メカニズム。 19年2016月16日。GAO-305-XNUMX。 

USA Today。 全国のバイオラボで発見された10件の事件。 アリソン・ヤングとニック・ペンゼンスタッドラー。 29年2015月XNUMX日。 

原子科学者の会報。 絶滅の危機に瀕したパンデミックと実験室での脱出:自己達成的予言. マーティン・ファーマンスキー。 31年2014月XNUMX日。

軍備管理および不拡散センター. 実験室での脱出と「自己達成的予言」のエピデミック。 マーティン・ファーマンスキー。 17年2014月XNUMX日。

国立研究評議会. 高封じ込め生物研究所の世界的拡大のバイオセキュリティの課題:ワークショップの要約。 2012.ワシントンDC:ナショナルアカデミープレス。 https://doi.org/10.17226/13315 

米国下院。 エネルギー・コマース委員会。 細菌、ウイルス、および秘密に関するヒアリング:米国におけるバイオラボのサイレント増殖、110th 議会. 10月4、2007。

米国下院。 エネルギー・コマース委員会。 高封じ込めバイオラボラトリーズの連邦監視に関する公聴会、第XNUMX議会。 9月22、2009。

BMJ。 安全規制の違反は、最近のSARSの発生の原因である可能性が高いとWHOは述べています. ジェーン・パリー。 22年2004月10.1136日。doi:328.7450.1222 / bmj.XNUMX-b

独立した科学ニュース。 潜在的なパンデミック病原体の偶発的な実験室放出の長い歴史は、COVID-19メディア報道では無視されています. サム・フセッシー。 5年2020月XNUMX日。

GMWatch。 COVID-19:バイオセーフティのモーニングコール. ジョナサンマシューズ。 24年2020月XNUMX日。 

米国今日. CDCは、バイオテロ病原体に関する実験室の事件を議会に開示しなかった。 アリソン・ヤング。 24年2016月XNUMX日。

グローバルタイムズ。 ウイルス研究所の慢性的な管理の抜け穴を修正するために発行されたバイオセーフティガイドライン. 劉カイユとレンシュメイ。 16年2020月XNUMX日。

CBSニュース. 調査:米国企業はエボラ出血熱への対応を失敗させた。 AP通信。 7年2016月XNUMX日。 

GMWatch。 SARS-CoV-2のジャーナル検閲ラボ起源理論. クレアロビンソン。 16年2020月XNUMX日。 

生物防御と生物兵器のネットワーク 

サロン。 このウイルスは研究室から来たのですか? 多分そうではありません—しかしそれは生物兵器の軍拡競争の脅威を露呈します。 サム・フセッシー。 24年2020月XNUMX日。

独立科学ニュース. Peter DaszakのEcoHealthAllianceは、国防総省の資金提供と軍事化されたパンデミック科学でほぼ40万ドルを隠しました。 サム・フセッシー。 16年2020月XNUMX日。

サムフセッシーブログ. 生物戦からの視線の回避:パンデミックと自己達成的予言。 サム・フセッシー。 2020年XNUMX月。 

ボストングローブ。 生物兵器の誘惑. バーナードラウンとプラサナンパルタサラティ。 23年2005月XNUMX日。 

モントレー国際研究所。 バイオハザードに関する北京:生物兵器の不拡散問題に関する中国の専門家. エイミーE.スミスソン、編集者。 2007年XNUMX月。不拡散研究のためのジェームズマーティンセンター。

致命的な文化:1945年以来の生物兵器。 Mark Wheelis、LajosRózsa、Malcolm Dando(編集者)。 ハーバード大学出版局、 2006

生物戦とテロリズム。 フランシスボイル。 2005. Clarity Press、Inc。

生物軍拡競争の防止。 スーザンライト(編集者)。 MITプレス、 1990 

バイオハザード。 ケン・アリベックとスティーブン・ハンデルマン。 ランダムハウス:ニューヨーク、1999年。 

機能獲得研究に関する討論

ナショナルアカデミープレス。 機能獲得研究の潜在的なリスクと利点:ワークショップの要約. 2015 

フォーブス. 科学者が危険なスーパーウイルスを作成することを許可する必要がありますか? スティーブンサルツバーグ。 20年2014月XNUMX日。 

ケンブリッジワーキンググループ. 潜在的なパンデミック病原体(PPP)の作成に関するケンブリッジワーキンググループのコンセンサスステートメント。 7月14、2014。 

mBio。 潜在的なパンデミック病原体実験の限られた科学的価値はリスクを正当化できますか? マーク・リプシッチ。 14年2014月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. 病原性の高いH5N1インフルエンザウイルスに関する研究:今後の方向性。 アンソニー・S・ファウチ。 2012年3月から5月、00359(12):e10.1128-00359。 土井:12 / mBio.XNUMX-XNUMX

mBio。 うさぎの穴に落ちる:「機能獲得」の議論における語彙の正確さへのaTRIP。 W. PaulDuprexとArturoCasadevall。 巻5,6e02421-14。 12年2014月10.1128日、doi:02421 / mBio.14-XNUMX

PLoS薬. 新規の潜在的なパンデミック病原体を用いた実験の倫理的代替案。 マーク・リプシッチとアリソン・ガルヴァニ。 2014. 11(5):e1001646。 土井:10.1371 / journal.pmed.1001646  

SARS-CoV-2の起源に関する科学論文

ランセット. 中国の武漢で2019年に新規コロナウイルスに感染した患者の臨床的特徴。 Chaolin Huang etal。 30年2020月395日。497巻:506–XNUMX。 

自然。 コウモリ由来の可能性のある新しいコロナウイルスに関連する肺炎の発生. Peng Zhou、Xing-Lou Yang、Xian-Guang Wang、Ben Hu、…そしてZheng-LiShi。 3年2020月579日。7798(270):273-10.1038。 doi:41586 / s020-2012-7-XNUMX

自然。 補遺:コウモリ由来の可能性のある新しいコロナウイルスに関連する肺炎の発生. Peng Zhou、Xing-Lou Yang、Xian-Guang Wang、Ben Hu、…そしてZheng-LiShi。 17年2020月10.1038日。https://doi.org/41586/s020-2951-XNUMX-z

自然医学. SARS-CoV-2の近位起源. クリスチャンG.アンデルセン、アンドリューランボート、W。イアンリプキン、エドワードC.ホームズ、ロバートF.ギャリー。 2020年26月。450巻、455-XNUMXページ。 

Journal of Medical Virology. SARS-CoV-2の近位起源に関する質問。 Murat Seyran、Damiano Pizzol、PariseAdadi…そしてAdamM.Brufsky。 3年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays。 SARS-CoV-2は、動物宿主または細胞培養を連続的に通過することによって生じた可能性がありますか? カール・シロトキンとダン・シロトキン。 12年2020月XNUMX日。 https://doi.org/10.1002/bies.202000091

公衆衛生のフロンティア。 Mojiang鉱山労働者(2012年)と坑道における致命的な肺炎の症例は、SARS-CoV-2の起源への重要な手がかりを提供する可能性があります. モナリ・ラハルカーとラウール・バフリカル。 17年2020月10.3389日。doi:2020.581569 / fpubh.XNUMX

BioEssays. SARS-CoV-2の遺伝的構造は実験室の起源を除外していません。 ロッサナセグレトと ゆりデイギン。 17年2020月XNUMX日。 https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv。 SARS-CoV-2は人間によく適応しています。 これは再出現にとってどういう意味ですか? Shing Hei Zhan、Benjamin E. Deverman、Yujia Alina Chan 2年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

ゼノド. 2019コロナウイルスのパンデミックはどこで始まり、どのように広がりましたか? 中国の武漢にある人民解放軍病院と武漢メトロシステムの2号線は説得力のある答えです。 スティーブンカールキー。 28年2020月XNUMX日。doi: 10.5281 / zenodo.4119262

ゼノド. ベイズ分析は、合理的な疑いを超えて、SARS-CoV-2であると結論付けています。 自然な人獣共通感染症ではなく、実験室由来です。 スティーブンキー博士。 29年2021月XNUMX日。

ミネルバ. これが自然に進化したウイルスではないことを示唆する証拠:SARS-CoV-2スパイクの再構築された歴史的病因。 バーガー・ソーレンセン、アンガス・ダルグレイス、アンドレス・スースルド。 1年2020月XNUMX日。

ResearchGate. SARS-CoV-2の遺伝子操作の起源を、検閲しなければならない陰謀説と考えていますか? ロッサナ・セグレトとユーリ・デイギン。 2020年10.13140月。DOI:2.2.31358.13129 / RG.1 / XNUMX

プレプリント。 コウモリコロナウイルス株RaTG13の同定と関連するネイチャーペーパーの品質に関する主な懸念. Xiaoxu Lin、Shizhong Chen 5年2020月2020060044日。10.20944。doi:202006.0044 / preprints1.vXNUMX 

プレプリント。 RaTG13ゲノム配列のNGS分析に使用される糞便スワブサンプルの異常な性質は、RaTG13配列の正確性に疑問を投げかけます。. モナリ・ラハルカーとラウール・バフリカル。 11年2020月10.20944日。doi:202008.0205 / preprints1.vXNUMX 

OSFプレプリント. COVID-19、SARSおよびコウモリコロナウイルスゲノム予期しない外因性RNA配列。 ジーン・クロード・ペレスとリュック・モンタニエ。 25年2020月10.31219日。doi:9 / osf.io / d5eXNUMXg 

ゼノド. HIVの人が操作するコロナウイルスのゲノム進化の傾向。 ジーン・クロード・ペレスとリュック・モンタニエ。 2年2020月XNUMX日。 

新興感染症と感染症. HIV-1は2019-nCoVゲノムに寄与しなかった. Xiao Chuan、Li Xiaojun、Liu Shuying、Sang Yongming、Gao Shou-Jiang、Gao Feng 2020. 9(1):378-381。 土井:10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXivの. 種間でのスパイクタンパク質-ACE2結合親和性のinsilico比較。 SARS-CoV-2ウイルスの起源の可能性の重要性。 Sakshi Piplani、Puneet Kumar Singh、David A. Winkler、Nikolai Petrovsky 13年2020月XNUMX日。 

自然. マレーセンザンコウにおけるSARS-CoV-2関連コロナウイルスの同定。 Tommy Tsan-Yuk Lam、Na Jia、Ya-Wei Zhang、Marcus Ho-Hin Shum、Jia-Fu Jiang、Hua-Chen Zhu、Yi-Gang Tong、Yong-Xia Shi、Xue-Bing Ni、Yun-Shi Liao、 Wen-Juan Li、Bao-Gui Jiang、Wei Wei、Ting-Ting Yuan、Kui Zheng、Xiao-Ming Cui、Jie Li、Guang-Qian Pei、Xin Qiang、William Yiu-Man Cheung、Lian-Feng Li、Fang- Fang Sun、Si Qin、Ji-Cheng Huang、Gabriel M. Leung、Edward C. Holmes、Yan-Ling Hu、Yi Guan、Wu-Chun Cao 26年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS病原体. パンゴリンは2019年の新規コロナウイルス(SARS-CoV-2)の中間宿主ですか? Ping Liu、Jing-Zhe Jiang、Xiu-Feng Wan、Yan Hua、Linmiao Li、Jiabin Zhou、Xiaohu Wang、Fanghui Hou、Jing Chen、Jiejian Zou、Jinping Chen 14年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

自然. マレーセンザンコウからのSARS-CoV-2関連コロナウイルスの分離。 Kangpeng Xiao、Junqiong Zhai、Yaoyu Feng、Niu Zhou、Xu Zhang、Jie-Jian Zou、Na Li、Yaqiong Guo、Xiaobing Li、Xuejuan Shen、Zhipeng Zhang、Fanfan Shu、Wanyi Huang、Yu Li、Ziding Zhang、Rui-Ai Chen、Ya-Jiang Wu、Shi-Ming Peng、Mian Huang、Wei-Jun Xie、Qin-Hui Cai、Fang-Hui Hou、Wu Chen、Lihua Xiao、Yongyi She 7年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

現在の生物学. COVID-2の発生に関連するSARS-CoV-19のウロコ起源の可能性。 Tao Zhang、Qunfu Wu、Zhigang Zhang 19年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. SARS-CoV-2とほぼ同一のスパイクRBDを持つパンゴリンCoVの単一ソース。 ユジア・アリナ・チャンとシン・ヘイ・ザン。 23年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

感染、遺伝学および進化。 COVID-19:SARS-CoV-2のヒトへの感染からパンゴリンを免除する時。 Roger Frutos、Jordi Serra-Cobo、Tianmu Chen、ChristianA.Devaux。 84巻、2020年104493月、XNUMX。 https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv。 マレーセンザンコウ(Manis javanica)のコロナウイルスまたは他の人獣共通感染症の可能性のあるウイルスがマレーシア経由で野生生物取引に参入したという証拠はありません. ジミー・リー、トム・ヒューズ、メイホー・リー、ヒューム・フィールド、ジェフリン・ジャプニング・ロービー・ライアン、フランキー・トーマス・シタム、シンフォロサ・シパンクイ、センチルベルKSSネイサン、ダイアナ・ラミレス、サブビア・ビジェイ・クマール、ヘレン・ラシンバン、ジョナサン・H・エプスタイン、ピーター・ダサック。 19年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

ウイルス学のアーカイブ. A 回文 SARS-CoV-2におけるコピー選択組換えの一般的なブレークポイントの要因としてのRNA配列。 ウィリアム・R・ギャラハー。 31年2020月XNUMX日。

セル。 SARS-CoV-2の起源と出現に関するゲノムの展望。 Yong-Zhen Zhang、エドワードC.ホームズ。 2020年181月2(223):227-10.1016。 土井:2020.03.035 /j.cell.XNUMX。

米国科学アカデミー紀要. 過炎症患者の歪んだTCRレパートリーによってサポートされるSARS-CoV-2スパイクに特有のインサートのスーパー抗原特性。 Mary Hongying Cheng、She Zhang、Rebecca A. Porritt、Magali Noval Rivas、Lisa Paschold、Edith Willscher、Mascha Binder、Moshe Arditi、Ivet Bahar 28年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

カレントバイオロジー。 SARS-CoV-2に密接に関連する新しいコウモリコロナウイルスは、スパイクタンパク質のS1 / S2切断部位に自然に挿入されています. Hong Zhou、Xing Chen、Tao Hu、Juan Li、Hao Song、Yanran Liu、Peihan Wang、Di Liu、Jing Yang、Edward C. Holmes、Alice C. Hughes、Yuhai Bi、Weifeng Shi 8年2020月30日。2196:2203-XNUMX。 土井: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. コウモリコロナウイルスRmYN02は、S6 / S1接合部での2ヌクレオチドの欠失を特徴とし、その主張されているPAA挿入は非常に疑わしい。 ユーリ・デイギンとロッサナ・セグレト。 1年2020月XNUMX日。

bioRxiv。 フリン切断部位はSARS-CoV-2の病因の鍵です。 ブライアン・A・ジョンソン、…カリ・デビンク、ペイ・ヨン・シー、アレクサンダー・フライバーグ、ヴィニート・メナケリー。 26年2020月XNUMX日。doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. SARS-CoV-2スパイクタンパク質のフューリン切断部位は、気道細胞での複製の増強による伝達の重要な決定因子です。。 Thomas Peacock、Daniel H. Goldhill、Jie Zhou、…そしてWendyS.Barclay。 30年2020月XNUMX日。土井。 https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

ゼノド. SARS-CoV-2ゲノムの異常な特徴は、自然進化やその可能性のある合成経路の描写ではなく、洗練された実験室での改変を示唆している。 閻麗夢、シュウカン、ジェグアン、シャンチャンフー。 14年2020月10.5281日。土井:4028829 / zenodo.XNUMX  

ジョンズホプキンスセンター. 回答:Yan et alSARS-CoV-2の起源のプレプリント検査。 Kelsey Lane Warmbrod、Rachel M. West、Nancy D. Connell、Gigi Kwik Gronvall 21年2020月XNUMX日。

Zenodo。 中国雲南省墨江ハニ族自治区の坑道からのサンプルの2年レビュー中に提案されたSARS-CoV-2019波及効果。 匿名。 14年2020月10.5281日。土井:4029544 / zenodo.XNUMX

SARS-CoV-2の起源に関する調査ブログ記事

ミディアム. ラボ製? 機能獲得研究のレンズによるSARS-CoV-2系図。 ゆりデイギン。 22年2020月XNUMX日。

ミディアム. 恐ろしいウイルスとそれらを見つける場所。 モレノコライアコボ。 15年2020月XNUMX日。

ミディアム。 武漢での疑わしい初期のCovid-19症例の急いでデータ収集. Gilles Demaneuf 15年2020月XNUMX日。

中国の科学者たちは、致命的なコロナウイルスの名前を中国から遠ざけるために変更しようとしました

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

COVID-19のパンデミックの初期には、中国政府に所属する科学者のグループが、正式な命名に影響を与えることにより、コロナウイルスを中国から遠ざけようとしました。 ウイルスが中国の武漢で最初に検出されたという事実にうなずいて、科学者たちは、ウイルスが「武漢コロナウイルス」または「武漢肺炎」として知られるようになるのではないかと恐れていると述べた。 取得したメール 米国の知る権利ショーによる。

電子メールは、中国政府によって行われた情報戦争の初期の前線を明らかにしています 物語を形作るために 新規コロナウイルスの起源について。

ウイルスの命名は「中国人にとって重要な問題」であり、武漢の住民を「非難し侮辱する」と述べたウイルスへの言及は、2020年XNUMX月からの通信で述べられています。

具体的には、中国の科学者たちは、ウイルスに割り当てられた正式な技術名である「重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2(SARS-CoV-2)」は、「覚えにくい」だけでなく、「本当に誤解を招く」ものであると主張しました。中国で発生した2003年のSARS-CoV発生に対する新しいウイルス。

このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)のコロナウイルス研究グループ(CSG)によって命名されました。

名前の変更を主導した武漢ウイルス研究所の上級科学者ZhengliShi 努力、ノースカロライナ大学のウイルス学者ラルフ・バリックへの電子メールに、SARS-CoV-2という名前で「中国のウイルス学者の間で激しい議論」が記載されています。

武漢大学生物医科学部の元学部長であり、名前変更提案の共著者であるDeyin Guoは、 書いた CSGメンバーに対して、「最初の発見を含むウイルス学者との命名決定についての協議に失敗したことを原文のまま]中国本土からのウイルスと病気の最初の記述者の」。

「XNUMXつの病気に基づくウイルスの名前(SARS-CoVなど)を使用して、同じ種に属するが非常に異なる特性を持つ他のすべての天然ウイルスに名前を付けることは適切ではありません」と彼は自分に代わって送信された通信で書いています。他のXNUMX人の中国人科学者。

このグループは、別名「伝染性急性呼吸器コロナウイルス(TARS-CoV)」を提案しました。 別の選択肢は「ヒト急性呼吸器コロナウイルス(HARS-CoV)」である可能性があると彼らは述べた。

提案された名前の変更を詳述する電子メールスレッドは、CSG議長のJohnZiebuhrに書かれました。

通信は、ジーブールが中国のグループの論理に同意しなかったことを示しています。 彼は、「SARS-CoV-2という名前は、このウイルスを、かつてこのプロトタイプの命名に影響を与えた病気ではなく、この種のプロトタイプウイルスを含むこの種の他のウイルス(SARS-CoVまたはSARSr-CoVと呼ばれる)にリンクしています。ほぼ20年前のウイルス。 接尾辞-2は一意の識別子として使用され、SARS-Co V-2がこの種の別の(しかし密接に関連した)ウイルスであることを示しています。」

中国の国営メディア会社CGTN 報告 別の努力 2020年2月、中国のウイルス学者がSARS-CoV-2019の名前をヒトコロナウイルス19(HCoV-XNUMX)に変更しましたが、これもCSGに合格しませんでした。

世界保健機関(WHO)の責任であるエピデミックの原因となるウイルスに名前を付けることは、しばしば 政治的に起訴 分類学的分類の演習。

の以前の発生では H5N1インフルエンザ 中国で発生したウイルスである中国政府は、WHOに、ウイルス名をその歴史や原産地に結び付けない命名法を作成するように促しました。

詳細については:

ノースカロライナ大学のラルフ・バリック教授の電子メールは、米国の知る権利が公記録の要求を通じて入手したものであり、次の場所にあります。 バリックメールバッチ#2:ノースカロライナ大学 (332ページ)

米国の知る権利は、バイオハザード調査のための公記録要求からの文書を投稿しています。 見る: SARS-CoV-2の起源、機能獲得研究の危険性、およびバイオセーフティーラボに関するFOI文書.

背景ページ SARS-CoV-2の起源に関する米国の知る権利に関する調査。

電子メールは、科学者がCovidの起源に関する主要なジャーナルレターへの関与を隠すことについて話し合ったことを示しています

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

コロナウイルスを遺伝子操作する研究に関与する組織の責任者であるEcoHealthAllianceの社長PeterDaszakは、 昨年発表された声明 ランセット 「陰謀説」として非難されたのは、COVID-19ウイルスが研究所で発生した可能性があることであり、米国のRight toKnowが入手した電子メールが示しています。

27人の著名な科学者によって署名されたランセット声明は、COVID-19がEcoHealthAllianceに研究提携している中国の武漢ウイルス研究所と関係がある可能性があるという一部の科学者による疑惑を和らげるのに影響を与えました。

ダザックは声明を起草し、署名するために他の科学者に回覧した。 しかし メール ダザックと他のXNUMX人のEcoHealth関連の科学者は、声明への関与を隠すために声明に署名すべきではないと考えていたことを明らかにします。 彼らの名前を声明から外すと、「私たちからある程度離れているため、逆効果にはなりません」とダザックは書いています。

ダザックは、署名するために他の科学者に「それを回して送る」ことができると述べた。 「それから、コラボレーションにリンクしない方法でそれを出し、独立した声を最大化します」と彼は書いています。

ダザックがEcoHealthから独立したように見えるようにする必要性について書いたXNUMX人の科学者は、コロナウイルスの専門家であるラルフバリックとリンファワンです。

メールの中で、バリックはダザックの署名しないという提案に同意した ランセット 「そうでなければ、それは自己奉仕的に見え、私たちは影響力を失います」と書いています。

ダザックは最終的に自分で声明に署名しましたが、彼はその主執筆者または努力のコーディネーターとして特定されませんでした。

電子メールは、ダザックが少なくとも昨年の初めから弱体化するために働いていることを示す米国の知る権利によって取得された文書のトランシェの一部です 仮説 SARS-CoV-2がから漏れた可能性があること 武漢研究所。

COVID-19の最初の報告された発生は、武漢市で発生しました。

米国の知る権利 前に ダザックが声明を起草したと報告した ランセット、およびそれを調整しました 「特定の組織または個人からのものであると識別できない」 むしろとして見られるために 「一流の科学者からの手紙」.

EcoHealth Allianceはニューヨークを拠点とする非営利団体であり、武漢研究所の科学者を含め、コロナウイルスを遺伝子操作するために数百万ドルの米国納税者の資金を受け取っています。

特に、ダザックはSARS-CoV-2の起源に関する公式調査の中心人物として浮上しています。 彼はのメンバーです 世界保健機関の専門家チームが新しいコロナウイルスの起源を追跡し、 ランセット COVID19委員会.

このトピックに関する以前のレポートを参照してください。 

無料のニュースレターにサインアップする バイオハザード調査に関する最新情報を定期的に受け取るため。 

コロラド州立大学のコウモリ病原体研究に関する文書

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

この投稿では、コロラド州立大学(CSU)のRebekahKading教授とTonySchountz教授の文書について説明します。これらは、米国の知る権利が公記録の要求から入手したものです。 KadingとSchountzは、世界中のホットスポットでコウモリに関連する病原体を研究しているウイルス学者です。 彼らは、EcoHealth Alliance、米国国防総省(DoD)、および米軍の研究開発部門である国防高等研究計画局(DARPA)と協力しています。

ドキュメントは、を垣間見ることができます 科学者の軍事-学術複合体 コウモリからの潜在的なパンデミック病原体の波及を防ぐ方法を研究している人。 これらの文書は、たとえば、危険な病原体に感染したコウモリやネズミの輸送などの伝染リスクについて疑問を投げかけています。 また、次のような他の注目すべきアイテムも含まれています。

  1. 2017年XNUMX月、国防脅威削減局のCooperative Biological EngagementProgramのDoDコーディネーター 発表の 新しいグローバルなコウモリ同盟は、「国や地域の能力を構築して活用し、安全保障上の懸念の病原体の文脈の中でコウモリとその生態についての理解を深める」。 これに関連して、メール 表示する CSU、EcoHealth Alliance、および国立衛生研究所のRocky Mountain Laboratoriesが協力して、コウモリの感染研究を拡大するためにCSUにコウモリの研究サイトを建設しました。
  2. 世界的なコウモリ同盟は、Bat One Health Research Network(ボーン)。 2018年までに、主要なBOHRNの科学者は、PREEMPTと呼ばれるプロジェクトでDARPAと協力していました。 PREEMPTのCSUレコード Rocky Mountain Laboratories、CSU、およびモンタナ州立大学が、コウモリからヒト集団への潜在的なパンデミックウイルスの「出現と波及を防ぐために」コウモリ集団全体に広がる「スケーラブルベクター」ワクチンを開発していることを示しています。 彼らの目標は「自己拡散ワクチン」 コウモリの間で伝染性に広がる—人間に波及する前に動物の貯水池の病原体を排除することを期待して—。 この研究は 懸念 遺伝子操作された自己拡散エンティティを公開することの意図しない結果、およびそれらの未知の進化、病原性、および拡散の生態学的リスクについて。
  3. 危険な病原体に感染したコウモリやネズミを輸送すると、人間に意図せずに波及する可能性があります。 TonySchountzは書いた 30年2020月XNUMX日、EcoHealthAllianceのVPであるJonathanEpsteinに次のように述べています。 ヒメキクガメが飼育下で生まれることができるかどうかはわかりませんが、それはCDCの懸念を軽減する手段になる可能性があります。」 ラッサウイルス 西アフリカに固有のネズミによって広がります。 それは人間にラッサ熱と呼ばれる急性の病気を引き起こし、それは毎年推定5,000人の死亡につながります(1%の死亡率)。
  4. 10年2020月XNUMX日、EcoHealthAllianceの社長PeterDaszak メールを送った の草案のために署名者を勧誘する   ランセット ステートメント 「2019-nCoVには自然の起源がないことを示唆する陰謀説を強く非難すること。」 メールの中で、ダザックは次のように書いています。 Linda Saif、Jim Hughes、Rita Colwell、William Karesh、Hume Fieldは、この発生と戦う中国の科学者、公衆衛生および医療専門家に対する簡単な支持声明を起草しました(添付)。最初の署名者としてご参加ください。 」 彼は声明の起草への彼自身の関与については言及しなかった。  以前のレポート つまり見せた ダザック で公開された声明を起草 ランセット.
  5. Tony Schountzは、武漢ウイルス研究所(WIV)の主要な科学者であるPeng Zhou、Zhengli Shi、BenHuとメールを交換しました。 に 30年2018月XNUMX日付けのメール、Schountzは、CSUの節足動物媒介感染症研究所とWIVの間の「関連プロジェクト(アルボウイルスやコウモリ媒介ウイルスなど)の協力と学生の訓練」を含む「ゆるい関係」を石正麗に提案しました。 石正麗 積極的に反応した Schountzの提案に。 記録は、そのようなコラボレーションが開始されたことを示唆していません。

詳細については:

コロラド州立大学のドキュメントのバッチ全体へのリンクは、次の場所にあります。 CSUレコード

米国の知る権利は、情報の自由(FOI)の要求を通じて取得した文書を投稿しています。 私たちのバイオハザード調査 私たちの投稿で: SARS-CoV-2の起源、機能獲得研究の危険性、およびバイオセーフティーラボに関するFOI文書.

コロラド州のバイオラボはどれくらい安全ですか?

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

資金提案案 fまたは新しいバイオラボの建設 コロラド州立大学では、コロラド州フォートコリンズにある既存のバイオラボで安全性とセキュリティについて質問しています。

提案案は、CSU内の「老朽化した」インフラストラクチャを置き換えるために国立衛生研究所からの資金提供を求めています ベクター媒介感染症センター、以前は節足動物媒介感染症研究所(AIDL)として知られていました。 センターでは、SARS、ジカ、ニパ、ヘンドラウイルスなどの危険な病原体を用いた感染症実験のために昆虫とコウモリのコロニーを飼育しています。 そこでの生きた病原体実験は、 BSL-3 施設は、研究者が感染して感染が広がるのを防ぐための特別な技術を備えた気密研究所です。

提案の著者(CSUのTonySchountzとGregEbel、およびEcoHealthAllianceの副社長であるJonathanEpstein)は、「私たちの建物のいくつかは、耐用年数をはるかに超えています」と書いています。 彼らは、「雨が降ると漏れる」施設の「急速な劣化」の証拠として、カビやカビが蓄積している写真を添付し​​ています。

この提案はまた、ラボの既存の設計では、感染したコウモリや昆虫の細胞サンプルを「使用前に別の建物に輸送する」必要があることも説明しています。 バイオハザード材料を滅菌する既存のオートクレーブは、「頻繁に誤動作し、今後もそうし続けるという正当な懸念がある」と述べています。

彼らは資金提供の要求をサポートしているので、トラブルは誇張されている可能性があります。 これは、画像付きの資金提供提案からの抜粋です。

この提案はいくつかの疑問を提起します:人命はAIDLの欠陥のある機器とインフラストラクチャから危険にさらされていますか? この不一致は、危険な病原体の偶発的な漏出の可能性を高めますか? 同様に劣化していて安全ではない他のEcoHealthAlliance関連施設が世界中にありますか? たとえば、EcoHealthAllianceが資金提供したWuhanInstitute of Virologyのように、条件は同様に危険でしたか? その研究所 識別されました 可能なソースとして SARS-CoV-2、Covid-19を引き起こすウイルス。

CSUの機関のバイオセーフティ委員会の記録 (IBC)は、公記録の要求を通じて取得され、CSUバイオラボの安全性に関する懸念を強化しているようです。 たとえば、議事録 5月からの2020 CSUの研究者が、実験的に感染した蚊を操作した後、ジカウイルスの感染と症状を獲得したことを示しています。 IBCは次のように述べています。「これは、COVID-19のシャットダウンと変更のために、混沌とした時間の間に検出されなかった蚊に刺された可能性が高いです。」

皮肉なことに、SARS-CoV-2に関する感染症研究の増加は、CSUでのバイオセーフティの失効や事故のリスクを高めた可能性があります。 IBC議事録 の明示的なサポート 「PPE、実験室スペース、人員などのリソースに負担をかけているSARS-CoV-2を含む多数の研究プロジェクトに関して懸念が提起されました。」

バイオハザード調査に関する最新情報を定期的に受け取りたい場合は、次のことができます。 こちらから週刊ニュースレターに登録してください

USRTKは、危険な病原体を保管しているラボでの事故に関する文書の分類を解除するようODNIに依頼します

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

米国の知る権利(USRTK) 尋ねました 国家情報長官(ODNI)のオフィスは、危険な病原体を保管している研究所で発生しているバイオセーフティの失効に関するXNUMXつの文書を分類解除します。

必須の機密解除レビュー(MDR)リクエストは、ODNIの 決定 に応じてXNUMXつの機密文書を差し控える USRTKが提出した情報公開法の要求 8月2020インチ

FOIAの要請は、「生物学的因子の偶発的または意図的な放出、バイオセーフティーレベル(BSL)-2015、BSL-2またはBSL-3研究施設での封じ込めの失敗、およびその他の関連する懸念事項について、4年2月以降に作成された完成した情報を求めました。カナダ、中国、エジプト、フランス、ドイツ、インド、イラン、イスラエル、オランダ、ロシア、旧ソビエト連邦諸国、南アフリカのBSL-3、BSL-4、またはBSL-XNUMX研究施設でのデュアルユースバイオセーフティ研究、台湾、英国、タイ。」

ODNIはその回答の中で、XNUMXつの文書を見つけたと述べ、情報公開方法と国家安全保障関連の情報源に関する機密資料の保護に関して、これらは「FOIA免除に従って完全に差し控えなければならない」と判断しました。 ODNIは、FOIAの要求に対応したことを除いて、XNUMXつの文書またはその内容の性質を説明または特徴付けていませんでした。

USRTKは、MDR要求で、ODNIがXNUMXつのドキュメントの合理的に分離可能なすべての非免除部分を解放するように要求しました。

USRTKは、パンデミックの可能性のある病原体が保管および改変されている研究所での事故、漏出、およびその他の事故についてどのようなデータが存在するか、およびそのような漏出がCOVID-19の起源に関係しているかどうかを知る権利があると信じています。 360,000人以上のアメリカ人の死。

詳細は:

米国の知る権利は、バイオハザード調査のための公記録要求からの文書を投稿しています。 見る: SARS-CoV-2の起源、機能獲得研究の危険性、およびバイオセーフティーラボに関するFOI文書.

背景ページ SARS-CoV-2の起源に関する米国の知る権利に関する調査。

変更されたデータセットは、コロナウイルスの起源に関する重要な研究の信頼性についてより多くの疑問を提起します

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

コロナウイルスの起源に関するXNUMXつの主要な研究に関連するゲノムデータセットの改訂により、これらの研究の信頼性に関する疑問がさらに追加され、仮説の基礎的なサポートが提供されます。 SARS-CoV-2が野生生物に由来すること。 研究、 Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., ラム等。Xiao etal。、馬蹄形コウモリとマレーセンザンコウでSARS-CoV-2関連コロナウイルスを発見しました。

研究の著者は、と呼ばれるDNA配列データを寄託しました シーケンス読み取り、米国国立バイオテクノロジー情報センター(NCBI)で、コウモリおよびパンゴリンコロナウイルスのゲノムを組み立てるために使用しました。 シーケンス読み取りアーカイブ (SRA)。 NCBIは、ハイスループットシーケンシングテクノロジーに基づくゲノム解析の独立した検証を支援するために公開データベースを確立しました。

公記録によって取得された文書を知る米国の権利は、 リビジョンを表示 それらが公開されてから数ヶ月後のこれらの研究のSRAデータに。 これらの改訂は、公開後に行われ、根拠、説明、または検証が行われていないため、奇妙です。

たとえば、 Peng Zhou etal。ラム等。 同じXNUMXつの日付でSRAデータを更新しました。 ドキュメントには、データが変更された理由は説明されておらず、いくつかの変更が加えられただけです。 Xiao etal。 多くの変更を加えました 10月19日の8つのデータセットの削除、30月13日の新しいデータセットの追加、XNUMX月XNUMX日に最初にリリースされたデータのXNUMX月XNUMX日の置き換え、XNUMX月XNUMX日のさらなるデータ変更などのSRAデータに— 2日後 自然 編集者の「懸念事項」を追加 研究について。 Hong Zhou etal。 独立した検証を可能にする完全なSRAデータセットをまだ共有していません。 のようなジャーナルが 自然 著者にすべてのデータを作成するよう要求する「すぐに利用可能」発行時に、SRAデータを公開できます After 出版; しかし、公開から数か月後にそのような変更を加えることは珍しいことです。

SRAデータのこれらの異常な変更によって、XNUMXつの研究とそれに関連するデータセットの信頼性が自動的に低下することはありません。 ただし、SRAデータの遅延、ギャップ、および変更には、 独立した組み立てと検証の妨げ 公開されたゲノム配列の 質問懸念 有効 次のようなXNUMXつの研究のうち:

  1. SRAデータの出版後の正確な改訂は何でしたか? なぜ作られたのですか? それらは関連するゲノム分析と結果にどのように影響しましたか?
  2. これらのSRAリビジョンは独立して検証されましたか? もしそうなら、どのように? ザ・ NCBIの唯一の検証 SRA BioProjectを公開するための基準は、「生物名」などの基本情報を超えて、複製することはできないということです。

詳細については: 

  国立バイオテクノロジー情報センター(NCBI) ドキュメントはここにあります: NCBIメール (63ページ)

米国の知る権利は、バイオハザード調査のための公記録要求からの文書を投稿しています。 見る: SARS-CoV-2の起源、機能獲得研究の危険性、およびバイオセーフティーラボに関するFOI文書.

背景ページ SARS-CoV-2の起源に関する米国の知る権利に関する調査。

著名なコロナウイルス起源研究の補遺に関するピアレビューはありませんか?

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

ジャーナル 自然 17月XNUMX日に行われた重要な主張の信頼性を評価しなかった 補遺研究 新規コロナウイルスSARS-CoV-2のコウモリ起源について、 自然 スタッフが提案します。

3年2020月2日、武漢ウイルス研究所の科学者は、RaTG13と呼ばれるコウモリコロナウイルスであるSARS-CoV-13の最も近い既知の親類を発見したと報告しました。 RaTGXNUMX 中心になりました SARS-CoV-2は野生生物に由来するという仮説に。

補遺アドレス 未回答 質問 RaTG13の出所について。 著者のZhouらは、13年から2012年に「雲南省墨江郡の廃坑で」RaTG2013を発見したことを明らかにしました。そこではXNUMX人の鉱夫が苦しんでいました。 コウモリの糞にさらされた後の急性呼吸窮迫症候群XNUMX人が死亡した。 の調査 病気の鉱夫の症状は重要な手がかりを提供する可能性があります SARS-CoV-2の起源について。 周ら。 病気の鉱夫の保存された血清サンプルでSARS関連のコロナウイルスが見つからなかったと報告したが、彼らは彼らのアッセイと実験対照に関するデータと方法で彼らの主張を支持しなかった。

補遺に重要なデータがないことは さらに質問を提起した 周らの信頼性について。 調査。 27月XNUMX日、米国の知る権利が 自然 質問 補遺の主張について、そしてそれを要求した 自然 Zhou etal。が作成したすべてのサポートデータを公開します。 提供した可能性があります。

12月2上、 自然 コミュニケーション責任者BexWalton 答え その元の周ら。 研究は「正確だが不明確」であり、補遺は適切であった 出版後のプラットフォーム 明確にするために。 彼女は次のように付け加えました。「あなたの質問に関しては、論文の著者に回答を求めるように指示します。 これらの質問は、私たちが公開した研究には関係しません しかし、著者によって行われた他の研究に対しては、コメントすることはできません」(私たちを強調します)。 補遺に記載されている研究に関する質問から、 自然 代表者の声明は、周らの補遺が研究として評価されなかったことを示唆している。

我々は尋ねた フォローアップの質問 2月XNUMX日:「この補遺は、査読および/または編集上の監視の対象となりましたか? 自然?」 ウォルトンさんは直接答えませんでした。 彼女 答え:「一般的に、私たちの編集者は、最初に私たちに提起されたコメントや懸念を評価し、著者に相談し、必要に応じて査読者や他の外部専門家にアドバイスを求めます。 私たちの守秘義務ポリシーは、個々のケースの特定の取り扱いについてコメントできないことを意味します。」

Since 自然 補遺は ポスト出版物の更新、およびそのような出版後の補遺を元の出版物と同じ査読基準に従わない場合、Zhou etal。 補遺は査読を受けませんでした。

著者のZhengliShiとPengZhouは返答しなかった 私たちの質問 彼らについて 自然 補遺。

新しい電子メールは、SARS-CoV-2の起源を議論する方法に関する科学者の審議を示しています 

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

新たに入手した電子メールは、重要な科学的疑問が残っている一方で、新しいコロナウイルスSARS-CoV-2の自然起源について確実性の物語がどのように発展したかを垣間見ることができます。 内部の議論と科学者の手紙の初期の草案は、ウイルスが実験室から来た可能性についての「フリンジ」理論を弱めようとしたとしても、専門家が知識のギャップと実験室の起源に関する未回答の質問について話し合っていることを示しています。

影響力のある科学者や多くの報道機関は、証拠を次のように説明しています。圧倒的な」ウイルスは実験室からではなく、野生生物に由来することを。 しかし、中国の武漢市で最初に報告されたSARS-CoV-2の症例からXNUMX年後、 ほとんど知られていない どのようにまたはどこで ウイルスの起源。 COVID-2病の原因となるSARS-CoV-19の起源を理解することは、次のパンデミックを防ぐために重要かもしれません。

コロナウイルスの専門家のメール ラルフ・バリック教授 —米国のRight to Knowによる公記録の要求を通じて取得— National Academy of Sciences(NAS)の代表者と、米国の大学のバイオセキュリティおよび感染症の専門家との間の会話を示します。 エコヘルスアライアンス.

3月XNUMX日、ホワイトハウス科学技術政策局 (OSTP)尋ねた 全米科学技術医学アカデミー(NASEM)は、「専門家会議を招集し、未知数に対処するために必要なデータ、情報、サンプルを評価し、2019-nCoVの進化の起源を理解し、より効果的に対応する発生と結果として生じる誤った情報の両方に。」

バリックや他の感染症の専門家が起草に関与した 応答。 電子メールには、専門家の内部ディスカッションと 初期ドラフト 4月XNUMX日付け。

初期の草案は、「利用可能なゲノムデータは自然進化と一致しており、ウイルスが人間の間でより迅速に広がるように設計されたという証拠は現在ない」と「専門家の最初の見解」を説明しました。 このドラフト文は、括弧内に質問を投げかけました:「[専門家に結合部位を再結合する詳細を追加するように依頼しますか?]」また、括弧内に脚注を含めました:「[おそらく、これは、関連するコロナウイルスの進化]。」

In XNUMX通のメール、4月XNUMX日付け、感染症の専門家であるTrevor Bedfordは、次のようにコメントしています。「ここでは結合部位については触れません。 証拠の重み付けを開始する場合は、両方のシナリオで考慮すべきことがたくさんあります。」 「両方のシナリオ」によって、ベッドフォードは実験室起源と自然起源のシナリオを指しているように見えます。

結合部位の問題は、SARS-CoV-2の起源についての議論にとって重要です。 SARS-CoV-2のスパイクタンパク質の特徴的な結合部位は 「ほぼ最適」 ウイルスの結合とヒト細胞への侵入、およびSARS-CoV-2をSARS-CoVよりも伝染性にします。 科学者たちは、SARS-CoV-2のユニークな結合部位は、次のいずれかの結果として生じた可能性があると主張しています。 ナチュラル 波及 野生または 審議する 実験室 再結合 SARS-CoV-2のまだ公開されていない自然の祖先の。

  最後の手紙 6月2日に公開されたものは、結合部位や実験室起源の可能性については言及していませんでした。 SARS-CoV-XNUMXの起源を特定するには、より多くの情報が必要であることは明らかです。 手紙には次のように書かれています。「専門家は、ウイルスの起源と進化を決定するために、地理的および時間的に多様なウイルスサンプルからの追加のゲノム配列データが必要であることを私たちに知らせました。 武漢での発生のできるだけ早い段階で収集されたサンプルと野生生物からのサンプルは特に価値があります。」

電子メールは、ラボ起源の「クラックポット理論」と呼ばれるものに対抗するための明確な言葉の必要性について議論している専門家を示しています。 クリスチャンアンデルセン、の主執筆者 影響力のあるネイチャーメディシン紙 SARS-CoV-2の自然な起源を主張し、初期の草案は「素晴らしいが、エンジニアリングの問題についてもっとしっかりする必要があるのだろうか」と述べた。 彼は続けた。「この文書の主な目的のXNUMXつがこれらのフリンジ理論に対抗することである場合、私たちがそれを強力かつ平易な言葉で行うことが非常に重要だと思います…」

In 彼の反応、Baricは、SARS-CoV-2の自然起源の科学的根拠を伝えることを目的としています。 「このウイルスに最も近い(96%)は、中国雲南省の洞窟を循環しているコウモリから特定されたと言う必要があると思います。 これは、動物の起源を強く主張しています。」

最終 手紙 NASEMの大統領からは、ウイルスの起源についての立場をとっていません。 「2019-nCoVの起源と、それがコウモリや他の種で見つかったウイルスとどのように関連しているかをよりよく理解するための調査研究がすでに進行中です。 2019-nCoVに最も近い既知の親戚は、中国で収集されたコウモリ由来のサンプルから同定されたコロナウイルスのようです。」 参照された手紙 2 研究 これは、EcoHealthAllianceとWuhanInstitute ofVirologyによって実施されました。 どちらもSARS-CoV-2の自然起源を示しています。

数週間後、NASEMの大統領の手紙が影響力のある情報源として登場しました に掲載された科学者の声明 ランセット それはSARS-CoV-2の起源についてはるかに確実性を伝えました。 USRTKは以前に報告しました エコヘルス・アライアンスのピーター・ダザック社長は、「複数の国の科学者が…このコロナウイルスは野生生物に由来すると圧倒的に結論付けている」と主張する声明を起草しました。 声明によると、この立場は「全米科学技術医学アカデミーの学長からの手紙によってさらに支持されている」とのことです。

ピーター・ダザックと他のエコヘルス・アライアンスの同盟国のその後の任命 ランセットCOVID19委員会 とダザックに 世界保健機関の調査 SARS-CoV-2の起源は、これらの取り組みの信頼性が 利害の対立、そして彼らがすでに目前の問題を事前に判断しているように見えることによって。

---

「おそらく避けるべき問題」

Baricの電子メールにはNASの担当者も表示されます 示唆 米国の科学者にとって、彼らは中国のCOVID-2専門家と計画していた二国間会議でSARS-CoV-19の起源についての質問を「おそらく避ける」べきです。 2020年XNUMX月とXNUMX月の電子メールでは、会議の計画について説明されていました。 参加しているアメリカの科学者、その多くはNASのメンバーです 新興感染症と21世紀の健康への脅威に関する常任委員会、ラルフ・バリック、ピーター・ダザック、デビッド・フランツ、ジェームズ・ル・デュック、スタンリー・パールマン、デビッド・レルマン、リンダ・サイフ、ペイヨン・シーが含まれています。

  参加している中国の科学者 高福、石正麗、志明元が含まれています。 ジョージガオは中国CDCのディレクターです。 Zhengli Shiは武漢ウイルス研究所でコロナウイルス研究を主導し、ZhimingYuanはWIVの所長です。

In Eメール NASシニアプログラムオフィサーのBenjaminRusekは、計画セッションについてアメリカの参加者に次のように説明しました。「対話の背景について説明し、トピック/質問(招待状に記載して添付)とおそらく必要な問題について話し合います。避ける(元の質問、政治)…」

詳細については:

ノースカロライナ大学のラルフバリック教授の電子メールへのリンクはここにあります: バリックメール (83,416ページ)

米国の知る権利は、公記録の要求からの文書を投稿しています 私たちのバイオハザード調査。 見る: SARS-CoV-2の起源、機能獲得研究の危険性、およびバイオセーフティーラボに関するFOI文書.