変更されたデータセットは、コロナウイルスの起源に関する重要な研究の信頼性についてより多くの疑問を提起します

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

コロナウイルスの起源に関するXNUMXつの主要な研究に関連するゲノムデータセットの改訂により、これらの研究の信頼性に関する疑問がさらに追加され、仮説の基礎的なサポートが提供されます。 SARS-CoV-2が野生生物に由来すること。 研究、 Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., ラム等。Xiao etal。、馬蹄形コウモリとマレーセンザンコウでSARS-CoV-2関連コロナウイルスを発見しました。

研究の著者は、と呼ばれるDNA配列データを寄託しました シーケンス読み取り、米国国立バイオテクノロジー情報センター(NCBI)で、コウモリおよびパンゴリンコロナウイルスのゲノムを組み立てるために使用しました。 シーケンス読み取りアーカイブ (SRA)。 NCBIは、ハイスループットシーケンシングテクノロジーに基づくゲノム解析の独立した検証を支援するために公開データベースを確立しました。

公記録によって取得された文書を知る米国の権利は、 リビジョンを表示 それらが公開されてから数ヶ月後のこれらの研究のSRAデータに。 これらの改訂は、公開後に行われ、根拠、説明、または検証が行われていないため、奇妙です。

たとえば、 Peng Zhou etal。ラム等。 同じXNUMXつの日付でSRAデータを更新しました。 ドキュメントには、データが変更された理由は説明されておらず、いくつかの変更が加えられただけです。 Xiao etal。 多くの変更を加えました 10月19日の8つのデータセットの削除、30月13日の新しいデータセットの追加、XNUMX月XNUMX日に最初にリリースされたデータのXNUMX月XNUMX日の置き換え、XNUMX月XNUMX日のさらなるデータ変更などのSRAデータに— 2日後 自然 編集者の「懸念事項」を追加 研究について。 Hong Zhou etal。 独立した検証を可能にする完全なSRAデータセットをまだ共有していません。 のようなジャーナルが 自然 著者にすべてのデータを作成するよう要求する「すぐに利用可能」発行時に、SRAデータを公開できます After 出版; しかし、公開から数か月後にそのような変更を加えることは珍しいことです。

SRAデータのこれらの異常な変更によって、XNUMXつの研究とそれに関連するデータセットの信頼性が自動的に低下することはありません。 ただし、SRAデータの遅延、ギャップ、および変更には、 独立した組み立てと検証の妨げ 公開されたゲノム配列の 質問懸念 有効 次のようなXNUMXつの研究のうち:

  1. SRAデータの出版後の正確な改訂は何でしたか? なぜ作られたのですか? それらは関連するゲノム分析と結果にどのように影響しましたか?
  2. これらのSRAリビジョンは独立して検証されましたか? もしそうなら、どのように? ザ・ NCBIの唯一の検証 SRA BioProjectを公開するための基準は、「生物名」などの基本情報を超えて、複製することはできないということです。

詳細については: 

  国立バイオテクノロジー情報センター(NCBI) ドキュメントはここにあります: NCBIメール (63ページ)

米国の知る権利は、バイオハザード調査のための公記録要求からの文書を投稿しています。 見る: SARS-CoV-2の起源、機能獲得研究の危険性、およびバイオセーフティーラボに関するFOI文書.

背景ページ SARS-CoV-2の起源に関する米国の知る権利に関する調査。

著名なコロナウイルス起源研究の補遺に関するピアレビューはありませんか?

印刷物 メールアドレス シェアする ツイートする

ジャーナル 自然 17月XNUMX日に行われた重要な主張の信頼性を評価しなかった 補遺研究 新規コロナウイルスSARS-CoV-2のコウモリ起源について、 自然 スタッフが提案します。

3年2020月2日、武漢ウイルス研究所の科学者は、RaTG13と呼ばれるコウモリコロナウイルスであるSARS-CoV-13の最も近い既知の親類を発見したと報告しました。 RaTGXNUMX 中心になりました SARS-CoV-2は野生生物に由来するという仮説に。

補遺アドレス 未回答 質問 RaTG13の出所について。 著者のZhouらは、13年から2012年に「雲南省墨江郡の廃坑で」RaTG2013を発見したことを明らかにしました。そこではXNUMX人の鉱夫が苦しんでいました。 コウモリの糞にさらされた後の急性呼吸窮迫症候群XNUMX人が死亡した。 の調査 病気の鉱夫の症状は重要な手がかりを提供する可能性があります SARS-CoV-2の起源について。 周ら。 病気の鉱夫の保存された血清サンプルでSARS関連のコロナウイルスが見つからなかったと報告したが、彼らは彼らのアッセイと実験対照に関するデータと方法で彼らの主張を支持しなかった。

補遺に重要なデータがないことは さらに質問を提起した 周らの信頼性について。 調査。 27月XNUMX日、米国の知る権利が 自然 質問 補遺の主張について、そしてそれを要求した 自然 Zhou etal。が作成したすべてのサポートデータを公開します。 提供した可能性があります。

12月2上、 自然 コミュニケーション責任者BexWalton 答え その元の周ら。 研究は「正確だが不明確」であり、補遺は適切であった 出版後のプラットフォーム 明確にするために。 彼女は次のように付け加えました。「あなたの質問に関しては、論文の著者に回答を求めるように指示します。 これらの質問は、私たちが公開した研究には関係しません しかし、著者によって行われた他の研究に対しては、コメントすることはできません」(私たちを強調します)。 補遺に記載されている研究に関する質問から、 自然 代表者の声明は、周らの補遺が研究として評価されなかったことを示唆している。

我々は尋ねた フォローアップの質問 2月XNUMX日:「この補遺は、査読および/または編集上の監視の対象となりましたか? 自然?」 ウォルトンさんは直接答えませんでした。 彼女 答え:「一般的に、私たちの編集者は、最初に私たちに提起されたコメントや懸念を評価し、著者に相談し、必要に応じて査読者や他の外部専門家にアドバイスを求めます。 私たちの守秘義務ポリシーは、個々のケースの特定の取り扱いについてコメントできないことを意味します。」

Since 自然 補遺は ポスト出版物の更新、およびそのような出版後の補遺を元の出版物と同じ査読基準に従わない場合、Zhou etal。 補遺は査読を受けませんでした。

著者のZhengliShiとPengZhouは返答しなかった 私たちの質問 彼らについて 自然 補遺。