Serve controllo necessario mentre l'EPA cerca input sui legami del cancro con l'erbicida Monsanto

Stampa E-mail Share Tweet

Di Carey Gillam

I fanatici del glifosato si stanno radunando a Washington questa settimana. Dopo un ritardo di due mesi, l'Environmental Protection Agency (EPA) sta organizzando quattro giorni di riunioni volte ad esaminare le prove che collegano o meno l'erbicida più utilizzato al mondo, il glifosato, al cancro.

Scienziati, attivisti e leader dell'industria agricola dovrebbero presentarsi per difendere o attaccare la sostanza chimica che è attualmente al centro delle controversie internazionali. Più di 250,000 commenti pubblici sono stati presentati all'EPA in anticipo le riunioni del 13-16 dicembre, e l'agenzia si sta preparando per più di 10 ore di commenti pubblici consegnati personalmente prima che un comitato consultivo scientifico appositamente nominato si metta al lavoro.

Il compito del panel: offrire consigli su come l'EPA dovrebbe valutare e interpretare i dati rilevanti e su come tutto questo dovrebbe tradursi in una classificazione EPA di "rischio cancerogeno" per il glifosato.

L'esercizio è di tipo accademico, ma potenti forze economiche stanno lavorando sodo sperando di influenzare il risultato. Il glifosato è il bambino da un miliardo di dollari, l'ingrediente principale dell'erbicida Roundup marchiato Monsanto Co. e di centinaia di altri erbicidi venduti in tutto il mondo. È anche il fulcro delle colture geneticamente modificate e più vendute della Monsanto, tolleranti il ​​glifosato.

Un cenno del capo normativo ufficiale alle preoccupazioni sul cancro potrebbe essere devastante per i profitti della Monsanto, per non parlare del fatto che è pianificato $ 66 miliardi di fusione con Bayer AG, nonché ad altre società agrochimiche che vendono prodotti a base di glifosato. La Monsanto sta anche affrontando più di tre dozzine di cause legali per problemi di cancro al glifosato e ha bisogno del sostegno dell'EPA per difendersi dalle azioni legali.

Le domande sul glifosato e sui problemi di salute non sono nuove. Numerosi studi scientifici nel corso di più decenni hanno sollevato preoccupazioni sugli impatti dannosi del glifosato. La Monsanto ha sempre ribattuto con i propri studi e una serie di scienziati di supporto che affermano che il glifosato non è cancerogeno ed è uno dei pesticidi più sicuri mai introdotti sul mercato.

L'anno scorso l'argomento è diventato più acceso dopo che un team di scienziati internazionali sul cancro che lavorano con l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha affermato che c'erano prove sufficienti nel corpo della ricerca per classificare il glifosato come un probabile cancerogeno per l'uomo. Quella notizia è stata particolarmente preoccupante per i consumatori perché l'uso di glifosato è così pervasivo che i ricercatori del governo hanno documentato la sostanza chimica come "diffuso nell'ambiente, "Che si trova anche negli alimenti comuni come miele e  farina d'avena. È stato persino trovato nei campioni di urina sia dei contadini che degli abitanti delle città.

La controversia ha ritardato le decisioni di ri-autorizzazione non solo negli Stati Uniti, ma anche in Europa. Diversi paesi europei, tra cui Italia e Francia, hanno chiesto un divieto assoluto del glifosato dopo che i residui di glifosato sono stati trovati in numerosi alimenti lì. I residui trovati nei prodotti del pane hanno provocato una campagna “Not in Our Bread” in Gran Bretagna.

Numerosi studi scientifici nel corso di più decenni hanno sollevato preoccupazioni sugli impatti dannosi del glifosato.

Ma nonostante l'angoscia dei consumatori su entrambe le sponde dell'Atlantico, l'EPA ha già chiarito che concorda ampiamente con il messaggio della Monsanto secondo cui gli scienziati internazionali sul cancro hanno torto. L'agenzia ha pubblicato un rapporto a settembre, esponendo le ragioni che propone di classificare il glifosato come "non suscettibile di essere cancerogeno per l'uomo".

Per arrivare a questa scoperta, l'agenzia ha dovuto scartare in modo inappropriato i risultati di numerosi studi sull'uomo e sugli animali che mostrano prove di legami con il cancro, secondo molti scienziati che chiedono all'EPA di riconsiderare la sua posizione.

"Ci sono forti argomenti a favore di una classificazione di" Possibile essere cancerogeno per l'uomo "perché ci sono molteplici risultati positivi negli animali ... e studi epidemiologici positivi rafforzati da altre linee di evidenza (DNA e danno cromosomico nelle cellule umane e possibilmente negli esseri umani esposti), "Maarten Bosland, professore di patologia presso l'Università dell'Illinois a Chicago, ha scritto nei commenti inviati all'agenzia.

Bosland è uno degli oltre 90 scienziati che ha emesso un rapporto dettagliato identificare la ricerca che lega il glifosato al cancro. Dicono che le prove umane disponibili mostrano un'associazione tra glifosato e linfoma non Hodgkin; mentre negli animali da laboratorio si osservano effetti cancerogeni significativi per reni rari e altri tipi di tumori.

La storia ci ha fornito numerosi esempi di sostanze chimiche che sono state dichiarate sicure per decenni solo per essere dimostrate pericolose dopo lunghe discussioni come quella che stiamo vedendo sul glifosato. È stata pratica comune per gli attori aziendali che traggono profitto dagli agenti chimici combattere con le unghie e con i denti per il loro uso continuato anche se studio dopo studio costruisce un caso di costi ambientali e per la salute umana a volte devastanti. Ed è stato altrettanto comune per i regolatori dalle ginocchia deboli fare come le offerte del settore.

Questo sembra essere il percorso seguito dall'EPA con il glifosato. Da quando l'agenzia ha annunciato lo scorso luglio che avrebbe tenuto questi incontri, il gruppo commerciale dell'industria agrica CropLife America ha lavorato per assicurarsi che l'EPA ripudiasse le preoccupazioni sul cancro. CropLife ha suggerito per la prima volta all'EPA di eliminare del tutto le riunioni, sostenendo che non c'era "Giustificazione scientifica" fo una recensione. L'associazione ha quindi delineato i criteri da utilizzare per l'EPA nella selezione degli scienziati che potrebbero servire nel gruppo. E poi, dopo che il pannello era a posto, CropLife lo ha detto all'EPA dovrebbe rimuovere l'epidemiologo Dr. Peter Infante. CropLife lo considerava prevenuto contro l'industria. L'EPA ha risposto rimuovendo Infante come richiesto da CropLife, e poi rifiutandosi di spiegare la sua decisione al pubblico, rilasciando un "no comment" a coloro che chiedevano informazioni sulla rimozione di Infante.

Infante, che ha lavorato come consulente esperto in epidemiologia per l'EPA e diversi organismi mondiali, afferma che le accuse di parzialità non sono valide e ha ancora intenzione di partecipare, ma in una veste diversa. Dopo che l'EPA lo ha espulso dal pannello consultivo, l'agenzia ha accettato di concedergli alcuni minuti per parlare al pannello durante la parte dei commenti pubblici dell'ordine del giorno. Dovrebbe parlare giovedì mattina.

In un altro accenno al favoritismo del settore, all'inizio di quest'anno, il EPA "inavvertitamente" pubblicato pubblicamente una valutazione interna del glifosato sul suo sito web che ha sostenuto la sicurezza del glifosato. Il documento era stato pubblicato abbastanza a lungo perché Monsanto potesse farlo pubblicare un comunicato stampa pubblicizza allegramente i risultati dei documenti e fornisce un collegamento a una copia del documento prima che l'agenzia lo tirasse giù, spiegando che non era definitivo.

Le azioni dell'agenzia hanno lasciato gli attivisti ambientalisti e dei consumatori scoraggiati e dubbiosi che l'EPA ascolterà qualsiasi serio controllo indipendente sulla sicurezza del glifosato.

"Il loro curriculum è orribile", ha detto Patty Lovera, assistente direttore del gruppo di difesa Food & Water Watch. “Non vogliamo gettare completamente la spugna. Vogliamo provare a trattenerli nella loro missione. Ma ci sono chiaramente prove dell'influenza dell'industria. Non stanno facendo nulla per ispirare la fiducia che stanno prendendo uno sguardo serio a questo. "

I consumatori si affidano all'EPA per dare la priorità ai propri interessi rispetto agli interessi aziendali, e l'EPA non dovrebbe dimenticare che, secondo commento pubblico archiviato di Pamela Koch, direttore esecutivo del Laurie M. Tisch Center for Food, Education & Policy presso Teachers College, Columbia University.

"Esortiamo l'EPA ad applicare il principio di precauzione in questa revisione ..." ha scritto Koch. "Riteniamo che la cura della salute pubblica sia della massima importanza e necessitino di normative che proteggano i lavoratori agricoli, i lavoratori che applicano il glifosato in contesti non agricoli, nonché il pubblico in generale".

Questo articolo è originariamente apparso in La Collina

Carey Gillam è una giornalista veterana, in precedenza con Reuters, che dirige la ricerca per US Right to Know, un gruppo di educazione dei consumatori senza scopo di lucro incentrato sulla sicurezza alimentare e sulle questioni politiche. Segui @CareyGillam su Twitter