Perseguire la verità e la trasparenza per la salute pubblica

Monsanto Roundup e Dicamba Trial Tracker

Stampa E-mail Share Tweet

Questo blog di Carey Gillam viene aggiornato regolarmente con notizie e suggerimenti sulle cause legali che coinvolgono i prodotti di erbaccia Roundup a base di glifosato della Monsanto. Vedi il nostro Monsanto Papers pagine per i documenti di scoperta. Si prega di prendere in considerazione donando qui per supportare la nostra indagine

October 22, 2020

La Corte Suprema della California nega il riesame della perdita del processo Monsanto Roundup

La Corte Suprema della California non esaminerà la vittoria del processo di un uomo californiano contro la Monsanto, infliggendo un altro colpo al proprietario tedesco della Monsanto, la Bayer AG.

Il decisione di negare una revisione nel caso di Dewayne "Lee" Johnson segna l'ultima di una serie di perdite giudiziarie per Bavarese mentre cerca di completare gli accordi con quasi 100,000 querelanti che affermano che ognuno di loro oi loro cari hanno sviluppato un linfoma non Hodgkin a causa dell'esposizione a Roundup e altri diserbanti della Monsanto. Le giurie in ciascuno dei tre processi svolti fino ad oggi hanno riscontrato non solo che la società erbicidi a base di glifosato causare il cancro ma anche che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

“Siamo delusi dalla decisione della Corte di non rivedere la decisione della corte d'appello intermedia in Johnson e valuterà le nostre opzioni legali per un'ulteriore revisione di questo caso ", ha detto Bayer in una dichiarazione.  

The Miller Firm, Lo studio legale di Johnson con sede in Virginia, ha detto che la decisione della Corte Suprema della California ha negato "l'ultimo tentativo della Monsanto di aggirare la responsabilità" per aver causato il cancro di Johnson.

“Diversi giudici hanno ora confermato la conclusione unanime della giuria secondo cui la Monsanto ha nascosto maliziosamente il rischio di cancro di Roundup e ha causato al signor Johnson di sviluppare una forma mortale di cancro. È giunto il momento per la Monsanto di porre fine ai suoi appelli infondati e di pagare al signor Johnson i soldi che gli deve ", ha detto l'azienda.

Una giuria unanime ha scoperto nell'agosto 2018 che l'esposizione agli erbicidi della Monsanto ha indotto Johnson a sviluppare una forma mortale di linfoma non Hodgkin. La giuria ha inoltre rilevato che la Monsanto ha agito per nascondere i rischi dei suoi prodotti in una condotta così eclatante che la società dovrebbe pagare a Johnson $ 250 milioni di danni punitivi oltre a $ 39 milioni di danni compensativi passati e futuri.

Su appello della Monsanto, il giudice del processo ha ridotto i 289 milioni di dollari a $ 78 milioni. Una corte d'appello ha quindi tagliato il premio a $ 20.5 milioni, citando il fatto che Johnson avrebbe dovuto vivere solo per un breve periodo.

La corte d'appello ha affermato di aver ridotto il risarcimento danni nonostante la scoperta c'erano prove “abbondanti” che il glifosato, insieme agli altri ingredienti nei prodotti Roundup, causasse il cancro di Johnson e che “c'erano prove schiaccianti che Johnson ha sofferto e continuerà a soffrire per il resto della sua vita, dolore e sofferenza significativi. "

Sia la Monsanto che Johnson hanno chiesto il riesame della Corte Suprema della California, con Johnson che ha chiesto il ripristino di un risarcimento danni più elevato e Monsanto che ha cercato di annullare la sentenza del processo.

Bayer ha raggiunto accordi con molti dei principali studi legali che rappresentano collettivamente una quota significativa delle richieste di risarcimento avanzate contro Monsanto. A giugno, Bayer ha dichiarato che avrebbe fornito $ 8.8 miliardi a $ 9.6 miliardi per risolvere il contenzioso.

October 1, 2020

Il mal di testa alla Monsanto di Bayer persiste

L'emicrania della Monsanto non sembra svanire presto per la Bayer AG.

Gli sforzi per risolvere la massa di cause legali intentate negli Stati Uniti da decine di migliaia di persone che affermano che gli erbicidi Roundup della Monsanto hanno dato loro il cancro continuano a progredire, ma non stanno affrontando tutti i casi in sospeso, né a tutti i querelanti vengono offerti accordi che li accettino.

In una lettera al giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria, L'avvocato del Texas David Diamond ha affermato che le dichiarazioni fatte dagli avvocati che guidano i colloqui di insediamento con Bayer per conto dei querelanti non riflettono accuratamente la situazione dei suoi clienti. Ha citato una "mancanza" di "esperienze relative agli insediamenti" con Bayer e ha chiesto al giudice Chhabria di avanzare diversi casi di Diamond per i processi.

“Le dichiarazioni della leadership in merito alla transazione non rappresentano la transazione dei miei clienti
esperienze, interessi o posizioni correlate ", ha detto Diamond al giudice.

Diamond ha scritto nella lettera che ha 423 clienti Roundup, inclusi 345 che hanno casi pendenti davanti a Chhabria nel contenzioso multidistrettuale (MDL) presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California. Accanto alla MDL ci sono migliaia di querelanti le cui cause sono pendenti nei tribunali statali.

Seguì il contatto di Diamond al giudice un'udienza alla fine del mese scorso in cui molte delle aziende leader nel contenzioso e gli avvocati di Bayer hanno detto a Chhabria che erano vicini a risolvere la maggior parte, se non tutti, i casi davanti al giudice.

Bayer ha raggiunto importanti accordi con molti dei principali studi legali che rappresentano collettivamente una quota significativa delle rivendicazioni intentate contro Monsanto. A giugno, Bayer ha dichiarato che avrebbe fornito $ 8.8 miliardi a $ 9.6 miliardi per risolvere il contenzioso.

Ma polemiche e conflitti hanno perseguitato le offerte complessive di insediamento.

Diversi attori rappresentati dalle grandi aziende e che hanno parlato a condizione che i loro nomi non venissero utilizzati, hanno affermato di non essere d'accordo con i termini degli accordi, il che significa che i loro casi saranno indirizzati alla mediazione e, se ciò fallisce, ai processi.

Dopo aver acquistato Monsanto nel 2018, Bayer ha lottato per capire come porre fine al contenzioso che comprende più di 100,000 querelanti. La società ha perso tutti e tre i tre processi svolti fino ad oggi e ha perso i primi cicli di appello cercando di ribaltare le perdite di processo. Le giurie in ciascuna delle prove hanno scoperto che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, come Roundup, causano il cancro e che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

Gli sforzi dell'azienda per risolvere il contenzioso sono stati in parte ostacolati dalla sfida di come evitare le affermazioni che potrebbero essere presentate in futuro da persone che sviluppano il cancro dopo aver usato gli erbicidi dell'azienda.

I problemi continuano a montare  

Bayer ha minacciato di dichiarare bancarotta se non fosse in grado di sedare il contenzioso Roundup e mercoledì la società ha emesso un avviso di profitto e ha annunciato tagli dei costi per miliardi, citando una "prospettiva inferiore alle attese nel mercato agricolo" tra altri fattori. La notizia ha fatto precipitare le azioni della società.

Nel riportare i guai di Bayer Barron's ha osservato: “I problemi continuano ad aumentare per Bayer e per i suoi investitori, che ormai devono essere abituati a regolari attacchi di notizie deludenti. Il titolo è ora diminuito di oltre il 50% da quando l'accordo con la Monsanto è stato chiuso nel giugno 2018. "Questo ultimo aggiornamento si aggiunge al fatto che l'accordo con la Monsanto è uno dei peggiori nella storia dell'azienda".

24 settembre 2020

La raccolta di studi sul cancro è ancora una minaccia per Bayer, ma i colloqui per la risoluzione dei problemi procedono

Gli avvocati del proprietario della Monsanto Bayer AG e dei querelanti che hanno citato in giudizio la Monsanto hanno detto giovedì a un giudice federale che stavano continuando a fare progressi nella risoluzione delle controversie a livello nazionale portate da persone che affermano che il Roundup della Monsanto ha causato loro lo sviluppo del cancro.

In un'audizione video, l'avvocato di Bayer William Hoffman ha detto al giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria che la società aveva raggiunto accordi - o era vicina a raggiungere accordi - per risolvere più di 3,000 cause legali raggruppate in controversie multidistrettuali (MDL) depositate presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California.

La società separatamente ha già risolto migliaia di casi al di fuori della MDL, casi che sono stati proceduti attraverso tribunali statali. Ma polemiche e conflitti hanno perseguitato le offerte complessive di insediamento, con accuse da parte di alcune aziende di querelanti che Bayer ha rinnegato gli accordi raggiunti mesi fa, e le aziende di alcuni querelanti non disposte ad accettare quelle che considerano offerte inadeguate da Bayer.

Tuttavia, nell'audizione di giovedì non c'è stata alcuna discussione su tali denunce, con entrambe le parti che hanno espresso opinioni ottimistiche.

“L'azienda è andata avanti e ha concluso diversi accordi con le aziende…. speriamo anche di finalizzare ulteriori accordi nei prossimi giorni ", ha detto Hoffman al giudice.

"Dove siamo adesso ... queste cifre sono in qualche modo stime ma penso che siano ragionevolmente vicine: ci sono circa 1,750 casi che sono soggetti ad accordi tra la società e gli studi legali e altri circa 1,850-1,900 casi che sono in varie fasi di discussione adesso ", ha detto Hoffman. "Stiamo lavorando per mettere in atto un programma per accelerare le discussioni e, si spera, portare a compimento gli accordi con quelle aziende".

L'avvocato dei querelanti Brent Wisner ha detto al giudice che era importante notare che rimangono una "manciata di casi" all'interno dell'MDL che non sono ancora stati risolti. Ma, ha detto - "Prevediamo che lo saranno a breve".

Il giudice Chhabria ha affermato che, visti i progressi, continuerà a sospendere il contenzioso Roundup fino al 2 novembre, ma che inizierà a spostare i casi in giudizio se non saranno risolti a quel punto.

Presunta cattiva condotta della Bayer

Il tono cooperativo espresso nell'udienza di giovedì era ben diverso da un'udienza tenutasi il mese scorso quando l'avvocato dei querelanti Aimee Wagstaff  ha detto il giudice Chhabria che Bayer non stava onorando gli accordi transattivi provvisori presi a marzo e destinati a essere finalizzati a luglio.

Bayer ha annunciato a giugno di aver raggiunto un accordo di 10 miliardi di dollari con studi legali statunitensi per risolvere la maggior parte delle oltre 100,000 richieste di risarcimento per cancro Roundup. Ma a quel tempo gli unici studi legali importanti che guidavano il contenzioso che avevano firmato accordi definitivi con Bayer erano The Miller Firm e Weitz & Luxenburg.

Secondo i documenti di liquidazione, il solo accordo della Miller Firm ha totalizzato $ 849 milioni per coprire le richieste di oltre 5,000 clienti Roundup.

Con sede in California Baum Hedlund Aristei & Goldman studio legale; il Andrus Wagstaff azienda del Colorado; e il Moore Law Group del Kentucky aveva accordi provvisori ma non accordi finali.

Secondo una lettera scritta da Wagstaff depositata presso il tribunale, Bayer ha richiesto ripetute proroghe fino a quando l'accordo con la sua azienda non è andato in pezzi a metà agosto. Dopo aver riferito i problemi al giudice Chhabria, i colloqui di insediamento ripresero e furono alla fine risolto con le tre società questo mese.

Alcuni dettagli di come gli insediamenti sarà amministrato sono stati presentati all'inizio di questa settimana in un tribunale del Missouri. Il Garretson Resolution Group, Inc., operante come Epiq Mass Tort, fungerà da
"Amministratore della risoluzione dei diritti ", ad esempio, per i clienti di Andrus Wagstaff i cui dollari di liquidazione dovranno essere utilizzati in tutto o in parte per rimborsare le spese di trattamento del cancro pagate da Medicare.

Bayer ha acquistato la Monsanto nel 2018 proprio mentre iniziava la prima sperimentazione sul cancro Roundup. Da allora ha perso tutti e tre i tre processi svolti fino ad oggi e ha perso i primi cicli di appello cercando di ribaltare le perdite di processo. Le giurie in ciascuna delle prove hanno scoperto che gli erbicidi della Monsanto causano il cancro e che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

I premi della giuria hanno totalizzato ben oltre $ 2 miliardi, anche se le sentenze sono state ordinate ridotte dai giudici della corte d'appello e del processo.

Bayer aveva minacciato di dichiarare fallimento se non fosse stato raggiunto un accordo a livello nazionale, secondo le comunicazioni dalle aziende dei ricorrenti ai loro clienti.

15 settembre 2020

Bayer inks si occupa di tre studi legali sul cancro Roundup mentre la transazione procede

Bayer AG ha raggiunto i termini di un accordo definitivo con tre importanti studi legali che rappresentano migliaia di querelanti che affermano che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto ha causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin.

I nuovi accordi sono stati conclusi con la California Baum Hedlund Aristei & Goldman studio legale; il Andrus Wagstaff azienda del Colorado; e il Moore Law Group del Kentucky. Lunedì, ciascuna di esse ha presentato notifica degli accordi alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California.

Gli accordi arrivano dopo le accuse dei tre studi legali secondo cui Bayer avrebbe rinnegato i termini di accordi già stipulati mesi prima. Le aziende hanno detto lunedì alla corte che ora ciascuna di loro ha un "accordo quadro di transazione vincolante e pienamente eseguito con Monsanto".

In particolare, gli accordi segnano un passo fondamentale verso la chiusura del contenzioso di massa di cinque anni che ora conta più di 100,000 richieste di risarcimento presentate da persone provenienti da tutti gli Stati Uniti che hanno utilizzato Roundup e altri erbicidi a base di glifosato prodotti dalla Monsanto prima di loro. cancro sviluppato.

Bayer ha acquistato la Monsanto nel 2018 proprio mentre iniziava la prima sperimentazione sul cancro Roundup. Da allora ha perso tutti e tre i tre processi svolti fino ad oggi e ha perso i primi cicli di appello cercando di ribaltare le perdite di processo. Le giurie in ciascuna delle prove hanno scoperto che gli erbicidi della Monsanto causano il cancro e che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

I premi della giuria hanno totalizzato ben oltre $ 2 miliardi, anche se le sentenze sono state ordinate ridotte dai giudici della corte d'appello e del processo.

Bayer aveva minacciato di dichiarare fallimento se non fosse stato raggiunto un accordo a livello nazionale, secondo le comunicazioni delle aziende dei ricorrenti ai loro clienti.

Bayer ha annunciato a giugno di aver raggiunto un accordo di 10 miliardi di dollari con studi legali statunitensi per risolvere la maggior parte delle oltre 100,000 richieste di risarcimento per cancro Roundup. Ma a quel tempo solo due dei principali studi legali coinvolti nel contenzioso legale avevano firmato accordi definitivi con Bayer - The Miller Firm e Weitz & Luxenburg, secondo fonti vicine ai negoziati. La ditta Baum, la ditta Andrus Wagstaff e la ditta Moore avevano memorandum d'intesa ma non accordi finali, hanno detto fonti.

Gli sforzi dell'azienda per risolvere il contenzioso sono stati in parte ostacolati dalla sfida di come evitare le affermazioni che potrebbero essere presentate in futuro da persone che sviluppano il cancro dopo aver utilizzato gli erbicidi dell'azienda. Bayer ha cercato di ottenere l'approvazione del tribunale per un piano che avrebbe ritardato di quattro anni la presentazione di nuovi casi di cancro Roundup e avrebbe istituito un "gruppo scientifico" di cinque membri per determinare se Roundup può causare linfoma non Hodgkin, e in tal caso , a quali livelli minimi di esposizione. Se il gruppo di esperti ha determinato che non vi era alcuna connessione causale tra Roundup e linfoma non Hodgkin, i membri della classe sarebbero stati esclusi da future affermazioni del genere.

Giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha rifiutato il piano,  rimandando Bayer al tavolo da disegno.

Bayer aveva ha detto giovedì che stava facendo progressi nello sviluppo di un piano "rivisto" per risolvere potenziali controversie future di Roundup. I dettagli del piano di classe rivisto saranno finalizzati nelle prossime settimane, secondo Bayer.

Diversi querelanti sono rimasti insoddisfatti dell'accordo, dicendo che non riceveranno molti soldi nonostante anni di costosi trattamenti contro il cancro e dolore e sofferenza in corso. In effetti, molti querelanti sono morti in attesa di una risoluzione.

Il 9 settembre, gli avvocati di Marie Bernice Dinner e suo marito Bruce Dinner hanno notificato al tribunale che Marie, 73 anni, è morta il 2 giugno a causa del linfoma non Hodgkin che lei e suo marito presumevano fosse causato dalla sua esposizione ai diserbanti della Monsanto. .

Gli avvocati di Bruce Dinner hanno chiesto alla corte di consentire loro di modificare la denuncia contro la Monsanto per aggiungere una richiesta di morte illegale. La coppia è stata sposata da 53 anni e ha due figli e quattro nipoti.

“Marie Bernice era una persona straordinaria. La sua morte avrebbe dovuto essere evitata ", ha detto l'avvocato Beth Klein, che rappresenta la famiglia.

31 Agosto 2020

Un uomo morente chiede alla Corte Suprema della California di ripristinare il premio della giuria nel caso Monsanto Roundup

Il giardiniere della scuola che ha vinto il primo processo in assoluto per le accuse secondo cui il Roundup della Monsanto provoca il cancro, chiede alla Corte Suprema della California di ripristinare $ 250 milioni di danni punitivi premiato dalla giuria che ha ascoltato il suo caso ma poi ridotto a 20.5 milioni di dollari da una corte d'appello.

In particolare, l'appello del querelante Dewayne "Lee" Johnson ha implicazioni maggiori rispetto al suo caso individuale. L'avvocato di Johnson sta sollecitando il tribunale ad affrontare una svolta legale che può lasciare persone come Johnson che stanno affrontando la morte a breve termine con danni inferiori rispetto ad altri che si prevede vivranno molti anni nella sofferenza e nel dolore.

"È passato molto tempo perché i tribunali della California riconoscano, come fanno altri tribunali, che la vita stessa ha valore e che coloro che maliziosamente privano un attore di anni di vita dovrebbero essere obbligati a risarcire completamente l'attore ed essere puniti di conseguenza", gli avvocati di Johnson ha scritto nella loro richiesta per la revisione della corte suprema dello stato. “La giuria ha attribuito un valore significativo alla vita del signor Johnson, e di questo ne è grato. Chiede a questa Corte di rispettare la decisione della giuria e di ripristinare quel valore. "

Una giuria unanime ha scoperto nell'agosto 2018 che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, meglio conosciuti con il marchio Roundup, ha causato a Johnson lo sviluppo di un linfoma non Hodgkin. La giuria ha inoltre rilevato che la Monsanto ha agito per nascondere i rischi dei suoi prodotti in una condotta così eclatante che la società dovrebbe pagare a Johnson $ 250 milioni di danni punitivi oltre a $ 39 milioni di danni compensativi passati e futuri.

Su appello della Monsanto, acquistata dalla società tedesca Bayer AG nel 2018, il giudice del processo ha ridotto i 289 milioni di dollari a $ 78 milioni. La Monsanto ha fatto appello chiedendo un nuovo processo o un premio ridotto. Johnson ha presentato ricorso incrociato chiedendo il ripristino del suo premio per il danno completo.

La corte d'appello nel caso ha quindi tagliato il premio a $ 20.5 milioni, citando il fatto che Johnson avrebbe dovuto vivere solo per un breve periodo.

La corte d'appello ha ridotto il risarcimento danni nonostante la scoperta c'erano prove “abbondanti” che il glifosato, insieme agli altri ingredienti nei prodotti Roundup, causasse il cancro di Johnson e che “c'erano prove schiaccianti che Johnson ha sofferto e continuerà a soffrire per il resto della sua vita, dolore e sofferenza significativi. "

Il processo Johnson è stato seguito dai media di tutto il mondo e mettere un riflettore sugli sforzi della Monsanto per manipolare i dati scientifici sul glifosato e sul Roundup e sui suoi sforzi per calmare i critici e influenzare i regolatori. Gli avvocati di Johnson hanno presentato ai giurati e-mail aziendali interne e altri documenti che mostrano gli scienziati della Monsanto che discutono di articoli scientifici sulla scrittura fantasma per cercare di sostenere il supporto per la sicurezza dei prodotti dell'azienda, insieme a comunicazioni che descrivono i piani per screditare i critici e per annullare una valutazione del governo del tossicità del glifosato, la sostanza chimica chiave nei prodotti Monsanto.

La vittoria del processo di Johnson ha stimolato una frenetica presentazione di decine di migliaia di ulteriori azioni legali. La Monsanto ha perso tre processi su tre prima di accettare questo giugno di pagare più di 10 miliardi di dollari per liquidare quasi 100,000 richieste di questo tipo.

L'insediamento è ancora in movimento, tuttavia, mentre Bayer lotta per prevenire future controversie.

In un'intervista, Johnson ha affermato di sapere che la battaglia legale con la Monsanto potrebbe continuare per molti altri anni, ma si è impegnato a cercare di ritenere la società responsabile. Finora è riuscito a tenere sotto controllo la sua malattia con regolari trattamenti chemioterapici e radioterapici, ma non è sicuro per quanto tempo continuerà.

"Non credo che qualsiasi importo sarebbe sufficiente per punire quella società", ha detto Johnson.

18 Agosto 2020

La corte d'appello nega la candidatura della Monsanto per il riesame del caso Roundup

Martedì una corte d'appello della California rifiutato Monsanto's sforzo per tagliare $ 4 milioni dalla somma di denaro che deve a un giardiniere della California che sta lottando per sopravvivere al cancro che una giuria ha scoperto essere causato dall'esposizione dell'uomo agli erbicidi Roundup della Monsanto.

Anche la Corte d'Appello del Primo Distretto d'Appello della California ha respinto la richiesta della società di riesaminare la questione. La decisione della corte ha seguito la sentenza del mese scorso sbattere Monsanto  per la sua negazione della forza dell'evidenza che i suoi diserbanti a base di glifosato causano il cancro. In quella sentenza di luglio, la corte disse che l'attore Dewayne "Lee" Johnson aveva presentato prove "abbondanti" che l'erbicida della Monsanto gli avesse causato il cancro. "Esperti dopo esperti hanno fornito prove sia che i prodotti Roundup sono in grado di causare il linfoma non Hodgkin ... e in particolare il cancro di Johnson", ha affermato la corte d'appello nella sua decisione di luglio.

In quella decisione del mese scorso, la corte d'appello ha, tuttavia, tagliato il risarcimento del danno dovuto a Johnson, ordinando alla Monsanto di pagare $ 20.5 milioni, da $ 78 milioni ordinati dal giudice del processo e da $ 289 milioni ordinati dalla giuria che ha deciso Johnson's caso nell'agosto 2018.

Oltre ai 20.5 milioni di dollari che Monsanto deve a Johnson, la società è condannata a pagare 519,000 dollari di spese.

Monsanto, che è stata acquistata da Bayer AG nel 2018, aveva sollecitato la corte per tagliare il premio a Johnson a $ 16.5 milioni.

Anche la decisione di Dicamba è valida

La decisione del tribunale di martedì ha fatto seguito a decisione emessa lunedì dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito che nega una riesame della decisione della corte di giugno a revocare l'approvazione del prodotto diserbante a base di dicamba che Bayer ha ereditato dalla Monsanto. Quella sentenza di giugno ha anche vietato efficacemente gli erbicidi a base di dicamba prodotti da BASF e Corteva Agriscience.

Le società avevano presentato una petizione per un più ampio gruppo di giudici dei giudici del Nono Circuito per provare il caso, sostenendo che la decisione di revocare le approvazioni normative per i prodotti era ingiusta. Ma il tribunale ha respinto categoricamente quella richiesta di riesame.

Nella sua decisione di giugno, il Nono Circuito ha affermato che l'Environmental Protection Agency (EPA) aveva violato la legge quando ha approvato i prodotti dicamba sviluppati da Monsanto / Bayer, BASF e Corteva.

Il tribunale ha ordinato un divieto immediato dell'uso di ciascuno dei prodotti dicamba dell'azienda, trovando che l'EPA "ha sostanzialmente sottostimato i rischi" degli erbicidi dicamba e "non ha riconosciuto completamente altri rischi".

La decisione del tribunale che vietava i prodotti dicamba dell'azienda ha innescato un putiferio nel paese agricolo perché molti coltivatori di soia e cotone hanno piantato milioni di acri di colture geneticamente alterate tolleranti al dicamba sviluppate dalla Monsanto con l'intento di trattare le erbacce in quei campi con gli erbicidi dicamba prodotti dalla tre società. Simili alle colture tolleranti al glifosato "Roundup Ready", le colture tolleranti al dicamba consentono agli agricoltori di spruzzare dicamba sui loro campi per uccidere le erbacce senza danneggiare i loro raccolti.

Quando Monsanto, BASF e DuPont / Corteva hanno lanciato i loro erbicidi dicamba alcuni anni fa, hanno affermato che i prodotti non si sarebbero volatilizzati e non sarebbero andati alla deriva nei campi vicini come erano note le versioni precedenti dei prodotti per l'uccisione delle erbacce dicamba. Ma quelle assicurazioni si sono rivelate false in mezzo a lamentele diffuse di danni alla deriva del dicamba.

Più di un milione di acri di colture non geneticamente modificate per tollerare il dicamba sono stati danneggiati lo scorso anno in 18 stati, ha osservato il tribunale federale nella sentenza di giugno.

5 Agosto 2020

La Bayer chiede alla corte d'appello di tagliare nuovamente il premio per danni Roundup dovuto al giardiniere della California malato di cancro

La Bayer sta chiedendo a una corte d'appello della California di tagliare 4 milioni di dollari dalla somma di denaro che deve a un giardiniere della California che lotta per sopravvivere al cancro che un tribunale ha ritenuto essere stato causato dall'esposizione dell'uomo agli erbicidi Roundup della Monsanto.

In un "petizione per il riesame"Depositata lunedì presso la Corte d'Appello per il Primo Distretto d'Appello della California, gli avvocati della Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG hanno chiesto alla corte di tagliare da $ 20.5 milioni a $ 16.5 milioni i danni concessi a Dewayne" Lee "Johnson.

La corte d'appello "ha preso una decisione errata sulla base di un errore di diritto", secondo il deposito di Monsanto. La questione riguarda la durata della vita di Johnson. Poiché le prove al processo hanno rilevato che Johnson avrebbe dovuto vivere "non più di due anni", non dovrebbe ricevere denaro per il dolore e la sofferenza futuri assegnati per più di due anni, nonostante continui a sopravvivere alle previsioni, sostiene la società.

Secondo i calcoli richiesti dalla Monsanto, il tribunale dovrebbe tagliare da $ 4 milioni a $ 2 milioni l'importo ordinato per futuri danni non economici (dolore e sofferenza). Ciò ridurrebbe i danni compensativi complessivi (passati e futuri) a $ 8,253,209. Pur insistendo ancora sul fatto che non dovrebbe essere dovuto alcun danno punitivo, se i danni punitivi vengono concessi dovrebbero essere conteggiati in un rapporto non superiore a 1 a 1 contro il risarcimento, portando il totale a $ 16,506,418, sostiene Monsanto nella sua dichiarazione.

Johnson ha ricevuto inizialmente $ 289 milioni da una giuria nell'agosto 2018, rendendolo il primo querelante a vincere a livello di prova per le affermazioni che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causa il linfoma non Hodgkin e che Monsanto ha nascosto i rischi. Il giudice del processo ha abbassato il premio a 78 milioni di dollari. La Monsanto fece appello chiedendo un nuovo processo o un premio ridotto. Johnson ha presentato ricorso incrociato chiedendo il ripristino del suo risarcimento danni completo.

La corte d'appello governato il mese scorso che c'erano prove "abbondanti" che il glifosato, insieme agli altri ingredienti nei prodotti Roundup, causasse il cancro di Johnson. E la corte ha rilevato che "c'erano prove schiaccianti che Johnson ha sofferto e continuerà a soffrire per il resto della sua vita, dolore e sofferenza significativi".

Ma la corte ha detto che i danni dovrebbero essere ridotti a un totale di 20.5 milioni di dollari a causa della questione della breve aspettativa di vita di Johnson.

Insieme alla sua richiesta di un'ulteriore riduzione dei danni, la Monsanto chiede alla corte d'appello di concedere una nuova udienza per "correggere la sua analisi" e "o invertire la sentenza con le istruzioni per entrare in giudizio
per Monsanto o, per lo meno, liberare la concessione di danni punitivi ".

Il processo Johnson è stato seguito dai media di tutto il mondo e ha puntato i riflettori sugli sforzi della Monsanto per manipolare la documentazione scientifica sul glifosato e sul Roundup e sui suoi sforzi per zittire i critici e influenzare i regolatori. Gli avvocati di Johnson hanno presentato ai giurati e-mail aziendali interne e altri documenti che mostravano gli scienziati della Monsanto che discutevano di articoli scientifici sulla scrittura fantasma per cercare di sostenere il supporto per la sicurezza dei prodotti dell'azienda, insieme a comunicazioni che dettagliavano i piani per screditare i critici e per annullare una valutazione del governo del tossicità del glifosato, la sostanza chimica chiave nei prodotti Monsanto.

Decine di migliaia di querelanti hanno intentato azioni legali contro Monsanto facendo affermazioni simili a quelle di Johnson, e due ulteriori processi si sono svolti dopo il processo Johnson. Entrambi questi processi hanno anche portato a ampi verdetti contro la Monsanto. Entrambi sono anche in appello.

Le azioni di Bayer per ridurre i risarcimenti per danni per le perdite processuali della Monsanto arrivano mentre la società cerca di risolvere quasi 100,000 richieste di risarcimento per cancro Roundup pendenti negli Stati Uniti in vari tribunali. Alcuni querelanti sono scontenti della soluzione termini e minacciano di non accettare l'accordo.

Azione in appello di Pilliod 

In separata azione d'appello relativa al contenzioso Roundup, la scorsa settimana gli avvocati di Alva e Alberta Pilliod ha presentato una breve chiedendo alla corte d'appello della California di ordinare un risarcimento danni per la coppia sposata per un totale di 575 milioni di dollari. La coppia di anziani - entrambi colpiti da un cancro debilitante che incolpano per l'esposizione a Roundup - ha vinto più di 2 miliardi di dollari al processo, ma il giudice del processo poi abbassato il premio della giuria a $ 87 milioni.

Il taglio del risarcimento del danno è stato eccessivo, secondo gli avvocati che rappresentano la coppia, e non punisce a sufficienza la Monsanto per i suoi illeciti.

"Le tre giurie della California, quattro giudici del processo e tre giudici d'appello che hanno esaminato la cattiva condotta della Monsanto hanno concordato all'unanimità che ci sono" prove sostanziali che la Monsanto ha agito con un disprezzo intenzionale e consapevole della sicurezza degli altri ", afferma il documento del Pilliod. "L'affermazione della Monsanto che sia vittima di" ingiustizia "in questo caso suona sempre più vuota alla luce di questi risultati unanimi e ripetuti".

Gli avvocati chiedono al tribunale di assegnare un rapporto di 10 a 1 tra danni punitivi e danni compensativi.

"Le vere vittime dell'ingiustizia in questo caso sono i Pilliodi, che hanno entrambi sofferto di una malattia devastante e debilitante a causa del comportamento scorretto della Monsanto", afferma il breve. "La giuria, nel determinare che i cittadini onesti non dovevano tollerare il comportamento riprovevole della Monsanto, ha giustamente concluso che solo un sostanziale danno punitivo potrebbe punire e scoraggiare la Monsanto".

Luglio 30, 2020

Alcuni querelanti del Roundup degli Stati Uniti esitano a firmare accordi di insediamento Bayer; $ 160,000 di vincita media osservata

I querelanti nel contenzioso del Roundup degli Stati Uniti stanno iniziando a conoscere i dettagli di ciò che la liquidazione di 10 miliardi di dollari di Bayer AG per il cancro afferma in realtà significa per loro individualmente, e alcuni non apprezzano ciò che vedono.

Bavarese ha detto alla fine di giugno aveva negoziato accordi con diversi importanti studi legali dei querelanti in un accordo che avrebbe effettivamente chiuso la maggior parte delle oltre 100,000 richieste pendenti contro la Monsanto, che è stata acquistata da Bayer nel 2018. I querelanti nel contenzioso affermano di aver sviluppato un linfoma non Hodgkin da l'esposizione alla Monsanto's Roundup e ad altri erbicidi prodotti con una sostanza chimica chiamata glifosato, e che la Monsanto ha coperto i rischi.

Mentre l'accordo inizialmente sembrava una buona notizia per i querelanti - alcuni che hanno lottato per anni con trattamenti contro il cancro e altri che hanno fatto causa per conto di coniugi deceduti - molti stanno scoprendo che potrebbero finire con pochi soldi, a seconda di una serie di fattori. Gli studi legali, tuttavia, potrebbero intascare centinaia di milioni di dollari.

"È una vittoria per gli studi legali e uno schiaffo in faccia ai feriti", ha detto un attore, che non voleva essere nominato.

Ai querelanti viene detto che devono decidere nelle prossime settimane se accetteranno gli accordi, anche se non sapranno quanto verranno pagati personalmente fino a molto tempo dopo. Tutti gli accordi di transazione ordinano ai querelanti di non parlare pubblicamente dei dettagli, minacciandoli di sanzioni se discutono degli accordi con qualcuno che non sia "parenti stretti" o un consulente finanziario.

Ciò ha fatto arrabbiare alcuni che affermano che stanno considerando di rifiutare gli accordi a favore della ricerca di altri studi legali per gestire le loro richieste. Questo giornalista ha esaminato i documenti inviati a più querelanti.

Per coloro che sono d'accordo, i pagamenti potrebbero essere effettuati già a febbraio, anche se il processo di pagamento di tutti i querelanti dovrebbe durare un anno o più. Le comunicazioni inviate dagli studi legali ai loro clienti Roundup descrivono sia il processo che ogni individuo malato di cancro dovrà affrontare per ottenere un pagamento finanziario, sia il loro ammontare. I termini degli accordi variano da studio legale a studio legale, il che significa che i querelanti che si trovano in una posizione simile possono finire con accordi individuali molto diversi.

Uno degli accordi più forti sembra essere quello negoziato da The Miller Firme anche questo è deludente per alcuni dei clienti dell'azienda. Nelle comunicazioni ai clienti, l'azienda ha affermato di essere in grado di negoziare circa 849 milioni di dollari da Bayer per coprire le richieste di oltre 5,000 clienti Roundup. L'azienda stima il valore medio di liquidazione lordo per ogni attore a circa $ 160,000. Tale importo lordo sarà ulteriormente ridotto dalla detrazione delle parcelle e dei costi degli avvocati.

Sebbene le parcelle degli avvocati possano variare a seconda dello studio e dell'attore, molti nel contenzioso Roundup addebitano il 30-40 percento in spese di emergenza.

Per poter beneficiare della transazione, i querelanti devono avere cartelle cliniche a supporto della diagnosi di alcuni tipi di linfoma non Hodgkin ed essere in grado di dimostrare di essere stati esposti almeno un anno prima della diagnosi.

Lo studio Miller è stato in prima linea nel contenzioso Roundup sin dall'inizio, portando alla luce molti dei documenti interni schiaccianti della Monsanto che hanno contribuito a vincere tutti e tre i processi Roundup tenuti fino ad oggi. Lo Studio Miller ha gestito due di questi processi, coinvolgendo gli avvocati dello studio Baum Hedlund Aristei & Goldman di Los Angeles per aiutare con il caso di  Dewayne "Lee" Johnson dopo che il fondatore della Miller Firm Mike Miller è stato gravemente ferito in un incidente appena prima del processo. Le due società hanno inoltre lavorato insieme per vincere la causa di querelanti marito e moglie, Alva e Alberta Pilliod. Johnson ha ricevuto 289 milioni di dollari e ai Pilliod sono stati assegnati più di 2 miliardi di dollari, sebbene i giudici del processo in ogni caso abbiano abbassato i premi.

All'inizio di questo mese, una corte d'appello della California rifiutò lo sforzo della Monsanto ribaltare il verdetto di Johnson, stabilendo che c'erano prove "abbondanti" che i prodotti Roundup abbiano causato il cancro di Johnson, ma riducendo il premio di Johnson a $ 20.5 milioni. Sono ancora pendenti i ricorsi per gli altri due verdetti contro la Monsanto.

Punteggio dei querelanti

Per determinare quanto ogni attore riceve dall'accordo con Bayer, un amministratore di terze parti assegnerà un punteggio a ogni individuo utilizzando fattori che includono il tipo di linfoma non Hodgkin sviluppato da ciascun attore; l'età dell'attore al momento della diagnosi; la gravità del cancro della persona e l'entità del trattamento che ha subito; altri fattori di rischio; e la quantità di esposizione che avevano agli erbicidi della Monsanto.

Un elemento della transazione che ha colto molti querelanti alla sprovvista è stato apprendere che coloro che alla fine ricevono denaro da Bayer dovranno utilizzare i loro fondi per rimborsare parte dei costi dei loro trattamenti contro il cancro che erano coperti da Medicare o da un'assicurazione privata. Con alcuni trattamenti contro il cancro che ammontano a centinaia di migliaia e persino milioni di dollari, ciò potrebbe rapidamente cancellare il pagamento di un attore. Gli studi legali stanno mettendo in fila appaltatori di terze parti che negozieranno con gli assicuratori per chiedere rimborsi scontati, è stato detto ai querelanti. In genere in questo tipo di contenzioso per responsabilità civile di massa, tali privilegi medici possono essere sostanzialmente ridotti, hanno detto gli studi legali.

In un aspetto dell'accordo accolto con favore dai ricorrenti, gli accordi saranno strutturati in modo da evitare la responsabilità fiscale, secondo le informazioni fornite ai ricorrenti.

Rischi nel mancato regolamento  

Gli studi legali devono convincere la maggioranza dei loro querelanti ad accettare i termini degli accordi affinché possano procedere. Secondo le informazioni fornite ai querelanti, gli accordi sono ora desiderati a causa di una serie di rischi associati alla continuazione di ulteriori processi. Tra i rischi individuati:

  • Bayer ha minacciato di dichiarare bancarotta e, se la società avesse preso quella strada, la liquidazione delle richieste di rimborso richiederebbe molto più tempo e probabilmente alla fine si tradurrebbe in molti meno soldi per i querelanti.
  • The Environmental Protection Agency (EPA) ha emesso una lettera lo scorso agosto ha detto alla Monsanto che l'agenzia non consentirà un avvertimento sul cancro su Roundup. Ciò aiuta le future possibilità di Monsanto di prevalere in tribunale.
  • Ritardi nei tribunali legati a Covid significano improbabili ulteriori processi Roundup per un anno o più.

Non è insolito che i querelanti in una controversia di massa per illeciti civili se ne vadano delusi anche con accordi apparentemente ingenti negoziati per i loro casi. Il libro del 2019 “Accordi per illeciti di massa: contrattazione dietro le quinte nel contenzioso multidistrettuale”Di Elizabeth Chamblee Burch, la Fuller E. Callaway Chair of Law presso l'Università della Georgia, sostiene che la mancanza di controlli ed equilibri nei contenziosi di massa avvantaggia quasi tutte le persone coinvolte tranne i querelanti.

Burch cita come esempio un contenzioso sul farmaco contro il reflusso acido Propulsid e ha detto di aver scoperto che dei 6,012 querelanti che hanno aderito al programma di transazione, solo 37 alla fine hanno ricevuto denaro. Gli altri non hanno ricevuto pagamenti ma avevano già accettato di archiviare le loro azioni legali come condizione per entrare nel programma di transazione. Quei 37 querelanti hanno ricevuto collettivamente poco più di $ 6.5 milioni (circa $ 175,000 ciascuno in media), mentre gli studi legali principali per i querelanti hanno ricevuto $ 27 milioni, secondo Burch,

Mettendo da parte ciò che i singoli querelanti possono o meno rinunciare, alcuni osservatori legali vicini al contenzioso Roundup hanno affermato che è stato ottenuto un vantaggio maggiore con l'esposizione di illeciti aziendali da parte della Monsanto.

Tra le prove emerse durante il contenzioso vi sono documenti interni della Monsanto che dimostrano che la società ha progettato la pubblicazione di articoli scientifici che apparivano falsamente creati esclusivamente da scienziati indipendenti; il finanziamento e la collaborazione con gruppi di facciata utilizzati per cercare di screditare gli scienziati che denunciavano danni causati dagli erbicidi della Monsanto; e collaborazioni con alcuni funzionari all'interno dell'Environmental Protection Agency (EPA) per proteggere e promuovere la posizione della Monsanto secondo cui i suoi prodotti non provocano il cancro.

Diversi paesi in tutto il mondo, nonché governi locali e distretti scolastici, si sono mossi per vietare gli erbicidi a base di glifosato e / o altri pesticidi a causa delle rivelazioni del contenzioso Roundup.

(La storia è apparsa per la prima volta in Notizie sulla salute ambientale.)

Luglio 20, 2020

La corte d'appello conferma la vittoria del processo contro il cancro del custode del terreno contro la Monsanto

In un'altra perdita giudiziaria per il proprietario della Monsanto Bayer AG, una corte d'appello ha respinto lo sforzo della società di ribaltare la vittoria del processo intaccata da un giardiniere della scuola della California che ha affermato che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto gli ha causato lo sviluppo del cancro, anche se il tribunale ha detto che i danni dovrebbero essere tagliato a $ 20.5 milioni.

La Corte d'Appello del Primo Distretto d'Appello della California ha detto Lunedi che le argomentazioni della Monsanto non erano convincenti e che Dewayne "Lee" Johnson aveva il diritto di raccogliere $ 10.25 milioni di danni compensativi e altri $ 10.25 milioni di danni punitivi. Questo è in calo rispetto a un totale di 78 milioni di dollari concesso dal giudice del processo.

"A nostro avviso, Johnson ha presentato prove abbondanti e certamente sostanziali che il glifosato, insieme agli altri ingredienti nei prodotti Roundup, ha causato il suo cancro", ha affermato la corte. "Esperti dopo esperti hanno fornito prove sia che i prodotti Roundup sono in grado di causare il linfoma non Hodgkin ... sia hanno causato il cancro di Johnson in particolare."

La corte ha inoltre osservato che "c'erano prove schiaccianti che Johnson ha sofferto e continuerà a soffrire per il resto della sua vita, dolore e sofferenza significativi".

La corte ha affermato che l'argomento della Monsanto secondo cui le scoperte scientifiche sui legami del glifosato con il cancro costituivano un "punto di vista di minoranza" non era supportato.

In particolare, la corte d'appello ha aggiunto che i danni punitivi erano in ordine perché c'erano prove sufficienti che la Monsanto ha agito con "deliberata e consapevole disprezzo della sicurezza degli altri".

Mike Miller, il cui studio legale della Virginia ha rappresentato Johnson al processo insieme allo studio Baum Hedlund Aristei & Goldman di Los Angeles, si è detto rallegrato per la conferma della corte che Johnson ha sviluppato il cancro dal suo uso di Roundup e che la corte ha affermato il premio di punizione danni per "condotta dolosa della Monsanto".

“Il signor Johnson continua a soffrire per le sue ferite. Siamo orgogliosi di lottare per il signor Johnson e la sua ricerca della giustizia ", ha detto Miller.

Monsanto deve un interesse annuale al tasso del 10 percento dall'aprile 2018 fino a quando non pagherà il giudizio finale.

La riduzione dei danni è in parte legata al fatto che i medici hanno detto a Johnson che il suo cancro è terminale e che non si prevede che vivrà molto più a lungo. Il tribunale ha convenuto con Monsanto che, poiché i danni compensativi sono progettati per compensare futuri dolori, sofferenze mentali, perdita del godimento della vita, menomazioni fisiche, ecc ... La breve aspettativa di vita di Johnson significa legalmente i futuri danni "non economici" concessi dal tribunale di prova deve essere ridotto.

Brent Wisner, uno degli avvocati del processo di Johnson, ha affermato che la riduzione dei danni è stata il risultato di una "profonda falla nel diritto civile della California".

"Fondamentalmente, la legge della California non consente a un attore di recuperare per un'aspettativa di vita ridotta", ha detto Wisner. “Questo premia efficacemente un imputato per aver ucciso un querelante, invece di ferirlo. È una follia. "

Riflettori puntati sulla condotta della Monsanto

Sono passati solo due mesi da quando Bayer ha acquistato la Monsanto, nell'agosto 2018, che una giuria unanime ha assegnato a Johnson 289 milioni di dollari, inclusi $ 250 milioni di danni punitivi, scoprendo che non solo gli erbicidi della Monsanto hanno indotto Johnson a sviluppare un linfoma non Hodgkin, ma che la società era a conoscenza dei rischi di cancro e non ha avvertito Johnson. La causa riguardava due prodotti erbicidi a base di glifosato della Monsanto: Roundup e Ranger Pro.

Il giudice del processo ha abbassato il verdetto totale a 78 milioni di dollari, ma la Monsanto ha presentato ricorso contro l'importo ridotto. Johnson Cross ha fatto appello per ripristinare il verdetto di 289 milioni di dollari.

Il processo Johnson è stato seguito dai media di tutto il mondo e ha puntato i riflettori sulla discutibile condotta della Monsanto. Gli avvocati di Johnson hanno presentato ai giurati e-mail aziendali interne e altri documenti che mostravano gli scienziati della Monsanto che discutevano di articoli scientifici sulla scrittura fantasma per cercare di sostenere il supporto per la sicurezza dei prodotti dell'azienda, insieme a comunicazioni che dettagliavano i piani per screditare i critici e per annullare una valutazione del governo del tossicità del glifosato, la sostanza chimica chiave nei prodotti Monsanto.

Documenti interni hanno anche mostrato che la Monsanto si aspettava che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro classificasse il glifosato come probabile o possibile cancerogeno per l'uomo nel marzo del 2015 (la classificazione era come probabile cancerogeno) e ha elaborato un piano in anticipo per screditare gli scienziati del cancro dopo hanno rilasciato la loro classificazione.

Decine di migliaia di querelanti hanno intentato azioni legali contro Monsanto facendo affermazioni simili a quelle di Johnson, e due ulteriori processi si sono svolti dopo il processo Johnson. Entrambi questi processi hanno anche portato a ampi verdetti contro la Monsanto. Entrambi sono anche in appello.

A giugno, Bayer ha dichiarato di aver raggiunto un  accordo transattivo con avvocati che rappresentano il 75 per cento delle circa 125,000 richieste di risarcimento presentate e ancora da depositare avviate da querelanti statunitensi che incolpano l'esposizione al Roundup della Monsanto per il loro sviluppo di linfoma non Hodgkin. Bayer ha detto che fornirà $ 8.8 miliardi a $ 9.6 miliardi per risolvere il contenzioso. Ma gli avvocati che rappresentano più di 20,000 ulteriori querelanti affermano di non aver acconsentito a un accordo con Bayer e si prevede che tali cause continueranno a farsi strada attraverso il sistema giudiziario.

In una dichiarazione rilasciata dopo la sentenza del tribunale, Bayer ha affermato di sostenere la sicurezza di Roundup: "La decisione della corte d'appello di ridurre i danni compensativi e punitivi è un passo nella giusta direzione, ma continuiamo a credere che il verdetto e il danno della giuria i premi non sono coerenti con le prove al processo e con la legge. La Monsanto valuterà le sue opzioni legali, inclusa la presentazione di un ricorso alla Corte Suprema della California ".

Luglio 8, 2020

Bayer si allontana dal piano per contenere le future richieste di cancro al Roundup

Il proprietario della Monsanto, la Bayer AG, si sta ritirando da un piano per contenere le future richieste di risarcimento per il cancro di Roundup dopo che un giudice federale ha chiarito che non avrebbe approvato lo schema, il che ritarderebbe i nuovi processi e limiterebbe il processo decisionale della giuria.

Il piano inventato di Bayer e un piccolo gruppo di avvocati è stato presentato il mese scorso presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California come parte di uno sforzo da parte di Bayer per porre fine a un contenzioso radicale che finora ha portato a tre perdite in tre processi con giuria, sconcertante premi per danni punitivi e malcontento degli azionisti. Più di 100,000 persone negli Stati Uniti affermano che l'esposizione agli erbicidi Roundup a base di glifosato della Monsanto ha causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin (NHL) e che Monsanto conosceva da tempo e copriva i rischi di cancro.

Lunedì il giudice Vince Chhabria emesso un ordine fissando un'udienza sulla questione per il 24 luglio e chiarendo che non avrebbe approvato il piano di transazione. Era "scettico sulla correttezza e correttezza dell'insediamento proposto", ha scritto Chhabria nell'ordine.

Prima dell'ordinanza del giudice, più parti hanno presentato notifiche di propria opposizione al piano Bayer; citando "grandi deviazioni dalle pratiche ordinarie" richiesto nella soluzione proposta.

In risposta, mercoledì il gruppo di avvocati che aveva strutturato l'accordo con Bayer ha presentato una comunicazione di recesso del loro piano.

Il piano di risoluzione proposto per il futuro contenzioso class action era separato dall'accordo transattivo stipulato da Bayer con gli avvocati per i querelanti che hanno già presentato casi ed è progettato per aiutare Bayer a contenere e gestire le responsabilità future. Secondo la struttura messa insieme da Bayer e da un piccolo gruppo di avvocati dei querelanti, la transazione per un'azione collettiva sarebbe stata applicata a chiunque fosse esposto a Roundup che non avesse intentato una causa o mantenuto un avvocato al 24 giugno 2020, indipendentemente dal fatto che persona era già stato diagnosticato un cancro che ritengono fosse dovuto all'esposizione a Roundup.

Il piano avrebbe ritardato di quattro anni l'archiviazione di nuovi casi e avrebbe richiesto l'istituzione di un "gruppo scientifico" di cinque membri che avrebbe tolto dalle mani delle giurie qualsiasi risultato futuro sulle richieste di risarcimento del cancro. Verrà invece istituito un "Class Science Panel" per determinare se Roundup può causare linfoma non Hodgkin e, in tal caso, a quali livelli minimi di esposizione. Bayer potrebbe nominare due dei cinque membri del pannello. Se il gruppo di esperti avesse stabilito che non vi era alcuna connessione causale tra Roundup e linfoma non Hodgkin, i membri della classe sarebbero stati esclusi da future affermazioni di questo tipo.

Il giudice Chhabria ha contestato l'intera idea di una giuria scientifica. Nel suo ordine, il giudice ha scritto:

“In un'area in cui la scienza potrebbe essere in evoluzione, come potrebbe essere appropriato bloccare una decisione di un gruppo di scienziati per tutti i casi futuri? Per esaminare, immagina che il panel decida nel 2023 che Roundup non è in grado di provocare il cancro. Quindi immagina che nel 2028 venga pubblicato un nuovo studio affidabile che mina fortemente la conclusione del panel. Se a un utente Roundup viene diagnosticata la NHL nel 2030, è opportuno dirgli che è vincolato dalla decisione del 2023 del panel perché non ha rinunciato a un accordo nel 2020? "

Bayer ha detto che avrebbe messo da parte $ 1.25 miliardi per l'accordo. Il denaro sarebbe stato utilizzato per compensare i membri della classe con diagnosi di NHL per gli "effetti del ritardo" nel contenzioso e per finanziare la ricerca sulla diagnosi e il trattamento del NHL, tra le altre cose.

Gli avvocati dei querelanti che hanno messo insieme il piano con Bayer avrebbero incassato più di 150 milioni di dollari di onorari pagabili da Bayer. Non sono gli stessi studi legali che hanno condotto il contenzioso fino ad oggi. Questo gruppo di studi legali comprende Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Lo studio legale Dugan; e l'avvocato Samuel Issacharoff, professore Reiss di diritto costituzionale presso la New York University School of Law.

Diversi membri dei principali studi legali che hanno vinto i tre processi contro il cancro Roundup si oppongono al piano di risoluzione delle azioni collettive proposto, affermando che priverebbe i futuri attori dei loro diritti mentre arricchisce quegli altri avvocati che non sono stati in precedenza in prima linea nel contenzioso Roundup.

Non è chiaro come il ritiro di questo piano di risoluzione delle azioni collettive proposto possa influire sulla più ampia liquidazione dei crediti esistenti. Bayer ha detto il mese scorso pagherà fino a 9.6 miliardi di dollari per risolvere circa il 75 per cento dei crediti attuali e continuerà a lavorare per saldare il resto. Tale accordo non richiede l'approvazione del tribunale.

Bayer ha rilasciato una dichiarazione mercoledì affermando che rimane "fortemente impegnata in una risoluzione che affronti simultaneamente sia l'attuale contenzioso a termini ragionevoli e una soluzione praticabile per gestire e risolvere potenziali controversie future".

Luglio 6, 2020

La corte disapprova la proposta di insediamento collettivo di Bayer Roundup

Lunedì un giudice federale ha espresso parole dure per il piano della Bayer AG di ritardare potenziali future cause legali contro il cancro di Roundup e bloccare i processi con giuria, criticando la proposta altamente insolita elaborata da Bayer e da un piccolo gruppo di avvocati dei querelanti come potenzialmente incostituzionale.

La "Corte è scettica sulla correttezza e l'equità della soluzione proposta, ed è timidamente propensa a negare la mozione", si legge nell'ordinanza preliminare emessa dal giudice Vince Chhabria della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California. La posizione del giudice sembra essere un duro colpo per Bayer e per gli sforzi della società per risolvere un'eredità di contenzioso legato alla Monsanto, che Bayer ha acquistato due anni fa.

Più di 100,000 persone negli Stati Uniti affermano che l'esposizione agli erbicidi Roundup a base di glifosato della Monsanto ha causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin (NHL) e che Monsanto conosceva da tempo e copriva i rischi di cancro.

Negli ultimi due anni si sono tenuti tre processi con giuria e Monsanto ha perso tutti e tre con giurie che hanno assegnato più di 2 miliardi di dollari di danni. Tutti i casi sono ora in appello e Bayer si è adoperata per evitare futuri processi con giuria.

Il mese scorso Bayer ha detto di sì accordi raggiunti per risolvere la maggior parte delle cause attualmente archiviate e aveva elaborato un piano per la gestione dei casi che probabilmente sarebbero stati archiviati in futuro. Per gestire l'attuale contenzioso Bayer ha detto che pagherà fino a 9.6 miliardi di dollari per risolvere circa il 75% delle richieste attuali e continuerà a lavorare per risolvere il resto.

Nel piano per la gestione di potenziali casi futuri, Bayer ha detto che stava lavorando con un piccolo gruppo di avvocati di querelanti che stanno per guadagnare più di 150 milioni di dollari in compenso in cambio dell'accettazione di una "sospensione" di quattro anni nella presentazione di casi. Questo piano si applicherebbe alle persone che potrebbero essere diagnosticate in futuro con NHL che ritengono sia dovuto all'esposizione a Roundup. In contrasto con la risoluzione delle cause pendenti contro di essa da parte della Monsanto, la risoluzione di questa nuova azione collettiva "futures" richiede l'approvazione del tribunale.

Oltre a ritardare ulteriori prove, l'accordo richiede l'istituzione di un "gruppo scientifico" di cinque membri che tolga dalle mani delle giurie eventuali scoperte future sulle richieste di risarcimento del cancro. Verrà invece istituito un "Class Science Panel" per determinare se Roundup può causare linfoma non Hodgkin e, in tal caso, a quali livelli minimi di esposizione. Bayer potrebbe nominare due dei cinque membri del pannello. Se il gruppo di esperti avesse stabilito che non vi era alcuna connessione causale tra Roundup e linfoma non Hodgkin, i membri della classe sarebbero stati esclusi da future affermazioni di questo tipo.

Diversi membri degli studi legali principali che hanno vinto i tre processi contro il cancro Roundup si oppongono al piano di risoluzione delle azioni collettive proposto, affermando che priverebbe i futuri attori dei loro diritti mentre arricchisce una manciata di avvocati che non sono stati in precedenza in prima linea nel contenzioso Roundup.

Il piano richiede l'approvazione del giudice Chhabria, ma l'ordine emesso lunedì indicava che non intende concedere l'approvazione.

“In un'area in cui la scienza potrebbe evolversi, come potrebbe essere appropriato bloccare a
decisione di un gruppo di scienziati per tutti i casi futuri? " ha chiesto il giudice nel suo ordine.

Il giudice ha detto che terrà un'udienza il 24 luglio sulla mozione per l'approvazione preliminare dell'accordo di class action. "Dato l'attuale scetticismo della Corte, potrebbe essere contrario all'interesse di tutti ritardare l'udienza su approvazione preliminare", ha scritto nella sua ordinanza.

Di seguito è riportato un estratto dell'ordine del giudice:

Giugno 26, 2020

Sfida rivolta al piano di azione collettiva per l'insediamento di Bayer Roundup

Un piano per ritardare per anni qualsiasi nuova richiesta di cancro al Roundup e spostare la questione chiave se il diserbante causa il cancro da una giuria a un gruppo selezionato di scienziati deve affrontare la potenziale opposizione di alcuni degli avvocati dei querelanti che hanno avviato e guidato le accuse di illecito di massa contro il produttore di Roundup Monsanto, hanno detto fonti vicine al contenzioso.

Diversi membri degli studi legali principali che hanno vinto tre dei tre processi che contrappongono i malati di cancro alla Monsanto stanno valutando la possibilità di contestare i termini di una proposta di accordo di "azione collettiva" negoziata tra il proprietario della Monsanto Bayer AG e un piccolo team di avvocati che non sono stati precedentemente a in prima linea nel contenzioso Roundup, hanno detto le fonti.

La proposta di transazione della class action è un elemento della spiangendo $ 10 miliardi La risoluzione del contenzioso di Roundup Bayer ha annunciato il 24 giugno.

In ciascuna delle prove svolte fino ad oggi, le giurie hanno scoperto che il peso delle prove scientifiche ha dimostrato che l'esposizione a Roundup ha causato ai querelanti lo sviluppo di linfoma non Hodgkin (NHL) e che la Monsanto ha coperto i rischi. Ma secondo la proposta quella domanda andrebbe a un "gruppo scientifico" di cinque membri, non a una giuria.

"Fondamentalmente sta privando un attore del diritto costituzionale a un processo con giuria", ha detto una fonte vicina al contenzioso.

Il pinsediamento di classe roposato si applicherebbe a chiunque sia stato esposto a Roundup che non avesse intentato una causa o mantenuto un avvocato a partire dal 24 giugno 2020, indipendentemente dal fatto che a quella persona fosse già stato diagnosticato un cancro che ritengono fosse dovuto all'esposizione a Roundup.

Il piano è stato elaborato da Bayer e dagli studi legali di Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Lo studio legale Dugan; e l'avvocato Samuel Issacharoff, professore Reiss di diritto costituzionale presso la New York University School of Law.

L'accordo è stato raggiunto dopo quasi un anno di "sforzi incessanti" di negoziati, l'avvocato Elizabeth Cabraser detto in una dichiarazione al tribunale che sostiene la proposta di risoluzione di classe.

Stabilirebbe un "periodo di stallo" in cui i querelanti della classe non possono presentare nuove controversie relative a Roundup. E chiede ai membri della classe di rilasciare "qualsiasi reclamo contro la Monsanto per danni punitivi e per il monitoraggio medico relativo all'esposizione a Roundup e NHL".

In particolare, il piano afferma che piuttosto che andare avanti con un altro processo con giuria, verrà prima istituito un gruppo di scienziati per determinare la "risposta giusta" alla "domanda soglia" se esiste o meno un nesso causale tra Roundup e NHL .

Il piano chiede Bayer pagare fino a $ 150 milioni per gli onorari e i costi degli avvocati coinvolti e per i "premi di servizio di rappresentanza di classe" fino a $ 25,000 ciascuno o un totale di $ 100,000.

Nel complesso, Bayer ha detto che avrebbe messo da parte 1.25 miliardi di dollari per l'accordo. Il denaro sarebbe stato utilizzato per risarcire i membri della classe con diagnosi di NHL per gli "effetti del ritardo" nel contenzioso e per finanziare la ricerca sulla diagnosi e il trattamento del NHL, tra le altre cose.

Mercoledì è stata presentata una mozione per ottenere l'approvazione preliminare della transazione di classe presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California per essere gestita dal giudice Vince Chhabria. Chhabria ha supervisionato numerose cause legali Roundup che sono state raggruppate come controversie multidistrettuali. Nel guidare un gran numero di cause già intentate, Chhabria ha supervisionato uno dei processi Roundup, nonché quella che è nota come un'udienza "Daubert", in cui ha ascoltato giorni di testimonianze scientifiche da entrambe le parti e poi ha deciso che c'erano sufficienti prove scientifiche prove del nesso di causalità per la prosecuzione del contenzioso.

La proposta di transazione di classe è stata negoziata separatamente dalla transazione principale fatta con i principali studi legali.

Nel insediamento principale, Bayer ha accettato di fornire $ 8.8 miliardi a $ 9.6 miliardi per risolvere circa il 75% delle circa 125,000 richieste di risarcimento presentate e non presentate presentate da querelanti che incolpano l'esposizione al Roundup della Monsanto per il loro sviluppo di linfoma non Hodgkin. Gli avvocati che rappresentano più di 20,000 ricorrenti in più affermano di non aver accettato di un accordo con Bayer e si prevede che tali cause continueranno a farsi strada attraverso il sistema giudiziario.

Anche se la Monsanto ha perso ciascuno dei tre processi tenuti fino ad oggi, Bayer sostiene che le decisioni della giuria erano imperfette e basate su emozioni e non su dati scientifici.

Selezione del pannello scientifico

Bayer e gli avvocati della classe proposta lavorerebbero insieme per selezionare i cinque scienziati che siederanno in quello che sarebbe un pannello "neutrale e indipendente", secondo il piano. Se non riescono a mettersi d'accordo sulla composizione della giuria, ciascuna parte sceglierà due membri e quei quattro membri sceglieranno il quinto.

A nessuno scienziato che ha agito come esperto nel contenzioso multidistrettuale federale Roundup sarà consentito di essere nel pannello. In particolare, non lo farà nessuno che "abbia comunicato con un esperto" nel contenzioso sull'argomento.

La giuria avrebbe quattro anni per esaminare le prove scientifiche, ma può presentare una petizione per un'estensione di tempo se necessario. La determinazione sarebbe vincolante per entrambe le parti, afferma il piano. Se il pannello determina che esiste un nesso di causalità tra Roundup e NHL, i querelanti possono andare avanti per cercare prove delle loro richieste individuali.

"La conoscenza è potere e questo Accordo autorizza i membri della classe a ritenere la Monsanto responsabile delle loro ferite se e quando il gruppo scientifico determina che la causalità generale è soddisfatta", afferma il piano.

Il deposito presso il tribunale federale richiede un'udienza di approvazione preliminare entro 30 giorni.

Giugno 24, 2020

Bayer risolve il contenzioso statunitense Roundup, dicamba e PCB per oltre $ 10 miliardi

In una costosa pulizia dei pasticci del contenzioso della Monsanto, la Bayer AG ha detto mercoledì che pagherà più di 10 miliardi di dollari per risolvere decine di migliaia di richieste di risarcimento degli Stati Uniti presentate contro la Monsanto per il suo erbicida Roundup, oltre a 400 milioni di dollari per risolvere le cause legali per la Monsanto erbicida dicamba e $ 650 milioni per richieste di inquinamento da PCB.

Le risoluzioni due anni dopo che Bayer ha acquistato la Monsanto per 63 miliardi di dollari e quasi immediatamente ha visto precipitare i prezzi delle azioni a causa della responsabilità di Roundup.

Bayer ha annunciato che pagherà da $ 10.1 miliardi a $ 10.9 miliardi in totale per risolvere circa il 75% dei reclami di circa 125,000 persone che affermano che l'esposizione agli erbicidi Roundup della Monsanto ha causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin. L'accordo include querelanti che hanno assunto avvocati con l'intento di citare in giudizio ma i cui casi non sono stati ancora archiviati, ha detto Bayer. All'interno di questo totale, un pagamento da $ 8.8 miliardi a $ 9.6 miliardi risolverà l'attuale controversia e $ 1.25 miliardi verranno accantonati per supportare potenziali controversie future, ha affermato la società.

I querelanti inclusi nella transazione sono quelli firmati con gli studi legali che hanno guidato il contenzioso multidistrettuale federale Roundup (MDL) e includono The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman firm of Los Angeles e Andrus Wagstaff firm di Denver, Colorado.

"Dopo anni di contenziosi duri e un anno di intensa mediazione, sono lieto di vedere che i nostri clienti saranno ora risarciti", ha affermato Mike Miller, dello studio legale Miller.

La ditta Miller e la ditta Baum Hedlund hanno lavorato insieme per vincere la prima causa ad essere processata, quella del giardiniere della California Dewayne "Lee" Johnson. Andrus Wagstaff ha vinto il secondo processo e The Miller Firm ha vinto il terzo caso per andare a processo. In tutto, i tre processi hanno portato a verdetti della giuria per un totale di oltre $ 2.3 miliardi, sebbene i giudici del processo in ogni caso abbiano abbassato i verdetti.

Le giurie di tutti e tre i processi hanno scoperto che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, come Roundup, hanno causato il linfoma non Hodgkin e che la Monsanto ha coperto i rischi e non ha avvertito gli utenti.

Ciascuno dei tre verdetti del processo sta attraversando il processo di appello ora e Bayer ha detto che i querelanti in quei casi non sono inclusi nella transazione.

Bayer ha affermato che le future richieste di Roundup faranno parte di un accordo di classe soggetto all'approvazione del giudice Vince Chhabria della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, che ha ordinato il processo di mediazione della durata di un anno che ha portato all'accordo.

L'accordo porterebbe fuori dalle mani delle giurie eventuali scoperte future sulle richieste di risarcimento del cancro, ha detto Bayer. Invece, ci sarà la creazione di un "Class Science Panel" indipendente. Il Class Science Panel determinerà se Roundup può causare linfoma non Hodgkin e, in caso affermativo, a quali livelli minimi di esposizione. Entrambi i querelanti nell'azione collettiva e Bayer saranno vincolati dalla determinazione del Class Science Panel. Se il Class Science Panel determina che non vi è alcuna connessione causale tra Roundup e linfoma non Hodgkin, ai membri della classe sarà impedito di rivendicare diversamente in qualsiasi futura controversia contro Bayer.

Bayer ha affermato che la determinazione del Class Science Panel dovrebbe richiedere diversi anni e ai membri della classe non sarà permesso di procedere con le richieste di Roundup prima di tale determinazione. Inoltre, non possono richiedere danni punitivi, ha detto Bayer.

"Gli accordi Roundup ™ sono concepiti come una soluzione costruttiva e ragionevole per una controversia unica", ha affermato Kenneth R. Feinberg, mediatore nominato dal tribunale per i colloqui di risoluzione.

Anche quando hanno annunciato l'accordo, i funzionari della Bayer hanno continuato a negare che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causassero il cancro.

"Il vasto corpo di scienza indica che Roundup non causa il cancro, e quindi, non è responsabile per le malattie presunte in questo contenzioso", ha detto in una nota il CEO di Bayer Werner Baumann.

Affare Dicamba

Bayer ha anche annunciato un accordo per illeciti di massa per risolvere le controversie sulla deriva del dicamba negli Stati Uniti, che coinvolge affermazioni da parte degli agricoltori secondo cui l'uso di erbicidi dicamba sviluppati da Monsanto e BASF da irrorare su colture tolleranti al dicamba sviluppate da Monsanto ha causato perdite e lesioni diffuse.

In un processo all'inizio di quest'anno, Monsanto è stato condannato a pagare $ 265 milioni a un coltivatore di pesche del Missouri per i danni causati dalla deriva del dicamba al suo frutteto.

Più di 100 altri agricoltori hanno presentato rivendicazioni legali simili. Bayer ha affermato che pagherà fino a un totale di 400 milioni di dollari per risolvere il contenzioso multidistrettuale di dicamba che è in corso presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Missouri, con rivendicazioni per le campagne 2015-2020. Ai richiedenti sarà richiesto di fornire la prova del danno ai raccolti e la prova che era dovuto al dicamba per poter raccogliere. La società si aspetta un contributo dal suo coimputato, BASF, per questa transazione.

L'insediamento fornirà "risorse tanto necessarie per gli agricoltori" che hanno subito perdite di raccolto a causa di erbicidi dicamba alla deriva, ha detto l'avvocato Joseph Peiffer dello studio legale Peiffer Wolf, che rappresenta gli agricoltori con reclami dicamba.

"L'accordo annunciato oggi è un passo importante per rendere le cose giuste per gli agricoltori che vogliono solo essere in grado di portare il cibo sulla tavola dell'America e del mondo", ha detto Peiffer.

All'inizio di questo mese a sentenza del tribunale federale che l'Agenzia per la protezione dell'ambiente aveva violato la legge quando ha approvato gli erbicidi dicamba prodotti da Monsanto, BASF e Corteva Agriscience. La corte ha ritenuto che l'EPA ignori i rischi di danni da dicamba.

Insediamento di inquinamento da PCB 

Bayer ha anche annunciato una serie di accordi che risolvono casi, secondo la società, rappresentano la maggior parte della sua esposizione a contenziosi che coinvolgono la contaminazione dell'acqua da PCB, che Monsanto ha prodotto fino al 1977. Un accordo stabilisce una classe che include tutti i governi locali con permessi EPA che coinvolgono scarichi idrici compromessi da PCB. Bayer ha detto che pagherà un totale di circa 650 milioni di dollari alla classe, che sarà soggetta all'approvazione del tribunale.

Inoltre, Bayer ha affermato di aver stipulato accordi separati con i procuratori generali del New Mexico, Washington e il Distretto di Columbia per risolvere le richieste di PCB. Per questi accordi, che sono separati dalla classe, Bayer effettuerà pagamenti in totale circa $ 170 milioni.

Bayer ha affermato che il potenziale flusso di cassa non supererà i 5 miliardi di dollari nel 2020 e i 5 miliardi di dollari nel 2021 con il saldo residuo da pagare nel 2022 o successivamente.

Giugno 22, 2020

L'avvocato del cancro di Roundup si dichiara colpevole del tentativo di estorsione

Un avvocato della Virginia che ha contribuito a rappresentare il primo querelante di cancro Roundup a portare la Monsanto in giudizio venerdì si è dichiarato colpevole per aver tentato di estorcere $ 200 milioni da un fornitore di composti chimici alla Monsanto.

Timothy Litzenburg, 38 anni, ha ammesso un piano in cui lui e un altro avvocato minacciavano di infliggere un sostanziale "danno finanziario e reputazionale" al fornitore a meno che la società non avesse pagato ai due avvocati 200 milioni di dollari mascherati da "contratto di consulenza".

Secondo al Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, Litzenburg avrebbe detto alla società che se avessero pagato i soldi, sarebbe stato disposto a "fare un tuffo" durante una deposizione, minando intenzionalmente le prospettive per i futuri querelanti di cercare di citare in giudizio.

Litzenburg è stato accusato di un conteggio ciascuno di tentata estorsione, cospirazione e trasmissione di comunicazioni interstatali con l'intento di estorcere. Lui dichiarato colpevole a un conteggio di trasmissione di comunicazioni interstatali con l'intento di estorcere.

Avvocato Daniel Kincheloe, 41 anni, dichiarato colpevole alla stessa tariffa per la partecipazione al programma. Gli uomini dovrebbero essere condannati il ​​18 settembre presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Virginia.

"Questo è un caso in cui due avvocati hanno superato la linea di difesa aggressiva e hanno attraversato in profondità il territorio dell'estorsione illegale, in uno sfacciato tentativo di arricchirsi estraendo milioni di dollari da una società multinazionale", ha aggiunto il procuratore generale Brian A. Benczkowski ha detto in una dichiarazione. Ha detto che il motivo mostra che "quando vengono commessi crimini, i membri del bar, come tutti i membri del pubblico, saranno ritenuti responsabili delle loro azioni".

Litzenburg è stato uno degli avvocati di Dewayne "Lee" Johnson che ha portato al processo di Johnson del 2018 contro la Monsanto, che ha portato a un Premio della giuria da 289 milioni di dollari a favore di Johnson. (Il giudice del caso ha abbassato il verdetto e il caso è attualmente in appello.)

Il processo è stato il primo di tre che si sono svolti contro la Monsanto per accuse secondo cui gli erbicidi a base di glifosato della società come Roundup causano linfoma non Hodgkin. La Monsanto, e il suo proprietario tedesco Bayer AG, hanno perso tutti e tre i processi fino ad oggi, ma stanno appellandosi ai verdetti.

Sebbene Litzenburg avesse contribuito a preparare Johnson per il processo, non gli fu permesso di partecipare durante l'evento reale a causa delle preoccupazioni sul suo comportamento detenute dalla Miller Firm, che all'epoca era il suo datore di lavoro.

L'azienda Miller successivamente licenziato Litzenburg e ha intentato una causa all'inizio del 2019 sostenendo che Litzenburg si fosse comportato in modo autonomo e "condotta sleale e irregolare". Litzenburg ha risposto con a domanda riconvenzionale. Le parti hanno negoziato un accordo riservato.

La denuncia penale contro Litzenburg non indicava la società che Litzenburg ha cercato di estorcere, ma ha detto di aver contattato la società nel settembre dell'anno 2019 affermando che stava preparando una causa secondo la quale la società avrebbe fornito composti chimici utilizzati dalla Monsanto per creare Roundup e che l'azienda sapeva che gli ingredienti erano cancerogeni ma non era riuscita ad avvertire il pubblico.

Secondo le accuse federali, Litzenburg ha detto a un avvocato della società che stava cercando di estorcere che la società avrebbe dovuto stipulare un "accordo di consulenza" con lui in modo da creare un conflitto di interessi che gli avrebbe impedito di intentare il contenzioso minacciato.

Litzenburg ha scritto nell'e-mail che il contratto di consulenza da 200 milioni di dollari per se stesso e un collaboratore era "un prezzo molto ragionevole", secondo la denuncia penale.

Gli investigatori federali hanno registrato una telefonata con Litzenburg discutendo dei 200 milioni di dollari che stava cercando, afferma la denuncia. Litzenburg sarebbe stato registrato dicendo: “Il modo in cui immagino che voi ragazzi la penserete e anche noi ci abbiamo pensato è un risparmio per la vostra parte. Non credo che se questo venga archiviato e si trasformi in un illecito di massa, anche se voi ragazzi vincete casi e riducete il valore ... Non penso che ci sia modo di uscirne per meno di un miliardo di dollari. E quindi, sapete, per me, uh, questo è un prezzo di svendita che voi ragazzi dovreste considerare ... "

Litzenburg ha affermato di rappresentare circa 1,000 clienti che hanno citato in giudizio la Monsanto per accuse di causalità al cancro di Roundup al momento del suo arresto lo scorso anno.

Giugno 17, 2020

I gruppi Big Ag sostengono che la corte non può dire all'EPA quando vietare il dicamba

Il più pesante dei picchiatori di Big Ag ha detto a un tribunale federale che non dovrebbe cercare di impedire agli agricoltori di cotone e soia OGM di usare diserbanti illegali di dicamba fino alla fine di luglio, nonostante l'ordine del tribunale all'inizio di questo mese per un divieto immediato.

Sei associazioni nazionali di categoria, che hanno tutti legami finanziari di lunga data con la Monsanto e le altre società che vendono i prodotti dicamba in questione, hanno presentato una memoria mercoledì alla Corte d'appello degli Stati Uniti per il nono circuito esortando la corte a non tentare di interferire. con l'annuncio dell'Environmental Protection Agency (EPA) che gli agricoltori potrebbero continuare a utilizzare i prodotti dicamba fino al 31 luglio.

Hanno anche chiesto alla corte di non disprezzare l'EPA come è stato richiesto dai gruppi che hanno vinto il 3 giugno ordine del tribunale emettere il divieto.

"I coltivatori di soia e cotone americani rischierebbero gravi danni finanziari se gli fosse impedito di utilizzare i prodotti Dicamba in questa stagione di crescita", afferma il brief presentato dalla American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association e National Sorghum Producers.

Separatamente, CropLife America, un influente lobbista per l'industria agrochimica, ha presentato una breve  affermando di voler fornire "informazioni utili alla Corte". CropLife ha dichiarato nella dichiarazione che il tribunale non ha autorità su come l'EPA procede all'annullamento dell'uso di prodotti pesticidi come i diserbanti dicamba.

Le mosse sono solo le ultime di una drammatica raffica di eventi che hanno seguito la sentenza del Nono Circuito, che ha rilevato che l'EPA ha violato la legge quando ha approvato i prodotti dicamba sviluppati da Monsanto, di proprietà di Bayer AG, nonché i prodotti venduti da BASF, e DuPont, di proprietà di Corteva Inc.

Il tribunale ha ordinato un divieto immediato di utilizzo di ciascuno dei prodotti delle società, trovando che l'EPA "ha sostanzialmente sottovalutato i rischi" che quei prodotti rappresentano per gli agricoltori che coltivano colture diverse dal cotone e dalla soia geneticamente modificati.

Tuttavia, l'EPA sembrava infrangere l'ordine ha detto ai coltivatori di cotone e soia potrebbero continuare a spruzzare gli erbicidi in questione fino al 31 luglio.

Il Center for Food Safety (CFS) e altri gruppi che originariamente hanno portato l'EPA in tribunale per la questione sono tornati in tribunale la scorsa settimana, chiedendo che il 9 ° circuito disprezzo l'EPA. La corte sta ora esaminando quella mozione.

"L'EPA e le società di pesticidi hanno cercato di confondere la questione e tentare di intimidire la Corte", ha detto George Kimbrell, direttore legale della CFS e consulente legale dei firmatari. "La Corte ha ritenuto che il prodotto utilizzi illegali e le manipolazioni dell'EPA non possono cambiarlo."

L'ordine che vieta i prodotti dicamba dell'azienda ha innescato un putiferio nel paese agricolo perché molti coltivatori di soia e cotone hanno piantato milioni di acri di colture geneticamente alterate tolleranti il ​​dicamba sviluppate dalla Monsanto con l'intento di trattare le erbacce in quei campi con gli erbicidi dicamba prodotti dalla tre società. I raccolti tollerano il dicamba mentre le erbacce muoiono.

I gruppi di lobby delle fattorie hanno dichiarato nel loro brief che 64 milioni di acri sono stati piantati con semi tolleranti al dicamba in questa stagione. Hanno detto che se quegli agricoltori non possono spruzzare sui loro campi i prodotti dicamba, saranno "in gran parte indifesi contro le erbacce resistenti ad altri erbicidi, causando
conseguenze finanziarie potenzialmente significative dalle perdite di rendimento ".

Quando Monsanto, BASF e DuPont / Corteva hanno lanciato i loro erbicidi dicamba alcuni anni fa, hanno affermato che i prodotti non si sarebbero volatilizzati e non sarebbero andati alla deriva nei campi vicini come erano note le versioni precedenti dei prodotti per l'uccisione delle erbacce dicamba. Ma quelle assicurazioni si sono rivelate false in mezzo a lamentele diffuse di danni alla deriva del dicamba.

Più di un milione di acri di colture non geneticamente modificate per tollerare il dicamba sono stati danneggiati l'anno scorso in 18 stati, ha osservato il tribunale federale nella sua sentenza.

"La missione dell'EPA è proteggere la salute umana e l'ambiente ...", ha affermato Jim Goodman, presidente del consiglio della National Family Farm Coalition. "Il loro disprezzo per questa missione non potrebbe essere espresso più chiaramente del loro flagrante disprezzo per la sentenza della Corte d'appello del Nono Circuito di fermare immediatamente le applicazioni esagerate di dicamba per evitare che milioni di acri di raccolti degli agricoltori vengano distrutti".

Nel mese di febbraio, a Ha ordinato la giuria del Missouri Bayer e BASF pagheranno a un coltivatore di pesche 15 milioni di dollari di risarcimento danni e 250 milioni di dollari di danni punitivi per i danni causati dal dicamba ai frutteti dell'agricoltore. La giuria ha concluso che Monsanto e BASF hanno cospirato in azioni che sapevano avrebbero portato a danni diffusi alle colture perché si aspettavano che avrebbe aumentato i propri profitti

Giugno 15, 2020

I giganti della chimica in preda al panico cercano margine di manovra in tribunale per vietare i loro diserbanti

Citando una "emergenza", i giganti della chimica BASF e DuPont hanno chiesto a un tribunale federale di consentire loro di intervenire in un caso in cui all'inizio di questo mese il tribunale ha ordinato che i loro erbicidi dicamba fossero immediatamente vietati insieme a un prodotto dicamba prodotto dal proprietario della Monsanto Bayer AG .

L'azione delle aziende chimiche segue a Sentenza del 3 giugno dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito che ha affermato che l'Environmental Protection Agency (EPA) aveva violato la legge quando ha approvato i prodotti dicamba sviluppati da Monsanto / Bayer, BASF e DuPont, di proprietà di Corteva Inc.

Il tribunale ha ordinato un divieto immediato dell'uso di ciascuno dei prodotti dicamba dell'azienda, trovando che l'EPA "ha sostanzialmente sottostimato i rischi" degli erbicidi dicamba e "non ha riconosciuto completamente altri rischi".

l'EPA infranto quell'ordine, tuttavia, dicendo agli agricoltori che potrebbero continuare a spruzzare gli erbicidi in questione fino alla fine di luglio.

Il consorzio di gruppi di agricoltori e consumatori che originariamente aveva presentato il caso contro l'EPA è tornato di corsa in tribunale la scorsa settimana, chiedendo un ordine di emergenza disprezzando l'EPA. La corte ha concesso all'EPA fino alla fine della giornata di martedì 16 giugno per rispondere.

Tumulto in Farm Country

L'ordine che vieta i prodotti dicamba delle aziende ha innescato un putiferio nel paese agricolo perché molti coltivatori di soia e cotone hanno piantato milioni di acri di colture tolleranti al dicamba sviluppate dalla Monsanto con l'intento di trattare le erbacce in quei campi con gli erbicidi dicamba prodotti dai tre aziende.

Il "dicamba crop system" prevede che gli agricoltori piantino i loro campi con colture tolleranti al dicamba, che possono poi spruzzare "sopra le righe" con il diserbante dicamba. Il sistema ha arricchito le aziende che vendono semi e prodotti chimici e ha aiutato gli agricoltori che coltivano lo speciale cotone tollerante al dicamba e la soia ad affrontare le erbacce ostinate resistenti ai prodotti Roundup a base di glifosato.

Ma per il gran numero di agricoltori che non piantano colture tolleranti al dicamba geneticamente modificate, l'uso diffuso di erbicidi dicamba ha significato danni e perdite di raccolto perché il dicamba tende a volatizzarsi e spostarsi su lunghe distanze dove può uccidere colture, alberi e arbusti che sono non geneticamente modificato per resistere alla sostanza chimica.

Le aziende hanno affermato che le loro nuove versioni di dicamba non si sarebbero volatilizzate e non sarebbero andate alla deriva come era noto che le versioni precedenti dei prodotti per l'uccisione di erbacce dicamba. Ma quelle assicurazioni si sono rivelate false in mezzo a lamentele diffuse di danni alla deriva del dicamba. Più di un milione di acri di danni alle colture sono stati segnalati lo scorso anno in 18 stati, ha osservato il tribunale federale nella sua sentenza.

Molti agricoltori inizialmente hanno celebrato la sentenza del tribunale e sono stati sollevati dal fatto che le loro fattorie e frutteti sarebbero stati risparmiati quest'estate dai danni del dicamba che hanno subito nelle estati precedenti. Ma il sollievo è stato di breve durata quando l'EPA ha detto che non avrebbe applicato immediatamente il divieto ordinato dal tribunale.

In un deposito fatto venerdì, La BASF si è appellata alla corte di non imporre un divieto immediato e ha detto alla corte che dovrà chiudere uno stabilimento di produzione a Beaumont, in Texas, che attualmente "opera 24 ore al giorno quasi ininterrottamente durante l'anno" se non è in grado di produrre il suo marchio di erbicida dicamba chiamato Engenia. BASF ha speso $ 370 milioni negli ultimi anni per migliorare l'impianto e impiega 170 persone lì, ha detto la società.

Notando "investimenti significativi" nel suo prodotto, BASF ha anche detto alla corte che attualmente c'è abbastanza del suo prodotto attraverso il suo "canale clienti" per trattare 26.7 milioni di acri di soia e cotone. BASF ha in suo possesso un valore aggiuntivo di 44 milioni di dollari del prodotto Engenia dicamba, abbastanza per trattare 6.6 milioni di acri di soia e cotone, ha detto la società.

DuPont / Corteva ha avanzato un'argomentazione simile, dicendo al tribunale nel suo deposito che il divieto "danneggia direttamente" l'azienda "così come i numerosi agricoltori di questo paese che si trovano nel bel mezzo della stagione di crescita". Danneggerebbe la "reputazione" dell'azienda se il suo erbicida fosse vietato, ha detto la società alla corte.

Inoltre, DuPont / Corteva prevede di generare "entrate significative" dalle vendite del suo erbicida dicamba, chiamato FeXapan e perderà quei soldi se il divieto verrà applicato, ha detto la società.

La Monsanto era attiva nel caso sostenendo le approvazioni dell'EPA prima della sentenza, ma sia BASF che DuPont hanno affermato erroneamente che il caso giudiziario si applicava solo ai prodotti Monsanto e non ai loro. La corte ha chiarito, tuttavia, che l'EPA ha approvato illegalmente i prodotti realizzati da tutte e tre le società.

Guidata dal Center for Food Safety, la petizione contro l'EPA è stata presentata anche dalla National Family Farm Coalition, dal Center for Biological Diversity e dal Pesticide Action Network North America.

Nel chiedere al tribunale di giudicare con disprezzo l'EPA, il consorzio ha avvertito che i danni alle colture arriveranno se i prodotti dicamba non saranno immediatamente vietati.

"L'EPA non può farla franca consentendo l'irrorazione di 16 milioni di libbre in più di dicamba e il conseguente danno a milioni di acri, oltre a rischi significativi per centinaia di specie in via di estinzione", ha affermato il consorzio nel suo deposito. “È in gioco anche qualcos'altro: lo Stato di diritto. La Corte deve agire per prevenire l'ingiustizia e sostenere l'integrità del procedimento giudiziario. E dato il palese
trascurando l'EPA mostrato per la decisione della Corte, i firmatari sollecitano la Corte a disprezzare l'EPA ".

Giugno 11, 2020

I querelanti di cancro di Roundup attendono con impazienza notizie di insediamento

Migliaia di malati di cancro e le loro famiglie negli Stati Uniti sono stati informati questa settimana che un accordo completo delle loro richieste contro l'ex Monsanto Co. dovrebbe essere annunciato entro la fine del mese.

Sebbene gli importi di liquidazione specifici per attori specifici debbano ancora essere determinati, a gruppi di ricorrenti è stato detto di aspettarsi che i dettagli di un ampio accordo finanziario vengano annunciati pubblicamente prima della scadenza del 30 giugno fissata per il completamento dei negoziati annuali. Tutti affermano hanno sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, come Roundup. Affermano inoltre che la società era a conoscenza di prove scientifiche che mostravano i rischi di cancro associati ai suoi prodotti, ma ha lavorato per sopprimere le informazioni per proteggere i propri profitti.

Gli avvocati del proprietario della Monsanto Bayer AG e gli avvocati che rappresentano più di 50,000 dei querelanti sono stati impegnati in discussioni controverse e di avvio e arresto su un accordo per diversi mesi, frustrando le famiglie che stanno lottando finanziariamente ed emotivamente con le tensioni della lotta contro il cancro.

Molti querelanti hanno perso il lavoro e la casa a causa di costosi trattamenti contro il cancro e alcuni sono morti mentre aspettavano che i loro casi venissero risolti, mostrano i documenti del tribunale. Notifica del morte di uno di questi attori è stato presentato alla corte federale di San Francisco il 1 ° giugno.

Molti dei principali studi legali con grandi carichi di lavoro hanno accettato i termini di un accordo che richiede il pagamento di $ 8 miliardi - $ 10 miliardi da parte di Bayer in cambio di un accordo secondo cui tali aziende non presenteranno nuove richieste di risarcimento contro la società, secondo fonti vicine al contenzioso.

La quantità di denaro che ogni attore ottiene dipenderà da diversi fattori. Gli accordi dovrebbero essere strutturati in modo da essere esentasse per i ricorrenti.

Alcuni studi legali con querelanti Roundup devono ancora finalizzare un accordo e la scorsa settimana si sono ancora tenute riunioni di risoluzione, anche con lo studio Pendley, Baudin & Coffin con sede in Louisiana, secondo fonti vicine al contenzioso.

Il portavoce di Bayer Chris Loder non ha confermato i tempi o i termini di alcun annuncio, dicendo solo che la società ha compiuto progressi nei negoziati ma "non farebbe congetture sui risultati o sui tempi della transazione".

Ha detto che qualsiasi risoluzione deve essere "finanziariamente ragionevole" e fornire "un processo per risolvere potenziali controversie future".

Bayer, che ha acquistato la Monsanto nel giugno del 2018, ha cercato di porre fine al contenzioso di massa che ha ridotto le azioni della società, stimolato i disordini degli investitori e posto sotto i riflettori pubblici una condotta aziendale discutibile. I primi tre processi hanno portato a tre perdite per Monsanto e premi della giuria di oltre $ 2 miliardi, anche se i giudici del processo hanno successivamente ridotto drasticamente i premi. La Monsanto ha fatto appello a ciascuna delle tre perdite e ora è in attesa di una sentenza d'appello sul primo caso - Johnson contro Monsanto - dopo un 2 giugno discussione orale. 

Nonostante i colloqui di risoluzione, i procedimenti giudiziari sono proseguiti su più casi. Una raffica di azioni legali è stata recentemente trasferita dai tribunali statali al contenzioso multidistrettuale federale Roundup presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California a San Francisco. E gli avvocati della Bayer si sono impegnati a presentare le loro risposte alle cause legali.

Nella città di St. Louis, Mo., città natale di lunga data della Monsanto, il caso di Timothy Kane v. Monsanto ha un'udienza di status fissata per il 15 giugno e un processo con giuria che inizierà il 29 giugno. E sebbene sembri molto improbabile che Il caso proseguirà, mercoledì gli avvocati del gigante della chimica hanno presentato una mozione per escludere la testimonianza di uno dei testimoni per i querelanti.

.

Giugno 2, 2020

La corte d'appello ascolta le discussioni sulla prima perdita del processo di Roundup della Monsanto

Una decisione della giuria della California che incolpava un erbicida della Monsanto per il cancro di un giardiniere scolastico era profondamente imperfetta e incompatibile con la legge, ha detto un avvocato della Monsanto a un gruppo di giudici d'appello martedì.

Gli erbicidi a base di glifosato dell'azienda - popolarmente noti come Roundup - hanno il pieno sostegno dell'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) e dei "regolatori di tutto il mondo", ha detto ai giudici della Corte d'appello della California l'avvocato David Axelrad Primo distretto d'appello.

Axelrad ha detto che la Monsanto non aveva il dovere di avvertire nessuno di un presunto rischio di cancro, dato il consenso normativo sul fatto che i suoi diserbanti sono sicuri.

È "fondamentalmente ingiusto ritenere la Monsanto responsabile e punirla per un'etichetta del prodotto che riflette accuratamente non solo la determinazione dell'EPA, ma un consenso mondiale sul fatto che il glifosato non è cancerogeno", ha sostenuto durante un'udienza di un'ora. Il procedimento si è svolto telefonicamente a causa delle restrizioni COVID-19 sull'accesso al tribunale.

Il giudice associato Gabriel Sanchez ha messo in dubbio la validità di tale argomento: "Hai studi sugli animali ... studi sui meccanismi, hai studi di casi di controllo", ha detto, rivolgendosi all'avvocato della Monsanto. "Ci sono un certo numero di studi peer review pubblicati ... che suggeriscono una relazione statisticamente significativa tra glifosato e linfoma. Quindi non so se sarei d'accordo con te sul fatto che ha un consenso unanime. Certamente le agenzie di regolamentazione sembrano stare da una parte. Ma ci sono molte altre prove sull'altro. "

L'appello deriva dalla decisione della giuria del 2018 della Corte Superiore di San Francisco che ha ordinato alla Monsanto di pagare $ 289 milioni a Dewayne "Lee" Johnson, inclusi $ 250 milioni di danni punitivi.

Il giudice del processo nel caso Johnson ha abbassato il premio a 78.5 milioni di dollari. Ma Monsanto ha impugnato il verdetto, chiedendo al tribunale di revocare la decisione del processo e di emettere una sentenza per Monsanto o invertire e rinviare il caso per un nuovo processo o almeno ridurre drasticamente i danni. Johnson ricorso incidentale chiedendo il ripristino del premio della giuria al completo.

Johnson è una delle decine di migliaia di persone provenienti da tutti gli Stati Uniti che hanno citato in giudizio la Monsanto affermando che Roundup e altri erbicidi a base di glifosato prodotti dalla società causano linfoma non Hodgkin e che l'azienda ha trascorso decenni a coprire i rischi.

Johnson ha ottenuto lo status di "preferenza" perché i medici hanno detto che la sua aspettativa di vita era breve e che probabilmente sarebbe morto entro 18 mesi dal processo. Johnson ha confuso i medici e rimane vivo e si sottopone a cure regolari.

La perdita della Monsanto contro Johnson ha segnato la prima delle tre perdite di prova Roundup per la società, che è stata acquisita dalla tedesca Bayer AG nel giugno 2018 proprio all'inizio del processo Johnson.

La giuria del caso Johnson ha specificamente rilevato - tra le altre cose - che la Monsanto è stata negligente nel non aver avvertito Johnson del rischio di cancro dei suoi erbicidi. Ma la Monsanto sostiene che il verdetto era imperfetto a causa dell'esclusione di prove chiave e di ciò che gli avvocati dell'azienda chiamano la "distorsione di una scienza affidabile".

Se la corte d'appello non ordina un nuovo processo, la Monsanto ha chiesto ai giudici di ridurre almeno la parte del premio della giuria per "futuri danni non economici" da $ 33 milioni a $ 1.5 milioni e di cancellare del tutto i danni punitivi.

Gli avvocati del processo di Johnson avevano sostenuto che avrebbe dovuto ottenere $ 1 milione all'anno per il dolore e la sofferenza nei 33 anni aggiuntivi che avrebbe probabilmente vissuto se non avesse avuto il cancro.

Ma gli avvocati di Monsanto hanno detto che Johnson dovrebbe ricevere solo $ 1 milione all'anno per dolore e sofferenza durante la sua effettiva aspettativa di vita o $ 1.5 milioni per un periodo futuro previsto di 18 mesi.

Martedì, Axelrad ha ribadito questo punto: "Sicuramente un attore può riprendersi durante la sua vita per il dolore e la sofferenza che potrebbero essere causati dal sapere che ha un'aspettativa di vita ridotta", ha detto al pannello giudiziario. "Ma non puoi riprenderti dal dolore e dalla sofferenza che è improbabile che si verifichino negli anni in cui non vivrai più ed è quello che ha ricevuto l'attore in questo caso."

Axelrad ha detto ai giudici che la società era stata falsamente dipinta come coinvolta in una condotta scorretta, ma in realtà aveva seguito correttamente la scienza e la legge. Ha detto, ad esempio, che sebbene l'avvocato di Johnson avesse accusato la Monsanto di articoli scientifici che scrivono fantasmi, gli scienziati dell'azienda avevano fornito solo "suggerimenti editoriali" per diversi articoli pubblicati nella letteratura scientifica.

"Indipendentemente dal fatto che la Monsanto avrebbe potuto essere più disponibile nell'identificare il suo coinvolgimento in quegli studi, la linea di fondo è che quegli studi non hanno prodotto informazioni false o fuorvianti e non vi è alcuna indicazione che nessuno degli autori di quegli studi avrebbe cambiato opinione se la Monsanto commento editoriale non fornito ", ha detto.

Axelrad ha detto che non c'era malizia e nessuna base per imporre danni punitivi alla Monsanto. La difesa dell'azienda dai suoi erbicidi a base di glifosato nel corso degli anni è stata "del tutto ragionevole e in buona fede", ha detto.

"Non c'è assolutamente alcuna prova che Monsanto abbia distribuito informazioni false, fuorvianti o incomplete, nessuna prova che le sue azioni abbiano impedito la diffusione di informazioni alle agenzie di regolamentazione necessarie per rivedere le prove scientifiche, nessuna prova che le sue azioni abbiano compromesso il processo decisionale definitivo della regolamentazione e nessuna prova che la Monsanto ha rifiutato di condurre un test o uno studio per nascondere informazioni su un rischio di danno o impedire la scoperta di nuove informazioni sulla scienza del glifosato ", ha detto.

L'avvocato di Johnson Mike Miller ha detto che gli avvocati della Monsanto stavano tentando di convincere la corte d'appello a ritentare i fatti del caso, che non è il suo ruolo.

“La Monsanto fraintende la funzione di appello. Non è per ripensare i fatti. I fatti che sono stati appena argomentati dall'avvocato della Monsanto sono stati respinti completamente dalla giuria e respinti dal giudice del processo… ”ha detto Miller.

La corte d'appello dovrebbe confermare i danni che la giuria ha assegnato, compresi i danni punitivi, perché la condotta della Monsanto riguardo alla scienza e alla sicurezza dei suoi erbicidi a base di glifosato era "egregia", ha detto Miller.

Le prove presentate al processo Johnson hanno mostrato che la Monsanto era impegnata nella scrittura fantasma di articoli scientifici mentre non era riuscita a testare adeguatamente i suoi erbicidi a base di glifosato per i rischi di cancerogenicità. La società ha quindi avviato attacchi "senza precedenti" alla credibilità degli scienziati internazionali sul cancro che hanno classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo nel 2015, ha detto alla giuria.

“Per quanto riguarda i danni punitivi, quando valuti la riprovevolezza della Monsanto devi tenere conto della ricchezza della Monsanto. E il premio deve essere sufficiente per pungere ”, ha detto Miller. "In base alla legge della California, a meno che non cambi la condotta, non è adatta allo scopo dei danni punitivi."

Il collegio d'appello ha 90 giorni per emettere una sentenza.

26 Maggio 2020

Nuovi discorsi su un accordo tra Bayer e i malati di cancro Roundup

Si è parlato nuovamente di un potenziale accordo questa settimana tra Bayer AG e decine di migliaia di malati di cancro mentre un'udienza in tribunale si profila la prossima settimana.

Secondo un rapporto a Bloomberg, gli avvocati della Bayer hanno raggiunto accordi verbali con avvocati statunitensi che rappresentano almeno 50,000 querelanti che hanno citato in giudizio la Monsanto per le affermazioni secondo cui Roundup e altri erbicidi della Monsanto hanno causato ai querelanti lo sviluppo di linfoma non Hodgkin.

I dettagli riportati da Bloomberg sembrano essere per lo più invariati dai precedenti accordi verbali tra Bayer e gli avvocati dei querelanti che sono caduti a pezzi durante le chiusure del tribunale legate al Coronavirus. Con i tribunali ancora chiusi, le date del processo sono state posticipate, alleviando la pressione sulla Bayer.

Ma un nuovo punto di pressione si profila con l'udienza della prossima settimana nell'appello del primo processo sul cancro Roundup. La Corte d'appello della California Primo distretto d'appello è impostato per ascoltare le discussioni orali sui ricorsi incidentali nel caso Johnson v Monsanto il 2 giugno.

Quel caso, che contrapponeva il giardiniere della California Dewayne "Lee" Johnson alla Monsanto, ha portato a un risarcimento danni di 289 milioni di dollari per Johnson nell'agosto 2018. La giuria ha rilevato non solo che il Roundup della Monsanto e i relativi marchi a base di glifosato rappresentavano un pericolo sostanziale per le persone che li utilizzavano, ma che c'erano "prove chiare e convincenti" che i funzionari della Monsanto agissero con "malizia o oppressione" in omettendo di avvertire adeguatamente dei rischi.

Il giudice del processo nel caso Johnson successivamente abbassato i danni a $ 78.5 milioni. La Monsanto ha fatto appello anche per il premio ridotto, e Johnson ha presentato appello incrociato chiedendo il ripristino del premio della giuria al completo.

In appellandosi al verdetto, La Monsanto ha chiesto al tribunale di annullare la decisione del processo e di emettere una sentenza per Monsanto o di annullare e rinviare il caso per un nuovo processo. Per lo meno, la Monsanto ha chiesto alla corte d'appello di ridurre la parte del premio della giuria per "futuri danni non economici" da $ 33 milioni a $ 1.5 milioni e di cancellare del tutto i danni punitivi.

I giudici della corte d'appello ha dato un primo suggerimento su come si stavano appoggiando al caso, notificando agli avvocati delle due parti che dovevano essere pronti a discutere la questione dei danni nell'udienza del 2 giugno. Gli avvocati dei querelanti hanno preso questo come un segno incoraggiante che i giudici potrebbero non avere intenzione di ordinare un nuovo processo.

Secondo i termini dell'accordo che è stato discusso negli ultimi mesi, Bayer pagherebbe un totale di $ 10 miliardi per chiudere i casi detenuti da diverse grandi aziende, ma non accetterebbe di mettere etichette di avvertimento sulla sua erba a base di glifosato assassini, come era stato richiesto da alcuni avvocati dei ricorrenti.

La transazione non coprirà tutti i querelanti con crediti pendenti. Né coprirà Johnson o gli altri tre querelanti che hanno già vinto le loro richieste durante il processo. Monsanto e Bayer hanno presentato ricorso contro tutte le perdite processate.

Gli avvocati delle principali società coinvolte nel contenzioso hanno rifiutato di discutere la situazione attuale.

I funzionari della Bayer hanno negato che ci siano prove scientifiche che colleghino gli erbicidi a base di glifosato al cancro, ma gli investitori hanno spinto per un accordo per risolvere il contenzioso. Sarebbe vantaggioso per Bayer risolvere i casi prima di qualsiasi decisione negativa da parte della corte d'appello, che potrebbe ulteriormente scuotere gli azionisti della società. Bayer ha acquistato Monsanto nel giugno 2018. Dopo la perdita di prova di Johnson nell'agosto 2018, il prezzo delle azioni della società è precipitato ed è rimasto sotto pressione.

Querelanti frustrati

Le prime cause nel contenzioso contro il cancro Roundup sono state depositate alla fine del 2015, il che significa che molti querelanti hanno atteso anni per la risoluzione. Alcuni querelanti sono morti mentre aspettavano, con i loro casi ora portati avanti da membri della famiglia frustrati dalla mancanza di progressi nel portare a termine i casi.

Alcuni querelanti hanno fatto videomessaggi diretti ai dirigenti Bayer, chiedendo loro di accettare accordi e di apportare modifiche per mettere in guardia i consumatori sui potenziali rischi di cancro degli erbicidi a base di glifosato come Roundup.

Vincent Tricomi, 68 anni, è uno di questi attori. Nel video che ha realizzato, che ha condiviso con US Right to Know, ha detto di aver subito 12 cicli di chemioterapia e cinque ricoveri ospedalieri per combattere il cancro. Dopo aver ottenuto una remissione temporanea, il cancro si è ripresentato all'inizio di quest'anno, ha detto.

"Ci sono così tanti come me che soffrono e hanno bisogno di sollievo", ha detto Tricomi. Guarda il suo video messaggio qui sotto:

14 Maggio 2020

La corte d'appello si è concentrata sulla questione dei danni in vista dell'udienza di Johnson v

Una corte d'appello della California sembra pronta a emettere una sentenza che confermerebbe la prima vittoria del processo statunitense con accuse secondo cui l'erbicida Roundup della Monsanto provoca il cancro.

Le corti d'appello della California Primo distretto d'appello mercoledì ha comunicato agli avvocati dell'attore Dewayne "Lee" Johnson e al consulente legale della Monsanto che avrebbero dovuto essere pronti a concentrarsi sulla questione dei danni concessi nel caso in un'udienza prevista per il 2 giugno.

Il fatto che il tribunale stia dimostrando di essere interessato a discutere quale ammontare di danni sia appropriato piuttosto che questioni relative alla richiesta di Monsanto di ribaltare la perdita del processo fa ben sperare per la parte del querelante, hanno detto osservatori legali.

La sconfitta della Monsanto nell'agosto 2018 contro Johnson, un custode della scuola della California, ha segnato la prima delle tre perdite di prova di Roundup per la società, che è stata acquisita dalla Bayer AG tedesca quasi due anni fa. La giuria nel caso Johnson ha rilevato che la Monsanto è stata negligente nel non aver avvertito Johnson del rischio di cancro dei suoi erbicidi e ha assegnato a Johnson $ 289 milioni di danni, inclusi $ 250 milioni di danni punitivi. Il giudice del processo ha successivamente abbassato il premio a 78.5 milioni di dollari. Ma la perdita ha portato le azioni di Bayer a una spirale più bassa e ha alimentato i disordini degli investitori che sono persistiti con l'aumento del numero di ulteriori richieste di risarcimento per cancro contro la Monsanto.

In appellandosi al verdetto, Monsanto ha chiesto al tribunale di annullare la decisione del processo e di emettere una sentenza per Monsanto o di annullare e rinviare il caso per un nuovo processo. La Monsanto ha sostenuto che il verdetto era viziato a causa dell'esclusione di prove chiave e della "distorsione di una scienza affidabile". Se non altro, la Monsanto ha chiesto alla corte d'appello di ridurre la quota del premio della giuria per "futuri danni non economici" da $ 33 milioni a $ 1.5 milioni e di cancellare del tutto i danni punitivi. L'argomentazione della Monsanto sulla riduzione dei futuri danni non economici si basa sulla posizione dell'azienda secondo cui Johnson è probabile che muoia presto e quindi non soffrirà dolore e sofferenza futuri a lungo termine.

Johnson ha presentato appello incrociato chiedendo il ripristino del premio della giuria completo di $ 289 milioni.

Prima dell'udienza in materia, la giuria ha detto questo: “Le parti dovrebbero essere pronte ad affrontare la seguente questione in una discussione orale, attualmente prevista per il 2 giugno 2020. Si supponga che questo tribunale sia d'accordo con la Monsanto Company sul fatto che la concessione di futuri danni non economici dovrebbe essere ridotta. Se il tribunale ordina una tale riduzione, dovrebbe ridurre anche la concessione di danni punitivi per mantenere il rapporto 1: 1 del tribunale di primo grado tra danni compensativi e danni punitivi? "

In una questione a parte, il mese scorso il tribunale ha dichiarato di respingere la richiesta del procuratore generale della California di presentare una dichiarazione di amicus da parte di Johnson.

Il processo Johnson è stato seguito dai media di tutto il mondo e ha puntato i riflettori sulla discutibile condotta della Monsanto. Gli avvocati di Johnson hanno presentato ai giurati e-mail aziendali interne e altri documenti che mostravano gli scienziati della Monsanto che discutevano di articoli scientifici sulla scrittura fantasma per cercare di sostenere il supporto per la sicurezza dei prodotti dell'azienda, insieme a comunicazioni che dettagliavano i piani per screditare i critici e per annullare una valutazione del governo del tossicità del glifosato, la sostanza chimica chiave nei prodotti Monsanto.

Nel suo appello, la Monsanto ha sostenuto che i giurati stavano agendo in base alle emozioni piuttosto che ai fatti scientifici e “che non ci sono prove che la Monsanto avesse una conoscenza effettiva che i suoi erbicidi a base di glifosato causassero il cancro. Né potrebbe esserci, quando il consenso scientifico, costantemente accettato dall'EPA e da altri regolatori in tutto il mondo, contraddice questa conclusione. Non è stato dannoso per i regolatori giungere a questo giudizio, e non è stato dannoso per la Monsanto condividere la loro visione della scienza ".

Decine di migliaia di querelanti hanno intentato una causa contro la Monsanto facendo affermazioni simili a quelle di Johnson, e due ulteriori processi si sono svolti dopo il processo Johnson. Entrambi questi processi hanno anche portato a ampi verdetti contro la Monsanto.

Bayer e gli avvocati di oltre 50,000 querelanti hanno cercato di negoziare un accordo nazionale per lo scorso anno, ma Bayer recentemente si è ritirato da alcuni importi di transazione già negoziati. Con i tribunali chiusi in tutto il paese, gli avvocati dei querelanti hanno perso la leva a breve termine che avevano quando si sarebbero tenuti diversi nuovi processi quest'estate e in autunno.

1 Maggio 2020

L'assemblea degli azionisti di Bayer attira proteste, suppliche da malati di cancro

L'assemblea annuale degli azionisti di Bayer AG è iniziata martedì in Germania, attirando l'attenzione non solo di investitori e analisti, ma anche di attivisti, avvocati e malati di cancro che vogliono vedere Bayer fare ammenda per presunti misfatti della Monsanto, che Bayer ha acquistato due anni fa.

L'incontro doveva essere un evento di persona a Bonn, in Germania, ma a causa dei timori su grandi raduni che potrebbero diffondere il virus Covid-19, Bayer invece ospita un webcast video  dell'incontro.

Lunedì la società ha annunciato un "buon inizio per il 2020 ", riportando vendite e profitti più elevati in tutte le divisioni, in parte guidati dalla forte domanda all'interno della sua divisione Consumer Health relativa alla pandemia Covid-19.

L'assemblea degli azionisti arriva mentre Bayer sta affrontando azioni legali negli Stati Uniti intentate da circa 52,500 querelanti che affermano che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto come Roundup ha causato loro o ai loro cari lo sviluppo di linfoma non Hodgkin (NHL). Affermano che la Monsanto era consapevole dei rischi e avrebbe dovuto avvertire i consumatori, ma invece ha cercato di manipolare la documentazione scientifica e le autorità di regolamentazione.

Finora si sono svolti tre processi e Bayer ha perso tutti e tre poiché le giurie hanno assegnato più di $ 2 miliardi a quattro querelanti, sebbene i giudici del processo abbiano successivamente ridotto i premi. Le perdite di prova hanno fatto arrabbiare gli investitori e hanno spinto i prezzi delle azioni ai livelli più bassi in circa sette anni, cancellando più della percentuale 40 del valore di mercato di Bayer a un certo punto. Alcuni investitori hanno chiesto che l'amministratore delegato di Bayer Werner Baumann venga estromesso per aver sostenuto l'acquisizione di Monsanto, che si è conclusa nel giugno del 2018 proprio mentre era in corso il primo processo.

Bayer e gli avvocati dei querelanti sono stati impegnati in colloqui di insediamento nell'ultimo anno e sembravano vicini a un accordo che avrebbe risolto la maggior parte dei reclami prima dell'inizio del Covid-19.

Le chiusure del governo legate al virus, compresi i tribunali statunitensi, hanno eliminato la possibilità di ulteriori processi nel prossimo futuro e Bayer ha sfruttato la sua nuova leva per tornare indietro ad alcuni dei suoi accordi negoziati, secondo fonti vicine ai colloqui.

Bayer ha detto lunedì che “continuerà a considerare una soluzione solo se è finanziariamente ragionevole e mette in atto un meccanismo per risolvere in modo efficiente potenziali reclami futuri. Sullo sfondo di una recessione incombente e guardando, in parte, notevoli sfide di liquidità, questo si applica ora più che mai ".

Nonostante la mancanza di un incontro di persona, diversi individui e organizzazioni sperano di rendere note le loro critiche all'azienda. Un gruppo che rappresentano gli apicoltori ha detto che pubblicava annunci online che reindirizzavano le persone che cercavano Bayer AGM su Google a uno streaming online in cui gli apicoltori parlavano dell'impatto dei pesticidi Bayer sulle api.

Hanno parlato anche diverse persone coinvolte nel contenzioso Roundup.

"È ora che il consiglio di amministrazione di Bayer si faccia avanti e faccia ciò che è giusto", ha detto Thomas Bolger, un uomo di 68 anni del Texas a cui è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin nel 2013 dopo aver usato Roundup dal 1982. Bolger registrato un video messaggio a Bayer, descrivendo in dettaglio il suo calvario con il cancro.

Robyndee Laumbach, una donna texana di 50 anni che ha detto che il suo lavoro sulla genetica del cotone l'ha esposta ripetutamente a Roundup, un video messaggio per Bayer. “Il cancro è un male, in qualunque modo lo guardi. Sono completamente danneggiata e sfregiata e lo sarò per il resto della mia vita ", ha detto.

Sia Laumbach che Bolger sono tra le persone che hanno fatto causa alla Monsanto.

Attore del contenzioso Roundup Anche Michelle Taranto ha realizzato un video messaggio a nome del marito da condividere con Bayer. Rose ha detto che suo marito inizierà presto il suo terzo ciclo di trattamenti "che si spera gli salveranno la vita". Ha chiesto a Bayer di smettere di vendere Roundup.

"Le nostre vite sono state ridotte a infinite visite ospedaliere, innumerevoli trattamenti dolorosi e costosi soggiorni ospedalieri spaventosi", ha detto Taranto.

Operatore dell'azienda agricola dell'albero di Natale del Maine Jim Hayes ha fatto un video messaggio descrivendo la diagnosi di NHL allo stadio 4 nel 2016 dopo aver usato Roundup nella sua fattoria per anni. Hayes ha detto di aver subito sei cicli di chemioterapia e un trapianto di cellule staminali prima di essere dichiarato in remissione. Ora teme che il suo cancro ritorni.

"Amo la mia vita. Amo la mia famiglia. Mi sono fidato del prodotto. Chiaramente non è sicuro per tutti da usare ", ha detto Hayes.

Anche un attore del contenzioso Roundup che voleva essere identificato con il suo nome di battesimo, Chuck, ha fatto un video messaggio per Bayer.

"Credo che Bayer dovrebbe fare tutto ciò che è in suo potere per risolvere il problema che la Monsanto e il loro prodotto Roundup hanno causato a migliaia di persone come me che pensavano che stessimo usando un innocuo diserbante", ha detto. “Sebbene il mio cancro sia incurabile, Bayer può impedire alle persone future di sviluppare questa orribile malattia prendendo questo prodotto Roundup dallo scaffale ora. Bayer dovrebbe anche essere responsabile per tutti coloro che ora devono affrontare questa orribile malattia ogni giorno ".

9 aprile 2020

Appello alla prima sperimentazione contro il cancro della Monsanto Roundup da ascoltare a giugno

È stata istituita una corte d'appello della California un'udienza di giugno per i ricorsi incrociati risultanti dal primo processo in assoluto sulle accuse secondo cui gli erbicidi della Monsanto causano il cancro.

La Corte d'Appello per il Primo Distretto d'Appello della California ha detto giovedì che stava fissando un'udienza per il 2 giugno nel caso di Dewayne "Lee" Johnson v. Monsanto. L'udienza avrà luogo quasi due anni dopo l'inizio del processo Johnson e anche due anni dopo che la Bayer AG ha acquistato la Monsanto.

Una giuria unanime ha assegnato a Johnson $ 289 milioni nell'agosto 2018, inclusi $ 250 milioni di danni punitivi, scoprendo che non solo gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto hanno indotto Johnson a sviluppare un linfoma non Hodgkin, ma che la società era a conoscenza dei rischi di cancro e non ha avvertito Johnson.

Il giudice del processo ha abbassato il verdetto totale a 78 milioni di dollari, ma la Monsanto ha presentato ricorso contro l'importo ridotto. Johnson Cross ha fatto appello per ripristinare il verdetto di 289 milioni di dollari.

Nel preparare le argomentazioni orali sull'appello di Johnson, la corte d'appello ha detto che stava respingendo una richiesta del Procuratore generale della California di presentare un amicus brief da parte di Johnson.

Il processo Johnson è stato seguito dai media di tutto il mondo e ha puntato i riflettori sulla discutibile condotta della Monsanto. Gli avvocati di Johnson hanno presentato ai giurati e-mail aziendali interne e altri documenti che mostravano gli scienziati della Monsanto che discutevano di articoli scientifici sulla scrittura fantasma per cercare di sostenere il supporto per la sicurezza dei prodotti dell'azienda, insieme a comunicazioni che dettagliavano i piani per screditare i critici e per annullare una valutazione del governo del tossicità del glifosato, la sostanza chimica chiave nei prodotti Monsanto.

I documenti interni hanno anche mostrato che la Monsanto si aspettava che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro classificasse il glifosato come probabile o possibile cancerogeno per l'uomo nel marzo del 2015 (la classificazione era come probabile cancerogeno) e ha elaborato un piano in anticipo per screditare gli scienziati del cancro.

Decine di migliaia di querelanti hanno intentato una causa contro la Monsanto facendo affermazioni simili a quelle di Johnson, e due ulteriori processi si sono svolti dopo il processo Johnson. Entrambi questi processi hanno anche portato a ampi verdetti contro la Monsanto.

Nel fissare la data del ricorso di Johnson, la corte d'appello ha affermato di "riconoscere la natura sensibile al fattore tempo di questi casi consolidati e ha continuato a dare loro la massima priorità nonostante le attuali condizioni di emergenza" create dalla diffusione del coronavirus.

Il movimento della corte d'appello sul caso Johnson arriva come riferito da Bayer cercando di rinnegare su accordi negoziati con diversi studi legali statunitensi che rappresentano molti di questi querelanti.

3 aprile 2020

Bayer ha detto di rinnegare gli accordi di insediamento Roundup mentre il virus chiude i tribunali

Bayer AG sta rinnegando gli accordi negoziati con diversi studi legali statunitensi che rappresentano migliaia di querelanti che affermano che l'esposizione agli erbicidi Roundup della Monsanto li ha causati a sviluppare linfoma non Hodgkin, hanno detto fonti coinvolte nel contenzioso venerdì.

L'inversione arriva quando i tribunali statunitensi sono chiusi al pubblico a causa della diffusione del coronavirus, eliminando lo spettro di un altro studio sul cancro Roundup nel prossimo futuro.

Bayer, che ha acquistato la Monsanto nel giugno del 2018, è stata impegnata in colloqui di risoluzione per quasi un anno, cercando di porre fine a controversie di massa che hanno ridotto le azioni della società, stimolato disordini degli investitori e spinto una condotta aziendale discutibile in un pubblico riflettore. I primi tre processi hanno portato a tre perdite per Bayer e premi della giuria di oltre $ 2 miliardi, anche se i giudici del processo hanno successivamente ridotto i premi.

Bayer ha fatto una dichiarazione pubblica questa settimana affermando che i colloqui di risoluzione sono stati rallentati dalla pandemia di coronavirus, ma gli avvocati di più ricorrenti hanno affermato che non era vero.

Secondo gli avvocati dei querelanti, Bayer è tornata da studi legali che avevano già completato le trattative per accordi specifici per i loro clienti, dicendo che la società non onorerà gli importi concordati.

"Molti avvocati in tutto il paese pensavano di avere un accordo provvisorio", ha detto l'avvocato della Virginia Mike Miller, il cui studio rappresenta circa 6,000 clienti e ha vinto due dei tre processi Roundup fino ad oggi. Bayer ora chiede un "taglio di capelli" su tali accordi, ha detto Miller.

Resta da vedere se le varie aziende accetteranno o meno le offerte ridotte. "Questi sono tempi economici incerti", ha detto Miller. "Le persone devono considerare cosa è meglio per i loro clienti."

In risposta a una richiesta di commento, un portavoce di Bayer ha fornito la seguente dichiarazione: "Abbiamo compiuto progressi nelle discussioni di mediazione Roundup, ma le dinamiche COVID-19, comprese le restrizioni imposte nelle ultime settimane, hanno causato la cancellazione delle riunioni e ritardato questo processo … Di conseguenza, il processo di mediazione è notevolmente rallentato e, realisticamente, ci aspettiamo che continuerà ad essere così per l'immediato futuro. Durante questo periodo, continueremo a fare tutto il possibile per aiutare a combattere la pandemia globale di COVID-19, in linea con la nostra visione di "salute per tutti, fame per nessuno". Non possiamo speculare sui potenziali risultati delle negoziazioni o sui tempi, date le incertezze che circondano la pandemia e la riservatezza di questo processo, ma restiamo impegnati a impegnarci nella mediazione in buona fede ".

Stati Uniti di diritto di conoscere segnalato all'inizio di gennaio che le parti stavano lavorando a un accordo da circa $ 8 miliardi a $ 10 miliardi. Bayer ha ammesso di aver affrontato reclami da più di 40,000 querelanti, ma gli avvocati dei querelanti hanno affermato che il numero totale di reclami è molto più alto.

Tra le società che avevano negoziato accordi per i loro clienti vi sono la Andrus Wagstaff di Denver, Colorado e la società di Los Angeles di Baum Hedlund Aristei & Goldman. Entrambi hanno raggiunto accordi lo scorso anno con Bayer.

Inoltre, lo studio Weitz & Luxenberg di New York e lo studio di Mike Miller hanno recentemente raggiunto quelli che pensavano fossero accordi sui termini. Ciascuna delle aziende rappresenta migliaia di querelanti.

La principale leva che gli avvocati dei querelanti avevano utilizzato nei negoziati per la risoluzione era la minaccia di un altro processo pubblico. Nelle prime tre prove, dannosa documenti interni Monsanto ha messo a nudo le prove che l'azienda conosceva i rischi di cancro dei suoi erbicidi a base di glifosato ma non ha avvertito i consumatori; articoli scientifici scritti da fantasmi che proclamano la sicurezza dei suoi erbicidi; ha lavorato con alcuni funzionari di regolamentazione per annullare una revisione del governo sulla tossicità del glifosato; e ha progettato gli sforzi per screditare i critici.

Le rivelazioni hanno scatenato indignazione in tutto il mondo e hanno spinto a mosse per vietare gli erbicidi a base di glifosato.

Diversi processi che avrebbero dovuto essere tenuti negli ultimi mesi sono stati annullati poco prima che fosse programmato per l'inizio, quando la Bayer ha accettato di accordi individuali per quegli specifici attori del processo. Due di questi casi riguardavano bambini colpiti da linfoma non Hodgkin e un terzo era stato portato da una donna affetta da linfoma non Hodgkin. Quei querelanti, e altri che hanno accettato accordi in sostituzione dei processi negli ultimi mesi, sono protetti e non fanno parte dell'attuale sforzo di rollback di Bayer, secondo più fonti coinvolte.

Bayer terrà la sua assemblea annuale degli azionisti il ​​28 aprile. Per la prima volta nella storia dell'azienda, la riunione tenuto interamente online.

I primi tre querelanti a vincere i premi della giuria contro la Monsanto non hanno ancora ricevuto denaro poiché Bayer fa appello contro i verdetti.

24 Marzo 2020

Nuovi documenti legali su presunti pericoli di Roundup tra i ritardi del coronavirus in tribunale

Anche se la diffusione del coronavirus chiude le porte del tribunale al pubblico e agli avvocati, continuano le manovre legali sulle denunce di pericolo associate agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto.

Due gruppi di difesa senza scopo di lucro, il Center for Food Safety (CFS) e il Center for Biological Diversity (CBD), ha presentato un brief di Amicus a nome del malato di cancro Edwin Hardeman il 23 marzo. Hardeman ha vinto un verdetto della giuria contro la Monsanto di $ 80 milioni nel marzo del 2019, diventando il secondo attore vincitore nel contenzioso Roundup. Il giudice del processo ha ridotto il premio della giuria a a totale di $ 25 milioni. La Monsanto ha comunque fatto appello al premio, chiedendo una corte d'appello per ribaltare il verdetto.

Il nuovo brief legale a supporto di Hardeman contrasta uno presentato dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) che appoggia la Monsanto nell'appello Hardeman.

Il brief CFS e CBD afferma che la Monsanto e l'EPA hanno entrambi torto nell'affermare che l'approvazione dell'EPA degli erbicidi a base di glifosato previene le sfide alla sicurezza dei prodotti:

        “Contrariamente alle affermazioni della Monsanto, il caso del Sig. Hardeman non è impedito dalla conclusione dell'EPA relativa al glifosato perché Roundup è una formulazione di glifosato che l'EPA non ha mai valutato per la cancerogenicità. Inoltre, difetti e pregiudizi significativi hanno minato la valutazione dell'EPA della cancerogenicità del glifosato e il tribunale distrettuale è stato corretto nel consentire la testimonianza in tal senso ", afferma il brief.

         "La Monsanto vuole che questa Corte creda che" glifosato "sia sinonimo di" Roundup ". Il motivo è semplice: se i termini sono intercambiabili, allora, sostengono, la conclusione dell'EPA che il glifosato "non è probabile che sia cancerogeno" si applicherebbe a Roundup e potrebbe anticipare il caso del signor Hardeman. Tuttavia, come hanno dimostrato le prove presentate al processo, "glifosato" e "Roundup" non sono assolutamente sinonimi e Roundup è molto più tossico del glifosato. Inoltre, l'EPA non ha mai valutato il Roundup per la cancerogenicità. Le formulazioni di glifosato, come Roundup, contengono ingredienti aggiuntivi (coformulanti) per migliorare le prestazioni in qualche modo. L'EPA comprende che queste formulazioni sono più tossiche del solo glifosato, tuttavia ha concentrato la sua valutazione sul cancro sul glifosato puro ... "

Denominazioni legali separate EPA 

In un'azione legale separata, la scorsa settimana il Centro per la sicurezza alimentare ha intentato una causa federale contro l'EPA per il suo continuo sostegno al glifosato. L'affermazione, fatta per conto di una coalizione di lavoratori agricoli, agricoltori e ambientalisti, afferma che l'EPA sta violando la legge federale sugli insetticidi, i fungicidi e i rodenticidi, nonché la legge sulle specie in via di estinzione, continuando a consentire l'uso diffuso di erbicidi a base di glifosato.

"Mentre l'EPA difende il glifosato, le giurie in diversi casi hanno scoperto che causa il cancro, pronunciandosi a favore di coloro che sono stati colpiti dall'esposizione", ha detto CFS in un comunicato stampa. “Anche le formulazioni di glifosato come Roundup sono ben consolidate perché hanno numerosi impatti ambientali dannosi. Dopo un processo di revisione della registrazione durato oltre un decennio, l'EPA ha consentito la commercializzazione continua del pesticida nonostante l'incapacità dell'agenzia di valutare appieno il potenziale di disturbo ormonale del glifosato o i suoi effetti sulle specie minacciate e in via di estinzione ".

Bill Freese, analista di politica scientifica presso CFS ha detto: "Lungi dal consultare la 'migliore scienza disponibile', come sostiene l'EPA, l'agenzia si è basata quasi interamente sugli studi della Monsanto, selezionando con cura i dati che si adattano al suo scopo e respingendo il resto."

Interruzioni giudiziarie correlate a virus

Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG hanno lavorato per cercare di risolvere un gran numero delle decine di migliaia di richieste di risarcimento per cancro Roundup presentate nei tribunali statunitensi. Tale impegno continua e, secondo fonti coinvolte nei colloqui, sono già stati raggiunti accordi specifici per alcuni singoli ricorrenti. US Right to Know segnalato all'inizio di gennaio che le parti stavano lavorando a un accordo da circa $ 8 miliardi a $ 10 miliardi.

Tuttavia, molti altri casi continuano a farsi strada attraverso il sistema giudiziario, compreso l'appello di Dewayne "Lee" Johnson, il primo querelante a vincere contro la Monsanto nel contenzioso Roundup. Gli avvocati di Johnson avevano sperato che la Corte d'appello della California avrebbe tenuto discussioni orali nell'appello della Monsanto contro la vittoria di Johnson in aprile. Ma ora sembra estremamente improbabile poiché altri casi programmati per marzo sono stati ora spostati ad aprile.

Inoltre, tutte le sessioni di persona per le discussioni orali presso la corte d'appello sono attualmente sospese. L'avvocato che sceglie di presentare una discussione orale deve farlo per telefono, afferma la corte.

Nel frattempo, i tribunali in più contee della California sono chiusi e i processi con giuria sono stati sospesi per cercare di proteggere le persone dalla diffusione del virus. Il tribunale federale di San Francisco, dove è centralizzato il contenzioso multidistrettuale Roundup, è chiuso al pubblico, compresa la sospensione dei processi, fino al 1 maggio. I giudici possono comunque emettere sentenze e tenere udienze in teleconferenza.

Nel Missouri, dove ha sede la maggior parte dei casi di Roundup dei tribunali statali, tutti i procedimenti giudiziari di persona (con poche eccezioni) sono sospesi fino al 17 aprile, secondo una Corte Suprema del Missouri ordine. 

Un caso del Missouri che doveva essere processato il 30 marzo presso il tribunale di St. Louis City ora ha una data del processo fissata per il 27 aprile. Il caso è Seitz v Monsanto # 1722-CC11325.

Per ordinare la modifica, il giudice Michael Mullen ha scritto: “A CAUSA DELLA PANDEMIA NAZIONALE DEL VIRUS COVID-19 E DELL'INDISPONIBILITÀ DEI GIURI IN QUESTO CIRCUITO, LA CORTE RIMUOVE QUESTO CASO DAL DOCKET DI PROVA DEL 30 MARZO 2020. LA CAUSA VIENE AZZERATA PER UNA CONFERENZA SULL'IMPOSTAZIONE DI PROVA LUNEDI '27 APRILE 2020 alle 9:00 ".

6 Marzo 2020

L'azionista intenta una causa contro Bayer per l'acquisizione "disastrosa" della Monsanto

Un azionista californiano di Bayer AG venerdì presentato una querela contro i massimi dirigenti delle società che affermano di aver violato il loro dovere di "prudenza" e "lealtà" nei confronti della società e degli investitori acquistando Monsanto Co. nel 2018, un'acquisizione che la causa sostiene ha "inflitto miliardi di dollari di danni" alla società.

La querelante Rebecca R. Haussmann, amministratore fiduciario del Konstantin S. Haussmann Trust, è l'unico attore nominato nella causa, che è stata depositata presso la Corte suprema della contea di New York. Gli imputati nominati includono Bayer CEO Werner Baumann, che ha orchestrato l'acquisto da 63 miliardi di dollari della Monsanto, e il presidente della Bayer Werner Wenning, che ha annunciato il mese scorso di essere dimettersi dall'azienda prima del previsto. La causa sostiene che la decisione di Wenning è arrivata dopo che Bayer ha ottenuto in modo improprio una copia dell'allora progetto di causa per azionisti "attraverso lo spionaggio aziendale".

La causa sostiene inoltre che il recente annuncio da parte di Bayer di una verifica delle sue azioni di acquisizione è "fasullo" e "parte della copertura in corso e inteso a creare una barriera legale a questo caso per proteggere gli imputati dalla loro responsabilità ..."

L'azione è un reclamo derivato da un azionista, il che significa che è intentata per conto dell'azienda contro gli addetti ai lavori. Chiede un risarcimento danni per gli azionisti e la restituzione di "tutti i risarcimenti versati ai dirigenti e ai supervisori di Bayer che hanno partecipato alla realizzazione di questa acquisizione ..." La causa chiede anche la restituzione dei fondi versati alle banche e agli studi legali coinvolti nell'acquisizione.

Gli imputati includono non solo Baumann e Wenning, ma anche alcuni attuali ed ex direttori e top manager di Bayer, nonché BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG e gli studi legali di Sullivan & Cromwell LLP e Linklaters LLP .

Un portavoce della Bayer non ha risposto a una richiesta di commento.

La causa arriva poco più di un mese prima dell'assemblea annuale degli azionisti di Bayer del 28 aprile a Bonn, in Germania. All'assemblea annuale dello scorso anno, il 55 per cento degli azionisti registrato la loro infelicità con Baumann e altri manager per l'accordo con la Monsanto e la successiva perdita di circa $ 40 miliardi di valore di mercato.

L'acquisto della Monsanto da parte di Bayer è stato offuscato da decine di migliaia di cause legali che affermano che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causano il linfoma non Hodgkin e che la società ha ingannato i clienti sui rischi. Bayer ha proceduto all'acquisizione anche dopo che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro nel 2015 ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo con un'associazione positiva al linfoma non Hodgkin, e nonostante la conoscenza delle rivendicazioni legali diffuse.

Bayer ha quindi completato l'acquisto della Monsanto solo due mesi prima della conclusione del primo studio sul cancro Roundup un verdetto di 289 milioni di dollari contro l'azienda. Da quel momento altri due processi si sono conclusi con risultati simili contro la società con verdetti per un totale di oltre 2 miliardi di dollari, sebbene i giudici del processo in ciascun caso abbiano abbassato i verdetti. Adesso sono tutti in appello.

Bayer ha detto che ci sono più di 45,000 querelanti che attualmente fanno affermazioni simili. La società ha lavorato per risolvere le cause per una cifra ampiamente segnalata intorno ai $ 10 miliardi, ma finora non è riuscita a porre fine al contenzioso.

La causa sostiene che durante il 2017 e il 2018, con l'escalation di nuove cause contro il cancro di Roundup, la capacità della direzione di Bayer di condurre la due diligence in Monsanto e i rischi del contenzioso sono stati "severamente limitati". Di conseguenza, "Bayer non ha potuto condurre il tipo di due diligence invadente e approfondita negli affari e negli affari legali della Monsanto richiesto dalle circostanze".

La causa sostiene che Monsanto non ha rivelato un rischio materiale da Roundup e non è riuscita a quantificare qualsiasi potenziale impatto finanziario. I dirigenti della Monsanto "avevano ogni incentivo a ridurre al minimo il rischio di Roundup al fine di convincere Bayer a concludere l'affare", afferma la causa.

La causa degli azionisti afferma che "questi tipi di casi di illeciti di massa ... possono distruggere un'azienda".

La causa indica il fatto che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto sono ora soggetti a restrizioni e / o vietati in molte parti del mondo, inclusa la Germania.

“L'acquisizione della Monsanto è un disastro. Il Roundup è condannato come prodotto commerciale ", afferma la causa.

Febbraio 26, 2020

Contenzioso Dicamba contro Bayer, BASF pronta a esplodere, dicono gli avvocati

Si prevede che migliaia di agricoltori provenienti da più stati si uniranno a contenziosi per illeciti di massa pendenti in tribunale federale per affermazioni secondo cui i prodotti per l'uccisione delle erbe sviluppati dalla ex Monsanto Co. e da altre società chimiche stanno distruggendo e contaminando i raccolti, compresa la produzione biologica, un gruppo di avvocati e gli agricoltori hanno detto mercoledì.

Il numero di agricoltori che chiedono rappresentanza legale per intentare un'azione legale contro Monsanto e BASF è aumentato nell'ultima settimana e mezzo dopo l'incredibile premio della giuria di 265 milioni di dollari a un Coltivatore di pesche del Missouri secondo Joseph Peiffer dello studio legale Peiffer Wolf Carr & Kane, che sosteneva che le due società fossero responsabili della perdita dei suoi mezzi di sussistenza. Peiffer ha detto che è probabile che più di 2,000 agricoltori diventino attori.

Sono già più di 100 gli agricoltori che avanzano pretese contro le società che sono state riunite contenzioso multidistrettuale presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti a Cape Girardeau, Missouri.

All'inizio di questo mese il prova bellwether per quel contenzioso si è concluso con una giuria unanime che ha assegnato alla famiglia Bader Farms $ 15 milioni di danni compensativi e $ 250 milioni di danni punitivi, a carico di Bayer AG, la società tedesca che ha acquistato Monsanto nel 2018, e di BASF. La giuria ha concluso che Monsanto e BASF hanno cospirato in azioni che sapevano avrebbero portato a danni diffusi alle colture perché si aspettavano che avrebbe aumentato i propri profitti.

"Ora abbiamo la road map per ottenere giustizia per le vittime di dicamba. Il verdetto di Bader nel Missouri ha inviato un chiaro segnale che non puoi trarre profitto dal ferire agricoltori innocenti e farla franca ", ha detto Peiffer. "La ricerca sui danni alle colture e l'aumento dei reclami degli agricoltori prevedono un problema molto più grande di quanto Monsanto / Bayer e BASF vogliono ammettere".

US Right to Know ha chiesto alla Environmental Protection Agency (EPA), che ha approvato gli erbicidi dicamba nonostante le prove scientifiche dei rischi, di fornire un conteggio nazionale per il numero totale di denunce di deriva del dicamba. Ma mentre l'EPA ha detto che stava prendendo i rapporti "molto seriamente", ha rifiutato di fornire un conteggio e ha detto che spetta alle agenzie statali gestire tali reclami.

L'EPA ha anche indicato che non era certo che il danno segnalato dagli agricoltori fosse, in effetti, dovuto al dicamba.

"Le cause alla base dei vari incidenti di danno non sono ancora chiare, poiché le indagini in corso devono ancora essere concluse", ha detto un portavoce dell'EPA. “Ma l'EPA sta esaminando attentamente tutte le informazioni disponibili.

"Bomba a orologeria"

Proprio come Monsanto e Bayer si sono trovati di fronte a documenti interni dannosi nella perdita di tre processi per affermazioni che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causano il cancro, ci sono molti documenti aziendali interni scoperti nel contenzioso dicamba che hanno contribuito a convincere la giuria della colpevolezza dell'azienda, secondo Bader L'avvocato di Farms Bill Randles.

Randles ha ottenuto centinaia di documenti aziendali interni di Monsanto e BASF che dimostrano che le aziende erano consapevoli del danno che i loro prodotti avrebbero creato anche se professavano pubblicamente il contrario. Ha detto che un documento BASF si riferiva alle denunce di danni da dicamba come una "bomba a orologeria" che "è finalmente esplosa".

Bader e gli altri agricoltori affermano che la Monsanto è stata negligente nel srotolare cotone e soia geneticamente modificati che potrebbero sopravvivere all'irrorazione con diserbanti dicamba perché era noto che l'uso dei raccolti e dei prodotti chimici come previsto avrebbe portato a danni.

Dicamba è stato utilizzato dagli agricoltori dagli anni '1960 ma con limiti che tenevano conto della propensione della sostanza chimica a spostarsi lontano da dove veniva spruzzata. Quando i popolari prodotti Monsanto per eliminare le erbe infestanti dal glifosato come Roundup hanno iniziato a perdere efficacia a causa della diffusa resistenza alle infestanti, la Monsanto ha deciso di lanciare un sistema di coltivazione dicamba simile al suo popolare sistema Roundup Ready, che abbinava semi tolleranti al glifosato con erbicidi glifosati.

Secondo Monsanto, gli agricoltori che acquistano i nuovi semi geneticamente modificati tolleranti al dicamba potrebbero trattare più facilmente le erbacce ostinate spruzzando interi campi con dicamba, anche durante i mesi caldi di crescita, senza danneggiare i loro raccolti, ha annunciato una collaborazione dicamba con BASF nel 2011. Le aziende hanno affermato che i loro nuovi erbicidi dicamba sarebbero meno volatili e meno inclini alla deriva rispetto alle vecchie formulazioni di dicamba. Ma hanno rifiutato di consentire test scientifici indipendenti.

L'EPA ha approvato l'uso dell'erbicida dicamba della Monsanto “XtendiMax” nel 2016. BASF ha sviluppato il proprio erbicida dicamba che chiama Engenia. Sia XtendiMax che Engenia sono stati venduti per la prima volta negli Stati Uniti nel 2017.

DuPont ha anche introdotto un erbicida dicamba e potrebbe anche affrontare più cause legali di agricoltori, secondo gli avvocati dei querelanti.

Nelle loro rivendicazioni legali, gli agricoltori affermano di aver subito danni sia dalla deriva delle vecchie versioni di dicamba che dalla deriva anche dalle versioni più recenti. Gli agricoltori affermano che le aziende speravano che i timori di danni dovuti alla deriva avrebbero costretto gli agricoltori ad acquistare i semi speciali OGM tolleranti al dicamba per proteggere i loro campi di cotone e soia.

Gli agricoltori che coltivano altri tipi di colture non hanno avuto alcun mezzo per proteggere i loro campi.

L'agricoltore della Carolina del Nord Marty Harper, che coltiva circa 4,000 acri di tabacco, arachidi, cotone, mais, soia, grano e patate dolci, ha detto che i danni legati al dicamba ai suoi campi di tabacco superano i 200,000 dollari. Ha detto che anche parte del suo raccolto di arachidi è stato danneggiato.

Più di 2,700 aziende agricole hanno ha subito danni dicamba, secondo il professore di scienze colturali dell'Università del Missouri Kevin Bradley.

Febbraio 20, 2020

Mentre i colloqui di insediamento si trascinano, un altro processo Monsanto Roundup si avvicina

Continuando a non trovare una soluzione nella massiccia controversia sul cancro a livello nazionale Roundup, uno dei principali studi legali statunitensi sta portando avanti i preparativi per un processo in California che coinvolge un malato di cancro gravemente malato e sua moglie che stanno facendo causa all'ex società Monsanto sostenendo che la malattia dell'uomo è a causa di anni di utilizzo dell'erbicida Roundup.

La Miller Firm, che ha circa 6,000 querelanti Roundup, si sta ora preparando ad andare a processo contro il proprietario tedesco della Monsanto, la Bayer AG, il 5 maggio presso la Marin County Superior Court in California. Al caso è stato concesso lo status di preferenza, ovvero una rapida data del processo, perché l'attore Victor Berliant è gravemente malato. Una deposizione di Berliant è prevista per la prossima settimana.

Berliant, un uomo sulla settantina, è stato diagnosticato affetto da linfoma non Hodgkin a cellule T di stadio IV e prevede di sottoporsi a un trapianto di midollo osseo a marzo dopo il fallimento di più cicli di chemioterapia. I suoi avvocati dicono che è necessario prendere la sua deposizione prima del trapianto in quanto vi è il rischio che possa non sopravvivere alla procedura o che non possa altrimenti partecipare al processo di maggio.

Berliant ha utilizzato Roundup dal 1989 al 2017 circa, secondo la sua causa. Anche sua moglie, Linda Berliant, viene citata come querelante, sostenendo la perdita del consorzio e altri danni.

Altri casi con date di processo sono pendenti a St. Louis, nell'area del Missouri ea Kansas City, nel Missouri, incluso un caso con più di 80 querelanti programmato per il processo il 30 marzo presso il tribunale di St. Louis City. Un'udienza avrebbe dovuto tenersi oggi in quel caso, Seitz v. Monsanto, ma è stata annullata.

Lo studio Miller è una delle principali società di querelanti nel contenzioso Roundup e ha suscitato scalpore il mese scorso annullando un processo a St. Louis poco prima dell'inizio delle dichiarazioni di apertura al fine di facilitare colloqui di insediamento.

Il fatto che la società Miller stia portando avanti più processi sottolinea la mancanza di accordo tra Bayer e gli avvocati per un pool di querelanti che alcune fonti dicono ora supera i 100,000.

Sia lo studio Miller che lo studio Weitz & Luxenberg, che hanno quasi 20,000 querelanti insieme, sono stati in prima linea nelle trattative, affermano fonti vicine al contenzioso.

Alcuni querelanti che hanno accettato di annullare i loro processi si sono assicurati accordi su importi di liquidazione specifici, hanno detto fonti coinvolte nel contenzioso, mentre si dice che altre parti stiano discutendo accordi che sono subordinati al completamento con successo di una più ampia soluzione globale del contenzioso statunitense.

Ma una soluzione globale per porre fine alle affermazioni del Roundup a lungo termine rimane una sfida, hanno detto le fonti. Accordarsi con l'attuale pool di querelanti non proteggerà Bayer da futuri contenziosi su richieste di risarcimento per cause di cancro a Roundup.

Il Wall Street Journal ha chiamato lo sforzo di forgiare un accordo un "Sfida straordinaria." 

Molti investitori Bayer sperano in una risoluzione entro la riunione annuale di Bayer il 28 aprile a Bonn, in Germania.

Numeri di $ 8 miliardi - $ 10 miliardi sono stati quotati per settimane da fonti di contenzioso come potenziale totale di soluzione per la massa di casi che ha perseguitato Bayer da quando ha acquistato la Monsanto nel giugno del 2018 per $ 63 miliardi.

I primi tre processi sono andati male per Monsanto e Bayer in quanto giurie indignate aggiudicato più di $ 2.3 miliardi in danni a quattro querelanti. I giudici di prova hanno abbassato i premi della giuria a un totale di circa $ 190 milioni, e tutti sono in appello, ma i prezzi delle azioni della società sono stati drasticamente depressi dalle ripetute perdite dei processi.

I processi hanno acceso i riflettori del pubblico record interno Monsanto  che ha mostrato come la Monsanto ha progettato documenti scientifici che proclamavano la sicurezza dei suoi erbicidi che sembravano falsamente creati esclusivamente da scienziati indipendenti; ha utilizzato terze parti per cercare di screditare gli scienziati che denunciavano danni con erbicidi a base di glifosato; e ha collaborato con i funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente per proteggere la posizione della Monsanto secondo cui i suoi prodotti non erano cancerogeni.

"L'ultima cosa che Bayer vuole è un altro brutto titolo sul contenzioso Roundup", ha detto Marine Chriqui, analista di mercato con sede a Londra. “Penso che sia davvero importante per loro non trovarsi in una situazione difficile al momento dell'incontro. "

Alcuni osservatori del settore suggeriscono che Bayer potrebbe continuare a risolvere ogni caso poco prima del processo per molti mesi mentre gli appelli si svolgono.

Gli avvocati di entrambe le parti stanno attualmente aspettando una data per le discussioni orali davanti alla corte d'appello nel caso di Johnson contro Monsanto, che è stato il primo a essere processato nell'estate del 2018.

Alcuni degli avvocati dei querelanti stanno pensando di fare un'apparizione a Bonn la settimana dell'assemblea degli azionisti se non viene raggiunto un accordo, hanno detto fonti di contenzioso.

Febbraio 3, 2020

Lo studio sul cancro di St. Louis Roundup "non riprenderà"; notizie di insediamento attese

Un processo contro il cancro Roundup a St.Louis, Missouri, non si aprirà mercoledì come previsto, ha detto un portavoce del tribunale lunedì, alimentando nuove speculazioni secondo cui potrebbe essere una soluzione globale di decine di migliaia di cause legali intentate dalle vittime del cancro contro l'ex Monsanto Co. vicino.

Il giudice del tribunale di St. Louis City, Elizabeth Hogan, ha emesso la notifica lunedì pomeriggio, invertendo le indicazioni fornite ai giurati e ai media la scorsa settimana secondo cui dovrebbero pianificare le dichiarazioni di apertura del caso che inizieranno mercoledì. Alle emittenti in attesa di mandare in onda gli atti dell'attesissimo processo è stato detto di fare le valigie.

Il caso St. Louis, intitolato Wade v. Monsanto, coinvolge quattro querelanti, tra cui una donna il cui marito è morto di linfoma non Hodgkin. Le dichiarazioni di apertura erano inizialmente previste per il 24 gennaio, ma sono state rinviate per consentire agli avvocati della Bayer AG, proprietaria tedesca della Monsanto, e agli avvocati dei querelanti di discutere i termini della transazione. La corte ha poi detto che il processo si aprirà il 5 febbraio. Ora, è a tempo indeterminato.

I querelanti nel caso Wade affermano che loro oi loro cari hanno sviluppato un linfoma non Hodgkin a causa dell'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, incluso il famoso marchio Roundup. Più di 50,000 persone stanno avanzando accuse simili contro la società e affermano inoltre che la Monsanto era a conoscenza dei rischi ma non ha avvertito i suoi clienti.

Diverse prove sono state ritirate dal registro nelle ultime settimane poiché Bayer, che ha acquistato la Monsanto nel 2018, si è avvicinata a una soluzione globale del contenzioso. Bayer sta cercando di pagare circa $ 10 miliardi in totale per saldare la maggior parte, se non tutte, le richieste, secondo fonti vicine ai negoziati.

La scorsa settimana, un processo California Roundup intitolato Caballero v. Monsanto è stato ufficialmente rinviato dopo più di una settimana di attività di selezione della giuria e il posto a sedere di 16 giurati. Fonti vicine al contenzioso hanno detto che i termini della transazione sono stati concordati a Caballero.

Fonti hanno anche detto che ai querelanti in un processo Roundup programmato per iniziare il 24 febbraio presso il tribunale federale di San Francisco - Stevick v. Monsanto - è stato detto che è improbabile che il loro caso vada avanti.

Gli investitori di Bayer sono ansiosi che la società metta fine al contenzioso e che eviti ulteriori processi e la pubblicità che ciascuno di essi porta. Secondo quanto riferito, gli avvocati di Bayer hanno negoziato il pagamento della transazione per i clienti di diverse grandi aziende ricorrenti, ma non sono stati in grado di raggiungere un accordo con due - The Miller Firm of Virginia e Weitz & Luxenberg of New York.

Lo studio Miller rappresenta i ricorrenti nelle cause Caballero, Wade e Stevick. Il fatto che anche quei casi siano ora rinviati o annullati indica che Bayer e la società Miller probabilmente hanno raggiunto un accordo, o sono vicini a uno, hanno detto gli osservatori.

I primi tre processi sono andati male per Monsanto e Bayer in quanto giurie indignate aggiudicato più di $ 2.3 miliardi in danni a quattro querelanti. I giudici di prova hanno abbassato i premi della giuria a un totale di circa $ 190 milioni e tutti sono in appello.

Reuters ha riferito che Bayer sta considerando una disposizione di transazione che escluderebbe gli avvocati dei querelanti coinvolti nel contenzioso dalla pubblicità per i nuovi clienti.

Il mediatore Ken Feinberg ha rifiutato di commentare. Feinberg è stato nominato lo scorso maggio dal giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria per facilitare il processo di risoluzione. Il mese scorso, Feinberg si è detto "cautamente ottimista" sul fatto che una soluzione "all-in nazionale" delle cause legali statunitensi fosse vicina.

31 Gennaio 2020

Lo studio sul cancro di St. Louis Roundup è stato ripristinato per mercoledì quando il processo in California è stato annullato

Il dramma continua nella battaglia seguita da vicino tra gli avvocati che difendono l'ex Monsanto Co. e coloro che rappresentano migliaia di vittime di cancro che affermano di essere stati esposti all'erbicida Roundup della Monsanto dato a loro o a un membro della famiglia di linfoma non Hodgkin.

Venerdì, un processo in California è stato ufficialmente rinviato dopo più di una settimana di attività di selezione della giuria e la presenza di 16 giurati. Invece di procedere con le dichiarazioni di apertura, quel processo è stato ora rinviato a tempo indeterminato, con una conferenza sulla gestione dei casi fissata per il 31 marzo.

Nel frattempo, il processo multi-querelante che è stato rinviato poco prima delle dichiarazioni di apertura la scorsa settimana a St. Louis è stato riprogrammato per aprire mercoledì prossimo, hanno detto fonti vicine al contenzioso.

Il processo di St. Louis è particolarmente problematico per la Monsanto perché coinvolge quattro querelanti, tra cui una donna il cui marito è morto di linfoma non Hodgkin, e perché il giudice ha stabilito che il processo può essere trasmesso tramite Courtroom View Network e attraverso feed di stazioni televisive e radiofoniche. Gli avvocati della Bayer AG, proprietaria tedesca della Monsanto, si sono opposti alla trasmissione del processo, affermando che la pubblicità mette in pericolo i suoi dirigenti e testimoni.

Diverse prove sono state ritirate dal registro nelle ultime settimane poiché Bayer, che ha acquistato la Monsanto nel 2018, si è avvicinata a un accordo globale di ciò che ammonta a ben più di 50,000 richieste di risarcimento - alcune stime sono più di 100,000. Bayer sta cercando di pagare circa $ 10 miliardi in totale per saldare i reclami, secondo fonti vicine ai negoziati.

Le cause tutte affermano che la Monsanto era ben consapevole della ricerca scientifica che dimostrava che c'erano rischi per la salute umana legati ai suoi erbicidi a base di glifosato, ma non ha fatto nulla per avvertire i consumatori, lavorando invece per manipolare la documentazione scientifica per proteggere le vendite dell'azienda.

Gli investitori di Bayer sono ansiosi che la società metta fine al contenzioso e che eviti ulteriori processi e la pubblicità che ciascuno di essi porta. Secondo quanto riferito, gli avvocati di Bayer hanno negoziato il pagamento della transazione per i clienti di diverse grandi aziende, ma non sono stati in grado di raggiungere un accordo con due grandi società di querelanti: The Miller Firm of Virginia e Weitz & Luxenberg di New York. Lo studio Miller rappresenta i querelanti sia nel caso della California appena ritirato dal registro sia nel caso St. Louis appena rimesso in funzione.

Le azioni sono aumentate la scorsa settimana quando il processo di St.Louis è stato bruscamente rinviato quando gli avvocati principali delle due società ricorrenti - Mike Miller e Perry Weitz - hanno lasciato il tribunale poco prima che le dichiarazioni di apertura iniziassero per continuare i colloqui dell'ultimo minuto con Bayer avvocati.

Il rinvio ha frustrato gli spettatori, compreso l'equipaggio di Courtroom View Network, rimasto in tribunale questa settimana in attesa di notizie su quando il processo potrebbe riprendere. È stato detto loro solo venerdì mattina che il processo non sarebbe ripreso lunedì. Hanno appreso più tardi che invece sarebbe ripresa mercoledì.

I primi tre processi sono andati male per Monsanto e Bayer in quanto giurie indignate aggiudicato più di $ 2.3 miliardi in danni a quattro querelanti. I giudici di prova hanno abbassato i premi della giuria a un totale di circa $ 190 milioni e tutti sono in appello.

Quei processi hanno acceso i riflettori del pubblico record interni Monsanto  che mostrano come la Monsanto abbia elaborato documenti scientifici che proclamavano la sicurezza dei suoi erbicidi che falsamente sembravano essere stati creati esclusivamente da scienziati indipendenti; ha utilizzato terze parti per cercare di screditare gli scienziati che denunciavano danni con erbicidi a base di glifosato; e ha collaborato con i funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente per proteggere la posizione della Monsanto secondo cui i suoi prodotti non erano cancerogeni.

28 Gennaio 2020

L'insediamento di Bayer per il cancro di Roundup sostiene che sia ancora in aria

Ai giurati selezionati per ascoltare un caso di St.Louis che contrapponeva le vittime del cancro alla Monsanto è stato detto che il processo che è stato rinviato a tempo indeterminato la scorsa settimana potrebbe riprendere già lunedì prossimo, ha detto un portavoce del tribunale, un'indicazione che gli sforzi del proprietario della Monsanto Bayer AG per terminare a livello nazionale il contenzioso sulla sicurezza degli erbicidi Roundup è ancora in corso.

In un altro segno che un accordo deve ancora essere assicurato, la selezione della giuria in un separato studio sul cancro Roundup - questo in California - stava continuando questa settimana. Gli studi a St. Louis e in California coinvolgono querelanti che affermano che loro oi loro cari hanno sviluppato un linfoma non Hodgkin a causa dell'esposizione agli erbicidi a base di glifosato prodotti dalla Monsanto, incluso il famoso marchio Roundup. Decine di migliaia di querelanti stanno facendo affermazioni simili in azioni legali intentate negli Stati Uniti.

Bayer ha acquistato la Monsanto nel giugno del 2018 proprio mentre era in corso il primo processo nel contenzioso di massa per responsabilità civile. Il prezzo delle azioni di Bayer è stato battuto dopo che una giuria unanime ha scoperto che gli erbicidi della Monsanto erano la causa del cancro del querelante in quel caso e che la Monsanto aveva nascosto prove del rischio di cancro al pubblico.

Due ulteriori studi hanno portato a risultati simili della giuria e hanno attirato l'attenzione dei media di tutto il mondo sui documenti interni di Monsanto che dimostrano che la società si è impegnata in una serie di pratiche ingannevoli per molti decenni per difendere e proteggere la redditività dei suoi erbicidi.

Gli investitori di Bayer sono ansiosi che la società metta fine al contenzioso e che eviti ulteriori processi e la pubblicità che ciascuno di essi porta. Le azioni sono aumentate la scorsa settimana quando il processo di St. Louis è stato bruscamente rinviato poiché gli avvocati dei querelanti si sono riuniti con gli avvocati della Bayer e hanno indicato che una soluzione globale della controversia era vicina.

Numeri di $ 8 miliardi - $ 10 miliardi sono stati quotati per settimane da fonti di contenzioso come potenziale totale di soluzione per la massa di casi che ha perseguitato Bayer da quando ha acquistato Monsanto per $ 63 miliardi.

Bayer ha già negoziato i termini di transazione con molti degli studi legali che guidano il contenzioso, ma non è stata in grado di raggiungere un accordo con le società dei ricorrenti di Weitz & Luxenberg e The Miller Firm. Insieme, le due società rappresentano quasi 20,000 attori, rendendo la loro partecipazione a una transazione un elemento chiave per un accordo che placherà gli investitori, hanno detto fonti vicine al contenzioso.

Fonti hanno detto che le due parti erano "molto vicine" a un accordo.

In notizie separate, ma correlate, The Kellogg Company ha detto questa settimana che stava abbandonando l'uso di cereali che sono stati spruzzati con glifosato poco prima del raccolto come ingredienti nei suoi snack e cereali di consumo. La pratica di utilizzare il glifosato come essiccante è stata commercializzata dalla Monsanto per anni come una pratica che potrebbe aiutare gli agricoltori ad essiccare i raccolti prima del raccolto, ma i test sui prodotti alimentari hanno dimostrato che la pratica lascia comunemente residui del diserbante in alimenti finiti come la farina d'avena.

Kellogg's ha affermato che sta "lavorando con i nostri fornitori per eliminare gradualmente l'uso del glifosato come agente essiccante pre-raccolta nella nostra catena di fornitura di grano e avena nei nostri principali mercati, inclusi gli Stati Uniti, entro la fine del 2025".

24 Gennaio 2020

Il processo di St. Louis Roundup è stato rinviato poiché un grande insediamento appare vicino

Aggiornamento - Dichiarazione di Bayer: “Le parti hanno raggiunto un accordo per continuare il caso Wade nel Missouri Circuit Court per St. Louis. La continuazione ha lo scopo di fornire spazio alle parti per continuare il processo di mediazione in buona fede sotto gli auspici di Ken Feinberg, ed evitare le distrazioni che possono derivare dai processi. Sebbene Bayer sia coinvolta in modo costruttivo nel processo di mediazione, al momento non esiste un accordo globale. Inoltre, non vi è alcuna certezza o calendario per una risoluzione globale ".

L'attesissima apertura di quello che sarebbe stato un quarto processo contro il cancro Roundup è stata rinviata a tempo indeterminato venerdì durante le trattative di risoluzione tra il proprietario della Monsanto Bayer AG e gli avvocati che rappresentano migliaia di persone che affermano che i loro tumori sono stati causati dall'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto.

Il giudice del tribunale di St. Louis City Circuit Elizabeth Hogan ha emesso un'ordinanza in cui dichiarava solo "la causa continuata". L'ordinanza è arrivata dopo che gli avvocati principali delle aziende dei querelanti di Weitz & Luxenberg con sede a New York e The Miller Firm of Virginia hanno lasciato inaspettatamente l'aula di tribunale di Hogan poco prima che le dichiarazioni di apertura iniziassero a metà mattina venerdì. Fonti vicine ai team legali hanno inizialmente affermato che le dichiarazioni di apertura sono state rinviate fino al primo pomeriggio per dare il tempo di vedere se gli avvocati dei querelanti e gli avvocati di Bayer potevano finalizzare una risoluzione che avrebbe risolto decine di migliaia di cause legali. Ma nel primo pomeriggio i procedimenti furono sospesi e si ipotizzò ampiamente che fosse stato raggiunto un accordo.

Numeri di $ 8 miliardi - $ 10 miliardi sono stati quotati per settimane da fonti di contenzioso come potenziale totale di soluzione per la massa di casi che ha perseguitato Bayer da quando ha acquistato la Monsanto nel giugno del 2018 per $ 63 miliardi. I prezzi delle azioni della società sono stati fortemente depressi dalle ripetute perdite di processi e dai grandi premi della giuria contro la società nei tre processi tenuti fino ad oggi.

Molti altri processi si sarebbero tenuti nelle prossime settimane e mesi, facendo pressioni su Bayer per risolvere i casi in tempo per rassicurare gli investitori nell'assemblea annuale degli azionisti di aprile.

I funzionari della Bayer hanno confermato che più di 42,000 querelanti hanno intentato azioni legali contro la Monsanto. Ma le fonti del contenzioso affermano che ora ci sono più di 100,000 querelanti in fila con i reclami, anche se l'attuale numero totale di reclami effettivamente presentati non è chiaro.

La società Weitz e la società Miller insieme rappresentano le rivendicazioni di circa 20,000 querelanti, secondo fonti vicine alle aziende. Mike Miller, che dirige lo studio Miller, è l'avvocato principale del processo di St. Louis che doveva aprirsi venerdì.

Miller è stato un ostacolo di alto profilo nei colloqui di insediamento con Bayer poiché molti altri avvocati dei querelanti principali hanno già firmato un accordo con il gigante farmaceutico tedesco. Bayer deve essere in grado di raggiungere una risoluzione con la maggior parte dei crediti in sospeso al fine di placare gli investitori scontenti.

Il mediatore Ken Feinberg ha detto la scorsa settimana che non è chiaro se possa essere raggiunto un accordo globale senza Miller. Miller stava cercando "quello che pensa sia un compenso appropriato", ha detto Feinberg. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha nominato Feinberg per agire come mediatore tra Bayer e gli avvocati dei querelanti lo scorso maggio.

La giuria per il processo di St. Louis era già stata selezionata ei quattro querelanti e i loro familiari erano presenti venerdì mattina, allineati in prima fila nella piccola aula.

Venerdì gli avvocati della Monsanto hanno fatto un'offerta per bloccare la trasmissione del processo da parte delle stazioni radio e televisive locali, ma il giudice Hogan si è pronunciato contro la società. Il processo di venerdì sarebbe stato il primo ad aver luogo nell'area di St. Louis, dove la Monsanto ha avuto sede per più di 100 anni.

I primi tre processi sono andati male per la Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG come giurie indignate aggiudicato più di $ 2.3 miliardi in danni a quattro querelanti. I giudici di prova hanno abbassato i premi della giuria a un totale di circa $ 190 milioni e tutti sono in appello.

I processi hanno acceso i riflettori del pubblico record interno Monsanto  che ha mostrato come la Monsanto ha progettato documenti scientifici che proclamavano la sicurezza dei suoi erbicidi che sembravano falsamente creati esclusivamente da scienziati indipendenti; ha utilizzato terze parti per cercare di screditare gli scienziati che denunciavano danni con erbicidi a base di glifosato; e ha collaborato con i funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente per proteggere la posizione della Monsanto secondo cui i suoi prodotti non erano cancerogeni.

23 Gennaio 2020

Spolverata sui media prima dell'apertura della sperimentazione sul cancro Roundup

Avvocati che rappresentano i lati opposti dell'imminente Monsanto Roundup trial sul cancro giovedì a St. Louis, in attesa di apertura venerdì, sono stati rannicchiati lontano dal tribunale in mezzo alla speculazione che i colloqui di risoluzione tra gli avvocati dei querelanti e il proprietario della Monsanto Bayer AG fossero in un momento critico.

In assenza degli avvocati, la confusione sull'accesso dei media ai procedimenti di prova è scoppiata in un'udienza frettolosamente chiamata presso il tribunale di St. feed da Courtroom View Network (CVN) avrebbero bisogno dell'approvazione individuale del tribunale. Ai giornalisti è stato detto che dovevano presentare una domanda per un'udienza in tribunale sulla possibilità o meno di guardare il feed dal vivo che il tribunale ha accettato di consentire a CVN di fornire.

CVN ha quindi inviato un avviso ai giornalisti avvertendoli del fatto che potrebbe essere loro impedito di guardare il procedimento da remoto: "Siamo stati informati che la Corte ha apparentemente imposto un requisito che qualsiasi membro dei media desiderasse orologio il feed video Roundup tramite CVN deve ottenere l'autorizzazione specifica del tribunale per farlo. Il nostro avvocato sta cercando di contattare il giudice al più presto per risolvere il problema, e si spera che venga risolto ", ha detto un'e-mail inviata da CVN ai giornalisti.

Inoltre, l'audizione doveva occuparsi della questione se CVN può fornire o meno l'accesso al pool a determinate stazioni di notizie. Le emittenti radiofoniche e televisive che desiderano condividere alcuni dei procedimenti con il proprio pubblico dovranno presentare richieste individuali al giudice.

L'udienza è stata interrotta perché non erano presenti gli avvocati della Bayer, che si erano opposti alla trasmissione del processo. Ora la questione dell'accesso alla piscina deve essere affrontata venerdì mattina prima di aprire le dichiarazioni nel processo, ha detto Gross.

Secondo il portavoce del tribunale Thom Gross, le limitazioni alla semplice visione del processo annunciate dal cancelliere del giudice si sono rivelate imprecise. Tuttavia, ci sono forti limiti per coloro che guarderanno. Non è consentito "scaricare, registrare, ritrasmettere o ripubblicare alcun contenuto, comprese le schermate".

Il dibattito su quanta visibilità potrebbe ricevere il processo è stata una preoccupazione persistente per Bayer mentre cerca di risolvere decine di migliaia di cause legali intentate contro la sua unità Monsanto secondo cui Roundup e altri erbicidi a base di glifosato causano linfoma non Hodgkin. I querelanti affermano inoltre che la Monsanto avrebbe dovuto avvertire gli utenti, ma invece ha coperto i rischi dei suoi erbicidi.

Le prove in tre processi conclusi fino ad oggi hanno suscitato indignazione globale per la condotta aziendale della Monsanto, poiché gli avvocati dei querelanti hanno introdotto documenti interni della Monsanto in cui i dirigenti dell'azienda discutevano della letteratura scientifica sulla scrittura fantasma, schierando segretamente terze parti per screditare scienziati indipendenti e beneficiando di relazioni amichevoli con i funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente.

Bayer ha detto che trasmette in televisione il processo di St. Louis potrebbe mettere in pericolo i suoi dipendenti, compresi gli ex dirigenti della Monsanto.

Molti degli studi legali dei querelanti che hanno guidato il contenzioso nazionale hanno accettato di annullare o posticipare più processi, inclusi due che hanno coinvolto bambini piccoli con cancro, come parte dei colloqui di risoluzione con Bayer.

La Bayer non aveva nascosto il suo desiderio di risolvere il contenzioso civile di massa prima che si svolgessero altri processi. Ma uno dei più grandi casi di querelanti è detenuto dall'avvocato della Virginia Mike Miller, e Miller ha finora rifiutato di rinviare i processi per i suoi querelanti, apparentemente scrollando di dosso le offerte di transazione. Lo studio di Miller sta fornendo consulenti principali per il processo di St. Louis e un altro in California che è ancora in fase di selezione della giuria.

L'azienda Miller ha molti altri processi in arrivo per i suoi querelanti.

22 Gennaio 2020

La posta in gioco è alta con due prove sul cancro Roundup che iniziano durante i colloqui di risoluzione

Sono passati quasi cinque anni da quando gli scienziati internazionali sul cancro hanno classificato una popolare sostanza chimica che uccide le erbacce come probabilmente cancerogena, notizia che ha innescato un'esplosione di cause legali intentate da malati di cancro che incolpano l'ex produttore di sostanze chimiche Monsanto Co. per la loro sofferenza.

Decine di migliaia di querelanti statunitensi - alcuni avvocati coinvolti nel contenzioso dicono oltre 100,000 - affermano che l'erbicida Roundup della Monsanto e altri diserbanti a base di glifosato li hanno portati a sviluppare un linfoma non Hodgkin, mentre la Monsanto ha trascorso anni a nascondere i rischi ai consumatori.

I primi tre processi sono andati male per la Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG come giurie indignate aggiudicato più di $ 2.3 miliardi in danni a quattro querelanti. I giudici di prova hanno abbassato i premi della giuria a un totale di circa $ 190 milioni e tutti sono in appello.

Due nuovi processi, uno in California e uno nel Missouri, sono attualmente in fase di selezione delle giurie. Le dichiarazioni di apertura sono previste per venerdì per il processo nel Missouri, che si sta svolgendo a St. Louis, l'ex città natale della Monsanto. Il giudice in quel caso sta permettendo che la testimonianza venga trasmessa in televisione e trasmessa da Courtroom View Network.

Bavarese ha cercato disperatamente di evitare i riflettori di ulteriori prove e porre fine alla saga che ha colpito la capitalizzazione di mercato del gigante farmaceutico, e esposto al mondo Playbook interno della Monsanto per manipolare la scienza, i media e le autorità di regolamentazione.

Sembra che la fine potrebbe arrivare presto.

"Questo sforzo per garantire una soluzione completa dei casi Roundup ha un impulso", ha detto in un'intervista il mediatore Ken Feinberg. Ha detto di essere “cautamente ottimista” sul fatto che una soluzione “all-in nazionale” delle cause legali statunitensi potrebbe avvenire entro la prossima settimana o due. Feinberg è stato nominato lo scorso maggio dal giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria per facilitare il processo di risoluzione.

Nessuna delle due parti vuole aspettare e vedere come si svolgono i ricorsi presentati sui verdetti del processo, secondo Feinberg, e Bayer spera di avere buone notizie da riferire al suo assemblea annuale degli azionisti nel mese di aprile.

"Stai tirando i dadi con quegli appelli", ha detto Feinberg. "Non credo che nessuno voglia aspettare che questi appelli si risolvano."

In un recente segno di progresso nella risoluzione, un processo programmato per l'inizio della prossima settimana in California - Cotton v. Monsanto - è stato rinviato. Una nuova data di prova è ora fissata per luglio.

E martedì, Chhabria ha emesso un ordine severo ricordando ad entrambe le parti la necessità della segretezza durante i colloqui di risoluzione.

"Su richiesta del mediatore, si ricorda alle parti che le discussioni sulla transazione ... sono riservate e che la Corte non esiterà a far rispettare il requisito di riservatezza con sanzioni, se necessario", ha scritto Chhabria.

Numeri di $ 8 miliardi - $ 10 miliardi sono stati dichiarati da fonti di contenzioso, anche se Feinberg ha detto che "non avrebbe confermato quel numero". Alcuni analisti affermano che anche 8 miliardi di dollari sarebbero difficili da giustificare agli investitori Bayer e si aspettano un importo di liquidazione molto inferiore.

Molti degli studi legali dei querelanti che hanno guidato il contenzioso a livello nazionale hanno accettato di annullare o rinviare più processi, inclusi due che hanno coinvolto bambini piccoli con cancro, come parte dei colloqui di risoluzione. Ma mentre si allentano, altre aziende che gareggiano hanno gareggiato per firmare nuovi querelanti, un fattore che complica i colloqui di risoluzione potenzialmente diluendo i pagamenti individuali.

I colloqui sono stati complicati anche dal fatto che uno dei principali contendenti di Roundup - l'avvocato della Virginia Mike Miller, un veterano nell'affrontare grandi società in tribunale - ha finora rifiutato di rinviare i processi, apparentemente scrollando di dosso le offerte di insediamento. Lo studio di Miller rappresenta migliaia di querelanti e fornisce consulenti legali per i due processi in corso.

Lo studio Miller è stato una parte fondamentale del team che ha coinvolto anche lo studio Baum Hedlund Aristei & Goldman di Los Angeles che ha scavato record interni Monsanto attraverso la scoperta, utilizzando le prove per ottenere le tre vittorie di prova. Quei record hanno alimentato un dibattito globale sulla sicurezza del Roundup, mostrando come la Monsanto abbia progettato documenti scientifici che apparivano falsamente creati esclusivamente da scienziati indipendenti; ha utilizzato terze parti per cercare di screditare gli scienziati che denunciavano danni con erbicidi a base di glifosato; e ha collaborato con i funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente per proteggere la posizione della Monsanto secondo cui i suoi prodotti non erano cancerogeni.

Alcuni dei clienti di Miller lo stanno incoraggiando, sperando che, resistendo, Miller possa ottenere una ricompensa maggiore per le accuse di cancro. Altri temono che possa vanificare le possibilità di un grande accordo, in particolare se la sua azienda perde una delle nuove prove.

Feinberg ha detto che non è chiaro se una risoluzione completa possa essere raggiunta senza Miller.

"Mike Miller è un avvocato molto, molto bravo", ha detto Feinberg. Ha detto che Miller stava cercando quello che pensa sia un risarcimento appropriato.

Feinberg ha detto che ci sono molti dettagli da elaborare, incluso il modo in cui un accordo verrebbe assegnato ai querelanti.

Un seguito mondiale di giornalisti, consumatori, scienziati e investitori sta osservando attentamente gli sviluppi, in attesa di un risultato che potrebbe avere un impatto in molti paesi per vietare o limitare i prodotti erbicidi a base di glifosato.

Ma quelli più colpiti sono le innumerevoli vittime di cancro e i loro familiari che credono che la priorità aziendale dei profitti rispetto alla salute pubblica debba essere tenuta in considerazione.

Sebbene alcuni querelanti abbiano curato con successo i loro tumori, altri sono morti in attesa di una risoluzione e altri si ammalano ancora di più ogni giorno che passa.

Il denaro degli insediamenti non guarirà nessuno né riporterà indietro una persona cara che è morta. Ma aiuterebbe alcuni a pagare le spese mediche o coprire le spese universitarie per i bambini che hanno perso un genitore, o semplicemente consentire una vita più facile in mezzo al dolore che il cancro porta.

Sarebbe molto meglio se non avessimo bisogno di azioni legali di massa, squadre di avvocati e anni in tribunale per chiedere il risarcimento per lesioni attribuite a prodotti pericolosi o ingannevolmente commercializzati. Sarebbe molto meglio avere un rigoroso sistema di regolamentazione che proteggesse la salute pubblica e le leggi che punissero gli inganni aziendali.

Sarebbe molto meglio se vivessimo in un paese in cui la giustizia è più facile da ottenere. Fino ad allora, guardiamo e aspettiamo e impariamo da casi come il contenzioso Roundup. E speriamo in meglio.

17 Gennaio 2020

Accordo nel contenzioso contro il cancro della Monsanto Roundup complicato da un avvocato di resistenza

Cosa ci vorrà per convincere Mike Miller a sistemarsi? Questa è la domanda urgente poiché uno dei principali avvocati nel contenzioso sul cancro a livello nazionale Roundup ha finora rifiutato di allinearsi con i colleghi in causa nell'accettare di risolvere i casi per conto di migliaia di malati di cancro che affermano che le loro malattie sono state causate dall'esposizione ai prodotti erbicidi della Monsanto .

Mike Miller, capo dello studio legale di Orange, in Virginia, che porta il suo nome, non è stato disposto ad accettare i termini delle offerte di transazione discusse nei colloqui di mediazione tra il proprietario tedesco della Monsanto Bayer AG e un team di avvocati dei querelanti. Quella recalcitranza è un punto critico critico che sta interferendo con una risoluzione, affermano fonti vicine al contenzioso.

Invece, l'azienda Miller sta lanciando due nuove prove questo mese, di cui una iniziata oggi a Contra Costa, in California, e una che inizia martedì a St. Louis, nel Missouri. È possibile che Miller possa accettare un accordo in qualsiasi momento, interrompendo comunque il procedimento. Miller ha anche un processo fissato per febbraio presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a San Francisco. Quel caso, portato dalla malata di cancro Elaine Stevick, sarebbe il secondo processo che si terrà presso un tribunale federale.

La mossa di Miller di continuare a processare casi lo separa da altre importanti società di querelanti Roundup, tra cui lo studio legale Baum Hedlund Aristei & Goldman di Los Angeles e lo studio Andrus Wagstaff di Denver, Colorado. Come la società Miller, Baum Hedlund e Andrus Wagstaff rappresentano diverse migliaia di querelanti.

Quelle aziende hanno accettato di annullare o posticipare più sperimentazioni, comprese due che coinvolgevano bambini piccoli malati di cancro, al fine di facilitare una soluzione.

Alcune fonti hanno fissato un numero potenziale di liquidazione tra $ 8 miliardi e $ 10 miliardi, anche se alcuni analisti hanno affermato che questo numero sarebbe difficile da giustificare agli investitori Bayer, che stanno tenendo d'occhio gli sviluppi.

I critici accusano Miller di agire in un modo che potrebbe danneggiare la capacità di migliaia di querelanti di ottenere pagamenti dalla Bayer, ma i sostenitori affermano che difende gli interessi dei suoi clienti e si rifiuta di accettare termini che trova meno che ottimali. Miller è un litigator veterano che ha una lunga storia nell'affrontare grandi aziende, compresi i giganti farmaceutici, per presunti danni ai consumatori legati ai prodotti.

Il mediatore Ken Feinberg ha affermato che non è chiaro se possa essere raggiunto un accordo globale senza Miller.

"Mike Miller ha una visione di quanto valgono i suoi casi e sta cercando quello che pensa sia un risarcimento appropriato", ha detto Feinberg. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha nominato Feinberg per agire come mediatore tra Bayer e gli avvocati dei querelanti lo scorso maggio.

La Monsanto ha perso tutte e tre le prove tenuto finora. La Miller Firm ha gestito due di questi processi, coinvolgendo gli avvocati di Baum Hedlund per aiutare con il caso di  Dewayne "Lee" Johnson (dopo che Mike Miller è stato gravemente ferito in un incidente appena prima del processo) e anche con il caso di querelanti marito e moglie, Alva e Alberta Pilliod. Johnson ha ricevuto 289 milioni di dollari e ai Pilliod sono stati assegnati più di 2 miliardi di dollari, sebbene i giudici del processo in ogni caso abbiano abbassato i premi. L'altro processo che si è svolto finora, su istanze avanzate da Edwin Hardeman, è stato gestito dallo studio Andrus Wagstaff e dall'avvocato Jennifer Moore.

L'offerta di Miller di spingere nuovi processi comporta diversi rischi, incluso il fatto che Monsanto potrebbe prevalere in uno o più dei casi, il che potrebbe fornire una leva a Bayer nei colloqui di risoluzione. Al contrario, però, se Miller dovesse vincere i processi che potrebbero offrire una nuova leva per i querelanti per chiedere più soldi.

La pressione per stabilirsi è stata crescente per entrambe le parti. I fattori complicanti includono un aumento del numero di querelanti firmati da studi legali negli Stati Uniti in mezzo alla pubblicità di un possibile accordo. Alcuni resoconti dei media hanno fissato il numero totale di querelanti a 80,000 mentre alcune fonti hanno affermato che il numero è ben oltre 100,000. Gran parte di quel numero, tuttavia, riflette i querelanti che hanno firmato ma non hanno presentato azioni in tribunale, e alcuni che hanno presentato ma non hanno date di processo. Qualsiasi accordo ora rappresenterebbe una grande percentuale di querelanti, ma probabilmente non tutti, hanno detto le fonti.

Tutti i casi affermano che i tumori sono stati causati dall'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, incluso il marchio Roundup ampiamente utilizzato. E tutto quello che sostiene Monsanto conosceva, e aveva nascosto, i rischi.

Tra le prove emerse durante il contenzioso vi sono documenti interni della Monsanto che dimostrano che la società ha progettato la pubblicazione di articoli scientifici che apparivano falsamente creati esclusivamente da scienziati indipendenti; il finanziamento e la collaborazione con gruppi di facciata utilizzati per cercare di screditare gli scienziati che denunciavano danni causati dagli erbicidi della Monsanto; e collaborazioni con alcuni funzionari all'interno dell'Environmental Protection Agency (EPA) per proteggere e promuovere la posizione della Monsanto secondo cui i suoi prodotti non provocano il cancro.

Nel processo in California iniziato oggi, Kathleen Caballero afferma di aver sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo aver spruzzato Roundup dal 1977 al 2018 come parte del suo lavoro in un'azienda di giardinaggio e paesaggistica e nella sua gestione di una fattoria.

Nel processo che inizierà martedì a St. Louis, ci sono quattro querelanti: Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste e Ann Meeks.

Anche un terzo processo è fissato per questo mese presso la Riverside County Superior Court. Quel caso è stato presentato da Treesa Cotton, una donna a cui è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin nel 2015 che incolpa dell'esposizione al Roundup della Monsanto.

16 Gennaio 2020

La Monsanto perde gli sforzi per evitare il processo a St. Louis che inizierà la prossima settimana

Il proprietario tedesco della Monsanto, la Bayer AG, ha fallito nei tentativi di interrompere un processo nel Missouri sulle affermazioni avanzate da malati di cancro secondo cui l'erbicida della Monsanto ha causato le loro malattie e Monsanto ha nascosto i rischi.

In una sentenza emessa mercoledì, la giudice Elizabeth Byrne Hogan della città di St.Louis del 22 ° circuito del Missouri governato che la società non aveva diritto a un giudizio sommario nel caso Wade v. Monsanto, che dovrebbe essere processato martedì.

Hogan frustrò ulteriormente la Monsanto ordinando giovedì che il processo possa essere registrato audio e video e trasmesso al pubblico. Gli avvocati della Monsanto avevano sostenuto che il processo non doveva essere trasmesso perché la pubblicità poteva mettere in pericolo i testimoni e gli ex dirigenti della Monsanto.

Il giudice Hogan ha stabilito che il processo sarebbe stato aperto alla registrazione audio e video e trasmesso dal suo inizio il 21 gennaio fino alla fine del processo, con diverse eccezioni, inclusa la mancata copertura della selezione della giuria.

Il processo sarà il primo a svolgersi a St. Louis, l'ex città natale della Monsanto prima che la società fosse acquisita da Bayer nel giugno 2018.

La Monsanto ha perso i primi tre processi che si sono svolti finora. In questi tre processi, un totale di quattro querelanti hanno affermato che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della società ha causato a ciascuno di loro lo sviluppo di tipi di linfoma non Hodgkin e che la Monsanto ha nascosto le prove dei rischi.

I rappresentanti di entrambe le parti hanno lavorato con un mediatore nominato dal tribunale dallo scorso maggio per cercare di risolvere il contenzioso. Con il progredire dei colloqui di risoluzione, Bayer ha negoziato con successo accordi con gli studi legali di alcuni attori per rinviare e / o annullare diversi processi, incluso uno che doveva essere avviato nella zona di St. Louis l'ultima settimana di gennaio. Tra i casi ritirati dal programma di prova ci sono due casi che coinvolgono bambini affetti da cancro e un caso che coinvolge una donna che ha sofferto di una vasta debilitazione dal suo incontro con linfoma non Hodgkin.

Ma mentre altre aziende si ritirano dai piani di prova, la Miller Firm, con sede in Virginia, che è il principale consulente legale per il gruppo di querelanti nel caso Wade, si è spinta in avanti. La Miller Firm ha già due vittorie al processo al suo attivo, avendo rappresentato il primo attore del processo, Dewayne "Lee" Johnson, e le parti ricorrenti più recenti, Alva e Alberta Pilliod. L'altro processo che si è svolto finora, su istanze avanzate da Edwin Hardeman, è stato gestito da due società separate.

Oltre al caso Wade, la società Miller ha un altro processo che dovrebbe iniziare in California che si sovrapporrà al caso Wade se entrambi procederanno come previsto.

Molti dei principali studi legali coinvolti nel contenzioso hanno smesso di accettare nuovi clienti mesi fa, ma altri avvocati negli Stati Uniti hanno continuato a fare pubblicità, attirando più potenziali querelanti. Alcune fonti dicono che l'elenco dei querelanti ora ammonta a più di 100,000 persone. L'anno scorso Bayer ha riferito agli investitori che l'elenco dei querelanti nel contenzioso Roundup ammontava a più di 42,000.

In sentenza contro Monsanto offerta per un giudizio sommario, il giudice Hogan ha abbattuto un assortimento di argomenti asseriti dagli avvocati della società, incluso il ripetuto sforzo della Monsanto di affermare che, poiché l'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) conclude che il glifosato non è cancerogeno, esiste una prelazione legale federale.

"L'imputato non ha citato un singolo caso che ritenga che lo schema normativo dell'EPA prevenga affermazioni come quelle dei Querelanti", ha detto il giudice Hogan nella sua sentenza. "Ogni tribunale a cui è stato presentato questo problema lo ha respinto."

Per quanto riguarda l'argomento della società secondo cui una giuria non dovrebbe avere il diritto di prendere in considerazione i danni punitivi, il giudice ha affermato che sarebbe stato oggetto di considerazione dopo aver visto le prove presentate al processo. Ha scritto: “L'imputato sostiene che, poiché Roundup è stato costantemente approvato dall'EPA e da altre agenzie di regolamentazione, la sua condotta non può essere considerata intenzionale, sfrenata o sconsiderata come questione di legge. I querelanti rispondono che presenteranno la prova della sconsiderata disprezzo della Monsanto per la sicurezza degli altri e della condotta spregevole e vile, che è stata ritenuta sufficiente per presentare la richiesta di danni punitivi alla giuria in altri casi che sono stati processati. L'imputato non ha diritto a un giudizio sommario sui danni punitivi. "

14 Gennaio 2020

Anticipazione costruisce per la liquidazione delle richieste di risarcimento per cancro

L'anticipazione si sta sviluppando attorno alla convinzione che presto potrebbe esserci un annuncio di almeno un parziale accordo delle cause legali statunitensi che contrappongono migliaia di malati di cancro statunitensi alla Monsanto Co. per le accuse che la società ha nascosto i rischi per la salute dei suoi erbicidi Roundup.

Gli investitori in Bayer AG, la società tedesca che ha acquistato Monsanto nel 2018, stanno tenendo d'occhio lo stato di tre processi attualmente ancora in agenda per iniziare questo mese. Sei prove dovevano inizialmente svolgersi a gennaio, ma tre sono state recentemente "rinviate". Le fonti dicono che i rinvii fanno parte del processo per ottenere un accordo globale con diversi avvocati di querelanti che hanno un gran numero di casi pendenti.

I tre processi ancora in agenda per questo mese sono i seguenti: Caballero v. Monsanto, che inizierà il 17 gennaio presso la Contra Costa Superior Court in California; Wade v. Monsanto, che inizierà il 21 gennaio al St. Louis City Circuit Court nel Missouri; e Cotton v. Monsanto, in programma per il 24 gennaio presso la Riverside Superior Court in California.

L'udienza prevista per oggi nel caso Caballero è stata annullata, ma un'altra udienza è fissata per giovedì prima che il processo inizi venerdì, secondo le dichiarazioni del tribunale. Forse sottolineando la fluidità della situazione, almeno uno dei testimoni chiave che dovrebbero testimoniare nel caso è stato detto che probabilmente non sarà necessario, secondo una fonte vicina al contenzioso.

A St.Louis, l'ex città natale della Monsanto, il calendario del tribunale prevede che il processo Wade abbia inizio di fronte al giudice Elizabeth Byrne Hogan una settimana da oggi, ha detto il portavoce del tribunale Thom Gross.

L'avvocato dei querelanti Mike Miller, che rappresenta la querelante Kathleen Caballero e più ricorrenti nel processo Wade, ha detto di essere impaziente di iniziare i processi per queste "vittime dell'inganno della Monsanto". Miller ha detto che le voci secondo cui i suoi processi sarebbero stati rinviati sono false e lui intende pienamente che le prove vadano avanti.

Miller e altri avvocati coinvolti nel contenzioso hanno rifiutato di rispondere a domande su un potenziale accordo.

Ma gli analisti che seguono Bayer affermano che le discussioni sugli insediamenti stanno esaminando un potenziale accordo per $ 8 miliardi per risolvere casi attuali con $ 2 miliardi accantonati per esigenze future.

Dopo aver perso tre prove su tre e aver affrontato migliaia di richieste di risarcimento da parte di vittime di cancro che sostengono che le loro malattie siano state causate dall'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, il proprietario tedesco della Monsanto Bayer AG ha lavorato per mesi per evitare ulteriori prove. Bayer è riuscita a ritardare diverse prove previste per la fine del 2019 e le tre pianificate per gennaio prima di essere rinviate. Due di questi casi riguardavano bambini colpiti da linfoma non Hodgkin e il terzo era stato portato da una donna affetta da linfoma non Hodgkin.

Ci sono molti fattori complicanti che ostacolano la risoluzione del contenzioso, incluso il fatto che gli avvocati dei querelanti senza alcun collegamento con il loro gruppo dirigente continuano a pubblicizzare nuovi clienti da aggiungere al pool, riducendo così potenzialmente i pagamenti per i querelanti che erano in attesa la loro giornata in tribunale per anni.

Nel lavorare per un accordo, Bayer spera di placare gli investitori insoddisfatti della responsabilità civile di massa che Bayer si è assunta nell'acquisizione della Monsanto e spera di evitare più pubblicità sulle prove schiaccianti introdotte durante i processi precedenti che indicano che la Monsanto era a conoscenza dei rischi di cancro del suo prodotti per eliminare le erbe infestanti ma non sono riusciti ad avvertire i consumatori. Le rivelazioni hanno scatenato indignazione in tutto il mondo e hanno spinto a mosse per vietare gli erbicidi a base di glifosato.

All'inizio di questo mese la città di Dennis, Massachusetts, ha annunciato che lo farà non permettere più uso dell'erbicida glifosato su una proprietà comunale. È una delle numerose comunità nella zona di Cape Cod che hanno recentemente affermato che limiteranno o vieteranno l'uso di erbicidi a base di glifosato. Numerose altre città e distretti scolastici negli Stati Uniti hanno affermato di voler vietare o limitare l'uso di erbicidi a base di glifosato, o di aver già deciso di vietarlo.

A livello internazionale, Vietnam e Austria hanno detto che lo faranno il divieto di glifosato mentre la Germania ha detto vieterà la sostanza chimica entro il 2023. I leader francesi hanno anche affermato che stanno vietando gli erbicidi a base di glifosato.

L'Environmental Protection Agency (EPA) si è schierato con Monsanto e Bayer nel dire che non ci sono prove a sostegno delle affermazioni che gli erbicidi a base di glifosato possono causare il cancro.

8 Gennaio 2020

La prova di St. Louis Monsanto Roundup rinviata, la Bayer sale di serie

Un tanto atteso processo sul cancro Roundup che inizierà alla fine di questo mese nell'area di St. Louis è stato ritirato dal registro, ha detto un funzionario del tribunale mercoledì.

Il processo, che doveva mettere una donna di nome Sharlean Gordon contro il produttore di Roundup Monsanto Co., doveva iniziare il 27 gennaio nella contea di St. Louis e doveva essere trasmesso al pubblico. In particolare, gli avvocati di Gordon avevano pianificato di mettere l'ex CEO della Monsanto Hugh Grant sul banco dei testimoni. St.Louis è stata la sede della sede centrale della Monsanto fino a quando la società è stata acquistata dalla Bayer AG tedesca nel giugno 2018.

Nel togliere il processo dal calendario, il giudice del caso ha ordinato che una conferenza sullo status sia fissata per un mese da adesso, ha detto la portavoce del tribunale della contea di St. Louis Christine Bertelson.

Il processo Gordon era già stato rinviato una volta, originariamente era previsto per agosto. È uno dei numerosi processi che sono stati rinviati negli ultimi mesi mentre Bayer tenta di trovare una soluzione alla massa di richieste di risarcimento presentate contro la Monsanto da persone colpite da linfoma non Hodgkin che sostengono sia stato causato dall'esposizione a Monsanto Roundup e ad altro glifosato a base di erbicidi. Funzionari della Bayer hanno affermato che la Monsanto sta affrontando più di 42,700 querelanti negli Stati Uniti.

Gordon ha sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo aver usato erbicidi Roundup per 25 anni nella sua residenza a South Pekin, Illinois, e ha subito una vasta debilitazione a causa della sua malattia. Il patrigno di Gordon, che ha anche usato Roundup nella casa di famiglia, è morto di cancro.  Il caso  è in realtà derivato da una causa più ampia depositata nel luglio 2017 per conto di oltre 75 querelanti. Gordon doveva essere il primo di quel gruppo a essere processato.

La Monsanto e la Bayer hanno negato che gli erbicidi della Monsanto possano causare il cancro e affermano che il contenzioso è senza merito ma è alimentato dagli avidi avvocati dei querelanti.

Secondo fonti vicine al contenzioso, le discussioni sono in corso posticipare più studi sul cancro Roundup, possibilmente compreso uno che inizierà il 21 gennaio presso il tribunale di St. Louis City. Gli avvocati della Monsanto e dei querelanti nei prossimi processi di gennaio hanno rifiutato di commentare.

Le azioni di Bayer hanno raggiunto il massimo di 52 settimane e mercoledì sono aumentate di quasi il 3%. Gli investitori hanno spinto l'azienda a trovare un modo per evitare processi futuri e per risolvere la controversia.

Nelle tre prove sul cancro Roundup tenutesi finora, giurie unanime hanno scoperto che l'esposizione agli erbicidi della Monsanto causa il linfoma non Hodgkin e che la società ha coperto i rischi e non ha avvertito i consumatori. Le tre giurie hanno assegnato un totale di quattro querelanti più di $ 2 miliardi di danni, ma il processo giudica in ogni caso hanno ridotto i premi in modo significativo.

Nessun risarcimento è stato ancora pagato poiché la Monsanto fa appello contro i verdetti.

L'assemblea annuale degli azionisti di Bayer è fissata per il 28 aprile e gli analisti hanno affermato che gli investitori vorrebbero vedere una soluzione del contenzioso entro quel momento, o almeno progressi significativi nel contenimento della responsabilità. Bayer's stock ha preso un tuffo, perdendo miliardi di dollari in valore, dopo il primo verdetto della giuria nell'agosto 2018, e le quotazioni azionarie rimangono depresse.

7 Gennaio 2020

Si prevede che altri processi contro il cancro della Monsanto Roundup saranno rinviati

(AGGIORNAMENTO 8 gennaio 2020- Mercoledì, la portavoce del tribunale della contea di St. Louis Christine Bertelson ha confermato che un processo che inizierà il 27 gennaio è stato ufficialmente rinviato senza una nuova data del processo ancora fissata. Quel processo doveva mettere una donna di nome Sharlean Gordon contro la Monsanto. )

Secondo fonti vicine al contenzioso, sono in corso discussioni per posticipare uno o più attesissimi studi clinici Roundup sul cancro che inizieranno a gennaio, compresi i processi programmati per St. Louis, l'ex città natale del produttore di erbicidi Roundup Monsanto Co.

I documenti del tribunale mostrano ancora i processi programmato per la fine del mese a St. Louis e nei tribunali della California, e i funzionari del tribunale dicono che stanno ancora pianificando che i processi si svolgano nelle date designate. Ma diverse fonti legali hanno affermato che le parti opposte si stavano avvicinando ad accordi che avrebbero rimandato i processi di diversi mesi, se non di più. Gli avvocati della Monsanto e dei querelanti nei prossimi processi di gennaio hanno rifiutato di commentare.

Il discorso sui ritardi dei processi non è inaspettato. Bayer AG, la società tedesca che ha acquistato Monsanto nel giugno 2018, ha negoziato con successo il rinvio di diversi processi che era stato fissato per l'autunno del 2019 dopo aver perso ciascuna delle tre prove tenute fino ad oggi. Ciascuno ha coinvolto querelanti che hanno affermato che i loro tumori erano causati dall'esposizione a Roundup e altri erbicidi a base di glifosato della Monsanto.

Le giurie  ha scoperto non solo che gli erbicidi dell'azienda possono provocare il cancro, ma che la Monsanto conosceva i rischi e nascondeva le informazioni ai consumatori. Bayer ha stimato che più di 42,700 persone hanno presentato reclami negli Stati Uniti contro la Monsanto, che ora è un'unità interamente controllata da Bayer.

Bayer e un team di avvocati dei querelanti hanno perseguito una potenziale soluzione del contenzioso che potrebbe ammontare a ben più di $ 8 miliardi, hanno detto le fonti legali.

Bayer è stata particolarmente a disagio per i processi programmati a St. Louis, dove l'ex CEO della Monsanto Hugh Grant è stato chiamato a testimoniare e il processo della querelante Sharlean Gordon sarà trasmesso al pubblico. Nei tre processi precedenti, tutti svoltisi in California, i dirigenti della Monsanto hanno dato testimonianza attraverso deposizioni e non hanno dovuto prendere posizione davanti alle giurie.

"I rinvii di prova hanno perfettamente senso in questo momento", ha affermato Tom Claps, analista del Susquehanna Financial Group. "Credo che sia nel migliore interesse di tutti rimanere fuori dall'aula in questo momento, soprattutto quando i negoziati sembrano procedere in modo positivo."

Durante le manovre, altri casi continuano ad accumularsi. Gli avvocati della Monsanto erano in tribunale lunedì a Independence, Missouri, per fissare un programma e una data del processo per una causa intentata di recente da una donna affetta da linfoma non Hodgkin che sostiene di aver sviluppato a causa del suo uso residenziale di Roundup.

Gregory Chernack dello studio legale Hollingsworth con sede a Washington, DC, una delle società di difesa di lunga data di Monsanto, ha detto al giudice di Independence che la Monsanto voleva che il caso fosse consolidato con circa altri 30 supervisionati da un giudice diverso a Kansas City, Mo. Gli avvocati della querelante Sheila Carver si sono opposti al suggerimento e hanno chiesto al giudice di andare avanti e fissare una data del processo. Il giudice del tribunale della contea di Jackson, Jennifer Phillips, ha deciso di concedere alle parti 30 giorni per presentare istanze in merito.

L'assemblea annuale degli azionisti di Bayer è fissata per il 28 aprile e gli analisti hanno affermato che gli investitori vorrebbero vedere una soluzione del contenzioso entro quel momento, o almeno progressi significativi nel contenimento della responsabilità. Bayer's stock ha preso un tuffo, perdendo miliardi di dollari in valore, dopo il primo verdetto della giuria nell'agosto 2018, e le quotazioni azionarie rimangono depresse.

“Le azioni della Bayer hanno reagito negativamente a ciascuno dei tre verdetti del processo. Pertanto, Bayer non vuole affrontare i titoli dei processi più negativi per aver perso un altro processo, soprattutto mentre è impegnata in discussioni di risoluzione in buona fede ", ha detto Claps.

Ci sono molti fattori in gioco, tuttavia, inclusa l'incertezza che circonda l'esito degli appelli in sospeso per ciascuno dei tre processi. Se una corte d'appello dovesse ribaltare le conclusioni della giuria sulla responsabilità della Monsanto, indebolirebbe il potere contrattuale dei querelanti per un accordo globale. Al contrario, la posizione della società sarebbe indebolita se i verdetti della giuria fossero confermati in appello. Ma non è prevista alcuna decisione sui ricorsi per molti altri mesi almeno.

A dicembre, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha compiuto il raro passo di intervenendo nel contenzioso a parte con Monsanto e Bayer in appello contro uno dei verdetti.

18 Dicembre ,2019

Avvocato per querelanti di cancro Roundup arrestati con accuse penali

Il dramma legale che circonda il contenzioso sul cancro di massa illecito Roundup è appena aumentato di un livello.

Accuse penali federali sono stati presentati questa settimana contro l'avvocato Timothy Litzenburg sostenendo che l'avvocato di 37 anni ha chiesto 200 milioni di dollari in "spese di consulenza" in cambio di tacere su informazioni che ha minacciato sarebbero potenzialmente devastanti per un fornitore di composti chimici alla Monsanto.

Litzenburg è stato accusato di un conteggio ciascuno di tentata estorsione, cospirazione e trasmissione di comunicazioni interstatali con l'intento di estorcere. È stato arrestato martedì ma è stato rilasciato su cauzione.

Litzenburg è stato l'avvocato di Dewayne "Lee" Johnson che ha portato al processo di Johnson del 2018 contro la Monsanto, che ha portato a un Premio della giuria da 289 milioni di dollari a favore di Johnson. Il processo è stato il primo di tre che si sono svolti contro la Monsanto per accuse secondo cui gli erbicidi a base di glifosato della società come Roundup causano linfoma non Hodgkin. La Monsanto, e il suo proprietario tedesco Bayer AG, hanno perso tutti e tre i processi fino ad oggi, ma stanno appellandosi ai verdetti.

Sebbene Litzenburg fosse stato responsabile della preparazione di Johnson per il processo, non gli fu permesso di partecipare durante l'evento reale a causa delle preoccupazioni sul suo comportamento detenute dalla Miller Firm, che all'epoca era il suo datore di lavoro.

L'azienda Miller successivamente licenziato Litzenburg e ha intentato una causa sostenendo che Litzenburg si fosse comportato in modo autonomo e "condotta sleale e irregolare". Litzenburg ha risposto con a domanda riconvenzionale. Le parti hanno recentemente negoziato un accordo riservato.

I nuovi guai per Litzenburg sono arrivati ​​sotto forma di una denuncia penale presentata lunedì al tribunale federale della Virginia. La denuncia non indica la società da cui Litzenburg chiedeva denaro, riferendosi ad essa come "Azienda 1". Secondo le accuse, Litzenburg ha contattato la Società 1 nel settembre di quest'anno affermando che stava preparando una causa secondo cui la Società 1 e le società collegate avrebbero fornito composti chimici utilizzati dalla Monsanto per creare il suo erbicida Roundup di marca e che la Società 1 sapeva che gli ingredienti erano cancerogeni ma non era riuscito ad avvertire il pubblico. Ha anche tentato di coinvolgere un'entità indicata nella denuncia come Società 2, descritta dai pubblici ministeri come una società quotata in borsa negli Stati Uniti che ha acquistato la Società 1 nel 2018.

All'inizio di quest'anno Litzenburg ha dichiarato a US Right to Know che stava redigendo una denuncia del genere contro un fornitore di prodotti chimici Huntsman International  e entità correlate, ma non è chiaro se Huntsman sia coinvolto in questa azione.

Litzenburg, che ora è partner dello studio di Kincheloe, Litzenburg e Pendleton, non ha risposto a una richiesta di commento. Nemmeno il suo partner legale Dan Kincheloe. Litzenburg ha affermato di rappresentare circa 1,000 clienti che hanno citato in giudizio Monsanto per accuse di causalità al cancro di Roundup.

Secondo la denuncia, Litzenburg ha detto a un avvocato della Società 1 che credeva che se avesse intentato una causa iniziale molti altri sarebbero seguiti. Per evitare ciò, la società 1 potrebbe stipulare un "accordo di consulenza" con Litzenburg, avrebbe detto l'avvocato alla società. In qualità di consulente, Litzenburg avrebbe un conflitto di interessi che gli impedirebbe di intentare la controversia minacciata.

Secondo le informazioni che il reclamo dichiara è stato fornito da un avvocato per la Società 1, Litzenburg ha detto che avrebbe bisogno di un accordo di $ 5 milioni per la causa redatta e un accordo di consulenza per $ 200 milioni per se stesso e un associato. La denuncia penale afferma che Litzenburg ha messo i termini della sua richiesta per iscritto in un'e-mail all'avvocato della società, avvertendo che se la società non si conformasse, Litzenburg creerebbe "Roundup Two", che causerebbe "un problema in corso e in crescita esponenziale" per l'azienda 1.

Litzenburg ha scritto nell'e-mail che il contratto di consulenza da 200 milioni di dollari per se stesso e un collaboratore era "un prezzo molto ragionevole", secondo la denuncia penale. Almeno due di questi "associati" erano coinvolti nel progetto, secondo la denuncia.

L'avvocato della Società 1 ha contattato il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti in ottobre e gli investigatori hanno successivamente registrato una telefonata con Litzenburg discutendo dei 200 milioni di dollari che stava cercando, afferma la denuncia.

Secondo la denuncia, Litzenburg avrebbe detto: “Il modo in cui immagino che voi ragazzi la penserete e anche noi ci abbiamo pensato è un risparmio per la vostra parte. Non credo che se questo venga archiviato e si trasformi in un illecito di massa, anche se voi ragazzi vincete casi e riducete il valore ... Non penso che ci sia modo di uscirne per meno di un miliardo di dollari. E quindi, sapete, per me, uh, questo è un prezzo di svendita che voi ragazzi dovreste considerare ... "

Durante altre comunicazioni con la Società 1, Litzenburg avrebbe affermato che se avesse ricevuto i $ 200 milioni, sarebbe stato disposto a "fare un tuffo" durante una deposizione civile di un tossicologo della Società 1 per minare le prospettive per i futuri querelanti di tentare di citare in giudizio la società.

Se la Compagnia 1 avesse stipulato un accordo con lui, avrebbe detto Litzenburg, significherebbe che la Compagnia 1 avrebbe "evitato la sfilata di orribili che è stata la causa Roundup per Bayer / Monsanto".

A perseguire il caso per il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sono l'assistente capo L. Rush Atkinson e l'assistente capo principale Henry P. Van Dyck della sezione frodi della divisione criminale.

7 Dicembre ,2019

L'ex CEO della Monsanto ha ordinato di testimoniare al Roundup Cancer Trial

Ex presidente e amministratore delegato della Monsanto Hugh Grant dovrà testimoniare di persona in un processo nell'area di St. Louis fissato per gennaio in un contenzioso promosso da una donna colpita da cancro che afferma che la sua malattia è stata causata dall'esposizione all'erbicida Roundup dell'azienda e che la Monsanto ha coperto i rischi invece di avvertire i consumatori .

Grant, che ha guidato la Monsanto con sede a St.Louis dal 2003 fino a quando la società è stata venduta a Bayer AG in Germania nel giugno del 2018, e ha trascorso un totale di 37 anni lavorando per Monsanto, è stato citato in giudizio dagli avvocati per querelante Sharlean Gordon, per testimoniare in un processo che dovrebbe iniziare il 27 gennaio presso il St. Louis County Circuit Court.

Il processo Gordon era originariamente programmato per agosto di quest'anno, ma è stato ritardato come parte di uno sforzo per avviare colloqui di risoluzione tra Bayer e gli avvocati per decine di migliaia di querelanti che hanno citato in giudizio la Monsanto con richieste simili a quelle di Gordon.

Altri due processi fissati per gennaio, entrambi nei tribunali della California ed entrambi che coinvolgono bambini con diagnosi di cancro, erano rinviato di recente a causa dei continui colloqui di risoluzione.

Bayer stima che attualmente ci siano più di 42,000 querelanti che affermano che l'esposizione al Roundup della Monsanto e ad altri erbicidi a base di glifosato prodotti dalla Monsanto ha causato loro o ai loro cari lo sviluppo di linfoma non Hodgkin.

Grant non ha dovuto testimoniare dal vivo ai tre studi clinici sul cancro Roundup che si sono svolti finora perché si sono svolti tutti in California. Ma poiché Grant risiede nella contea di St. Louis, gli avvocati dei querelanti hanno visto l'opportunità di farlo partecipare di persona.

Gli avvocati di Grant hanno combattuto la citazione, sostenendo che non è uno scienziato o un esperto di regolamentazione e ha già fornito informazioni in deposizione. Grant ha anche sostenuto che non avrebbe dovuto testimoniare perché prevede di essere fuori dal paese a partire dal 9 febbraio.

Ma in una decisione emessa il 5 dicembre, un maestro speciale nominato per il caso si è schierato con gli avvocati di Gordon e governato che Grant non aveva diritto a un ordine che annullasse la citazione per la testimonianza di processo.

"Sig. Grant è apparso per interviste su una radio pubblica che dichiarava che Roundup non è cancerogeno; nelle richieste di guadagni per investitori, il signor Grant ha risposto personalmente che la classificazione del glifosato come probabile cancerogeno era "scienza spazzatura"; nel 2016 il signor Grant ha fatto personalmente pressioni sull'amministratore dell'EPA e sul presidente del comitato agricolo sul tema del glifosato ", afferma l'ordine del comandante speciale.

"Sebbene il signor Grant non abbia conoscenze scientifiche che senza dubbio saranno una componente significativa di questa causa, è stato CEO di Monsanto per 15 anni e ha preso parte a presentazioni, discussioni, interviste e altre apparizioni per Monsanto come CEO in cui gli argomenti di Il Roundup e il glifosato sono stati spiegati, discussi e difesi ", ha detto il Maestro Speciale Thomas Prebil nella sua decisione.

Gordon ha sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo aver usato erbicidi Roundup per 25 anni nella sua residenza a South Pekin, Illinois, e ha subito una vasta debilitazione a causa della sua malattia. Il patrigno di Gordon, che ha anche usato Roundup nella casa di famiglia in cui Gordon ha vissuto fino all'età adulta, è morto di cancro.  Il caso  è in realtà derivato da una causa più ampia depositata nel luglio 2017 per conto di oltre 75 querelanti. Gordon è il primo di quel gruppo ad essere processato.

Nelle tre prove precedenti, giurie unanime hanno scoperto che l'esposizione agli erbicidi della Monsanto causa linfoma non Hodgkin e che la società ha coperto i rischi e non ha avvertito i consumatori. Le tre giurie hanno assegnato un totale di quattro querelanti più di $ 2 miliardi di danni, ma i tre giudici del processo hanno ridotto i premi significativamente in ogni caso.

Tutti sono stati appellati e nessuno dei querelanti vincitori ha ancora ricevuto alcun premio in denaro ordinato dalle giurie.

JOHNSON APPELLO RITARDATO

Il primo attore a vincere contro la Monsanto è un giardiniere della scuola californiana della California. Dewayne "Lee" Johnson ha ricevuto $ 289 milioni da una giuria nell'agosto 2018. Il giudice del processo ha successivamente abbassato i danni a $ 78 milioni. La Monsanto ha presentato appello cercando di ribaltare la decisione della giuria e Johnson ha presentato appello incrociato cercando di ripristinare l'intero premio di $ 289 milioni.

Il 1 ° distretto d'appello della Corte d'appello della California ha dichiarato che avrebbe agito rapidamente nel pronunciarsi sui ricorsi consolidati e gli avvocati per entrambe le parti inizialmente speravano di avere una sentenza entro la fine di quest'anno. Ma il caso è stato rinviato di diverse settimane poiché entrambe le parti attendevano una data per le discussioni orali. Il 3 dicembre, gli avvocati della Monsanto hanno chiesto alla corte di non programmare discussioni orali a gennaio o febbraio, poiché diversi nuovi processi di Roundup sono fissati per quei mesi. Gli avvocati di Johnson si sono opposti a tale richiesta di ulteriore ritardo.

Venerdì il tribunale ha emesso un'ordinanza in cui si dichiarava che, sebbene fosse d'accordo con Johnson sulla necessità di farlo
"Programmare le discussioni orali non appena possibile", era improbabile che le discussioni orali potessero essere tenute fino a marzo di aprile "dato il numero e la lunghezza di tutte le memorie da considerare, le mozioni in sospeso su cui il tribunale deve pronunciarsi quando si considera il merito di l'appello "e altri fattori.

26 Novembre 2019

Sei prove contro il cancro di Monsanto Roundup fissate per gennaio

Dopo diversi mesi fuori dai titoli, gli avvocati di entrambe le parti del contenzioso sul cancro a livello nazionale Roundup si stanno preparando per prove sovrapposte nel nuovo anno, mentre molti altri malati di cancro cercano di incolpare la Monsanto per le loro malattie.

Attualmente sono in corso sei prove impostato per avere luogo a partire da gennaio, con uno a febbraio, due a marzo e ulteriori processi programmati quasi ogni mese da aprile a ottobre 2021. Migliaia di altri querelanti stanno ancora lavorando per fissare le date dei processi per le loro richieste.

I querelanti nei prossimi processi di gennaio includono due bambini che sono stati colpiti da linfoma non Hodgkin presumibilmente dopo essere stati ripetutamente esposti a erbicidi Monsanto in età molto giovane. Anche per gennaio è fissato il processo per una donna di nome Sharlean Gordon che ha subito diverse recidive debilitanti del suo cancro. Un altro processo presenterà le affermazioni di cinque querelanti che affermano che gli erbicidi della Monsanto hanno causato i loro tumori.

In particolare, due delle prove a gennaio si svolgeranno a St. Louis, nell'area del Missouri, dove Monsanto ha avuto sede per decenni prima della sua acquisizione nel giugno 2018 da parte della tedesca Bayer AG. Queste due prove saranno le prime ad essere presentate ai giurati nella città natale della Monsanto. Il caso di Gordon avrebbe dovuto essere processato nella zona lo scorso agosto, ma è stato rinviato, così come altri fissati per la seconda metà del 2019, quando Bayer e gli avvocati dei querelanti hanno avviato i colloqui di risoluzione.

È ancora possibile che una sorta di accordo - caso specifico o più ampio - possa avvenire prima di gennaio, ma gli avvocati di entrambe le parti si stanno preparando per un programma che presenta numerose sfide logistiche. Ogni processo dovrebbe durare diverse settimane e non solo alcuni avvocati sono coinvolti in processi con programmi di processo sovrapposti, ma un piccolo gruppo di testimoni esperti testimonierà in più casi che si svolgono contemporaneamente.

Finora si sono svolti tre processi nel vasto contenzioso per responsabilità civile, iniziato nel 2015 dopo che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) ha classificato una sostanza chimica chiamata glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo con una particolare associazione al linfoma non Hodgkin. Dagli anni '1970, il glifosato è stato il principio attivo degli erbicidi a marchio Monsanto ed è attualmente considerato l'erbicida più usato al mondo.

Gli avvocati dei querelanti affermano che l'attuale schiera di casi rappresenta richieste di risarcimento danni ancora più forti rispetto ai tre processi precedenti. "Questi sono casi molto forti", ha detto l'avvocato Aimee Wagstaff, che rappresenta Gordon. A marzo, il cliente di Wagstaff Edwin Hardeman ha vinto un Verdetto della giuria da 80 milioni di dollari da una giuria di San Francisco nella sua causa contro la Monsanto.

Per il caso Gordon, Wagstaff ha citato in giudizio l'ex presidente della Monsanto Hugh Grant per testimoniare dal vivo al processo. Finora Grant ha testimoniato solo per deposizione e non ha dovuto testimoniare davanti a una giuria; né hanno altri dirigenti di alto livello della Monsanto perché i processi si sono svolti in California. Ma con il processo a St. Louis, gli avvocati dei querelanti sperano di ottenere alcuni scienziati e dirigenti della Monsanto sul banco dei testimoni per essere interrogati. Gli avvocati di Grant hanno contestato il fatto di farlo apparire di persona, ed entrambe le parti sono in attesa di una sentenza in merito.

Nell'ultimo processo che si è svolto, una giuria a Oakland, in California ordinò Monsanto pagare più di 2 miliardi di dollari di danni ad Alberta e Alva Pilliod, una coppia sposata che entrambi soffrono di NHL che incolpano di esposizione a Roundup. Il primo processo si è concluso nell'agosto 2018 quando i giurati del tribunale statale di San Francisco hanno ordinato alla Monsanto per pagare 289 milioni di dollari  in danni al giardiniere della scuola Dewayne "Lee" Johnson, a cui è stato diagnosticato un tipo terminale di linfoma non Hodgkin. I giudici in tutti e tre questi casi hanno stabilito che i lodi erano eccessivi e hanno ridotto gli importi dei danni, sebbene i verdetti siano attualmente in appello.

Più di 42,000 persone negli Stati Uniti stanno ora facendo causa alla Monsanto sostenendo che Roundup e altri erbicidi della Monsanto causano il linfoma non Hodgkin. Le cause sostengono che la società era ben consapevole dei pericoli per molti anni ma non ha fatto nulla per avvertire i consumatori, lavorando invece per manipolare la documentazione scientifica per proteggere le vendite dell'azienda.

13 Novembre 2019

Il cancro prende il sopravvento all'avvicinarsi di nuove prove di rastrellamento

Negli ultimi cinque anni, Chris Stevick ha aiutato sua moglie Elaine nella sua battaglia contro un tipo vizioso di cancro che la coppia crede sia stato causato dall'uso ripetuto da parte di Elaine dell'erbicida Roundup della Monsanto intorno a una proprietà della California di proprietà della coppia. Ora i ruoli sono invertiti poiché Elaine deve aiutare Chris ad affrontare il suo stesso cancro.

A Chris Stevick, che spesso mescolava Roundup per sua moglie e provava lo spruzzatore usato per dispensare il diserbante, il mese scorso è stata diagnosticata la leucemia linfocitica cronica (CLL), un tipo di linfoma non Hodgkin. A differenza del tipo aggressivo di NHL di Elaine noto come linfoma del sistema nervoso centrale, il cancro di Chris è un tipo che tende a crescere lentamente. Gli è stata diagnosticata dopo che un esame fisico ha mostrato anomalie nel suo sangue e ha richiesto ulteriori test.

La diagnosi ha provocato una rissa tra gli avvocati coinvolti nell'ampio contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup, dato che la causa di Stevick contro la Monsanto è considerata il prossimo caso federale da processare.

Con la data del processo del 24 febbraio 2020 incombente, gli avvocati di Elaine Stevick ha chiesto agli avvocati della Monsanto se la società fosse d'accordo che le affermazioni sul cancro di Chris Stevick potrebbero essere unite a quelle di sua moglie per il processo di febbraio a San Francisco. Gli avvocati sostengono che per lo meno la diagnosi di Chris Stevick è una prova ammissibile al processo di sua moglie come ulteriore prova della loro affermazione che l'esposizione a Roundup può causare linfoma non Hodgkin.

Gli avvocati della Monsanto si oppongono all'unione delle affermazioni e affermano che il processo di Elaine Stevick dovrebbe procedere solo a febbraio se non si fa menzione del cancro di suo marito. In alternativa, la Monsanto richiede che il processo di febbraio venga ritardato e che la società abbia il tempo di fare scoperte sulla diagnosi di Chris Stevick.

La questione sarà discussa giovedì in una conferenza sulla gestione dei casi, alla quale Stevicks intende partecipare. Ha detto il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria prima dell'udienza che è "timidamente dell'idea" che una continuazione del processo sarà necessaria se la coppia vuole provare insieme le loro affermazioni. Ha anche detto che se Elaine Stevick procede da sola sulle sue affermazioni di esposizione, le prove della diagnosi di cancro di suo marito "saranno probabilmente inammissibili ...".

Se il giudice conferma che unirsi alle affermazioni richiederebbe effettivamente una continuazione, Elaine Stevick sceglierà di procedere da sola a febbraio, ha affermato l'avvocato Mike Miller.

All'inizio di quest'anno sono stati premiati un altro marito e moglie affetti da cancro, Alva e Alberta Pilliod più di $ 2 miliardi di danni nella loro causa contro la Monsanto, sebbene il giudice del caso abbia abbassato il risarcimento danni a $ 87 milioni. Il processo Pilliod è stato il terzo processo di responsabilità sui prodotti Roundup ad aver avuto luogo e il terzo in cui le giurie hanno scoperto che gli erbicidi Roundup della Monsanto causano il linfoma non Hodgkin e che l'azienda ha nascosto i rischi ai consumatori. Il cancro di Alberta Pilliod è recentemente tornato e non è chiaro che sopravviverà molto più a lungo, secondo i suoi avvocati.

Nessuna delle persone finora premiate nei tre processi ha ricevuto alcun compenso dalla Monsanto poiché il suo proprietario Bayer AG fa appello contro i verdetti.

Ci sono attualmente più di 42,000 persone che hanno fatto causa alla Monsanto negli Stati Uniti, sostenendo che gli erbicidi della Monsanto causano il linfoma non Hodgkin. Le cause inoltre affermano che la società era ben consapevole dei pericoli ma non ha fatto nulla per avvertire i consumatori, lavorando invece per manipolare la documentazione scientifica.

Il processo Stevick è solo uno degli almeno sei in cinque diverse sedi previste per gennaio e febbraio, e ciascuna dovrebbe durare diverse settimane. Molti avvocati sono coinvolti in più di uno dei casi e tutti hanno testimoni esperti sovrapposti, creando sfide organizzative e di risorse per entrambe le parti. Molteplici prove che erano state stabilite per questo autunno sono state ritardate fino al prossimo anno.

Nel frattempo, entrambe le parti del contenzioso stanno tenendo d'occhio la Corte d'appello della California, dove gli avvocati del querelante Dewayne "Lee" Johnson e gli avvocati della Monsanto stanno aspettando una data per le discussioni orali nei loro ricorsi incrociati. La Monsanto sta cercando di ribaltare la decisione unanime della giuria emessa contro la società nell'agosto 2018. Il giudice del processo in quel caso ha abbassato il premio della giuria da 289 milioni di dollari a 78 milioni di dollari e Johnson fa appello per il ripristino dell'intero importo di 289 milioni di dollari.

Johnson è stato il primo a essere processato contro la Monsanto e la sua vittoria ha fatto precipitare i prezzi delle azioni della Bayer solo due mesi dopo che Bayer ha chiuso l'acquisto della Monsanto nel giugno 2018. A Johnson è stata concessa la "preferenza di prova" a causa delle previsioni dei suoi medici che non l'ha fatto. avere molto da vivere. Johnson è sopravvissuto a quelle previsioni, anche se la sua salute continua a peggiorare.

Mentre il contenzioso si trascina, diversi querelanti sono morti o stanno per morire, o hanno sofferto di problemi di salute così estremi che la loro capacità di subire i rigori delle deposizioni e dei processi è diventata limitata.

In alcuni casi, i membri della famiglia vengono sostituiti come querelanti per i propri cari defunti. In gergo giuridico, gli avvisi ai tribunali sono intitolati "Suggerimento di morte. "

October 30, 2019

Mentre le cause contro il cancro di Roundup aumentano, la Monsanto lotta per mantenere segreto il lavoro di pubbliche relazioni

Mentre la Monsanto continua a combattere le rivendicazioni legali sui presunti pericoli dei suoi erbicidi Roundup ampiamente utilizzati, la società sta cercando di bloccare gli ordini per consegnare i registri interni sul suo lavoro con le relazioni pubbliche e gli appaltatori di consulenza strategica.

In un serie di dichiarazioni nella Circuit Court di St. Louis, Monsanto sostiene che non dovrebbe essere tenuta a soddisfare le richieste di scoperta che coinvolgono determinati rapporti tra essa e la società di pubbliche relazioni globale FleishmanHillard, nonostante il fatto che un maestro speciale abbia trovato la Monsanto dovrebbe consegnare quei documenti. Monsanto sta affermando che le sue comunicazioni con FleishmanHillard dovrebbero essere considerate "privilegiate", simili alle comunicazioni avvocato-cliente, e che Monsanto non dovrebbe essere tenuta a produrle come parte della scoperta agli avvocati che rappresentano i malati di cancro che hanno fatto causa alla Monsanto.

FleishmanHillard è diventata l'agenzia del record per il "lavoro di reputazione aziendale" di Monsanto nel 2013, ei suoi dipendenti sono stati profondamente coinvolti con la società, lavorando "presso gli uffici della Monsanto quasi ogni giorno" e ottenendo "l'accesso a archivi online di informazioni riservate non pubbliche", la società ha detto. "Il fatto che alcune di queste comunicazioni implichino la creazione di messaggi pubblici non li spoglia del privilegio", ha detto Monsanto nel suo deposito in tribunale.

FleishmanHillard ha lavorato a due progetti per Monsanto in Europa riguardanti la ri-registrazione di
glifosato e ha lavorato con gli avvocati della Monsanto su un "progetto specifico per la ricerca della giuria". La natura del lavoro svolto dalla società di pubbliche relazioni "richiedeva comunicazioni privilegiate" con il consulente legale della Monsanto, ha affermato la società.

All'inizio di quest'anno, il proprietario della Monsanto, la Bayer AG, ha detto che avrebbe posto fine alla relazione della Monsanto con FleishmanHillard le notizie si sono interrotte che l'azienda di pubbliche relazioni si è impegnata in un programma di raccolta dati a livello europeo per Monsanto, prendendo di mira giornalisti, politici e altre parti interessate per cercare di influenzare la politica sui pesticidi.

Monsanto ha assunto una posizione simile per quanto riguarda le comunicazioni che coinvolgono il suo lavoro con la società di gestione dell'immagine aziendale Consulenza FTI, che Monsanto ha assunto nel giugno 2016. "L'assenza di un avvocato su un documento privilegiato, inoltre, non rende automaticamente tale documento suscettibile di contestazione del privilegio", ha detto Monsanto nella sua archiviazione.

All'inizio di quest'anno, un dipendente FTI era colto a impersonare un giornalista in uno dei processi contro il cancro Roundup, che cercava di suggerire ad altri giornalisti trame che favorissero la Monsanto.

L'azienda vuole anche evitare di consegnare documenti che riguardano la sua relazione con la Scotts Miracle-Gro Company, che commercializza e vende i prodotti per prati e giardini Roundup della Monsanto dal 1998.

Secondo Bayer, più di 40,000 vittime di cancro oi loro familiari stanno ora citando in giudizio la Monsanto accusando l'esposizione alla linea di erbicidi Roundup dell'azienda per le loro malattie. Le cause sostengono che l'esposizione agli erbicidi della Monsanto ha causato ai querelanti lo sviluppo di linfoma non Hodgkin e che sebbene la Monsanto fosse a conoscenza dei rischi di cancro, intenzionalmente non ha avvertito i consumatori.

Bavarese ha tenuto una teleconferenza con gli investitori mercoledì per discutere i risultati del terzo trimestre e per aggiornare gli azionisti sul contenzioso Roundup. Con un tono rassicurante, il CEO di Bayer Werner Baumann ha affermato che mentre gli investitori potrebbero essere sorpresi dall'elevato numero di cause legali, "in realtà non è così sorprendente". Ha detto che gli avvocati dei querelanti negli Stati Uniti hanno speso decine di milioni di dollari in pubblicità per i clienti.

"Questo aumento del numero di cause legali non cambia la nostra convinzione del profilo di sicurezza del glifosato e non è affatto un riflesso dei meriti di questo contenzioso", ha detto Baumann. I ricorsi sono in corso dopo che la società ha perso i primi tre processi e la società si sta impegnando "costruttivamente" nella mediazione, secondo Baumann. Bayer accetterà solo un accordo che è "finanziariamente ragionevole" e porterà "una chiusura ragionevole al contenzioso generale", ha detto.

Sebbene la società si riferisca ad esso come contenzioso "glifosato", i querelanti affermano che i loro tumori non sono stati causati dall'esposizione al solo glifosato, ma dall'esposizione a prodotti formulati a base di glifosato realizzati dalla Monsanto.

Molti studi scientifici hanno dimostrato che le formulazioni sono molto più tossiche del glifosato da solo. La US Environmental Protection Agency (EPA) non ha richiesto studi sulla sicurezza a lungo termine sulle formulazioni Roundup durante gli oltre 40 anni in cui i prodotti sono stati sul mercato e le comunicazioni aziendali interne tra gli scienziati della Monsanto sono state ottenute dagli avvocati dei querelanti in cui il gli scienziati discutono della mancanza di test di cancerogenicità per i prodotti Roundup.

Molteplici prove che erano programmate per questo autunno nell'area di St. Louis, Missouri, sono state rimandate fino al prossimo anno.

October 7, 2019

Un altro processo contro il cancro di St. Louis Roundup ufficialmente rinviato al 2020

Un processo che inizierà la prossima settimana per affermare che gli erbicidi Roundup della Monsanto causano il cancro è stato posticipato almeno fino al prossimo anno, secondo la sentenza di un giudice di venerdì.

Il processo sarebbe stato il primo del suo genere ad aver luogo nell'area di St. Louis, la città natale della Monsanto prima che la società vendesse al gigante farmaceutico tedesco Bayer AG l'anno scorso.

Anche due prove precedentemente programmate nella zona di St. Louis sono state rinviate all'anno prossimo. Lo stato del processo che doveva iniziare la prossima settimana - Walter Winston, et al contro Monsanto - lo era già stato in dubbio da settimane ma il ritardo è stato ufficializzato venerdì:

“Considerando che le parti nella causa sopra citata hanno chiesto alla Corte di ritirare il processo nel caso sopra indicato fuori calendario, si ORDINA che il processo, previsto per il 15 ottobre 2019, non inizi come previsto. Causa impostata per lo stato il 10 febbraio 2020 alle 9:00 COSÌ ORDINATO: GIUDICE MICHAEL MULLEN. "

Il caso Winston ha svelato un filo alla volta su questioni di sede. Il caso è stato presentato al tribunale della città di St.Louis, ma il mese scorso Mullen, che è un giudice del tribunale del circuito di St.Louis,  trasferito tutti i querelanti tranne Winston dal tribunale della città alla contea di St. Louis. Gli avvocati dei querelanti hanno quindi cercato che il processo si svolgesse presso il tribunale della contea il 15 ottobre, posizione contraria alla Monsanto. La scorsa settimana, un giudice della contea governato contro i querelanti fanno un'offerta per quella data del processo.

Gli avvocati dei querelanti chiedono ora una data del processo entro la fine dell'anno o all'inizio del prossimo anno. Con il trasferimento dei 13 querelanti dal caso Winston a St. Louis City, il caso nella contea di St. Louis è ora intitolato Kyle Chaplick, et al c. Monsanto.

"I ripetuti tentativi della Monsanto di evitare il processo ... dovrebbero essere respinti e il caso dovrebbe essere avviato a processo nel 2019 o non appena possibile", hanno affermato gli avvocati dei querelanti in un movimento depositato il 3 ottobre.

I 14 querelanti che erano nel caso Winston sono tra le oltre 18,000 persone negli Stati Uniti che hanno citato in giudizio la Monsanto sostenendo che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della società li ha portati a sviluppare un linfoma non Hodgkin e che la Monsanto ha nascosto i rischi associati ai suoi diserbanti .

Tre giurie in tre prove su richieste simili si sono trovati a favore dei querelanti e hanno ordinato ingenti danni punitivi nei confronti della Monsanto.

Bayer e gli avvocati dei querelanti sono impegnati in discussioni su a potenziale insediamento globale  del contenzioso. Bayer ha avuto a che fare con un prezzo delle azioni depresso e investitori scontenti sin dalla decisione della giuria del 10 agosto 2018 nel primo processo sul cancro Roundup. La giuria ha premiato il giardiniere della California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 milioni e ha scoperto che la Monsanto ha agito con malizia nel sopprimere le informazioni sui rischi dei suoi erbicidi.

23 settembre 2019

La Monsanto fa una nuova offerta per bloccare il processo a St. Louis

A meno di un mese da quello che sarebbe stato il quarto processo sul cancro Roundup per mettere le vittime del cancro contro l'ex gigante dell'agrochimica Monsanto Co., gli avvocati delle parti opposte continuano a combattere su come, quando e dove il caso dovrebbe - o non dovrebbe - essere sentito.

Avvocati per Monsanto e per il suo proprietario tedesco Bayer AG, ha inviato una lettera lsettimana scorsa al giudice che presiede nel tribunale del circuito della contea di St.Louis in cerca di un'azione che avrebbe suddiviso il gruppo di querelanti in molti gruppi più piccoli e ritardato la data del processo del 15 ottobre che era stata precedentemente fissata per 14 querelanti che erano stati raggruppati nel caso Winston V. Monsanto.

Il querelante principale Walter Winston e altri 13 da tutto il paese sono stati processati presso il tribunale della città di St.Louis, ma la Monsanto ha protestato contro la sede per tutti i querelanti tranne Winston e dopo mesi di battaglie tra gli avvocati di entrambe le parti, il giudice del tribunale di St. Louis Michael Mullen ha trasferito tutti i querelanti tranne Winston alla contea di St. Louis in a 13 settembre ordine.  Una sentenza della Corte Suprema del Missouri all'inizio di quest'anno ha ritenuto che fosse improprio per gli avvocati dei querelanti ancorare i querelanti al di fuori dell'area a qualcuno che avesse una sede adeguata per intentare una causa a St. Louis.

Gli avvocati dei querelanti hanno lavorato per tenere insieme tutti e 14 i querelanti e sulla buona strada per un processo del 15 ottobre, cercando l'approvazione per il giudice Mullen per assumere un incarico temporaneo nella contea ai fini del processo Roundup. Ma la Monsanto ha protestato contro questo sforzo, definendolo una "proposta straordinaria" nella lettera della compagnia del 19 settembre al giudice della contea di St. Louis Gloria Clark Reno.

La società ha affermato che gli avvocati dei querelanti "hanno solo se stessi da incolpare per la posizione in cui si trovano ora. Al momento in cui hanno presentato le loro richieste, la sede nella città di St. Louis non era appropriata ... La decisione della Corte Suprema del Missouri ... ha confermato categoricamente che conclusione."

Inoltre, gli avvocati della Monsanto hanno sostenuto nella loro lettera che qualsiasi processo non dovrebbe avere più di due querelanti: "Un processo congiunto delle diverse affermazioni di tredici ricorrenti - rivendicazioni derivanti dalla legge di tre diversi stati - inevitabilmente e inammissibilmente confonderebbe la giuria e Monsanto di un giusto processo. "

La causa Winston, presentata nel marzo del 2018, sarebbe il primo processo a svolgersi nell'area di St. Louis. Due processi che avrebbero dovuto iniziare a St. Louis in agosto e settembre sono stati rimandati.

Prima di vendere a Bayer l'anno scorso, Monsanto aveva sede nel sobborgo di Creve Coeur ed era uno dei più grandi datori di lavoro dell'area di St. Louis. Gli studi clinici sul cancro che erano stati fissati per l'area di St. Louis in agosto e settembre sono già stati rimandati fino al prossimo anno. Il avanti e indietro combattendo su dove e quando il processo Winston può o meno aver luogo è in corso da più di un anno.

I querelanti nel caso Winston sono tra le oltre 18,000 persone negli Stati Uniti che hanno citato in giudizio la Monsanto sostenendo che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato dell'azienda li ha portati a sviluppare un linfoma non Hodgkin e che Monsanto ha nascosto i rischi associati ai suoi diserbanti. Tre giurie in tre prove su richieste simili si sono trovati a favore dei querelanti e hanno ordinato ingenti danni punitivi nei confronti della Monsanto.

Bayer e gli avvocati dei querelanti sono impegnati in discussioni su a potenziale insediamento globale  del contenzioso. Bayer ha avuto a che fare con un prezzo delle azioni depresso e investitori scontenti sin dalla decisione della giuria del 10 agosto 2018 nel primo processo sul cancro Roundup. La giuria ha premiato il giardiniere della California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 milioni e ha scoperto che la Monsanto ha agito con malizia nel sopprimere le informazioni sui rischi dei suoi erbicidi.

19 settembre 2019

AGGIORNATO - Processo di St. Louis sulle richieste di risarcimento del cancro alla Monsanto Roundup nel Limbo

(AGGIORNAMENTO) - Il 12 settembre, la Corte Suprema del Missouri ha chiuso il caso, concordando con gli avvocati dei querelanti sul fatto che la richiesta della Monsanto affinché l'alta corte si occupasse della questione della sede era controversa. Il giudice del tribunale di St. Louis, Michael Mullen, ha poi trasferito tutti i querelanti tranne Winston alla contea di St. Louis in a 13 settembre ordine.)

Un processo di ottobre che contrappone un gruppo di malati di cancro alla Monsanto nell'ex stato d'origine della compagnia, il Missouri, è intrappolato in una rete intricata di azioni che minacciano di rinviare indefinitamente il caso.

Nuovi documenti in tribunale mostrano che gli avvocati di entrambe le parti di Walter Winston, et al c. Monsanto si sono impegnati in una serie di mosse strategiche che potrebbero ora essere controproducenti su di loro fino alla data del processo del 15 ottobre. fissato dalla Il giudice del tribunale di St. Louis Michael Mullen. Gli avvocati dei 14 querelanti citati nella causa Winston hanno spinto a mantenere il loro caso in pista in modo da poter presentare le richieste delle vittime del cancro a una giuria di St. Louis il mese prossimo. Ma gli avvocati della Monsanto lo sono stati lavorando per ritardare il processo e interrompere la combinazione dei querelanti.

La causa Winston, presentata nel marzo del 2018, sarebbe il primo processo a svolgersi nell'area di St. Louis. Prima di vendere alla società tedesca Bayer AG l'anno scorso, la Monsanto aveva sede nel sobborgo di Creve Coeur ed era uno dei più grandi datori di lavoro dell'area di St. Louis. Gli studi clinici sul cancro che erano stati fissati per l'area di St. Louis in agosto e settembre sono già stati rimandati fino al prossimo anno.

I querelanti nel caso Winston sono tra le oltre 18,000 persone negli Stati Uniti che hanno citato in giudizio la Monsanto sostenendo che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della società li ha portati a sviluppare un linfoma non Hodgkin e che la Monsanto ha nascosto i rischi associati ai suoi diserbanti.

La lotta avanti e indietro su dove e quando il processo Winston può o meno aver luogo è iniziata più di un anno fa e ha coinvolto non solo la corte locale di St. Louis, ma anche la corte d'appello del Missouri e la Corte Suprema dello stato.

Nel marzo di quest'anno Monsanto ha presentato una mozione separare e trasferire 13 dei 14 querelanti nel caso Winston dal tribunale della città di St. Louis al tribunale del circuito per la contea di St. Louis, dove si trovava l'agente registrato della società e dove "la sede è appropriata". La mozione è stata respinta. La società aveva presentato una mozione simile nel 2018, ma è stata anche negata.

Gli avvocati dei querelanti si sono opposti a tale separazione e trasferimento all'inizio di quest'anno, ma ora hanno cambiato posizione perché, in mezzo a tutte le manovre, la Monsanto ha chiesto l'intervento della Corte Suprema del Missouri. L'alta corte dello stato governato all'inizio di quest'anno in un caso non correlato che non era appropriato per i querelanti situati fuori dalla città di St. Louis City unire i loro casi a un residente della città al fine di ottenere una sede a St. Louis City. Il tribunale di St. Louis City ha da tempo considerato un luogo favorevole per i querelanti in azioni illecite di massa

L'offerta di Monsanto per l'intervento della Corte Suprema del Missouri è stata premiata il 3 settembre quando la Corte Suprema ha emesso un “Atto preliminare di divieto"Consentendo al caso individuale di Walter Winston di" procedere come previsto "presso il St. Louis City Circuit Court. Ma la corte ha detto che i casi degli altri 13 querelanti uniti nella causa di Winston non possono procedere in questo momento poiché considera come gestire i casi. La corte ha ordinato il congelamento di qualsiasi ulteriore azione da parte del tribunale della città di St. Louis, "fino all'ulteriore ordine di questa corte".

Temendo che il loro caso venga risolto e / o ritardato in attesa di una decisione della Corte Suprema sulla sede, gli avvocati dei querelanti il ​​4 settembre hanno dichiarato di essere ritirare la loro opposizione alla richiesta della Monsanto di trasferire il caso alla contea di St. Louis.

Ma ora la Monsanto non vuole più che il caso venga trasferito, vista l'azione della Corte Suprema. In un archivio la scorsa settimana la società ha dichiarato: “I querelanti hanno combattuto contro ogni occasione, invece di accettare di trasferire le loro richieste alla contea di St. Louis e cercare un processo in quella corte molto tempo fa. Premiare i Winston Querelanti per questa scelta non farà che incoraggiare un'ulteriore abilità nel gioco. "

Lunedì gli avvocati dei querelanti ha presentato una risposta sostenendo che i querelanti di Winston avrebbero dovuto essere trasferiti nella contea di St. Louis come Monsanto aveva precedentemente richiesto e ciò avrebbe reso discutibile la questione della sede davanti al tribunale. Essi discutono anched che il giudice della città di St. Louis che ha presieduto il caso Winston continui a gestire il caso all'interno del sistema giudiziario della contea.

"Con il ritiro della loro opposizione alla mozione della Monsanto, i querelanti hanno acconsentito allo stesso sollievo che Monsanto richiede a questa Corte - il trasferimento dei querelanti Winston alla contea di St. Louis", afferma il deposito dei querelanti. “Il caso dei querelanti Winston è pronto per il processo. Se il caso viene trasferito alla contea di St. Louis in breve tempo, i querelanti possono iniziare il processo entro o vicino al programma attualmente in vigore ".

Se un processo si svolgerà o meno a metà ottobre a St. Louis è ancora una questione aperta.

4 settembre 2019

Gruppi tecnologici, medici e agricoli chiedono alla Corte d'appello di ribaltare il verdetto contro la Monsanto

Gruppi che rappresentano gli interessi agricoli, medici e biotecnologici hanno presentato istanze alla Corte d'appello della California, allineandosi con Monsanto nel chiedere alla corte di ribaltare il verdetto della giuria della scorsa estate secondo cui i glifosato-erbicidi della Monsanto causano il cancro e hanno stabilito che la società ha trascorso anni a coprire i rischi .

I gruppi stanno sollecitando la corte d'appello a respingere la vittoria che una giuria di San Francisco ha assegnato al giardiniere della scuola Dewayne "Lee" Johnson nell'agosto 2018 o ad invalidare un ordine di Monsanto di pagare danni punitivi a Johnson. Il processo Johnson è stato il primo contro la Monsanto a sostenere che i suoi erbicidi a base di glifosato come Roundup possano causare linfoma non Hodgkin.

Johnson è uno degli oltre 18,000 querelanti che fanno affermazioni simili. Le cause affermano che la Monsanto era a conoscenza della ricerca scientifica che mostrava un'associazione tra i suoi erbicidi e il cancro, ma piuttosto che avvertire i consumatori, la società ha lavorato per sopprimere la ricerca e manipolare la letteratura scientifica.

La giuria nel caso Johnson ha deciso che la Monsanto avrebbe dovuto pagare 289 milioni di dollari di danni, inclusi 250 milioni di dollari di danni punitivi. Il giudice del processo in seguito ha tagliato l'importo del danno punitivo, riducendo il premio totale a $ 78 milioni. Altre due giurie nelle prove successive su simili pretese si sono anche trovati a favore dei querelanti e hanno ordinato ingenti danni punitivi nei confronti della Monsanto.

La Monsanto fece appello il verdetto e Johnson ha presentato ricorso incidentale, chiedendo il ripristino dell'intero importo di 289 milioni di dollari. Sono previste discussioni orali in questa corte d'appello questo autunno con una potenziale decisione da parte della corte d'appello entro la fine dell'anno.

Una delle parti che ha presentato una memoria a sostegno della posizione della Monsanto è Genentech Inc., una società di biotecnologie di San Francisco con una storia di ricerca per trattamenti contro il cancro. Nel suo appello alla corte, Genentech sostiene che ha esperienza come "azienda scientifica" e vede il verdetto Johnson come una minaccia per il progresso scientifico. "I tribunali devono garantire il corretto uso della scienza in aula affinché l'innovazione possa prosperare sul mercato ..." afferma il brief di Genentech.

Genentech annunciato all'inizio di quest'anno una revisione accelerata della Food and Drug Administration per un trattamento farmacologico per le persone con linfoma non Hodgkin.

Nel sostenere l'appello della Monsanto, Genentech ha fatto eco alle lamentele della Monsanto secondo cui gli avvocati di Johnson non hanno presentato adeguatamente le testimonianze scientifiche di esperti: "Genentech scrive per sottolineare l'importanza del corretto screening delle testimonianze scientifiche per le aziende con prodotti scientificamente innovativi e per i consumatori che fanno affidamento sulle loro innovazioni. "

La società si è inoltre schierata con Monsanto sulla questione dei danni punitivi, sostenendo che le aziende non dovrebbero essere soggette a danni punitivi se il loro prodotto è stato esaminato da un'agenzia di regolamentazione come l'Environmental Protection Agency (EPA) e scoperto che non rappresenta un rischio per salute umana.

"Consentire a giurie di assegnare danni punitivi per prodotti che sono stati specificamente esaminati e approvati dalle agenzie di regolamentazione crea un grande rischio di confusione per le aziende basate sulle scienze della vita e può scoraggiare il progresso della scienza", afferma il documento Genentech. "Se tali risarcimenti punitivi sono consentiti, le aziende corrono il rischio di massicci risarcimenti per danni punitivi a meno che non indovinino regolarmente le decisioni di sicurezza delle autorità di regolamentazione".

Martedì la California Farm Bureau Federation ha presentato istanza il suo proprio brief sostenere Monsanto. L'ufficio agricolo, che afferma di rappresentare 36,000 membri, ha affermato che il caso è di "vitale preoccupazione" per agricoltori e allevatori che "dipendono dagli strumenti di protezione delle colture per coltivare cibo e fibre".

Anche se il verdetto di Johnson non influisce sulla regolamentazione degli erbicidi a base di glifosato, l'ufficio agricolo sostiene nel suo brief che l'industria teme restrizioni sulla sostanza chimica. Il gruppo agricolo ha inoltre sostenuto che "la decisione del tribunale di prova ignora la legge federale, così come la legge statale ..." perché è in conflitto con la conclusione dell'EPA che il glifosato non è suscettibile di provocare il cancro.

Inoltre, associazioni della California che rappresentano medici, dentisti e ospedali pesato in a nome della Monsanto sostenendo che la decisione della giuria nel caso Johnson era "soggetta a manipolazione emotiva" e non basata su "consenso scientifico".

“La risposta alla complessa questione scientifica che la giuria doveva risolvere in questo caso avrebbe dovuto essere basata su prove scientifiche accettate e rigorosi ragionamenti scientifici, non sulle scelte politiche della giuria. Ancora peggio, c'è motivo di sospettare che l'analisi della giuria fosse basata su speculazioni ed emozioni ", hanno detto le associazioni nel loro brief.

L'avvocato di Johnson, Mike Miller, ha detto di sentirsi "veramente bene" riguardo alle possibilità di vittoria nella corte d'appello e ha descritto il brief della California Medical Association come "lo stesso brief del secondo anno che presentano contro ogni vittima di negligenza".

Il processo nel Missouri può procedere

In un'azione separata nel Missouri, la corte suprema dello stato ha dichiarato martedì che a il periodo di prova inizierà il 15 ottobre nella città di St. Louis può procedere come previsto per conto dell'attore Walter Winston. Gli altri querelanti che si erano uniti alla denuncia di Winston contro Monsanto dovrebbero essere separati e / o ritardare i loro casi, secondo una decisione dalla Corte Suprema del Missouri. La Monsanto aveva chiesto alla Corte Suprema di vietare lo svolgimento del processo a causa del fatto che diversi querelanti non risiedono nella zona.

La Corte Suprema ha incaricato il giudice della città di St. Louis Michael Mullen di "non intraprendere ulteriori azioni" in questo momento nei casi dei 13 querelanti.

Monsanto è stata acquisita da Bayer AG nel giugno 2018 ei prezzi delle azioni di Bayer sono diminuiti drasticamente in seguito al verdetto di Johnson e sono rimasti depressi. Gli investitori stanno premendo per un accordo globale per porre fine al contenzioso.

23 Agosto 2019

Le e-mail rivelano che l'editore scientifico ha trovato documenti sulla sicurezza degli erbicidi dovrebbero essere ritirati a causa dell'ingerenza della Monsanto

Influenza segreta della Monsanto in una serie di articoli pubblicati sulla rivista scientifica Recensioni critiche in tossicologia era così immorale che un'indagine dell'editore ha rilevato che almeno tre articoli dovrebbero essere ritirati, secondo una serie di comunicazioni interne al giornale. L'editore della rivista ha rifiutato di ritirare i documenti, che ha dichiarato che non ci sono problemi di cancro con gli erbicidi dell'azienda, dicendo che una ritrattazione potrebbe avere un impatto sul primo processo Roundup della scorsa estate e danneggiare la reputazione degli autori, mostrano le e-mail.

Le comunicazioni del giornale sono state ottenute attraverso la scoperta di avvocati che rappresentano diverse migliaia di persone citare in giudizio Monsanto over afferma che gli erbicidi a base di glifosato dell'azienda causano il cancro e che la Monsanto ha nascosto le prove dei pericoli.

Diversamente dal e-mail interne di Monsanto che finora sono venute alla luce rivelando la manipolazione della letteratura scientifica da parte della società agrochimica sui suoi erbicidi, queste e-mail descrivono in dettaglio la battaglia interna all'interno di una grande casa editrice scientifica su come affrontare l'ingerenza segreta della Monsanto. Sono stati ottenuti come parte di una deposizione di Roger McClellan, redattore capo di lunga data della rivista a revisione paritaria Critical Reviews in Toxicology (CRT).

I documenti in questione sono stati pubblicati da CRT nel settembre 2016 come "Revisione indipendente " del potenziale cancerogeno dell'agente diserbante glifosato, l'ingrediente principale dell'erbicida Roundup della Monsanto e di altri marchi. I cinque articoli pubblicati come parte della revisione contraddicono direttamente i risultati dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità, che nel 2015 ha scoperto che il glifosato è un probabile cancerogeno per l'uomo. I 16 autori degli articoli hanno concluso che il peso delle prove mostrava che era improbabile che il diserbante costituisse un rischio cancerogeno per le persone.

Alla fine degli articoli gli autori hanno affermato che le loro conclusioni erano libere dall'intervento della Monsanto. Sottolineando la presunta indipendenza del lavoro, la sezione della dichiarazione di interesse affermava: "Né alcun dipendente della società Monsanto né alcun avvocato ha esaminato nessuno dei manoscritti del gruppo di esperti prima della presentazione alla rivista."

Questa affermazione si è dimostrata falsa nell'autunno del 2017 dopo che i registri interni della Monsanto sono venuti alla luce mostrando un ampio coinvolgimento dagli scienziati della Monsanto alla stesura e alla revisione dei documenti, nonché al coinvolgimento dell'azienda nella selezione degli autori. Inoltre, i registri interni mostravano pagamenti diretti ad almeno due dei cosiddetti autori indipendenti. La Monsanto aveva un contratto con l'autore Larry Kier, ad esempio, pagandolo $ 27,400 lavorare sui giornali.

In risposta a quelle rivelazioni e domande dai media, l'editore CRT  Taylor & Francis Group  ha avviato un'indagine nell'autunno del 2017. Le comunicazioni appena rilasciate rivelano che dopo aver passato mesi a interrogare gli autori su come si sono riuniti i documenti, un team di esperti legali ed etici messi insieme da Taylor e Francis ha concluso che gli autori avevano nascosto il coinvolgimento diretto di Monsanto sui giornali, e lo aveva fatto consapevolmente. In effetti, alcuni degli autori non hanno nemmeno rivelato completamente il coinvolgimento della Monsanto nell'interrogatorio iniziale di Taylor e Francis durante le indagini, mostrano le e-mail.

L'unico risultato sostenibile è ritirare 3 degli articoli; in particolare i documenti di sintesi, epidemiologia e genotossicità ", Charles Whalley di Taylor e Francis ha scritto a McClellan il 18 maggio 2018. Whalley all'epoca era caporedattore delle riviste di medicina e salute del gruppo editoriale.

Le e-mail interne mostrano che McClellan ha rifiutato di accettare l'idea della ritrattazione, dicendo che credeva che i documenti fossero "scientificamente validi" e prodotti "senza influenza esterna" dalla Monsanto. Ha detto che una ritrattazione avrebbe offuscato la reputazione degli autori, della rivista e della sua stessa reputazione.

"Non posso accettare la proposta di ritiro che hai offerto nel tuo promemoria del 18 maggio, McClellan ha scritto in risposta.  In una serie di e-mail, McClellan ha esposto le sue argomentazioni contro la ritrattazione, dicendo: "Il ritiro dei documenti farebbe un danno irreparabile a più parti, tra cui, soprattutto, gli autori, il Journal, l'editore e dipendenti chiave come te e, inoltre , io nel mio ruolo di redattore scientifico di CRT. "

In un email del 5 giugno 2018, McClellan ha dichiarato di sapere che la Monsanto aveva un "interesse acquisito" nella pubblicazione degli articoli ed era personalmente a conoscenza delle relazioni della Monsanto, inclusi gli accordi di compensazione, con gli autori, ed era ancora soddisfatto che gli articoli fossero "scientificamente validi".

"Secondo la mia opinione professionale, i cinque documenti sul glifosato sono lavori accademici che documentano chiaramente il processo utilizzato per criticare il rapporto IARC e fornire una caratterizzazione alternativa del rischio", ha scritto McClellan. “I cinque articoli sono scientificamente validi. Sarebbe una violazione dell'etica scientifica e dei miei standard di integrità scientifica accettare la ritrattazione di uno o tutti gli articoli sul Glyphosate ... "

Whalley ha respinto, dicendo che gli autori dei giornali erano chiaramente colpevoli di "cattiva condotta e violazione dell'etica editoriale", così grave da giustificare la ritrattazione. Le "violazioni dell'etica della pubblicazione che abbiamo identificato in questo caso sono evidenti violazioni di standard fondamentali e chiaramente definiti e non sono attribuibili a incomprensioni di dettaglio o sfumature", Whalley ha scritto a McClellan. Ha detto che l'editore aveva esaminato le linee guida del Committee on Publication Ethics (COPE) prima di prendere la decisione. "Le ritrattazioni sono la prova che le politiche editoriali stanno funzionando, non che hanno fallito", ha scritto.

Whalley e McClellan hanno discusso della ritrattazione per mesi, i record mostrano. In uno Email del 22 luglio 2018 McClellan ha sottolineato che il file primo processo contro la Monsanto nel corso del Roundup, le accuse di cancro erano in corso in quel momento, quindi le discussioni sul diario di una ritrattazione erano "piuttosto delicate poiché il processo Johnson vs. Monsanto è in corso a San Francisco". Ha suggerito che invece di ritirare gli articoli, correggessero semplicemente la sezione alla fine degli articoli in cui gli autori rivelano potenziali conflitti.

"La esorto ad accettare la mia raccomandazione di pubblicare dichiarazioni di dichiarazione di interesse corrette ed estese e di abbandonare l'approccio" abbiamo capito "con il ritiro dei documenti", ha scritto McClellan a Whalley in un'e-mail di luglio 2018. "Non permetterò che la mia meritata reputazione venga offuscata da azioni arbitrarie e capricciose di altri".

“In questo caso, dobbiamo tentare collettivamente di raggiungere un accordo su un risultato equo che sia GIUSTO per gli autori, l'editore, i lettori di CRT, il pubblico e me come Editor-in-Chief e il comitato editoriale di CRT. Non dobbiamo adottare un approccio che determini vincitori e vinti nei casi legali in base a ciò che è consentito apparire nella letteratura peer review ", ha scritto McClellan.

Né McClellan né Whalley hanno risposto a una richiesta di commento riguardante questo articolo.

La serie CRT del glifosato è stata considerata così significativa che i suoi risultati sono stati ampiamente riportati dai media di tutto il mondo e hanno messo in dubbio la validità della classificazione IARC. I documenti sono stati pubblicati in un momento critico in cui la Monsanto stava affrontando i dubbi dei regolatori europei sul consentire al glifosato di rimanere sul mercato e il crescente disagio anche nei mercati statunitensi. La serie del 2016 è stata "ampiamente consultata" e uno dei documenti della serie è stato consultato "oltre 13,000 volte", secondo la corrispondenza interna alla rivista.

L'importanza dei documenti per la Monsanto è stata esposta in un documento riservato datato 11 maggio 2015, in cui gli scienziati della Monsanto parlavano di strategie di "scrittura fantasma" che avrebbero dato credibilità ai documenti "indipendenti" che la società voleva creare e poi che sarà pubblicato da CRT. Monsanto aveva annunciato nel 2015 che stava assumendo Intertek Scientific & Regulatory Consultancy per mettere insieme un gruppo di scienziati indipendenti che avrebbero riesaminato la classificazione IARC del glifosato come probabile cancerogeno. Ma la società si era impegnata a non essere coinvolta nella revisione.

Sebbene il coinvolgimento di Monsanto sia stato rivelato nel 2017, Taylor & Francis non hanno intrapreso alcuna azione pubblica fino a settembre 2018 quando l'editore e l'editore hanno lottato per il problema della ritrattazione. Alla fine McClellan vinse la discussione e non furono fatte ritrattazioni. Le e-mail interne mostrano che Whalley ha notificato ai 16 autori degli articoli sul glifosato la decisione di pubblicare semplicemente correzioni agli articoli e aggiornare le dichiarazioni di interesse alla fine degli articoli. Quel 31 agosto 2018 stati di posta elettronica:

            “Notiamo che, nonostante le richieste di divulgazione completa, i Ringraziamenti originali e le dichiarazioni di Dichiarazione di interesse non rappresentavano pienamente il coinvolgimento di Monsanto o dei suoi dipendenti o appaltatori nella paternità degli articoli. Come indicato nei nostri precedenti promemoria, questo si riferisce specificamente alle dichiarazioni che:

           'Né alcun dipendente della società Monsanto né alcun avvocato ha esaminato nessuno dei membri del gruppo di esperti manoscritti prima della presentazione alla rivista. " e quello 'I panel di esperti sono stati ingaggiati e hanno agito in qualità di consulenti per lntertek e non sono stati contattati direttamente dalla Monsanto Company. 

          “Dalle informazioni che ci hai fornito, ora riteniamo che nessuna di queste affermazioni fosse accurata al momento della presentazione. Ciò è in contraddizione con le dichiarazioni che hai fatto al momento dell'invio e con le garanzie che hai fatto negli Accordi di pubblicazione per gli autori riguardo la tua conformità alle politiche di Taylor & Francis. Per fornire la necessaria trasparenza ai nostri lettori, pubblicheremo le correzioni ai tuoi articoli per aggiornare i rispettivi Ringraziamenti e dichiarazioni di interesse secondo il materiale che hai fornito ".

Nel settembre del 2018 i documenti sono stati aggiornati per portare una "Expression of Concern" e aggiornamenti ai riconoscimenti e alla dichiarazione di interessi. Ma nonostante i risultati del coinvolgimento della Monsanto, i giornali sono ancora intitolati con la parola "indipendente".

Whalley ha lasciato Taylor & Francis nell'ottobre del 2018.

La gestione della questione da parte della rivista ha turbato altri scienziati.

"I commenti di McClellan sul motivo per cui non ha ritirato il documento sono stati falsi, egoisti e violano la sana pratica editoriale", ha detto Sheldon Krimsky, professore della Tufts University e membro dell'Hastings Center, un istituto di ricerca bioetica indipendente. Krimsky è anche editore associato di una rivista Taylor & Francis chiamata "Accountability in Research".

Nathan Donley, uno scienziato senior impiegato dal Center for Biological Diversity senza scopo di lucro, ha detto che il fallimento della rivista nel ritrattare è stato un fallimento della trasparenza. "Questo è stato uno degli eventi più vergognosi dell'editoria scientifica a cui abbia mai assistito", ha detto Donley. “Ciò che ci rimane è un'espressione di preoccupazione che nessuno leggerà e una palese dichiarazione errata che si trattava in qualche modo di uno sforzo 'indipendente'. Questa è stata una vittoria per il giocatore più potente nel settore dei pesticidi, ma è avvenuta a scapito dell'etica nella scienza ".

Fare clic qui per leggere oltre 400 pagine di e-mail.  

19 Agosto 2019

"Lesione grave e mortale" citata in una nuova corte d'appello che ha presentato richieste di risarcimento per cancro

 Una corte d'appello della California dovrebbe respingere i tentativi della Monsanto di ribaltare il verdetto della giuria che assegnava milioni di dollari a un giardiniere scolastico e approvare $ 250 milioni di danni punitivi che la giuria ha ordinato un anno fa questo mese nel primo processo contro il cancro Roundup, secondo un breve nel caso archiviato lunedì.

Il breve presentata dagli avvocati per Dewayne "Lee" Johnson risponde argomenti di Monsanto presentato nel ricorso e nel ricorso incidentale depositato presso la corte d'appello statale. L'appello è stato avviato lo scorso anno dalla Monsanto a seguito di un 10 agosto 2018 decisione della giuria che ha segnato la prima delle tre perdite in tribunale per il gigante agrochimico e il suo proprietario Bayer AG. La giuria nel caso Johnson assegnato milioni di $ 289 in danni totali, inclusi $ 250 di danni punitivi. Il giudice del processo ha quindi abbassato l'importo punitivo a $ 39 milioni per danni totali di $ 78 milioni.

Mentre la Monsanto vuole che l'intera decisione della giuria venga respinta, gli avvocati di Johnson chiedono che il totale di 289 milioni di dollari venga ripristinato dalla corte d'appello.

Johnson è una delle circa 18,400 persone che hanno fatto causa alla Monsanto per accuse secondo cui gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto come Roundup causano il linfoma non Hodgkin (NHL) e afferma che la Monsanto ha impiegato decenni a coprire i rischi.

Entrambe le parti nell'appello di Johnson sono in attesa della pianificazione delle discussioni orali, che sono previste entro i prossimi due mesi. Una decisione della corte d'appello potrebbe arrivare prima della fine dell'anno.

La decisione d'appello potrebbe essere fondamentale. Le azioni della Bayer sono crollate dopo il verdetto di Johnson e hanno continuato a essere appesantite da altre due decisioni della giuria contro la Monsanto in due processi successivi. Bayer ha indicato di essere pronta a parlare di una risoluzione globale del contenzioso sul cancro di Roundup e una decisione della corte d'appello potrebbe avere un impatto sostanziale sulla direzione e sui risultati dei colloqui di risoluzione.

Nella nota depositata lunedì, gli avvocati di Johnson hanno sostenuto che la condotta della Monsanto era così "riprovevole" da giustificare molto di più di uno "schiaffo sul polso" e hanno citato precedenti decisioni del tribunale che stabilivano che il danno punitivo assegna un importo pari al 5% del patrimonio netto di un imputato. è appropriato per un "comportamento minimamente riprovevole".

Sulla base del patrimonio netto stabilito dalla Monsanto di 6.8 miliardi di dollari, il risarcimento danni punitivo di 250 milioni di dollari è uguale al 3.8% ed è "una punizione leggera considerando il comportamento altamente riprovevole della Monsanto", hanno affermato gli avvocati di Johnson nel loro brief. Il risarcimento danni punitivo di $ 250 milioni "non è irragionevole e serve in modo appropriato gli obiettivi della California di proteggere la salute pubblica, scoraggiare futuri illeciti aziendali e punire Monsanto", afferma il brief.

L'argomento di Johnson entra in grande dettaglio sulle prove ottenute attraverso la scoperta, comprese le e-mail interne della Monsanto in cui gli scienziati dell'azienda hanno discusso la letteratura scientifica sulla scrittura fantasma, la Monsanto si preoccupa di come contrastare la costruzione di prove di genotossicità con i suoi erbicidi, l'incapacità dell'azienda di eseguire test di cancerogenicità delle sue formulazioni , La coltivazione da parte della Monsanto di funzionari amichevoli all'interno dell'Agenzia per l'ambiente (EPA) per il sostegno e i pagamenti segreti dell'azienda a gruppi di facciata come l'American Council on Science and Health (ACSH) per promuovere la sicurezza degli erbicidi della Monsanto.

Gli avvocati di Johnson affermano che la condotta ingannevole della Monsanto è stata simile a quella dell'industria del tabacco.

"La ferita grave e mortale subita da Johnson supporta la constatazione che la condotta della Monsanto era altamente riprovevole", afferma il brief di Johnson. La diagnosi terminale di Johnson e le sue condizioni fisiche molto dolorose meritano il premio della giuria di $ 289 milioni, hanno scritto i suoi avvocati.

"Johnson soffre di lesioni estremamente dolorose e sfiguranti su tutto il corpo, una conseguenza del fatale NHL indotto da Roundup", afferma il breve. "Alla luce dell'elevata riprovevolezza del comportamento della Monsanto, del danno mortale a Johnson e dell'elevato patrimonio netto della Monsanto, il risarcimento per danni punitivi di $ 250 milioni di dollari assegnato dalla giuria è conforme al giusto processo e dovrebbe essere mantenuto".

Il brief della Monsanto contraddice la posizione di Johnson su ogni punto e afferma che non vi è alcun motivo legale per ripristinare il risarcimento danni punitivo da $ 250 milioni. L'azienda afferma che, poiché l'EPA e altri regolatori internazionali sostengono la sicurezza dei suoi erbicidi, i tribunali dovrebbero fare lo stesso.

"La Monsanto non aveva il dovere di avvertire del rischio che, lungi dall'essere una visione scientifica prevalente, i regolatori mondiali concordano che non esiste", afferma il brief della Monsanto. “Il ripristino del verdetto di danni punitivi da 250 milioni di dollari risulterebbe nella più grande concessione giudiziaria di danni punitivi nella storia della California, in un caso con prove estremamente" sottili "di malizia o oppressione. Non vi è alcuna base per un risarcimento danni punitivo in questo caso, tanto meno i $ 250 milioni assegnati dalla giuria ".

Johnson, inoltre, non è riuscito a stabilire che Roundup "abbia effettivamente causato il suo cancro", secondo Monsanto. "Anche se il querelante avesse introdotto alcune prove a sostegno di un'affermazione di mancato avvertimento, il consenso normativo mondiale sul fatto che il glifosato non è cancerogeno stabilisce l'assoluta mancanza di prove chiare e convincenti che la Monsanto abbia agito con malizia", ​​afferma il documento dell'azienda.

“Il premio compensativo insolitamente grande della giuria è altrettanto imperfetto. Si basa su un semplice errore legale - che un querelante può recuperare i danni causati dal dolore e dalla sofferenza per decenni oltre la sua aspettativa di vita - che è stato indotto dai tentativi flagranti di infiammare la giuria.

"In breve, praticamente tutto in questo processo è andato storto", afferma il brief della Monsanto. "Il querelante ha diritto alla simpatia, ma non a un verdetto che ignora la scienza solida, distorce i fatti e sovverte il diritto di controllo".

13 Agosto 2019

Il giudice di St. Louis nega l'offerta della Monsanto di ritardare un altro processo sul cancro

Il tentativo della Monsanto di rinviare un altro prossimo Roundup di processi contro il cancro a St. Louis è fallito - almeno per il momento - come giudice ha ordinato che una prova fissata per ottobre procederà.

Dopo aver ascoltato l'argomento della Monsanto la scorsa settimana alla ricerca di una continuazione nel caso Walter Winston contro Monsanto, il giudice del tribunale di St. Louis Michael Mullen ha negato la richiesta della Monsanto e ha detto che il processo sarebbe iniziato il 15 ottobre. Il giudice Mullen ha affermato che le deposizioni e la scoperta nel caso dovrebbe continuare fino al 16 settembre con il processo di selezione della giuria che inizierà il 10 ottobre.

Il processo, se si svolgerà, sarebbe la quarta volta che la Monsanto dovrà affrontare pazienti affetti da cancro in un'aula di tribunale per rispondere alle accuse secondo cui i suoi prodotti erbicidi Roundup causano linfoma non Hodgkin e che l'azienda ha cercato di nascondere informazioni sui rischi. Monsanto perso le prime tre prove e le giurie hanno assegnato più di 2 miliardi di dollari di danni, sebbene ciascuno dei tre premi della giuria sia stato ridotto dai giudici del processo.

Il processo Winston sarebbe anche il primo processo ad aver luogo nell'ex città natale di Monsanto, St. Louis. Prima di vendere alla società tedesca Bayer AG l'anno scorso, la Monsanto era uno dei maggiori datori di lavoro con sede a St. Louis.

Un processo che doveva iniziare a St. Louis il 19 agosto è stato ritardato per ordine del tribunale la scorsa settimana, ed è stato anche continuato un processo che doveva iniziare a settembre.

Dopo la continuazione del processo annunciata la scorsa settimana, fonti hanno affermato che la società e gli avvocati dei querelanti si stavano muovendo in serie discussioni su un potenziale insediamento globale. Attualmente, più di 18,000 persone stanno facendo causa alla Monsanto, tutte affermando di aver sviluppato un linfoma non Hodgkin a causa dell'esposizione a Roundup e la Monsanto ha nascosto le prove del pericolo. Qualcuno falsamente fluttuato una potenziale offerta di liquidazione di $ 8 miliardi, che ha causato un forte aumento delle azioni Bayer.

Bayer ha avuto a che fare con un prezzo delle azioni depresso e investitori scontenti sin dalla decisione della giuria del 10 agosto 2018 nel primo processo sul cancro Roundup. La giuria ha premiato il giardiniere della California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 milioni e ha scoperto che la Monsanto ha agito con malizia nel sopprimere le informazioni sui rischi dei suoi erbicidi.

Monsanto ha impugnato il verdetto alle Corti d'appello della California, e Johnson ha presentato appello incrociato cercando di ripristinare il suo premio di 289 milioni di dollari dal premio ridotto di 78 milioni di dollari stabilito dal giudice del processo. Quell'appello sta continuando e le discussioni orali sono previste a settembre o ottobre.

Per quanto riguarda la situazione di St. Louis, il processo Winston potrebbe ancora essere fatto deragliare. Il caso ha più querelanti, inclusi alcuni esterni all'area, e questo fatto potrebbe mettere il caso nel mirino di un'opinione emessa all'inizio di quest'anno dalla Corte Suprema del Missouri, che potenzialmente lega il caso Winston a tempo indeterminato, secondo osservatori legali .

L'EPA di Trump ha "la schiena della Monsanto"

In notizie separate, la scorsa settimana l'Environmental Protection Agency (EPA) ha pubblicato a comunicato stampa per annunciare che non approverà le etichette di avvertenza contro il cancro richieste dallo stato della California per alcuni prodotti erbicidi a base di glifosato. L'EPA ha affermato che l'etichettatura che afferma che il glifosato è "noto per causare il cancro" è falsa e illegale e non sarà consentita nonostante un'azione normativa della California che ordini tale etichettatura.

“È irresponsabile richiedere etichette sui prodotti che sono imprecise quando l'EPA sa che il prodotto non rappresenta un rischio di cancro. Non permetteremo al programma difettoso della California di dettare la politica federale ", ha affermato Andrew Wheeler, amministratore dell'EPA.

L'elenco californiano del glifosato come sostanza nota per causare il cancro è arrivato dopo che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità ha classificato il glifosato nel 2015 come "probabilmente cancerogeno per l'uomo".

Il fatto che l'EPA stia prendendo questa posizione e abbia ritenuto necessario emettere un comunicato stampa, sembra convalidare i documenti interni della Monsanto ottenuti attraverso la scoperta di controversie che dimostrano che si credeva che l'EPA "riavere la Monsanto”Quando si tratta di glifosato.

In un rapporto allegata a un'e-mail del luglio 2018 al funzionario della strategia globale di Monsanto Todd Rands, la società di consulenza e intelligence strategica Hakluyt  riferì alla Monsanto quanto segue:

“Un consigliere per le politiche interne alla Casa Bianca ha detto, ad esempio: 'Abbiamo le spalle della Monsanto per quanto riguarda la regolamentazione dei pesticidi. Siamo pronti ad andare in punta di piedi su eventuali controversie che potrebbero avere, ad esempio, con l'UE. La Monsanto non deve temere alcun regolamento aggiuntivo da questa amministrazione ".

7 Agosto 2019

Speculazione sull'insediamento in quanto rinviato il processo contro il cancro

Il misterioso ritardo di quella che avrebbe dovuto essere una resa dei conti di St. Louis seguita da vicino sulle affermazioni secondo cui gli erbicidi Roundup della Monsanto causano il cancro ha suscitato la speculazione che un accordo potrebbe essere in vista e ha incoraggiato gli investitori nel proprietario tedesco della Monsanto Bayer, che temeva una quarta perdita di prova .

Il processo a St. Louis, l'ex città natale della Monsanto, doveva iniziare il 19 agosto e presenta testimonianze dal vivo di diversi dirigenti della Monsanto citati in giudizio dal team legale che rappresenta la querelante Sharlean Gordon. Gordon è uno dei circa 18,000 querelanti che hanno citato in giudizio la Monsanto sostenendo non solo che gli erbicidi a base di glifosato dell'azienda causano linfoma non Hodgkin e che la società era a conoscenza dei rischi, ma piuttosto che avvertire gli utenti ha invece agito per sopprimere e manipolare la ricerca scientifica.

Il tre prove precedenti, che la Monsanto perse, furono tutte detenute nei tribunali della California dove i dirigenti della Monsanto non potevano essere obbligati a testimoniare dal vivo davanti a una giuria. Ma a St. Louis sarebbero quasi certamente costretti a comparire. L'avvocato della querelante aveva in programma di chiamare l'ex presidente della Monsanto Hugh Grant, così come gli scienziati dell'azienda William Heydens, Donna Farmer e William Reeves. Larry Kier, un consulente della Monsanto che è rimasto coinvolto in un scandalo della scrittura di fantasmi, era anche sulla lista dell'attore per essere chiamato come testimone.

Bayer aveva la sua potenza di fuoco diretta a St. Louis sotto forma di famoso avvocato Phil Beck. Finora la società ha provato tre diversi team legali per le tre prove, aggiungendo Beck al caso di questa estate. Beck, dello studio legale Barlit Beck con sede a Chicago, ha guidato la squadra di prova di George W. Bush nel contenzioso di riconteggio della Florida che ha determinato le elezioni presidenziali del 2000. Beck è stato scelto per rappresentare gli Stati Uniti in United States v. Microsoft, in una fase dell'azione antitrust di Microsoft.

Era il tardo pomeriggio di lunedì quando il giudice del tribunale della contea di St. Louis Brian May ha informato il personale del tribunale che il processo Gordon contro Monsanto sarebbe stato rinviato a gennaio. May ha detto che avrebbe emesso un ordine in un secondo momento, secondo la portavoce del tribunale Christine Bertelson.

Il giudice May è in vacanza questa settimana ma ha voluto chiarire le sue intenzioni ora perché il processo di raccolta di una giuria per il processo era in corso. Voleva che il processo si fermasse per evitare di sprecare tempo e risorse in tribunale e il tempo dei potenziali giurati dato il processo era stato ritardato, ha detto Bertelson.

Gli osservatori legali hanno affermato che il giudice non ritarderà un processo così vicino all'apertura a meno che entrambe le parti non abbiano acconsentito alla continuazione. Nessuno dei due commenterebbe pubblicamente se i colloqui di risoluzione fossero in corso o meno per il caso Gordon.

Entrambe le parti hanno reso noto che desiderano negoziare un accordo globale nel contenzioso Roundup, sebbene fonti associate sia a Bayer che al legale dei querelanti abbiano affermato che i potenziali colloqui di risoluzione potrebbero concentrarsi inizialmente sul solo caso Gordon, o forse sulle rivendicazioni di Gordon insieme a ulteriori St Louis querelanti.

In una chiamata con gli investitori il 30 luglio, l'amministratore delegato di Bayer Werner Baumann ha affermato che la società si è "impegnata in modo costruttivo nel processo di mediazione" e "prenderebbe in considerazione un accordo solo se finanziariamente ragionevole e se riuscissimo a raggiungere la finalità del contenzioso generale".

Baumann è stato oggetto di critiche feroci per il suo propagandare l'acquisizione da 63 miliardi di dollari di Monsanto. Entro soli due mesi dalla chiusura dell'accordo, i prezzi delle azioni Bayer sono crollati quando il primo studio sul cancro Roundup ha portato all'unanimità verdetto della giuria di 289 milioni di dollari contro l'azienda. I premi totali della giuria nei tre processi fino ad oggi hanno superato i 2 miliardi di dollari solo per i danni punitivi, sebbene i giudici nei tre casi abbiano abbassato i premi punitivi.

Gli investitori hanno presentato un voto di sfiducia contro Baumann all'inizio di quest'anno a causa del calo di circa il 40% del valore delle azioni attribuito al contenzioso Monsanto.

Secondo gli analisti degli investimenti che seguono Bayer, gli investitori in genere apprezzerebbero una soluzione globale del contenzioso. C'è stata la speculazione nella comunità degli analisti che un accordo potrebbe superare i $ 10 miliardi.

Gordon, 52 anni, avrebbe dovuto essere un attore particolarmente convincente, secondo il suo avvocato Aimee Wagstaff. Gordon, una madre di due figli, ha subito più cicli di trattamento del cancro senza successo per il linfoma diffuso a grandi cellule B e il linfoma follicolare, poiché il cancro si è diffuso nel suo corpo per molti anni. Recentemente ha subito una battuta d'arresto con una diagnosi di sindrome mielodisplastica (MDS).

Gordon ha sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo aver usato erbicidi Roundup per 25 anni nella sua residenza a South Pekin, Illinois. Il patrigno di Gordon, che ha usato anche Roundup nella casa di famiglia, è morto di cancro.  Il caso  è in realtà derivato da una causa più ampia depositata nel luglio 2017 per conto di oltre 75 querelanti. Gordon è il primo di quel gruppo ad essere processato.

Ripristino del processo sul cancro di St. Louis Roundup per gennaio, Talk of Bayer Settlement

Il tanto atteso processo sul cancro Roundup, che inizierà tra due settimane nell'ex città natale della Monsanto, St. Louis, è stato riprogrammato, secondo una portavoce del tribunale della contea di St. Louis, dove il processo avrebbe avuto inizio il 19 agosto.

La portavoce della corte Christine Bertelson ha detto che il giudice Brian May, che sta supervisionando il caso Gordon v. Monsanto, ha comunicato lunedì alla fine che il processo era in corso, ma nessun ordine ufficiale è stato ancora inserito nel fascicolo del tribunale. I questionari della giuria erano previsti la prossima settimana e la selezione della giuria è stata fissata per il 18 agosto con dichiarazioni di apertura il 19 agosto.

Il giudice May sta riprogrammando il processo per gennaio e emetterà un ordine nei prossimi giorni, secondo Bertelson.

Aimee Wagstaff, avvocato capo della querelante Sharlean Gordon, ha affermato che una continuazione era una possibilità, ma a questo punto non è stato stabilito nulla di ufficiale.

"Il giudice non è entrato in un'ordinanza per continuare il processo", ha detto Wagstaff. “Naturalmente, come in ogni processo, una continuazione è sempre una possibilità per fattori spesso al di fuori del controllo delle parti. La signora Gordon è pronta a processare il suo caso il 19 agosto e rimarrà delusa se il caso verrà effettivamente portato avanti. Siamo pronti in qualsiasi giorno inizi il processo. "

Gordon ha sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo aver usato erbicidi Roundup per 25 anni nella sua residenza a South Pekin, Illinois. Gordon ha subito una vasta debilitazione a causa della sua malattia. Il patrigno di Gordon, che ha anche usato Roundup nella casa di famiglia in cui Gordon ha vissuto fino all'età adulta, è morto di cancro.   Il caso  è in realtà derivato da una causa più ampia depositata nel luglio 2017 per conto di oltre 75 querelanti. Gordon è il primo di quel gruppo ad essere processato.

Prima di vendere alla Bayer AG con sede in Germania la scorsa estate, Monsanto ha avuto sede a St. Louis, nell'area del Missouri per decenni, e mantiene ancora una grande presenza occupazionale e filantropica. Bayer ha recentemente annunciato che ne avrebbe aggiunti 500 nuovi lavori nella zona di St. Louis.

La scorsa settimana, Il giudice May ha negato La mozione della Monsanto che chiedeva un giudizio sommario a favore della Monsanto e negava l'offerta della società di escludere i periti del querelante.

Bayer ha subito forti pressioni per risolvere i casi, o almeno evitare lo spettro di un'altra perdita in tribunale di alto profilo dopo perdere tutti e tre dei primi studi clinici sul cancro Roundup. L'azienda sta attualmente affrontando più di 18,000 querelanti sostenendo che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, come Roundup, ha causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin. Le cause affermano che la Monsanto era a conoscenza del rischio di cancro, ma non è riuscita ad avvertire gli utenti e ha lavorato per sopprimere le informazioni scientifiche sul rischio di cancro.

Non è raro che le parti discutano di un potenziale accordo prima del processo, e non sarebbe sorprendente per Bayer offrire un accordo solo per il caso Gordon, data la pubblicità negativa che è stata associata a ciascuno dei tre processi. Le prove pubblicizzate durante i processi hanno rivelato anni di condotta segreta da parte della Monsanto che le giurie hanno ritenuto giustificati più di 2 miliardi di dollari in danni punitivi. I giudici nei casi sono stati anche duramente critici su ciò che le prove hanno mostrato sulla condotta della Monsanto.

Vince Chhabria, giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti detto questo sull'azienda: “Ci sono molte prove che l'unica cosa a cui la Monsanto importava era minare le persone che sollevavano dubbi sul fatto che Roundup causasse il cancro. La Monsanto non sembrava affatto preoccupata di scoprire se il glifosato causasse il cancro ".

La scorsa settimana, Bloomberg ha riferito che Bayer AG L'amministratore delegato Werner Baumann ha affermato che prenderebbe in considerazione un accordo "finanziariamente ragionevole". Le azioni della società sono crollate da quando il 10 agosto è stato emesso il primo verdetto della giuria assegnazione di $ 289 milioni al giardiniere della scuola californiana Dewayne "Lee" Johnson. La Monsanto ha presentato ricorso contro il verdetto.

Alcuni osservatori legali hanno affermato che Bayer potrebbe voler ritardare il processo e / o semplicemente distrarre gli avvocati del querelante con speculazioni sugli insediamenti.

Luglio 29, 2019

La Monsanto fallisce nel tentativo di bandire gli esperti dalla sperimentazione sul cancro di St. Louis Roundup

La Monsanto non sta trovando un vantaggio precoce nella città natale mentre si prepara per il prossimo processo sul cancro Roundup dopo che il giudice di St. Louis che sovrintenderà al processo ha negato la mozione della Monsanto per un giudizio sommario e ha negato la richiesta della società di vietare gli esperti programmati per testimoniare per il querelante.

Prima di vendere alla Bayer AG con sede in Germania lo scorso anno, Monsanto aveva sede a St. Louis, nell'area del Missouri per decenni, e mantiene ancora una grande presenza occupazionale e filantropica. Alcuni osservatori hanno ipotizzato che una giuria di St. Louis potrebbe dare alla Monsanto una buona possibilità per la sua prima vittoria di processo nell'ampio contenzioso. L'azienda ha perso le prime tre prove, tutte svoltesi in California.

Ma il giudice della contea di St. Louis Brian May non sta facendo alcun favore alla Monsanto. In doppie sentenze, maggio ha negato la mozione della Monsanto per giudizio sommario prima del processo e ha respinto la richiesta dell'azienda escludere le opinioni di sette periti che gli avvocati dell'attore intendono chiamare a testimoniare.

Il giudice May ha anche ordinato che il processo possa essere registrato e televisivo tramite Courtroom View Network dal suo inizio il 19 agosto fino alla conclusione.

La querelante nel caso è Sharlean Gordon, una donna colpita da cancro sulla cinquantina che ha usato erbicidi Roundup per più di 50 anni nella sua residenza a South Pekin, Illinois.  Gordon contro Monsanto è effettivamente derivato da una causa depositata nel luglio 2017 per conto di oltre 75 ricorrenti. Gordon è il primo di quel gruppo ad essere processato.

Il suo caso, come quello di migliaia di altri depositati negli Stati Uniti, sostiene che l'uso di erbicidi a base di glifosato della Monsanto può causare linfoma non Hodgkin e che la Monsanto conosce da tempo i potenziali rischi ma invece di avvertire gli utenti ha attivamente lavorato per sopprimere informazione.

A Gordon è stato diagnosticato un linfoma diffuso a grandi cellule B, un sottotipo di linfoma non Hodgkin, nel 2006. Le è stato detto che il cancro era in remissione nel 2007 ma è tornato nel 2008. Da allora ha subito due trapianti di cellule staminali e ha speso un lungo periodo in una casa di cura. Secondo l'avvocato Aimee Wagstaff, rimane molto debilitata.

Wagstaff è stato l'avvocato vincitore del secondo processo sul cancro Roundup, Edwin Hardeman contro Monsanto. In quel caso del tribunale federale, una giuria di San Francisco ha emesso un verdetto di circa $ 80 milioni per Hardeman, compresi i danni punitivi di $ 75 milioni. Distretto degli Stati Uniti Giudice Vince Chhabria ridotto i danni punitivi hanno assegnato Hardeman a $ 20 milioni da $ 75 milioni, portando il premio totale a  $ 25,313,383.02.

Anche i premi della giuria negli altri due processi sul cancro Roundup sono stati ridotti dai giudici del processo. Nel processo più recente un giudice tagliare i danni ha assegnato una coppia di anziani da circa $ 2 miliardi a $ 86 milioni. E nel primo processo contro il cancro Roundup, il giudice ha tagliato un verdetto di 289 milioni di dollari assegnato a un giardiniere della scuola della California fino a 78 milioni di dollari.  

Luglio 16, 2019

Bambini malati tra le vittime di cancro che fanno causa alla Monsanto per il rastrellamento

Un ragazzo di 12 anni che soffre di cancro è tra i più recenti querelanti che affrontano Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG in un contenzioso crescente sulla sicurezza degli erbicidi Roundup e sulla gestione da parte della Monsanto delle preoccupazioni scientifiche sui prodotti.

Gli avvocati di Jake Bellah erano in tribunale lunedì nella corte superiore della contea di Lake a Lakeport, in California, sostenendo che la giovane età di Bellah e la diagnosi di linfoma non Hodgkin (NHL) lo qualificavano per la "preferenza di prova" o un processo rapido. Nel loro movimento, gli avvocati dello studio legale Baum Hedlund di Los Angeles hanno chiesto un processo che inizierebbe prima della fine di quest'anno, entro 120 giorni dall'ordine del giudice se la loro mozione sarà accolta.

Gli avvocati della Monsanto si sono opposti alla richiesta, sostenendo che la società avrebbe bisogno di più tempo per preparare una difesa date le insolite questioni scientifiche relative alla presunta causa di cancro in un bambino.

I quattro querelanti che hanno già avuto processi contro la Monsanto erano tutti adulti con diagnosi di linfoma non Hodgkin e tutti hanno vinto. Bellah sarebbe probabilmente il primo caso di un bambino malato di cancro a sfidare la Monsanto davanti a una giuria.

A maggio, una giuria a Oakland, in California ordinò Monsanto pagare più di 2 miliardi di dollari di danni ad Alberta e Alva Pilliod, una coppia sposata che entrambi soffrono di NHL che incolpano di esposizione a Roundup. Ciò è seguito a un verdetto di marzo in cui una giuria di San Francisco ha ordinato alla Monsanto di pagare circa $ 80 milioni di danni al querelante Edwin Hardeman che soffre anche di NHL. Il 15 luglio, il giudice in quel caso ha ridotto il premio a $ 25 milioni. L'anno scorso i giurati del tribunale statale di San Francisco hanno ordinato alla Monsanto per pagare 289 milioni di dollari  in danni al giardiniere della scuola Dewayne "Lee" Johnson, a cui è stato diagnosticato un tipo terminale di linfoma non Hodgkin. Il giudice in quel caso ha abbassato il verdetto totale a 78 milioni di dollari e il verdetto è ora in appello.

Gli avvocati che rappresentano Bellah hanno detto che il bambino è stato esposto ai prodotti erbicidi a base di glifosato della Monsanto ripetutamente per molti anni mentre giocava nel cortile della sua famiglia e intorno al loro giardino dove suo padre ha spesso spruzzato le sostanze chimiche.

Bellah ha sviluppato un linfoma a cellule B ed è stato ricoverato in ospedale e trattato con chemioterapia ed è attualmente in remissione, secondo Pedram Esfandiary, uno degli avvocati della famiglia.

Non vediamo l'ora di avere più prove ", ha detto Esfandiary. “È un peccato che le vittime includano non solo persone laboriose come Lee e i Pilliods, ma anche persone all'inizio della loro vita. Ha diritto alla sua giornata in tribunale ".

Una sentenza sulla richiesta di Bellah per un rapido processo è attesa entro la fine di luglio.

Un'altra causa intentata per conto di un bambino malato è stata intentata il 12 luglio presso la Corte Superiore della contea di Alameda in California, sempre dalla ditta Baum Hedlund.

In tal caso l'attore è identificato solo come GB Bargas. Suo padre Richard Bargas è elencato come attore individualmente e per conto di sua figlia. Anche la madre del bambino, Ronza Bargas, è attore. La lamentela sostiene che il bambino è stato diagnosticato con NHL a seguito di esposizione a Roundup.

L'aggiunta di bambini al contenzioso di massa arriva mentre Bayer sta valutando se provare o meno a risolvere i casi. Le azioni della società sono state battute dalle ripetute perdite in tribunale e dalle rivelazioni di una condotta discutibile della Monsanto riguardo al controllo scientifico e pubblico dei suoi prodotti.

Nella sua sentenza in tribunale sulla riduzione dei danni concessi nel caso Hardeman, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria disse che le azioni della Monsanto erano "riprovevoli". Ha detto che le prove hanno mostrato "i dipendenti della Monsanto tentano grossolanamente di combattere, minare o spiegare le sfide alla sicurezza di Roundup".

Ha detto che la società ha mostrato una "mancanza di preoccupazione per il rischio che il suo prodotto possa essere cancerogeno".

Luglio 15, 2019

Il giudice taglia la somma Il proprietario della Monsanto Bayer deve la vittima del cancro

Un giudice federale ha tagliato i danni punitivi che una giuria ha ordinato alla Monsanto di pagare alla vittima di cancro Edwin Hardeman da $ 75 milioni a $ 20 milioni, nonostante la descrizione del giudice della condotta della Monsanto che circonda le domande sulla sicurezza del suo erbicida Roundup come "riprovevole".

Giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria governato lunedì che la decisione della giuria nel Caso Hardeman concedere danni punitivi di $ 75 milioni era "costituzionalmente inammissibile". Abbassandolo a $ 20 milioni, combinato con i danni compensativi concessi dalla giuria, il totale che l'azienda agrochimica deve a Hardeman è di $ 25,267,634.10, ha detto il giudice. Il verdetto originale emesso dalla giuria di sei membri era di 80 milioni di dollari.

Il giudice Chhabria ha pronunciato molte parole dure per Monsanto, che è stata acquistata lo scorso anno dalla Bayer AG. Ha scritto nella sua sentenza che "le prove presentate al processo sul comportamento della Monsanto tradivano una mancanza di preoccupazione per il rischio che il suo prodotto potesse essere cancerogeno".

"Nonostante anni di affermazioni colorabili nella comunità scientifica secondo cui Roundup causa NHL, Monsanto ha presentato prove minime che suggeriscono che fosse interessata ad andare in fondo a quelle affermazioni ... Mentre Monsanto afferma ripetutamente che sostiene la sicurezza del suo prodotto, le prove a Il processo ha dipinto il quadro di una società focalizzata sull'attaccare o minare le persone che hanno sollevato preoccupazioni, con l'esclusione di essere un arbitro obiettivo della sicurezza di Roundup ", ha detto il giudice Chhabria nella sua sentenza.

“Ad esempio, mentre alla giuria sono state mostrate e-mail di dipendenti della Monsanto che tentavano grossolanamente di combattere, indebolire o spiegare le sfide alla sicurezza di Roundup, non una volta è stata mostrata un'e-mail che suggeriva che i funzionari della Monsanto erano attivamente impegnati a condurre una valutazione oggettiva del suo prodotto. Inoltre, poiché la giuria era a conoscenza del fatto che Monsanto ha ripetutamente venduto - e continua a vendere - Roundup senza alcuna forma di etichetta di avvertimento, era chiaro che la "condotta della Monsanto implicava azioni ripetute", piuttosto che "un incidente isolato", ha scritto il giudice.

Il giudice Chhabria ha offerto alcune parole di sostegno alla posizione della Monsanto, scrivendo che non c'erano prove che la Monsanto avesse effettivamente nascosto prove dall'Agenzia per la protezione ambientale (EPA), o "era riuscita a catturare l'EPA".

E, il giudice ha osservato che non è stata presentata alcuna prova che dimostri che la Monsanto "era in realtà consapevole che il glifosato causava il cancro, ma lo nascondeva, distinguendo così questo caso dai molti casi che giudicano la condotta delle compagnie del tabacco".

Il caso Hardeman è uno dei migliaia pendenti contro Monsanto per i quali Bayer è responsabile dopo aver acquistato la società nel giugno del 2018. Dall'acquisto, quattro querelanti in tre processi hanno vinto i danni contro la società. Tutti affermano di aver sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto, come Roundup. Affermano inoltre che la società era a conoscenza di prove scientifiche che mostravano i rischi di cancro associati ai suoi prodotti, ma ha lavorato per sopprimere le informazioni per proteggere i propri profitti.

Michael Baum, uno del team di avvocati che guidano il contenzioso Roundup, ha detto che la decisione del giudice era sbagliata.

“I giurati di Hardeman hanno valutato attentamente le prove e hanno emesso un verdetto razionale in linea con le istruzioni della giuria e la giurisprudenza ben riconosciute. Non ci sono basi valide per disturbare il loro risarcimento danni punitivo - perché preoccuparsi di far sacrificare settimane della loro vita ai giurati se un giudice può semplicemente sostituire il suo giudizio con il loro nonostante tante prove a sostegno delle loro conclusioni ", ha detto Baum in una dichiarazione.

Giugno 13, 2019

Monsanto, Bayer lotta per tenere il passo con il crescente contenzioso contro il cancro

Il tumulto sia all'interno che all'esterno delle aule giudiziarie sembra crescere per Monsanto, un'unità del proprietario tedesco Bayer AG, poiché la società lavora per rispettare le scadenze sovrapposte per le azioni di appello nei tre processi sul cancro Roundup che Monsanto ha perso fino ad ora nello stesso momento in cui la società deve prepararsi per nuove prove alla fine di questa estate.

Il peso dell'onere del contenzioso è stato stabilito da un avvocato della Monsanto / Bayer in un recente deposito della Corte d'appello della California che cercava più tempo per depositare una memoria in L'appello della Monsanto del primo caso ha perso la scorsa estate.

Quella querelante in quel caso, Dewayne "Lee" Johnson, ha ricevuto 289 milioni di dollari da una giuria di San Francisco che ha stabilito che il linfoma non Hodgkin di Johnson era causato dalla sua esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto. Come parte dei $ 289 milioni, la giuria ha ordinato $ 250 milioni di danni punitivi dopo che gli avvocati di Johnson hanno presentato le prove che la Monsanto aveva soppresso le prove dei rischi dei suoi erbicidi.

Il giudice del processo ha abbassato il risarcimento danni a 78 milioni di dollari, e Johnson lo è appello incrociato ripristinare il verdetto completo.

L'appello della Monsanto sostiene, tra le altre cose, che se il tribunale rifiuta di revocare la sentenza non dovrebbe esserci alcun risarcimento per danni punitivi, anche se a Johnson viene assegnato un piccolo importo per i danni compensativi.

Nella recente dichiarazione, l'avvocato di Bryan Cave K. Lee Marshall ha detto alla corte ha bisogno di una proroga di tempo per preparare il prossimo brief che è dovuto all'appello di Johnson a causa delle varie scadenze nei molteplici casi contro cui Monsanto sta difendendo. Ha citato le scadenze del movimento post-processuale in Pilliod contro Monsanto, in cui una giuria ha ordinato alla Monsanto di pagare più di $ 2 miliardi di danni e scadenze in Hardeman contro Monsanto, in cui una giuria ha ordinato alla società di pagare circa $ 80 milioni in danni. La Monsanto sta cercando di ribaltare anche questi due verdetti.

La scorsa settimana, Monsanto avviso depositato alla corte federale che, insieme all'assicuratore Liberty Mutual Insurance Co., aveva emesso un'obbligazione da $ 100 milioni mentre intendeva presentare ricorso contro il verdetto di Hardeman. L'azienda ha un Udienza del 2 luglio su sua richiesta al giudice del processo di annullare il verdetto e ordinare un nuovo processo.

“Alla luce delle imminenti scadenze per il briefing della mozione post-processo a Hardeman e Pilliod, sto e dedicherò una notevole quantità di tempo nelle prossime settimane alle mozioni post-processuali che sfidano gli enormi verdetti in quei casi. Questi impegni urgenti comprometteranno sostanzialmente la mia capacità di dedicare tempo alla preparazione ... in questo appello ", ha detto Marshall alla corte.

Inoltre, ha scritto, il caso Johnson è "insolitamente complesso e presenta numerosi problemi complicati". Il consulente interno di Bayer vuole rivedere, commentare e modificare la breve risposta prima che venga archiviata, ha aggiunto.

L'appello di Johnson viene gestito in modo accelerato a causa del declino della salute di Johnson e della diagnosi di cancro terminale. Gli avvocati di Johnson hanno affermato che si aspettano che le argomentazioni orali vengano fissate per gli appelli entro settembre o ottobre, con una sentenza definitiva prevista entro 90 giorni dopo le discussioni orali, possibilmente entro il Ringraziamento.

Se la Monsanto perde la sua offerta per un nuovo processo nel caso Hardeman, la società dovrebbe presentare un ricorso presso la Corte d'Appello del Nono Circuito in un processo che probabilmente si trascinerà nella prossima primavera, hanno detto gli avvocati coinvolti nel contenzioso.

Nel frattempo, la prossima prova inizierà il 19 agosto a St. Louis, la città natale di lunga data della Monsanto prima che fosse acquisita da Bayer nel giugno 2018. Il caso coinvolge l'attore Sharlean Gordon, una donna sulla cinquantina colpita dal cancro. Il caso è stato presentato nel luglio 50 per conto di oltre 2017 querelanti e Gordon è il primo di quel gruppo ad andare in giudizio.

Più di 13,000 querelanti hanno intentato una causa contro la Monsanto negli Stati Uniti sostenendo di aver sviluppato un linfoma non Hodgkin a causa dell'esposizione ai diserbanti a base di glifosato della Monsanto, come Roundup.

Con il procedere del contenzioso, gli investitori Bayer diventano sempre più irrequieti e molti stanno spingendo Bayer a prendere seriamente in considerazione un accordo globale, dicono le fonti. Vari analisti stabiliscono un numero potenziale di regolamento compreso tra $ 2 miliardi e $ 3 miliardi sul lato basso, fino a $ 10 miliardi o leggermente più come il limite massimo di un intervallo.

Le azioni di Bayer sono diminuite del 44% da quando è stato emesso il verdetto di Johnson lo scorso agosto.

Un Bayer interno email del 13 giugno ha rivelato che la società sta lanciando un nuovo sforzo di marketing volto a prendere le distanze dalla condotta discutibile della Monsanto.

L'e-mail inviata dal CEO di Bayer Werner Baumann ha dichiarato: “Attualmente stiamo affrontando questioni di fiducia del pubblico. Questa sfida è anche un'opportunità per noi di dimostrare ciò che rappresentiamo. Ecco perché lo siamo
alzando il livello mentre ci stiamo avviando in un viaggio per elevare i nostri sforzi nella trasparenza,
sostenibilità e come ci impegniamo con i nostri stakeholder. In qualità di nuovo leader nell'agricoltura, noi
mirare a stabilire standard che non solo siano in linea con le norme dei nostri settori, ma spingano tutti noi a esserlo
meglio."

“La trasparenza è il nostro fondamento. Svilupperemo le nostre politiche di coinvolgimento che fondano tutto il nostro
interazioni con scienziati, giornalisti, regolatori e sfera politica nella trasparenza,
integrità e rispetto ", afferma l'e-mail interna di Bayer.

17 Maggio 2019

Prossimo prossimo - Processo nella città natale della Monsanto fissato per agosto dopo il verdetto per il cancro di 2 miliardi di dollari

Dopo tre incredibili perdite in tribunale in California, la battaglia legale per la sicurezza dell'erbicida Roundup più venduto della Monsanto è diretta verso la città natale della società, dove i funzionari aziendali possono essere costretti a comparire sul banco dei testimoni, e la precedenza legale mostra una storia di anti- giudizi aziendali.

Sharlean Gordon, una donna malata di cancro sulla cinquantina, è la prossima querelante attualmente sotto processo.  Gordon contro Monsanto inizia il 19 agosto al St. Louis County Circuit Court, situato a poche miglia dal campus di St. Louis, nell'area del Missouri, che era la sede mondiale di lunga data della società fino a quando Bayer ha acquistato la Monsanto lo scorso giugno. Il caso è stato presentato nel luglio 2017 per conto di oltre 75 querelanti e Gordon è il primo di quel gruppo ad andare in giudizio.

Secondo il reclamo, Gordon ha acquistato e utilizzato Roundup per almeno 15 anni consecutivi fino a circa il 2017 e nel 2006 è stata diagnosticata una forma di linfoma non Hodgkin. Gordon ha subito due trapianti di cellule staminali e ha trascorso un anno in una casa di cura presso un punto nel suo trattamento. È così debilitata che è difficile per lei essere mobile.

Il suo caso, come quello di migliaia di altri depositati negli Stati Uniti, sostiene che l'uso di erbicidi a base di glifosato della Monsanto le abbia causato lo sviluppo di un linfoma non Hodgkin.

"Ha passato un inferno", ha detto l'avvocato di St. Louis Eric Holland, uno dei membri del team legale che rappresenta Gordon. “È orribilmente ferita. Il bilancio umano qui è tremendo. Penso che Sharlean darà davvero un volto a ciò che la Monsanto ha fatto alle persone ".

Gordon ha detto che la parte più difficile della preparazione per il processo è determinare quali prove presentare alla giuria entro le tre settimane che il giudice ha fissato per il processo.

"Questa prova contro di loro, la loro condotta, è la più oltraggiosa che ho visto nei miei 30 anni di attività", ha detto Holland. "Le cose che sono successe qui, voglio che le giurie di St. Louis ascoltino queste cose."

Quel processo a Gordon sarà seguito da un processo del 9 settembre anche nella contea di St. Louis in un caso promosso dai querelanti Maurice Cohen e Burrell Lamb.

Le profonde radici di Monsanto nella comunità, tra cui un'ampia base di occupazione e generose donazioni di beneficenza in tutta l'area, potrebbero favorire le sue possibilità con i giurati locali. Ma il rovescio della medaglia, St. Louis lo è considerato negli ambienti legali come uno dei luoghi più favorevoli per i querelanti per intentare azioni legali contro le società e c'è una lunga storia di ampi verdetti contro le grandi società. Il tribunale cittadino di St. Louis è generalmente considerato il più favorevole, ma la contea di St. Louis è anche desiderata dagli avvocati dei querelanti.

L'approccio dei processi di agosto e settembre arriva sulla scia di un sorprendente verdetto da 2 miliardi di dollari emesso contro la Monsanto il 13 maggio. In quel caso, una giuria di Oakland, in California, ha assegnato alla coppia sposata Alva e Alberta Pilliod, entrambi affetti da cancro, 55 milioni di dollari. in danni compensativi e $ 1 miliardo ciascuno in danni punitivi. La giuria ha scoperto che la Monsanto ha passato anni a nascondere le prove che il suo erbicida provoca il cancro.

Quel verdetto è arrivato solo poco più di un mese dopo che una giuria di San Francisco ha ordinato alla Monsanto di pagare $ 80 milioni di danni a Edwin Hardeman, che ha anche sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo aver usato Roundup. E la scorsa estate, una giuria ha ordinato alla Monsanto di pagare 289 milioni di dollari al giardiniere Dewayne "Lee" Johnson che ha ricevuto una diagnosi terminale di cancro dopo aver usato erbicidi Monsanto nel suo lavoro.

Aimee Wagstaff, che era co-consulente legale di Hardeman, è pronto a processare il caso Gordon a St. Louis con Holland. Wagstaff ha detto che ha intenzione di citare in giudizio diversi scienziati della Monsanto per apparire sul banco dei testimoni per rispondere alle domande direttamente di fronte a una giuria. Lei e gli altri avvocati che stavano processando i casi in California non sono stati in grado di costringere i dipendenti della Monsanto a testimoniare dal vivo a causa della distanza.

RIUNIONE DI MEDIAZIONE 22 MAGGIO

Le perdite di prova hanno lasciato la Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG sotto assedio. Gli investitori arrabbiati hanno spinto i prezzi delle azioni ai livelli più bassi in circa sette anni, cancellando più della percentuale 40 del valore di mercato di Bayer. E alcuni investitori chiedono che il CEO di Bayer Werner Baumann venga estromesso per aver sostenuto l'acquisizione di Monsanto, che si è conclusa nel giugno dello scorso anno proprio mentre era in corso il primo processo.

Bavarese mantiene che non ci sono prove valide di una causa del cancro associata agli erbicidi della Monsanto, e dice che crede che vincerà in appello. Ma il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha ordinato Bayer per avviare colloqui di mediazione volti a risolvere potenzialmente la massa tentacolare di cause legali che include circa 13,400 querelanti solo negli Stati Uniti. Tutti i querelanti sono vittime di cancro o dei loro familiari e tutti sostengono che la Monsanto si sia impegnata in una serie di tattiche ingannevoli per nascondere i rischi dei suoi erbicidi, inclusa la manipolazione dei dati scientifici con studi scritti da fantasmi, la collusione con le autorità di regolamentazione e l'utilizzo di individui e organizzazioni esterne per promuovere la sicurezza dei suoi prodotti, assicurandosi che apparissero falsamente in modo indipendente dall'azienda.

Il 22 maggio si terrà in parte un'udienza per definire i dettagli del processo di mediazione. Bayer ha indicato che si conformerà all'ordine, ma potrebbe non essere ancora pronto a considerare la risoluzione della controversia nonostante le perdite in aula.

Nel frattempo, il contenzioso che ha avuto origine negli Stati Uniti ha attraversato il confine con il Canada, dove un agricoltore del Saskatchewan sta conducendo una causa di classe contro Bayer e Monsanto che fanno accuse che rispecchiano quelle nelle cause legali degli Stati Uniti.

"LA REGINA DEL ROUNDUP"

Elaine Stevick di Petaluma, in California, avrebbe dovuto essere la prossima in fila per affrontare la Monsanto al processo. Ma nel suo ordine di mediazione, il giudice Chhabria ha anche lasciato la data del processo del 20 maggio. Mercoledì in udienza verrà discussa una nuova data del processo.

Stevick e suo marito Christopher Stevick citato in giudizio Monsanto nell'aprile del 2016 e ha dichiarato in un'intervista che sono ansiosi di avere la possibilità di confrontarsi con la società sui danni devastanti che dicono che l'uso di Roundup da parte di Elaine ha fatto alla sua salute. Le è stato diagnosticato nel dicembre 2014 all'età di 63 anni con più tumori cerebrali a causa di un tipo di linfoma non Hodgkin chiamato linfoma del sistema nervoso centrale (CNSL). Anche Alberta Pilliod, che ha appena vinto la prova più recente, ha avuto un tumore al cervello CNSL.

La coppia ha acquistato una vecchia casa vittoriana e una proprietà invasa dalla vegetazione nel 1990 e mentre Christopher lavorava alla ristrutturazione degli interni della casa, il lavoro di Elaine era quello di spruzzare il diserbante sulle erbacce e sulle cipolle selvatiche che, secondo la coppia, hanno rilevato una buona parte della proprietà. Ha spruzzato più volte l'anno fino a quando non le è stato diagnosticato un cancro. Non ha mai indossato guanti o altri indumenti protettivi perché credeva che fosse sicuro come pubblicizzato, ha detto.

Stevick è attualmente in remissione ma è quasi morta a un certo punto del suo trattamento, ha detto Christopher Stevick.

"L'ho chiamata la 'regina di Roundup' perché andava sempre in giro a spruzzare la roba", ha detto.

La coppia ha partecipato a parti di entrambi i processi Pilliod e Hardeman, e si è detta grata che la verità sulle azioni della Monsanto per nascondere i rischi stia venendo sotto i riflettori. E vogliono vedere Bayer e Monsanto iniziare ad avvertire gli utenti sui rischi di cancro di Roundup e altri erbicidi a base di glifosato.

"Vogliamo che le aziende si assumano la responsabilità di avvertire le persone, anche se c'è la possibilità che qualcosa possa essere dannoso o pericoloso per loro, le persone dovrebbero essere avvertite", ha detto Elaine Stevick.

(Pubblicato prima in Notizie sulla salute ambientale)

Segui @Careygillam su Twitter

13 Maggio 2019

Monsanto ha ordinato di pagare 2 miliardi di dollari alle vittime di cancro

Dopo meno di due giorni interi di deliberazioni, una giuria californiana ha ordinato alla Monsanto di pagare poco più di $ 2 miliardi di danni punitivi e compensativi a una coppia sposata che ha entrambi sviluppato un linfoma non Hodgkin che dicono sia stato causato dai loro molti anni di utilizzo dei prodotti Roundup.

Dopo aver ascoltato 17 giorni di testimonianze di processo, i giurati hanno detto che la Monsanto deve pagare 1 miliardo di dollari ad Alberta Pilliod, a cui è stato diagnosticato un cancro al cervello con linfoma non Hodgkin nel 2015, e un altro miliardo di dollari a suo marito Alva Pilliod, a cui è stato diagnosticato -Linfoma di Hodgkin che si è diffuso dalle ossa al bacino e alla colonna vertebrale. La coppia, entrambi settantenni, ha iniziato a usare Roundup negli anni '1 e ha continuato a usare l'erbicida fino a pochi anni fa. La giuria ha inoltre assegnato alla coppia un totale di $ 2011 milioni di danni per spese mediche passate e future e altre perdite.

Nell'ordinare i danni punitivi, la giuria doveva trovare che la Monsanto "si è impegnata in una condotta con dolo, oppressione o frode commessa da uno o più funzionari, direttori o agenti di gestione della Monsanto" che agivano per conto della società.

Pilliod v. Monsanto è il terzo caso di cancro Roundup ad essere processato. Ed è il terzo a concludere che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto possono causare il cancro e che la Monsanto conosce da tempo - e ha nascosto - i rischi.

A marzo, una giuria unanime del tribunale federale di San Francisco ha ordinato alla Monsanto di pagare circa $ 80 milioni di danni per non aver avvertito l'attore Edwin Hardeman dei rischi di cancro dell'erbicida Roundup. Lo scorso agosto, i giurati del tribunale statale di San Francisco hanno ordinato la Monsanto per pagare 289 milioni di dollari  in danni al giardiniere della scuola Dewayne "Lee" Johnson, che sta morendo di linfoma non Hodgkin, la giuria ha ritenuto essere stato causato dalla sua esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto. Il giudice in quel caso ha abbassato il verdetto totale a 78 milioni di dollari e il verdetto è ora in appello.

Sia Johnson che Hardeman hanno partecipato alle discussioni conclusive nel processo Pilliod.

Il verdetto di Pilliod dovrebbe solo erodere ulteriormente il valore di mercato di Bayer AG, che ha acquistato la Monsanto la scorsa estate per 63 miliardi di dollari. Le azioni sono diminuite di oltre il 40% da quando è stato emesso il verdetto di Johnson del 10 agosto.

Più di 13,000 querelanti hanno intentato cause simili contro la Monsanto, sostenendo che gli erbicidi della società causano il linfoma non Hodgkin e la società ha nascosto i rischi.

Le prove presentate nei tre studi includevano numerosi studi scientifici che hanno mostrato ciò che gli avvocati dei querelanti hanno affermato essere la prova che gli erbicidi della Monsanto possono causare linfoma non Hodgkin. Inoltre, gli avvocati hanno presentato ai giurati molte comunicazioni interne della Monsanto ottenute attraverso la scoperta ordinata dal tribunale che mostrano che la Monsanto ha intenzionalmente manipolato la documentazione pubblica per nascondere i rischi di cancro.

Tra le tante rivelazioni emerse dalle prove:

* Monsanto mai condotto studi epidemiologici per Roundup e le sue altre formulazioni realizzate con il principio attivo glifosato per valutare i rischi di cancro per gli utenti.

* La Monsanto era consapevole che i tensioattivi in ​​Roundup erano molto più tossici del solo glifosato.

* La Monsanto ha speso milioni di dollari in campagne di pubbliche relazioni segrete per finanziare scritte fantasma studi e articoli volti a screditare scienziati indipendenti il ​​cui lavoro ha rilevato pericoli con gli erbicidi della Monsanto.

* Quando l'Agenzia statunitense per le sostanze tossiche e il registro delle malattie ha cercato di valutare la tossicità del glifosato nel 2015, Monsanto assunto l'assistenza di funzionari dell'EPA ritardare tale revisione.

* La Monsanto ha avuto uno stretto rapporto con alcuni funzionari dell'Agenzia per la protezione ambientale (EPA), che hanno ripetutamente sostenuto le affermazioni della Monsanto sulla sicurezza dei suoi prodotti a base di glifosato.

* L'azienda disponeva internamente di raccomandazioni sulla sicurezza dei lavoratori che richiedevano l'uso di una gamma completa di indumenti protettivi durante l'applicazione di erbicidi a base di glifosato, ma non avvertiva il pubblico di fare lo stesso.

L'avvocato di Pilliod Brent Wisner ha suggerito ai giurati nelle sue argomentazioni conclusive di considerare danni punitivi nella gamma di 1 miliardo di dollari per inviare un messaggio a Monsanto e Bayer sulla necessità di cambiare le pratiche dell'azienda.

"La giuria ha visto di persona i documenti interni dell'azienda che dimostrano che, dal primo giorno, la Monsanto non ha mai avuto alcun interesse a scoprire se Roundup è sicuro", ha detto Wisner in seguito al verdetto. "Invece di investire in una scienza solida, hanno investito milioni nell'attaccare la scienza che minacciava la loro agenda aziendale".

Michael Miller, che ha servito con Wisner come co-responsabile legale del processo, ha dichiarato: "A differenza dei primi due processi Monsanto, dove i giudici hanno severamente limitato la quantità di prove dei querelanti, ci è stato finalmente permesso di mostrare a una giuria la montagna di prove che mostrava la manipolazione della Monsanto della scienza, i media e le agenzie di regolamentazione per inoltrare la propria agenda nonostante i gravi danni di Roundup al regno animale e all'umanità ".

Bavarese ha rilasciato una dichiarazione dopo il verdetto in cui si dichiarava che avrebbe presentato ricorso: "Bayer è delusa dalla decisione della giuria e farà appello contro il verdetto in questo caso, che è in conflitto diretto con la decisione di revisione della registrazione provvisoria dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti rilasciata solo il mese scorso, il consenso tra i principali regolatori sanitari in tutto il mondo che i prodotti a base di glifosato possono essere usati in sicurezza e che il glifosato non è cancerogeno, e i 40 anni di vasta ricerca scientifica su cui si basano le loro conclusioni favorevoli.

"Abbiamo grande simpatia per il signor e la signora Pilliod, ma le prove in questo caso erano chiare che entrambi hanno una lunga storia di malattie note per essere fattori di rischio sostanziali per il linfoma non Hodgkin (NHL), la maggior parte del NHL non ha una causa nota, e non ci sono prove scientifiche affidabili per concludere che gli erbicidi a base di glifosato fossero la causa "ma per" delle loro malattie, come la giuria doveva trovare in questo caso. "

Il danno assegnato si suddivide come segue:

Alva Pilliod

Compensativo:

Economico passato - $ 47,296.01

Perdita non economica passata - $ 8 milioni

Perdita non economica futura - $ 10 milioni

Danni punitivi: 1 miliardo di dollari

Alberta Pilliod

Compensativo:

Economico passato - $ 201,166.76

Passato non economico: 8 milioni di dollari

Economico futuro - $ 2,957,710

Futuro non economico: 26 milioni di dollari

Danni punitivi: 1 miliardo di dollari

TOTALE - 2.055 miliardi di dollari  

Un giudice federale ha ordinato alla Bayer di avviare la mediazione con gli avvocati dei querelanti e un'udienza è fissata per la prossima settimana a San Francisco su tale questione. Diversi altri processi sono previsti nel corso del prossimo anno nei tribunali degli Stati Uniti.

Per ulteriori aggiornamenti, segui Carey Gillam su Twitter @careygillam 

Nelle loro mani - I giurati nel terzo processo contro il cancro della Monsanto Roundup pesano le prove

Le deliberazioni della giuria dovevano riprendere lunedì mattina a Oakland, in California, nel caso di un'anziana coppia sposata che sostiene che molti anni di utilizzo dell'erbicida Roundup della Monsanto hanno causato a ciascuno di loro lo sviluppo di un linfoma non Hodgkin debilitante.

Gli avvocati dei querelanti Alva e Alberta Pilliod e il consulente legale della Monsanto e del suo proprietario tedesco Bayer AG hanno presentato la scorsa settimana argomenti conclusivi contrastanti. I giurati hanno quindi avuto un giorno di deliberazioni giovedì prima di prendersi il venerdì e il fine settimana liberi.

I giurati hanno molte prove da vagliare dopo 17 giorni di testimonianze di processo che includevano 16 testimoni vivi e altri 11 testimonianze tramite video. La trascrizione del processo, come notato dell'avvocato della Monsanto Tarek Ismail, è lungo più di 5,000 pagine.

La giuria di 12 membri ha già avuto diverse domande, inviando note al giudice della Corte Superiore della contea di Alameda Winifred Smith con domande su alcuni articoli medici e sulla testimonianza dell'esperto della Monsanto Dr. Celeste Bello, un medico oncologo ematologo che pratica presso il Moffitt Cancer Centro in Florida. Bello ha testimoniato che i dati epidemiologici non mostrano una valida associazione tra Roundup e linfoma non Hodgkin. Ha detto che sia Alva che Alberta Pilliod avevano una storia di problemi medici e un sistema immunitario indebolito, che probabilmente ha portato ai loro tumori. La Bello ha detto ai giurati di essere d'accordo con la determinazione dell'Agenzia per la protezione ambientale che il glifosato, l'ingrediente chiave di Roundup, non è probabilmente cancerogeno per l'uomo.

I giurati hanno anche chiesto informazioni su alcuni articoli medici e una domanda su quanti dei giurati devono concordare su singole domande sul moduli di verdetto.  Questa domanda ha spinto l'avvocato della Monsanto Ismail a commentare al giudice che "abbiamo ovviamente - apparentemente abbiamo una sorta di divisione nella giuria".

Nove dei 12 giurati devono concordare un verdetto, ma Ismail ha osservato che le istruzioni per la giuria
consente a diversi gruppi di nove giurati di concordare parti diverse del modulo del verdetto. Ecco un po 'del suo scambio con il giudice Smith sulla preoccupazione dell'azienda:

Sig. ISMAIL: "Quindi, ad esempio, i giurati da 1 a 9 potrebbero dire di sì alla domanda 1, e i giurati da 4 a 12 sono d'accordo su - dì di sì alla domanda 2, ma hai solo sei persone che pensano che la responsabilità sia trovata.

LA CORTE: Questa è una funzione della legge della California.

SIG. ISMAIL: Lo è. Lo riconosco. So che non lo cambierai qui. Ma sto preservando l'obiezione che è -

LA CORTE: Capisco cosa stai dicendo.

SIG. ISMAIL: Sembra un'incongruenza nel modo in cui è scritto che un verdetto richiede nove, e un verdetto qui potenzialmente non richiederebbe nove; potrebbe richiedere meno di nove. E capisco che Vostro Onore è vincolato dal modo in cui la legge è scritta nel CACI, ma alla luce di ciò stiamo preservando quell'obiezione.

LA CORTE: Beh, devo seguire la legge della California, che dice esplicitamente che non tutti e nove devono rispondere a ciascuna domanda allo stesso modo.

Entrambi i Pilliod hanno un linfoma diffuso a grandi cellule B sebbene quello di Alberta si sia sviluppato nel suo cervello mentre quello di Alva gli ha invaso il bacino e la colonna vertebrale. L'avvocato del Pilliod Brent Wisner ha chiesto la giuria concedere circa $ 37 milioni di risarcimento danni ad Alberta Pilliod e $ 18 milioni ad Alva Pilliod. Ha suggerito ai giurati di considerare un risarcimento danni punitivo per la coppia di $ 1 miliardo.

9 Maggio 2019

"Go Get 'Em" - Deliberazioni della giuria a partire dal Roundup Cancer Trial

Dopo le drammatiche discussioni conclusive di una giornata in cui l'avvocato dei querelanti ha suggerito che 1 miliardo di dollari di danni punitivi sarebbe appropriato, giovedì le deliberazioni della giuria sono state avviate nel processo che contrapponeva una coppia sposata malata di cancro alla Monsanto.

Mercoledì, Alva e Alberta Pilliod, a cui è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin, si trovavano nella Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, in California, mentre l'avvocato Brent Wisner ha implorato i giurati di concordare con le accuse secondo cui lo sviluppo delle malattie debilitanti dei Pilliodi era dovuto alle loro numerose anni di utilizzo degli erbicidi Roundup della Monsanto.

La Monsanto nega fermamente che i suoi prodotti siano cancerogeni. Ma l'avvocato di Pilliod Brent Wisner ha detto ai giurati che c'erano ampie prove di preoccupazioni per il cancro e piuttosto che avvertire i clienti dei rischi, la società si è impegnata in 45 anni di tattiche ingannevoli che hanno manipolato la documentazione scientifica sui pericoli dei suoi prodotti.

Ha detto che i giurati dovrebbero considerare di ordinare almeno $ 892 milioni di danni punitivi in ​​quanto ciò rappresentava un anno di profitti per Monsanto, che l'anno scorso è stata acquisita da Bayer AG. Ha detto che una cifra migliore potrebbe essere di $ 1 miliardo per inviare un messaggio a Bayer e Monsanto. Inoltre, ha chiesto circa $ 37 milioni di danni compensativi per Alberta Pilliod e $ 18 milioni per Alva Pilliod.

"Tienili responsabili", ha detto Wisner ai giurati in una discussione conclusiva di tre ore. Durante la sua presentazione ai giurati, Wisner ha ricordato loro le prove presentate durante il lungo processo. Li ha guidati attraverso diversi studi scientifici che ha detto hanno mostrato collegamenti al cancro, ha mostrato loro estratti di e-mail interne di Monsanto che parlavano di articoli scientifici sulla scrittura fantasma e di gruppi di facciata paganti segretamente come l'American Council on Science and Health (ACSH) per promuovere pubblicamente la sicurezza di i suoi erbicidi. Ha ricordato ai giurati documenti che mostrano legami accoglienti con alcuni funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) che sostengono la sicurezza degli erbicidi a base di glifosato della Monsanto e documenti che mostrano le strategie della Monsanto per screditare gli scienziati internazionali sul cancro che classificano il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo.

Wisner ha detto che la Monsanto ha sepolto gli studi che hanno riscontrato danni con i suoi prodotti e promosso studi scritti da fantasmi che promuovevano la sicurezza, impegnandosi in comportamenti che erano "riprovevoli".

"Signore e signori è come manipolate la scienza", ha detto.

Al contrario, l'avvocato della Monsanto Tarek Ismail ha detto ai giurati nella sua argomentazione conclusiva che entrambi i Pilliod avevano molteplici problemi di salute e un sistema immunitario indebolito e che i loro tumori non erano collegati da alcuna prova legittima al loro uso di Roundup.

"Dopo tutto questo tempo che siamo stati qui in questo processo, i querelanti non ti hanno mostrato un singolo documento o cartella clinica o test che colleghi specificamente l'NHL di entrambi i querelanti a Roundup", ha detto Ismail. "E il fatto è che non devi essere d'accordo con noi su tutti questi o anche su alcuni, perché, se segui uno di questi percorsi, ottieni la stessa risposta, che i querelanti non hanno incontrato il loro onere della prova . "

Ismail ha detto ai giurati che Wisner stava manipolando le loro emozioni, promuovendo "paura sulla scienza" e "emozione sulle prove". Le agenzie di regolamentazione di tutto il mondo sostengono la sicurezza del glifosato e degli erbicidi della Monsanto e, a parte alcune scelte sbagliate del linguaggio nelle e-mail interne, non ci sono prove di cattiva condotta da parte della Monsanto. Ha detto che Wisner era impegnato in una "farsa" "assurda" e "sfacciatamente cercando di manipolare" i giurati quando ha indossato i guanti durante la testimonianza del processo per maneggiare una bottiglia Roundup riempita non con l'erbicida ma con acqua.

“Avete lavorato troppo duramente, siete stati qui troppo a lungo per permettere a qualcuno di insultare la vostra intelligenza in quel modo. E spero che tu lo rifiuti per quello che era ", ha detto Ismail.

Le scintille volarono quando fu il turno di Wisner per la confutazione, mentre sollevava ad alta voce e con rabbia più note che diceva gli erano state consegnate dai colleghi sottolineando le falsità in varie dichiarazioni fatte da Ismail.

"Vai fuori di qui!" Gridò Wisner, spingendo il giudice Winifred Smith ad ammonirlo a calmarsi. Terminò di nuovo la sua confutazione implorando i giurati di trovare per i Pilliodi e di ordinare danni in quantità così elevate da inviare un messaggio a Monsanto e Bayer.

Le sue ultime parole ai giurati: "Andate a prenderli".

Vedi trascrizione di argomenti di chiusura qui. 

Il caso Pilliod è il terzo caso di cancro Roundup ad essere processato. La scorsa estate una giuria ha ordinato alla Monsanto di pagare 289 milioni di dollari di danni alla vittima di cancro Dewayne "Lee" Johnson. Il giudice del caso ha successivamente abbassato l'importo a 78 milioni di dollari. Un secondo processo, anch'esso tenuto a San Francisco in un caso separato, si è concluso con un Verdetto di $ 80.2 milioni per il querelante Edwin Hardeman.

Ci sono più di 13,000 altri querelanti che affermano che gli erbicidi della Monsanto causano il cancro e la società ha nascosto i rischi. Le azioni di Bayer sono state scosso dai verdetti e gli investitori attendono nervosamente l'esito di questo processo. La società ha perso più di 30 miliardi di dollari di valore per gli azionisti dopo aver acquistato la Monsanto la scorsa estate.

8 Maggio 2019

Scintille per volare nelle discussioni conclusive al terzo roundup Cancer Trial

Dopo due costose perdite in tribunale, mercoledì gli avvocati della Monsanto e del suo proprietario tedesco Bayer AG avrebbero dovuto presentare argomenti conclusivi in ​​quello che è il terzo processo promosso da persone che incolpano i loro tumori per l'uso del Roundup della Monsanto e di altri marchi di erbicidi a base di glifosato.

Ricorrenti Alva e Alberta Pilliod, una coppia sposata di 70 anni che ha entrambi un linfoma non Hodgkin, afferma che la Monsanto dovrebbe essere ritenuta responsabile delle loro malattie perché le prove scientifiche dimostrano che gli erbicidi della Monsanto possono causare il cancro e perché la Monsanto non è riuscita a mettere in guardia adeguatamente sui rischi.

Mentre la Monsanto ha sostenuto che il peso delle prove scientifiche non mostra alcuna connessione causale tra il linfoma non Hodgkin ei suoi erbicidi glifosati, gli avvocati dei Pilliods hanno presentato prove scientifiche durante il processo che mostrano un collegamento al cancro. Inoltre, gli avvocati dei querelanti hanno mostrato ai giurati una miniera di comunicazioni interne della Monsanto e altri documenti che, secondo loro, mostravano la manipolazione della letteratura scientifica da parte dell'azienda, incluso il ghostwriting di diversi articoli pubblicati su riviste scientifiche. Anche tra le prove erano documenti che mostravano gli sforzi della Monsanto per influenzare le agenzie di regolamentazione, a pianta storie utili nel notiziario globale Reuters, e per screditare gli scienziati che hanno stabilito che i prodotti dell'azienda erano potenzialmente cancerogeni.

Ci si aspetta che le discussioni di chiusura richiedano la maggior parte o tutta la giornata e le tensioni da entrambe le parti sono alte.

Martedì, Monsanto ha presentato una mozione cercare di scongiurare ciò che diceva poteva essere una discussione conclusiva "impropria" da parte degli avvocati che rappresentavano i Pilliodi. Hanno individuato gli avvocati Brent Wisner e Michael Baum per le critiche, citando varie azioni.

"La Monsanto ha una reale preoccupazione che l'argomentazione conclusiva dell'avvocato in questo caso sarà piena di cattiva condotta", afferma la mozione.

Nella mozione, gli avvocati della Monsanto hanno affermato che gli avvocati di Pilliod "hanno già trasformato questo processo in un circo in più occasioni", anche indossando due volte i guanti prima di maneggiare una bottiglia Roundup che conteneva solo acqua.

Inoltre, gli avvocati "hanno sfilato attorno a celebrità e difensori anti-Monsanto Neil Young e Daryl Hannah ... impegnandosi in servizi fotografici proprio fuori dalla sala della giuria in un tentativo chiaramente improprio di influenzare la giuria".

"Se qualche membro della giuria eseguisse una semplice ricerca su Google per il signor Young o la signora Hannah, apprenderebbero rapidamente il loro forte sentimento anti-Monsanto", ha detto Monsanto nel suo documento, sottolineando che quattro anni fa Young ha prodotto un album critico della compagnia chiamato "The Monsanto Years".

Inoltre, Monsanto ha detto: “Ms. L'account Twitter di Hannah contiene numerosi tweet sui processi Roundup, incluso uno in cui ha scritto specificamente della sua esperienza in tribunale durante questo processo: “Beh, quello è stato un viaggio! - certo che so che questi scettici compari aziendali manipolano e mentono - ma vederlo proprio davanti ai tuoi occhi è davvero deprimente e inquietante. "'

Monsanto ha anche affermato che la caratterizzazione del caso da parte di Wisner come "storico" non dovrebbe essere più consentita. Allo stesso modo, nessuno degli avvocati dei querelanti dovrebbe essere autorizzato a suggerire che il verdetto "cambierà il mondo o avrà alcun effetto al di fuori di questo caso", ha affermato Monsanto.

La minuscola aula di tribunale di Oakland, in California, dovrebbe essere gremita. Dewayne "Lee" Johnson, che ha vinto il primo processo contro la Monsanto la scorsa estate, dovrebbe essere presente, così come Edwin Hardeman, che ha vinto il secondo processo.

Come i due processi precedenti, i registri interni della Monsanto hanno fornito qualche dramma. Martedì, comunicazioni interne dalla scorsa estate sono state messe a disposizione dalla corte indicando un chiaro sostegno della Casa Bianca alla Monsanto. In un rapporto allegata a un'e-mail del luglio 2018 al funzionario della strategia globale di Monsanto Todd Rands, la società di consulenza e intelligence strategica Hakluyt  riferì alla Monsanto quanto segue:

“Un consigliere per le politiche interne alla Casa Bianca ha detto, ad esempio: 'Abbiamo le spalle della Monsanto per quanto riguarda la regolamentazione dei pesticidi. Siamo pronti ad andare in punta di piedi su eventuali controversie che potrebbero avere, ad esempio, con l'UE. La Monsanto non deve temere alcun regolamento aggiuntivo da questa amministrazione ".

7 Maggio 2019

La Casa Bianca ha "la schiena della Monsanto sui pesticidi", afferma un documento recentemente rivelato

I registri interni della Monsanto appena depositati in tribunale mostrano che un gruppo di intelligence aziendale assunto per "misurare la temperatura sugli attuali atteggiamenti normativi per il glifosato" ha riferito che la Casa Bianca potrebbe essere considerata per difendere gli erbicidi Roundup dell'azienda.

In un rapporto allegata a un'e-mail del luglio 2018 al funzionario della strategia globale di Monsanto Todd Rands, la società di consulenza e intelligence strategica Hakluyt  riferì alla Monsanto quanto segue:

“Un consigliere per le politiche interne alla Casa Bianca ha detto, ad esempio: 'Abbiamo le spalle della Monsanto per quanto riguarda la regolamentazione dei pesticidi. Siamo pronti ad andare in punta di piedi su eventuali controversie che potrebbero avere, ad esempio, con l'UE. La Monsanto non deve temere alcun regolamento aggiuntivo da questa amministrazione ".

Nell'e-mail che accompagna il rapporto, Nick Banner di Hakluyt ha detto a Rands le informazioni relative a questioni sia per gli Stati Uniti che per la Cina. Il rapporto rileva che il personale "professionale" ha un "forte" disaccordo con il personale "politico" su alcune aree, ma che le preoccupazioni di alcuni membri dello staff professionale non si intrometterebbero.

"Abbiamo sentito un'opinione unanime da alti livelli dell'EPA (e USDA) che il glifosato non è visto come cancerogeno e che è altamente improbabile che questo cambi sotto questa amministrazione, qualunque sia il livello di disconnessione tra personale politico e professionale".

Il rapporto afferma che un ex avvocato dell'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) e un funzionario del Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti (USDA) hanno confermato che entrambe le agenzie considerano la classificazione del glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo da parte dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità. "Imperfetto" e incompleto.

"Non c'è dubbio che l'EPA supporti l'uso del glifosato", dice il rapporto. Cita un attuale avvocato dell'EPA che dice: “Abbiamo preso una decisione riguardo al glifosato e siamo molto fiduciosi dei fatti che lo circondano. Altri organismi internazionali ... sono giunti a conclusioni diverse, ma a nostro avviso i dati non sono chiari e la loro decisione è sbagliata ".

Il rapporto suggerisce anche somiglianze tra il sostegno dell'amministrazione Trump al glifosato e le sue azioni attorno a un pesticida chiamato chlorpyrifos che è il principio attivo di un insetticida prodotto da Dow Chemical, ora DowDupont. C'è un ampio corpo di scienza che mostra che il clorpirifos è molto dannoso per lo sviluppo del cervello dei bambini e che i bambini sono più spesso esposti attraverso il cibo e l'acqua che consumano. Il Chlorpyrifos avrebbe dovuto essere bandito dall'uso agricolo nel 2017 a causa dei suoi pericoli, ma l'amministrazione Trump ha rinviato il divieto su richiesta di Dow e continua a consentirne l'uso nella produzione alimentare. I rapporti Hakluyt dicono:

"Il modo in cui l'EPA sotto l'amministrazione Trump ha gestito il clorpirifos potrebbe essere istruttivo su come gestirà la nuova scienza o i nuovi sviluppi relativi al glifosato".

Al momento in cui il rapporto è stato consegnato alla Monsanto lo scorso luglio, la Monsanto era appena stata acquisita dalla società tedesca Bayer AG ed era nel mezzo della difesa nel primo studio Roundup sul cancro. Quel caso di San Francisco, portato dalla vittima di cancro Dewayne "Lee" Johnson, ha portato a un verdetto unanime della giuria emesso in agosto che ordinava alla Monsanto di pagare $ 289 milioni in danni a Johnson. Il giudice del caso ha successivamente abbassato l'importo a 78 milioni di dollari. Un secondo processo, anch'esso tenuto a San Francisco in un caso separato, si è concluso con un Verdetto di $ 80.2 milioni per il querelante Edwin Hardeman.

Un terzo processo è attualmente in corso a Oakland, in California. Le discussioni conclusive sono previste per domani in quel caso, portate da un marito e una moglie che hanno entrambi un linfoma non Hodgkin che sostengono sia dovuto ai loro decenni di utilizzo di Roundup.

I documenti che includono il rapporto Hakluyt sono stati depositati presso la Corte Superiore della contea di Alameda da avvocati che rappresentano i querelanti nel caso in esame: Alva e Alberta Pilliod.

Il deposito è in risposta allo sforzo della Monsanto di parlare ai giurati di a Recentemente rilasciato Valutazione del glifosato EPA in cui l'agenzia ha ribadito la sua scoperta quel glifosato non causa il cancro. Gli avvocati di Pilliod affermano che le comunicazioni di Hakluyt con Monsanto parlano "direttamente della credibilità della valutazione del glifosato dell'EPA del 2019, emessa da un'amministrazione che si dichiara favorevole agli interessi commerciali della Monsanto".

Ampliamento della spaccatura segnalata tra personale politico e professionale nelle agenzie di regolamentazione

Il rapporto Hakluyt alla Monsanto rileva anche che il personale sempre più professionale all'interno della "maggior parte" delle agenzie federali si sente in contrasto con il personale politico su questioni come la regolamentazione dei pesticidi, la scienza del clima e altre questioni.

"Anche se questo sembra essere vero per varie agenzie - Salute e servizi umani, Commercio, Istruzione, Interni, Food and Drug Administration e così via - l'EPA potrebbe essere il principale esempio di questo fenomeno.n. "

Il rapporto cita un importante partner di uno studio legale di Washington DC che ha "ampi contatti all'EPA come dicendo:

“In sostanza, la leadership politica favorisce la deregolamentazione e respinge l'analisi dei rischi degli esperti. È particolarmente contrario all'analisi teorica del rischio, ad esempio, sui rischi del glifosato, su cui deve ancora formarsi un consenso scientifico ... Per quanto riguarda il glifosato, in particolare, le differenze tra personale politico e professionale sono nette ". 

I professionisti, gli scienziati e altri che sono stati in genere all'interno di un'agenzia per molti anni attraverso più amministrazioni.

All'interno dell'EPA, si dice che i membri dello staff professionale abbiano "dubbi sul glifosato", ma quei dubbi "non sono condivisi dalla leadership dell'EPA".

Il rapporto fornisce anche un feedback sulla reputazione della Monsanto e fornisce una nota di cautela a Bayer, che aveva appena concluso l'acquisto di Monsanto poche settimane prima delle comunicazioni del luglio 2018:

"Gli sviluppi in California sul glifosato stanno colpendo il pubblico ... L'azienda va regolarmente a 'DEFCON 1' alla minima sfida della comunità ambientale, accademica o scientifica."

"Anche all'interno dell'EPA c'è disagio per la tua 'intransigenza scientifica'". 

Secondo il rapporto Hakluyt, un funzionario dell'Ufficio programmi antiparassitari dell'EPA ha dichiarato: “C'è un crescente disagio in questo ufficio per quella che sembra un'intransigenza scientifica da parte della Monsanto per dare credibilità a qualsiasi prova che non si adatti alla loro visione. Saremmo d'accordo con loro che tali prove non sono conclusive, ma ciò non significa che siano prive di fondamento ".

Per ulteriori informazioni e aggiornamenti seguire @careygillam su Twitter.

30 aprile 2019

Lodi e polo - Ulteriori prove dell'influenza scientifica rilevate nei documenti Monsanto appena pubblicati

(AGGIORNATO 30 aprile 2019 con nuovi documenti)

I registri interni della Monsanto appena rilasciati mostrano nuove prove delle misure che l'azienda ha adottato per influenzare la letteratura scientifica come parte di una difesa strategica della sicurezza della sua linea di diserbanti meglio conosciuta con il marchio Roundup.

Alcune prove di ciò che chiamavano gli stessi scienziati della Monsanto "Ghostwriting" è già stato rivelato in documenti presentato come parte del corso procedimenti giudiziari contro Monsanto, ma diverse pagine di corrispondenza e-mail rese pubbliche mercoledì in tarda serata mostrano sia la motivazione dell'azienda che le celebrazioni interne dei dipendenti delle azioni.

Un esempio importante rivelato nelle e-mail documenta eventi nel 1999 e nel 2000, quando scienziati della Monsanto, professionisti delle relazioni con il governo e altri dirigenti stavano completando un progetto pluriennale per sviluppare contenuti per la pubblicazione in una rivista scientifica che avrebbe promosso la sicurezza degli erbicidi dell'azienda. Le e-mail mostrano un coinvolgimento sostanziale dei dipendenti Monsanto nel lavoro finale, ma nessun dipendente Monsanto è stato nominato come autore. Gli autori elencati erano tre scienziati - Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro - che non lavoravano per l'azienda.

William Heydens, uno scienziato senior della Monsanto, appare nelle e-mail per essere profondamente coinvolto nella stesura del documento Williams. In una e-mail datata 30 luglio 1999, ha inviato a Munro una bozza del manoscritto e ha detto che aveva "germogliato diversi nuovi capelli grigi durante la scrittura di questa cosa ..." Ha anche scritto che stava allegando "testo, tabelle e riferimenti" e fai sapere a Munro che "tutti alla Monsanto hanno accettato di aggiungerti come autore ..."

Il carta risultante era intitolato "Valutazione della sicurezza e valutazione del rischio dell'erbicida Roundup e del suo ingrediente attivo, il glifosato, per l'uomo". Il documento afferma che "l'uso di erbicida Roundup non provoca effetti negativi sullo sviluppo, sulla riproduzione o sui sistemi endocrini" nelle persone o negli animali. "Si è concluso che, nelle condizioni d'uso presenti e previste, l'erbicida Roundup non rappresenta un rischio per la salute degli esseri umani".

Monsanto rilasciato un comunicato stampa sollecitando l'ampiezza e l'importanza delle scoperte del documento, ma non ha menzionato il coinvolgimento dei propri scienziati.

Un documento correlato, intitolato "Valutazione del rischio ecotossicologico per erbicida Roundup ", e scritto da "scienziati di terze parti" John Giesy, Stuart Dobson e Keith Solomon, seguito pochi mesi dopo. Gli autori hanno riconosciuto l'aiuto della Monsanto per "supporto tecnico."

Secondo i documenti dell'azienda, entrambi i documenti erano esempi di quello che Monsanto ha chiamato il suo "modello di divulgazione scientifica" finalizzato a "Roundup FTO". FTO, come mostrano i documenti interni della Monsanto, era una scorciatoia per misure che proteggevano la "libertà di operare" dell'azienda.

In una email In seguito alla pubblicazione nell'aprile 2000 del documento Williams, il funzionario per gli affari del governo della Monsanto Lisa Drake ha descritto tutto il "duro lavoro" che gli scienziati della Monsanto, compreso Heydens, hanno svolto sui giornali "indipendenti".

"La pubblicazione da parte di esperti indipendenti della valutazione scientifica più esauriente e dettagliata mai scritta sul glifosato ... è stata dovuta alla perseveranza, al duro lavoro e alla dedizione del seguente gruppo di persone", ha scritto Drake. Ha quindi elencato sette dipendenti della Monsanto, tra cui i migliori scienziati dell'azienda Donna Farmer e Katherine Carr insieme a Heydens. Il gruppo è stato applaudito per "il loro duro lavoro in tre anni di raccolta dati, scrittura, revisione e costruzione di relazioni con gli autori degli articoli".

Drake ha inoltre sottolineato il motivo per cui il documento Williams è stato così significativo per i piani aziendali della Monsanto: "Questa pubblicazione sulla salute umana sull'erbicida Roundup e la sua pubblicazione correlata sull'ecotossicità e il destino ambientale saranno senza dubbio considerati come" il "riferimento su Roundup e sicurezza del glifosato", lei ha scritto nella e-mail datato 25 maggio 2000. "Il nostro piano è ora di utilizzarlo sia nella difesa delle colture Roundup e Roundup Ready in tutto il mondo sia nella nostra capacità di differenziarci in modo competitivo dai generici".

Carr più tardi ha scritto un'e-mail chiedendo se le polo con il logo Roundup potessero essere date a otto persone che hanno lavorato ai giornali Williams e Geisy come "segno di apprezzamento per un lavoro ben fatto".

La fine degli anni '1990 è stato un periodo critico per l'azienda perché Roundup stava affrontando un controllo crescente per le preoccupazioni montate tra gli scienziati indipendenti che stavano trovando prove che i prodotti potessero causare il cancro. La Monsanto aveva appena lanciato i semi "Roundup Ready" resistenti al glifosato progettati per consentire agli agricoltori di spruzzare gli erbicidi direttamente sulle colture alimentari, e qualsiasi problema di salute associato al diserbante potrebbe ostacolare la crescita della nuova attività di sementi dell'azienda. Inoltre, il brevetto dell'azienda sul glifosato stava scadendo nel 2000 e la Monsanto avrebbe dovuto affrontare la concorrenza dei marchi generici.

"Ora il duro lavoro degli affari pubblici inizia a utilizzare al meglio questi documenti di riferimento: è qui che la strategia degli affari pubblici inizia a prendere piede a livello globale", ha scritto Drake. “Lascerò nelle abili mani di Lori Fisher il compito di comunicare i prossimi passi mentre lei e il resto del gruppo lavorano per raggiungere il loro prossimo importante risultato. Sono così orgoglioso di aver fatto parte di questa squadra - che risultato significativo - congratulazioni a tutti ".

Hugh Grant della Monsanto, che a quel tempo era un alto dirigente in procinto di essere nominato CEO e presidente, ha aggiunto la sua lode, scrivendo in un'e-mail "Questo è un ottimo lavoro, ben fatto al team, ti prego di tenermi aggiornato mentre crei le informazioni sulle PR per seguirlo."

I documenti sono stati ottenuti attraverso la scoperta da parte di avvocati che rappresentano migliaia di vittime di cancro che hanno citato in giudizio la Monsanto sostenendo che la loro esposizione agli erbicidi a base di glifosato della società ha causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, uno degli studi legali principali nel contenzioso, ha rilasciato una cache di quei documenti di scoperta questa settimana. Fanno parte di un tesoro di circa 15 milioni di pagine di documenti interni della Monsanto raccolti nella scoperta, molti dei quali sono stati utilizzati nelle prime due prove completate e un terzo in corso ora in California. I documenti hanno aiutato i querelanti nei primi due processi a vincere ingenti premi contro la Monsanto.

Il documento Williams 2000, come è diventato noto, ha funzionato come la Monsanto sperava. Le autorità di regolamentazione di tutto il mondo hanno citato il documento come prova della sicurezza degli erbicidi a base di glifosato, inclusa l'EPA (Environmental Protection Agency) in un recente valutazione del glifosato.

Monsanto mantiene che nessuno della società ha scritto il ghostwriter del documento Williams 2000. E l'azienda sottolinea il fatto che la sezione "Ringraziamenti" alla fine del documento Williams offre ringraziamenti ai "tossicologi e altri scienziati della Monsanto che hanno contribuito in modo significativo allo sviluppo delle valutazioni dell'esposizione e attraverso molte altre discussioni".

Monsanto indica anche una deposizione di Heydens in cui afferma di aver dato solo alcuni "contributi editoriali minori" al giornale.

Eppure, era lo stesso Williams che ha detto in un'e-mail aziendale interna nel 2015 che gli scienziati della Monsanto avrebbero dovuto "scrivere un fantasma" un nuovo documento proprio come avevano fatto prima. La Monsanto potrebbe pagare scienziati esterni per "modificare e firmare i loro nomi" per il lavoro che lui e altri avrebbero scritto, ha scritto Heydens. "Ricordiamo che è così che abbiamo gestito Williams Kroes e Munro 2000".

In particolare, sembrano esserci molti esempi di ghostwriting nelle comunicazioni interne della Monsanto. Nel 2013, lo scienziato dell'azienda John Vicini ha scritto ai colleghi di un manoscritto che stava preparando sul consumo animale di colture geneticamente modificate. Vicini ha scritto che intendeva presentarlo come coautore se avesse potuto trovare un accademico disposto a condividere la paternità o semplicemente "consegnarlo a loro e essere solo uno scrittore fantasma".

Vicini ha scritto che pensava che lo "scenario migliore" fosse che sembrasse un "giornale non MON", ma era preoccupato che i membri della facoltà "potessero non voler prendere semplicemente qualcosa che non hanno prodotto e schiaffeggiare i loro nomi su esso. "

La Monsanto continua a protestare dicendo che non si è mai impegnata nel ghostwriting, ma è difficile discutere con le parole dei propri scienziati.

Questi e altri documenti interni della Monsanto sono stati una parte fondamentale delle prove presentate nella controversia sul cancro Roundup fino ad oggi. L'ultimo processo coinvolge una coppia sposata Alva e Alberta Pilliod. Entrambi hanno un linfoma non Hodgkin che sostengono sia stato causato dai loro anni di esposizione al Roundup della Monsanto. I loro avvocati hanno sospeso il loro caso all'inizio di questa settimana e la Monsanto inizia lunedì la presentazione dei suoi testimoni della difesa.

Il proprietario tedesco della Monsanto, la Bayer AG, ha affrontato azionisti arrabbiati venerdì alla riunione annuale della società.

Dall'acquisto della Monsanto la scorsa estate, la società ha perso più di 30 miliardi di euro di valore per gli azionisti a causa del contenzioso Roundup. Più di 11,000 querelanti hanno cause pendenti contro la Monsanto, tutte le presunte esposizioni agli erbicidi dell'azienda hanno dato loro il cancro.

25 aprile 2019

Nuovi documenti della Monsanto rivelano un piacevole legame con il giornalista Reuters

Sapevamo da documenti precedentemente pubblicati che la giornalista di Reuters Kate Kelland era un collegamento chiave per la Monsanto nel suo tentativo di minare e screditare gli scienziati dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità che hanno classificato il glifosato come probabile cancerogeno nel 2015. Ora noi avere ulteriori prove dell'intimità della connessione.

Non solo Kelland ha scritto una storia del 2017 che la Monsanto le ha chiesto di scrivere esattamente nel modo in cui il dirigente della Monsanto Sam Murphey le ha chiesto di scriverla, (senza rivelare ai lettori che Monsanto era la fonte), ma ora vediamo le prove che una bozza di un La storia a parte che Kelland ha fatto sul glifosato è stata consegnato a Monsanto  prima di essere pubblicato, una pratica generalmente disapprovata dai notiziari.

L'email mostra che la storia scritta da Kelland è stata inviata a Murphey con l'oggetto "La mia bozza, Riservato".

La storia, intitolata "Nuovo studio sul diserbante della Monsanto da alimentare nel voto cruciale dell'UE", riguardava i risultati preliminari di uno studio non pubblicato di uno scienziato italiano che mostrava che i ratti sperimentali esposti al glifosato a livelli equivalenti a quelli consentiti nell'uomo non hanno mostrato alcun effetto avverso iniziale reazione. La versione finale era pubblicato aprile 13, 2017.

E un'altra email appena rilasciata descrive in dettaglio come le impronte digitali della Monsanto fossero su almeno altre due storie di Kelland. L'e-mail del 1 marzo 2016 parla del coinvolgimento della Monsanto Campagna "Bandiera rossa"  in un articolo già pubblicato su Reuters che era critico nei confronti della IARC e del desiderio di influenzare una seconda storia simile che Reuters stava progettando. Red Flag è una società di PR e lobbying con sede a Dublino che lavora per difendere la sicurezza del glifosato e promuovere la messaggistica pro-glifosato tramite terze parti come i gruppi di agricoltori.

Secondo l'email parzialmente oscurata, "dopo il coinvolgimento di Red Flag alcuni mesi fa, il primo pezzo è stato piuttosto critico nei confronti dell'IARC". L'e-mail continua: "Potresti anche essere a conoscenza che Red Flag è in contatto con Reuters in merito al secondo rapporto della serie ..."

Poco più di un mese dopo, Reuters ha pubblicato la storia di Kelland con il titolo "Rapporto speciale: come l'agenzia contro il cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità confonde i consumatori". 

Queste rivelazioni seguono la divulgazione all'inizio di quest'anno della corrispondenza e-mail che descrive in dettaglio come Kelland abbia aiutato la Monsanto a guidare una falsa narrativa sullo scienziato del cancro Aaron Blair nel suo ruolo di capo del gruppo di lavoro IARC che ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno. Nelcorrispondenza interna alla Monsanto datato 27 aprile 2017 mostra che il dirigente della Monsanto Sam Murphey ha inviato a Kelland il racconto desiderato dalla compagnia un mazzo di diapositive di punti di discussione e parti della deposizione di Blair che non sono state depositate in tribunale.

Il 14 giugno 2017, Kelland ha scritto una storia controversa sulla base di ciò che ha detto erano "documenti del tribunale", che in realtà erano documenti forniti da Murphey. Poiché i documenti citati da Kelland non sono stati realmente archiviati in tribunale, non erano pubblicamente disponibili per un facile controllo dei fatti da parte dei lettori. Attribuendo falsamente le informazioni come basate su documenti del tribunale, ha evitato di rivelare il ruolo della Monsanto nel guidare la storia.

Quando la storia è uscita, ha descritto Blair come nascondere "informazioni importanti" che non hanno trovato collegamenti tra glifosato e cancro da IARC. Kelland ha scritto che una deposizione ha mostrato che Blair "ha detto che i dati avrebbero alterato l'analisi della IARC" anche se una revisione di l'effettiva deposizione mostra che Blair non l'ha detto.

Kelland non ha fornito alcun collegamento ai documenti che ha citato, rendendo impossibile ai lettori di vedere di persona fino a che punto si allontanava dall'accuratezza.

La storia è stata ripresa dai media di tutto il mondo e promosso da Monsanto e alleati dell'industria chimica. Sono stati persino acquistati annunci pubblicitari di Google per promuovere la storia. Questa storia è stata usata anche dalla Monsanto per attaccare la IARC su più fronti, incluso uno sforzo della Monsanto per convincere il Congresso a rimuovere i fondi da IARC.

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel ricevere suggerimenti di storie che avvantaggiano le aziende dalle società stesse. Succede tutto il tempo. Ma i giornalisti devono essere diligenti nel presentare i fatti, non la propaganda aziendale.

L'editore di Reuters Mike Williams ha difeso il lavoro di Kelland e ha rifiutato di fornire chiarimenti o correzioni sul pezzo di Aaron Blair. Ha detto "E 'stato un grande pezzo, e io lo sostengo pienamente". Alix Freedman, "redattore di etica" della Reuters, sostiene anche la storia di Blair di Kelland, nonostante le prove del coinvolgimento della Monsanto e la mancanza di rivelazione di tale coinvolgimento ai lettori. "Ne siamo orgogliosi e sosteniamo", ha detto Freedman in una e-mail.

Da un punto di vista personale, ho trascorso 17 anni come reporter alla Reuters per la Monsanto e sono inorridito da questa violazione degli standard giornalistici. È particolarmente degno di nota il fatto che Alix Freedman sia la stessa persona che mi ha detto che non mi era permesso scrivere di molti studi scientifici indipendenti sul glifosato della Monsanto che mostravano impatti dannosi.

Per lo meno, Kelland avrebbe dovuto essere onesto con i lettori e ammettere che Monsanto era la sua fonte - su quella storia, e apparentemente su molte altre. Reuters deve al mondo - e all'IARC - delle scuse.

Per ulteriori informazioni su questo argomento, leggi questo articolo.

 

24 aprile 2019

Monsanto esce in appello contro il verdetto di Johnson

In un nuovo deposito in tribunale, Monsanto ha esposto una lunga lista di ragioni per cui la corte d'appello della California dovrebbe revocare un risarcimento danni da 78.5 milioni di dollari emesso contro la società e il suo proprietario tedesco Bayer AG la scorsa estate nel primo caso di cancro Roundup da processare.

Quel caso, Johnson v. Monsanto, si è concluso con un premio della giuria di $ 289 milioni al querelante Lee Johnson, un ex giardiniere del distretto scolastico della California settentrionale. Il giudice del caso ha successivamente ridotto il premio a 78 milioni di dollari. Il giudice ha inoltre ordinato alla Monsanto di pagare $ 519,772.18 per le spese del querelante.

Monsanto sostiene nel suo breve che il processo è stato "notevole sia per l'esclusione di prove chiave e per la distorsione di una scienza affidabile". Nessun regolatore nazionale o internazionale ha mai concluso che questi prodotti causino il cancro negli esseri umani e "il verdetto della giuria e i danni concessi non possono essere
riconciliato con la legge o con la scienza ", sostiene l'azienda nel suo brief.

Gli argomenti arrivano quando il CEO di Bayer, Werner Baumann, si prepara ad affrontare gli investitori scontenti nell'assemblea annuale degli azionisti della società venerdì. L'azienda ha perso circa 37 miliardi di euro di valore di mercato da quando il verdetto di Johnson è stato emesso da una giuria unanime il 10 agosto.

Tra le ragioni per cui il verdetto della giuria dovrebbe essere ribaltato, la Monsanto sostiene che "il verdetto della giuria sul suo volto rivela passione e pregiudizio"; "Argomenti impropri" da parte degli avvocati di Johnson "infiammarono" la giuria; e la decisione della giuria di assegnare a Johnson 33 milioni di dollari per futuri danni "non economici" è "non supportata dalle prove" presentate al processo secondo cui le condizioni di Johnson erano terminali e non ci si aspettava che vivesse a lungo.

Il giudice del processo nel caso Johnson, Suzanne Bolanos, giudice della Corte Superiore di San Francisco, è apparso pronto lo scorso ottobre ad accogliere la richiesta della Monsanto per un nuovo processo, emettendo una sentenza provvisoria in tal senso. Alla fine ha negato quella richiesta, anche se ha ridotto la parte punitiva del premio della giuria da $ 250 milioni a $ 39 milioni.

Monsanto ha detto che è breve d'appello che la decisione finale del giudice Bolanos sia arrivata “sulla scia di un
campagna di pubbliche relazioni straordinaria e coordinata ”dei giurati del caso e degli avvocati di Johnson.

“Il punto fondamentale”, sostiene la Monsanto nel suo riassunto, “è che non ci sono prove che la Monsanto avesse effettivamente
la consapevolezza che i suoi erbicidi a base di glifosato causano il cancro. Né potrebbe esserci, quando il consenso scientifico, costantemente accettato dall'EPA e da altri regolatori in tutto il mondo, contraddice questa conclusione. Non era dannoso per i regolatori giungere a questo giudizio e non lo era per
Monsanto per condividere la loro visione della scienza ".

Johnson sta facendo appello incrociato per il premio finale, alla ricerca dei 289 milioni di dollari assegnati dalla giuria. Il brief di Johnson è previsto per il mese prossimo.

Separatamente, avvocati per Alva e Alberta Pilliod, entrambi affetti da linfoma non Hodgkin, hanno riposato il loro caso martedì. 

Nei suoi commenti conclusivi, l'avvocato dei querelanti Brent Wisner ha esposto i costi che il cancro ha portato ai Pilliodi, e ha esposto le ricchezze che la Monsanto ha raccolto.

Il patrimonio netto di Monsanto è stato di $ 7.8 miliardi nel 2018, ha detto ai giurati, con vendite nette di prodotti chimici per l'agricoltura come Roundup per un totale di $ 3.7 miliardi nel 2017 per un profitto lordo di $ 892 milioni.

"E con questo, Vostro Onore, grazie mille per il vostro tempo", ha detto Wisner. "I querelanti riposano."

Non ci sono più procedimenti dinanzi alla giuria fino a lunedì, quando la Monsanto inizierà a presentare testimoni per la sua difesa.

Gli avvocati di entrambe le parti discuteranno in tribunale giovedì - fuori dalla presenza della giuria - su una mozione della Monsanto per un verdetto diretto a suo favore. Le due parti discuteranno anche le istruzioni proposte dalla giuria per le deliberazioni.

22 aprile 2019

Processo di raccolta che coinvolge una coppia sposata con cancro in avvicinamento

(Trascrizione degli atti odierni) 

Mentre l'ultimo processo sul cancro Roundup entra oggi nella sua quinta settimana, gli avvocati della coppia sposata di  Alva e Alberta Pilliod si stavano avvicinando alla fine della presentazione diretta del loro caso, che è stato processato nella Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, in California. Entrambi i Pilliod hanno sviluppato un linfoma non Hodgkin che sostengono sia stato causato dal loro uso prolungato dell'erbicida Roundup della Monsanto.

Etestimone esperto Chadi Nabhan, un ematologo e medico oncologo che è stato direttore medico per Cardinal Health a Chicago fino a poco tempo fa che si è unito ad Aptitude Health, ha preso la parola lunedì con una testimonianza che si è protratta fino a martedì. Gli avvocati dei querelanti hanno ulteriori testimonianze da presentare ai giurati tramite deposizioni videoregistrate prima di archiviare il loro caso. Gli avvocati della Monsanto dovrebbero offrire i propri testimoni a partire dalla prossima settimana. Le discussioni conclusive sono previste entro il 6 maggio.

Giovedì scorso, i giurati hanno sentito testimonianza emotiva da Alva e Alberta su come il cancro ha cambiato le loro vite. Alva è stata diagnosticata nel 2011 ed è stata sottoposta a più cicli di trattamento mentre Alberta Pilliod è stata ricoverata ripetutamente dalla sua diagnosi nel 2015. I Pilliod hanno utilizzato Roundup regolarmente dalla metà degli anni '1970 fino a pochi anni fa su più proprietà di loro proprietà. La coppia ha detto di aver scelto Roundup perché credevano che fosse sicuro per loro e per la fauna selvatica nelle loro proprietà.

Nessuno dei due indossava indumenti protettivi, hanno testimoniato, perché credevano nelle pubblicità che promuovevano la sicurezza dell'erbicida.

Ecco un po 'di scambio tra l'avvocato Mike Miller e l'attore Alberta Pilliod:

Mugnaio:  Quindi hai letto l'etichetta Roundup?
Pilliod:  Sì.
Mugnaio: L'etichetta Roundup ti ha detto che non puoi indossare pantaloncini?
Pilliod:  No.
mugnaio: L'etichetta Roundup ti ha detto che non puoi indossare le infradito?
Pilliod: No.
Mugnaio: L'etichetta Roundup ti ha detto di indossare i guanti?
Pilliod: No.
Mugnaio: Ti ha detto di indossare una maschera?
Pilliod: No.
Mugnaio: Aveva qualche avvertimento sul rischio di cancro?
Pilliod: No.
Mugnaio: Alberta, se la Monsanto avesse avvertito che c'è un rischio di cancro con Roundup, lo avresti usato?
Pilliod: No.
Mugnaio:  Se qualcuno ti avesse detto che c'erano studi di cancerogenicità che hanno mostrato un'associazione con
linfoma non Hodgkin e Roundup, avresti usato Roundup?
Pilliod: No. Ho pensato che fosse davvero sicuro da usare. Ho detto a mio marito che era come l'acqua zuccherata.
Mugnaio: Perché credevi che Roundup fosse così al sicuro?
Pilliod: A causa degli annunci. Gli annunci mi hanno fatto sentire che era molto sicuro.

Il caso Pilliod è il terzo processo che contrappone le vittime del cancro alla Monsanto e al suo nuovo proprietario Bayer AG. La Monsanto ha perso entrambi i processi precedenti e sta affrontando più di 150 milioni di dollari in risarcimenti per danni dai verdetti combinati. Altri 11,000 querelanti hanno richieste in sospeso. Tutti i casi affermano che i diserbanti a base di glifosato della Monsanto causano il cancro e che la Monsanto ha trascorso decenni a coprire i rischi.

15 aprile 2019

Le vittime del cancro testimonieranno questa settimana nel processo di raccolta

L'ultimo processo sul cancro Roundup entra oggi nella sua quarta settimana come avvocato per la coppia sposata di Alva e Alberta Pilliod continuano a fornire prove che, secondo loro, dimostrano che marito e moglie hanno entrambi sviluppato un linfoma non Hodgkin a causa del loro uso prolungato dell'erbicida Roundup della Monsanto.

Uno o entrambi dovrebbero prendere posizione entro giovedì per raccontare ai giurati i loro resoconti personali del pedaggio che il cancro ha preso sulle loro vite. I due hanno utilizzato gli erbicidi della Monsanto per molti anni, spruzzando circa 1,512 giorni in totale su quattro diverse proprietà. La loro testimonianza seguirà quella video registrata che gli avvocati dei querelanti stanno presentando di testimoni aggiuntivi questa settimana.

Gli avvocati dei querelanti hanno in programma di sospendere il loro caso la prossima settimana, dando agli avvocati che rappresentano la Monsanto e il suo proprietario tedesco Bayer AG la possibilità di portare esperti e altri testimoni a testimonianza per la difesa.

Il caso Pilliod è il terzo studio sul cancro Roundup. Giurie nei primi due casi trovati per querelanti, concordando con le accuse secondo cui l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causano il cancro e che la Monsanto ha lavorato attivamente per nascondere le informazioni sui rischi dei suoi prodotti per decenni.

Migliaia di ulteriori azioni legali sono pendenti contro la Monsanto. La scorsa settimana il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria, che sta supervisionando circa 800 delle cause legali, ha ordinato alla Bayer e agli avvocati dei querelanti di avviare colloqui di mediazione per un potenziale accordo.

Prima che i giurati si aggiornassero per la settimana giovedì scorso hanno ascoltato la testimonianza sui problemi di "assorbimento cutaneo" con Roundup e altri erbicidi a base di glifosato e su come le formulazioni comuni vendute dalla Monsanto contenessero un ingrediente denominato POEA, una sostanza chimica con tossicità trovata 40 volte più forte del solo glifosato. I regolatori come l'Environmental Protection Agency non hanno richiesto alla Monsanto di fornire studi a lungo termine sulle effettive formulazioni che vende, comprese quelle con POEA, che è stata vietata in Europa.

Il testimone esperto dei querelanti William Sawyer, che è un tossicologo forense, ha detto ai giurati che insieme ai prodotti erbicidi della POEA Monsanto contenevano contaminanti pericolosi, come la formaldeide. Nel complesso, Roundup è circa 50 volte più genotossico del solo glifosato, ha testimoniato Sawyer.

Ha anche raccontato ai giurati come il prodotto si assorbe facilmente nella pelle umana, anche se qualcuno che spruzza l'erbicida indossa una camicia a maniche lunghe o jeans.

"Se una persona suda e quei pantaloni sono umidi, allora dà una specie di condotto per il
materiale spruzzato sugli indumenti per fluire attraverso l'indumento bagnato sulla pelle bagnata. E aumenta quella che chiamiamo la quantità di esposizione cutanea ... " Sawyer ha testimoniato.

Discutendo gli studi sull'assorbimento dermico, Sawyer ha testimoniato che tipicamente lo studio dei tassi di assorbimento dermico di una sostanza nella pelle umana viene effettuato applicando la sostanza chimica alla pelle prelevata da un cadavere umano o dal tessuto rimosso da pazienti chirurgici. La pelle viene quindi raffreddata per mantenere la vitalità. Ma per alcuni test di assorbimento cutaneo dei suoi prodotti Roundup, Sawyer ha detto che la Monsanto ha incaricato un laboratorio che essenzialmente cuoceva i campioni di pelle prima di applicare l'erbicida per i test di assorbimento, dopo di che i tassi di assorbimento sono stati segnalati essere vicini allo zero.

In un controinterrogatorio, un avvocato della Bayer ha suscitato il riconoscimento di Sawyer che non era certificato dall'American Board of Toxicology e che i Pilliods avrebbero potuto sviluppare un linfoma non Hodgkin senza esposizione a Roundup.

12 aprile 2019

Il giudice emette l'ordine ufficiale per la mediazione Bayer con le vittime di cancro

Dopo una settimana di discussioni dietro le quinte, Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha emesso un formale ordine di mediazione per cercare un accordo tra Bayer AG e gli avvocati che rappresentano migliaia di vittime di cancro che hanno citato in giudizio la Monsanto sostenendo che la loro esposizione all'erbicida Roundup della società ha causato le loro malattie.

Bayer, che ha acquistato la Monsanto nel giugno dello scorso anno, ha promesso di combattere vigorosamente il contenzioso, nonostante abbia perso i primi due processi con verdetti unanimi della giuria e grandi risarcimenti contro la Monsanto. UN la terza prova è in corso ora a Oakland, in California.

Ma Chhabria ha visto abbastanza e vuole avvicinare le parti a un accordo, se possibile. L'ordine di "mediazione riservata" di Chhabria arriva dopo che i giurati hanno assegnato al querelante nel secondo processo, Edwin Hardeman, 80.2 milioni di dollari di danni. Una giuria separata in un tribunale separato sotto un giudice diverso la scorsa estate ha assegnato a un giardiniere della California $ 289 milioni di danni, un importo successivamente ridotto a $ 78 milioni.

“Le parti dovrebbero proporre un mediatore nella loro dichiarazione sulla gestione del caso; se non possono essere d'accordo, la Corte nominerà qualcuno ”, ha scritto il giudice nel suo ordine.

Bavarese ha detto che sarebbe conforme con colloqui di mediazione, ma è ancora concentrato sulla difesa della sicurezza degli erbicidi a base di glifosato in tribunale.

La mossa di Chabbria per la mediazione arriva dopo che ha fornito alla Monsanto un processo biforcato che ha fortemente limitato le prove che gli avvocati della parte attrice erano in grado di presentare ai giurati. Gli osservatori hanno visto il processo Hardeman molto vantaggioso per la difesa della Monsanto, eppure l'azienda non è riuscita ancora a superare le prove scientifiche che legano i suoi prodotti al cancro e gli avvocati dei querelanti di documenti interni dicono che la società ha consapevolmente nascosto i rischi dei suoi erbicidi ai consumatori e alle autorità di regolamentazione.

Il giudice Chhabria, che sta supervisionando il contenzioso multidistrettuale (MDL) che comprende più di 800 cause legali su migliaia depositate, ha detto che stava lasciando una data di prova il 20 maggio per quello che sarebbe stato il quarto processo contro il cancro Roundup. Molte cause intentate negli Stati Uniti sono state trasferite nel sistema MDL del tribunale federale, utilizzato per semplificare e consolidare i procedimenti preliminari e la scoperta, ma ora verranno rimandati ai loro distretti di origine per la gestione.

“La Corte ha stabilito che, in questa fase del procedimento, le risorse delle parti e della Corte vengono spese meglio per organizzare i restanti casi nell'MDL. Ciò include determinare quali casi devono essere archiviati, determinare quali casi devono essere rinviati a un tribunale statale e preparare il
casi rimanenti per il trasferimento ai loro distretti di origine per i processi della corte federale ", ha scritto Chhabria.

La Chhabria ha fissato un'udienza il 22 maggio per discutere i prossimi passi per i casi MDL.

Nel frattempo, i giurati nel caso Pilliod v. Monsanto in corso presso la Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland hanno avuto il giorno libero venerdì senza alcun procedimento giudiziario programmato. La giuria ha trascorso questa settimana ascoltando scienziati / testimoni esperti che spiegano la ricerca che secondo loro mostra che gli erbicidi a base di glifosato causano il linfoma non Hodgkin, il tipo di cancro sofferto dai querelanti, la coppia sposata Alva e Alberta Pilliod.

La testimonianza di questa settimana includeva anche esami video dell'ex tossicologo della Monsanto Mark Martens e William Reeves, il cui titolo è "Global Health and Safety Issues Management Lead" presso Bayer Crop Science.

8 aprile 2019

Bayer fa un'offerta per la "fiducia" durante il terzo processo contro il cancro alla Monsanto

Bayer AG, che ha acquistato la Monsanto la scorsa estate, ha detto Lunedi che stava rendendo disponibili studi scientifici per il controllo pubblico nel tentativo di contrastare le crescenti preoccupazioni sulla sicurezza dei prodotti di punta della Monsanto a base di glifosato.

"La trasparenza è un catalizzatore per la fiducia, quindi una maggiore trasparenza è una buona cosa per i consumatori, i responsabili politici e le imprese", ha affermato in un comunicato Liam Condon, presidente della divisione di scienze colturali di Bayer. La sicurezza, ha detto, è la massima priorità dell'azienda.

I commenti arrivano mentre la pressione aumenta sulla gestione della Bayer, poiché circa 11,000 persone hanno citato in giudizio la Monsanto affermando che gli erbicidi a base di glifosato come Roundup causano il linfoma non Hodgkin, e la Monsanto ha nascosto i rischi e manipolato la documentazione scientifica. Il primo processo sul cancro Roundup ha portato a un verdetto della giuria di 289 milioni di dollari di danni contro la Monsanto, anche se un giudice in seguito ha abbassato tale cifra a 78 milioni di dollari. Il secondo processo di questo tipo si è concluso il mese scorso con un verdetto della giuria di $ 80.2 milioni contro la Monsanto. La terza prova è ora in corso.

La scorsa settimana il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha detto agli avvocati della Bayer e agli avvocati dei querelanti che vorrebbe che le parti entrassero in mediazione per discutere un possibile insediamento. Ha lasciato libero un quarto processo che inizierà a maggio.

Monsanto e Bayer negano le accuse e affermano che il peso della scienza supporta la sicurezza degli erbicidi a base di glifosato. Negano anche le affermazioni secondo cui gli scienziati dell'azienda hanno scritto articoli scientifici apparentemente indipendenti e manipolato in altro modo la documentazione scientifica.

“Rendendo disponibili i nostri dati scientifici dettagliati sulla sicurezza, incoraggiamo chiunque sia interessato a vedere di persona quanto sia completo il nostro approccio alla sicurezza. Cogliamo l'opportunità di impegnarci nel dialogo in modo da poter creare maggiore fiducia in una scienza solida ", ha affermato Condon.

La società ha dichiarato di fornire l'accesso a 107 rapporti di studio sulla sicurezza del glifosato di proprietà di Bayer che sono stati presentati all'Autorità europea per la sicurezza alimentare come parte del processo di autorizzazione delle sostanze nell'Unione europea. Gli studi sono accessibili su Bayer piattaforma per la trasparenza.

La notizia di Bayer arriva prima di un'assemblea degli azionisti del 26 aprile in cui alcuni investitori chiedono che il capo dell'amministratore delegato di Bayer Werner Baumann guidi la società nell'acquisizione della Monsanto. Il top management della Monsanto se ne andò con milioni di dollari in pacchetti di uscita poco prima del primo processo sul cancro Roundup, lasciando Bayer a tenere in mano la borsa per le perdite legali e la cattiva pubblicità. Dall'estate scorsa, l'azienda ha assistito a un esodo di clienti poiché rivenditori, città, distretti scolastici e altri affermano di essersi ritirati dagli erbicidi della Monsanto.

Mentre Bayer si concentra sulla sua messaggistica fuori dall'aula del tribunale, epidemiologo Beate Ritz, professore presso la University of California Los Angeles School of Public Health, dovrebbe prendere posizione oggi in Pilliod v. Monsanto, il terzo studio Roundup sul cancro. Ritz ha testimoniato nelle due prove precedenti che la sua analisi di diversi studi scientifici mostra che esiste un file "Collegamento credibile" tra erbicidi a base di glifosato come Roundup di Monsanto e linfoma non Hodgkin.

Il caso attuale è stato presentato da Alva e Alberta Pilliod, una coppia sposata che ha entrambi un linfoma non Hodgkin che sostengono sia dovuto ad anni di utilizzo di Roundup.

A seguire Ritz ci sarà la testimonianza di Dennis Weisenburger, un patologo specializzato nello studio delle cause del linfoma non Hodgkin. Weisenburger ha testimoniato nel processo Edwin Hardeman v. Monsanto che Roundup è una "causa sostanziale" di cancro nelle persone che sono esposte.

Nel frattempo, gli avvocati dei querelanti continuano a preoccuparsi di ciò che ritengono essere "geofencing" di Monsanto.   Il geofencing è una tecnica pubblicitaria diffusa che fornisce messaggi / contenuti specifici a chiunque si trovi all'interno di un'area geografica specifica designata dall'azienda o dal gruppo che paga per l'annuncio. L'area può essere molto piccola, ad esempio un raggio di un miglio intorno a un indirizzo specifico. Chiunque all'interno di quell'area designata utilizzi un'app su uno smartphone, come un'app meteo o un gioco, riceverà quindi l'annuncio. Gli individui mirati non devono cercare informazioni; appare solo sul loro smartphone.

Gli avvocati dei querelanti hanno sollevato la questione nel caso Hardeman e temevano che la Monsanto stesse spingendo i messaggi ai giurati attraverso il geofencing nel primo processo contro il cancro Roundup, che è stato portato dal giardiniere Dewayne "Lee" Johnson.

Nel caso Pilliod, la questione è stata discussa giovedì in tribunale poiché gli avvocati dei querelanti hanno chiesto un ordine giudiziario per vietare alla Monsanto la tattica, ma il giudice era scettico e ha rifiutato di emettere un ordine del genere.

Ecco parte dello scambio. Tutto può essere visto in trascrizione di prova. 

AVVOCATO DEI QUERELANTI BRENT WISNER: Vostro Onore, penso che ce ne sia uno - e capisco il suo punto. Penso solo per chiarire una cosa fattuale procedurale. Destra? Se dovessi andare personalmente da un giurato e dirti: "Ehi, giurato numero 3, la roba della Monsanto provoca il cancro e tutti questi studi lo dimostrano", voglio dire, sarebbe un errore giudiziario. Istantaneamente. Questa è la manomissione della giuria. Destra? Ora, se fanno la stessa cosa - se io facessi la stessa cosa prendendo di mira il telefono di ogni persona in quest'aula o il telefono di ogni singola persona in questo tribunale e inviando quelle informazioni, lo stesso messaggio a loro sul telefono - e quello che succede è - non so se usi il telefono per questo tipo di scopi, ma, ad esempio, quando guardo la mia app ESPN e guardo i punteggi della squadra di pallanuoto UCLA, o qualsiasi altra cosa, sai, c'è poco annunci che compaiono.

LA CORTE: Certo.

SIG. WISNER: E quegli annunci dicono "Il giudice federale dice che Roundup è sicuro". Questo è il genere di cose
stiamo vedendo. Lo abbiamo visto accadere con molta intensità nel processo Johnson. Numerosi giurati durante voir dire hanno detto che si stavano facendo pressioni su queste cose non appena erano entrati nell'edificio. E quindi, indipendentemente dal fatto che la Monsanto lo stia o meno lo faccia, penso che se lo sono, dovrebbe essere così
proibito. Non è proprio un punto del Primo Emendamento. Questo ora sta chiaramente prendendo di mira le persone che
sanno di non poter parlare.

LA CORTE: E mi stai chiedendo di assegnare un intento soggettivo che non so esiste ed è
ancora previa moderazione. Voglio dire, la tecnologia ci ha portato in posti che probabilmente non avremmo mai pensato che sarebbe andata a finire ... Immagino che se stessi prendendo le parti, potrei crederci. Ma non posso scegliere da che parte stare.

5 aprile 2019

Roundup Cancer Trial prende una pausa, la testimonianza riprende lunedì

Il processo Pilliod v. Monsanto è stato in una pausa venerdì, un cosiddetto giorno "buio" per tutte le parti.

La testimonianza riprende lunedì con gli avvocati dei querelanti che presentano l'epidemiologo dell'UCLA come testimone esperto Dottoressa Beate Ritz.

4 aprile 2019

Il giudice degli Stati Uniti vuole che Monsanto e Bayer avviino i colloqui di insediamento nel contenzioso contro il cancro

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria sta chiedendo alla Monsanto e al suo nuovo proprietario Bayer AG di iniziare la mediazione con gli avvocati per le vittime di cancro che hanno citato in giudizio la Monsanto affermando che il suo Roundup e altri erbicidi a base di glifosato causano linfoma non Hodgkin.

La mossa di Chhabria arriva sulla scia di un premio della giuria da 80 milioni di dollari ai querelanti Edwin Hardeman il mese scorso nella sua aula di tribunale. E la scorsa estate l'attore Dewayne "Lee" Johnson ha ricevuto 289 milioni di dollari da una giuria del tribunale statale, sebbene il giudice in quel caso abbia abbassato i danni a 78 milioni di dollari.

Chhabria aveva avvertito che avrebbe potuto fare una mossa del genere, ma aveva indicato che probabilmente avrebbe aspettato fino alla conclusione di tre processi prima di spingere per un accordo. Tuttavia, la terza sperimentazione sul cancro Roundup è appena iniziata.

Mentre spinge le parti a stabilirsi, la Chabbria ha liberato la data del processo del 20 maggio che era stata fissata per il prossimo processo federale. Questo caso, Stevick contro Monsanto  è stata presentata nell'aprile 2016 da Elaine Stevick, affetta da linfoma non Hodgkin, e da suo marito Christopher Stevick. La coppia ha assistito a parti del processo Hardeman.

Circa 11,000 querelanti hanno citato in giudizio la Monsanto, che è stata acquistata da Bayer la scorsa estate. Più di 800 di queste cause sono supervisionate da Chhabria come contenzioso multidistrettuale federale. Altre migliaia sono pendenti nei tribunali statali di tutto il paese.

Gli osservatori hanno ipotizzato che un accordo globale potrebbe costare tra $ 3 miliardi e $ 5 miliardi.

Bayer ha fatto eco alla posizione di lunga data della Monsanto secondo cui Roundup e gli altri erbicidi a base di glifosato all'interno del portafoglio aziendale sono sicuri e non causano il cancro. Ma gli investitori in Bayer hanno martellato le azioni della società e criticare il CEO di Bayer Werner Baumann  per aver pagato 63 miliardi di dollari per Monsanto solo per diventare responsabile per la responsabilità del contenzioso di massa. Alcuni chiedono un voto di sfiducia a Baumann durante la riunione annuale della società prevista per il 26 aprile. Le azioni della società hanno perso circa il 40 per cento in valore - circa 39 miliardi di dollari - dal processo Johnson della scorsa estate.

Nel frattempo, ci sono state alcune scintille iniziali nel processo sul cancro Roundup in corso ora nella Corte Superiore della contea di Alameda. In quel caso, la coppia sposata di Alva e Alberta Pilliod ha entrambi un linfoma non Hodgkin che sostengono sia stato causato dal loro uso regolare degli erbicidi della Monsanto.

L'avvocato dei querelanti Mike Miller ha chiesto al giudice Winifred Smith di farlo emettere un ordine restrittivo temporaneo contro la Monsanto per la pesante pubblicità che la società ha fatto in difesa della sicurezza dei suoi erbicidi, incluso un annuncio a tutta pagina sul Wall Street Journal il 25 marzo, il giorno in cui è iniziato il vuoto disperato per la selezione della giuria nel caso Pilliod.

Ribatté Monsanto sottolineando che gli avvocati dei querelanti hanno pubblicato molti dei propri annunci in cerca di nuovi clienti per il contenzioso Roundup. La mozione equivarrebbe a un "ordine del bavaglio" incostituzionale ed era "grondante di ipocrisia", hanno sostenuto gli avvocati della Monsanto.

Nel discutere contro un'ingiunzione, gli avvocati della Monsanto hanno detto al giudice che The Miller Firm, che rappresenta i Pilliods e molti altri querelanti, ha pubblicato un annuncio sul San Francisco Chronicle sostenendo un "raddoppio o triplicamento" del rischio di linfoma non Hodgkin da Esposizione al rastrellamento solo sette giorni prima dell'inizio del caso Pilliod. Monsanto ha detto che ci sono stati "2,187 annunci televisivi e radiofonici anti-Roundup dal 1 ° dicembre 2018 al 21 marzo 2019" nel mercato dei media locale di San Francisco.

Il giudice Smith ha ritenuto convincente l'argomento della Monsanto e ha negato la richiesta dei querelanti per un limite alla pubblicità.

3 aprile 2019

Scienziato statunitense ancora in attesa di un roundup contro il cancro

(Trascrizione degli atti odierni)

Dopo un'intera giornata di testimonianze martedì, lo scienziato in pensione del governo degli Stati Uniti Christopher Portier è tornato allo stand mercoledì per presentare ai giurati la ricerca scientifica che lo ha convinto che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causano il cancro e i fallimenti delle normative europee e americane. sistemi per tenere adeguatamente conto delle prove scientifiche.

Gli avvocati dei querelanti nel caso avevano solo poche domande rimanenti per la testimonianza diretta di Portier prima che agli avvocati della Monsanto fosse data l'opportunità di interrogare Portier.

Portier, il cui compleanno è oggi, ha viaggiato dall'Australia per fornire la testimonianza.

Portier era uno "specialista invitato" presso l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) quando l'unità dell'Organizzazione mondiale della sanità ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo nel marzo 2015.

I querelanti sono una coppia sposata di nome Alva e Alberta Pilliod che hanno entrambi sviluppato un linfoma non Hodgkin dopo molti anni di utilizzo di Roundup. Secondo i documenti del tribunale, Alva ha riferito utilizzando Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer e / o Roundup Super Concentrate della Monsanto circa due volte a settimana su quattro proprietà che lui e sua moglie possedevano dal 1982 al 2016. Non indossava indumenti protettivi. Alberta ha segnalato un utilizzo simile.

2 aprile 2019

Scienziato in pensione del governo degli Stati Uniti testimonia oggi in un processo contro il cancro

(Trascrizione degli atti odierni)

Lo scienziato in pensione del governo degli Stati Uniti Christopher Portier darà il via oggi a una testimonianza dal vivo nella terza causa contro il cancro Roundup per andare in giudizio. Dovrebbe dirlo ai giurati Pilliod contro Monsanto come le autorità di regolamentazione abbiano ripetutamente ignorato i segnali chiave che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto causano il cancro.

La testimonianza di Portier dovrebbe durare tutto il giorno oggi e forse fino a mercoledì. Il caso attuale riguarda una coppia sposata - Alva e Alberta Pilliod - che hanno sviluppato entrambi un linfoma non Hodgkin dopo molti anni di utilizzo di Roundup.

Portier è uno dei migliori periti testimoni dei querelanti. Era uno "specialista invitato" presso l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) quando l'unità dell'Organizzazione mondiale della sanità si è riunita nel marzo 2015 a Lione, in Francia, per esaminare anni di studi scientifici pubblicati e sottoposti a revisione paritaria sul glifosato. In quella riunione, la IARC ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo, sebbene Portier non abbia avuto alcun voto sul risultato.

Portier risiede ora la maggior parte del tempo in un remoto villaggio in Svizzera, ma prima del suo pensionamento, ha guidato il Centro nazionale per la salute ambientale / Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie presso i Centers for Disease Control and Prevention (CDC), parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti. Prima di quel ruolo, Portier ha trascorso 32 anni presso l'Istituto nazionale di scienze della salute ambientale, dove è stato direttore associato e direttore del programma di tossicologia ambientale, che da allora si è fuso nel programma di tossicologia nazionale dell'istituto.

Gli avvocati della Monsanto e gli alleati dell'industria chimica hanno criticato Portier e hanno cercato di screditare la sua opinione che gli erbicidi a base di glifosato causino il cancro. Citano il lavoro part-time che ha svolto in pensione per il Fondo per la difesa ambientale senza scopo di lucro e il suo ruolo di testimone esperto per gli avvocati dei querelanti nella controversia Roundup, sebbene la controversia sia iniziata solo dopo la classificazione IARC.

A seguito della testimonianza di Portier, gli avvocati dei querelanti si aspettano di mettere Charles "Bill" Jameson sul banco dei testimoni come secondo testimone esperto. Jameson è un chimico e tossicologo specializzato in cancerogenesi. Ha lavorato come chimico senior per il National Cancer Institute del National Institutes of Health e per il National Institute of Environmental Health Sciences. È stato anche consultato per l'Organizzazione mondiale della sanità ed è stato membro del gruppo di lavoro IARC.

Il processo dovrebbe durare fino a metà maggio. Gli avvocati dei Pilliodi hanno presentato istanza un elenco di mostre hanno in programma di presentare al processo che esegue più di 280 pagine. Monsanto's elenco delle esposizioni gestisce più di 130 pagine.

1 aprile 2019

Lunghe liste di prove nel recente Roundup Cancer Trial

Lunedì è un altro giorno di riposo per le parti opposte nell'ultimo processo sul cancro Roundup - Pilliod V. Monsanto. I querelanti nel caso, Alva e Alberta Pilliod, sono marito e moglie ed entrambi hanno un linfoma non Hodgkin che sostengono sia dovuto alla loro esposizione a Roundup.

Le dichiarazioni di apertura del caso sono state consegnate ai giurati giovedì e il processo dovrebbe riprendere martedì con la testimonianza del testimone esperto dei querelanti Chris Portier, ex scienziato del governo degli Stati Uniti. Portier è stato un testimone chiave nei primi due processi contro il cancro Roundup, che si sono conclusi con ingenti danni contro la Monsanto.

Portier ha affermato che i regolatori hanno analizzato in modo errato gli studi sul glifosato sui roditori e che un'analisi corretta del peso totale delle prove scientifiche mostra che gli erbicidi a base di glifosato e glifosato come il Roundup della Monsanto possono causare il cancro.

Gli avvocati dei querelanti hanno presentato istanza un elenco di mostre- prove che intendono presentare al processo. L'elenco comprende più di 280 pagine.

Monsanto's elenco delle esposizioni gestisce più di 130 pagine.

Durante questa giornata "buia" in cui gli avvocati chiamano una giornata senza tribunale, dai un'occhiata il mio pezzo in The Guardian che ha funzionato durante il fine settimana:

"Tra il tumulto delle zuffe in aula, si profila un problema più ampio: la spinta della Monsanto a fare uso di erbicidi a base di glifosato così pervasiva che le tracce si trovano comunemente nel nostro cibo e persino nei nostri fluidi corporei, è solo un esempio di come diversi giganti aziendali stiano creando duraturi salute umana e problemi ambientali in tutto il mondo. La Monsanto ei suoi fratelli hanno preso di mira gli agricoltori in particolare come un mercato critico per i loro erbicidi, fungicidi e insetticidi, e ora molti agricoltori in tutto il mondo credono di non poter coltivare senza di loro.

Gli studi dimostrano che oltre a promuovere malattie e malattie nelle persone, questi pesticidi spinti da Bayer e Monsanto, DowDuPont e altri attori aziendali, sono mettere in pericolo la fauna selvatica, salute del suolo, qualità dell'acqua e sostenibilità a lungo termine della produzione alimentare. Eppure i regolatori hanno permesso a queste corporazioni di unire le forze, rendendole sempre più potenti e più capaci di dirigere politiche pubbliche che favoriscano i loro interessi. Mentre Bayer può stanziare qualche miliardo di dollari di danni, chi è stato fatto veramente pagare? Noi siamo tutti."

29 Marzo 2019

Un giorno senza prove contro il cancro

Entrambe le parti hanno preso una pausa venerdì mentre il nuovo studio sul cancro Roundup ha una giornata "buia".

Dopo le dichiarazioni di apertura di giovedì, Pilliod contro Monsanto riprenderà martedì 2 aprile presso la Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, in California. Pilliod fa parte di un gruppo di casi raggruppati sotto il Processi di coordinamento del Consiglio giudiziario della California Roundup (JCCP). I querelanti si aspettano di aprire una testimonianza con un esperto di tossicologia Chris Portier, un ex scienziato del governo degli Stati Uniti. Il processo dovrebbe durare fino a metà maggio.

Il caso Hardeman V. Monsanto che si è concluso mercoledì con un verdetto di 80 milioni di dollari è stato il primo caso ad essere processato come parte di un gruppo separato di casi trattati come procedimenti di contenzioso multidistrettuale (MDL) in tribunale federale.

La Monsanto, che è stata acquistata da Bayer AG la scorsa estate, sta affrontando circa 11,000 querelanti che affermano che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto ha causato un linfoma non Hodgkin e che Monsanto ha nascosto i rischi.

Gli investitori Bayer hanno spinto i prezzi delle azioni giù così in basso che la valutazione di mercato di Bayer è scesa al di sotto dei 63 miliardi di dollari pagati per Monsanto.

Tom Claps, analista del Susquehanna Financial Group, ha avvertito gli azionisti di Bayer di prepararsi a un accordo globale compreso tra $ 2.5 e $ 4.5 miliardi.

"Non crediamo (Monsanto) perderà ogni singolo processo, ma crediamo che potrebbero perdere una maggioranza significativa", ha detto.

28 Marzo 2019

Il terzo roundup di prova sul cancro inizia oggi

Ha un cancro al cervello, mentre suo marito soffre di un cancro che ha invaso il bacino e la colonna vertebrale. Entrambi incolpano il loro uso prolungato della famosa sostanza chimica anti-erbaccia nota come Roundup, e la coppia sposata della California oggi ha la possibilità di processare la Monsanto.

Alva e Alberta Pilliod, entrambe settantenni, sono le querelanti nella terza causa contro la Monsanto per andare in giudizio. Dodici giurati e cinque supplenti sono stati selezionati all'inizio di questa settimana e le dichiarazioni di apertura hanno avuto inizio questa mattina presso la Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, in California.

Il processo Pilliod segna l'ultima di una serie di sfide in aula contro l'eredità di Monsanto, una società che si è costruita una reputazione come centrale agrochimica prima della sua acquisizione la scorsa estate da parte della Bayer AG con sede in Germania.

Come è stato affermato in due precedenti processi - entrambi vinti dai querelanti - i Pilliods affermano che il loro uso di prodotti erbicidi a base di glifosato della Monsanto li ha portati a sviluppare un linfoma non Hodgkin e che la Monsanto non è riuscita a mettere in guardia i consumatori sui rischi mentre sopprimendo e manipolando il record scientifici sui suoi prodotti.

 “Siamo molto arrabbiati. Speriamo di ottenere giustizia ", Alberta Pilliod ha detto al Guardian lo scorso autunno, notando che la coppia non ha utilizzato indumenti protettivi quando hanno spruzzato perché credevano che i prodotti fossero sicuri. Ha detto che non avrebbero usato Roundup come hanno fatto se avessero conosciuto i rischi. "Se ci fossero state fornite informazioni accurate, se fossimo stati avvertiti, non sarebbe successo." Alva ha detto che il cancro ha distrutto le loro vite: "Sono stati anni miserabili".

Mercoledì, una giuria di sei membri presso il tribunale federale di San Francisco ha assegnato al querelante Edwin Hardeman poco più di $ 80 milioni, inclusi $ 75 milioni di danni punitivi, su richieste simili a quelle fatte dai Pilliods. In particolare, la giuria ha assegnato danni per perdite economiche passate di $ 200,967.10, danni per perdite non economiche precedenti di $ 3,066,677, danni per perdite economiche future di $ 2 milioni e danni punitivi di $ 75 milioni.

E lo scorso agosto, Dewayne "Lee" Johnson ha ricevuto 289 milioni di dollari da una giuria unanime anche per i risultati secondo cui il suo uso di erbicidi della Monsanto ha causato il suo linfoma non Hodgkin e la Monsanto ha coperto i rischi. Il giudice in quel caso ha abbassato il premio a $ 78 milioni. La Monsanto ha fatto appello.

Il cancro è stato molto duro per la coppia Pilliod, che ha due figli e quattro nipoti. Alva è stata diagnosticata nel 2011 e ha subito più cicli di trattamento. Alberta Pilliod è stata ricoverata ripetutamente dalla sua diagnosi nel 2015. E sebbene sia Alberta che suo marito siano attualmente considerati in remissione, Alberta assume farmaci in corso che chiama "chemio di mantenimento", e ha sofferto di perdita dell'udito, visione doppia e perdita di equilibrio - tutto dovrebbe essere permanente, ha detto in un'intervista.

I Pilliods usavano Roundup regolarmente dalla metà degli anni '1970 fino a pochi anni fa su più proprietà di loro proprietà. La coppia ha detto di aver scelto Roundup perché credevano che fosse sicuro per loro e per i cervi, le anatre e altri animali che vagavano per le superfici trattate dai Pilliods con i prodotti Roundup. Alberta Pilliod ha detto in un'intervista che pensava che Roundup fosse "come l'acqua zuccherata".

Il glifosato, brevettato dalla Monsanto nel 1974, è il diserbante più utilizzato al mondo e vale miliardi di dollari di entrate. È l'ingrediente attivo nei prodotti Roundup della Monsanto e in centinaia di altri prodotti per eliminare le erbe infestanti venduti in tutto il mondo. Ma mentre la Monsanto e altre aziende chimiche insistono sul fatto che i prodotti non causano il cancro, le prove presentate nei primi due studi includono numerosi studi scientifici pubblicati e sottoposti a revisione paritaria che dimostrano che i prodotti sono cancerogeni.

La causa Pilliod fa eco ad altri affermando che "la Monsanto ha condotto una prolungata campagna di disinformazione per convincere le agenzie governative, gli agricoltori e il pubblico in generale che Roundup era al sicuro" nonostante fosse a conoscenza delle prove scientifiche che dimostrano che non era sicuro.

Il nuovo proprietario della Monsanto, Bayer, sostiene che le affermazioni di legare i suoi erbicidi al cancro sono infondate e afferma che i suoi prodotti sono stati etichettati con avvertenze e istruzioni adeguate. Nel la sua risposta alla causa Pilliod, Monsanto "nega che i querelanti abbiano subito o sosterranno qualsiasi lesione, danno o perdita a causa di qualsiasi atto o omissione di Monsanto".

Gli avvocati dell'attore ha detto Edwin Hardeman in una video intervista  che Bayer e Monsanto dovevano iniziare ad agire in modo responsabile. "Ad un certo punto questa azienda deve fare chiarezza e ammettere che il suo prodotto è pericoloso ", ha detto l'avvocato Jennifer Moore.

Il giudice Winifred Smith presiede il caso Pilliod. Gli avvocati dei querelanti prevedono che il processo durerà circa un mese. Sono stati selezionati dodici giurati e cinque supplenti. Pilliod v. Monsanto è il primo caso in Processi di coordinamento del Consiglio giudiziario della California Roundup (JCCP). Un elenco dei documenti giudiziari pertinenti può essere trovato su la pagina USRTK Monsanto Papers. 

27 Marzo 2019

Dopo aver sconfitto la Monsanto, gli avvocati chiedono avvertimenti sul cancro

Guarda questa intervista con Aimee Wagstaff e Jennifer Moore, il team legale che ha sconfitto la Monsanto e ha consegnato il verdetto di $ 80 milioni al querelante Edwin Hardeman nel processo contro il cancro Roundup. (Hardeman fa la sua comparsa anche qui)

Il verdetto è in arrivo: la Monsanto deve pagare 80 milioni di dollari alla vittima del cancro

(Trascrizione degli atti odierni)

(Guarda l'intervista video esclusiva con l'attore Edwin Hardeman e i suoi avvocati)

Il secondo processo sul cancro Roundup si è concluso mercoledì con un verdetto unanime della giuria che ha ordinato alla Monsanto di pagare circa $ 80 milioni di danni per non aver avvertito l'attore Edwin Hardeman dei rischi di cancro dell'erbicida Roundup.

Il verdetto della giuria includeva $ 200,967.10 in perdite economiche passate e poco più di $ 5 milioni in danni per perdite non economiche passate e future. I giurati hanno affermato che la Monsanto dovrebbe pagare $ 75 milioni di danni punitivi per la sua negligenza nel non aver avvertito dei rischi di cancro dei suoi erbicidi nonostante anni di dati scientifici pubblicati che evidenziano il potenziale cancerogeno degli erbicidi a base di glifosato.

Gli avvocati di Hardeman hanno rilasciato una dichiarazione sbattendo la Monsanto per decenni su ciò che hanno detto essere una condotta irresponsabile e pericolosa. Durante il processo di un mese hanno presentato ai giurati non solo prove scientifiche che dimostrano le connessioni del cancro ai prodotti della Monsanto, ma anche prove delle strategie della Monsanto volte a sopprimere le informazioni sui pericoli dei suoi prodotti, inclusi documenti scientifici segretamente scritti da fantasmi a cui era abituata aiutare a convincere le autorità di regolamentazione della sicurezza dei prodotti.

“Come dimostrato durante il processo, dall'inizio di Roundup oltre 40 anni fa, la Monsanto si rifiuta di agire in modo responsabile. È chiaro dalle azioni della Monsanto che non le importa se Roundup provoca il cancro, concentrandosi invece sulla manipolazione dell'opinione pubblica e minando chiunque sollevi preoccupazioni genuine e legittime su Roundup. La dice lunga il fatto che nessun dipendente Monsanto, passato o presente, è venuto dal vivo in giudizio per difendere la sicurezza di Roundup o le azioni di Monsanto. Oggi, la giuria ha ritenuto clamorosamente la Monsanto responsabile dei suoi 40 anni di illeciti societari e ha inviato un messaggio alla Monsanto che ha bisogno di cambiare il modo in cui fa affari ".

Bayer AG, che ha acquistato la Monsanto la scorsa estate, ha detto che farà appello contro il verdetto. “Siamo delusi dalla decisione della giuria, ma questo verdetto non cambia il peso di oltre quattro decenni di vasta scienza e le conclusioni dei regolatori di tutto il mondo che supportano la sicurezza dei nostri erbicidi a base di glifosato e che non sono cancerogeni. Il verdetto in questo processo non ha alcun impatto su casi e processi futuri, poiché ognuno ha le proprie circostanze di fatto e legali. Bayer farà appello contro questo verdetto. La giuria in questo caso ha deliberato per più di quattro giorni prima di giungere a un verdetto di causalità nella prima fase, un'indicazione che molto probabilmente era divisa sulle prove scientifiche ".

Monsanto Exec rivela un budget di 17 milioni di dollari per gli sforzi anti-IARC e pro-glifosato

Quanto ha voluto la Monsanto screditare gli scienziati internazionali sul cancro che hanno scoperto che l'erbicida a base di glifosato della società è un probabile cancerogeno per l'uomo e promuovere invece un contro messaggio di sicurezza del glifosato? Abbastanza male da stanziare circa 17 milioni di dollari per la missione, in un solo annosecondo le prove ottenute dagli avvocati che rappresentano le vittime di cancro che hanno citato in giudizio la Monsanto.

Quel dettaglio e altri sul funzionamento interno delle operazioni di pubbliche relazioni della Monsanto sono venuti alla luce in un 22 gennaio deposizione videoregistrata del dirigente della Monsanto Sam Murphey. Il lavoro di Murphey alla Monsanto includeva la direzione delle relazioni con i media globali e "gli sforzi di difesa a sostegno di controversie importanti, questioni politiche e minacce reputazionali" che coinvolgevano l'attività di erbicidi a base di glifosato. E una delle maggiori minacce proveniva da quegli scienziati del cancro. Murphey ora lavora per Bayer dopo che la compagnia tedesca ha acquistato la Monsanto la scorsa estate.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria non ha permesso che la rivelazione di Murphey del budget anti-IARC fosse introdotta come prova nel processo Hardeman V. Monsanto, che è andato alla giuria per la deliberazione martedì. I giurati in quel caso di San Francisco hanno già stabilito che il Roundup a base di glifosato della Monsanto ha causato il linfoma non Hodgkin di Hardeman, ma ora stanno valutando i danni.

Ma le prove di Murphey dovrebbero essere presentate al Processo Pilliod V. Monsanto che ha concluso la selezione della giuria nella Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, in California, martedì. Le parti hanno selezionato una giuria di 12 membri e cinque supplenti. Le dichiarazioni di apertura in quel caso sono previste giovedì.

Sono passati quattro anni da quando l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) ha esaminato la letteratura scientifica pubblicata e sottoposta a revisione paritaria sul glifosato e ha scoperto che l'erbicida è probabilmente cancerogeno, con una particolare associazione al linfoma non Hodgkin. IARC fa parte dell'Organizzazione mondiale della sanità e ha classificato oltre 1,000 sostanze in base al rischio di cancro, in genere senza troppe controversie.

Ma il glifosato era diverso. In seguito alla classificazione del marzo 2015, centinaia, e poi migliaia, di persone con diagnosi di linfoma non Hodgkin dopo l'esposizione agli erbicidi della Monsanto hanno intentato una causa contro il gigante agrochimico.

Inoltre, subito dopo la classificazione IARC del glifosato - e continuando fino ad oggi - gli scienziati del cancro sono stati oggetto di profonda condanna da parte di un assortimento di organizzazioni, individui e persino alcuni legislatori statunitensi. Sono stati accusati di operare non sulla base di una scienza solida, ma per conto di un'agenda politica, di raccogliere dati e di promuovere la scienza spazzatura, tra le altre cose. Le critiche sono state amplificate e ripetute in tutto il mondo in articoli di notizie, articoli di opinione, blog, pubblicità su Internet di Google e altro ancora.

I documenti interni della Monsanto che sono emersi attraverso la scoperta per le oltre 11,000 azioni legali intentate contro la società mostrano che, tra le altre tattiche, la Monsanto ha utilizzato segretamente terze parti per i suoi messaggi anti-IARC perché i dirigenti dell'azienda e gli agenti di pubbliche relazioni pensavano che le informazioni sarebbero apparse di più credibile proveniente da entità separate dalla Monsanto.

Nella sua deposizione, a Murphey è stato chiesto quanto ha speso la compagnia cercando di mettere in dubbio la classificazione IARC.

Ecco un po 'dello scambio:

L'avvocato della querelante Pedram Esfandiary: "Quindi è vero che la Monsanto ha stanziato milioni di dollari per rispondere alla classificazione IARC, giusto?"

Murphey: "Noi - abbiamo - abbiamo dovuto spendere una quantità significativa di risorse, in diversi anni ormai, correggendo la disinformazione e affrontando le domande del pubblico sul - sul glifosato".

Esfandiary: "La Monsanto ha stanziato milioni di dollari per rispondere alla classificazione IARC?"

Murphey: "Sì."

Esfandiary: "Sai approssimativamente quanto Monsanto gli ha assegnato nel 2016?"

Murphey: "Posso parlare solo nel contesto di, sai, attività di affari pubblici, sai, cose in cui sarei stato direttamente coinvolto. Ma nel 2016, sai, credo che per alcuni dei progetti in cui sono stato coinvolto , erano circa 16 o 17 milioni ".

Esfandiary: “$ 16 o 17 milioni… sono stati stanziati per rispondere al chiarimento IARC (stet)?

Murphey: “No, non specificamente ed esclusivamente concentrato su IARC. È - si sarebbe concentrato sul coinvolgimento e sulle relazioni con i media e su altre attività sul glifosato, più in generale ".

Esfandiary ha quindi chiesto a Murphey quanto sarebbe costato all'azienda eseguire un test biologico sul cancro a lungo termine dei suoi prodotti a base di glifosato, qualcosa che l'azienda ha riconosciuto di non aver mai fatto. Murphey ha detto che non lo sapeva.

L'anno 2016 è stato un periodo particolarmente critico per Monsanto perché oltre a dover affrontare contenziosi, la licenza del glifosato della società era in fase di rinnovo in Europa e l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti stava anche esaminando la registrazione del glifosato.

COME SONO STATI SPESI I SOLDI?

Nella deposizione, a Murphey è stato chiesto di un documento interno della Monsanto del luglio 2015 chiamato "IARC Follow Up" che citava l'obiettivo di "invalidare la rilevanza dell'IARC" e "proteggere la libertà di operare" (FTO). Gli è stato chiesto di una serie di azioni intraprese per minimizzare o screditare il lavoro della IARC che sono state presentate in quella e in altre comunicazioni interne di Monsanto. Diverse pagine della deposizione sono completamente oscurate, per ordine del tribunale, quindi non è possibile vedere tutto ciò che è stato detto da Murphey nella sua deposizione. Ma ecco alcuni esempi di ciò che è stato discusso:

  • Amplificazione della messaggistica pro-glifosato / Roundup tramite "canali di terze parti". Un esempio dell'utilizzo di una parte esterna per ripetere a pappagallo i punti di discussione della Monsanto è stato un articolo apparso sulla piattaforma dei collaboratori di Forbes che sembrava essere stato scritto da Henry Miller, che all'epoca era un borsista presso la Hoover Institution presso la Stanford University.  Documenti interni Monsanto mostra il pezzo che critica IARC è stato effettivamente redatto dalla Monsanto e inviato a Miller con la richiesta di pubblicare i materiali.
  • Altre manovre di Op-Ed. Appena prima della classificazione IARC, il dirigente della Monsanto Dan Goldstein ha discusso cinque "potenziali bozze di Op Eds che ha detto di aver scritto per" tossicologi medici da cui lavorare "che includevano" paragrafi sulle critiche alla IARC ". Goldstein stava inviando via e-mail le bozze di articoli di opinione a medici e scienziati con la speranza che avrebbero adottato le bozze come proprie e le avrebbero pubblicate, mostrano i documenti. La Monsanto era disponibile a "coordinare le versioni Op Ed" ​​secondo necessità, ha detto Murphey nella sua deposizione.
  • Strategia "Let Nothing Go". Secondo Murphey, l'iniziativa prevedeva "un attento monitoraggio della copertura mediatica" con un focus sull'Unione europea. "Avevamo un numero di mercati in cui eravamo - stavamo dando la priorità", ha detto Murphey. Il progetto richiedeva il monitoraggio delle storie e l'evidenziazione o la segnalazione di quelle che contenevano ciò che Monsanto vedeva come informazioni imprecise o disinformazione sull'azienda o sui suoi prodotti, o storie che non includevano la prospettiva o il punto di vista dell'azienda. Qualcuno sarebbe stato quindi incaricato di seguire quei giornalisti, "chiamando in modo proattivo i giornalisti in quei casi, per condividere una dichiarazione, per fornire un contesto aggiuntivo e per incoraggiare quei giornalisti a contattarci in futuro", ha detto Murphey.
  • Convincere un giornalista Reuters scrivere una storia che minasse la validità della classificazione IARC è stato un altro esempio del lavoro di Murphey. Le e-mail dall'interno di Monsanto hanno mostrato che Murphey ha inviato un mazzo di diapositive di punti di discussione e una narrazione suggerita alla giornalista della Reuters Kate Kelland chiedendole di scrivere una storia che accusa Aaron Blair, che era il presidente del gruppo di lavoro IARC sul glifosato, di nascondere dati che avrebbero cambiato la conclusione della IARC sul glifosato. Murphey ha detto a Kelland in un'email di aprile 2017 che si trattava di "informazioni di vitale importanza che devono essere riportate". Le disse anche di trattare le informazioni che le aveva inviato come "sfondo", il che significava che non avrebbe dovuto menzionare che aveva avuto l'idea della storia e il materiale dalla Monsanto. Kelland ha poi scritto la storia che voleva la Monsanto. Una deposizione di Aaron Blair ha indicato che le accuse contenute nella storia erano false, ma Kelland non ha incluso una copia della deposizione con la sua storia. La storia è stata promossa dalla Monsanto e dalle organizzazioni dell'industria chimica e dalla pubblicità di Google ed è stata ripresa e ripetuta dai media di tutto il mondo. Murphey ha detto nella sua deposizione che non ha esercitato pressioni indebite su Kelland, e Monsanto credeva che la storia fosse valida e importante. "Una volta che ho fornito le informazioni iniziali a - alla signora Kelland, era libera di fare con quelle informazioni ciò che riteneva opportuno", ha detto. "E la decisione di indagare su una storia e, in ultima analisi, di pubblicarla è stata una sua decisione e la decisione dei suoi editori di Reuters."

Murphey ha detto che non c'era nulla di nefasto negli sforzi che la Monsanto ha intrapreso dopo la pubblicazione del parere IARC. Ha detto che il piano dell'azienda prevedeva "l'impegno con terze parti per fornire informazioni, condividere punti di discussione e altre risorse" insieme a "sensibilizzazione ai media, per garantire equilibrio e accuratezza, e il giusto contesto e prospettiva sulla scienza in - nel loro copertura di - del nostro prodotto. "

“Mentre andavamo avanti, dopo la classifica IARC, ancora una volta, siamo stati molto schietti
impegnarsi con gruppi di agricoltura, impegnarsi con i giornalisti, impegnarsi sui social media, per condividere - per condividere le opinioni dell'azienda ", ha detto Murphey nella deposizione. “Noi - sai, abbiamo tenuto i nostri - abbiamo tenuto informati i gruppi di agricoltura e altri. Ci ha fatto piacere che molti di loro abbiano continuato a parlare anche di quella che consideravano una classificazione imprecisa. Ma la Monsanto è stata sempre molto, ancora una volta, io ... molto schietta nel condividere le nostre opinioni sulla classificazione. "

26 Marzo 2019

Argomenti conclusivi oggi, giurati per danni deliberati per cancro causati da retata

(Trascrizione degli atti odierni) 

Gli avvocati di Edwin Hardeman hanno presentato oggi il loro argomento conclusivo al tribunale distrettuale degli Stati Uniti a San Francisco, chiedendo ai giurati di punire la Monsanto per non aver messo in guardia sui rischi di cancro del suo erbicida Roundup.

L'avvocato Jennifer Moore ha presentato la chiusura per il team legale del querelante, e l'avvocato della Monsanto Brian Stekloff ha fatto la sua argomentazione conclusiva, concludendo un processo di un mese che ha già registrato un verdetto della giuria di prima fase che ha ritenuto che Roundup fosse un "fattore sostanziale" nel causare la mancata Linfoma di Hodgkin.

La decisione della giuria ora è semplicemente una questione di soldi: se la Monsanto debba o meno pagare i danni, inclusi i danni punitivi, a Hardeman. Sebbene i giurati abbiano già deciso che Roundup ha causato il danno a Hardeman, devono ancora determinare se la Monsanto debba essere ritenuta responsabile di quel danno. Il istruzioni della giuria invitare i giurati a rispondere a tre domande per poter determinare i danni: il design di Roundup era difettoso? Roundup non ha avvertito sufficientemente i potenziali rischi? E la Monsanto è stata negligente non usando ragionevole cautela per mettere in guardia sui rischi rappresentati da Roundup?

Gli avvocati della Monsanto non hanno cambiato la loro posizione secondo cui Roundup non provoca il cancro. Ma per la questione della responsabilità hanno sostenuto che durante il periodo in cui Hardeman ha utilizzato Roundup - dal 1986 al 2012 - nessuna organizzazione normativa o sanitaria richiedeva un avvertimento sulle etichette Roundup riguardo al cancro, e la Monsanto non aveva prove che portassero a credere che un avvertimento fosse necessario.

Nella testimonianza di lunedì, l'ex presidente della Monsanto Hugh Grant ha difeso la condotta della compagnia che circonda Roundup ha riconosciuto la società non ha mai condotto studi epidemiologici su Roundup, anche se la società ha speso più di 1 miliardo di dollari all'anno nella ricerca di nuovi prodotti.

"La Monsanto ha agito in modo responsabile", avvocato dell'azienda Brian Stekloff ha detto alla giuria la settimana scorsa. Dicendo ai giurati "questo non è un concorso di popolarità", ha detto che non c'erano prove che la Monsanto abbia agito per negligenza. "La Monsanto, coerente con la scienza, coerente con il modo in cui la scienza veniva vista nel resto del mondo, ha agito in modo responsabile e non dovrebbe essere ritenuta responsabile", ha detto.

Gli avvocati di Hardeman hanno detto ai giurati che c'erano molte prove scientifiche che mostravano i rischi di cancro associati a Roundup, ma la Monsanto ha scelto di provare a sopprimere e / o screditare le informazioni piuttosto che avvertire i clienti come Hardeman.

Se i giurati ritengono che Monsanto sia responsabile, le parti hanno già concordato una cifra di $ 200,967.10 per le perdite economiche. Ma i giurati potrebbero scegliere di aggiungere "danni non economici" al conteggio e potrebbero aggiungere danni punitivi.

Giudice Vince Chhabria detto in una sentenza precedente che c'erano "molte prove" a sostegno di un risarcimento danni punitivo contro la Monsanto e per dimostrare che la società "non ha adottato un approccio responsabile e obiettivo alla sicurezza del suo prodotto".

Il giudice ha affermato che ci sono "prove evidenti da cui una giuria potrebbe concludere che alla Monsanto non interessa particolarmente se il suo prodotto sta effettivamente dando il cancro alle persone, concentrandosi invece sulla manipolazione dell'opinione pubblica e minando chiunque sollevi preoccupazioni genuine e legittime sulla questione".

Nella prima prova sul cancro Roundup, una giuria lo scorso agosto assegnato milioni di $ 289 all'attore Dewayne "Lee" Johnson, sebbene il giudice abbia ridotto il verdetto a 78 milioni di dollari.

25 Marzo 2019

Testimonianza ridotta al termine del processo contro il cancro della Monsanto

(Trascrizione degli atti odierni) 

Avvocati per Edwin Hardeman hanno sostanzialmente ridotto il numero di testimoni e prove da presentare ai giurati che devono decidere se Monsanto e il suo nuovo proprietario Bayer sono responsabili dello sviluppo di linfoma non Hodgkin da parte di Hardeman dopo anni di utilizzo del Roundup della Monsanto. Mancano solo poche ore loro assegnate dal giudice, che ha detto di aspettarsi la chiusura delle discussioni entro martedì.

Il team di sei membri della giuria ha deciso la scorsa settimana che Roundup era in realtà un fattore sostanziale nel causare il cancro di Hardeman. Il processo è ora incentrato sull'opportunità o meno di incolpare la Monsanto e, in tal caso, su quanto, se non altro, la società dovrebbe pagare Hardeman in danni.

Ma fare quel caso può essere difficile dato il breve lasso di tempo che gli avvocati del querelante hanno lasciato nel totale "orologio" impostato dal giudice Vince Chhabria. Ha dato a ciascuna parte 30 ore per sostenere il proprio caso.

Gli avvocati di Hardeman hanno impiegato la maggior parte del loro tempo nella prima metà del processo e ora hanno solo poche ore rimanenti. Di conseguenza, l'hanno fatto informato il giudice che non chiameranno la testimonianza pianificata dei dirigenti della Monsanto Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering o Daniel Jenkins. Inoltre non presenteranno la testimonianza programmata di Roger McClellan, editore della rivista scientifica Recensioni critiche in tossicologia (CRT) e almeno altri quattro testimoni.

McClellan stava supervisionando CRT quando la rivista ha pubblicato una serie di articoli nel settembre 2016 che rimproveravano la scoperta dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) che aveva scoperto che il glifosato era un probabile cancerogeno per l'uomo. Gli articoli presumibilmente sarebbero stati scritti da scienziati indipendenti che hanno scoperto che il peso delle prove mostrava che era improbabile che il diserbante rappresentasse un rischio cancerogeno per le persone. Ma documenti interni Monsanto mostrano che i documenti sono stati concettualizzati fin dall'inizio come una strategia dalla Monsanto per screditare IARC. Uno dei migliori scienziati della Monsanto non solo ha esaminato i manoscritti ma ha avuto un ruolo nella redazione e nella modifica, però che non è stato divulgato da CRT.

Gli avvocati di Hardeman pianificano circa altre tre ore di testimonianza di vari testimoni, tra cui l'ex presidente e amministratore delegato della Monsanto Hugh Grant, che ha ricevuto un pagamento di uscita di circa $ 32 milioni quando Bayer AG ha acquistato la Monsanto la scorsa estate.

Discussione sui danni

Entrambe le parti hanno già convenuto che Hardeman ha subito una perdita di circa $ 200,000 in danni economici, ma si prevede che gli avvocati di Hardeman chiederanno molte decine di milioni di dollari, e forse centinaia di milioni di dollari per danni totali, anche punitivi.

Gli avvocati della Monsanto si sono opposti a qualsiasi discussione sulla ricchezza della Monsanto e sui 63 miliardi di dollari pagati da Bayer per la Monsanto, ma il giudice ha permesso che alcune informazioni finanziarie fossero condivise con i giurati.

Ai giurati potrebbe non essere mai detto esattamente quanti soldi la Monsanto ha guadagnato nel corso degli anni con le vendite dei suoi erbicidi a base di glifosato, ma uno sguardo a un solo anno di dati finanziari - il 2012, l'anno in cui Hardeman ha smesso di usare Roundup - mostra che la società ha fatto più o meno $ 2 miliardi di profitti totali quell'anno.

Giudice Chhabria notato nelle discussioni con avvocati fuori dalla presenza della giuria che gli avvocati di Hardeman potrebbero voler sostenere che la Monsanto ha speso molti soldi in pubblicità e pagamenti ai dirigenti piuttosto che condurre studi di sicurezza a lungo termine sui suoi prodotti. Le questioni finanziarie potrebbero essere rilevanti per la deliberazione dei giurati su potenziali danni punitivi, ha detto Chhabria.

"Può essere rilevante per la capacità di pagamento della Monsanto, ma sembra ancora più rilevante per la questione di ciò che era conoscibile - sia responsabilità che danni punitivi, se la condotta della Monsanto era estrema e oltraggiosa", ha detto il giudice Chhabria. "Perché non possono discutere, guarda tutti i soldi che la Monsanto è stata disposta a spendere in pubblicità e non è disposta, sai, a condurre alcun tipo di indagine obiettiva sulla sicurezza del suo prodotto."

"Non si tratta tanto della capacità di pagare dell'azienda, quanto della condotta dell'azienda rispetto alla sicurezza del suo prodotto", ha affermato Chhabria. “Guarda tutte queste cose per le quali l'azienda sta spendendo somme di denaro estreme e non è disposta a muovere un dito per condurre alcun tipo di indagine oggettiva sulla sicurezza del suo prodotto. Questo, presumo, è il loro argomento. "

Chhabria ha detto che le prove delle finanze della Monsanto potrebbero essere "probatorie" della "oltraggiosità della condotta dell'azienda".

Inizio prova Pilliod 

Una terza sperimentazione sul cancro Roundup inizierà questa settimana presso la Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, in California. Alva e Alberta Pilliod,  marito e moglie, affrontano Monsanto e Bayer sostenendo che entrambi soffrono di linfoma non Hodgkin a causa dell'esposizione ai prodotti Roundup della Monsanto. Voir dire for jury selection inizia oggi a Oakland e le dichiarazioni di apertura dovrebbero iniziare giovedì. Vedi i documenti relativi a quel caso a questo link. 

Il giudice del caso Pilliod ha respinto la richiesta della Monsanto di biforcare il processo. Il team legale che presenta il caso Pilliod include l'avvocato di Los Angeles Brent Wisner, che ha acquisito notorietà per il vincere dalla querelante Dewayne "Lee" Johnson su Monsanto nel primo studio in assoluto sul cancro Roundup la scorsa estate.

22 Marzo 2019

La vittima del cancro è tornata alla tribuna

(Trascrizione degli atti odierni)

Il querelante Edwin Hardeman è intervenuto oggi per offrire più testimonianza nella sua causa contro la Monsanto per le affermazioni che il suo uso dell'erbicida Roundup dell'azienda gli ha causato lo sviluppo di linfoma non Hodgkin.

Hardeman ha già testimoniato nella prima fase del processo, che ha emesso un verdetto unanime della giuria che ha ritenuto che Roundup fosse la causa del suo cancro. La sua testimonianza odierna ha affrontato la questione della responsabilità della Monsanto e se la società dovesse risarcire i danni per la perdita della sua salute.

Gli avvocati di Hardman stanno cercando di convincere i giurati che la Monsanto era a conoscenza dei pericoli dei suoi prodotti, ma hanno lavorato attivamente per sopprimere tali informazioni attraverso una varietà di tattiche, tra cui pressioni sui regolatori, letteratura scientifica ghostwriting e consumatori fuorvianti come Hardeman con pesanti marketing sulla sicurezza di erbicidi a base di glifosato.

Nella prima fase del processo, il giudice Vince Chhabria ha fortemente limitato la testimonianza sui trattamenti medici di Hardeman e sulle sofferenze che ha dovuto sopportare. In questa fase è consentita tale testimonianza.

I giurati hanno anche sentito parlare di Mary Hardeman, la moglie di Edwin, venerdì. Nella prima fase, che trattava solo delle prove relative al fatto che Roundup avesse causato o meno il cancro del signor Hardeman, il giudice ha rimproverato l'avvocato di Hardeman Aimee Wagstaff per aver persino tentato di presentare Mary Hardeman ai giurati e per aver descritto il corteggiamento della coppia e il lungo matrimonio.

A prendere la posizione anche la querelante testimone esperto Chadi Nabhan,  chief medical officer per Cardinal Health a Chicago.

La prima testimone venerdì è stata la tossicologa della Monsanto Donna Farmer, la cui testimonianza è stata presentata tramite video. Gli avvocati di Hardeman hanno iniziato la sua testimonianza mercoledì. Non si è tenuto alcun tribunale giovedì.

La prossima settimana, gli avvocati di Hardeman hanno in programma di riprodurre la testimonianza video dell'ex presidente e amministratore delegato della Monsanto Hugh Grant.

21 Marzo 2019

Dark Day - Avvocati e giurati si prendono una pausa

I membri della giuria e il consulente legale delle parti in Hardeman V. Monsanto hanno preso una pausa giovedì mentre il giudice Vince Chhabria si occupa di altri elementi del calendario, inclusa una mozione in una causa separata contro la Monsanto.

Il processo riprende venerdì mattina, con discussioni conclusive previste entro la metà della prossima settimana.

Con il giorno libero di oggi, gli avvocati del querelante Edwin Hardeman hanno celebrato mercoledì sera la vittoria del processo nella prima fase. L'attesa di una settimana per il verdetto che scopriva che il Roundup della Monsanto aveva causato il cancro di Hardeman aveva scosso i loro nervi.

I funzionari della Bayer AG, proprietaria della Monsanto, hanno avuto poco da festeggiare dopo che il verdetto della giuria ha ulteriormente eroso la fiducia degli investitori, spingendo al ribasso i prezzi delle azioni. Le azioni della società hanno già subito un enorme successo ad agosto dopo che la giuria del primo studio sul cancro Roundup ha scoperto che gli erbicidi della società hanno causato il cancro.

20 Marzo 2019

In Roundup Cancer Trial, ora i guanti si staccano

(Trascrizione degli atti odierni)

Dopo che la giuria di martedì ha scoperto che l'uso di Roundup ha causato il cancro al querelante Edwin Hardeman, la seconda fase di Hardeman V. Monsanto è iniziata questa mattina in California con un allontanamento dalle prove scientifiche e alle accuse secondo cui la Monsanto ha passato anni a sopprimere le informazioni sui pericoli di i suoi erbicidi a base di glifosato.

Mentre l'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff è stato sanzionato nella prima fase per aver accennato a malapena a tali affermazioni, nella seconda fase il focus è direttamente sulla condotta della Monsanto nello studio, produzione e vendita dei suoi popolari prodotti Roundup.

"Roundup è stato il bambino da miliardi di dollari della Monsanto per decenni", ha detto Wagstaff in un'intervista mercoledì mattina. “Le prove dimostrano che Monsanto era molto più interessata a proteggere i suoi profitti o le vendite continue di Roundup che assicurarsi che il prodotto fosse sicuro. Nel frattempo, persone come il signor Hardeman si sono ammalate di cancro e stanno morendo. Siamo fiduciosi che la giuria farà la cosa giusta nella seconda fase e invierà alla Monsanto un messaggio che deve ascoltare ".

Il verdetto della giuria secondo cui Roundup provoca il cancro è la seconda decisione della giuria in sette mesi e indica che Bayer, che ha acquistato la Monsanto la scorsa estate, ha una strada difficile da percorrere per difendersi da migliaia di querelanti che affermano tutti che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della Monsanto ha causato i loro tumori . Un altro processo inizierà la prossima settimana a Oakland, in California.

Bayer condivide sceso di oltre l'12% Mercoledì, dopo la determinazione della giuria che Roundup era un "fattore sostanziale" nel causare il cancro di Hardeman.

Tuttavia, il giudice Vince Chhabria intende continuare a tenere a freno ciò che la giuria potrà ascoltare. In genere è d'accordo con le richieste della Monsanto di vietare le prove sulle azioni della Monsanto dopo il 2012, l'anno in cui Hardeman ha smesso di usare Roundup. La logica è che le azioni della società dopo che l'attore ha smesso di usare il prodotto non hanno alcuna relazione con lo sviluppo di Hardeman del linfoma non Hodgkin.

Gli avvocati della querelante hanno sostenuto che ci sono molte e-mail interne della Monsanto datate dopo il 2012 che illustrano un modello di comportamento, mostrando come la società abbia lavorato a lungo per scrivere articoli scientifici, manipolare le autorità di regolamentazione e attaccare e mettere a tacere i critici. Quella prova è fondamentale per stabilire la responsabilità e i danni della Monsanto, hanno detto a Chhabria gli avvocati dell'attore.

In una discussione martedì sulle prove per la seconda fase, il giudice ha indicato di vedere una via di mezzo, affermando che "una condotta avvenuta dopo il 2012 che fa luce su ciò che stava accadendo prima del 2012 dovrebbe essere generalmente ammissibile, potenzialmente soggetta a un'istruzione limitante se la Monsanto lo vuole . " Ma ha anche detto questo: "Anche se la condotta post-2012 fa luce su ciò che stava accadendo prima del 2012, potrebbero esserci altri motivi per escluderla".

In particolare, il giudice sta escludendo prove sugli sforzi della Monsanto per screditare l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, che nel 2015 ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo. La Monsanto ha speso milioni di dollari per vari tattiche segrete volte a screditare IARC. I documenti che sono venuti alla luce attraverso la scoperta mostrano che la società discute utilizzando terze parti che sembravano essere indipendenti dalla Monsanto per criticare pubblicamente IARC e spingere i punti di propaganda della Monsanto. I registri interni di Monsanto mostrano il ruolo dell'azienda nella scrittura di fantasmi di un articolo apparso sulla piattaforma dei collaboratori di Forbes, e mostrano che il la compagnia era alle spalle una storia pubblicata da Reuters nel 2017 che affermava falsamente che uno scienziato IARC aveva nascosto informazioni allo IARC che avrebbero cambiato la classificazione.

Il giudice esclude anche prove su come la Monsanto abbia lavorato per screditare lo scienziato francese Gilles-Éric Séralini dopo la pubblicazione dei risultati del suo studio del 2012 sui ratti alimentati con acqua dosata con Roundup. I registri interni della Monsanto mostrano uno sforzo coordinato per far ritirare il giornale Seralini, incluso questa stringa di posta elettronica.

I dipendenti della Monsanto apparentemente erano così orgogliosi di quello che hanno definito un "evento multimediale progettato per la massima pubblicità negativa" contro Seralini che l'hanno designato come un "risultato" degno di riconoscimento.

Gli avvocati del querelante non saranno inoltre in grado di presentare prove della Monsanto sforzi per eliminare una revisione della tossicità di glifosato dall'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie.

Il giudice sta consentendo porzioni di un'e-mail interna alla Monsanto del 2015 in cui lo scienziato dell'azienda Bill Heydens discute i piani per scrivere una serie di nuovi articoli scientifici che contraddicono la classificazione IARC del glifosato perché in quell'e-mail, Heydens osserva come questo piano sia simile al ghostwriting di un articolo scientifico pubblicato nel 2000 che ha trovato il glifosato sicuro.

Vedi tutti gli aggiornamenti su Blog Trial Tracker.

19 Marzo 2019

In Blow to Bayer, la giuria ritiene che il roundup abbia causato il cancro della querelante

(Aggiornamento video)

(Trascrizione degli atti odierni)

A decisione unanime della giuria martedì ha consegnato una vittoria al primo turno al querelante Edwin Hardeman, poiché i sei membri della giuria hanno scoperto che l'esposizione di Hardeman a Roundup era un "fattore sostanziale" nel causare il suo linfoma non Hodgkin.

La decisione della giuria significa che il processo ora entra in una seconda fase in cui i giurati affronteranno la questione della responsabilità e dei danni.

I giurati hanno deliberato per quasi una settimana prima di valutare l'unica domanda a cui dovevano rispondere nella prima fase del processo biforcato. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha fortemente limitato le prove che i giurati potevano ascoltare nella prima fase alle prove che si occupavano esclusivamente di causalità generale e specifica. Ciò significava che la prima fase era piena di discussioni e dibattiti su vari studi scientifici. La prima fase ha per lo più escluso le prove sulle presunte azioni della Monsanto per controllare o manipolare la documentazione scientifica e afferma che la Monsanto ha lavorato per sopprimere le prove del danno con i suoi erbicidi. Ma tali prove saranno ammesse nella seconda fase in quanto la giuria considera la condotta dell'azienda.

A seguito del verdetto, il giudice Chhabria ha detto ai giurati della seconda fase: “Le questioni che prenderete in considerazione sono se la Monsanto è legalmente responsabile per il danno causato al signor Hardeman e, in tal caso, quali dovrebbero essere i danni. Quindi queste sono le questioni che inizierai a considerare domani ".

Il verdetto è stato una vittoria significativa non solo per Hardeman, ma per le altre migliaia di querelanti negli Stati Uniti che hanno citato in giudizio la Monsanto e affermano anche che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato della società ha causato il linfoma non Hodgkin. L'azienda ha già una perdita da verdetto della giuria della scorsa estate a favore di un custode della California morente. Un altro caso inizia la prossima settimana nella vicina Oakland, in California.

In risposta al verdetto di oggi, Aimee Wagstaff di Andrus Wagstaff, PC e Jennifer Moore di Moore Law Group, PLLC, consulente giudiziario per il querelante, hanno rilasciato la seguente dichiarazione:

 "Il signor Hardeman è lieto che la giuria abbia ritenuto all'unanimità che Roundup abbia causato il suo linfoma non Hodgkin. Ora possiamo concentrarci sulle prove che Monsanto non ha adottato un approccio responsabile e obiettivo alla sicurezza di Roundup. Invece, è chiaro dalle azioni della Monsanto che non si preoccupa particolarmente se il suo prodotto sta effettivamente provocando il cancro alle persone, concentrandosi invece sulla manipolazione dell'opinione pubblica e minando chiunque sollevi preoccupazioni genuine e legittime sulla questione. Non vediamo l'ora di presentare queste prove alla giuria e di ritenere la Monsanto responsabile della sua cattiva condotta ".

Bavarese ha rilasciato una dichiarazione inoltre: “Siamo delusi dalla decisione iniziale della giuria, ma continuiamo a credere fermamente che la scienza confermi che gli erbicidi a base di glifosato non causano il cancro. Siamo fiduciosi che le prove nella fase due dimostreranno che la condotta della Monsanto è stata appropriata e che la società non dovrebbe essere responsabile per il cancro del signor Hardeman. Indipendentemente dall'esito, tuttavia, la decisione nella fase uno di questo processo non ha alcun impatto su casi e processi futuri perché ognuno ha le proprie circostanze di fatto e legali. Abbiamo grande simpatia per il signor Hardeman e la sua famiglia, ma un vasto corpo di scienza supporta la conclusione che Roundup ™ non fosse la causa del suo cancro. Bayer sostiene questi prodotti e li difenderà con vigore ".

Come delibera la giuria, un nuovo studio mostra i collegamenti del cancro al glifosato

I giurati continueranno a deliberare oggi, mentre gli avvocati di entrambe le parti erano impegnati a preparare una seconda fase nel caso in cui la giuria trovasse l'attore Edwin Hardeman in questa prima fase. Come parte della preparazione, gli avvocati di entrambe le parti hanno lavorato su molte questioni, incluso ciò su cui testimoni saranno e non saranno autorizzati a testimoniare in una seconda fase, quale tipo di responsabilità gli avvocati di Hardeman possono discutere e persino quanto tempo gli avvocati di Hardeman dovrebbe essere consentito di presentare le proprie prove.

Il giudice Chhabria ha stabilito parametri specifici per quanto tempo ciascuna parte avrebbe avuto per il processo in totale, e gli avvocati di Hardeman hanno utilizzato molto più del loro tempo rispetto agli avvocati della Monsanto durante la prima fase. Allo stato attuale, la squadra di Hardeman ha solo 7-1 / 2 ore rimaste mentre la Monsanto ha più di 18 ore.

Ha detto il giudice Chhabria avrebbe preso in considerazione l'aggiunta di un po 'di tempo per il querelante, dato che quella parte aveva l'onere della prova e aveva impiegato molto tempo per spiegare alla giuria molti principi scientifici necessari per comprendere le prove fornite da entrambe le parti.

L'avvocato della Monsanto Brian Stekloff ha affermato che gli avvocati di Hardeman non sono stati efficienti come avrebbero potuto, dando un'apertura di due ore nella prima fase. "Non so se fosse necessario", ha detto al giudice.

Gli avvocati di Hardeman hanno anche chiarito che metteranno su una buona quantità di prove sulla conoscenza della Monsanto dei pericoli delle sue formulazioni Roundup. "Il querelante intende introdurre ancora più prove nella Fase 2 che Roundup è più pericoloso del glifosato perché i tensioattivi aumentano il pericolo del glifosato in modo esponenziale", gli avvocati della querelante ha detto il giudice. 

Chhabria ha accettato - oltre le obiezioni della Monsanto - di consentire agli avvocati di Hardeman di procedere nella seconda fase con un argomento di "difetto di progettazione", sebbene con diversi avvertimenti.

Nel frattempo, ancora un altro nuovo studio è stato pubblicato mostrando collegamenti tra erbicidi a base di glifosato e linfoma non Hodgkin. Lo studio analizza i dati di oltre 300,000 agricoltori e lavoratori agricoli provenienti da studi condotti in Francia, Norvegia e Stati Uniti. I ricercatori hanno affermato di aver riscontrato "aumenti dei rischi" di linfoma non Hodgkin associati a determinati insetticidi e agli erbicidi a base di glifosato. Per quanto riguarda il glifosato, il tipo specifico di linfoma non Hodgkin legato all'esposizione al glifosato era il linfoma diffuso a grandi cellule B, lo stesso tipo di cancro di Hardeman.

18 Marzo 2019

I giurati vogliono sentire di nuovo l'attore

Oggi segna l'inizio della quarta settimana del processo sul cancro Hardeman V. Monsanto Roundup, ei giurati stavano ancora deliberando sull'unica domanda a cui dovevano rispondere per chiudere la prima fase del processo e potenzialmente passare alla seconda fase.

Venerdì i sei giurati hanno fatto sapere al giudice Vince Chhabria che, mentre deliberano, vogliono che la testimonianza del querelante Edwin Hardeman venga riletta loro. Chhabria ha detto che per prima cosa avrebbe avuto luogo lunedì mattina.

Su richiesta della Monsanto, il processo è stato diviso in due fasi. La prima fase si occupa solo della questione se i giurati ritengano o meno che l'esposizione di Hardeman a Roundup sia stato un "fattore sostanziale" nel causare il suo linfoma non Hodgkin.

Se i giurati rispondono all'unanimità di sì a questa domanda, il processo si sposta in una seconda fase in cui gli avvocati di Hardeman forniranno prove volte a dimostrare che la Monsanto era a conoscenza dei rischi di cancro di Roundup ma ha lavorato attivamente per nascondere tali informazioni ai consumatori, in parte manipolando il record scientifico.

Se il processo passa alla seconda fase, l'attore lo farà mancanza un testimone esperto chiave - Charles Benbrook - dopo il giudice ha governato che avrebbe fortemente limitato la testimonianza di Benbrook riguardo alla condotta aziendale della Monsanto.

L'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff e il suo co-consigliere Jennifer Moore hanno in programma di trascorrere la giornata in tribunale lunedì mentre la giuria delibera dopo aver sollevato nuovamente le ire del giudice Chhabria. Chhabria è stato infastidito venerdì dal fatto che gli avvocati hanno impiegato più tempo del previsto per arrivare al tribunale dopo che sono stati informati che tutte le parti dovevano riunirsi per rispondere alla richiesta dei giurati di ascoltare di nuovo la testimonianza di Hardeman.

Chhabria sanzionato Wagstaff la prima settimana del processo per quelli che ha definito "diversi atti di cattiva condotta durante la sua dichiarazione di apertura". Una delle sue trasgressioni, secondo Chhabria, è stata quella di passare troppo tempo a parlare ai giurati del suo cliente e della sua diagnosi di cancro.

15 Marzo 2019

Google Ads solleva dubbi sul geofencing

(AGGIORNAMENTO 3:30 ora del Pacifico - I giurati si ritirano per il giorno dopo non essere riusciti di nuovo a raggiungere un verdetto. Testimonianza del querelante Edwin Hardeman da rileggere ai giurati lunedì mattina su loro richiesta. Il giudice Chhabria rimane irritato con gli avvocati del querelante, infastidito dal il tempo impiegato per arrivare in tribunale venerdì pomeriggio.)

I giurati sono tornati in tribunale oggi per riprendere le deliberazioni dopo un giorno di riposo giovedì. C'è solo una domanda a cui devono rispondere: "Il signor Hardeman ha dimostrato con una preponderanza di prove che la sua esposizione a Roundup era un fattore sostanziale nel causare il suo linfoma non Hodgkin?"

Il giudice ha ammonito i giurati che se avessero riflettuto su quella domanda nel loro giorno libero non avrebbero dovuto cercare informazioni sulla sicurezza di Roundup o leggere articoli di notizie o studi scientifici sull'argomento. Dovrebbero limitarsi a considerare solo le prove presentate al processo.

È interessante notare che ieri nell'area di San Francisco sono apparse pubblicità di Google su smartphone e computer che promuovevano la sicurezza di Roundup. Un sito in particolare - Diserbo saggiamente - stava arrivando in cima ad alcuni siti di Google, offrendo titoli come "La paura dei" prodotti chimici "è il risultato di incomprensioni" e "Guarda la scienza, non le tattiche spaventose, dell'erbicida a base di glifosato". Anche questo - "La campagna pubblicitaria di Weed Killer manca di supporto scientifico".

L'annuncio di Google ha rinnovato i timori di alcuni che Monsanto e Bayer possano essere coinvolti nel geofencing, un termine usato per descrivere una tattica per fornire messaggi specifici a individui all'interno di aree geografiche specifiche.

Il mese scorso, l'avvocato di Hardeman, Jennifer Moore, ha avvertito il giudice Chhabria dei timori sostenuti dal team legale di Hardeman che la Monsanto potesse essersi impegnata in geofencing prima e lo avrebbe fatto di nuovo per cercare di influenzare i giurati.  Moore ha detto al giudice  stavano valutando “se stavamo per presentare un ordine restrittivo temporaneo per vietare alla Monsanto qualsiasi tipo di geofencing o prendere di mira i giurati attraverso i social media o annunci pay-per-click. E quindi chiederei solo di non farlo. Non lo stiamo facendo dalla nostra parte, ma semplicemente non voglio prendere di mira i giurati, i loro social media o Internet ".

Chhabria ha risposto "Non è così, non è ovvio che sarebbe totalmente inappropriato? Ovviamente nessuno su entrambi i lati: nessuno nel raggio di cento miglia da entrambi i lati può tentare di prendere di mira un giurato o un potenziale giurato con qualsiasi tipo di messaggio ".

Il geofencing è una tecnica pubblicitaria diffusa che fornisce messaggi / contenuti specifici a chiunque si trovi all'interno di un'area geografica specifica designata dall'azienda o dal gruppo che paga per l'annuncio. L'area può essere molto piccola, ad esempio un raggio di un miglio intorno a un indirizzo specifico. Oppure può essere molto più grande. Chiunque all'interno di quell'area designata utilizzi un'app su uno smartphone, come un'app meteo o un gioco, riceverà quindi l'annuncio.

Se la Monsanto abbia utilizzato o meno la tattica per cercare di influenzare i giurati sarebbe quasi impossibile da provare. L'avvocato della Monsanto Brian Stekloff ha risposto alle preoccupazioni sollevate il mese scorso e all'avvertimento del giudice sul geofencing dicendo: "Capisco che possano avere accuse, ma non accetto quelle accuse ... .. ovviamente ci atterremo ..."

Il posizionamento degli annunci Google per determinati termini di ricerca non significa necessariamente che qualcuno stesse prendendo di mira i giurati con il geofencing. E vale la pena notare che gli acquisti di annunci Google sono stati e rimangono una strategia popolare utilizzata dagli avvocati dei querelanti alla ricerca di nuovi clienti Roundup.

14 Marzo 2019

Giorno libero di prova e giuria

I giurati hanno il giorno libero oggi, ma gli avvocati no. Chhabria terrà un'udienza con gli avvocati di entrambe le parti alle 12:30 pm ora del Pacifico per discutere l'ambito della seconda fase, se si terrà una seconda fase.

Tra le questioni da discutere, gli avvocati del querelante rinnovano la loro richiesta di poter presentare una testimonianza sugli sforzi della Monsanto per screditare lo scienziato francese Gilles-Éric Séralini dopo la pubblicazione dei risultati del suo studio del 2012 sui ratti alimentati con acqua dosata con Roundup. I registri interni della Monsanto mostrano uno sforzo coordinato per far ritirare il giornale Seralini, incluso questa stringa di posta elettronica.

I dipendenti della Monsanto apparentemente erano così orgogliosi di quello che hanno definito un "evento multimediale progettato per la massima pubblicità negativa" contro Seralini che l'hanno designato come un "risultato" degno di riconoscimento.

Le prove dimostrano che "la storia di Séralini è fondamentale per il fallimento della Monsanto nel testare così come per i suoi sforzi per manipolare l'opinione pubblica", sostengono gli avvocati di Edwin Hardeman. Inoltre, dicono in il loro deposito in tribunale, "La testimonianza rivela che la Monsanto ha risposto allo studio tentando di minare e screditare il dottor Séralini, il che è un'ulteriore prova" che Monsanto non si preoccupa particolarmente se il suo prodotto sta effettivamente dando il cancro alle persone ", ma" [si concentra] invece su manipolando l'opinione pubblica e minando chiunque sollevi preoccupazioni genuine e legittime sulla questione ". "

"La storia di Séralini è rilevante per gli sforzi della Monsanto per minare gli scienziati che sollevano preoccupazioni sul glifosato", sostengono gli avvocati di Hardeman.

Gli avvocati di Hardeman vogliono il testimone esperto Charles Benbrook per essere ammessi per testimoniare su questo esempio di condotta aziendale della Monsanto "post-utilizzo", ovvero le azioni della Monsanto che hanno avuto luogo dopo che Hardeman ha smesso di usare Roundup.

Il giudice Chhabria in precedenza aveva stabilito che le prove riguardanti gli sforzi per screditare Seralini non potevano essere introdotte perché quegli sforzi erano avvenuti dopo la fine dell'uso di Hardeman Roundup e quindi non avrebbero avuto un impatto su di lui.

Mercoledì, Chhabria anche governato quella prova degli sforzi della Monsanto per screditare l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dopo aver classificato il glifosato come probabile cancerogeno sarebbe esclusa da una seconda fase del processo perché ha avuto luogo dopo la fine dell'uso di Roundup di Hardeman.

Anche se entrambe le parti si preparano per una seconda fase, la mancanza di una decisione rapida della giuria non è di buon auspicio per Hardeman. I suoi avvocati speravano in una rapida decisione unanime dei giurati a loro favore. Qualsiasi decisione della giuria deve essere unanime o il caso può essere dichiarato irregolare.

13 Marzo 2019

Deliberazione della giuria

(Aggiornamento video)

(AGGIORNAMENTO 5:45 Pacific time - La giuria si è ritirata per la serata senza verdetto. Deliberazioni per riprendere venerdì.)

Il giudice Chhabria ha incaricato gli avvocati di entrambe le parti di essere pronti a presentare oggi le dichiarazioni di apertura per la seconda fase del processo se i giurati torneranno questa mattina con un verdetto. La seconda fase si verifica, tuttavia, solo se i giurati prima trovano all'unanimità per il querelante Edwin Hardeman nella prima fase, che ha affrontato esclusivamente la questione del nesso di causalità.

La domanda a cui bisogna rispondere sul modulo del verdetto della giuria è abbastanza semplice:

Il signor Hardeman ha dimostrato con una preponderanza di prove che la sua esposizione a Roundup era un fattore sostanziale nel causare il suo linfoma non Hodgkin?

Ci vorranno tutti e sei i giurati per rispondere sì a questa domanda affinché il processo possa continuare. Se i giurati sono divisi nel modo in cui rispondono alla domanda, il giudice ha detto che dichiarerà un errore giudiziario.

Il giudice ha guidato i giurati su come considerare quella domanda e come valutare le prove presentate loro in a Elenco di istruzioni di 17 pagine.

I giurati possono richiedere di visionare specifici reperti e prove, ma non sono autorizzati a vedere le trascrizioni dei giorni precedenti di testimonianza. Il giudice ha detto che se i giurati vogliono rivedere la testimonianza di un particolare testimone possono chiedere che la testimonianza di quel testimone, o una parte della testimonianza di quel testimone, venga riletta loro, ma gli avvocati e il giudice dovrebbero essere presenti per questo.

Se i giurati emetteranno un verdetto a favore di Hardeman mercoledì pomeriggio, venerdì si terranno le dichiarazioni di apertura della fase due.

Chhabria ha tenuto a freno le discussioni conclusive martedì, vietando all'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff di mostrare una foto di Hardeman e sua moglie nella sua presentazione diapositiva di chiusura. Ha detto a Wagstaff che la foto "non era rilevante" e ha detto che non aveva "bisogno di sentire
ulteriori discussioni su questo. " Quando ha chiesto la sua motivazione, Chhabria ha semplicemente ripetuto la sua convinzione che non fosse rilevante.

Monsanto ha presentato un proposta di verdetto diretto martedì, sostenendo che Hardeman ha presentato "prove generali di causalità insufficienti", e ha specificamente attaccato la credibilità del patologo Dennis Weisenburger, uno dei testimoni esperti di Hardeman. Giudice Chhabria ha negato la mozione. 

Separatamente, l'imminente Caso Pilliod V. Monsanto nella Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland stava esaminando un considerevole pool di giurie di oltre 200 persone. Hanno in programma di selezionarne 17, con 12 giurati e cinque supplenti. Il caso potrebbe non iniziare fino al 27 marzo o al 28 marzo a causa del lungo processo di selezione della giuria.

12 Marzo 2019

Preoccupazioni per le istruzioni della giuria del giudice

(Trascrizione degli atti odierni)

(AGGIORNAMENTO, 3:XNUMX Pacific Time - Gli argomenti di chiusura sono stati completati. La giuria ha ricevuto istruzioni per le deliberazioni.)

Martedì sono iniziate le discussioni conclusive. Con la prima fase di Hardeman V. Monsanto che chiude l'attore, gli avvocati di Edwin Hardeman hanno sollevato una forte obiezione ai piani del giudice Vince Chhabria di istruire la giuria su come considerare la questione del nesso di causalità.

Il modo in cui Chhabria ha formulato le sue istruzioni rende "impossibile" la vittoria di Hardeman, avvocato Jennifer Moore ha scritto in una lettera al giudice. La legge della California stabilisce che il nesso di causalità è determinato quando una sostanza o un'azione è un "fattore sostanziale" nel causare un risultato. Ma le istruzioni del giudice richiederebbero ai giurati di scoprire che Roundup era l'unico fattore che ha causato il linfoma non Hodgkin di Hardeman, ha sostenuto Moore.

Il giudice Chhabria ha risposto dicendo che non poteva dare "l'istruzione standard sulla causa multipla della California" perché gli avvocati del querelante non sono riusciti a presentare la prova che il cancro di Hardeman fosse dovuto a molteplici fattori. Ha detto, tuttavia, che poteva modificare leggermente le istruzioni per cercare di affrontare le preoccupazioni. Nel istruzione finale Chhabria ha aggiunto una formulazione che diceva che un fattore sostanziale "non deve essere l'unica causa del danno".

La Monsanto ha affermato che il cancro di Hardeman non è dovuto all'esposizione a erbicidi a base di glifosato, ma più probabilmente a causa dell'epatite C che Hardeman ha avuto per molti anni.

Questa è anche una piccola pepita interessante nelle istruzioni della giuria:

Nel frattempo, nel prossimo Caso Pilliod V. Monsanto, le udienze di mozione e la discussione delle richieste di risarcimento per i potenziali giurati inizieranno la prossima settimana presso la Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, non lontano dal centro di San Francisco, dove il caso Hardeman potrebbe essere ancora in corso se passerà alla seconda fase.

Le dichiarazioni di apertura del processo Pilliod potrebbero iniziare il 21 marzo, ma più probabilmente si svolgeranno il 25 marzo o più tardi, a seconda di quanto tempo richiede il processo di selezione della giuria.

11 Marzo 2019

Epatite C e ... Hugh Grant?

(Guarda l'aggiornamento video qui)

(Trascrizione del procedimento di oggis)

Lunedì il team legale della Monsanto ha presentato la testimonianza della dottoressa Alexandra Levine, ematologa / oncologa del City of Hope Comprehensive Cancer Center, cercando di convincere la giuria che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato non era una causa del cancro di Hardeman, e che una cosa più probabile Il fattore è l'epatite C che Hardeman ha avuto per molti anni. Levine ha testimoniato di aver visto "molti, molti, migliaia di pazienti con linfoma non Hodgkin" ed è infatti considerata una specialista in quella specifica malattia.

Il giudice Chhabria ha detto la scorsa settimana che vorrebbe che questa prima fase del processo si concludesse all'inizio di questa settimana, il che significa che il caso dovrebbe essere presto con la giuria. Un verdetto richiede che tutti e sei i giurati siano unanimi nella loro conclusione riguardo al fatto che l'esposizione di Hardeman a Roundup "sia stato un fattore sostanziale" nel causare il suo cancro. Il giudice definirà per i giurati cosa significa. (Vedi la voce di venerdì per maggiori dettagli.)

Se la giuria non decide all'unanimità né per Hardeman né per Monsanto, il caso sarebbe un errore giudiziario. Chhabria ha anche detto che se ciò accadrà, sta considerando di riprovare a maggio.

Se la giuria trova per Hardeman sul nesso di causalità, il processo passerebbe rapidamente alla Fase II utilizzando la stessa giuria. Ed è qui che le cose inizieranno davvero a diventare interessanti. Gli avvocati di Hardeman piano per chiamare diversi dirigenti della Monsanto per la testimonianza, incluso l'ex presidente e amministratore delegato della Monsanto Hugh Grant. Grant ha trascorso più di 35 anni nella società ed è stato nominato CEO nel 2003. Ha guidato l'azienda fino alla sua acquisizione da parte di Bayer AG la scorsa estate.

Inoltre, gli avvocati di Hardeman hanno in programma di chiamare Roger McClellan, editore della rivista scientifica Recensioni critiche in tossicologia (CRT), che ha pubblicato una serie di documenti nel settembre 2016 che rimproveravano la scoperta dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) che aveva scoperto che il glifosato era un probabile cancerogeno per l'uomo. Gli articoli presumibilmente sarebbero stati scritti da scienziati indipendenti che hanno scoperto che il peso delle prove mostrava che era improbabile che il diserbante rappresentasse un rischio cancerogeno per le persone.

Però, documenti interni Monsanto mostrano che i documenti sono stati concettualizzati fin dall'inizio come una strategia dalla Monsanto per screditare IARC. Uno dei migliori scienziati della Monsanto non solo ha esaminato i manoscritti ma ha contribuito alla redazione e alla modifica, sebbene ciò non sia stato divulgato da CRT.

Gli avvocati di Hardeman hanno anche detto che hanno intenzione di chiamare Doreen Manchester, di CropLife America, l'organizzazione di lobbying dell'industria agrochimica. Il ruolo di Manchester in CropLife ha aiutato "a guidare contenziosi federali e statali a sostegno delle questioni normative sui pesticidi".

8 Marzo 2019

La fase 1 si avvicina alla fine, il giudice medita le istruzioni della giuria

(Trascrizione degli atti odierni)

Gli avvocati del querelante Edwin Hardeman hanno sospeso il loro caso venerdì, dando alla Monsanto la possibilità di mettere i propri testimoni in questa prima fase del caso.

Il giudice Chhabria ha indicato che vorrebbe che la prima fase del processo si concluda all'inizio della prossima settimana e ha ordinato agli avvocati di entrambe le parti di essere pronti a discutere e dibattere. due serie di istruzioni proposte per lui dare la giuria per le deliberazioni riguardanti la definizione di "causalità".

Affinché il caso di Hardeman possa passare a una fase 2 in cui i danni potrebbero essere assegnati, il gruppo di sei giurati deve essere unanime nel ritenere che Roundup abbia causato il suo linfoma non Hodgkin, quindi le istruzioni del giudice su come viene definito l'elemento di causalità è un punto critico.

La prima opzione del giudice recita come segue: “Per prevalere sulla questione del nesso di causalità medico, il signor Hardeman deve dimostrare con una preponderanza di prove che Roundup è stato un fattore sostanziale nel causare il suo linfoma non Hodgkin. Un fattore sostanziale è un fattore che una persona ragionevole considererebbe aver contribuito al danno. Deve essere più di un fattore remoto o banale. Se concludi che il signor Hardeman ha dimostrato che la sua esposizione a Roundup è stato un fattore sostanziale nel causare il suo NHL, allora dovresti trovare per il signor Hardeman anche se credi che anche altri fattori di rischio erano fattori sostanziali. "

La seconda opzione del giudice ha le stesse prime tre righe della prima opzione, ma poi aggiunge questo: “La condotta non è un fattore sostanziale nel causare un danno se lo stesso danno si sarebbe verificato senza quella condotta. "

L'opzione 2 modifica anche l'ultima riga dell'istruzione in: "Tuttavia, se concludi che il signor Hardeman ha dimostrato che la sua esposizione a Roundup era sufficiente da sola a causare il suo NHL, allora dovresti cercare Mr. Hardeman anche se ritieni che anche altri fattori di rischio fossero sufficienti per causare il suo NHL. "

Una parte importante della difesa della Monsanto è suggerire che altri fattori potrebbero essere la causa del cancro di Hardeman, inclusa una lotta con l'epatite C.Il team di Hardeman ha detto che è stato curato nel 2006 dall'epatite C ma il team di Monsanto sostiene che il danno cellulare dell'epatite era un potenziale contributore al suo cancro.

Il testimone esperto della Monsanto, il dottor Daniel Arber  nel suo rapporto preliminare ha scritto che Hardeman ha molti fattori di rischio per il NHL e ha detto: "Non vi è alcuna indicazione che Roundup abbia svolto alcun ruolo nello sviluppo del suo NHL, e non ci sono caratteristiche patologiche che suggeriscano una causa del suo linfoma".

Il giudice Chhabria ha stabilito che Arber non può testimoniare che l'epatite C abbia causato l'NHL di Hardeman ma ha governato giovedì che Arber può spiegare che la lunga esposizione di Hardeman all'epatite C lo ha lasciato a rischio di sviluppare NHL anche dopo che il suo virus era stato trattato con successo.

Entrambe le parti hanno presentato diversi nuovi documenti relativi alle prove e alle istruzioni della giuria. Guardali su Pagina Monsanto Papers Hardeman.

7 Marzo 2019

Il giudice ha parole dure per Monsanto

Giudice Vince Chhabria ha emesso una risposta pungente alla mozione di Monsanto per un giudizio sommario di giovedì, affermando nel suo ordine che c'erano molte prove che gli erbicidi a base di glifosato dell'azienda - vale a dire Roundup - avrebbero potuto causare il cancro del querelante Edwin Hardeman. 

“Per fare solo un esempio”, ha scritto il giudice, “lo studio di De Roos (2003) supporta la conclusione che il glifosato è un fattore di rischio per il NHL, eppure la Monsanto non lo menziona nella sua mozione. La Monsanto non può prevalere su una mozione per un giudizio sommario semplicemente ignorando grandi quantità di prove ". 

Ha anche detto che c'erano "prove sufficienti" per sostenere un risarcimento danni punitivo contro la Monsanto se la giuria trova per Hardeman. 

"I querelanti hanno presentato una grande quantità di prove che la Monsanto non ha adottato un approccio responsabile e obiettivo alla sicurezza del suo prodotto", ha dichiarato il giudice Chhabria nella sua sentenza. 

Il giudice ha concluso: "Sebbene le prove che Roundup causi il cancro sono abbastanza equivoche, ci sono prove forti da cui una giuria potrebbe concludere che alla Monsanto non interessa particolarmente se il suo prodotto sta effettivamente provocando il cancro alle persone, concentrandosi invece sulla chiunque sollevi preoccupazioni genuine e legittime sulla questione ".

Nessuna prova oggi, ma una storia sull'ultima prova

(AGGIORNAMENTO: Le parti hanno risolto il loro contenzioso in via extragiudiziale nel novembre 2019.)

La storica vittoria della scorsa estate del giardiniere californiano Dewayne "Lee" Johnson su Monsanto e del suo nuovo proprietario Bayer ha fatto notizia in tutto il mondo e ha reso alcuni degli avvocati di Johnson celebrità virtuali negli ambienti legali, ottenendo loro premi e notorietà internazionale.

Ma dietro le quinte della vittoria, le conseguenze del primo processo per cancro Roundup in assoluto hanno gettato gli avvocati di Johnson in un'aspra battaglia legale tutta loro, con accuse vorticose di autodisciplina, "condotta sleale e irregolare" e diffamazione. 

In una causa e una domanda riconvenzionale depositate presso il tribunale del circuito di Orange County in Virginia, lo studio legale Miller accusa l'avvocato Tim Litzenburg, qualcuno che inizialmente era l'avvocato principale di Johnson, di aver rubato le informazioni riservate sui clienti dell'azienda con l'intento di costituire il proprio studio legale separato, anche se non si è presentato alle riunioni preparatorie per il processo di Johnson. La denuncia afferma anche che Litzenburg ha ammesso di aver fatto uso di droghe durante il processo Johnson.

"Diversi membri del gruppo di prova del signor Johnson hanno osservato il signor Litzenburg agire disorientato e frenetico in tribunale", afferma la denuncia. “Quando gli è stato permesso di discutere una mozione davanti alla Corte…. la sua consegna era confusa e incoerente. I membri del gruppo di prova erano preoccupati che il signor Litzenburg fosse attivamente sotto l'influenza di droghe in aula ... "

Il processo stesso finì per essere gestito da altri avvocati e Litzenburg non era presente per la chiusura del processo né il giorno in cui la giuria ha emesso un verdetto di 289 milioni di dollari contro la Monsanto.

Circa un mese dopo, l'11 settembre 2018, The Miller Firm ha risolto il rapporto di lavoro con Litzenburg, afferma la causa.

Litzenburg, che ora è partner dello studio di Kincheloe, Litzenburg e Pendleton, ha negato tutte le accuse e ha presentato una domanda riconvenzionale per presunta diffamazione del carattere e interferenza dolosa intenzionale con i suoi interessi commerciali.  

Litzenburg afferma che le affermazioni di The Miller Firm contro di lui sono "salaci e spesso puramente fittizie" e sono dovute ai timori di The Miller Firm di perdere i clienti Roundup a favore della nuova società di Litzenburg. Afferma che gli è stato offerto $ 1 milione dal fondatore dell'azienda Mike Miller per allontanarsi dai suoi clienti Roundup, ma ha rifiutato l'offerta.

The Miller Firm e Litzenburg faranno la loro prima apparizione nel loro contenzioso l'uno contro l'altro in un'aula di tribunale di Orange, in Virginia, il 28 maggio.  

6 Marzo 2019

Verso la fine della prima fase

(Trascrizione da oggi procedimento)

Il testimone esperto per il querelante, il dottor Dennis Weisenburger, è stato sottoposto a interrogatorio mercoledì dagli avvocati della Monsanto dopo un'ampia testimonianza diretta per la vittima di cancro Edwin Hardeman. Gli avvocati di Hardeman hanno detto che si stavano avvicinando alla fine della prima fase di presentazione del loro caso.

Weisenburger, un patologo specializzato nello studio delle cause del linfoma non Hodgkin, ha testimoniato martedì per più di quattro ore, accompagnando i giurati attraverso prove scientifiche che secondo lui dimostrano che l'erbicida Roundup della Monsanto è una "causa sostanziale" di cancro nelle persone che sono esposte. Ha seguito la testimonianza di Hardeman, che ha parlato per poco meno di un'ora sotto esame diretto sul suo uso di Roundup per decenni prima della sua diagnosi di cancro nel 2016.

Il guardiano ricapitolò la testimonianza di Hardeman in cui ha detto di aver spruzzato Roundup una volta al mese per tre o quattro ore alla volta intorno alla sua proprietà e che a volte si sentiva come una nebbia chimica che gli soffiava sulla pelle.

Gli avvocati della querelante si aspettavano di sospendere il loro caso oggi, ma la testimonianza di Weisenburger è durata così a lungo che ora hanno in programma di sospendere il caso quando il tribunale riprenderà venerdì. Nessun procedimento è previsto per giovedì.

Vedere i documenti relativi alla testimonianza sul Pagina Monsanto Papers.

Separatamente, gli avvocati si sono riuniti nella vicina Corte superiore della contea di Alameda per un'udienza "Sargon" prima dell'inizio del 18 marzo Pilliod V. Monsanto.Il caso Pilliod sarà il terzo ad essere processato per sfidare la Monsanto e il suo nuovo proprietario Bayer sulla presunta cancerogenicità dei prodotti Roundup. Vedere i documenti del caso Pilliod a questo link.

5 Marzo 2019

Hardeman a testimoniare, giurato malato o no

(Trascrizione degli atti odierni)

Dopo un'interruzione della testimonianza lunedì a causa di un giurato malato, la vittima di cancro Edwin Hardeman dovrebbe prendere posizione oggi nel processo contro il cancro in corso Roundup presso il tribunale federale di San Francisco. La sua testimonianza dovrebbe durare meno di un'ora.

Il giudice Chhabria ha indicato che il processo procederà oggi senza la donna giurato se rimane malata. Sono necessari solo sei giurati per portare avanti il ​​caso e attualmente sono sette.

Per l'esame diretto di Hardeman, i suoi avvocati hanno in programma di portare in tribunale uno spruzzatore a pompa da 2 galloni per dimostrare come ha applicato Roundup alla sua proprietà per anni; come si è effettivamente verificata la sua ripetuta esposizione. Lunedì gli avvocati della Monsanto hanno cercato di annullare il piano di dimostrazione dello spruzzatore, sostenendo che avrebbe "invitato la giuria a fare qualsiasi tipo di speculazione su come l'uso dello spruzzatore avrebbe potuto influenzare l'esposizione ..." ma Chhabria si è schierato con gli avvocati di Hardeman, dicendo che avrebbe permesso una breve dimostrazione con lo spruzzatore. Ha anche fatto una piccola battuta:

LA CORTE: Voglio dire, una guida utile che posso fornire ora è che i Querelanti non sono autorizzati a spruzzarvi con lo spruzzatore.
SM. MATTHEWS (avvocato Monsanto): Va bene.
LA CORTE: E sicuramente non sono autorizzati a spruzzarmi con lo spruzzatore.

In un'altra mossa applaudita dal team legale di Hardeman, Chhabria ha detto lunedì che la testimonianza sul "rapporto Parry" può essere presentata ai giurati. Monsanto ha obiettato, ma il giudice ha concordato con l'avvocato del querelante che "la porta è stata aperta al rapporto Parry" dagli sforzi della Monsanto per contestare le prove di genotossicità con erbicidi a base di glifosato. Il dottor James Parry era un consulente assunto dalla Monsanto negli anni '1990 per valutare i problemi di genotossicità sollevati all'epoca da scienziati esterni. Rapporto di Parry raccomandava alla Monsanto di effettuare ulteriori studi per "chiarire la potenziale attività genotossica" del glifosato.

Vedi questo snippet da La discussione di lunedì di questo argomento:

LA CORTE: Va bene. Bene, la Monsanto ha un rapporto di un medico
che ha assunto quello - che ha sollevato preoccupazioni per il
genotossicità del glifosato. Quindi mi sembra che tu lo sia - hai già detto qualcosa alla giuria - anche prima di arrivare al tuo secondo
punto, hai già detto qualcosa alla giuria che è contraddetta in una certa misura da un documento interno della Monsanto. E quindi perché non dovrebbero essere in grado di mettere in dubbio l'affermazione della Monsanto alla giuria secondo cui la genotossicità non ha importanza stabilendo che la Monsanto abbia assunto un medico per - o assunto un
esperto di esaminare la questione della genotossicità alla fine degli anni '90 e l'esperto ha sollevato preoccupazioni sulla genotossicità? … Voglio dire, la stessa Monsanto ha indagato sulla genotossicità - ha assunto qualcuno per indagare sulla genotossicità, e quella persona ha concluso che la genotossicità - che forse è genotossica.

Dopo la testimonianza di Hardeman, prosegui con essere esperto testimone Dennis Weisenburger, professore del Dipartimento di Patologia del City of Hope Medical Center di Omaha, Nebraska.

4 Marzo 2019

La vittima del cancro prende posizione (no)

(Trascrizione degli atti odierni)

Il querelante Edwin Hardeman avrebbe dovuto prendere posizione oggi insieme a un esperto testimone Dennis Weisenburger, professore del Dipartimento di Patologia del City of Hope Medical Center di Omaha, Nebraska.

Ma a quanto pare un giurato è troppo malato per sopportare il lungo giorno del processo, quindi la testimonianza viene rinviata.

Weisenburger, specializzato nello studio del linfoma non Hodgkin (NHL), è stato un testimone chiave per il pool generale di querelanti un anno fa quando ha testimoniato davanti al giudice Vince Chhabria mentre il giudice ha valutato se lasciare o meno la massa di Roundup le richieste di cancro vanno avanti. Weisenburger ha pubblicato oltre 50 articoli in riviste peer-reviewed sulle cause del NHL.

Prima della notizia del rinvio del processo, i querelanti si aspettavano di sospendere il loro caso martedì, con i testimoni della Monsanto che avrebbero preso posizione entro mercoledì. L'intera prima fase del processo avrebbe dovuto concludersi venerdì o lunedì, hanno detto gli avvocati.

Il caso entrerà in una seconda fase solo se i giurati concorderanno prima che l'esposizione di Hardeman a Roundup sia stata la causa del suo linfoma non Hodgkin.

Hardeman ha usato Roundup da per trattare le erbacce e la crescita eccessiva su una proprietà di 56 acri che lui e sua moglie possedevano nella contea di Sonoma. Ha riferito di aver utilizzato Roundup e / o marchi Monsanto correlati dal 1986 al 2012. Hardeman è stato diagnosticato con NHL a cellule B nel febbraio del 2015.

Senza la giuria presente, il giudice si è concentrato sulla discussione di diversi elementi di prova che gli avvocati di Hardeman vogliono presentare nella prima fase, sostenendo che la Monsanto "ha aperto la porta" a prove che altrimenti non sarebbero state consentite. Vedi il discussione del querelante di introdurre prove relative a un controverso studio sui topi degli anni '1980 e prove relative a problemi di genotossicità sollevato da un consulente Monsanto e, al contrario, La posizione di Monsanto sullo studio del mouse e il problema di genotossicità.

Persone in tutto il mondo stanno seguendo il processo e la decisione del giudice la scorsa settimana di sanzionare l'avvocato principale di Hardeman, Aimee Wagstaff, avrebbe innescato una marea di e-mail da parte di avvocati e altre persone che offrivano supporto ed esprimevano indignazione per l'azione del giudice.

1 Marzo 2019

Qualcosa da masticare

(Trascrizione degli atti odierni)

Ecco un bocconcino interessante da masticare durante il fine settimana. Alla luce della gestione insolita del giudice Vince Chhabria della prima causa contro il cancro di Roundup giunta al processo in un tribunale federale, (vedere le voci precedenti per la biforcazione e altri precedenti) e il vetriolo con cui si è rivolto al legale del querelante Edwin Hardeman, molti osservatori hanno ha chiesto - cosa succede? La biforcazione, la sua decisione di sanzionare l'avvocato principale del querelante, la sua minaccia di archiviare completamente il caso ei suoi ripetuti commenti su quanto "traballante" le prove dei ricorrenti siano, ovviamente, sembrano favorire la difesa della Monsanto, almeno nelle prime fasi del processo. .Potrebbe esserci qualche connessione tra Chhabria e Monsanto?

La Chhabria ha uno sfondo piuttosto stellare. Nato e cresciuto in California, ha conseguito la laurea in giurisprudenza nel 1998 presso la University of California, Berkeley School of Law, laureandosi con lode. Ha lavorato come impiegato legale per due giudici federali e per il giudice della Corte Suprema Stephen Breyer e ha lavorato come associato per due studi legali prima di entrare nell'ufficio del procuratore della città di San Francisco dove ha lavorato dal 2005 al 2013. È stato nominato dal presidente Obama per la carica detiene ora nell'estate del 2013.

Ma è interessante notare che uno di quegli studi legali in cui ha lavorato Chhabria ha sollevato le sopracciglia. Covington & Burling, LLP, è un noto difensore di una varietà di interessi aziendali, inclusa la Monsanto Co. Covington secondo come riferito strumentale nell'aiutare la Monsanto a difendersi preoccupazioni del settore lattiero-caseario sul supplemento di ormone della crescita bovino sintetico dell'azienda, noto come rBGH (per l'ormone della crescita bovino ricombinante) o il marchio Posilac.

Chhabria ha lavorato presso l'azienda tra il 2002-2004, un periodo di tempo in cui la battaglia legale della Monsanto su Posilac era in pieno regime. L'azienda era riferito coinvolto nella questione in parte "inviando lettere a praticamente tutti i produttori di latte degli Stati Uniti, avvertendo che avrebbero affrontato potenziali conseguenze legali se etichettassero i loro prodotti di consumo come" privi di rBGH ".

Covington è forse meglio conosciuta per il suo lavoro nell'industria del tabacco. Un giudice in Minnesota nel 1997 ha stabilito che l'azienda stava deliberatamente ignorando gli ordini del tribunale di consegnare alcuni documenti relativi alle affermazioni secondo cui l'industria del tabacco si è impegnata in una cospirazione di 40 anni per fuorviare il pubblico sugli impatti sulla salute del fumo e nascondere la ricerca scientifica dannosa alla vista del pubblico.

Poco prima che Obama selezionasse la Chhabria per la sua carica di giudice federale, una serie di ex avvocati di Covington & Burling ha preso posto nell'amministrazione, tra cui il procuratore generale Eric Holder e il vice capo del personale Daniel Suleiman. Ioè stato segnalato che i dipendenti dello studio legale hanno contribuito con più di 340,000 dollari alla campagna di Obama.

Il mandato di Chhabria a Covington è stato breve, certo. Non ci sono prove apparenti che la Chhabria abbia mai rappresentato direttamente gli interessi della Monsanto. Ma non è anche estraneo al mondo del potere e dell'influenza aziendale. Il modo in cui questi punti si collegano in questo caso non è ancora chiaro.

Febbraio 28, 2019

La prova prende un giorno libero

I giovedì sono giorni "bui" per il processo contro il cancro Roundup, il che significa che avvocati, giurati e testimoni hanno un giorno per riprendere fiato e riorganizzarsi. E dopo i primi tre giorni veloci e furiosi del processo, probabilmente possono usare la pausa.

Dopo aver perso un altro giurato mercoledì mattina, il processo è proseguito con la testimonianza dell'esperto del querelante ed ex scienziato del governo degli Stati Uniti Christopher Portier. La testimonianza è stata fornita tramite un video registrato in Australia la scorsa settimana.

Durante una pausa pomeridiana nella testimonianza di Portier, il giudice Chhabria si è preso alcuni minuti per spiegare se stesso per alcuni commenti che ha fatto al legale principale del querelante Aimee Wagstaff martedì prima sanzionandola per quello che ha detto è stato un comportamento scorretto nella sua dichiarazione di apertura alla giuria. (vedere i post del blog precedenti per i dettagli.)

Quello che segue è un breve estratto:

LA CORTE: Prima di chiamare la giuria, voglio
fare una breve dichiarazione alla signora Wagstaff.
Stavo riflettendo sull'udienza dell'OSC la scorsa notte, e io
voleva chiarire una cosa. Ho fornito un elenco di motivi per cui io
pensavo che la tua condotta fosse intenzionale, e uno di questi motivi
era che sembrava che ti fossi preparato in anticipo per ...
che avresti difficoltà a violare il processo preliminare
sentenze. Per spiegare questo, ho usato la parola "acciaio" e io
voglio chiarire cosa intendevo con questo.
Stavo usando acciaio come aggettivo per rinforzarti,
che è prepararti per qualcosa di difficile e
sgradevole. Il punto era che non ho percepito alcuna sorpresa sul tuo
parte; e poiché gli avvocati in genere sembrano sorpresi quando lo sono
accusato di aver violato le sentenze preliminari, questo era rilevante per me
sulla questione dell'intento. Ma "steely" ha un altro significato come
beh, il che è molto più negativo. E voglio assicurarti
che non è questo il significato che stavo usando né lo ero io
suggerendo qualcosa sui tuoi tratti caratteriali generali.
Quindi so che continui a essere in disaccordo con la mia sentenza e la mia
scoperte sull'intento, ma volevo sottolineare molto questo punto
chiaro.
SM. WAGSTAFF: Grazie, Vostro Onore.

Febbraio 27, 2019

Minacce giudiziarie e battute dei giudici

(AGGIORNAMENTO - Un altro giurato è stato appena licenziato. Una delle sette donne giurate è stata licenziata durante la procedura mattutina. Restano un uomo e sei donne. Sono richiesti un totale di sei giurati e tutti devono essere unanimi nel verdetto.)

All'inizio del terzo giorno del primo processo federale sulle affermazioni secondo cui i prodotti Roundup della Monsanto possono causare il cancro, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha chiarito che non ha alcun interesse per il team legale del querelante Edwin Hardeman.

Chhabria martedì ha emesso una sentenza sanzionando l'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff per ciò che il giudice ha ritenuto "diversi atti di cattiva condotta", multandola di $ 500 e ordinandole di fornire un elenco di tutti gli altri membri della sua squadra che hanno partecipato alla stesura della sua dichiarazione di apertura in modo che anche quegli avvocati possano essere sanzionati .

In questione - varie osservazioni fatte da Wagstaff che il giudice Chhabria riteneva superassero le rigide restrizioni che ha posto sulle prove che la giuria può ascoltare. Chhabria vuole che i giurati ascoltino solo le prove scientifiche senza contesto sulla condotta della Monsanto che cerca di influenzare la documentazione scientifica e la conoscenza di alcune scoperte scientifiche. Inoltre, anche se non c'erano restrizioni in merito all'introduzione del querelante Hardeman alla giuria, il giudice ha contestato il modo di introduzione e la descrizione di Wagstaff di come è venuto a sapere di avere un linfoma non Hodgkin.

Nel procedimento di lunedì il giudice ha chiarito la sua rabbia nei confronti di Wagstaff, interrompendola più volte mentre si rivolgeva alla giuria e le ordinava di modificare la sua presentazione. Ha anche incaricato la giuria più di una volta di non considerare ciò che ha detto Wagstaff come prova.

Martedì in tribunale ha rimproverato Wagstaff e ha detto che sapeva che le sue azioni erano intenzionalmente finalizzate a infrangere le sue direttive perché non si è indebolita sotto il suo "scontro duro con lei" in tribunale lunedì durante la sua dichiarazione di apertura.

Di seguito è riportato una parte di quelli procedimento da martedì. (I riferimenti a Moore indicano Jennifer Moore, che è co-consulente del caso Hardeman.)

LA CORTE: Tutte le frecce indicano che si tratta di malafede, comprese, a proposito, le reazioni della signora Wagstaff alle obiezioni. Era chiaramente pronta per questo. Si è chiaramente preparata al fatto che stavo per venire con lei. E lo era - a suo merito forse, è stata molto severa nella sua risposta al fatto che le venissi duro perché sapeva che stava arrivando e si è preparata per questo.

SM. MOORE: Beh, io - Vostro Onore, non credo che non sia giusto; e ciò si basa su ipotesi da parte della Corte.

LA CORTE: Ciò si basa sulle mie osservazioni sul linguaggio del corpo e sulle espressioni facciali.

SM. WAGSTAFF: Beh, in realtà, Vostro Onore, vorrei parlarne solo per un momento. Il fatto che io possa sopportare che tu scenda di fronte a una giuria non dovrebbe essere usato contro di me. Vengo di fronte a te da quanto, tre anni. Quindi sono abituato a questa comunicazione avanti e indietro. E il fatto che fossi preparato per qualsiasi cosa tu avessi da dirmi - e che tu abbia interrotto la mia dichiarazione di apertura alcune volte di seguito - non dovrebbe essere usato contro di me. Il fatto che io abbia compostezza quando mi attacchi, non dovrebbe essere usato contro di me.

LA CORTE: Non ti stavo attaccando. Stavo facendo rispettare le regole, le regole preliminari.

SM. WAGSTAFF: Hai appena detto che il fatto che sono stato in grado di ricompormi è una prova dell'intento, e questo non è giusto.

Gli avvocati dei querelanti nel caso ritengono che la direttiva del giudice di separare il processo in due fasi e limitare nettamente le prove che possono presentare alla giuria sia estremamente favorevole alla Monsanto e pregiudizievole alla loro capacità di far fronte all'onere della prova nel caso. Dicono anche che la guida del giudice su quali prove possono arrivare e cosa no è fonte di confusione. E sottolineano che l'avvocato della Monsanto anche nelle dichiarazioni di apertura ha introdotto prove che sono state vietate dal giudice, sebbene non sia stato sanzionato.

Di seguito è riportato un po 'di più da I lavori di martedì:

LA CORTE: E questo è - questo è rilevante per l'intento. Ciò è rilevante per la malafede. Il fatto che i Querelanti abbiano chiarito in modo così chiaro che sono così disperati nel portare queste informazioni nella Fase Uno è la prova che non è stato solo un errore il fatto che abbiano inserito queste informazioni nelle loro dichiarazioni di apertura.

SM. MOORE: Vostro Onore, non ho detto che eravamo disperati. Quello che stavo cercando di spiegare è che il modo in cui è organizzato il processo è insolito. E penso, Vostro Onore, che lo riconosciate dopo che è uscito l'ordine di biforcazione; che questa è una situazione unica in cui si limita un processo quando si parla di un caso di prodotto come questo alla sola scienza nella prima fase, e ha creato confusione su entrambi i lati del corridoio.

Certamente.

Scherzo del giorno - raccontato a me da un avvocato che desidera rimanere anonimo:

D: "Chi è il miglior avvocato della Monsanto?"

A: "Giudice Chhabria".

Febbraio 25, 2019

Segnalazione dalla Corte

I documenti del primo giorno del processo Hardeman sono pubblicati qui.

Vedi Trascrizione del procedimento.

Andate a  Presentazione della diapositiva di apertura dell'attore e Il mazzo di diapositive di apertura della Monsanto

3: p.m. 30 –La giuria viene licenziata dal giudice, ma gli avvocati del processo Roundup contro il cancro stanno ancora discutendo su come le prove possono o non possono essere utilizzate. È ancora furioso per l'avvocato della querelante Aimee Wagstaff che ha osato parlare del 1983 @EPA dox che mostra problemi di cancro con il glifosato.

Il giudice si sta nuovamente lanciando contro Aimee Wagstaff dicendo che vuole sanzionare i suoi $ 1,000 e forse anche l'intero team legale della querelante. Definendo le sue azioni "incredibilmente stupide".

2: 30pm post aggiornamento pranzo:

  • Mentre riprende la sperimentazione sul cancro della Monsanto Roundup, Beate Ritz, testimone esperto della querelante, parla con i giurati dei rapporti di rischio, degli intervalli di confidenza e del significato statistico della scienza del cancro. Spiega il valore delle meta-analisi. @ Bayer
  • Il Dr. Ritz testimonia dei vari studi che mostrano un aumento del rischio di cancro dovuto all'esposizione al glifosato.
  • Il querelante Edwin Hardeman e sua moglie guardano in silenzio, ma durante una pausa esprimono frustrazione per quanto il giudice Chhabria abbia prove limitate che la giuria sta ascoltando.
  • Un modo sicuro per sollevare un'obiezione dagli avvocati di @Bayer Monsanto al processo sul cancro Roundup: menziona la classificazione scientifica @IARCWHO del glifosato come probabile cancerogeno.
  • Il primo giorno del processo sul cancro @Bayer Monsanto Roundup si conclude dopo una lunga testimonianza della scienziata Beate Ritz che ha condotto i giurati attraverso una ricerca che mostra i rischi di NHL derivanti dall'esposizione agli erbicidi a base di glifosato. Il giudice ringrazia i giurati per essere stati attenti; dice loro di stare lontano dai media.

  • Solo un giorno e Roundup contro il cancro sta perdendo un giurato. Uno dei due membri della giuria afferma di avere difficoltà lavorative; non può permettersi di perdere lo stipendio. Ciò lascia 7 donne e 1 uomo a decidere il caso. Il verdetto deve essere unanime per vincere l'attore.

11: 38 amProva dell'ira del giudice nel round di apertura del processo federale sul cancro Roundup: ordine preliminare per l'avvocato della parte attrice per mostrare il motivo per cui non dovrebbe essere sanzionata entro le 8:XNUMX di stasera.

11: 10 am Monsanto / Bayer conclude la sua apertura e ora si prepara per il primo testimone, la scienziata ricorrente Beate Ritz. Ulteriori aggiornamenti dalla dichiarazione di apertura:

  • L'avvocato della querelante chiede una barra laterale poiché quelle dichiarazioni sono state vietate dagli ordini preliminari ma il giudice la annulla.
  • Ora l'avvocato della Monsanto mostra il grafico dicendo che mentre l'uso del glifosato è aumentato nel corso dei decenni, i tassi di NHL no. Poi dice che, nonostante la classificazione di @IARCWHO come glifosato come probabile cancerogeno, @EPA e le autorità di regolamentazione straniere non sono d'accordo.
  • Avvocato difensore per Monsanto @Bayer su un rotolo; raccontare ai giurati tutto sullo studio sulla salute agricola, che non ha mostrato legami tra glifosato e linfoma non Hodgkin. L'avvocato sottolinea che la Monsanto non ha avuto nulla a che fare con lo studio.

10: 45 amAdesso è @Bavarese Il turno di Monsanto per le dichiarazioni di apertura - l'avvocato Brian Stekloff dice alla giuria "Il roundup non ha causato il linfoma non Hodgkin del signor Hardeman".

  • Il giudice ordina solo un'altra Monsanto @Bavarese scivolo rimosso, interrompendo la dichiarazione di apertura dell'avvocato difensore. Giocare a palla dura con entrambi i lati.
  • L'avvocato della querelante si oppone a una delle diapositive degli avvocati della Monsanto; il giudice è d'accordo e la diapositiva viene rimossa. Avvocato difensore che sostiene che la storia di Hardeman dell'epatite C potrebbe incolpare per il suo NHL.
  • Dice ai giurati che la NHL è un tipo comune di cancro e che la maggior parte delle vittime di NHL non sono utenti Roundup; non esiste alcun test che un medico possa eseguire per dire a un paziente che la sua malattia è stata o non è stata causata da Roundup.

10: 15 aggiornamenti sulle osservazioni di apertura dell'avvocato dell'attore Aimee Wagstaff:

  • Il giudice ora minaccia di sanzionare l'avvocato del querelante e riflette se rifiutare di consentire alla giuria di vedere le diapositive del querelante. @ L'avvocato Bayer Monsanto dice di sì. Aimee chiede di affrontare la sua preoccupazione; il giudice la interrompe.
  • Il giudice ora licenzia la giuria per interruzione e poi RIPS in avvocato della querelante - dice che ha "oltrepassato il limite" ed è "totalmente inappropriato" nelle sue dichiarazioni di apertura. Dice che questo è il suo "ultimo avvertimento". Mai un momento di noia al @Bavarese Monsanto Roundup trial sul cancro.
  • Il giudice le dice anche di "andare avanti" quando cerca di spiegare che @EPA valuta solo il glifosato e non l'intero prodotto.
  • È consentita una breve menzione di @IARCWHO classificazione del glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo, ma il giudice la interrompe prima che possa dire molto.
  • Nella dichiarazione di apertura per @Bavarese L'avvocato del querelante del processo contro il cancro della Monsanto Roundup indica una nuova meta-analisi che mostra legami convincenti con il cancro (vedere Storia del guardiano).
  • Nella dichiarazione di apertura del Roundup, l'avvocato della querelante del processo contro il cancro legge dell'era degli anni '1980 @EPA memo "il glifosato è sospetto" e ripercorre la storia di come la Monsanto ha progettato un'inversione di tendenza delle preoccupazioni dell'EPA. I giurati sembrano un po 'confusi da tutta questa roba scientifica.

9: 35 am Ora l'avvocato querelante racconta la storia dello studio sui topi del 1983 che ha portato gli scienziati @EPA a scoprire che il cancro del glifosato causa ... prima che la Monsanto li convinse a non farlo. oops. Il giudice la interrompe di nuovo. Sidebar. @BayerMonsanto deve amare questo. Per ulteriori informazioni sullo studio sui topi del 1983, vedere l'articolo del 2017, "Di topi, Monsanto e un misterioso tumore."

9: 30 am Il tema principale di questa mattina è che il giudice non concede alcun margine di manovra all'avvocato del querelante, tramite @careygillam:

8: 49 am Il giudice Chhabria sta dimostrando un precoce controllo sul cancro di Roundup. Ha fermato l'avvocato della querelante Aimee Wagstaff pochi minuti dopo la sua apertura per una barra laterale. Wagstaff ha aperto presentando la moglie dell'attore e ha iniziato a raccontare la storia della loro vita e Hardeman trovando il nodulo al collo. Il giudice ha interrotto per dire a Wagstaff di attenersi ai commenti che trattano solo di causalità.

8: 10 am "La corte è ora in sessione". L'aula di tribunale è piena per le dichiarazioni di apertura del processo sul cancro Roundup. Fin dall'inizio, Monsanto Bayer e gli avvocati dell'attore sono già in conflitto sulle prove da presentare.

8: 00 am E siamo fuori. Sei mesi dopo che una giuria californiana aveva deciso gli erbicidi della Monsanto ha causato il cancro a un guardiano del terreno, un'altra giuria della California si sta preparando ad ascoltare argomenti simili contro la Monsanto.

Stavolta il caso viene ascoltato in un tribunale federale, non in un tribunale statale. È importante sottolineare che il giudice ha acconsentito alla richiesta della Monsanto di processare il caso in due fasi con prove di potenziale condotta negligente e ingannevole da parte della Monsanto nascoste durante la prima fase per consentire alla giuria di concentrarsi esclusivamente sulle prove relative alla questione se o meno i prodotti dell'azienda erano la causa del cancro del querelante.

Il querelante Edwin Hardeman soffre di linfoma a cellule B non Hodgkin, che è stato diagnosticato nel febbraio 2015, un mese prima che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) classificasse il glifosato, un ingrediente chiave nel Roundup della Monsanto e altri marchi di erbicidi, come " probabile cancerogeno per l'uomo.

Hardeman usava regolarmente i prodotti Roundup per trattare le erbacce e la crescita eccessiva su un tratto di 56 acri di sua proprietà nella contea di Sonoma. I documenti depositati presso un tribunale federale relativi al processo Hardeman possono essere trovato qui.

Sette donne e due uomini sono stati selezionati come giurati per ascoltare il caso Hardeman. Il giudice ha detto che il caso dovrebbe durare fino alla fine di marzo. Ieri il giudice Chhabria ha negato alla Monsanto una mozione per un giudizio sommario.

Febbraio 20, 2019

Giuria selezionata

Mercoledì gli avvocati non hanno perso tempo nella scelta della giuria per l'inizio del processo della prossima settimana. La giuria è composta da 7 donne e due uomini. Affinché l'attore Edwin Hardeman vinca la causa, il verdetto della giuria deve essere unanime.

Il caso viene processato in due fasi. Se i giurati non si trovano a favore dell'attore nella prima fase non ci sarà la seconda fase. Vedi sotto, post del 10 gennaio 2019, per ulteriori spiegazioni sulla differenza nelle due fasi.

Prima del processo, gli avvocati di entrambe le parti hanno presentato un elenco congiunto di reperti che intendono presentare, o che "possono" presentare, come prova durante il procedimento. L'elenco comprende 463 pagine e include record che vanno da promemoria EPA vecchi di decenni e scambi di e-mail con Monsanto a studi scientifici più recenti.

Febbraio 19, 2019

Mosse dell'ultimo minuto

A meno di una settimana dall'apertura delle dichiarazioni nel processo civile federale del 25 febbraio sulle accuse secondo cui i diserbanti a base di glifosato della Monsanto causano il cancro, gli avvocati di entrambe le parti si stavano preparando per la selezione della giuria che inizierà mercoledì.

Nei procedimenti preliminari gli avvocati del querelante Edwin Hardeman e il team legale che rappresenta la Monsanto, ora un'unità della Bayer AG, hanno già discusso sulla selezione della giuria basata esclusivamente su risposte scritte fornite da potenziali giurati, e molti sono già stati colpiti dal distretto degli Stati Uniti Giudice Vince Chhabria per giusta causa.

Mercoledì, gli avvocati interrogheranno di persona i potenziali giurati. Gli avvocati della Monsanto sono particolarmente preoccupati per i potenziali giurati che sono a conoscenza del caso che la Monsanto ha perso la scorsa estate. In quel processo, l'attore Dewayne "Lee" Johnson ha vinto un verdetto unanime della giuria su affermazioni simili a quelle di Hardeman - che gli erbicidi della Monsanto hanno causato il suo linfoma non Hodgkin e che la Monsanto non ha avvertito dei rischi. Johnson ha ricevuto 289 milioni di dollari dai giurati, ma il giudice del caso ha ridotto il verdetto a 78 milioni di dollari.

La posta in gioco in questo caso è alta. La prima sconfitta ha colpito duramente Bayer; il suo prezzo delle azioni è sceso di quasi il 30% dal verdetto e gli investitori rimangono nervosi. Un'altra perdita in tribunale potrebbe fornire un altro colpo alla capitalizzazione di mercato della società, in particolare perché ci sono circa 9,000 altri querelanti che aspettano il loro giorno in tribunale.

In preparazione per l'apertura del processo lunedì mattina, Ha detto il giudice Chhabria in un'udienza del 15 febbraio che separerà tutti i candidati alla giuria di una lista Monsanto che affermano di aver sentito parlare del caso Johnson per domande specifiche sulla loro conoscenza di quel caso.

Tra quelli già colpiti dalla giuria sulla base dei loro questionari scritti c'erano diverse persone che hanno indicato di avere percezioni negative sulla Monsanto. Mentre il giudice era d'accordo con la richiesta della Monsanto di rimuovere quelle persone dal pool della giuria, ha rifiutato una richiesta degli avvocati del querelante di colpire un potenziale giurato che ha detto il contrario - il giurato ha scritto che sente che "loro (Monsanto) in genere sono molto onesti e utile alla società ", e ha detto che credeva che l'erbicida Roundup della Monsanto fosse sicuro.

Il giudice Chhabria ha detto "Non pensavo che nessuno nella Bay Area si sentisse in quel modo ..."

In altre azioni preliminari, gli avvocati di entrambe le parti erano in Australia a prepararsi per la testimonianza del perito del querelante Christopher Portier. Portier fornisce in anticipo testimonianze videoregistrate con esame diretto e incrociato. Era programmato per essere in tribunale di persona per il processo, ma ha subito un attacco di cuore a gennaio ed è stato sconsigliato il lungo viaggio aereo che sarebbe stato necessario per comparire di persona.

Portier è uno dei testimoni principali dell'attore. È ex direttore del National Center for Environmental Health and Agency for Toxic Substances and Disease Registry ed ex scienziato del National Institute of Environmental Health Sciences.

In un'altra azione preliminare, il giudice Chhabria si è pronunciato lunedì su mozioni di entrambe le parti che si occupavano di quali prove sarebbero state autorizzate e quali sarebbero state escluse. Chhabria ha stabilito che ci sarà una prima fase del processo in cui le prove saranno limitate al nesso di causalità. Se la giuria scopre che i prodotti della Monsanto hanno causato il cancro di Hardeman, ci sarà una seconda fase in cui potranno essere presentate le prove relative alle accuse degli avvocati del querelante secondo cui la Monsanto si è impegnata in una copertura dei rischi dei suoi prodotti.

Tra Sentenze probatorie di Chhabria:

  • Le prove che gli avvocati del querelante affermano mostrano che la Monsanto impegnata nella scrittura di testi scientifici è esclusa per la prima fase del processo.
  • Le prove o il materiale di marketing di Monsanto sono esclusi per entrambe le fasi.
  • Sono esclusi i confronti tra Monsanto e l'industria del tabacco.
  • Un'e-mail di Monsanto che discute il lavoro con l'American Council on Science and Health è esclusa dalla prima fase.
  • Le argomentazioni secondo cui il glifosato è necessario per "nutrire il mondo" sono escluse per entrambe le fasi.
  • Alcuni documenti EPA sono esclusi.
  • Un'analisi dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro che classifica il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo è "limitata".

Un elemento di prova che gli avvocati dell'attore intendono introdurre è una nuova meta-analisi A vasta nuova analisi scientifica del potenziale cancerogeno degli erbicidi a base di glifosato. Lo studio ha rilevato che le persone con elevate esposizioni agli erbicidi hanno un rischio maggiore del 41% di sviluppare un linfoma non Hodgkin (NHL).

Gli autori dello studio, i migliori scienziati che l'Environmental Protection Agency ha utilizzato come consulenti, ha detto l'evidenza "Supporta un legame convincente" tra l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato e un aumento del rischio di NHL.

Febbraio 8, 2019

Prove e problemi

Con la posta in gioco alta, il primo processo federale contro il cancro che si avvicina rapidamente il 25 febbraio, gli avvocati della Monsanto - e il suo proprietario Bayer AG - hanno lungo elenco di prove e problemi non vogliono essere presentati al processo.

Tra le cose che la società non vuole che siano presentate al processo sono le seguenti: Menzioni di altre controversie contro la Monsanto; evidenza relativa alle attività di pubbliche relazioni della società; confronti con l'industria del tabacco; informazioni sull'associazione della società con "prodotti controversi" come Agent Orange e PCB; informazioni sulla "ricchezza" della Monsanto; e informazioni sul "ruolo di Bayer nella seconda guerra mondiale".

Nessuna delle prove che la Monsanto vuole escludere durante il processo ha alcuna relazione sul fatto che i suoi erbicidi abbiano causato o meno il linfoma non Hodgkin dell'attore, hanno detto gli avvocati della società al giudice.

Gli avvocati dei querelanti hanno il loro elenco di cose che preferirebbero non essere presentate alla giuria. Tra questi: informazioni sulla pubblicità degli avvocati per i querelanti nel contenzioso Roundup; la "storia medica non correlata" dell'attore Edwin Hardeman; e prove sulle decisioni normative estere.

Nel frattempo, il 6 febbraio entrambe le parti hanno presentato una "lista di prove congiunte" che descrive in dettaglio ogni singola prova che intendono presentare - o possono presentare - alla giuria. L'elenco comprende 314 pagine e include una serie di documenti interni della Monsanto, nonché documenti normativi, studi scientifici e rapporti di vari testimoni esperti.

Bayer ha aggiunto un altro membro alla squadra di difesa Monsanto Roundup. L'8 febbraio, l'avvocato di Shook Hardy & Bacon James Shepherd ha presentato il suo avviso di comparizione nel Roundup Products Liability Litigation presso il tribunale federale. Shepherd ha difeso Bayer da varie cause legali, comprese le affermazioni relative a lesioni legate ai farmaci per abbassare il colesterolo di Bayer e le accuse di danno da un dispositivo intrauterino (IUD).

Inoltre, entrambe le parti hanno recentemente presentato un elenco congiunto di reperti che ogni piano intende presentare al processo, comprese deposizioni, fotografie, e-mail, documenti normativi, studi scientifici e altro. L'elenco comprende 320 pagine.

Il giudice Vince Chhabria ha indicato in un'udienza del 4 febbraio che se la giuria trova per l'attore nella prima fase del processo biforcato, il che significa che se la giuria determina che gli erbicidi della Monsanto erano una causa del cancro di Edwin Hardeman, la seconda fase del processo lo farà iniziare il giorno successivo. Quella seconda fase si concentrerà sulla condotta della Monsanto e su qualsiasi potenziale danno punitivo.

Tutti i documenti relativi possono essere trovati sul nostro Pagina Monsanto Papers.

29 Gennaio 2019

Documenti interni degni di nota della Monsanto

Manca meno di un mese all'inizio del primo processo federale nel contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup, ed entrambe le parti stanno caricando i file del tribunale con decine di atti processuali ed esibizioni. Sono inclusi in documenti recenti diversi documenti interni della Monsanto degni di nota. Alcuni sono evidenziati di seguito. Una pubblicazione più completa degli atti giudiziari può essere trovata sul principale USRTK Pagina Monsanto Papers.

  • Alzati e grida per il glifosato: E-mail interne di Monsanto scritto nel 1999 dettaglia il lavoro di "divulgazione scientifica" dell'azienda e gli sforzi per sviluppare una rete globale di "esperti scientifici esterni che sono influenti nel guidare la scienza, le autorità di regolamentazione, l'opinione pubblica, ecc." Il piano prevedeva che le persone "direttamente o indirettamente / dietro le quinte" lavorassero per conto della Monsanto. L'azienda voleva che "le persone si alzassero e gridassero il glifosato non è tossico", secondo il thread di posta elettronica. Affinché il piano funzioni, potrebbero "dover divorziare dalla Monsanto dall'associazione diretta con l'esperto o sprecheremo i $ 1,000 al giorno che questi ragazzi stanno addebitando".
  • Questo intrigante thread di posta elettronica da gennaio 2015 parla di un operaio in pensione della Monsanto che ha riferito alla società che gli era stata diagnosticata la leucemia a cellule capellute, un tipo di linfoma non Hodgkin. Ha scritto che aveva "emocromo irregolare" prima di andare in pensione, e si chiedeva se la sua diagnosi fosse "correlata al lavoro intorno a tutte le sostanze chimiche" nello stabilimento dell'azienda. Il "team degli effetti avversi" dell'azienda ha esaminato il suo caso e un "infermiere sanitario" della Monsanto gli ha detto che non avevano trovato un'associazione tra le sue "condizioni mediche" e le sostanze chimiche nello stabilimento in cui lavorava. Indicano anche nel thread di posta elettronica che non è necessario notificare all'EPA. Un'e-mail datata 21 novembre 2014, scritta ampiamente a "Dipendenti Monsanto" dal team degli effetti avversi, informa i dipendenti che sebbene l'EPA richieda la segnalazione di informazioni sugli effetti avversi dei prodotti antiparassitari come lesioni o problemi di salute, i dipendenti non devono informare l'EPA se vengono a conoscenza di tali problemi. I dipendenti dovrebbero invece "inoltrare immediatamente" le informazioni all'unità degli effetti negativi dell'azienda.
  • La Monsanto ha collaborato allo studio AHS? Monsanto e il nuovo proprietario Bayer hanno ripetutamente cercato di contrastare decine di studi che mostrano legami tra erbicidi a base di glifosato e cancro pubblicizzando uno studio: un aggiornamento all'Agricultural Health Study (AHS) sostenuto dal governo degli Stati Uniti che non ha trovato legami tra glifosato e linfoma non Hodgkin . L'AHS è una parte fondamentale della difesa dell'azienda nel contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup. Ma ci sono state molte domande sulla tempistica dell'aggiornamento dell'AHS, che è passato attraverso la revisione tra pari molto più velocemente di quanto sia normale per gli articoli in riviste sottoposte a revisione paritaria. L'aggiornamento è stato rilasciato al pubblico la mattina del 9 novembre 2017, lo stesso giorno di un'udienza critica nel contenzioso sul cancro di Roundup. Era citato da Monsanto a quell'udienza come uno "sviluppo significativo" e un motivo per ritardare il procedimento. A 11 maggio 2015 interno Monsanto “Proposta per progetti scientifici post-IARC"Discute il potenziale per una" collaborazione AHS ". La Monsanto ha definito la proposta "la più allettante" in quanto sembrerebbe che la Monsanto fosse "un po 'distante" dallo studio.
  • Nonostante si parli tanto di “800 studi"Dimostrando la sicurezza del glifosato riconosciuto dalla Monsanto in una breve presentazione che "non ha identificato nessuno studio di tossicità cronica di 12 mesi o più che ha condotto su formulazioni contenenti glifosato che erano disponibili per la vendita negli Stati Uniti dal 29 giugno 2017".

Notizia separata degna di nota -

L'esperto testimone scientifico dell'attore, il dottor Christopher Portier, non verrà a San Francisco per testimoniare al processo come previsto. Portier ha subito un attacco di cuore durante un viaggio in Australia all'inizio di gennaio e si sta ancora riprendendo.

E con una mossa accolta con favore dagli avvocati dei querelanti, il giudice statunitense Vincent Chhabria lunedì ha detto di può consentire alcune prove sulla presunta scrittura fantasma da parte della Monsanto degli studi scientifici sulla prima fase del processo imminente, nonostante gli sforzi della Monsanto di tenere fuori le prove fino a quando ea meno che non si verifichi una seconda fase del processo. La prova degli sforzi della Monsanto per influenzare i regolatori e gli scienziati potrebbe anche essere consentita nella prima fase, ha detto Chhabria. Chhabria ha ordinato la biforcazione del processo, il che significa che la prima fase si occuperà solo dell'accusa di causalità. Se la giuria scoprisse che gli erbicidi della Monsanto hanno causato il cancro al querelante Edwin Hardeman, si terrà una seconda fase per esplorare la condotta della Monsanto.

18 Gennaio 2019

Set per l'udienza probatoria

Il tempo vola quando si avvicina un grande caso. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha fissato un'udienza giudiziaria per il 28 gennaio alle 9:2 ora locale presso il tribunale federale di San Francisco, seguita da un'udienza "Daubert" quel giorno alle XNUMX:XNUMX Le udienze devono considerare le prove e gli esperti che saranno fondamentali al primo processo federale in assoluto che raccoglie le affermazioni che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto possono causare il cancro e la Monsanto ha coperto i rischi. È consentita la registrazione video del procedimento.

Chhabria ha intrapreso il passo insolito di accettare la richiesta degli avvocati che rappresentano Monsanto e il suo proprietario Bayer AG di biforcare il processo. La prima fase, secondo la richiesta della Monsanto, si occuperà solo delle prove relative al nesso di causalità - se i suoi prodotti hanno causato il cancro subito dall'attore Edwin Hardeman. La prova degli sforzi della Monsanto per manipolare le autorità di regolamentazione e la letteratura scientifica e vari articoli "ghost write" verrebbero presentati solo in una seconda fase del processo se i giurati nella prima fase scoprissero che gli erbicidi erano un fattore sostanziale nel causare il cancro di Hardeman.

Le parti sono in disaccordo su esattamente quali prove dovrebbero essere consentite nella fase del nesso di causalità.

La Monsanto ha specificamente chiesto al giudice di escludere dalle prove:

  • Un'e-mail del 2001 che descriveva le discussioni interne riguardanti uno studio epidemiologico indipendente pubblicato quell'anno.
  • Un'e-mail interna del 2015 riguardante la relazione dell'azienda e il finanziamento dell'American Council on Science and Health, un gruppo che pretende di essere indipendente dall'industria in quanto promuove messaggi di sicurezza sui prodotti a base di glifosato.
  • Una catena di e-mail del 2015 che include un commento interno dello scienziato della Monsanto Bill Heydens sul ruolo che i tensioattivi svolgono nei prodotti formulati con glifosato.

Per il punto 1, gli avvocati di Hardeman hanno affermato che non intendono provare a introdurre le prove "a meno che la porta non venga aperta da Monsanto".

Per il punto 2, hanno anche affermato che non intendono introdurre la corrispondenza ACSH "a meno che la Monsanto non faccia comunque affidamento sulle posizioni scientifiche spazzatura dell'ACSH riguardo alla cancerogenicità" delle formulazioni a base di glifosato "o attaccano la classificazione IARC del glifosato".

Per quanto riguarda la catena di posta elettronica di Heydens del 2015, l'avvocato di Hardeman sostiene che la corrispondenza è illuminante rispetto alla questione del nesso di causalità. L'e-mail di Heydens si riferisce ai risultati di uno studio del 2010 denominato George et al., Che ha rilevato un aumento statisticamente significativo dei tumori sulla pelle dei roditori a seguito dell'esposizione a un prodotto Roundup formulato. Lo studio è quello su cui fanno affidamento gli esperti di causalità generale dei ricorrenti.

La lettera riassume le posizioni delle parti opposte è qui.

In una questione separata, la chiusura del governo in corso potrebbe avere un impatto sulla data del processo del 25 febbraio per il caso Hardeman. Il giudice Chhabria ha detto che non intende chiedere ai giurati di sostenere un processo senza essere pagato.

16 Gennaio 2019

Nuovi documenti della Monsanto rivelano un piacevole legame con il giornalista Reuters

Di Carey Gillam 

(Aggiornamento 25 aprile 2019) 

Sapevamo da documenti precedentemente pubblicati che la giornalista di Reuters Kate Kelland era un collegamento chiave per la Monsanto nel suo tentativo di minare e screditare gli scienziati dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità che hanno classificato il glifosato come probabile cancerogeno nel 2015. Ora noi avere ulteriori prove dell'intimità della connessione.

Non solo Kelland ha scritto una storia del 2017 che la Monsanto le ha chiesto di scrivere esattamente nel modo in cui il dirigente della Monsanto Sam Murphey le ha chiesto di scriverla, (senza rivelare ai lettori che la Monsanto era la fonte), ma ora vediamo le prove che una bozza di un La storia a parte che Kelland ha fatto sul glifosato è stata consegnato a Monsanto  prima di essere pubblicato, una pratica generalmente disapprovata dai notiziari.

Le email mostrano che la storia scritta da Kelland è stata inviata via email prima di essere pubblicata a Murphey con l'oggetto "La mia bozza, Riservato".

La storia, intitolata "Nuovo studio sul diserbante della Monsanto da alimentare nel voto cruciale dell'UE", riguardava i risultati preliminari di uno studio non pubblicato di uno scienziato italiano che mostrava che i ratti sperimentali esposti al glifosato a livelli equivalenti a quelli consentiti nell'uomo non hanno mostrato alcun effetto avverso iniziale reazione. La versione finale era pubblicato aprile 13, 2017.

E un'altra email appena rilasciata descrive in dettaglio come le impronte digitali della Monsanto fossero su almeno altre due storie di Kelland. L'e-mail del 1 marzo 2016 parla del coinvolgimento della Monsanto Campagna "Bandiera rossa"  in un articolo già pubblicato su Reuters che era critico nei confronti della IARC e del desiderio di influenzare una seconda storia simile che Reuters stava progettando. Red Flag è una società di PR e lobbying con sede a Dublino che lavora per difendere la sicurezza del glifosato e promuovere la messaggistica pro-glifosato tramite terze parti come i gruppi di agricoltori. Secondo l'email parzialmente oscurata, "dopo il coinvolgimento di Red Flag alcuni mesi fa, il primo pezzo è stato piuttosto critico nei confronti dell'IARC". L'e-mail continua: "Potresti anche essere a conoscenza che Red Flag è in contatto con Reuters in merito al secondo rapporto della serie ..."

Poco più di un mese dopo, Reuters ha pubblicato la storia di Kelland con il titolo "Rapporto speciale: come l'agenzia contro il cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità confonde i consumatori". 

Queste rivelazioni seguono la divulgazione all'inizio di quest'anno della corrispondenza e-mail che descrive in dettaglio come Kelland abbia aiutato la Monsanto a guidare una falsa narrativa sullo scienziato del cancro Aaron Blair nel suo ruolo di capo del gruppo di lavoro IARC che ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno. Nelcorrispondenza interna alla Monsanto datato 27 aprile 2017 mostra che il dirigente della Monsanto Sam Murphey ha inviato a Kelland il racconto desiderato dalla compagnia un mazzo di diapositive di punti di discussione e parti della deposizione di Blair che non sono state depositate in tribunale. 

Il 14 giugno 2017, Kelland ha scritto una storia controversa sulla base di ciò che ha detto erano "documenti del tribunale", che in realtà erano documenti forniti da Murphey. Poiché i documenti citati da Kelland non sono stati realmente archiviati in tribunale, non erano pubblicamente disponibili per un facile controllo dei fatti da parte dei lettori. Attribuendo falsamente le informazioni come basate su documenti del tribunale, ha evitato di rivelare il ruolo della Monsanto nel guidare la storia.

Quando la storia è uscita, ha descritto Blair come nascondere "informazioni importanti" che non hanno trovato collegamenti tra glifosato e cancro da IARC. Kelland ha scritto che una deposizione ha mostrato che Blair "ha detto che i dati avrebbero alterato l'analisi della IARC" anche se una revisione di l'effettiva deposizione mostra che Blair non l'ha detto.

Kelland non ha fornito alcun collegamento ai documenti che ha citato, rendendo impossibile ai lettori di vedere di persona fino a che punto si allontanava dall'accuratezza.

La storia è stata ripresa dai media di tutto il mondo e promosso da Monsanto e alleati dell'industria chimica. Sono stati persino acquistati annunci pubblicitari di Google per promuovere la storia. Questa storia è stata usata anche dalla Monsanto per attaccare la IARC su più fronti, incluso uno sforzo della Monsanto per convincere il Congresso a rimuovere i fondi da IARC.

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel ricevere suggerimenti di storie che avvantaggiano le aziende dalle società stesse. Succede tutto il tempo. Ma i giornalisti devono essere diligenti nel presentare i fatti, non la propaganda aziendale.

Il redattore di Reuters Mike Williams ha difeso il lavoro di Kelland e ha rifiutato di fornire un chiarimento o una correzione sul pezzo di Aaron Blair. Ha detto "E 'stato un grande pezzo, e io lo sostengo pienamente".

Anche Alix Freedman, "redattore di etica" della Reuters, sostiene la storia di Blair di Kelland, nonostante le prove del coinvolgimento della Monsanto e la mancanza di divulgazione di tale coinvolgimento ai lettori. "Ne siamo orgogliosi e sosteniamo", ha detto Freedman in una e-mail.

Da un punto di vista personale, ho trascorso 17 anni come reporter alla Reuters per la Monsanto e sono inorridito da questa violazione degli standard giornalistici. È particolarmente degno di nota il fatto che Alix Freedman sia la stessa persona che mi ha detto che non mi era permesso scrivere di molti studi scientifici indipendenti sul glifosato della Monsanto che mostravano impatti dannosi.

Per lo meno, Kelland avrebbe dovuto essere onesto con i lettori e ammettere che Monsanto era la sua fonte - su quella storia, e apparentemente su molte altre. Reuters deve al mondo - e all'IARC - delle scuse.

Per ulteriori informazioni su questo argomento, leggi questo articolo.

10 Gennaio 2019

Maggiori dettagli sui limiti di volumi di prove troppo grandi

Per coloro che desiderano maggiori dettagli sul ragionamento e le ramificazioni della decisione di un giudice della corte federale di limitare grandi volumi di prove relative alle comunicazioni interne e alla condotta della Monsanto dal primo processo federale, questa trascrizione dell'udienza del 4 gennaio in materia è informativo.

Ecco uno scambio tra l'avvocato del querelante Brent Wisner e il giudice Vince Chhabria che illustra la frustrazione e la paura che gli avvocati del querelante hanno sulla limitazione delle loro prove al nesso di causalità diretto, con molte delle prove che riguardano la condotta della Monsanto e le comunicazioni interne limitate. Il giudice ha affermato che le prove sarebbero arrivate solo in una seconda fase del processo se i giurati in una prima fase scoprissero che i prodotti Roundup della Monsanto hanno contribuito direttamente in modo sostanziale al cancro dell'attore.

SIG. WISNER: Ecco un ottimo esempio: il capo tossicologo della Monsanto,
Donna Farmer, scrive in una e-mail: Non possiamo dire Roundup
non provoca il cancro. Non abbiamo effettuato i test necessari
sul prodotto formulato.
LA CORTE: Non sarebbe arrivata - la mia reazione istintiva
è che quello non sarebbe entrato nella prima fase.
SIG. WISNER: Quindi questo è letteralmente il capo della Monsanto
tossicologo - una persona che ha maggiori conoscenze su Roundup
di chiunque altro al mondo - dicendo -
LA CORTE: La domanda è se provoca il cancro,
non se - non l'opinione di Farmer su ciò che la Monsanto può dire o
non dire. Riguarda ciò che la scienza mostra effettivamente.
SIG. WISNER: Certo. Sta letteralmente parlando del
scienza che non hanno fatto.
LA CORTE: Il mio istinto è che in realtà è davvero un
domanda abbastanza facile, e la risposta a quella abbastanza facile
la domanda è che questo non arriva nella prima fase. "

Rimanete sintonizzati….

9 Gennaio 2019

Programma stabilito dal giudice

Mancano ancora più di un mese al primo processo federale nel contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup, ma il calendario è pieno di impegni per gli avvocati di entrambe le parti. Vedi sotto il programma stabilito dal giudice in un ordine depositato ieri:

ORDINE PRETRIALE NO. 63: PROSSIME SCADENZE PER IL TRIAL BELLWETHER.

Udienza probatoria fissata per il 1/28/2019 alle 09:00 a San Francisco, aula di tribunale 04, 17 ° piano davanti al giudice Vince Chhabria.

Il dottor Shustov Daubert L'udienza è fissata per il 1/28/2019 alle 02:00 a San Francisco, aula di tribunale 04, 17 ° piano davanti al giudice Vince Chhabria.

Selezione della giuria per completare il questionario supplementare presso l'ufficio della giuria (non a verbale o in tribunale) fissato per il 2/13/2019 alle 08:30 a San Francisco.

La selezione della giuria (udienza per difficoltà e causa di impugnazione con l'avvocato e il tribunale) fissata per il 2/15/2019 alle 10:30 a San Francisco, aula di tribunale 04, 17 ° piano davanti al giudice Vince Chhabria.

7 Gennaio 2019

Capodanno all'insegna del buon inizio per la Monsanto

Il nuovo anno è iniziato bene per la Monsanto mentre l'unità Bayer si avvia al secondo processo per accuse secondo cui il suo Roundup e altri erbicidi a base di glifosato causano il cancro. Nel 3 gennaio sentenza, Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha respinto le argomentazioni degli avvocati che rappresentano le vittime del cancro e si è schierato con la Monsanto nel decidere di impedire ai giurati di ascoltare una gran parte delle prove che i querelanti affermano mostrano gli sforzi della Monsanto per manipolare e influenzare i regolatori in una prima fase del processo. Nel decidere di biforcare il processo, Chhabria ha affermato che i giurati ascolteranno tali prove solo se prima concordano sul fatto che il diserbante della Monsanto ha contribuito in modo significativo a causare il linfoma non Hodgkin (NHL) dell'attore.

“Una parte significativa del caso dei querelanti riguarda attacchi alla Monsanto per aver tentato di influenzare le agenzie di regolamentazione e manipolare l'opinione pubblica riguardo al glifosato. Questi problemi sono rilevanti per i danni punitivi e alcune domande sulla responsabilità. Ma quando si tratta di stabilire se il glifosato abbia causato il NHL di un querelante, questi problemi sono per lo più una distrazione, e anche significativa ", afferma l'ordine del giudice.

Ha fornito un avvertimento, scrivendo, "se i querelanti hanno prove che la Monsanto ha manipolato i risultati degli studi scientifici, al contrario delle decisioni dell'agenzia o dell'opinione pubblica riguardo a quegli studi, tale prova potrebbe essere ammissibile nella fase di causalità".

La selezione della giuria inizierà il 20 febbraio con il processo che inizierà il 25 febbraio a San Francisco. Il caso è Edwin Hardeman contro Monsanto.

Nel frattempo, l'attore Lee Johnson,che è stata la prima vittima di cancro a portare la Monsanto in giudizio, vincendo un verdetto unanime della giuria contro la società in agosto, ha vinto anche la sua richiesta alla 1a Corte d'appello distrettuale per la rapida gestione del ricorso della Monsanto contro quel premio della giuria. La Monsanto si è opposta alla richiesta di Johnson di "preferenza di calendario", ma il tribunale ha accolto la richiesta il 27 dicembre, concedendo alla Monsanto 60 giorni per presentare la sua memoria di apertura.

20 Dicembre ,2018

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria non governerà fino a gennaio

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha dichiarato giovedì che non si pronuncerà fino a gennaio sulla controversa questione della biforcazione del primo processo federale, che inizierà a febbraio. Avvocati per querelanti e per Monsanto sono stati ordinati a presentare tutti i rapporti dei loro esperti entro venerdì 21 dicembre per aiutare Chhabria nella sua decisione.

18 Dicembre ,2018

Gli avvocati della Monsanto / Bayer rispondono

Gli avvocati della Monsanto / Bayer hanno risposto venerdì alle richieste di de-designazione riguardanti diverse centinaia di documenti interni della Monsanto, cercando di mantenerne la maggior parte sigillati in opposizione alle richieste degli avvocati dei querelanti. Gli avvocati della società hanno acconsentito al rilascio di alcuni documenti interni, che potrebbero essere resi pubblici questa settimana.

Nel frattempo entrambe le parti sono in attesa di una sentenza dal giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria su a mozione presentata dagli avvocati della Monsanto per invertire la biforcazione del primo processo del tribunale federale nel contenzioso sul cancro di massa Roundup. Quel processo inizierà il 25 febbraio ed è considerato un campanello d'allarme che getterà le basi per come e se altri casi procederanno e / o verranno risolti.

Monsanto vorrebbe che i processi del tribunale federale fossero condotti in due fasi - una prima fase incentrata sul nesso di causalità medico - se gli erbicidi dell'azienda hanno causato il cancro del querelante specifico - e una seconda fase per affrontare la responsabilità solo se i querelanti prevalgono nella prima fase.

Le questioni relative al nesso di causalità e al risarcimento danni sono "separate e distinte dalla presunta negligenza e dalla condotta aziendale della Monsanto e implicherebbero la testimonianza di diversi testimoni", ha affermato la società. La biforcazione eviterebbe "un indebito ritardo nella risoluzione di questo caso ..."

Gli avvocati dei querelanti opporsi alla biforcazione affermare che l'idea è "inaudita" nel moderno contenzioso multidistrettuale (MDL), che è ciò che Chhabria sta supervisionando. Più di 600 cause legali sono pendenti nella sua corte che affermano che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto hanno causato i tumori dei querelanti e la Monsanto non ha avvertito i consumatori dei pericoli dei suoi prodotti.

"Semplicemente non è mai stato fatto, e per una buona ragione", hanno affermato gli avvocati dei querelanti in una dichiarazione del tribunale del 13 dicembre. "Lo scopo di un processo bellwether è quello di consentire a ciascuna parte di testare le proprie teorie e prove contro una giuria del mondo reale e, si spera, apprendere informazioni importanti sui punti di forza e di debolezza del caso per informare la risoluzione collettiva. L'imposizione di un ostacolo procedurale unilaterale, che sarebbe de facto un valore anomalo per i 10,000 casi procedenti in tutto il paese, non raggiunge tale obiettivo. Rende inutili qualsiasi verdetto in questo MDL, indipendentemente da quale parte prevale ".

La prossima udienza del caso è fissata per il 4 gennaio.

14 Dicembre ,2018

Il querelante chiede una gestione accelerata dell'appello della Monsanto poiché la sua salute peggiora

Dewayne "Lee" Johnson, il primo querelante a portare la Monsanto in giudizio per il presunto che gli erbicidi a base di glifosato della società causano il cancro, dovrebbe essere operato oggi per rimuovere una nuova crescita cancerosa su una delle sue braccia.

La salute di Johnson si è deteriorata dalla conclusione del processo ad agosto e da un'interruzione del trattamento a causa di una temporanea interruzione della copertura assicurativa. Non ha ricevuto fondi dal contenzioso a causa degli appelli promossi dalla Monsanto dopo la vittoria del tribunale di Johnson. La Monsanto ha presentato ricorso contro il verdetto di 78 milioni di dollari, che è stato ridotto dal giudice del processo dal premio della giuria di 289 milioni di dollari.

Johnson ha notificato alla corte in ottobre che avrebbe accettato il premio ridotto. Ma poiché la Monsanto ha presentato ricorso, anche gli avvocati di Johnson hanno presentato ricorso, cercando di ripristinare il premio della giuria.

Corte d'appello dello Stato della California, 1st Distretto d'appello, il numero del caso è  A155940.

Gli avvocati di Johnson stanno cercando una gestione accelerata dell'appello e affermano che sperano che il briefing sia completato entro aprile.

"C'è ... una forte probabilità che il signor Johnson muoia nel 2019", il stato di movimento del querelante.

Johnson, che prevede di riprendere l'immunoterapia dopo l'intervento chirurgico, non è necessariamente d'accordo.

"Odio pensare di morire", ha detto in un'intervista pubblicato su Time Magazine. “Anche quando mi sento come se stessi morendo, mi limito a superarlo. Sento che non puoi cedere alla diagnosi, alla malattia, perché poi sei davvero morto. Non scherzo con la nuvola mortale, i pensieri oscuri, le paure. Sto progettando una bella vita. "

13 Dicembre ,2018

Altre scarpe Monsanto (documenti) destinate a cadere

Lo studio legale di Baum Hedlund Aristei & Goldman, che ha collaborato con The Miller Firm nell'ottenere la storica vittoria dell'attore Dewayne Lee Johnson sulla Monsanto ad agosto, sta cercando la de-designazione di diverse centinaia di pagine di documenti interni della Monsanto che sono stati ottenuti attraverso la scoperta ma finora sono stati mantenuti sigillati.

L'anno scorso Baum Hedlund ha rilasciato centinaia di altri documenti interni della Monsanto che includono e-mail, promemoria, messaggi di testo e altre comunicazioni che sono stati influenti nel verdetto della giuria unanime che ha scoperto che la Monsanto ha agito con "malizia" non avvertendo i clienti di preoccupazioni scientifiche sui suoi erbicidi a base di glifosato . Fonti della giuria affermano che quei record interni sono stati molto influenti nella loro indennità punitiva di $ 250 milioni contro la Monsanto, che il giudice nel caso ha ridotto a $ 39 milioni per un premio totale di $ 78 milioni.

Gli avvocati dei querelanti in due processi imminenti affermano che i documenti della Monsanto che non sono stati visti pubblicamente prima faranno parte delle nuove prove che intendono presentare ai processi.

Oggi è anche il termine ultimo per gli avvocati dei querelanti per rispondere alla mozione della Monsanto di "biforcare il rovescio" il processo del 25 febbraio fissato per il tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto settentrionale della California. (vedere la voce dell'11 dicembre di seguito per maggiori dettagli)

12 Dicembre ,2018

Nomina del nuovo giudice nel caso Pilliod

Il giudice della corte superiore della contea di Alameda Ioana Petrou, che ha trascorso più di un anno impegnato nel contenzioso sul cancro di Roundup e ha assistito per molti giorni alla presentazione di prove scientifiche da parte di querelanti ed esperti della difesa in un'udienza del tribunale federale nel marzo 2017, è escluso dal caso . Il 21 novembre il governatore della California Jerry Brown ha annunciato che Petrou è stato nominato giudice associato, divisione tre della prima corte d'appello distrettuale.

Il giudice Winifred Smith è stato nominato per sostituire Petrou per supervisionare il caso di Pilliod V. Monsanto, che dovrebbe essere processato l'8 marzo a Oakland, in California. Smith è stata nominata dal governatore Gray Davis nel novembre 2000 e, prima della sua nomina, è stata vice procuratore generale aggiunto per il Dipartimento di Giustizia di San Francisco.

Il caso Pilliod sarà il terzo ad essere processato nell'ampio contenzioso di massa di Roundup. Alva Pilliod e sua moglie Alberta Pilliod, entrambi settantenni e sposati da 70, affermano che i loro tumori - forme di linfoma non Hodgkin - sono dovuti alla loro lunga esposizione a Roundup. La loro età avanzata e le diagnosi di cancro richiedono un rapido processo, secondo le dichiarazioni del tribunale dai loro avvocati. La Monsanto si è opposta alla loro richiesta per la data accelerata del processo, ma Petrou ha scoperto che le malattie e l'età della coppia meritavano la preferenza. Alberta ha un cancro al cervello mentre Alva soffre di un cancro che ha invaso il bacino e la colonna vertebrale. Alva è stata diagnosticata nel 2011 mentre Alberta è stata diagnosticata nel 2015. Hanno usato Roundup da circa la metà degli anni '1970 fino a pochi anni fa.

La causa Pilliod fa eco ad altri affermando che "la Monsanto ha condotto una prolungata campagna di disinformazione per convincere le agenzie governative, gli agricoltori e il pubblico in generale che Roundup era al sicuro".

11 Dicembre ,2018

Gli avvocati si affrettano alla prossima prova

Con il prossimo processo nella controversia di massa sul cancro fissata per il 25 febbraio a San Francisco, gli avvocati della Monsanto e i querelanti si stanno affrettando a raccogliere più di due dozzine di deposizioni nelle settimane calanti di dicembre e fino a gennaio, anche se discutono su come dovrebbe il processo essere organizzato.

Gli avvocati della Monsanto il 10 dicembre hanno presentato una mozione per "invertire la biforcazione" nel prossimo processo, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vuole che la giuria ascolti prima le prove incentrate su specifiche cause mediche - il suo erbicida ha causato il cancro del querelante - con una seconda fase che affronterebbe la responsabilità della Monsanto e i danni necessari solo se la giuria si fosse trovata a favore del querelante nella prima fase. Vedere L'argomento della Monsanto qui. Il giudice Chhabria ha accolto una richiesta degli avvocati del querelante di essere autorizzati fino a giovedì per presentare la loro risposta.

Edwin Hardeman e sua moglie hanno trascorso molti anni in un ex rifugio per animali esotici di 56 acri nella contea di Sonoma, in California, dove Hardeman usava abitualmente i prodotti Roundup per trattare erbe ed erbacce troppo cresciute dagli anni '1980. Gli è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin a cellule B nel febbraio 2015, appena un mese prima che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dichiarasse il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo.

Il caso di Hardeman è stato selezionato come il primo ad essere processato in un tribunale federale di San Francisco (distretto settentrionale della California) davanti al giudice Vince Chhabria. L'avvocato Aimee Wagstaff di Denver, Colorado, è il principale avvocato del querelante nel caso. L'avvocato Brent Wisner dello studio legale Baum Hedlund a Los Angeles e l'avvocato a cui è stato attribuito il merito di aver guidato la vittoria nella storica vittoria di agosto di Dewayne Lee Johnson sulla Monsanto, ci si aspettava che aiutasse a processare il caso, ma ora ha un altro caso programmato per iniziare a marzo. Questo caso è Pilliod, et al V. Monsanto nella Corte Superiore della contea di Alameda. Vedere i documenti correlati in Pagina principale di Monsanto Papers.

Il nuovo proprietario della Monsanto, la Bayer AG, non si accontenta di fare affidamento sul team di prova della Monsanto che ha perso il caso Johnson e sta portando il proprio team di difesa legale. Il team Bayer, che ha aiutato la società tedesca a vincere una controversia sul anticoagulante Xarelto, ora include Pamela Yates e Andrew Solow di Arnold & Porter Kaye Scholer e Brian Stekloff di Wilkinson Walsh Eskovitz.

Le udienze su specifiche questioni di causalità sono fissate nel caso Hardeman per il 4, 6, 11 e 13 febbraio con la selezione della giuria prevista per il 20 febbraio. Le discussioni di apertura inizierebbero quindi il 25 febbraio, secondo il programma attuale.

6 Dicembre ,2018

Prossime date del processo Monsanto

2/25/2019 - Tribunale federale - Hardeman
3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 querelanti)
4/1/2019 - Tribunale della città di St. Louis - Hall
4/22/2019 - Tribunale della contea di St.Louis - Gordon
5/25/2019 - Tribunale federale - Stevick o Gebeyehou
9/9/2019 - St. Louis County Court - 4 querelanti
1/21/2020 - Tribunale cittadino di St. Louis - 10 querelanti
3/23/2020 - Tribunale cittadino di St. Louis

21 Novembre 2018

Intervista a Lee Johnson

Dewayne "Lee" Johnson è stata la prima persona a portare la Monsanto in tribunale sostenendo che l'esposizione all'erbicida Roundup gli ha causato lo sviluppo di un linfoma non Hodgkin e che la società ha coperto i rischi. Nell'agosto 2018, una giuria di San Francisco ha stabilito all'unanimità che la Monsanto non era riuscita a mettere in guardia sui pericoli cancerogeni dell'erbicida Roundup e dei prodotti correlati e ha assegnato a Johnson 289 milioni di dollari. Un giudice ha successivamente ridotto tale importo a 78 milioni di dollari. Carey Gillam ha parlato con Johnson delle conseguenze del suo caso in questa intervista per la rivista TIME: Ho vinto una causa storica, ma non riesco a trattenere i soldi

Ottieni il diritto di conoscere la revisione

Iscriviti alla nostra newsletter per le ultime notizie dalle indagini sul diritto alla conoscenza, il miglior giornalismo sulla salute pubblica e altre notizie per la nostra salute.