Perseguire la verità e la trasparenza per la salute pubblica

Blog sui rischi biologici

Stampa E-mail Share Tweet

US Right to Know sta espandendo il suo lavoro investigativo in altre questioni urgenti di salute pubblica, comprese le origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19. Noi siamo alla ricerca di risposte a domande fondamentali su come, dove e perché il virus ha infettato per la prima volta gli esseri umani, nonché informazioni su fughe di notizie e altri incidenti nei laboratori di biosicurezza e sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione, che mira ad aumentare la letalità o l'infettività di potenziali patogeni pandemici. Non sappiamo ancora cosa potrebbe rivelare questa indagine, ma riteniamo fondamentale per la tutela della salute pubblica spingere per la trasparenza. Puoi sostenere il nostro lavoro donando qui.

In questo blog pubblichiamo documenti e altri aggiornamenti dalla nostra indagine sui rischi biologici, condotta da Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Vedi anche il nostro elenco di letture su questo argomento.

Febbraio 17, 2021

Gli scienziati cinesi hanno cercato di cambiare il nome del coronavirus mortale per allontanarlo dalla Cina

Nei primi giorni della pandemia COVID-19, un gruppo di scienziati affiliati al governo cinese ha cercato di allontanare il coronavirus dalla Cina influenzando la sua denominazione ufficiale. Annuendo al fatto che il virus è stato rilevato per la prima volta a Wuhan, in Cina, gli scienziati hanno affermato di temere che il virus sarebbe diventato noto come "coronavirus di Wuhan" o "polmonite di Wuhan", email ottenute da US Right to Know show.

Le e-mail rivelano un primo fronte nella guerra dell'informazione condotta dal governo cinese per plasmare la narrazione sulle origini del nuovo coronavirus.

La denominazione del virus era "una questione importante per il popolo cinese" e i riferimenti al virus che citava Wuhan "stigmatizzano e insultano" i residenti di Wuhan, afferma la corrispondenza del febbraio 2020.

In particolare, gli scienziati cinesi hanno sostenuto che il nome tecnico ufficiale assegnato al virus - "sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - non era solo "difficile da ricordare o riconoscere" ma anche "veramente fuorviante" perché collegato il nuovo virus dell'epidemia di SARS-CoV del 2003 che ha avuto origine in Cina.

Il virus è stato nominato dal Coronavirus Study Group (CSG) dell'International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, scienziato senior dell'Istituto di virologia di Wuhan, che ha guidato la rinomina sforzo, descritto in un'e-mail al virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric, "una feroce discussione tra i virologi cinesi" sul nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex preside della School of Biomedical Sciences dell'Università di Wuhan e coautore della proposta di cambio di nome, ha scritto ai membri del CSG che non avevano consultato la loro decisione di denominazione con "virologi, inclusi i primi scopre [sic] del virus e i primi descrittori della malattia ”dalla Cina continentale.

"Non è appropriato usare il nome di un virus basato su una malattia (come SARS-CoV) per nominare tutti gli altri virus naturali che appartengono alla stessa specie ma hanno proprietà molto diverse", ha scritto nella corrispondenza inviata per suo conto e cinque altri scienziati cinesi.

Il gruppo ha proposto un nome alternativo: “Coronavirus respiratorio acuto trasmissibile (TARS-CoV). Un'altra opzione, hanno detto, potrebbe essere "Coronavirus respiratorio acuto umano (HARS-CoV)".

Il thread di posta elettronica che descrive in dettaglio un cambio di nome suggerito è stato scritto al presidente del CSG John Ziebuhr.

La corrispondenza mostra che Ziebuhr non era d'accordo con la logica del gruppo cinese. Ha risposto che "il nome SARS-CoV-2 collega questo virus ad altri virus (chiamati SARS-CoV o SARSr-CoV) in questa specie, incluso il virus prototipo della specie piuttosto che alla malattia che una volta ha ispirato la denominazione di questo prototipo virus quasi 20 anni fa. Il suffisso -2 viene utilizzato come identificatore univoco e indica che SARS-Co V-2 è ancora UN ALTRO (ma strettamente correlato) virus in questa specie ".

La società di media statale cinese CGTN segnalati un altro sforzo nel marzo 2020 dai virologi cinesi per ribattezzare SARS-CoV-2 come coronavirus umano 2019 (HCoV-19), che non ha superato l'adunanza con il CSG.

Denominare un virus che causa un'epidemia, una responsabilità dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), è stato spesso un politicamente carica esercizio di classificazione tassonomica.

In una precedente epidemia di Influenza H5N1 virus insorto in Cina, il governo cinese ha spinto l'OMS a creare una nomenclatura che non leghi i nomi dei virus alle loro storie o luoghi di origine.

Per maggiori informazioni

Le e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici, possono essere trovate qui: Baric invia email batch n. 2: University of North Carolina (pagine 332)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Febbraio 15, 2021

Le e-mail mostrano che gli scienziati hanno discusso del mascheramento del loro coinvolgimento nella lettera del giornale chiave sulle origini di Covid

Il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, il capo di un'organizzazione coinvolta nella ricerca che manipola geneticamente i coronavirus, ha discusso di nascondere il suo ruolo in una dichiarazione pubblicata lo scorso anno in The Lancet quello condannato come "teorie del complotto" riguarda il fatto che il virus COVID-19 possa aver avuto origine in un laboratorio di ricerca, come dimostrano le email ottenute da US Right to Know.

La dichiarazione di Lancet, firmata da 27 eminenti scienziati, è stata influente nel reprimere i sospetti di alcuni scienziati che COVID-19 potrebbe avere legami con l'Istituto cinese di virologia di Wuhan, che ha un'affiliazione di ricerca alla EcoHealth Alliance.

Daszak ha redatto la dichiarazione e l'ha distribuita ad altri scienziati per firmarla. Ma il e-mail rivelano che Daszak e altri due scienziati affiliati a EcoHealth pensavano di non dover firmare la dichiarazione per mascherare il loro coinvolgimento in essa. Tralasciare i loro nomi dalla dichiarazione darebbe "una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente", ha scritto Daszak.

Daszak ha notato che poteva "inviarlo" ad altri scienziati per firmare. "Quindi lo pubblicheremo in un modo che non lo ricolleghi alla nostra collaborazione, quindi massimizzeremo una voce indipendente", ha scritto.

I due scienziati a cui Daszak ha scritto sulla necessità di far apparire il documento indipendente da EcoHealth, sono gli esperti di coronavirus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nelle e-mail, Baric ha accettato il suggerimento di Daszak di non firmare The Lancet dichiarazione, scrivendo "Altrimenti sembra egoistico e perdiamo impatto".

Daszak alla fine ha firmato lui stesso la dichiarazione, ma non è stato identificato come l'autore principale o il coordinatore dello sforzo.

Le e-mail fanno parte di una serie di documenti ottenuti da US Right to Know che mostrano che Daszak ha lavorato almeno dall'inizio dello scorso anno per minare le ipotesi che SARS-CoV-2 potrebbe essere trapelato dal file Istituto di Wuhan.

Il primo focolaio segnalato di COVID-19 è stato nella città di Wuhan.

US Right to Know in precedenza ha riferito che Daszak ha redatto la dichiarazione per The Lancete l'ho orchestrato in "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati".

EcoHealth Alliance è un'organizzazione no profit con sede a New York che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus, anche con scienziati dell'Istituto di Wuhan.

In particolare, Daszak è emerso come una figura centrale nelle indagini ufficiali sulle origini di SARS-CoV-2. È membro di l'Organizzazione Mondiale della SanitàIl team di esperti che traccia le origini del nuovo coronavirus e The Lancet Commissione COVID 19.

Vedi il nostro rapporto precedente su questo argomento: 

Iscriviti alla nostra newsletter gratuita per ricevere aggiornamenti regolari sulla nostra indagine sui rischi biologici. 

Gennaio 21, 2021

Documenti della Colorado State University sulla ricerca sui patogeni dei pipistrelli

Questo post descrive i documenti dei professori della Colorado State University (CSU) Rebekah Kading e Tony Schountz, che US Right to Know ha ottenuto da una richiesta di documenti pubblici. Kading e Schountz sono virologi che studiano i patogeni associati ai pipistrelli nei punti caldi di tutto il mondo. Collaborano con EcoHealth Alliance, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) e la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), il braccio di ricerca e sviluppo delle forze armate statunitensi.

I documenti offrono uno sguardo nel complesso accademico-militare di scienziati che studiano come prevenire gli spillover di potenziali patogeni pandemici dai pipistrelli. I documenti sollevano interrogativi sui rischi di contagio, ad esempio, della spedizione di pipistrelli e ratti infettati da pericolosi agenti patogeni. Contengono anche altri oggetti degni di nota, tra cui:

  1. Nel febbraio 2017, i coordinatori del DoD del programma di impegno biologico cooperativo dell'Agenzia per la riduzione delle minacce alla difesa ha annunciato una nuova alleanza globale di pipistrelli "per costruire e sfruttare le capacità nazionali e regionali per generare una migliore comprensione dei pipistrelli e della loro ecologia nel contesto dei patogeni di interesse per la sicurezza". Associato a questo, le e-mail Mostra una collaborazione tra CSU, EcoHealth Alliance e National Institutes of Health's Rocky Mountain Laboratories per costruire un sito di ricerca sui pipistrelli presso CSU per espandere gli studi sulle infezioni da pipistrelli.
  2. L'alleanza globale dei pipistrelli si è evoluta in un gruppo chiamato Bat One Health Research Network (BOHRN). Nel 2018, gli scienziati chiave di BOHRN stavano lavorando con DARPA a un progetto chiamato PREEMPT. Record CSU su PREEMPT mostrano che i Rocky Mountain Laboratories, la CSU e la Montana State University stanno sviluppando vaccini "scalabili con vettori" da diffondere attraverso le popolazioni di pipistrelli "per prevenire l'emergenza e la diffusione" di potenziali virus pandemici dai pipistrelli alle popolazioni umane. Il loro obiettivo è sviluppare "vaccini auto-diffondenti " - che si sono diffusi in modo contagioso tra i pipistrelli - nella speranza di eliminare i patogeni nei loro serbatoi animali prima che si riversino sugli esseri umani. Questa ricerca solleva preoccupazioni sulle conseguenze non intenzionali del rilascio allo scoperto di entità auto-diffondenti geneticamente modificate e sui rischi ecologici della loro evoluzione, virulenza e diffusione sconosciute.
  3. La spedizione di pipistrelli e ratti infettati da pericolosi agenti patogeni crea il potenziale di ricadute involontarie sugli esseri umani. Tony Schountz ha scritto a Jonathan Epstein, VP di EcoHealth Alliance, il 30 marzo 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] ha importato il serbatoio del virus Lassa facendoli nascere in cattività in Africa, poi la prole è stata importata direttamente in RML. Non so se i pipistrelli a ferro di cavallo possano nascere in cattività, ma questo potrebbe essere un modo per alleviare le preoccupazioni dei CDC ". Virus Lassa è diffuso da ratti endemici dell'Africa occidentale. Provoca una malattia acuta chiamata febbre di Lassa negli esseri umani, che porta a circa 5,000 decessi ogni anno (tasso di mortalità dell'1%).
  4. Il 10 febbraio 2020, il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak inviato una mail sollecitare i firmatari per una bozza di La Lancetta dichiarazione "Per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che 2019-nCoV non ha un'origine naturale". Nell'e-mail, Daszak ha scritto: “Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh e Hume Field hanno redatto una semplice dichiarazione di sostegno per scienziati, salute pubblica e professionisti medici della Cina che combattono questa epidemia (allegata), e vi invitiamo a unirvi a noi come primi firmatari. " Non ha menzionato il proprio coinvolgimento nella stesura della dichiarazione.  La nostra segnalazione precedente mostrato che Daszak ha redatto la dichiarazione che è stata pubblicata in The Lancet.
  5. Tony Schountz ha scambiato e-mail con i principali scienziati del Wuhan Institute of Virology (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi e Ben Hu. In un'e-mail del 30 ottobre 2018, Schountz ha proposto a Zhengli Shi una "allentata associazione" tra l'Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory della CSU e il WIV, coinvolgendo "la collaborazione su progetti rilevanti (ad esempio, arbovirus e virus portati dai pipistrelli) e la formazione degli studenti". Zhengli Shi ha risposto positivamente su suggerimento di Schountz. Le registrazioni non suggeriscono che tale collaborazione sia stata avviata.

Per maggiori informazioni

Un collegamento all'intero lotto di documenti della Colorado State University può essere trovato qui: Record CSU

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Quanto sono sicuri i biolab allo stato del Colorado?

progetto di proposta di finanziamento fo la costruzione di un nuovo biolab presso la Colorado State University solleva domande sulla sicurezza e la protezione dei suoi biolab esistenti a Fort Collins, in Colorado.

La bozza di proposta cerca finanziamenti dal National Institutes of Health per sostituire l'infrastruttura "invecchiata" all'interno delle CSU Centro per le malattie infettive trasmesse da vettori, precedentemente noto come Laboratorio di malattie infettive e trasmesse da artropodi (AIDL). Il centro alleva colonie di insetti e pipistrelli per esperimenti di malattie infettive con patogeni pericolosi come i virus SARS, Zika, Nipah e Hendra. Gli esperimenti su patogeni vivi vengono eseguiti in parte BSL-3 strutture, che sono laboratori a tenuta d'aria con tecnologie speciali per impedire ai ricercatori di essere infettati e diffondere infezioni.

Gli autori della proposta (Tony Schountz e Greg Ebel della CSU e Jonathan Epstein, vicepresidente di EcoHealth Alliance) scrivono che "molti dei nostri edifici hanno superato la loro vita utile". Allegano immagini dell'accumulo di muffe e funghi come prova di strutture "in rapido degrado" che "perdono quando piove".

La proposta spiega anche che il progetto esistente del laboratorio richiede che campioni di cellule di pipistrelli e insetti infetti "vengano trasportati in edifici diversi prima dell'uso". Afferma che le autoclavi esistenti, che sterilizzano materiali a rischio biologico, "spesso funzionano male e c'è una legittima preoccupazione che continueranno a farlo".

È possibile che i problemi siano sopravvalutati perché supportano una richiesta di finanziamento. Ecco un estratto dalla proposta di finanziamento con le immagini.

La proposta solleva diverse domande: le vite umane sono a rischio a causa delle apparecchiature e delle infrastrutture difettose dell'AIDL? Questa decrepitezza aumenta la probabilità di una fuoriuscita accidentale di agenti patogeni pericolosi? Esistono altre strutture affiliate a EcoHealth Alliance in tutto il mondo che sono altrettanto degradate e non sicure? Le condizioni erano altrettanto pericolose, ad esempio il Wuhan Institute of Virology finanziato dall'EcoHealth Alliance? Quell'istituto è stato identificato come possibile fonte di SARS-CoV-2, il virus che causa il Covid-19.

Registri del comitato istituzionale per la biosicurezza della CSU (IBC), ottenuto tramite richiesta di registri pubblici, sembra rafforzare le preoccupazioni sulla sicurezza dei biolab CSU. Ad esempio, verbali di riunioni da maggio 2020 indicano che un ricercatore CSU ha acquisito l'infezione da virus Zika e sintomi dopo aver manipolato zanzare infettate sperimentalmente. L'IBC ha osservato: "Molto probabilmente si trattava di una puntura di zanzara che non è stata rilevata durante un periodo caotico a causa delle chiusure e dei cambiamenti di COVID-19".

Ironia della sorte, una maggiore ricerca sulle malattie infettive su SARS-CoV-2 potrebbe aver aumentato il rischio di interruzioni della biosicurezza e contrattempi alla CSU. I verbali dell'IBC supporto espresso per "Preoccupazioni sollevate riguardo al gran numero di progetti di ricerca che coinvolgono SARS-CoV-2 che ha messo a dura prova risorse come DPI, spazio di laboratorio e personale".

Se desideri ricevere aggiornamenti regolari sulla nostra indagine sui rischi biologici, puoi farlo iscriviti alla nostra newsletter settimanale qui

Gennaio 8, 2021

USRTK chiede a ODNI di declassificare i documenti sugli incidenti nei laboratori che immagazzinano agenti patogeni pericolosi

US Right to Know (USRTK) ha chiesto l'Ufficio del Direttore dell'intelligence nazionale (ODNI) per declassificare tre documenti sui vuoti di biosicurezza che si verificano nei laboratori che immagazzinano agenti patogeni pericolosi.

La richiesta di revisione obbligatoria della declassificazione (MDR) risponde a ODNI decisione trattenere tre documenti classificati rispondenti a una richiesta del Freedom of Information Act presentata dall'USRTK nel mese di agosto 2020.

La richiesta FOIA "cercava informazioni finite prodotte da gennaio 2015 sul rilascio accidentale o deliberato di agenti biologici, guasti di contenimento nelle strutture di ricerca a livello di biosicurezza (BSL) -2, BSL-3 o BSL-4 e altri incidenti di preoccupazione relativi a ricerca sulla biosicurezza a duplice uso nelle strutture di ricerca BSL-2, BSL-3 o BSL-4 in Canada, Cina, Egitto, Francia, Germania, India, Iran, Israele, Paesi Bassi, Russia, ex paesi dell'Unione Sovietica, Sud Africa , Taiwan, Regno Unito e Thailandia ".

L'ODNI ha dichiarato nella sua risposta di aver individuato tre documenti e ha stabilito che questi "devono essere trattenuti nella loro interezza ai sensi delle esenzioni FOIA" per quanto riguarda la protezione dei materiali classificati riguardanti metodi di intelligence e fonti di rilevanza per la sicurezza nazionale. L'ODNI non ha descritto o caratterizzato la natura dei tre documenti o il loro contenuto, a parte il fatto che rispondevano alla richiesta FOIA.

Nella sua richiesta MDR, USRTK ha richiesto che ODNI rilasci tutte le parti non esenti ragionevolmente separabili dei tre documenti.

USRTK ritiene che il pubblico abbia il diritto di sapere quali dati esistono su incidenti, perdite e altri contrattempi nei laboratori in cui vengono memorizzati e modificati agenti patogeni di potenziale pandemico e se tali perdite sono implicate nelle origini di COVID-19, che ha causato il morti di oltre 360,000 americani.

Per maggiori informazioni

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Dicembre 29, 2020

Set di dati modificati sollevano ulteriori domande sull'affidabilità degli studi chiave sulle origini del coronavirus

Le revisioni ai set di dati genomici associati a quattro studi chiave sulle origini del coronavirus aggiungono ulteriori domande sull'affidabilità di questi studi, che forniscono un supporto fondamentale per l'ipotesi che SARS-CoV-2 ha avuto origine nella fauna selvatica. Gli studi, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al. e Xiao et al., ha scoperto coronavirus correlati alla SARS-CoV-2 nei pipistrelli a ferro di cavallo e nei pangolini malesi.

Gli autori degli studi hanno depositato i dati della sequenza di DNA chiamati letture di sequenza, che hanno usato per assemblare i genomi di pipistrello e pangolino-coronavirus, nel National Center for Biotechnology Information (NCBI) archivio di lettura della sequenza (SRA). L'NCBI ha creato il database pubblico per assistere la verifica indipendente delle analisi genomiche basate su tecnologie di sequenziamento ad alto rendimento.

Il diritto statunitense di conoscere i documenti ottenuti da un registro pubblico lo richiedono mostra revisioni ai dati SRA di questi studi mesi dopo la loro pubblicazione. Queste revisioni sono strane perché sono avvenute dopo la pubblicazione e senza alcuna motivazione, spiegazione o convalida.

Per esempio, Peng Zhou et al. e Lam et al. hanno aggiornato i propri dati SRA nelle stesse due date. I documenti non spiegano perché hanno alterato i loro dati, solo che sono state apportate alcune modifiche. Xiao et al. ha apportato numerose modifiche ai loro dati SRA, inclusa la cancellazione di due set di dati il ​​10 marzo, l'aggiunta di un nuovo set di dati il ​​19 giugno, una sostituzione dell'8 novembre dei dati rilasciati per la prima volta il 30 ottobre e un'ulteriore modifica dei dati il ​​13 novembre - due giorni dopo Natura ha aggiunto una "nota di preoccupazione" del redattore sullo studio. Hong Zhou et al. devono ancora condividere l'intero set di dati SRA che consentirebbe la verifica indipendente. Mentre alle riviste piace Natura richiedere agli autori di rendere tutti i dati "prontamente disponibile”Al momento della pubblicazione, i dati SRA possono essere rilasciati dopo pubblicazione; ma è insolito apportare tali modifiche mesi dopo la pubblicazione.

Queste alterazioni insolite dei dati SRA non rendono automaticamente inaffidabili i quattro studi e i set di dati associati. Tuttavia, i ritardi, le lacune e i cambiamenti nei dati SRA hanno ha ostacolato l'assemblea e la verifica indipendenti delle sequenze genomiche pubblicate e aggiungere a domande e preoccupazioni about i validità dei quattro studi, come:

  1. Quali sono state le esatte revisioni successive alla pubblicazione dei dati SRA? Perché sono stati realizzati? Come hanno influenzato le analisi genomiche e i risultati associati?
  2. Queste revisioni SRA sono state convalidate in modo indipendente? Se é cosi, come? Il L'unica convalida dell'NCBI Il criterio per pubblicare un SRA BioProject - al di là delle informazioni di base come "nome dell'organismo" - è che non può essere un duplicato.

Per maggiori informazioni

La Centro nazionale per le informazioni biotecnologiche (NCBI) i documenti possono essere trovati qui: E-mail NCBI (pagine 63)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Dicembre 18, 2020

Nessuna revisione tra pari per l'addendum a un importante studio sulle origini del coronavirus?

Il giornale Natura non ha valutato l'affidabilità di importanti affermazioni fatte in un 17 novembre appendice ad un studio sulle origini pipistrello del romanzo coronavirus SARS-CoV-2, corrispondenza con Natura suggerisce il personale.

Il 3 febbraio 2020, gli scienziati dell'Istituto di virologia di Wuhan hanno riferito di aver scoperto il parente più prossimo noto di SARS-CoV-2, un coronavirus di pipistrello chiamato RaTG13. RaTG13 è diventato centrale all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nella fauna selvatica.

L'addendum si rivolge senza risposta domande sulla provenienza di RaTG13. Gli autori, Zhou et al., Hanno chiarito di aver trovato RaTG13 nel 2012-2013 "in una miniera abbandonata nella contea di Mojiang, nella provincia dello Yunnan", dove sei minatori hanno sofferto sindrome da distress respiratorio acuto dopo l'esposizione alle feci di pipistrello e tre sono morti. Investigazioni del i sintomi dei minatori ammalati potrebbero fornire importanti indizi sulle origini di SARS-CoV-2. Zhou et al. hanno riferito di non aver trovato coronavirus correlati alla SARS nei campioni di siero conservati dei minatori malati, ma non hanno supportato le loro affermazioni con dati e metodi sui loro saggi e controlli sperimentali.

L'assenza di dati chiave nell'addendum lo ha ha sollevato ulteriori domande sull'affidabilità del documento Zhou et al. studia. Il 27 novembre, ha chiesto US Right to Know Natura domande circa le affermazioni dell'addendum e richiesto Natura pubblicare tutti i dati di supporto che Zhou et al. potrebbe aver fornito.

Nel dicembre 2, Natura Responsabile delle comunicazioni Bex Walton ha risposto che l'originale Zhou et al. lo studio era "accurato ma poco chiaro" e che l'addendum era appropriato piattaforma post-pubblicazione per chiarire. Ha aggiunto: “Per quanto riguarda le tue domande, ti invitiamo a contattare gli autori dell'articolo per ottenere risposte, come queste domande non riguardano la ricerca che abbiamo pubblicato ma ad altre ricerche condotte dagli autori, sulle quali non possiamo commentare ”(corsivo nostro). Poiché le nostre domande relative alla ricerca descritta nell'addendum, il Natura La dichiarazione del rappresentante suggerisce che l'addendum di Zhou et al. non è stato valutato come ricerca.

Noi abbiamo chiesto una domanda di follow-up il 2 dicembre: “questo addendum è stato sottoposto a revisione tra pari e / o supervisione editoriale da Natura? " La signora Walton non ha risposto direttamente; lei ha risposto: "In generale, i nostri editori valuteranno i commenti o le preoccupazioni sollevate con noi in prima istanza, consultando gli autori e chiedendo consiglio a revisori paritari e altri esperti esterni se lo riterremo necessario. La nostra politica di riservatezza significa che non possiamo commentare la gestione specifica dei singoli casi ".

Dal Natura considera un'addendum come a inviare-aggiornamento della pubblicazione, e non sottopone tali addenda post pubblicazione agli stessi standard di revisione tra pari delle pubblicazioni originali, sembra probabile che Zhou et al. l'addendum non è stato sottoposto a revisione tra pari.

Gli autori Zhengli Shi e Peng Zhou non hanno risposto le nostre domande riguardo al loro Natura Addendum.

Dicembre 14, 2020

Nuove e-mail mostrano le deliberazioni degli scienziati su come discutere le origini di SARS-CoV-2 

Le e-mail appena ottenute offrono scorci su come si è sviluppata una narrazione di certezza sulle origini naturali del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, mentre rimanevano le principali questioni scientifiche. Le discussioni interne e una prima bozza di una lettera di scienziati mostrano esperti che discutono di lacune nella conoscenza e domande senza risposta sull'origine del laboratorio, anche se alcuni cercavano di reprimere teorie "marginali" sulla possibilità che il virus provenisse da un laboratorio.

Scienziati influenti e molti organi di stampa hanno descritto le prove come "travolgente"Che il virus ha avuto origine nella fauna selvatica, non da un laboratorio. Tuttavia, un anno dopo i primi casi segnalati di SARS-CoV-2 nella città cinese di Wuhan, Si sa poco come o dove il virus ha avuto origine. Comprendere le origini della SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19, può essere cruciale per prevenire la prossima pandemia.

Le email dell'esperto di coronavirus Professor Ralph Baric - ottenuto tramite una richiesta di registri pubblici da parte di US Right to Know - mostra le conversazioni tra i rappresentanti della National Academy of Sciences (NAS) ed esperti in biosicurezza e malattie infettive delle università statunitensi e del Alleanza EcoHealth.

Il 3 febbraio, l'Ufficio per la politica della scienza e della tecnologia della Casa Bianca (OSTP) ha chiesto le Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina (NASEM) per "convocare una riunione di esperti ... per valutare quali dati, informazioni e campioni sono necessari per affrontare le incognite, al fine di comprendere le origini evolutive del 2019-nCoV, e rispondere più efficacemente sia allo scoppio che a qualsiasi informazione errata risultante. "

Baric e altri esperti di malattie infettive sono stati coinvolti nella stesura la risposta. Le e-mail mostrano le discussioni interne degli esperti e un file bozza iniziale datato 4 febbraio.

La bozza iniziale descriveva "le opinioni iniziali degli esperti" che "i dati genomici disponibili sono coerenti con l'evoluzione naturale e che attualmente non ci sono prove che il virus sia stato progettato per diffondersi più rapidamente tra gli esseri umani". Questa bozza di frase poneva una domanda, tra parentesi: "[chiedi agli esperti di aggiungere specifiche per i siti di legame?]" Includeva anche una nota a piè di pagina tra parentesi: "[eventualmente aggiungere una breve spiegazione che ciò non preclude un rilascio involontario da un laboratorio evoluzione dei coronavirus correlati]. "

In un'e-mail, datato 4 febbraio, l'esperto di malattie infettive Trevor Bedford ha commentato: “Non menzionerei i siti di legame qui. Se inizi a valutare le prove, c'è molto da considerare per entrambi gli scenari ". Con "entrambi gli scenari", Bedford sembra riferirsi a scenari di origine di laboratorio e di origine naturale.

La questione dei siti di legame è importante per il dibattito sulle origini di SARS-CoV-2. I siti di legame distintivi sulla proteina spike di SARS-CoV-2 conferiscono "Quasi ottimale" il legame e l'ingresso del virus nelle cellule umane e rendono SARS-CoV-2 più contagioso di SARS-CoV. Gli scienziati hanno affermato che i siti di legame unici di SARS-CoV-2 potrebbero aver avuto origine sia come risultato di naturale spillover in natura o deliberato di laboratorio ri combinazione di un antenato naturale ancora sconosciuto della SARS-CoV-2.

La lettera finale pubblicato il 6 febbraio non ha menzionato i siti di legame o la possibilità di un'origine di laboratorio. Rende chiaro che sono necessarie maggiori informazioni per determinare le origini di SARS-CoV-2. La lettera afferma: "Gli esperti ci hanno informato che sono necessari ulteriori dati sulla sequenza genomica da campioni virali geograficamente e temporalmente diversi per determinare l'origine e l'evoluzione del virus. I campioni raccolti il ​​prima possibile nell'epidemia di Wuhan e quelli della fauna selvatica sarebbero particolarmente preziosi ".

Le e-mail mostrano alcuni esperti che discutono della necessità di un linguaggio chiaro per contrastare quelle che vengono descritte come "teorie stravaganti" di origine di laboratorio. Kristian andersen, autore principale di un file influente articolo di Nature Medicine affermando un'origine naturale di SARS-CoV-2, ha detto che la bozza iniziale era "eccezionale, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell'ingegneria". Ha continuato: "Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e con un linguaggio semplice ..."

In la sua risposta, Baric mirava a trasmettere una base scientifica per l'origine naturale di SARS-CoV-2. “Penso che dobbiamo dire che il parente più vicino a questo virus (96%) è stato identificato da pipistrelli che circolano in una grotta nello Yunnan, in Cina. Questo fa una forte affermazione per l'origine animale ".

La finale lettera dei presidenti NASEM non prende posizione sull'origine del virus. Afferma che "sono già in corso studi di ricerca per comprendere meglio l'origine del 2019-nCoV e come si relaziona ai virus trovati nei pipistrelli e in altre specie. Il parente più vicino noto del 2019-nCoV sembra essere un coronavirus identificato da campioni derivati ​​da pipistrelli raccolti in Cina ". La lettera a cui si fa riferimento Due studi che sono stati condotti da EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Entrambi ipotizzano un'origine naturale per SARS-CoV-2.

Poche settimane dopo, la lettera dei presidenti NASEM è apparsa come fonte autorevole per un influente dichiarazione degli scienziati pubblicata in The Lancet ciò ha trasmesso molte più certezze sulle origini di SARS-CoV-2. USRTK precedentemente segnalato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto quella dichiarazione, in cui affermava che "scienziati di più paesi ... concludono in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica". Questa posizione, osserva la dichiarazione, è "ulteriormente supportata da una lettera dei presidenti delle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina degli Stati Uniti".

Le successive nomine di Peter Daszak e altri alleati di EcoHealth Alliance Commissione The Lancet COVID19 e Daszak al Le indagini dell'Organizzazione mondiale della sanità delle origini di SARS-CoV-2 significa che la credibilità di questi sforzi è minata da conflitto di interessie dall'apparenza che abbiano già giudicato in anticipo la questione in questione.

---

"Problemi che dovremmo probabilmente evitare"

Le e-mail di Baric mostrano anche un rappresentante NAS suggerendo agli scienziati statunitensi dovrebbero "probabilmente evitare" domande sull'origine di SARS-CoV-2 negli incontri bilaterali che stavano pianificando con esperti cinesi di COVID-19. Le e-mail di maggio e giugno 2020 hanno discusso i piani per gli incontri. Scienziati americani partecipanti, molti dei quali sono membri del NAS Comitato permanente sulle malattie infettive emergenti e le minacce per la salute del 21 ° secolo, inclusi Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

La scienziati cinesi partecipanti inclusi George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao è il direttore del China CDC. Zhengli Shi guida la ricerca sul coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology e Zhiming Yuan è direttore del WIV.

In una e-mail ai partecipanti americani in merito a una sessione di pianificazione, il funzionario senior del programma NAS Benjamin Rusek ha descritto lo scopo dell'incontro: "per fornirti informazioni sullo sfondo del dialogo, discutere gli argomenti / domande (elenco nella tua lettera di invito e allegato) e questioni che dovremmo probabilmente evitare (domande sull'origine, politica) ... "

Per maggiori informazioni

Il collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord può essere trovato qui: E-mail bariche (pagine 83,416)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Elementi delle e-mail dell'esperto di coronavirus Ralph Baric 

Questa pagina elenca i documenti nelle e-mail del professor Ralph Baric, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici. Dottor Baric è un esperto di coronavirus presso l'Università del North Carolina, Chapel Hill (UNC). Lui ha ha sviluppato tecniche genetiche a aumentare il potenziale pandemico dei coronavirus di pipistrello esistenti in collaborazione con il Dr. Zhengli Shi presso il Wuhan Institute of Virology e con EcoHealth Alliance.

Le email mostrano discussioni interne e una bozza iniziale di una lettera di scienziati chiave sulle origini del coronaviruse ha fatto luce sui rapporti tra gli esperti statunitensi e cinesi in difesa biologica e malattie infettive e sui ruoli di organizzazioni come EcoHealth Alliance e National Academy of Sciences (NAS).

Si prega di inviare un'e-mail a qualsiasi cosa di interesse che potremmo aver perso sainath@usrtk.org, in modo da poterli includere di seguito.

Elementi delle e-mail di Baric

  1. Tracy McNamara, Professore di Patologia presso la Western University of Health Sciences di Pomona, California ha scritto il 25 marzo 2020:: “Il governo federale ha speso oltre 1 miliardo di dollari a sostegno dell'Agenda globale per la sicurezza sanitaria per aiutare i paesi in via di sviluppo a creare la capacità di rilevare / segnalare / rispondere alle minacce pandemiche. Un ulteriore $ 200 milioni è stato speso per il progetto PREDICT tramite USAID alla ricerca di virus emergenti in pipistrelli, ratti e scimmie all'estero. E ora il Global Virome Project vuole $ 1.5 miliardi di dollari per correre in tutto il mondo alla ricerca di ogni virus sulla faccia della terra. Probabilmente riceveranno finanziamenti. Ma nessuno di questi programmi ha reso i contribuenti più sicuri proprio qui a casa. " (enfasi nell'originale)
  2. Jonathan Epstein, Vice President for Science and Outreach presso EcoHealth Alliance, ricercato guida per una richiesta della DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) degli Stati Uniti sulla comunicazione di "informazioni a duplice uso potenzialmente sensibili" (marzo 2018).
  3. Alleanza EcoHealth pagato Baric una somma non rivelata come onorario (gennaio 2018).
  4. invito all'Accademia nazionale delle scienze, ingegneria e medicina degli Stati Uniti (NASEM) e all'Accademia cinese delle scienze agricole (CAAS) Dialogo e seminario USA Cina sulle sfide delle infezioni emergenti, la sicurezza dei laboratori, la sicurezza sanitaria globale e una condotta responsabile nell'uso dell'editing genico nella ricerca sulle malattie infettive virali, Harbin, Cina, 8-10 gennaio 2019 (novembre 2018-gennaio 2019). Preparatorio e-mail e memorandum di viaggio indicare le identità dei partecipanti americani.
  5. Invito NAS a una riunione di esperti statunitensi e cinesi che lavorano per contrastare le malattie infettive e migliorare la salute globale (novembre 2017). La riunione è stata convocata dal NAS e dal Galveston National Laboratory. Si è svolto dal 16 al 18 gennaio 2018 a Galveston, in Texas. UN memorandum di viaggio indica le identità dei partecipanti americani. Successiva e-mail dimostrano che il Dr. Zhengli Shi della WIV è presente alla riunione.
  6. Il 27 febbraio 2020, Baric ha scritto, "In questo momento le origini più probabili sono i pipistrelli e noto che è un errore presumere che sia necessario un ospite intermedio."
  7. Il 5 marzo 2020, Baric ha scritto, "Non ci sono assolutamente prove che questo virus sia di bioingegneria."

Per maggiori informazioni

Un collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric può essere trovato qui: E-mail bariche (~ 83,416 pagine)

US Right to Know sta inviando documenti da la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

24 Novembre 2020

Scienziato con conflitto di interessi a capo della task force della Commissione Lancet COVID-19 sulle origini dei virus

La scorsa settimana, Segnalato dagli Stati Uniti Right to Know che un'influente dichiarazione su The Lancet firmata da 27 eminenti scienziati della salute pubblica sulle origini di SARS-CoV-2 è stata organizzata dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus con scienziati del Wuhan Institute of Virology (WIV). 

La Dichiarazione del 18 febbraio ha condannato "teorie del complotto" che suggeriscono che COVID-19 potrebbe provenire da un laboratorio, e hanno detto che gli scienziati "concludono in modo schiacciante" che il virus abbia avuto origine nella fauna selvatica. Email ottenute da USRTK ha rivelato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto la lettera e l'ha orchestrata per "evitare l'apparenza di una dichiarazione politica". 

The Lancet non ha rivelato che altri quattro firmatari della dichiarazione hanno anche posizioni con EcoHealth Alliance, che ha un interesse finanziario nel deviare le domande dalla possibilità che il virus possa aver avuto origine in un laboratorio.

Ora, The Lancet sta dando ancora più influenza al gruppo che ha conflitti di interesse sull'importante questione di salute pubblica delle origini della pandemia. Il 23 novembre, The Lancet ha nominato a nuovo pannello di 12 membri alla Commissione The Lancet COVID 19. Il presidente della nuova task force per indagare su "Origini, diffusione precoce della pandemia e soluzioni di una sola salute alle future minacce pandemiche" non è altro che Peter Daszak di EcoHealth Alliance. 

La metà dei membri della task force - inclusi Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman e Linda Saif - erano anche firmatari della dichiarazione del 18 febbraio che affermava di conoscere le origini del virus appena una settimana dopo la World Health L'organizzazione ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19. 

In altre parole, almeno la metà della task force della Commissione COVID di The Lancet sulle origini di SARS-CoV-2 sembra aver già valutato il risultato prima ancora che le indagini iniziassero. Ciò mina la credibilità e l'autorità della task force.

Le origini di SARS-CoV-2 sono ancora un mistero e un'indagine approfondita e credibile potrebbe essere cruciale per prevenire la prossima pandemia. Il pubblico merita un'indagine che non sia contaminata da tali conflitti di interesse.

Aggiornamento (25 novembre 2020): Peter Daszak è stato anche nominato per il Il team di 10 persone dell'Organizzazione mondiale della sanità ricercare le origini della SARS-CoV-2.

18 Novembre 2020

EcoHealth Alliance ha orchestrato la dichiarazione dei principali scienziati sulla "origine naturale" di SARS-CoV-2

Aggiornamento 2.15.21 - Email di Daszak appena emersa: "Non c'è bisogno che tu firmi la "Dichiarazione" Ralph !!

Le email ottenute da US Right to Know mostrano che a dichiarazione in The Lancet scritto da 27 eminenti scienziati della salute pubblica che condannano "teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" è stato organizzato dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente coronavirus con gli scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Le e-mail ottenute tramite richieste di documenti pubblici mostrano che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto il file Lancetta dichiarazione, e che lui intendeva "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati". Daszak ha scritto che voleva "per evitare la comparsa di una dichiarazione politica".

La lettera degli scienziati è apparsa in The Lancet il 18 febbraio, solo una settimana dopo che l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19.

I 27 autori "condannano fermamente [ed] le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" e hanno riferito che scienziati di più paesi "concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica". La lettera non includeva riferimenti scientifici per confutare una teoria dell'origine di laboratorio del virus. Una scienziata, Linda Saif, chiesto via e-mail se sarebbe stato utile “Aggiungere solo una o due affermazioni a sostegno del motivo per cui nCOV non è un virus generato in laboratorio e si verifica naturalmente? Sembra fondamentale confutare scientificamente tali affermazioni! " Daszak ha risposto: "Penso che dovremmo probabilmente attenerci a una dichiarazione ampia. "

Chiamate in crescita per indagare l'Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte di SARS-CoV-2 hanno portato maggiore controllo di EcoHealth Alliance. Le e-mail mostrano come i membri di EcoHealth Alliance hanno svolto un ruolo precoce nel formulare domande sulla possibile origine di laboratorio di SARS-CoV-2 come "teorie pazze che devono essere affrontate", come Daszak ha detto Il guardiano.

Sebbene la frase "EcoHealth Alliance" sia apparsa solo una volta The Lancet dichiarazione, in associazione con il coautore Daszak, molti altri coautori hanno anche legami diretti con il gruppo che non sono stati rivelati come conflitti di interesse. Rita Colwell e James Hughes lo sono membri del Consiglio di amministrazione di EcoHealth Alliance, William Karesh è il vicepresidente esecutivo per la salute e la politica del gruppo e Hume Field è Science and Policy Advisor.

Gli autori della dichiarazione hanno anche affermato che "la condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questo focolaio è ora minacciata da voci e disinformazione sulle sue origini". Oggi però Si sa poco sulle origini di SARS-CoV-2 e le indagini sulle sue origini da l'Organizzazione Mondiale della Sanità e The Lancet Commissione COVID-19 sono stati avvolto nella segretezza e impantanato conflitti di interessi.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet L'editore Richard Horton non ha fornito commenti in risposta alle nostre richieste per questa storia.

Per maggiori informazioni

Un collegamento all'intero lotto di e-mail di EcoHealth Alliance può essere trovato qui: E-mail di EcoHealth Alliance: Università del Maryland (pagine 466)

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Related posts

12 Novembre 2020

La rivista Nature aggiunge una "Nota dell'editore" che evidenzia le preoccupazioni circa l'affidabilità dello studio che collega i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2

Il 9 novembre 2020, US Right to Know rilasciato email con autori senior di Liu et al. e Xiao et al., e il personale e gli editori di Patogeni PLoS e Natura riviste. Questi studi hanno fornito credibilità scientifica all'ipotesi zoonotica che i coronavirus strettamente correlati a SARS-CoV-2 circolino in natura e che SARS-CoV-2 abbia una fonte di animali selvatici. L'11 novembre 2020, Natura ha aggiunto la seguente nota al documento di Xiao et al.: “Nota dell'editore: i lettori sono avvisati che sono state sollevate preoccupazioni circa l'identità dei campioni di pangolino riportati in questo documento e la loro relazione con i campioni di pangolino pubblicati in precedenza. Una volta risolta la questione, verrà intrapresa un'azione editoriale appropriata ".

La nota può essere vista qui: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 Novembre 2020

Natura e patogeni PLoS sondano la veridicità scientifica degli studi chiave che collegano i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2

Iscriviti per ricevere aggiornamenti dal blog Biohazards.

Di Sainath Suryanarayanan, PhD 

Qui forniamo le nostre e-mail con autori senior di Liu et al. e Xiao et al.e gli editori di Patogeni PLoS e Natura. Presentiamo anche una discussione approfondita delle domande e delle preoccupazioni sollevate da queste e-mail, che mettono in dubbio la validità di questi studi chiave sull'origine del nuovo coronavirus SARS-CoV-2 che causa COVID-19. Guarda i nostri rapporti su queste email, Validità di studi chiave sull'origine del coronavirus in dubbio; riviste scientifiche che indagano (11.9.20)


Comunicazioni via e-mail con il Dr. Jinping Chen, autore senior di Liu et al:


Le e-mail del dottor Jinping Chen sollevano una serie di dubbi e domande: 

1– Liu et al. (2020) hanno assemblato la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino pubblicata sulla base dei coronavirus campionati da tre pangolini, due campioni da un lotto di contrabbando nel marzo 2019 e un campione da un lotto diverso intercettato nel luglio 2019. Database del National Center for Biotechnology Information (NCBI) , dove gli scienziati sono tenuti a depositare i dati della sequenza per garantire la verifica indipendente e la riproducibilità dei risultati pubblicati, contiene i dati dell'archivio di lettura della sequenza (SRA) per i due campioni di marzo 2019 ma mancano i dati per il campione di luglio 2019. Alla domanda su questo campione mancante, che il dottor Jinping Chen identifica come F9, il dottor Jinping Chen ha dichiarato: "I dati grezzi di questi tre campioni potrebbero essere trovati sotto il numero di accesso NCBI PRJNA573298 e l'ID del campione biologico era SAMN12809952, SAMN12809953 e SAMN12809954, inoltre, Anche l'individuo (F9) di un lotto diverso è risultato positivo, i dati grezzi possono essere visualizzati in NCBI SRA SUB 7661929, che sarà presto rilasciato perché abbiamo un altro SM (in fase di revisione)"(La nostra enfasi).

È preoccupante che Liu et al. non hanno pubblicato dati corrispondenti a 1 dei 3 campioni di pangolini che hanno utilizzato per assemblare la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino. Anche il dottor Jinping Chen non ha condiviso questi dati quando gli è stato chiesto. La norma nella scienza è pubblicare e / o condividere tutti i dati che consentirebbero ad altri di verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati. Come ha fatto Patogeni PLoS lascia che Liu et al. eludere la pubblicazione di dati campione cruciali? Perché il dottor Jinping Chen non condivide i dati relativi a questo terzo campione di pangolino? Perché Liu et al. vuoi rilasciare dati inediti relativi a questo terzo campione di pangolino come parte di un altro studio che è stato presentato a un'altra rivista? La preoccupazione qui è che gli scienziati attribuiscano erroneamente il campione di pangolino mancante da Liu et al. a uno studio diverso, rendendo difficile per altri rintracciare successivamente dettagli importanti su questo campione di pangolino, come il contesto in cui è stato raccolto il campione di pangolino.

2– Il Dr. Jinping Chen ha negato che Liu et al. hanno avuto relazioni con Xiao et al. (2020) Natura studia. Ha scritto: "Abbiamo presentato il nostro documento PLOS Pathogens il 14 febbraio 2020 prima del documento Nature (il riferimento 12 nel nostro documento PLOS pathogens, presentato il 16 febbraio 2020 dalla data di presentazione in Nature), il nostro documento PLOS pathogens spiegare che SARS-Cov-2 non proviene direttamente dal coronavirus del pangolino e che il pangolino non è un ospite intermedio. Conoscevamo il loro lavoro dopo il briefing con le notizie del 7 febbraio 2020, e abbiamo opinioni diverse con loro, gli altri due documenti (Virus e Natura) sono stati elencati nel documento PLOS Pathogen come documenti di riferimento (numero di riferimento 10 e 12), siamo gruppi di ricerca diversi dagli autori di articoli su Nature e non ci sono relazioni tra loro e abbiamo prelevato campioni con informazioni dettagliate sui campioni dal centro di salvataggio della fauna selvatica del Guangdong con l'aiuto di Jiejian Zou e Fanghui Hou come nostri co-autori e non sappiamo da dove provengano i campioni della carta Nature. " (le nostre sottolineature)

I seguenti punti sollevano dubbi sulle affermazioni del dottor Chen sopra: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) e Liu et al. (2019) ha condiviso i seguenti autori: Ping Liu e Jinping Chen erano autori del 2019 I virus carta e il 2020 Patogeni PLoS articolo, autore senior Wu Chen su Xiao et al. (2020) è stato un coautore del 2019 I virus articolo, e Jiejian Zhou e Fanghui Hou erano autori di Xiao et al. e Liu et al. 

b– Entrambi i manoscritti sono stati depositati sul server pubblico di prestampa bioRxiv nella stessa data: 20 febbraio 2020. 

c– Xiao et al. “Campioni di pangolino ribattezzati pubblicati per la prima volta da Liu et al. [2019] Virus senza citare il loro studio come articolo originale che descriveva questi campioni e utilizzava i dati metagenomici di questi campioni nella loro analisi "(Chan e Zhan). 

d– Il genoma completo del coronavirus del pangolino di Liu et al. è Identico al 99.95% a livello di nucleotidi al genoma completo del coronavirus del pangolino pubblicato da Xiao et al. Come potrebbero Liu et al. hanno prodotto un intero genoma identico al 99.95% (solo ~ 15 nucleotidi di differenza) a Xiao et al. senza condividere set di dati e analisi?

Quando diversi gruppi di ricerca giungono indipendentemente a serie simili di conclusioni su una data domanda di ricerca, aumenta significativamente la probabilità di verità delle affermazioni coinvolte. La preoccupazione qui è che Liu et al. e Xiao et al. non sono stati condotti studi indipendenti come affermato dal Dr. Chen. C'era qualche coordinamento tra Liu et al. e Xiao et al. riguardo alle loro analisi e pubblicazioni? In caso affermativo, qual era la portata e la natura di tale coordinamento? 

3– Perché Liu et al. non rendere disponibili pubblicamente i dati grezzi di sequenziamento degli ampliconi che hanno usato per assemblare il loro genoma di coronavirus del pangolino? Senza questi dati grezzi, il genoma del coronavirus del pangolino assemblato da Liu et al., Altri non possono verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati di Liu et al. Come accennato in precedenza, la norma nella scienza è quella di pubblicare e / o condividere tutti i dati che consentirebbero ad altri di verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati. Abbiamo chiesto al dottor Jingping Chen di condividere i dati grezzi sulla sequenza degli ampliconi di Liu et al. Ha risposto condividendo i risultati della sequenza del prodotto RT-PCR di Liu et al., Che non sono i dati grezzi degli ampliconi utilizzati per assemblare il genoma del coronavirus del pangolino. Perché il dottor Jinping Chen è riluttante a rilasciare i dati grezzi che consentirebbero ad altri di verificare in modo indipendente l'analisi di Liu et al.

4- Liu et al. Virus (2019) è stato pubblicato nell'ottobre 2019 ei suoi autori avevano depositato i dati SRA del coronavirus del pangolino (archivio di lettura della sequenza) con NCBI settembre 23, 2019, ma ho aspettato fino a Gennaio 22, 2020 per rendere questi dati pubblicamente accessibili. Gli scienziati in genere rilasciano dati grezzi sulla sequenza genomica su database accessibili pubblicamente il prima possibile dopo la pubblicazione dei loro studi. Questa pratica garantisce che altri possano accedere, verificare e utilizzare in modo indipendente tali dati. Perché Liu et al. 2019 attendere 4 mesi per rendere i propri dati SRA pubblicamente accessibili? Il dottor Jinping Chen ha scelto di non rispondere direttamente a questa nostra domanda nella sua risposta il 9 novembre 2020.

Abbiamo anche contattato il dottor Stanley Perlman, Patogeni PLoS Editore di Liu et al. e questo è quello che aveva da dire.

In particolare, il dottor Perlman ha riconosciuto che:

  • "PLoS Pathogens sta studiando questo documento in modo più dettagliato" 
  • Egli "non ha verificato la veridicità del campione di luglio 2019 durante la revisione tra pari pre-pubblicazione"
  • “[C] oncerns circa la somiglianza tra i due studi [Liu et al. e Xiao et al.] sono venuti alla luce solo dopo che entrambi gli studi erano stati pubblicati ".
  • “Non ha visto alcun dato sugli ampliconi durante la revisione tra pari. Gli autori hanno fornito un numero di adesione per il genoma assemblato ... sebbene dopo la pubblicazione è emerso che il numero di adesione elencato nella Dichiarazione sulla disponibilità dei dati dell'articolo non è corretto. Questo errore e le domande sui dati grezzi di sequenziamento dei contig vengono attualmente affrontati come parte del caso post-pubblicazione ".

Quando abbiamo contattato Patogeni PLoS con le nostre preoccupazioni su Liu et al. abbiamo il seguente risposta del Senior Editor del team di etica della pubblicazione PLoS:

E-mail di Xiao et al.

In ottobre 28, il Capo redattore di scienze biologiche di Natura ha risposto (sotto) con la frase chiave "prendiamo molto seriamente questi problemi e esamineremo la questione che sollevi di seguito con molta attenzione". 

Il 30 ottobre Xiao et al. infine rilasciato pubblicamente i loro dati grezzi di sequenza di ampliconi. Tuttavia, al momento della pubblicazione di questo articolo, i dati sulla sequenza degli ampliconi presentati da Xiao et al. mancano i file di dati grezzi effettivi che consentirebbero ad altri di assemblare e verificare la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino.

Restano domande importanti che devono essere affrontate: 

  1. I coronavirus del pangolino sono reali? La didascalia per La Figura 1e in Xiao et al. afferma: "Le particelle virali sono visibili nelle vescicole a doppia membrana nell'immagine al microscopio elettronico a trasmissione presa dalla coltura cellulare Vero E6 inoculata con surnatante di tessuto polmonare omogeneizzato da un pangolino, con morfologia indicativa del coronavirus." Se Xiao et al. hanno isolato il coronavirus del pangolino, condividono il campione di virus isolato con ricercatori al di fuori della Cina? Questo potrebbe fare molto per verificare che questo virus esista effettivamente e provenga dal tessuto di pangolino.
  2. Come erano all'inizio del 2020, o anche del 2019 Liu et al., Xiao et al., Lam et al. e Zhang et al. consapevole del fatto che pubblicherebbero risultati basati sullo stesso set di dati?
    un. C'è stato un coordinamento considerando che uno è stato prestampato il 18 febbraio e tre il 20 febbraio?
    b. Perché Liu et al. (2019) non rendono la loro sequenza di lettura dei dati dell'archivio pubblicamente accessibili alla data in cui l'hanno depositata sul database dell'NCBI? Perché hanno aspettato fino al 22 gennaio 2020 per rendere pubblici questi dati sulla sequenza del coronavirus del pangolino.
    c. Prima che Liu et al. 2019 I virus i dati sono stati rilasciati su NCBI il 22 gennaio 2020, questi dati erano accessibili ad altri ricercatori in Cina? In tal caso, su quale database erano archiviati i dati di sequenziamento del coronavirus del pangolino, chi aveva accesso e quando i dati sono stati depositati e resi accessibili?
  3. Gli autori collaboreranno a un'indagine indipendente per rintracciare la fonte di questi campioni di pangolino per vedere se più virus simili a SARS-CoV-2 possono essere trovati nei lotti da marzo a luglio 2019 di animali di contrabbando, che potrebbero esistere come campioni congelati o essere ancora vivo nel Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. E gli autori collaboreranno a un'indagine indipendente per vedere se i trafficanti (sono stati imprigionati? O multati e lasciati andare?) Hanno anticorpi contro il virus della SARS dovuti all'esposizione regolare a questi virus?

5 Novembre 2020

Benvenuto nel blog di Biohazards

Nel luglio 2020, US Right to Know ha iniziato a inviare richieste di registri pubblici alla ricerca di dati da istituzioni pubbliche nel tentativo di scoprire ciò che si sa sulle origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia Covid-19. Stiamo anche effettuando ricerche su incidenti, perdite e altri contrattempi presso laboratori in cui vengono immagazzinati e modificati agenti patogeni di potenziale pandemico e sui rischi per la salute della ricerca sul guadagno di funzione (GOF), che prevede esperimenti su tali agenti patogeni per aumentare il loro raggio d'azione o letalità.

In questo blog, pubblicheremo aggiornamenti sui documenti che otteniamo e altri sviluppi dalla nostra indagine.

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa incentrato sulla promozione della trasparenza per la salute pubblica. Lavoriamo a livello globale per denunciare illeciti aziendali e fallimenti del governo che minacciano l'integrità del nostro sistema alimentare, del nostro ambiente e della nostra salute. Dal 2015 noi hanno ottenuto, pubblicato on-line e riportato su migliaia di documenti del settore e del governo, compresi molti acquisiti attraverso l'applicazione di controversie legali di documenti aperti.

La nostra ricerca sui rischi biologici è guidata da Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Il suo indirizzo email è sainath@usrtk.org.

Per ulteriori informazioni sulla nostra ricerca sui rischi biologici, vedere:

Iscriviti alla nostra Newsletter. Ricevi aggiornamenti settimanali nella tua casella di posta.