Perseguire la verità e la trasparenza per la salute pubblica

Blog sui rischi biologici

Stampa E-mail Share Tweet

US Right to Know sta espandendo il suo lavoro investigativo in altre questioni urgenti di salute pubblica, comprese le origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19. Noi siamo alla ricerca di risposte a domande fondamentali su come, dove e perché il virus ha infettato per la prima volta gli esseri umani, nonché informazioni su fughe di notizie e altri incidenti nei laboratori di biosicurezza e sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione, che mira ad aumentare la letalità o l'infettività di potenziali patogeni pandemici. Non sappiamo ancora cosa potrebbe rivelare questa indagine, ma riteniamo fondamentale per la tutela della salute pubblica spingere per la trasparenza. Puoi sostenere il nostro lavoro donando qui.

In questo blog pubblichiamo documenti e altri aggiornamenti dalla nostra indagine sui rischi biologici, condotta da Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Vedi anche il nostro elenco di letture su questo argomento.

24 Novembre 2020

Scienziato con conflitto di interessi a capo della task force della Commissione Lancet COVID-19 sulle origini dei virus

La scorsa settimana, Segnalato dagli Stati Uniti Right to Know che un'influente dichiarazione su The Lancet firmata da 27 eminenti scienziati della salute pubblica sulle origini di SARS-CoV-2 è stata organizzata dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus con scienziati del Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Il Dichiarazione del 18 febbraio ha condannato "teorie del complotto" che suggeriscono che COVID-19 potrebbe provenire da un laboratorio, e hanno detto che gli scienziati "concludono in modo schiacciante" che il virus abbia avuto origine nella fauna selvatica. Email ottenute da USRTK ha rivelato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto la lettera e l'ha orchestrata per "evitare l'apparenza di una dichiarazione politica". 

The Lancet non ha rivelato che altri quattro firmatari della dichiarazione hanno anche posizioni con EcoHealth Alliance, che ha un interesse finanziario nel deviare le domande dalla possibilità che il virus possa aver avuto origine in un laboratorio.

Ora, The Lancet sta dando ancora più influenza al gruppo che ha conflitti di interesse sull'importante questione di salute pubblica delle origini della pandemia. Il 23 novembre, The Lancet ha nominato a nuovo pannello di 12 membri alla Commissione The Lancet COVID 19. Il presidente della nuova task force per indagare su "Origini, diffusione precoce della pandemia e soluzioni di una sola salute alle future minacce pandemiche" non è altro che Peter Daszak di EcoHealth Alliance. 

La metà dei membri della task force - inclusi Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman e Linda Saif - erano anche firmatari della dichiarazione del 18 febbraio che affermava di conoscere le origini del virus appena una settimana dopo la World Health L'organizzazione ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19. 

In altre parole, almeno la metà della task force della Commissione COVID di The Lancet sulle origini di SARS-CoV-2 sembra aver già valutato il risultato prima ancora che le indagini iniziassero. Ciò mina la credibilità e l'autorità della task force.

Le origini di SARS-CoV-2 sono ancora un mistero e un'indagine approfondita e credibile potrebbe essere cruciale per prevenire la prossima pandemia. Il pubblico merita un'indagine che non sia contaminata da tali conflitti di interesse.

Aggiornamento (25 novembre 2020): Peter Daszak è stato anche nominato per il Il team di 10 persone dell'Organizzazione mondiale della sanità ricercare le origini della SARS-CoV-2.

18 Novembre 2020

EcoHealth Alliance ha orchestrato la dichiarazione dei principali scienziati sulla "origine naturale" di SARS-CoV-2

Le email ottenute da US Right to Know mostrano che a dichiarazione in The Lancet scritto da 27 eminenti scienziati della salute pubblica che condannano "teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" è stato organizzato dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente coronavirus con gli scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Le e-mail ottenute tramite richieste di documenti pubblici mostrano che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto il file Lancetta dichiarazione, e che lui intendeva "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati". Daszak ha scritto che voleva "per evitare la comparsa di una dichiarazione politica".

La lettera degli scienziati è apparsa in The Lancet il 18 febbraio, solo una settimana dopo che l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19.

I 27 autori "condannano fermamente [ed] le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" e hanno riferito che scienziati di più paesi "concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica". La lettera non includeva riferimenti scientifici per confutare una teoria dell'origine di laboratorio del virus. Una scienziata, Linda Saif, chiesto via e-mail se sarebbe stato utile “Aggiungere solo una o due affermazioni a sostegno del motivo per cui nCOV non è un virus generato in laboratorio e si verifica naturalmente? Sembra fondamentale confutare scientificamente tali affermazioni! " Daszak ha risposto: "Penso che dovremmo probabilmente attenerci a una dichiarazione ampia. "

Chiamate in crescita per indagare l'Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte di SARS-CoV-2 hanno portato maggiore controllo di EcoHealth Alliance. Le e-mail mostrano come i membri di EcoHealth Alliance hanno svolto un ruolo precoce nel formulare domande sulla possibile origine di laboratorio di SARS-CoV-2 come "teorie pazze che devono essere affrontate", come Daszak ha detto Il guardiano.

Sebbene la frase "EcoHealth Alliance" sia apparsa solo una volta The Lancet dichiarazione, in associazione con il coautore Daszak, molti altri coautori hanno anche legami diretti con il gruppo che non sono stati rivelati come conflitti di interesse. Rita Colwell e James Hughes lo sono membri del Consiglio di amministrazione di EcoHealth Alliance, William Karesh è il vicepresidente esecutivo per la salute e la politica del gruppo e Hume Field è Science and Policy Advisor.

Gli autori della dichiarazione hanno anche affermato che "la condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questo focolaio è ora minacciata da voci e disinformazione sulle sue origini". Oggi però Si sa poco sulle origini di SARS-CoV-2 e le indagini sulle sue origini da l'Organizzazione Mondiale della Sanità e The Lancet Commissione COVID-19 sono stati avvolto nella segretezza e impantanato conflitti di interessi.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet L'editore Richard Horton non ha fornito commenti in risposta alle nostre richieste per questa storia.

Per maggiori informazioni:

Un collegamento all'intero lotto di e-mail di EcoHealth Alliance può essere trovato qui: E-mail di EcoHealth Alliance: Università del Maryland (pagine 466)

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

12 Novembre 2020

La rivista Nature aggiunge una "Nota dell'editore" che evidenzia le preoccupazioni circa l'affidabilità dello studio che collega i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2

Il 9 novembre 2020, US Right to Know rilasciato email con autori senior di Liu et al. e Xiao et al., e il personale e gli editori di Patogeni PLoS e Natura riviste. Questi studi hanno fornito credibilità scientifica all'ipotesi zoonotica che i coronavirus strettamente correlati a SARS-CoV-2 circolino in natura e che SARS-CoV-2 abbia una fonte di animali selvatici. L'11 novembre 2020, Natura ha aggiunto la seguente nota al documento di Xiao et al.: “Nota dell'editore: i lettori sono avvisati che sono state sollevate preoccupazioni circa l'identità dei campioni di pangolino riportati in questo documento e la loro relazione con i campioni di pangolino pubblicati in precedenza. Una volta risolta la questione, verrà intrapresa un'azione editoriale appropriata ".

La nota può essere vista qui: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 Novembre 2020

Natura e patogeni PLoS sondano la veridicità scientifica degli studi chiave che collegano i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2

Iscriviti per ricevere aggiornamenti dal blog Biohazards.

Di Sainath Suryanarayanan, PhD 

Qui forniamo le nostre e-mail con autori senior di Liu et al. e Xiao et al.e gli editori di Patogeni PLoS e Natura. Presentiamo anche una discussione approfondita delle domande e delle preoccupazioni sollevate da queste e-mail, che mettono in dubbio la validità di questi studi chiave sull'origine del nuovo coronavirus SARS-CoV-2 che causa COVID-19. Guarda i nostri rapporti su queste email, Validità di studi chiave sull'origine del coronavirus in dubbio; riviste scientifiche che indagano (11.9.20)


Comunicazioni via e-mail con il Dr. Jinping Chen, autore senior di Liu et al:


Le e-mail del dottor Jinping Chen sollevano una serie di dubbi e domande: 

1– Liu et al. (2020) hanno assemblato la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino pubblicata sulla base dei coronavirus campionati da tre pangolini, due campioni da un lotto di contrabbando nel marzo 2019 e un campione da un lotto diverso intercettato nel luglio 2019. Database del National Center for Biotechnology Information (NCBI) , dove gli scienziati sono tenuti a depositare i dati della sequenza per garantire la verifica indipendente e la riproducibilità dei risultati pubblicati, contiene i dati dell'archivio di lettura della sequenza (SRA) per i due campioni di marzo 2019 ma mancano i dati per il campione di luglio 2019. Alla domanda su questo campione mancante, che il dottor Jinping Chen identifica come F9, il dottor Jinping Chen ha dichiarato: "I dati grezzi di questi tre campioni potrebbero essere trovati sotto il numero di accesso NCBI PRJNA573298 e l'ID del campione biologico era SAMN12809952, SAMN12809953 e SAMN12809954, inoltre, Anche l'individuo (F9) di un lotto diverso è risultato positivo, i dati grezzi possono essere visualizzati in NCBI SRA SUB 7661929, che sarà presto rilasciato perché abbiamo un altro SM (in fase di revisione)"(La nostra enfasi).

È preoccupante che Liu et al. non hanno pubblicato dati corrispondenti a 1 dei 3 campioni di pangolini che hanno utilizzato per assemblare la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino. Anche il dottor Jinping Chen non ha condiviso questi dati quando gli è stato chiesto. La norma nella scienza è pubblicare e / o condividere tutti i dati che consentirebbero ad altri di verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati. Come ha fatto Patogeni PLoS lascia che Liu et al. eludere la pubblicazione di dati campione cruciali? Perché il dottor Jinping Chen non condivide i dati relativi a questo terzo campione di pangolino? Perché Liu et al. vuoi rilasciare dati inediti relativi a questo terzo campione di pangolino come parte di un altro studio che è stato presentato a un'altra rivista? La preoccupazione qui è che gli scienziati attribuiscano erroneamente il campione di pangolino mancante da Liu et al. a uno studio diverso, rendendo difficile per altri rintracciare successivamente dettagli importanti su questo campione di pangolino, come il contesto in cui è stato raccolto il campione di pangolino.

2– Il Dr. Jinping Chen ha negato che Liu et al. hanno avuto relazioni con Xiao et al. (2020) Natura studia. Ha scritto: "Abbiamo presentato il nostro documento PLOS Pathogens il 14 febbraio 2020 prima del documento Nature (il riferimento 12 nel nostro documento PLOS pathogens, presentato il 16 febbraio 2020 dalla data di presentazione in Nature), il nostro documento PLOS pathogens spiegare che SARS-Cov-2 non proviene direttamente dal coronavirus del pangolino e che il pangolino non è un ospite intermedio. Conoscevamo il loro lavoro dopo il briefing con le notizie del 7 febbraio 2020, e abbiamo opinioni diverse con loro, gli altri due documenti (Virus e Natura) sono stati elencati nel documento PLOS Pathogen come documenti di riferimento (numero di riferimento 10 e 12), siamo gruppi di ricerca diversi dagli autori di articoli su Nature e non ci sono relazioni tra loro e abbiamo prelevato campioni con informazioni dettagliate sui campioni dal centro di salvataggio della fauna selvatica del Guangdong con l'aiuto di Jiejian Zou e Fanghui Hou come nostri co-autori e non sappiamo da dove provengano i campioni della carta Nature. " (le nostre sottolineature)

I seguenti punti sollevano dubbi sulle affermazioni del dottor Chen sopra: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) e Liu et al. (2019) ha condiviso i seguenti autori: Ping Liu e Jinping Chen erano autori del 2019 I virus carta e il 2020 Patogeni PLoS articolo, autore senior Wu Chen su Xiao et al. (2020) è stato un coautore del 2019 I virus articolo, e Jiejian Zhou e Fanghui Hou erano autori di Xiao et al. e Liu et al. 

b– Entrambi i manoscritti sono stati depositati sul server pubblico di prestampa bioRxiv nella stessa data: 20 febbraio 2020. 

c– Xiao et al. “Campioni di pangolino ribattezzati pubblicati per la prima volta da Liu et al. [2019] Virus senza citare il loro studio come articolo originale che descriveva questi campioni e utilizzava i dati metagenomici di questi campioni nella loro analisi "(Chan e Zhan). 

d– Il genoma completo del coronavirus del pangolino di Liu et al. è Identico al 99.95% a livello di nucleotidi al genoma completo del coronavirus del pangolino pubblicato da Xiao et al. Come potrebbero Liu et al. hanno prodotto un intero genoma identico al 99.95% (solo ~ 15 nucleotidi di differenza) a Xiao et al. senza condividere set di dati e analisi?

Quando diversi gruppi di ricerca giungono indipendentemente a serie simili di conclusioni su una data domanda di ricerca, aumenta significativamente la probabilità di verità delle affermazioni coinvolte. La preoccupazione qui è che Liu et al. e Xiao et al. non sono stati condotti studi indipendenti come affermato dal Dr. Chen. C'era qualche coordinamento tra Liu et al. e Xiao et al. riguardo alle loro analisi e pubblicazioni? In caso affermativo, qual era la portata e la natura di tale coordinamento? 

3– Perché Liu et al. non rendere disponibili pubblicamente i dati grezzi di sequenziamento degli ampliconi che hanno usato per assemblare il loro genoma di coronavirus del pangolino? Senza questi dati grezzi, il genoma del coronavirus del pangolino assemblato da Liu et al., Altri non possono verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati di Liu et al. Come accennato in precedenza, la norma nella scienza è quella di pubblicare e / o condividere tutti i dati che consentirebbero ad altri di verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati. Abbiamo chiesto al dottor Jingping Chen di condividere i dati grezzi sulla sequenza degli ampliconi di Liu et al. Ha risposto condividendo i risultati della sequenza del prodotto RT-PCR di Liu et al., Che non sono i dati grezzi degli ampliconi utilizzati per assemblare il genoma del coronavirus del pangolino. Perché il dottor Jinping Chen è riluttante a rilasciare i dati grezzi che consentirebbero ad altri di verificare in modo indipendente l'analisi di Liu et al.

4- Liu et al. Virus (2019) è stato pubblicato nell'ottobre 2019 ei suoi autori avevano depositato i dati SRA del coronavirus del pangolino (archivio di lettura della sequenza) con NCBI settembre 23, 2019, ma ho aspettato fino a 22 Gennaio 2020 per rendere questi dati pubblicamente accessibili. Gli scienziati in genere rilasciano dati grezzi sulla sequenza genomica su database accessibili pubblicamente il prima possibile dopo la pubblicazione dei loro studi. Questa pratica garantisce che altri possano accedere, verificare e utilizzare in modo indipendente tali dati. Perché Liu et al. 2019 attendere 4 mesi per rendere i propri dati SRA pubblicamente accessibili? Il dottor Jinping Chen ha scelto di non rispondere direttamente a questa nostra domanda nella sua risposta il 9 novembre 2020.

Abbiamo anche contattato il dottor Stanley Perlman, Patogeni PLoS Editore di Liu et al. e questo è quello che aveva da dire.

In particolare, il dottor Perlman ha riconosciuto che:

  • "PLoS Pathogens sta studiando questo documento in modo più dettagliato" 
  • Egli "non ha verificato la veridicità del campione di luglio 2019 durante la revisione tra pari pre-pubblicazione"
  • “[C] oncerns circa la somiglianza tra i due studi [Liu et al. e Xiao et al.] sono venuti alla luce solo dopo che entrambi gli studi erano stati pubblicati ".
  • “Non ha visto alcun dato sugli ampliconi durante la revisione tra pari. Gli autori hanno fornito un numero di adesione per il genoma assemblato ... sebbene dopo la pubblicazione è emerso che il numero di adesione elencato nella Dichiarazione sulla disponibilità dei dati dell'articolo non è corretto. Questo errore e le domande sui dati grezzi di sequenziamento dei contig vengono attualmente affrontati come parte del caso post-pubblicazione ".

Quando abbiamo contattato Patogeni PLoS con le nostre preoccupazioni su Liu et al. abbiamo il seguente risposta del Senior Editor del team di etica della pubblicazione PLoS:

E-mail di Xiao et al.

In ottobre 28, il Capo redattore di scienze biologiche di Natura ha risposto (sotto) con la frase chiave "prendiamo molto seriamente questi problemi e esamineremo la questione che sollevi di seguito con molta attenzione". 

Il 30 ottobre Xiao et al. infine rilasciato pubblicamente i loro dati grezzi di sequenza di ampliconi. Tuttavia, al momento della pubblicazione di questo articolo, i dati sulla sequenza degli ampliconi presentati da Xiao et al. mancano i file di dati grezzi effettivi che consentirebbero ad altri di assemblare e verificare la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino.

Restano domande importanti che devono essere affrontate: 

  1. I coronavirus del pangolino sono reali? La didascalia per La Figura 1e in Xiao et al. afferma: "Le particelle virali sono visibili nelle vescicole a doppia membrana nell'immagine al microscopio elettronico a trasmissione presa dalla coltura cellulare Vero E6 inoculata con surnatante di tessuto polmonare omogeneizzato da un pangolino, con morfologia indicativa del coronavirus." Se Xiao et al. hanno isolato il coronavirus del pangolino, condividono il campione di virus isolato con ricercatori al di fuori della Cina? Questo potrebbe fare molto per verificare che questo virus esista effettivamente e provenga dal tessuto di pangolino.
  2. Come erano all'inizio del 2020, o anche del 2019 Liu et al., Xiao et al., Lam et al. e Zhang et al. consapevole del fatto che pubblicherebbero risultati basati sullo stesso set di dati?
    un. C'è stato un coordinamento considerando che uno è stato prestampato il 18 febbraio e tre il 20 febbraio?
    b. Perché Liu et al. (2019) non rendono la loro sequenza di lettura dei dati dell'archivio pubblicamente accessibili alla data in cui l'hanno depositata sul database dell'NCBI? Perché hanno aspettato fino al 22 gennaio 2020 per rendere pubblici questi dati sulla sequenza del coronavirus del pangolino.
    c. Prima che Liu et al. 2019 I virus i dati sono stati rilasciati su NCBI il 22 gennaio 2020, questi dati erano accessibili ad altri ricercatori in Cina? In tal caso, su quale database erano archiviati i dati di sequenziamento del coronavirus del pangolino, chi aveva accesso e quando i dati sono stati depositati e resi accessibili?
  3. Gli autori collaboreranno a un'indagine indipendente per rintracciare la fonte di questi campioni di pangolino per vedere se più virus simili a SARS-CoV-2 possono essere trovati nei lotti da marzo a luglio 2019 di animali di contrabbando, che potrebbero esistere come campioni congelati o essere ancora vivo nel Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. E gli autori collaboreranno a un'indagine indipendente per vedere se i trafficanti (sono stati imprigionati? O multati e lasciati andare?) Hanno anticorpi contro il virus della SARS dovuti all'esposizione regolare a questi virus?

5 Novembre 2020

Benvenuto nel blog di Biohazards

Nel luglio 2020, US Right to Know ha iniziato a inviare richieste di registri pubblici alla ricerca di dati da istituzioni pubbliche nel tentativo di scoprire ciò che si sa sulle origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia Covid-19. Stiamo anche effettuando ricerche su incidenti, perdite e altri contrattempi presso laboratori in cui vengono immagazzinati e modificati agenti patogeni di potenziale pandemico e sui rischi per la salute della ricerca sul guadagno di funzione (GOF), che prevede esperimenti su tali agenti patogeni per aumentare il loro raggio d'azione o letalità.

In questo blog, pubblicheremo aggiornamenti sui documenti che otteniamo e altri sviluppi dalla nostra indagine.

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa incentrato sulla promozione della trasparenza per la salute pubblica. Lavoriamo a livello globale per denunciare illeciti aziendali e fallimenti del governo che minacciano l'integrità del nostro sistema alimentare, del nostro ambiente e della nostra salute. Dal 2015 noi hanno ottenuto, pubblicato on-line e riportato su migliaia di documenti del settore e del governo, compresi molti acquisiti attraverso l'applicazione di controversie legali di documenti aperti.

La nostra ricerca sui rischi biologici è guidata da Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Il suo indirizzo email è sainath@usrtk.org.

Per ulteriori informazioni sulla nostra ricerca sui rischi biologici, vedere:

Ottieni il diritto di conoscere la revisione

Iscriviti alla nostra newsletter per le ultime notizie dalle indagini sul diritto alla conoscenza, il miglior giornalismo sulla salute pubblica e altre notizie per la nostra salute.