Rilevatore di notizie sui rischi biologici: i migliori articoli sulle origini di SARS-CoV-2, sui biolab e sul guadagno della ricerca funzionale

Stampa E-mail Share Tweet

Ecco un elenco di letture su ciò che è noto e non si sa sulle origini della SARS-CoV-2, sugli incidenti e sulle perdite nei laboratori di biosicurezza e guerra biologica e sui rischi per la salute della ricerca sul guadagno di funzione (GOF), che mira ad aumentare la gamma ospite, la trasmissibilità, l'infettività o la patogenicità di potenziali patogeni pandemici. Il diritto degli Stati Uniti di sapere lo è condurre ricerche su questi argomenti e pubblicando i risultati nel nostro Blog sui rischi biologici.

Questo elenco di letture è un lavoro in corso. Lo aggiorneremo. Si prega di inviare letture che potremmo aver perso a Sainath Suryanarayanan a sainath@usrtk.org.

Argomenti (drop link)

Articoli più recenti

Il New York Times. Chiede ulteriori indagini sulle origini del coronavirus. Colin Butler et al. 7 aprile 2021.

Il Washington Post. Opinione: Il rapporto covid dell'OMS è fatalmente viziato e una vera indagine deve ancora svolgersi. Josh Rogin. 29 marzo 2021.

CBS. Cosa è successo a Wuhan? Perché le domande si soffermano ancora sull'origine del coronavirus. Lesley Stahl. 28 marzo 2021.

Newsweek. Gli esseri umani, non gli animali, probabilmente hanno portato il virus COVID a Wuhan, contrariamente alle affermazioni della Cina. Rowan Jacobsen. 25 marzo 2021.

Lettere di chimica ambientale. Dobbiamo scartare l'origine del laboratorio di COVID-19? Rossana Segreto, Yuri Deigin, Kevin McCairn, Alejandro Sousa, Dan Sirotkin, Karl Sirotkin, Jonathan J. Couey, Adrian Jones e Daoyu Zhang. 25 marzo 2021.

USA Today. Potrebbe un incidente aver causato COVID-19? Perché la teoria delle perdite di laboratorio di Wuhan non dovrebbe essere respinta. Alison Young. 22 marzo 2021.

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Lettera dei repubblicani della Camera al direttore degli NIH Francis Collins che cerca di portare avanti un'indagine scientifica indipendente sulle origini della pandemia COVID-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. 18 marzo 2021.

Undark. Perdita di laboratorio: un dibattito scientifico impantanato nella politica e irrisolto. Charles Schmidt. 17 marzo 2021.

Il Washington Post. Opinione: il mondo non ha ancora capito come regolare la ricerca sui virus mortali. Brian Klaas. 11 marzo 2021.

Il Washington Post. Opinione: L'amministrazione Biden conferma alcune ma non tutte le affermazioni del laboratorio di Wuhan di Trump. Josh Rogin. 9 marzo 2021.

Politico. Nel 2018, i diplomatici hanno avvertito di rischiosi esperimenti di coronavirus in un laboratorio di Wuhan. Nessuno ascoltava. Josh Rogin. 8 marzo 2021.

Il Washington Post. Opinione: L'OMS deve ricominciare a indagare sulle origini del coronavirus. La redazione. 6 marzo 2021.

Wall Street Journal. Investigatori dell'OMS per rottamare i piani per il rapporto intermedio su Probe of Covid-19 Origins. Betsy McKay, Drew Hinshaw e Jeremy Page. 4 marzo 2021.

Wall Street Journal. Lettera aperta: invito a un'indagine forense internazionale completa e illimitata sulle origini di COVID-19. 4 marzo 2021.

Quali sono le origini di SARS-CoV-2?

Atti della National Academy of Sciences. Per fermare la prossima pandemia, dobbiamo svelare le origini di COVID-19. David A. Relman. Novembre 3, 2020.

Bollettino degli scienziati atomici. Il virus SARS-CoV-2 è derivato da un programma di ricerca sul coronavirus di pipistrello in un laboratorio cinese? Probabilmente. Milton Leitenberg. 4 giugno 2020.

Il Telegraph. Il virus Covid-19 è davvero fuggito da un laboratorio di Wuhan? Matt Ridley e Alina Chan. 6 febbraio 2021.

Giornale di Wall Street. Il mondo ha bisogno di una vera indagine sulle origini del Covid-19. Alina Chan e Matt Ridley. 15 gennaio 2021.

New York Magazine. L'ipotesi del lab-leak. Nicholson Baker. 4 gennaio 2021.

Il Washington Post. Opinione: Gli Stati Uniti dovrebbero rivelare la loro intelligenza sul laboratorio di Wuhan. La redazione. 22 febbraio 2021.

Newsweek. Pechino deve venire pulita sulle origini di COVID-19 | Opinione. Jamie Metzl. 22 gennaio 2021

Wall Street Journal. Chi sono gli investigatori Covid? I membri di un'indagine sull'origine dell'OMS hanno conflitti di interesse. La redazione. 15 febbraio 2021.

Bollettino degli scienziati atomici.CHI: COVID-19 non è trapelato da un laboratorio. Anche CHI: Forse lo ha fatto. Filipa Lentzos. 11 febbraio 2021.

Il Washington Post. Dopo la missione di Wuhan sulle origini della pandemia, il team dell'OMS respinge la teoria delle perdite di laboratorio. Gerry Shih ed Emily Rauhala. 9 febbraio 2021.

Bloomberg. Non sappiamo ancora da dove venga il Covid-19. Faye Flam. 12 gennaio 2021.

Medicina naturale. Sulle origini di SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 gennaio 2021.

Il Washington Post. I cavi del Dipartimento di Stato avvertivano di problemi di sicurezza nel laboratorio di Wuhan che studiava i coronavirus dei pipistrelli. Josh Rogin. 14 aprile 2020.

BBC. Covid: lo scienziato di Wuhan avrebbe "gradito" la visita alla teoria delle perdite di laboratorio. John Sudworth. 22 dicembre 2020.

Cronaca di Houston. Lo scienziato dell'UTMB riconosce i rischi per la sicurezza nel laboratorio cinese che svolge ricerche sul coronavirus. Nick Powell. 23 aprile 2020. 

The Wall Street Journal. NIH sollecita un'organizzazione no profit statunitense per informazioni sul laboratorio di virologia di Wuhan. Betsy McKay. 19 agosto 2020.  

Il Wall Street Journal. Allora da dove viene il virus? Matt Ridley. 29 maggio 2020. 

Centro nazionale francese per la ricerca scientifica (CNRS). L'origine di SARS-CoV-2 è seriamente messa in discussione. Yaroslav Pigenet. 9 novembre 2020.

The Times. Come è nato il Covid-19? La caccia al paziente zero è stata coinvolta in uno scontro di grandi poteri. Tom Whipple. 31 dicembre 2020.

CNET. La caccia confusa e contorta dell'origine di COVID-19 e la teoria delle perdite di laboratorio. Jackson Ryan. 19 gennaio 2021.

Boston Magazine. COVID-19 potrebbe essere scappato da un laboratorio? Rowan Jacobsen. 9 settembre 2020. 

Natura. Il mistero più grande: cosa servirà per risalire alla fonte del coronavirus. David Cyranoski. 5 giugno 2020.

Il Washington Post. Il Dipartimento di Stato rilascia un cavo che ha lanciato affermazioni secondo cui il coronavirus è fuggito dal laboratorio cinese. John Hudson e Nate Jones. 17 luglio 2020. 

NBC News. Il rapporto dice che i dati del cellulare suggeriscono la chiusura di ottobre al laboratorio di Wuhan, ma gli esperti sono scettici. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones e Lorand Bodo. 9 maggio 2020. 

The Times. Rivelato: percorso di sette anni dal coronavirus dalla morte delle mine a un laboratorio di Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert e Philip Sherwell. 4 luglio 2020.

<i>South China Morning Post </i>. Gli investigatori del coronavirus dell'OMS guardano al mercato di Wuhan come superfici di mappe nascoste. John Power e Simone McCarthy. 15 dicembre 2020.

BBC. Wuhan: città del silenzio; Alla ricerca di risposte nel luogo in cui è iniziato il coronavirus. John Sudworth. Luglio 2020.

Il New York Times, 8 domande di un detective della malattia sulle origini della pandemia. William J. Broad. 8 luglio 2020.

Il New York Times. In Hunt for Virus Source, WHO Let China Take Charge. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin e . Novembre 2, 2020.

The Wall Street Journal. In rara mossa, le agenzie di intelligence statunitensi confermano di indagare se il coronavirus sia emerso da un incidente di laboratorio. Warren P. Strobel e Dustin Volz. 30 aprile 2020.

Il guardiano. Ignora le teorie del complotto: gli scienziati sanno che Covid-19 non è stato creato in un laboratorio. Peter Daszak. 9 giugno 2020. 

The Daily Telegraph. Gli scienziati dicono che COVID-19 potrebbe essere stato inventato in laboratorio. Sharri Markson. 1 giugno 2020.

Scienza. Trump "ci deve delle scuse". Parla lo scienziato cinese al centro delle teorie sull'origine di COVID-19. Jon Cohen. 24 luglio 2020.

Scienza. Risposta a Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 luglio 2020.

Minerva. Dichiarazioni contraddittorie mettono in dubbio i dati grezzi cinesi. Aksel Fridstrøm. 10 settembre 2020. 

Minerva. La spiegazione più logica è che provenga da un laboratorio. Aksel Fridstrøm e Nils August Andresen. 2 luglio 2020. 

Notizie scientifiche indipendenti. Il caso sta costruendo che COVID-19 aveva un'origine di laboratorio. Jonathan Latham e Allison Wilson. 5 giugno 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. Un'origine proposta per SARS-CoV-2 e la pandemia COVID-19. Jonathan Latham e Allison Wilson. 15 luglio 2020.

Blog di Sam Husseini. Interrogare il CDC: è una totale coincidenza che l'unico BSL4 della Cina sia a Wuhan? Audio e video. Sam Husseini. 17 aprile 2020.

GMWatch. Gli scienziati di Wuhan e degli Stati Uniti hanno utilizzato metodi non rilevabili di ingegneria genetica sui coronavirus di pipistrello. Jonathan Matthews e Claire Robinson. 20 maggio 2020. 

Reporter di crimini aziendali. Andrew Kimbrell sulle origini di COVID-19. Russell Mokhiber. 11 agosto 2020.

GMWatch. Il virus COVID-19 è stato geneticamente modificato? Jonathan Matthews. 22 aprile 2020.

GMWatch. Perché i negazionisti della fuga dal laboratorio raccontano bugie così sfacciate? Jonathan Matthews. 17 giugno 2020. 

L'intercettazione. Nel suo zelo per incolpare la Cina per il coronavirus, l'amministrazione Trump sta ostacolando le indagini sulle origini della pandemia. Mara Hvistendahl. Può 19, 2020.

<i>South China Morning Post </i>. L'OMS nomina la formazione per il team internazionale che esamina le origini del coronavirus. Simone McCarthy. 25 novembre 2020.

Fallimenti di trasparenza e soppressione delle prove riguardanti COVID-19

The Associated Press. La Cina reprime la caccia nascosta alle origini del coronavirus. Dake Kang, Maria Cheng e Sam McNeil. 30 dicembre 2020.

Il Wall Street Journal. Sul terreno a Wuhan, segnali di uno stallo della Cina sulle origini del coronavirus. Jeremy Page e Natasha Khan. 12 maggio 2020.

Il New York Times. 25 giorni che hanno cambiato il mondo: come il Covid-19 è sfuggito alla presa della Cina. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 dicembre 2020.

The New York Times. Giornalista cittadino cinese condannato a 4 anni per reportage Covid. Vivian Wang. 28 dicembre 2020.

ProPublica. Documenti trapelati mostrano come l'esercito cinese di troll Internet a pagamento abbia aiutato a censurare il coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik e Jeff Kao. 19 dicembre 2020.

Il New York Times. La Cina spaccia falsità per spingere l'idea che il virus provenga da qualche altra parte. Javier C. Hernández. 6 dicembre 2020.

Bloomberg. La Cina sta rendendo più difficile risolvere il mistero di come è nato Covid. Dicembre 30, 2020.

Financial Times. I media cinesi intensificano la campagna per sondare le origini di Covid. Christian Shepherd. 26 novembre 2020.

Sky News Australia. Le e-mail rilasciate non rivelano "nessuna verità o trasparenza" nella lettera sull'origine di COVID-19. Sharri Markson. 22 novembre 2020.

Incidenti, perdite, fallimenti di contenimento, fallimenti di trasparenza nelle strutture di biosicurezza

Il newyorkese. I rischi di costruire troppi laboratori biologici. Elisabeth Eaves. 18 marzo 2020. 

Bollettino degli scienziati atomici. Errore umano nei laboratori ad alto biocontenimento: una probabile minaccia pandemica. Lynn Klotz. 25 febbraio 2019. 

James Martin Center for Nonproliferation Studi. Una guida per indagare sulle origini dell'epidemia: natura contro il laboratorio. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster e Filippa Lentzos. Ottobre 2020.

ProPublica. Ecco sei incidenti che i ricercatori UNC hanno avuto con coronavirus creati in laboratorio. Alison Young e Jessica Blake. 17 agosto 2020. 

CBC. Uno scienziato canadese ha inviato virus mortali al laboratorio di Wuhan mesi prima che l'RCMP chiedesse di indagare. Giugno 16, 2020.

Il Frederick News-Post. I risultati dell'ispezione CDC rivelano di più sulla sospensione della ricerca USAMRIID. Heather Mongilio. 23 novembre 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): descrizione delle definizioni dei risultati dell'ispezione. Agosto 2019.

Ufficio per la responsabilità del governo degli Stati Uniti. Laboratori ad alto contenimento: politiche complete e aggiornate e meccanismi di controllo più forti necessari per migliorare la sicurezza. 19 aprile 2016. GAO-16-305. 

USA Today. 10 incidenti scoperti nei biolab della nazione. Alison Young e Nick Penzenstadler. 29 maggio 2015. 

Bollettino degli scienziati atomici. Pandemie minacciate e fughe di laboratorio: profezie che si autoavverano. Martin Furmanski. 31 marzo 2014.

Centro per il controllo degli armamenti e la non proliferazione. Fughe di laboratorio ed epidemie di "profezia che si autoavvera". Martin Furmanski. 17 febbraio 2014.

Consiglio Nazionale per la Ricerca. Sfide di biosicurezza dell'espansione globale dei laboratori biologici ad alto contenimento: sintesi di un seminario. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Audizione su germi, virus e segreti: la proliferazione silenziosa dei bio-laboratori negli Stati Uniti, 110th Congresso. Ottobre 4, 2007.

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Audizione sulla supervisione federale dei biolaboratori ad alto contenimento, centoundicesimo congresso. Settembre 22, 2009.

BMJ. Le violazioni delle norme di sicurezza sono una probabile causa della recente epidemia di SARS, afferma l'OMS. Jane Parry. 22 maggio 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Notizie scientifiche indipendenti. La lunga storia di rilasci accidentali di laboratorio di potenziali patogeni pandemici viene ignorata nella copertura mediatica del COVID-19. Sam Husseini. 5 maggio 2020.

GMWatch. COVID-19: un campanello d'allarme per la biosicurezza. Jonathan Matthews. 24 aprile 2020. 

USA Today. Il CDC non è riuscito a rivelare al Congresso gli incidenti di laboratorio con agenti patogeni del bioterrorismo. Alison Young. 24 giugno 2016.

Global Times. Linee guida sulla biosicurezza emesse per correggere le lacune nella gestione cronica nei laboratori di virus. Liu Caiyu e Leng Shumei. 16 febbraio 2020.

CBS News. Indagine: la compagnia statunitense ha pasticciato la risposta all'Ebola. L'Associated Press. 7 marzo 2016. 

GMWatch. Le riviste censurano la teoria dell'origine del laboratorio per SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 luglio 2020. 

Reti di difesa biologica e guerra biologica 

Salone. Questo virus proveniva da un laboratorio? Forse no, ma espone la minaccia di una corsa agli armamenti per la guerra biologica. Sam Husseini. 24 aprile 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. L'EcoHealth Alliance di Peter Daszak ha nascosto quasi 40 milioni di dollari nel finanziamento del Pentagono e ha militarizzato la scienza pandemica. Sam Husseini. 16 dicembre 2020.

Blog di Sam Husseini. Allontanare il nostro sguardo dalla guerra biologica: pandemie e profezie che si autoavverano. Sam Husseini. Maggio 2020. 

Il Boston Globe. Il richiamo delle armi biologiche. Bernard Lown e Prasannan Parthasarathi. 23 febbraio 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Pechino sui rischi biologici: esperti cinesi sui temi della non proliferazione delle armi biologiche. Amy E. Smithson, redattore. Agosto 2007. The James Martin Center for Nonproliferation Studies.

Culture mortali: armi biologiche dal 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm Dando (a cura di). Harvard University Press, 2006

Guerra biologica e terrorismo. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevenire una corsa agli armamenti biologici. Susan Wright (a cura di). La stampa del MIT, 1990 

Biohazard. Ken Alibek con Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Dibattiti sulla ricerca sul guadagno di funzione

The National Academies Press. Potenziali rischi e benefici della ricerca sul guadagno di funzione: riepilogo di un seminario. 2015 

Forbes. Dovremmo permettere agli scienziati di creare pericolosi super-virus? Steven Salzberg. 20 ottobre 2014. 

Il Cambridge Working Group. Dichiarazione di consenso del gruppo di lavoro Cambridge sulla creazione di potenziali patogeni pandemici (PPP). Luglio 14, 2014. 

mBio. Può il valore scientifico limitato di potenziali esperimenti di patogeni pandemici giustificare i rischi? Marc Lipsitch. 14 ottobre 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Ricerca sul virus influenzale H5N1 altamente patogeno: la via da seguire. Anthony S. Fauci. Settembre-ottobre 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

PLoS Medicine. Alternative etiche agli esperimenti con nuovi potenziali patogeni pandemici. Marc Lipsitch e Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Articoli scientifici sulle origini di SARS-CoV-2

Lettere di chimica ambientale. Tracciare le origini di SARS-COV-2 nelle filogenesi del coronavirus: una revisione. Erwan Sallard, José Halloy, Didier Casane, Etienne Decroly e Jacques van Helden. 4 febbraio 2021. doi: https://doi.org/10.1007/s10311-020-01151-1

The Lancet. Caratteristiche cliniche dei pazienti infetti dal nuovo coronavirus del 2019 a Wuhan, in Cina. Chaolin Huang et al. 30 gennaio 2020. Volume 395: 497–506. 

Natura. Un'epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrello. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... e Zheng-Li Shi. 3 febbraio 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Natura. Addendum: un'epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrello. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... e Zheng-Li Shi. 17 novembre 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. L'origine prossimale di SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Aprile 2020. Volume 26, pagine 450-455. 

Giornale di virologia medica. Domande riguardanti l'origine prossimale della SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… e Adam M. Brufsky. 3 settembre 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. È possibile che la SARS ‐ CoV ‐ 2 si sia verificata tramite passaggio seriale attraverso un ospite animale o una coltura cellulare? Karl Sirotkin e Dan Sirotkin. 12 agosto 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Frontiere nella sanità pubblica. Casi di polmonite letale nei minatori del Mojiang (2012) e nel pozzo minerario potrebbero fornire importanti indizi sull'origine della SARS-CoV-2. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 17 settembre 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. La struttura genetica della SARS ‐ CoV ‐ 2 non esclude un'origine di laboratorio. Rossana Segreto e Yuri Deigin. 17 novembre 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 è ben adattato per gli esseri umani. Cosa significa questo per il riemergere? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Dove è iniziata la pandemia del coronavirus del 2019 e come si è diffusa? L'ospedale dell'Esercito popolare di liberazione a Wuhan in Cina e la linea 2 della metropolitana di Wuhan sono risposte convincenti. Steven Carl Quay. 28 ottobre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Un'analisi bayesiana conclude oltre ogni ragionevole dubbio che SARS-CoV-2 non è una zoonosi naturale ma è invece derivata in laboratorio. Dr. Steven Quay. 29 gennaio 2021.

Minerva. Le prove che suggeriscono che questo non è un virus evoluto naturalmente: un'eziologia storica ricostruita del picco di SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish e Andres Susrud. 1 luglio 2020.

ResearchGate. Considerare un'origine della manipolazione genetica per SARS-CoV-2 è una teoria del complotto che deve essere censurata? Rossana Segreto e Yuri Deigin. Aprile 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Preprint. Principali preoccupazioni sull'identificazione del ceppo di coronavirus di pipistrello RaTG13 e sulla qualità del relativo documento Nature. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 giugno 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Preprint. La natura anormale del campione di tampone fecale utilizzato per l'analisi NGS della sequenza genomica RaTG13 pone una domanda sulla correttezza della sequenza RaTG13. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 11 agosto 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Preprints OSF. COVID-19, SARS e pipistrelli coronavirus genomi sequenze di RNA esogene inaspettate. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 25 aprile 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendenze dell'evoluzione del genoma del coronavirus manipolato dall'uomo dell'HIV. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 2 agosto 2020. 

Microbi emergenti e infezioni. L'HIV-1 non ha contribuito al genoma 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang e Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Confronto in silico delle affinità di legame della proteina spike-ACE2 tra le specie; significato per la possibile origine del virus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 maggio 2020. 

Natura. Identificazione dei coronavirus correlati a SARS-CoV-2 nei pangolini malesi. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan e Wu-Chun Cao. 26 marzo 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

Patogeni PLoS. I pangolini sono l'ospite intermedio del nuovo coronavirus del 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natura. Isolamento del coronavirus correlato a SARS-CoV-2 da pangolini malesi. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao e Yongyi She. 7 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Probabile origine pangolinica di SARS-CoV-2 associata all'epidemia di COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 marzo 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Singola fonte di Pangolin CoVs con Spike RBD quasi identico a SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan e Shing Hei Zhan. 23 ottobre 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infezione, genetica ed evoluzione. COVID-19: è ora di scagionare il pangolino dalla trasmissione di SARS-CoV-2 all'uomo. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen e Christian A. Devaux. Volume 84, ottobre 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Nessuna prova di coronavirus o altri virus potenzialmente zoonotici nei pangolini della Sonda (Manis javanica) che entrano nel commercio di fauna selvatica attraverso la Malesia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 giugno 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Cellula. Una prospettiva genomica sull'origine e l'emergenza di SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Aprile 2020 (181): 2-223. doi: 227 / j.cell.10.1016.

Biologia attuale Un nuovo coronavirus di pipistrello strettamente correlato a SARS-CoV-2 contiene inserzioni naturali nel sito di scissione S1 / S2 della proteina spike. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi e Weifeng Shi. 8 giugno 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Il coronavirus pipistrello RmYN02 è caratterizzato da una delezione di 6 nucleotidi alla giunzione S1 / S2 e il suo presunto inserimento di PAA è altamente dubbio. Yuri Deigin e Rossana Segreto. 1 dicembre 2020.

Zenodo. Caratteristiche insolite del genoma della SARS-CoV-2 che suggeriscono una sofisticata modifica di laboratorio piuttosto che un'evoluzione naturale e la delineazione del suo probabile percorso sintetico. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan e Shanchang Hu. 14 settembre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins per la sicurezza sanitaria. In risposta: Yan et al. Esami prestampati dell'origine di SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell e Gigi Kwik Gronvall. 21 settembre 2020.

Zenodo. Spillover SARS-CoV-2 proposto durante la revisione 2019 dei campioni da un pozzo minerario a Mojiang, nella provincia dello Yunnan, Cina. Anonimo. 14 settembre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Articoli di blog investigativi sulle origini di SARS-CoV-2

Medium. Fatto in laboratorio? Genealogia SARS-CoV-2 attraverso la lente della ricerca sul guadagno di funzione. Yuri Deigin. 22 aprile 2020.

Medium. Virus spaventosi e dove trovarli. Moreno Colaiacovo. 15 novembre 2020.

Medium. Raccolta affrettata di dati di casi sospetti di Covid-19 precoce a Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 ottobre 2020.

Gli scienziati cinesi hanno cercato di cambiare il nome del coronavirus mortale per allontanarlo dalla Cina

Stampa E-mail Share Tweet

Nei primi giorni della pandemia COVID-19, un gruppo di scienziati affiliati al governo cinese ha cercato di allontanare il coronavirus dalla Cina influenzando la sua denominazione ufficiale. Annuendo al fatto che il virus è stato rilevato per la prima volta a Wuhan, in Cina, gli scienziati hanno affermato di temere che il virus sarebbe diventato noto come "coronavirus di Wuhan" o "polmonite di Wuhan", email ottenute da US Right to Know show.

Le e-mail rivelano un primo fronte nella guerra dell'informazione condotta dal governo cinese per plasmare la narrazione sulle origini del nuovo coronavirus.

La denominazione del virus era "una questione importante per il popolo cinese" e i riferimenti al virus che citava Wuhan "stigmatizzano e insultano" i residenti di Wuhan, afferma la corrispondenza del febbraio 2020.

In particolare, gli scienziati cinesi hanno sostenuto che il nome tecnico ufficiale assegnato al virus - "sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - non era solo "difficile da ricordare o riconoscere" ma anche "veramente fuorviante" perché collegato il nuovo virus dell'epidemia di SARS-CoV del 2003 che ha avuto origine in Cina.

Il virus è stato nominato dal Coronavirus Study Group (CSG) dell'International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, scienziato senior dell'Istituto di virologia di Wuhan, che ha guidato la rinomina sforzo, descritto in un'e-mail al virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric, "una feroce discussione tra i virologi cinesi" sul nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex preside della School of Biomedical Sciences dell'Università di Wuhan e coautore della proposta di cambio di nome, ha scritto ai membri del CSG che non avevano consultato la loro decisione di denominazione con "virologi, inclusi i primi scopre [sic] del virus e i primi descrittori della malattia ”dalla Cina continentale.

"Non è appropriato usare il nome di un virus basato su una malattia (come SARS-CoV) per nominare tutti gli altri virus naturali che appartengono alla stessa specie ma hanno proprietà molto diverse", ha scritto nella corrispondenza inviata per suo conto e cinque altri scienziati cinesi.

Il gruppo ha proposto un nome alternativo: “Coronavirus respiratorio acuto trasmissibile (TARS-CoV). Un'altra opzione, hanno detto, potrebbe essere "Coronavirus respiratorio acuto umano (HARS-CoV)".

Il thread di posta elettronica che descrive in dettaglio un cambio di nome suggerito è stato scritto al presidente del CSG John Ziebuhr.

La corrispondenza mostra che Ziebuhr non era d'accordo con la logica del gruppo cinese. Ha risposto che "il nome SARS-CoV-2 collega questo virus ad altri virus (chiamati SARS-CoV o SARSr-CoV) in questa specie, incluso il virus prototipo della specie piuttosto che alla malattia che una volta ha ispirato la denominazione di questo prototipo virus quasi 20 anni fa. Il suffisso -2 viene utilizzato come identificatore univoco e indica che SARS-Co V-2 è ancora UN ALTRO (ma strettamente correlato) virus in questa specie ".

La società di media statale cinese CGTN segnalati un altro sforzo nel marzo 2020 dai virologi cinesi per ribattezzare SARS-CoV-2 come coronavirus umano 2019 (HCoV-19), che non ha superato l'adunanza con il CSG.

Denominare un virus che causa un'epidemia, una responsabilità dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), è stato spesso un politicamente carica esercizio di classificazione tassonomica.

In una precedente epidemia di Influenza H5N1 virus insorto in Cina, il governo cinese ha spinto l'OMS a creare una nomenclatura che non leghi i nomi dei virus alle loro storie o luoghi di origine.

Per maggiori informazioni

Le e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici, possono essere trovate qui: Baric invia email batch n. 2: University of North Carolina (pagine 332)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Le e-mail mostrano che gli scienziati hanno discusso del mascheramento del loro coinvolgimento nella lettera del giornale chiave sulle origini di Covid

Stampa E-mail Share Tweet

Il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, il capo di un'organizzazione coinvolta nella ricerca che manipola geneticamente i coronavirus, ha discusso di nascondere il suo ruolo in una dichiarazione pubblicata lo scorso anno in The Lancet quello condannato come "teorie del complotto" riguarda il fatto che il virus COVID-19 possa aver avuto origine in un laboratorio di ricerca, come dimostrano le email ottenute da US Right to Know.

La dichiarazione di Lancet, firmata da 27 eminenti scienziati, è stata influente nel reprimere i sospetti di alcuni scienziati che COVID-19 potrebbe avere legami con l'Istituto cinese di virologia di Wuhan, che ha un'affiliazione di ricerca alla EcoHealth Alliance.

Daszak ha redatto la dichiarazione e l'ha distribuita ad altri scienziati per firmarla. Ma il e-mail rivelano che Daszak e altri due scienziati affiliati a EcoHealth pensavano di non dover firmare la dichiarazione per mascherare il loro coinvolgimento in essa. Tralasciare i loro nomi dalla dichiarazione darebbe "una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente", ha scritto Daszak.

Daszak ha notato che poteva "inviarlo" ad altri scienziati per firmare. "Quindi lo pubblicheremo in un modo che non lo ricolleghi alla nostra collaborazione, quindi massimizzeremo una voce indipendente", ha scritto.

I due scienziati a cui Daszak ha scritto sulla necessità di far apparire il documento indipendente da EcoHealth, sono gli esperti di coronavirus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nelle e-mail, Baric ha accettato il suggerimento di Daszak di non firmare The Lancet dichiarazione, scrivendo "Altrimenti sembra egoistico e perdiamo impatto".

Daszak alla fine ha firmato lui stesso la dichiarazione, ma non è stato identificato come l'autore principale o il coordinatore dello sforzo.

Le e-mail fanno parte di una serie di documenti ottenuti da US Right to Know che mostrano che Daszak ha lavorato almeno dall'inizio dello scorso anno per minare le ipotesi che SARS-CoV-2 potrebbe essere trapelato dal file Istituto di Wuhan.

Il primo focolaio segnalato di COVID-19 è stato nella città di Wuhan.

US Right to Know in precedenza ha riferito che Daszak ha redatto la dichiarazione per The Lancete l'ho orchestrato in "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati".

EcoHealth Alliance è un'organizzazione no profit con sede a New York che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus, anche con scienziati dell'Istituto di Wuhan.

In particolare, Daszak è emerso come una figura centrale nelle indagini ufficiali sulle origini di SARS-CoV-2. È membro di l'Organizzazione Mondiale della SanitàIl team di esperti che traccia le origini del nuovo coronavirus e The Lancet Commissione COVID 19.

Vedi il nostro rapporto precedente su questo argomento: 

Iscriviti alla nostra newsletter gratuita per ricevere aggiornamenti regolari sulla nostra indagine sui rischi biologici. 

Set di dati modificati sollevano ulteriori domande sull'affidabilità degli studi chiave sulle origini del coronavirus

Stampa E-mail Share Tweet

Le revisioni ai set di dati genomici associati a quattro studi chiave sulle origini del coronavirus aggiungono ulteriori domande sull'affidabilità di questi studi, che forniscono un supporto fondamentale per l'ipotesi che SARS-CoV-2 ha avuto origine nella fauna selvatica. Gli studi, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al. e Xiao et al., ha scoperto coronavirus correlati alla SARS-CoV-2 nei pipistrelli a ferro di cavallo e nei pangolini malesi.

Gli autori degli studi hanno depositato i dati della sequenza di DNA chiamati letture di sequenza, che hanno usato per assemblare i genomi di pipistrello e pangolino-coronavirus, nel National Center for Biotechnology Information (NCBI) archivio di lettura della sequenza (SRA). L'NCBI ha creato il database pubblico per assistere la verifica indipendente delle analisi genomiche basate su tecnologie di sequenziamento ad alto rendimento.

Il diritto statunitense di conoscere i documenti ottenuti da un registro pubblico lo richiedono mostra revisioni ai dati SRA di questi studi mesi dopo la loro pubblicazione. Queste revisioni sono strane perché sono avvenute dopo la pubblicazione e senza alcuna motivazione, spiegazione o convalida.

Per esempio, Peng Zhou et al. e Lam et al. hanno aggiornato i propri dati SRA nelle stesse due date. I documenti non spiegano perché hanno alterato i loro dati, solo che sono state apportate alcune modifiche. Xiao et al. ha apportato numerose modifiche ai loro dati SRA, inclusa la cancellazione di due set di dati il ​​10 marzo, l'aggiunta di un nuovo set di dati il ​​19 giugno, una sostituzione dell'8 novembre dei dati rilasciati per la prima volta il 30 ottobre e un'ulteriore modifica dei dati il ​​13 novembre - due giorni dopo Natura ha aggiunto una "nota di preoccupazione" del redattore sullo studio. Hong Zhou et al. devono ancora condividere l'intero set di dati SRA che consentirebbe la verifica indipendente. Mentre alle riviste piace Natura richiedere agli autori di rendere tutti i dati "prontamente disponibile”Al momento della pubblicazione, i dati SRA possono essere rilasciati dopo pubblicazione; ma è insolito apportare tali modifiche mesi dopo la pubblicazione.

Queste alterazioni insolite dei dati SRA non rendono automaticamente inaffidabili i quattro studi e i set di dati associati. Tuttavia, i ritardi, le lacune e i cambiamenti nei dati SRA hanno ha ostacolato l'assemblea e la verifica indipendenti delle sequenze genomiche pubblicate e aggiungere a domande e preoccupazioni about i validità dei quattro studi, come:

  1. Quali sono state le esatte revisioni successive alla pubblicazione dei dati SRA? Perché sono stati realizzati? Come hanno influenzato le analisi genomiche e i risultati associati?
  2. Queste revisioni SRA sono state convalidate in modo indipendente? Se é cosi, come? Il L'unica convalida dell'NCBI Il criterio per pubblicare un SRA BioProject - al di là delle informazioni di base come "nome dell'organismo" - è che non può essere un duplicato.

Per maggiori informazioni

Il progetto Centro nazionale per le informazioni biotecnologiche (NCBI) i documenti possono essere trovati qui: E-mail NCBI (pagine 63)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Nessuna revisione tra pari per l'addendum a un importante studio sulle origini del coronavirus?

Stampa E-mail Share Tweet

Il giornale Natura non ha valutato l'affidabilità di importanti affermazioni fatte in un 17 novembre appendice ad un studio sulle origini pipistrello del romanzo coronavirus SARS-CoV-2, corrispondenza con Natura suggerisce il personale.

Il 3 febbraio 2020, gli scienziati dell'Istituto di virologia di Wuhan hanno riferito di aver scoperto il parente più prossimo noto di SARS-CoV-2, un coronavirus di pipistrello chiamato RaTG13. RaTG13 è diventato centrale all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nella fauna selvatica.

L'addendum si rivolge senza risposta domande sulla provenienza di RaTG13. Gli autori, Zhou et al., Hanno chiarito di aver trovato RaTG13 nel 2012-2013 "in una miniera abbandonata nella contea di Mojiang, nella provincia dello Yunnan", dove sei minatori hanno sofferto sindrome da distress respiratorio acuto dopo l'esposizione alle feci di pipistrello e tre sono morti. Investigazioni del i sintomi dei minatori ammalati potrebbero fornire importanti indizi sulle origini di SARS-CoV-2. Zhou et al. hanno riferito di non aver trovato coronavirus correlati alla SARS nei campioni di siero conservati dei minatori malati, ma non hanno supportato le loro affermazioni con dati e metodi sui loro saggi e controlli sperimentali.

L'assenza di dati chiave nell'addendum lo ha ha sollevato ulteriori domande sull'affidabilità del documento Zhou et al. studia. Il 27 novembre, ha chiesto US Right to Know Natura domande circa le affermazioni dell'addendum e richiesto Natura pubblicare tutti i dati di supporto che Zhou et al. potrebbe aver fornito.

Nel dicembre 2, Natura Responsabile delle comunicazioni Bex Walton ha risposto che l'originale Zhou et al. lo studio era "accurato ma poco chiaro" e che l'addendum era appropriato piattaforma post-pubblicazione per chiarire. Ha aggiunto: “Per quanto riguarda le tue domande, ti invitiamo a contattare gli autori dell'articolo per ottenere risposte, come queste domande non riguardano la ricerca che abbiamo pubblicato ma ad altre ricerche condotte dagli autori, sulle quali non possiamo commentare ”(corsivo nostro). Poiché le nostre domande relative alla ricerca descritta nell'addendum, il Natura La dichiarazione del rappresentante suggerisce che l'addendum di Zhou et al. non è stato valutato come ricerca.

Noi abbiamo chiesto una domanda di follow-up il 2 dicembre: “questo addendum è stato sottoposto a revisione tra pari e / o supervisione editoriale da Natura? " La signora Walton non ha risposto direttamente; lei ha risposto: "In generale, i nostri editori valuteranno i commenti o le preoccupazioni sollevate con noi in prima istanza, consultando gli autori e chiedendo consiglio a revisori paritari e altri esperti esterni se lo riterremo necessario. La nostra politica di riservatezza significa che non possiamo commentare la gestione specifica dei singoli casi ".

Dal Natura considera un'addendum come a inviare-aggiornamento della pubblicazione, e non sottopone tali addenda post pubblicazione agli stessi standard di revisione tra pari delle pubblicazioni originali, sembra probabile che Zhou et al. l'addendum non è stato sottoposto a revisione tra pari.

Gli autori Zhengli Shi e Peng Zhou non hanno risposto le nostre domande riguardo al loro Natura Addendum.

Nuove e-mail mostrano le deliberazioni degli scienziati su come discutere le origini di SARS-CoV-2 

Stampa E-mail Share Tweet

Le e-mail appena ottenute offrono scorci su come si è sviluppata una narrazione di certezza sulle origini naturali del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, mentre rimanevano le principali questioni scientifiche. Le discussioni interne e una prima bozza di una lettera di scienziati mostrano esperti che discutono di lacune nella conoscenza e domande senza risposta sull'origine del laboratorio, anche se alcuni cercavano di reprimere teorie "marginali" sulla possibilità che il virus provenisse da un laboratorio.

Scienziati influenti e molti organi di stampa hanno descritto le prove come "travolgente"Che il virus ha avuto origine nella fauna selvatica, non da un laboratorio. Tuttavia, un anno dopo i primi casi segnalati di SARS-CoV-2 nella città cinese di Wuhan, Si sa poco come o dove il virus ha avuto origine. Comprendere le origini della SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19, può essere cruciale per prevenire la prossima pandemia.

Le email dell'esperto di coronavirus Professor Ralph Baric - ottenuto tramite una richiesta di registri pubblici da parte di US Right to Know - mostra le conversazioni tra i rappresentanti della National Academy of Sciences (NAS) ed esperti in biosicurezza e malattie infettive delle università statunitensi e del Alleanza EcoHealth.

Il 3 febbraio, l'Ufficio per la politica della scienza e della tecnologia della Casa Bianca (OSTP) ha chiesto le Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina (NASEM) per "convocare una riunione di esperti ... per valutare quali dati, informazioni e campioni sono necessari per affrontare le incognite, al fine di comprendere le origini evolutive del 2019-nCoV, e rispondere più efficacemente sia allo scoppio che a qualsiasi informazione errata risultante. "

Baric e altri esperti di malattie infettive sono stati coinvolti nella stesura la risposta. Le e-mail mostrano le discussioni interne degli esperti e un file bozza iniziale datato 4 febbraio.

La bozza iniziale descriveva "le opinioni iniziali degli esperti" che "i dati genomici disponibili sono coerenti con l'evoluzione naturale e che attualmente non ci sono prove che il virus sia stato progettato per diffondersi più rapidamente tra gli esseri umani". Questa bozza di frase poneva una domanda, tra parentesi: "[chiedi agli esperti di aggiungere specifiche per i siti di legame?]" Includeva anche una nota a piè di pagina tra parentesi: "[eventualmente aggiungere una breve spiegazione che ciò non preclude un rilascio involontario da un laboratorio evoluzione dei coronavirus correlati]. "

In un'e-mail, datato 4 febbraio, l'esperto di malattie infettive Trevor Bedford ha commentato: “Non menzionerei i siti di legame qui. Se inizi a valutare le prove, c'è molto da considerare per entrambi gli scenari ". Con "entrambi gli scenari", Bedford sembra riferirsi a scenari di origine di laboratorio e di origine naturale.

La questione dei siti di legame è importante per il dibattito sulle origini di SARS-CoV-2. I siti di legame distintivi sulla proteina spike di SARS-CoV-2 conferiscono "Quasi ottimale" il legame e l'ingresso del virus nelle cellule umane e rendono SARS-CoV-2 più contagioso di SARS-CoV. Gli scienziati hanno affermato che i siti di legame unici di SARS-CoV-2 potrebbero aver avuto origine sia come risultato di naturale spillover in natura o deliberato di laboratorio ri combinazione di un antenato naturale ancora sconosciuto della SARS-CoV-2.

Il progetto lettera finale pubblicato il 6 febbraio non ha menzionato i siti di legame o la possibilità di un'origine di laboratorio. Rende chiaro che sono necessarie maggiori informazioni per determinare le origini di SARS-CoV-2. La lettera afferma: "Gli esperti ci hanno informato che sono necessari ulteriori dati sulla sequenza genomica da campioni virali geograficamente e temporalmente diversi per determinare l'origine e l'evoluzione del virus. I campioni raccolti il ​​prima possibile nell'epidemia di Wuhan e quelli della fauna selvatica sarebbero particolarmente preziosi ".

Le e-mail mostrano alcuni esperti che discutono della necessità di un linguaggio chiaro per contrastare quelle che vengono descritte come "teorie stravaganti" di origine di laboratorio. Kristian andersen, autore principale di un file influente articolo di Nature Medicine affermando un'origine naturale di SARS-CoV-2, ha detto che la bozza iniziale era "eccezionale, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell'ingegneria". Ha continuato: "Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e con un linguaggio semplice ..."

In la sua risposta, Baric mirava a trasmettere una base scientifica per l'origine naturale di SARS-CoV-2. “Penso che dobbiamo dire che il parente più vicino a questo virus (96%) è stato identificato da pipistrelli che circolano in una grotta nello Yunnan, in Cina. Questo fa una forte affermazione per l'origine animale ".

La finale lettera dei presidenti NASEM non prende posizione sull'origine del virus. Afferma che "sono già in corso studi di ricerca per comprendere meglio l'origine del 2019-nCoV e come si relaziona ai virus trovati nei pipistrelli e in altre specie. Il parente più vicino noto del 2019-nCoV sembra essere un coronavirus identificato da campioni derivati ​​da pipistrelli raccolti in Cina ". La lettera a cui si fa riferimento Due studi che sono stati condotti da EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Entrambi ipotizzano un'origine naturale per SARS-CoV-2.

Poche settimane dopo, la lettera dei presidenti NASEM è apparsa come fonte autorevole per un influente dichiarazione degli scienziati pubblicata in The Lancet ciò ha trasmesso molte più certezze sulle origini di SARS-CoV-2. USRTK precedentemente segnalato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto quella dichiarazione, in cui affermava che "scienziati di più paesi ... concludono in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica". Questa posizione, osserva la dichiarazione, è "ulteriormente supportata da una lettera dei presidenti delle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina degli Stati Uniti".

Le successive nomine di Peter Daszak e altri alleati di EcoHealth Alliance Commissione The Lancet COVID19 e Daszak al Le indagini dell'Organizzazione mondiale della sanità delle origini di SARS-CoV-2 significa che la credibilità di questi sforzi è minata da conflitto di interessie dall'apparenza che abbiano già giudicato in anticipo la questione in questione.

---

"Problemi che dovremmo probabilmente evitare"

Le e-mail di Baric mostrano anche un rappresentante NAS suggerendo agli scienziati statunitensi dovrebbero "probabilmente evitare" domande sull'origine di SARS-CoV-2 negli incontri bilaterali che stavano pianificando con esperti cinesi di COVID-19. Le e-mail di maggio e giugno 2020 hanno discusso i piani per gli incontri. Scienziati americani partecipanti, molti dei quali sono membri del NAS Comitato permanente sulle malattie infettive emergenti e le minacce per la salute del 21 ° secolo, inclusi Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

Il progetto scienziati cinesi partecipanti inclusi George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao è il direttore del China CDC. Zhengli Shi guida la ricerca sul coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology e Zhiming Yuan è direttore del WIV.

In una e-mail ai partecipanti americani in merito a una sessione di pianificazione, il funzionario senior del programma NAS Benjamin Rusek ha descritto lo scopo dell'incontro: "per fornirti informazioni sullo sfondo del dialogo, discutere gli argomenti / domande (elenco nella tua lettera di invito e allegato) e questioni che dovremmo probabilmente evitare (domande sull'origine, politica) ... "

Per maggiori informazioni

Il collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord può essere trovato qui: E-mail bariche (pagine 83,416)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

EcoHealth Alliance ha orchestrato la dichiarazione dei principali scienziati sulla "origine naturale" di SARS-CoV-2

Stampa E-mail Share Tweet

Aggiornamento 2.15.21 - Email di Daszak appena emersa: "Non c'è bisogno che tu firmi la "Dichiarazione" Ralph !!

Le email ottenute da US Right to Know mostrano che a dichiarazione in The Lancet scritto da 27 eminenti scienziati della salute pubblica che condannano "teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" è stato organizzato dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente coronavirus con gli scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Le e-mail ottenute tramite richieste di documenti pubblici mostrano che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto il file Lancetta dichiarazione, e che lui intendeva "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati". Daszak ha scritto che voleva "per evitare la comparsa di una dichiarazione politica".

La lettera degli scienziati è apparsa in The Lancet il 18 febbraio, solo una settimana dopo che l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19.

I 27 autori "condannano fermamente [ed] le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" e hanno riferito che scienziati di più paesi "concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica". La lettera non includeva riferimenti scientifici per confutare una teoria dell'origine di laboratorio del virus. Una scienziata, Linda Saif, chiesto via e-mail se sarebbe stato utile “Aggiungere solo una o due affermazioni a sostegno del motivo per cui nCOV non è un virus generato in laboratorio e si verifica naturalmente? Sembra fondamentale confutare scientificamente tali affermazioni! " Daszak ha risposto: "Penso che dovremmo probabilmente attenerci a una dichiarazione ampia. "

Chiamate in crescita per indagare l'Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte di SARS-CoV-2 hanno portato maggiore controllo di EcoHealth Alliance. Le e-mail mostrano come i membri di EcoHealth Alliance hanno svolto un ruolo precoce nel formulare domande sulla possibile origine di laboratorio di SARS-CoV-2 come "teorie pazze che devono essere affrontate", come Daszak ha detto Il guardiano.

Sebbene la frase "EcoHealth Alliance" sia apparsa solo una volta The Lancet dichiarazione, in associazione con il coautore Daszak, molti altri coautori hanno anche legami diretti con il gruppo che non sono stati rivelati come conflitti di interesse. Rita Colwell e James Hughes lo sono membri del Consiglio di amministrazione di EcoHealth Alliance, William Karesh è il vicepresidente esecutivo per la salute e la politica del gruppo e Hume Field è Science and Policy Advisor.

Gli autori della dichiarazione hanno anche affermato che "la condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questo focolaio è ora minacciata da voci e disinformazione sulle sue origini". Oggi però Si sa poco sulle origini di SARS-CoV-2 e le indagini sulle sue origini da l'Organizzazione Mondiale della Sanità e The Lancet Commissione COVID-19 sono stati avvolto nella segretezza e impantanato conflitti di interessi.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet L'editore Richard Horton non ha fornito commenti in risposta alle nostre richieste per questa storia.

Per maggiori informazioni

Un collegamento all'intero lotto di e-mail di EcoHealth Alliance può essere trovato qui: E-mail di EcoHealth Alliance: Università del Maryland (pagine 466)

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Related posts

Validità di studi chiave sull'origine del coronavirus in dubbio; riviste scientifiche che indagano

Stampa E-mail Share Tweet

Di Carey Gillam

Poiché l' focolaio di COVID-19 Nella città cinese di Wuhan nel dicembre 2019, gli scienziati hanno cercato indizi su ciò che ha portato alla comparsa del suo agente eziologico, il nuovo coronavirus SARS-CoV-2. Scoprire la fonte della SARS-CoV-2 potrebbe essere cruciale per prevenire future epidemie.

Una serie di quattro alto tuo profilo studi pubblicato all'inizio di quest'anno ha fornito credibilità scientifica all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nei pipistrelli e poi sia passato agli umani attraverso un tipo di formichiere chiamato pangolino - tra gli animali selvatici più trafficati al mondo. Mentre quello teoria specifica coinvolgere i pangolini è stato ampiamente scontato, i quattro studi noti come "articoli sui pangolini" continuano a fornire supporto all'idea che i coronavirus siano strettamente correlati alla SARS-CoV-2 circolano allo stato selvatico, il che significa che il SARS-CoV-2 che ha causato COVID-19 proviene probabilmente da una fonte di animali selvatici. 

L'attenzione su una fonte di animali selvatici, la teoria "zoonotica", è diventata un elemento critico nella discussione globale sul virus, allontanando l'attenzione del pubblico da la possibilità che il virus potrebbe aver avuto origine all'interno di un laboratorio governativo cinese - Il Istituto di virologia di Wuhan.

US Right to Know (USRTK) ha appreso, tuttavia, che due dei quattro articoli che costituiscono le basi della teoria zoonotica sembrano essere imperfetti e che gli editori delle riviste in cui sono stati pubblicati gli articoli - Patogeni PLoS e Natura - stanno studiando i dati fondamentali alla base degli studi e il modo in cui i dati sono stati analizzati. Gli altri due sembrano allo stesso modo soffrire di difetti.

I problemi con i documenti di ricerca sollevano "serie domande e preoccupazioni" sulla validità della teoria zoonotica in generale, secondo Dr. Sainath Suryanarayanan, biologo e sociologo della scienza e scienziato del personale USRTK.  Secondo il dottor Suryanarayanan, gli studi mancano di dati sufficientemente affidabili, set di dati verificabili in modo indipendente e una revisione tra pari trasparente e un processo editoriale. 

Guarda le sue e-mail con autori senior dei giornali e redattori di riviste e analisi: La natura e gli agenti patogeni PLoS sondano la veridicità scientifica degli studi chiave che collegano i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2.

Autorità governative cinesi per primo ha promosso l'idea che la fonte dell'agente causale per COVID-19 negli esseri umani proveniva da un animale selvatico a dicembre. Gli scienziati sostenuti dal governo cinese hanno quindi sostenuto questa teoria in quattro studi separati presentati alle riviste tra il 7 e il 18 febbraio.

Il China Joint Mission Team dell'Organizzazione Mondiale della Sanità sta indagando sull'emergenza e la diffusione del COVID-19 in Cina dichiarato a febbraio : "Dal momento che il virus COVID-19 ha un'identità genomica del 96% per un coronavirus simile alla SARS di pipistrello e dell'86% -92% per un coronavirus simile alla SARS del pangolino, è altamente probabile una fonte animale di COVID-19". 

L'attenzione iniziata dai cinesi su una fonte di animali selvatici ha aiutato a rilassarsi chiamate per un'indagine sul Istituto di virologia di Wuhan, dove i coronavirus animali sono stati a lungo immagazzinati e manipolati geneticamente. Invece, sono state le risorse e gli sforzi della comunità scientifica e politica internazionale incanalato verso la comprensione dei fattori che determinano il contatto tra le persone e la fauna selvatica. 

I quattro documenti in questione sono Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. e Zhang et al. I due che sono attualmente oggetto di indagine da parte degli editori della rivista sono Liu et al e Xiao et al. Nelle comunicazioni con gli autori e gli editori di riviste di questi due articoli, USRTK ha appreso di seri problemi con la pubblicazione di quegli studi, inclusi i seguenti:    

  • Liu et al. non ha pubblicato o condiviso (su richiesta) dati grezzi e / o mancanti che consentirebbero agli esperti di verificare in modo indipendente le proprie analisi genomiche.
  • Editori di entrambi Natura e Patogeni PLoS, così come il professor Stanley Perlman, l'editore di Liu et al., hanno riconosciuto nelle comunicazioni e-mail di essere a conoscenza di gravi problemi con questi documenti e che le riviste li stanno indagando. Tuttavia, non hanno divulgato pubblicamente i potenziali problemi con i giornali.  

Il silenzio delle riviste riguardo alle loro indagini in corso significa che comunità più ampie di scienziati, responsabili politici e il pubblico influenzato da COVID-19 non sono consapevoli dei problemi associati ai documenti di ricerca, ha affermato il dottor Suryanarayanan. 

"Riteniamo che questi problemi siano importanti, dal momento che possono influenzare il modo in cui le istituzioni rispondono a una pandemia catastrofica che ha influenzato radicalmente vite e mezzi di sussistenza in tutto il mondo", ha affermato.

I collegamenti a queste e-mail possono essere trovati qui: 

Nel mese di luglio 2020, US Right to Know ha iniziato a inviare richieste di documenti pubblici alla ricerca di dati dalle istituzioni pubbliche nel tentativo di scoprire cosa si sa sulle origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia Covid-19. Dall'inizio dell'epidemia a Wuhan, SARS-CoV-2 ha ucciso oltre un milione di persone, mentre ne ha ammalati altri milioni in una pandemia globale che continua a manifestarsi.

Il novembre 5, US Right to Know ha intentato una causa contro il National Institutes of Health (NIH) per aver violato le disposizioni del Freedom of Information Act. La causa, depositato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, cerca corrispondenza con o su organizzazioni come il Wuhan Institute of Virology e il Wuhan Center for Disease Control and Prevention, nonché l'EcoHealth Alliance, che ha collaborato con e ha finanziato il Wuhan Institute of Virologia.

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa senza scopo di lucro incentrato sulla promozione della trasparenza per la salute pubblica. Puoi sostieni la nostra ricerca e i nostri rapporti donando qui 

Natura e patogeni PLoS sondano la veridicità scientifica degli studi chiave che collegano i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2

Stampa E-mail Share Tweet

Iscriviti per ricevere aggiornamenti dal blog Biohazards.

Di Sainath Suryanarayanan, PhD 

Qui forniamo le nostre e-mail con autori senior di Liu et al. e Xiao et al.e gli editori di Patogeni PLoS e Natura. Presentiamo anche una discussione approfondita delle domande e delle preoccupazioni sollevate da queste e-mail, che mettono in dubbio la validità di questi studi chiave sull'origine del nuovo coronavirus SARS-CoV-2 che causa COVID-19. Guarda i nostri rapporti su queste email, Validità di studi chiave sull'origine del coronavirus in dubbio; riviste scientifiche che indagano (11.9.20)


Comunicazioni via e-mail con il Dr. Jinping Chen, autore senior di Liu et al:


Le e-mail del dottor Jinping Chen sollevano una serie di dubbi e domande: 

1– Liu et al. (2020) hanno assemblato la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino pubblicata sulla base dei coronavirus campionati da tre pangolini, due campioni da un lotto di contrabbando nel marzo 2019 e un campione da un lotto diverso intercettato nel luglio 2019. Database del National Center for Biotechnology Information (NCBI) , dove gli scienziati sono tenuti a depositare i dati della sequenza per garantire la verifica indipendente e la riproducibilità dei risultati pubblicati, contiene i dati dell'archivio di lettura della sequenza (SRA) per i due campioni di marzo 2019 ma mancano i dati per il campione di luglio 2019. Alla domanda su questo campione mancante, che il dottor Jinping Chen identifica come F9, il dottor Jinping Chen ha dichiarato: "I dati grezzi di questi tre campioni potrebbero essere trovati sotto il numero di accesso NCBI PRJNA573298 e l'ID del campione biologico era SAMN12809952, SAMN12809953 e SAMN12809954, inoltre, Anche l'individuo (F9) di un lotto diverso è risultato positivo, i dati grezzi possono essere visualizzati in NCBI SRA SUB 7661929, che sarà presto rilasciato perché abbiamo un altro SM (in fase di revisione)"(La nostra enfasi).

È preoccupante che Liu et al. non hanno pubblicato dati corrispondenti a 1 dei 3 campioni di pangolini che hanno utilizzato per assemblare la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino. Anche il dottor Jinping Chen non ha condiviso questi dati quando gli è stato chiesto. La norma nella scienza è pubblicare e / o condividere tutti i dati che consentirebbero ad altri di verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati. Come ha fatto Patogeni PLoS lascia che Liu et al. eludere la pubblicazione di dati campione cruciali? Perché il dottor Jinping Chen non condivide i dati relativi a questo terzo campione di pangolino? Perché Liu et al. vuoi rilasciare dati inediti relativi a questo terzo campione di pangolino come parte di un altro studio che è stato presentato a un'altra rivista? La preoccupazione qui è che gli scienziati attribuiscano erroneamente il campione di pangolino mancante da Liu et al. a uno studio diverso, rendendo difficile per altri rintracciare successivamente dettagli importanti su questo campione di pangolino, come il contesto in cui è stato raccolto il campione di pangolino.

2– Il Dr. Jinping Chen ha negato che Liu et al. hanno avuto relazioni con Xiao et al. (2020) Natura studia. Ha scritto: "Abbiamo presentato il nostro documento PLOS Pathogens il 14 febbraio 2020 prima del documento Nature (il riferimento 12 nel nostro documento PLOS pathogens, presentato il 16 febbraio 2020 dalla data di presentazione in Nature), il nostro documento PLOS pathogens spiegare che SARS-Cov-2 non proviene direttamente dal coronavirus del pangolino e che il pangolino non è un ospite intermedio. Conoscevamo il loro lavoro dopo il briefing con le notizie del 7 febbraio 2020, e abbiamo opinioni diverse con loro, gli altri due documenti (Virus e Natura) sono stati elencati nel documento PLOS Pathogen come documenti di riferimento (numero di riferimento 10 e 12), siamo gruppi di ricerca diversi dagli autori di articoli su Nature e non ci sono relazioni tra loro e abbiamo prelevato campioni con informazioni dettagliate sui campioni dal centro di salvataggio della fauna selvatica del Guangdong con l'aiuto di Jiejian Zou e Fanghui Hou come nostri co-autori e non sappiamo da dove provengano i campioni della carta Nature. " (le nostre sottolineature)

I seguenti punti sollevano dubbi sulle affermazioni del dottor Chen sopra: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) e Liu et al. (2019) ha condiviso i seguenti autori: Ping Liu e Jinping Chen erano autori del 2019 I virus carta e il 2020 Patogeni PLoS articolo, autore senior Wu Chen su Xiao et al. (2020) è stato un coautore del 2019 I virus articolo, e Jiejian Zhou e Fanghui Hou erano autori di Xiao et al. e Liu et al. 

b– Entrambi i manoscritti sono stati depositati sul server pubblico di prestampa bioRxiv nella stessa data: 20 febbraio 2020. 

c– Xiao et al. “Campioni di pangolino ribattezzati pubblicati per la prima volta da Liu et al. [2019] Virus senza citare il loro studio come articolo originale che descriveva questi campioni e utilizzava i dati metagenomici di questi campioni nella loro analisi "(Chan e Zhan). 

d– Il genoma completo del coronavirus del pangolino di Liu et al. è Identico al 99.95% a livello di nucleotidi al genoma completo del coronavirus del pangolino pubblicato da Xiao et al. Come potrebbero Liu et al. hanno prodotto un intero genoma identico al 99.95% (solo ~ 15 nucleotidi di differenza) a Xiao et al. senza condividere set di dati e analisi?

Quando diversi gruppi di ricerca giungono indipendentemente a serie simili di conclusioni su una data domanda di ricerca, aumenta significativamente la probabilità di verità delle affermazioni coinvolte. La preoccupazione qui è che Liu et al. e Xiao et al. non sono stati condotti studi indipendenti come affermato dal Dr. Chen. C'era qualche coordinamento tra Liu et al. e Xiao et al. riguardo alle loro analisi e pubblicazioni? In caso affermativo, qual era la portata e la natura di tale coordinamento? 

3– Perché Liu et al. non rendere disponibili pubblicamente i dati grezzi di sequenziamento degli ampliconi che hanno usato per assemblare il loro genoma di coronavirus del pangolino? Senza questi dati grezzi, il genoma del coronavirus del pangolino assemblato da Liu et al., Altri non possono verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati di Liu et al. Come accennato in precedenza, la norma nella scienza è quella di pubblicare e / o condividere tutti i dati che consentirebbero ad altri di verificare e riprodurre in modo indipendente i risultati. Abbiamo chiesto al dottor Jingping Chen di condividere i dati grezzi sulla sequenza degli ampliconi di Liu et al. Ha risposto condividendo i risultati della sequenza del prodotto RT-PCR di Liu et al., Che non sono i dati grezzi degli ampliconi utilizzati per assemblare il genoma del coronavirus del pangolino. Perché il dottor Jinping Chen è riluttante a rilasciare i dati grezzi che consentirebbero ad altri di verificare in modo indipendente l'analisi di Liu et al.

4- Liu et al. Virus (2019) è stato pubblicato nell'ottobre 2019 ei suoi autori avevano depositato i dati SRA del coronavirus del pangolino (archivio di lettura della sequenza) con NCBI settembre 23, 2019, ma ho aspettato fino a Gennaio 22, 2020 per rendere questi dati pubblicamente accessibili. Gli scienziati in genere rilasciano dati grezzi sulla sequenza genomica su database accessibili pubblicamente il prima possibile dopo la pubblicazione dei loro studi. Questa pratica garantisce che altri possano accedere, verificare e utilizzare in modo indipendente tali dati. Perché Liu et al. 2019 attendere 4 mesi per rendere i propri dati SRA pubblicamente accessibili? Il dottor Jinping Chen ha scelto di non rispondere direttamente a questa nostra domanda nella sua risposta il 9 novembre 2020.

Abbiamo anche contattato il dottor Stanley Perlman, Patogeni PLoS Editore di Liu et al. e questo è quello che aveva da dire.

In particolare, il dottor Perlman ha riconosciuto che:

  • "PLoS Pathogens sta studiando questo documento in modo più dettagliato" 
  • Egli "non ha verificato la veridicità del campione di luglio 2019 durante la revisione tra pari pre-pubblicazione"
  • “[C] oncerns circa la somiglianza tra i due studi [Liu et al. e Xiao et al.] sono venuti alla luce solo dopo che entrambi gli studi erano stati pubblicati ".
  • “Non ha visto alcun dato sugli ampliconi durante la revisione tra pari. Gli autori hanno fornito un numero di adesione per il genoma assemblato ... sebbene dopo la pubblicazione è emerso che il numero di adesione elencato nella Dichiarazione sulla disponibilità dei dati dell'articolo non è corretto. Questo errore e le domande sui dati grezzi di sequenziamento dei contig vengono attualmente affrontati come parte del caso post-pubblicazione ".

Quando abbiamo contattato Patogeni PLoS con le nostre preoccupazioni su Liu et al. abbiamo il seguente risposta del Senior Editor del team di etica della pubblicazione PLoS:

E-mail di Xiao et al.

In ottobre 28, il Capo redattore di scienze biologiche di Natura ha risposto (sotto) con la frase chiave "prendiamo molto seriamente questi problemi e esamineremo la questione che sollevi di seguito con molta attenzione". 

Il 30 ottobre Xiao et al. infine rilasciato pubblicamente i loro dati grezzi di sequenza di ampliconi. Tuttavia, al momento della pubblicazione di questo articolo, i dati sulla sequenza degli ampliconi presentati da Xiao et al. mancano i file di dati grezzi effettivi che consentirebbero ad altri di assemblare e verificare la sequenza del genoma del coronavirus del pangolino.

Restano domande importanti che devono essere affrontate: 

  1. I coronavirus del pangolino sono reali? La didascalia per La Figura 1e in Xiao et al. afferma: "Le particelle virali sono visibili nelle vescicole a doppia membrana nell'immagine al microscopio elettronico a trasmissione presa dalla coltura cellulare Vero E6 inoculata con surnatante di tessuto polmonare omogeneizzato da un pangolino, con morfologia indicativa del coronavirus." Se Xiao et al. hanno isolato il coronavirus del pangolino, condividono il campione di virus isolato con ricercatori al di fuori della Cina? Questo potrebbe fare molto per verificare che questo virus esista effettivamente e provenga dal tessuto di pangolino.
  2. Come erano all'inizio del 2020, o anche del 2019 Liu et al., Xiao et al., Lam et al. e Zhang et al. consapevole del fatto che pubblicherebbero risultati basati sullo stesso set di dati?
    un. C'è stato un coordinamento considerando che uno è stato prestampato il 18 febbraio e tre il 20 febbraio?
    b. Perché Liu et al. (2019) non rendono la loro sequenza di lettura dei dati dell'archivio pubblicamente accessibili alla data in cui l'hanno depositata sul database dell'NCBI? Perché hanno aspettato fino al 22 gennaio 2020 per rendere pubblici questi dati sulla sequenza del coronavirus del pangolino.
    c. Prima che Liu et al. 2019 I virus i dati sono stati rilasciati su NCBI il 22 gennaio 2020, questi dati erano accessibili ad altri ricercatori in Cina? In tal caso, su quale database erano archiviati i dati di sequenziamento del coronavirus del pangolino, chi aveva accesso e quando i dati sono stati depositati e resi accessibili?
  3. Gli autori collaboreranno a un'indagine indipendente per rintracciare la fonte di questi campioni di pangolino per vedere se più virus simili a SARS-CoV-2 possono essere trovati nei lotti da marzo a luglio 2019 di animali di contrabbando, che potrebbero esistere come campioni congelati o essere ancora vivo nel Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. E gli autori collaboreranno a un'indagine indipendente per vedere se i trafficanti (sono stati imprigionati? O multati e lasciati andare?) Hanno anticorpi contro il virus della SARS dovuti all'esposizione regolare a questi virus?

Perché stiamo ricercando le origini di SARS-CoV-2, laboratori di biosicurezza e ricerca GOF

Stampa E-mail Share Tweet

Vedere la Blog sui rischi biologici per gli aggiornamenti sulla nostra indagine e stiamo postando documenti della nostra indagine qui. Iscriviti qui per ricevere aggiornamenti settimanali. 

Nel luglio 2020, US Right to Know ha iniziato a inviare richieste di registri pubblici alla ricerca di dati da istituzioni pubbliche nel tentativo di scoprire ciò che si sa sulle origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia Covid-19. Dall'inizio dell'epidemia a Wuhan, SARS-CoV-2 ha ucciso oltre un milione di persone, mentre ne ha ammalati altri milioni in una pandemia globale che continua a svolgersi.

Stiamo anche effettuando ricerche su incidenti, fughe di notizie e altri contrattempi presso laboratori in cui vengono immagazzinati e modificati agenti patogeni di potenziale pandemico e ricerche sui rischi per la salute pubblica del guadagno di funzione (GOF), che comprende esperimenti per migliorare aspetti della funzionalità di patogeni mortali , come carica virale, infettività e trasmissibilità.

Il pubblico e la comunità scientifica globale hanno il diritto di sapere quali dati esistono su queste questioni. Riporteremo qui qualsiasi risultato utile che possa emergere dalla nostra ricerca.

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa incentrato sulla promozione della trasparenza per la salute pubblica.

Perché stiamo conducendo questa ricerca?

Siamo preoccupati che gli apparati di sicurezza nazionale di Stati Uniti, Cina e altrove, e le università, l'industria e le entità governative con cui collaborano, possano non fornire un quadro completo e onesto delle origini della SARS-CoV-2 e dei pericoli della ricerca sul guadagno di funzione.

Attraverso la nostra ricerca, cerchiamo di rispondere a tre domande:

  • Cosa si sa delle origini di SARS-CoV-2?
  • Ci sono incidenti o contrattempi verificatisi presso le strutture di ricerca sulla biosicurezza o sul GOF che non sono stati segnalati?
  • Ci sono preoccupazioni sui rischi per la sicurezza in corso dei laboratori di biosicurezza o della ricerca GOF che non sono stati segnalati?

Quali sono le origini di SARS-CoV-2?

Alla fine di dicembre 2019, nella città di Wuhan, in Cina, è emersa la notizia della malattia infettiva mortale chiamata COVID-19, causata da SARS-CoV-2, un nuovo coronavirus di cui non si conosceva l'esistenza. Le origini di SARS-CoV-2 non sono note. Ci sono due ipotesi principali.

Ricercatori in reti professionali associate a Istituto di virologia di Wuhan (WIV) e Alleanza EcoHealth, un'organizzazione no profit statunitense che ha ha raccolto milioni di dollari da sovvenzioni finanziate dai contribuenti a collabora con WIV sulla ricerca sul coronavirus, Hanno scritto che il nuovo virus probabilmente originato dalla selezione naturale in ospiti animali, con il suo serbatoio in pipistrelli. Questo Origine “zoonotica” l'ipotesi è stata ulteriormente rafforzata da sinistri che il nuovo focolaio di coronavirus è iniziato in a "Fauna selvatica" mercato a Wuhan, il Mercato del pesce di Huanan, dove potrebbero essere stati venduti animali potenzialmente infetti. (Tuttavia, almeno un terzo del primo gruppo di pazienti infetti, incluso il primo caso noto di infezione del 1 ° dicembre 2019, non ha avuto contatti diretti o indiretti con i partecipanti umani e animali del mercato ittico di Huanan.)

L'ipotesi di zoonosi è attualmente l'ipotesi di origine prevalente. Tuttavia, l'origine zoonotica di SARS-CoV-2 ha ancora da stabilire definitivamentee alcuni ricercatori hanno sottolineato che si basa su contraddittorio osservazioni che richiedere ulteriori indagini.

Per ulteriori letture su questi argomenti, vedere il nostro elenco di letture: Quali sono le origini di SARS-CoV-2? Quali sono i rischi della ricerca sul guadagno di funzione?

Alcuni scienziati hanno suggerito una diversa ipotesi di origine; ipotizzano che SARS-CoV-2 sia il risultato di un accidentale rilascio di un tipo selvatico o modificato in laboratorio ceppo di un strettamente correlato Virus simile alla SARS che erano stati conservati in strutture di biosicurezza che conducevano ricerche sul coronavirus a Wuhan, come il WIV oi centri per il controllo e la prevenzione delle malattie di Wuhan.

È importante sottolineare che uno scenario di origine di laboratorio non esclude necessariamente l'ipotesi della zoonosi perché SARS-CoV-2 potrebbe essere il risultato di modifiche di laboratorio condotte su versioni non segnalate di coronavirus di pipistrello simili alla SARS memorizzati in WIV, o semplicemente raccolta e conservazione di tali coronavirus. Critica delle ipotesi di origine di laboratorio hanno respinto queste idee come speculazioni infondate e teorie cospirazioniste.

Ad oggi, c'è non sufficiente prova respingere definitivamente le ipotesi dell'origine zoonotica o dell'origine di laboratorio. Lo sappiamo, sulla base di articoli di ricerca pubblicati e Sovvenzioni federali statunitensi alla EcoHealth Alliance per aver finanziato la ricerca sul coronavirus di WIV, che WIV memorizzati centinaia di coronavirus simili alla SARS potenzialmente pericolosi ed eseguiti Esperimenti GOF sui coronavirus in collaborazione con le università statunitensi, e c'erano preoccupazioni per la biosicurezza Laboratorio BSL-4 di WIV.

Ma finora, non è stato effettuato alcun audit indipendente dei record e dei database di laboratorio del WIV e esistono poche informazioni sulle operazioni interne del WIV. Il WIV ha rimosso dal suo sito web informazioni come la visita del 2018 dei diplomatici scientifici statunitensi e ha chiuso l'accesso al suo database dei virus e record di laboratorio degli esperimenti sul coronavirus condotti dagli scienziati del WIV.

Comprendere le origini della SARS-CoV-2 ha implicazioni politiche cruciali per la salute pubblica e i sistemi alimentari. La potenziale origine zoonotica di SARS-CoV-2 aumenta domande sulle politiche che promuovono l'espansione dell'agricoltura industriale e delle attività di allevamento, che possono essere i principali motori di l'emergere di virus nuovi e altamente patogeni, deforestazione, perdita di biodiversità e invasione di habitat. Il possibilità che SARS-CoV-2 potrebbe essere emerso da un laboratorio di difesa biologica domande about se dobbiamo dispongono di queste strutture, dove gli agenti patogeni microbici di derivazione selvatica vengono immagazzinati e modificati tramite esperimenti GOF.

Le indagini sull'origine di SARS-CoV-2 sollevano questioni vitali sui deficit di trasparenza per quanto riguarda la ricerca sui potenziali patogeni pandemici e sugli imperativi e gli attori che stanno creando strutture di contenimento della biosicurezza sempre più diffuse in cui i virus pericolosi vengono memorizzati e modificati per renderli più mortali.

La ricerca sul guadagno di funzione vale il rischio?

C'è significativo prova che i laboratori di biosicurezza ne hanno avuti molti incidenti, violazioni e fallimenti di contenimentoe che il potenziali benefici della ricerca sul guadagno di funzione può non valere i rischi di causare potenziali pandemie.

La ricerca di preoccupazione del GOF modifica e testa agenti patogeni pericolosi come Ebola, virus influenzale H1N1 e coronavirus correlati alla SARS sotto la rubrica dello sviluppo di contromisure mediche (come i vaccini). In quanto tale, interessa non solo biotecnologia e industria farmaceutica ma anche a industria della difesa biologica, che si occupa del potenziale utilizzo della ricerca GOF per atti di guerra biologica.

La ricerca del GOF sui patogeni mortali è a maggiore pubblico riguardano la salute. Rapporti di perdite accidentali e violazioni della biosicurezza nei siti di ricerca GOF non sono rari. Dopo che un illustre gruppo di virologi ha pubblicato un urgente dichiarazione di consenso il 14 luglio 2014 chiedendo una moratoria sulla ricerca preoccupante del GOF, il governo degli Stati Uniti sotto l'amministrazione del presidente Barack Obama ha imposto una  "Pausa di finanziamento" sugli esperimenti GOF che coinvolgono patogeni pericolosi, inclusi coronavirus e virus influenzali.

La pausa dei finanziamenti federali sulla ricerca preoccupante del GOF è stata revocata nel 2017 dopo un periodo in cui il governo degli Stati Uniti si è impegnato una serie di deliberazioni per valutare il benefici e rischi associato a studi che coinvolgono la ricerca GOF di preoccupazione.

Alla ricerca della trasparenza

Siamo preoccupati che i dati che sono cruciali per la politica di salute pubblica sulle origini della SARS-CoV-2, e sui rischi dei laboratori di biosicurezza e della ricerca sul guadagno di funzioni, possano essere nascosti all'interno delle reti di difesa biologica degli apparati di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Stati Uniti, Cina e altrove.

Cercheremo di far luce su questi argomenti attraverso l'utilizzo di richieste di registri pubblici. Forse ci riusciremo. Potremmo facilmente fallire. Segnaleremo qualsiasi cosa utile che potremmo trovare.

Sainath Suryanarayanan, PhD, è scienziato del personale presso US Right to Know e coautore del libro "Api che svaniscono: scienza, politica e salute delle api"(Rutgers University Press, 2017).