L'editore della rivista collegata in Cina ha cercato aiuto per confutare l'ipotesi dell'origine di laboratorio del Covid-19

Stampa E-mail Share Tweet

Il caporedattore di una rivista scientifica con legami con la Cina ha commissionato a commento per confutare l'ipotesi che il nuovo coronavirus SARS-CoV-2 provenisse da un laboratorio, secondo le e-mail ottenute da US Right to Know.

Il commento ha rafforzato una narrativa scientifica di certezza sulle origini naturali della SARS-CoV-2, il virus che causa il Covid-19, solo poche settimane dopo il primo focolaio segnalato a Wuhan, in Cina.

L'accettazione da parte della rivista del commento per la pubblicazione entro 12 ore dalla sua presentazione suggerisce un superficiale processo di revisione tra pari da parte di una pubblicazione scientifica per fare un punto politico.

Il commento, scritto da virologi statunitensi, è stato pubblicato più o meno nello stesso periodo di scientifico rapporti e a dichiarazione da 27 scienziati pubblicati su diverse riviste che tutti hanno affermato che il nuovo coronavirus avesse un'origine naturale.

Il progetto rivelazione che il redattore capo, Shan Lu della University of Massachusetts Medical School, ha sollecitato il commento per la rivista Microbi emergenti e infezioni (EMI) solleva interrogativi sul fatto che ci fosse coordinazione tra interessi politici e scientifici allineati con il La posizione del governo cinese su questo molto controversa problema.

Il diario è montaggio is gestito da Shanghai Shangyixun Cultural Communication Co. in Cina, in coordinamento con l'editore Taylor & Francis, che ha sede in Inghilterra. Molti degli editori della rivista e dei membri del consiglio hanno sede in Cina, compresi alcuni affiliati al governo cinese.

EMI I membri del consiglio Shibo Jiang della Fudan University School of Medicine e Yuelong Shu della Sun-Yat Sen University erano tra il gruppo di scienziati cinesi che ha cercato di cambiare il nome del nuovo coronavirus per allontanarlo dalla Cina; Dong Xiaoping è un funzionario governativo presso i Chinese Centers for Disease Control, che era il numero due esperto dalla parte cinese del Febbraio 2020 missione congiunta con l'Organizzazione mondiale della sanità per chiarire le origini della SARS-CoV-2.

Il commento di febbraio 2020 è intitolato "Nessuna prova credibile a sostegno delle affermazioni dell'ingegneria di laboratorio di SARS-CoV-2" ed è stato scritto dai virologi Shan-Lu Liu e Linda Saif della Ohio State University; Susan Weiss dell'Università della Pennsylvania; e Lishan Su, che all'epoca era affiliato all'Università del North Carolina. Gli autori hanno discusso nel loro articolo contro la possibilità che SARS-CoV-2 abbia avuto origine da una perdita di laboratorio di un pipistrello coronavirus chiamato RaTG13 che era ospitato all'interno dell'Istituto cinese di virologia (WIV) di Wuhan.

La WIV è la struttura di ricerca sul coronavirus più importante al mondo e si trova a pochi chilometri dal sito del primo focolaio segnalato a Wuhan, in Cina. Gli autori hanno anche respinto le preoccupazioni riguardo alle alterazioni genetiche dei virus correlati alla SARS creato dagli scienziati del WIV in collaborazione con un laboratorio dell'Università della Carolina del Nord potrebbe essere stata la fonte di SARS-CoV-2.

Ad oggi, scienziati WIV e autorità governative cinesi non hanno dato l'accesso di scienziati indipendenti al Database di WIV dei coronavirus di pipistrello.

Accettazione rapida

In uno dell'11 febbraio 2020 email, Liu ha invitato Saif a essere coautore di una bozza "quasi completa" di "un commento sulla possibile origine del 2019-nCoV o SARSCoV-2 al fine di contestare alcune voci". Liu ha detto nell'e-mail di aver scritto il commento con Su su invito del redattore capo di Microbi emergenti e infezioni.

Saif ha accettato di unirsi, affermando: "Ho modificato questa versione e aggiunto il mio nome perché anch'io mi sento fortemente di denunciarlo."

Saif separatamente era un firmatario del dichiarazione pubblicato nella The Lancet quello spettacolo di e-mail è stato orchestrato da Peter Daszak di EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance è un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente virus, anche con scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Il 12 febbraio 2020 anche Liu ha invitato Anche la professoressa Weiss è una coautrice e lei ha subito accettato.

Liu presentata il manoscritto la sera del 12 febbraio ed entro 12 ore, la redazione della rivista con sede a Shanghai accettato il documento, con un revisore che osserva: “Questo è un commento tempestivo. È scritto perfettamente ... suggerisco di pubblicarlo subito. "

Nel febbraio 2020, EMI ha pubblicato altri due commenti, tutti favorevoli alla posizione del governo cinese sulle origini di SARS-CoV-2:

  • un 4 febbraio commento intitolato "HIV-1 non ha contribuito al genoma 2019-nCoV" da scienziati cinesi con sede negli Stati Uniti affiliati a università cinesi; e
  • un 28 febbraio commento intitolato “Il SARS-CoV-2 è originato dal laboratorio? Una confutazione alla pretesa di formazione tramite ricombinazione di laboratorio ", da scienziati con sede a Shanghai appartenenti all'Accademia cinese delle scienze.

La controversia sulle origini continua 

Gli esperti che hanno creato il file EMI il commento non ha considerato che le case WIV inedito Coronavirus pipistrello correlati alla SARS, che avrebbero potuto servire da modello per l'origine di laboratorio di SARS-CoV-2, secondo ad alcuni scienziati. Ad oggi, resta il dibattito sulla questione delle origini del virus aprire, e ci sono crescente chiamate investigare scenari naturali e di origine di laboratorio.

Il professor David Relman di Stanford ha scritto in una PNAS articolo che argomenta contro scenari ingegneristici deliberati "non riconosce la possibilità che due o più antenati non ancora divulgati (cioè, antenati più prossimali di RaTG13 e RmYN02) fossero già stati scoperti e fossero studiati in un laboratorio, ad esempio uno con il Backbone SARS-CoV-2 e dominio di legame al recettore della proteina spike, e l'altro con il sito di scissione della furina polibasica SARS-CoV-2. Sarebbe stato un passo logico successivo interrogarsi sulle proprietà di un virus ricombinante e poi crearlo in laboratorio ".

Per maggiori informazioni

Le e-mail della professoressa Linda Saif della Ohio State University, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici, possono essere trovate qui: E-mail Saif batch # 1: Ohio State University (pagine 303)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Gli scienziati cinesi hanno cercato di cambiare il nome del coronavirus mortale per allontanarlo dalla Cina

Stampa E-mail Share Tweet

Nei primi giorni della pandemia COVID-19, un gruppo di scienziati affiliati al governo cinese ha cercato di allontanare il coronavirus dalla Cina influenzando la sua denominazione ufficiale. Annuendo al fatto che il virus è stato rilevato per la prima volta a Wuhan, in Cina, gli scienziati hanno affermato di temere che il virus sarebbe diventato noto come "coronavirus di Wuhan" o "polmonite di Wuhan", email ottenute da US Right to Know show.

Le e-mail rivelano un primo fronte nella guerra dell'informazione condotta dal governo cinese per plasmare la narrazione sulle origini del nuovo coronavirus.

La denominazione del virus era "una questione importante per il popolo cinese" e i riferimenti al virus che citava Wuhan "stigmatizzano e insultano" i residenti di Wuhan, afferma la corrispondenza del febbraio 2020.

In particolare, gli scienziati cinesi hanno sostenuto che il nome tecnico ufficiale assegnato al virus - "sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - non era solo "difficile da ricordare o riconoscere" ma anche "veramente fuorviante" perché collegato il nuovo virus dell'epidemia di SARS-CoV del 2003 che ha avuto origine in Cina.

Il virus è stato nominato dal Coronavirus Study Group (CSG) dell'International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, scienziato senior dell'Istituto di virologia di Wuhan, che ha guidato la rinomina sforzo, descritto in un'e-mail al virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric, "una feroce discussione tra i virologi cinesi" sul nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex preside della School of Biomedical Sciences dell'Università di Wuhan e coautore della proposta di cambio di nome, ha scritto ai membri del CSG che non avevano consultato la loro decisione di denominazione con "virologi, inclusi i primi scopre [sic] del virus e i primi descrittori della malattia ”dalla Cina continentale.

"Non è appropriato usare il nome di un virus basato su una malattia (come SARS-CoV) per nominare tutti gli altri virus naturali che appartengono alla stessa specie ma hanno proprietà molto diverse", ha scritto nella corrispondenza inviata per suo conto e cinque altri scienziati cinesi.

Il gruppo ha proposto un nome alternativo: “Coronavirus respiratorio acuto trasmissibile (TARS-CoV). Un'altra opzione, hanno detto, potrebbe essere "Coronavirus respiratorio acuto umano (HARS-CoV)".

Il thread di posta elettronica che descrive in dettaglio un cambio di nome suggerito è stato scritto al presidente del CSG John Ziebuhr.

La corrispondenza mostra che Ziebuhr non era d'accordo con la logica del gruppo cinese. Ha risposto che "il nome SARS-CoV-2 collega questo virus ad altri virus (chiamati SARS-CoV o SARSr-CoV) in questa specie, incluso il virus prototipo della specie piuttosto che alla malattia che una volta ha ispirato la denominazione di questo prototipo virus quasi 20 anni fa. Il suffisso -2 viene utilizzato come identificatore univoco e indica che SARS-Co V-2 è ancora UN ALTRO (ma strettamente correlato) virus in questa specie ".

La società di media statale cinese CGTN segnalati un altro sforzo nel marzo 2020 dai virologi cinesi per ribattezzare SARS-CoV-2 come coronavirus umano 2019 (HCoV-19), che non ha superato l'adunanza con il CSG.

Denominare un virus che causa un'epidemia, una responsabilità dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), è stato spesso un politicamente carica esercizio di classificazione tassonomica.

In una precedente epidemia di Influenza H5N1 virus insorto in Cina, il governo cinese ha spinto l'OMS a creare una nomenclatura che non leghi i nomi dei virus alle loro storie o luoghi di origine.

Per maggiori informazioni

Le e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici, possono essere trovate qui: Baric invia email batch n. 2: University of North Carolina (pagine 332)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Le e-mail mostrano che gli scienziati hanno discusso del mascheramento del loro coinvolgimento nella lettera del giornale chiave sulle origini di Covid

Stampa E-mail Share Tweet

Il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, il capo di un'organizzazione coinvolta nella ricerca che manipola geneticamente i coronavirus, ha discusso di nascondere il suo ruolo in una dichiarazione pubblicata lo scorso anno in The Lancet quello condannato come "teorie del complotto" riguarda il fatto che il virus COVID-19 possa aver avuto origine in un laboratorio di ricerca, come dimostrano le email ottenute da US Right to Know.

La dichiarazione di Lancet, firmata da 27 eminenti scienziati, è stata influente nel reprimere i sospetti di alcuni scienziati che COVID-19 potrebbe avere legami con l'Istituto cinese di virologia di Wuhan, che ha un'affiliazione di ricerca alla EcoHealth Alliance.

Daszak ha redatto la dichiarazione e l'ha distribuita ad altri scienziati per firmarla. Ma il e-mail rivelano che Daszak e altri due scienziati affiliati a EcoHealth pensavano di non dover firmare la dichiarazione per mascherare il loro coinvolgimento in essa. Tralasciare i loro nomi dalla dichiarazione darebbe "una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente", ha scritto Daszak.

Daszak ha notato che poteva "inviarlo" ad altri scienziati per firmare. "Quindi lo pubblicheremo in un modo che non lo ricolleghi alla nostra collaborazione, quindi massimizzeremo una voce indipendente", ha scritto.

I due scienziati a cui Daszak ha scritto sulla necessità di far apparire il documento indipendente da EcoHealth, sono gli esperti di coronavirus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nelle e-mail, Baric ha accettato il suggerimento di Daszak di non firmare The Lancet dichiarazione, scrivendo "Altrimenti sembra egoistico e perdiamo impatto".

Daszak alla fine ha firmato lui stesso la dichiarazione, ma non è stato identificato come l'autore principale o il coordinatore dello sforzo.

Le e-mail fanno parte di una serie di documenti ottenuti da US Right to Know che mostrano che Daszak ha lavorato almeno dall'inizio dello scorso anno per minare le ipotesi che SARS-CoV-2 potrebbe essere trapelato dal file Istituto di Wuhan.

Il primo focolaio segnalato di COVID-19 è stato nella città di Wuhan.

US Right to Know in precedenza ha riferito che Daszak ha redatto la dichiarazione per The Lancete l'ho orchestrato in "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati".

EcoHealth Alliance è un'organizzazione no profit con sede a New York che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus, anche con scienziati dell'Istituto di Wuhan.

In particolare, Daszak è emerso come una figura centrale nelle indagini ufficiali sulle origini di SARS-CoV-2. È membro di l'Organizzazione Mondiale della SanitàIl team di esperti che traccia le origini del nuovo coronavirus e The Lancet Commissione COVID 19.

Vedi il nostro rapporto precedente su questo argomento: 

Iscriviti alla nostra newsletter gratuita per ricevere aggiornamenti regolari sulla nostra indagine sui rischi biologici. 

Set di dati modificati sollevano ulteriori domande sull'affidabilità degli studi chiave sulle origini del coronavirus

Stampa E-mail Share Tweet

Le revisioni ai set di dati genomici associati a quattro studi chiave sulle origini del coronavirus aggiungono ulteriori domande sull'affidabilità di questi studi, che forniscono un supporto fondamentale per l'ipotesi che SARS-CoV-2 ha avuto origine nella fauna selvatica. Gli studi, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al. e Xiao et al., ha scoperto coronavirus correlati alla SARS-CoV-2 nei pipistrelli a ferro di cavallo e nei pangolini malesi.

Gli autori degli studi hanno depositato i dati della sequenza di DNA chiamati letture di sequenza, che hanno usato per assemblare i genomi di pipistrello e pangolino-coronavirus, nel National Center for Biotechnology Information (NCBI) archivio di lettura della sequenza (SRA). L'NCBI ha creato il database pubblico per assistere la verifica indipendente delle analisi genomiche basate su tecnologie di sequenziamento ad alto rendimento.

Il diritto statunitense di conoscere i documenti ottenuti da un registro pubblico lo richiedono mostra revisioni ai dati SRA di questi studi mesi dopo la loro pubblicazione. Queste revisioni sono strane perché sono avvenute dopo la pubblicazione e senza alcuna motivazione, spiegazione o convalida.

Per esempio, Peng Zhou et al. e Lam et al. hanno aggiornato i propri dati SRA nelle stesse due date. I documenti non spiegano perché hanno alterato i loro dati, solo che sono state apportate alcune modifiche. Xiao et al. ha apportato numerose modifiche ai loro dati SRA, inclusa la cancellazione di due set di dati il ​​10 marzo, l'aggiunta di un nuovo set di dati il ​​19 giugno, una sostituzione dell'8 novembre dei dati rilasciati per la prima volta il 30 ottobre e un'ulteriore modifica dei dati il ​​13 novembre - due giorni dopo Natura ha aggiunto una "nota di preoccupazione" del redattore sullo studio. Hong Zhou et al. devono ancora condividere l'intero set di dati SRA che consentirebbe la verifica indipendente. Mentre alle riviste piace Natura richiedere agli autori di rendere tutti i dati "prontamente disponibile”Al momento della pubblicazione, i dati SRA possono essere rilasciati dopo pubblicazione; ma è insolito apportare tali modifiche mesi dopo la pubblicazione.

Queste alterazioni insolite dei dati SRA non rendono automaticamente inaffidabili i quattro studi e i set di dati associati. Tuttavia, i ritardi, le lacune e i cambiamenti nei dati SRA hanno ha ostacolato l'assemblea e la verifica indipendenti delle sequenze genomiche pubblicate e aggiungere a domande e preoccupazioni about i validità dei quattro studi, come:

  1. Quali sono state le esatte revisioni successive alla pubblicazione dei dati SRA? Perché sono stati realizzati? Come hanno influenzato le analisi genomiche e i risultati associati?
  2. Queste revisioni SRA sono state convalidate in modo indipendente? Se é cosi, come? Il L'unica convalida dell'NCBI Il criterio per pubblicare un SRA BioProject - al di là delle informazioni di base come "nome dell'organismo" - è che non può essere un duplicato.

Per maggiori informazioni

Il progetto Centro nazionale per le informazioni biotecnologiche (NCBI) i documenti possono essere trovati qui: E-mail NCBI (pagine 63)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Nessuna revisione tra pari per l'addendum a un importante studio sulle origini del coronavirus?

Stampa E-mail Share Tweet

Il giornale Natura non ha valutato l'affidabilità di importanti affermazioni fatte in un 17 novembre appendice ad un studio sulle origini pipistrello del romanzo coronavirus SARS-CoV-2, corrispondenza con Natura suggerisce il personale.

Il 3 febbraio 2020, gli scienziati dell'Istituto di virologia di Wuhan hanno riferito di aver scoperto il parente più prossimo noto di SARS-CoV-2, un coronavirus di pipistrello chiamato RaTG13. RaTG13 è diventato centrale all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nella fauna selvatica.

L'addendum si rivolge senza risposta domande sulla provenienza di RaTG13. Gli autori, Zhou et al., Hanno chiarito di aver trovato RaTG13 nel 2012-2013 "in una miniera abbandonata nella contea di Mojiang, nella provincia dello Yunnan", dove sei minatori hanno sofferto sindrome da distress respiratorio acuto dopo l'esposizione alle feci di pipistrello e tre sono morti. Investigazioni del i sintomi dei minatori ammalati potrebbero fornire importanti indizi sulle origini di SARS-CoV-2. Zhou et al. hanno riferito di non aver trovato coronavirus correlati alla SARS nei campioni di siero conservati dei minatori malati, ma non hanno supportato le loro affermazioni con dati e metodi sui loro saggi e controlli sperimentali.

L'assenza di dati chiave nell'addendum lo ha ha sollevato ulteriori domande sull'affidabilità del documento Zhou et al. studia. Il 27 novembre, ha chiesto US Right to Know Natura domande circa le affermazioni dell'addendum e richiesto Natura pubblicare tutti i dati di supporto che Zhou et al. potrebbe aver fornito.

Nel dicembre 2, Natura Responsabile delle comunicazioni Bex Walton ha risposto che l'originale Zhou et al. lo studio era "accurato ma poco chiaro" e che l'addendum era appropriato piattaforma post-pubblicazione per chiarire. Ha aggiunto: “Per quanto riguarda le tue domande, ti invitiamo a contattare gli autori dell'articolo per ottenere risposte, come queste domande non riguardano la ricerca che abbiamo pubblicato ma ad altre ricerche condotte dagli autori, sulle quali non possiamo commentare ”(corsivo nostro). Poiché le nostre domande relative alla ricerca descritta nell'addendum, il Natura La dichiarazione del rappresentante suggerisce che l'addendum di Zhou et al. non è stato valutato come ricerca.

Noi abbiamo chiesto una domanda di follow-up il 2 dicembre: “questo addendum è stato sottoposto a revisione tra pari e / o supervisione editoriale da Natura? " La signora Walton non ha risposto direttamente; lei ha risposto: "In generale, i nostri editori valuteranno i commenti o le preoccupazioni sollevate con noi in prima istanza, consultando gli autori e chiedendo consiglio a revisori paritari e altri esperti esterni se lo riterremo necessario. La nostra politica di riservatezza significa che non possiamo commentare la gestione specifica dei singoli casi ".

Dal Natura considera un'addendum come a inviare-aggiornamento della pubblicazione, e non sottopone tali addenda post pubblicazione agli stessi standard di revisione tra pari delle pubblicazioni originali, sembra probabile che Zhou et al. l'addendum non è stato sottoposto a revisione tra pari.

Gli autori Zhengli Shi e Peng Zhou non hanno risposto le nostre domande riguardo al loro Natura Addendum.

Nuove e-mail mostrano le deliberazioni degli scienziati su come discutere le origini di SARS-CoV-2 

Stampa E-mail Share Tweet

Le e-mail appena ottenute offrono scorci su come si è sviluppata una narrazione di certezza sulle origini naturali del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, mentre rimanevano le principali questioni scientifiche. Le discussioni interne e una prima bozza di una lettera di scienziati mostrano esperti che discutono di lacune nella conoscenza e domande senza risposta sull'origine del laboratorio, anche se alcuni cercavano di reprimere teorie "marginali" sulla possibilità che il virus provenisse da un laboratorio.

Scienziati influenti e molti organi di stampa hanno descritto le prove come "travolgente"Che il virus ha avuto origine nella fauna selvatica, non da un laboratorio. Tuttavia, un anno dopo i primi casi segnalati di SARS-CoV-2 nella città cinese di Wuhan, Si sa poco come o dove il virus ha avuto origine. Comprendere le origini della SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19, può essere cruciale per prevenire la prossima pandemia.

Le email dell'esperto di coronavirus Professor Ralph Baric - ottenuto tramite una richiesta di registri pubblici da parte di US Right to Know - mostra le conversazioni tra i rappresentanti della National Academy of Sciences (NAS) ed esperti in biosicurezza e malattie infettive delle università statunitensi e del Alleanza EcoHealth.

Il 3 febbraio, l'Ufficio per la politica della scienza e della tecnologia della Casa Bianca (OSTP) ha chiesto le Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina (NASEM) per "convocare una riunione di esperti ... per valutare quali dati, informazioni e campioni sono necessari per affrontare le incognite, al fine di comprendere le origini evolutive del 2019-nCoV, e rispondere più efficacemente sia allo scoppio che a qualsiasi informazione errata risultante. "

Baric e altri esperti di malattie infettive sono stati coinvolti nella stesura la risposta. Le e-mail mostrano le discussioni interne degli esperti e un file bozza iniziale datato 4 febbraio.

La bozza iniziale descriveva "le opinioni iniziali degli esperti" che "i dati genomici disponibili sono coerenti con l'evoluzione naturale e che attualmente non ci sono prove che il virus sia stato progettato per diffondersi più rapidamente tra gli esseri umani". Questa bozza di frase poneva una domanda, tra parentesi: "[chiedi agli esperti di aggiungere specifiche per i siti di legame?]" Includeva anche una nota a piè di pagina tra parentesi: "[eventualmente aggiungere una breve spiegazione che ciò non preclude un rilascio involontario da un laboratorio evoluzione dei coronavirus correlati]. "

In un'e-mail, datato 4 febbraio, l'esperto di malattie infettive Trevor Bedford ha commentato: “Non menzionerei i siti di legame qui. Se inizi a valutare le prove, c'è molto da considerare per entrambi gli scenari ". Con "entrambi gli scenari", Bedford sembra riferirsi a scenari di origine di laboratorio e di origine naturale.

La questione dei siti di legame è importante per il dibattito sulle origini di SARS-CoV-2. I siti di legame distintivi sulla proteina spike di SARS-CoV-2 conferiscono "Quasi ottimale" il legame e l'ingresso del virus nelle cellule umane e rendono SARS-CoV-2 più contagioso di SARS-CoV. Gli scienziati hanno affermato che i siti di legame unici di SARS-CoV-2 potrebbero aver avuto origine sia come risultato di naturale spillover in natura o deliberato di laboratorio ri combinazione di un antenato naturale ancora sconosciuto della SARS-CoV-2.

Il progetto lettera finale pubblicato il 6 febbraio non ha menzionato i siti di legame o la possibilità di un'origine di laboratorio. Rende chiaro che sono necessarie maggiori informazioni per determinare le origini di SARS-CoV-2. La lettera afferma: "Gli esperti ci hanno informato che sono necessari ulteriori dati sulla sequenza genomica da campioni virali geograficamente e temporalmente diversi per determinare l'origine e l'evoluzione del virus. I campioni raccolti il ​​prima possibile nell'epidemia di Wuhan e quelli della fauna selvatica sarebbero particolarmente preziosi ".

Le e-mail mostrano alcuni esperti che discutono della necessità di un linguaggio chiaro per contrastare quelle che vengono descritte come "teorie stravaganti" di origine di laboratorio. Kristian andersen, autore principale di un file influente articolo di Nature Medicine affermando un'origine naturale di SARS-CoV-2, ha detto che la bozza iniziale era "eccezionale, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell'ingegneria". Ha continuato: "Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e con un linguaggio semplice ..."

In la sua risposta, Baric mirava a trasmettere una base scientifica per l'origine naturale di SARS-CoV-2. “Penso che dobbiamo dire che il parente più vicino a questo virus (96%) è stato identificato da pipistrelli che circolano in una grotta nello Yunnan, in Cina. Questo fa una forte affermazione per l'origine animale ".

La finale lettera dei presidenti NASEM non prende posizione sull'origine del virus. Afferma che "sono già in corso studi di ricerca per comprendere meglio l'origine del 2019-nCoV e come si relaziona ai virus trovati nei pipistrelli e in altre specie. Il parente più vicino noto del 2019-nCoV sembra essere un coronavirus identificato da campioni derivati ​​da pipistrelli raccolti in Cina ". La lettera a cui si fa riferimento Due studi che sono stati condotti da EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Entrambi ipotizzano un'origine naturale per SARS-CoV-2.

Poche settimane dopo, la lettera dei presidenti NASEM è apparsa come fonte autorevole per un influente dichiarazione degli scienziati pubblicata in The Lancet ciò ha trasmesso molte più certezze sulle origini di SARS-CoV-2. USRTK precedentemente segnalato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto quella dichiarazione, in cui affermava che "scienziati di più paesi ... concludono in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica". Questa posizione, osserva la dichiarazione, è "ulteriormente supportata da una lettera dei presidenti delle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina degli Stati Uniti".

Le successive nomine di Peter Daszak e altri alleati di EcoHealth Alliance Commissione The Lancet COVID19 e Daszak al Le indagini dell'Organizzazione mondiale della sanità delle origini di SARS-CoV-2 significa che la credibilità di questi sforzi è minata da conflitto di interessie dall'apparenza che abbiano già giudicato in anticipo la questione in questione.

---

"Problemi che dovremmo probabilmente evitare"

Le e-mail di Baric mostrano anche un rappresentante NAS suggerendo agli scienziati statunitensi dovrebbero "probabilmente evitare" domande sull'origine di SARS-CoV-2 negli incontri bilaterali che stavano pianificando con esperti cinesi di COVID-19. Le e-mail di maggio e giugno 2020 hanno discusso i piani per gli incontri. Scienziati americani partecipanti, molti dei quali sono membri del NAS Comitato permanente sulle malattie infettive emergenti e le minacce per la salute del 21 ° secolo, inclusi Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

Il progetto scienziati cinesi partecipanti inclusi George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao è il direttore del China CDC. Zhengli Shi guida la ricerca sul coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology e Zhiming Yuan è direttore del WIV.

In una e-mail ai partecipanti americani in merito a una sessione di pianificazione, il funzionario senior del programma NAS Benjamin Rusek ha descritto lo scopo dell'incontro: "per fornirti informazioni sullo sfondo del dialogo, discutere gli argomenti / domande (elenco nella tua lettera di invito e allegato) e questioni che dovremmo probabilmente evitare (domande sull'origine, politica) ... "

Per maggiori informazioni

Il collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord può essere trovato qui: E-mail bariche (pagine 83,416)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Elementi delle e-mail dell'esperto di coronavirus Ralph Baric 

Stampa E-mail Share Tweet

Questa pagina elenca i documenti nelle e-mail del professor Ralph Baric, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici. Dottor Baric è un esperto di coronavirus presso l'Università del North Carolina, Chapel Hill (UNC). Lui ha ha sviluppato tecniche genetiche a aumentare il potenziale pandemico dei coronavirus di pipistrello esistenti in collaborazione con il Dr. Zhengli Shi presso il Wuhan Institute of Virology e con EcoHealth Alliance.

Le email mostrano discussioni interne e una bozza iniziale di una lettera di scienziati chiave sulle origini del coronaviruse ha fatto luce sui rapporti tra gli esperti statunitensi e cinesi in difesa biologica e malattie infettive e sui ruoli di organizzazioni come EcoHealth Alliance e National Academy of Sciences (NAS).

Si prega di inviare un'e-mail a qualsiasi cosa di interesse che potremmo aver perso sainath@usrtk.org, in modo da poterli includere di seguito.

Elementi delle e-mail di Baric

  1. Tracy McNamara, Professore di Patologia presso la Western University of Health Sciences di Pomona, California ha scritto il 25 marzo 2020:: “Il governo federale ha speso oltre 1 miliardo di dollari a sostegno dell'Agenda globale per la sicurezza sanitaria per aiutare i paesi in via di sviluppo a creare la capacità di rilevare / segnalare / rispondere alle minacce pandemiche. Un ulteriore $ 200 milioni è stato speso per il progetto PREDICT tramite USAID alla ricerca di virus emergenti in pipistrelli, ratti e scimmie all'estero. E ora il Global Virome Project vuole $ 1.5 miliardi di dollari per correre in tutto il mondo alla ricerca di ogni virus sulla faccia della terra. Probabilmente riceveranno finanziamenti. Ma nessuno di questi programmi ha reso i contribuenti più sicuri proprio qui a casa. " (enfasi nell'originale)
  2. Jonathan Epstein, Vice President for Science and Outreach presso EcoHealth Alliance, ricercato guida per una richiesta della DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) degli Stati Uniti sulla comunicazione di "informazioni a duplice uso potenzialmente sensibili" (marzo 2018).
  3. Alleanza EcoHealth pagato Baric una somma non rivelata come onorario (gennaio 2018).
  4. invito all'Accademia nazionale delle scienze, ingegneria e medicina degli Stati Uniti (NASEM) e all'Accademia cinese delle scienze agricole (CAAS) Dialogo e seminario USA Cina sulle sfide delle infezioni emergenti, la sicurezza dei laboratori, la sicurezza sanitaria globale e una condotta responsabile nell'uso dell'editing genico nella ricerca sulle malattie infettive virali, Harbin, Cina, 8-10 gennaio 2019 (novembre 2018-gennaio 2019). Preparatorio e-mail e memorandum di viaggio indicare le identità dei partecipanti americani.
  5. Invito NAS a una riunione di esperti statunitensi e cinesi che lavorano per contrastare le malattie infettive e migliorare la salute globale (novembre 2017). La riunione è stata convocata dal NAS e dal Galveston National Laboratory. Si è svolto dal 16 al 18 gennaio 2018 a Galveston, in Texas. UN memorandum di viaggio indica le identità dei partecipanti americani. Successiva e-mail dimostrano che il Dr. Zhengli Shi della WIV è presente alla riunione.
  6. Il 27 febbraio 2020, Baric ha scritto, "In questo momento le origini più probabili sono i pipistrelli e noto che è un errore presumere che sia necessario un ospite intermedio."
  7. Il 5 marzo 2020, Baric ha scritto, "Non ci sono assolutamente prove che questo virus sia di bioingegneria."

Per maggiori informazioni

Un collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric può essere trovato qui: E-mail bariche (~ 83,416 pagine)

US Right to Know sta inviando documenti da la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

EcoHealth Alliance ha orchestrato la dichiarazione dei principali scienziati sulla "origine naturale" di SARS-CoV-2

Stampa E-mail Share Tweet

Aggiornamento 2.15.21 - Email di Daszak appena emersa: "Non c'è bisogno che tu firmi la "Dichiarazione" Ralph !!

Le email ottenute da US Right to Know mostrano che a dichiarazione in The Lancet scritto da 27 eminenti scienziati della salute pubblica che condannano "teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" è stato organizzato dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente coronavirus con gli scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Le e-mail ottenute tramite richieste di documenti pubblici mostrano che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto il file Lancetta dichiarazione, e che lui intendeva "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati". Daszak ha scritto che voleva "per evitare la comparsa di una dichiarazione politica".

La lettera degli scienziati è apparsa in The Lancet il 18 febbraio, solo una settimana dopo che l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19.

I 27 autori "condannano fermamente [ed] le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" e hanno riferito che scienziati di più paesi "concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica". La lettera non includeva riferimenti scientifici per confutare una teoria dell'origine di laboratorio del virus. Una scienziata, Linda Saif, chiesto via e-mail se sarebbe stato utile “Aggiungere solo una o due affermazioni a sostegno del motivo per cui nCOV non è un virus generato in laboratorio e si verifica naturalmente? Sembra fondamentale confutare scientificamente tali affermazioni! " Daszak ha risposto: "Penso che dovremmo probabilmente attenerci a una dichiarazione ampia. "

Chiamate in crescita per indagare l'Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte di SARS-CoV-2 hanno portato maggiore controllo di EcoHealth Alliance. Le e-mail mostrano come i membri di EcoHealth Alliance hanno svolto un ruolo precoce nel formulare domande sulla possibile origine di laboratorio di SARS-CoV-2 come "teorie pazze che devono essere affrontate", come Daszak ha detto Il guardiano.

Sebbene la frase "EcoHealth Alliance" sia apparsa solo una volta The Lancet dichiarazione, in associazione con il coautore Daszak, molti altri coautori hanno anche legami diretti con il gruppo che non sono stati rivelati come conflitti di interesse. Rita Colwell e James Hughes lo sono membri del Consiglio di amministrazione di EcoHealth Alliance, William Karesh è il vicepresidente esecutivo per la salute e la politica del gruppo e Hume Field è Science and Policy Advisor.

Gli autori della dichiarazione hanno anche affermato che "la condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questo focolaio è ora minacciata da voci e disinformazione sulle sue origini". Oggi però Si sa poco sulle origini di SARS-CoV-2 e le indagini sulle sue origini da l'Organizzazione Mondiale della Sanità e The Lancet Commissione COVID-19 sono stati avvolto nella segretezza e impantanato conflitti di interessi.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet L'editore Richard Horton non ha fornito commenti in risposta alle nostre richieste per questa storia.

Per maggiori informazioni

Un collegamento all'intero lotto di e-mail di EcoHealth Alliance può essere trovato qui: E-mail di EcoHealth Alliance: Università del Maryland (pagine 466)

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Related posts

Validità di studi chiave sull'origine del coronavirus in dubbio; riviste scientifiche che indagano

Stampa E-mail Share Tweet

Di Carey Gillam

Poiché l' focolaio di COVID-19 Nella città cinese di Wuhan nel dicembre 2019, gli scienziati hanno cercato indizi su ciò che ha portato alla comparsa del suo agente eziologico, il nuovo coronavirus SARS-CoV-2. Scoprire la fonte della SARS-CoV-2 potrebbe essere cruciale per prevenire future epidemie.

Una serie di quattro alto tuo profilo studi pubblicato all'inizio di quest'anno ha fornito credibilità scientifica all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nei pipistrelli e poi sia passato agli umani attraverso un tipo di formichiere chiamato pangolino - tra gli animali selvatici più trafficati al mondo. Mentre quello teoria specifica coinvolgere i pangolini è stato ampiamente scontato, i quattro studi noti come "articoli sui pangolini" continuano a fornire supporto all'idea che i coronavirus siano strettamente correlati alla SARS-CoV-2 circolano allo stato selvatico, il che significa che il SARS-CoV-2 che ha causato COVID-19 proviene probabilmente da una fonte di animali selvatici. 

L'attenzione su una fonte di animali selvatici, la teoria "zoonotica", è diventata un elemento critico nella discussione globale sul virus, allontanando l'attenzione del pubblico da la possibilità che il virus potrebbe aver avuto origine all'interno di un laboratorio governativo cinese - Il Istituto di virologia di Wuhan.

US Right to Know (USRTK) ha appreso, tuttavia, che due dei quattro articoli che costituiscono le basi della teoria zoonotica sembrano essere imperfetti e che gli editori delle riviste in cui sono stati pubblicati gli articoli - Patogeni PLoS e Natura - stanno studiando i dati fondamentali alla base degli studi e il modo in cui i dati sono stati analizzati. Gli altri due sembrano allo stesso modo soffrire di difetti.

I problemi con i documenti di ricerca sollevano "serie domande e preoccupazioni" sulla validità della teoria zoonotica in generale, secondo Dr. Sainath Suryanarayanan, biologo e sociologo della scienza e scienziato del personale USRTK.  Secondo il dottor Suryanarayanan, gli studi mancano di dati sufficientemente affidabili, set di dati verificabili in modo indipendente e una revisione tra pari trasparente e un processo editoriale. 

Guarda le sue e-mail con autori senior dei giornali e redattori di riviste e analisi: La natura e gli agenti patogeni PLoS sondano la veridicità scientifica degli studi chiave che collegano i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2.

Autorità governative cinesi per primo ha promosso l'idea che la fonte dell'agente causale per COVID-19 negli esseri umani proveniva da un animale selvatico a dicembre. Gli scienziati sostenuti dal governo cinese hanno quindi sostenuto questa teoria in quattro studi separati presentati alle riviste tra il 7 e il 18 febbraio.

Il China Joint Mission Team dell'Organizzazione Mondiale della Sanità sta indagando sull'emergenza e la diffusione del COVID-19 in Cina dichiarato a febbraio : "Dal momento che il virus COVID-19 ha un'identità genomica del 96% per un coronavirus simile alla SARS di pipistrello e dell'86% -92% per un coronavirus simile alla SARS del pangolino, è altamente probabile una fonte animale di COVID-19". 

L'attenzione iniziata dai cinesi su una fonte di animali selvatici ha aiutato a rilassarsi chiamate per un'indagine sul Istituto di virologia di Wuhan, dove i coronavirus animali sono stati a lungo immagazzinati e manipolati geneticamente. Invece, sono state le risorse e gli sforzi della comunità scientifica e politica internazionale incanalato verso la comprensione dei fattori che determinano il contatto tra le persone e la fauna selvatica. 

I quattro documenti in questione sono Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. e Zhang et al. I due che sono attualmente oggetto di indagine da parte degli editori della rivista sono Liu et al e Xiao et al. Nelle comunicazioni con gli autori e gli editori di riviste di questi due articoli, USRTK ha appreso di seri problemi con la pubblicazione di quegli studi, inclusi i seguenti:    

  • Liu et al. non ha pubblicato o condiviso (su richiesta) dati grezzi e / o mancanti che consentirebbero agli esperti di verificare in modo indipendente le proprie analisi genomiche.
  • Editori di entrambi Natura e Patogeni PLoS, così come il professor Stanley Perlman, l'editore di Liu et al., hanno riconosciuto nelle comunicazioni e-mail di essere a conoscenza di gravi problemi con questi documenti e che le riviste li stanno indagando. Tuttavia, non hanno divulgato pubblicamente i potenziali problemi con i giornali.  

Il silenzio delle riviste riguardo alle loro indagini in corso significa che comunità più ampie di scienziati, responsabili politici e il pubblico influenzato da COVID-19 non sono consapevoli dei problemi associati ai documenti di ricerca, ha affermato il dottor Suryanarayanan. 

"Riteniamo che questi problemi siano importanti, dal momento che possono influenzare il modo in cui le istituzioni rispondono a una pandemia catastrofica che ha influenzato radicalmente vite e mezzi di sussistenza in tutto il mondo", ha affermato.

I collegamenti a queste e-mail possono essere trovati qui: 

Nel mese di luglio 2020, US Right to Know ha iniziato a inviare richieste di documenti pubblici alla ricerca di dati dalle istituzioni pubbliche nel tentativo di scoprire cosa si sa sulle origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, che causa la malattia Covid-19. Dall'inizio dell'epidemia a Wuhan, SARS-CoV-2 ha ucciso oltre un milione di persone, mentre ne ha ammalati altri milioni in una pandemia globale che continua a manifestarsi.

Il novembre 5, US Right to Know ha intentato una causa contro il National Institutes of Health (NIH) per aver violato le disposizioni del Freedom of Information Act. La causa, depositato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, cerca corrispondenza con o su organizzazioni come il Wuhan Institute of Virology e il Wuhan Center for Disease Control and Prevention, nonché l'EcoHealth Alliance, che ha collaborato con e ha finanziato il Wuhan Institute of Virologia.

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa senza scopo di lucro incentrato sulla promozione della trasparenza per la salute pubblica. Puoi sostieni la nostra ricerca e i nostri rapporti donando qui 

I produttori di cibo spazzatura prendono di mira i neri, i latini e le comunità di colore, aumentando i rischi di COVID

Stampa E-mail Share Tweet

Negli Stati Uniti, il nuovo coronavirus sembra essere infettando, ricovero in ospedale e uccidere persone di colore e Latinos at tassi allarmanti, con dati da diversi stati illustrando questo modello. Le disparità di salute nella nutrizione e nell'obesità, spesso derivanti dal razzismo strutturale, sono strettamente correlate con le allarmanti disparità razziali ed etniche legate al Covid-19. Vedi, "Covid-19 e disparità nella nutrizione e nell'obesità"Nel New England Journal of Medicine (15 luglio 2020).

Le disuguaglianze strutturali nella società statunitense contribuiscono a questo problema, compreso l'accesso ineguale a cibi freschi e sani, l'accesso ineguale all'assistenza sanitaria, fattori socioeconomici e esposizione eccessiva a sostanze chimiche tossiche e aria malsana, per citarne alcuni. Per ulteriori informazioni sulle disuguaglianze strutturali nel nostro sistema alimentare, vedere le risorse da World Food Policy Center della Duke University e Food First Institute for Development and Food Policy.

Un altro problema è che le aziende alimentari mirano specificamente e in modo sproporzionato alle comunità di colore con il loro marketing per prodotti alimentari spazzatura. In questo post stiamo monitorando la copertura delle notizie e gli studi sulle disparità razziali nella pubblicità del cibo spazzatura. Per articoli recenti sulle connessioni tra malattie legate al cibo e Covid-19, impatti su lavoratori agricoli e lavoratori del settore alimentare e altre questioni vitali del sistema alimentare legate alla pandemia, vedere il nostro Coronavirus Food News Tracker. Vedi anche il nostro rapporto in Environmental Health News, Cosa ha a che fare il cibo spazzatura con la morte di COVID-19? di Carey Gillam (4.28.20).

Dati sul targeting sproporzionato della pubblicità e del marketing di cibo spazzatura alle comunità di colore

Crescente disparità nella pubblicità di cibi malsani mirata ai giovani ispanici e neri, Centro Rudd per le politiche alimentari e l'obesità; Council on Black Health (gennaio 2019)

Pubblicità televisiva sul cibo vista da bambini in età prescolare, bambini e adolescenti: contribuisce alle differenze di esposizione per i giovani bianchi e neri negli Stati Uniti, Rudd Center of Food Policy and Obesity (maggio 2016)

Pubblicità alimentare mirata ai giovani ispanici e neri: contribuire alle disparità di salute, Rudd Center for Food Policy, AACORN, Salud America! (Agosto 2015)

Limita gli annunci di cibo spazzatura che contribuiscono all'obesità infantile, Dichiarazione della American Medical Association (2018)

Equità nella salute e marketing del cibo spazzatura: parlare di targeting per bambini di colore, Berkeley Media Studies Group (2017)

Pubblicità televisiva sul cibo vista da bambini in età prescolare, bambini e adolescenti: contribuisce alle differenze di esposizione per i giovani bianchi e neri negli Stati Uniti, Obesità pediatrica (2016)

Scegliere (non) di mangiare sano: norme sociali, autoaffermazione e scelta del cibo, di Aarti Ivanic, Psicologia e marketing (Luglio 2016)

Disparità nella pubblicità esterna correlata all'obesità per reddito di quartiere e razza, Journal of Urban Health (2015)

Marketing diretto ai bambini all'interno e all'esterno dei ristoranti fast food, American Journal of Preventive Medicine (2014)

Disparità razziali / etniche e di reddito nell'esposizione di bambini e adolescenti agli annunci televisivi di alimenti e bevande nei mercati dei media statunitensi, Luogo della salute (2014)

Impatto del consumo di bevande zuccherate con zucchero sulla salute dei neri americani, Fondazione Robert Wood Johnson (2011)

Il contesto di scelta: implicazioni sulla salute del marketing mirato di alimenti e bevande per gli afroamericani, American Journal of Public Health (2008)

Fast Food: oppressione attraverso una cattiva alimentazioneRevisione della legge della California (2007)

L'impatto sulla salute del marketing mirato: un'intervista con Sonya Grier, Corporazioni e Health Watch (2010)

Leggi Anche 

Marketing mirato di cibo spazzatura ai giovani delle minoranze etniche: combattere con la difesa legale e l'impegno nella comunità, Soluzioni ChangeLab (2012)

Relazione su come McDonald's e Burger King hanno preso di mira gli afroamericani negli anni '1970, di Lenika Cruz, The Atlantic (6.7.15)