Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza

Stampa E-mail Share Tweet

Il diritto degli Stati Uniti di sapere è ricercare le origini della SARS-CoV-2, i rischi dei laboratori di biosicurezza e la ricerca sul guadagno di funzione, che mira ad aumentare l'infettività o la letalità di potenziali patogeni pandemici. Pubblichiamo aggiornamenti e nuove scoperte su il nostro blog sui rischi biologici.

International Life Sciences Institute (ILSI) è un gruppo di lobby dell'industria alimentare

Stampa E-mail Share Tweet

L'International Life Sciences Institute (ILSI) è un'organizzazione senza scopo di lucro finanziata da aziende con sede a Washington DC, con 17 sezioni affiliate in tutto il mondo. ILSI descrive se stesso come gruppo che conduce "scienza per il bene pubblico" e "migliora la salute e il benessere umano e salvaguarda l'ambiente". Tuttavia, le indagini di accademici, giornalisti e ricercatori di interesse pubblico mostrano che ILSI è un gruppo di pressione che protegge gli interessi dell'industria alimentare, non la salute pubblica.

Notizie recenti:

  • Coca-Cola ha reciso i suoi legami di vecchia data con ILSI. La mossa è "un duro colpo per la potente organizzazione alimentare nota per la sua ricerca e le sue politiche a favore dello zucchero", Bloomberg ha riferito nel mese di gennaio 2021.  
  • L'ILSI ha aiutato la Coca-Cola Company a definire la politica sull'obesità in Cina, secondo uno studio del settembre 2020 nel Journal of Health Politics, Policy and Law dalla professoressa di Harvard Susan Greenhalgh. “Al di sotto della narrativa pubblica dell'ILSI di scienza imparziale e di nessuna difesa politica giaceva un labirinto di canali nascosti che le aziende utilizzavano per promuovere i propri interessi. Lavorando attraverso questi canali, la Coca Cola ha influenzato la scienza e la politica cinese in ogni fase del processo politico, dall'inquadrare le questioni alla stesura della politica ufficiale ", conclude il documento.

  • I documenti ottenuti da US Right to Know aggiungono ulteriori prove che ILSI è un gruppo di facciata dell'industria alimentare. A maggio 2020 studiare in nutrizione per la salute pubblica sulla base dei documenti rivelano "un modello di attività in cui ILSI ha cercato di sfruttare la credibilità di scienziati e accademici per rafforzare le posizioni dell'industria e promuovere i contenuti ideati dall'industria nelle sue riunioni, riviste e altre attività". Guarda la copertura in The BMJ, L'industria alimentare e delle bevande ha cercato di influenzare scienziati e accademici, mostrano le e-mail  (5.22.20)

  • Rapporto di aprile 2020 di Corporate Accountability esamina il modo in cui le società di alimenti e bevande hanno sfruttato l'ILSI per infiltrarsi nel comitato consultivo delle linee guida dietetiche degli Stati Uniti e paralizzare i progressi sulla politica nutrizionale in tutto il mondo. Guarda la copertura in The BMJ, Secondo il rapporto, l'industria alimentare e delle bevande analcoliche ha troppa influenza sulle linee guida dietetiche statunitensi (4.24.20) 

  • Indagine del New York Times di Andrew Jacobs rivela che un fiduciario dell'ILSI senza scopo di lucro finanziata dall'industria ha consigliato al governo indiano di non procedere con le etichette di avvertimento sui cibi malsani. I tempi descritto ILSI come un "gruppo industriale oscuro" e "il gruppo dell'industria alimentare più potente di cui non hai mai sentito parlare". (9.16.19) The Times ha citato a Studio di giugno su Globalizzazione e salute co-autore di Gary Ruskin di US Right to Know che riferisce che ILSI opera come un braccio di pressione per i suoi finanziatori dell'industria alimentare e dei pesticidi.

  • Durante l'iniziativa Il New York Times ha rivelato i legami ILSI non divulgati di Bradley C. Johnston, un coautore di cinque recenti studi che affermano che la carne rossa e lavorata non pone problemi di salute significativi. Johnston ha utilizzato metodi simili in uno studio finanziato dall'ILSI per affermare che lo zucchero non è un problema. (10.4.19)

  • Blog di Food Politics di Marion Nestlé, ILSI: rivelati i veri colori (10.3.19)

ILSI è legato alla Coca-Cola 

ILSI è stata fondata nel 1978 da Alex Malaspina, ex vicepresidente senior di Coca-Cola che ha lavorato per Coca-Cola dal 1969 al 2001. Coca-Cola ha mantenuto stretti legami con ILSI. Michael Ernest Knowles, VP di Coca-Cola per gli affari scientifici e normativi globali dal 2008 al 2013, è stato presidente dell'ILSI dal 2009 al 2011. In 2015, Il presidente dell'ILSI era Rhona Applebaum, che si è ritirata dal suo lavoro come chief health and science officer di Coca-Cola (e da ILSI) nel 2015 dopo il New York Times e  The Associated Press ha riferito che Coke ha finanziato la Global Energy Balance Network senza scopo di lucro per aiutare a spostare la colpa dell'obesità lontano dalle bevande zuccherate.  

Finanziamento aziendale 

ILSI è finanziato dal suo membri dell'azienda e sostenitori dell'azienda, comprese le principali aziende alimentari e chimiche. ILSI riconosce di aver ricevuto finanziamenti dall'industria ma non rivela pubblicamente chi dona o quanto contribuisce. La nostra ricerca rivela:

  • Contributi aziendali a ILSI Global per un importo di 2.4 milioni di dollari nel 2012. Ciò includeva 528,500 dollari da CropLife International, un contributo di 500,000 dollari da Monsanto e 163,500 dollari da Coca-Cola.
  • A progetto di dichiarazione dei redditi ILSI 2013 mostra che ILSI ha ricevuto 337,000 dollari da Coca-Cola e più di 100,000 dollari ciascuno da Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience e BASF.
  • A progetto di dichiarazione dei redditi ILSI Nord America 2016 mostra un contributo di $ 317,827 da PepsiCo, contributi superiori a $ 200,000 da Mars, Coca-Cola e Mondelez e contributi superiori a $ 100,000 da General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver e Campbell Soup.  

Le e-mail mostrano come ILSI cerca di influenzare la politica per promuovere le opinioni del settore 

A Studio del maggio 2020 in Public Health Nutrition aggiunge la prova che ILSI è un gruppo di facciata dell'industria alimentare. Lo studio, basato su documenti ottenuti da US Right to Know tramite richieste di registri pubblici statali, rivela come ILSI promuove gli interessi delle industrie alimentari e agrochimiche, compreso il ruolo dell'ILSI nel difendere ingredienti alimentari controversi e nel sopprimere punti di vista sfavorevoli all'industria; che le società come Coca-Cola possono destinare contributi all'ILSI per programmi specifici; e come l'ILSI utilizza gli accademici per la loro autorità ma consente all'industria un'influenza nascosta nelle loro pubblicazioni.

Lo studio rivela anche nuovi dettagli su quali società finanziano ILSI e le sue filiali, con centinaia di migliaia di dollari di contributi documentati dalle principali aziende chimiche, di soda e cibo spazzatura.

A Documento di giugno 2019 in Globalizzazione e salute fornisce diversi esempi di come ILSI promuove gli interessi dell'industria alimentare, in particolare promuovendo la scienza e gli argomenti favorevoli all'industria presso i responsabili politici. Lo studio si basa su documenti ottenuti da US Right to Know tramite leggi statali sui registri pubblici.  

I ricercatori hanno concluso: “L'ILSI cerca di influenzare gli individui, le posizioni e la politica, sia a livello nazionale che internazionale, ei suoi membri aziendali lo impiegano come strumento per promuovere i loro interessi a livello globale. La nostra analisi dell'ILSI serve come avvertimento per coloro che sono coinvolti nella governance della salute globale per diffidare di gruppi di ricerca presumibilmente indipendenti e per praticare la due diligence prima di fare affidamento sui loro studi finanziati e / o impegnarsi in rapporti con tali gruppi ".   

L'ILSI ha minato la lotta all'obesità in Cina

Nel gennaio 2019, due articoli di La professoressa di Harvard Susan Greenhalgh ha rivelato la potente influenza dell'ILSI sul governo cinese sulle questioni legate all'obesità. I documenti documentano come la Coca-Cola e altre società hanno lavorato attraverso la filiale cinese dell'ILSI per influenzare decenni di scienza cinese e di politiche pubbliche sull'obesità e sulle malattie legate all'alimentazione come il diabete di tipo 2 e l'ipertensione. Leggi i giornali:

L'ILSI è così ben posizionata in Cina che opera dall'interno del Centro governativo per il controllo e la prevenzione delle malattie a Pechino.

Gli articoli del professor Geenhalgh documentano come la Coca-Cola e altri giganti occidentali del cibo e delle bevande "abbiano contribuito a plasmare decenni di scienza cinese e di politiche pubbliche sull'obesità e le malattie legate all'alimentazione" operando attraverso l'ILSI per coltivare i principali funzionari cinesi "nel tentativo di allontanare il crescente movimento per la regolamentazione del cibo e le tasse sulla soda che sta investendo l'Occidente ", ha riferito il New York Times.  

Ulteriori ricerche accademiche da US Right to Know su ILSI 

L'archivio dei documenti dell'Industria del tabacco UCSF è terminato 6,800 documenti relativi a ILSI.  

Studio ILSI sullo zucchero "uscito dal manuale dell'industria del tabacco"

Esperti di sanità pubblica hanno denunciato un finanziamento ILSI studio dello zucchero pubblicato in un'importante rivista medica nel 2016 che è stato un "attacco feroce ai consigli sanitari globali per mangiare meno zucchero", ha riferito Anahad O'Connor sul New York Times. Lo studio finanziato dall'ILSI ha sostenuto che gli avvertimenti per ridurre lo zucchero si basano su prove deboli e non ci si può fidare.  

La storia del Times ha citato Marion Nestle, una professoressa della New York University che studia i conflitti di interesse nella ricerca sulla nutrizione, sullo studio ILSI: "Questo esce direttamente dal playbook dell'industria del tabacco: metti in dubbio la scienza", ha detto Nestle. “Questo è un classico esempio di come il finanziamento dell'industria distorca l'opinione. È vergognoso. " 

Le compagnie del tabacco hanno usato l'ILSI per contrastare la politica 

Un rapporto del luglio 2000 di un comitato indipendente dell'Organizzazione mondiale della sanità ha delineato una serie di modi in cui l'industria del tabacco ha tentato di minare gli sforzi dell'OMS per il controllo del tabacco, incluso l'utilizzo di gruppi scientifici per influenzare il processo decisionale dell'OMS e per manipolare il dibattito scientifico sugli effetti sulla salute di tabacco. ILSI ha svolto un ruolo chiave in questi sforzi, secondo un caso di studio sull'ILSI che ha accompagnato il rapporto. "I risultati indicano che l'ILSI è stato utilizzato da alcune aziende del tabacco per contrastare le politiche di controllo del tabacco. I funzionari senior dell'ILSI sono stati direttamente coinvolti in queste azioni ”, secondo il caso di studio. Vedere: 

L'archivio dei documenti dell'Industria del tabacco UCSF ha più di 6,800 documenti relativi a ILSI

I leader ILSI hanno aiutato a difendere il glifosato come presidenti del pannello chiave 

Nel maggio 2016, l'ILSI è stata esaminata dopo le rivelazioni secondo cui il vicepresidente dell'ILSI Europa, il professor Alan Boobis, era anche presidente di un pannello delle Nazioni Unite che ha scoperto la sostanza chimica della Monsanto glifosato era improbabile che rappresentasse un rischio di cancro attraverso la dieta. Il co-presidente della riunione congiunta delle Nazioni Unite sui residui di pesticidi (JMPR), il professor Angelo Moretto, era un membro del consiglio dell'ILSI's Health and Environment Services Institute. Nessuno dei presidenti del JMPR ha dichiarato i propri ruoli di leadership ILSI come conflitti di interesse, nonostante significativi contributi finanziari ricevuti da ILSI dalla Monsanto e dal gruppo commerciale dell'industria dei pesticidi. Vedere: 

Gli intimi legami dell'ILSI con i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie  

A giugno 2016, Segnalato dagli Stati Uniti Right to Know che la dottoressa Barbara Bowman, direttrice di una divisione CDC incaricata di prevenire malattie cardiache e ictus, ha cercato di aiutare il fondatore dell'ILSI, Alex Malaspina, a influenzare i funzionari dell'Organizzazione mondiale della sanità per annullare le politiche per ridurre il consumo di zucchero. Bowman ha suggerito a Malaspina persone e gruppi con cui parlare e ha sollecitato i suoi commenti su alcuni riassunti dei rapporti del CDC, come mostrano le e-mail. (Arciere dimesso dopo che il nostro primo articolo è stato pubblicato su questi legami.)

Questo gennaio 2019 studio nel Milbank Quarterly descrive le email chiave di Malaspina che si confidava con il dottor Bowman. Per ulteriori rapporti su questo argomento, vedere: 

Influenza dell'ILSI sul comitato consultivo delle linee guida dietetiche degli Stati Uniti

relazione del gruppo senza scopo di lucro Corporate Accountability documenta come l'ILSI abbia una grande influenza sulle linee guida dietetiche statunitensi attraverso la sua infiltrazione nel comitato consultivo delle linee guida dietetiche statunitensi. Il rapporto esamina la pervasiva interferenza politica delle multinazionali del cibo e delle bevande come Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo e come queste società abbiano sfruttato l'International Life Sciences Institute per paralizzare i progressi sulla politica nutrizionale in tutto il mondo.

Influenza dell'ILSI in India 

Il New York Times ha riferito sull'influenza dell'ILSI in India nel suo articolo intitolato "Un oscuro gruppo industriale definisce la politica alimentare in tutto il mondo. "

L'ILSI ha stretti legami con alcuni funzionari del governo indiano e, come in Cina, l'organizzazione non profit ha promosso messaggi e proposte politiche simili a Coca-Cola, minimizzando il ruolo dello zucchero e della dieta come causa dell'obesità e promuovendo una maggiore attività fisica come soluzione , secondo l'India Resource Center. 

I membri del consiglio di amministrazione di ILSI India includono il direttore degli affari normativi di Coca-Cola India e rappresentanti di Nestlé e Ajinomoto, una società di additivi alimentari, insieme a funzionari governativi che fanno parte di gruppi scientifici incaricati di decidere su questioni di sicurezza alimentare.  

Preoccupazioni di vecchia data per ILSI 

ILSI insiste nel dire che non è un gruppo di pressione industriale, ma le preoccupazioni e le lamentele sono di vecchia data riguardo alle posizioni pro-industria del gruppo e ai conflitti di interesse tra i leader dell'organizzazione. Vedi, ad esempio:

Districare le influenze dell'industria alimentare, Medicina della natura (2019)

L'agenzia alimentare nega la rivendicazione del conflitto di interessi. Ma le accuse di legami con l'industria possono contaminare la reputazione dell'ente europeo, Natura (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, di Russ Greene (1.5.17) 

Vero cibo in prova, dal dott.Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Il libro descrive “l'accusa e la persecuzione senza precedenti del professor Tim Noakes, un illustre scienziato e medico, in un caso multimilionario che si è protratto per più di quattro anni. Tutto per un singolo tweet che esprime la sua opinione sulla nutrizione. "

Contenzioso FOI sulle indagini sui rischi biologici

Stampa E-mail Share Tweet

US Right to Know, un gruppo investigativo per la salute pubblica senza scopo di lucro, ha intentato tre azioni legali contro agenzie federali per aver violato le disposizioni del Freedom of Information Act (FOIA). Le cause fanno parte dei nostri sforzi per scoprire ciò che si sa sulle origini del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, perdite o contrattempi nei laboratori di biosicurezza e i rischi della ricerca sul guadagno di funzione che cerca di aumentare l'infettività o la letalità di potenziali patogeni pandemici.

Da luglio, abbiamo presentato 48 richieste di documenti pubblici statali, federali e internazionali in cerca di informazioni sulle origini di SARS-CoV-2 e sui rischi dei laboratori di biosicurezza e della ricerca sul guadagno di funzione.

Per saperne di più i nostri risultati finora, perché stiamo conducendo questa indagine, letture consigliate e documenti che abbiamo ottenuto.

Azioni legali intentate da FOI

(1) Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti: Il 17 dicembre USRTK presentato una querela contro il Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti per aver violato le disposizioni del FOIA. La causa, intentata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, cerca i documenti che il dipartimento dell'istruzione ha richiesto alla sezione medica dell'Università del Texas a Galveston in merito ai suoi accordi di finanziamento e alla cooperazione scientifica e / o di ricerca con il Wuhan Institute of Virology cinese.

(2) Dipartimento di Stato degli Stati Uniti: Il 30 novembre USRTK presentato una querela contro il Dipartimento di Stato americano per aver violato le disposizioni del FOIA. La causa, intentata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, cerca documenti e corrispondenza con o sull'Istituto cinese di virologia di Wuhan, il Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie di Wuhan e l'EcoHealth Alliance, che ha collaborato e ha finanziato il Wuhan Institute di virologia, tra gli altri soggetti. Vedere comunicato stampa.

(3) National Institutes of Health: Il 5 novembre USRTK ha intentato una causa contro il National Institutes of Health (NIH) per violazione delle disposizioni del FOIA. La causa, intentata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, cerca corrispondenza con o su organizzazioni come il Wuhan Institute of Virology e il Wuhan Center for Disease Control and Prevention, nonché la EcoHealth Alliance, che ha collaborato e ha finanziato il Wuhan Istituto di virologia. Vedere comunicato stampa.

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa incentrato sulla promozione della trasparenza per la salute pubblica. Per ulteriori informazioni sulle cause legali FOI che abbiamo intentato per rivendicare il diritto del pubblico di sapere, vedere il nostro Pagina contenzioso FOIA.

Aspartame: decenni di scienza indicano seri rischi per la salute

Stampa E-mail Share Tweet

Lunga storia di preoccupazioni
Principali studi scientifici sull'aspartame
Sforzi di pubbliche relazioni del settore
Riferimenti scientifici

Fatti chiave su Diet Soda Chemical 

Cos'è l'aspartame?

  • L'aspartame è il dolcificante artificiale più utilizzato al mondo. È anche commercializzato come NutraSweet, Equal, Sugar Twin e AminoSweet.
  • L'aspartame è presente in più di PRODOTTI, tra cui Diet Coke e Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango e altre bevande dolcificate artificialmente; prodotti Jell-O senza zucchero; Trident, Dentyne e la maggior parte delle altre marche di gomme senza zucchero; caramelle dure senza zucchero; condimenti dolci a basso o senza zucchero come ketchup e condimenti; medicinali per bambini, vitamine e pastiglie per la tosse.
  • L'aspartame è una sostanza chimica sintetica composta da amminoacidi fenilalanina e acido aspartico, con un estere metilico. Quando consumato, l'estere metilico si scompone in metanolo, che può essere convertito in formaldeide.

Decenni di studi sollevano preoccupazioni sull'aspartame

Da quando l'aspartame è stato approvato per la prima volta nel 1974, sia gli scienziati della FDA che gli scienziati indipendenti hanno sollevato preoccupazioni sui possibili effetti sulla salute e sulle carenze della scienza presentata alla FDA dal produttore, GD Searle. (La Monsanto ha acquistato Searle nel 1984).

Nel 1987, l'UPI ha pubblicato una serie di articoli investigativi di Gregory Gordon che riportavano queste preoccupazioni, inclusi i primi studi che collegavano l'aspartame a problemi di salute, la scarsa qualità della ricerca finanziata dall'industria che ha portato alla sua approvazione e le relazioni a porte girevoli tra i funzionari della FDA. e l'industria alimentare. La serie di Gordon è una risorsa inestimabile per chiunque cerchi di comprendere la storia dell'aspartame / NutraSweet:

Difetti nella valutazione dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare

Nel luglio 2019 documento negli archivi della sanità pubblica, i ricercatori dell'Università del Sussex hanno fornito un'analisi dettagliata della valutazione della sicurezza dell'aspartame dell'EFSA del 2013 e hanno scoperto che il gruppo di esperti considerava inaffidabile tutti i 73 studi che indicavano danni e utilizzava criteri molto più permissivi per accettare come affidabile l'84% che non ha trovato prove di danno. "Date le carenze della valutazione del rischio dell'aspartame dell'EFSA e le carenze di tutte le precedenti valutazioni ufficiali del rischio tossicologico dell'aspartame, sarebbe prematuro concludere che sia accettabilmente sicuro", ha concluso lo studio.

Andate a La risposta dell'EFSA e un follow-up dei ricercatori Erik Paul Millstone ed Elizabeth Dawson negli Archives of Public Health, Perché l'EFSA ha ridotto la sua DGA per l'aspartame o ne ha raccomandato l'uso non dovrebbe più essere consentito? Copertura delle notizie:

  • "Il dolcificante artificiale più popolare al mondo deve essere bandito, affermano gli esperti. Due esperti di sicurezza alimentare hanno chiesto che il dolcificante artificiale ampiamente utilizzato, l'aspartame, sia vietato nel Regno Unito e si chiedono perché sia ​​stato ritenuto accettabile in primo luogo ", New Food Magazine (11.11.2020) 
  • "'Le vendite di aspartame dovrebbero essere sospese': EFSA accusata di parzialità nella valutazione della sicurezza", di Katy Askew, Food Navigator (7.27.2019)

Effetti sulla salute e studi chiave sull'aspartame 

Mentre molti studi, alcuni dei quali sponsorizzati dall'industria, non hanno riportato problemi con l'aspartame, dozzine di studi indipendenti condotti nel corso di decenni hanno collegato l'aspartame a un lungo elenco di problemi di salute, tra cui:

Cancro

Nella ricerca sul cancro più completa fino ad oggi sull'aspartame, tre studi sulla durata della vita condotti dal Cesare Maltoni Cancer Research Center dell'Istituto Ramazzini, forniscono prove coerenti di cancerogenicità nei roditori esposti alla sostanza.

  • L'aspartame "è un agente cancerogeno multipotenziale, anche a una dose giornaliera di ... molto inferiore all'attuale assunzione giornaliera accettabile", secondo uno studio del 2006 sulla durata della vita sui ratti in Environmental Health Perspectives.1
  • Uno studio di follow-up nel 2007 ha rilevato significativi aumenti dose-correlati nei tumori maligni in alcuni ratti. "I risultati ... confermano e rafforzano la prima dimostrazione sperimentale della cancerogenicità multipotenziale [dell'aspartame] a un livello di dose vicino all'assunzione giornaliera accettabile per l'uomo ... quando l'esposizione per tutta la vita inizia durante la vita fetale, i suoi effetti cancerogeni sono aumentati", hanno scritto i ricercatori nel Environmental Health Perspectives.2
  • I risultati di uno studio sulla durata della vita del 2010 "confermano che [l'aspartame] è un agente cancerogeno in più siti nei roditori e che questo effetto è indotto in due specie, ratti (maschi e femmine) e topi (maschi)", hanno riferito i ricercatori in American Journal of Industrial Medicine.3

I ricercatori di Harvard nel 2012 hanno riportato un'associazione positiva tra l'assunzione di aspartame e un aumento del rischio di linfoma non Hodgkin e mieloma multiplo negli uomini e di leucemia negli uomini e nelle donne. I risultati "preservano la possibilità di un effetto dannoso ... su tumori selezionati" ma "non consentono l'esclusione del caso come spiegazione", hanno scritto i ricercatori nel American Journal of Clinical Nutrition.4

In un commento del 2014 in American Journal of Industrial Medicine, i ricercatori del Maltoni Center hanno scritto che gli studi presentati da GD Searle per l'approvazione del mercato “non forniscono un supporto scientifico adeguato per la sicurezza [dell'aspartame]. Al contrario, i recenti risultati dei saggi biologici di cancerogenicità sull'arco di vita su ratti e topi pubblicati in riviste peer-reviewed e uno studio epidemiologico prospettico, forniscono prove coerenti del potenziale cancerogeno [dell'aspartame]. Sulla base delle prove dei potenziali effetti cancerogeni ... una rivalutazione dell'attuale posizione delle agenzie internazionali di regolamentazione deve essere considerata una questione urgente di salute pubblica ".5

I tumori cerebrali

Nel 1996, i ricercatori hanno riportato in Journal of Neuropathology & Experimental Neurology su prove epidemiologiche che collegano l'introduzione dell'aspartame ad un aumento di un tipo aggressivo di tumori cerebrali maligni. "Rispetto ad altri fattori ambientali presumibilmente collegati ai tumori cerebrali, il dolcificante artificiale aspartame è un candidato promettente per spiegare il recente aumento dell'incidenza e del grado di malignità dei tumori cerebrali ... Concludiamo che è necessario rivalutare il potenziale cancerogeno dell'aspartame".6

  • Lo ha detto il neuroscienziato Dr. John Olney, autore principale dello studio 60 minuti nel 1996: “C'è stato un notevole aumento dell'incidenza di tumori cerebrali maligni (nei tre-cinque anni successivi all'approvazione dell'aspartame)… ci sono basi sufficienti per sospettare che l'aspartame debba essere rivalutato. La FDA ha bisogno di rivalutarlo, e questa volta, la FDA dovrebbe farlo bene ".

I primi studi sull'aspartame negli anni '1970 hanno trovato prove di tumori cerebrali negli animali da laboratorio, ma questi studi non sono stati seguiti.

Malattie Cardiovascolari 

Una meta-analisi del 2017 della ricerca sui dolcificanti artificiali, pubblicata su Giornale dell'associazione medica canadese, non hanno trovato prove chiare dei benefici della perdita di peso per i dolcificanti artificiali in studi clinici randomizzati e hanno riferito che gli studi di coorte associano i dolcificanti artificiali con "aumenti di peso e circonferenza della vita e maggiore incidenza di obesità, ipertensione, sindrome metabolica, diabete di tipo 2 e cardiovascolare eventi. "7 Vedi anche:

 Un documento del 2016 in formato Fisiologia e comportamento riportato, "c'è una sorprendente congruenza tra i risultati della ricerca sugli animali e un numero di studi osservazionali su larga scala a lungo termine sugli esseri umani, nel trovare aumento di peso, adiposità, incidenza di obesità, rischio cardiometabolico e persino mortalità totale significativamente aumentati tra individui con esposizione quotidiana cronica a dolcificanti ipocalorici - e questi risultati sono preoccupanti ".8

Le donne che hanno consumato più di due bevande dietetiche al giorno "avevano un rischio più elevato di eventi [malattie cardiovascolari] ... mortalità [malattie cardiovascolari] ... e mortalità generale", secondo uno studio del 2014 della Women's Health Initiative pubblicato nel Journal of General Internal Medicine.9

Ictus, demenza e Il morbo di Alzheimer

Le persone che bevevano bibite dietetiche ogni giorno avevano quasi tre volte più probabilità di sviluppare ictus e demenza rispetto a coloro che la consumavano settimanalmente o meno. Ciò includeva un rischio più elevato di ictus ischemico, in cui i vasi sanguigni nel cervello vengono ostruiti e la demenza da morbo di Alzheimer, la forma più comune di demenza, ha riportato un Studio del 2017 su Stroke.10

Nel corpo, l'estere metilico dell'aspartame viene metabolizzato in metanolo e poi può essere convertito in formaldeide, che è stata collegata alla malattia di Alzheimer. Uno studio in due parti pubblicato nel 2014 in Journal of Alzheimer's Disease ha collegato l'esposizione cronica al metanolo alla perdita di memoria e ai sintomi della malattia di Alzheimer nei topi e nelle scimmie.

  • "[M] topi nutriti con etanolo presentavano sintomi parziali simili all'AD ... Questi risultati si aggiungono a un crescente corpo di prove che collega la formaldeide alla patologia [del morbo di Alzheimer]". (Parte 1)11
  • "[M] l'alimentazione con etanolo ha causato cambiamenti patologici duraturi e persistenti che erano correlati al [morbo di Alzheimer] ... questi risultati supportano un crescente corpo di prove che collega il metanolo e il suo metabolita formaldeide alla patologia [del morbo di Alzheimer]". (Parte 2)12

Sequestri

“L'aspartame sembra esacerbare la quantità di onde di picco EEG nei bambini con crisi di assenza. Sono necessari ulteriori studi per stabilire se questo effetto si verifica a dosi inferiori e in altri tipi di crisi ", secondo uno studio del 1992 in Neurologia.13

L'aspartame "ha un'attività di promozione delle crisi in modelli animali che sono ampiamente utilizzati per identificare i composti che influenzano ... l'incidenza delle crisi", secondo uno studio del 1987 in Environmental Health Perspectives.14

Dosi molto elevate di aspartame "potrebbero anche influenzare la probabilità di convulsioni in persone prive di sintomi ma suscettibili", secondo uno studio del 1985 su The Lancet. Lo studio descrive tre adulti precedentemente sani che hanno avuto crisi epilettiche durante i periodi in cui consumavano alte dosi di aspartame.15

Neurotossicità, danni cerebrali e disturbi dell'umore

L'aspartame è stato collegato a problemi comportamentali e cognitivi tra cui problemi di apprendimento, mal di testa, convulsioni, emicranie, stati d'animo irritabili, ansia, depressione e insonnia, hanno scritto i ricercatori di uno studio del 2017 in Neuroscienze nutrizionali. "Il consumo di aspartame deve essere affrontato con cautela a causa dei possibili effetti sulla salute neurocomportamentale".16

“L'aspartame orale ha alterato in modo significativo il comportamento, lo stato antiossidante e la morfologia dell'ippocampo nei topi; inoltre, potrebbe probabilmente innescare la neurogenesi dell'ippocampo nell'adulto ", ha riportato uno studio del 2016 in Neurobiologia dell'apprendimento e della memoria.17 

“In precedenza, è stato riferito che il consumo di aspartame potrebbe causare disturbi neurologici e comportamentali in individui sensibili. Mal di testa, insonnia e convulsioni sono anche alcuni degli effetti neurologici che sono stati riscontrati ", secondo uno studio del 2008 nel European Journal of Clinical Nutrition. "[W] e proponiamo che l'ingestione eccessiva di aspartame potrebbe essere coinvolta nella patogenesi di alcuni disturbi mentali ... e anche nell'apprendimento e nel funzionamento emotivo compromessi."18 

"(N) sintomi eurologici, inclusi i processi di apprendimento e di memoria, possono essere correlati alle concentrazioni elevate o tossiche dei metaboliti del dolcificante [aspartame]", afferma uno studio del 2006 in Ricerca farmacologica.19

L'aspartame "potrebbe compromettere la ritenzione della memoria e danneggiare i neuroni ipotalamici nei topi adulti", secondo uno studio del 2000 sui topi pubblicato in Lettere di tossicologia.20

"(I) individui con disturbi dell'umore sono particolarmente sensibili a questo dolcificante artificiale e il suo uso in questa popolazione dovrebbe essere scoraggiato", secondo uno studio del 1993 nel Giornale di psichiatria biologica.21

Alte dosi di aspartame "possono generare importanti cambiamenti neurochimici nei ratti", ha riportato uno studio del 1984 in American Journal of Clinical Nutrition.22

Gli esperimenti hanno indicato danni cerebrali nei topi neonati a seguito dell'assunzione orale di aspartato e hanno dimostrato che "l'aspartato [è] tossico per il topo neonato a livelli relativamente bassi di assunzione orale", ha riportato uno studio del 1970 in Natura.23

Mal di testa e cefalee

“L'aspartame, un dolcificante dietetico popolare, può provocare mal di testa in alcuni soggetti predisposti. Qui, descriviamo tre casi di giovani donne con emicrania che hanno riferito che il loro mal di testa potrebbe essere provocato da masticare gomme senza zucchero contenenti aspartame ", secondo un articolo del 1997 in Giornale del mal di testa.24

Uno studio crossover che confronta l'aspartame e un placebo pubblicato nel 1994 in Neurologia, "Fornisce la prova che, tra gli individui con mal di testa auto-denunciati dopo l'ingestione di aspartame, un sottogruppo di questo gruppo riporta più mal di testa quando testato in condizioni controllate. Sembra che alcune persone siano particolarmente suscettibili al mal di testa causato dall'aspartame e potrebbero voler limitare il loro consumo ".25

Un'indagine su 171 pazienti presso l'unità di cefalea del Montefiore Medical Center ha rilevato che i pazienti con emicrania "hanno segnalato l'aspartame come un precipitante tre volte più spesso di quelli che hanno altri tipi di mal di testa ... Concludiamo che l'aspartame può essere un importante fattore scatenante dietetico del mal di testa in alcune persone, "1989 studio in Giornale del mal di testa.26

Uno studio incrociato che confrontava l'aspartame e un placebo sulla frequenza e l'intensità delle emicranie "ha indicato che l'ingestione di aspartame da parte degli emicranici ha causato un aumento significativo della frequenza del mal di testa per alcuni soggetti", ha riportato uno studio del 1988 in Giornale del mal di testa.27

Declino della funzione renale

Il consumo di più di due porzioni al giorno di soda zuccherata artificialmente "è associato a un aumento di probabilità di 2 volte per il declino della funzione renale nelle donne", secondo uno studio del 2011 nel Giornale clinico della società americana di nefrologia.28

Aumento di peso, aumento dell'appetito e problemi correlati all'obesità

Diversi studi collegano l'aspartame ad aumento di peso, aumento dell'appetito, diabete, squilibri metabolici e malattie legate all'obesità. Consulta la nostra scheda informativa: Soda dietetica legata all'aumento di peso.

Questa scienza che collega l'aspartame all'aumento di peso e alle malattie legate all'obesità solleva interrogativi sulla legalità della commercializzazione di prodotti contenenti aspartame come "dieta" o aiuti per la perdita di peso. Nel 2015, USRTK ha presentato una petizione a Federal Trade Commission e FDA indagare sulle pratiche di marketing e pubblicità di prodotti "dietetici" che contengono una sostanza chimica legata all'aumento di peso. Vedere notizie correlate copertura, risposta da FTC e risposta dalla FDA.

Diabete e squilibri metabolici

L'aspartame si scompone in parte in fenilalanina, che interferisce con l'azione di un enzima fosfatasi alcalina intestinale (IAP) precedentemente dimostrato di prevenire la sindrome metabolica (un gruppo di sintomi associati al diabete di tipo 2 e malattie cardiovascolari) secondo uno studio del 2017 in Fisiologia applicata, nutrizione e metabolismo. In questo studio, i topi che ricevevano aspartame nella loro acqua potabile hanno guadagnato più peso e hanno sviluppato altri sintomi di sindrome metabolica rispetto agli animali alimentati con diete simili prive di aspartame. Lo studio conclude: "Gli effetti protettivi della IAP nei confronti della sindrome metabolica possono essere inibiti dalla fenilalanina, un metabolita dell'aspartame, forse spiegando la mancanza di perdita di peso attesa e miglioramenti metabolici associati alle bevande dietetiche".29

Le persone che consumano regolarmente dolcificanti artificiali corrono un rischio maggiore di "aumento di peso eccessivo, sindrome metabolica, diabete di tipo 2 e malattie cardiovascolari", secondo una revisione di Purdue del 2013 di oltre 40 anni pubblicata in Tendenze in endocrinologia e metabolismo.30

In uno studio che ha seguito 66,118 donne di età superiore ai 14 anni, sia le bevande zuccherate che quelle dolcificate artificialmente erano associate al rischio di diabete di tipo 2. “Forti trend positivi nel rischio di T2D sono stati osservati anche nei quartili di consumo per entrambi i tipi di bevanda ... Non è stata osservata alcuna associazione per il consumo di succo di frutta al 100% ", ha riportato lo studio del 2013 pubblicato in American Journal of Clinical Nutrition.31

Disbiosi intestinale, squilibrio metabolico e obesità

I dolcificanti artificiali possono indurre intolleranza al glucosio alterando il microbiota intestinale, secondo a Studio del 2014 su Nature. I ricercatori hanno scritto: "i nostri risultati collegano il consumo di NAS [dolcificante artificiale non calorico], disbiosi e anomalie metaboliche, richiedendo quindi una rivalutazione dell'uso massiccio del NAS ... I nostri risultati suggeriscono che la NAS potrebbe aver contribuito direttamente a migliorare l'esatta epidemia [obesità] che loro stessi avrebbero dovuto combattere. "32

  • Vedi anche: "I dolcificanti artificiali possono cambiare i nostri batteri intestinali in modi pericolosi", di Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Uno studio 2016 in Fisiologia applicata Nutrizione e metabolismo ha riferito, "L'assunzione di aspartame ha influenzato in modo significativo l'associazione tra indice di massa corporea (BMI) e tolleranza al glucosio ... il consumo di aspartame è associato a maggiori menomazioni legate all'obesità nella tolleranza al glucosio".33

Secondo uno studio sui ratti del 2014 in PLoS ONE, "L'aspartame ha aumentato i livelli di glucosio a digiuno e un test di tolleranza all'insulina ha dimostrato che l'aspartame compromette lo smaltimento del glucosio stimolato dall'insulina ... L'analisi fecale della composizione batterica intestinale ha mostrato che l'aspartame aumenta i batteri totali ..."34

 Anomalie della gravidanza: parto prematuro 

Secondo uno studio di coorte del 2010 su 59,334 donne incinte danesi pubblicato nel American Journal of Clinical Nutrition, "C'era un'associazione tra l'assunzione di bibite gassate e non gassate zuccherate artificialmente e un aumento del rischio di parto pretermine." Lo studio ha concluso: "L'assunzione giornaliera di bevande analcoliche zuccherate artificialmente può aumentare il rischio di parto pretermine".35

  • Vedi anche: "Downing Diet Soda Tied to Premature Birth", di Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Bambini in sovrappeso

Il consumo di bevande dolcificate artificialmente durante la gravidanza è collegato a un indice di massa corporea più elevato per i bambini, secondo uno studio del 2016 in JAMA Pediatria. "A nostra conoscenza, forniamo la prima prova umana che il consumo materno di dolcificanti artificiali durante la gravidanza può influenzare il BMI infantile", hanno scritto i ricercatori.36

  • Vedi anche: "La soda dietetica in gravidanza è collegata ai bambini in sovrappeso", di Nicholas Bakalar, New York Times (5.11.2016)

Menarca precoce

Il National Heart, Lung, and Blood Institute Growth and Health Study ha seguito le ragazze del 1988 per 10 anni per esaminare le potenziali associazioni tra il consumo di zucchero con caffeina e non caffeina e bevande analcoliche artificialmente zuccherate e il menarca precoce. "Il consumo di bevande analcoliche con caffeina e zuccherate artificialmente è stato positivamente associato al rischio di menarca precoce in una coorte statunitense di ragazze afroamericane e caucasiche", ha concluso lo studio pubblicato nel 2015 in Journal of American Clinical Nutrition.37

Danni allo sperma

"È stata osservata una significativa diminuzione della funzione spermatica degli animali trattati con aspartame rispetto al controllo e al controllo MTX", secondo uno studio del 2017 nel International Journal of Impotence Research. "... Questi risultati dimostrano che i metaboliti dell'aspartame potrebbero essere un fattore che contribuisce allo sviluppo dello stress ossidativo nello sperma dell'epididimo."38

Danni al fegato e deplezione del glutatione

Uno studio sui topi pubblicato nel 2017 in Biologia Redox ha riportato, "La somministrazione cronica di aspartame ... ha causato danni al fegato oltre a una marcata diminuzione dei livelli epatici di glutatione ridotto, glutatione ossidato, γ-glutamilcisteina e la maggior parte dei metaboliti della via di trans-solforazione ..."39

Uno studio sui ratti pubblicato nel 2017 in Nutrition Research ha scoperto che "L'assunzione subcronica di bibite o aspartame ha sostanzialmente indotto iperglicemia e ipertriacilglicerolemia ... Diverse alterazioni della citoarchitettura sono state rilevate nel fegato, tra cui degenerazione, infiltrazione, necrosi e fibrosi, prevalentemente con l'aspartame. Questi dati suggeriscono che l'assunzione a lungo termine di bevande analcoliche o danni epatici indotti dall'aspartame può essere mediata dall'induzione di iperglicemia, accumulo di lipidi e stress ossidativo con il coinvolgimento delle adipocitochine ".40

Attenzione per le popolazioni vulnerabili

Una revisione della letteratura del 2016 sui dolcificanti artificiali nel Indian Journal of Pharmacology ha riferito, "c'è inconcludente prove a sostegno della maggior parte dei loro usi e alcuni studi recenti suggeriscono persino che questi benefici precedentemente stabiliti ... potrebbero non essere veri ". Popolazioni suscettibili come donne in gravidanza e in allattamento, bambini, diabetici, pazienti con emicrania e epilessia "dovrebbero usare questi prodotti con la massima cautela".41

Sforzi di PR del settore e gruppi di facciata 

Fin dall'inizio, GD Searle (in seguito Monsanto e NutraSweet Company) ha utilizzato tattiche di pubbliche relazioni aggressive per commercializzare l'aspartame come prodotto sicuro. Nell'ottobre 1987, Gregory Gordon riportato in UPI:

“La NutraSweet Co. ha anche pagato fino a 3 milioni di dollari all'anno per un impegno di pubbliche relazioni di 100 persone da parte degli uffici di Chicago di Burson Marsteller, ha detto un ex dipendente della società di pubbliche relazioni di New York. Il dipendente ha detto che Burson Marsteller ha assunto numerosi scienziati e medici, spesso a $ 1,000 al giorno, per difendere il dolcificante nelle interviste ai media e in altri forum pubblici. Burson Marsteller si rifiuta di discutere di tali questioni. "

Rapporti recenti basati su documenti interni del settore rivelano come le aziende produttrici di bevande come Coca-Cola paghino anche corrieri di terze parti, inclusi medici e scienziati, per promuovere i loro prodotti e scaricare la colpa quando la scienza lega i loro prodotti a gravi problemi di salute.

Vedi la segnalazione di Anahad O'Connor in New York Times, Candice Choi nel The Associated Presse i risultati del Indagine USRTK sulla propaganda dell'industria dello zucchero e sulle campagne di lobbying.

Articoli di notizie sulle campagne di PR del settore della soda:

Panoramica delle notizie sull'aspartame:

Fogli informativi USRTK

Rapporti su gruppi di facciata e campagne di pubbliche relazioni

Riferimenti scientifici

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. "Prima dimostrazione sperimentale degli effetti cancerogeni multipotenziali dell'aspartame somministrato nel mangime ai ratti Sprague-Dawley." Prospettiva della salute ambientale. 2006 marzo; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (articolo)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. "L'esposizione per tutta la vita a basse dosi di aspartame che iniziano durante la vita prenatale aumenta gli effetti del cancro nei ratti". Prospettiva della salute ambientale. 2007 settembre; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (articolo)

[3] Soffritti M et al. "L'aspartame somministrato nei mangimi, a partire dalla fase prenatale per tutta la durata della vita, induce tumori del fegato e del polmone nei topi svizzeri maschi". Am J Ind Med. 2010 Dec; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (astratto / articolo)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., "Consumo di dolcificante artificiale - e soda contenente zucchero e rischio di linfoma e leucemia negli uomini e nelle donne". Sono J Clin Nutr. Dicembre 2012; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (astratto / articolo)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., "Gli effetti cancerogeni dell'aspartame: l'urgente necessità di una rivalutazione normativa". Am J Ind Med. 2014 aprile; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014, 16 gennaio (astratto / articolo)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. "Aumento dei tassi di tumore al cervello: esiste un collegamento con l'aspartame?" J Neuropathol Exp Neurol. 1996 novembre; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (astratto)

[7] Azad, Meghan B., et al. Dolcificanti non nutritivi e salute cardiometabolica: una revisione sistematica e una meta-analisi di studi randomizzati controllati e studi prospettici di coorte. CMAJ Luglio 17, 2017 vol. 189 no. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (astratto / articolo)

[8] Fowler SP. Uso di dolcificanti ipocalorici e bilancio energetico: risultati di studi sperimentali su animali e studi prospettici su larga scala sugli esseri umani. Physiol Behav. 2016 ottobre 1; 164 (parte B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016, 26 aprile (astratto)

[9] Vyas A et al. "Consumo di bevande dietetiche e rischio di eventi cardiovascolari: un rapporto dell'iniziativa per la salute delle donne". J Gen Intern Med. 2015 aprile; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 dic 17 (astratto / articolo)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Zucchero e bevande dolcificate artificialmente e rischi di ictus e demenza. Uno studio prospettico di coorte ". Ictus. Aprile 2017; STROKEAHA.116.016027 (astratto / articolo)

[11] Yang M et al. "Malattia di Alzheimer e tossicità da metanolo (Parte 1): l'alimentazione cronica di metanolo ha portato a disturbi della memoria e iperfosforilazione di Tau nei topi". J Alzheimers Dis. 2014 aprile 30 (astratto)

[12] Yang M et al. "Morbo di Alzheimer e tossicità da metanolo (Parte 2): lezioni da quattro macachi Rhesus (Macaca mulatta) alimentati cronicamente con metanolo". J Alzheimers Dis. 2014 aprile 30 (astratto)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. "L'aspartame esacerba la scarica di onde EEG nei bambini con epilessia da assenza generalizzata: uno studio controllato in doppio cieco". Neurologia. 1992 maggio; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (astratto)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. "Possibili effetti neurologici dell'aspartame, un additivo alimentare ampiamente utilizzato." Prospettiva della salute ambientale. 1987 Nov; 75: 53-7. PMID: 3319565. (astratto / articolo)

[15] Wurtman RJ. "Aspartame: possibile effetto sulla suscettibilità alle crisi". Lancetta. 1985 novembre 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (astratto)

[16] Choudhary AK, Lee YY. "Sintomi neurofisiologici e aspartame: qual è la connessione?" Nutr Neurosci. 2017 febbraio 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (astratto)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. "Aspartame e ippocampo: rivelano un cambiamento comportamentale e morfologico bidirezionale, dose / tempo dipendente nei topi." Neurobiol Learn Mem. 2017 marzo; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 dicembre 31. (astratto)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. "Effetti cellulari diretti e indiretti dell'aspartame sul cervello". Eur J Clin Nutr. 2008 aprile; 62 (4): 451-62. (astratto / articolo)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. "L'effetto dei metaboliti dell'aspartame sull'attività dell'acetilcolinesterasi della membrana degli eritrociti umani". Pharmacol Res. 2006 gennaio; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (astratto)

[20] Park CH et al. "Il glutammato e l'aspartato compromettono la ritenzione della memoria e danneggiano i neuroni ipotalamici nei topi adulti". Toxicol Lett. 2000 maggio 19; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (astratto)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. "Reazioni avverse all'aspartame: sfida in doppio cieco in pazienti di una popolazione vulnerabile". J. Biol Psychiatry. 1993-1 luglio 15; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (astratto / articolo)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. "Effetti della somministrazione di aspartame e glucosio sui livelli cerebrali e plasmatici di grandi amminoacidi neutri e 5-idrossindoli cerebrali". Sono J Clin Nutr. 1984 luglio; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (astratto)

[23] Olney JW, Ho OL. "Danno cerebrale nei topi neonati a seguito di assunzione orale di glutammato, aspartato o cisteina". Natura. 1970 agosto 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (astratto)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Mal di testa chewing gum." Mal di testa. 1997 novembre-dicembre; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (astratto/articolo)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Ingestione di aspartame e mal di testa: uno studio crossover randomizzato". Neurologia. 1994 ottobre; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (astratto)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. "L'aspartame come fattore scatenante dietetico del mal di testa". Mal di testa. 1989 febbraio; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (astratto)

[27] Koehler SM, Glaros A. "L'effetto dell'aspartame sull'emicrania." Mal di testa. 1988 febbraio; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (astratto)

[28] Julie Lin e Gary C. Curhan. "Associazioni di zucchero e soda artificialmente zuccherata con albuminuria e declino della funzione renale nelle donne". Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Jan; 6 (1): 160–166. (astratto / articolo)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "L'inibizione dell'enzima intestinale fosfatasi alcalina intestinale può spiegare come l'aspartame promuove l'intolleranza al glucosio e l'obesità nei topi". Appl Physiol Nutr Metab. Gennaio 2017; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 novembre (astratto / articolo)

[30] Susan E. Swithers, "I dolcificanti artificiali producono l'effetto controintuitivo di indurre squilibri metabolici". Tendenze Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (articolo)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Consumo di bevande artificialmente e zuccherate e diabete di tipo 2 incidente nella coorte Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition". Sono J Clin Nutr. 2013 gennaio 30; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (astratto/articolo)

[32] Suez J et al. "I dolcificanti artificiali inducono intolleranza al glucosio alterando il microbiota intestinale". Natura. 2014 ottobre 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (astratto / articolo)

[33] Kuk JL, Brown RE. "L'assunzione di aspartame è associata a una maggiore intolleranza al glucosio negli individui con obesità". Appl Physiol Nutr Metab. 2016 luglio; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016, 24 maggio (astratto)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Il consumo di aspartame a basso dosaggio influisce in modo differenziale sulle interazioni metaboliche del microbiota intestinale-ospite nel ratto obeso indotto dalla dieta. PLoS ONE 9 (10): e109841. (articolo)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. "Assunzione di bevande analcoliche zuccherate artificialmente e rischio di parto pretermine: uno studio prospettico di coorte su 59,334 donne incinte danesi". Sono J Clin Nutr. 2010 settembre; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (astratto / articolo)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. "Associazione tra consumo di bevande dolcificate artificialmente durante la gravidanza e indice di massa corporea infantile". JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (astratto)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. "Il consumo di bevande analcoliche con caffeina e zuccherate artificialmente è associato al rischio di menarca precoce". Sono J Clin Nutr. 2015 settembre; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 luglio (astratto)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "Lo stress ossidativo ha provocato danni allo sperma di ratto e ha attenuato lo stato antiossidante sul consumo di aspartame." Int J Impot Res. 2017 aprile 27 doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (astratto / articolo)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., "L'assunzione cronica di aspartame causa cambiamenti nel percorso di solforazione, esaurimento del glutatione e danni al fegato nei topi ". Redox Biol. 2017 aprile; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 febbraio (astratto/articolo)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. "L'assunzione di bevande analcoliche e aspartame a lungo termine induce danni epatici attraverso la disregolazione delle adipocitochine e l'alterazione del profilo lipidico e dello stato antiossidante". Nutr Res. 2017 aprile 19 pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub prima della stampa] (astratto)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. "Dolcificanti artificiali come sostituto dello zucchero: sono davvero sicuri?" Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (articolo)

Ditte di pubbliche relazioni di Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Stampa E-mail Share Tweet

Originariamente pubblicato a maggio 2019; aggiornato a novembre 2020

In questo post, US Right to Know sta monitorando gli scandali di inganni pubblici che coinvolgono società di PR su cui i giganti dell'agricoltura chimica Bayer AG e Monsanto hanno fatto affidamento per le loro campagne di difesa dei prodotti: FTI consulting, Ketchum PR e FleishmanHillard. Queste aziende hanno una lunga storia di utilizzo di tattiche ingannevoli per promuovere i programmi politici dei loro clienti, comprese le campagne di difesa dell'industria dei pesticidi, del tabacco e del petrolio.

Scandali recenti

Il NYT espone le losche tattiche della società di consulenza FTI per l'industria petrolifera: In un 11 novembre 2020 articolo del New York Times, Hiroko Tabuchi rivela come FTI Consulting "ha aiutato a progettare, fornire personale e gestire organizzazioni e siti web finanziati da società energetiche che possono sembrare rappresentare il supporto di base per le iniziative sui combustibili fossili". Sulla base delle sue interviste con una dozzina di ex membri dello staff della FTI e centinaia di documenti interni, Tabuchi riferisce su come FTI ha monitorato gli attivisti ambientali, ha condotto campagne politiche astroturf, ha composto due siti di notizie e informazioni e ha scritto articoli pro-industria su fracking, cause contro il clima e altri argomenti caldi -pulsanti problemi con la direzione da Exxon Mobile.

La Monsanto e le sue società di PR hanno orchestrato gli sforzi del GOP per intimidire i ricercatori sul cancro: Lee Fang segnalato per The Intercept nel 2019 su documenti che suggerivano che la Monsanto si opponeva ai regolatori e applicava pressioni per plasmare la ricerca sul principale erbicida del mondo, il glifosato. La storia parla di tattiche di PR ingannevoli, incluso il modo in cui FTI Consulting ha redatto una lettera sulla scienza del glifosato firmata da un membro del Congresso del GOP.

I documenti della Monsanto rivelano tattiche per screditare le indagini di interesse pubblico: I documenti interni della Monsanto rilasciati tramite contenzioso nell'agosto 2019 hanno rivelato una serie di tattiche che l'azienda e le sue società di pubbliche relazioni hanno utilizzato per prendere di mira giornalisti e altri influencer che hanno sollevato preoccupazioni su pesticidi e OGM e hanno cercato di contrastare un'indagine sulle loro attività da parte di US Right to Know.

Vedi anche le schede informative dell'USRTK, basate sui documenti ottenuti dalla nostra indagine, che riferiscono su alleati di terze parti che assistono nella difesa dell'industria dei pesticidi: Monitoraggio della rete di propaganda dell'industria dei pesticidi.

Nel maggio 2019, abbiamo riferito di diversi scandali che hanno coinvolto le società di pubbliche relazioni di Bayer:

Scandalo "Monsanto File"

Giornalisti di Le Monde ha riferito il 9 maggio di aver ottenuto un "file Monsanto" creato dalla società di pubbliche relazioni FleishmanHillard che elenca una "moltitudine di informazioni" su 200 giornalisti, politici, scienziati e altri che si ritiene possano influenzare il dibattito sul glifosato in Francia. le Monde presentato una denuncia con la procura di Parigi sostenendo che il documento riguardava la raccolta e il trattamento illegali di dati personali, spingendo l'ufficio del procuratore a aprire un'indagine criminale. “Questa è una scoperta molto importante perché mostra che esistono strategie oggettive per mettere a tacere le voci forti. Vedo che stavano cercando di isolarmi ", L'ex ministro dell'Ambiente francese Segolene Royal, che è sulla lista, ha detto a France 24 TV.

"Questa è una scoperta molto importante perché mostra che esistono strategie oggettive per mettere a tacere le voci forti."

Francois Veillerette, anche un ambientalista nella lista, ha detto a France 24 che conteneva dettagli di contatto personali, opinioni e livello di impegno in relazione alla Monsanto. "Questo è un grande shock in Francia", ha detto. "Non pensiamo che sia normale." Bayer da allora ha ammesso che FleishmanHillard ha redatto "'liste di controllo dei dati pro o anti-pesticidi"In sette paesi in tutta Europa, ha riferito l'AFP. Gli elenchi contenevano informazioni su giornalisti, politici e altri gruppi di interesse. L'AFP ha affermato di aver presentato un reclamo a un'agenzia di regolamentazione francese perché alcuni dei suoi giornalisti erano sulla lista emersa in Francia.

Bavarese scusa e l'ha detto sospeso la sua relazione con le aziende coinvolte, tra cui FleishmanHillard e Publicis Consultants, in attesa di un'indagine. "La nostra massima priorità è creare trasparenza", Bayer ha detto. "Non tolleriamo comportamenti non etici nella nostra azienda." (Le aziende sono state successivamente prosciolte da illeciti dallo studio legale assunto da Bayer.)

Ulteriori letture:

Fingendosi giornalista al processo Monsanto 

In aggiunta ai problemi di pubbliche relazioni di Bayer, AFP ha riferito il 18 maggio che un dipendente di un'altra società di pubbliche relazioni di "gestione delle crisi" lavora con Bayer e Monsanto - FTI Consulting - è stata catturata fingendosi giornalista freelance in un processo federale a San Francisco che si è concluso con un $ 80 milioni di giudizio contro Bayer per le preoccupazioni sul cancro del glifosato.

La dipendente di FTI Consulting Sylvie Barak è stata vista chiacchierare con i giornalisti sulle idee per la storia durante il processo. Ha affermato di lavorare per la BBC e non ha rivelato di aver lavorato effettivamente per una società di pubbliche relazioni.

Ulteriori letture:

Ketchum e FleishmanHillard gestiscono salvo GMO PR

Nel 2013, l'industria agrochimica ha sfruttato FleishmanHillard e Ketchum, entrambi di proprietà di Omnicom, per dirigere un PR offensiva per riabilitare l'immagine dei suoi OGM e prodotti antiparassitari merlati. Monsanto selezionato FleishmanHillard per "rimodellare" la sua reputazione in mezzo alla "feroce opposizione" agli alimenti geneticamente modificati, secondo il rapporto Holmes. Nello stesso periodo, FleishmanHillard divenne anche il Agenzia di PR di record per Bayer, e il Council for Biotechnology Information (CBI), un gruppo commerciale fondato da Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - hanno assunto la società di pubbliche relazioni Ketchum per lanciare una campagna di marketing chiamata GMO Answers.

Le tattiche di rotazione impiegate da queste aziende includevano "corteggiando mamme blogger"E utilizzando le voci di esperti apparentemente" indipendenti "per"chiarire confusione e sfiducia"Sugli OGM. Tuttavia, sono emerse prove che le società di pubbliche relazioni hanno curato e scritto alcuni degli esperti "indipendenti". Ad esempio, i documenti ottenuti da US Right to Know lo dimostrano Ketchum sceneggiato post per GMO Answers firmati da a Professore dell'Università della Florida che ha affermato di essere indipendente mentre lavorava dietro le quinte con la Monsanto su progetti di pubbliche relazioni. Un vicepresidente senior presso FleishmanHillard ha modificato il discorso di uno Professore UC Davis e l'ha allenata come "conquistare le persone nella stanza" in un Dibattito IQ2 per convincere il pubblico accettare gli OGM. Anche Ketchum ha dato punti di discussione al professore per un'intervista radiofonica su uno studio scientifico.

Gli accademici sono stati importanti messaggeri per gli sforzi dell'industria di pressione per opporsi all'etichettatura degli OGM, ha riferito il New York Times nel 2015. "I professori / ricercatori / scienziati hanno un grande cappello bianco in questo dibattito e sostegno nei loro stati, dai politici ai produttori", Bill Mashek, vicepresidente di Ketchum, ha scritto al professore dell'Università della Florida. "Continuate così!" Il gruppo commerciale del settore CBI ha speso oltre $ 11 milioni per le risposte sugli OGM di Ketchum dal 2013, secondo i registri fiscali.

GMO Answers successo nella "gestione delle crisi"

Come segno del suo successo come strumento di rotazione delle PR, GMO Answers lo è stato selezionato per un premio pubblicitario CLIO nel 2014 nella categoria “Crisis Management & Issue Management”. in questo video per CLIO, Ketchum si è vantato di come ha quasi raddoppiato l'attenzione positiva dei media sugli OGM e "ha bilanciato l'80% delle interazioni" su Twitter. Molte di queste interazioni online provengono da account che sembrano indipendenti e non rivelano la loro connessione alla campagna di pubbliche relazioni del settore.

Sebbene il video di Ketchum affermasse che GMO Answers avrebbe "ridefinito la trasparenza" con le informazioni di esperti con "niente filtrato o censurato e nessuna voce messa a tacere", un piano di PR della Monsanto suggerisce che la società ha contato su GMO Answers per aiutare a far girare i suoi prodotti in una luce positiva. Il documento del 2015 Risposte OGM elencate tra i "partner di settore" che potrebbe aiutare a proteggere Roundup dai problemi di cancro; in una sezione "risorse" a pagina 4, il piano elencava collegamenti a GMO Answers insieme a documenti della Monsanto che potrebbero comunicare il messaggio dell'azienda che "il glifosato non è cancerogeno".

Questo video di Ketchum è stato pubblicato sul sito Web di CLIO e rimosso dopo che abbiamo richiamato l'attenzione.

Ulteriori letture:

Fleishman Hillard e Ketchum di Omnicom: storie di inganni

Il motivo per cui qualsiasi azienda metterebbe FleishmanHillard o Ketchum davanti agli sforzi per ispirare fiducia è difficile da capire, date le loro storie di inganni documentati. Per esempio:

Fino al 2016, Ketchum era il Azienda di pubbliche relazioni per la Russia e Vladimir Putin. Secondo documenti ottenuti da ProPublica, Ketchum è stato sorpreso a collocare articoli pro-Putin sotto il nome di "professionisti apparentemente indipendenti" in vari organi di stampa. Nel 2015, il Il governo dell'Honduras assalito assunse Ketchum per cercare di riabilitare la sua reputazione dopo uno scandalo di corruzione multimilionario.

Documenti trapelati a Mother Jones indicano che Ketchum ha lavorato con una società di sicurezza privata che "ha spiato Greenpeace e altre organizzazioni ambientaliste dalla fine degli anni '1990 fino ad almeno 2000, rubando documenti dai bidoni della spazzatura, tentando di piantare agenti sotto copertura all'interno di gruppi, incaricare uffici, raccogliere tabulati telefonici di attivisti, e penetrando riunioni riservate. " FleishmanHillard è stato anche sorpreso a usare tattiche di spionaggio non etiche contro i difensori della salute pubblica e del controllo del tabacco per conto dell'azienda del tabacco RJ Reynolds, secondo uno studio di Ruth Malone nel American Journal of Public Health. L'azienda di pubbliche relazioni ha persino registrato segretamente riunioni e conferenze sul controllo del tabacco.

FleishmanHillard lo era la società di pubbliche relazioni per The Tobacco Institute, la principale organizzazione di lobby dell'industria delle sigarette, per sette anni. In un articolo del Washington Post del 1996, Morton Mintz ha raccontato la storia di come FleishmanHillard e il Tobacco Institute abbiano trasformato l'Healthy Buildings Institute in un gruppo di facciata per l'industria del tabacco nel suo tentativo di allontanare la preoccupazione pubblica sui pericoli del fumo passivo. Ketchum ha anche lavorato per l'industria del tabacco.

A volte entrambe le aziende hanno lavorato su entrambi i lati di un problema. FleishmanHillard è stato assunto per campagne antifumo. Nel 2017, Ketchum ha lanciato un file società spin-off denominata Cultivate per incassare nel crescente mercato degli alimenti biologici, anche se GMO Answers di Ketchum ha screditato il cibo biologico, sostenendo che i consumatori pagano un "forte premio" per il cibo che non è migliore del cibo coltivato in modo convenzionale.

Ulteriori letture:

FTI Consulting: inganni climatici e più legami con il tabacco

FTI Consulting, la “gestione delle crisi” Azienda di pubbliche relazioni che lavora con Bayer e il cui dipendente era sorpreso a impersonare un giornalista al recente studio sul cancro Roundup a San Francisco, condivide diverse somiglianze con FleishmanHillard e Ketchum, compreso l'uso di tattiche segrete, la mancanza di trasparenza e la storia del lavoro con l'industria del tabacco.

L'azienda è conosciuta come un attore chiave negli sforzi di ExxonMobil per eludere la responsabilità per il cambiamento climatico. Come Elana Schor e Andrew Restuccia segnalato in Politico nel 2016:

“A parte la stessa [Exxon], la resistenza più forte ai verdi è arrivata da FTI Consulting, un'azienda piena di ex collaboratori repubblicani che ha contribuito a unificare il GOP in difesa dei combustibili fossili. Sotto la bandiera di Energy in Depth, un progetto che gestisce per l'Independent Petroleum Association of America, FTI ha disseminato i giornalisti con e-mail che suggeriscono "collusione" tra attivisti verdi e AG statali, e ha sollevato domande sulle sovvenzioni Rockefeller di InsideClimate.

I dipendenti di FTI Consulting sono stati sorpresi a impersonare giornalisti in passato. Karen Savage ha riferito in Gennaio 2019 in Climate Liability News, "Due strateghi delle pubbliche relazioni che rappresentano Exxon si sono recentemente presentati come giornalisti nel tentativo di intervistare un avvocato che rappresenta le comunità del Colorado che stanno facendo causa alla Exxon per danni legati al cambiamento climatico. Gli strateghi, Michael Sandoval e Matt Dempsey, sono impiegati da FTI Consulting, un'azienda a lungo legata all'industria del petrolio e del gas ". Secondo Climate Liability News, i due uomini sono stati elencati come scrittori per Western Wire, un sito web gestito da interessi petroliferi e composto da strateghi di FTI Consulting, che fornisce anche personale a Energy In Depth, un "combustibile fossile" ricerca, istruzione e campagna di sensibilizzazione pubblica ".

Energy In Depth si è presentato come un "negozio mamme e pop" che rappresenta i piccoli fornitori di energia, ma è stato creato dalle principali compagnie petrolifere e del gas per fare pressione per la deregolamentazione, Blog di DeSmog segnalato nel 2011. Il gruppo di Greenpeace ha scoperto a Nota di settore 2009 che descrive Energy In Depth come una "nuova campagna a livello di settore ... per combattere le nuove normative ambientali, in particolare per quanto riguarda la fratturazione idraulica" che "non sarebbe possibile senza i primi impegni finanziari" dei principali interessi di petrolio e gas, tra cui BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ora di proprietà di ExxonMobil).

Un'altra caratteristica in comune con tutte queste aziende sono i legami con l'industria del tabacco. FTI Consulting ha "una lunga storia di collaborazione con l'industria del tabacco", secondo Tobacco Tactics.org. Una ricerca nella libreria UCSF Tobacco Industry Documents porta in primo piano oltre 2,400 documenti relative a FTI Consulting.

Ulteriori letture:

Altri rapporti sugli scandali di Bayer nelle pubbliche relazioni

Copertura in francese:

Copertura in inglese:

Chlorpyrifos: comune pesticida legato al danno cerebrale nei bambini

Stampa E-mail Share Tweet

Il clorpirifos, un pesticida ampiamente utilizzato, è fortemente legato a danno cerebrale nei bambini. Questi e altri problemi di salute hanno portato diversi Paesi e alcuni stati degli Stati Uniti vietare il clorpirifos, ma la sostanza chimica lo è ancora consentito sulle colture alimentari negli Stati Uniti dopo lobbismo di successo dal suo produttore.

Clorpirifos negli alimenti  

clorpirifos gli insetticidi sono stati introdotti da Dow Chemical nel 1965 e sono stati ampiamente utilizzati negli ambienti agricoli. Comunemente noto come ingrediente attivo nei marchi Dursban e Lorsban, il clorpirifos è un insetticida, acaricida e miticida organofosfato utilizzato principalmente per controllare il fogliame e gli insetti nocivi presenti nel suolo su una varietà di colture alimentari e foraggere. I prodotti sono disponibili sia in forma liquida che in granuli, polveri e pacchetti idrosolubili e possono essere applicati sia con apparecchiature a terra che aeree.

Il clorpirifos viene utilizzato su un'ampia varietà di colture tra cui mele, arance, fragole, mais, grano, agrumi e altri alimenti che le famiglie ei loro figli mangiano quotidianamente. USDA Programma dati sui pesticidi trovato residuo di clorpirifos su agrumi e meloni anche dopo essere stati lavati e pelati. In volume, il clorpirifos è più utilizzato su mais e soia, con oltre un milione di libbre applicato ogni anno a ciascuna coltura. La sostanza chimica non è consentita sulle colture biologiche.

Gli usi non agricoli includono campi da golf, tappeti erbosi, serre e servizi pubblici.

Preoccupazioni per la salute umana

L'American Academy of Pediatrics, che rappresenta più di 66,000 pediatri e chirurghi pediatrici, l'ha avvertito l'uso continuato di clorpirifos espone feti, neonati, bambini e donne incinte in via di sviluppo a un grande rischio.

Gli scienziati hanno scoperto che l'esposizione prenatale al clorpirifos è associata a un peso alla nascita inferiore, un QI ridotto, la perdita della memoria di lavoro, disturbi dell'attenzione e sviluppo motorio ritardato. Gli studi chiave sono elencati di seguito.

Il clorpirifos è anche collegato all'avvelenamento acuto da pesticidi e può causare convulsioni, paralisi respiratoria e, talvolta, morte.

La FDA afferma che l'esposizione al cibo e all'acqua potabile non è sicura

Il clorpirifos è così tossico che l'Autorità europea per la sicurezza alimentare ha vietato le vendite della sostanza chimica a partire da gennaio 2020, scoprendo che c'è nessun livello di esposizione sicuro. Alcuni stati degli Stati Uniti hanno anche bandito il clorpirifos dall'uso agricolo, incluso California e Hawaii.

La US Environmental Protection Agency (EPA) ha raggiunto un accordo con Dow Chemical nel 2000 per eliminare gradualmente tutti gli usi residenziali del clorpirifos a causa della ricerca scientifica che mostra che la sostanza chimica è pericolosa per il cervello in via di sviluppo di neonati e bambini piccoli. È stato vietato l'uso nelle scuole nel 2012.

Nell'ottobre 2015, l'EPA ha dichiarato di averlo pianificato revocare tutte le tolleranze sui residui di cibo per il clorpirifos, il che significa che non sarebbe più legale utilizzarlo in agricoltura. L'agenzia ha affermato che "i residui attesi di clorpirifos sulle colture alimentari superano gli standard di sicurezza previsti dalla legge federale su alimenti, farmaci e cosmetici". La mossa è arrivata in risposta a una petizione per il divieto del Natural Resources Defense Council e Pesticide Action Network.

Nel novembre 2016, l'EPA ha rilasciato un file valutazione del rischio per la salute umana rivista per il clorpirifos confermando che non era sicuro consentire alla sostanza chimica di continuare a essere utilizzata in agricoltura. Tra le altre cose, l'EPA ha affermato che tutte le esposizioni al cibo e all'acqua potabile non erano sicure, specialmente per i bambini di 1-2 anni. L'EPA ha affermato che il divieto avverrà nel 2017.

Trump EPA ritarda il divieto

A seguito dell'elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti, il proposto divieto di clorpirifos è stato ritardato. Nel marzo 2017, in una delle sue prime azioni formali come il più alto funzionario ambientale della nazione, l'amministratore dell'EPA Scott Pruitt ha respinto la petizione da gruppi ambientalisti e ha detto che il divieto di clorpirifos non andrà avanti.

The Associated Press segnalato nel giugno 2017 che Pruitt aveva incontrato il CEO di Dow Andrew Liveris 20 giorni prima di sospendere il divieto. I media hanno anche riferito che Dow ha contribuito con $ 1 milione alle attività inaugurali di Trump.

Nel febbraio del 2018, EPA raggiunto un insediamento che richiede Syngenta pagare una multa di $ 150,000 e addestrare gli agricoltori all'uso dei pesticidi dopo che la società non ha avvertito i lavoratori di evitare i campi in cui il clorpirifos è stato recentemente spruzzato e diversi lavoratori che sono entrati nei campi erano ammalati e ha richiesto cure mediche. L'EPA di Obama aveva inizialmente proposto una multa quasi nove volte maggiore.

Nel febbraio 2020, dopo la pressione dei gruppi di consumatori, medici, scientifici e di fronte alle crescenti richieste di divieti in tutto il mondo, Corteva AgriScience (ex DowDuPont) lo ha detto scomparirebbe produzione di clorpirifos, ma la sostanza chimica rimane legale per altre società da produrre e vendere.

Secondo un'analisi pubblicata nel luglio 2020, i regolatori statunitensi si è basata su dati falsificati forniti da Dow Chemical per consentire per anni livelli pericolosi di clorpirifos nelle case americane. L'analisi dei ricercatori dell'Università di Washington ha affermato che i risultati imprecisi erano il risultato di uno studio sul dosaggio del clorpirifos condotto all'inizio degli anni '1970 per Dow.

Nel settembre 2020 l'EPA ha emesso il suo terzo valutazione del rischio sul chlorpyrifos, affermando che "nonostante diversi anni di studio, revisione tra pari e processo pubblico, la scienza che si occupa degli effetti dello sviluppo neurologico rimane irrisolta" e potrebbe ancora essere utilizzata nella produzione alimentare.

La decisione è arrivata dopo più riunioni tra l'EPA e Corteva.

Gruppi e stati fanno causa all'EPA

A seguito della decisione dell'amministrazione Trump di ritardare qualsiasi divieto almeno fino al 2022, Pesticide Action Network e Natural Resources Defense Council ha intentato una causa contro l'EPA nell'aprile 2017, cercando di costringere il governo a dare seguito alle raccomandazioni dell'amministrazione Obama di vietare il clorpirifos. Nell'agosto 2018, un federale corte d'appello trovata che l'EPA ha infranto la legge continuando a consentire l'uso di clorpirifos e ha ordinato all'EPA di farlo finalizzare la sua proposta di divieto entro due mesi. Dopo più ritardi, L'amministratore dell'EPA Andrew Wheeler ha annunciato nel luglio 2019 che l'EPA non vieterebbe la sostanza chimica.

Diversi stati hanno citato in giudizio l'EPA per il suo fallimento nel vietare il clorpirifos, tra cui California, New York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont e Oregon. Gli stati sostengono nei documenti del tribunale che il clorpirifos dovrebbe essere vietato nella produzione alimentare a causa dei pericoli ad esso associati.

Earthjustice ha anche intentato una causa presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per la Nona Corte di Circuito cercando un divieto a livello nazionale a nome di gruppi che sostengono gli ambientalisti, i lavoratori agricoli e le persone con difficoltà di apprendimento.

Studi medici e scientifici

Neurotossicità dello sviluppo

"Gli studi epidemiologici qui esaminati hanno riportato correlazioni statisticamente significative tra esposizioni prenatali a CPF [clorpirifos] e complicanze neurologiche postnatali, in particolare deficit cognitivi che sono anche associati con l'interruzione dell'integrità strutturale del cervello…. Vari gruppi di ricerca preclinica in tutto il mondo hanno costantemente dimostrato che il CPF è un neurotossico per lo sviluppo. La neurotossicità dello sviluppo del CPF, che è ben supportata da studi che utilizzano diversi modelli animali, percorsi di esposizione, veicoli e metodi di test, è generalmente caratterizzata da deficit cognitivi e interruzione dell'integrità strutturale del cervello ". Neurotossicità dello sviluppo dell'insetticida organofosforico clorpirifos: dai reperti clinici ai modelli preclinici e ai potenziali meccanismi. Journal of Neurochemistry, 2017.

"Dal 2006, studi epidemiologici hanno documentato sei ulteriori neurotossici dello sviluppo: manganese, fluoruro, clorpirifos, diclorodifeniltricloroetano, tetracloroetilene e eteri di difenile polibromurato". Effetti neurocomportamentali della tossicità sullo sviluppo. Lancet Neurology, 2014.

QI dei bambini e sviluppo cognitivo

Lo studio di coorte di nascita longitudinale di madri e bambini nei centri urbani ha rilevato che "una maggiore esposizione prenatale al CPF [chlorpyrifos], misurata nel plasma sanguigno del cordone ombelicale, era associata a una diminuzione del funzionamento cognitivo su due diversi indici WISC-IV, in un campione di bambini di minoranza a 7 anni di età ... l'indice di memoria di lavoro era il più fortemente associato all'esposizione a CPF in questa popolazione ". Punteggi dello sviluppo neurologico a sette anni ed esposizione prenatale al clorpirifos, un comune pesticida agricolo. Prospettive di salute ambientale, 2011.

Uno studio di coorte di nascita di famiglie di contadini prevalentemente latini in California ha associato un metabolita di pesticidi organofosfati trovati nelle urine di donne incinte con punteggi più bassi nei loro figli per memoria, velocità di elaborazione, comprensione verbale, ragionamento percettivo e QI. "I nostri risultati suggeriscono che l'esposizione prenatale ai pesticidi OP [organofosfati], misurata dai metaboliti urinari DAP [dialchil fosfato] nelle donne durante la gravidanza, è associata a capacità cognitive più scarse nei bambini a 7 anni di età. I bambini nel quintile più alto di concentrazioni di DAP materna avevano un deficit medio di 7.0 punti QI rispetto a quelli nel quintile più basso. Le associazioni erano lineari e non abbiamo osservato alcuna soglia ". Esposizione prenatale a pesticidi organofosfati e QI nei bambini di 7 anni. Prospettive di salute ambientale, 2011.

I risultati di uno studio prospettico di coorte sulle donne e sui loro figli "suggeriscono che l'esposizione prenatale agli organofosfati è negativamente associata allo sviluppo cognitivo, in particolare al ragionamento percettivo, con evidenza di effetti che iniziano a 12 mesi e continuano per tutta la prima infanzia". Esposizione prenatale a organofosfati, paraoxonasi 1 e sviluppo cognitivo nell'infanzia. Prospettive di salute ambientale, 2011.

Uno studio prospettico di coorte su una popolazione di centri urbani ha rilevato che i bambini con alti livelli di esposizione al clorpirifos "hanno ottenuto, in media, 6.5 punti in meno sull'indice di sviluppo psicomotorio Bayley e 3.3 punti in meno sull'indice di sviluppo mentale Bayley a 3 anni di età rispetto con quelli con livelli di esposizione inferiori. I bambini esposti a livelli di clorpirifos più alti, rispetto a quelli più bassi, avevano anche una probabilità significativamente maggiore di sperimentare ritardi dell'indice di sviluppo psicomotorio e dell'indice di sviluppo mentale, problemi di attenzione, problemi di disturbo da deficit di attenzione / iperattività e problemi di disturbo pervasivo dello sviluppo a 3 anni di età ". Impatto dell'esposizione prenatale al clorpirifos sullo sviluppo neurologico nei primi 3 anni di vita tra i bambini del centro città. Journal of the American Academy of Pediatrics, 2006.

Lo studio di coorte di nascita longitudinale in una regione agricola della California estende "i precedenti risultati di associazioni tra genotipo PON1 e livelli di enzimi e alcuni domini di sviluppo neurologico fino alla prima età scolare, presentando nuove prove che le associazioni avverse tra i livelli di DAP [dialchil fosfato] e il QI possono essere più forti nei figli di madri con i livelli più bassi di enzima PON1. " Esposizione a pesticidi organofosfati, PON1 e sviluppo neurologico nei bambini in età scolare dallo studio CHAMACOS. Ricerca ambientale, 2014.

Autismo e altri disturbi dello sviluppo neurologico

Uno studio caso-controllo basato sulla popolazione ha rilevato che "l'esposizione prenatale o infantile a pesticidi selezionati a priori, inclusi glifosato, clorpirifos, diazinon e permetrina, era associata a maggiori probabilità di sviluppare un disturbo dello spettro autistico". Esposizione prenatale e infantile a pesticidi ambientali e disturbo dello spettro autistico nei bambini: studio caso-controllo basato sulla popolazione. BMJ, 2019.

Studio caso-controllo basato sulla popolazione "ha osservato associazioni positive tra ASD [disturbi dello spettro autistico] e vicinanza residenziale prenatale a pesticidi organofosfati nel secondo (per clorpirifos) e nel terzo trimestre (organofosfati in generale)". Disturbi dello sviluppo neurologico e prossimità residenziale prenatale ai pesticidi agricoli: lo studio CHARGE. Prospettive di salute ambientale, 2014.

Vedi anche: Capovolgere l'equilibrio del rischio di autismo: potenziali meccanismi che collegano pesticidi e autismo. Prospettive di salute ambientale, 2012.

Anomalie cerebrali

"I nostri risultati indicano che l'esposizione prenatale a CPF [clorpirifos], a livelli osservati con l'uso di routine (non professionale) e al di sotto della soglia per qualsiasi segno di esposizione acuta, ha un effetto misurabile sulla struttura del cervello in un campione di 40 bambini 5.9-11.2 anni di età. Abbiamo trovato anomalie significative nelle misurazioni morfologiche della superficie cerebrale associate a una maggiore esposizione prenatale a CPF ... Gli allargamenti regionali della superficie cerebrale predominavano e si trovavano nella circonvoluzione temporale superiore, temporale medio posteriore e postcentrale inferiore bilateralmente e nel giro frontale superiore , gyrus rectus, cuneus e precuneus lungo la parete mesiale dell'emisfero destro ”. Anomalie cerebrali nei bambini esposti prenatalmente a un comune pesticida organofosfato. Atti della National Academy of Sciences, 2012.

Crescita fetale

Questo studio "ha visto un'associazione inversa altamente significativa tra i livelli di clorpirifos del cordone ombelicale e sia il peso alla nascita che la lunghezza alla nascita tra i bambini nell'attuale coorte nati prima delle azioni normative dell'EPA degli Stati Uniti per eliminare gradualmente gli usi residenziali dell'insetticida". Biomarcatori nella valutazione dell'esposizione a insetticidi residenziali durante la gravidanza e gli effetti sulla crescita fetale. Tossicologia e farmacologia applicata, 2005.

Uno studio prospettico di coorte multietnico ha rilevato che "quando si prendeva in considerazione il livello di attività materna di PON1, i livelli materni di clorpirifos al di sopra del limite di rilevamento accoppiati con una bassa attività materna di PON1 erano associati a una significativa ma piccola riduzione della circonferenza della testa. Inoltre, i livelli materni di PON1 da soli, ma non i polimorfismi genetici di PON1, erano associati a dimensioni ridotte della testa. Poiché è stato riscontrato che le dimensioni ridotte della testa sono predittive della successiva capacità cognitiva, questi dati suggeriscono che il clorpirifos può avere un effetto dannoso sullo sviluppo neurologico fetale tra le madri che mostrano una bassa attività PON1 ". Nell'esposizione ai pesticidi uterini, nell'attività della paraoxonasi materna e nella circonferenza della testa. Prospettive di salute ambientale, 2003.

Uno studio prospettico di coorte su madri minoritarie e sui loro neonati “conferma i nostri primi risultati di un'associazione inversa tra i livelli di clorpirifos nel plasma del cordone ombelicale e il peso e la lunghezza alla nascita… Inoltre, nel presente studio è stata osservata anche una relazione dose-risposta. In particolare, l'associazione tra clorpirifos plasmatico cordonale e peso e lunghezza ridotti alla nascita è stata riscontrata principalmente tra i neonati con il più alto 25% dei livelli di esposizione ". Esposizioni prenatali di insetticidi e peso e lunghezza alla nascita in una coorte di minoranza urbana. Prospettive di salute ambientale, 2004.

Lung Cancer  

In una valutazione di oltre 54,000 applicatori di pesticidi nello studio sulla salute dell'agricoltura, gli scienziati del National Cancer Institute hanno riferito che l'incidenza del cancro ai polmoni era associata all'esposizione al clorpirifos. "In questa analisi dell'incidenza del cancro tra gli applicatori di pesticidi autorizzati a clorpirifos in North Carolina e Iowa, abbiamo riscontrato una tendenza statisticamente significativa di aumento del rischio di cancro ai polmoni, ma non di qualsiasi altro cancro esaminato, con l'aumento dell'esposizione al clorpirifos." Incidenza del cancro tra gli applicatori di pesticidi esposti al clorpirifos nello studio sulla salute in agricoltura. Giornale del National Cancer Institute, 2004.

Morbo di Parkinson

Uno studio caso-controllo su persone che vivono nella Central Valley della California ha riportato che l'esposizione ambientale a 36 pesticidi organofosfati comunemente usati separatamente aumenta il rischio di sviluppare la malattia di Parkinson. Lo studio "aggiunge una forte evidenza" che i pesticidi organofosfati sono "implicati" nell'eziologia del morbo di Parkinson idiopatico. L'associazione tra l'esposizione ambientale agli organofosfati e il rischio di malattia di Parkinson. Medicina del lavoro e ambientale, 2014.

Risultati alla nascita

La coorte di genitori multietnici di donne incinte e neonati ha scoperto che il clorpirifos "era associato a una diminuzione del peso alla nascita e della durata complessiva della nascita (p = 0.01 e p = 0.003, rispettivamente) e con un peso alla nascita inferiore tra gli afroamericani (p = 0.04) e lunghezza alla nascita ridotta nei dominicani (p <0.001) ". Effetti dell'esposizione transplacentare agli inquinanti ambientali sugli esiti del parto in una popolazione multietnica. Prospettive di salute ambientale, 2003.

Interruzione neuroendocrina

“Attraverso l'analisi di complessi modelli comportamentali dimorfici sessuali dimostriamo che le attività neurotossiche e di disturbo endocrino del CPF [clorpirifos] si sovrappongono. Questo pesticida organofosforico ampiamente diffuso potrebbe quindi essere considerato un distruttore neuroendocrino che potrebbe rappresentare un fattore di rischio per disturbi dello sviluppo neurologico influenzati dal sesso nei bambini ". Comportamenti dimorfici sessuali come marcatori di alterazioni neuroendocrine da sostanze chimiche ambientali: il caso del clorpirifos. NeuroTossicologia, 2012.

Tremore

"I risultati attuali mostrano che i bambini con un'elevata esposizione prenatale al clorpirifos avevano una probabilità significativamente maggiore di mostrare tremore lieve o da lieve a moderato in uno o entrambi i bracci quando valutati di età compresa tra 9 e 13.9 anni di età .... Prese insieme, crescenti evidenze suggeriscono che l'esposizione prenatale al CPF [clorpirifos], agli attuali livelli di utilizzo standard, è associata a una serie di problemi di sviluppo persistenti e correlati ". Esposizione prenatale al clorpirifos antiparassitario organofosfato e tremore infantile. NeuroTossicologia, 2015.

Costo del clorpirifos

Le stime dei costi di esposizione a sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino nell'Unione europea hanno rilevato che "le esposizioni agli organofosfati erano associate a 13.0 milioni (analisi di sensibilità, da 4.24 milioni a 17.1 milioni) di punti QI persi e 59 300 (analisi di sensibilità, da 16 500 a 84 400) casi di disabilità intellettiva, a un costo di 146 miliardi di euro (analisi di sensibilità, da 46.8 miliardi di euro a 194 miliardi di euro). " Deficit neurocomportamentali, malattie e costi associati dell'esposizione a sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino nell'Unione europea. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 2015.

Tiroide nei topi

"Il presente studio ha dimostrato che l'esposizione di topi CD1, durante le finestre critiche dello sviluppo prenatale e postnatale, a livelli di dose di CPF [chlorpyrifos] inferiori a quelli che inibiscono l'AchE cerebrale, può indurre alterazioni della tiroide". L'esposizione durante lo sviluppo al clorpirifos induce alterazioni nei livelli di tiroide e ormoni tiroidei senza altri segni di tossicità nei topi Cd1. Scienze tossicologiche, 2009.

Problemi con gli studi di settore

“Nel marzo 1972, Frederick Coulston e colleghi dell'Albany Medical College riferirono i risultati di uno studio sul dosaggio intenzionale di clorpirifos allo sponsor dello studio, Dow Chemical Company. Il loro rapporto ha concluso che 0.03 mg / kg al giorno era il livello cronico senza effetti avversi osservati (NOAEL) per il clorpirifos negli esseri umani. Dimostriamo qui che un'analisi corretta con il metodo statistico originale avrebbe dovuto trovare un NOAEL inferiore (0.014 mg / kg-giorno) e che l'uso di metodi statistici disponibili per la prima volta nel 1982 avrebbe dimostrato che anche la dose più bassa nello studio aveva significativo effetto del trattamento. L'analisi originale, condotta dagli statistici dipendenti della Dow, non è stata sottoposta a revisione tra pari formale; tuttavia, l'EPA ha citato lo studio Coulston come una ricerca credibile e ha mantenuto il NOAEL riportato come punto di partenza per le valutazioni del rischio per gran parte degli anni '1980 e '1990. Durante quel periodo, l'EPA ha consentito la registrazione del clorpirifos per molteplici usi residenziali che sono stati successivamente cancellati per ridurre i potenziali impatti sulla salute di bambini e neonati. Se nella valutazione di questo studio fossero state impiegate analisi appropriate, è probabile che molti di quegli usi registrati di clorpirifos non sarebbero stati autorizzati dall'EPA. Questo lavoro dimostra che l'affidamento delle autorità di regolamentazione dei pesticidi sui risultati della ricerca che non sono stati adeguatamente sottoposti a revisione paritaria può mettere inutilmente in pericolo il pubblico ". Analisi errata di uno studio di dosaggio intenzionale nell'uomo e relativo impatto sulle valutazioni del rischio di clorpirifos. Environment International, 2020.

"Nella nostra revisione dei dati grezzi su un importante pesticida, il clorpirifos e un composto correlato, sono state scoperte discrepanze tra le osservazioni effettive e le conclusioni tratte dal laboratorio di prova nel rapporto presentato per l'autorizzazione del pesticida." Sicurezza della valutazione della sicurezza dei pesticidi: neurotossicità dello sviluppo del clorpirifos e del clorpirifos metile. Salute ambientale, 2018.

Altre schede informative

Centro Shorenstein della Harvard Kennedy School: Un controverso insetticida e il suo effetto sullo sviluppo del cervello: ricerca e risorse

Università di Harvard: Il pesticida più utilizzato, un anno dopo

Earthjustice: Chlorpyrifos: il pesticida tossico che danneggia i nostri bambini e l'ambiente

Sierra Club: Bambini e clorpirifos

Giornalismo e opinione

Imaging di Bradley Peterson, tramite Atti della National Academy of Sciences; New York Times

L'eredità di Trump: cervelli danneggiati, di Nicholas Kristof, New York Times. “Il pesticida, che appartiene a una classe di sostanze chimiche sviluppate come gas nervino prodotto dalla Germania nazista, si trova ora nel cibo, nell'aria e nell'acqua potabile. Studi sull'uomo e sugli animali dimostrano che danneggia il cervello e riduce il QI provocando tremori tra i bambini ".

Proteggi il cervello dei nostri bambini, di Sharon Lerner, New York Times. “L'uso diffuso del clorpirifos indica il fatto che non è il tipo di sostanza chimica che danneggia tutti coloro che ne vengono a contatto - o che li fa morire all'impatto. Invece, la ricerca mostra un aumento del rischio di soffrire di alcuni problemi di sviluppo che, sebbene meno drammatici, sono anche, in modo allarmante, duraturi ".

Poison Fruit: Dow Chemical vuole che gli agricoltori continuino a utilizzare un pesticida legato all'autismo e all'ADHD, di Sharon Lerner, The Intercept. “Dow, la gigantesca azienda chimica che ha brevettato il clorpirifos e produce ancora la maggior parte dei prodotti che lo contengono, ha costantemente contestato le crescenti prove scientifiche che la sua sostanza chimica di successo danneggia i bambini. Ma il rapporto del governo ha chiarito che l'EPA ora accetta la scienza indipendente che mostra che il pesticida usato per coltivare così tanto del nostro cibo non è sicuro ".

Quando i dati sufficienti non sono sufficienti per attuare la politica: il mancato divieto di clorpirifos, di Leonardo Trasande, PLOS Biology. “Gli scienziati hanno la responsabilità di parlare quando i responsabili politici non accettano i dati scientifici. Devono dichiarare con enfasi le implicazioni dei fallimenti politici, anche se alcuni dei fondamenti scientifici rimangono incerti ".

In che modo questo pesticida non è stato bandito? dal comitato editoriale del New York Times. “Il pesticida noto come clorpirifos è sia chiaramente pericoloso che ampiamente utilizzato. È noto per passare facilmente dalla madre al feto ed è stato collegato a una vasta gamma di gravi problemi medici, tra cui uno sviluppo alterato, il morbo di Parkinson e alcune forme di cancro. Non è del tutto sorprendente. La sostanza chimica è stata originariamente sviluppata dai nazisti durante la seconda guerra mondiale per essere utilizzata come gas nervino. Ecco cosa sorprende: tonnellate di pesticidi vengono ancora spruzzati su milioni di acri di terreno agricolo degli Stati Uniti ogni anno, quasi cinque anni dopo che l'Environmental Protection Agency ha stabilito che dovrebbe essere vietato ".

Questo pesticida è strettamente correlato agli agenti nervini utilizzati nella seconda guerra mondiale. All'EPA di Trump non importa, di Joseph G. Allen, Washington Post. “Quello che sappiamo del clorpirifos è allarmante. Forse lo studio più noto è quello condotto dai ricercatori della Columbia University che hanno eseguito l'imaging del cervello su bambini piccoli con elevata esposizione al clorpirifos. I risultati sono scioccanti e inequivocabili. Nelle parole dei ricercatori: "Questo studio riporta associazioni significative di esposizione prenatale a un neurotossico ambientale ampiamente utilizzato, a livelli di utilizzo standard, con cambiamenti strutturali nel cervello umano in via di sviluppo".

Un caso forte contro un pesticida non disturba l'EPA sotto Trump, di Roni Caryn Robin, New York Times. “Una valutazione aggiornata del rischio per la salute umana compilata dall'EPA a novembre ha rilevato che i problemi di salute si stavano verificando a livelli di esposizione inferiori a quelli precedentemente ritenuti dannosi. Neonati, bambini, ragazze e donne sono esposti a livelli pericolosi di clorpirifos attraverso la sola dieta, ha detto l'agenzia. I bambini sono esposti a livelli fino a 140 volte il limite di sicurezza ".

I bambini sono più grandi dopo il divieto di 2 pesticidi, risultati di studi, di Richard Pérez-Peña, New York Times. "Le donne incinte nella parte alta di Manhattan che sono state pesantemente esposte a due comuni insetticidi hanno avuto bambini più piccoli dei loro vicini, ma le recenti restrizioni sulle due sostanze hanno rapidamente ridotto l'esposizione e aumentato le dimensioni dei bambini, secondo uno studio pubblicato oggi".

I veleni siamo noi, di Timothy Egan, New York Times. “Quando mordi un frutto, dovrebbe essere un piacere insensato. Certo, quella fragola dall'aspetto steroideo con un interno bianco di dentifricio non sembra giusta per cominciare. Ma non dovresti pensare allo sviluppo del cervello infantile quando lo sovrapponi ai cereali. L'amministrazione Trump, nel mettere i leccapiedi dell'industria chimica tra il nostro cibo e la sicurezza pubblica, ha forzato una nuova valutazione della colazione e altre routine che non dovrebbero essere spaventose ".

Nel piatto e nel corpo: il pesticida più pericoloso di cui non hai mai sentito parlare, di Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Denmark. “L'effetto velenoso del clorpirifos sugli insetti non è contestato. La questione irrisolta è fino a che punto l'uso del clorpirifos sia pericoloso per tutti gli organismi viventi come i pesci nelle acque vicine o i lavoratori agricoli nei campi, o per chiunque mangi i prodotti trattati ".

Neurotossine sui broccoli di tuo figlio: questa è la vita sotto Trump, di Carey Gillam, The Guardian. “Quanto vale la salute di tuo figlio? La risposta proveniente dalla leadership dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti è: non così tanto ... Quindi eccoci qui - con preoccupazioni scientifiche per la sicurezza dei nostri bambini innocenti e vulnerabili da una parte e potenti e ricchi attori aziendali dall'altra. I nostri leader politici e normativi hanno mostrato quali interessi apprezzano di più.

L'insetticida comune può danneggiare il cervello dei ragazzi più delle ragazze, di Brett Israel, Environmental Health News. “Nei ragazzi, l'esposizione al clorpirifos nell'utero era associata a punteggi più bassi nei test di memoria a breve termine rispetto alle ragazze esposte a quantità simili ".

Più schede scientifiche sulle sostanze chimiche nel nostro cibo 

Trova altre schede informative sul diritto di sapere degli Stati Uniti:

Aspartame: decenni di scienza indicano seri rischi per la salute

Scheda informativa sul glifosato: cancro e altri problemi di salute

Scheda informativa Dicamba 

US Right to Know è un gruppo investigativo per la salute pubblica che lavora a livello globale per denunciare illeciti aziendali e fallimenti del governo che minacciano l'integrità del nostro sistema alimentare, del nostro ambiente e della nostra salute.  Puoi donare qui alle nostre indagini e Iscriviti alla nostra newsletter settimanale.  

Scheda informativa sul glifosato: cancro e altri problemi di salute

Stampa E-mail Share Tweet

Il glifosato, un erbicida sintetico brevettato nel 1974 dalla Monsanto Company e ora prodotto e venduto da molte aziende in centinaia di prodotti, è stato associato al cancro e ad altri problemi di salute. Il glifosato è meglio conosciuto come ingrediente attivo negli erbicidi a marchio Roundup e come erbicida utilizzato con gli organismi geneticamente modificati (OGM) "Roundup Ready".

La tolleranza agli erbicidi è il tratto OGM più diffuso ingegnerizzato nelle colture alimentari, con circa il 90% del mais e il 94% della soia negli Stati Uniti progettati per tollerare gli erbicidi, secondo i dati USDA. UN 2017 studio ha scoperto che l'esposizione degli americani al glifosato è aumentata approssimativamente 500 per cento da quando le colture OGM Roundup Ready sono state introdotte negli Stati Uniti nel 1996. Di seguito sono riportati alcuni dati chiave sul glifosato:

Pesticida più ampiamente usato

Secondo un Studio del febbraio 2016, il glifosato è il pesticida più utilizzato: "Negli Stati Uniti, nessun pesticida si è avvicinato neanche lontanamente a un uso così intenso e diffuso". I risultati includono:

  • Gli americani hanno applicato 1.8 milioni di tonnellate di glifosato dalla sua introduzione nel 1974.
  • In tutto il mondo 9.4 milioni di tonnellate della sostanza chimica sono state spruzzate sui campi, abbastanza da spruzzare quasi mezzo chilo di Roundup su ogni acro di terra coltivato nel mondo.
  • A livello globale, l'uso del glifosato è aumentato di quasi 15 volte da quando sono state introdotte le colture OGM Roundup Ready.

Dichiarazioni di scienziati e operatori sanitari 

Preoccupazioni per il cancro

La letteratura scientifica e le conclusioni normative sugli erbicidi a base di glifosato e glifosato mostrano un mix di risultati, rendendo la sicurezza dell'erbicida un argomento molto dibattuto. 

In 2015, l' Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell'Organizzazione mondiale della sanità glifosato classificato come "probabilmente cancerogeno per l'uomo"Dopo aver esaminato anni di studi scientifici pubblicati e sottoposti a revisione paritaria. Il team di scienziati internazionali ha scoperto che c'era una particolare associazione tra glifosato e linfoma non Hodgkin.

Agenzie statunitensi: Al momento della classificazione IARC, l'Environmental Protection Agency (EPA) stava conducendo una revisione della registrazione. Il comitato di revisione della valutazione del cancro (CARC) dell'EPA ha pubblicato una relazione nel settembre 2016 concludendo che il glifosato "probabilmente non è cancerogeno per l'uomo" a dosi rilevanti per la salute umana. Nel dicembre 2016, l'EPA ha convocato un gruppo consultivo scientifico per esaminare il rapporto; i membri erano divisi nella loro valutazione del lavoro dell'EPA, con alcuni che hanno riscontrato che l'EPA ha sbagliato nel modo in cui ha valutato alcune ricerche. Inoltre, l'ufficio di ricerca e sviluppo dell'EPA ha stabilito che l'ufficio dei programmi di pesticidi dell'EPA aveva protocolli non seguiti nella sua valutazione del glifosato, e ha affermato che le prove potrebbero essere ritenute a supporto di una prova "probabile" cancerogena o "suggestiva" di classificazione di cancerogenicità. Tuttavia l'EPA ha pubblicato un progetto di relazione sul glifosato nel dicembre 2017 continuando a ritenere che la sostanza chimica non rischia di essere cancerogena. Nell'aprile 2019, l'EPA ha ribadito la sua posizione che il glifosato non rappresenta un rischio per la salute pubblica. Ma all'inizio dello stesso mese, l'Agenzia statunitense per le sostanze tossiche e il registro delle malattie (ATSDR) ha riferito che ci sono collegamenti tra glifosato e cancro. Secondo il progetto di relazione dell'ATSDR, "Numerosi studi hanno riportato rapporti di rischio maggiori di uno per le associazioni tra l'esposizione al glifosato e il rischio di linfoma non Hodgkin o mieloma multiplo". 

L'EPA ha emesso un Decisione sulla revisione provvisoria della registrazione nel gennaio 2020 con informazioni aggiornate sulla sua posizione sul glifosato. 

Unione europea: Durante l'iniziativa European Food Safety Authority e la Agenzia europea delle sostanze chimiche hanno detto che il glifosato non è probabile che sia cancerogeno per l'uomo. UN Rapporto del 2017 marzo da gruppi ambientalisti e consumatori hanno sostenuto che le autorità di regolamentazione si sono affidate in modo improprio alla ricerca diretta e manipolata dall'industria chimica. UN 2019 studio ha scoperto che il rapporto dell'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi sul glifosato, che non ha rilevato rischi di cancro, includeva sezioni di testo che erano state plagiato dagli studi della Monsanto. Nel febbraio 2020, sono emersi rapporti secondo cui 24 studi scientifici presentati alle autorità tedesche per dimostrare la sicurezza del glifosato provenivano da un grande laboratorio tedesco che è stato accusato di frode e altri illeciti.

Riunione congiunta OMS / FAO sui residui di pesticidi determinato nel 2016 era improbabile che il glifosato rappresentasse un rischio cancerogeno per l'uomo a causa dell'esposizione attraverso la dieta, ma questo risultato è stato offuscato da conflitto d'interesse preoccupazioni dopo che è emerso che il presidente e il copresidente del gruppo hanno ricoperto anche posizioni di leadership con il Istituto internazionale di scienze della vita, un gruppo finanziato in parte dalla Monsanto e da una delle sue organizzazioni di lobbismo.

California OEHHA: Il 28 marzo 2017, l'Office of Environmental Health Hazard Assessment della California Environmental Protection Agency ha confermato che lo avrebbe fatto aggiungi glifosato all'elenco della Proposition 65 della California di sostanze chimiche note per provocare il cancro. La Monsanto ha citato in giudizio per bloccare l'azione, ma il caso è stato archiviato. In un caso separato, la corte ha ritenuto che la California non potesse richiedere avvisi di cancro per i prodotti contenenti glifosato. Il 12 giugno 2018, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha negato la richiesta del procuratore generale della California al tribunale di riconsiderare la decisione. La corte ha ritenuto che la California potesse richiedere solo discorsi commerciali che rivelassero "informazioni puramente fattuali e non controverse" e la scienza che circonda la cancerogenicità del glifosato non è stata dimostrata.

Studio sulla salute agricola: Uno studio prospettico di coorte di lunga durata sostenuto dal governo degli Stati Uniti sulle famiglie di agricoltori in Iowa e Carolina del Nord non ha trovato alcuna connessione tra l'uso di glifosato e il linfoma non Hodgkin, ma i ricercatori hanno riferito che "tra gli applicatori nel quartile di esposizione più elevato, c'era un aumento del rischio di leucemia mieloide acuta (LMA) rispetto a chi non lo ha mai fatto ... "L'aggiornamento più recente pubblicato allo studio è reso pubblico alla fine del 2017.

Studi recenti che collegano il glifosato al cancro e ad altri problemi di salute 

Cancro

Disturbi endocrini, fertilità e problemi riproduttivi 

Malattia del fegato 

  • Uno studio del 2017 ha associato esposizioni croniche di glifosato a livelli molto bassi a malattia del fegato grasso non alcolica nei ratti. Secondo i ricercatori, i risultati "implicano che il consumo cronico di livelli estremamente bassi di una formulazione GBH (Roundup), a concentrazioni ammissibili equivalenti al glifosato, sono associati a marcate alterazioni del proteoma epatico e del metaboloma", i biomarcatori della NAFLD.

Interruzione del microbioma 

  • novembre 2020 articolo nel Journal of Hazardous Materials riferisce che circa il 54% delle specie nel nucleo del microbioma intestinale umano sono "potenzialmente sensibili" al glifosato. Con una "grande proporzione" di batteri nel microbioma intestinale suscettibili al glifosato, l'assunzione di glifosato "può influenzare gravemente la composizione del microbioma intestinale umano", hanno detto gli autori nel loro articolo. 
  • A 2020 revisione della letteratura sugli effetti del glifosato sul microbioma intestinale conclude che "i residui di glifosato sul cibo potrebbero causare disbiosi, dato che i patogeni opportunisti sono più resistenti al glifosato rispetto ai batteri commensali". Il documento continua: "Il glifosato può essere un fattore scatenante ambientale critico nell'eziologia di diversi stati patologici associati alla disbiosi, tra cui la celiachia, la malattia infiammatoria intestinale e la sindrome dell'intestino irritabile. L'esposizione al glifosato può anche avere conseguenze per la salute mentale, incluse ansia e depressione, a causa di alterazioni nel microbioma intestinale ".
  • Uno studio sui ratti del 2018 condotto dall'Istituto Ramazzini ha riportato che esposizioni a basse dosi a Roundup a livelli considerati sicuri in modo significativo alterato il microbiota intestinale in alcuni dei cuccioli di ratto.
  • Un altro studio del 2018 ha riportato che livelli più elevati di glifosato somministrati ai topi hanno interrotto il microbiota intestinale e causato ansia e comportamenti simili alla depressione.

Impatti dannosi api e farfalle monarca.

Cause contro il cancro

Più di 42,000 persone hanno intentato una causa contro la Monsanto Company (ora Bayer) sostenendo che l'esposizione all'erbicida Roundup ha causato loro o ai loro cari lo sviluppo di linfoma non Hodgkin (NHL) e che Monsanto ha coperto i rischi. Come parte del processo di scoperta, la Monsanto ha dovuto girare milioni di pagine di documenti interni. Noi siamo pubblicare questi Monsanto Papers non appena saranno disponibili. Per notizie e suggerimenti sulla legislazione in corso, vedere Carey Gillam's Trial Tracker di Roundup. I primi tre processi si sono conclusi con grandi premi ai querelanti per responsabilità e danni, con giurie che hanno stabilito che il diserbante della Monsanto è stato un fattore che ha contribuito in modo sostanziale allo sviluppo della NHL. Bayer fa appello contro le sentenze. 

L'influenza della Monsanto nella ricerca: Nel marzo 2017, il giudice del tribunale federale ha svelato alcuni documenti interni della Monsanto che ha sollevato nuove domande sull'influenza della Monsanto sul processo EPA e sui regolatori della ricerca su cui fanno affidamento. I documenti suggeriscono che le affermazioni di lunga data della Monsanto sulla sicurezza del glifosato e del Roundup non fare necessariamente affidamento su una solida scienza come afferma l'azienda, ma su sforzi per manipolare la scienza

Maggiori informazioni sull'interferenza scientifica:

Scienziati dello Sri Lanka hanno assegnato il premio AAAS per la libertà per la ricerca sulle malattie renali

L'AAAS ha premiato due scienziati dello Sri Lanka, Drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, il Premio 2019 per la libertà e la responsabilità scientifica per il loro lavoro di "indagare su una possibile connessione tra glifosato e malattia renale cronica in circostanze difficili". Gli scienziati hanno riferito che il glifosato svolge un ruolo chiave nel trasporto di metalli pesanti ai reni di coloro che bevono acqua contaminata, portando ad alti tassi di malattia renale cronica nelle comunità agricole. Vedi documenti in  SpringerPlus (2015) Nefrologia BMC (2015) Salute ambientale (2015) International Journal of Research Ambientale e Sanità Pubblica (2014). Il premio AAAS era stato sospeso nel mezzo di una feroce campagna di opposizione da parte degli alleati dell'industria dei pesticidi minare il lavoro degli scienziati. Dopo una revisione, l'AAAS ha ripristinato il premio

Essiccazione: un'altra fonte di esposizioni alimentari 

Alcuni agricoltori usano il glifosato su colture non OGM come grano, orzo, avena e lenticchie per essiccare il raccolto prima del raccolto al fine di accelerare il raccolto. Questa pratica, noto come essiccazione, può essere una fonte significativa di esposizione alimentare al glifosato.

Glifosato negli alimenti: gli Stati Uniti trascinano i piedi sui test

L'USDA ha abbandonato silenziosamente un piano per iniziare a testare il cibo per i residui di glifosato nel 2017. I documenti interni dell'agenzia ottenuti da US Right to Know mostrano che l'agenzia aveva pianificato di iniziare a testare oltre 300 campioni di sciroppo di mais per il glifosato nell'aprile 2017. Ma l'agenzia ha interrotto il progetto prima che iniziasse. La Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha avviato un programma di test limitato nel 2016, ma lo sforzo è stato irto di controversie e difficoltà interne e il programma è stato sospeso nel settembre 2016. Entrambe le agenzie hanno programmi che testano ogni anno gli alimenti per i residui di pesticidi, ma entrambe hanno saltato regolarmente i test per il glifosato.

Prima della sospensione, un chimico della FDA ha scoperto livelli allarmanti di glifosato in molti campioni di miele degli Stati Uniti, livelli che erano tecnicamente illegali perché non erano stati stabiliti livelli ammissibili per il miele dall'EPA. Ecco un riepilogo delle notizie sul glifosato trovato negli alimenti:

Pesticidi nel nostro cibo: dove sono i dati sulla sicurezza?

I dati USDA del 2016 mostrano livelli rilevabili di pesticidi nell'85% di oltre 10,000 alimenti campionati, dai funghi all'uva ai fagiolini. Il governo afferma che i rischi per la salute sono minimi o nulli, ma alcuni scienziati dicono che ci sono pochi o nessun dato a sostegno di tale affermazione. Vedi "Sostanze chimiche sul nostro cibo: Quando "sicuro" potrebbe non essere veramente sicuro: il controllo scientifico dei residui di pesticidi negli alimenti cresce; le tutele normative messe in discussione, "Di Carey Gillam (11/2018).

La Fondazione Gates raddoppia la campagna di disinformazione alla Cornell mentre i leader africani chiedono l'agroecologia 

Stampa E-mail Share Tweet

Rapporti correlati: La fallimentare rivoluzione verde della Fondazione Gates in Africa (7.29.20)

La Fondazione Bill e Melinda Gates assegnato altri $ 10 milioni la scorsa settimana al controverso Cornell Alliance for Science, a campagna di comunicazione ospitata a Cornell che forma borsisti in Africa e altrove per promuovere e difendere alimenti, colture e prodotti agrici modificati geneticamente. La nuova sovvenzione porta le sovvenzioni BMGF al gruppo a $ 22 milioni.

L'investimento in PR arriva in un momento in cui la Fondazione Gates è sotto accusa per aver speso miliardi di dollari in programmi di sviluppo agricolo in Africa che, secondo i critici, stanno consolidando metodi di coltivazione a vantaggio delle aziende rispetto alle persone. 

I leader di fede fanno appello alla Fondazione Gates 

Il 10 settembre, i leader religiosi in Africa hanno pubblicato un lettera aperta alla Fondazione Gates chiedendogli di rivalutare le sue strategie di concessione di sovvenzioni per l'Africa. 

"Mentre siamo grati alla Bill and Melinda Gates Foundation per il suo impegno a superare l'insicurezza alimentare e riconoscendo gli aiuti umanitari e infrastrutturali forniti ai governi del nostro continente, scriviamo con grave preoccupazione che il sostegno della Fondazione Gates per l'espansione di l'agricoltura intensiva su scala industriale sta aggravando la crisi umanitaria ", si legge nella lettera di adesione coordinata dal Istituto per l'ambiente delle comunità di fede dell'Africa meridionale (SAFCEI).  

La lettera cita l'Alleanza guidata da Gates per una rivoluzione verde (AGRA) per il suo supporto "altamente problematico" ai sistemi di sementi commerciali controllati da grandi aziende, il suo sostegno alla ristrutturazione delle leggi sui semi per proteggere i semi certificati e criminalizzare i semi non certificati, e il suo supporto dei rivenditori di semi che offrono una consulenza ristretta sui prodotti aziendali rispetto ai servizi di estensione del settore pubblico tanto necessari. 

Il più grande quotidiano dell'Uganda ha riferito del fallimento del progetto AGRA

"Facciamo appello alla Fondazione Gates e AGRA per smettere di promuovere tecnologie fallite e metodi di estensione obsoleti e iniziare ad ascoltare gli agricoltori che stanno sviluppando soluzioni appropriate per i loro contesti", hanno detto i leader di fede.

Nonostante miliardi di dollari spesi e 14 anni di promesse, AGRA non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi di ridurre la povertà e aumentare i redditi per i piccoli agricoltori, secondo un Rapporto di luglio false promesse. La ricerca è stata condotta da una coalizione di gruppi africani e tedeschi e include i dati di a recente white paper pubblicato da Tufts Global Development and Environment Institute. 

La Gates Foundation non ha ancora risposto alle richieste di commento per questo articolo, ma ha detto in una precedente email: "Supportiamo organizzazioni come AGRA perché collaborano con i paesi per aiutarli a implementare le priorità e le politiche contenute nelle loro strategie nazionali di sviluppo agricolo".

Scompaiono le promesse della rivoluzione verde 

Lanciata nel 2006 dalle fondazioni Gates e Rockefeller, AGRA promette da tempo di raddoppiare i rendimenti e i redditi per 30 milioni di famiglie di agricoltori in Africa entro il 2020. Ma il gruppo ha rimosso silenziosamente quegli obiettivi dal suo sito web nell'ultimo anno. Il capo dello staff di AGRA, Andrew Cox, ha dichiarato via e-mail che il gruppo non ha ridotto la sua ambizione, ma sta perfezionando i suoi approcci e il suo pensiero sulle metriche. Ha detto che AGRA farà una valutazione completa dei suoi risultati il ​​prossimo anno. 

AGRA ha rifiutato di fornire dati o rispondere a domande sostanziali dei ricercatori del rapporto False Promises, affermano i suoi autori. I rappresentanti di BIBA Kenya, PELUM Zambia e HOMEF Nigeria hanno inviato un lettera a Cox 7 settembre chiedendo una risposta ai risultati della ricerca. Cox ha risposto il 15 settembre con ciò che un ricercatore ha descritto come "fondamentalmente tre pagine di PR". (Vedi completo corrispondenza qui inclusa la risposta della BIBA del 7 ottobre.)

"Gli agricoltori africani meritano una risposta sostanziale da AGRA", si legge nella lettera a Cox di Anne Maina, Mutketoi Wamunyima e Ngimmo Bassay.  “Così fanno i donatori del settore pubblico di AGRA, che sembrerebbero ottenere un rendimento molto scarso dai loro investimenti. I governi africani devono anche fornire una chiara contabilità per gli impatti delle proprie spese di bilancio che supportano i programmi della Rivoluzione Verde ".

I governi africani spendono circa 1 miliardo di dollari all'anno in sussidi per sostenere sementi commerciali e prodotti agricoli. Nonostante i grandi investimenti nell'aumento della produttività agricola, la fame è aumentata del trenta per cento durante gli anni dell'AGRA, secondo il rapporto False Promises.

Secondo un mese di giugno, gli investimenti della Fondazione Gates hanno un'influenza significativa sul modo in cui si formano i sistemi alimentari in Africa rapporto del gruppo internazionale di esperti sui sistemi alimentari sostenibili (IPES). Il gruppo ha riferito che miliardi di dollari in sovvenzioni della Fondazione Gates hanno incentivato l'agricoltura industriale in Africa e frenato gli investimenti in sistemi alimentari più sostenibili ed equi.  

"BMGF cerca ritorni sugli investimenti rapidi e tangibili e quindi predilige soluzioni tecnologiche mirate", ha affermato IPES.

Produttori locali e filiere alimentari corte 

L'approccio allo sviluppo agricolo della Fondazione Gates per la creazione di mercati per colture di materie prime su larga scala e ad alto input lo mette in contrasto con il pensiero emergente su come affrontare al meglio le condizioni instabili causate dalla doppia crisi del cambiamento climatico e dalla pandemia Covid-19.

Nel mese di settembre, il Ha detto l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura è essenziale costruire sistemi alimentari locali più resilienti poiché la pandemia "ha messo i sistemi alimentari locali a rischio di interruzioni lungo l'intera catena alimentare". Il rapporto documenta le sfide legate alla pandemia e gli insegnamenti tratti da un sondaggio globale condotto in aprile e maggio che ha ottenuto 860 risposte. 

"Il messaggio chiaro è che, al fine di far fronte a shock come COVID-19, le città con condizioni socioeconomiche e agroclimatiche adeguate dovrebbero adottare politiche e programmi per consentire ai produttori locali di coltivare cibo e promuovere filiere alimentari corte per consentire ai cittadini urbani per accedere ai prodotti alimentari ", conclude il rapporto. "Le città devono diversificare le loro forniture alimentari e le fonti di cibo, rafforzando le fonti locali ove possibile, ma senza interrompere le forniture nazionali e globali".

Mentre la pandemia minaccia le comunità agricole già alle prese con il cambiamento climatico, l'Africa è a un bivio, hanno scritto Million Belay, coordinatore dell'African Food Sovereignty Alliance, e Timothy Wise, capo ricercatore dell'analisi Tufts di AGRA, in un 23 settembre editoriale. “La sua gente ei suoi governi continueranno a cercare di replicare i modelli di agricoltura industriale promossi dai paesi sviluppati? O si muoveranno con coraggio in un futuro incerto, abbracciando l'agricoltura ecologica? "

Belay e Wise hanno descritto alcune buone notizie da recenti ricerche; "Due dei tre paesi AGRA che hanno ridotto sia il numero che la quota di persone denutrite - Etiopia e Mali - lo hanno fatto in parte a causa di politiche che sostengono l'agricoltura ecologica".

La più grande storia di successo, il Mali, ha visto la fame calare dal 14% al 5% dal 2006. Secondo un caso di studio in Rapporto di false promesse, "I progressi non sono avvenuti grazie all'AGRA ma perché il governo e le organizzazioni degli agricoltori hanno resistito attivamente alla sua attuazione", hanno scritto Belay e Wise, indicando le leggi sulla terra e sulle sementi che garantiscono i diritti degli agricoltori di scegliere i loro raccolti e le pratiche agricole, e i programmi del governo che promuovere non solo il mais, ma un'ampia varietà di colture alimentari.

"È tempo che i governi africani facciano un passo indietro dalla fallimentare Rivoluzione Verde e tracciano un nuovo sistema alimentare che rispetti le culture e le comunità locali promuovendo un'agricoltura ecologica a basso costo e basso input", hanno scritto. 

Raddoppiando la campagna di pubbliche relazioni ospitata a Cornell 

In questo contesto, la Fondazione Gates sta raddoppiando i suoi investimenti nella Cornell Alliance for Science (CAS), una campagna di pubbliche relazioni lanciata nel 2014 con una sovvenzione Gates e promette di "depolarizzare il dibattito" sugli OGM. Con i nuovi $ 10 milioni, CAS prevede di ampliare la sua attenzione "Per contrastare le teorie del complotto e le campagne di disinformazione che ostacolano il progresso nel cambiamento climatico, nella biologia sintetica, nelle innovazioni agricole". 

Ma la Cornell Alliance for Science è diventata una forza polarizzante e una fonte di disinformazione in quanto addestra borsisti in tutto il mondo a promuovere e fare pressioni per le colture geneticamente modificate nei loro paesi d'origine, molti dei quali in Africa. 

Numerosi accademici, gruppi alimentari ed esperti di politiche hanno chiamato il gruppo messaggi inesatti e fuorvianti. Gruppi comunitari che lavorano per regolamentare i pesticidi e la biosicurezza hanno accusato il CAS usando tattiche prepotenti alle Hawaii e sfruttando gli agricoltori in Africa nelle sue campagne promozionali e di lobby aggressive.  

A Articolo di luglio 30 di Mark Lynas, un visiting fellow della Cornell che lavora per CAS, illumina la controversia sulla messaggistica del gruppo. Citando un recente meta-analisi sull'agricoltura di conservazione, ha affermato Lynas,  "L'agroecologia rischia di danneggiare i poveri e peggiorare l'uguaglianza di genere in Africa". La sua analisi è stata ampiamente stroncata da esperti del settore.

Marc Corbeels, l'agronomo autore della meta-analisi, ha affermato che l'articolo è stato realizzato "generalizzazioni radicali. " Altri accademici hanno descritto l'articolo di Lynas come "davvero imperfetto, ""profondamente poco serio, ""demagogico e non scientifico, "Una combinazione errata che salta a"conclusioni selvagge, "E “Un imbarazzo per qualcuno che vuole affermare di essere scientifico. "

L'articolo dovrebbe essere ritirato, ha affermato Marci Branski, ex specialista del cambiamento climatico dell'USDA e Marcus Taylor, un ecologista politico presso la Queen's University.

Dibattito finito agroecologia riscaldare

La controversia è riemersa questa settimana su un webinar ospitato da CAS Giovedì 1 ottobre sul tema dell'agroecologia. Citando la preoccupazione che il gruppo con sede a Cornell "non sia abbastanza serio da impegnarsi in un dibattito aperto e imparziale", due esperti del sistema alimentare si sono ritirati dal webinar all'inizio di questa settimana.

I due scienziati hanno detto di aver accettato di partecipare al webinar dopo aver visto i nomi l'uno dell'altro tra i relatori; "È stato sufficiente per entrambi fidarci anche dell'organizzazione dietro l'evento", ha scritto Pablo Tittonell, PhD, Principal Research Scientist presso il Consiglio nazionale argentino per la scienza e la tecnologia (CONICET) e Sieglinde Snapp, PhD, Professore di Ecologia dei suoli e dei sistemi colturali presso la Michigan State University, alla moderatrice del panel Joan Conrow, editore di CAS. 

"Ma leggendo alcuni dei blog e dei pezzi di opinione emessi dall'Alleanza, le pubblicazioni di altri relatori, imparando a conoscere le affermazioni distorte e disinformate contro l'agroecologia, la spinta ideologicamente carica per certe tecnologie, ecc. siamo giunti alla conclusione che questo luogo non è abbastanza serio per impegnarsi in un dibattito scientifico aperto, imparziale, costruttivo e, soprattutto, ben informato ", hanno scritto Tittonell e Snapp Conrow.

"Pertanto ci ritiriamo da questo dibattito". Conrow non ha risposto alle richieste di commento.

 Il webinar proseguirà con Nassib Mugwanya, un membro della leadership globale CAS 2015 e studente di dottorato presso la North Carolina State University, che è stato anche accusato di aver compiuto attacchi sleali contro l'agroecologia. In un 2019 articolo per il Breakthrough Institute, ha affermato Mugwanya, "le pratiche agricole tradizionali non possono trasformare l'agricoltura africana". 

L'articolo riflette i messaggi tipici dell'industria biotecnologica: presentare le colture OGM come posizione "pro-scienza" mentre dipinge "forme alternative di sviluppo agricolo come" anti-scienza ", infondate e dannose" secondo un'analisi dalla Community Alliance for Global Justice con sede a Seattle.

"Particolarmente notevoli nell'articolo", ha osservato il gruppo, "sono i forti usi di metafore (ad esempio, l'agroecologia paragonata alle manette), generalizzazioni, omissioni di informazioni e una serie di inesattezze fattuali".

Con Tittonell e Snapp fuori dal roster al webinar di giovedì, Mugwanya sarà affiancato da Pamela Ronald, professore di patologia vegetale presso l'Università della California, Davis, che ha legami con i gruppi di facciata dell'industria dei pesticidi e Frédéric Baudron, scienziato senior presso l'International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT), un Gates Gruppo finanziato dalla Fondazione. 

Chiedere una "lotta leale"

Mariam Mayet, direttrice esecutiva dell'African Center for Biodiversity, vede le campagne di pubbliche relazioni in aumento come "una prova di disperazione" che "semplicemente non riescono a farlo bene nel continente". 

Il suo gruppo l'ha fatto documentando da anni "Gli sforzi per diffondere la Rivoluzione Verde in Africa e i vicoli ciechi che porterà a: declino della salute del suolo, perdita di biodiversità agricola, perdita della sovranità degli agricoltori e blocco degli agricoltori africani in un sistema che non è progettato a loro vantaggio , ma per i profitti della maggior parte delle multinazionali del Nord ".

La Cornell Alliance for Science dovrebbe essere regnata, ha detto Mayet in un webinar di agosto sull'influenza della Fondazione Gates in Africa, "a causa della disinformazione (e) del modo in cui sono estremamente falsi e falsi". Ha chiesto: "Perché non ti impegni in una lotta leale con noi?"

Stacy Malkan è co-fondatrice e giornalista di US Right to Know, un gruppo di ricerca investigativa senza scopo di lucro focalizzato su questioni di salute pubblica. È autrice del libro del 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry". Seguila su Twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science è una campagna di pubbliche relazioni per l'industria agrochimica

Stampa E-mail Share Tweet

Nonostante il suo nome accademico e l'affiliazione con un'istituzione della Ivy League, il Cornell Alliance for Science (CAS) è una campagna di pubbliche relazioni finanziata dalla Bill & Melinda Gates Foundation che forma borsisti in tutto il mondo per promuovere e difendere le colture geneticamente modificate e gli agenti chimici nei loro paesi d'origine. Numerosi accademici, esperti di politica alimentare, gruppi alimentari e agricoli hanno denunciato i messaggi imprecisi e le tattiche ingannevoli che i soci CAS hanno usato per cercare di screditare le preoccupazioni e le alternative all'agricoltura industriale.

A settembre, CAS ha annunciato $ 10 milioni di nuovi finanziamenti dalla Gates Foundation, portando Gates totale finanziamento a $ 22 milioni dal 2014. Il nuovo finanziamento arriva come Gates Foundation di fronte a respingimenti da parte di gruppi agricoli, alimentari e religiosi africani per aver speso miliardi di dollari in programmi di sviluppo agricolo in Africa le prove dimostrano che non riescono ad alleviare la fame oa sollevare i piccoli agricoltori, poiché consolidano metodi di coltivazione a vantaggio delle aziende rispetto alle persone. 

Questa scheda documenta molti esempi di disinformazione da parte di CAS e persone affiliate al gruppo. Gli esempi qui descritti forniscono la prova che CAS sta usando il nome, la reputazione e l'autorità di Cornell per far avanzare l'agenda politica e di pubbliche relazioni delle più grandi società chimiche e sementiere del mondo.

Missione e messaggistica allineati al settore

CAS è stato lanciato nel 2014 con una sovvenzione della Fondazione Gates di 5.6 milioni di dollari e promette di "depolarizzare ”il dibattito intorno agli OGM. Il gruppo dice la sua missione è quello di "promuovere l'accesso" a colture e alimenti OGM formando "alleati scientifici" in tutto il mondo per educare le loro comunità sui benefici della biotecnologia agricola.

Il gruppo dell'industria dei pesticidi promuove il CAS 

Una parte fondamentale della strategia CAS è reclutare e formare Borsisti di leadership globale nelle comunicazioni e nelle tattiche promozionali, concentrandosi sulle regioni in cui vi è opposizione pubblica all'industria biotecnologica, in particolare i paesi africani che hanno resistito alle colture OGM.

La missione CAS è sorprendentemente simile a il Council for Biotechnology Information (CBI), un'iniziativa di pubbliche relazioni finanziata dall'industria dei pesticidi che ha ha collaborato con CAS. Il gruppo industriale ha lavorato a costruire alleanze lungo la catena alimentare e formare terze parti, in particolare accademici e agricoltori, per persuadere il pubblico ad accettare gli OGM.

La messaggistica CAS è strettamente allineata con le pubbliche relazioni dell'industria dei pesticidi: un'attenzione miope nel promuovere i possibili benefici futuri degli alimenti geneticamente modificati, minimizzando, ignorando o negando rischi e problemi. Come gli sforzi di PR del settore, anche CAS si concentra fortemente sull'attacco e sul tentativo di screditare i critici dei prodotti agricochimici, inclusi scienziati e giornalisti che sollevano preoccupazioni per la salute o l'ambiente.

Critiche diffuse

Il CAS ei suoi autori hanno attirato critiche da accademici, agricoltori, studenti, gruppi di comunità e movimenti per la sovranità alimentare che affermano che il gruppo promuove messaggi imprecisi e fuorvianti e utilizza tattiche non etiche. Vedi ad esempio:

Esempi di messaggi fuorvianti

Esperti in ingegneria genetica, biologia, agroecologia e politica alimentare hanno documentato molti esempi di affermazioni imprecise fatte da Mark Lynas, un borsista in visita alla Cornell che ha scritto dozzine di articoli in difesa dei prodotti agricochimici in nome della CAS; vedi ad esempio il suo molti articoli promossi dal Genetic Literacy Project, un gruppo di PR che lavora con Monsanto. Il libro di Lynas del 2018 sostiene che i paesi africani accettino gli OGM e dedica un capitolo alla difesa della Monsanto.

Affermazioni imprecise sugli OGM

Numerosi scienziati hanno criticato Lynas per la produzione dichiarazioni false, “Non scientifico, illogico e assurdo" argomenti, promuovere il dogma sui dati e sulla ricerca sugli OGM, rimescolando i punti di discussione del settoree facendo affermazioni imprecise sui pesticidi che "mostrare una profonda ignoranza scientifica, o uno sforzo attivo per fabbricare il dubbio. "

"La lunga lista di ciò che Mark Lynas ha sbagliato sia sugli OGM che sulla scienza è ampia ed è stata confutata punto per punto da alcuni dei principali agroecologi e biologi del mondo", ha scritto Eric Holt-Giménez, direttore esecutivo di Food First, nell'aprile 2013 (Lynas è entrato a far parte della Cornell come visiting fellow nello stesso anno).  

"Falso e falso"

I gruppi con base in Africa hanno criticato a lungo Lynas. Lo ha fatto l'Alleanza per la sovranità alimentare in Africa, una coalizione di oltre 40 gruppi alimentari e agricoli in tutta l'Africa ha descritto Lynas come un "esperto in fuga" il cui "disprezzo per il popolo africano, i costumi e la tradizione è inconfondibile". Million Belay, direttore di AFSA, ha descritto Lynas come "un razzista che sta spingendo una narrativa secondo cui solo l'agricoltura industriale può salvare l'Africa".

In un comunicato stampa del 2018, il Centro africano per la biodiversità con sede in Sud Africa ha descritto tattiche non etiche che Lynas ha utilizzato per promuovere l'agenda della lobby biotecnologica in Tanzania. "C'è sicuramente un problema circa la responsabilità e [la necessità di] regnare sulla Cornell Alliance for Science, a causa della disinformazione e del modo in cui sono estremamente falsi e falsi", ha detto Mariam Mayet, direttore esecutivo dell'African Center for Biodiversity. in un Webinar di luglio 2020.

Per critiche dettagliate sul lavoro di Lynas, vedere gli articoli alla fine di questo post e il nostro Scheda informativa di Mark Lynas.

Attaccare l'agroecologia

Un esempio recente di messaggistica imprecisa è un articolo ampiamente filtrato sul CAS portale dedicato secondo Lynas, "l'agroecologia rischia di danneggiare i poveri". Gli accademici hanno descritto l'articolo come un "interpretazione demagogica e non scientifica di un articolo scientifico, ""profondamente poco serio, ""pura ideologia ”e“ un imbarazzo per qualcuno che vuole affermare di essere scientifico, "un"analisi davvero imperfetta“?? quello fa "generalizzazioni radicali“?? e "conclusioni selvagge."Alcuni critici richiesto a ritrazione.

2019 articolo del collega CAS Nassib Mugwanya fornisce un altro esempio di contenuto fuorviante sul tema dell'agroecologia. L'articolo, "Perché le pratiche agricole tradizionali non possono trasformare l'agricoltura africana", riflette il tipico modello di messaggistica nei materiali CAS: presentare le colture OGM come posizione "pro-scienza" mentre dipinge "forme alternative di sviluppo agricolo come" anti-scienza, "infondato e dannoso", secondo un'analisi dalla Community Alliance for Global Justice con sede a Seattle.

"Particolarmente notevoli nell'articolo sono i forti usi di metafore (ad esempio, l'agroecologia paragonata alle manette), generalizzazioni, omissioni di informazioni e una serie di inesattezze fattuali", ha detto il gruppo.

Utilizzo del playbook Monsanto per difendere i pesticidi

Un altro esempio di messaggistica CAS fuorviante allineata al settore può essere trovato nella difesa del gruppo del Roundup basato sul glifosato. Gli erbicidi sono un componente chiave delle colture OGM con Il 90% del mais e della soia coltivati ​​negli Stati Uniti geneticamente progettato per tollerare Roundup. Nel 2015, dopo che il gruppo di ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato che il glifosato è un probabile cancerogeno per l'uomo, la Monsanto ha organizzato alleati per "orchestrare proteste" contro il gruppo scientifico indipendente per "proteggere la reputazione" di Roundup, secondo documenti interni Monsanto.

Il playbook delle PR della Monsanto: attaccare gli esperti di cancro come "attivisti"

Mark Lynas ha utilizzato il Piattaforma CAS per amplificare il messaggio della Monsanto, descrivendo il rapporto sul cancro come una "caccia alle streghe" orchestrata da "attivisti anti-Monsanto" che "hanno abusato della scienza" e commesso "un'ovvia perversione sia della scienza che della giustizia naturale" segnalando un rischio di cancro per il glifosato. Lynas ha usato lo stesso argomenti errati e fonti del settore come l'American Council on Science and Health, a il gruppo di fronte Monsanto ha pagato per aiutare a far girare il rapporto sul cancro.

Pur affermando di essere dalla parte della scienza, Lynas ha ignorato ampie prove dai documenti della Monsanto, ampiamente riportato sulla stampa, quello La Monsanto è intervenuta ricerca scientifica, agenzie di regolamentazione manipolate e usato altro tattiche pesanti manipolare il processo scientifico al fine di proteggere Roundup. Nel 2018, una giuria ha ritenuto che Monsanto "ha agito con malizia, oppressione o frode"Nel coprire il rischio di cancro di Roundup.

Lobbing per pesticidi e OGM alle Hawaii

Sebbene il suo principale obiettivo geografico sia l'Africa, il CAS aiuta anche l'industria dei pesticidi a difendere i pesticidi e screditare i sostenitori della salute pubblica alle Hawaii. Le isole hawaiane sono un importante banco di prova per le colture OGM e anche un'area che presenta livelli elevati esposizioni a pesticidi e preoccupazioni per i problemi di salute legati ai pesticidi, inclusi difetti alla nascita, cancro e asma. Questi problemi hanno portato residenti per organizzare una lotta lunga anni approvare normative più severe per ridurre l'esposizione ai pesticidi e migliorare la divulgazione delle sostanze chimiche utilizzate nei campi agricoli.

"Ha lanciato attacchi viziosi"

Mentre questi sforzi hanno preso piede, secondo Fern Anuenue Holland, un organizzatore di comunità per Hawaii Alliance for Progressive Action, la CAS si è impegnata in una "massiccia campagna di disinformazione delle pubbliche relazioni progettata per mettere a tacere le preoccupazioni della comunità" sui rischi per la salute dei pesticidi. Nel Cornell Daily Sun, Holland ha descritto come "i borsisti della Cornell Alliance for Science pagati - con il pretesto di esperti scientifici - abbiano lanciato attacchi feroci". Hanno usato i social media e scritto dozzine di post sul blog condannando i membri della comunità colpiti e altri leader che hanno avuto il coraggio di parlare. "

Holland ha detto che lei e altri membri della sua organizzazione sono stati oggetto di "omicidi di personaggi, false dichiarazioni e attacchi alla credibilità personale e professionale" da parte degli affiliati CAS. "Ho assistito personalmente alla rottura di famiglie e amicizie durature", ha scritto.

Opporsi al diritto del pubblico di sapere     

Direttore CAS Sarah Evanega, PhD, ha ha detto che il suo gruppo è indipendente dall'industria: “Non scriviamo per l'industria e non sosteniamo né promuoviamo prodotti di proprietà dell'industria. Come il nostro sito web rivela in modo chiaro e completo, non riceviamo risorse dal settore ". Tuttavia, dozzine di e-mail ottenute da US Right to Know, ora pubblicate in Libreria di documenti per l'industria chimica UCSF, mostrano che CAS ed Evanega si coordinano strettamente con l'industria dei pesticidi e i suoi gruppi di facciata sulle iniziative di pubbliche relazioni. Esempi inclusi:

Ulteriori esempi di partnership CAS con gruppi industriali sono descritti in fondo a questa scheda informativa.  

Elevando gruppi frontali e messaggeri inaffidabili

Nei suoi sforzi per promuovere gli OGM come soluzione "basata sulla scienza" per l'agricoltura, la Cornell Alliance for Science ha prestato la sua piattaforma a gruppi di facciata dell'industria e persino a un noto scettico della scienza del clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS collabora con Sense About Science / STATS per offrire "consulenza statistica per giornalisti"E ha dato una borsa di studio al direttore del gruppo Trevor Butterworth, che ha costruito la sua carriera difendendo prodotti importanti per il chimico, fracking, cibi preconfezionati e industrie farmaceutiche. Butterworth è il direttore fondatore di Sense About Science USA, che ha fuso con la sua precedente piattaforma, Statistical Assessment Service (STATS).

I giornalisti hanno descritto STAT e Butterworth come attori chiave nelle campagne di difesa dei prodotti dell'industria chimica e farmaceutica (vedi Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, L'intercettazione e L'Atlantico). I documenti della Monsanto identificano Sense About Science tra i "partner del settore" contava per difendere Roundup dalle preoccupazioni per il cancro.

Lo scettico della scienza del clima Owen Paterson: Nel 2015, CAS ha ospitato Owen Paterson, un noto politico del Partito conservatore britannico scettico sulla scienza del clima che ridotto i finanziamenti per gli sforzi di mitigazione del riscaldamento globale durante il suo periodo come ministro dell'Ambiente del Regno Unito. Paterson ha utilizzato lo stage Cornell per affermare che i gruppi ambientalisti che sollevano preoccupazioni sugli OGM "permettere a milioni di morire."I gruppi dell'industria dei pesticidi hanno utilizzato messaggi simili 50 anni fa per tentare di farlo screditare Rachel Carson per aver sollevato dubbi sul DDT.

Lynas e Senso della scienza: Lynas di CAS è anche affiliato a Sense About Science in qualità di membro del comitato consultivo di lunga data. Nel 2015, Lynas ha collaborato con lo scettico della scienza del clima Owen Paterson Paterson, anche il direttore di Sense About Science Tracey Brown per lancia quello che ha chiamato il "movimento per l'ecomodernismo", un movimento di allineamento aziendale, ceppo anti-regolazione di "ambientalismo".

Messaggeri della Hawaii Alliance for Science

Nel 2016, CAS ha lanciato un file gruppo affiliato chiamato Hawaii Alliance for Science, che ha affermato che il suo scopo era quello di "supportare il processo decisionale basato su prove e l'innovazione agricola nelle isole". I suoi messenger includono:

Sarah Thompson, a ex dipendente di Dow AgroSciences, ha coordinato il Hawaii Alliance for Science, che si è descritta come una "organizzazione di base senza scopo di lucro basata sulla comunicazione associata alla Cornell Alliance for Science". (Il sito web non appare più attivo, ma il gruppo mantiene un file pagina Facebook.)

I post sui social media della Hawaii Alliance for Science e del suo coordinatore Thompson hanno descritto i critici del settore agricolo come persone arroganti e ignoranti, celebrato monocolture di mais e soia e difendeva i pesticidi neonicotinoidi quale molti studi e  dicono gli scienziati stanno danneggiando le api.

Joan Conrow, Direttore responsabile del CAS, scrive articoli su di lei sito personale, La sua Blog "Kauai Eclectic" e per il gruppo di facciata dell'industria Progetto di alfabetizzazione genetica cercando di screditare esperti della salute, gruppi di comunità e politici alle Hawaii che sostengono una maggiore protezione dai pesticidi, e giornalisti che scrivono di problemi di pesticidi. Conrow l'ha fatto gruppi ambientalisti accusati dell'evasione fiscale e ha confrontato un gruppo di sicurezza alimentare al KKK.

Conrow non ha sempre rivelato la sua affiliazione alla Cornell. Il quotidiano delle Hawaii Civil Beat ha criticato Conrow per lei mancanza di trasparenza e l'ha citata nel 2016 come esempio del motivo per cui il giornale stava cambiando le sue politiche di commento. Conrow "ha spesso sostenuto la prospettiva pro-OGM senza menzionare esplicitamente la sua occupazione come simpatizzante degli OGM", ha scritto il professore di giornalismo Brett Oppegaard. "Conrow ha anche perso la sua indipendenza giornalistica (e credibilità) nel riferire in modo equo sulle questioni degli OGM, a causa del tono del suo lavoro su questi temi".

Joni Kamiya, un CAS del 2015 Global Leadership Fellow si oppone ai regolamenti sui pesticidi sul suo sito web Figlia del contadino delle Hawaii, Nella media e anche per il gruppo di facciata dell'industria Progetto di alfabetizzazione genetica. Lei è una "Esperto ambasciatore" finanziato dall'industria agrochimica sito web di marketing GMO Answers. Come Conrow, Kamiya sostiene l'esposizione ai pesticidi alle Hawaii non sono un problemacerca di screditare i funzionari eletti e  "Estremisti ambientali" che vogliono regolare i pesticidi.

Collaboratori e consulenti della Cornell Alliance for Science

CAS si descrive come "un'iniziativa con sede presso la Cornell University, un'istituzione senza scopo di lucro". Il gruppo non rivela il proprio budget, le spese o gli stipendi del personale, e la Cornell University non rivela alcuna informazione su CAS nei suoi documenti fiscali.

Il sito web elenca Membri dello staff 20, compreso il direttore Sarah Evanega, PhDe Managing Editor Joan Conrow (non elenca Mark Lynas o altri colleghi che potrebbero anche ricevere un risarcimento). Altri importanti membri dello staff elencati sul sito web includono:

Il comitato consultivo del CAS comprende accademici che assistono regolarmente l'industria agrochimica con i loro sforzi di pubbliche relazioni.

Fondazione Gates: critiche alle strategie di sviluppo agricolo 

Dal 2016, la Gates Foundation ha speso oltre 4 miliardi di dollari in strategie di sviluppo agricolo, gran parte delle quali incentrate sull'Africa. Le strategie di sviluppo agricolo della fondazione erano guidato da Rob Horsch (da poco in pensione), a Veterano della Monsanto di 25 anni. Le strategie hanno attirato critiche per la promozione di OGM e prodotti chimici agricoli in Africa nel opposizione dei gruppi con base in Africa e movimenti sociali, e nonostante molte preoccupazioni e dubbi sulle colture geneticamente modificate in tutta l'Africa.

Le critiche all'approccio della Fondazione Gates allo sviluppo e al finanziamento dell'agricoltura includono:

Più collaborazioni CAS-industria 

Decine di e-mail ottenute tramite FOIA da US Right to Know e ora pubblicate in Libreria di documenti per l'industria chimica UCSF, mostrano che il CAS si coordina strettamente con l'industria agrochimica e i suoi gruppi di pubbliche relazioni per coordinare eventi e messaggistica:

Altre critiche a Mark Lynas 

Chiude il CBI del gruppo PR del settore dei pesticidi chiave; GMO Answers passa a CropLife

Stampa E-mail Share Tweet

Il Council for Biotechnology Information (CBI), un'importante iniziativa di pubbliche relazioni lanciata due decenni fa guidando le aziende agrochimiche per persuadere il pubblico ad accettare OGM e pesticidi, ha chiuso. Un portavoce ha confermato via e-mail che CBI "si è sciolta alla fine del 2019 e le sue attività, inclusa la piattaforma GMO Answers, sono state trasferite alla CropLife International con sede in Belgio".

Precedente divulgazione da GMOAnswers.com

CBI sta ancora promuovendo visioni del settore e gruppi di facciata tramite la sua pagina Facebook. La sua progetto faro GMO Answers, una campagna di marketing che amplifica le voci degli accademici per promuovere OGM e pesticidi, ora afferma che i suoi finanziamenti provengono da CropLife, il gruppo commerciale internazionale per le aziende di pesticidi.

GMOAnswers.com il sito web ora spiega, "A partire dal 2020, GMO Answers è un programma di CropLife International." Il sito web rileva anche la storia del gruppo "come una campagna prodotta da The Council for Biotechnology Information, i cui membri includevano BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta".

Consulta la nostra nuova scheda informativa con maggiori dettagli sulle attività del Council for Biotechnology Information and GMO Answers

"Formazione di portavoce di terze parti"

CBI ha speso oltre $ 28 milioni per i suoi sforzi di difesa dei prodotti dal 2014 al 2019, secondo i registri fiscali. (I moduli fiscali e altri documenti giustificativi sono pubblicati qui.)

I moduli fiscali evidenziano il ruolo cruciale che gli alleati di "terze parti" - in particolare accademici, dietologi e agricoltori - svolgono negli sforzi di difesa dei prodotti delle più grandi aziende mondiali di pesticidi e sementi. Un elemento pubblicitario in CBI Modulo fiscale 2015 per 1.4 milioni di dollari spesi in Nord America osserva: "Il Canada si è concentrato sulla formazione di portavoce di terze parti (agricoltori, accademici, dietisti) per educare i media e il pubblico sui vantaggi dell'ag biotech". In Messico, osserva il modulo fiscale, CBI "ha ospitato corsi di formazione sui media e conferenze per studenti, agricoltori e accademici" e "ha collaborato con gruppi di coltivatori, università e catena alimentare per migliorare l'accettazione" degli OGM. CBI ha anche “creato policy brief per il regolamentoatori. "

La spesa maggiore di CBI, oltre $ 14 milioni dal 2013, è stata per Azienda di pubbliche relazioni Ketchum per gestire GMO Answers, che promuove le voci e il contenuto di esperti "indipendenti", molti dei quali hanno legami con l'industria dei pesticidi. Sebbene GMO Answers divulga il finanziamento del suo settore, il suo le attività sono state poco trasparenti.

Altri gruppi finanziati da CBI includevano Global Farmer's Network e Recensione accademica, un'organizzazione non profit che ha organizzato una serie di "Boot camp" nelle migliori università formare scienziati e giornalisti per promuovere e fare pressioni a favore di OGM e pesticidi.

Anche CBI ha prodotto un libro da colorare e di attività per bambini promuovere i punti di vista dell'industria sulla biotecnologia. Il link per il libro, e anche un sito Web WhyBiotech.com creato da CBI, ora reindirizzato a un gruppo commerciale per produttori e distributori di cannabinoidi derivati ​​dalla canapa.

Backstory: plasmare l'opinione pubblica sugli OGM

Durante l'iniziativa è stata descritta la storia del CBI nel 2001 dall'analista del settore delle pubbliche relazioni Paul Holmes, fondatore di PRovoke (ex Holmes Report): Nel 1999, sette importanti società di pesticidi / sementi e i loro gruppi commerciali "si sono riuniti come una coalizione e hanno sviluppato un programma di informazione pubblica guidato dall'industria" per "Plasmare l'opinione pubblica e la formazione della politica pubblica sulla biotecnologia alimentare". La CBI "svilupperebbe alleanze lungo l'intera" catena alimentare "... per concentrarsi sulla promozione dei benefici della biotecnologia alimentare", ha riferito Holmes.

"La campagna contrasterebbe le critiche sul fatto che gli alimenti biotecnologici non fossero sicuri, sottolineando la vasta sperimentazione di alimenti biotecnologici" e "sarebbe strutturata in modo da rispondere alle domande e alle preoccupazioni del pubblico e rispondere alla disinformazione e alle" tattiche di paura "da parte degli oppositori della biotecnologia ", Ha osservato Holmes. Ha spiegato che le informazioni sarebbero state rese disponibili al pubblico "non solo dall'industria della biotecnologia, ma attraverso una varietà di fonti accademiche, scientifiche, governative e indipendenti di terze parti".

L'evoluzione ventennale del CBI evidenzia anche il consolidamento del potere nel settore dei pesticidi / OGM. Fondazione membri della CBI erano BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, prodotti Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (ora CropLife) e BIO.

Da allora le sette società si sono fuse in quattro: Aventis e Monsanto sono state assorbite da Bavarese; Dow Chemical e DuPont sono diventate Dow / DuPont e hanno scorporato le attività agricole in Corteva Agriscience; Novartis e Zenica (che in seguito si è fusa con Astra) si sono riunite sotto la bandiera di Syngenta (che successivamente ha acquisito anche ChemChina); mentre BASF acquisito significativo beni di Bayer.

Maggiori informazioni:

Scheda informativa CBI

Scheda informativa sulle risposte agli OGM

Scheda informativa di Academics Review

Altre schede informative da US Right to Know: Monitoraggio della rete di propaganda dell'industria dei pesticidi

US Right to Know è un gruppo di ricerca investigativa senza scopo di lucro che produce indagini rivoluzionarie per esporre in che modo i potenti interessi dell'industria alimentare e chimica influiscono sul cibo che mangiamo e nutriamo i nostri figli.