Perseguire la verità e la trasparenza per la salute pubblica

Il piano di Bayer per risolvere le future denunce di cancro al Roundup deve affrontare un'ampia opposizione

Stampa E-mail Share Tweet

Decine di studi legali statunitensi hanno formato una coalizione per combattere i nuovi 2 miliardi di dollari proposta di transazione del proprietario della Monsanto Bayer AG che mira a contenere la responsabilità continua della società relativa alle affermazioni secondo cui gli erbicidi Roundup causano un tipo di cancro noto come linfoma non Hodgkin (NHL).

L'accordo è progettato per compensare le persone che sono state esposte ai prodotti Roundup e che hanno già NHL o potrebbero svilupparla in futuro, ma che non hanno ancora intrapreso azioni per intentare una causa.

Il piccolo gruppo di avvocati che hanno messo insieme il piano con Bayer afferma che "salverà vite" e fornirà vantaggi sostanziali alle persone che credono di aver sviluppato il cancro a causa dell'esposizione ai prodotti erbicidi dell'azienda.

Ma molti avvocati che criticano il piano affermano che, se approvato, costituirebbe un pericoloso precedente per altri tipi di controversie che coinvolgono un gran numero di persone ferite dai prodotti o dalle pratiche di potenti società.

"Questa non è la direzione in cui vogliamo che vada il sistema di giustizia civile", ha detto l'avvocato Gerald Singleton, il cui studio si è unito a più di 60 altri studi legali per opporsi al piano di Bayer. "Non esiste uno scenario in cui ciò sia positivo per i querelanti."

Il piano di insediamento di Bayer è stato depositato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California il 3 febbraio e deve essere approvato dal giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria per diventare effettivo. Un precedente piano di liquidazione presentato lo scorso anno era disprezzato da Chhabria e poi ritirato. Il giudice ha supervisionato il contenzioso federale multidistrettuale Roundup che coinvolge migliaia di querelanti provenienti da tutti gli Stati Uniti.

Le risposte al piano di liquidazione sono previste per il 3 marzo e l'udienza in merito è fissata per il 31 marzo.

Una delle principali preoccupazioni è che gli attuali utenti di Roundup che potrebbero sviluppare il cancro e intendono fare causa in futuro saranno automaticamente soggetti ai termini della transazione di classe a meno che non decidano ufficialmente di rinunciare alla transazione entro un periodo di tempo specifico. Uno dei termini a cui sarebbero soggetti impedirebbe loro di chiedere un risarcimento punitivo in qualsiasi causa futura.

Secondo Singleton, quei termini e altri esposti sono del tutto ingiusti nei confronti dei lavoratori agricoli e di altri che dovrebbero sviluppare il cancro in futuro a causa dell'esposizione ai prodotti erbicidi dell'azienda. Il piano avvantaggia Bayer e fornisce "soldi insanguinati" ai quattro studi legali che hanno collaborato con Bayer per progettare il piano, ha detto.

Le aziende che lavorano con Bayer per redigere e amministrare il piano riceverebbero una proposta di $ 170 milioni se il piano entrasse in vigore.

Elizabeth Cabraser, uno degli avvocati che hanno creato il nuovo accordo proposto, ha detto che le critiche non sono una descrizione equa dell'accordo. In verità, ha detto, il piano "fornisce servizi di sensibilizzazione, istruzione, accesso all'assistenza sanitaria e risarcimenti significativi e urgentemente necessari" per le persone che sono state esposte agli erbicidi Roundup della Monsanto ma non hanno ancora sviluppato un linfoma non Hodgkin (NHL).

"Cerchiamo l'approvazione di questo accordo perché salverà vite umane e migliorerà la qualità della vita attraverso la diagnosi precoce, assisterà le persone ... informarle e sensibilizzare l'opinione pubblica sul legame tra Roundup e NHL ...", ha detto.

Un portavoce di Bayer non ha risposto a una richiesta di commento.

Il nuovo insediamento proposto si rivolge a casi futuri ed è separato dagli 11 miliardi di dollari che Bayer ha stanziato per risolvere le richieste di cancro esistenti negli Stati Uniti Roundup. Le persone interessate dalla proposta di risoluzione di classe sono solo individui che sono stati esposti a Roundup ma non sono ancora in contenzioso e non hanno intrapreso alcuna azione legale.

Bayer ha lottato per capire come porre fine al contenzioso sul cancro di Roundup da quando ha acquistato Monsanto nel 2018. La società ha perso tutti e tre i processi fino ad oggi e ha perso i primi cicli di appello cercando di ribaltare le perdite del processo.

Le giurie in ciascuno dei processi hanno scoperto non solo quello della Monsanto erbicidi a base di glifosato causare il cancro ma anche che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

Sebbene l'accordo proposto affermi che "affronta le quattro preoccupazioni sollevate dalla Corte riguardo all'accordo precedente ritirato", Singleton e altri avvocati coinvolti nell'opposizione hanno affermato che la nuova proposta di transazione è negativa quanto la prima.

Oltre alle preoccupazioni che i membri della classe non avrebbero il diritto di chiedere richieste di risarcimento danni, i critici si oppongono anche al periodo di "sospensione" di quattro anni che blocca la presentazione di nuove azioni legali. I critici dicono anche che il piano per avvisare le persone dell'insediamento di classe non è sufficiente. Gli individui avrebbero 150 giorni dopo la notifica per "rinunciare" alla classe. Se non rinunciano, entrano automaticamente nella classe.

I critici si oppongono anche alla proposta di formazione di un panel scientifico che funga da "indicatore" per un "ampliamento delle opzioni di compensazione nel futuro" e per fornire prove sulla cancerogenicità - o meno - degli erbicidi di Bayer. Data la storia documentata della Monsanto nella manipolazione delle scoperte scientifiche, il lavoro del panel scientifico sarebbe sospetto, ha detto Singleton.

Il periodo di regolamento iniziale durerebbe almeno quattro anni e potrebbe essere prorogato dopo tale periodo. Se Bayer decide di non continuare il fondo di compensazione dopo il periodo di liquidazione iniziale, pagherà altri $ 200 milioni come "pagamento finale" nel fondo di compensazione, afferma il riepilogo della transazione.

Viene offerto un "compenso sostanziale"

Gli studi legali che hanno redatto l'accordo con Bayer hanno dichiarato nel loro deposito al tribunale che l'accordo è strutturato per fornire ai potenziali futuri attori "ciò che serve maggiormente ai loro interessi", inclusa un'opzione per un "risarcimento sostanziale" se sviluppano un linfoma non Hodgkin .

Il piano prevede l'istituzione di un fondo di compensazione per assegnare premi compresi tra $ 10,000 e $ 200,000 per ogni singolo membro della classe. "Premi di pagamento accelerato" di $ 5,000 sarebbero disponibili su base accelerata, richiedendo solo una dimostrazione di esposizione e diagnosi.

Le persone esposte per la prima volta ai prodotti Roundup almeno 12 mesi prima della diagnosi sarebbero qualificate per i premi. Potrebbero essere assegnati premi di oltre $ 200,000 per "circostanze straordinarie". Quei membri della classe qualificati che sono stati diagnosticati con NHL prima del 1 ° gennaio 2015, non avrebbero ricevuto premi più di $ 10,000, secondo il piano. 

La transazione fornirebbe consulenza legale gratuita e fornirebbe "supporto per assistere i membri della classe nella navigazione, registrazione e richiesta di benefici della transazione".

Inoltre, la proposta afferma che l'accordo finanzierà la ricerca medica e scientifica sulla diagnosi e il trattamento del NHL.

In particolare, il piano afferma che nessuno perderà il diritto di citare in giudizio a meno che non scelga di accettare un risarcimento dal fondo di compensazione, e nessuno deve fare quella scelta fino a quando a quel singolo membro della classe non verrà diagnosticata la NHL. Non sarebbero in grado di chiedere un risarcimento punitivo ma potrebbero chiedere un altro risarcimento.

"Tutti i membri della classe che non presentano un reclamo e accettano un risarcimento individuale mantengono il diritto di citare in giudizio Monsanto per danni compensativi su qualsiasi teoria legale, inclusi lesioni personali, frode, false dichiarazioni, negligenza, occultamento fraudolento, false dichiarazioni negligenti, violazione della garanzia, falsa pubblicità e violazione di qualsiasi legge sulla tutela dei consumatori o atti o pratiche sleali e ingannevoli ", afferma il piano.

Per avvisare le persone della risoluzione dell'azione collettiva, gli avvisi sarebbero stati inviati per posta / e-mail a 266,000 fattorie, aziende e organizzazioni ed enti governativi in ​​cui avrebbero potuto essere utilizzati gli erbicidi dell'azienda, nonché a 41,000 persone affette da linfoma non Hodgkin e chiesto di ricevere informazioni sulla loro malattia. Inoltre, i poster sarebbero stati spediti a 2,700 negozi chiedendo loro di pubblicare avvisi di risoluzione delle azioni collettive.

Come parte dell'accordo proposto, Bayer ha affermato che avrebbe chiesto l'autorizzazione all'Environmental Protection Agency (EPA) per aggiungere informazioni sulle etichette dei suoi prodotti a base di glifosato come Roundup che fornirebbero collegamenti per l'accesso a studi scientifici e altre informazioni sul glifosato sicurezza. Ma i critici affermano che fornire collegamenti a un sito Web è inadeguato e Bayer deve mettere un chiaro avvertimento del rischio di cancro sui prodotti che uccidono le erbe infestanti.

La proposta di accordo di class action minaccia di colpire "centinaia di migliaia o addirittura milioni" di persone che sono state esposte a Roundup e "solleva questioni 'uniche' e profonde" secondo la Costituzione degli Stati Uniti, secondo un tribunale in opposizione al piano Bayer presentato dall'avvocato dei ricorrenti Elizabeth Graham.

Graham ha detto alla corte che se il piano fosse approvato potrebbe avere un "effetto drammatico non solo su questo contenzioso, ma sul futuro del contenzioso di massa"

Agricoltori neri

 La National Black Farmers Association (NBFA) si è pronunciata sulla questione mercoledì, presentando un lungo deposito con il tribunale di Chhabria che afferma che una "parte sostanziale" dei suoi oltre 100,000 membri "è stata esposta e potenzialmente ferita da Roundup e dal suo ingrediente attivo glifosato".

Molti degli agricoltori hanno già sviluppato un linfoma non Hodgkin che incolpano dell'uso di Roundup e "una percentuale ancora maggiore teme che presto svilupperanno sintomi", afferma il documento NBFA.

L'NBFA vuole vedere i prodotti Roundup rimossi dal commercio o altre modifiche apportate per proteggere gli agricoltori, afferma il deposito.

Le preoccupazioni della NBFA devono essere affrontate dal tribunale, in particolare perché Bayer cerca di "risolvere un'azione collettiva con una serie di avvocati che pretendono di rappresentare gli interessi futuri di tutti gli agricoltori che sono stati esposti a Roundup ma devono ancora svilupparsi i tumori che provoca. "

Cause in Australia

Poiché Bayer lavora per porre fine al contenzioso Roundup negli Stati Uniti, la società si occupa anche di rivendicazioni simili da parte di agricoltori e altri in Australia. È in corso un'azione collettiva intentata contro la Monsanto e il querelante principale John Fenton, che ha presentato domanda di Roundup come parte del lavoro agricolo. A Fenton è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin nel 2008.

Sono state stabilite una serie di date chiave: la Monsanto ha tempo fino al 1 ° marzo per fornire i documenti di scoperta agli avvocati dei querelanti e il 4 giugno è il termine fissato per lo scambio di prove di esperti. Le parti entreranno in mediazione entro il 30 luglio e se nulla verrà risolto il caso andrà in giudizio nel marzo 2022.

Fenton ha detto che mentre "amerebbe l'opportunità" di andare in giudizio e raccontare la sua storia, spera che la mediazione risolverà la questione. “Penso che il consenso stia iniziando a cambiare grazie a quanto sta accadendo negli Stati Uniti. Gli agricoltori sono più consapevoli e credo che prendano più precauzioni rispetto a prima.

Fenton ha detto che spera che la Bayer alla fine metterà un'etichetta di avvertimento sugli erbicidi a base di glifosato della Monsanto.

"Almeno con un avvertimento l'utente può decidere autonomamente quale DPI (dispositivo di protezione individuale) sceglie di indossare."

Monsanto Roundup e Dicamba Trial Tracker

Stampa E-mail Share Tweet

18 marzo 2019: i giurati vogliono sentire F.rom Querelante ancora

Oggi segna l'inizio della quarta settimana del processo sul cancro Hardeman V. Monsanto Roundup, ei giurati stavano ancora deliberando sull'unica domanda a cui dovevano rispondere per chiudere la prima fase del processo e potenzialmente passare alla seconda fase.

Venerdì i sei giurati hanno fatto sapere al giudice Vince Chhabria che, mentre deliberano, vogliono che la testimonianza del querelante Edwin Hardeman venga riletta loro. Chhabria ha detto che per prima cosa avrebbe avuto luogo lunedì mattina.

Su richiesta della Monsanto, il processo è stato diviso in due fasi. La prima fase si occupa solo della questione se i giurati ritengano o meno che l'esposizione di Hardeman a Roundup sia stato un "fattore sostanziale" nel causare il suo linfoma non Hodgkin.

Se i giurati rispondono all'unanimità di sì a questa domanda, il processo si sposta in una seconda fase in cui gli avvocati di Hardeman forniranno prove volte a dimostrare che la Monsanto era a conoscenza dei rischi di cancro di Roundup ma ha lavorato attivamente per nascondere tali informazioni ai consumatori, in parte manipolando il record scientifico.

 Se il processo passa alla seconda fase, l'attore lo farà  mancanza un testimone esperto chiave - Charles Benbrook - dopo il giudice ha governato che avrebbe fortemente limitato la testimonianza di Benbrook riguardo alla condotta aziendale della Monsanto.

 L'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff e il suo co-consigliere Jennifer Moore hanno in programma di trascorrere la giornata in tribunale lunedì mentre la giuria delibera dopo aver sollevato nuovamente le ire del giudice Chhabria. Chhabria è stato infastidito venerdì dal fatto che gli avvocati hanno impiegato più tempo del previsto per arrivare al tribunale dopo che sono stati informati che tutte le parti dovevano riunirsi per rispondere alla richiesta dei giurati di ascoltare di nuovo la testimonianza di Hardeman.

Chhabria sanzionato Wagstaff la prima settimana del processo per ciò che ha definito "diversi atti di cattiva condotta durante la sua dichiarazione di apertura". Una delle sue trasgressioni, secondo Chhabria, è stata quella di passare troppo tempo a parlare ai giurati del suo cliente e della sua diagnosi di cancro.  

15 marzo 2019: Google Ads solleva dubbi sul geofencing

(AGGIORNAMENTO 3:30 ora del Pacifico - I giurati si ritirano per il giorno dopo non essere riusciti di nuovo a raggiungere un verdetto. Testimonianza del querelante Edwin Hardeman da rileggere ai giurati lunedì mattina su loro richiesta. Il giudice Chhabria rimane irritato con gli avvocati del querelante, infastidito dal il tempo impiegato per arrivare in tribunale venerdì pomeriggio.)

I giurati sono tornati in tribunale oggi per riprendere le deliberazioni dopo un giorno di riposo giovedì. C'è solo una domanda a cui devono rispondere: "Il signor Hardeman ha dimostrato con una preponderanza di prove che la sua esposizione a Roundup era un fattore sostanziale nel causare il suo linfoma non Hodgkin?"

Il giudice ha ammonito i giurati che se avessero riflettuto su quella domanda nel loro giorno libero non avrebbero dovuto cercare informazioni sulla sicurezza di Roundup o leggere articoli di notizie o studi scientifici sull'argomento. Dovrebbero limitarsi a considerare solo le prove presentate al processo.

È interessante notare che ieri nell'area di San Francisco sono apparse pubblicità di Google su smartphone e computer che promuovevano la sicurezza di Roundup. Un sito in particolare - Diserbo saggiamente - stava arrivando in cima ad alcuni siti di Google, offrendo titoli come "La paura dei" prodotti chimici "è il risultato di incomprensioni" e "Guarda la scienza, non le tattiche spaventose, dell'erbicida a base di glifosato". Anche questo - "La campagna pubblicitaria di Weed Killer manca di supporto scientifico". 

 
L'annuncio di Google ha rinnovato i timori di alcuni che Monsanto e Bayer possano essere coinvolti nel geofencing, un termine usato per descrivere una tattica per fornire messaggi specifici a individui all'interno di aree geografiche specifiche. 
 
Il mese scorso, l'avvocato di Hardeman, Jennifer Moore, ha avvertito il giudice Chhabria dei timori sostenuti dal team legale di Hardeman che la Monsanto potesse essersi impegnata in geofencing prima e lo avrebbe fatto di nuovo per cercare di influenzare i giurati.  Moore ha detto al giudice stavano valutando “se stavamo per presentare un ordine restrittivo temporaneo per vietare alla Monsanto qualsiasi tipo di geofencing o prendere di mira i giurati attraverso i social media o annunci pay-per-click. E quindi chiederei solo di non farlo. Non lo stiamo facendo dalla nostra parte, ma semplicemente non voglio prendere di mira i giurati, i loro social media o Internet ".
 
Chhabria ha risposto "Non è così, non è ovvio che sarebbe totalmente inappropriato? Ovviamente nessuno su entrambi i lati: nessuno nel raggio di cento miglia da entrambi i lati può tentare di prendere di mira un giurato o un potenziale giurato con qualsiasi tipo di messaggio ".
 
Il geofencing è una tecnica pubblicitaria diffusa che fornisce messaggi / contenuti specifici a chiunque si trovi all'interno di un'area geografica specifica designata dall'azienda o dal gruppo che paga per l'annuncio. L'area può essere molto piccola, ad esempio un raggio di un miglio intorno a un indirizzo specifico. Oppure può essere molto più grande. Chiunque all'interno di quell'area designata utilizzi un'app su uno smartphone, come un'app meteo o un gioco, riceverà quindi l'annuncio. 
 
Se la Monsanto abbia utilizzato o meno la tattica per cercare di influenzare i giurati sarebbe quasi impossibile da provare. L'avvocato della Monsanto Brian Stekloff ha risposto alle preoccupazioni sollevate il mese scorso e all'avvertimento del giudice sul geofencing dicendo: "Capisco che possano avere accuse, ma non accetto quelle accuse ... .. ovviamente ci atterremo ..."  
 
 Il posizionamento degli annunci Google per determinati termini di ricerca non significa necessariamente che qualcuno stesse prendendo di mira i giurati con il geofencing. E vale la pena notare che gli acquisti di annunci Google sono stati e rimangono una strategia popolare utilizzata dagli avvocati dei querelanti alla ricerca di nuovi clienti Roundup. 
 

14 marzo 2019: prova e giorno di riposo della giuria 

I giurati hanno il giorno libero oggi, ma gli avvocati no. Chhabria terrà un'udienza con gli avvocati di entrambe le parti alle 12:30 pm ora del Pacifico per discutere l'ambito della seconda fase, se si terrà una seconda fase.

Tra le questioni da discutere, gli avvocati del querelante rinnovano la loro richiesta di poter presentare una testimonianza sugli sforzi della Monsanto per screditare lo scienziato francese Gilles-Éric Séralini dopo la pubblicazione dei risultati del suo studio del 2012 sui ratti alimentati con acqua dosata con Roundup. I registri interni della Monsanto mostrano uno sforzo coordinato per far ritirare il giornale Seralini, incluso questa stringa di posta elettronica.

I dipendenti della Monsanto apparentemente erano così orgogliosi di quello che hanno definito un "evento multimediale progettato per la massima pubblicità negativa" contro Seralini che l'hanno designato come un "risultato" degno di riconoscimento.

Le prove dimostrano "che la storia di Séralini è centrale per il fallimento della Monsanto nel testare così come per i suoi sforzi per manipolare l'opinione pubblica", sostengono gli avvocati di Edwin Hardeman. Inoltre, dicono in il loro deposito in tribunale, "La testimonianza rivela che la Monsanto ha risposto allo studio tentando di minare e screditare il dottor Séralini, che è un'ulteriore prova" che Monsanto non si preoccupa particolarmente se il suo prodotto sta effettivamente dando il cancro alle persone ", ma" [si concentra] invece sul manipolando l'opinione pubblica e minando chiunque sollevi preoccupazioni genuine e legittime sulla questione ". "  

"La storia di Séralini è rilevante per gli sforzi della Monsanto per minare gli scienziati che sollevano preoccupazioni sul glifosato", sostengono gli avvocati di Hardeman.

Gli avvocati di Hardeman vogliono il testimone esperto Charles Benbrook per essere ammessi per testimoniare su questo esempio di condotta aziendale della Monsanto "post-utilizzo", ovvero le azioni della Monsanto che hanno avuto luogo dopo che Hardeman ha smesso di usare Roundup.

Il giudice Chhabria in precedenza aveva stabilito che le prove riguardanti gli sforzi per screditare Seralini non potevano essere introdotte perché quegli sforzi erano avvenuti dopo la fine dell'uso di Hardeman Roundup e quindi non avrebbero avuto un impatto su di lui. 

Mercoledì, Chhabria anche governato quella prova degli sforzi della Monsanto per screditare l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dopo aver classificato il glifosato come probabile cancerogeno sarebbe esclusa da una seconda fase del processo perché ha avuto luogo dopo la fine dell'uso di Roundup di Hardeman.  

Anche se entrambe le parti si preparano per una seconda fase, la mancanza di una decisione rapida della giuria non è di buon auspicio per Hardeman. I suoi avvocati speravano in una rapida decisione unanime dei giurati a loro favore. Qualsiasi decisione della giuria deve essere unanime o il caso può essere dichiarato irregolare.

13 marzo 2019: Deliberazione della giuria

(Aggiornamento video)

(AGGIORNAMENTO 5:45 Pacific time - La giuria si è ritirata per la serata senza verdetto. Deliberazioni per riprendere venerdì.) 

Il giudice Chhabria ha incaricato gli avvocati di entrambe le parti di essere pronti a presentare oggi le dichiarazioni di apertura per la seconda fase del processo se i giurati torneranno questa mattina con un verdetto. La seconda fase si verifica, tuttavia, solo se i giurati prima trovano all'unanimità per il querelante Edwin Hardeman nella prima fase, che ha affrontato esclusivamente la questione del nesso di causalità.

La domanda a cui bisogna rispondere sul modulo del verdetto della giuria è abbastanza semplice:

Il signor Hardeman ha dimostrato con una preponderanza di prove che la sua esposizione a Roundup era un fattore sostanziale nel causare il suo linfoma non Hodgkin?

Ci vorranno tutti e sei i giurati per rispondere sì a questa domanda affinché il processo possa continuare. Se i giurati sono divisi nel modo in cui rispondono alla domanda, il giudice ha detto che dichiarerà un errore giudiziario.

Il giudice ha guidato i giurati su come considerare quella domanda e come valutare le prove presentate loro in a Elenco di istruzioni di 17 pagine.

I giurati possono richiedere di visionare specifici reperti e prove, ma non sono autorizzati a vedere le trascrizioni dei giorni precedenti di testimonianza. Il giudice ha detto che se i giurati vogliono rivedere la testimonianza di un particolare testimone possono chiedere che la testimonianza di quel testimone, o una parte della testimonianza di quel testimone, venga riletta loro, ma gli avvocati e il giudice dovrebbero essere presenti per questo.

Se i giurati emetteranno un verdetto a favore di Hardeman mercoledì pomeriggio, venerdì si terranno le dichiarazioni di apertura della fase due. 

Chhabria ha tenuto a freno le discussioni conclusive martedì, vietando all'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff di mostrare una foto di Hardeman e sua moglie nella sua presentazione diapositiva di chiusura. Ha detto a Wagstaff che la foto "non era rilevante" e ha detto che non aveva "bisogno di sentire
ulteriori discussioni su questo. " Quando ha chiesto la sua motivazione, Chhabria ha semplicemente ripetuto la sua convinzione che non fosse rilevante.  

Monsanto ha presentato un proposta di verdetto diretto martedì, sostenendo che Hardeman ha presentato "prove generali di causalità insufficienti", e ha specificamente attaccato la credibilità del patologo Dennis Weisenburger, uno dei testimoni esperti di Hardeman. Giudice Chhabria ha negato la mozione. 

Separatamente, l'imminente Caso Pilliod V. Monsanto nella Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland stava esaminando un considerevole pool di giurie di oltre 200 persone. Hanno in programma di selezionarne 17, con 12 giurati e cinque supplenti. Il caso potrebbe non iniziare fino al 27 marzo o al 28 marzo a causa del lungo processo di selezione della giuria. 

12 marzo 2019: dubbi sulle istruzioni della giuria del giudice

(Trascrizione degli atti odierni)

(AGGIORNAMENTO, 3:XNUMX Pacific Time - Gli argomenti di chiusura sono stati completati. La giuria ha ricevuto istruzioni per le deliberazioni.)

Martedì sono iniziate le discussioni conclusive. Con la prima fase di Hardeman V. Monsanto che chiude l'attore, gli avvocati di Edwin Hardeman hanno sollevato una forte obiezione ai piani del giudice Vince Chhabria di istruire la giuria su come considerare la questione del nesso di causalità.

Il modo in cui Chhabria ha formulato le sue istruzioni rende "impossibile" la vittoria di Hardeman, avvocato Jennifer Moore ha scritto in una lettera al giudice. La legge della California stabilisce che il nesso di causalità è determinato quando una sostanza o un'azione è un "fattore sostanziale" nel causare un risultato. Ma le istruzioni del giudice richiederebbero ai giurati di scoprire che Roundup era l'unico fattore che ha causato il linfoma non Hodgkin di Hardeman, ha sostenuto Moore.

Il giudice Chhabria ha risposto dicendo che non poteva dare "l'istruzione standard sulla causa multipla della California" perché gli avvocati del querelante non sono riusciti a presentare la prova che il cancro di Hardeman fosse dovuto a molteplici fattori. Ha detto, tuttavia, che poteva modificare leggermente le istruzioni per cercare di affrontare le preoccupazioni. Nel istruzione finaleChhabria ha aggiunto una formulazione che ha detto che un fattore sostanziale "non deve essere l'unica causa del danno".

La Monsanto ha affermato che il cancro di Hardeman non è dovuto all'esposizione a erbicidi a base di glifosato, ma più probabilmente a causa dell'epatite C che Hardeman ha avuto per molti anni.

Questa è anche una piccola pepita interessante nelle istruzioni della giuria:

Nel frattempo, nel prossimo Caso Pilliod V. Monsanto, le udienze di mozione e la discussione delle richieste di risarcimento per i potenziali giurati inizieranno la prossima settimana presso la Corte Superiore della contea di Alameda a Oakland, non lontano dal centro di San Francisco, dove il caso Hardeman potrebbe essere ancora in corso se passerà alla seconda fase.

Le dichiarazioni di apertura del processo Pilliod potrebbero iniziare il 21 marzo, ma più probabilmente si svolgeranno il 25 marzo o più tardi, a seconda di quanto tempo richiede il processo di selezione della giuria.

 
11 marzo 2019: epatite C e ... Hugh Grant?
 
Lunedì il team legale della Monsanto ha presentato la testimonianza della dott.ssa Alexandra Levine, ematologa / oncologa del City of Hope Comprehensive Cancer Center, cercando di convincere la giuria che l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato non era una causa del cancro di Hardeman, e che è più probabile Il fattore è l'epatite C che Hardeman ha avuto per molti anni. Levine ha testimoniato di aver visto "molti, molti, migliaia di pazienti con linfoma non Hodgkin" ed è infatti considerata uno specialista in quella specifica malattia.
 
Il giudice Chhabria ha detto la scorsa settimana che vorrebbe che questa prima fase del processo si concludesse all'inizio di questa settimana, il che significa che il caso dovrebbe essere presto con la giuria. Un verdetto richiede che tutti e sei i giurati siano unanimi nella loro conclusione riguardo al fatto che l'esposizione di Hardeman a Roundup "sia stato un fattore sostanziale" nel causare il suo cancro. Il giudice definirà per i giurati cosa significa. (Vedi la voce di venerdì per maggiori dettagli.)
 
Se la giuria non decide all'unanimità né per Hardeman né per Monsanto, il caso sarebbe un errore giudiziario. Chhabria ha anche detto che se ciò accadrà, sta considerando di riprovare a maggio.
 
Se la giuria trova per Hardeman sul nesso di causalità, il processo passerebbe rapidamente alla Fase II utilizzando la stessa giuria. Ed è qui che le cose inizieranno davvero a diventare interessanti. Gli avvocati di Hardeman piano per chiamare diversi dirigenti della Monsanto per la testimonianza, incluso l'ex presidente e amministratore delegato della Monsanto Hugh Grant. Grant ha trascorso più di 35 anni nella società ed è stato nominato CEO nel 2003. Ha guidato l'azienda fino alla sua acquisizione da parte di Bayer AG la scorsa estate.
 
Inoltre, gli avvocati di Hardeman hanno in programma di chiamare Roger McClellan, editore della rivista scientificaRecensioni critiche in tossicologia(CRT), che ha pubblicato una serie di documenti nel settembre 2016 che rimproveravano la scoperta dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) che aveva scoperto che il glifosato era un probabile cancerogeno per l'uomo. Gli articoli presumibilmente sarebbero stati scritti da scienziati indipendenti che hanno scoperto che il peso delle prove mostrava che era improbabile che il diserbante rappresentasse un rischio cancerogeno per le persone.
 
Però, i documenti interni Monsantomostrano che i documenti sono stati concettualizzati fin dall'inizio come una strategia dalla Monsanto per screditare IARC. Uno dei migliori scienziati della Monsanto non soloha esaminato i manoscrittima ha contribuito alla redazione e alla modifica, sebbene ciò non sia stato divulgato da CRT.
 
Gli avvocati di Hardeman hanno anche detto che hanno intenzione di chiamare Doreen Manchester, di Croplife America, l'organizzazione di lobbying dell'industria agrochimica. Il ruolo di Manchester in CropLife ha aiutato "a guidare contenziosi federali e statali a sostegno delle questioni normative sui pesticidi".
 
8 marzo 2019: fase 1 prossima alla fine, istruzioni della giuria del giudice medita
 
Gli avvocati del querelante Edwin Hardeman hanno sospeso il loro caso venerdì, dando alla Monsanto la possibilità di mettere i propri testimoni in questa prima fase del caso.
 
Il giudice Chhabria ha indicato che vorrebbe che la prima fase del processo si concluda all'inizio della prossima settimana e ha ordinato agli avvocati di entrambe le parti di essere pronti a discutere e dibattere. due serie di istruzioni proposte per lui dare la giuria per le deliberazioni riguardanti la definizione di "causalità".
 
Affinché il caso di Hardeman possa passare a una fase 2 in cui i danni potrebbero essere assegnati, il gruppo di sei giurati deve essere unanime nel ritenere che Roundup abbia causato il suo linfoma non Hodgkin, quindi le istruzioni del giudice su come viene definito l'elemento di causalità è un punto critico.
 
La prima opzione del giudice recita come segue: “Per prevalere sulla questione del nesso di causalità medico, il signor Hardeman deve dimostrare, previa risposta alle prove, che Roundup è stato un fattore sostanziale nel causare il linfoma del suo non Hodgkin. Un fattore sostanziale è un fattore che una persona ragionevole considererebbe per aver contribuito al danno. Deve essere più di un fattore remoto o banale.Se concludi che il signor Hardeman ha dimostrato che la sua esposizione a Roundup è stato un fattore sostanziale nel causare il suo NHL, allora dovresti trovare per il signor Hardeman anche se crediche anche altri fattori di rischio erano fattori sostanziali. "
La seconda opzione del giudice ha le stesse prime tre righe della prima opzione, ma poi aggiunge questo: “La condotta non è un fattore sostanziale nel causare un danno se lo stesso danno si sarebbe verificato senza quella condotta. "
 
L'opzione 2 modifica anche l'ultima riga dell'istruzione in: "Tuttavia, se concludi che il signor Hardeman ha dimostrato che la sua esposizione al Roundup era sufficiente da sola a causare il suo NHL, allora dovresti cercare il signor Hardeman anche se ritieni che anche altri fattori di rischio fossero sufficienti per causare il suo NHL.
 
Una parte importante della difesa della Monsanto è suggerire che altri fattori potrebbero essere la causa del cancro di Hardeman, inclusa una lotta con l'epatite C.Il team di Hardeman ha detto che è stato curato nel 2006 dall'epatite C ma il team di Monsanto sostiene che il danno cellulare dell'epatite era un potenziale contributore al suo cancro.
 
Il testimone esperto della Monsanto, il dottor Daniel Arber nel suo rapporto preliminare ha scritto che Hardeman ha molti fattori di rischio per la NHL e ha detto: "Non vi è alcuna indicazione che Roundup abbia svolto alcun ruolo nello sviluppo della sua NHL,
e non ci sono caratteristiche patologiche che suggeriscano una causa del suo linfoma. "
 
Il giudice Chhabria ha stabilito che Arber non può testimoniare che l'epatite C abbia causato il NHL di Hardeman ma ha governato giovedìche Arber può spiegare che la lunga esposizione di Hardeman all'epatite C lo ha lasciato a rischio di sviluppare NHL anche dopo che il suo virus era stato trattato con successo.
 
Entrambe le parti hanno presentato diversi nuovi documenti relativi alle prove e alle istruzioni della giuria. Guardali su Pagina Monsanto Papers Hardeman.
 
7 marzo 2019: il giudice ha parole dure per Monsanto
 
Giudice Vince Chhabria ha emesso una risposta pungente alla mozione di Monsanto per un giudizio sommario di giovedì, affermando nel suo ordine che c'erano molte prove che gli erbicidi a base di glifosato dell'azienda - vale a dire Roundup - avrebbero potuto causare il cancro del querelante Edwin Hardeman.
 
"Per fare solo un esempio", ha scritto il giudice, "lo studio De Roos (2003) sostiene la conclusione che il glifosato è un fattore di rischio per la NHL, ma Monsanto non lo menziona nella sua mozione. La Monsanto non può prevalere su una mozione per un giudizio sommario semplicemente ignorando ampi margini di prova ".
 
Ha anche detto che c'erano "prove sufficienti" per sostenere un risarcimento danni punitivo contro la Monsanto se la giuria trova per Hardeman.
 
"I querelanti hanno presentato una grande quantità di prove che la Monsanto non ha adottato un approccio responsabile e obiettivo alla sicurezza del suo prodotto", ha affermato il giudice Chhabria nella sua sentenza.
 
Il giudice ha concluso: "Sebbene le prove che Roundup causescancer siano abbastanza equivoche, ci sono prove forti da cui una giuria potrebbe concludere che Monsanto non si preoccupa particolarmente se il suo prodotto sta effettivamente dando il cancro alle persone, concentrandosi invece sulla manipolazione dell'opinione pubblica e minando chiunque solleva preoccupazioni autentiche e legittime sulla questione ".
 

7 marzo 2019: nessuna prova oggi, ma una storia sull'ultima prova

(AGGIORNAMENTO - Vedi Tim Litzenburg controricorso e movimento per colpire)

La storica vittoria della scorsa estate del giardiniere californiano Dewayne "Lee" Johnson su Monsanto e del suo nuovo proprietario Bayer ha fatto notizia in tutto il mondo e ha reso alcuni degli avvocati di Johnson celebrità virtuali negli ambienti legali, ottenendo loro premi e notorietà internazionale.

Ma dietro le quinte della vittoria, le conseguenze del primo processo per cancro Roundup in assoluto hanno fatto precipitare gli avvocati di Johnson in un'aspra battaglia legale tutta loro, con accuse vorticose di auto-spaccio, uso di droghe e "condotta sleale e irregolare".

In una causa e domanda riconvenzionale depositata presso il tribunale del circuito di Orange County in Virginia, lo studio legale Miller accusa l'avvocato Tim Litzenburg, qualcuno che si è descritto come il principale avvocato del processo di Johnson, di aver rubato le informazioni riservate del cliente dell'azienda con l'intento di costituire il proprio studio legale separato, anche se non si è presentato alle riunioni preparatorie per il processo di Johnson. La denuncia afferma anche che Litzenburg ha ammesso di aver fatto uso di droghe durante il processo Johnson.

"Diversi membri del gruppo di prova del signor Johnson hanno osservato il signor Litzenburg agire disorientato e frenetico in tribunale", afferma la denuncia. “Quando gli è stato permesso di discutere una mozione davanti alla Corte…. la sua consegna era confusa e incoerente. I membri del gruppo di prova erano preoccupati che il signor Litzenburg fosse attivamente sotto l'influenza di droghe in aula ... "

Il processo stesso finì per essere gestito da altri avvocati e Litzenburg non era presente per la chiusura del processo né il giorno in cui la giuria ha emesso un verdetto di 289 milioni di dollari contro la Monsanto.

Circa un mese dopo, l'11 settembre 2018, The Miller Firm ha risolto il rapporto di lavoro con Litzenburg, afferma la causa.

Litzenburg, che ora è affiliato allo studio di Kincheloe, Litzenburg e Pendleton, non ha risposto a una richiesta di commento, se non per dire che si trattava di "una sfortunata distrazione" dal suo lavoro presso la sua nuova azienda. In commenti precedenti Litzenburg ha descritto la sua separazione da The Miller Firm come dovuta a un malinteso con Mike Miller, uno dei fondatori dell'azienda.

I seguenti sono estratti dal contenzioso:

 Litzenburg afferma che le affermazioni di The Miller Firm contro di lui sono "salaci e spesso puramente fittizie" e sono dovute ai timori di The Miller Firm di perdere i clienti Roundup a favore della nuova società di Litzenburg. Afferma che gli è stato offerto 1 milione di dollari dal fondatore dell'azienda Mike Miller per allontanarsi dai suoi clienti Roundup, ma ha rifiutato l'offerta. 

6 marzo 2019: prossimo alla fine della prima fase

(Trascrizione da oggi procedimento)

Il testimone esperto per il querelante, il dottor Dennis Weisenburger, è stato sottoposto a interrogatorio mercoledì dagli avvocati della Monsanto dopo un'ampia testimonianza diretta per la vittima di cancro Edwin Hardeman. Gli avvocati di Hardeman hanno detto che si stavano avvicinando alla fine della prima fase di presentazione del loro caso.

Weisenburger, un patologo specializzato nello studio delle cause del linfoma non Hodgkin, ha testimoniato martedì per più di quattro ore, accompagnando i giurati attraverso prove scientifiche che secondo lui dimostrano che l'erbicida Roundup della Monsanto è una "causa sostanziale" di cancro nelle persone che sono esposte. Ha seguito la testimonianza di Hardeman, che ha parlato per poco meno di un'ora sotto esame diretto sul suo uso di Roundup per decenni prima della sua diagnosi di cancro nel 2016.

Il guardiano ricapitolò la testimonianza di Hardemanin cui ha detto che ha spruzzato Roundup una volta al mese per tre o quattro ore alla volta intorno alla sua proprietà e talvolta si sentiva come una nebbia chimica che gli soffiava sulla pelle.

Gli avvocati della querelante si aspettavano di sospendere il loro caso oggi, ma la testimonianza di Weisenburger è durata così a lungo che ora hanno in programma di sospendere il caso quando il tribunale riprenderà venerdì. Nessun procedimento è previsto per giovedì.

Vedere i documenti relativi alla testimonianza sul Pagina Monsanto Papers.

Separatamente, gli avvocati si sono riuniti nella vicina Corte superiore della contea di Alameda per un'udienza "Sargon" prima dell'inizio del 18 marzo Pilliod V. Monsanto. Il caso Pilliod sarà il terzo ad essere processato per sfidare la Monsanto e il suo nuovo proprietario Bayer sulla presunta cancerogenicità dei prodotti Roundup. Vedere i documenti del caso Pilliod a questo link.

5 marzo 2019: Hardeman to Testify, Sick Juror or Not

(Trascrizione degli atti odierni)

Dopo un'interruzione della testimonianza lunedì a causa di un giurato malato, la vittima di cancro Edwin Hardeman dovrebbe prendere posizione oggi nel processo contro il cancro in corso Roundup presso il tribunale federale di San Francisco. La sua testimonianza dovrebbe durare meno di un'ora.

Il giudice Chhabria ha indicato che il processo procederà oggi senza la donna giurato se rimane malata. Sono necessari solo sei giurati per portare avanti il ​​caso e attualmente sono sette.

Per l'esame diretto di Hardeman, i suoi avvocati progettano di portare in tribunale uno spruzzatore a pompa da 2 galloni per dimostrare come ha applicato Roundup alla sua proprietà per anni; come si è effettivamente verificata la sua ripetuta esposizione. Gli avvocati della Monsanto lunedì hanno cercato di annullare il piano di dimostrazione dello spruzzatore, sostenendo che avrebbe "invitato la giuria a fare una serie di speculazioni su come l'uso dello spruzzatore avrebbe potuto influenzare l'esposizione ..." ma Chhabria si è schierato con gli avvocati di Hardeman, dicendo che avrebbe consentito un briefing dimostrazione con lo spruzzatore. Ha anche fatto una battuta:

LA CORTE: Voglio dire, una guida utile che posso fornire ora è che i querelanti non sono autorizzati a spruzzarvi con lo spruzzatore.
SM. MATTHEWS (avvocato Monsanto): Va bene.
LA CORTE: E a loro non è assolutamente permesso di spruzzarmi con lo spruzzatore.

In un'altra mossa applaudita dal team legale di Hardeman, Chhabria ha detto lunedì che la testimonianza sul "rapporto Parry" può essere presentata ai giurati. Monsanto ha obiettato, ma il giudice ha concordato con l'avvocato del querelante che "la porta è stata aperta al rapporto Parry" dagli sforzi della Monsanto per contestare le prove di genotossicità con erbicidi a base di glifosato. Il dottor James Parry era un consulente assunto dalla Monsanto negli anni '1990 per valutare i problemi di genotossicità sollevati all'epoca da scienziati esterni. Rapporto di Parry raccomandava alla Monsanto di effettuare ulteriori studi per "chiarire la potenziale attività genotossica" del glifosato.

Vedi questo snippet da La discussione di lunedì di questo argomento:

LA CORTE: Va bene. Bene, la Monsanto ha un rapporto di un medico
che ha assunto quello - che ha sollevato preoccupazioni per il
genotossicità del glifosato Quindi mi sembra che tu sia - hai già detto qualcosa alla giuria - anche prima di arrivare al secondo
punto, hai già detto qualcosa alla giuria che è in qualche modo contraddetto da un documento interno della Monsanto. E quindi perché non dovrebbero essere in grado di mettere in dubbio l'affermazione della Monsanto alla giuria che il genotox non ha importanza stabilendo che la Monsanto ha assunto un medico per - o assunto un
esperto di esaminare la questione della genotossicità alla fine degli anni '90 e l'esperto ha sollevato preoccupazioni sulla genotossicità? ... Voglio dire, la stessa Monsanto ha indagato sulla genotossicità - ha assunto qualcuno per indagare sulla genotossicità, e quella persona ha concluso che la genotossicità - che forse è genotossica.

Dopo la testimonianza di Hardeman, prosegui con essere esperto testimone Dennis Weisenburger, professore del Dipartimento di Patologia del City of Hope Medical Center di Omaha, Nebraska.

4 marzo 2019: la vittima del cancro prende posizione (non.)

(Trascrizione degli atti odierni)

Il querelante Edwin Hardeman avrebbe dovuto prendere posizione oggi insieme a un esperto testimone Dennis Weisenburger, professore del Dipartimento di Patologia del City of Hope Medical Center di Omaha, Nebraska.

Ma a quanto pare un giurato è troppo malato per sopportare il lungo giorno del processo, quindi la testimonianza viene rinviata.

Weisenburger, specializzato nello studio del linfoma non Hodgkin (NHL), è stato un testimone chiave per il pool generale di querelanti un anno fa quando ha testimoniato davanti al giudice Vince Chhabria mentre il giudice ha valutato se lasciare o meno la massa di Roundup le richieste di cancro vanno avanti. Weisenburger ha pubblicato oltre 50 articoli in riviste peer-reviewed sulle cause del NHL.

Prima della notizia del rinvio del processo, i querelanti si aspettavano di sospendere il loro caso martedì, con i testimoni della Monsanto che avrebbero preso posizione entro mercoledì. L'intera prima fase del processo avrebbe dovuto concludersi venerdì o lunedì, hanno detto gli avvocati.

Il caso entrerà in una seconda fase solo se i giurati concorderanno prima che l'esposizione di Hardeman a Roundup sia stata la causa del suo linfoma non Hodgkin.

Hardeman ha usato Roundup da per trattare le erbacce e la crescita eccessiva su una proprietà di 56 acri che lui e sua moglie possedevano nella contea di Sonoma. Ha riferito di aver utilizzato Roundup e / o marchi Monsanto correlati dal 1986 al 2012. Hardeman è stato diagnosticato con NHL a cellule B nel febbraio del 2015.

Senza la giuria presente, il giudice si è concentrato sulla discussione di diversi elementi di prova che gli avvocati di Hardeman vogliono presentare nella prima fase, sostenendo che la Monsanto "ha aperto la porta" a prove che altrimenti non sarebbero state consentite. Vedi il discussione del querelante di introdurre prove relative a un controverso studio sui topi degli anni '1980 e prove relative a problemi di genotossicità sollevato da un consulente Monsanto e, al contrario,La posizione di Monsanto sullo studio del mouse e il problema di genotossicità.

Persone in tutto il mondo stanno seguendo il processo e la decisione del giudice la scorsa settimana di sanzionare l'avvocato principale di Hardeman, Aimee Wagstaff, avrebbe innescato una marea di e-mail da parte di avvocati e altre persone che offrivano supporto ed esprimevano indignazione per l'azione del giudice.

1 marzo 2019: qualcosa da masticare

(Trascrizione degli atti odierni)

Ecco un bocconcino interessante da masticare durante il fine settimana. Alla luce della gestione insolita del giudice Vince Chhabria della prima causa contro il cancro di Roundup giunta al processo in un tribunale federale, (vedere le voci precedenti per la biforcazione e altri precedenti) e il vetriolo con cui si è rivolto al legale del querelante Edwin Hardeman, molti osservatori hanno ha chiesto - cosa succede? La biforcazione, la sua decisione di sanzionare l'avvocato principale del querelante, la sua minaccia di archiviare completamente il caso ei suoi ripetuti commenti su quanto "traballante" le prove dei ricorrenti siano, ovviamente, sembrano favorire la difesa della Monsanto, almeno nelle prime fasi del processo. .Potrebbe esserci qualche connessione tra Chhabria e Monsanto?

La Chhabria ha uno sfondo piuttosto stellare. Nato e cresciuto in California, ha conseguito la laurea in giurisprudenza nel 1998 presso l'Università della California, Berkeley School of Law, laureandosi con lode. Ha lavorato come impiegato legale per due giudici federali e per il giudice della Corte suprema Stephen Breyer e ha lavorato come associato per due studi legali prima di entrare nell'ufficio del procuratore della città di San Francisco dove ha lavorato dal 2005 al 2013. È stato nominato dal presidente Obama per il posto che tiene ora nell'estate del 2013.

Ma è interessante notare che uno di quegli studi legali in cui ha lavorato Chhabria ha sollevato le sopracciglia.Covington & Burling, LLP, è un noto difensore di una varietà di interessi aziendali, inclusa la Monsanto Co. Covington secondo come riferito strumentale nell'aiutare la Monsanto a difendersi preoccupazioni del settore lattiero-caseario sul supplemento di ormone della crescita bovino sintetico dell'azienda, noto come rBGH (per l'ormone della crescita bovino ricombinante) o il marchio Posilac.

Chhabria ha lavorato presso lo studio tra il 2002 e il 2004, un periodo di tempo in cui la battaglia legale della Monsanto su Posilac era a pieno regime. riferito coinvolto nella questionein parte "inviando lettere a quasi tutti i produttori di latte degli Stati Uniti, avvertendo che avrebbero affrontato potenziali conseguenze legali se etichettassero i loro prodotti di consumo come" senza rbGH ".

Covington è forse meglio conosciuta per il suo lavoro nell'industria del tabacco. Un giudice in Minnesota nel 1997 ha stabilito che l'azienda stava deliberatamente ignorando gli ordini del tribunale di consegnare alcuni documenti relativi alle affermazioni secondo cui l'industria del tabacco si è impegnata in una cospirazione di 40 anni per fuorviare il pubblico sugli impatti sulla salute del fumo e nascondere la ricerca scientifica dannosa alla vista del pubblico.

Poco prima che Obama selezionasse la Chhabria per la sua carica di giudice federale, una serie di ex avvocati di Covington & Burling ha preso posto nell'amministrazione, tra cui il procuratore generale Eric Holder e il vice capo del personale Daniel Suleiman. Ioè stato segnalato che i dipendenti dello studio legale hanno contribuito con più di 340,000 dollari alla campagna di Obama.

Il mandato di Chhabria a Covington è stato breve, certo. Non ci sono prove apparenti che la Chhabria abbia mai rappresentato direttamente gli interessi della Monsanto. Ma non è nemmeno estraneo al mondo del potere e dell'influenza delle multinazionali, e come questi punti si colleghino in questo caso non è ancora chiaro.

28 febbraio 2019: la prova prende un giorno libero

I giovedì sono giorni "bui" per il processo contro il cancro Roundup, il che significa che avvocati, giurati e testimoni hanno un giorno per riprendere fiato e riorganizzarsi. E dopo i primi tre giorni veloci e furiosi del processo, probabilmente possono usare la pausa.

Dopo aver perso un altro giurato mercoledì mattina, il processo è proseguito con la testimonianza dell'esperto del querelante ed ex scienziato del governo degli Stati Uniti Christopher Portier. La testimonianza è stata fornita tramite un video registrato in Australia la scorsa settimana.

Durante una pausa pomeridiana nella testimonianza di Portier, il giudice Chhabria si è preso alcuni minuti per spiegare se stesso per alcuni commenti che ha fatto al legale principale del querelante Aimee Wagstaff martedì prima sanzionandola per quello che ha detto è stato un comportamento scorretto nella sua dichiarazione di apertura alla giuria. (vedere i post del blog precedenti per i dettagli.)

Quello che segue è un breve estratto:

LA CORTE: Prima di chiamare la giuria, voglio
fare una breve dichiarazione alla signora Wagstaff.
Stavo riflettendo sull'udienza dell'OSC la scorsa notte, e io
voleva chiarire una cosa. Ho fornito un elenco di motivi per cui io
pensavo che la tua condotta fosse intenzionale, e uno di questi motivi
era che sembrava che ti fossi preparato in anticipo per ...
che avresti difficoltà a violare il processo preliminare
sentenze. Per spiegare questo, ho usato la parola "acciaio" e io
voglio chiarire cosa intendevo con questo.
Stavo usando acciaio come aggettivo per rinforzarti,
che è prepararti per qualcosa di difficile e
sgradevole. Il punto era che non ho percepito alcuna sorpresa sul tuo
parte; e poiché gli avvocati in genere sembrano sorpresi quando lo sono
accusato di aver violato le sentenze preliminari, questo era rilevante per me
sulla questione dell'intento. Ma "steely" ha un altro significato come
beh, il che è molto più negativo. E voglio assicurarti
che non è questo il significato che stavo usando né lo ero io
suggerendo qualcosa sui tuoi tratti caratteriali generali.
Quindi so che continui a essere in disaccordo con la mia sentenza e la mia
scoperte sull'intento, ma volevo sottolineare molto questo punto
chiaro.
SM. WAGSTAFF: Grazie, Vostro Onore.

27 febbraio 2019: minacce giudiziarie e battute dei giudici

(AGGIORNAMENTO - Un altro giurato è stato appena licenziato. Una delle sette donne giurate è stata licenziata durante la procedura mattutina. Restano un uomo e sei donne. Sono richiesti un totale di sei giurati e tutti devono essere unanimi nel verdetto.)

All'inizio del terzo giorno del primo processo federale sulle affermazioni secondo cui i prodotti Roundup della Monsanto possono causare il cancro, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha chiarito che non ha alcun interesse per il team legale del querelante Edwin Hardeman.

Chhabria martedì ha emesso una sentenza sanzionando l'avvocato principale di Hardeman Aimee Wagstaff per ciò che il giudice ha ritenuto "diversi atti di cattiva condotta", multandola di $ 500 e ordinandole di fornire un elenco di tutti gli altri membri della sua squadra che hanno partecipato alla stesura della sua dichiarazione di apertura in modo che anche quegli avvocati possano essere sanzionati .

In questione - varie osservazioni fatte da Wagstaff che il giudice Chhabria riteneva superassero le rigide restrizioni che ha posto sulle prove che la giuria può ascoltare. Chhabria vuole che i giurati ascoltino solo le prove scientifiche senza contesto sulla condotta della Monsanto che cerca di influenzare la documentazione scientifica e la conoscenza di alcune scoperte scientifiche. Inoltre, anche se non c'erano restrizioni in merito all'introduzione del querelante Hardeman alla giuria, il giudice ha contestato il modo di introduzione e la descrizione di Wagstaff di come è venuto a sapere di avere un linfoma non Hodgkin.

Nel procedimento di lunedì il giudice ha chiarito la sua rabbia nei confronti di Wagstaff, interrompendola più volte mentre si rivolgeva alla giuria e le ordinava di modificare la sua presentazione. Ha anche incaricato la giuria più di una volta di non considerare ciò che ha detto Wagstaff come prova.

Martedì in tribunale ha rimproverato Wagstaff e ha detto che sapeva che le sue azioni erano intenzionalmente finalizzate a infrangere le sue direttive perché non si è indebolita sotto il suo "scontro duro con lei" in tribunale lunedì durante la sua dichiarazione di apertura.

Di seguito è riportato una parte di quelli procedimento da martedì(I riferimenti a Moore indicano Jennifer Moore, che è co-consulente del caso Hardeman.)

LA CORTE: Tutte le frecce indicano che si tratta di malafede, comprese, a proposito, le reazioni della signora Wagstaff alle obiezioni. Era chiaramente pronta per questo. Si è chiaramente preparata al fatto che stavo per venire con lei. E lo era - a suo merito forse, è stata molto severa nella sua risposta al fatto che le venissi duro perché sapeva che stava arrivando e si è preparata per questo.

SM. MOORE: Beh, io - Vostro Onore, non credo che non sia giusto; e ciò si basa su ipotesi da parte della Corte.

LA CORTE: Ciò si basa sulle mie osservazioni sul linguaggio del corpo e sulle espressioni facciali.

SM. WAGSTAFF: Beh, in realtà, Vostro Onore, vorrei parlarne solo per un momento. Il fatto che io possa sopportare che tu scenda di fronte a una giuria non dovrebbe essere usato contro di me. Vengo di fronte a te da quanto, tre anni. Quindi sono abituato a questa comunicazione avanti e indietro. E il fatto che fossi preparato per qualsiasi cosa tu avessi da dirmi - e che tu abbia interrotto la mia dichiarazione di apertura alcune volte di seguito - non dovrebbe essere usato contro di me. Il fatto che io abbia compostezza quando mi attacchi, non dovrebbe essere usato contro di me.

LA CORTE: Non ti stavo attaccando. Stavo facendo rispettare le regole, le regole preliminari.

SM. WAGSTAFF: Hai appena detto che il fatto che sono stato in grado di ricompormi è una prova dell'intento, e questo non è giusto.

Gli avvocati dei querelanti nel caso ritengono che la direttiva del giudice di separare il processo in due fasi e limitare nettamente le prove che possono presentare alla giuria sia estremamente favorevole alla Monsanto e pregiudizievole alla loro capacità di far fronte all'onere della prova nel caso. Dicono anche che la guida del giudice su quali prove possono arrivare e cosa no è fonte di confusione. E sottolineano che l'avvocato della Monsanto anche nelle dichiarazioni di apertura ha introdotto prove che sono state vietate dal giudice, sebbene non sia stato sanzionato.

Di seguito è riportato un po 'di più da I lavori di martedì:

LA CORTE: E questo è - questo è rilevante per l'intento. Ciò è rilevante per la malafede. Il fatto che i Querelanti abbiano chiarito in modo così chiaro che sono così disperati nel portare queste informazioni nella Fase Uno è la prova che non è stato solo un errore il fatto che abbiano inserito queste informazioni nelle loro dichiarazioni di apertura.

SM. MOORE: Vostro Onore, non ho detto che eravamo disperati. Quello che stavo cercando di spiegare è che il modo in cui è organizzato il processo è insolito. E penso, Vostro Onore, che lo riconosciate dopo che è uscito l'ordine di biforcazione; che questa è una situazione unica in cui si limita un processo quando si parla di un caso di prodotto come questo alla sola scienza nella prima fase, e ha creato confusione su entrambi i lati del corridoio.

Certamente.

Scherzo del giorno - raccontato a me da un avvocato che desidera rimanere anonimo:

D: "Chi è il miglior avvocato della Monsanto?"

A: "Giudice Chhabria".

F25 gennaio 2019: Reporting From Court(tweet trascritti qui in cronologia inversa)

I documenti del primo giorno del processo Hardeman sono pubblicati qui.

Vedi Trascrizione del procedimento.

Andate a Presentazione della diapositiva di apertura dell'attore e Il mazzo di diapositive di apertura della Monsanto

3: p.m. 30 –La giuria viene licenziata dal giudice, ma gli avvocati del processo Roundup contro il cancro stanno ancora discutendo su come le prove possono o non possono essere utilizzate. È ancora furioso per l'avvocato della querelante Aimee Wagstaff che ha osato parlare del 1983 @EPA dox che mostra problemi di cancro con il glifosato.

Il giudice si sta nuovamente lanciando contro Aimee Wagstaff dicendo che vuole sanzionare i suoi $ 1,000 e forse anche l'intero team legale della querelante. Definendo le sue azioni "incredibilmente stupide".

2: 30pm post aggiornamento pranzo:

  • Mentre riprende la sperimentazione sul cancro della Monsanto Roundup, Beate Ritz, testimone esperto della querelante, parla con i giurati dei rapporti di rischio, degli intervalli di confidenza e del significato statistico della scienza del cancro. Spiega il valore delle meta-analisi. @ Bayer
  • Il Dr. Ritz testimonia dei vari studi che mostrano un aumento del rischio di cancro dovuto all'esposizione al glifosato.
  • Il querelante Edwin Hardeman e sua moglie guardano in silenzio, ma durante una pausa esprimono frustrazione per quanto il giudice Chhabria abbia prove limitate che la giuria sta ascoltando.
  • Un modo sicuro per sollevare un'obiezione dagli avvocati di @Bayer Monsanto al processo sul cancro Roundup: menziona la classificazione scientifica @IARCWHO del glifosato come probabile cancerogeno.
  • Il primo giorno del processo sul cancro @Bayer Monsanto Roundup si conclude dopo una lunga testimonianza della scienziata Beate Ritz che ha condotto i giurati attraverso una ricerca che mostra i rischi di NHL derivanti dall'esposizione agli erbicidi a base di glifosato. Il giudice ringrazia i giurati per essere stati attenti; dice loro di stare lontano dai media.

  • Solo un giorno e Roundup contro il cancro sta perdendo un giurato. Uno dei due membri della giuria afferma di avere difficoltà lavorative; non può permettersi di perdere lo stipendio. Ciò lascia 7 donne e 1 uomo a decidere il caso. Il verdetto deve essere unanime per vincere l'attore.

11: 38 amProva dell'ira del giudice nel round di apertura del processo federale sul cancro Roundup: ordine preliminare per l'avvocato della parte attrice per mostrare il motivo per cui non dovrebbe essere sanzionata entro le 8:XNUMX di stasera.

11: 10 am Monsanto / Bayer conclude la sua apertura e ora si prepara per il primo testimone, la scienziata ricorrente Beate Ritz. Ulteriori aggiornamenti dalla dichiarazione di apertura:

  • L'avvocato della querelante chiede una barra laterale poiché quelle dichiarazioni sono state vietate dagli ordini preliminari ma il giudice la annulla.
  • Ora l'avvocato della Monsanto mostra il grafico dicendo che mentre l'uso del glifosato è aumentato nel corso dei decenni, i tassi di NHL no. Poi dice che, nonostante la classificazione di @IARCWHO come glifosato come probabile cancerogeno, @EPA e le autorità di regolamentazione straniere non sono d'accordo.
  • Avvocato difensore per Monsanto @Bayer su un rotolo; raccontare ai giurati tutto sullo studio sulla salute agricola, che non ha mostrato legami tra glifosato e linfoma non Hodgkin. L'avvocato sottolinea che la Monsanto non ha avuto nulla a che fare con lo studio.
10: 45 amAdesso è @Bavarese Il turno di Monsanto per le dichiarazioni di apertura - l'avvocato Brian Stekloff dice alla giuria "Il roundup non ha causato il linfoma non Hodgkin del signor Hardeman".
 
  • Il giudice ordina solo un'altra Monsanto @Bavarese scivolo rimosso, interrompendo la dichiarazione di apertura dell'avvocato difensore. Giocare a palla dura con entrambi i lati.
  • L'avvocato della querelante si oppone a una delle diapositive degli avvocati della Monsanto; il giudice è d'accordo e la diapositiva viene rimossa. Avvocato difensore che sostiene che la storia di Hardeman dell'epatite C potrebbe incolpare per il suo NHL.
  • Dice ai giurati che la NHL è un tipo comune di cancro e che la maggior parte delle vittime di NHL non sono utenti Roundup; non esiste alcun test che un medico possa eseguire per dire a un paziente che la sua malattia è stata o non è stata causata da Roundup.

10: 15 aggiornamenti sulle osservazioni di apertura dell'avvocato dell'attore Aimee Wagstaff:

  • Il giudice ora minaccia di sanzionare l'avvocato del querelante e riflette se rifiutare di consentire alla giuria di vedere le diapositive del querelante. @ L'avvocato Bayer Monsanto dice di sì. Aimee chiede di affrontare la sua preoccupazione; il giudice la interrompe.
  • Il giudice ora licenzia la giuria per interruzione e poi RIPS in avvocato della querelante - dice che ha "oltrepassato il limite" ed è "totalmente inappropriato" nelle sue dichiarazioni di apertura. Dice che questo è il suo "ultimo avvertimento". Mai un momento di noia al @BavareseMonsanto Roundup trial sul cancro.
  • Il giudice le dice anche di "andare avanti" quando cerca di spiegare che @EPAvaluta solo il glifosato e non l'intero prodotto.
  • È consentita una breve menzione di @IARCWHOclassificazione del glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo, ma il giudice la interrompe prima che possa dire molto.
  • Nella dichiarazione di apertura per @BavareseL'avvocato del querelante del processo contro il cancro della Monsanto Roundup indica una nuova meta-analisi che mostra legami convincenti con il cancro (vedere Storia del guardiano).
  • Nella dichiarazione di apertura del Roundup, l'avvocato della querelante del processo contro il cancro legge dell'era degli anni '1980 @EPAmemo "il glifosato è sospetto" e ripercorre la storia di come la Monsanto ha progettato un'inversione di tendenza delle preoccupazioni dell'EPA. I giurati sembrano un po 'confusi da tutta questa roba scientifica.

9: 35 am Ora l'avvocato querelante racconta la storia dello studio sui topi del 1983 che ha portato gli scienziati @EPA a scoprire che il cancro del glifosato causa ... prima che la Monsanto li convinse a non farlo. oops. Il giudice la interrompe di nuovo. Sidebar. @BayerMonsanto deve amare questo. Per ulteriori informazioni sullo studio sui topi del 1983, vedere l'articolo del 2017, "Di topi, Monsanto e un misterioso tumore."

9: 30 am Il tema principale di questa mattina è che il giudice non concede alcun margine di manovra all'avvocato del querelante, tramite @careygillam:

8: 49 am Il giudice Chhabria sta dimostrando un precoce controllo sul cancro di Roundup. Ha fermato l'avvocato della querelante Aimee Wagstaff pochi minuti dopo la sua apertura per una barra laterale. Wagstaff ha aperto presentando la moglie dell'attore e ha iniziato a raccontare la storia della loro vita e Hardeman trovando il nodulo al collo. Il giudice ha interrotto per dire a Wagstaff di attenersi ai commenti che trattano solo di causalità.

8: 10 am "La corte è ora in sessione". L'aula di tribunale è piena per le dichiarazioni di apertura del processo sul cancro Roundup. Fin dall'inizio, Monsanto Bayer e gli avvocati dell'attore sono già in conflitto sulle prove da presentare.

8: 00 am E siamo fuori. Sei mesi dopo che una giuria californiana aveva deciso gli erbicidi della Monsanto ha causato il cancro a un guardiano del terreno,un'altra giuria della California si sta preparando ad ascoltare argomenti simili contro la Monsanto.

Stavolta il caso viene ascoltato in un tribunale federale, non in un tribunale statale. È importante sottolineare che il giudice ha acconsentito alla richiesta della Monsanto di processare il caso in due fasi con prove di potenziale condotta negligente e ingannevole da parte della Monsanto nascoste durante la prima fase per consentire alla giuria di concentrarsi esclusivamente sulle prove relative alla questione se o meno i prodotti dell'azienda erano la causa del cancro del querelante.

Il querelante Edwin Hardeman soffre di linfoma a cellule B non Hodgkin, che è stato diagnosticato nel febbraio 2015, un mese prima che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) classificasse il glifosato, un ingrediente chiave nel Roundup della Monsanto e altri marchi di erbicidi, come " probabile cancerogeno per l'uomo.

Hardeman usava regolarmente i prodotti Roundup per trattare le erbacce e la crescita eccessiva su un tratto di 56 acri di sua proprietà nella contea di Sonoma. I documenti depositati presso un tribunale federale relativi al processo Hardeman possono essere trovato qui.

Sette donne e due uomini sono stati selezionati come giurati per ascoltare il caso Hardeman. Il giudice ha detto che il caso dovrebbe durare fino alla fine di marzo. Ieri il giudice Chhabria ha negato alla Monsanto una mozione per un giudizio sommario.

20 febbraio 2019: selezione della giuria

Mercoledì gli avvocati non hanno perso tempo nella scelta della giuria per l'inizio del processo della prossima settimana. La giuria è composta da 7 donne e due uomini. Affinché l'attore Edwin Hardeman vinca la causa, il verdetto della giuria deve essere unanime.

Il caso viene processato in due fasi. Se i giurati non si trovano a favore dell'attore nella prima fase non ci sarà la seconda fase. Vedi sotto, post del 10 gennaio 2019, per ulteriori spiegazioni sulla differenza nelle due fasi.

Prima del processo, gli avvocati di entrambe le parti hanno presentato un elenco congiunto di reperti che intendono presentare, o che "possono" presentare, come prova durante il procedimento. L'elenco comprende 463 pagine e include record che vanno da promemoria EPA vecchi di decenni e scambi di e-mail con Monsanto a studi scientifici più recenti.

19 febbraio 2019: mosse dell'ultimo minuto

A meno di una settimana dall'apertura delle dichiarazioni nel processo civile federale del 25 febbraio sulle accuse secondo cui i diserbanti a base di glifosato della Monsanto causano il cancro, gli avvocati di entrambe le parti si stavano preparando per la selezione della giuria che inizierà mercoledì.

Nei procedimenti preliminari gli avvocati del querelante Edwin Hardeman e il team legale che rappresenta la Monsanto, ora un'unità della Bayer AG, hanno già discusso sulla selezione della giuria basata esclusivamente su risposte scritte fornite da potenziali giurati, e molti sono già stati colpiti dal distretto degli Stati Uniti Giudice Vince Chhabria per giusta causa.

Mercoledì, gli avvocati interrogheranno di persona i potenziali giurati. Gli avvocati della Monsanto sono particolarmente preoccupati per i potenziali giurati che sono a conoscenza del caso che la Monsanto ha perso la scorsa estate. In quel processo, l'attore Dewayne "Lee" Johnson ha vinto un verdetto unanime della giuria su affermazioni simili a quelle di Hardeman - che gli erbicidi della Monsanto hanno causato il suo linfoma non Hodgkin e che la Monsanto non ha avvertito dei rischi. Johnson ha ricevuto 289 milioni di dollari dai giurati, ma il giudice del caso ha ridotto il verdetto a 78 milioni di dollari.

La posta in gioco in questo caso è alta. La prima sconfitta ha colpito duramente Bayer; il suo prezzo delle azioni è sceso di quasi il 30% dal verdetto e gli investitori rimangono nervosi. Un'altra perdita in tribunale potrebbe fornire un altro colpo alla capitalizzazione di mercato della società, in particolare perché ci sono circa 9,000 altri querelanti che aspettano il loro giorno in tribunale.

In preparazione per l'apertura del processo lunedì mattina, Ha detto il giudice Chhabriain un'udienza del 15 febbraio che separerà tutti i candidati alla giuria di una lista Monsanto che affermano di aver sentito parlare del caso Johnson per domande specifiche sulla loro conoscenza di quel caso.

Tra quelli già colpiti dalla giuria sulla base dei loro questionari scritti c'erano diverse persone che hanno indicato di avere percezioni negative sulla Monsanto. Mentre il giudice era d'accordo con la richiesta della Monsanto di rimuovere quelle persone dal pool della giuria, ha rifiutato una richiesta degli avvocati del querelante di colpire un potenziale giurato che ha detto il contrario - il giurato ha scritto che sente che "loro (Monsanto) in genere sono molto onesti e utile alla società ", e ha detto che credeva che l'erbicida Roundup della Monsanto fosse sicuro.

Il giudice Chhabria ha detto "Non pensavo che nessuno nella Bay Area si sentisse in quel modo ..."

In altre azioni preliminari, gli avvocati di entrambe le parti erano in Australia a prepararsi per la testimonianza del perito del querelante Christopher Portier. Portier fornisce in anticipo testimonianze videoregistrate con esame diretto e incrociato. Era programmato per essere in tribunale di persona per il processo, ma ha subito un attacco di cuore a gennaio ed è stato sconsigliato il lungo viaggio aereo che sarebbe stato necessario per comparire di persona.

Portier è uno dei testimoni principali dell'attore. È ex direttore del National Center for Environmental Health and Agency for Toxic Substances and Disease Registry ed ex scienziato del National Institute of Environmental Health Sciences.

In un'altra azione preliminare, il giudice Chhabria si è pronunciato lunedì su mozioni di entrambe le parti che si occupavano di quali prove sarebbero state autorizzate e quali sarebbero state escluse. Chhabria ha stabilito che ci sarà una prima fase del processo in cui le prove saranno limitate al nesso di causalità. Se la giuria scopre che i prodotti della Monsanto hanno causato il cancro di Hardeman, ci sarà una seconda fase in cui potranno essere presentate le prove relative alle accuse degli avvocati del querelante secondo cui la Monsanto si è impegnata in una copertura dei rischi dei suoi prodotti.

Tra Sentenze probatorie di Chhabria:

Le prove che gli avvocati del querelante affermano mostrano che la Monsanto impegnata nella scrittura di testi scientifici è esclusa per la prima fase del processo.

  • Le prove o il materiale di marketing di Monsanto sono esclusi per entrambe le fasi.
  • Sono esclusi i confronti tra Monsanto e l'industria del tabacco.
  • Un'e-mail di Monsanto che discute il lavoro con l'American Council on Science and Health è esclusa dalla prima fase.
  • Le argomentazioni secondo cui il glifosato è necessario per "nutrire il mondo" sono escluse per entrambe le fasi.
  • Alcuni documenti EPA sono esclusi.
  • Un'analisi dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro che classifica il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo è "limitata".

Un elemento di prova che gli avvocati dell'attore intendono introdurre è una nuova meta-analisi A vasta nuova analisi scientifica del potenziale cancerogeno degli erbicidi a base di glifosato. Lo studio ha rilevato che le persone con elevate esposizioni agli erbicidi hanno un rischio maggiore del 41% di sviluppare un linfoma non Hodgkin (NHL).

Gli autori dello studio, i migliori scienziati che l'Environmental Protection Agency ha utilizzato come consulenti, ha detto l'evidenza"Supporta un legame convincente" tra l'esposizione agli erbicidi a base di glifosato e un aumento del rischio di NHL.

8 febbraio 2019: prove e problemi - Con la posta in gioco alta, il primo processo federale contro il cancro che si avvicina rapidamente il 25 febbraio, gli avvocati della Monsanto - e il suo proprietario Bayer AG - hanno lungo elenco di prove e probleminon vogliono essere presentati al processo.

Tra le cose che la società non vuole che siano presentate al processo sono le seguenti: Menzioni di altre controversie contro la Monsanto; evidenza relativa alle attività di pubbliche relazioni della società; confronti con l'industria del tabacco; informazioni sull'associazione della società con "prodotti controversi" come Agent Orange e PCB; informazioni sulla "ricchezza" della Monsanto; e informazioni sul "ruolo di Bayer nella seconda guerra mondiale".

Nessuna delle prove che la Monsanto vuole escludere durante il processo ha alcuna relazione sul fatto che i suoi erbicidi abbiano causato o meno il linfoma non Hodgkin dell'attore, hanno detto gli avvocati della società al giudice.

Gli avvocati dei querelanti hanno il loro elenco di cose che preferirebbero non essere presentate alla giuria. Tra questi: informazioni sulla pubblicità degli avvocati per i querelanti nel contenzioso Roundup; la "storia medica non correlata" dell'attore Edwin Hardeman; e prove sulle decisioni normative estere.

Nel frattempo, il 6 febbraio entrambe le parti hanno presentato una "lista di prove congiunte" che descrive in dettaglio ogni singola prova che intendono presentare - o possono presentare - alla giuria. L'elenco comprende 314 pagine e include una serie di documenti interni della Monsanto, nonché documenti normativi, studi scientifici e rapporti di vari testimoni esperti.

Bayer ha aggiunto un altro membro alla squadra di difesa Monsanto Roundup. L'8 febbraio, l'avvocato di Shook Hardy & Bacon James Shepherd ha presentato il suo avviso di comparizione nel Roundup Products Liability Litigation presso il tribunale federale. Shepherd ha difeso Bayer da varie cause legali, comprese le affermazioni relative a lesioni legate ai farmaci per abbassare il colesterolo di Bayer e le accuse di danno da un dispositivo intrauterino (IUD).

Inoltre, entrambe le parti hanno recentemente presentato un elenco congiunto di reperti che ogni piano intende presentare al processo, comprese deposizioni, fotografie, e-mail, documenti normativi, studi scientifici e altro. L'elenco comprende 320 pagine.

Il giudice Vince Chhabria ha indicato in un'udienza del 4 febbraio che se la giuria trova per l'attore nella prima fase del processo biforcato, il che significa che se la giuria determina che gli erbicidi della Monsanto erano una causa del cancro di Edwin Hardeman, la seconda fase del processo lo farà iniziare il giorno successivo. Quella seconda fase si concentrerà sulla condotta della Monsanto e su qualsiasi potenziale danno punitivo.

Tutti i documenti relativi possono essere trovati sul nostro Pagina Monsanto Papers.

Gennaio 29, 2019 - Manca meno di un mese all'inizio del primo processo federalenel contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup, ed entrambe le parti stanno caricando i file del tribunale con decine di atti processuali ed esibizioni. Sono inclusi in documenti recenti diversi documenti interni della Monsanto degni di nota. Alcuni sono evidenziati di seguito. Una pubblicazione più completa degli atti giudiziari può essere trovata sul principale USRTK Pagina Monsanto Papers.

  • Alzati e grida per il glifosato:E-mail interne di Monsanto scritto nel 1999 dettaglia il lavoro di "divulgazione scientifica" dell'azienda e gli sforzi per sviluppare una rete globale di "esperti scientifici esterni che sono influenti nel guidare la scienza, le autorità di regolamentazione, l'opinione pubblica, ecc." Il piano prevedeva che le persone "direttamente o indirettamente / dietro le quinte" lavorassero per conto della Monsanto. L'azienda voleva che "le persone si alzassero e gridassero il glifosato non è tossico", secondo il thread di posta elettronica. Affinché il piano funzioni, potrebbero "dover divorziare dalla Monsanto dall'associazione diretta con l'esperto o sprecheremo i $ 1,000 al giorno che questi ragazzi stanno addebitando".
  • Questo intrigante thread di posta elettronica da gennaio 2015 parla di un operaio in pensione della Monsanto che ha riferito alla società che gli era stata diagnosticata la leucemia a cellule capellute, un tipo di linfoma non Hodgkin. Ha scritto che aveva "emocromo irregolare" prima di andare in pensione, e si chiedeva se la sua diagnosi fosse "correlata al lavoro intorno a tutte le sostanze chimiche" nello stabilimento dell'azienda. Il "team degli effetti avversi" dell'azienda ha esaminato il suo caso e un "infermiere sanitario" della Monsanto gli ha detto che non avevano trovato un'associazione tra le sue "condizioni mediche" e le sostanze chimiche nello stabilimento in cui lavorava. Indicano anche nel thread di posta elettronica che non è necessario notificare all'EPA. Un'e-mail datata 21 novembre 2014, scritta ampiamente a "Dipendenti Monsanto" dal team degli effetti avversi, informa i dipendenti che sebbene l'EPA richieda la segnalazione di informazioni sugli effetti avversi dei prodotti antiparassitari come lesioni o problemi di salute, i dipendenti non devono informare l'EPA se vengono a conoscenza di tali problemi. I dipendenti dovrebbero invece "inoltrare immediatamente" le informazioni all'unità degli effetti negativi dell'azienda.
  • La Monsanto ha collaborato allo studio AHS? Monsanto e il nuovo proprietario Bayer hanno ripetutamente cercato di contrastare decine di studi che mostrano legami tra erbicidi a base di glifosato e cancro pubblicizzando uno studio: un aggiornamento dell'Agricultural Health Study (AHS) sostenuto dal governo degli Stati Uniti che non ha trovato legami tra glifosato e linfoma non Hodgkin . L'AHS è una parte fondamentale della difesa dell'azienda nel contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup. Ma ci sono state molte domande sulla tempistica dell'aggiornamento dell'AHS, che è passato attraverso la revisione tra pari molto più velocemente di quanto sia normale per gli articoli in riviste sottoposte a revisione paritaria. L'aggiornamento è stato rilasciato al pubblico la mattina del 9 novembre 2017, lo stesso giorno di un'udienza critica nel contenzioso sul cancro di Roundup. Era citato da Monsanto a quell'udienza come uno "sviluppo significativo" e un motivo per ritardare il procedimento. A 11 maggio 2015 interno Monsanto “Proposta per progetti scientifici post-IARC"Discute il potenziale per una" collaborazione AHS ". La Monsanto ha definito la proposta "la più allettante" in quanto sembrerebbe che la Monsanto fosse "un po 'distante" dallo studio.
  • Nonostante si parli tanto di “800 studi"Dimostrando la sicurezza del glifosato riconosciuto dalla Monsanto in una breve presentazioneche "non ha identificato nessuno studio di tossicità cronica di 12 mesi o più che ha condotto su formulazioni contenenti glifosato che erano disponibili per la vendita negli Stati Uniti dal 29 giugno 2017".

Notizia separata degna di nota -L'esperto testimone scientifico dell'attore, il dottor Christopher Portier, non verrà a San Francisco per testimoniare al processo come previsto. Portier ha subito un attacco di cuore durante un viaggio in Australia all'inizio di gennaio e si sta ancora riprendendo.

E con una mossa accolta con favore dagli avvocati dei querelanti, il giudice statunitense Vincent Chhabria lunedì ha detto di può consentire alcune prove sulla presunta scrittura fantasma da parte della Monsanto degli studi scientifici sulla prima fase del processo imminente, nonostante gli sforzi della Monsanto per mantenere le prove fuori fino a quando ea meno che non si verifichi una seconda fase del processo. La prova degli sforzi della Monsanto per influenzare i regolatori e gli scienziati potrebbe anche essere consentita nella prima fase, ha detto Chhabria. Chhabria ha ordinato la biforcazione del processo, il che significa che la prima fase si occuperà solo dell'accusa di causalità. Se la giuria dovesse scoprire che gli erbicidi della Monsanto hanno causato il cancro al querelante Edwin Hardeman, allora si terrà una seconda fase per esplorare la condotta della Monsanto.

18 gennaio 2019 -Il tempo vola quando si avvicina un caso importante. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha fissato un'udienza probatoria per il 28 gennaio alle 9:2 ora locale presso il tribunale federale di San Francisco, seguita da un'udienza "Daubert" quel giorno alle XNUMX:XNUMX Le udienze sono considerare le prove e gli esperti che saranno la chiave per il primo processo federale in assoluto che raccoglierà le affermazioni secondo cui gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto possono causare il cancro e la Monsanto ha coperto i rischi. È consentita la registrazione video del procedimento.

Chhabria ha intrapreso il passo insolito di accettare la richiesta degli avvocati che rappresentano Monsanto e il suo proprietario Bayer AG di biforcare il processo. La prima fase, secondo la richiesta della Monsanto, si occuperà solo delle prove relative al nesso di causalità - se i suoi prodotti hanno causato il cancro subito dall'attore Edwin Hardeman. La prova degli sforzi della Monsanto per manipolare le autorità di regolamentazione e la letteratura scientifica e vari articoli "ghost write" verrebbero presentati solo in una seconda fase del processo se i giurati nella prima fase scoprissero che gli erbicidi erano un fattore sostanziale nel causare il cancro di Hardeman.

Le parti sono in disaccordo su esattamente quali prove dovrebbero essere consentite nella fase del nesso di causalità.

La Monsanto ha specificamente chiesto al giudice di escludere dalle prove:

  • Un'e-mail del 2001 che descriveva le discussioni interne riguardanti uno studio epidemiologico indipendente pubblicato quell'anno.
  • Un'e-mail interna del 2015 riguardante la relazione dell'azienda e il finanziamento dell'American Council on Science and Health, un gruppo che pretende di essere indipendente dall'industria in quanto promuove messaggi di sicurezza sui prodotti a base di glifosato.
  • Una catena di e-mail del 2015 che include commenti interni dello scienziato della Monsanto Bill Heydens sul ruolo che i tensioattivi svolgono nei prodotti formulati con glifosato.

Per il punto 1, gli avvocati di Hardeman hanno detto che non intendono provare a introdurre le prove "a meno che la porta non venga aperta dalla Monsanto".

Per il punto 2, hanno anche affermato che non intendono introdurre la corrispondenza ACSH "a meno che la Monsanto non si basi in alcun modo sulle posizioni scientifiche spazzatura dell'ACHS riguardo alla cancerogenicità" delle formulazioni a base di glifosato "o attacchi alla classificazione IARC del glifosato".

Per quanto riguarda la catena di posta elettronica di Heydens del 2015, l'avvocato di Hardeman sostiene che la corrispondenza è illuminante rispetto alla questione del nesso di causalità. L'e-mail di Heydens si riferisce ai risultati di uno studio del 2010 denominato George et al., Che ha rilevato un aumento statisticamente significativo dei tumori sulla pelle dei roditori a seguito dell'esposizione a un prodotto Roundup formulato. Lo studio è quello su cui fanno affidamento gli esperti di causalità generale dei ricorrenti.

La lettera riassume le posizioni delle parti opposte è qui.

In una questione separata, la chiusura del governo in corso potrebbe avere un impatto sulla data del processo del 25 febbraio per il caso Hardeman. Il giudice Chhabria ha detto che non intende chiedere ai giurati di sostenere un processo senza essere pagato.

16 gennaio 2019 - (AGGIORNATO 9 febbraio 2019) Nuovi documenti depositati presso la corte federale minacciano di smascherare la giornalista di Reuters Kate Kelland per aver agito come burattino della Monsanto nel guidare una falsa narrativa sullo scienziato del cancro Aaron Blair e l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) che ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno.

Nel 2017, Kelland ha scritto una storia controversa attribuito a "documenti del tribunale", che in realtà sembra essere stato fornito a lei da un dirigente della Monsanto che ha fornito utilmente diversi punti chiave che l'azienda voleva che fossero fatti. I documenti citati da Kelland non sono stati archiviati in tribunale e non erano disponibili al pubblico nel momento in cui ha scritto la sua storia, ma scrivere che la sua storia era basata su documenti del tribunale le ha permesso di evitare di rivelare il ruolo della Monsanto nel guidare la storia.

Quando la storia è uscita, ha descritto lo scienziato del cancro Aaron Blair come nascondere "informazioni importanti" che non hanno trovato collegamenti tra glifosato e cancro da IARC. Kelland ha scritto che Blair “ha detto che i dati avrebbero alterato l'analisi della IARC” anche se una revisione della deposizione completa mostra che Blair non l'ha detto.

Kelland non ha fornito alcun collegamento ai documenti che ha citato, rendendo impossibile ai lettori di vedere di persona fino a che punto si allontanava dall'accuratezza.

La storia è stata ripresa dai media di tutto il mondo e promossa dalla Monsanto e dagli alleati dell'industria chimica. Sono stati persino acquistati annunci di Google per promuovere la storia.

Adesso, nuove informazioni rivelato nei documenti del tribunale indica quanto sia stata pesante la mano di Monsanto nello spingere la narrazione. In una dichiarazione del tribunale del 15 gennaio, gli avvocati del querelante hanno citato corrispondenza interna alla Monsanto datato 27 aprile 2017, dicono che mostrano che il dirigente della Monsanto Sam Murphey ha inviato la narrazione desiderata a Kelland con un mazzo di diapositive di punti di discussione e parti della deposizione di Blair che non sono state depositate in tribunale. Gli avvocati hanno detto che la corrispondenza mostra il dirigente della Monsanto che le chiede di pubblicare un articolo che accusa il dottor Blair di aver ingannato la IARC.

Gli avvocati di Monsanto e Bayer hanno cercato di mantenere sigillata la corrispondenza con Kelland alla vista del pubblico, e alcune delle e-mail tra il giornalista di Reuters e la Monsanto non sono ancora state rilasciate.

Gli avvocati della querelante scrivono anche nella loro lettera di sintesi che i documenti interni della Monsanto mostrano che Kelland era visto come un contatto mediatico chiave nei loro sforzi per screditare la IARC.

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel ricevere suggerimenti di storie che avvantaggiano le aziende dalle società stesse. Succede tutto il tempo. Ma i giornalisti devono essere diligenti nel presentare i fatti, non la propaganda aziendale.

Questa storia è stata usata dalla Monsanto per attaccare la IARC su più fronti, incluso uno sforzo della Monsanto per convincere il Congresso a rimuovere i fondi da IARC.

Per lo meno, Kelland avrebbe dovuto essere onesto con i lettori e riconoscere che Monsanto era la sua fonte. Reuters deve al mondo - e all'IARC - delle scuse.Per ulteriori informazioni su questo argomento, leggi questo articolo.

Gennaio 10, 2019 -Per coloro che desiderano maggiori dettagli sul ragionamento e le ramificazioni della decisione di un giudice della corte federale di limitare grandi volumi di prove relative alle comunicazioni interne e alla condotta della Monsanto dal primo processo federale, questa trascrizionedell'udienza del 4 gennaio in materia è informativo.

Ecco uno scambio tra l'avvocato del querelante Brent Wisner e il giudice Vince Chhabria che illustra la frustrazione e la paura che gli avvocati del querelante hanno sulla limitazione delle loro prove al nesso di causalità diretto, con molte delle prove che riguardano la condotta della Monsanto e le comunicazioni interne limitate. Il giudice ha affermato che le prove sarebbero arrivate solo in una seconda fase del processo se i giurati in una prima fase scoprissero che i prodotti Roundup della Monsanto hanno contribuito direttamente in modo sostanziale al cancro dell'attore.

  1. WISNER: Ecco un ottimo esempio: il capo tossicologo della Monsanto,

Donna Farmer, scrive in una e-mail: Non possiamo dire Roundup

non provoca il cancro. Non abbiamo effettuato i test necessari

sul prodotto formulato.

LA CORTE: Non sarebbe arrivata - la mia reazione istintiva

è che quello non sarebbe entrato nella prima fase.

  1. WISNER: Quindi questo è letteralmente il capo della Monsanto

tossicologo - una persona che ha maggiori conoscenze su Roundup

di chiunque altro al mondo - dicendo -

LA CORTE: La domanda è se provoca il cancro,

non se - non l'opinione di Farmer su ciò che la Monsanto può dire o

non dire. Riguarda ciò che la scienza mostra effettivamente.

  1. WISNER: Certo. Sta letteralmente parlando del

scienza che non hanno fatto.

LA CORTE: Il mio istinto è che in realtà è davvero un

domanda abbastanza facile, e la risposta a quella abbastanza facile

la domanda è che questo non arriva nella prima fase. "

Rimanete sintonizzati….

Gennaio 9, 2019 - Mancano ancora più di un mese al primo processo federale nel contenzioso sulla responsabilità dei prodotti Roundup, ma il calendario è pieno di impegni per gli avvocati di entrambe le parti. Di seguito il calendario stabilito dal giudice in un'ordinanza depositata ieri:

ORDINE PRETRIALE NO. 63: PROSSIME SCADENZE PER IL TRIAL BELLWETHER.

  • Udienza probatoria fissata per il 1/28/2019 alle 09:00 a San Francisco, aula di tribunale 04, 17 ° piano davanti al giudice Vince Chhabria.
  • Il dottor Shustov Daubert L'udienza è fissata per il 1/28/2019 alle 02:00 a San Francisco, aula di tribunale 04, 17 ° piano davanti al giudice Vince Chhabria.
  • Selezione della giuria per completare il questionario supplementare presso l'ufficio della giuria (non a verbale o in tribunale) fissato per il 2/13/2019 alle 08:30 a San Francisco.
  • La selezione della giuria (udienza per difficoltà e causa di impugnazione con l'avvocato e il tribunale) fissata per il 2/15/2019 alle 10:30 a San Francisco, aula di tribunale 04, 17 ° piano davanti al giudice Vince Chhabria.

Gennaio 7, 2019 - Il nuovo anno è iniziato bene per la Monsanto mentre l'unità Bayer si avvia al secondo processo per accuse secondo cui il suo Roundup e altri erbicidi a base di glifosato causano il cancro. In un3 gennaio sentenza, Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha respinto le argomentazioni degli avvocati che rappresentano le vittime del cancro e si è schierato con la Monsanto nel decidere di impedire ai giurati di ascoltare una gran parte delle prove che i querelanti affermano mostrano gli sforzi della Monsanto per manipolare e influenzare i regolatori in una prima fase del processo. Nel decidere di biforcare il processo, Chhabria ha affermato che i giurati ascolteranno tali prove solo se prima concordano sul fatto che il diserbante della Monsanto ha contribuito in modo significativo a causare il linfoma non Hodgkin (NHL) dell'attore.

“Una parte significativa del caso dei querelanti riguarda attacchi alla Monsanto per aver tentato di influenzare le agenzie di regolamentazione e manipolare l'opinione pubblica riguardo al glifosato. Questi problemi sono rilevanti per i danni punitivi e alcune domande sulla responsabilità. Ma quando si tratta di stabilire se il glifosato abbia causato il NHL di un querelante, questi problemi sono per lo più una distrazione, e anche significativa ", afferma l'ordine del giudice.

Ha fornito un avvertimento, scrivendo, "se i querelanti hanno prove che la Monsanto ha manipolato i risultati degli studi scientifici, al contrario delle decisioni dell'agenzia o dell'opinione pubblica riguardo a quegli studi, tale prova potrebbe essere ammissibile nella fase di causalità".

La selezione della giuria inizierà il 20 febbraio con il processo che inizierà il 25 febbraio a San Francisco. Il caso è Edwin Hardeman contro Monsanto.

Nel frattempo, l'attore Lee Johnson, che è stata la prima vittima di cancro a portare la Monsanto in giudizio, vincendo un verdetto unanime della giuria contro la società in agosto, ha vinto anche la sua richiesta alla 1a Corte d'appello distrettuale per la rapida gestione del ricorso della Monsanto contro quel premio della giuria. La Monsanto si è opposta alla richiesta di Johnson di "preferenza di calendario", ma il tribunale ha accolto la richiesta il 27 dicembre, concedendo alla Monsanto 60 giorni per presentare la sua memoria di apertura.

Dicembre 20, 2018 - Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria ha dichiarato giovedì che non si pronuncerà fino a gennaio sulla controversa questione della biforcazione del primo processo federale, che inizierà a febbraio. Avvocati per querelanti e per Monsanto sono stati ordinati a presentare tutti i rapporti dei loro esperti entro venerdì 21 dicembre per aiutare Chhabria nella sua decisione.

Dicembre 18, 2018 -Gli avvocati della Monsanto / Bayer hanno risposto venerdì alle richieste di de-designazione riguardanti diverse centinaia di documenti interni della Monsanto, cercando di mantenerne la maggior parte sigillati in opposizione alle richieste degli avvocati dei querelanti. Gli avvocati della società hanno acconsentito al rilascio di alcuni documenti interni, che potrebbero essere resi pubblici questa settimana.

Nel frattempo entrambe le parti sono in attesa di una sentenza dal giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria su a mozione presentata dagli avvocati della Monsanto per invertire la biforcazione del primo processo del tribunale federale nel contenzioso sul cancro di massa Roundup. Quel processo inizierà il 25 febbraio ed è considerato un campanello d'allarme che getterà le basi per come e se altri casi procederanno e / o verranno risolti.

Monsanto vorrebbe che i processi del tribunale federale fossero condotti in due fasi - una prima fase incentrata sul nesso di causalità medico - se gli erbicidi dell'azienda hanno causato il cancro del querelante specifico - e una seconda fase per affrontare la responsabilità solo se i querelanti prevalgono nella prima fase.

Le questioni relative al nesso di causalità e al risarcimento danni sono "separate e distinte dalla presunta negligenza e dalla condotta aziendale della Monsanto e implicherebbero la testimonianza di diversi testimoni", ha affermato la società. La biforcazione eviterebbe "un indebito ritardo nella risoluzione di questo caso ..."

Gli avvocati dei querelanti opporsi alla biforcazione affermare che l'idea è "inaudita" nel moderno contenzioso multidistrettuale (MDL), che è ciò che Chhabria sta supervisionando. Più di 600 cause legali sono pendenti nella sua corte che affermano che gli erbicidi a base di glifosato della Monsanto hanno causato i tumori dei querelanti e la Monsanto non ha avvertito i consumatori dei pericoli dei suoi prodotti.

"Semplicemente non è mai stato fatto, e per una buona ragione", hanno sostenuto gli avvocati dei querelanti in una dichiarazione del tribunale del 13 dicembre. "Lo scopo di un processo bellwether è quello di consentire a ciascuna parte di testare le proprie teorie e prove contro una giuria del mondo reale e, si spera, apprendere informazioni importanti sui punti di forza e di debolezza del caso per informare la risoluzione collettiva. L'imposizione di un ostacolo procedurale unilaterale, che sarebbe de facto un valore anomalo per i 10,000 casi procedenti in tutto il paese, non raggiunge tale obiettivo. Rende inutile qualsiasi verdetto in questo MDL, indipendentemente da quale parte prevale ". La prossima udienza del caso è fissata per il 4 gennaio.

14 dicembre 2018 - La querelante chiede una gestione accelerata dell'appello della Monsanto poiché la sua salute si deteriora

Dewayne "Lee" Johnson, il primo querelante a portare la Monsanto in giudizio per il presunto che gli erbicidi a base di glifosato della società causano il cancro, dovrebbe essere operato oggi per rimuovere una nuova crescita cancerosa su una delle sue braccia.

La salute di Johnson si è deteriorata dalla conclusione del processo ad agosto e da un'interruzione del trattamento a causa di una temporanea interruzione della copertura assicurativa. Non ha ricevuto fondi dal contenzioso a causa degli appelli promossi dalla Monsanto dopo la vittoria del tribunale di Johnson. La Monsanto ha presentato ricorso contro il verdetto di 78 milioni di dollari, che è stato ridotto dal giudice del processo dal premio della giuria di 289 milioni di dollari.

Johnson ha notificato alla corte in ottobre che avrebbe accettato il premio ridotto. Ma poiché la Monsanto ha presentato ricorso, anche gli avvocati di Johnson hanno presentato ricorso, cercando di ripristinare il premio della giuria.

Corte d'appello dello Stato della California, 1st Distretto d'appello, il numero del caso è A155940. Gli avvocati di Johnson stanno cercando una gestione accelerata dell'appello e affermano che sperano che il briefing sia completato entro aprile. "C'è ... una forte probabilità che il signor Johnson muoia nel 2019", il stato di movimento del querelante. Johnson, che prevede di riprendere l'immunoterapia dopo l'intervento chirurgico, non è necessariamente d'accordo.

"Odio pensare di morire", ha detto in un'intervista pubblicato su Time Magazine. “Anche quando mi sento come se stessi morendo, mi limito a superarlo. Sento che non puoi cedere alla diagnosi, alla malattia, perché poi sei davvero morto. Non scherzo con la nuvola mortale, i pensieri oscuri, le paure. Sto progettando una bella vita. "

13 dicembre 2018 - Altre scarpe Monsanto (documenti) dovrebbero essere rilasciate

Lo studio legale di Baum Hedlund Aristei & Goldman, che ha collaborato con The Miller Firm nell'ottenere la storica vittoria dell'attore Dewayne Lee Johnson sulla Monsanto ad agosto, sta cercando la de-designazione di diverse centinaia di pagine di documenti interni della Monsanto che sono stati ottenuti attraverso la scoperta ma finora sono stati mantenuti sigillati.

L'anno scorso Baum Hedlund ha rilasciato centinaia di altri documenti interni della Monsanto che includono e-mail, promemoria, messaggi di testo e altre comunicazioni che sono stati influenti nel verdetto della giuria unanime che ha scoperto che la Monsanto ha agito con "malizia" non avvertendo i clienti di preoccupazioni scientifiche sui suoi erbicidi a base di glifosato . Fonti della giuria affermano che quei record interni sono stati molto influenti nella loro indennità punitiva di $ 250 milioni contro la Monsanto, che il giudice nel caso ha ridotto a $ 39 milioni per un premio totale di $ 78 milioni.

Gli avvocati dei querelanti in due processi imminenti affermano che i documenti della Monsanto che non sono stati visti pubblicamente prima faranno parte delle nuove prove che intendono presentare ai processi.

Oggi è anche il termine ultimo per gli avvocati dei querelanti per rispondere alla mozione della Monsanto di "biforcare il rovescio" il processo del 25 febbraio fissato per il tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto settentrionale della California. (vedere la voce dell'11 dicembre di seguito per maggiori dettagli)

12 dicembre 2018 - Nomina del nuovo giudice nel caso Pilliod

Il giudice della corte superiore della contea di Alameda Ioana Petrou, che ha trascorso più di un anno impegnato nel contenzioso sul cancro di Roundup e ha assistito per molti giorni alla presentazione di prove scientifiche da parte di querelanti ed esperti della difesa in un'udienza del tribunale federale nel marzo 2017, è escluso dal caso . Il 21 novembre il governatore della California Jerry Brown ha annunciato che Petrou è stato nominato giudice associato, divisione tre della prima corte d'appello distrettuale.

Il giudice Winifred Smith è stato nominato per sostituire Petrou per supervisionare il caso di Pilliod V. Monsanto, che dovrebbe essere processato l'8 marzo a Oakland, in California. Smith è stata nominata dal governatore Gray Davis nel novembre 2000 e, prima della sua nomina, è stata vice procuratore generale aggiunto per il Dipartimento di Giustizia di San Francisco.

Il caso Pilliod sarà il terzo ad essere processato nell'ampio contenzioso di massa di Roundup. Alva Pilliod e sua moglie Alberta Pilliod, entrambi settantenni e sposati da 70, affermano che i loro tumori - forme di linfoma non Hodgkin - sono dovuti alla loro lunga esposizione a Roundup. La loro età avanzata e le diagnosi di cancro richiedono un rapido processo, secondo le dichiarazioni del tribunale dai loro avvocati. La Monsanto si è opposta alla loro richiesta per la data accelerata del processo, ma Petrou ha scoperto che le malattie e l'età della coppia meritavano la preferenza. Alberta ha un cancro al cervello mentre Alva soffre di un cancro che ha invaso il bacino e la colonna vertebrale. Alva è stata diagnosticata nel 2011 mentre Alberta è stata diagnosticata nel 2015. Hanno usato Roundup da circa la metà degli anni '1970 fino a pochi anni fa.

La causa Pilliod fa eco ad altri affermando che "la Monsanto ha condotto una prolungata campagna di disinformazione per convincere le agenzie governative, gli agricoltori e il pubblico in generale che Roundup era al sicuro".

11 dicembre 2018 - Gli avvocati si affrettano verso il prossimo processo

Con il prossimo processo nella controversia di massa sul cancro fissata per il 25 febbraio a San Francisco, gli avvocati della Monsanto e i querelanti si stanno affrettando a raccogliere più di due dozzine di deposizioni nelle settimane calanti di dicembre e fino a gennaio, anche se discutono su come dovrebbe il processo essere organizzato.

Gli avvocati della Monsanto il 10 dicembre hanno presentato una mozione per "invertire la biforcazione" nel prossimo processo, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vuole che la giuria ascolti prima le prove incentrate su specifiche cause mediche - il suo erbicida ha causato il cancro del querelante - con una seconda fase che affronterebbe la responsabilità della Monsanto e i danni necessari solo se la giuria si fosse trovata a favore del querelante nella prima fase. Vedere L'argomento della Monsanto qui. Il giudice Chhabria ha accolto una richiesta degli avvocati del querelante di essere autorizzati fino a giovedì per presentare la loro risposta.

Edwin Hardeman e sua moglie hanno trascorso molti anni in un ex rifugio per animali esotici di 56 acri nella contea di Sonoma, in California, dove Hardeman usava abitualmente i prodotti Roundup per trattare erbe ed erbacce troppo cresciute dagli anni '1980. Gli è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin a cellule B nel febbraio 2015, appena un mese prima che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dichiarasse il glifosato come probabile cancerogeno per l'uomo.

Il caso di Hardeman è stato selezionato come il primo ad essere processato in un tribunale federale di San Francisco (distretto settentrionale della California) davanti al giudice Vince Chhabria. L'avvocato Aimee Wagstaff di Denver, Colorado, è il principale avvocato del querelante nel caso. L'avvocato Brent Wisner dello studio legale Baum Hedlund a Los Angeles e l'avvocato a cui è stato attribuito il merito di aver guidato la vittoria nella storica vittoria di agosto di Dewayne Lee Johnson sulla Monsanto, ci si aspettava che aiutasse a processare il caso, ma ora ha un altro caso programmato per iniziare a marzo. Questo caso è Pilliod, et al V. Monsanto nella Corte Superiore della contea di Alameda. Vedere i documenti correlati in Pagina principale di Monsanto Papers.

Il nuovo proprietario della Monsanto, la Bayer AG, non si accontenta di fare affidamento sul team di prova della Monsanto che ha perso il caso Johnson e sta portando il proprio team di difesa legale. Il team Bayer, che ha aiutato la società tedesca a vincere una controversia sul anticoagulante Xarelto, ora include Pamela Yates e Andrew Solow di Arnold & Porter Kaye Scholer e Brian Stekloff di Wilkinson Walsh Eskovitz.

Le udienze su specifiche questioni di causalità sono fissate nel caso Hardeman per il 4, 6, 11 e 13 febbraio con la selezione della giuria prevista per il 20 febbraio. Le discussioni di apertura inizierebbero quindi il 25 febbraio, secondo il programma attuale.

6 dicembre 2018 - Prossime date del processo Monsanto

2/25/2019 - Tribunale federale - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 querelanti)

4/1/2019 - Tribunale della città di St. Louis - Hall

4/22/2019 - Tribunale della contea di St.Louis - Gordon

5/25/2019 - Tribunale federale - Stevick o Gebeyehou

9/9/2019 - St. Louis County Court - 4 querelanti

1/21/2020 - Tribunale cittadino di St. Louis - 10 querelanti

3/23/2020 - Tribunale cittadino di St. Louis

21 novembre 2018 - Intervista a Lee Johnson

Dewayne "Lee" Johnson è stata la prima persona a portare la Monsanto in tribunale sostenendo che l'esposizione all'erbicida Roundup gli ha causato lo sviluppo di un linfoma non Hodgkin e che la società ha coperto i rischi. Nell'agosto 2018, una giuria di San Francisco ha stabilito all'unanimità che la Monsanto non era riuscita a mettere in guardia sui pericoli cancerogeni dell'erbicida Roundup e dei prodotti correlati e ha assegnato a Johnson 289 milioni di dollari. Un giudice ha successivamente ridotto tale importo a 78 milioni di dollari. Carey Gillam ha parlato con Johnson delle conseguenze del suo caso in questa intervista per la rivista TIME:Ho vinto una causa storica, ma non riesco a trattenere i soldi

 

Le valutazioni delle sostanze chimiche dell'EPA attirano critiche dai suoi stessi scienziati

Stampa E-mail Share Tweet

Molti scienziati statunitensi che lavorano per l'Environmental Protection Agency (EPA) affermano di non fidarsi dell'onestà dei dirigenti senior dell'agenzia e temono ritorsioni se dovessero segnalare una violazione della legge, secondo un sondaggio sui dipendenti condotto nel 2020.

Secondo l' Sondaggio sul punto di vista dei dipendenti federali per il 2020, condotto dall'Office of Personnel Management degli Stati Uniti, il 75% dei lavoratori dell'EPA nella divisione National Program Chemicals che hanno risposto al sondaggio ha indicato di non ritenere che la dirigenza senior dell'agenzia mantenga "elevati standard di onestà e integrità". Il sessantacinque per cento dei lavoratori che hanno risposto dalla Divisione Valutazione dei rischi ha risposto allo stesso modo.

Altrettanto allarmante, il 53% degli intervistati nella divisione di valutazione dei rischi dell'EPA ha dichiarato di non poter rivelare una sospetta violazione della legge o del regolamento senza timore di rappresaglie. Il quarantatre percento dei lavoratori dell'EPA che hanno risposto all'ufficio per la prevenzione dell'inquinamento e delle sostanze tossiche (OPPT) ha risposto allo stesso modo.

I sentimenti negativi riflessi nei risultati del sondaggio coincidono con le crescenti segnalazioni di malfunzionamento all'interno dei programmi di valutazione chimica dell'EPA, secondo i dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale (PEER).

"Dovrebbe essere motivo di grave preoccupazione che più della metà dei chimici dell'EPA e di altri specialisti che lavorano su questioni cruciali per la salute pubblica non si sentano liberi di segnalare problemi o violazioni delle bandiere", ha detto in un dichiarazione.

All'inizio di questo mese, le accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina ha detto l'EPALe pratiche di valutazione dei pericoli nel quadro del Toxic Substances Control Act erano di "qualità estremamente bassa".

"La nuova leadership dell'EPA avrà le mani piene per raddrizzare questa nave che affonda", ha detto Whitehouse.

Dopo essere entrato in carica a gennaio, il presidente Joe Biden ha emesso un ordine esecutivo notando che l'EPA sotto Biden potrebbe divergere nella sua posizione su diverse sostanze chimiche dalle decisioni prese dall'agenzia sotto il precedente presidente Donald Trump.

In corrispondenza datato 21 gennaio, l'Ufficio legale dell'EPA ha dichiarato quanto segue:

"In conformità con l'ordine esecutivo del presidente Biden sulla protezione della salute pubblica e dell'ambiente e il ripristino della scienza per affrontare la crisi climatica emesso il 20 gennaio 2021 (Health and Environment EO), questo confermerà la mia richiesta a nome dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti ( EPA) che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) chieda e ottenga sospensioni o sospensioni dei procedimenti in contenziosi in attesa di revisione giudiziaria di qualsiasi regolamento EPA promulgato tra il 20 gennaio 2017 e il 20 gennaio 2021 o che cerca di stabilire una scadenza per l'EPA promulgare un regolamento in relazione all'oggetto di uno di questi

Un altro studio Roundup trova collegamenti a potenziali problemi di salute umana

Stampa E-mail Share Tweet

(Aggiornato il 17 febbraio, aggiungendo critiche allo studio)

A nuovo articolo scientifico l'esame dei potenziali impatti sulla salute degli erbicidi Roundup ha trovato collegamenti tra l'esposizione al glifosato chimico che uccide le erbe infestanti e un aumento di un tipo di amminoacido noto per essere un fattore di rischio per le malattie cardiovascolari.

I ricercatori hanno preso le loro decisioni dopo aver esposto le ratte gravide ei loro cuccioli appena nati al glifosato e al Roundup attraverso l'acqua potabile. Hanno affermato di aver esaminato in modo specifico gli effetti degli erbicidi a base di glifosato (GBH) sui metaboliti urinari e sulle interazioni con il microbioma intestinale negli animali.

I ricercatori hanno affermato di aver trovato un aumento significativo di un amminoacido chiamato omocisteina nei cuccioli di ratto maschio esposti a glifosato e Roundup.

"Il nostro studio fornisce la prova iniziale che l'esposizione a GBH di uso comune, a una dose di esposizione umana attualmente accettabile, è in grado di modificare i metaboliti delle urine sia nei ratti adulti che nei cuccioli", hanno affermato i ricercatori.

Il documento, intitolato "L'esposizione a basse dosi di erbicidi a base di glifosato interrompe il metaboloma delle urine e la sua interazione con il microbiota intestinale", è scritto da cinque ricercatori affiliati alla Icahn School of Medicine del Mount Sinai a New York e quattro dal Ramazzini Institute a Bologna, Italia. È stato pubblicato sulla rivista Scientific Reports il 5 febbraio.

Gli autori hanno riconosciuto molte limitazioni con il loro studio, inclusa una piccola dimensione del campione, ma hanno affermato che il loro lavoro ha dimostrato che "l'esposizione a basse dosi gestazionale e nella prima infanzia al glifosato o Roundup ha alterato in modo significativo più biomarcatori metabolomici delle urine, sia nelle madri che nella prole".

Lo studio è il primo sui cambiamenti metabolomici urinari indotti da erbicidi a base di glifosato a dosi attualmente considerate sicure per l'uomo, hanno detto i ricercatori.

Il documento segue la pubblicazione lo scorso mese di uno studio nella rivista Environmental Health Perspectives che ha trovato il glifosato e un prodotto Roundup possono alterare la composizione del microbioma intestinale in modi che possono essere collegati a esiti negativi per la salute. In quella ricerca furono coinvolti anche scienziati dell'Istituto Ramazzini.

Robin Mesnage, uno degli autori dell'articolo pubblicato il mese scorso su Environmental Health Perspectives, ha contestato la validità del nuovo articolo. Ha detto che l'analisi dei dati ha mostrato le differenze rilevate tra gli animali esposti al glifosato e quelli non esposti - gli animali di controllo - avrebbero potuto essere rilevate in modo simile con dati generati casualmente.

"Nel complesso, l'analisi dei dati non supporta la conclusione che il glifosato interrompe il metaboloma delle urine e il microbiota intestinale degli animali esposti", ha detto Mesnage. "Questo studio confonderà ulteriormente un po 'di più il dibattito sulla tossicità del glifosato".

Diversi studi recenti sul glifosato e Roundup hanno riscontrato una serie di preoccupazioni.

Bayer, che ha ereditato il marchio di erbicida a base di glifosato della Monsanto e il suo portafoglio di semi geneticamente modificati tolleranti al glifosato quando ha acquistato l'azienda nel 2018, sostiene che l'abbondanza di studi scientifici nel corso di decenni conferma che il glifosato non causa il cancro. Anche la US Environmental Protection Agency e molti altri organismi di regolamentazione internazionali non considerano cancerogeni i prodotti a base di glifosato.

Ma l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità nel 2015 ha affermato che una revisione della ricerca scientifica ha trovato ampie prove che il glifosato è un probabile cancerogeno per l'uomo.

Bayer ha perso tre processi su tre portati da persone che incolpano i loro tumori per l'esposizione agli erbicidi della Monsanto, e lo scorso anno Bayer ha detto che avrebbe pagato circa $ 11 miliardi per risolvere più di 100,000 richieste simili.

 

 

Impianto di contaminazione da pesticidi chiuso; Vedere i documenti normativi del Nebraska relativi ai problemi dei neonicotinoidi AltEn

Stampa E-mail Share Tweet

AGGIORNAMENTO - A febbraio, circa un mese dopo che la segnalazione ha rivelato i pericoli della pratica della pianta AltEn di utilizzare semi trattati con pesticidi, i regolatori statali del Nebraska ha ordinato la chiusura dell'impianto.  

Andate a questa storia del 10 gennaio in The Guardian, che è stato il primo a denunciare i pericolosi livelli di pesticidi che contaminano una piccola comunità del Nebraska e la relativa inazione da parte dei regolatori.

Le preoccupazioni si sono concentrate su AltEn, un impianto di etanolo a Mead, Nebraska, che è stato fonte di numerose denunce della comunità sull'uso di semi rivestiti di pesticidi per la sua produzione di biocarburanti e sui prodotti di scarto che ne derivano, che hanno dimostrato di contenere livelli di neonicotinoidi nocivi e altri pesticidi ben al di sopra dei livelli generalmente considerati sicuri.

Le preoccupazioni in Mead non sono che l'ultimo esempio della crescente paura globale per gli impatti dei neonicotinoidi.

Vedi qui alcuni dei documenti normativi relativi alla controversia così come altri materiali di fondo:

Analisi dei grani dei distillatori a torta

Analisi delle acque reflue 

Reclamo cittadino aprile 2018

Risposta dello Stato ai reclami dell'aprile 2018

Risposta dello stato di maggio 2018 ai reclami

AltEn Stop use & sell letter giugno 2019

Lettera di stato che nega i permessi e discute i problemi

Elenco degli agricoltori di maggio 2018 dove distribuiscono i rifiuti

Luglio 2018 discussione sul wetcake trattato come seme

La lettera di settembre 2020 si riempie di foto

Lettera di non conformità ottobre 2020

Foto aeree del sito scattate dallo Stato

Come i neonicotinoidi possono uccidere le api

Tendenze nei residui di pesticidi neonicotinoidi negli alimenti e nell'acqua negli Stati Uniti, 1999-2015

Lettera di esperti sanitari all'EPA di avvertimento sui neonicotinoidi

Lettera della Endocrine Society all'EPA sui neonicotinoidi 

I pesticidi neonicotinoidi possono rimanere nel mercato statunitense, afferma l'EPA

Petizione alla California per regolamentare i semi trattati con neoni

Api che svaniscono: scienza, politica e salute delle api (Rutgers University Press, 2017)

Bayer fa un nuovo piano da 2 miliardi di dollari per scongiurare future richieste di cancro al Roundup

Stampa E-mail Share Tweet

Il proprietario della Monsanto, Bayer AG, ha detto mercoledì che stava tentando di nuovo di gestire e risolvere potenziali futuri reclami sul cancro di Roundup, spiegando un affare da $ 2 miliardi con un gruppo di avvocati dei querelanti che Bayer spera otterrà l'approvazione di un giudice federale che ha rifiutato un piano precedente la scorsa estate.

In particolare, l'accordo richiede a Bayer di chiedere il permesso all'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) per aggiungere informazioni sulle etichette dei suoi prodotti a base di glifosato come Roundup che fornirebbero collegamenti per l'accesso a studi scientifici e altre informazioni sulla sicurezza del glifosato.

Inoltre, secondo Bayer, il piano prevede l'istituzione di un fondo che indennizzi i "richiedenti qualificati" per un programma quadriennale; istituire un gruppo scientifico consultivo i cui risultati potrebbero essere utilizzati come prove in potenziali controversie future; e sviluppo di programmi diagnostici e di ricerca per la ricerca medica e / o scientifica nella diagnosi e nel trattamento del linfoma non Hodgkin.

Il piano deve essere approvato dal giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California. Chhabria ha supervisionato il contenzioso multidistrettuale Roundup.

Bayer ha affermato che i membri della classe che si qualificheranno nei prossimi quattro anni potranno beneficiare di livelli di premi compensativi basati sulle linee guida stabilite nell'accordo. La "classe di insediamento" si riferisce a persone che sono state esposte ai prodotti Roundup ma non hanno ancora intentato una causa per rivendicare lesioni da tale esposizione.

I membri della classe di insediamento avrebbero diritto a un risarcimento tra $ 10,000 e $ 200,000, ha detto Bayer.
Secondo l'accordo, la distribuzione del fondo di liquidazione si articolerebbe come segue:
* Fondo di compensazione - Almeno $ 1.325 miliardi
* Programma di sovvenzione per l'accessibilità diagnostica - $ 210 milioni
* Programma di finanziamento della ricerca - $ 40 milioni
* Costi di amministrazione della transazione, costi del comitato scientifico consultivo, costi di notifica della classe di transazione, tasse,
e Commissioni e spese dell'agente di deposito a garanzia - Fino a $ 55 milioni
Il piano di risoluzione proposto per il futuro contenzioso class action è separato da l'accordo transattivo Bayer ha collaborato con gli avvocati per decine di migliaia di querelanti che hanno già presentato reclami per presunta esposizione a Roundup e altri diserbanti a base di glifosato della Monsanto che hanno causato loro lo sviluppo di linfoma non Hodgkin.
Bayer ha lottato per capire come porre fine al contenzioso sul cancro di Roundup da quando ha acquistato Monsanto nel 2018. La società ha perso tutti e tre i processi fino ad oggi e ha perso i primi cicli di appello cercando di ribaltare le perdite del processo.
Le giurie in ciascuno dei processi hanno scoperto non solo quello della Monsanto erbicidi a base di glifosato causare il cancro ma anche che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

Un nuovo studio rileva alterazioni correlate al glifosato nel microbioma intestinale

Stampa E-mail Share Tweet

Un nuovo studio sugli animali condotto da un gruppo di ricercatori europei ha scoperto che bassi livelli di glifosato chimico che uccide le erbe infestanti e il prodotto Roundup a base di glifosato possono alterare la composizione del microbioma intestinale in modi che possono essere collegati a esiti avversi per la salute.

La carta, pubblicato mercoledì sul giornale Environmental Health Perspectives, è scritto da 13 ricercatori, tra cui il responsabile dello studio Dr.Michael Antoniou, capo del Gene Expression and Therapy Group all'interno del Dipartimento di genetica medica e molecolare presso il King's College di Londra, e il dottor Robin Mesnage, un ricercatore associato in tossicologia computazionale all'interno lo stesso gruppo. Scienziati dell'Istituto Ramazzini di Bologna, Italia, hanno partecipato allo studio, così come scienziati francesi e olandesi.

È stato scoperto che gli effetti del glifosato sul microbioma intestinale sono causati dallo stesso meccanismo d'azione con cui il glifosato agisce per uccidere le erbacce e altre piante, hanno detto i ricercatori.

I microbi nell'intestino umano includono una varietà di batteri e funghi che hanno un impatto sulle funzioni immunitarie e su altri importanti processi e un'interruzione di quel sistema può contribuire a una serie di malattie, hanno detto i ricercatori.

"Sia il glifosato che il Roundup hanno avuto un effetto sulla composizione della popolazione batterica intestinale", Antoniou ha detto in un'intervista. “Sappiamo che il nostro intestino è abitato da migliaia di diversi tipi di batteri e un equilibrio nella loro composizione, più importante nella loro funzione, è fondamentale per la nostra salute. Quindi tutto ciò che disturba, disturba negativamente, il microbioma intestinale ... ha il potenziale di causare problemi di salute perché si passa da un funzionamento equilibrato che favorisce la salute a un funzionamento squilibrato che può portare a un intero spettro di malattie diverse ".

Vedi l'intervista di Carey Gillam al dott. Michael Antonoiu e al dott. Robin Mesnage sul loro nuovo studio che esamina l'impatto del glifosato sul microbioma intestinale.

Gli autori del nuovo documento hanno affermato di aver determinato che, contrariamente ad alcune affermazioni dei critici sull'uso del glifosato, il glifosato non ha agito come un antibiotico, uccidendo i batteri necessari nell'intestino.

Invece, hanno scoperto - per la prima volta, hanno detto - che il pesticida interferiva in modo potenzialmente preoccupante con il percorso biochimico shikimato dei batteri intestinali degli animali utilizzati nell'esperimento. Questa interferenza è stata evidenziata da cambiamenti in sostanze specifiche nell'intestino. L'analisi della biochimica dell'intestino e del sangue ha rivelato prove che gli animali erano sotto stress ossidativo, una condizione associata a danni al DNA e cancro.

I ricercatori hanno affermato che non è chiaro se il disturbo all'interno del microbioma intestinale abbia influenzato lo stress metabolico.

L'indicazione dello stress ossidativo era più pronunciata negli esperimenti che utilizzavano un erbicida a base di glifosato chiamato Roundup BioFlow, un prodotto del proprietario della Monsanto Bayer AG, hanno detto gli scienziati.

Gli autori dello studio hanno affermato che stavano conducendo più studi per cercare di decifrare se lo stress ossidativo che hanno osservato stava anche danneggiando il DNA, il che aumenterebbe il rischio di cancro.

Gli autori hanno affermato che sono necessarie ulteriori ricerche per comprendere veramente le implicazioni sulla salute dell'inibizione del glifosato della via dello shikimato e di altri disturbi metabolici nel microbioma intestinale e nel sangue, ma i primi risultati potrebbero essere utilizzati nello sviluppo di biomarcatori per studi epidemiologici e per capire se gli erbicidi a base di glifosato possono avere effetti biologici sulle persone.

Nello studio, le femmine di ratto hanno ricevuto il glifosato e il prodotto Roundup. Le dosi sono state somministrate attraverso l'acqua potabile fornita agli animali e sono state somministrate a livelli rappresentativi delle assunzioni giornaliere accettabili considerate sicure dai regolatori europei e statunitensi.

Antoniou ha detto che i risultati dello studio si basano su altre ricerche che rendono chiaro che i regolatori si affidano a metodi obsoleti per determinare cosa costituisce i livelli "sicuri" di glifosato e altri pesticidi nel cibo e nell'acqua. I residui di pesticidi utilizzati in agricoltura si trovano comunemente in una serie di alimenti consumati regolarmente.

"Le autorità di regolamentazione devono entrare nel ventunesimo secolo, smettere di trascinare i piedi ... e abbracciare i tipi di analisi che abbiamo fatto in questo studio", ha detto Antoniou. Ha detto che il profilo molecolare, parte di una branca della scienza noto come "OMICS", sta rivoluzionando la base delle conoscenze sugli impatti che l'esposizione chimica ha sulla salute.

Lo studio sui ratti non è che l'ultimo di una serie di esperimenti scientifici volti a determinare se glifosato e gli erbicidi a base di glifosato - incluso Roundup - possono essere dannosi per l'uomo, anche a livelli di esposizione che i regolatori affermano siano sicuri.

Molti di questi studi hanno trovato una serie di preoccupazioni, tra cui uno pubblicato a novembre  dai ricercatori dell'Università di Turku in Finlandia che hanno affermato di essere in grado di determinare, in una "stima prudente", che circa il 54% delle specie nel nucleo del microbioma intestinale umano sono "potenzialmente sensibili" al glifosato.

Come ricercatori sempre più guarda per capire il microbioma umano e il ruolo che svolge nella nostra salute, le domande sui potenziali impatti del glifosato sul microbioma intestinale sono state oggetto non solo di dibattito nei circoli scientifici, ma anche di contenzioso.

L'anno scorso, Bayer accettato di pagare $ 39.5 milioni per liquidare le affermazioni secondo cui la Monsanto ha pubblicato pubblicità fuorvianti in cui si affermava che il glifosato avesse solo un enzima nelle piante e non potesse avere un impatto simile sugli animali domestici e sulle persone. I querelanti nel caso presumibilmente il glifosato hanno preso di mira un enzima trovato negli esseri umani e negli animali che rafforza il sistema immunitario, la digestione e la funzione cerebrale.

Bayer, che ha ereditato il marchio di erbicida a base di glifosato della Monsanto e il suo portafoglio di semi geneticamente modificati tolleranti al glifosato quando ha acquistato l'azienda nel 2018, sostiene che l'abbondanza di studi scientifici nel corso di decenni conferma che il glifosato non causa il cancro. Anche la US Environmental Protection Agency e molti altri organismi di regolamentazione internazionali non considerano cancerogeni i prodotti a base di glifosato.

Ma l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità nel 2015 ha affermato che una revisione della ricerca scientifica ha trovato ampie prove che il glifosato è un probabile cancerogeno per l'uomo.

Da quel momento, Bayer ha perso tre processi su tre portati da persone che incolpano i loro tumori per l'esposizione agli erbicidi della Monsanto, e lo scorso anno Bayer ha detto che avrebbe pagato circa 11 miliardi di dollari per risolvere più di 100,000 richieste simili.

Un nuovo studio esamina l'impatto dell'erbicida Roundup sulle api mellifere

Stampa E-mail Share Tweet

Un gruppo di ricercatori cinesi ha trovato prove che i prodotti erbicidi commerciali a base di glifosato sono dannosi per le api mellifere alle concentrazioni raccomandate o inferiori.

In un articolo pubblicato nel diario online Rapporti scientifici, ricercatori affiliati all'Accademia cinese di scienze agricole di Pechino e al Chinese Bureau of Landscape and Forestry, hanno affermato di aver riscontrato una serie di impatti negativi sulle api mellifere esponendole a Roundup - un glifosatoa base di prodotti venduti dal proprietario della Monsanto Bayer AG.

La memoria delle api era "significativamente compromessa dopo l'esposizione a Roundup", suggerendo che l'esposizione cronica delle api mellifere alla sostanza chimica che uccide le erbe infestanti "può avere un impatto negativo sulla ricerca e la raccolta di risorse e sul coordinamento delle attività di foraggiamento" da parte delle api, hanno detto i ricercatori .

Inoltre, "la capacità di arrampicata delle api mellifere è diminuita significativamente dopo il trattamento con la concentrazione raccomandata di Roundup", hanno scoperto i ricercatori.

I ricercatori hanno detto che c'è bisogno di un "sistema di allarme rapido per irrorazione di erbicidi affidabile" nelle zone rurali della Cina perché gli apicoltori in quelle aree "di solito non vengono informati prima che gli erbicidi vengano spruzzati" e si verificano "frequenti episodi di avvelenamento delle api da miele".

La produzione di molte importanti colture alimentari dipende dalle api mellifere e dalle api selvatiche per l'impollinazione e ha notato declini nelle popolazioni di api ha sollevato preoccupazioni in tutto il mondo sulla sicurezza alimentare.

Un documento della Rutgers University pubblicato la scorsa estate ha avvertito che "i raccolti di mele, ciliegie e mirtilli negli Stati Uniti stanno diminuendo a causa della mancanza di impollinatori".

Una morte e un accordo mentre Bayer continua a cercare di porre fine al contenzioso Roundup

Stampa E-mail Share Tweet

Sette mesi dopo Bayer AG piani annunciati per una soluzione radicale del contenzioso contro il cancro degli Stati Uniti Roundup, il proprietario tedesco della Monsanto Co. continua a lavorare per risolvere decine di migliaia di richieste di risarcimento presentate da persone affette da cancro che, secondo loro, sono state causate dai prodotti per l'uccisione di erbacce della Monsanto. Mercoledì, un altro caso è apparso per trovare la chiusura, anche se l'attore non ho vissuto abbastanza per vederlo.

Gli avvocati di Jaime Alvarez Calderon hanno accettato all'inizio di questa settimana un accordo offerto dalla Bayer dopo il giudice distrettuale degli Stati Uniti Vince Chhabria lunedì negato giudizio sommario a favore della Monsanto, consentendo al caso di avvicinarsi a un processo.

L'insediamento andrà ai quattro figli di Alvarez perché il loro padre di 65 anni, un operaio di lunga data di un'azienda vinicola nella contea di Napa, in California, è morto poco più di un anno fa da linfoma non Hodgkin ha incolpato per anni il suo lavoro di irrorazione di Roundup intorno alla proprietà della cantina.

In un'udienza tenutasi nella corte federale mercoledì, l'avvocato della famiglia Alvarez David Diamond ha detto al giudice Chhabria che l'accordo avrebbe chiuso il caso.

Dopo l'udienza, Diamond ha detto che Alvarez ha lavorato nelle cantine per 33 anni, utilizzando uno spruzzatore a zaino per applicare a base di glifosato erbicidi alla superficie tentacolare per il gruppo di aziende vinicole Sutter Home. Spesso tornava a casa la sera con indumenti bagnati di erbicida a causa di perdite nell'attrezzatura e diserbante che andava alla deriva nel vento. Gli è stato diagnosticato nel 2014 un linfoma non Hodgkin, sottoposto a più cicli di chemioterapia e altri trattamenti prima di morire nel dicembre 2019.

Diamond ha detto di essere felice di risolvere il caso, ma ha ancora "400 e più" casi di Roundup irrisolti.

Non è solo. Almeno una mezza dozzina di altri studi legali statunitensi hanno querelanti Roundup per i quali stanno cercando strutture di processo nel 2021 e oltre.

Da quando ha acquistato Monsanto nel 2018, Bayer ha lottato per capire come farlo porre fine al contenzioso che include più di 100,000 querelanti negli Stati Uniti. La società ha perso tutti e tre i processi finora tenuti e ha perso i primi cicli di appelli volti a ribaltare le perdite del processo. Le giurie in ciascuna delle prove hanno scoperto che la Monsanto erbicidi a base di glifosato causano il cancro e che la Monsanto ha passato decenni a nascondere i rischi.

Oltre agli sforzi per risolvere i reclami attualmente in sospeso, Bayer spera anche di creare un meccanismo per risolvere i potenziali reclami che potrebbe affrontare dagli utenti Roundup che sviluppano un linfoma non Hodgkin in futuro. Il suo piano iniziale per la gestione di controversie future è stato rifiutato dal giudice Chhabria e la società deve ancora annunciare un nuovo piano.

Neonicotinoidi: una preoccupazione crescente

Stampa E-mail Share Tweet

Il 10 gennaio The Guardian ha pubblicato questa storia su una piccola comunità rurale del Nebraska che ha lottato per almeno due anni con la contaminazione legata ai semi di mais rivestiti di neonicotinoidi. La fonte è un impianto di etanolo dell'area che è stato commercializzato come gratuito "raccolta differenziata" posizione per aziende di sementi come Bayer, Syngenta e altre che avevano bisogno di un posto dove sbarazzarsi delle scorte in eccesso di queste scorte di semi trattate con pesticidi. Il risultato, dicono i cittadini, è un paesaggio intriso di livelli incredibilmente alti di residui di neonicotinoidi, che secondo loro hanno innescato malattie sia negli esseri umani che negli animali. Temono che la loro terra e l'acqua siano ora irreparabilmente contaminate.

Funzionari ambientali statali hanno registrato livelli di neonicotinoidi a sbalorditivo 427,000 parti per miliardo (ppb) in fase di sperimentazione su una delle grandi colline di rifiuti sul sito della proprietà dell'impianto di etanolo. Ciò si confronta con i benchmark normativi che affermano che i livelli devono essere inferiori a 70 ppb per essere considerati sicuri.

Andate a questa pagina per maggiori dettagli e documenti.

La storia del pedaggio sulla comunità di Mead, Nebraska, non è che l'ultimo segno che la supervisione normativa statale e federale sui neonicotinoidi deve essere rafforzata, secondo i sostenitori dell'ambiente e i ricercatori di diverse università statunitensi.

La controversia sulla classe di insetticidi noti come neonicotinoidi, o neonica, è cresciuta negli ultimi anni ed è diventata un conflitto globale tra i colossi aziendali che vendono i neonici e gruppi ambientalisti e di consumatori che affermano che gli insetticidi sono responsabili di un'ampia salute ambientale e umana danno.

Da quando sono stati introdotti negli anni '1990, i neonicotinoidi sono diventati la classe di insetticidi più utilizzata al mondo, venduti in almeno 120 paesi per aiutare a controllare gli insetti dannosi e proteggere la produzione agricola. Gli insetticidi non vengono solo spruzzati sulle piante, ma anche rivestiti sui semi. I neonicotinoidi sono utilizzati nella produzione di molti tipi di colture, tra cui riso, cotone, mais, patate e soia. A partire dal 2014, i neonicotinoidi rappresentavano più di 25 per cento del pesticida globale mercato, secondo i ricercatori.

All'interno della classe, il clothianidin e l'imidacloprid sono i più comunemente usati negli Stati Uniti, secondo un articolo del 2019 pubblicato sulla rivista Salute ambientale.

Nel gennaio 2020, l'Agenzia per la protezione ambientale ha rilasciato un file proposte di decisioni provvisorie per acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid e thiamethoxam, insetticidi specifici della classe dei neonicotinoidi. L'EPA ha detto che stava lavorando per ridurre la quantità utilizzata sui raccolti associati a "potenziali rischi ecologici", limitando quando i pesticidi possono essere applicati alle colture in fiore.

Un numero crescente di prove scientifiche indica che i neonicotinoidi sono un fattore diffuso colonia collasso disturbo delle api, che sono impollinatori essenziali nella produzione alimentare. Sono anche visti come almeno in parte da incolpare di un "Apocalisse di insetti. Gli insetticidi sono stati anche legati a gravi difetti in cervo dalla coda bianca, approfondendo le preoccupazioni sul potenziale della sostanza chimica di danneggiare i grandi mammiferi, comprese le persone.

L'Unione europea ha vietato l'uso all'aperto di neonics clothianidin, imidacloprid e thiamethoxam nel 2018 e il Dice le Nazioni Unite I neonici sono così pericolosi che dovrebbero essere limitati "severamente". Ma negli Stati Uniti, la neonica rimane ampiamente utilizzata.

Iscriviti alla nostra Newsletter. Ricevi aggiornamenti settimanali nella tua casella di posta.