Rilevatore di notizie sui rischi biologici: i migliori articoli sulle origini di SARS-CoV-2, sui biolab e sul guadagno della ricerca funzionale

Stampa E-mail Share Tweet

Ecco un elenco di letture su ciò che è noto e non si sa sulle origini della SARS-CoV-2, sugli incidenti e sulle perdite nei laboratori di biosicurezza e guerra biologica e sui rischi per la salute della ricerca sul guadagno di funzione (GOF), che mira ad aumentare la gamma ospite, la trasmissibilità, l'infettività o la patogenicità di potenziali patogeni pandemici. Il diritto degli Stati Uniti di sapere lo è condurre ricerche su questi argomenti e pubblicando i risultati nel nostro Blog sui rischi biologici.

Questo elenco di letture è un lavoro in corso. Lo aggiorneremo. Si prega di inviare letture che potremmo aver perso a Sainath Suryanarayanan a sainath@usrtk.org.

Argomenti (drop link)

Articoli più recenti

CNET. La caccia confusa e contorta dell'origine di COVID-19 e la teoria delle perdite di laboratorio. Jackson Ryan. 19 gennaio 2021.

Giornale di Wall Street. Il mondo ha bisogno di una vera indagine sulle origini del Covid-19. Alina Chan e Matt Ridley. 15 gennaio 2021.

Medicina naturale. Sulle origini di SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 gennaio 2021.

Bloomberg. Non sappiamo ancora da dove venga il Covid-19. Faye Flam. 12 gennaio 2021.

New York Magazine. L'ipotesi del lab-leak. Nicholson Baker. 4 gennaio 2021.

The Times. Il coronavirus è trapelato dal laboratorio di armi biologiche, afferma un funzionario statunitense. Didi Tang. 4 gennaio 2021.

The Associated Press. La Cina reprime la caccia nascosta alle origini del coronavirus. Dake Kang, Maria Cheng e Sam McNeil. 30 dicembre 2020.

Il New York Times. 25 giorni che hanno cambiato il mondo: come il Covid-19 è sfuggito alla presa della Cina. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 dicembre 2020.

The New York Times. Giornalista cittadino cinese condannato a 4 anni per reportage Covid. Vivian Wang. 28 dicembre 2020.

BBC. Covid: lo scienziato di Wuhan avrebbe "gradito" la visita alla teoria delle perdite di laboratorio. John Sudworth. 22 dicembre 2020.

Quali sono le origini di SARS-CoV-2?

Atti della National Academy of Sciences. Per fermare la prossima pandemia, dobbiamo svelare le origini di COVID-19. David A. Relman. Novembre 3, 2020.

Bollettino degli scienziati atomici. Il virus SARS-CoV-2 è derivato da un programma di ricerca sul coronavirus di pipistrello in un laboratorio cinese? Probabilmente. Milton Leitenberg. 4 giugno 2020.

Il Washington Post. I cavi del Dipartimento di Stato avvertivano di problemi di sicurezza nel laboratorio di Wuhan che studiava i coronavirus dei pipistrelli. Josh Rogin. 14 aprile 2020.

Cronaca di Houston. Lo scienziato dell'UTMB riconosce i rischi per la sicurezza nel laboratorio cinese che svolge ricerche sul coronavirus. Nick Powell. 23 aprile 2020. 

The Wall Street Journal. NIH sollecita un'organizzazione no profit statunitense per informazioni sul laboratorio di virologia di Wuhan. Betsy McKay. 19 agosto 2020.  

Il Wall Street Journal. Allora da dove viene il virus? Matt Ridley. 29 maggio 2020. 

Centro nazionale francese per la ricerca scientifica (CNRS). L'origine di SARS-CoV-2 è seriamente messa in discussione. Yaroslav Pigenet. 9 novembre 2020.

The Times. Come è nato il Covid-19? La caccia al paziente zero è stata coinvolta in uno scontro di grandi poteri. Tom Whipple. 31 dicembre 2020.

Boston Magazine. COVID-19 potrebbe essere scappato da un laboratorio? Rowan Jacobsen. 9 settembre 2020. 

Natura. Il mistero più grande: cosa servirà per risalire alla fonte del coronavirus. David Cyranoski. 5 giugno 2020.

Newsweek. Gli esperimenti controversi e il laboratorio di Wuhan sospettavano di iniziare la pandemia di coronavirus. Fred Guterl, Naveed Jamali e Tom O'Connor. 27 aprile 2020.

Il Washington Post. Il Dipartimento di Stato rilascia un cavo che ha lanciato affermazioni secondo cui il coronavirus è fuggito dal laboratorio cinese. John Hudson e Nate Jones. 17 luglio 2020. 

The Telegraph. Scienziati per esaminare la possibilità che Covid sia trapelato dal laboratorio come parte dell'indagine sulle origini del virus. Paul Nuki. 15 settembre 2020.  

NBC News. Il rapporto dice che i dati del cellulare suggeriscono la chiusura di ottobre al laboratorio di Wuhan, ma gli esperti sono scettici. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones e Lorand Bodo. 9 maggio 2020. 

Washington Post. Come è iniziato covid-19? La sua storia di origine iniziale è traballante. David Ignatius. 2 aprile 2020.

The Times. Rivelato: percorso di sette anni dal coronavirus dalla morte delle mine a un laboratorio di Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert e Philip Sherwell. 4 luglio 2020.

<i>South China Morning Post </i>. Gli investigatori del coronavirus dell'OMS guardano al mercato di Wuhan come superfici di mappe nascoste. John Power e Simone McCarthy. 15 dicembre 2020.

<i>South China Morning Post </i>. Coronavirus: la sonda di Wuhan dell'Organizzazione mondiale della sanità non cerca parti 'colpevoli'. Agence France-Presse. 24 dicembre 2020.

BBC. Wuhan: città del silenzio; Alla ricerca di risposte nel luogo in cui è iniziato il coronavirus. John Sudworth. Luglio 2020.

Il New York Times, 8 domande di un detective della malattia sulle origini della pandemia. William J. Broad. 8 luglio 2020.

Scienze. Una missione guidata dall'OMS potrebbe indagare sull'origine della pandemia. Ecco le domande chiave da porre. Jon Cohen. 10 luglio 2020.

Il New York Times. In Hunt for Virus Source, WHO Let China Take Charge. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin e . Novembre 2, 2020.

Il Washington Post. Le origini del coronavirus sono ancora un mistero. Abbiamo bisogno di un'indagine completa. La redazione. 14 novembre 2020.

Indipendente. Coronavirus: l'ex capo dell'MI6 afferma che la pandemia "è iniziata come un incidente" nel laboratorio cinese. Andy Gregory. 4 giugno 2020.

The Wall Street Journal. In rara mossa, le agenzie di intelligence statunitensi confermano di indagare se il coronavirus sia emerso da un incidente di laboratorio. Warren P. Strobel e Dustin Volz. 30 aprile 2020.

The Wall Street Journal. L'esperta cinese di pipistrelli afferma che il suo laboratorio di Wuhan non era la fonte del nuovo coronavirus. James T. Areddy. 21 aprile 2020.

ABC News. Scusate, teorici della cospirazione. Lo studio conclude che COVID-19 "non è un costrutto di laboratorio". Kate Holland. 27 marzo 2020. 

The Economist. I pezzi del puzzle dell'origine del Covid-19 stanno venendo alla luce. Può 2, 2020. 

The Wall Street Journal. La teoria del laboratorio di Wuhan. La redazione. 6 maggio 2020. 

Il guardiano. Ignora le teorie del complotto: gli scienziati sanno che Covid-19 non è stato creato in un laboratorio. Peter Daszak. 9 giugno 2020. 

The Daily Telegraph. Gli scienziati dicono che COVID-19 potrebbe essere stato inventato in laboratorio. Sharri Markson. 1 giugno 2020.

Scienza. Trump "ci deve delle scuse". Parla lo scienziato cinese al centro delle teorie sull'origine di COVID-19. Jon Cohen. 24 luglio 2020.

Scienza. Risposta a Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 luglio 2020.

Minerva. Dichiarazioni contraddittorie mettono in dubbio i dati grezzi cinesi. Aksel Fridstrøm. 10 settembre 2020. 

Minerva. La spiegazione più logica è che provenga da un laboratorio. Aksel Fridstrøm e Nils August Andresen. 2 luglio 2020. 

Newsweek. Il dottor Fauci ha sostenuto il controverso laboratorio di Wuhan con dollari statunitensi per la ricerca sul coronavirus rischioso. Fred Guterl. 28 aprile 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. Il caso sta costruendo che COVID-19 aveva un'origine di laboratorio. Jonathan Latham e Allison Wilson. 5 giugno 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. Un'origine proposta per SARS-CoV-2 e la pandemia COVID-19. Jonathan Latham e Allison Wilson. 15 luglio 2020.

Il Federalista. Il virologo spiega la sua ricerca per rintracciare l'origine di COVID-19. Julian Vigo. 2 settembre 2020. 

Blog di Sam Husseini. Interrogare il CDC: è una totale coincidenza che l'unico BSL4 della Cina sia a Wuhan? Audio e video. Sam Husseini. 17 aprile 2020.

GMWatch. Gli scienziati di Wuhan e degli Stati Uniti hanno utilizzato metodi non rilevabili di ingegneria genetica sui coronavirus di pipistrello. Jonathan Matthews e Claire Robinson. 20 maggio 2020. 

Reporter di crimini aziendali. Andrew Kimbrell sulle origini di COVID-19. Russell Mokhiber. 11 agosto 2020.

GMWatch. Il virus COVID-19 è stato geneticamente modificato? Jonathan Matthews. 22 aprile 2020.

GMWatch. Perché i negazionisti della fuga dal laboratorio raccontano bugie così sfacciate? Jonathan Matthews. 17 giugno 2020. 

NBC News. All'interno del laboratorio cinese centrale per la ricerca dell'origine del coronavirus. Janis Mackey Frayer e Denise Chow. 10 agosto 2020.

L'intercettazione. Nel suo zelo per incolpare la Cina per il coronavirus, l'amministrazione Trump sta ostacolando le indagini sulle origini della pandemia. Mara Hvistendahl. Può 19, 2020.

<i>South China Morning Post </i>. L'OMS nomina la formazione per il team internazionale che esamina le origini del coronavirus. Simone McCarthy. 25 novembre 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Cina COVID-19: La Chimera che ha cambiato il mondo). Joseph Tritto. Agosto 2020. 

Fallimenti di trasparenza e soppressione delle prove riguardanti COVID-19

Il Wall Street Journal. Sul terreno a Wuhan, segnali di uno stallo della Cina sulle origini del coronavirus. Jeremy Page e Natasha Khan. 12 maggio 2020.

Il New York Times. 25 giorni che hanno cambiato il mondo: come il Covid-19 è sfuggito alla presa della Cina. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 dicembre 2020.

The New York Times. Giornalista cittadino cinese condannato a 4 anni per reportage Covid. Vivian Wang. 28 dicembre 2020.

ProPublica. Documenti trapelati mostrano come l'esercito cinese di troll Internet a pagamento abbia aiutato a censurare il coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik e Jeff Kao. 19 dicembre 2020.

Il New York Times. La Cina spaccia falsità per spingere l'idea che il virus provenga da qualche altra parte. Javier C. Hernández. 6 dicembre 2020.

Bloomberg. La Cina sta rendendo più difficile risolvere il mistero di come è nato Covid. Dicembre 30, 2020.

Financial Times. I media cinesi intensificano la campagna per sondare le origini di Covid. Christian Shepherd. 26 novembre 2020.

Sky News Australia. Le e-mail rilasciate non rivelano "nessuna verità o trasparenza" nella lettera sull'origine di COVID-19. Sharri Markson. 22 novembre 2020.

Incidenti, perdite, fallimenti di contenimento, fallimenti di trasparenza nelle strutture di biosicurezza

Il newyorkese. I rischi di costruire troppi laboratori biologici. Elisabeth Eaves. 18 marzo 2020. 

Bollettino degli scienziati atomici. Errore umano nei laboratori ad alto biocontenimento: una probabile minaccia pandemica. Lynn Klotz. 25 febbraio 2019. 

James Martin Center for Nonproliferation Studi. Una guida per indagare sulle origini dell'epidemia: natura contro il laboratorio. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster e Filippa Lentzos. Ottobre 2020.

ProPublica. Ecco sei incidenti che i ricercatori UNC hanno avuto con coronavirus creati in laboratorio. Alison Young e Jessica Blake. 17 agosto 2020. 

CBC. Uno scienziato canadese ha inviato virus mortali al laboratorio di Wuhan mesi prima che l'RCMP chiedesse di indagare. Giugno 16, 2020.

Il Frederick News-Post. I risultati dell'ispezione CDC rivelano di più sulla sospensione della ricerca USAMRIID. Heather Mongilio. 23 novembre 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): descrizione delle definizioni dei risultati dell'ispezione. Agosto 2019.

Ufficio per la responsabilità del governo degli Stati Uniti. Laboratori ad alto contenimento: politiche complete e aggiornate e meccanismi di controllo più forti necessari per migliorare la sicurezza. 19 aprile 2016. GAO-16-305. 

USA Today. 10 incidenti scoperti nei biolab della nazione. Alison Young e Nick Penzenstadler. 29 maggio 2015. 

Bollettino degli scienziati atomici. Pandemie minacciate e fughe di laboratorio: profezie che si autoavverano. Martin Furmanski. 31 marzo 2014.

Centro per il controllo degli armamenti e la non proliferazione. Fughe di laboratorio ed epidemie di "profezia che si autoavvera". Martin Furmanski. 17 febbraio 2014.

Consiglio Nazionale per la Ricerca. Sfide di biosicurezza dell'espansione globale dei laboratori biologici ad alto contenimento: sintesi di un seminario. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Audizione su germi, virus e segreti: la proliferazione silenziosa dei bio-laboratori negli Stati Uniti, 110th Congresso. Ottobre 4, 2007.

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Audizione sulla supervisione federale dei biolaboratori ad alto contenimento, centoundicesimo congresso. Settembre 22, 2009.

BMJ. Le violazioni delle norme di sicurezza sono una probabile causa della recente epidemia di SARS, afferma l'OMS. Jane Parry. 22 maggio 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Notizie scientifiche indipendenti. La lunga storia di rilasci accidentali di laboratorio di potenziali patogeni pandemici viene ignorata nella copertura mediatica del COVID-19. Sam Husseini. 5 maggio 2020.

GMWatch. COVID-19: un campanello d'allarme per la biosicurezza. Jonathan Matthews. 24 aprile 2020. 

USA Today. Il CDC non è riuscito a rivelare al Congresso gli incidenti di laboratorio con agenti patogeni del bioterrorismo. Alison Young. 24 giugno 2016.

Global Times. Linee guida sulla biosicurezza emesse per correggere le lacune nella gestione cronica nei laboratori di virus. Liu Caiyu e Leng Shumei. 16 febbraio 2020.

CBS News. Indagine: la compagnia statunitense ha pasticciato la risposta all'Ebola. L'Associated Press. 7 marzo 2016. 

GMWatch. Le riviste censurano la teoria dell'origine del laboratorio per SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 luglio 2020. 

Reti di difesa biologica e guerra biologica 

Salone. Questo virus proveniva da un laboratorio? Forse no, ma espone la minaccia di una corsa agli armamenti per la guerra biologica. Sam Husseini. 24 aprile 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. L'EcoHealth Alliance di Peter Daszak ha nascosto quasi 40 milioni di dollari nel finanziamento del Pentagono e ha militarizzato la scienza pandemica. Sam Husseini. 16 dicembre 2020.

Blog di Sam Husseini. Allontanare il nostro sguardo dalla guerra biologica: pandemie e profezie che si autoavverano. Sam Husseini. Maggio 2020. 

Il Boston Globe. Il richiamo delle armi biologiche. Bernard Lown e Prasannan Parthasarathi. 23 febbraio 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Pechino sui rischi biologici: esperti cinesi sui temi della non proliferazione delle armi biologiche. Amy E. Smithson, redattore. Agosto 2007. The James Martin Center for Nonproliferation Studies.

Culture mortali: armi biologiche dal 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm Dando (a cura di). Harvard University Press, 2006

Guerra biologica e terrorismo. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevenire una corsa agli armamenti biologici. Susan Wright (a cura di). La stampa del MIT, 1990 

Biohazard. Ken Alibek con Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Dibattiti sulla ricerca sul guadagno di funzione

The National Academies Press. Potenziali rischi e benefici della ricerca sul guadagno di funzione: riepilogo di un seminario. 2015 

Forbes. Dovremmo permettere agli scienziati di creare pericolosi super-virus? Steven Salzberg. 20 ottobre 2014. 

Il Cambridge Working Group. Dichiarazione di consenso del gruppo di lavoro Cambridge sulla creazione di potenziali patogeni pandemici (PPP). Luglio 14, 2014. 

mBio. Può il valore scientifico limitato di potenziali esperimenti di patogeni pandemici giustificare i rischi? Marc Lipsitch. 14 ottobre 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Ricerca sul virus influenzale H5N1 altamente patogeno: la via da seguire. Anthony S. Fauci. Settembre-ottobre 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Cadere nella tana del coniglio: aTRIP verso la precisione lessiconica nel dibattito sul "guadagno di funzione". W. Paul Duprex e Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12 dicembre 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Alternative etiche agli esperimenti con nuovi potenziali patogeni pandemici. Marc Lipsitch e Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Articoli scientifici sulle origini di SARS-CoV-2

The Lancet. Caratteristiche cliniche dei pazienti infetti dal nuovo coronavirus del 2019 a Wuhan, in Cina. Chaolin Huang et al. 30 gennaio 2020. Volume 395: 497–506. 

Natura. Un'epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrello. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... e Zheng-Li Shi. 3 febbraio 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Natura. Addendum: un'epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrello. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... e Zheng-Li Shi. 17 novembre 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. L'origine prossimale di SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Aprile 2020. Volume 26, pagine 450-455. 

Giornale di virologia medica. Domande riguardanti l'origine prossimale della SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… e Adam M. Brufsky. 3 settembre 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. È possibile che la SARS ‐ CoV ‐ 2 si sia verificata tramite passaggio seriale attraverso un ospite animale o una coltura cellulare? Karl Sirotkin e Dan Sirotkin. 12 agosto 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Frontiere nella sanità pubblica. Casi di polmonite letale nei minatori del Mojiang (2012) e nel pozzo minerario potrebbero fornire importanti indizi sull'origine della SARS-CoV-2. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 17 settembre 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. La struttura genetica della SARS ‐ CoV ‐ 2 non esclude un'origine di laboratorio. Rossana Segreto e Yuri Deigin. 17 novembre 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 è ben adattato per gli esseri umani. Cosa significa questo per il riemergere? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Dove è iniziata la pandemia del coronavirus del 2019 e come si è diffusa? L'ospedale dell'Esercito popolare di liberazione a Wuhan in Cina e la linea 2 della metropolitana di Wuhan sono risposte convincenti. Steven Carl Quay. 28 ottobre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Minerva. Le prove che suggeriscono che questo non è un virus evoluto naturalmente: un'eziologia storica ricostruita del picco di SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish e Andres Susrud. 1 luglio 2020.

ResearchGate. Considerare un'origine della manipolazione genetica per SARS-CoV-2 è una teoria del complotto che deve essere censurata? Rossana Segreto e Yuri Deigin. Aprile 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Preprint. Principali preoccupazioni sull'identificazione del ceppo di coronavirus di pipistrello RaTG13 e sulla qualità del relativo documento Nature. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 giugno 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Preprint. La natura anormale del campione di tampone fecale utilizzato per l'analisi NGS della sequenza genomica RaTG13 pone una domanda sulla correttezza della sequenza RaTG13. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 11 agosto 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Preprints OSF. COVID-19, SARS e pipistrelli coronavirus genomi sequenze di RNA esogene inaspettate. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 25 aprile 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendenze dell'evoluzione del genoma del coronavirus manipolato dall'uomo dell'HIV. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 2 agosto 2020. 

Microbi emergenti e infezioni. L'HIV-1 non ha contribuito al genoma 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang e Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Confronto in silico delle affinità di legame della proteina spike-ACE2 tra le specie; significato per la possibile origine del virus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 maggio 2020. 

Natura. Identificazione dei coronavirus correlati a SARS-CoV-2 nei pangolini malesi. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan e Wu-Chun Cao. 26 marzo 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

Patogeni PLoS. I pangolini sono l'ospite intermedio del nuovo coronavirus del 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natura. Isolamento del coronavirus correlato a SARS-CoV-2 da pangolini malesi. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao e Yongyi She. 7 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Probabile origine pangolinica di SARS-CoV-2 associata all'epidemia di COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 marzo 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Singola fonte di Pangolin CoVs con Spike RBD quasi identico a SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan e Shing Hei Zhan. 23 ottobre 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infezione, genetica ed evoluzione. COVID-19: è ora di scagionare il pangolino dalla trasmissione di SARS-CoV-2 all'uomo. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen e Christian A. Devaux. Volume 84, ottobre 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Nessuna prova di coronavirus o altri virus potenzialmente zoonotici nei pangolini della Sonda (Manis javanica) che entrano nel commercio di fauna selvatica attraverso la Malesia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 giugno 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Archivi di virologia. A palindromo Sequenza di RNA come contributo comune del punto di interruzione alla ricombinazione a scelta di copia in SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31 luglio 2020.

Cellula. Una prospettiva genomica sull'origine e l'emergenza di SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Aprile 2020 (181): 2-223. doi: 227 / j.cell.10.1016.

Atti della National Academy of Sciences. Carattere superantigenico di un inserto unico per il picco di SARS-CoV-2 supportato da un repertorio TCR inclinato in pazienti con iperinfiammazione. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi e Ivet Bahar. 28 settembre 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Biologia attuale Un nuovo coronavirus di pipistrello strettamente correlato a SARS-CoV-2 contiene inserzioni naturali nel sito di scissione S1 / S2 della proteina spike. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi e Weifeng Shi. 8 giugno 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Il coronavirus pipistrello RmYN02 è caratterizzato da una delezione di 6 nucleotidi alla giunzione S1 / S2 e il suo presunto inserimento di PAA è altamente dubbio. Yuri Deigin e Rossana Segreto. 1 dicembre 2020.

bioRxiv. Il sito di scissione della furina è fondamentale per la patogenesi della SARS-CoV-2. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg e Vineet Menachery. 26 agosto 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Il sito di scissione della furina della proteina spike SARS-CoV-2 è un determinante chiave per la trasmissione a causa della maggiore replicazione nelle cellule delle vie aeree. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... e Wendy S. Barclay. 30 settembre 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Caratteristiche insolite del genoma della SARS-CoV-2 che suggeriscono una sofisticata modifica di laboratorio piuttosto che un'evoluzione naturale e la delineazione del suo probabile percorso sintetico. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan e Shanchang Hu. 14 settembre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins per la sicurezza sanitaria. In risposta: Yan et al. Esami prestampati dell'origine di SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell e Gigi Kwik Gronvall. 21 settembre 2020.

Zenodo. Spillover SARS-CoV-2 proposto durante la revisione 2019 dei campioni da un pozzo minerario a Mojiang, nella provincia dello Yunnan, Cina. Anonimo. 14 settembre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Articoli di blog investigativi sulle origini di SARS-CoV-2

Medium. Fatto in laboratorio? Genealogia SARS-CoV-2 attraverso la lente della ricerca sul guadagno di funzione. Yuri Deigin. 22 aprile 2020.

Medium. Virus spaventosi e dove trovarli. Moreno Colaiacovo. 15 novembre 2020.

Medium. Raccolta affrettata di dati di casi sospetti di Covid-19 precoce a Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 ottobre 2020.

USRTK chiede a ODNI di declassificare i documenti sugli incidenti nei laboratori che immagazzinano agenti patogeni pericolosi

Stampa E-mail Share Tweet

US Right to Know (USRTK) ha chiesto l'Ufficio del Direttore dell'intelligence nazionale (ODNI) per declassificare tre documenti sui vuoti di biosicurezza che si verificano nei laboratori che immagazzinano agenti patogeni pericolosi.

La richiesta di revisione obbligatoria della declassificazione (MDR) risponde a ODNI decisione trattenere tre documenti classificati rispondenti a una richiesta del Freedom of Information Act presentata dall'USRTK nel mese di agosto 2020.

La richiesta FOIA "cercava informazioni finite prodotte da gennaio 2015 sul rilascio accidentale o deliberato di agenti biologici, guasti di contenimento nelle strutture di ricerca a livello di biosicurezza (BSL) -2, BSL-3 o BSL-4 e altri incidenti di preoccupazione relativi a ricerca sulla biosicurezza a duplice uso nelle strutture di ricerca BSL-2, BSL-3 o BSL-4 in Canada, Cina, Egitto, Francia, Germania, India, Iran, Israele, Paesi Bassi, Russia, ex paesi dell'Unione Sovietica, Sud Africa , Taiwan, Regno Unito e Thailandia ".

L'ODNI ha dichiarato nella sua risposta di aver individuato tre documenti e ha stabilito che questi "devono essere trattenuti nella loro interezza ai sensi delle esenzioni FOIA" per quanto riguarda la protezione dei materiali classificati riguardanti metodi di intelligence e fonti di rilevanza per la sicurezza nazionale. L'ODNI non ha descritto o caratterizzato la natura dei tre documenti o il loro contenuto, a parte il fatto che rispondevano alla richiesta FOIA.

Nella sua richiesta MDR, USRTK ha richiesto che ODNI rilasci tutte le parti non esenti ragionevolmente separabili dei tre documenti.

USRTK ritiene che il pubblico abbia il diritto di sapere quali dati esistono su incidenti, perdite e altri contrattempi nei laboratori in cui vengono memorizzati e modificati agenti patogeni di potenziale pandemico e se tali perdite sono implicate nelle origini di COVID-19, che ha causato il morti di oltre 360,000 americani.

Per maggiori informazioni:

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Set di dati modificati sollevano ulteriori domande sull'affidabilità degli studi chiave sulle origini del coronavirus

Stampa E-mail Share Tweet

Le revisioni ai set di dati genomici associati a quattro studi chiave sulle origini del coronavirus aggiungono ulteriori domande sull'affidabilità di questi studi, che forniscono un supporto fondamentale per l'ipotesi che SARS-CoV-2 ha avuto origine nella fauna selvatica. Gli studi, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al. e Xiao et al., ha scoperto coronavirus correlati alla SARS-CoV-2 nei pipistrelli a ferro di cavallo e nei pangolini malesi.

Gli autori degli studi hanno depositato i dati della sequenza di DNA chiamati letture di sequenza, che hanno usato per assemblare i genomi di pipistrello e pangolino-coronavirus, nel National Center for Biotechnology Information (NCBI) archivio di lettura della sequenza (SRA). L'NCBI ha creato il database pubblico per assistere la verifica indipendente delle analisi genomiche basate su tecnologie di sequenziamento ad alto rendimento.

Il diritto statunitense di conoscere i documenti ottenuti da un registro pubblico lo richiedono mostra revisioni ai dati SRA di questi studi mesi dopo la loro pubblicazione. Queste revisioni sono strane perché sono avvenute dopo la pubblicazione e senza alcuna motivazione, spiegazione o convalida.

Per esempio, Peng Zhou et al. e Lam et al. hanno aggiornato i propri dati SRA nelle stesse due date. I documenti non spiegano perché hanno alterato i loro dati, solo che sono state apportate alcune modifiche. Xiao et al. ha apportato numerose modifiche ai loro dati SRA, inclusa la cancellazione di due set di dati il ​​10 marzo, l'aggiunta di un nuovo set di dati il ​​19 giugno, una sostituzione dell'8 novembre dei dati rilasciati per la prima volta il 30 ottobre e un'ulteriore modifica dei dati il ​​13 novembre - due giorni dopo Natura ha aggiunto una "nota di preoccupazione" del redattore sullo studio. Hong Zhou et al. devono ancora condividere l'intero set di dati SRA che consentirebbe la verifica indipendente. Mentre alle riviste piace Natura richiedere agli autori di rendere tutti i dati "prontamente disponibile”Al momento della pubblicazione, i dati SRA possono essere rilasciati dopo pubblicazione; ma è insolito apportare tali modifiche mesi dopo la pubblicazione.

Queste alterazioni insolite dei dati SRA non rendono automaticamente inaffidabili i quattro studi e i set di dati associati. Tuttavia, i ritardi, le lacune e i cambiamenti nei dati SRA hanno ha ostacolato l'assemblea e la verifica indipendenti delle sequenze genomiche pubblicate e aggiungere a domande e preoccupazioni about i validità dei quattro studi, come:

  1. Quali sono state le esatte revisioni successive alla pubblicazione dei dati SRA? Perché sono stati realizzati? Come hanno influenzato le analisi genomiche e i risultati associati?
  2. Queste revisioni SRA sono state convalidate in modo indipendente? Se é cosi, come? Il L'unica convalida dell'NCBI Il criterio per pubblicare un SRA BioProject - al di là delle informazioni di base come "nome dell'organismo" - è che non può essere un duplicato.

Per maggiori informazioni: 

Il Centro nazionale per le informazioni biotecnologiche (NCBI) i documenti possono essere trovati qui: E-mail NCBI (pagine 63)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Nessuna revisione tra pari per l'addendum a un importante studio sulle origini del coronavirus?

Stampa E-mail Share Tweet

Il giornale Natura non ha valutato l'affidabilità di importanti affermazioni fatte in un 17 novembre appendice ad un studio sulle origini pipistrello del romanzo coronavirus SARS-CoV-2, corrispondenza con Natura suggerisce il personale.

Il 3 febbraio 2020, gli scienziati dell'Istituto di virologia di Wuhan hanno riferito di aver scoperto il parente più prossimo noto di SARS-CoV-2, un coronavirus di pipistrello chiamato RaTG13. RaTG13 è diventato centrale all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nella fauna selvatica.

L'addendum si rivolge senza risposta domande sulla provenienza di RaTG13. Gli autori, Zhou et al., Hanno chiarito di aver trovato RaTG13 nel 2012-2013 "in una miniera abbandonata nella contea di Mojiang, nella provincia dello Yunnan", dove sei minatori hanno sofferto sindrome da distress respiratorio acuto dopo l'esposizione alle feci di pipistrello e tre sono morti. Investigazioni del i sintomi dei minatori ammalati potrebbero fornire importanti indizi sulle origini di SARS-CoV-2. Zhou et al. hanno riferito di non aver trovato coronavirus correlati alla SARS nei campioni di siero conservati dei minatori malati, ma non hanno supportato le loro affermazioni con dati e metodi sui loro saggi e controlli sperimentali.

L'assenza di dati chiave nell'addendum lo ha ha sollevato ulteriori domande sull'affidabilità del documento Zhou et al. studia. Il 27 novembre, ha chiesto US Right to Know Natura domande circa le affermazioni dell'addendum e richiesto Natura pubblicare tutti i dati di supporto che Zhou et al. potrebbe aver fornito.

Nel dicembre 2, Natura Responsabile delle comunicazioni Bex Walton ha risposto che l'originale Zhou et al. lo studio era "accurato ma poco chiaro" e che l'addendum era appropriato piattaforma post-pubblicazione per chiarire. Ha aggiunto: “Per quanto riguarda le tue domande, ti invitiamo a contattare gli autori dell'articolo per ottenere risposte, come queste domande non riguardano la ricerca che abbiamo pubblicato ma ad altre ricerche condotte dagli autori, sulle quali non possiamo commentare ”(corsivo nostro). Poiché le nostre domande relative alla ricerca descritta nell'addendum, il Natura La dichiarazione del rappresentante suggerisce che l'addendum di Zhou et al. non è stato valutato come ricerca.

Noi abbiamo chiesto una domanda di follow-up il 2 dicembre: “questo addendum è stato sottoposto a revisione tra pari e / o supervisione editoriale da Natura? " La signora Walton non ha risposto direttamente; lei ha risposto: "In generale, i nostri editori valuteranno i commenti o le preoccupazioni sollevate con noi in prima istanza, consultando gli autori e chiedendo consiglio a revisori paritari e altri esperti esterni se lo riterremo necessario. La nostra politica di riservatezza significa che non possiamo commentare la gestione specifica dei singoli casi ".

Dal Natura considera un'addendum come a inviare-aggiornamento della pubblicazione, e non sottopone tali addenda post pubblicazione agli stessi standard di revisione tra pari delle pubblicazioni originali, sembra probabile che Zhou et al. l'addendum non è stato sottoposto a revisione tra pari.

Gli autori Zhengli Shi e Peng Zhou non hanno risposto le nostre domande riguardo al loro Natura Addendum.

Nuove e-mail mostrano le deliberazioni degli scienziati su come discutere le origini di SARS-CoV-2 

Stampa E-mail Share Tweet

Le e-mail appena ottenute offrono scorci su come si è sviluppata una narrazione di certezza sulle origini naturali del nuovo coronavirus SARS-CoV-2, mentre rimanevano le principali questioni scientifiche. Le discussioni interne e una prima bozza di una lettera di scienziati mostrano esperti che discutono di lacune nella conoscenza e domande senza risposta sull'origine del laboratorio, anche se alcuni cercavano di reprimere teorie "marginali" sulla possibilità che il virus provenisse da un laboratorio.

Scienziati influenti e molti organi di stampa hanno descritto le prove come "travolgente"Che il virus ha avuto origine nella fauna selvatica, non da un laboratorio. Tuttavia, un anno dopo i primi casi segnalati di SARS-CoV-2 nella città cinese di Wuhan, Si sa poco come o dove il virus ha avuto origine. Comprendere le origini della SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19, può essere cruciale per prevenire la prossima pandemia.

Le email dell'esperto di coronavirus Professor Ralph Baric - ottenuto tramite una richiesta di registri pubblici da parte di US Right to Know - mostra le conversazioni tra i rappresentanti della National Academy of Sciences (NAS) ed esperti in biosicurezza e malattie infettive delle università statunitensi e del Alleanza EcoHealth.

Il 3 febbraio, l'Ufficio per la politica della scienza e della tecnologia della Casa Bianca (OSTP) ha chiesto le Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina (NASEM) per "convocare una riunione di esperti ... per valutare quali dati, informazioni e campioni sono necessari per affrontare le incognite, al fine di comprendere le origini evolutive del 2019-nCoV, e rispondere più efficacemente sia allo scoppio che a qualsiasi informazione errata risultante. "

Baric e altri esperti di malattie infettive sono stati coinvolti nella stesura la risposta. Le e-mail mostrano le discussioni interne degli esperti e un file bozza iniziale datato 4 febbraio.

La bozza iniziale descriveva "le opinioni iniziali degli esperti" che "i dati genomici disponibili sono coerenti con l'evoluzione naturale e che attualmente non ci sono prove che il virus sia stato progettato per diffondersi più rapidamente tra gli esseri umani". Questa bozza di frase poneva una domanda, tra parentesi: "[chiedi agli esperti di aggiungere specifiche per i siti di legame?]" Includeva anche una nota a piè di pagina tra parentesi: "[eventualmente aggiungere una breve spiegazione che ciò non preclude un rilascio involontario da un laboratorio evoluzione dei coronavirus correlati]. "

In un'e-mail, datato 4 febbraio, l'esperto di malattie infettive Trevor Bedford ha commentato: “Non menzionerei i siti di legame qui. Se inizi a valutare le prove, c'è molto da considerare per entrambi gli scenari ". Con "entrambi gli scenari", Bedford sembra riferirsi a scenari di origine di laboratorio e di origine naturale.

La questione dei siti di legame è importante per il dibattito sulle origini di SARS-CoV-2. I siti di legame distintivi sulla proteina spike di SARS-CoV-2 conferiscono "Quasi ottimale" il legame e l'ingresso del virus nelle cellule umane e rendono SARS-CoV-2 più contagioso di SARS-CoV. Gli scienziati hanno affermato che i siti di legame unici di SARS-CoV-2 potrebbero aver avuto origine sia come risultato di naturale spillover in natura o deliberato di laboratorio ri combinazione di un antenato naturale ancora sconosciuto della SARS-CoV-2.

Il lettera finale pubblicato il 6 febbraio non ha menzionato i siti di legame o la possibilità di un'origine di laboratorio. Rende chiaro che sono necessarie maggiori informazioni per determinare le origini di SARS-CoV-2. La lettera afferma: "Gli esperti ci hanno informato che sono necessari ulteriori dati sulla sequenza genomica da campioni virali geograficamente e temporalmente diversi per determinare l'origine e l'evoluzione del virus. I campioni raccolti il ​​prima possibile nell'epidemia di Wuhan e quelli della fauna selvatica sarebbero particolarmente preziosi ".

Le e-mail mostrano alcuni esperti che discutono della necessità di un linguaggio chiaro per contrastare quelle che vengono descritte come "teorie stravaganti" di origine di laboratorio. Kristian andersen, autore principale di un file influente articolo di Nature Medicine affermando un'origine naturale di SARS-CoV-2, ha detto che la bozza iniziale era "eccezionale, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell'ingegneria". Ha continuato: "Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e con un linguaggio semplice ..."

In la sua risposta, Baric mirava a trasmettere una base scientifica per l'origine naturale di SARS-CoV-2. “Penso che dobbiamo dire che il parente più vicino a questo virus (96%) è stato identificato da pipistrelli che circolano in una grotta nello Yunnan, in Cina. Questo fa una forte affermazione per l'origine animale ".

La finale lettera dei presidenti NASEM non prende posizione sull'origine del virus. Afferma che "sono già in corso studi di ricerca per comprendere meglio l'origine del 2019-nCoV e come si relaziona ai virus trovati nei pipistrelli e in altre specie. Il parente più vicino noto del 2019-nCoV sembra essere un coronavirus identificato da campioni derivati ​​da pipistrelli raccolti in Cina ". La lettera a cui si fa riferimento Due studi che sono stati condotti da EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Entrambi ipotizzano un'origine naturale per SARS-CoV-2.

Poche settimane dopo, la lettera dei presidenti NASEM è apparsa come fonte autorevole per un influente dichiarazione degli scienziati pubblicata in The Lancet ciò ha trasmesso molte più certezze sulle origini di SARS-CoV-2. USRTK precedentemente segnalato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto quella dichiarazione, in cui affermava che "scienziati di più paesi ... concludono in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica". Questa posizione, osserva la dichiarazione, è "ulteriormente supportata da una lettera dei presidenti delle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina degli Stati Uniti".

Le successive nomine di Peter Daszak e altri alleati di EcoHealth Alliance Commissione The Lancet COVID19 e Daszak al Le indagini dell'Organizzazione mondiale della sanità delle origini di SARS-CoV-2 significa che la credibilità di questi sforzi è minata da conflitto di interessie dall'apparenza che abbiano già giudicato in anticipo la questione in questione.

---

"Problemi che dovremmo probabilmente evitare"

Le e-mail di Baric mostrano anche un rappresentante NAS suggerendo agli scienziati statunitensi dovrebbero "probabilmente evitare" domande sull'origine di SARS-CoV-2 negli incontri bilaterali che stavano pianificando con esperti cinesi di COVID-19. Le e-mail di maggio e giugno 2020 hanno discusso i piani per gli incontri. Scienziati americani partecipanti, molti dei quali sono membri del NAS Comitato permanente sulle malattie infettive emergenti e le minacce per la salute del 21 ° secolo, inclusi Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

Il scienziati cinesi partecipanti inclusi George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao è il direttore del China CDC. Zhengli Shi guida la ricerca sul coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology e Zhiming Yuan è direttore del WIV.

In una e-mail ai partecipanti americani in merito a una sessione di pianificazione, il funzionario senior del programma NAS Benjamin Rusek ha descritto lo scopo dell'incontro: "per fornirti informazioni sullo sfondo del dialogo, discutere gli argomenti / domande (elenco nella tua lettera di invito e allegato) e questioni che dovremmo probabilmente evitare (domande sull'origine, politica) ... "

Per maggiori informazioni:

Il collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord può essere trovato qui: E-mail bariche (pagine 83,416)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Elementi delle e-mail dell'esperto di coronavirus Ralph Baric 

Stampa E-mail Share Tweet

Questa pagina elenca i documenti nelle e-mail del professor Ralph Baric, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici. Dottor Baric è un esperto di coronavirus presso l'Università del North Carolina, Chapel Hill (UNC). Lui ha ha sviluppato tecniche genetiche a aumentare il potenziale pandemico dei coronavirus di pipistrello esistenti in collaborazione con il Dr. Zhengli Shi presso il Wuhan Institute of Virology e con EcoHealth Alliance.

Le email mostrano discussioni interne e una bozza iniziale di una lettera di scienziati chiave sulle origini del coronaviruse ha fatto luce sui rapporti tra gli esperti statunitensi e cinesi in difesa biologica e malattie infettive e sui ruoli di organizzazioni come EcoHealth Alliance e National Academy of Sciences (NAS).

Si prega di inviare un'e-mail a qualsiasi cosa di interesse che potremmo aver perso sainath@usrtk.org, in modo da poterli includere di seguito.

articoli dalle e-mail di Baric

  1. Tracy McNamara, Professore di Patologia presso la Western University of Health Sciences di Pomona, California ha scritto il 25 marzo 2020:: “Il governo federale ha speso oltre 1 miliardo di dollari a sostegno dell'Agenda globale per la sicurezza sanitaria per aiutare i paesi in via di sviluppo a creare la capacità di rilevare / segnalare / rispondere alle minacce pandemiche. Un ulteriore $ 200 milioni è stato speso per il progetto PREDICT tramite USAID alla ricerca di virus emergenti in pipistrelli, ratti e scimmie all'estero. E ora il Global Virome Project vuole $ 1.5 miliardi di dollari per correre in tutto il mondo alla ricerca di ogni virus sulla faccia della terra. Probabilmente riceveranno finanziamenti. Ma nessuno di questi programmi ha reso i contribuenti più sicuri proprio qui a casa. " (enfasi nell'originale)
  2. Jonathan Epstein, Vice President for Science and Outreach presso EcoHealth Alliance, ricercato guida per una richiesta della DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) degli Stati Uniti sulla comunicazione di "informazioni a duplice uso potenzialmente sensibili" (marzo 2018).
  3. Alleanza EcoHealth pagato Baric una somma non rivelata come onorario (gennaio 2018).
  4. invito all'Accademia nazionale delle scienze, ingegneria e medicina degli Stati Uniti (NASEM) e all'Accademia cinese delle scienze agricole (CAAS) Dialogo e seminario USA Cina sulle sfide delle infezioni emergenti, la sicurezza dei laboratori, la sicurezza sanitaria globale e una condotta responsabile nell'uso dell'editing genico nella ricerca sulle malattie infettive virali, Harbin, Cina, 8-10 gennaio 2019 (novembre 2018-gennaio 2019). Preparatorio e-mail e memorandum di viaggio indicare le identità dei partecipanti americani.
  5. Invito NAS a una riunione di esperti statunitensi e cinesi che lavorano per contrastare le malattie infettive e migliorare la salute globale (novembre 2017). La riunione è stata convocata dal NAS e dal Galveston National Laboratory. Si è svolto dal 16 al 18 gennaio 2018 a Galveston, in Texas. UN memorandum di viaggio indica le identità dei partecipanti americani. Successiva e-mail dimostrano che il Dr. Zhengli Shi della WIV è presente alla riunione.
  6. Il 27 febbraio 2020, Baric ha scritto, "In questo momento le origini più probabili sono i pipistrelli e noto che è un errore presumere che sia necessario un ospite intermedio."
  7. Il 5 marzo 2020, Baric ha scritto, "Non ci sono assolutamente prove che questo virus sia di bioingegneria."

Per maggiori informazioni:

Un collegamento alle e-mail del professor Ralph Baric può essere trovato qui: E-mail bariche (~ 83,416 pagine)

US Right to Know sta inviando documenti da la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Scienziato con conflitto di interessi a capo della task force della Commissione Lancet COVID-19 sulle origini dei virus

Stampa E-mail Share Tweet

La scorsa settimana, Segnalato dagli Stati Uniti Right to Know che un'influente dichiarazione su The Lancet firmata da 27 eminenti scienziati della salute pubblica sulle origini di SARS-CoV-2 è stata organizzata dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus con scienziati del Wuhan Institute of Virology (WIV). 

Il Dichiarazione del 18 febbraio ha condannato "teorie del complotto" che suggeriscono che COVID-19 potrebbe provenire da un laboratorio, e hanno detto che gli scienziati "concludono in modo schiacciante" che il virus abbia avuto origine nella fauna selvatica. Email ottenute da USRTK ha rivelato che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto la lettera e l'ha orchestrata per "evitare l'apparenza di una dichiarazione politica". 

The Lancet non ha rivelato che altri quattro firmatari della dichiarazione hanno anche posizioni con EcoHealth Alliance, che ha un interesse finanziario nel deviare le domande dalla possibilità che il virus possa aver avuto origine in un laboratorio.

Ora, The Lancet sta dando ancora più influenza al gruppo che ha conflitti di interesse sull'importante questione di salute pubblica delle origini della pandemia. Il 23 novembre, The Lancet ha nominato a nuovo pannello di 12 membri alla Commissione The Lancet COVID 19. Il presidente della nuova task force per indagare su "Origini, diffusione precoce della pandemia e soluzioni di una sola salute alle future minacce pandemiche" non è altro che Peter Daszak di EcoHealth Alliance. 

La metà dei membri della task force - inclusi Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman e Linda Saif - erano anche firmatari della dichiarazione del 18 febbraio che affermava di conoscere le origini del virus appena una settimana dopo la World Health L'organizzazione ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19. 

In altre parole, almeno la metà della task force della Commissione COVID di The Lancet sulle origini di SARS-CoV-2 sembra aver già valutato il risultato prima ancora che le indagini iniziassero. Ciò mina la credibilità e l'autorità della task force.

Le origini di SARS-CoV-2 sono ancora un mistero e un'indagine approfondita e credibile potrebbe essere cruciale per prevenire la prossima pandemia. Il pubblico merita un'indagine che non sia contaminata da tali conflitti di interesse.

Aggiornamento (25 novembre 2020): Peter Daszak è stato anche nominato per il Il team di 10 persone dell'Organizzazione mondiale della sanità ricercare le origini della SARS-CoV-2.

EcoHealth Alliance ha orchestrato la dichiarazione dei principali scienziati sulla "origine naturale" di SARS-CoV-2

Stampa E-mail Share Tweet

Le email ottenute da US Right to Know mostrano che a dichiarazione in The Lancet scritto da 27 eminenti scienziati della salute pubblica che condannano "teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" è stato organizzato dai dipendenti di EcoHealth Alliance, un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente coronavirus con gli scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Le e-mail ottenute tramite richieste di documenti pubblici mostrano che il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak ha redatto il file Lancetta dichiarazione, e che lui intendeva "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati". Daszak ha scritto che voleva "per evitare la comparsa di una dichiarazione politica".

La lettera degli scienziati è apparsa in The Lancet il 18 febbraio, solo una settimana dopo che l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che la malattia causata dal nuovo coronavirus sarebbe stata denominata COVID-19.

I 27 autori "condannano fermamente [ed] le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale" e hanno riferito che scienziati di più paesi "concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica". La lettera non includeva riferimenti scientifici per confutare una teoria dell'origine di laboratorio del virus. Una scienziata, Linda Saif, chiesto via e-mail se sarebbe stato utile “Aggiungere solo una o due affermazioni a sostegno del motivo per cui nCOV non è un virus generato in laboratorio e si verifica naturalmente? Sembra fondamentale confutare scientificamente tali affermazioni! " Daszak ha risposto: "Penso che dovremmo probabilmente attenerci a una dichiarazione ampia. "

Chiamate in crescita per indagare l'Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte di SARS-CoV-2 hanno portato maggiore controllo di EcoHealth Alliance. Le e-mail mostrano come i membri di EcoHealth Alliance hanno svolto un ruolo precoce nel formulare domande sulla possibile origine di laboratorio di SARS-CoV-2 come "teorie pazze che devono essere affrontate", come Daszak ha detto Il guardiano.

Sebbene la frase "EcoHealth Alliance" sia apparsa solo una volta The Lancet dichiarazione, in associazione con il coautore Daszak, molti altri coautori hanno anche legami diretti con il gruppo che non sono stati rivelati come conflitti di interesse. Rita Colwell e James Hughes lo sono membri del Consiglio di amministrazione di EcoHealth Alliance, William Karesh è il vicepresidente esecutivo per la salute e la politica del gruppo e Hume Field è Science and Policy Advisor.

Gli autori della dichiarazione hanno anche affermato che "la condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questo focolaio è ora minacciata da voci e disinformazione sulle sue origini". Oggi però Si sa poco sulle origini di SARS-CoV-2 e le indagini sulle sue origini da l'Organizzazione Mondiale della Sanità e The Lancet Commissione COVID-19 sono stati avvolto nella segretezza e impantanato conflitti di interessi.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet L'editore Richard Horton non ha fornito commenti in risposta alle nostre richieste per questa storia.

Per maggiori informazioni:

Un collegamento all'intero lotto di e-mail di EcoHealth Alliance può essere trovato qui: E-mail di EcoHealth Alliance: Università del Maryland (pagine 466)

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

La rivista Nature aggiunge una "Nota dell'editore" che evidenzia le preoccupazioni circa l'affidabilità dello studio che collega i coronavirus del pangolino all'origine della SARS-CoV-2

Stampa E-mail Share Tweet

Il 9 novembre 2020, US Right to Know rilasciato email con autori senior di Liu et al. e Xiao et al., e il personale e gli editori di Patogeni PLoS e Natura riviste. Questi studi hanno fornito credibilità scientifica all'ipotesi zoonotica che i coronavirus strettamente correlati a SARS-CoV-2 circolino in natura e che SARS-CoV-2 abbia una fonte di animali selvatici. L'11 novembre 2020, Natura ha aggiunto la seguente nota al documento di Xiao et al.: “Nota dell'editore: i lettori sono avvisati che sono state sollevate preoccupazioni circa l'identità dei campioni di pangolino riportati in questo documento e la loro relazione con i campioni di pangolino pubblicati in precedenza. Una volta risolta la questione, verrà intrapresa un'azione editoriale appropriata ".

La nota può essere vista qui: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x