L'editore della rivista collegata in Cina ha cercato aiuto per confutare l'ipotesi dell'origine di laboratorio del Covid-19

Stampa E-mail Share Tweet

Il caporedattore di una rivista scientifica con legami con la Cina ha commissionato a commento per confutare l'ipotesi che il nuovo coronavirus SARS-CoV-2 provenisse da un laboratorio, secondo le e-mail ottenute da US Right to Know.

Il commento ha rafforzato una narrativa scientifica di certezza sulle origini naturali della SARS-CoV-2, il virus che causa il Covid-19, solo poche settimane dopo il primo focolaio segnalato a Wuhan, in Cina.

L'accettazione da parte della rivista del commento per la pubblicazione entro 12 ore dalla sua presentazione suggerisce un superficiale processo di revisione tra pari da parte di una pubblicazione scientifica per fare un punto politico.

Il commento, scritto da virologi statunitensi, è stato pubblicato più o meno nello stesso periodo di scientifico rapporti e a dichiarazione da 27 scienziati pubblicati su diverse riviste che tutti hanno affermato che il nuovo coronavirus avesse un'origine naturale.

Il progetto rivelazione che il redattore capo, Shan Lu della University of Massachusetts Medical School, ha sollecitato il commento per la rivista Microbi emergenti e infezioni (EMI) solleva interrogativi sul fatto che ci fosse coordinazione tra interessi politici e scientifici allineati con il La posizione del governo cinese su questo molto controversa problema.

Il diario è montaggio is gestito da Shanghai Shangyixun Cultural Communication Co. in Cina, in coordinamento con l'editore Taylor & Francis, che ha sede in Inghilterra. Molti degli editori della rivista e dei membri del consiglio hanno sede in Cina, compresi alcuni affiliati al governo cinese.

EMI I membri del consiglio Shibo Jiang della Fudan University School of Medicine e Yuelong Shu della Sun-Yat Sen University erano tra il gruppo di scienziati cinesi che ha cercato di cambiare il nome del nuovo coronavirus per allontanarlo dalla Cina; Dong Xiaoping è un funzionario governativo presso i Chinese Centers for Disease Control, che era il numero due esperto dalla parte cinese del Febbraio 2020 missione congiunta con l'Organizzazione mondiale della sanità per chiarire le origini della SARS-CoV-2.

Il commento di febbraio 2020 è intitolato "Nessuna prova credibile a sostegno delle affermazioni dell'ingegneria di laboratorio di SARS-CoV-2" ed è stato scritto dai virologi Shan-Lu Liu e Linda Saif della Ohio State University; Susan Weiss dell'Università della Pennsylvania; e Lishan Su, che all'epoca era affiliato all'Università del North Carolina. Gli autori hanno discusso nel loro articolo contro la possibilità che SARS-CoV-2 abbia avuto origine da una perdita di laboratorio di un pipistrello coronavirus chiamato RaTG13 che era ospitato all'interno dell'Istituto cinese di virologia (WIV) di Wuhan.

La WIV è la struttura di ricerca sul coronavirus più importante al mondo e si trova a pochi chilometri dal sito del primo focolaio segnalato a Wuhan, in Cina. Gli autori hanno anche respinto le preoccupazioni riguardo alle alterazioni genetiche dei virus correlati alla SARS creato dagli scienziati del WIV in collaborazione con un laboratorio dell'Università della Carolina del Nord potrebbe essere stata la fonte di SARS-CoV-2.

Ad oggi, scienziati WIV e autorità governative cinesi non hanno dato l'accesso di scienziati indipendenti al Database di WIV dei coronavirus di pipistrello.

Accettazione rapida

In uno dell'11 febbraio 2020 email, Liu ha invitato Saif a essere coautore di una bozza "quasi completa" di "un commento sulla possibile origine del 2019-nCoV o SARSCoV-2 al fine di contestare alcune voci". Liu ha detto nell'e-mail di aver scritto il commento con Su su invito del redattore capo di Microbi emergenti e infezioni.

Saif ha accettato di unirsi, affermando: "Ho modificato questa versione e aggiunto il mio nome perché anch'io mi sento fortemente di denunciarlo."

Saif separatamente era un firmatario del dichiarazione pubblicato nella The Lancet quello spettacolo di e-mail è stato orchestrato da Peter Daszak di EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance è un gruppo senza scopo di lucro che ha ricevuto milioni di dollari of Contribuente statunitense finanziamento a manipolare geneticamente virus, anche con scienziati del Istituto di virologia di Wuhan.

Il 12 febbraio 2020 anche Liu ha invitato Anche la professoressa Weiss è una coautrice e lei ha subito accettato.

Liu presentata il manoscritto la sera del 12 febbraio ed entro 12 ore, la redazione della rivista con sede a Shanghai accettato il documento, con un revisore che osserva: “Questo è un commento tempestivo. È scritto perfettamente ... suggerisco di pubblicarlo subito. "

Nel febbraio 2020, EMI ha pubblicato altri due commenti, tutti favorevoli alla posizione del governo cinese sulle origini di SARS-CoV-2:

  • un 4 febbraio commento intitolato "HIV-1 non ha contribuito al genoma 2019-nCoV" da scienziati cinesi con sede negli Stati Uniti affiliati a università cinesi; e
  • un 28 febbraio commento intitolato “Il SARS-CoV-2 è originato dal laboratorio? Una confutazione alla pretesa di formazione tramite ricombinazione di laboratorio ", da scienziati con sede a Shanghai appartenenti all'Accademia cinese delle scienze.

La controversia sulle origini continua 

Gli esperti che hanno creato il file EMI il commento non ha considerato che le case WIV inedito Coronavirus pipistrello correlati alla SARS, che avrebbero potuto servire da modello per l'origine di laboratorio di SARS-CoV-2, secondo ad alcuni scienziati. Ad oggi, resta il dibattito sulla questione delle origini del virus aprire, e ci sono crescente chiamate investigare scenari naturali e di origine di laboratorio.

Il professor David Relman di Stanford ha scritto in una PNAS articolo che argomenta contro scenari ingegneristici deliberati "non riconosce la possibilità che due o più antenati non ancora divulgati (cioè, antenati più prossimali di RaTG13 e RmYN02) fossero già stati scoperti e fossero studiati in un laboratorio, ad esempio uno con il Backbone SARS-CoV-2 e dominio di legame al recettore della proteina spike, e l'altro con il sito di scissione della furina polibasica SARS-CoV-2. Sarebbe stato un passo logico successivo interrogarsi sulle proprietà di un virus ricombinante e poi crearlo in laboratorio ".

Per maggiori informazioni

Le e-mail della professoressa Linda Saif della Ohio State University, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici, possono essere trovate qui: E-mail Saif batch # 1: Ohio State University (pagine 303)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Rilevatore di notizie sui rischi biologici: i migliori articoli sulle origini di SARS-CoV-2, sui biolab e sul guadagno della ricerca funzionale

Stampa E-mail Share Tweet

Ecco un elenco di letture su ciò che è noto e non si sa sulle origini della SARS-CoV-2, sugli incidenti e sulle perdite nei laboratori di biosicurezza e guerra biologica e sui rischi per la salute della ricerca sul guadagno di funzione (GOF), che mira ad aumentare la gamma ospite, la trasmissibilità, l'infettività o la patogenicità di potenziali patogeni pandemici. Il diritto degli Stati Uniti di sapere lo è condurre ricerche su questi argomenti e pubblicando i risultati nel nostro Blog sui rischi biologici.

Questo elenco di letture è un lavoro in corso. Lo aggiorneremo. Si prega di inviare letture che potremmo aver perso a Sainath Suryanarayanan a sainath@usrtk.org.

Argomenti (drop link)

Articoli più recenti

Il New York Times. Chiede ulteriori indagini sulle origini del coronavirus. Colin Butler et al. 7 aprile 2021.

Il Washington Post. Opinione: Il rapporto covid dell'OMS è fatalmente viziato e una vera indagine deve ancora svolgersi. Josh Rogin. 29 marzo 2021.

CBS. Cosa è successo a Wuhan? Perché le domande si soffermano ancora sull'origine del coronavirus. Lesley Stahl. 28 marzo 2021.

Newsweek. Gli esseri umani, non gli animali, probabilmente hanno portato il virus COVID a Wuhan, contrariamente alle affermazioni della Cina. Rowan Jacobsen. 25 marzo 2021.

Lettere di chimica ambientale. Dobbiamo scartare l'origine del laboratorio di COVID-19? Rossana Segreto, Yuri Deigin, Kevin McCairn, Alejandro Sousa, Dan Sirotkin, Karl Sirotkin, Jonathan J. Couey, Adrian Jones e Daoyu Zhang. 25 marzo 2021.

USA Today. Potrebbe un incidente aver causato COVID-19? Perché la teoria delle perdite di laboratorio di Wuhan non dovrebbe essere respinta. Alison Young. 22 marzo 2021.

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Lettera dei repubblicani della Camera al direttore degli NIH Francis Collins che cerca di portare avanti un'indagine scientifica indipendente sulle origini della pandemia COVID-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. 18 marzo 2021.

Undark. Perdita di laboratorio: un dibattito scientifico impantanato nella politica e irrisolto. Charles Schmidt. 17 marzo 2021.

Il Washington Post. Opinione: il mondo non ha ancora capito come regolare la ricerca sui virus mortali. Brian Klaas. 11 marzo 2021.

Il Washington Post. Opinione: L'amministrazione Biden conferma alcune ma non tutte le affermazioni del laboratorio di Wuhan di Trump. Josh Rogin. 9 marzo 2021.

Politico. Nel 2018, i diplomatici hanno avvertito di rischiosi esperimenti di coronavirus in un laboratorio di Wuhan. Nessuno ascoltava. Josh Rogin. 8 marzo 2021.

Il Washington Post. Opinione: L'OMS deve ricominciare a indagare sulle origini del coronavirus. La redazione. 6 marzo 2021.

Wall Street Journal. Investigatori dell'OMS per rottamare i piani per il rapporto intermedio su Probe of Covid-19 Origins. Betsy McKay, Drew Hinshaw e Jeremy Page. 4 marzo 2021.

Wall Street Journal. Lettera aperta: invito a un'indagine forense internazionale completa e illimitata sulle origini di COVID-19. 4 marzo 2021.

Quali sono le origini di SARS-CoV-2?

Atti della National Academy of Sciences. Per fermare la prossima pandemia, dobbiamo svelare le origini di COVID-19. David A. Relman. Novembre 3, 2020.

Bollettino degli scienziati atomici. Il virus SARS-CoV-2 è derivato da un programma di ricerca sul coronavirus di pipistrello in un laboratorio cinese? Probabilmente. Milton Leitenberg. 4 giugno 2020.

Il Telegraph. Il virus Covid-19 è davvero fuggito da un laboratorio di Wuhan? Matt Ridley e Alina Chan. 6 febbraio 2021.

Giornale di Wall Street. Il mondo ha bisogno di una vera indagine sulle origini del Covid-19. Alina Chan e Matt Ridley. 15 gennaio 2021.

New York Magazine. L'ipotesi del lab-leak. Nicholson Baker. 4 gennaio 2021.

Il Washington Post. Opinione: Gli Stati Uniti dovrebbero rivelare la loro intelligenza sul laboratorio di Wuhan. La redazione. 22 febbraio 2021.

Newsweek. Pechino deve venire pulita sulle origini di COVID-19 | Opinione. Jamie Metzl. 22 gennaio 2021

Wall Street Journal. Chi sono gli investigatori Covid? I membri di un'indagine sull'origine dell'OMS hanno conflitti di interesse. La redazione. 15 febbraio 2021.

Bollettino degli scienziati atomici.CHI: COVID-19 non è trapelato da un laboratorio. Anche CHI: Forse lo ha fatto. Filipa Lentzos. 11 febbraio 2021.

Il Washington Post. Dopo la missione di Wuhan sulle origini della pandemia, il team dell'OMS respinge la teoria delle perdite di laboratorio. Gerry Shih ed Emily Rauhala. 9 febbraio 2021.

Bloomberg. Non sappiamo ancora da dove venga il Covid-19. Faye Flam. 12 gennaio 2021.

Medicina naturale. Sulle origini di SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 gennaio 2021.

Il Washington Post. I cavi del Dipartimento di Stato avvertivano di problemi di sicurezza nel laboratorio di Wuhan che studiava i coronavirus dei pipistrelli. Josh Rogin. 14 aprile 2020.

BBC. Covid: lo scienziato di Wuhan avrebbe "gradito" la visita alla teoria delle perdite di laboratorio. John Sudworth. 22 dicembre 2020.

Cronaca di Houston. Lo scienziato dell'UTMB riconosce i rischi per la sicurezza nel laboratorio cinese che svolge ricerche sul coronavirus. Nick Powell. 23 aprile 2020. 

The Wall Street Journal. NIH sollecita un'organizzazione no profit statunitense per informazioni sul laboratorio di virologia di Wuhan. Betsy McKay. 19 agosto 2020.  

Il Wall Street Journal. Allora da dove viene il virus? Matt Ridley. 29 maggio 2020. 

Centro nazionale francese per la ricerca scientifica (CNRS). L'origine di SARS-CoV-2 è seriamente messa in discussione. Yaroslav Pigenet. 9 novembre 2020.

The Times. Come è nato il Covid-19? La caccia al paziente zero è stata coinvolta in uno scontro di grandi poteri. Tom Whipple. 31 dicembre 2020.

CNET. La caccia confusa e contorta dell'origine di COVID-19 e la teoria delle perdite di laboratorio. Jackson Ryan. 19 gennaio 2021.

Boston Magazine. COVID-19 potrebbe essere scappato da un laboratorio? Rowan Jacobsen. 9 settembre 2020. 

Natura. Il mistero più grande: cosa servirà per risalire alla fonte del coronavirus. David Cyranoski. 5 giugno 2020.

Il Washington Post. Il Dipartimento di Stato rilascia un cavo che ha lanciato affermazioni secondo cui il coronavirus è fuggito dal laboratorio cinese. John Hudson e Nate Jones. 17 luglio 2020. 

NBC News. Il rapporto dice che i dati del cellulare suggeriscono la chiusura di ottobre al laboratorio di Wuhan, ma gli esperti sono scettici. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones e Lorand Bodo. 9 maggio 2020. 

The Times. Rivelato: percorso di sette anni dal coronavirus dalla morte delle mine a un laboratorio di Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert e Philip Sherwell. 4 luglio 2020.

<i>South China Morning Post </i>. Gli investigatori del coronavirus dell'OMS guardano al mercato di Wuhan come superfici di mappe nascoste. John Power e Simone McCarthy. 15 dicembre 2020.

BBC. Wuhan: città del silenzio; Alla ricerca di risposte nel luogo in cui è iniziato il coronavirus. John Sudworth. Luglio 2020.

Il New York Times, 8 domande di un detective della malattia sulle origini della pandemia. William J. Broad. 8 luglio 2020.

Il New York Times. In Hunt for Virus Source, WHO Let China Take Charge. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin e . Novembre 2, 2020.

The Wall Street Journal. In rara mossa, le agenzie di intelligence statunitensi confermano di indagare se il coronavirus sia emerso da un incidente di laboratorio. Warren P. Strobel e Dustin Volz. 30 aprile 2020.

Il guardiano. Ignora le teorie del complotto: gli scienziati sanno che Covid-19 non è stato creato in un laboratorio. Peter Daszak. 9 giugno 2020. 

The Daily Telegraph. Gli scienziati dicono che COVID-19 potrebbe essere stato inventato in laboratorio. Sharri Markson. 1 giugno 2020.

Scienza. Trump "ci deve delle scuse". Parla lo scienziato cinese al centro delle teorie sull'origine di COVID-19. Jon Cohen. 24 luglio 2020.

Scienza. Risposta a Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 luglio 2020.

Minerva. Dichiarazioni contraddittorie mettono in dubbio i dati grezzi cinesi. Aksel Fridstrøm. 10 settembre 2020. 

Minerva. La spiegazione più logica è che provenga da un laboratorio. Aksel Fridstrøm e Nils August Andresen. 2 luglio 2020. 

Notizie scientifiche indipendenti. Il caso sta costruendo che COVID-19 aveva un'origine di laboratorio. Jonathan Latham e Allison Wilson. 5 giugno 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. Un'origine proposta per SARS-CoV-2 e la pandemia COVID-19. Jonathan Latham e Allison Wilson. 15 luglio 2020.

Blog di Sam Husseini. Interrogare il CDC: è una totale coincidenza che l'unico BSL4 della Cina sia a Wuhan? Audio e video. Sam Husseini. 17 aprile 2020.

GMWatch. Gli scienziati di Wuhan e degli Stati Uniti hanno utilizzato metodi non rilevabili di ingegneria genetica sui coronavirus di pipistrello. Jonathan Matthews e Claire Robinson. 20 maggio 2020. 

Reporter di crimini aziendali. Andrew Kimbrell sulle origini di COVID-19. Russell Mokhiber. 11 agosto 2020.

GMWatch. Il virus COVID-19 è stato geneticamente modificato? Jonathan Matthews. 22 aprile 2020.

GMWatch. Perché i negazionisti della fuga dal laboratorio raccontano bugie così sfacciate? Jonathan Matthews. 17 giugno 2020. 

L'intercettazione. Nel suo zelo per incolpare la Cina per il coronavirus, l'amministrazione Trump sta ostacolando le indagini sulle origini della pandemia. Mara Hvistendahl. Può 19, 2020.

<i>South China Morning Post </i>. L'OMS nomina la formazione per il team internazionale che esamina le origini del coronavirus. Simone McCarthy. 25 novembre 2020.

Fallimenti di trasparenza e soppressione delle prove riguardanti COVID-19

The Associated Press. La Cina reprime la caccia nascosta alle origini del coronavirus. Dake Kang, Maria Cheng e Sam McNeil. 30 dicembre 2020.

Il Wall Street Journal. Sul terreno a Wuhan, segnali di uno stallo della Cina sulle origini del coronavirus. Jeremy Page e Natasha Khan. 12 maggio 2020.

Il New York Times. 25 giorni che hanno cambiato il mondo: come il Covid-19 è sfuggito alla presa della Cina. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 dicembre 2020.

The New York Times. Giornalista cittadino cinese condannato a 4 anni per reportage Covid. Vivian Wang. 28 dicembre 2020.

ProPublica. Documenti trapelati mostrano come l'esercito cinese di troll Internet a pagamento abbia aiutato a censurare il coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik e Jeff Kao. 19 dicembre 2020.

Il New York Times. La Cina spaccia falsità per spingere l'idea che il virus provenga da qualche altra parte. Javier C. Hernández. 6 dicembre 2020.

Bloomberg. La Cina sta rendendo più difficile risolvere il mistero di come è nato Covid. Dicembre 30, 2020.

Financial Times. I media cinesi intensificano la campagna per sondare le origini di Covid. Christian Shepherd. 26 novembre 2020.

Sky News Australia. Le e-mail rilasciate non rivelano "nessuna verità o trasparenza" nella lettera sull'origine di COVID-19. Sharri Markson. 22 novembre 2020.

Incidenti, perdite, fallimenti di contenimento, fallimenti di trasparenza nelle strutture di biosicurezza

Il newyorkese. I rischi di costruire troppi laboratori biologici. Elisabeth Eaves. 18 marzo 2020. 

Bollettino degli scienziati atomici. Errore umano nei laboratori ad alto biocontenimento: una probabile minaccia pandemica. Lynn Klotz. 25 febbraio 2019. 

James Martin Center for Nonproliferation Studi. Una guida per indagare sulle origini dell'epidemia: natura contro il laboratorio. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster e Filippa Lentzos. Ottobre 2020.

ProPublica. Ecco sei incidenti che i ricercatori UNC hanno avuto con coronavirus creati in laboratorio. Alison Young e Jessica Blake. 17 agosto 2020. 

CBC. Uno scienziato canadese ha inviato virus mortali al laboratorio di Wuhan mesi prima che l'RCMP chiedesse di indagare. Giugno 16, 2020.

Il Frederick News-Post. I risultati dell'ispezione CDC rivelano di più sulla sospensione della ricerca USAMRIID. Heather Mongilio. 23 novembre 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): descrizione delle definizioni dei risultati dell'ispezione. Agosto 2019.

Ufficio per la responsabilità del governo degli Stati Uniti. Laboratori ad alto contenimento: politiche complete e aggiornate e meccanismi di controllo più forti necessari per migliorare la sicurezza. 19 aprile 2016. GAO-16-305. 

USA Today. 10 incidenti scoperti nei biolab della nazione. Alison Young e Nick Penzenstadler. 29 maggio 2015. 

Bollettino degli scienziati atomici. Pandemie minacciate e fughe di laboratorio: profezie che si autoavverano. Martin Furmanski. 31 marzo 2014.

Centro per il controllo degli armamenti e la non proliferazione. Fughe di laboratorio ed epidemie di "profezia che si autoavvera". Martin Furmanski. 17 febbraio 2014.

Consiglio Nazionale per la Ricerca. Sfide di biosicurezza dell'espansione globale dei laboratori biologici ad alto contenimento: sintesi di un seminario. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Audizione su germi, virus e segreti: la proliferazione silenziosa dei bio-laboratori negli Stati Uniti, 110th Congresso. Ottobre 4, 2007.

Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Commissione per l'energia e il commercio. Audizione sulla supervisione federale dei biolaboratori ad alto contenimento, centoundicesimo congresso. Settembre 22, 2009.

BMJ. Le violazioni delle norme di sicurezza sono una probabile causa della recente epidemia di SARS, afferma l'OMS. Jane Parry. 22 maggio 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Notizie scientifiche indipendenti. La lunga storia di rilasci accidentali di laboratorio di potenziali patogeni pandemici viene ignorata nella copertura mediatica del COVID-19. Sam Husseini. 5 maggio 2020.

GMWatch. COVID-19: un campanello d'allarme per la biosicurezza. Jonathan Matthews. 24 aprile 2020. 

USA Today. Il CDC non è riuscito a rivelare al Congresso gli incidenti di laboratorio con agenti patogeni del bioterrorismo. Alison Young. 24 giugno 2016.

Global Times. Linee guida sulla biosicurezza emesse per correggere le lacune nella gestione cronica nei laboratori di virus. Liu Caiyu e Leng Shumei. 16 febbraio 2020.

CBS News. Indagine: la compagnia statunitense ha pasticciato la risposta all'Ebola. L'Associated Press. 7 marzo 2016. 

GMWatch. Le riviste censurano la teoria dell'origine del laboratorio per SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 luglio 2020. 

Reti di difesa biologica e guerra biologica 

Salone. Questo virus proveniva da un laboratorio? Forse no, ma espone la minaccia di una corsa agli armamenti per la guerra biologica. Sam Husseini. 24 aprile 2020.

Notizie scientifiche indipendenti. L'EcoHealth Alliance di Peter Daszak ha nascosto quasi 40 milioni di dollari nel finanziamento del Pentagono e ha militarizzato la scienza pandemica. Sam Husseini. 16 dicembre 2020.

Blog di Sam Husseini. Allontanare il nostro sguardo dalla guerra biologica: pandemie e profezie che si autoavverano. Sam Husseini. Maggio 2020. 

Il Boston Globe. Il richiamo delle armi biologiche. Bernard Lown e Prasannan Parthasarathi. 23 febbraio 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Pechino sui rischi biologici: esperti cinesi sui temi della non proliferazione delle armi biologiche. Amy E. Smithson, redattore. Agosto 2007. The James Martin Center for Nonproliferation Studies.

Culture mortali: armi biologiche dal 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm Dando (a cura di). Harvard University Press, 2006

Guerra biologica e terrorismo. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevenire una corsa agli armamenti biologici. Susan Wright (a cura di). La stampa del MIT, 1990 

Biohazard. Ken Alibek con Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Dibattiti sulla ricerca sul guadagno di funzione

The National Academies Press. Potenziali rischi e benefici della ricerca sul guadagno di funzione: riepilogo di un seminario. 2015 

Forbes. Dovremmo permettere agli scienziati di creare pericolosi super-virus? Steven Salzberg. 20 ottobre 2014. 

Il Cambridge Working Group. Dichiarazione di consenso del gruppo di lavoro Cambridge sulla creazione di potenziali patogeni pandemici (PPP). Luglio 14, 2014. 

mBio. Può il valore scientifico limitato di potenziali esperimenti di patogeni pandemici giustificare i rischi? Marc Lipsitch. 14 ottobre 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Ricerca sul virus influenzale H5N1 altamente patogeno: la via da seguire. Anthony S. Fauci. Settembre-ottobre 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

PLoS Medicine. Alternative etiche agli esperimenti con nuovi potenziali patogeni pandemici. Marc Lipsitch e Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Articoli scientifici sulle origini di SARS-CoV-2

Lettere di chimica ambientale. Tracciare le origini di SARS-COV-2 nelle filogenesi del coronavirus: una revisione. Erwan Sallard, José Halloy, Didier Casane, Etienne Decroly e Jacques van Helden. 4 febbraio 2021. doi: https://doi.org/10.1007/s10311-020-01151-1

The Lancet. Caratteristiche cliniche dei pazienti infetti dal nuovo coronavirus del 2019 a Wuhan, in Cina. Chaolin Huang et al. 30 gennaio 2020. Volume 395: 497–506. 

Natura. Un'epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrello. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... e Zheng-Li Shi. 3 febbraio 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Natura. Addendum: un'epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine da pipistrello. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... e Zheng-Li Shi. 17 novembre 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. L'origine prossimale di SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Aprile 2020. Volume 26, pagine 450-455. 

Giornale di virologia medica. Domande riguardanti l'origine prossimale della SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… e Adam M. Brufsky. 3 settembre 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. È possibile che la SARS ‐ CoV ‐ 2 si sia verificata tramite passaggio seriale attraverso un ospite animale o una coltura cellulare? Karl Sirotkin e Dan Sirotkin. 12 agosto 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Frontiere nella sanità pubblica. Casi di polmonite letale nei minatori del Mojiang (2012) e nel pozzo minerario potrebbero fornire importanti indizi sull'origine della SARS-CoV-2. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 17 settembre 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. La struttura genetica della SARS ‐ CoV ‐ 2 non esclude un'origine di laboratorio. Rossana Segreto e Yuri Deigin. 17 novembre 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 è ben adattato per gli esseri umani. Cosa significa questo per il riemergere? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Dove è iniziata la pandemia del coronavirus del 2019 e come si è diffusa? L'ospedale dell'Esercito popolare di liberazione a Wuhan in Cina e la linea 2 della metropolitana di Wuhan sono risposte convincenti. Steven Carl Quay. 28 ottobre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Un'analisi bayesiana conclude oltre ogni ragionevole dubbio che SARS-CoV-2 non è una zoonosi naturale ma è invece derivata in laboratorio. Dr. Steven Quay. 29 gennaio 2021.

Minerva. Le prove che suggeriscono che questo non è un virus evoluto naturalmente: un'eziologia storica ricostruita del picco di SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish e Andres Susrud. 1 luglio 2020.

ResearchGate. Considerare un'origine della manipolazione genetica per SARS-CoV-2 è una teoria del complotto che deve essere censurata? Rossana Segreto e Yuri Deigin. Aprile 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Preprint. Principali preoccupazioni sull'identificazione del ceppo di coronavirus di pipistrello RaTG13 e sulla qualità del relativo documento Nature. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 giugno 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Preprint. La natura anormale del campione di tampone fecale utilizzato per l'analisi NGS della sequenza genomica RaTG13 pone una domanda sulla correttezza della sequenza RaTG13. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 11 agosto 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Preprints OSF. COVID-19, SARS e pipistrelli coronavirus genomi sequenze di RNA esogene inaspettate. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 25 aprile 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendenze dell'evoluzione del genoma del coronavirus manipolato dall'uomo dell'HIV. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 2 agosto 2020. 

Microbi emergenti e infezioni. L'HIV-1 non ha contribuito al genoma 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang e Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Confronto in silico delle affinità di legame della proteina spike-ACE2 tra le specie; significato per la possibile origine del virus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 maggio 2020. 

Natura. Identificazione dei coronavirus correlati a SARS-CoV-2 nei pangolini malesi. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan e Wu-Chun Cao. 26 marzo 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

Patogeni PLoS. I pangolini sono l'ospite intermedio del nuovo coronavirus del 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natura. Isolamento del coronavirus correlato a SARS-CoV-2 da pangolini malesi. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao e Yongyi She. 7 maggio 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Probabile origine pangolinica di SARS-CoV-2 associata all'epidemia di COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 marzo 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Singola fonte di Pangolin CoVs con Spike RBD quasi identico a SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan e Shing Hei Zhan. 23 ottobre 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infezione, genetica ed evoluzione. COVID-19: è ora di scagionare il pangolino dalla trasmissione di SARS-CoV-2 all'uomo. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen e Christian A. Devaux. Volume 84, ottobre 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Nessuna prova di coronavirus o altri virus potenzialmente zoonotici nei pangolini della Sonda (Manis javanica) che entrano nel commercio di fauna selvatica attraverso la Malesia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 giugno 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Cellula. Una prospettiva genomica sull'origine e l'emergenza di SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Aprile 2020 (181): 2-223. doi: 227 / j.cell.10.1016.

Biologia attuale Un nuovo coronavirus di pipistrello strettamente correlato a SARS-CoV-2 contiene inserzioni naturali nel sito di scissione S1 / S2 della proteina spike. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi e Weifeng Shi. 8 giugno 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Il coronavirus pipistrello RmYN02 è caratterizzato da una delezione di 6 nucleotidi alla giunzione S1 / S2 e il suo presunto inserimento di PAA è altamente dubbio. Yuri Deigin e Rossana Segreto. 1 dicembre 2020.

Zenodo. Caratteristiche insolite del genoma della SARS-CoV-2 che suggeriscono una sofisticata modifica di laboratorio piuttosto che un'evoluzione naturale e la delineazione del suo probabile percorso sintetico. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan e Shanchang Hu. 14 settembre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins per la sicurezza sanitaria. In risposta: Yan et al. Esami prestampati dell'origine di SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell e Gigi Kwik Gronvall. 21 settembre 2020.

Zenodo. Spillover SARS-CoV-2 proposto durante la revisione 2019 dei campioni da un pozzo minerario a Mojiang, nella provincia dello Yunnan, Cina. Anonimo. 14 settembre 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Articoli di blog investigativi sulle origini di SARS-CoV-2

Medium. Fatto in laboratorio? Genealogia SARS-CoV-2 attraverso la lente della ricerca sul guadagno di funzione. Yuri Deigin. 22 aprile 2020.

Medium. Virus spaventosi e dove trovarli. Moreno Colaiacovo. 15 novembre 2020.

Medium. Raccolta affrettata di dati di casi sospetti di Covid-19 precoce a Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 ottobre 2020.

Gli scienziati cinesi hanno cercato di cambiare il nome del coronavirus mortale per allontanarlo dalla Cina

Stampa E-mail Share Tweet

Nei primi giorni della pandemia COVID-19, un gruppo di scienziati affiliati al governo cinese ha cercato di allontanare il coronavirus dalla Cina influenzando la sua denominazione ufficiale. Annuendo al fatto che il virus è stato rilevato per la prima volta a Wuhan, in Cina, gli scienziati hanno affermato di temere che il virus sarebbe diventato noto come "coronavirus di Wuhan" o "polmonite di Wuhan", email ottenute da US Right to Know show.

Le e-mail rivelano un primo fronte nella guerra dell'informazione condotta dal governo cinese per plasmare la narrazione sulle origini del nuovo coronavirus.

La denominazione del virus era "una questione importante per il popolo cinese" e i riferimenti al virus che citava Wuhan "stigmatizzano e insultano" i residenti di Wuhan, afferma la corrispondenza del febbraio 2020.

In particolare, gli scienziati cinesi hanno sostenuto che il nome tecnico ufficiale assegnato al virus - "sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - non era solo "difficile da ricordare o riconoscere" ma anche "veramente fuorviante" perché collegato il nuovo virus dell'epidemia di SARS-CoV del 2003 che ha avuto origine in Cina.

Il virus è stato nominato dal Coronavirus Study Group (CSG) dell'International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, scienziato senior dell'Istituto di virologia di Wuhan, che ha guidato la rinomina sforzo, descritto in un'e-mail al virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric, "una feroce discussione tra i virologi cinesi" sul nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex preside della School of Biomedical Sciences dell'Università di Wuhan e coautore della proposta di cambio di nome, ha scritto ai membri del CSG che non avevano consultato la loro decisione di denominazione con "virologi, inclusi i primi scopre [sic] del virus e i primi descrittori della malattia ”dalla Cina continentale.

"Non è appropriato usare il nome di un virus basato su una malattia (come SARS-CoV) per nominare tutti gli altri virus naturali che appartengono alla stessa specie ma hanno proprietà molto diverse", ha scritto nella corrispondenza inviata per suo conto e cinque altri scienziati cinesi.

Il gruppo ha proposto un nome alternativo: “Coronavirus respiratorio acuto trasmissibile (TARS-CoV). Un'altra opzione, hanno detto, potrebbe essere "Coronavirus respiratorio acuto umano (HARS-CoV)".

Il thread di posta elettronica che descrive in dettaglio un cambio di nome suggerito è stato scritto al presidente del CSG John Ziebuhr.

La corrispondenza mostra che Ziebuhr non era d'accordo con la logica del gruppo cinese. Ha risposto che "il nome SARS-CoV-2 collega questo virus ad altri virus (chiamati SARS-CoV o SARSr-CoV) in questa specie, incluso il virus prototipo della specie piuttosto che alla malattia che una volta ha ispirato la denominazione di questo prototipo virus quasi 20 anni fa. Il suffisso -2 viene utilizzato come identificatore univoco e indica che SARS-Co V-2 è ancora UN ALTRO (ma strettamente correlato) virus in questa specie ".

La società di media statale cinese CGTN segnalati un altro sforzo nel marzo 2020 dai virologi cinesi per ribattezzare SARS-CoV-2 come coronavirus umano 2019 (HCoV-19), che non ha superato l'adunanza con il CSG.

Denominare un virus che causa un'epidemia, una responsabilità dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), è stato spesso un politicamente carica esercizio di classificazione tassonomica.

In una precedente epidemia di Influenza H5N1 virus insorto in Cina, il governo cinese ha spinto l'OMS a creare una nomenclatura che non leghi i nomi dei virus alle loro storie o luoghi di origine.

Per maggiori informazioni

Le e-mail del professor Ralph Baric dell'Università della Carolina del Nord, che US Right to Know ha ottenuto tramite una richiesta di documenti pubblici, possono essere trovate qui: Baric invia email batch n. 2: University of North Carolina (pagine 332)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Le e-mail mostrano che gli scienziati hanno discusso del mascheramento del loro coinvolgimento nella lettera del giornale chiave sulle origini di Covid

Stampa E-mail Share Tweet

Il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, il capo di un'organizzazione coinvolta nella ricerca che manipola geneticamente i coronavirus, ha discusso di nascondere il suo ruolo in una dichiarazione pubblicata lo scorso anno in The Lancet quello condannato come "teorie del complotto" riguarda il fatto che il virus COVID-19 possa aver avuto origine in un laboratorio di ricerca, come dimostrano le email ottenute da US Right to Know.

La dichiarazione di Lancet, firmata da 27 eminenti scienziati, è stata influente nel reprimere i sospetti di alcuni scienziati che COVID-19 potrebbe avere legami con l'Istituto cinese di virologia di Wuhan, che ha un'affiliazione di ricerca alla EcoHealth Alliance.

Daszak ha redatto la dichiarazione e l'ha distribuita ad altri scienziati per firmarla. Ma il e-mail rivelano che Daszak e altri due scienziati affiliati a EcoHealth pensavano di non dover firmare la dichiarazione per mascherare il loro coinvolgimento in essa. Tralasciare i loro nomi dalla dichiarazione darebbe "una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente", ha scritto Daszak.

Daszak ha notato che poteva "inviarlo" ad altri scienziati per firmare. "Quindi lo pubblicheremo in un modo che non lo ricolleghi alla nostra collaborazione, quindi massimizzeremo una voce indipendente", ha scritto.

I due scienziati a cui Daszak ha scritto sulla necessità di far apparire il documento indipendente da EcoHealth, sono gli esperti di coronavirus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nelle e-mail, Baric ha accettato il suggerimento di Daszak di non firmare The Lancet dichiarazione, scrivendo "Altrimenti sembra egoistico e perdiamo impatto".

Daszak alla fine ha firmato lui stesso la dichiarazione, ma non è stato identificato come l'autore principale o il coordinatore dello sforzo.

Le e-mail fanno parte di una serie di documenti ottenuti da US Right to Know che mostrano che Daszak ha lavorato almeno dall'inizio dello scorso anno per minare le ipotesi che SARS-CoV-2 potrebbe essere trapelato dal file Istituto di Wuhan.

Il primo focolaio segnalato di COVID-19 è stato nella città di Wuhan.

US Right to Know in precedenza ha riferito che Daszak ha redatto la dichiarazione per The Lancete l'ho orchestrato in "Non essere identificabile come proveniente da una singola organizzazione o persona" ma piuttosto per essere visto come "Semplicemente una lettera di eminenti scienziati".

EcoHealth Alliance è un'organizzazione no profit con sede a New York che ha ricevuto milioni di dollari di finanziamenti dai contribuenti statunitensi per manipolare geneticamente i coronavirus, anche con scienziati dell'Istituto di Wuhan.

In particolare, Daszak è emerso come una figura centrale nelle indagini ufficiali sulle origini di SARS-CoV-2. È membro di l'Organizzazione Mondiale della SanitàIl team di esperti che traccia le origini del nuovo coronavirus e The Lancet Commissione COVID 19.

Vedi il nostro rapporto precedente su questo argomento: 

Iscriviti alla nostra newsletter gratuita per ricevere aggiornamenti regolari sulla nostra indagine sui rischi biologici. 

Documenti della Colorado State University sulla ricerca sui patogeni dei pipistrelli

Stampa E-mail Share Tweet

Questo post descrive i documenti dei professori della Colorado State University (CSU) Rebekah Kading e Tony Schountz, che US Right to Know ha ottenuto da una richiesta di documenti pubblici. Kading e Schountz sono virologi che studiano i patogeni associati ai pipistrelli nei punti caldi di tutto il mondo. Collaborano con EcoHealth Alliance, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) e la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), il braccio di ricerca e sviluppo delle forze armate statunitensi.

I documenti offrono uno sguardo nel complesso accademico-militare di scienziati che studiano come prevenire gli spillover di potenziali patogeni pandemici dai pipistrelli. I documenti sollevano interrogativi sui rischi di contagio, ad esempio, della spedizione di pipistrelli e ratti infettati da pericolosi agenti patogeni. Contengono anche altri oggetti degni di nota, tra cui:

  1. Nel febbraio 2017, i coordinatori del DoD del programma di impegno biologico cooperativo dell'Agenzia per la riduzione delle minacce alla difesa ha annunciato una nuova alleanza globale di pipistrelli "per costruire e sfruttare le capacità nazionali e regionali per generare una migliore comprensione dei pipistrelli e della loro ecologia nel contesto dei patogeni di interesse per la sicurezza". Associato a questo, le e-mail Mostra una collaborazione tra CSU, EcoHealth Alliance e National Institutes of Health's Rocky Mountain Laboratories per costruire un sito di ricerca sui pipistrelli presso CSU per espandere gli studi sulle infezioni da pipistrelli.
  2. L'alleanza globale dei pipistrelli si è evoluta in un gruppo chiamato Bat One Health Research Network (BOHRN). Nel 2018, gli scienziati chiave di BOHRN stavano lavorando con DARPA a un progetto chiamato PREEMPT. Record CSU su PREEMPT mostrano che i Rocky Mountain Laboratories, la CSU e la Montana State University stanno sviluppando vaccini "scalabili con vettori" da diffondere attraverso le popolazioni di pipistrelli "per prevenire l'emergenza e la diffusione" di potenziali virus pandemici dai pipistrelli alle popolazioni umane. Il loro obiettivo è sviluppare "vaccini auto-diffondenti " - che si sono diffusi in modo contagioso tra i pipistrelli - nella speranza di eliminare i patogeni nei loro serbatoi animali prima che si riversino sugli esseri umani. Questa ricerca solleva preoccupazioni sulle conseguenze non intenzionali del rilascio allo scoperto di entità auto-diffondenti geneticamente modificate e sui rischi ecologici della loro evoluzione, virulenza e diffusione sconosciute.
  3. La spedizione di pipistrelli e ratti infettati da pericolosi agenti patogeni crea il potenziale di ricadute involontarie sugli esseri umani. Tony Schountz ha scritto a Jonathan Epstein, VP di EcoHealth Alliance, il 30 marzo 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] ha importato il serbatoio del virus Lassa facendoli nascere in cattività in Africa, poi la prole è stata importata direttamente in RML. Non so se i pipistrelli a ferro di cavallo possano nascere in cattività, ma questo potrebbe essere un modo per alleviare le preoccupazioni dei CDC ". Virus Lassa è diffuso da ratti endemici dell'Africa occidentale. Provoca una malattia acuta chiamata febbre di Lassa negli esseri umani, che porta a circa 5,000 decessi ogni anno (tasso di mortalità dell'1%).
  4. Il 10 febbraio 2020, il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak inviato una mail sollecitare i firmatari per una bozza di Il progetto Lancetta dichiarazione "Per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che 2019-nCoV non ha un'origine naturale". Nell'e-mail, Daszak ha scritto: “Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh e Hume Field hanno redatto una semplice dichiarazione di sostegno per scienziati, salute pubblica e professionisti medici della Cina che combattono questa epidemia (allegata), e vi invitiamo a unirvi a noi come primi firmatari. " Non ha menzionato il proprio coinvolgimento nella stesura della dichiarazione.  La nostra segnalazione precedente mostrato che Daszak ha redatto la dichiarazione che è stata pubblicata in The Lancet.
  5. Tony Schountz ha scambiato e-mail con i principali scienziati del Wuhan Institute of Virology (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi e Ben Hu. In un'e-mail del 30 ottobre 2018, Schountz ha proposto a Zhengli Shi una "allentata associazione" tra l'Arthropod-borne and Infectious Disease Laboratory della CSU e il WIV, coinvolgendo "la collaborazione su progetti rilevanti (ad esempio, arbovirus e virus portati dai pipistrelli) e la formazione degli studenti". Zhengli Shi ha risposto positivamente su suggerimento di Schountz. Le registrazioni non suggeriscono che tale collaborazione sia stata avviata.

Per maggiori informazioni

Un collegamento all'intero lotto di documenti della Colorado State University può essere trovato qui: Record CSU

US Right to Know sta pubblicando documenti ottenuti tramite richieste di libertà di informazione (FOI) la nostra indagine sui rischi biologici nel nostro post: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Quanto sono sicuri i biolab allo stato del Colorado?

Stampa E-mail Share Tweet

progetto di proposta di finanziamento fo la costruzione di un nuovo biolab presso la Colorado State University solleva domande sulla sicurezza e la protezione dei suoi biolab esistenti a Fort Collins, in Colorado.

La bozza di proposta cerca finanziamenti dal National Institutes of Health per sostituire l'infrastruttura "invecchiata" all'interno delle CSU Centro per le malattie infettive trasmesse da vettori, precedentemente noto come Laboratorio di malattie infettive e trasmesse da artropodi (AIDL). Il centro alleva colonie di insetti e pipistrelli per esperimenti di malattie infettive con patogeni pericolosi come i virus SARS, Zika, Nipah e Hendra. Gli esperimenti su patogeni vivi vengono eseguiti in parte BSL-3 strutture, che sono laboratori a tenuta d'aria con tecnologie speciali per impedire ai ricercatori di essere infettati e diffondere infezioni.

Gli autori della proposta (Tony Schountz e Greg Ebel della CSU e Jonathan Epstein, vicepresidente di EcoHealth Alliance) scrivono che "molti dei nostri edifici hanno superato la loro vita utile". Allegano immagini dell'accumulo di muffe e funghi come prova di strutture "in rapido degrado" che "perdono quando piove".

La proposta spiega anche che il progetto esistente del laboratorio richiede che campioni di cellule di pipistrelli e insetti infetti "vengano trasportati in edifici diversi prima dell'uso". Afferma che le autoclavi esistenti, che sterilizzano materiali a rischio biologico, "spesso funzionano male e c'è una legittima preoccupazione che continueranno a farlo".

È possibile che i problemi siano sopravvalutati perché supportano una richiesta di finanziamento. Ecco un estratto dalla proposta di finanziamento con le immagini.

La proposta solleva diverse domande: le vite umane sono a rischio a causa delle apparecchiature e delle infrastrutture difettose dell'AIDL? Questa decrepitezza aumenta la probabilità di una fuoriuscita accidentale di agenti patogeni pericolosi? Esistono altre strutture affiliate a EcoHealth Alliance in tutto il mondo che sono altrettanto degradate e non sicure? Le condizioni erano altrettanto pericolose, ad esempio il Wuhan Institute of Virology finanziato dall'EcoHealth Alliance? Quell'istituto è stato identificato come possibile fonte di SARS-CoV-2, il virus che causa il Covid-19.

Registri del comitato istituzionale per la biosicurezza della CSU (IBC), ottenuto tramite richiesta di registri pubblici, sembra rafforzare le preoccupazioni sulla sicurezza dei biolab CSU. Ad esempio, verbali di riunioni da maggio 2020 indicano che un ricercatore CSU ha acquisito l'infezione da virus Zika e sintomi dopo aver manipolato zanzare infettate sperimentalmente. L'IBC ha osservato: "Molto probabilmente si trattava di una puntura di zanzara che non è stata rilevata durante un periodo caotico a causa delle chiusure e dei cambiamenti di COVID-19".

Ironia della sorte, una maggiore ricerca sulle malattie infettive su SARS-CoV-2 potrebbe aver aumentato il rischio di interruzioni della biosicurezza e contrattempi alla CSU. I verbali dell'IBC supporto espresso per "Preoccupazioni sollevate riguardo al gran numero di progetti di ricerca che coinvolgono SARS-CoV-2 che ha messo a dura prova risorse come DPI, spazio di laboratorio e personale".

Se desideri ricevere aggiornamenti regolari sulla nostra indagine sui rischi biologici, puoi farlo iscriviti alla nostra newsletter settimanale qui

USRTK chiede a ODNI di declassificare i documenti sugli incidenti nei laboratori che immagazzinano agenti patogeni pericolosi

Stampa E-mail Share Tweet

US Right to Know (USRTK) ha chiesto l'Ufficio del Direttore dell'intelligence nazionale (ODNI) per declassificare tre documenti sui vuoti di biosicurezza che si verificano nei laboratori che immagazzinano agenti patogeni pericolosi.

La richiesta di revisione obbligatoria della declassificazione (MDR) risponde a ODNI decisione trattenere tre documenti classificati rispondenti a una richiesta del Freedom of Information Act presentata dall'USRTK nel mese di agosto 2020.

La richiesta FOIA "cercava informazioni finite prodotte da gennaio 2015 sul rilascio accidentale o deliberato di agenti biologici, guasti di contenimento nelle strutture di ricerca a livello di biosicurezza (BSL) -2, BSL-3 o BSL-4 e altri incidenti di preoccupazione relativi a ricerca sulla biosicurezza a duplice uso nelle strutture di ricerca BSL-2, BSL-3 o BSL-4 in Canada, Cina, Egitto, Francia, Germania, India, Iran, Israele, Paesi Bassi, Russia, ex paesi dell'Unione Sovietica, Sud Africa , Taiwan, Regno Unito e Thailandia ".

L'ODNI ha dichiarato nella sua risposta di aver individuato tre documenti e ha stabilito che questi "devono essere trattenuti nella loro interezza ai sensi delle esenzioni FOIA" per quanto riguarda la protezione dei materiali classificati riguardanti metodi di intelligence e fonti di rilevanza per la sicurezza nazionale. L'ODNI non ha descritto o caratterizzato la natura dei tre documenti o il loro contenuto, a parte il fatto che rispondevano alla richiesta FOIA.

Nella sua richiesta MDR, USRTK ha richiesto che ODNI rilasci tutte le parti non esenti ragionevolmente separabili dei tre documenti.

USRTK ritiene che il pubblico abbia il diritto di sapere quali dati esistono su incidenti, perdite e altri contrattempi nei laboratori in cui vengono memorizzati e modificati agenti patogeni di potenziale pandemico e se tali perdite sono implicate nelle origini di COVID-19, che ha causato il morti di oltre 360,000 americani.

Per maggiori informazioni

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Set di dati modificati sollevano ulteriori domande sull'affidabilità degli studi chiave sulle origini del coronavirus

Stampa E-mail Share Tweet

Le revisioni ai set di dati genomici associati a quattro studi chiave sulle origini del coronavirus aggiungono ulteriori domande sull'affidabilità di questi studi, che forniscono un supporto fondamentale per l'ipotesi che SARS-CoV-2 ha avuto origine nella fauna selvatica. Gli studi, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al. e Xiao et al., ha scoperto coronavirus correlati alla SARS-CoV-2 nei pipistrelli a ferro di cavallo e nei pangolini malesi.

Gli autori degli studi hanno depositato i dati della sequenza di DNA chiamati letture di sequenza, che hanno usato per assemblare i genomi di pipistrello e pangolino-coronavirus, nel National Center for Biotechnology Information (NCBI) archivio di lettura della sequenza (SRA). L'NCBI ha creato il database pubblico per assistere la verifica indipendente delle analisi genomiche basate su tecnologie di sequenziamento ad alto rendimento.

Il diritto statunitense di conoscere i documenti ottenuti da un registro pubblico lo richiedono mostra revisioni ai dati SRA di questi studi mesi dopo la loro pubblicazione. Queste revisioni sono strane perché sono avvenute dopo la pubblicazione e senza alcuna motivazione, spiegazione o convalida.

Per esempio, Peng Zhou et al. e Lam et al. hanno aggiornato i propri dati SRA nelle stesse due date. I documenti non spiegano perché hanno alterato i loro dati, solo che sono state apportate alcune modifiche. Xiao et al. ha apportato numerose modifiche ai loro dati SRA, inclusa la cancellazione di due set di dati il ​​10 marzo, l'aggiunta di un nuovo set di dati il ​​19 giugno, una sostituzione dell'8 novembre dei dati rilasciati per la prima volta il 30 ottobre e un'ulteriore modifica dei dati il ​​13 novembre - due giorni dopo Natura ha aggiunto una "nota di preoccupazione" del redattore sullo studio. Hong Zhou et al. devono ancora condividere l'intero set di dati SRA che consentirebbe la verifica indipendente. Mentre alle riviste piace Natura richiedere agli autori di rendere tutti i dati "prontamente disponibile”Al momento della pubblicazione, i dati SRA possono essere rilasciati dopo pubblicazione; ma è insolito apportare tali modifiche mesi dopo la pubblicazione.

Queste alterazioni insolite dei dati SRA non rendono automaticamente inaffidabili i quattro studi e i set di dati associati. Tuttavia, i ritardi, le lacune e i cambiamenti nei dati SRA hanno ha ostacolato l'assemblea e la verifica indipendenti delle sequenze genomiche pubblicate e aggiungere a domande e preoccupazioni about i validità dei quattro studi, come:

  1. Quali sono state le esatte revisioni successive alla pubblicazione dei dati SRA? Perché sono stati realizzati? Come hanno influenzato le analisi genomiche e i risultati associati?
  2. Queste revisioni SRA sono state convalidate in modo indipendente? Se é cosi, come? Il L'unica convalida dell'NCBI Il criterio per pubblicare un SRA BioProject - al di là delle informazioni di base come "nome dell'organismo" - è che non può essere un duplicato.

Per maggiori informazioni

Il progetto Centro nazionale per le informazioni biotecnologiche (NCBI) i documenti possono essere trovati qui: E-mail NCBI (pagine 63)

US Right to Know sta pubblicando documenti dalle nostre richieste di archivi pubblici per la nostra indagine sui rischi biologici. Vedere: Documenti FOI sulle origini di SARS-CoV-2, sui rischi della ricerca sul guadagno di funzione e sui laboratori di biosicurezza.

Pagina di sfondo sull'indagine degli Stati Uniti Right to Know sulle origini della SARS-CoV-2.

Nessuna revisione tra pari per l'addendum a un importante studio sulle origini del coronavirus?

Stampa E-mail Share Tweet

Il giornale Natura non ha valutato l'affidabilità di importanti affermazioni fatte in un 17 novembre appendice ad un studio sulle origini pipistrello del romanzo coronavirus SARS-CoV-2, corrispondenza con Natura suggerisce il personale.

Il 3 febbraio 2020, gli scienziati dell'Istituto di virologia di Wuhan hanno riferito di aver scoperto il parente più prossimo noto di SARS-CoV-2, un coronavirus di pipistrello chiamato RaTG13. RaTG13 è diventato centrale all'ipotesi che SARS-CoV-2 abbia avuto origine nella fauna selvatica.

L'addendum si rivolge senza risposta domande sulla provenienza di RaTG13. Gli autori, Zhou et al., Hanno chiarito di aver trovato RaTG13 nel 2012-2013 "in una miniera abbandonata nella contea di Mojiang, nella provincia dello Yunnan", dove sei minatori hanno sofferto sindrome da distress respiratorio acuto dopo l'esposizione alle feci di pipistrello e tre sono morti. Investigazioni del i sintomi dei minatori ammalati potrebbero fornire importanti indizi sulle origini di SARS-CoV-2. Zhou et al. hanno riferito di non aver trovato coronavirus correlati alla SARS nei campioni di siero conservati dei minatori malati, ma non hanno supportato le loro affermazioni con dati e metodi sui loro saggi e controlli sperimentali.

L'assenza di dati chiave nell'addendum lo ha ha sollevato ulteriori domande sull'affidabilità del documento Zhou et al. studia. Il 27 novembre, ha chiesto US Right to Know Natura domande circa le affermazioni dell'addendum e richiesto Natura pubblicare tutti i dati di supporto che Zhou et al. potrebbe aver fornito.

Nel dicembre 2, Natura Responsabile delle comunicazioni Bex Walton ha risposto che l'originale Zhou et al. lo studio era "accurato ma poco chiaro" e che l'addendum era appropriato piattaforma post-pubblicazione per chiarire. Ha aggiunto: “Per quanto riguarda le tue domande, ti invitiamo a contattare gli autori dell'articolo per ottenere risposte, come queste domande non riguardano la ricerca che abbiamo pubblicato ma ad altre ricerche condotte dagli autori, sulle quali non possiamo commentare ”(corsivo nostro). Poiché le nostre domande relative alla ricerca descritta nell'addendum, il Natura La dichiarazione del rappresentante suggerisce che l'addendum di Zhou et al. non è stato valutato come ricerca.

Noi abbiamo chiesto una domanda di follow-up il 2 dicembre: “questo addendum è stato sottoposto a revisione tra pari e / o supervisione editoriale da Natura? " La signora Walton non ha risposto direttamente; lei ha risposto: "In generale, i nostri editori valuteranno i commenti o le preoccupazioni sollevate con noi in prima istanza, consultando gli autori e chiedendo consiglio a revisori paritari e altri esperti esterni se lo riterremo necessario. La nostra politica di riservatezza significa che non possiamo commentare la gestione specifica dei singoli casi ".

Dal Natura considera un'addendum come a inviare-aggiornamento della pubblicazione, e non sottopone tali addenda post pubblicazione agli stessi standard di revisione tra pari delle pubblicazioni originali, sembra probabile che Zhou et al. l'addendum non è stato sottoposto a revisione tra pari.

Gli autori Zhengli Shi e Peng Zhou non hanno risposto le nostre domande riguardo al loro Natura Addendum.