Dokumen FOI tentang asal-usul SARS-CoV-2, bahaya penelitian mendapatkan fungsi dan lab biosafety

Mencetak Email Bagikan Tweet

Hak untuk Mengetahui AS adalah meneliti asal-usul SARS-CoV-2, dan bahaya laboratorium biosafety dan penelitian gain-of-function, yang bertujuan untuk meningkatkan infektivitas atau mematikan dari potensi patogen pandemi. Kami memposting pembaruan dan temuan baru di Blog Biohazards kami.

Litigasi FOI pada investigasi biohazards

Mencetak Email Bagikan Tweet

Hak untuk Tahu AS, sebuah kelompok kesehatan masyarakat investigasi nirlaba, telah mengajukan tiga tuntutan hukum terhadap agen federal karena melanggar ketentuan Undang-Undang Kebebasan Informasi (FOIA). Tuntutan hukum tersebut adalah bagian dari upaya kami untuk mengungkap apa yang diketahui tentang asal-usul virus corona baru SARS-CoV-2, kebocoran atau kecelakaan di laboratorium keamanan hayati, dan risiko penelitian gain-of-function yang berupaya untuk meningkatkan infektivitas atau mematikan patogen pandemi potensial.

Sejak Juli, kami telah mengajukan 48 permintaan catatan publik negara bagian, federal, dan internasional untuk mencari informasi tentang asal-usul SARS-CoV-2, dan risiko lab biosafety dan penelitian gain-of-function.

Baca lebih lanjut tentang temuan kami sejauh ini, mengapa kami melakukan penyelidikan ini, bacaan yang direkomendasikan serta dokumen yang telah kami peroleh.

Tuntutan hukum FOI diajukan

(1) Administrasi Makanan dan Obat-Obatan AS: Pada 4 Februari 2021, USRTK mengajukan gugatan terhadap Badan Pengawas Obat dan Makanan AS (FDA) karena melanggar ketentuan FOIA.  Gugatan, yang diajukan ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, mencari dokumen dan korespondensi dengan atau tentang Institut Virologi Wuhan di China, Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit Wuhan, dan Aliansi EcoHealth, yang bermitra dengan dan mendanai Institut Wuhan. Virologi, di antara mata pelajaran lainnya.

(2) Departemen Pendidikan AS: Pada 17 Desember 2020 USRTK mengajukan gugatan terhadap Departemen Pendidikan AS karena melanggar ketentuan FOIA. Gugatan tersebut, yang diajukan ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, mencari dokumen yang diminta Departemen Pendidikan dari Cabang Medis Universitas Texas di Galveston tentang perjanjian pendanaan dan kerja sama penelitian dan ilmiah dengan Institut Virologi Wuhan di China.

(3) Departemen Luar Negeri AS: Pada 30 November 2020 USRTK mengajukan gugatan terhadap Departemen Luar Negeri AS karena melanggar ketentuan FOIA. Gugatan, yang diajukan ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, mencari dokumen dan korespondensi dengan atau tentang Institut Virologi Wuhan di China, Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit Wuhan, dan Aliansi EcoHealth, yang bermitra dengan dan mendanai Institut Wuhan. Virologi, di antara mata pelajaran lainnya. Lihat rilis berita.

(4) Institut Kesehatan Nasional: Pada 5 November 2020, USRTK mengajukan gugatan terhadap National Institutes of Health (NIH) karena melanggar ketentuan FOIA. Gugatan, yang diajukan di Pengadilan Distrik AS di Washington, DC, mencari korespondensi dengan atau tentang organisasi seperti Institut Virologi Wuhan dan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit Wuhan, serta Aliansi EcoHealth, yang bermitra dengan dan mendanai Wuhan. Institut Virologi. Lihat rilis berita.

Hak untuk Diketahui AS adalah kelompok penelitian investigasi yang berfokus pada mempromosikan transparansi untuk kesehatan masyarakat. Untuk informasi lebih lanjut tentang tuntutan hukum FOI yang telah kami ajukan untuk membuktikan hak publik untuk mengetahui, lihat kami Halaman litigasi FOIA.

International Life Sciences Institute (ILSI) adalah Grup Lobi Industri Makanan

Mencetak Email Bagikan Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) adalah organisasi nirlaba yang didanai perusahaan yang berbasis di Washington DC, dengan 17 cabang terafiliasi di seluruh dunia. ILSI menggambarkan dirinya sendiri sebagai kelompok yang melakukan "sains untuk kepentingan publik" dan "meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan manusia serta menjaga lingkungan." Namun, investigasi akademisi, jurnalis, dan peneliti kepentingan publik menunjukkan bahwa ILSI adalah kelompok lobi yang melindungi kepentingan industri makanan, bukan kesehatan masyarakat.

Berita Baru:

  • Coca-Cola telah memutuskan hubungan lama dengan ILSI. Langkah ini merupakan "pukulan bagi organisasi makanan kuat yang terkenal dengan penelitian dan kebijakan pro-gula", Bloomberg melaporkan pada bulan Januari 2021.  
  • ILSI membantu Coca-Cola Company membentuk kebijakan obesitas di China, menurut sebuah studi pada September 2020 di Jurnal Politik Kesehatan, Kebijakan dan Hukum oleh Profesor Harvard Susan Greenhalgh. “Di bawah narasi publik ILSI tentang sains yang tidak bias dan tidak ada advokasi kebijakan, terdapat labirin saluran tersembunyi yang digunakan perusahaan untuk memajukan kepentingan mereka. Bekerja melalui saluran-saluran tersebut, Coca Cola mempengaruhi ilmu pengetahuan dan pembuatan kebijakan China selama setiap fase dalam proses kebijakan, dari membingkai masalah hingga menyusun kebijakan resmi, ”makalah tersebut menyimpulkan.

  • Dokumen yang diperoleh Hak untuk Mengetahui AS menambah lebih banyak bukti bahwa ILSI adalah kelompok depan industri makanan. A Mei 2020 belajar di Gizi Kesehatan Masyarakat berdasarkan dokumen mengungkapkan "pola kegiatan di mana ILSI berusaha untuk mengeksploitasi kredibilitas ilmuwan dan akademisi untuk meningkatkan posisi industri dan mempromosikan konten yang dirancang industri dalam pertemuan, jurnal, dan kegiatan lainnya." Lihat liputan di The BMJ, Industri makanan dan minuman berusaha mempengaruhi para ilmuwan dan akademisi, email menunjukkan  (5.22.20)

  • Laporan Akuntabilitas Perusahaan April 2020 meneliti bagaimana perusahaan makanan dan minuman telah memanfaatkan ILSI untuk menyusup ke Komite Penasihat Pedoman Diet AS, dan melumpuhkan kemajuan kebijakan nutrisi di seluruh dunia. Lihat liputan di The BMJ, Industri makanan dan minuman ringan memiliki pengaruh terlalu besar terhadap pedoman diet AS, kata laporan itu (4.24.20) 

  • Investigasi New York Times oleh Andrew Jacobs mengungkapkan bahwa seorang wali dari ILSI yang didanai industri nirlaba menyarankan pemerintah India untuk tidak melanjutkan label peringatan pada makanan tidak sehat. Waktu menjelaskan ILSI sebagai "grup industri bayangan" dan "grup industri makanan paling kuat yang belum pernah Anda dengar." (9.16.19) The Times mengutip a Studi Juni di Globalisasi dan Kesehatan ditulis bersama oleh Gary Ruskin dari US Right to Know melaporkan bahwa ILSI beroperasi sebagai lengan lobi untuk penyandang dana industri makanan dan pestisida.

  • The New York Times mengungkapkan ikatan ILSI yang dirahasiakan dari Bradley C. Johnston, rekan penulis dari lima penelitian terbaru yang mengklaim daging merah dan olahan tidak menimbulkan masalah kesehatan yang signifikan. Johnston menggunakan metode serupa dalam studi yang didanai ILSI untuk menyatakan bahwa gula bukanlah masalah. (10.4.19)

  • Blog Politik Pangan Marion Nestle, ILSI: warna asli terungkap (10.3.19)

Hubungan ILSI dengan Coca-Cola 

ILSI didirikan pada tahun 1978 oleh Alex Malaspina, mantan wakil presiden senior di Coca-Cola yang bekerja untuk Coke dari 1969-2001. Coca-Cola telah menjaga hubungan dekat dengan ILSI. Michael Ernest Knowles, Wakil Presiden urusan ilmiah dan peraturan global Coca-Cola dari 2008-2013, adalah presiden ILSI dari 2009-2011. Dalam 2015, Presiden ILSI adalah Rhona Applebaum, yang pensiun dari pekerjaannya sebagai kepala kesehatan dan ilmu petugas Coca-Cola (dan dari ILSI) pada tahun 2015 setelah New York Times serta The Associated Press melaporkan bahwa Coke mendanai Jaringan Neraca Energi Global nirlaba untuk membantu mengalihkan kesalahan atas obesitas dari minuman manis.  

Pendanaan perusahaan 

ILSI didanai olehnya anggota perusahaan dan pendukung perusahaan, termasuk perusahaan makanan dan kimia terkemuka. ILSI mengakui menerima dana dari industri tetapi tidak mengungkapkan kepada publik siapa yang menyumbang atau seberapa banyak mereka berkontribusi. Penelitian kami mengungkapkan:

  • Kontribusi perusahaan untuk ILSI Global sebesar $ 2.4 juta pada tahun 2012. Ini termasuk $ 528,500 dari CropLife International, $ 500,000 kontribusi dari Monsanto dan $ 163,500 dari Coca-Cola.
  • A draft SPT ILSI 2013 acara ILSI menerima $ 337,000 dari Coca-Cola dan lebih dari $ 100,000 masing-masing dari Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience dan BASF.
  • A draf 2016 ILSI pengembalian pajak Amerika Utara menunjukkan sumbangan $ 317,827 dari PepsiCo, sumbangan lebih besar dari $ 200,000 dari Mars, Coca-Cola, dan Mondelez, dan sumbangan lebih besar dari $ 100,000 dari General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver dan Campbell Soup.  

Email menunjukkan bagaimana ILSI berupaya memengaruhi kebijakan untuk mempromosikan pandangan industri 

A Studi Mei 2020 di Nutrisi Kesehatan Masyarakat menambah bukti bahwa ILSI adalah kelompok depan industri makanan. Studi tersebut, berdasarkan dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui permintaan catatan publik negara, mengungkapkan bagaimana ILSI mempromosikan kepentingan industri makanan dan kimia pertanian, termasuk peran ILSI dalam mempertahankan bahan makanan yang kontroversial dan menekan pandangan yang tidak menguntungkan bagi industri; bahwa perusahaan seperti Coca-Cola dapat mengalokasikan kontribusi untuk ILSI untuk program tertentu; dan, bagaimana ILSI menggunakan akademisi untuk otoritas mereka tetapi memungkinkan pengaruh tersembunyi industri dalam publikasi mereka.

Studi ini juga mengungkapkan detail baru tentang perusahaan mana yang mendanai ILSI dan cabangnya, dengan kontribusi ratusan ribu dolar yang didokumentasikan dari perusahaan junk food, soda, dan kimia terkemuka.

A Makalah Juni 2019 dalam Globalisasi dan Kesehatan memberikan beberapa contoh bagaimana ILSI memajukan kepentingan industri makanan, terutama dengan mempromosikan sains yang ramah industri dan argumen kepada pembuat kebijakan. Studi ini didasarkan pada dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui undang-undang catatan publik negara bagian.  

Para peneliti menyimpulkan: “ILSI berupaya memengaruhi individu, posisi, dan kebijakan, baik secara nasional maupun internasional, dan anggota korporatnya menyebarkannya sebagai alat untuk mempromosikan kepentingan mereka secara global. Analisis ILSI kami berfungsi sebagai peringatan bagi mereka yang terlibat dalam tata kelola kesehatan global agar waspada terhadap kelompok penelitian independen yang diduga, dan untuk mempraktikkan uji tuntas sebelum mengandalkan studi mereka yang didanai dan / atau terlibat dalam hubungan dengan kelompok tersebut. ”   

ILSI merusak perjuangan obesitas di Cina

Pada Januari 2019, dua makalah oleh Profesor Harvard Susan Greenhalgh mengungkapkan pengaruh kuat ILSI pada pemerintah China dalam masalah yang berkaitan dengan obesitas. Makalah tersebut mendokumentasikan bagaimana Coca-Cola dan perusahaan lain bekerja melalui ILSI cabang China untuk memengaruhi ilmu pengetahuan dan kebijakan publik China selama puluhan tahun tentang obesitas dan penyakit terkait diet seperti diabetes tipe 2 dan hipertensi. Baca koran:

ILSI ditempatkan dengan sangat baik di China sehingga beroperasi dari dalam Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit pemerintah di Beijing.

Makalah Profesor Geenhalgh mendokumentasikan bagaimana Coca-Cola dan raksasa makanan dan minuman Barat lainnya “membantu membentuk dekade ilmu pengetahuan dan kebijakan publik Tiongkok tentang obesitas dan penyakit terkait diet” dengan beroperasi melalui ILSI untuk membina pejabat penting Tiongkok “dalam upaya untuk mencegah gerakan yang berkembang untuk regulasi makanan dan pajak soda yang telah melanda barat, ”lapor New York Times.  

Penelitian akademis tambahan dari Hak untuk Tahu AS tentang ILSI 

Arsip Dokumen Industri Tembakau UCSF telah berakhir 6,800 dokumen yang berkaitan dengan ILSI.  

Studi gula ILSI "langsung dari pedoman industri tembakau"

Pakar kesehatan masyarakat mengecam yang didanai ILSI studi gula diterbitkan dalam jurnal medis terkemuka pada tahun 2016 yang merupakan "serangan pedas terhadap nasihat kesehatan global untuk makan lebih sedikit gula," lapor Anahad O'Connor di The New York Times. Studi yang didanai ILSI berpendapat bahwa peringatan untuk memotong gula didasarkan pada bukti yang lemah dan tidak dapat dipercaya.  

Kisah Times mengutip Marion Nestle, seorang profesor di Universitas New York yang mempelajari konflik kepentingan dalam penelitian nutrisi, pada studi ILSI: "Ini muncul dari pedoman industri tembakau: meragukan sains," kata Nestle. “Ini adalah contoh klasik bagaimana pendanaan industri bias opini. Itu memalukan. " 

Perusahaan tembakau menggunakan ILSI untuk menggagalkan kebijakan 

Laporan Juli 2000 oleh komite independen dari Organisasi Kesehatan Dunia menguraikan sejumlah cara di mana industri tembakau berusaha untuk melemahkan upaya pengendalian tembakau WHO, termasuk menggunakan kelompok ilmiah untuk mempengaruhi pengambilan keputusan WHO dan untuk memanipulasi debat ilmiah seputar efek kesehatan. tembakau. ILSI memainkan peran kunci dalam upaya ini, menurut studi kasus ILSI yang menyertai laporan tersebut. "Temuan menunjukkan bahwa ILSI digunakan oleh perusahaan tembakau tertentu untuk menggagalkan kebijakan pengendalian tembakau. Pengurus senior di ILSI terlibat langsung dalam tindakan ini, ”menurut studi kasus. Lihat: 

Arsip Dokumen Industri Tembakau UCSF memiliki lebih dari 6,800 dokumen yang berkaitan dengan ILSI

Pemimpin ILSI membantu mempertahankan glifosat sebagai ketua panel kunci 

Pada Mei 2016, ILSI berada di bawah pengawasan setelah terungkap bahwa wakil presiden ILSI Eropa, Profesor Alan Boobis, juga merupakan ketua panel PBB yang menemukan bahan kimia Monsanto. glifosat tidak mungkin menimbulkan risiko kanker melalui makanan. Ketua bersama Pertemuan Bersama PBB tentang Residu Pestisida (JMPR), Profesor Angelo Moretto, adalah anggota dewan dari Institut Layanan Kesehatan dan Lingkungan ILSI. Tak satu pun dari ketua JMPR menyatakan peran kepemimpinan ILSI mereka sebagai konflik kepentingan, meskipun demikian kontribusi keuangan signifikan yang telah diterima ILSI dari Monsanto dan grup perdagangan industri pestisida. Lihat: 

Hubungan nyaman ILSI di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS  

Pada bulan Juni 2016, Hak untuk Tahu AS dilaporkan bahwa Dr. Barbara Bowman, direktur divisi CDC yang bertugas mencegah penyakit jantung dan stroke, mencoba membantu pendiri ILSI, Alex Malaspina, mempengaruhi pejabat Organisasi Kesehatan Dunia untuk menarik kebijakan pengurangan konsumsi gula. Bowman menyarankan orang dan kelompok untuk diajak bicara Malaspina, dan meminta komentarnya pada beberapa ringkasan CDC laporan, email tersebut menunjukkan. (Pemanah mengundurkan diri setelah artikel pertama kami diterbitkan melaporkan tentang hubungan ini.)

Januari 2019 ini belajar di Milbank Quarterly menjelaskan email-email penting Malaspina yang menyenangkan bagi Dr. Bowman. Untuk pelaporan lebih lanjut tentang topik ini, lihat: 

Pengaruh ILSI pada Komite Penasihat Pedoman Diet AS

laporan oleh Akuntabilitas Korporat grup nirlaba mendokumentasikan bagaimana ILSI memiliki pengaruh besar pada pedoman diet AS melalui infiltrasi ke Komite Penasihat Pedoman Diet AS. Laporan tersebut mengkaji campur tangan politik yang meluas dari transnasional makanan dan minuman seperti Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, dan PepsiCo, dan bagaimana perusahaan-perusahaan ini telah memanfaatkan International Life Sciences Institute untuk melumpuhkan kemajuan kebijakan nutrisi di seluruh dunia.

Pengaruh ILSI di India 

The New York Times melaporkan pengaruh ILSI di India dalam artikelnya yang berjudul, "Grup Industri Bayangan Membentuk Kebijakan Pangan di Seluruh Dunia. "

ILSI memiliki hubungan dekat dengan beberapa pejabat pemerintah India dan, seperti di China, organisasi nirlaba telah mendorong pengiriman pesan dan proposal kebijakan yang serupa dengan Coca-Cola - meremehkan peran gula dan diet sebagai penyebab obesitas, dan mempromosikan peningkatan aktivitas fisik sebagai solusinya , menurut Pusat Sumber Daya India. 

Anggota dewan pengawas ILSI India termasuk direktur urusan regulasi Coca-Cola India dan perwakilan dari Nestlé dan Ajinomoto, sebuah perusahaan aditif makanan, bersama dengan pejabat pemerintah yang bertugas di panel ilmiah yang ditugaskan untuk memutuskan tentang masalah keamanan pangan.  

Kekhawatiran lama tentang ILSI 

ILSI menegaskan bahwa ini bukan grup lobi industri, tetapi kekhawatiran dan keluhan sudah lama ada tentang sikap pro-industri grup dan konflik kepentingan di antara para pemimpin organisasi. Lihat, misalnya:

Mengurai pengaruh industri makanan, Pengobatan Alam (2019)

Badan makanan menyangkal klaim konflik kepentingan. Tetapi tuduhan hubungan industri dapat mencemari reputasi badan Eropa, Alam (2010)

Makanan Besar Vs. Tim Noakes: Perang Salib Terakhir, Keep Fitness Legal, oleh Russ Greene (1.5.17) 

Makanan Nyata di Uji Coba, oleh Dr.Tim Noakes dan Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Buku itu menggambarkan ”penuntutan dan penganiayaan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap Profesor Tim Noakes, seorang ilmuwan dan dokter medis terkemuka, dalam kasus jutaan rand yang berlangsung selama lebih dari empat tahun. Semuanya untuk satu tweet yang memberikan pendapatnya tentang nutrisi. "

Aspartam: Dekade Ilmu Pengetahuan Menunjukkan Risiko Kesehatan Serius

Mencetak Email Bagikan Tweet

Sejarah Panjang Kekhawatiran
Studi Ilmiah Utama tentang Aspartam
Upaya Humas Industri
Referensi Ilmiah

Fakta Utama Tentang Diet Soda Chemical 

Apa itu Aspartame?

  • Aspartam adalah pemanis buatan yang paling banyak digunakan di dunia. Itu juga dipasarkan sebagai NutraSweet, Equal, Sugar Twin dan AminoSweet.
  • Aspartam hadir di lebih dari Produk 6,000, termasuk Diet Coke dan Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango dan minuman dengan pemanis buatan lainnya; produk Jell-O bebas gula; Trident, Dentyne, dan sebagian besar merek permen karet bebas gula lainnya; permen keras bebas gula; bumbu manis rendah atau tanpa gula seperti saus tomat dan dressing; obat anak-anak, vitamin dan obat batuk.
  • Aspartam adalah bahan kimia sintetis yang terdiri dari asam amino fenilalanin dan asam aspartat, dengan metil ester. Saat dikonsumsi, metil ester terurai menjadi metanol, yang dapat diubah menjadi formaldehida.

Studi Dasawarsa Menimbulkan Kekhawatiran tentang Aspartam

Sejak aspartam pertama kali disetujui pada tahun 1974, baik ilmuwan FDA maupun ilmuwan independen telah menyuarakan keprihatinan tentang kemungkinan efek kesehatan dan kekurangan dalam sains yang diserahkan ke FDA oleh produsen, GD Searle. (Monsanto membeli Searle pada tahun 1984).

Pada tahun 1987, UPI menerbitkan serangkaian artikel investigasi oleh Gregory Gordon yang melaporkan masalah ini, termasuk studi awal yang menghubungkan aspartam dengan masalah kesehatan, kualitas rendah dari penelitian yang didanai industri yang mengarah pada persetujuannya, dan hubungan pintu putar antara pejabat FDA. dan industri makanan. Seri Gordon adalah sumber yang tak ternilai bagi siapa pun yang ingin memahami sejarah aspartame / NutraSweet:

Cacat dalam penilaian Otoritas Keamanan Pangan Eropa

Dalam 2019 Juli makalah di Arsip Kesehatan Masyarakat, para peneliti di University of Sussex memberikan analisis rinci tentang penilaian keamanan EFSA tahun 2013 terhadap aspartam dan menemukan bahwa panel tersebut dianggap tidak dapat diandalkan setiap satu dari 73 penelitian yang mengindikasikan bahaya, dan menggunakan kriteria yang jauh lebih longgar untuk menerima 84% penelitian yang andal. yang tidak menemukan bukti bahaya. “Mengingat kekurangan penilaian risiko EFSA pada aspartam, dan kekurangan dari semua penilaian risiko toksikologi resmi sebelumnya dari aspartam, terlalu dini untuk menyimpulkan bahwa itu aman diterima,” studi menyimpulkan.

Lihat Tanggapan EFSA dan tindak lanjut oleh peneliti Erik Paul Millstone dan Elizabeth Dawson di Arsip Kesehatan Masyarakat, Mengapa EFSA mengurangi ADI untuk aspartam atau merekomendasikan penggunaannya tidak lagi diizinkan? Liputan berita:

  • “Pemanis buatan paling populer di dunia harus dilarang, kata para ahli. Dua pakar keamanan pangan telah menyerukan agar pemanis buatan yang banyak digunakan, aspartam, dilarang di Inggris dan mempertanyakan mengapa hal itu dianggap dapat diterima sejak awal, " Majalah Makanan Baru (11.11.2020) 
  • "'Penjualan aspartam harus ditangguhkan': EFSA dituduh bias dalam penilaian keamanan," oleh Katy Askew, Food Navigator (7.27.2019)

Efek Kesehatan dan Studi Utama tentang Aspartam 

Sementara banyak penelitian, beberapa di antaranya disponsori oleh industri, tidak melaporkan adanya masalah dengan aspartam, lusinan penelitian independen yang dilakukan selama beberapa dekade telah mengaitkan aspartam dengan daftar panjang masalah kesehatan, termasuk:

Kanker

Dalam penelitian kanker paling komprehensif hingga saat ini tentang aspartam, tiga studi umur yang dilakukan oleh Pusat Penelitian Kanker Cesare Maltoni dari Institut Ramazzini, memberikan bukti yang konsisten tentang karsinogenisitas pada hewan pengerat yang terpapar zat tersebut.

  • Aspartam "adalah agen karsinogenik multipotensial, bahkan dengan dosis harian ... jauh lebih sedikit daripada asupan harian yang dapat diterima saat ini," menurut studi tikus tahun 2006 di Perspektif Kesehatan Lingkungan.1
  • Sebuah studi lanjutan pada tahun 2007 menemukan peningkatan signifikan terkait dosis pada tumor ganas pada beberapa tikus. "Hasilnya ... mengkonfirmasi dan memperkuat demonstrasi eksperimental pertama karsinogenisitas multipotensial [aspartam] pada tingkat dosis yang mendekati asupan harian yang dapat diterima untuk manusia ... ketika paparan jangka hidup dimulai selama kehidupan janin, efek karsinogeniknya meningkat," tulis para peneliti. di Perspektif Kesehatan Lingkungan.2
  • Hasil studi jangka hidup 2010 "mengkonfirmasi bahwa [aspartam] adalah agen karsinogenik di beberapa situs pada hewan pengerat, dan bahwa efek ini diinduksi pada dua spesies, tikus (jantan dan betina) dan tikus (jantan)," para peneliti melaporkan di Jurnal Kedokteran Industri Amerika.3

Peneliti Harvard pada tahun 2012 melaporkan hubungan positif antara asupan aspartam dan peningkatan risiko limfoma non-Hodgkin dan multiple myeloma pada pria, dan untuk leukemia pada pria dan wanita. Penemuan ini "mempertahankan kemungkinan efek yang merugikan ... pada kanker tertentu" tetapi "tidak mengizinkan pengecualian kebetulan sebagai penjelasan," tulis para peneliti di Amerika Journal of Clinical Nutrition.4

Dalam komentar tahun 2014 di Jurnal Kedokteran Industri Amerika, para peneliti Maltoni Center menulis bahwa studi yang diajukan oleh GD Searle untuk persetujuan pasar “tidak memberikan dukungan ilmiah yang memadai untuk keamanan [aspartam]. Sebaliknya, hasil terbaru dari bioassay karsinogenisitas rentang hidup pada tikus dan tikus yang diterbitkan dalam jurnal peer-review, dan studi epidemiologi prospektif, memberikan bukti yang konsisten dari potensi karsinogenik [aspartam]. Berdasarkan bukti dari potensi efek karsinogenik ... evaluasi ulang terhadap posisi saat ini dari badan pengatur internasional harus dianggap sebagai masalah kesehatan masyarakat yang mendesak. "5

Tumor otak

Pada tahun 1996, peneliti melaporkan di Jurnal Neuropatologi & Neurologi Eksperimental berdasarkan bukti epidemiologis yang menghubungkan pengenalan aspartam dengan peningkatan tipe agresif tumor otak ganas. "Dibandingkan dengan faktor lingkungan lain yang diduga terkait dengan tumor otak, pemanis buatan aspartam adalah kandidat yang menjanjikan untuk menjelaskan peningkatan insiden dan tingkat keganasan tumor otak baru-baru ini ... Kami menyimpulkan bahwa perlu untuk menilai kembali potensi karsinogenik aspartam."6

  • Ahli saraf Dr. John Olney, penulis utama studi tersebut, mengatakan 60 menit pada tahun 1996: “Telah terjadi peningkatan yang mencolok dalam kejadian tumor otak ganas (dalam tiga sampai lima tahun setelah persetujuan aspartam)… ada cukup dasar untuk mencurigai aspartam sehingga perlu dikaji ulang. FDA perlu menilai kembali, dan kali ini, FDA harus melakukannya dengan benar. "

Studi awal tentang aspartam di tahun 1970-an menemukan bukti tumor otak pada hewan laboratorium, tetapi studi tersebut tidak ditindaklanjuti.

Penyakit Kardiovaskular 

Sebuah meta-analisis penelitian tahun 2017 tentang pemanis buatan, diterbitkan di Canadian Medical Association Journal, tidak menemukan bukti yang jelas tentang manfaat penurunan berat badan untuk pemanis buatan dalam uji klinis acak, dan melaporkan bahwa studi kohort mengaitkan pemanis buatan dengan "peningkatan berat badan dan lingkar pinggang, dan insiden obesitas, hipertensi, sindrom metabolik, diabetes tipe 2 dan kardiovaskular yang lebih tinggi. acara. "7 Lihat juga:

  • "Pemanis buatan tidak membantu menurunkan berat badan dan dapat menyebabkan kenaikan berat badan," oleh Catherine Caruso, STAT (7.17.2017)
  • “Mengapa seorang ahli jantung meminum diet soda terakhirnya,” oleh Harlan Krumholz, Wall Street Journal (9.14.2017)
  • “Ahli jantung ini ingin keluarganya mengurangi diet soda. Haruskah milikmu juga? ” oleh David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)

 Makalah 2016 di Indonesia Fisiologi & Perilaku melaporkan, "ada kesesuaian yang mencolok antara hasil dari penelitian hewan dan sejumlah studi observasi jangka panjang berskala besar pada manusia, dalam menemukan peningkatan berat badan yang signifikan, adipositas, insiden obesitas, risiko kardiometabolik, dan bahkan kematian total di antara individu dengan paparan harian pemanis rendah kalori kronis - dan hasil ini mengganggu. "8

Wanita yang mengonsumsi lebih dari dua minuman diet per hari “memiliki risiko kejadian [penyakit kardiovaskular] lebih tinggi… kematian [penyakit kardiovaskular]… dan kematian secara keseluruhan,” menurut sebuah studi tahun 2014 dari Women's Health Initiative yang diterbitkan di Journal of General Internal Medicine.9

Stroke, Demensia dan Penyakit Alzheimer

Orang yang minum diet soda setiap hari hampir tiga kali lebih mungkin terkena stroke dan demensia dibandingkan mereka yang mengonsumsinya setiap minggu atau kurang. Ini termasuk risiko stroke iskemik yang lebih tinggi, di mana pembuluh darah di otak menjadi terhambat, dan penyakit Alzheimer demensia, bentuk paling umum dari demensia, melaporkan Studi 2017 di Stroke.10

Di dalam tubuh, metil ester dalam aspartam dimetabolisme menjadi metanol dan kemudian dapat diubah menjadi formaldehida, yang telah dikaitkan dengan penyakit Alzheimer. Sebuah studi dua bagian yang diterbitkan pada tahun 2014 di Jurnal Penyakit Alzheimer terkait paparan metanol kronis dengan kehilangan memori dan gejala Penyakit Alzheimer pada tikus dan monyet.

  • "Tikus yang diberi makan etanol menunjukkan gejala mirip AD parsial ... Temuan ini menambah bukti yang menghubungkan formaldehida dengan patologi [penyakit Alzheimer]." (bagian 1)11
  • "Pemberian makan etanol [M] menyebabkan perubahan patologis yang bertahan lama dan terus-menerus yang terkait dengan [penyakit Alzheimer] ... temuan ini mendukung semakin banyak bukti yang menghubungkan metanol dan formaldehida metabolitnya dengan patologi [penyakit Alzheimer]." (bagian 2)12

Kejang

“Aspartam tampaknya memperburuk jumlah gelombang lonjakan EEG pada anak-anak yang tidak mengalami kejang. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menentukan apakah efek ini terjadi pada dosis yang lebih rendah dan pada jenis kejang lainnya, ”menurut sebuah penelitian tahun 1992 di Neurologi.13

Aspartam “memiliki aktivitas meningkatkan kejang pada model hewan yang banyak digunakan untuk mengidentifikasi senyawa yang mempengaruhi… kejadian kejang,” menurut sebuah studi tahun 1987 di Perspektif Kesehatan Lingkungan.14

Dosis aspartam yang sangat tinggi “mungkin juga mempengaruhi kemungkinan kejang pada orang tanpa gejala tetapi rentan,” menurut sebuah studi tahun 1985 di The Lancet. Studi tersebut menggambarkan tiga orang dewasa yang sebelumnya sehat yang mengalami kejang grand mal selama periode ketika mereka mengonsumsi aspartam dosis tinggi.15

Neurotoksisitas, Kerusakan Otak dan Gangguan Suasana Hati

Aspartam telah dikaitkan dengan masalah perilaku dan kognitif termasuk masalah belajar, sakit kepala, kejang, migrain, suasana hati yang mudah tersinggung, kecemasan, depresi, dan insomnia, tulis para peneliti dari sebuah studi tahun 2017 di Ilmu Saraf Gizi. "Konsumsi aspartam harus dilakukan dengan hati-hati karena kemungkinan efeknya pada kesehatan neurobehavioral."16

“Aspartam oral secara signifikan mengubah perilaku, status anti-oksidan dan morfologi hipokampus pada tikus; juga, mungkin dapat memicu neurogenesis dewasa hipokampus, ”lapor sebuah studi tahun 2016 di Neurobiologi Pembelajaran dan Ingatan.17 

“Sebelumnya dilaporkan bahwa konsumsi aspartam dapat menyebabkan gangguan neurologis dan perilaku pada individu yang sensitif. Sakit kepala, insomnia dan kejang juga merupakan beberapa efek neurologis yang telah ditemui, ”menurut sebuah studi tahun 2008 di European Journal of Clinical Nutrition. "[K] kami mengusulkan bahwa konsumsi aspartam yang berlebihan mungkin terlibat dalam patogenesis gangguan mental tertentu ... dan juga dalam pembelajaran yang terganggu dan fungsi emosional."18 

"Gejala (N) eurologis, termasuk proses belajar dan memori, mungkin terkait dengan konsentrasi tinggi atau toksik dari metabolit pemanis [aspartam]," kata sebuah studi tahun 2006 di Penelitian Farmakologi.19

Aspartam “dapat merusak retensi memori dan merusak neuron hipotalamus pada tikus dewasa,” menurut sebuah penelitian pada 2000 tikus yang diterbitkan di Surat Toksikologi.20

"(Saya) ndividu dengan gangguan mood sangat sensitif terhadap pemanis buatan ini dan penggunaannya dalam populasi ini harus dicegah," menurut sebuah studi 1993 di Jurnal Psikiatri Biologis.21

Dosis tinggi aspartam "dapat menyebabkan perubahan besar neurokimia pada tikus", lapor sebuah penelitian tahun 1984 di Amerika Journal of Clinical Nutrition.22

Eksperimen menunjukkan kerusakan otak pada bayi tikus setelah asupan oral aspartat, dan menunjukkan bahwa "aspartat [adalah] beracun bagi bayi tikus pada tingkat asupan oral yang relatif rendah," lapor sebuah studi tahun 1970 di Alam.23

Sakit kepala dan Migrain

“Aspartam, pemanis diet yang populer, dapat memicu sakit kepala pada beberapa individu yang rentan. Di sini, kami mendeskripsikan tiga kasus wanita muda penderita migrain yang melaporkan bahwa sakit kepala mereka dapat dipicu dengan mengunyah permen karet tanpa gula yang mengandung aspartam, ”menurut sebuah makalah tahun 1997 di Jurnal Sakit Kepala.24

Percobaan crossover yang membandingkan aspartam dan plasebo yang diterbitkan pada tahun 1994 di Neurologi, “Memberikan bukti bahwa, di antara individu dengan sakit kepala yang dilaporkan sendiri setelah menelan aspartam, sebagian dari kelompok ini melaporkan lebih banyak sakit kepala saat diuji dalam kondisi terkontrol. Tampaknya beberapa orang sangat rentan terhadap sakit kepala yang disebabkan oleh aspartam dan mungkin ingin membatasi konsumsinya. ”25

Sebuah survei terhadap 171 pasien di Unit Sakit Kepala Pusat Medis Montefiore menemukan bahwa pasien dengan migrain “melaporkan aspartam sebagai pencetus tiga kali lebih sering daripada mereka yang mengalami jenis sakit kepala lainnya… Kami menyimpulkan bahwa aspartam mungkin merupakan makanan pemicu sakit kepala yang penting pada beberapa orang, "1989 belajar di Jurnal Sakit Kepala.26

Percobaan crossover yang membandingkan aspartam dan plasebo pada frekuensi dan intensitas migrain "menunjukkan bahwa konsumsi aspartam oleh penderita migrain menyebabkan peningkatan frekuensi sakit kepala yang signifikan untuk beberapa subjek," lapor sebuah penelitian tahun 1988 di Jurnal Sakit Kepala.27

Fungsi Ginjal Menurun

Konsumsi lebih dari dua porsi sehari soda yang dimaniskan secara artifisial “dikaitkan dengan peningkatan 2 kali lipat kemungkinan penurunan fungsi ginjal pada wanita,” menurut sebuah studi tahun 2011 di Jurnal Klinis Masyarakat Nefrologi Amerika.28

Penambahan Berat Badan, Peningkatan Nafsu Makan dan Masalah Terkait Obesitas

Beberapa penelitian menghubungkan aspartam dengan penambahan berat badan, peningkatan nafsu makan, diabetes, gangguan metabolisme dan penyakit terkait obesitas. Lihat lembar fakta kami: Diet Soda Chemical Terkait dengan Penambahan Berat Badan.

Ilmu yang mengaitkan aspartam dengan penambahan berat badan dan penyakit terkait obesitas ini menimbulkan pertanyaan tentang legalitas pemasaran produk yang mengandung aspartam sebagai “diet” atau alat bantu penurunan berat badan. Pada 2015, USRTK mengajukan petisi Komisi Perdagangan Federal serta FDA untuk menyelidiki praktik pemasaran dan periklanan produk "diet" yang mengandung bahan kimia yang terkait dengan penambahan berat badan. Lihat berita Terkait cakupan, tanggapan dari FTC, dan tanggapan dari FDA.

Diabetes dan Gangguan Metabolik

Aspartam terurai sebagian menjadi fenilalanin, yang mengganggu aksi enzim alkaline phosphatase (IAP) usus yang sebelumnya terbukti mencegah sindrom metabolik (sekelompok gejala yang terkait dengan diabetes tipe 2 dan penyakit kardiovaskular) menurut sebuah studi tahun 2017 di Fisiologi Terapan, Nutrisi dan Metabolisme. Dalam studi ini, tikus yang menerima aspartam dalam air minumnya bertambah berat badan dan mengembangkan gejala sindrom metabolik lainnya daripada hewan yang diberi makanan serupa yang kekurangan aspartam. Studi tersebut menyimpulkan, "Efek perlindungan IAP dalam kaitannya dengan sindrom metabolik dapat dihambat oleh fenilalanin, suatu metabolit aspartam, yang mungkin menjelaskan kurangnya penurunan berat badan yang diharapkan dan peningkatan metabolisme yang terkait dengan minuman diet."29

Orang yang rutin mengonsumsi pemanis buatan berisiko lebih tinggi mengalami "kenaikan berat badan yang berlebihan, sindrom metabolik, diabetes tipe 2, dan penyakit kardiovaskular", menurut tinjauan Purdue 2013 selama 40 tahun yang diterbitkan di Tren Endokrinologi & Metabolisme.30

Dalam sebuah penelitian yang diikuti 66,118 wanita di atas 14 tahun, minuman yang dimaniskan dengan gula dan minuman yang dimaniskan secara artifisial dikaitkan dengan risiko diabetes tipe 2. “Tren positif yang kuat dalam risiko T2D juga diamati di seluruh kuartil konsumsi untuk kedua jenis minuman… Tidak ada hubungan yang diamati untuk 100% konsumsi jus buah, ”lapor studi 2013 yang diterbitkan di Amerika Journal of Clinical Nutrition.31

Disbiosis Usus, Gangguan Metabolik, dan Obesitas

Pemanis buatan dapat menyebabkan intoleransi glukosa dengan mengubah mikrobiota usus, menurut a Studi 2014 di Nature. Para peneliti menulis, “hasil kami menghubungkan konsumsi NAS [pemanis buatan non-kalori], disbiosis, dan kelainan metabolisme, sehingga menyerukan penilaian ulang penggunaan NAS yang masif… Temuan kami menunjukkan bahwa NAS mungkin secara langsung berkontribusi untuk meningkatkan epidemi [obesitas] yang tepat bahwa mereka sendiri dimaksudkan untuk berperang. "32

Sebuah studi 2016 di Nutrisi dan Metabolisme Fisiologi Terapan melaporkan, "Asupan aspartam secara signifikan memengaruhi hubungan antara indeks massa tubuh (BMI) dan toleransi glukosa ... konsumsi aspartam dikaitkan dengan gangguan yang lebih besar terkait obesitas dalam toleransi glukosa."33

Menurut studi tikus tahun 2014 di PLoS ONE, "Aspartam meningkatkan kadar glukosa puasa dan tes toleransi insulin menunjukkan aspartam mengganggu pembuangan glukosa yang distimulasi insulin ... Analisis tinja komposisi bakteri usus menunjukkan aspartam meningkatkan total bakteri ..."34

 Abnormalitas Kehamilan: Kelahiran Pra Term 

Menurut studi kohort 2010 terhadap 59,334 wanita hamil Denmark yang diterbitkan di Amerika Journal of Clinical Nutrition, “Ada hubungan antara asupan minuman ringan berkarbonasi dan nonkarbonasi yang dimaniskan secara artifisial dan peningkatan risiko kelahiran prematur.” Studi tersebut menyimpulkan, "Asupan minuman ringan dengan pemanis buatan setiap hari dapat meningkatkan risiko kelahiran prematur."35

  • Lihat juga: “Soda Diet Menuruni Kelahiran Prematur,” oleh Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Bayi yang Kegemukan

Konsumsi minuman yang dimaniskan secara artifisial selama kehamilan dikaitkan dengan indeks massa tubuh yang lebih tinggi untuk bayi, menurut sebuah studi tahun 2016 di JAMA Pediatrics. “Sepengetahuan kami, kami memberikan bukti manusia pertama bahwa konsumsi ibu dari pemanis buatan selama kehamilan dapat mempengaruhi BMI bayi,” tulis para peneliti.36

  • Lihat juga: "Diet Soda pada Kehamilan Berhubungan dengan Bayi yang Kelebihan Berat Badan," oleh Nicholas Bakalar, New York Times (5.11.2016)

Menarche awal

The National Heart, Lung, and Blood Institute Growth and Health Study mengikuti 1988 anak perempuan selama 10 tahun untuk memeriksa hubungan prospektif antara konsumsi gula berkafein dan nonkafein- dan minuman ringan dengan pemanis buatan dan menarche dini. “Konsumsi minuman ringan berkafein dan dengan pemanis buatan dikaitkan secara positif dengan risiko menarche dini pada kelompok perempuan Afrika Amerika dan Kaukasia AS,” menyimpulkan penelitian yang diterbitkan pada 2015 di Jurnal Nutrisi Klinis Amerika.37

Kerusakan Sperma

"Penurunan signifikan dalam fungsi sperma hewan yang diobati dengan aspartam diamati jika dibandingkan dengan kontrol dan kontrol MTX," menurut sebuah studi tahun 2017 di Jurnal Internasional Penelitian Impotensi. “... Penemuan ini menunjukkan bahwa metabolit aspartam dapat menjadi faktor yang berkontribusi terhadap perkembangan stres oksidatif dalam sperma epididimis.”38

Kerusakan Hati dan Penipisan Glutathione

Sebuah penelitian tikus yang diterbitkan pada tahun 2017 di Biologi Redoks melaporkan, “Pemberian aspartam secara kronis… menyebabkan cedera hati serta penurunan kadar glutathione di hati, glutathione teroksidasi, γ-glutamylcysteine, dan sebagian besar metabolit jalur trans-sulfurasi…”39

Sebuah penelitian tikus yang diterbitkan pada tahun 2017 di Penelitian Nutrisi menemukan bahwa, “Asupan minuman ringan atau aspartam secara substansial memicu hiperglikemia dan hipertriasilgliserolemia… Beberapa perubahan arsitektur sito terdeteksi di hati, termasuk degenerasi, infiltrasi, nekrosis, dan fibrosis, terutama dengan aspartam. Data ini menunjukkan bahwa asupan minuman ringan atau kerusakan hati akibat aspartam dalam jangka panjang dapat dimediasi oleh induksi hiperglikemia, akumulasi lipid, dan stres oksidatif dengan keterlibatan adipositokin. "40

Perhatian untuk Populasi Rentan

Sebuah tinjauan literatur 2016 tentang pemanis buatan di Jurnal Farmakologi India melaporkan, “ada yang tidak meyakinkan bukti untuk mendukung sebagian besar penggunaannya dan beberapa penelitian terbaru bahkan mengisyaratkan bahwa manfaat yang telah ditetapkan sebelumnya ini… mungkin tidak benar. ” Populasi yang rentan seperti wanita hamil dan menyusui, anak-anak, penderita diabetes, migrain, dan pasien epilepsi "harus menggunakan produk ini dengan sangat hati-hati".41

Upaya Humas Industri dan Grup Depan 

Sejak awal, GD Searle (kemudian Monsanto dan Perusahaan NutraSweet) menerapkan taktik PR agresif untuk memasarkan aspartam sebagai produk yang aman. Pada bulan Oktober 1987, Gregory Gordon dilaporkan di UPI:

“NutraSweet Co. juga telah membayar hingga $ 3 juta setahun untuk upaya hubungan masyarakat 100 orang yang dilakukan oleh kantor Burson Marsteller di Chicago, kata mantan karyawan perusahaan PR New York. Karyawan tersebut mengatakan Burson Marsteller telah mempekerjakan banyak ilmuwan dan dokter, seringkali dengan $ 1,000 sehari, untuk mempertahankan pemanis dalam wawancara media dan forum publik lainnya. Burson Marsteller menolak untuk membahas masalah seperti itu. "

Pelaporan terbaru berdasarkan dokumen industri internal mengungkapkan bagaimana perusahaan minuman seperti Coca-Cola juga membayar kurir pihak ketiga, termasuk dokter dan ilmuwan, untuk mempromosikan produk mereka dan mengalihkan kesalahan ketika sains menghubungkan produk mereka dengan masalah kesehatan yang serius.

Lihat pelaporan oleh Anahad O'Connor di New York Times, Candice Choi di The Associated Press, dan temuan dari Investigasi USRTK tentang propaganda industri gula dan kampanye lobi.

Artikel berita tentang kampanye PR industri soda:

Ikhtisar berita tentang aspartam:

Lembar Fakta USRTK

Laporan tentang Kelompok Depan dan Kampanye Humas

Referensi Ilmiah

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. "Demonstrasi eksperimental pertama dari efek karsinogenik multipotensial aspartam yang diberikan dalam pakan untuk tikus Sprague-Dawley." Perspektif Kesehatan Lingkungan. 2006 Maret; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (artikel)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. "Paparan seumur hidup terhadap dosis rendah aspartam yang dimulai selama kehidupan prenatal meningkatkan efek kanker pada tikus." Perspektif Kesehatan Lingkungan. 2007 Sep; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (artikel)

[3] Soffritti M dkk. "Aspartam yang diberikan dalam pakan, dimulai sebelum lahir hingga masa hidup, menyebabkan kanker hati dan paru-paru pada tikus Swiss jantan." Am J Ind Med. 2010 Desember; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (abstrak / artikel)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., “Konsumsi pemanis buatan– dan soda yang mengandung gula serta risiko limfoma dan leukemia pada pria dan wanita.” Am J Clin Nutr. 2012 Desember; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (abstrak / artikel)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., "Efek karsinogenik aspartam: Kebutuhan mendesak untuk evaluasi ulang peraturan." Am J Ind Med. 2014 April; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 Januari (abstrak / artikel)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. "Meningkatkan tingkat tumor otak: apakah ada kaitannya dengan aspartam?" J Neuropathol Exp Neurol. November 1996; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (abstrak)

[7] Azad, Meghan B., dkk. Pemanis nonnutritif dan kesehatan kardiometabolik: tinjauan sistematis dan meta-analisis dari uji coba terkontrol secara acak dan studi kohort prospektif. CMAJ Juli 17, 2017 penerbangan. 189 tidak. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrak / artikel)

[8] Fowler SP. Penggunaan pemanis rendah kalori dan keseimbangan energi: Hasil dari studi eksperimental pada hewan, dan studi prospektif skala besar pada manusia. Physiol Behav. 2016 1 Oktober; 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. EPub 2016 April 26. (abstrak)

[9] Vyas A et al. "Konsumsi Minuman Diet dan Risiko Peristiwa Kardiovaskular: Laporan dari The Women's Health Initiative." J Gen Intern Med. 2015 April; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. EPub 2014 Desember 17. (abstrak / artikel)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Gula dan Minuman Manis Buatan serta Resiko Terjadinya Stroke dan Demensia. Sebuah Studi Kelompok Prospektif. ” Stroke. 2017 April; STROKEAHA.116.016027 (abstrak / artikel)

[11] Yang M dkk. "Penyakit Alzheimer dan Toksisitas Metanol (Bagian 1): Pemberian Makan Metanol Kronis Menyebabkan Gangguan Memori dan Hiperfosforilasi Tau pada Tikus." J Alzheimers Dis. 2014 April 30. (abstrak)

[12] Yang M dkk. “Penyakit Alzheimer dan Keracunan Metanol (Bagian 2): Pelajaran dari Empat Monyet Rhesus (Macaca mulatta) yang Dimakan Metanol Secara Kronis.” J Alzheimers Dis. 2014 April 30. (abstrak)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. “Aspartam memperburuk pelepasan gelombang lonjakan EEG pada anak-anak dengan epilepsi absen umum: studi terkontrol tersamar ganda.” Neurologi. 1992 Mungkin; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (abstrak)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. “Kemungkinan efek neurologis dari aspartam, aditif makanan yang banyak digunakan.” Perspektif Kesehatan Lingkungan. 1987 November; 75: 53-7. PMID: 3319565. (abstrak / artikel)

[15] Wurtman RJ. “Aspartam: kemungkinan efek pada kerentanan kejang.” Lanset. 1985 9 November; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (abstrak)

[16] Choudhary AK, Lee YY. “Gejala neurofisiologis dan aspartam: Apa hubungannya?” Nutr Neurosci. 2017 Feb 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (abstrak)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. "Aspartam dan hipokampus: Mengungkap perubahan morfologis dan perilaku dua arah, tergantung dosis / waktu pada tikus." Neurobiol Learn Mem. 2017 Mar; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. EPub 2016 Desember 31. (abstrak)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. "Efek seluler langsung dan tidak langsung dari aspartam di otak." Eur J Clin Nutr. 2008 April; 62 (4): 451-62. (abstrak / artikel)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. “Pengaruh metabolit aspartam pada aktivitas asetilkolinesterase membran eritrosit manusia.” Res Farmakol. 2006 Jan; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (abstrak)

[20] Park CH dkk. "Glutamat dan aspartat mengganggu retensi memori dan merusak neuron hipotalamus pada tikus dewasa." Toxicol Lett. 2000 Mei 19; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (abstrak)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. "Reaksi merugikan terhadap aspartam: tantangan buta ganda pada pasien dari populasi yang rentan." J. Biol Psikiatri. 1993 Juli 1-15; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (abstrak / artikel)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. "Pengaruh pemberian aspartam dan glukosa pada otak dan kadar plasma asam amino netral besar dan 5-hidroksiindol otak." Am J Clin Nutr. 1984 Juli; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (abstrak)

[23] Olney JW, Ho OL. "Kerusakan Otak pada Bayi Tikus Setelah Asupan Glutamat, Aspartat, atau Sistein." Alam. 1970 Agustus 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (abstrak)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. Sakit kepala saat mengunyah permen karet. Sakit kepala. 1997 Nov-Des; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (abstrak/artikel)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Konsumsi aspartame dan sakit kepala: uji coba crossover acak." Neurologi. 1994 Oktober; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (abstrak)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. “Aspartam sebagai makanan pemicu sakit kepala”. Sakit kepala. 1989 Februari; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (abstrak)

[27] Koehler SM, Glaros A. “Efek aspartam pada sakit kepala migrain.” Sakit kepala. 1988 Februari; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (abstrak)

[28] Julie Lin dan Gary C. Curhan. “Asosiasi Gula dan Soda dengan Pemanis Buatan dengan Albuminuria dan Fungsi Ginjal Menurun pada Wanita.” Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Jan; 6 (1): 160–166. (abstrak / artikel)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “Penghambatan enzim usus alkali fosfatase usus dapat menjelaskan bagaimana aspartam meningkatkan intoleransi glukosa dan obesitas pada tikus.” Appl Physiol Nutr Metab. 2017 Jan; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. EPub 2016 Nov 18. (abstrak / artikel)

[30] Susan E. Swithers, “Pemanis buatan menghasilkan efek berlawanan dengan intuisi dalam menginduksi gangguan metabolisme.” Tren Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (artikel)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Konsumsi minuman yang dimaniskan dan dimaniskan dengan gula serta insiden diabetes tipe 2 dalam kelompok Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – Investigasi Prospektif Eropa ke dalam kelompok Kanker dan Nutrisi." Am J Clin Nutr. 2013, 30 Jan; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrak/artikel)

[32] Suez J et al. "Pemanis buatan menyebabkan intoleransi glukosa dengan mengubah mikrobiota usus." Alam. 2014 Oktober 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrak / artikel)

[33] Kuk JL, Coklat RE. "Asupan aspartam dikaitkan dengan intoleransi glukosa yang lebih besar pada individu dengan obesitas." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 Juli; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 Mei. (abstrak)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, dkk. (2014) Konsumsi Aspartam Dosis Rendah Secara Berbeda Mempengaruhi Interaksi Metabolik Inang Mikrobiota Usus pada Tikus Obesitas yang Diinduksi Diet. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artikel)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. "Asupan minuman ringan dengan pemanis buatan dan risiko kelahiran prematur: studi kohort prospektif pada 59,334 wanita hamil di Denmark." Am J Clin Nutr. 2010 Sep; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (abstrak / artikel)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; dkk. "Asosiasi Antara Konsumsi Minuman Manis Buatan Selama Kehamilan dan Indeks Massa Tubuh Bayi." JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (abstrak)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. "Konsumsi minuman ringan berkafein dan dengan pemanis buatan dikaitkan dengan risiko menarche dini." Am J Clin Nutr. 2015 Sep; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. EPub 2015 15 Juli (abstrak)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "Stres oksidatif menyebabkan kerusakan pada sperma tikus dan melemahkan status antioksidan saat konsumsi aspartam." Int J Impot Res. 2017 27 April. Doi: 10.1038 / ijir. 2017.17. (abstrak / artikel)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., “Asupan aspartam kronis menyebabkan perubahan pada trans- jalur sulfurasi, penipisan glutathione, dan kerusakan hati pada tikus. " Redoks Biol. 2017 April; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. EPub 2017 Feb 1. (abstrak/artikel)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. “Minuman ringan jangka panjang dan asupan aspartam menginduksi kerusakan hati melalui disregulasi adipositokin dan perubahan profil lipid dan status antioksidan.” Res nutrisi. 2017 April 19. pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres. 2017.04.002. [Epub sebelum dicetak] (abstrak)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. "Pemanis buatan sebagai pengganti gula: Apakah benar-benar aman?" India J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (artikel)

Perusahaan Humas Bayer's Shady: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Mencetak Email Bagikan Tweet

Awalnya diposting Mei 2019; diperbarui November 2020

Dalam posting ini, Hak untuk Tahu AS sedang melacak skandal penipuan publik yang melibatkan perusahaan PR yang diandalkan oleh raksasa kimia pertanian Bayer AG dan Monsanto untuk kampanye pertahanan produk mereka: konsultasi FTI, Ketchum PR dan FleishmanHillard. Perusahaan-perusahaan ini memiliki sejarah panjang dalam menggunakan taktik penipuan untuk mempromosikan agenda politik klien mereka, termasuk kampanye pertahanan industri pestisida, tembakau dan industri minyak.

Skandal terbaru

NYT membeberkan taktik curang firma Konsultan FTI untuk industri minyak: Di sebuah 11 November 2020 artikel New York Times, Hiroko Tabuchi mengungkapkan bagaimana FTI Consulting “membantu merancang, mengelola staf, dan menjalankan organisasi dan situs web yang didanai oleh perusahaan energi yang dapat mewakili dukungan akar rumput untuk inisiatif bahan bakar fosil.” Berdasarkan wawancaranya dengan selusin mantan staf FTI dan ratusan dokumen internal, Tabuchi melaporkan tentang bagaimana FTI memantau aktivis lingkungan, menjalankan kampanye politik astroturf, mengelola dua situs berita dan informasi, dan menulis artikel pro-industri tentang fracking, tuntutan hukum iklim, dan topik hangat lainnya. Masalah -tombol dengan arahan dari Exxon Mobile.

Monsanto dan firma humasnya mengatur upaya GOP untuk mengintimidasi peneliti kanker: Lee Fang dilaporkan untuk The Intercept pada tahun 2019 tentang dokumen yang menunjukkan bahwa Monsanto menentang regulator dan menerapkan tekanan untuk membentuk penelitian herbisida terkemuka dunia, glifosat. Ceritanya melaporkan taktik PR yang menipu, termasuk bagaimana FTI Consulting menyusun surat tentang ilmu glifosat yang ditandatangani oleh anggota kongres senior GOP.

Dokumen Monsanto mengungkapkan taktik untuk mendiskreditkan penyelidikan kepentingan publik: Dokumen internal Monsanto yang dirilis melalui litigasi pada Agustus 2019 mengungkapkan berbagai taktik yang digunakan perusahaan dan perusahaan PR-nya untuk menargetkan jurnalis dan pemberi pengaruh lain yang menyuarakan kekhawatiran tentang pestisida dan GMO, dan mencoba untuk melawan penyelidikan aktivitas mereka oleh US Right to Know.

Lihat juga lembar fakta USRTK, berdasarkan dokumen yang diperoleh dari penyelidikan kami, melaporkan sekutu pihak ketiga yang membantu pertahanan industri pestisida: Melacak Jaringan Propaganda Industri Pestisida.

Pada Mei 2019, kami melaporkan beberapa skandal yang melibatkan firma Humas Bayer:

Skandal 'Monsanto File'

Jurnalis di Le Monde melaporkan 9 Mei bahwa mereka memperoleh "File Monsanto" dibuat oleh firma hubungan masyarakat FleishmanHillard yang mencantumkan "banyak informasi" tentang 200 jurnalis, politisi, ilmuwan, dan lainnya yang dianggap mungkin mempengaruhi perdebatan tentang glifosat di Prancis. Le Monde mengajukan keluhan dengan kantor kejaksaan Paris yang menuduh bahwa dokumen tersebut melibatkan pengumpulan dan pemrosesan data pribadi secara ilegal, memacu kantor kejaksaan untuk membuka penyelidikan kriminal. “Ini adalah penemuan yang sangat penting karena menunjukkan adanya strategi objektif untuk membungkam suara yang kuat. Saya dapat melihat mereka mencoba mengisolasi saya, " Mantan Menteri Lingkungan Prancis Segolene Royal, yang ada dalam daftar, kepada France 24 TV.

“Ini adalah penemuan yang sangat penting karena menunjukkan adanya strategi objektif untuk membungkam suara yang kuat.”

Francois Veillerette, seorang pencinta lingkungan yang juga ada dalam daftar, memberi tahu France 24 bahwa itu berisi detail kontak pribadi, opini, dan tingkat keterlibatan terkait dengan Monsanto. "Ini merupakan kejutan besar di Prancis," katanya. “Kami tidak berpikir ini normal.” Bayer sejak itu mengakui bahwa FleishmanHillard menggambar "'pantau daftar angka-angka pro- atau anti-pestisida"Di tujuh negara di seluruh Eropa, AFP melaporkan. Daftar tersebut berisi informasi tentang jurnalis, politisi, dan kelompok kepentingan lainnya. AFP mengatakan pihaknya mengajukan pengaduan ke badan pengatur Prancis karena beberapa jurnalisnya ada dalam daftar yang muncul di Prancis.

Bavarian meminta maaf dan mengatakannya menangguhkan hubungannya dengan perusahaan yang terlibat, termasuk FleishmanHillard dan Publicis Consultants, menunggu penyelidikan. “Prioritas tertinggi kami adalah menciptakan transparansi,” Kata Bayer. "Kami tidak mentolerir perilaku tidak etis di perusahaan kami." (Firma-firma tersebut kemudian dibebaskan dari perbuatan salah oleh firma hukum yang disewa oleh Bayer.)

Bacaan lebih lanjut:

Berperan sebagai reporter di sidang Monsanto 

Menambah masalah PR Bayer, AFP melaporkan pada 18 Mei bahwa seorang karyawan dari perusahaan PR “manajemen krisis” lain itu bekerja dengan Bayer dan Monsanto - FTI Consulting - tertangkap menyamar sebagai jurnalis lepas pada sidang federal di San Francisco yang diakhiri dengan $ 80 juta penilaian melawan Bayer atas masalah kanker glifosat.

Karyawan FTI Consulting, Sylvie Barak terlihat berbincang dengan wartawan tentang ide cerita di persidangan. Dia mengaku bekerja untuk BBC dan tidak mengungkapkan bahwa dia sebenarnya bekerja untuk sebuah perusahaan PR.

Bacaan lebih lanjut:

Ketchum dan FleishmanHillard menjalankan GMO PR salvo

Pada 2013, industri agrichemical menunjuk FleishmanHillard dan Ketchum, keduanya dimiliki oleh Omnicom, untuk memimpin PR ofensif untuk merehabilitasi gambar dari produk transgenik dan pestisida yang diperangi. Monsanto dipilih FleishmanHillard untuk "membentuk kembali" reputasinya di tengah "oposisi sengit" terhadap makanan yang dimodifikasi secara genetik, menurut Laporan Holmes. Sekitar waktu yang sama, FleishmanHillard juga menjadi Agen PR yang terkenal untuk Bayer, dan Council for Biotechnology Information (CBI) - sebuah grup perdagangan didanai oleh Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta dan BASF - menyewa firma hubungan masyarakat Ketchum untuk meluncurkan kampanye pemasaran yang disebut GMO Answers.

Taktik berputar yang digunakan oleh perusahaan-perusahaan ini termasuk "merayu ibu blogger"Dan menggunakan suara yang dianggap pakar" independen "untuk"menjernihkan kebingungan dan ketidakpercayaan"Tentang GMO. Namun, bukti muncul bahwa firma-firma humas mengedit dan menulis naskah beberapa ahli “independen”. Misalnya, dokumen yang diperoleh Hak Tahu AS menunjukkan hal itu Skrip Ketchum posting untuk Jawaban GMO yang ditandatangani oleh a Profesor Universitas Florida yang mengaku mandiri saat bekerja di belakang layar dengan Monsanto dalam proyek PR. Wakil presiden senior di FleishmanHillard mengedit pidatonya dari Profesor UC Davis serta melatihnya bagaimana cara "memenangkan hati orang-orang di ruangan" di sebuah Debat IQ2 meyakinkan publik untuk menerima GMO. Ketchum juga memberikan poin pembicaraan profesor untuk wawancara radio tentang studi ilmiah.

Akademisi adalah pembawa pesan penting untuk upaya lobi industri untuk menentang pelabelan GMO, lapor New York Times pada tahun 2015. "Profesor / peneliti / ilmuwan memiliki topi putih besar dalam debat ini dan dukungan di negara bagian mereka, dari politisi hingga produser," Bill Mashek, wakil presiden di Ketchum, menulis kepada profesor Universitas Florida. "Teruskan!" Grup perdagangan industri CBI telah menghabiskan lebih dari $ 11 juta untuk Jawaban GMO Ketchum sejak 2013, menurut catatan pajak.

GMO Menjawab kesuksesan 'manajemen krisis'

Sebagai salah satu tanda keberhasilannya sebagai alat putar PR, GMO Answers pun terpilih untuk penghargaan periklanan CLIO pada tahun 2014 dalam kategori "Manajemen Krisis & Manajemen Masalah". dalam video ini untuk CLIO, Ketchum membual tentang bagaimana hal itu hampir menggandakan perhatian media positif dari GMO dan "menyeimbangkan 80% interaksi" di Twitter. Banyak dari interaksi online tersebut berasal dari akun yang tampak independen dan tidak mengungkapkan hubungannya dengan kampanye PR industri.

Meskipun video Ketchum mengklaim GMO Answers akan "mendefinisikan kembali transparansi" dengan informasi dari para ahli dengan "tidak ada yang disaring atau disensor, dan tidak ada suara yang dibungkam," rencana Humas Monsanto menyarankan perusahaan mengandalkan GMO Answers untuk membantu memutar produknya secara positif. Itu dokumen dari 2015 Terdaftar Jawaban GMO di antara "mitra industri" yang dapat membantu melindungi Roundup dari masalah kanker; di bagian "sumber daya" di halaman 4, rencana tersebut mencantumkan tautan ke Jawaban GMO bersama dokumen Monsanto yang dapat mengomunikasikan pesan perusahaan bahwa "Glifosat tidak bersifat karsinogenik."

Video Ketchum ini telah diposting ke situs CLIO dan dihapus setelah kami meminta perhatian padanya.

Bacaan lebih lanjut:

FleishmanHillard dan Ketchum dari Omnicom: sejarah penipuan

Mengapa ada perusahaan yang menempatkan FleishmanHillard atau Ketchum di depan upaya untuk menginspirasi kepercayaan sulit dipahami, mengingat sejarah penipuan mereka yang terdokumentasi. Sebagai contoh:

Hingga 2016, Ketchum adalah Perusahaan humas untuk Rusia dan Vladimir Putin. Menurut dokumen yang diperoleh ProPublica, Ketchum kedapatan menempatkan opini-opini pro-Putin dengan nama "profesional yang tampaknya independen" di berbagai outlet berita. Pada 2015, pemerintah Honduras yang diperangi menyewa Ketchum untuk mencoba memulihkan reputasinya setelah skandal korupsi jutaan dolar.

Dokumen bocor ke Mother Jones menunjukkan bahwa Ketchum bekerja dengan perusahaan keamanan swasta yang “memata-matai Greenpeace dan organisasi lingkungan lainnya dari akhir 1990-an hingga setidaknya 2000, mencuri dokumen dari tempat sampah, mencoba menanamkan agen rahasia di dalam kelompok, membungkus kantor, mengumpulkan catatan telepon para aktivis, dan menembus pertemuan rahasia. " FleishmanHillard juga tertangkap basah menggunakan taktik spionase tidak etis terhadap kesehatan masyarakat dan pendukung pengawasan tembakau atas nama perusahaan tembakau RJ Reynolds, menurut sebuah studi oleh Ruth Malone di American Journal of Public Health. Perusahaan Humas bahkan diam-diam merekam rapat dan konferensi pengendalian tembakau.

FleishmanHillard dulu firma hubungan masyarakat untuk The Tobacco Institute, organisasi lobi utama industri rokok, selama tujuh tahun. Dalam artikel Washington Post 1996, Morton Mintz menceritakan kisah itu tentang bagaimana FleishmanHillard dan Institut Tembakau mengubah Institut Bangunan Sehat menjadi kelompok depan untuk industri tembakau dalam upayanya untuk mengalihkan perhatian publik tentang bahaya perokok pasif. Ketchum juga bekerja untuk industri tembakau.

Kedua perusahaan tersebut terkadang bekerja di kedua sisi suatu masalah. FleishmanHillard telah dipekerjakan untuk kampanye anti-merokok. Pada 2017, Ketchum meluncurkan file perusahaan spin-off bernama Cultivate untuk menguangkan pasar makanan organik yang sedang tumbuh, meskipun Jawaban GMO Ketchum telah meremehkan makanan organik, mengklaim bahwa konsumen membayar "premi yang besar" untuk makanan yang tidak lebih baik dari makanan yang ditanam secara konvensional.

Bacaan lebih lanjut:

Konsultasi FTI: penipuan iklim dan lebih banyak ikatan tembakau

FTI Consulting, "manajemen krisis" Perusahaan PR yang bekerja dengan Bayer dan karyawan siapa ketahuan menyamar sebagai jurnalis pada percobaan kanker Roundup baru-baru ini di San Francisco, memiliki beberapa kesamaan dengan FleishmanHillard dan Ketchum, termasuk penggunaan taktik terselubung, kurangnya transparansi dan sejarah bekerja dengan industri tembakau.

Perusahaan ini dikenal sebagai pemain kunci dalam upaya ExxonMobil untuk menghindari tanggung jawab atas perubahan iklim. Sebagai Elana Schor dan Andrew Restuccia dilaporkan di Politico pada tahun 2016:

“Selain dari [Exxon] itu sendiri, perlawanan paling vokal terhadap sayuran hijau datang dari FTI Consulting, sebuah perusahaan yang diisi dengan mantan asisten Partai Republik yang telah membantu menyatukan GOP dalam mempertahankan bahan bakar fosil. Di bawah panji Energy in Depth, sebuah proyek yang dijalankan untuk Independent Petroleum Association of America, FTI telah membumbui wartawan dengan email yang menyarankan "kolusi" antara aktivis hijau dan AG negara bagian, dan telah mengajukan pertanyaan tentang hibah Rockefeller dari InsideClimate. ”

Karyawan FTI Consulting pernah kedapatan menyamar sebagai jurnalis. Karen Savage melapor masuk Januari 2019 di Climate Liability News, “Dua ahli strategi hubungan masyarakat yang mewakili Exxon baru-baru ini bertindak sebagai jurnalis dalam upaya untuk mewawancarai seorang pengacara yang mewakili komunitas Colorado yang menuntut Exxon atas kerusakan terkait perubahan iklim. Para ahli strategi — Michael Sandoval dan Matt Dempsey — dipekerjakan oleh FTI Consulting, sebuah perusahaan yang sejak lama terkait dengan industri minyak dan gas. ” Menurut Climate Liability News, kedua pria itu terdaftar sebagai penulis untuk Western Wire, sebuah situs web yang dijalankan oleh kepentingan minyak dan dikelola oleh ahli strategi dari FTI Consulting, yang juga menyediakan staf untuk Energy In Depth, sebuah penelitian, pendidikan, dan pendidikan bahan bakar fosil yang pro-fosil. kampanye penjangkauan publik. ”

Energy In Depth menampilkan dirinya sebagai "mom and pop shop" yang mewakili penyedia energi kecil tetapi diciptakan oleh perusahaan minyak dan gas besar untuk melobi deregulasi, Blog DeSmog dilaporkan pada tahun 2011. Kelompok Greenpeace menemukan a Memo industri 2009 menjelaskan Energy In Depth sebagai “kampanye baru di seluruh industri… untuk memerangi peraturan lingkungan baru, terutama yang berkaitan dengan rekahan hidrolik” yang “tidak akan mungkin terjadi tanpa komitmen keuangan awal” dari kepentingan minyak dan gas utama termasuk BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (sekarang dimiliki oleh ExxonMobil).

Ciri lain yang sama dengan semua perusahaan ini adalah ikatan industri tembakau mereka. FTI Consulting memiliki "sejarah panjang dalam bekerja dengan industri tembakau," menurut Tobacco Tactics.org. Pencarian dari perpustakaan Dokumen Industri Tembakau UCSF menampilkan lebih dari 2,400 dokumen berkaitan dengan FTI Consulting.

Bacaan lebih lanjut:

Lebih banyak laporan tentang skandal Humas Bayer

Cakupan dalam bahasa Prancis:

Cakupan dalam bahasa Inggris:

Klorpirifos: pestisida umum yang dikaitkan dengan kerusakan otak pada anak-anak

Mencetak Email Bagikan Tweet

Klorpirifos, pestisida yang banyak digunakan, sangat terkait dengannya kerusakan otak pada anak-anak. Ini dan masalah kesehatan lainnya telah menyebabkan beberapa negara serta beberapa negara bagian AS untuk melarang klorpirifos, tetapi bahan kimianya masih diperbolehkan pada tanaman pangan di AS setelahnya lobi yang sukses oleh pabrikannya.

Klorpirifos dalam makanan  

Klorpirifos insektisida diperkenalkan oleh Dow Chemical pada tahun 1965 dan telah digunakan secara luas dalam pengaturan pertanian. Umumnya dikenal sebagai bahan aktif dengan nama merek Dursban dan Lorsban, klorpirifos adalah insektisida organofosfat, akarisida, dan mitisida yang digunakan terutama untuk mengendalikan hama serangga yang tersebar di dedaunan dan tanah pada berbagai tanaman pangan dan pakan. Produk datang dalam bentuk cair serta butiran, bubuk, dan paket yang larut dalam air, dan dapat diaplikasikan dengan peralatan tanah atau antena.

Klorpirifos digunakan pada berbagai macam tanaman termasuk apel, jeruk, stroberi, jagung, gandum, jeruk, dan makanan lain yang dimakan keluarga dan anak-anak mereka setiap hari. USDA Program Data Pestisida menemukan residu klorpirifos pada jeruk dan melon bahkan setelah dicuci dan dikupas. Berdasarkan volume, klorpirifos paling banyak digunakan pada jagung dan kedelai, dengan lebih dari satu juta pon digunakan setiap tahun untuk setiap tanaman. Bahan kimia tidak diperbolehkan pada tanaman organik.

Penggunaan non-pertanian termasuk lapangan golf, rumput, rumah kaca, dan utilitas.

Masalah kesehatan manusia

American Academy of Pediatrics, yang mewakili lebih dari 66,000 dokter anak dan ahli bedah anak, telah memperingatkan itu Penggunaan klorpirifos secara terus-menerus menempatkan janin, bayi, anak-anak, dan wanita hamil yang sedang berkembang pada risiko besar.

Para ilmuwan telah menemukan bahwa paparan prenatal terhadap klorpirifos dikaitkan dengan berat badan lahir yang lebih rendah, penurunan IQ, hilangnya memori kerja, gangguan perhatian, dan perkembangan motorik yang tertunda. Studi kunci tercantum di bawah ini.

Klorpirifos juga terkait dengan keracunan pestisida akut dan dapat menyebabkan kejang, kelumpuhan pernapasan, dan terkadang kematian.

FDA mengatakan paparan makanan dan air minum tidak aman

Klorpirifos sangat beracun sehingga Otoritas Keamanan Pangan Eropa melarang penjualan bahan kimia tersebut pada Januari 2020, menemukan bahwa ada tidak ada tingkat eksposur yang aman. Beberapa negara bagian AS juga melarang klorpirifos dari penggunaan pertanian, termasuk California serta Hawai.

Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) mencapai kesepakatan dengan Dow Chemical pada tahun 2000 untuk menghentikan semua penggunaan klorpirifos di rumah karena penelitian ilmiah yang menunjukkan bahwa bahan kimia tersebut berbahaya bagi perkembangan otak bayi dan anak kecil. Itu dilarang digunakan di sekitar sekolah pada tahun 2012.

Pada Oktober 2015, EPA mengatakan akan melakukannya mencabut semua toleransi sisa makanan untuk klorpirifos, yang berarti penggunaannya di bidang pertanian tidak lagi legal. Badan tersebut mengatakan "residu klorpirifos yang diharapkan pada tanaman pangan melebihi standar keamanan di bawah Undang-Undang Makanan, Obat, dan Kosmetik Federal." Tindakan itu dilakukan sebagai tanggapan atas petisi larangan dari Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam dan Jaringan Aksi Pestisida.

Pada November 2016, EPA merilis file penilaian risiko kesehatan manusia yang direvisi untuk klorpirifos mengkonfirmasikan bahwa tidak aman untuk membiarkan bahan kimia terus digunakan dalam pertanian. Antara lain, EPA mengatakan semua paparan makanan dan air minum tidak aman, terutama untuk anak-anak berusia 1-2 tahun. EPA mengatakan larangan itu akan dilakukan pada 2017.

Trump EPA menunda larangan

Setelah terpilihnya Donald Trump sebagai Presiden Amerika Serikat, larangan klorpirifos yang diusulkan ditunda. Pada bulan Maret 2017, di salah satu tindakan formal pertamanya sebagai pejabat lingkungan tertinggi nasional, Administrator EPA Scott Pruitt menolak petisi oleh kelompok lingkungan dan mengatakan larangan klorpirifos tidak akan dilanjutkan.

The Associated Press dilaporkan pada Juni 2017 bahwa Pruitt telah bertemu dengan CEO Dow Andrew Liveris 20 hari sebelum menghentikan larangan tersebut. Media juga melaporkan bahwa Dow menyumbang $ 1 juta untuk kegiatan perdana Trump.

Pada Februari 2018, EPA mencapai penyelesaian yang membutuhkan Syngenta membayar denda $ 150,000 dan melatih petani dalam penggunaan pestisida setelah perusahaan gagal memperingatkan para pekerja untuk menghindari ladang di mana klorpirifos baru-baru ini disemprot dan beberapa pekerja yang memasuki ladang muak dan perawatan medis yang dibutuhkan. EPA Obama awalnya mengusulkan denda hampir sembilan kali lebih besar.

Pada Februari 2020, setelah tekanan dari konsumen, medis, kelompok ilmiah dan menghadapi seruan yang meningkat untuk pelarangan di seluruh dunia, Corteva AgriScience (sebelumnya DowDuPont) mengatakannya akan dihapus produksi klorpirifos, tetapi bahan kimia tersebut tetap legal untuk dibuat dan dijual oleh perusahaan lain.

Menurut analisis yang diterbitkan pada Juli 2020, regulator AS mengandalkan data palsu yang disediakan oleh Dow Chemical untuk memungkinkan klorpirifos dalam jumlah yang tidak aman masuk ke rumah-rumah Amerika selama bertahun-tahun. Analisis dari peneliti Universitas Washington mengatakan temuan yang tidak akurat adalah hasil dari studi dosis klorpirifos yang dilakukan pada awal 1970-an untuk Dow.

Pada September 2020, EPA mengeluarkan yang ketiga penilaian risiko tentang klorpirifos, mengatakan “meskipun telah dipelajari selama beberapa tahun, tinjauan sejawat, dan proses publik, ilmu yang menangani efek pembangunan saraf masih belum terselesaikan,” dan masih dapat digunakan dalam produksi pangan.

Keputusan datang setelah banyak pertemuan antara EPA dan Corteva.

Kelompok dan negara bagian menuntut EPA

Menyusul keputusan pemerintahan Trump untuk menunda larangan apa pun hingga setidaknya 2022, Jaringan Aksi Pestisida dan Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam mengajukan gugatan terhadap EPA pada April 2017, berusaha memaksa pemerintah untuk menindaklanjuti rekomendasi pemerintahan Obama untuk melarang klorpirifos. Pada Agustus 2018, federal pengadilan banding ditemukan bahwa EPA melanggar hukum dengan terus mengizinkan penggunaan klorpirifos, dan memerintahkan EPA untuk melakukannya menyelesaikan larangan yang diusulkan dalam waktu dua bulan. Setelah lebih banyak penundaan, Administrator EPA Andrew Wheeler mengumumkan pada Juli 2019 bahwa EPA tidak akan melarang bahan kimia tersebut.

Beberapa negara bagian telah menggugat EPA atas kegagalannya untuk melarang klorpirifos, termasuk California, New York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont dan Oregon. Negara bagian berdebat dalam dokumen pengadilan bahwa klorpirifos harus dilarang dalam produksi makanan karena bahaya yang terkait dengannya.

Earthjustice juga telah mengajukan gugatan di Pengadilan Banding AS untuk Pengadilan Sirkuit Kesembilan mencari larangan nasional atas nama kelompok yang mengadvokasi aktivis lingkungan, pekerja pertanian dan orang-orang dengan ketidakmampuan belajar.

Studi medis dan ilmiah

Neurotoksisitas perkembangan

“Studi epidemiologi yang ditinjau di sini telah melaporkan korelasi yang signifikan secara statistik antara paparan prenatal terhadap CPF [klorpirifos] dan komplikasi neurologis pascakelahiran, terutama defisit kognitif yang juga terkait dengan gangguan integritas struktural otak…. Berbagai kelompok penelitian praklinis di seluruh dunia telah secara konsisten menunjukkan bahwa CPF adalah neurotoksikan perkembangan. Neurotoksisitas CPF perkembangan, yang didukung dengan baik oleh penelitian menggunakan model hewan yang berbeda, rute paparan, kendaraan, dan metode pengujian, umumnya ditandai dengan defisit kognitif dan gangguan integritas struktural otak. " Perkembangan neurotoksisitas dari klorpirifos insektisida organofosfat: dari temuan klinis hingga model praklinis dan mekanisme potensial. Jurnal Neurokimia, 2017.

“Sejak 2006, studi epidemiologi telah mendokumentasikan enam neurotoksikan perkembangan tambahan — mangan, fluorida, klorpirifos, dichlorodiphenyltrichloroethane, tetrachloroethylene, dan polibrominasi difenil eter.” Efek neurobehavioural dari toksisitas perkembangan. Lancet Neurology, 2014.

Perkembangan IQ & kognitif anak-anak

Studi kohort kelahiran longitudinal pada ibu dan anak dalam kota menemukan bahwa “paparan CPF [klorpirifos] prenatal yang lebih tinggi, sebagaimana diukur dalam plasma darah tali pusat, dikaitkan dengan penurunan fungsi kognitif pada dua indeks WISC-IV yang berbeda, dalam sampel perkotaan anak-anak minoritas pada usia 7 tahun ... Indeks Memori Kerja adalah yang paling terkait erat dengan paparan CPF dalam populasi ini. " Skor Perkembangan Saraf Tujuh Tahun dan Paparan Prenatal terhadap Chlorpyrifos, Pestisida Pertanian Umum. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2011.

Studi kohort kelahiran keluarga pekerja pertanian Latino di California terkait metabolit pestisida organofosfat yang ditemukan dalam urin pada wanita hamil dengan skor yang lebih buruk pada anak-anak mereka untuk memori, kecepatan pemrosesan, pemahaman verbal, penalaran persepsi dan IQ. “Temuan kami menunjukkan bahwa paparan prenatal terhadap pestisida OP [organofosfat], yang diukur dengan metabolit DAP [dialkil fosfat] urin pada wanita selama kehamilan, dikaitkan dengan kemampuan kognitif yang lebih buruk pada anak-anak pada usia 7 tahun. Anak-anak di kuintil tertinggi konsentrasi DAP ibu memiliki defisit rata-rata 7.0 poin IQ dibandingkan dengan mereka yang berada di kuintil terendah. Pengaitannya linier, dan kami mengamati tidak ada ambang batas. " Paparan Prenatal terhadap Pestisida Organofosfat dan IQ pada Anak Usia 7 Tahun. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2011.

Studi kohort prospektif tentang wanita dan temuan anak-anak mereka "menunjukkan bahwa paparan prenatal terhadap organofosfat berhubungan negatif dengan perkembangan kognitif, terutama penalaran persepsi, dengan bukti efek yang dimulai pada 12 bulan dan berlanjut hingga anak usia dini." Paparan Prenatal Organofosfat, Paraoxonase 1, dan Perkembangan Kognitif di Masa Kecil. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2011.

Studi kohort prospektif dari populasi dalam kota menemukan bahwa anak-anak dengan tingkat paparan klorpirifos yang tinggi “mencetak, rata-rata, 6.5 poin lebih rendah pada Indeks Perkembangan Psikomotor Bayley dan 3.3 poin lebih rendah pada Indeks Perkembangan Mental Bayley pada usia 3 tahun dibandingkan dengan mereka yang memiliki tingkat keterpaparan lebih rendah. Anak-anak yang terpapar dengan kadar klorpirifos yang lebih tinggi, dibandingkan dengan yang lebih rendah juga secara signifikan lebih mungkin mengalami penundaan Indeks Perkembangan Psikomotor dan Indeks Perkembangan Mental, masalah perhatian, masalah gangguan perhatian-defisit / hiperaktif, dan masalah gangguan perkembangan yang menyebar pada usia 3 tahun. " Dampak Paparan Klorpirifos Prenatal pada Perkembangan Saraf dalam 3 Tahun Pertama Kehidupan Diantara Anak-anak Dalam Kota. Jurnal American Academy of Pediatrics, 2006.

Studi kohort kelahiran longitudinal di wilayah pertanian California memperluas "temuan sebelumnya tentang hubungan antara genotipe PON1 dan tingkat enzim dan domain tertentu dari perkembangan saraf hingga usia sekolah dini, menyajikan bukti baru bahwa hubungan yang merugikan antara tingkat DAP [dialkil fosfat] dan IQ mungkin paling kuat. pada anak-anak dari ibu dengan tingkat enzim PON1 terendah. " Paparan pestisida organofosfat, PON1, dan perkembangan saraf pada anak usia sekolah dari penelitian CHAMACOS. Penelitian Lingkungan, 2014.

Autisme dan gangguan perkembangan saraf lainnya

Studi kasus kontrol berbasis populasi menemukan bahwa, "Pajanan prenatal atau bayi pada pestisida pilihan a priori — termasuk glifosat, klorpirifos, diazinon, dan permetrin — dikaitkan dengan peningkatan peluang berkembangnya gangguan spektrum autisme." Paparan prenatal dan bayi terhadap pestisida ambien dan gangguan spektrum autisme pada anak-anak: studi kasus-kontrol berbasis populasi. BMJ, 2019.

Studi kasus-kontrol berbasis populasi "mengamati hubungan positif antara ASD [gangguan spektrum autisme] dan kedekatan perumahan prenatal dengan pestisida organofosfat di trimester kedua (untuk klorpirifos) dan ketiga (keseluruhan organofosfat)". Gangguan Perkembangan Saraf dan Kedekatan Perumahan Prenatal dengan Pestisida Pertanian: Studi CHARGE. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2014.

Lihat juga: Membalik Keseimbangan Risiko Autisme: Mekanisme Potensial yang Menghubungkan Pestisida dan Autisme. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2012.

Anomali otak

“Temuan kami menunjukkan bahwa paparan CPF [klorpirifos] prenatal, pada tingkat yang diamati dengan penggunaan rutin (non-pekerjaan) dan di bawah ambang batas untuk tanda-tanda paparan akut, memiliki efek yang dapat diukur pada struktur otak dalam sampel 40 anak-anak 5.9-11.2 tahun. usia. Kami menemukan kelainan yang signifikan dalam ukuran morfologi permukaan serebral yang terkait dengan paparan CPF prenatal yang lebih tinggi .... Pembesaran daerah permukaan serebral didominasi dan terletak di temporal superior, temporal tengah posterior, dan gyrus postcentral inferior secara bilateral, dan di girus frontal superior , gyrus rectus, cuneus, dan precuneus di sepanjang dinding mesial belahan kanan ”. Anomali otak pada anak-anak yang terpapar pestisida organofosfat umum sebelum lahir. Prosiding National Academy of Sciences, 2012.

Pertumbuhan janin

Studi ini “melihat hubungan terbalik yang sangat signifikan antara kadar klorpirifos tali pusat dan berat lahir dan panjang lahir di antara bayi dalam kelompok saat ini yang lahir sebelum tindakan peraturan EPA AS untuk menghentikan penggunaan insektisida di rumah.” Biomarker dalam menilai paparan insektisida residensial selama kehamilan dan pengaruhnya terhadap pertumbuhan janin. Toksikologi dan Farmakologi Terapan, 2005.

Studi kohort multietnis prospektif menemukan bahwa “ketika tingkat aktivitas PON1 ibu diperhitungkan, tingkat klorpirifos ibu di atas batas deteksi ditambah dengan aktivitas PON1 ibu yang rendah dikaitkan dengan penurunan lingkar kepala yang signifikan namun kecil. Selain itu, tingkat PON1 ibu saja, tetapi bukan polimorfisme genetik PON1, dikaitkan dengan pengurangan ukuran kepala. Karena ukuran kepala yang kecil terbukti dapat memprediksi kemampuan kognitif selanjutnya, data ini menunjukkan bahwa klorpirifos mungkin memiliki efek merugikan pada perkembangan saraf janin di antara ibu yang menunjukkan aktivitas PON1 rendah. ” Pada Paparan Pestisida Utero, Aktivitas Paraoxonase Ibu, dan Lingkar Kepala. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2003.

Studi kohort prospektif ibu minoritas dan bayi mereka “mengkonfirmasi temuan kami sebelumnya tentang hubungan terbalik antara kadar klorpirifos dalam plasma tali pusat dan berat dan panjang lahir… Selanjutnya, hubungan respon-dosis juga terlihat dalam penelitian ini. Secara khusus, hubungan antara klorpirifos plasma tali pusat dan penurunan berat badan dan panjang lahir ditemukan terutama pada bayi baru lahir dengan tingkat paparan 25% tertinggi. " Paparan Insektisida Prenatal serta Berat dan Panjang Lahir di antara Kelompok Minoritas Perkotaan. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2004.

Kanker Paru  

Dalam evaluasi terhadap lebih dari 54,000 pengguna pestisida dalam Studi Kesehatan Pertanian, para ilmuwan di Institut Kanker Nasional melaporkan bahwa kejadian kanker paru-paru dikaitkan dengan paparan klorpirifos. "Dalam analisis kejadian kanker di antara aplikator pestisida berlisensi yang terpapar klorpirifos di North Carolina dan Iowa, kami menemukan tren peningkatan risiko kanker paru-paru yang signifikan secara statistik, tetapi tidak untuk kanker lain yang diperiksa, dengan peningkatan paparan klorpirifos." Insiden Kanker Diantara Pengguna Pestisida yang Terkena Klorpirifos dalam Studi Kesehatan Pertanian. Jurnal Institut Kanker Nasional, 2004.

Penyakit Parkinson

Studi kasus kontrol dari orang-orang yang tinggal di Lembah Tengah California melaporkan bahwa paparan ambien terhadap 36 pestisida organofosfat yang biasa digunakan secara terpisah meningkatkan risiko pengembangan penyakit Parkinson. Studi tersebut "menambah bukti kuat" bahwa pestisida organofosfat "terlibat" dalam etiologi penyakit Parkinson idiopatik. Hubungan antara paparan ambien organofosfat dan risiko penyakit Parkinson. Kedokteran Kerja & Lingkungan, 2014.

Hasil kelahiran

Kelompok orang tua multietnis dari wanita hamil dan bayi baru lahir menemukan bahwa klorpirifos “dikaitkan dengan penurunan berat lahir dan panjang lahir secara keseluruhan (p = 0.01 dan p = 0.003, masing-masing) dan dengan berat lahir rendah di antara orang Afrika-Amerika (p = 0.04) dan panjang lahir berkurang di Dominikan (p <0.001) ”. Pengaruh Paparan Transplasental terhadap Polutan Lingkungan pada Hasil Kelahiran pada Populasi Multietnis. Perspektif Kesehatan Lingkungan, 2003.

Gangguan neuroendokrin

“Melalui analisis pola perilaku dimorfik seks yang kompleks, kami menunjukkan bahwa aktivitas gangguan neurotoksik dan endokrin dari CPF [klorpirifos] tumpang tindih. Pestisida organofosfor yang tersebar luas ini dapat dianggap sebagai pengganggu neuroendokrin yang mungkin mewakili faktor risiko gangguan perkembangan saraf pada anak-anak yang bias berdasarkan jenis kelamin. " Perilaku dimorfik seks sebagai penanda gangguan neuroendokrin oleh bahan kimia lingkungan: Kasus klorpirifos. NeuroToxicology, 2012.

Getaran

“Penemuan ini menunjukkan bahwa anak-anak dengan keterpaparan pranatal yang tinggi terhadap klorpirifos secara signifikan lebih mungkin menunjukkan tremor ringan atau ringan hingga sedang pada satu atau kedua lengan ketika dinilai antara usia 9 dan 13.9 tahun…. Secara keseluruhan, bukti yang berkembang menunjukkan bahwa paparan pranatal CPF [klorpirifos], pada tingkat penggunaan standar saat ini, dikaitkan dengan berbagai masalah perkembangan yang persisten dan saling terkait. " Paparan prenatal klorpirifos pestisida organofosfat dan tremor pada masa kanak-kanak. NeuroToxicology, 2015.

Biaya klorpirifos

Perkiraan biaya paparan bahan kimia yang mengganggu endokrin di Uni Eropa menemukan bahwa “paparan organofosfat dikaitkan dengan 13.0 juta (analisis sensitivitas, 4.24 juta hingga 17.1 juta) poin IQ yang hilang dan 59 (analisis sensitivitas, 300 hingga 16) kasus cacat intelektual, dengan biaya € 500 miliar (analisis sensitivitas, € 84 miliar hingga € 400 miliar). ” Defisit Neurobehavioral, Penyakit, dan Biaya Terkait Paparan Bahan Kimia Pengganggu Endokrin di Uni Eropa. Jurnal Endokrinologi & Metabolisme Klinis, 2015.

Tiroid pada tikus

"Penelitian ini menunjukkan bahwa paparan tikus CD1, selama masa kritis perkembangan prenatal dan pascanatal, pada tingkat dosis CPF [klorpirifos] di bawah tingkat penghambatan AchE otak, dapat menyebabkan perubahan pada tiroid." Perkembangan Paparan Chlorpyrifos Menginduksi Perubahan Tingkat Hormon Tiroid dan Tiroid Tanpa Tanda Toksisitas Lain pada Tikus Cd1. Ilmu Toksikologi, 2009.

Masalah dengan studi industri

“Pada bulan Maret 1972, Frederick Coulston dan rekannya di Albany Medical College melaporkan hasil studi dosis klorpirifos yang disengaja kepada sponsor studi, Dow Chemical Company. Laporan mereka menyimpulkan bahwa 0.03 mg / kg-hari adalah tingkat efek samping kronis tanpa observasi (NOAEL) untuk klorpirifos pada manusia. Kami menunjukkan di sini bahwa analisis yang tepat dengan metode statistik asli seharusnya menemukan NOAEL yang lebih rendah (0.014 mg / kg-hari), dan bahwa penggunaan metode statistik yang pertama kali tersedia pada tahun 1982 akan menunjukkan bahwa bahkan dosis terendah dalam penelitian ini memiliki efek pengobatan yang signifikan. Analisis asli, yang dilakukan oleh ahli statistik yang bekerja di Dow, tidak menjalani peer review formal; Namun, EPA mengutip studi Coulston sebagai penelitian yang kredibel dan menyimpan NOAEL yang dilaporkan sebagai titik tolak untuk penilaian risiko di sebagian besar tahun 1980-an dan 1990-an. Selama periode itu, EPA mengizinkan klorpirifos didaftarkan untuk beberapa penggunaan perumahan yang kemudian dibatalkan untuk mengurangi potensi dampak kesehatan bagi anak-anak dan bayi. Jika analisis yang sesuai digunakan dalam evaluasi penelitian ini, kemungkinan banyak dari penggunaan klorpirifos yang terdaftar tidak akan diizinkan oleh EPA. Pekerjaan ini menunjukkan bahwa ketergantungan regulator pestisida pada hasil penelitian yang belum ditinjau sejawat dengan benar dapat membahayakan publik. ” Analisis cacat dari studi dosis manusia yang disengaja dan dampaknya pada penilaian risiko klorpirifos. Lingkungan Internasional, 2020.

"Dalam tinjauan kami terhadap data mentah tentang pestisida terkemuka, klorpirifos, dan senyawa terkait, ditemukan perbedaan antara pengamatan aktual dan kesimpulan yang diambil oleh laboratorium uji dalam laporan yang dikirimkan untuk otorisasi pestisida." Evaluasi Keamanan Pestisida: perkembangan neurotoksisitas klorpirifos dan klorpirifos-metil. Kesehatan Lingkungan, 2018.

Lembar fakta lainnya

Pusat Shorenstein Sekolah Harvard Kennedy: Insektisida kontroversial dan pengaruhnya terhadap perkembangan otak: Penelitian dan sumber daya

Universitas Harvard: Pestisida Paling Banyak Digunakan Satu Tahun Kemudian

Earthjustice: Chlorpyrifos: Pestisida beracun yang membahayakan anak-anak dan lingkungan kita

Sierra Club: Anak-anak dan Chlorpyrifos

Jurnalisme dan Opini

Pencitraan oleh Bradley Peterson, melalui Prosiding National Academy of Sciences; New York Times

Warisan Trump: Otak Rusak, oleh Nicholas Kristof, New York Times. “Pestisida, yang termasuk dalam kelas bahan kimia yang dikembangkan sebagai gas saraf yang dibuat oleh Nazi Jerman, sekarang ditemukan dalam makanan, udara, dan air minum. Penelitian pada manusia dan hewan menunjukkan bahwa itu merusak otak dan mengurangi IQ sekaligus menyebabkan tremor pada anak-anak. "

Lindungi Otak Anak Kita, oleh Sharon Lerner, New York Times. “Penggunaan klorpirifos secara luas menunjukkan fakta bahwa itu bukan jenis bahan kimia yang membahayakan semua orang yang bersentuhan dengannya - atau menyebabkan mereka mati saat terkena benturan. Sebaliknya, penelitian menunjukkan peningkatan risiko menderita masalah perkembangan tertentu yang, meski kurang dramatis, juga, mengkhawatirkan, bertahan. "

Buah Racun: Dow Chemical Ingin Petani Tetap Menggunakan Pestisida Terkait Autisme dan ADHD, oleh Sharon Lerner, The Intercept. “Dow, perusahaan kimia raksasa yang mematenkan klorpirifos dan masih membuat sebagian besar produk yang mengandung klorpirifos, secara konsisten membantah bukti ilmiah yang semakin meningkat bahwa bahan kimia blockbusternya membahayakan anak-anak. Tetapi laporan pemerintah memperjelas bahwa EPA sekarang menerima ilmu pengetahuan independen yang menunjukkan bahwa pestisida yang digunakan untuk menanam begitu banyak makanan kita tidak aman. ”

Ketika cukup data tidak cukup untuk memberlakukan kebijakan: Kegagalan untuk melarang klorpirifos, oleh Leonardo Trasande, PLOS Biology. “Ilmuwan memiliki tanggung jawab untuk angkat bicara ketika pembuat kebijakan gagal menerima data ilmiah. Mereka perlu dengan tegas menyatakan implikasi dari kegagalan kebijakan, bahkan jika beberapa dasar ilmiah tetap tidak pasti. "

Bagaimana Pestisida Ini Tidak Dilarang? oleh dewan editorial The New York Times. “Pestisida yang dikenal sebagai klorpirifos jelas berbahaya dan digunakan secara luas. Diketahui dengan mudah berpindah dari ibu ke janin dan telah dikaitkan dengan berbagai masalah medis serius, termasuk gangguan perkembangan, penyakit Parkinson dan beberapa bentuk kanker. Itu tidak mengherankan. Bahan kimia ini awalnya dikembangkan oleh Nazi selama Perang Dunia II untuk digunakan sebagai gas saraf. Inilah yang mengejutkan: Berton-ton pestisida masih disemprotkan di jutaan hektar lahan pertanian Amerika Serikat setiap tahun, hampir lima tahun setelah Badan Perlindungan Lingkungan memutuskan bahwa itu harus dilarang. ”

Pestisida ini sangat erat kaitannya dengan agen saraf yang digunakan pada Perang Dunia II. EPA Trump tidak peduli, oleh Joseph G. Allen, Washington Post. “Apa yang kami ketahui tentang klorpirifos mengkhawatirkan. Mungkin penelitian yang paling terkenal adalah penelitian yang dilakukan oleh para peneliti di Universitas Columbia yang melakukan pencitraan otak pada anak-anak muda dengan paparan klorpirifos yang tinggi. Hasilnya mengejutkan dan tidak ambigu. Dalam kata-kata para peneliti: "Studi ini melaporkan hubungan yang signifikan antara paparan prenatal dengan neurotoksik lingkungan yang banyak digunakan, pada tingkat penggunaan standar, dengan perubahan struktural dalam perkembangan otak manusia."

Kasus Kuat Melawan Pestisida Tidak Mengganggu EPA di Bawah Trump, oleh Roni Caryn Robin, New York Times. “Penilaian risiko kesehatan manusia yang diperbarui yang disusun oleh EPA pada November menemukan bahwa masalah kesehatan terjadi pada tingkat paparan yang lebih rendah daripada yang diyakini berbahaya sebelumnya. Bayi, anak-anak, gadis muda dan wanita terpapar klorpirifos tingkat berbahaya melalui makanan saja, kata badan tersebut. Anak-anak dihadapkan pada level hingga 140 kali dari batas keamanan. "

Bayi Lebih Besar Setelah Larangan Menggunakan 2 Pestisida, Studi Menemukan, oleh Richard Pérez-Peña, New York Times. "Wanita hamil di Manhattan bagian atas yang sangat terpapar dua insektisida umum memiliki bayi yang lebih kecil daripada tetangga mereka, tetapi pembatasan baru-baru ini pada dua zat tersebut dengan cepat menurunkan paparan dan meningkatkan ukuran bayi, menurut sebuah penelitian yang diterbitkan hari ini."

Racun Adalah Kita, oleh Timothy Egan, New York Times. “Saat Anda menggigit sepotong buah, itu akan menjadi kenikmatan tanpa pikiran. Tentu, stroberi yang tampak seperti steroid dengan interior putih pasta gigi itu sepertinya tidak tepat untuk memulai. Tetapi Anda tidak perlu memikirkan tentang perkembangan otak masa kanak-kanak ketika meletakkannya di atas sereal Anda. Pemerintahan Trump, dalam menempatkan industri kimia kesulitan antara makanan kita dan keamanan publik, telah memaksa penilaian baru tentang sarapan dan rutinitas lain yang tidak seharusnya menakutkan. "

Di piring makan Anda dan di tubuh Anda: Pestisida paling berbahaya yang belum pernah Anda dengar, oleh Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Denmark. “Efek racun klorpirifos pada serangga tidak diperdebatkan. Pertanyaan yang belum terselesaikan adalah sejauh mana penggunaan klorpirifos berbahaya bagi semua organisme hidup seperti ikan di perairan terdekat atau pekerja pertanian di ladang, atau bagi siapa pun yang memakan produk olahan. ”

Neurotoksin pada brokoli anak Anda: itulah kehidupan di bawah Trump, oleh Carey Gillam, The Guardian. “Berapa harga kesehatan anak Anda? Jawaban yang datang dari kepemimpinan Badan Perlindungan Lingkungan AS adalah: tidak sebanyak itu… Jadi di sinilah kita - dengan kepedulian ilmiah untuk keselamatan anak-anak kita yang tidak bersalah dan rentan di satu sisi dan pemain korporat yang kuat dan kaya di sisi lain. Pemimpin politik dan peraturan kami telah menunjukkan kepentingan siapa yang paling mereka hargai. "

Insektisida Umum Dapat Membahayakan Otak Anak Laki-Laki Lebih dari Perempuan, oleh Brett Israel, Berita Kesehatan Lingkungan. “Pada anak laki-laki, paparan klorpirifos di dalam rahim dikaitkan dengan skor yang lebih rendah pada tes memori jangka pendek dibandingkan dengan gadis yang terpapar jumlah yang sama. "

Lebih banyak lembar fakta sains tentang bahan kimia dalam makanan kita 

Temukan lebih banyak lembar fakta Hak Mengetahui AS:

Aspartam: Dekade Ilmu Pengetahuan Menunjukkan Risiko Kesehatan Serius

Lembar Fakta Glifosat: Kanker dan Masalah Kesehatan Lainnya

Lembar Fakta Dicamba 

Hak untuk Tahu AS adalah kelompok investigasi kesehatan masyarakat yang bekerja secara global untuk mengungkap kesalahan perusahaan dan kegagalan pemerintah yang mengancam integritas sistem pangan kita, lingkungan kita, dan kesehatan kita.  Anda dapat donasikan di sini untuk penyelidikan kami serta daftar untuk buletin mingguan kami.  

Lembar Fakta Glifosat: Kanker dan Masalah Kesehatan Lainnya

Mencetak Email Bagikan Tweet

glyphosate, herbisida sintetik yang dipatenkan pada tahun 1974 oleh Monsanto Company dan sekarang diproduksi dan dijual oleh banyak perusahaan dalam ratusan produk, telah dikaitkan dengan kanker dan masalah kesehatan lainnya. Glifosat paling dikenal sebagai bahan aktif dalam herbisida bermerek Roundup, dan herbisida yang digunakan dengan organisme hasil rekayasa genetika “Siap Roundup” (GMO).

Toleransi herbisida adalah sifat transgenik paling umum yang direkayasa menjadi tanaman pangan, dengan sekitar 90% jagung dan 94% kedelai di AS direkayasa untuk mentolerir herbisida, menurut data USDA. Sebuah 2017 studi menemukan bahwa paparan glifosat orang Amerika meningkat sekitar 500 persen sejak tanaman GMO Roundup Ready diperkenalkan di AS pada tahun 1996. Berikut adalah beberapa fakta penting tentang glifosat:

Pestisida Paling Banyak Digunakan

Menurut Studi Februari 2016, glifosat adalah pestisida yang paling banyak digunakan: "Di AS, tidak ada pestisida yang mendekati penggunaan intensif dan meluas seperti itu." Temuannya meliputi:

  • Orang Amerika telah mengaplikasikan 1.8 juta ton glifosat sejak diperkenalkan pada tahun 1974.
  • Di seluruh dunia 9.4 juta ton bahan kimia telah disemprotkan di ladang - cukup untuk menyemprotkan hampir setengah pon Roundup di setiap hektar lahan yang dibudidayakan di dunia.
  • Secara global, penggunaan glifosat telah meningkat hampir 15 kali lipat sejak tanaman GMO Roundup Ready diperkenalkan.

Pernyataan dari ilmuwan dan penyedia layanan kesehatan 

Kekhawatiran Kanker

Literatur ilmiah dan kesimpulan peraturan mengenai herbisida berbasis glifosat dan glifosat menunjukkan campuran temuan, membuat keamanan herbisida menjadi topik perdebatan hangat. 

Dalam 2015, yang Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) Organisasi Kesehatan Dunia glifosat diklasifikasikan sebagai "mungkin bersifat karsinogenik bagi manusia”Setelah meninjau bertahun-tahun penelitian ilmiah yang dipublikasikan dan ditinjau oleh sejawat. Tim ilmuwan internasional menemukan ada hubungan khusus antara limfoma glifosat dan non-Hodgkin.

Agensi AS: Pada saat klasifikasi IARC, Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) sedang melakukan tinjauan pendaftaran. Komite Peninjau Penilaian Kanker (CARC) EPA mengeluarkan laporan pada September 2016 menyimpulkan bahwa glifosat "tidak mungkin menjadi karsinogenik bagi manusia" pada dosis yang relevan dengan kesehatan manusia. Pada Desember 2016, EPA mengadakan Dewan Penasihat Ilmiah untuk meninjau laporan tersebut; anggota dibagi dalam penilaian mereka terhadap pekerjaan EPA, dengan beberapa menemukan EPA keliru dalam cara mengevaluasi penelitian tertentu. Selain itu, Kantor Penelitian dan Pengembangan EPA menetapkan bahwa Kantor Program Pestisida EPA memiliki tidak mengikuti protokol yang tepat dalam evaluasi glifosatnya, dan mengatakan bahwa bukti tersebut dapat dianggap mendukung bukti "kemungkinan" karsinogenik atau "sugestif" dari klasifikasi karsinogenisitas. Namun demikian EPA mengeluarkan draf laporan pada glifosat pada Desember 2017 terus berpegang bahwa bahan kimia tersebut tidak mungkin bersifat karsinogenik. Pada April 2019, EPA menegaskan kembali posisinya bahwa glifosat tidak menimbulkan risiko bagi kesehatan masyarakat. Tetapi di awal bulan yang sama, Badan Pendaftaran Zat dan Penyakit Beracun (ATSDR) AS melaporkan bahwa ada hubungan antara glifosat dan kanker. Menurut draft laporan dari ATSDR, "Banyak penelitian melaporkan rasio risiko lebih besar dari satu untuk hubungan antara paparan glifosat dan risiko limfoma non-Hodgkin atau mieloma multipel." 

EPA mengeluarkan Keputusan Peninjauan Pendaftaran Sementara pada Januari 2020 dengan informasi terbaru tentang posisinya di glifosat. 

Uni Eropa: The Ahli Keamanan Pangan Eropa dan Badan Kimia Eropa mengatakan glifosat tidak mungkin menjadi karsinogenik bagi manusia. SEBUAH Laporan 2017 Maret oleh kelompok lingkungan dan konsumen berargumen bahwa regulator tidak tepat mengandalkan penelitian yang diarahkan dan dimanipulasi oleh industri kimia. SEBUAH 2019 studi menemukan bahwa laporan Federal Institute for Risk Assessment Jerman tentang glifosat, yang tidak menemukan risiko kanker, termasuk bagian teks yang telah dijiplak dari studi Monsanto. Pada Februari 2020, muncul laporan bahwa 24 studi ilmiah yang diajukan ke regulator Jerman untuk membuktikan keamanan glifosat berasal dari laboratorium besar Jerman yang telah dituduh melakukan penipuan dan kesalahan lainnya.

Pertemuan Bersama WHO / FAO tentang Residu Pestisida ditentukan pada tahun 2016 bahwa glifosat tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik pada manusia dari paparan melalui makanan, tetapi temuan ini ternoda oleh konflik kepentingan kekhawatiran setelah diketahui bahwa ketua dan wakil ketua kelompok juga memegang posisi kepemimpinan dengan Institut Ilmu Hayati Internasional, grup yang sebagian didanai oleh Monsanto dan salah satu organisasi lobi.

California OEHHA: Pada 28 Maret 2017, Kantor Penilaian Bahaya Kesehatan Lingkungan Badan Perlindungan Lingkungan California mengonfirmasi hal itu akan terjadi tambahkan glifosat ke Proposisi California 65 daftar bahan kimia yang diketahui menyebabkan kanker. Monsanto menggugat untuk memblokir tindakan tersebut tetapi kasus itu dibatalkan. Dalam kasus terpisah, pengadilan menemukan bahwa California tidak dapat meminta peringatan kanker untuk produk yang mengandung glifosat. Pada 12 Juni 2018, Pengadilan Distrik AS menolak permintaan Jaksa Agung California agar pengadilan mempertimbangkan kembali keputusan tersebut. Pengadilan menemukan bahwa California hanya dapat meminta pidato komersial yang mengungkapkan "informasi yang murni faktual dan tidak kontroversial," dan ilmu seputar karsinogenisitas glifosat tidak terbukti.

Studi Kesehatan Pertanian: Sebuah studi kohort prospektif jangka panjang yang didukung pemerintah AS tentang keluarga petani di Iowa dan North Carolina belum menemukan hubungan apa pun antara penggunaan glifosat dan limfoma non-Hodgkin, tetapi para peneliti melaporkan bahwa “di antara aplikator dalam kuartil paparan tertinggi, ada peningkatan risiko leukemia myeloid akut (AML) dibandingkan dengan pengguna yang tidak pernah ... "Pembaruan terbaru yang dipublikasikan untuk penelitian ini adalah dipublikasikan pada akhir 2017.

Studi terbaru yang menghubungkan glifosat dengan kanker dan masalah kesehatan lainnya 

Kanker

Gangguan endokrin, kesuburan dan masalah reproduksi 

Penyakit hati 

  • Sebuah studi tahun 2017 terkait dengan paparan glifosat tingkat sangat rendah dan kronis penyakit hati berlemak non-alkohol pada tikus. Menurut para peneliti, hasil "menyiratkan bahwa konsumsi kronis tingkat yang sangat rendah dari formulasi GBH (Roundup), pada konsentrasi setara glifosat yang dapat diterima, dikaitkan dengan perubahan yang nyata dari proteome dan metabolom hati," biomarker untuk NAFLD.

Gangguan mikrobioma 

  • November 2020 makalah dalam Journal of Hazardous Materials melaporkan bahwa sekitar 54 persen spesies di inti mikrobioma usus manusia "berpotensi sensitif" terhadap glifosat. Dengan “sebagian besar” bakteri di mikrobioma usus yang rentan terhadap glifosat, asupan glifosat “dapat sangat mempengaruhi komposisi mikrobioma usus manusia,” kata para penulis dalam makalah mereka. 
  • Sebuah 2020 tinjauan literatur tentang efek glifosat pada mikrobioma usus menyimpulkan bahwa, "residu glifosat pada makanan dapat menyebabkan disbiosis, mengingat bahwa patogen oportunistik lebih resisten terhadap glifosat dibandingkan dengan bakteri komensal." Makalah ini melanjutkan, “Glifosat dapat menjadi pemicu lingkungan yang kritis dalam etiologi beberapa keadaan penyakit yang terkait dengan disbiosis, termasuk penyakit celiac, penyakit radang usus dan sindrom iritasi usus besar. Paparan glifosat juga dapat berdampak pada kesehatan mental, termasuk kecemasan dan depresi, melalui perubahan mikrobioma usus. "
  • Sebuah studi tikus tahun 2018 yang dilakukan oleh Ramazzini Institute melaporkan bahwa paparan dosis rendah terhadap Roundup pada tingkat yang dianggap aman secara signifikan. mengubah mikrobiota usus di beberapa anak tikus.
  • Studi 2018 lainnya melaporkan bahwa tingkat glifosat yang lebih tinggi yang diberikan pada tikus mengganggu mikrobiota usus dan menyebabkan kecemasan dan perilaku seperti depresi.

Dampak berbahaya bagi lebah dan kupu-kupu raja.

Tuntutan hukum kanker

Lebih dari 42,000 orang telah mengajukan gugatan terhadap Monsanto Company (sekarang Bayer) dengan tuduhan bahwa paparan herbisida Roundup menyebabkan mereka atau orang yang mereka cintai mengembangkan limfoma non-Hodgkin (NHL), dan bahwa Monsanto menutupi risikonya. Sebagai bagian dari proses penemuan, Monsanto harus membalik jutaan halaman catatan internal. Kita memposting Makalah Monsanto ini saat tersedia. Untuk berita dan tip tentang undang-undang yang sedang berlangsung, lihat Carey Gillam's Roundup Trial Tracker. Tiga persidangan pertama berakhir dengan penghargaan besar kepada penggugat atas tanggung jawab dan kerusakan, dengan juri memutuskan bahwa pembunuh gulma Monsanto adalah faktor yang berkontribusi besar dalam menyebabkan mereka mengembangkan NHL. Bayer mengajukan banding atas keputusan tersebut. 

Pengaruh Monsanto dalam penelitian: Pada Maret 2017, hakim pengadilan federal membuka segel beberapa dokumen internal Monsanto itu menimbulkan pertanyaan baru tentang pengaruh Monsanto pada proses EPA dan yang diandalkan oleh regulator penelitian. Dokumen tersebut menunjukkan bahwa klaim lama Monsanto tentang keamanan glifosat dan Roundup tidak selalu mengandalkan ilmu yang sehat seperti yang ditegaskan perusahaan, tetapi pada upaya untuk memanipulasi ilmu

Informasi lebih lanjut tentang gangguan ilmiah:

Ilmuwan Sri Lanka memberikan penghargaan kebebasan AAAS untuk penelitian penyakit ginjal

AAAS telah memberikan penghargaan kepada dua ilmuwan Sri Lanka, Drs. Channa Jayasumana dan Sarath Gunatilake, the Penghargaan 2019 untuk Kebebasan dan Tanggung Jawab Ilmiah atas pekerjaan mereka untuk "menyelidiki kemungkinan hubungan antara glifosat dan penyakit ginjal kronis dalam keadaan yang menantang." Para ilmuwan telah melaporkan bahwa glifosat memainkan peran kunci dalam mengangkut logam berat ke ginjal mereka yang meminum air yang terkontaminasi, yang menyebabkan tingginya tingkat penyakit ginjal kronis di komunitas pertanian. Lihat makalah di  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologi (2015) Kesehatan Lingkungan (2015) Jurnal Internasional Penelitian Lingkungan dan Kesehatan Masyarakat (2014). Penghargaan AAAS telah tergantung di tengah kampanye oposisi sengit oleh sekutu industri pestisida untuk merusak pekerjaan para ilmuwan. Setelah dilakukan peninjauan, AAAS mengembalikan penghargaan tersebut

Pengeringan: sumber lain dari paparan makanan 

Beberapa petani menggunakan glifosat pada tanaman non-transgenik seperti gandum, barley, oat, dan lentil untuk mengeringkan tanaman sebelum panen guna mempercepat panen. Latihan ini, dikenal sebagai pengeringan, mungkin merupakan sumber yang signifikan dari paparan makanan terhadap glifosat.

Glifosat dalam makanan: AS menyeret kakinya pada pengujian

USDA diam-diam membatalkan rencana untuk mulai menguji makanan untuk residu glifosat pada tahun 2017. Dokumen lembaga internal yang diperoleh Hak Tahu AS menunjukkan bahwa badan tersebut telah merencanakan untuk mulai menguji lebih dari 300 sampel sirup jagung untuk glifosat pada April 2017. Tapi badan tersebut menghentikan proyek sebelum dimulai. Badan Pengawas Obat dan Makanan AS memulai program pengujian terbatas pada tahun 2016, tetapi upaya itu penuh dengan kontroversi dan kesulitan internal dan program itu ditangguhkan pada September 2016. Kedua lembaga memiliki program yang setiap tahun menguji makanan untuk residu pestisida tetapi keduanya secara rutin melewatkan pengujian glifosat.

Sebelum penangguhan, seorang ahli kimia FDA menemukan tingkat glifosat yang mengkhawatirkan dalam banyak sampel madu AS, kadar yang secara teknis ilegal karena belum ada kadar yang diizinkan yang ditetapkan untuk madu oleh EPA. Berikut rekap berita tentang glifosat yang terdapat pada makanan:

Pestisida dalam makanan kita: Dimana data keamanannya?

Data USDA dari tahun 2016 menunjukkan tingkat pestisida yang terdeteksi di 85% dari lebih dari 10,000 sampel makanan, mulai dari jamur hingga anggur hingga kacang hijau. Pemerintah mengatakan ada sedikit atau tidak ada risiko kesehatan, tetapi beberapa ilmuwan mengatakan hanya ada sedikit atau tidak ada data untuk mendukung klaim itu. Lihat "Bahan kimia dalam makanan kita: Ketika "aman" mungkin tidak benar-benar aman: Penelitian ilmiah terhadap residu pestisida dalam makanan tumbuh; perlindungan regulasi dipertanyakan, ”Oleh Carey Gillam (11/2018).

Gates Foundation menggandakan kampanye misinformasi di Cornell saat para pemimpin Afrika menyerukan agroekologi 

Mencetak Email Bagikan Tweet

Pelaporan terkait: Revolusi hijau Gates Foundation yang gagal di Afrika (7.29.20)

Yayasan Bill dan Melinda Gates memberikan $ 10 juta lagi minggu lalu kepada Cornell Alliance for Science yang kontroversial, a kampanye komunikasi bertempat di Cornell yang melatih rekan-rekannya di Afrika dan di tempat lain untuk mempromosikan dan mempertahankan makanan, tanaman, dan bahan kimia pertanian yang direkayasa secara genetik. Hibah baru membuat hibah BMGF ke grup menjadi $ 22 juta.

Investasi PR datang pada saat Gates Foundation dikecam karena menghabiskan miliaran dolar untuk skema pembangunan pertanian di Afrika yang menurut para kritikus adalah menerapkan metode pertanian yang menguntungkan perusahaan daripada orang. 

Para pemimpin agama mengajukan banding ke Gates Foundation 

Pada 10 September, para pemimpin agama di Afrika memposting surat terbuka untuk Gates Foundation memintanya untuk menilai kembali strategi pemberian hibahnya untuk Afrika. 

“Sementara kami berterima kasih kepada Bill and Melinda Gates Foundation atas komitmennya untuk mengatasi kerawanan pangan, dan mengakui bantuan kemanusiaan dan infrastruktur yang diberikan kepada pemerintah di benua kami, kami menulis dengan keprihatinan yang besar bahwa dukungan Gates Foundation untuk perluasan pertanian skala industri intensif memperdalam krisis kemanusiaan, ”kata surat tanda tangan yang dikoordinasikan oleh Institut Lingkungan Komunitas Keyakinan Afrika Selatan (SAFCEI).  

Surat itu mengutip Aliansi yang Dipimpin Gates untuk Revolusi Hijau (AGRA) atas dukungannya yang "sangat bermasalah" terhadap sistem benih komersial yang dikendalikan oleh perusahaan besar, dukungannya untuk merestrukturisasi undang-undang benih untuk melindungi benih bersertifikat dan mengkriminalisasi benih yang tidak bersertifikat, dan dukungan pedagang benih yang menawarkan nasihat sempit tentang produk perusahaan atas layanan penyuluhan sektor publik yang sangat dibutuhkan. 

Surat kabar harian terbesar di Uganda melaporkan proyek AGRA yang gagal

“Kami menghimbau kepada Gates Foundation dan AGRA untuk berhenti mempromosikan teknologi yang gagal dan metode penyuluhan yang ketinggalan jaman dan mulai mendengarkan para petani yang sedang mengembangkan solusi yang tepat untuk konteks mereka,” kata para pemimpin agama.

Meskipun miliaran dolar dihabiskan dan 14 tahun janji, AGRA telah gagal mencapai tujuannya untuk mengurangi kemiskinan dan meningkatkan pendapatan bagi petani kecil, menurut sebuah Laporan bulan Juli False Promises. Penelitian ini dilakukan oleh koalisi kelompok Afrika dan Jerman dan mencakup data dari a kertas putih terbaru diterbitkan oleh Tufts Global Development and Environment Institute. 

The Gates Foundation belum menanggapi permintaan komentar untuk artikel ini tetapi mengatakan di email sebelumnya, “Kami mendukung organisasi seperti AGRA karena mereka bermitra dengan negara untuk membantu mereka menerapkan prioritas dan kebijakan yang terkandung dalam strategi pembangunan pertanian nasional mereka.”

Janji revolusi hijau yang hilang 

Diluncurkan pada tahun 2006 oleh Gates dan Rockefeller Foundations, AGRA telah lama berjanji untuk menggandakan hasil dan pendapatan untuk 30 juta rumah tangga pertanian di Afrika pada tahun 2020. Namun grup tersebut diam-diam menghapus tujuan tersebut dari situsnya sekitar tahun lalu. Kepala Staf AGRA Andrew Cox mengatakan melalui email bahwa grup tersebut tidak mengurangi ambisinya tetapi menyempurnakan pendekatannya dan pemikirannya tentang metrik. Ia mengatakan, AGRA akan melakukan evaluasi penuh atas hasilnya tahun depan. 

AGRA menolak untuk memberikan data atau menjawab pertanyaan substantif dari para peneliti laporan Janji Palsu, kata penulisnya. Perwakilan dari BIBA Kenya, PELUM Zambia dan HOMEF Nigeria mengirimkan a surat kepada Cox 7 September meminta tanggapan atas temuan penelitian mereka. Pengemudi menanggapi 15 September dengan apa yang digambarkan oleh seorang peneliti sebagai "pada dasarnya tiga halaman PR." (Lihat selengkapnya korespondensi di sini termasuk tanggapan BIBA 7 Oktober.)

“Petani Afrika berhak mendapatkan tanggapan substantif dari AGRA,” kata surat kepada Cox dari Anne Maina, Mutketoi Wamunyima dan Ngimmo Bassay.  “Begitu pula para donor sektor publik AGRA, yang tampaknya mendapatkan pengembalian investasi yang sangat buruk. Pemerintah Afrika juga perlu memberikan perhitungan yang jelas untuk dampak pengeluaran anggaran mereka sendiri yang mendukung program Revolusi Hijau. "

Pemerintah Afrika menghabiskan sekitar $ 1 miliar per tahun untuk subsidi untuk mendukung benih komersial dan bahan kimia pertanian. Terlepas dari investasi besar dalam peningkatan produktivitas pertanian, kelaparan telah meningkat tiga puluh persen selama tahun-tahun AGRA, menurut laporan False Promises.

Investasi Gates Foundation memiliki pengaruh signifikan pada bagaimana sistem pangan dibentuk di Afrika, menurut sebuah Juni laporan dari Panel Ahli Internasional tentang Sistem Pangan Berkelanjutan (IPES). Kelompok tersebut melaporkan bahwa miliaran dolar dalam hibah Yayasan Gates telah mendorong pertanian industri di Afrika dan menahan investasi dalam sistem pangan yang lebih berkelanjutan dan adil.  

“BMGF mencari pengembalian investasi yang cepat dan nyata, dan dengan demikian mendukung solusi teknologi yang ditargetkan,” kata IPES.

Produsen lokal dan rantai makanan pendek 

Pendekatan pembangunan pertanian The Gates Foundation dalam membangun pasar untuk tanaman komoditas dengan input tinggi berskala lebih besar membuatnya bertentangan dengan pemikiran yang muncul tentang cara terbaik menangani kondisi yang tidak stabil yang disebabkan oleh krisis kembar perubahan iklim dan pandemi Covid-19.

Pada bulan September, Kata Organisasi Pangan dan Pertanian PBB penting untuk membangun sistem pangan lokal yang lebih tangguh karena pandemi “telah menempatkan sistem pangan lokal pada risiko gangguan di sepanjang rantai makanan”. Laporan tersebut mendokumentasikan tantangan dan pelajaran terkait pandemi dari survei global yang dilakukan pada bulan April dan Mei yang menarik 860 tanggapan. 

“Pesan yang jelas adalah, untuk mengatasi guncangan seperti COVID-19, kota-kota dengan kondisi sosial-ekonomi dan agroklimat yang sesuai harus mengadopsi kebijakan dan program untuk memberdayakan produsen lokal untuk menanam pangan, dan mempromosikan rantai makanan pendek untuk memungkinkan warga perkotaan. untuk mengakses produk makanan, ”laporan itu menyimpulkan. "Kota-kota harus mendiversifikasi pasokan makanan dan sumber makanan mereka, memperkuat sumber-sumber lokal jika memungkinkan, tetapi tanpa menutup pasokan nasional dan global."

Karena pandemi mengancam komunitas pertanian yang sudah berjuang dengan perubahan iklim, Afrika berada di persimpangan jalan, tulis Million Belay, koordinator Aliansi Kedaulatan Pangan Afrika, dan Timothy Wise, peneliti utama analisis Tufts dari AGRA, dalam sebuah Op-ed 23 September. “Akankah rakyatnya dan pemerintahnya terus mencoba meniru model pertanian industri yang dipromosikan oleh negara maju? Atau akankah mereka bergerak dengan berani ke masa depan yang tidak pasti, merangkul pertanian ekologis? "

Belay and Wise menjelaskan beberapa kabar baik dari penelitian terbaru; “Dua dari tiga negara AGRA yang telah mengurangi jumlah dan pangsa orang yang kekurangan gizi - Ethiopia dan Mali - telah melakukannya sebagian karena kebijakan yang mendukung pertanian ekologis.”

Kisah sukses terbesar, Mali, mengalami penurunan kelaparan dari 14% menjadi 5% sejak 2006. Menurut studi kasus di Laporan False Promises, “Kemajuan datang bukan karena AGRA tetapi karena pemerintah dan organisasi petani secara aktif menolak pelaksanaannya,” tulis Belay dan Wise, menunjuk pada undang-undang pertanahan dan benih yang menjamin hak petani untuk memilih tanaman dan praktik pertanian mereka, dan program pemerintah yang mempromosikan tidak hanya jagung tetapi berbagai macam tanaman pangan.

“Sudah waktunya bagi pemerintah Afrika untuk mundur dari Revolusi Hijau yang gagal dan memetakan sistem pangan baru yang menghormati budaya dan komunitas lokal dengan mempromosikan pertanian ekologis dengan input rendah dan berbiaya rendah,” tulis mereka. 

Menggandakan kampanye PR bertempat di Cornell 

Dengan latar belakang ini, Gates Foundation menggandakan investasinya di Cornell Alliance for Science (CAS), kampanye hubungan masyarakat yang diluncurkan pada tahun 2014 dengan dana dari Gates dan berjanji untuk "mendepolarisasi perdebatan" seputar GMO. Dengan $ 10 juta baru, CAS berencana memperluas fokusnya "Untuk melawan teori konspirasi dan kampanye disinformasi yang menghambat kemajuan dalam perubahan iklim, biologi sintetis, inovasi pertanian." 

Tetapi Cornell Alliance for Science telah menjadi kekuatan polarisasi dan sumber informasi yang salah karena melatih rekan-rekannya di seluruh dunia untuk mempromosikan dan melobi tanaman hasil rekayasa genetika di negara asal mereka, banyak di antaranya di Afrika. 

Banyak akademisi, kelompok makanan, dan pakar kebijakan menyebut kelompok itu pesan yang tidak akurat dan menyesatkan. Kelompok masyarakat yang bekerja untuk mengatur pestisida dan biosafety menuduh CAS menggunakan taktik penindasan di Hawaii serta mengeksploitasi petani di Afrika dalam promosi agresif dan kampanye lobi.  

A Artikel 30 Juli oleh Mark Lynas, seorang rekan tamu Cornell yang bekerja untuk CAS, menjelaskan kontroversi atas pesan grup. Mengutip baru-baru ini meta-analisis tentang pertanian konservasi, Lynas mengklaim,  “Agro-ekologi berisiko merugikan orang miskin dan memperburuk kesetaraan gender di Afrika.” Analisisnya secara luas disorot oleh para ahli di lapangan.

Marc Corbeels, ahli agronomi yang menulis meta-analisis, mengatakan bahwa artikel tersebut membuat "generalisasi yang luas. ” Akademisi lain mendeskripsikan artikel Lynas sebagai "benar-benar cacat, ""sangat tidak serius, ""demagogis dan non-ilmiah, "Penggabungan yang salah yang melompat ke"kesimpulan liar, ”Dan “Memalukan untuk seseorang yang ingin mengaku ilmiah. "

Artikel harus ditarik kembali, kata Marci Branski, mantan spesialis perubahan iklim USDA dan Marcus Taylor, seorang ahli ekologi politik di Queen's University.

Perdebatan selesai agroekologi memanas

Kontroversi muncul kembali minggu ini melalui webinar yang di-hosting CAS Kamis 1 Oktober tentang topik agroekologi. Mengutip kekhawatiran bahwa kelompok yang berbasis di Cornell "tidak cukup serius untuk terlibat dalam debat terbuka dan tidak memihak", dua pakar sistem pangan menarik diri dari webinar awal pekan ini.

Kedua ilmuwan tersebut mengatakan bahwa mereka setuju untuk berpartisipasi dalam webinar setelah melihat nama satu sama lain di antara panelis; “Itu cukup bagi kami berdua untuk mempercayai juga organisasi di balik acara tersebut,” tulisnya Pablo Tittonell, PhD, Ilmuwan Riset Utama di Dewan Nasional untuk Sains dan Teknologi Argentina (CONICET) dan Sieglinde Snapp, PhD, Profesor Ekologi Tanah dan Sistem Tanam di Michigan State University, kepada moderator panel Joan Conrow, editor CAS. 

“Tapi membaca beberapa blog dan opini yang dikeluarkan oleh Aliansi, publikasi oleh panelis lain, mempelajari tentang klaim yang bias dan tidak diinformasikan terhadap agroekologi, dorongan ideologis untuk teknologi tertentu, dll. kami sampai pada kesimpulan bahwa tempat ini tidak cukup serius untuk terlibat dalam debat ilmiah yang terbuka, tidak bias, konstruktif dan, yang paling penting, dengan informasi yang baik, "tulis Tittonell dan Snapp kepada Conrow.

Oleh karena itu, kami menarik diri dari debat ini. Conrow belum menanggapi permintaan komentar.

 Webinar akan dilanjutkan Nassib Mugwanya, seorang rekan kepemimpinan global CAS 2015 dan mahasiswa doktoral di North Carolina State University, yang juga dituduh melakukan serangan tidak adil terhadap agroekologi. Di sebuah 2019 Artikel untuk Institut Terobosan, Mugwanya berpendapat, "praktik pertanian tradisional tidak dapat mengubah pertanian Afrika." 

Artikel tersebut mencerminkan pesan khas industri biotek: menampilkan tanaman transgenik sebagai posisi "pro-sains" sambil melukiskan "bentuk alternatif pembangunan pertanian sebagai 'anti-sains,' tidak berdasar dan berbahaya," menurut suatu analisis oleh Aliansi Komunitas untuk Keadilan Global yang berbasis di Seattle.

"Terutama yang menonjol dalam artikel," kata kelompok itu, "adalah penggunaan metafora yang kuat (misalnya, agroekologi yang disamakan dengan borgol), generalisasi, penghilangan informasi dan sejumlah ketidakakuratan faktual."

Dengan Tittonell dan Snapp dari daftar di webinar hari Kamis, Mugwanya akan bergabung dengan Pamela Ronald, seorang profesor patologi tumbuhan di Universitas California, Davis, yang telah hubungan dengan kelompok depan industri pestisida, dan Frédéric Baudron, ilmuwan senior di Pusat Perbaikan Jagung dan Gandum Internasional (CIMMYT), Gates Grup yang didanai yayasan. 

Meminta 'pertarungan yang adil'

Mariam Mayet, direktur eksekutif Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika, melihat peningkatan kampanye PR sebagai "bukti keputusasaan" bahwa mereka "tidak bisa melakukannya dengan benar di benua". 

Kelompoknya memiliki selama bertahun-tahun telah mendokumentasikan “Upaya untuk menyebarkan Revolusi Hijau di Afrika, dan jalan buntu itu akan mengarah pada: menurunnya kesehatan tanah, hilangnya keanekaragaman hayati pertanian, hilangnya kedaulatan petani, dan penguncian petani Afrika ke dalam sistem yang tidak dirancang untuk keuntungan mereka , tetapi untuk keuntungan sebagian besar perusahaan multinasional Utara. "

Cornell Alliance for Science harus berkuasa, kata Mayet dalam webinar bulan Agustus tentang pengaruh Gates Foundation di Afrika, "karena informasi yang salah (dan) cara mereka sangat tidak jujur ​​dan tidak jujur". Dia bertanya, "Mengapa Anda tidak terlibat dalam pertarungan yang adil dengan kami?"

Stacy Malkan adalah salah satu pendiri dan reporter US Right to Know, sebuah kelompok penelitian investigasi nirlaba yang berfokus pada masalah kesehatan masyarakat. Dia adalah penulis buku tahun 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry." Ikuti dia di Twitter @Septianjoko_ 

Cornell Alliance for Science adalah Kampanye PR untuk Industri Agrichemical

Mencetak Email Bagikan Tweet

Meskipun namanya terdengar akademis dan berafiliasi dengan institusi Ivy League, itu Cornell Alliance for Science (CAS) adalah kampanye hubungan masyarakat yang didanai oleh Bill & Melinda Gates Foundation yang melatih rekan di seluruh dunia untuk mempromosikan dan mempertahankan tanaman hasil rekayasa genetika dan bahan kimia pertanian di negara asal mereka. Banyak akademisi, pakar kebijakan pangan, kelompok pangan dan pertanian telah menyebut pesan yang tidak akurat dan taktik menipu yang digunakan rekan CAS untuk mencoba mendiskreditkan kekhawatiran tentang dan alternatif untuk industri pertanian.

Pada bulan September, CAS mengumumkan $ 10 juta dalam pendanaan baru dari Gates Foundation, sehingga total Gates mendanai $ 22 juta sejak 2014. Pendanaan baru datang sebagai Gates Foundation menghadapi tekanan balik dari pertanian Afrika, makanan dan kelompok agama untuk menghabiskan miliaran dolar untuk skema pembangunan pertanian di Afrika itu bukti menunjukkan gagal untuk mengurangi kelaparan atau mengangkat petani kecil, karena mereka menerapkan metode pertanian yang menguntungkan perusahaan daripada manusia. 

Lembar fakta ini mendokumentasikan banyak contoh informasi yang salah dari CAS dan orang-orang yang berafiliasi dengan grup. Contoh yang dijelaskan di sini memberikan bukti bahwa CAS menggunakan nama, reputasi, dan otoritas Cornell untuk memajukan agenda PR dan politik perusahaan kimia dan benih terbesar di dunia.

Misi dan pesan yang selaras dengan industri

CAS diluncurkan pada tahun 2014 dengan hibah $ 5.6 juta dari Gates Foundation dan berjanji untuk "mendepolarisasi perdebatan sekitar GMO. Grup mengatakan misinya adalah untuk "mempromosikan akses" ke tanaman dan makanan transgenik dengan melatih "sekutu sains" di seluruh dunia untuk mendidik komunitas mereka tentang manfaat bioteknologi pertanian.

Kelompok industri pestisida mempromosikan CAS 

Bagian penting dari strategi CAS adalah merekrut dan melatih Rekan Kepemimpinan Global dalam taktik komunikasi dan promosi, dengan fokus pada wilayah di mana terdapat oposisi publik terhadap industri bioteknologi, khususnya negara-negara Afrika yang menolak tanaman transgenik.

Misi CAS sangat mirip Dewan Informasi Bioteknologi (CBI), inisiatif hubungan masyarakat yang didanai industri pestisida bermitra dengan CAS. Kelompok industri bekerja untuk membangun aliansi melintasi rantai makanan dan melatih pihak ketiga, khususnya akademisi dan petani, untuk mengajak masyarakat agar menerima transgenik.

Pesan CAS selaras erat dengan PR industri pestisida: fokus rabun pada menggembar-gemborkan kemungkinan manfaat masa depan dari makanan rekayasa genetika sambil meremehkan, mengabaikan atau menyangkal risiko dan masalah. Seperti upaya PR industri, CAS juga sangat berfokus pada menyerang dan mencoba mendiskreditkan kritik terhadap produk kimia pertanian, termasuk ilmuwan dan jurnalis yang mengangkat masalah kesehatan atau lingkungan.

Kritik luas

CAS dan penulisnya telah menuai kritik dari akademisi, petani, pelajar, kelompok masyarakat dan gerakan kedaulatan pangan yang mengatakan bahwa kelompok tersebut mempromosikan pesan yang tidak akurat dan menyesatkan serta menggunakan taktik yang tidak etis. Lihat misalnya:

Contoh pesan yang menyesatkan

Para ahli di bidang rekayasa genetika, biologi, agroekologi dan kebijakan pangan telah mendokumentasikan banyak contoh klaim yang tidak akurat yang dibuat oleh Mark Lynas, seorang rekan tamu di Cornell yang telah menulis lusinan artikel yang membela produk kimia pertanian atas nama CAS; lihat misalnya nya banyak artikel yang dipromosikan oleh Genetic Literacy Project, grup PR itu bekerja dengan Monsanto. Buku Lynas tahun 2018 menganjurkan agar negara-negara Afrika menerima GMO, dan menyediakan satu bab untuk membela Monsanto.

Klaim tidak akurat tentang GMO

Banyak ilmuwan mengkritik Lynas karena membuat pernyataan salah, “Tidak ilmiah, tidak logis dan tidak masuk akal"Argumen, mempromosikan dogma atas data dan penelitian tentang GMO, mengulangi poin pembicaraan industri, dan membuat klaim yang tidak akurat tentang pestisida yang "menunjukkan ketidaktahuan ilmiah yang mendalam, atau upaya aktif untuk menimbulkan keraguan. "

“Daftar tentang kesalahan Mark Lynas tentang GMO dan sains sangat luas, dan telah disangkal poin demi poin oleh beberapa ahli agroekologi dan biologi terkemuka di dunia,” tulis Eric Holt-Giménez, direktur eksekutif Food First, pada bulan April 2013 (Lynas bergabung dengan Cornell sebagai rekan tamu pada akhir tahun itu).  

"Tidak jujur ​​dan tidak jujur"

Kelompok yang berbasis di Afrika telah mengkritik Lynas secara panjang lebar. Aliansi untuk Kedaulatan Pangan di Afrika, sebuah koalisi lebih dari 40 kelompok pangan dan pertanian di seluruh Afrika, telah melakukannya menggambarkan Lynas sebagai seorang "pakar terbang" yang "penghinaan terhadap orang Afrika, adat istiadat dan tradisi tidak salah lagi." Million Belay, direktur AFSA, menggambarkan Lynas sebagai "seorang rasis yang mendorong narasi bahwa hanya industri pertanian yang dapat menyelamatkan Afrika".

Dalam siaran pers 2018, Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika yang berbasis di Afrika Selatan menjelaskan taktik tidak etis yang digunakan Lynas untuk mempromosikan agenda lobi bioteknologi di Tanzania. “Jelas ada masalah tentang akuntabilitas dan [kebutuhan] untuk memerintah Cornell Alliance for Science, karena informasi yang salah dan cara mereka sangat tidak jujur ​​dan tidak jujur,” Mariam Mayet, direktur eksekutif Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika, berkata di sebuah Webinar Juli 2020.

Untuk kritik rinci atas pekerjaan Lynas, lihat artikel di akhir posting ini dan kami Lembar fakta Mark Lynas.

Menyerang agroekologi

Contoh terbaru dari pesan yang tidak akurat adalah artikel yang disorot luas di CAS situs web oleh Lynas mengklaim, "agro-ekologi berisiko merugikan orang miskin." ?? Akademisi menggambarkan artikel itu sebagai "interpretasi demagog dan non-ilmiah dari sebuah makalah ilmiah, ""sangat tidak serius, ""ideologi murni "dan" memalukan untuk seseorang yang ingin mengklaim dirinya ilmiah, "sebuah"analisis yang benar-benar cacat“?? itu membuat "generalisasi yang luas“?? dan "kesimpulan liar.Beberapa kritikus panggilan untuk a pencabutan.

2019 Artikel oleh CAS sesama Nassib Mugwanya memberikan contoh lain dari konten yang menyesatkan tentang topik agroekologi. Artikel, "Mengapa praktik pertanian tradisional tidak dapat mengubah pertanian Afrika," mencerminkan pola pesan yang khas dalam materi CAS: menampilkan tanaman transgenik sebagai posisi "pro-sains" sambil melukiskan "bentuk-bentuk alternatif pembangunan pertanian sebagai 'anti-sains, 'tidak berdasar dan berbahaya, " menurut suatu analisis oleh Aliansi Komunitas untuk Keadilan Global yang berbasis di Seattle.

“Yang paling menonjol dalam artikel tersebut adalah penggunaan metafora yang kuat (misalnya, agroekologi yang disamakan dengan borgol), generalisasi, penghilangan informasi dan sejumlah ketidakakuratan faktual,” kata kelompok itu.

Menggunakan buku pedoman Monsanto untuk mempertahankan pestisida

Contoh lain dari pesan CAS yang selaras dengan industri yang menyesatkan dapat ditemukan dalam pertahanan grup terhadap Roundup berbasis glifosat. Herbisida adalah komponen kunci tanaman transgenik 90% jagung dan kedelai ditanam di Amerika Serikat direkayasa secara genetik untuk mentolerir Roundup. Pada tahun 2015, setelah panel penelitian kanker Organisasi Kesehatan Dunia mengatakan glifosat adalah kemungkinan karsinogen manusia, Monsanto mengorganisir sekutu untuk "mengatur protes" terhadap panel sains independen untuk "melindungi reputasi" Roundup, menurut dokumen internal Monsanto.

Buku pedoman Humas Monsanto: menyerang pakar kanker sebagai 'aktivis'

Mark Lynas menggunakan Platform CAS untuk memperkuat pesan Monsanto, menggambarkan laporan kanker sebagai "perburuan penyihir" yang diatur oleh "aktivis anti-Monsanto" yang "menyalahgunakan sains" dan melakukan "penyimpangan yang jelas dari sains dan keadilan alam" dengan melaporkan risiko kanker untuk glifosat. Lynas menggunakan hal yang sama argumen yang salah dan sumber industri sebagai American Council on Science and Health, a kelompok depan yang dibayar Monsanto untuk membantu memutar laporan kanker.

Sementara mengklaim berpihak pada sains, Lynas mengabaikan banyak bukti dari dokumen Monsanto, dilaporkan secara luas di media, itu Monsanto ikut campur dengan riset ilmiah, badan pengatur yang dimanipulasi dan digunakan lainnya taktik tangan besi untuk memanipulasi proses ilmiah untuk melindungi Roundup. Pada tahun 2018, juri menemukan bahwa Monsanto “bertindak dengan niat jahat, penindasan atau penipuan"Dalam menutupi risiko kanker Roundup.

Melobi pestisida dan GMO di Hawaii

Meskipun fokus geografis utamanya adalah Afrika, CAS juga membantu upaya industri pestisida untuk mempertahankan pestisida dan mendiskreditkan para pendukung kesehatan masyarakat di Hawaii. Kepulauan Hawaii adalah tempat pengujian penting untuk tanaman transgenik dan juga daerah yang dilaporkan tinggi paparan pestisida serta kekhawatiran tentang masalah kesehatan terkait pestisida, termasuk cacat lahir, kanker, dan asma. Masalah ini menyebabkan warga untuk mengatur pertarungan selama bertahun-tahun untuk mengeluarkan peraturan yang lebih kuat untuk mengurangi paparan pestisida dan meningkatkan pengungkapan bahan kimia yang digunakan di bidang pertanian.

"Meluncurkan serangan ganas"

Ketika upaya ini mendapatkan daya tarik, CAS terlibat dalam “kampanye disinformasi hubungan masyarakat besar-besaran yang dirancang untuk membungkam keprihatinan masyarakat” tentang risiko kesehatan dari pestisida, menurut Fern Anuenue Holland, pengurus komunitas untuk Hawaii Alliance for Progressive Action. Di Cornell Daily Sun, Holland menggambarkan bagaimana “rekan Cornell Alliance for Science yang dibayar - dengan kedok keahlian ilmiah - melancarkan serangan ganas. Mereka menggunakan media sosial dan menulis lusinan postingan blog yang mengutuk anggota komunitas yang terkena dampak dan pemimpin lain yang berani berbicara. "

Holland mengatakan dia dan anggota lain dari organisasinya menjadi sasaran "pembunuhan karakter, representasi yang keliru dan serangan terhadap kredibilitas pribadi dan profesional" oleh afiliasi CAS. “Saya secara pribadi telah menyaksikan keluarga dan persahabatan seumur hidup terkoyak,” tulisnya.

Menentang hak publik untuk tahu     

Direktur CAS Sarah Evanega, PhD, telah kata kelompoknya independen dari industri: “Kami tidak menulis untuk industri, dan kami tidak menganjurkan atau mempromosikan produk milik industri. Seperti yang diungkapkan dengan jelas dan sepenuhnya oleh situs web kami, kami tidak menerima sumber daya dari industri. " Namun, puluhan email yang diperoleh Hak Tahu AS, kini diposting di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, tunjukkan CAS dan Evanega berkoordinasi erat dengan industri pestisida dan kelompok depannya dalam inisiatif hubungan masyarakat. Contohnya termasuk:

Lebih banyak contoh kemitraan CAS dengan kelompok industri dijelaskan di bagian bawah lembar fakta ini.  

Mengangkat kelompok depan dan pembawa pesan yang tidak dapat diandalkan

Dalam upayanya untuk mempromosikan GMO sebagai solusi “berbasis sains” untuk pertanian, Cornell Alliance for Science telah meminjamkan platformnya kepada kelompok depan industri dan bahkan skeptis ilmu iklim terkenal.

Trevor Butterworth dan Sense About Science / STATS: CAS bermitra dengan Sense About Science / STATS untuk menawarkan "konsultasi statistik untuk jurnalis"Dan memberi sebuah persekutuan kepada direktur grup Trevor Butterworth, yang membangun kariernya sebagai produk pertahanan penting bagi kimia, fracking, junk food serta industri obat-obatan. Butterworth adalah direktur pendiri Sense About Science USA, yang dia gabungkan dengan platform sebelumnya, Layanan Penilaian Statistik (STATS).

Jurnalis menggambarkan STAT dan Butterworth sebagai pemain kunci dalam kampanye pertahanan produk industri kimia dan farmasi (lihat Berita Stat, Milwaukee Journal Sentinel, Pencegat serta Atlantik). Dokumen Monsanto mengidentifikasi Sense About Science di antara "mitra industri" itu diandalkan untuk mempertahankan Roundup dari masalah kanker.

Skeptis ilmu iklim Owen Paterson: Pada 2015, CAS menjamu Owen Paterson, seorang politisi Partai Konservatif Inggris dan terkenal skeptis terhadap ilmu iklim yang memangkas dana untuk upaya mitigasi pemanasan global selama bertugas sebagai Menteri Lingkungan Inggris. Paterson menggunakan tahap Cornell untuk mengklaim bahwa kelompok lingkungan menyuarakan keprihatinan tentang GMO "biarkan jutaan orang mati.Kelompok industri pestisida menggunakan pesan serupa 50 tahun lalu untuk mencoba mendiskreditkan Rachel Carson untuk menyampaikan kekhawatiran tentang DDT.

Lynas dan Sense Tentang Sains: Lynas dari CAS juga berafiliasi dengan Sense About Science sebagai anggota dewan penasihat lama. Pada 2015, Lynas bermitra dengan skeptis ilmu iklim Owen Paterson Paterson juga Direktur Sense About Science Tracey Brown untuk meluncurkan apa yang dia sebut "gerakan ekomodernisme", yang berpihak pada perusahaan, regangan anti regulasi dari "lingkungan hidup".

Utusan Hawaii Alliance for Science

Pada 2016, CAS meluncurkan file grup afiliasi yang disebut Aliansi Hawaii untuk Sains, yang mengatakan tujuannya adalah untuk "mendukung pengambilan keputusan berbasis bukti dan inovasi pertanian di Kepulauan." Utusannya meliputi:

Sarah Thompson, a mantan karyawan Dow AgroSciences, mengoordinasikan Aliansi Hawaii untuk Sains, yang menggambarkan dirinya sebagai "organisasi akar rumput nirlaba berbasis komunikasi yang terkait dengan Cornell Alliance for Science." (Situs web tidak lagi tampak aktif, tetapi grup mempertahankan file Halaman Facebook Kami.)

Posting media sosial dari Hawaii Alliance for Science dan koordinatornya Thompson menggambarkan kritik terhadap industri kimia pertanian sebagai orang yang sombong dan cuek, dirayakan tanaman tunggal jagung dan kedelai serta pestisida neonicotinoid yang dilindungi yang banyak studi serta kata para ilmuwan merugikan lebah.

Joan Conrow, Redaktur Pelaksana CAS, menulis artikel tentang dirinya situs pribadimasing-masing Blog “Kauai Eclectic” dan untuk kelompok depan industri Proyek Literasi Genetik mencoba mendiskreditkan ahli kesehatan, kelompok masyarakat serta politisi di Hawaii yang mengadvokasi perlindungan pestisida yang lebih kuat, dan jurnalis yang menulis tentang masalah pestisida. Conrow memiliki menuduh kelompok lingkungan penggelapan pajak dan membandingkan kelompok keamanan pangan ke KKK.

Conrow tidak selalu mengungkapkan afiliasi Cornellnya. Koran Hawaii's Civil Beat mengkritik Conrow untuknya kurangnya transparansi dan mengutipnya pada tahun 2016 sebagai contoh mengapa koran itu mengubah kebijakan berkomentarnya. Conrow "sering memperdebatkan perspektif pro-GMO tanpa secara eksplisit menyebutkan pekerjaannya sebagai simpatis GMO," tulis profesor jurnalisme Brett Oppegaard. "Conrow juga telah kehilangan kebebasan jurnalistik (dan kredibilitasnya) untuk melaporkan secara adil tentang masalah transgenik, karena nada kerjanya dalam masalah ini."

Joni Kamiya, CAS 2015 Rekan Kepemimpinan Global menentang peraturan pestisida di situs webnya Putri Petani Hawaii, Dalam media dan juga untuk kelompok depan industri Proyek Literasi Genetik. Dia adalah seorang "Pakar duta besar" untuk industri kimia pertanian yang didanai situs pemasaran GMO Answers. Seperti Conrow, Kamiya mengklaim paparan pestisida di Hawaii bukan masalah, dan mencoba mendiskreditkan pejabat terpilih serta "Ekstrimis lingkungan" yang ingin mengatur pestisida.

Cornell Alliance for Science staf, penasihat

CAS mendeskripsikan dirinya sebagai "sebuah inisiatif yang berbasis di Cornell University, sebuah lembaga nirlaba." Grup tersebut tidak mengungkapkan anggaran, pengeluaran atau gaji stafnya, dan Cornell University tidak mengungkapkan informasi apa pun tentang CAS dalam pengajuan pajaknya.

Daftar situs web Anggota staf 20, termasuk Direktur Sarah Evanega, PhD, dan Redaktur Pelaksana Joan Conrow (tidak mencantumkan Mark Lynas atau rekan lainnya yang mungkin juga menerima kompensasi). Anggota staf terkenal lainnya yang terdaftar di situs web meliputi:

Dewan penasihat CAS terdiri dari akademisi yang secara teratur membantu industri agrichemical dengan upaya PR mereka.

Gates Foundation: kritik terhadap strategi pembangunan pertanian 

Sejak 2016, Gates Foundation telah menghabiskan lebih dari $ 4 miliar untuk strategi pembangunan pertanian, sebagian besar berfokus pada Afrika. Strategi pembangunan pertanian yayasan adalah dipimpin oleh Rob Horsch (baru saja pensiun), a Veteran Monsanto dari 25 tahun. Strategi tersebut telah menuai kritik karena mempromosikan GMO dan bahan kimia pertanian di Afrika selama ini oposisi dari kelompok yang berbasis di Afrika dan gerakan sosial, dan terlepas dari banyak kekhawatiran dan keraguan tentang tanaman hasil rekayasa genetika di seluruh Afrika.

Kritik terhadap pendekatan Gates Foundation terhadap pembangunan pertanian dan pendanaan meliputi:

Lebih banyak kolaborasi industri CAS 

Lusinan email yang diperoleh melalui FOIA oleh Hak Tahu AS, dan sekarang diposting di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, tunjukkan CAS berkoordinasi erat dengan industri agrichemical dan grup hubungan masyarakatnya untuk mengoordinasikan acara dan pesan:

Lebih banyak kritik dari Mark Lynas 

Grup Humas industri pestisida utama CBI ditutup; Jawaban GMO pindah ke CropLife

Mencetak Email Bagikan Tweet

Council for Biotechnology Information (CBI), sebuah prakarsa hubungan masyarakat yang besar diluncurkan dua dekade lalu oleh perusahaan kimia pertanian terkemuka untuk membujuk masyarakat untuk menerima transgenik dan pestisida, telah ditutup. Seorang juru bicara mengkonfirmasi melalui email bahwa CBI "dibubarkan pada akhir tahun 2019, dan asetnya, termasuk platform Jawaban GMO, telah ditransfer ke CropLife International yang berbasis di Belgia."

Pengungkapan sebelumnya dari GMOAnswers.com

CBI masih mempromosikan pandangan industri dan kelompok depan melalui halaman Facebook-nya. -Nya Proyek unggulan GMO Answers, sebuah kampanye pemasaran yang memperkuat suara akademisi untuk mempromosikan transgenik dan pestisida, kini mengatakan bahwa pendanaannya berasal dari CropLife, grup perdagangan internasional untuk perusahaan pestisida.

GMOAnswers.com situs web sekarang menjelaskan, "Pada tahun 2020, GMO Answers adalah program CropLife International." Situs web tersebut juga mencatat sejarah grup tersebut "sebagai kampanye yang diproduksi oleh The Council for Biotechnology Information, yang anggotanya termasuk BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company dan Syngenta."

Lihat lembar fakta baru kami dengan detail lebih lanjut tentang aktivitas Dewan Informasi Bioteknologi dan Jawaban GMO

"Melatih juru bicara pihak ketiga"

CBI menghabiskan lebih dari $ 28 juta untuk upaya pertahanan produknya dari 2014-2019, menurut catatan pajak. (Formulir pajak dan dokumen pendukung lainnya diposting di sini.)

Formulir pajak menyoroti peran penting sekutu "pihak ketiga" - terutama akademisi, ahli diet, dan petani - dalam upaya pertahanan produk dari perusahaan pestisida dan benih terbesar di dunia. Item baris di CBI's Formulir pajak 2015 sebesar $ 1.4 juta yang dihabiskan di Amerika Utara. Catatan: “Kanada berfokus pada pelatihan juru bicara pihak ketiga (petani, akademisi, ahli diet) untuk mendidik media dan publik tentang manfaat bioteknologi pertanian.” Di Meksiko, catatan formulir pajak, CBI "menyelenggarakan pelatihan dan konferensi media untuk pelajar, petani, dan akademisi" dan "bermitra dengan kelompok petani, akademisi, dan rantai makanan untuk meningkatkan penerimaan" GMO. CBI juga “membuat ringkasan kebijakan untuk pengaturanators. "

Pengeluaran terbesar CBI, lebih dari $ 14 juta sejak 2013, adalah untuk Perusahaan hubungan masyarakat Ketchum untuk menjalankan GMO Answers, yang mempromosikan suara dan konten para ahli "independen", yang banyak di antaranya memiliki hubungan dengan industri pestisida. Meskipun GMO Answers mengungkapkan pendanaan industrinya, itu kegiatan kurang transparan.

Kelompok lain yang didanai oleh CBI termasuk Jaringan Petani Global dan Tinjauan Akademik, sebuah lembaga nonprofit yang menyelenggarakan serangkaian “Kamp pelatihan” di universitas ternama untuk melatih para ilmuwan dan jurnalis untuk mempromosikan dan melobi GMO dan pestisida.

CBI juga menghasilkan buku mewarnai dan kegiatan anak-anak mempromosikan sudut pandang industri tentang bioteknologi. Itu tautan untuk buku itu, dan juga situs web WhyBiotech.com yang dibuat oleh CBI, sekarang dialihkan ke grup perdagangan untuk produsen dan distributor cannabinoid turunan rami.

Backstory: Membentuk opini publik tentang GMO

The backstory CBI telah dijelaskan pada tahun 2001 oleh analis industri hubungan masyarakat Paul Holmes, pendiri PRovoke (sebelumnya Laporan Holmes): Pada tahun 1999, tujuh perusahaan pestisida / benih terkemuka dan kelompok perdagangan mereka "bersatu sebagai koalisi dan mengembangkan program informasi publik yang dipimpin industri" untuk "Membentuk opini publik dan pembentukan kebijakan publik tentang bioteknologi pangan." CBI akan "mengembangkan aliansi di seluruh 'rantai' makanan ... untuk fokus pada mempromosikan manfaat bioteknologi makanan," lapor Holmes.

“Kampanye tersebut akan melawan kritik bahwa makanan biotek tidak aman, dengan menekankan pengujian ekstensif makanan biotek,” dan “akan terstruktur sehingga dapat menjawab pertanyaan dan kekhawatiran dari publik dan menanggapi informasi yang salah dan 'taktik menakut-nakuti' oleh lawan bioteknologi , ”Holmes mencatat. Dia menjelaskan bahwa informasi tersebut akan tersedia untuk umum "tidak hanya oleh industri bioteknologi, tetapi melalui berbagai sumber akademis, ilmiah, pemerintah dan independen, pihak ketiga."

Evolusi CBI selama dua dekade juga menyoroti konsolidasi kekuatan dalam industri pestisida / GMO. Pendirian anggota CBI dulu BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, produk Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (sekarang CropLife) dan BIO.

Ketujuh perusahaan tersebut telah bergabung menjadi empat: Aventis dan Monsanto diserap oleh Bavarian; Dow Chemical dan DuPont menjadi Dow / DuPont dan memisahkan operasi bisnis pertanian menjadi Corteva Agriscience; Novartis dan Zenica (yang kemudian bergabung dengan Astra) datang bersama di bawah bendera Syngenta (yang kemudian juga mengakuisisi ChemChina); sementara BASF diperoleh signifikan aset dari Bayer.

Informasi lebih lanjut:

Lembar fakta CBI

Lembar fakta Jawaban GMO

Lembar fakta Review Akademik

Lebih banyak lembar fakta dari Hak untuk Tahu AS: Melacak jaringan propaganda industri pestisida

Hak untuk Tahu AS adalah kelompok penelitian investigasi nirlaba yang menghasilkan investigasi inovatif untuk mengungkap seberapa kuat kepentingan industri makanan dan kimia memengaruhi makanan yang kita makan dan berikan kepada anak-anak kita.