Mengejar kebenaran dan transparansi untuk kesehatan masyarakat

Penilaian EPA terhadap bahan kimia menuai kritik dari para ilmuwannya sendiri

Mencetak Email Bagikan Tweet

Banyak ilmuwan AS yang bekerja untuk Environmental Protection Agency (EPA) mengatakan bahwa mereka tidak mempercayai para pemimpin senior badan tersebut untuk jujur ​​dan mereka takut akan pembalasan jika mereka melaporkan pelanggaran hukum, menurut survei terhadap karyawan yang dilakukan pada tahun 2020.

Menurut Survei Sudut Pandang Karyawan Federal untuk 2020, yang dilakukan oleh Kantor Manajemen Personalia AS, 75 persen pekerja EPA di Divisi Bahan Kimia Program Nasional yang menanggapi survei menunjukkan bahwa mereka tidak menganggap kepemimpinan senior lembaga tersebut mempertahankan "standar kejujuran dan integritas yang tinggi". Enam puluh lima persen pekerja yang menanggapi dari Divisi Penilaian Risiko menjawab dengan cara yang sama.

Yang juga mengkhawatirkan, 53 persen responden di Divisi Penilaian Risiko EPA mengatakan mereka tidak dapat mengungkapkan dugaan pelanggaran hukum atau peraturan tanpa takut akan pembalasan. Empat puluh tiga persen pekerja EPA yang menanggapi di Kantor Pencegahan Polusi dan Beracun (OPPT) menjawab dengan cara yang sama.

Sentimen negatif yang tercermin dalam hasil survei bertepatan dengan laporan penyimpangan dalam program penilaian kimia EPA, menurut Pegawai Publik untuk Tanggung Jawab Lingkungan (PEER).

“Seharusnya menjadi perhatian besar bahwa lebih dari setengah ahli kimia EPA dan spesialis lainnya yang bekerja pada masalah kesehatan masyarakat yang penting tidak merasa bebas untuk melaporkan masalah atau melaporkan pelanggaran,” Direktur Eksekutif PEER Tim Whitehouse, mantan pengacara penegakan EPA, mengatakan dalam sebuah pernyataan.

Awal bulan ini, National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine kata EPAPraktik penilaian bahaya dalam kerangka Undang-Undang Pengendalian Zat Beracun memiliki "kualitas sangat rendah".

"Kepemimpinan baru EPA akan bekerja penuh untuk memperbaiki kapal yang tenggelam ini," kata Whitehouse.

Setelah menjabat pada Januari, Presiden Joe Biden mengeluarkan perintah eksekutif yang mencatat bahwa EPA di bawah Biden dapat menyimpang dalam posisinya pada beberapa bahan kimia dari keputusan yang dibuat oleh badan tersebut di bawah presiden sebelumnya Donald Trump.

In korespondensi tertanggal 21 Januari, Kantor Penasihat Umum EPA mengatakan sebagai berikut:

“Sesuai dengan Perintah Eksekutif Presiden Biden tentang Melindungi Kesehatan Masyarakat dan Lingkungan dan Memulihkan Ilmu Pengetahuan untuk Mengatasi Krisis Iklim yang dikeluarkan 20 Januari 2021, (Kesehatan dan Lingkungan EO), ini akan mengkonfirmasi permintaan saya atas nama Badan Perlindungan Lingkungan AS ( EPA) bahwa Departemen Kehakiman AS (DOJ) mencari dan mendapatkan penundaan atau penundaan proses dalam proses pengadilan yang menunggu peninjauan yudisial untuk setiap peraturan EPA yang diundangkan antara 20 Januari 2017, dan 20 Januari 2021, atau berusaha untuk menetapkan tenggat waktu untuk EPA untuk mengumumkan suatu peraturan sehubungan dengan subjek hal tersebut

Studi Roundup lainnya menemukan hubungan dengan potensi masalah kesehatan manusia

Mencetak Email Bagikan Tweet

(Diperbarui 17 Februari, menambahkan kritik studi)

A makalah ilmiah baru memeriksa dampak kesehatan potensial herbisida Roundup menemukan hubungan antara paparan glifosat kimiawi pembunuh gulma dan peningkatan jenis asam amino yang dikenal sebagai faktor risiko penyakit kardiovaskular.

Para peneliti membuat keputusan mereka setelah mengekspos tikus hamil dan anak-anaknya yang baru lahir dengan glifosat dan Roundup melalui air minum. Mereka mengatakan bahwa mereka melihat secara khusus efek herbisida berbasis glifosat (GBH) pada metabolit urin dan interaksi dengan mikrobioma usus pada hewan.

Para peneliti mengatakan mereka menemukan peningkatan signifikan dari asam amino yang disebut homosistein pada anak tikus jantan yang terpapar glifosat dan Roundup.

“Studi kami memberikan bukti awal bahwa paparan terhadap GBH yang umum digunakan, pada dosis paparan manusia yang dapat diterima saat ini, mampu memodifikasi metabolit urin pada tikus dewasa dan anak anjing,” kata para peneliti.

Makalah, berjudul "Paparan dosis rendah herbisida berbasis glifosat mengganggu metabolisme urin dan interaksinya dengan mikrobiota usus," ditulis oleh lima peneliti yang berafiliasi dengan Icahn School of Medicine di Mount Sinai di New York dan empat dari Ramazzini Institute di Bologna, Italia. Itu diterbitkan dalam jurnal Scientific Reports 5 Februari.

Para penulis mengakui banyak keterbatasan dengan penelitian mereka, termasuk ukuran sampel yang kecil, tetapi mengatakan pekerjaan mereka menunjukkan bahwa "paparan dosis rendah kehamilan dan awal kehidupan terhadap glifosat atau Roundup secara signifikan mengubah beberapa biomarker metabolomik urin, baik pada bendungan maupun keturunan."

Studi ini adalah yang pertama tentang perubahan metabolisme kemih yang disebabkan oleh herbisida berbasis glifosat pada dosis yang saat ini dianggap aman pada manusia, kata para peneliti.

Makalah ini mengikuti publikasi bulan lalu sebuah pelajaran dalam jurnal Perspektif Kesehatan Lingkungan yang menemukan glifosat dan produk Roundup dapat mengubah komposisi mikrobioma usus dengan cara yang mungkin terkait dengan hasil kesehatan yang merugikan. Ilmuwan dari Ramazzini Institute juga terlibat dalam penelitian itu.

Robin Mesnage, salah satu penulis makalah yang diterbitkan bulan lalu di Perspektif Kesehatan Lingkungan, mempermasalahkan validitas makalah baru tersebut. Dia mengatakan analisis data menunjukkan perbedaan yang terdeteksi antara hewan yang terpapar glifosat dan yang tidak terpapar - hewan kontrol - bisa dideteksi serupa dengan data yang dibuat secara acak.

“Secara keseluruhan, analisis data tidak mendukung kesimpulan bahwa glifosat mengganggu metabolisme urin dan mikrobiota usus hewan yang terpapar,” kata Mesnage. "Studi ini hanya akan semakin membingungkan perdebatan tentang toksisitas glifosat."

Beberapa penelitian terbaru tentang glifosat dan Roundup telah menemukan berbagai masalah.

Bayer, yang mewarisi merek herbisida berbasis glifosat dan portofolio benih rekayasa genetika toleran glifosatnya ketika membeli perusahaan tersebut pada 2018, menyatakan bahwa banyak penelitian ilmiah selama beberapa dekade menegaskan bahwa glifosat tidak menyebabkan kanker. Badan Perlindungan Lingkungan AS dan banyak badan pengatur internasional lainnya juga tidak menganggap produk glifosat bersifat karsinogenik.

Tetapi Badan Internasional untuk Penelitian Kanker Organisasi Kesehatan Dunia pada tahun 2015 mengatakan tinjauan penelitian ilmiah menemukan banyak bukti bahwa glifosat adalah kemungkinan karsinogen manusia.

Bayer telah kalah tiga dari tiga uji coba yang diajukan oleh orang-orang yang menyalahkan kanker mereka pada paparan herbisida Monsanto, dan Bayer tahun lalu mengatakan akan membayar sekitar $ 11 miliar untuk menyelesaikan lebih dari 100,000 klaim serupa.

 

 

Pabrik yang terkontaminasi pestisida ditutup; Lihat dokumen peraturan Nebraska mengenai masalah neonicotinoid AltEn

Mencetak Email Bagikan Tweet

PEMBARUAN - Pada bulan Februari, kira-kira sebulan setelah pelaporan mengungkapkan bahaya dari praktik tanaman AltEn dalam menggunakan benih yang diberi pestisida, regulator negara bagian Nebraska memerintahkan pabrik ditutup.  

Lihat cerita 10 Januari ini di The Guardian, yang merupakan orang pertama yang mengungkap tingkat berbahaya pestisida yang mencemari komunitas kecil di Nebraska dan kelambanan relatif dari regulator.

Perhatian terfokus pada AltEn, pabrik etanol di Mead, Nebraska, yang telah sumber berbagai keluhan masyarakat atas penggunaan benih berlapis pestisida untuk digunakan dalam produksi biofuel dan produk limbah yang dihasilkan, yang telah terbukti mengandung neonicotinoid berbahaya dan pestisida lain jauh di atas level yang umumnya dianggap aman.

Kekhawatiran di Mead hanyalah contoh terbaru dari meningkatnya ketakutan global tentang dampak neonicotinoid.

Lihat di sini juga beberapa dokumen peraturan yang terkait dengan kontroversi bahan latar belakang lainnya:

Analisis butiran penyuling kue basah

Analisis air limbah 

Pengaduan warga April 2018

Sebutkan tanggapan atas keluhan April 2018

Mei 2018 menyatakan tanggapan atas keluhan

AltEn Berhenti menggunakan & menjual surat Juni 2019

Surat negara yang menolak izin dan membahas masalah

Mei 2018 daftar petani tempat mereka menyebarkan limbah

Diskusi Juli 2018 tentang bungkil basah diperlakukan benih

Surat September 2020 kembali tumpah dengan foto

Surat ketidakpatuhan Oktober 2020

Foto udara situs yang diambil oleh negara bagian

Bagaimana Neonicotinoid Dapat Membunuh Lebah

Tren residu pestisida neonicotinoid dalam makanan dan air di Amerika Serikat, 1999-2015

Surat dari pakar kesehatan kepada peringatan EPA tentang neonicotinoids

Surat dari Endocrine Society ke EPA tentang neonicotinoids 

Pestisida neonicotinoid dapat bertahan di pasar AS, kata EPA

Petisi ke California untuk mengatur benih yang diobati dengan neonic

Vanishing Bees: Sains, Politik, dan Kesehatan Lebah Madu (Rutgers University Press, 2017)

Bayer membuat rencana baru senilai $ 2 miliar untuk mencegah klaim kanker Roundup di masa depan

Mencetak Email Bagikan Tweet

Pemilik Monsanto, Bayer AG, mengatakan pada hari Rabu bahwa pihaknya mencoba lagi untuk mengelola dan menyelesaikan klaim potensi kanker Roundup di masa depan kesepakatan $ 2 miliar dengan sekelompok pengacara penggugat yang diharapkan Bayer akan mendapat persetujuan dari hakim federal yang menolak rencana sebelumnya musim panas lalu.

Khususnya, kesepakatan tersebut meminta Bayer untuk meminta izin dari Environmental Protection Agency (EPA) untuk menambahkan informasi pada label produk berbasis glifosat seperti Roundup yang akan memberikan tautan ke akses ke studi ilmiah dan informasi lain tentang keamanan glifosat.

Selain itu, menurut Bayer, rencana tersebut menyerukan pembentukan dana yang akan mengkompensasi "penggugat yang memenuhi syarat" selama program empat tahun; menyiapkan panel ilmu penasihat yang temuannya dapat digunakan sebagai bukti dalam litigasi potensial di masa depan; dan pengembangan program penelitian dan diagnostik untuk penelitian medis dan / atau ilmiah dalam diagnosis dan pengobatan limfoma non-Hodgkin.

Rencana tersebut harus disetujui oleh Hakim Distrik AS Vince Chhabria dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California. Chhabria telah mengawasi litigasi multidistrik Roundup.

Bayer mengatakan anggota kelas yang memenuhi syarat selama empat tahun ke depan akan memenuhi syarat untuk tingkat penghargaan kompensasi berdasarkan pedoman yang ditetapkan dalam perjanjian. "Kelas penyelesaian" mengacu pada orang-orang yang terpapar produk Roundup tetapi belum mengajukan tuntutan hukum yang mengklaim cedera dari paparan itu.

Anggota kelas penyelesaian akan memenuhi syarat untuk kompensasi antara $ 10,000 dan $ 200,000, kata Bayer.
Sesuai kesepakatan, pembagian dana pelunasan akan dilakukan sebagai berikut:
* Dana Kompensasi - Setidaknya $ 1.325 miliar
* Program Hibah Aksesibilitas Diagnostik - $ 210 juta
* Program Pendanaan Penelitian - $ 40 juta
* Biaya Administrasi Penyelesaian, Biaya Panel Ilmu Penasihat, Biaya Pemberitahuan Kelas Penyelesaian, Pajak,
dan Biaya dan Beban Agen Penampungan - Hingga $ 55 juta
Rencana penyelesaian yang diusulkan untuk litigasi gugatan kelompok di masa depan terpisah dari perjanjian penyelesaian Bayer bekerja sama dengan pengacara untuk puluhan ribu penggugat yang telah mengajukan klaim yang diduga terpapar Roundup dan pembunuh gulma berbasis glifosat Monsanto lainnya menyebabkan mereka mengembangkan limfoma non-Hodgkin.
Bayer telah berjuang untuk mencari cara bagaimana mengakhiri litigasi kanker Roundup sejak membeli Monsanto pada tahun 2018. Perusahaan kalah dalam ketiga uji coba yang diadakan hingga saat ini dan kalah pada putaran awal banding yang berusaha membatalkan kerugian uji coba.
Juri di setiap persidangan tidak hanya menemukan bahwa Monsanto herbisida berbasis glifosat menyebabkan kanker tetapi juga Monsanto menghabiskan beberapa dekade untuk menyembunyikan risikonya.

Monsanto Roundup dan Dicamba Trial Tracker

Mencetak Email Bagikan Tweet

18 Maret 2019: Juri Ingin Dengar Pendapat From Penggugat Lagi

Hari ini menandai awal minggu keempat uji coba kanker Hardeman V. Monsanto Roundup, dan para juri masih mempertimbangkan satu-satunya pertanyaan yang harus mereka jawab untuk menutup fase pertama uji coba dan berpotensi pindah ke fase kedua.

Keenam juri memberi tahu Hakim Vince Chhabria pada hari Jumat bahwa karena mereka sengaja mereka ingin agar kesaksian penggugat Edwin Hardeman dibacakan kembali kepada mereka. Chhabria mengatakan itu akan terjadi pada Senin pagi.

Atas permintaan Monsanto, persidangan dibagi menjadi dua tahap. Fase pertama hanya membahas pertanyaan apakah juri menemukan bahwa paparan Hardeman terhadap Roundup adalah "faktor penting" yang menyebabkan limfoma non-Hodgkinnya.

Jika para juri dengan suara bulat menjawab ya untuk pertanyaan itu, persidangan akan berlanjut ke fase kedua di mana pengacara Hardeman akan memberikan bukti yang bertujuan untuk menunjukkan bahwa Monsanto mengetahui risiko kanker Roundup tetapi secara aktif bekerja untuk menyembunyikan informasi itu dari konsumen, sebagian dengan memanipulasi catatan ilmiah.

 Jika persidangan masuk ke tahap kedua, penggugat akan melakukannya  kekurangan satu saksi ahli kunci - Charles Benbrook - setelahnya hakim memutuskan bahwa dia akan secara tajam membatasi kesaksian Benbrook mengenai perilaku perusahaan Monsanto.

 Penasihat utama Hardeman Aimee Wagstaff dan rekan penasihatnya Jennifer Moore berencana untuk menghabiskan hari di gedung pengadilan pada hari Senin ketika juri berunding setelah sekali lagi meningkatkan kemarahan Hakim Chhabria. Chhabria kesal pada hari Jumat karena para pengacara membutuhkan waktu lebih lama dari yang diharapkan untuk sampai ke gedung pengadilan setelah mereka diberitahu bahwa semua pihak harus bersidang untuk membahas permintaan juri untuk mendengarkan kesaksian Hardeman lagi.

Chhabria Wagstaff yang dikenai sanksi minggu pertama persidangan atas apa yang disebutnya "beberapa tindakan pelanggaran selama pernyataan pembukaannya". Salah satu pelanggarannya, menurut Chhabria, adalah menghabiskan terlalu banyak waktu untuk memberi tahu anggota juri tentang kliennya dan diagnosis kankernya.  

15 Maret 2019: Google Ads Menyampaikan Kekhawatiran Tentang Geofencing

(UPDATE 3:30 waktu Pasifik- Juri pensiun untuk sehari setelah gagal lagi untuk mencapai putusan. Kesaksian dari penggugat Edwin Hardeman akan dibacakan kembali kepada para juri Senin pagi atas permintaan mereka. Hakim Chhabria tetap kesal dengan pengacara penggugat, kesal dengan waktu yang mereka butuhkan untuk tiba di pengadilan pada Jumat sore.)

Para juri kembali ke pengadilan hari ini untuk melanjutkan pertimbangan setelah hari libur pada hari Kamis. Hanya ada satu pertanyaan yang harus mereka jawab: “Apakah Tuan Hardeman membuktikan dengan lebih banyak bukti bahwa paparan Roundup adalah faktor penting yang menyebabkan limfoma non-Hodgkinnya?”

Hakim menegur para juri bahwa jika mereka memikirkan pertanyaan itu pada hari libur mereka, mereka tidak boleh mencari informasi tentang keamanan Roundup atau membaca artikel berita atau studi ilmiah tentang masalah tersebut. Mereka harus membatasi diri pada pertimbangan hanya pada bukti yang disajikan di pengadilan.

Menariknya, kemarin di area San Francisco iklan google bermunculan di ponsel pintar dan komputer yang mempromosikan keamanan Roundup. Satu situs khususnya - Menyiangi dengan Bijak - muncul di bagian atas beberapa situs Google, menawarkan tajuk utama seperti "Takut pada 'bahan kimia' akibat kesalahpahaman" dan "Lihat sains, bukan taktik menakut-nakuti, herbisida glifosat". Juga yang ini - “Weed Killer Hype Kurang Dukungan Ilmiah.” 

 
Iklan Google memperbaharui ketakutan oleh beberapa orang bahwa Monsanto dan Bayer mungkin terlibat dalam pembatasan wilayah, istilah yang digunakan untuk menggambarkan taktik untuk menyampaikan pesan tertentu kepada individu dalam wilayah geografis tertentu. 
 
Bulan lalu, pengacara Hardeman, Jennifer Moore, memberi tahu Hakim Chhabria tentang ketakutan yang dipegang oleh tim hukum Hardeman bahwa Monsanto mungkin pernah terlibat dalam pembatasan wilayah sebelumnya dan akan melakukannya lagi untuk mencoba memengaruhi juri.  Moore memberi tahu hakim mereka sedang mempertimbangkan “apakah kami akan mengajukan perintah penahanan sementara untuk melarang Monsanto dari segala jenis pembatasan wilayah atau menargetkan juri melalui media sosial atau iklan bayar per klik. Jadi saya hanya akan meminta agar itu tidak dilakukan. Kami tidak melakukannya di pihak kami, tetapi saya hanya tidak ingin menargetkan juri, media sosial, atau sarana Internet mereka. ”
 
Chhabria menjawab “Bukankah, seperti - bukankah tanpa mengatakan bahwa itu akan sangat tidak pantas? Jelas tak seorang pun di kedua sisi - tak seorang pun dalam jarak seratus mil dari kedua sisi dapat mencoba menargetkan juri atau calon juri dengan jenis pesan apa pun. ”
 
Geofencing adalah teknik periklanan populer yang mengirimkan pesan / konten tertentu kepada siapa pun dalam area geografis tertentu yang ditentukan oleh perusahaan atau grup yang membayar iklan. Areanya bisa sangat kecil, radius satu mil di sekitar alamat tertentu, misalnya. Atau bisa jauh lebih besar. Siapa pun di dalam area yang ditentukan tersebut menggunakan aplikasi di ponsel pintar - seperti aplikasi cuaca atau game - kemudian akan ditayangkan iklan. 
 
Apakah Monsanto melakukan atau akan menggunakan taktik tersebut untuk mencoba memengaruhi anggota juri hampir tidak mungkin dibuktikan. Pengacara Monsanto, Brian Stekloff, menanggapi kekhawatiran yang muncul bulan lalu dan peringatan hakim tentang pembatasan wilayah dengan mengatakan "Saya memahami bahwa mereka mungkin memiliki tuduhan, tetapi saya tidak menerima tuduhan itu… .. tentu saja kami akan mematuhinya ...”  
 
 Penempatan iklan google untuk istilah pencarian tertentu tidak selalu berarti ada yang menargetkan juri dengan pembatasan wilayah. Dan perlu dicatat bahwa pembelian iklan Google telah - dan tetap - strategi populer yang digunakan oleh pengacara penggugat yang mencari klien Roundup baru. 
 

14 Maret 2019: Hari Pengadilan & Juri 

Juri memiliki hari libur hari ini tetapi pengacara tidak. Chhabria akan mengadakan audiensi dengan pengacara kedua belah pihak pada 12:30 waktu Pasifik untuk membahas ruang lingkup tahap kedua, jika tahap kedua diadakan.

Di antara masalah yang akan dibahas, pengacara penggugat memperbarui permintaan mereka untuk dapat memberikan kesaksian tentang upaya Monsanto untuk mendiskreditkan ilmuwan Prancis Gilles-Éric Séralini setelah publikasi dari temuan studinya tahun 2012 tentang tikus yang diberi air dengan Roundup. Catatan internal Monsanto menunjukkan upaya terkoordinasi untuk mencabut makalah Seralini, termasuk string email ini.

Karyawan Monsanto tampaknya sangat bangga dengan apa yang mereka sebut sebagai "acara multimedia yang dirancang untuk publisitas negatif maksimum" terhadap Seralini sehingga mereka menetapkannya sebagai penghargaan yang layak untuk "pencapaian".

Bukti menunjukkan "bahwa cerita Séralini adalah inti dari kegagalan Monsanto untuk menguji serta upayanya untuk memanipulasi opini publik," kata pengacara Edwin Hardeman. Juga, kata mereka pengajuan pengadilan mereka, “Kesaksian mengungkapkan bahwa Monsanto menanggapi penelitian dengan mencoba merongrong dan mendiskreditkan Dr. Séralini, yang merupakan bukti lebih lanjut“ bahwa Monsanto tidak terlalu peduli apakah produknya benar-benar menyebabkan orang terkena kanker, ”tetapi“ [berfokus] memanipulasi opini publik dan merendahkan siapa pun yang menyampaikan kekhawatiran yang tulus dan sah tentang masalah tersebut. " ”  

“Kisah Séralini Relevan dengan Upaya Monsanto untuk Melemahkan Ilmuwan Menyampaikan Kekhawatiran tentang Glifosat,” pengacara Hardeman membantah.

Pengacara untuk Hardeman menginginkan saksi ahli Charles Benbrook untuk diizinkan untuk bersaksi tentang contoh perilaku perusahaan Monsanto "pasca-penggunaan," yang berarti tindakan Monsanto yang terjadi setelah Hardeman berhenti menggunakan Roundup.

Hakim Chhabria sebelumnya memutuskan bahwa bukti mengenai upaya mendiskreditkan Seralini tidak dapat diperkenalkan karena upaya tersebut terjadi setelah penggunaan Roundup Hardeman berakhir sehingga tidak akan berdampak padanya. 

Pada hari Rabu, Chhabria juga memerintah bahwa bukti upaya Monsanto untuk mendiskreditkan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker setelah mengklasifikasikan glifosat sebagai kemungkinan karsinogen akan dikeluarkan dari fase kedua uji coba karena terjadi setelah penggunaan Roundup Hardeman berakhir.  

Bahkan saat kedua belah pihak bersiap untuk fase kedua, kurangnya keputusan juri yang cepat bukanlah pertanda baik bagi Hardeman. Pengacaranya mengharapkan keputusan bulat cepat dari para juri yang menguntungkan mereka. Keputusan apa pun oleh juri harus dengan suara bulat atau kasus tersebut dapat dinyatakan sebagai pembatalan sidang.

13 Maret 2019: Musyawarah Juri

(Pembaruan video)

(UPDATE 5:45 waktu Pasifik - Juri telah mengundurkan diri malam itu tanpa putusan. Musyawarah untuk dilanjutkan pada hari Jumat.) 

Hakim Chhabria menginstruksikan pengacara kedua belah pihak untuk siap memberikan pernyataan pembukaan untuk tahap kedua persidangan hari ini jika juri kembali pagi ini dengan vonis. Fase kedua hanya terjadi, namun, jika para juri pertama kali menemukan dengan suara bulat untuk penggugat Edwin Hardeman pada fase pertama, yang hanya menangani masalah sebab akibat.

Pertanyaan yang harus dijawab pada formulir putusan juri cukup mudah:

Apakah Tuan Hardeman membuktikan dengan lebih banyak bukti bahwa paparannya terhadap Roundup merupakan faktor penting yang menyebabkan limfoma non-Hodgkinnya?

Keenam juri harus menjawab ya untuk pertanyaan itu agar persidangan dapat dilanjutkan. Jika para juri terpecah dalam menjawab pertanyaan tersebut, hakim mengatakan dia akan menyatakan pembatalan persidangan.

Hakim membimbing para juri tentang bagaimana mempertimbangkan pertanyaan itu dan bagaimana mengevaluasi bukti yang disajikan kepada mereka dalam a 17-halaman daftar instruksi.

Para juri diizinkan untuk meminta untuk melihat pameran tertentu dan potongan bukti tetapi mereka tidak diizinkan untuk melihat transkrip dari hari-hari kesaksian sebelumnya. Hakim mengatakan bahwa jika juri ingin meninjau kesaksian dari saksi tertentu mereka dapat meminta agar keterangan saksi tersebut, atau sebagian dari keterangan saksi tersebut, dibacakan kembali kepada mereka tetapi pengacara dan hakim perlu hadir untuk itu.

Jika juri mengembalikan putusan yang mendukung Hardeman pada Rabu sore, pernyataan pembukaan untuk tahap kedua akan dilakukan pada hari Jumat. 

Chhabria memegang kendali ketat pada argumen penutupan Selasa, melarang pengacara utama Hardeman Aimee Wagstaff menunjukkan foto Hardeman dan istrinya dalam presentasi slide penutupnya. Dia mengatakan kepada Wagstaff bahwa foto itu "tidak relevan" dan mengatakan bahwa dia tidak "perlu mendengar
argumen lebih lanjut tentang itu. " Ketika dia menanyakan alasannya, Chhabria hanya mengulangi keyakinannya bahwa itu tidak relevan.  

Monsanto mengajukan a mosi untuk putusan langsung pada hari Selasa, dengan alasan bahwa Hardeman telah memberikan "bukti penyebab umum yang tidak cukup," dan secara khusus menyerang kredibilitas ahli patologi Dennis Weisenburger, salah satu saksi ahli Hardeman. Hakim Chhabria membantah mosi tersebut. 

Secara terpisah, yang akan datang Kasus Pilliod V. Monsanto di Pengadilan Tinggi Alameda County di Oakland sedang mengamati kumpulan juri yang cukup besar yang terdiri lebih dari 200 orang. Mereka berencana memilih 17, dengan 12 juri dan lima calon. Kasus ini mungkin tidak akan dimulai hingga 27 Maret atau 28 Maret karena proses pemilihan juri yang panjang. 

12 Maret 2019: Kekhawatiran atas Instruksi Juri Hakim

(Transkrip dari proses hari ini)

(UPDATE, 3 pm Pacific Time - Argumen penutup selesai. Juri telah menerima instruksi untuk musyawarah.)

Argumen penutup dimulai pada hari Selasa. Dengan fase pertama dari Hardeman V. Monsanto mereda pengacara penggugat Edwin Hardeman mengeluarkan keberatan yang kuat atas rencana Hakim Vince Chhabria untuk menginstruksikan juri tentang bagaimana mempertimbangkan masalah penyebab.

Cara Chhabria mengucapkan instruksinya membuat "tidak mungkin" bagi Hardeman untuk menang, pengacara Jennifer Moore menulis dalam surat kepada hakim. Hukum California menetapkan instruksi bahwa penyebab ditentukan ketika suatu zat atau tindakan merupakan "faktor substansial" dalam menyebabkan hasil. Tetapi instruksi hakim akan mengharuskan juri untuk menemukan bahwa Roundup adalah satu-satunya faktor yang menyebabkan limfoma non-Hodgkin Hardeman, kata Moore.

Hakim Chhabria menjawab dengan mengatakan dia tidak dapat memberikan "instruksi penyebab ganda California standar" karena pengacara penggugat gagal untuk memberikan bukti bahwa kanker Hardeman disebabkan oleh banyak faktor. Dia mengatakan, bagaimanapun, bahwa dia dapat mengubah instruksi sedikit untuk mencoba mengatasi masalah tersebut. Dalam instruksi terakhirChhabria menambahkan kata-kata yang mengatakan bahwa faktor substansial "tidak harus menjadi satu-satunya penyebab kerusakan."

Monsanto berpendapat bahwa kanker Hardeman bukan karena paparan herbisida berbasis glifosat tetapi lebih mungkin karena hepatitis C yang dialami Hardeman selama bertahun-tahun.

Ini juga merupakan bagian kecil yang menarik dalam instruksi juri:

Sementara itu, di masa mendatang Kasus Pilliod V. Monsanto, sidang mosi dan diskusi tentang tuntutan kesulitan bagi calon juri dimulai minggu depan di Pengadilan Tinggi Alameda County di Oakland, tidak jauh dari pusat kota San Francisco di mana kasus Hardeman mungkin masih berlangsung jika masuk ke tahap kedua.

Pernyataan pembukaan dalam persidangan Pilliod dapat dimulai 21 Maret tetapi kemungkinan besar akan berlangsung pada 25 Maret atau setelahnya tergantung pada berapa lama proses pemilihan juri berlangsung.

 
11 Maret 2019: Hepatitis C dan… Hugh Grant?
 
Tim hukum Monsanto pada hari Senin mempresentasikan kesaksian dari Dr. Alexandra Levine, ahli hematologi / onkologi dengan City of Hope Comprehensive Cancer Center, berusaha meyakinkan juri bahwa paparan herbisida berbasis glifosat bukanlah penyebab kanker Hardeman, dan kemungkinan yang lebih besar. Faktornya adalah hepatitis C yang diderita Hardeman selama bertahun-tahun. Levine bersaksi bahwa dia telah melihat “banyak, banyak, ribuan pasien dengan limfoma non-Hodgkin,” dan dia sebenarnya dianggap sebagai spesialis dalam penyakit spesifik tersebut.
 
Hakim Chhabria mengatakan pekan lalu bahwa dia ingin tahap pertama persidangan ini diselesaikan awal pekan ini, yang berarti kasusnya harus segera ditangani oleh juri. Sebuah putusan mengharuskan keenam juri untuk sepakat dalam temuan mereka mengenai apakah paparan Hardeman terhadap Roundup "merupakan faktor penting" dalam menyebabkan kankernya atau tidak. Hakim akan menjelaskan apa artinya bagi juri. (Lihat entri Jumat untuk lebih jelasnya.)
 
Jika juri tidak dengan suara bulat memutuskan baik untuk Hardeman atau Monsanto maka kasusnya adalah pembatalan sidang. Chhabria juga mengatakan bahwa jika itu terjadi, dia sedang mempertimbangkan untuk mencobanya kembali pada bulan Mei.
 
Jika juri menemukan Hardeman sebagai penyebab, persidangan akan segera beralih ke Tahap II dengan menggunakan juri yang sama. Dan di situlah segala sesuatunya akan mulai menjadi menarik. Pengacara Hardeman berencana untuk menelepon beberapa eksekutif Monsanto untuk memberikan kesaksian, termasuk mantan Ketua dan CEO Monsanto Hugh Grant. Grant menghabiskan lebih dari 35 tahun di perusahaan dan diangkat menjadi CEO pada tahun 2003. Dia memimpin perusahaan sampai diakuisisi oleh Bayer AG musim panas lalu.
 
Selain itu, pengacara Hardeman berencana memanggil Roger McClellan, editor jurnal ilmiahUlasan Kritis di Toksikologi(CRT), yang menerbitkan serangkaian makalah pada September 2016 yang menegur temuan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) yang menemukan bahwa glifosat adalah kemungkinan karsinogen manusia. Makalah yang konon ditulis oleh para ilmuwan independen yang menemukan bahwa berat bukti menunjukkan pembunuh gulma tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik pada manusia.
 
Namun, dokumen internal Monsantomenunjukkan bahwa makalah tersebut dikonseptualisasikan sejak awal sebagai strategi Monsanto untuk mendiskreditkan IARC. Salah satu ilmuwan top Monsanto tidak hanyameninjau naskahtetapi memiliki andil dalam menyusun dan mengeditnya, meskipun itu tidak diungkapkan oleh CRT.
 
Pengacara Hardeman juga mengatakan mereka berencana untuk menelepon Doreen Manchester, Croplife America, organisasi lobi industri agrokimia. Peran Manchester di CropLife telah membantu "memimpin proses pengadilan federal dan negara bagian untuk mendukung masalah peraturan pestisida."
 
8 Maret 2019: Fase 1 Hampir Berakhir, Instruksi Juri Judge Ponders
 
Pengacara penggugat Edwin Hardeman mengistirahatkan kasus mereka pada hari Jumat, memberikan Monsanto giliran untuk mengajukan saksi sendiri dalam tahap pertama kasus ini.
 
Hakim Chhabria telah mengindikasikan dia ingin melihat tahap pertama persidangan diselesaikan awal minggu depan, dan dia telah memerintahkan pengacara kedua belah pihak untuk siap berdiskusi dan berdebat. dua set instruksi yang diusulkan baginya untuk memberikan juri untuk pertimbangan mengenai definisi "penyebab".
 
Agar kasus Hardeman diizinkan untuk melanjutkan ke Fase 2 di mana ganti rugi dapat diberikan, kelompok yang terdiri dari enam anggota juri harus sepakat dalam menemukan bahwa Roundup menyebabkan limfoma non-Hodgkin, jadi instruksi hakim tentang bagaimana elemen penyebab didefinisikan adalah titik kritis.
 
Opsi pertama juri berbunyi sebagai berikut: “Untuk mengatasi masalah penyebab medis, Tuan Hardeman harus membuktikan dengan banyaknya bukti bahwa Roundup adalah faktor penting yang menyebabkan limfoma nonHodgkinnya. Faktor substansial adalah faktor yang dianggap oleh orang berakal telah berkontribusi pada kerugian. Itu pasti lebih dari faktor jarak jauh atau remeh. Jika Anda menyimpulkan bahwa Tuan Hardeman telah membuktikan bahwa paparannya terhadap Roundup adalah faktor penting yang menyebabkan NHL-nya, maka Anda harus mencari Tuan Hardeman bahkan jika Anda percayabahwa faktor risiko lain juga merupakan faktor penting. "
Opsi kedua juri memiliki tiga baris pertama yang sama dengan opsi pertama tetapi kemudian menambahkan ini: “Perilaku bukanlah faktor penting dalam menyebabkan kerugian jika kerugian yang sama akan terjadi tanpa perilaku itu. "
 
Opsi 2 juga mengubah baris terakhir instruksi menjadi: "Namun, jika Anda menyimpulkan bahwa Tn. Hardeman telah membuktikan bahwa eksposurnya terhadap Roundup cukup untuk menyebabkan NHL-nya, Anda harus mencari Tn. Hardeman bahkan jika Anda yakin bahwa faktor risiko lain juga cukup untuk menyebabkan NHL-nya. ”
 
Bagian terbesar dari pertahanan Monsanto adalah menyarankan bahwa faktor lain yang dapat menjadi penyebab kanker Hardeman, termasuk perjuangan melawan hepatitis C. Tim Hardeman telah mengatakan bahwa ia sembuh dari hepatitis C pada tahun 2006, tetapi tim Monsanto berpendapat bahwa kerusakan sel dari hepatitis merupakan penyumbang potensial untuk kankernya.
 
Saksi ahli Monsanto Dr. Daniel Arber dalam laporan pra-persidangannya menulis bahwa Hardeman memiliki banyak faktor risiko untuk NHL, dan berkata: "Tidak ada indikasi bahwa Roundup memainkan peran apa pun dalam pengembangan NHL-nya,
dan tidak ada ciri patologis yang menunjukkan penyebab limfomanya. "
 
Hakim Chhabria telah memutuskan bahwa Arber tidak dapat bersaksi bahwa hepatitis C menyebabkan NHL Hardeman tetapi memerintah Kamisbahwa Arber dapat menjelaskan bahwa paparan hepatitis C yang lama pada Hardeman membuatnya berisiko mengembangkan NHL bahkan setelah virusnya berhasil diobati.
 
Beberapa dokumen baru telah diajukan oleh kedua belah pihak terkait bukti dan instruksi juri. Lihat mereka di Halaman Monsanto Papers Hardeman.
 
7 Maret 2019: Hakim Memiliki Kata-Kata Kasar untuk Monsanto
 
Hakim Vince Chhabria mengeluarkan tanggapan yang menyengat kepada mosi Monsanto untuk keputusan ringkasan pada hari Kamis, yang menyatakan dalam perintahnya bahwa ada banyak bukti bahwa herbisida glifosat perusahaan - yaitu Roundup - dapat menyebabkan penggugat terkena kanker Edwin Hardeman.
 
"Untuk mengambil satu contoh saja," tulis hakim, "studi De Roos (2003) mendukung kesimpulan bahwa glifosat adalah faktor risiko untuk NHL, namun Monsanto gagal menyebutkannya dalam mosi nya. Monsanto tidak dapat memenangkan mosi untuk penilaian ringkasan hanya dengan mengabaikan banyak bukti. "
 
Dia juga mengatakan ada "bukti yang cukup" untuk mendukung putusan ganti rugi hukuman terhadap Monsanto jika juri menemukan Hardeman.
 
"Penggugat telah memberikan banyak bukti bahwa Monsanto tidak mengambil pendekatan yang bertanggung jawab dan obyektif terhadap keamanan produknya," kata Hakim Chhabria dalam keputusannya.
 
Juri menyimpulkan: "Meskipun bukti bahwa Roundup menyebabkan kanker cukup samar, ada bukti kuat yang dapat membuat juri menyimpulkan bahwa Monsanto tidak terlalu peduli apakah produknya benar-benar menyebabkan kanker, berfokus pada manipulasi opini publik dan melemahkan siapa pun yang menimbulkan kekhawatiran yang tulus dan sah tentang masalah tersebut. "
 

7 Maret 2019: Tidak Ada Uji Coba Hari Ini, Tapi Cerita Tentang Uji Coba Terakhir

(PEMBARUAN - Lihat Tim Litzenburg klaim balasan serta gerakan untuk menyerang)

Kemenangan bersejarah musim panas lalu penjaga lahan California Dewayne “Lee” Johnson atas Monsanto dan pemilik barunya, Bayer, membuat berita di seluruh dunia dan membuat beberapa pengacara Johnson menjadi selebriti virtual di lingkaran hukum, mengumpulkan mereka penghargaan dan ketenaran internasional.

Namun di balik layar kemenangan, hasil dari percobaan kanker Roundup yang pertama telah menjerumuskan para pengacara Johnson ke dalam pertarungan hukum yang sengit, dengan tuduhan yang berputar-putar atas kesepakatan sendiri, penggunaan narkoba, dan "perilaku tidak setia dan tidak menentu".

Dalam gugatan dan tuntutan balasan yang diajukan di Pengadilan Sirkuit Orange County di Virginia, The Miller Law Firm menuduh pengacara Tim Litzenburg, seseorang yang telah menggambarkan dirinya sebagai pengacara utama sidang Johnson, mencuri informasi rahasia klien perusahaan dengan maksud untuk mendirikan firma hukumnya sendiri yang terpisah, bahkan saat dia tidak hadir untuk pertemuan persiapan untuk persidangan Johnson. Pengaduan tersebut juga menuduh bahwa Litzenburg mengaku menggunakan narkoba selama persidangan Johnson.

“Beberapa anggota tim persidangan Tuan Johnson mengamati Tuan Litzenburg bertindak bingung dan panik di pengadilan,” kata pengaduan tersebut. “Ketika dia diizinkan untuk mengajukan mosi di depan Pengadilan…. pengirimannya campur aduk dan tidak koheren. Anggota tim pengadilan khawatir bahwa Tuan Litzenburg secara aktif berada di bawah pengaruh obat-obatan di ruang sidang ... "

Persidangan itu sendiri akhirnya ditangani oleh pengacara lain dan Litzenburg tidak hadir untuk penutupan persidangan atau hari dimana juri mengembalikan putusan $ 289 juta terhadap Monsanto.

Kira-kira satu bulan kemudian, pada 11 September 2018, The Miller Firm memutuskan hubungan kerja Litzenburg, kata gugatan tersebut.

Litzenburg, yang sekarang berafiliasi dengan firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, tidak menanggapi permintaan komentar, selain mengatakan itu adalah "gangguan yang tidak menguntungkan" dari pekerjaannya di perusahaan barunya. Dalam komentar sebelumnya, Litzenburg menggambarkan perpisahannya dari The Miller Firm sebagai akibat kesalahpahaman dengan Mike Miller, salah satu pendiri perusahaan.

Berikut kutipan dari litigasi tersebut:

 Litzenburg menegaskan bahwa klaim The Miller Firm terhadapnya adalah "cabul dan seringkali murni fiksi" dan disebabkan oleh ketakutan The Miller Firm bahwa mereka akan kehilangan klien Roundup ke perusahaan baru Litzenburg. Dia mengklaim dia ditawari $ 1 juta oleh pendiri perusahaan Mike Miller untuk meninggalkan klien Roundup-nya tetapi menolak tawaran itu. 

6 Maret 2019: Mendekati Akhir Fase Pertama

(Transkrip dari hari ini proses)

Saksi ahli penggugat Dr. Dennis Weisenburger sedang diperiksa silang Rabu oleh pengacara Monsanto setelah kesaksian langsung ekstensif untuk korban kanker Edwin Hardeman. Pengacara Hardeman mengatakan mereka mendekati akhir dari tahap pertama pengajuan kasus mereka.

Weisenburger, seorang ahli patologi yang mengkhususkan diri dalam mempelajari penyebab limfoma non-Hodgkin, bersaksi selama lebih dari empat jam, Selasa, berjalan melalui bukti ilmiah yang dia katakan menunjukkan herbisida Roundup Monsanto adalah "penyebab utama" kanker pada orang yang terpapar. Dia mengikuti kesaksian Hardeman, yang berbicara kurang dari satu jam di bawah pemeriksaan langsung tentang penggunaan Roundup selama beberapa dekade sebelum didiagnosis kanker pada tahun 2016.

Penjaga mengulang kesaksian Hardemandi mana dia mengatakan bahwa dia menyemprot Roundup sebulan sekali selama tiga sampai empat jam pada satu waktu di sekitar propertinya dan kadang-kadang terasa seperti kabut kimiawi yang bertiup ke kulitnya.

Pengacara Penggugat berharap untuk menghentikan kasus mereka hari ini, tetapi kesaksian Weisenburger berjalan begitu lama sehingga mereka sekarang berencana untuk menghentikan kasus tersebut ketika pengadilan dilanjutkan pada hari Jumat. Tidak ada proses yang dijadwalkan untuk hari Kamis.

Lihat dokumen yang berkaitan dengan kesaksian di Halaman Monsanto Papers.

Secara terpisah, pengacara berkumpul di Pengadilan Tinggi Kabupaten Alameda terdekat untuk sidang "Sargon" menjelang dimulainya 18 Maret Pilliod V. Monsanto. Kasus Pilliod akan menjadi kasus ketiga yang akan disidangkan untuk menantang Monsanto dan pemilik barunya, Bayer, atas dugaan karsinogenisitas produk Roundup. Lihat dokumen kasus Pilliod di tautan ini.

5 Maret 2019: Sulit Bersaksi, Juri Sakit atau Tidak

(Transkrip dari proses hari ini)

Setelah istirahat dalam kesaksian Senin karena anggota juri yang sakit, korban kanker Edwin Hardeman dijadwalkan untuk bersaksi hari ini dalam persidangan kanker Roundup yang sedang berlangsung di pengadilan federal di San Francisco. Kesaksiannya diperkirakan akan memakan waktu kurang dari satu jam.

Hakim Chhabria mengindikasikan persidangan akan dilanjutkan hari ini tanpa anggota juri wanita jika dia tetap sakit. Hanya enam juri yang dibutuhkan agar kasus ini bisa maju dan saat ini ada tujuh.

Untuk pemeriksaan langsung Hardeman, pengacaranya berencana untuk membawa ke pengadilan penyemprot pompa 2 galon untuk mendemonstrasikan bagaimana dia menerapkan Roundup ke propertinya selama bertahun-tahun; bagaimana pemaparan berulangnya benar-benar terjadi. Pengacara Monsanto pada hari Senin berusaha untuk membatalkan rencana demonstrasi penyemprot, dengan alasan bahwa hal itu akan "mengundang juri untuk membuat semacam spekulasi tentang bagaimana penggunaan penyemprot dapat mempengaruhi pemaparan ..." tetapi Chhabria memihak pengacara Hardeman, mengatakan dia akan mengizinkan pengarahan singkat demonstrasi dengan penyemprot. Dia bahkan membuat sedikit lelucon:

PENGADILAN: Maksud saya, satu petunjuk bermanfaat yang dapat saya berikan sekarang adalah bahwa Penggugat tidak diizinkan untuk menyemprot Anda dengan alat penyemprot.
MS. MATTHEWS (Pengacara Monsanto): Oke.
PENGADILAN: Dan mereka pasti tidak diizinkan untuk menyemprot saya dengan penyemprot.

Dalam langkah lain yang mendapat tepuk tangan dari tim hukum Hardeman, Chhabria mengatakan pada hari Senin bahwa kesaksian tentang "laporan Parry" dapat diberikan kepada juri. Monsanto keberatan tetapi hakim setuju dengan nasihat penggugat bahwa "pintu telah dibuka untuk laporan Parry" oleh upaya Monsanto untuk membantah bukti genotoksisitas dengan herbisida glifosat. Dr. James Parry adalah konsultan yang dipekerjakan oleh Monsanto pada tahun 1990-an untuk mempertimbangkan masalah genotoksisitas yang dikemukakan pada saat itu oleh para ilmuwan luar. Laporan Parry merekomendasikan agar Monsanto melakukan studi tambahan untuk "mengklarifikasi aktivitas genotoksik potensial" dari glifosat.

Lihat cuplikan ini dari Diskusi hari Senin dari topik ini:

PENGADILAN: Oke. Nah, Monsanto punya laporan dari dokter
bahwa ia menyewa itu - yang menimbulkan kekhawatiran tentang
genotoksisitas glifosat Jadi menurut saya Anda - Anda telah mengatakan sesuatu kepada juri - bahkan sebelum kita sampai pada yang kedua.
Intinya, Anda telah mengatakan sesuatu kepada juri yang kontradiktif dengan dokumen internal Monsanto. Dan mengapa mereka tidak dapat meragukan pernyataan Monsanto kepada juri bahwa genotox tidak masalah dengan menetapkan bahwa Monsanto menyewa seorang dokter untuk - atau
ahli untuk melihat masalah genotoksisitas di akhir tahun 90-an dan ahli mengangkat kekhawatiran tentang genotoksisitas? … Maksud saya, Monsanto sendiri menyelidiki genotoksik - mempekerjakan seseorang untuk menyelidiki genotoksik, dan orang itu menyimpulkan bahwa genotoksik itu - bahwa itu mungkin genotoksik.

Setelah kesaksian Hardeman, selanjutnya jadilah ahli saksi Dennis Weisenburger, profesor Departemen Patologi Pusat Medis Kota Harapan di Omaha, Nebraska.

4 Maret 2019: Korban Kanker Harus Bertahan (Bukan.)

(Transkrip dari proses hari ini)

Penggugat Edwin Hardeman dijadwalkan untuk bersaksi hari ini bersama dengan ahli saksi Dennis Weisenburger, profesor Departemen Patologi Pusat Medis Kota Harapan di Omaha, Nebraska.

Tetapi seorang juri tampaknya terlalu sakit untuk menjalani hari persidangan yang panjang sehingga kesaksian ditunda.

Weisenburger, yang berspesialisasi dalam studi limfoma non-Hodgkin (NHL), adalah saksi kunci untuk kumpulan umum penggugat setahun yang lalu ketika dia bersaksi di depan Hakim Vince Chhabria saat hakim menimbang kemudian apakah akan membiarkan massa Roundup atau tidak. klaim kanker bergerak maju. Weisenburger telah menerbitkan lebih dari 50 makalah di jurnal peer-review tentang penyebab NHL.

Sebelum berita penundaan persidangan, penggugat diharapkan untuk menghentikan kasus mereka pada hari Selasa, dengan saksi Monsanto mengambil sikap pada hari Rabu. Seluruh fase pertama persidangan diharapkan selesai pada hari Jumat atau Senin, kata pengacara.

Kasus ini hanya akan berlanjut ke fase kedua jika para juri pertama-tama setuju bahwa paparan Hardeman terhadap Roundup adalah penyebab limfoma non-Hodgkinnya.

Hardeman menggunakan Roundup from untuk merawat gulma dan pertumbuhan berlebih di tanah seluas 56 hektar yang dia dan istrinya miliki di Sonoma County. Dia melaporkan menggunakan Roundup dan / atau merek Monsanto terkait dari 1986 hingga 2012. Hardeman didiagnosis dengan NHL sel B pada Februari 2015.

Tanpa kehadiran juri, hakim fokus pada diskusi tentang beberapa bukti yang ingin diajukan pengacara Hardeman pada tahap pertama, dengan alasan bahwa Monsanto "membuka pintu" untuk bukti yang sebaliknya tidak diizinkan. Lihat diskusi penggugat memperkenalkan bukti yang terkait dengan studi tikus kontroversial dari tahun 1980-an, dan bukti yang berkaitan dengan masalah genotoksisitas diangkat oleh konsultan Monsanto, dan sebaliknya,Posisi Monsanto pada studi mouse dan masalah genotoksisitas.

Orang-orang di seluruh dunia mengikuti proses persidangan, dan keputusan hakim minggu lalu untuk memberikan sanksi kepada pengacara utama Hardeman Aimee Wagstaff dilaporkan memicu banjir email dari pengacara dan individu lain yang menawarkan dukungan dan mengungkapkan kemarahan atas tindakan hakim.

1 Maret 2019: Sesuatu untuk Dikunyah

(Transkrip dari proses hari ini)

Berikut adalah informasi menarik yang menarik untuk dikunyah selama akhir pekan. Mengingat penanganan yang tidak biasa dari Hakim Vince Chhabria atas gugatan kanker Roundup pertama yang akan disidangkan di pengadilan federal, (lihat entri sebelumnya untuk bifurkasi dan latar belakang lainnya) dan sumpah serapah yang telah dia ajukan kepada penasihat hukum penggugat Edwin Hardeman, banyak pengamat telah bertanya - apa yang memberi? Bifurkasi, keputusannya untuk memberi sanksi kepada penasihat hukum penggugat, ancamannya untuk menutup seluruh kasus, dan komentarnya yang berulang-ulang tentang betapa "goyahnya" bukti penggugat, jelas tampak mendukung pembelaan Monsanto, setidaknya pada tahap awal persidangan . Apakah ada hubungan antara Chhabria dan Monsanto?

Chhabria memiliki latar belakang yang cukup bagus. Lahir dan dibesarkan di California, ia memperoleh gelar sarjana hukum pada tahun 1998 dari University of California, Berkeley School of Law, lulus dengan pujian. Dia menjabat sebagai juru tulis hukum untuk dua hakim federal dan untuk Hakim Agung Stephen Breyer dan bekerja sebagai rekan untuk dua firma hukum sebelum bergabung dengan Kantor Kejaksaan Kota San Francisco di mana dia bekerja dari tahun 2005 hingga 2013. Dia dinominasikan oleh Presiden Obama untuk kursi dia berlaku sekarang di musim panas 2013.

Tapi yang menarik, salah satu firma hukum tempat Chhabria bekerja telah mengangkat alis.Covington & Burling, LLP, adalah pembela terkenal dari berbagai kepentingan perusahaan, termasuk Monsanto Co. Covington kabarnya instrumental dalam membantu Monsanto mempertahankan diri kekhawatiran industri susu di atas suplemen hormon pertumbuhan sapi sintetis perusahaan, yang dikenal sebagai rBGH (untuk hormon pertumbuhan sapi rekombinan) atau nama merek Posilac.

Chhabria bekerja di perusahaan itu antara 2002-2004, periode saat pertarungan hukum Monsanto atas Posilac sedang memuncak. dilaporkan terlibat dalam masalah tersebutsebagian dengan "mengirimkan surat ke hampir semua pengolah susu AS, memperingatkan bahwa mereka menghadapi potensi konsekuensi hukum jika mereka memberi label produk konsumen mereka sebagai" Bebas rbGH ".

Covington mungkin paling terkenal karena karyanya di industri tembakau. Seorang hakim di Minnesota pada tahun 1997 memutuskan bahwa perusahaan dengan sengaja mengabaikan perintah pengadilan untuk menyerahkan dokumen tertentu yang berkaitan dengan klaim bahwa industri tembakau terlibat dalam konspirasi 40 tahun untuk menyesatkan publik tentang dampak merokok bagi kesehatan dan menyembunyikan penelitian ilmiah yang merusak dari pandangan publik.

Sesaat sebelum Obama memilih Chhabria untuk jabatan hakim federal, sejumlah mantan pengacara Covington & Burling mengambil alih pemerintahan, termasuk Jaksa Agung Eric Holder dan wakil kepala staf Daniel Suleiman. Sayat dilaporkan bahwa karyawan firma hukum menyumbang lebih dari $ 340,000 untuk kampanye Obama.

Masa jabatan Chhabria di Covington singkat, pastinya. Tidak ada bukti nyata bahwa Chhabria pernah mewakili kepentingan Monsanto secara langsung. Tetapi dia juga tidak asing dengan dunia kekuasaan dan pengaruh perusahaan. Bagaimana titik-titik itu terhubung dalam kasus ini sejauh ini tidak jelas.

28 Februari 2019: Percobaan Membutuhkan Hari Libur

Kamis adalah hari 'gelap' untuk sidang kanker Roundup, yang berarti pengacara, juri, dan saksi punya hari untuk mengatur napas dan berkumpul kembali. Dan setelah puasa dan kemarahan tiga hari pertama persidangan, mereka mungkin bisa menggunakan waktu istirahat.

Setelah kehilangan anggota juri lain pada Rabu pagi, persidangan dilanjutkan dengan kesaksian dari saksi ahli penggugat dan mantan ilmuwan pemerintah AS Christopher Portier. Kesaksian itu diberikan melalui video yang direkam di Australia pekan lalu.

Selama istirahat sore dalam kesaksian Portier, Hakim Chhabria meluangkan beberapa saat untuk menjelaskan dirinya sendiri atas komentar tertentu yang dia buat kepada penasihat utama penggugat Aimee Wagstaff pada hari Selasa sebelumnya. memberinya sanksi untuk apa yang dia katakan adalah kesalahan dalam pernyataan pembukaannya kepada juri. (lihat entri blog sebelumnya untuk detailnya.)

Berikut kutipan singkatnya:

PENGADILAN: Sebelum kita memasukkan juri, saya ingin
buat pernyataan singkat kepada Ms. Wagstaff.
Saya sedang merenungkan sidang OSC tadi malam, dan saya
ingin menjelaskan satu hal. Saya memberikan daftar alasan mengapa saya
pikir tingkah laku Anda disengaja, dan salah satu alasannya
adalah bahwa Anda sepertinya telah mempersiapkan diri Anda sebelumnya untuk -
bahwa Anda akan mendapatkan kesulitan karena melanggar praperadilan
putusan. Dalam menjelaskan itu, saya menggunakan kata "baja", dan saya
ingin menjelaskan apa yang saya maksud dengan itu.
Saya menggunakan baja sebagai kata sifat untuk menguatkan diri sendiri,
yaitu membuat diri Anda siap untuk sesuatu yang sulit dan
tidak menyenangkan. Maksud saya adalah bahwa saya tidak merasa terkejut dengan Anda
bagian; dan karena pengacara biasanya tampak terkejut ketika mereka terkejut
dituduh melanggar putusan praperadilan, itu relevan bagi saya
tentang masalah niat. Tapi "baja" memiliki arti lain sebagai
baik, yang jauh lebih negatif. Dan saya ingin meyakinkan Anda
bahwa itu bukan arti yang saya gunakan dan saya juga tidak
menyarankan apa pun tentang ciri-ciri umum Anda.
Jadi saya tahu Anda terus tidak setuju dengan keputusan saya dan keputusan saya
temuan tentang niat, tetapi saya ingin menegaskan hal itu
jelas.
MS. WAGSTAFF: Terima kasih, Yang Mulia.

27 Februari 2019: Ancaman Yudisial dan Lelucon Hakim

(PEMBARUAN - Anggota juri lain baru saja diberhentikan. Salah satu dari tujuh juri wanita telah diberhentikan dalam persidangan pagi. Tinggal satu pria dan enam wanita. Total enam juri diperlukan dan semua harus bulat dalam putusan mereka.)

Saat hari ketiga dibuka dalam persidangan federal pertama atas klaim bahwa produk Roundup Monsanto dapat menyebabkan kanker, Hakim Distrik AS Vince Chhabria telah menjelaskan bahwa dia tidak menyukai tim hukum penggugat Edwin Hardeman.

Chhabria pada hari Selasa mengeluarkan putusan memberi sanksi kepada penasihat utama Hardeman Aimee Wagstaff atas apa yang hakim anggap sebagai "beberapa tindakan pelanggaran," mendenda $ 500 dan memerintahkannya untuk memberikan daftar semua orang lain di timnya yang berpartisipasi dalam menyusun pernyataan pembukaannya sehingga para pengacara tersebut juga dapat dikenai sanksi .

Yang dipermasalahkan - berbagai pernyataan yang dibuat oleh Wagstaff yang menurut Hakim Chhabria melebihi batasan ketat yang dia berikan pada bukti apa yang dapat didengar oleh juri. Chhabria ingin para juri hanya mendengar tentang bukti ilmiah tanpa konteks tentang perilaku Monsanto yang berusaha memengaruhi catatan ilmiah dan pengetahuan tentang temuan ilmiah tertentu. Selain itu, meskipun tidak ada batasan terkait dengan pengenalan penggugat Hardeman kepada juri, hakim mempermasalahkan cara pengenalan dan deskripsi Wagstaff tentang bagaimana dia mengetahui bahwa dia menderita limfoma non-Hodgkin.

Dalam persidangan hari Senin hakim menyatakan kemarahannya pada Wagstaff, menyela beberapa kali saat dia berbicara kepada juri dan memerintahkannya untuk mengubah presentasinya. Dia juga menginstruksikan juri lebih dari satu kali untuk tidak menganggap apa yang dikatakan Wagstaff sebagai bukti.

Di pengadilan pada hari Selasa, dia menghukum Wagstaff dan mengatakan bahwa dia tahu tindakannya sengaja ditujukan untuk melanggar arahannya karena dia tidak layu di bawah "tindakan keras terhadapnya" di pengadilan hari Senin selama pernyataan pembukaannya.

Di bawah ini adalah sebagian dari mereka proses dari Selasa(Referensi ke Moore berarti Jennifer Moore, yang merupakan co-advisor dalam kasus Hardeman.)

PENGADILAN: Semua anak panah menunjukkan ini sebagai itikad buruk, termasuk, omong-omong, reaksi Ms. Wagstaff terhadap keberatan tersebut. Dia jelas siap untuk itu. Dia dengan jelas menguatkan dirinya untuk fakta bahwa aku akan bersikap keras padanya. Dan dia - mungkin untuk pujiannya, dia sangat tegas dalam menanggapi saya turun keras padanya karena dia tahu itu akan datang dan dia menguatkan dirinya untuk itu.

MS. MOORE: Saya - Yang Mulia, menurut saya itu tidak adil; dan itu didasarkan pada asumsi di pihak Pengadilan.

PENGADILAN: Itu berdasarkan pengamatan saya terhadap bahasa tubuh dan ekspresi wajah.

MS. WAGSTAFF: Sebenarnya, Yang Mulia, saya hanya ingin membicarakannya sebentar. Fakta bahwa saya bisa menangani Anda datang di depan juri seharusnya tidak digunakan untuk melawan saya. Saya telah datang di depan Anda sekarang selama, tiga tahun. Jadi saya terbiasa dengan komunikasi ini bolak-balik. Dan fakta bahwa saya siap untuk apa pun yang Anda katakan kepada saya - dan bahwa Anda menyela pernyataan pembukaan saya beberapa kali berturut-turut - tidak boleh digunakan untuk melawan saya. Fakta bahwa saya memiliki ketenangan saat Anda menyerang saya, itu seharusnya tidak digunakan untuk melawan saya.

PENGADILAN: Saya tidak menyerang Anda. Saya sedang menegakkan aturan, aturan praperadilan.

MS. WAGSTAFF: Anda baru saja mengatakan fakta bahwa saya bisa menenangkan diri adalah bukti niat, dan itu tidak adil.

Pengacara Penggugat dalam kasus ini percaya bahwa perintah hakim untuk memisahkan persidangan menjadi dua tahap dan secara tajam membatasi bukti yang dapat mereka tunjukkan kepada juri sangat menguntungkan Monsanto dan merugikan kemampuan mereka untuk memenuhi beban pembuktian dalam kasus tersebut. Mereka juga mengatakan bahwa pedoman hakim tentang bukti apa yang bisa masuk dan apa yang tidak bisa membingungkan. Dan mereka menunjukkan bahwa pengacara Monsanto juga dalam pernyataan pembukaan memperkenalkan bukti yang dilarang oleh hakim, meskipun dia tidak diberi sanksi.

Di bawah ini sedikit lebih banyak dari Proses hari Selasa:

PENGADILAN: Dan itu - itu relevan dengan niat. Itu relevan dengan itikad buruk. Fakta bahwa Penggugat telah menjelaskan dengan sangat jelas sehingga mereka sangat ingin memasukkan informasi ini ke Tahap Satu adalah bukti bahwa bukan hanya kesalahan bahwa mereka memasukkan informasi ini dalam pernyataan pembukaan mereka.

MS. MOORE: Yang Mulia, saya tidak mengatakan kami putus asa. Apa yang saya coba jelaskan adalah bahwa cara persidangan diatur tidak biasa. Dan saya pikir, Yang Mulia, bahwa Anda menyadari itu setelah perintah percabangan keluar; bahwa ini adalah situasi unik di mana Anda membatasi uji coba ketika kita berbicara tentang kasus produk seperti ini hanya untuk sains di tahap pertama, dan itu telah menciptakan kebingungan di kedua sisi.

Itu sudah pasti.

Lelucon hari ini - diceritakan kepada saya oleh seorang pengacara yang ingin tidak disebutkan namanya:

T: “Siapakah pengacara terbaik Monsanto?”

J: “Hakim Chhabria.”

F25 Februari 2019: Pelaporan Dari Pengadilan(tweet ditranskripsikan di sini dalam kronologi terbalik)

Dokumen dari Hari 1 dalam uji coba Hardeman diposting di sini.

Lihat Transkrip prosiding.

Lihat Dek Geser Pembukaan Penggugat serta Dek Geser Pembukaan Monsanto

3: 30 malam –Juri diberhentikan oleh hakim tetapi pengacara dalam persidangan kanker Roundup masih mendiskusikan bagaimana bukti bisa atau tidak bisa digunakan. Dia masih marah atas pengacara penggugat Aimee Wagstaff yang berani berbicara tentang 1983 @EPA dox menunjukkan masalah kanker dengan glifosat.

Hakim merobek Aimee Wagstaff lagi dengan mengatakan dia ingin memberikan sanksi $ 1,000 dan mungkin seluruh tim hukum penggugat juga. Menyebut tindakannya "sangat bodoh".

2: 30sore posting pembaruan makan siang:

  • Saat sidang kanker Monsanto Roundup dilanjutkan, saksi ahli penggugat Beate Ritz berbicara kepada juri tentang rasio risiko, interval kepercayaan & signifikansi statistik ilmu kanker. Menyebutkan nilai meta-analisis. @Bayer
  • Dr. Ritz bersaksi tentang berbagai penelitian yang menunjukkan peningkatan risiko kanker akibat paparan glifosat.
  • Penggugat Edwin Hardeman & istrinya menonton dengan diam-diam, tetapi selama istirahat mengungkapkan rasa frustrasi atas seberapa banyak Hakim Chhabria memiliki bukti terbatas yang disidangkan oleh juri.
  • Cara yang pasti untuk menarik keberatan dari pengacara @Bayer Monsanto di sidang kanker Roundup: sebutkan klasifikasi ilmiah glifosat @IARCWHO sebagai kemungkinan karsinogen.
  • Hari pertama uji coba kanker @Bayer Monsanto Roundup diakhiri setelah kesaksian panjang dari ilmuwan Beate Ritz juri berjalan melalui penelitian yang menunjukkan risiko NHL dari paparan herbisida glifosat. Hakim berterima kasih kepada para juri karena perhatiannya; memberitahu mereka untuk menjauh dari media.

  • Hanya satu hari berlalu dan uji coba kanker Roundup kehilangan juri. Salah satu dari dua orang yang menjadi juri menyatakan kesulitan kerja; dia tidak bisa kehilangan gaji. Sisanya 7 wanita dan 1 pria untuk memutuskan kasus. Keputusan harus diambil dengan suara bulat agar penggugat menang.

11: 38 amBukti kemarahan hakim dalam putaran pembukaan percobaan kanker Roundup federal: perintah pra-sidang untuk pengacara penggugat untuk menunjukkan alasan mengapa dia tidak harus diberi sanksi pada jam 8 malam malam ini.

11: 10 am Monsanto / Bayer mengakhiri pembukaannya dan sekarang mempersiapkan saksi pertama, ilmuwan penggugat Beate Ritz. Pembaruan lainnya dari pernyataan pembukaan:

  • Pengacara Penggugat meminta sidebar karena pernyataan tersebut dilarang oleh perintah pra-sidang tetapi hakim menolaknya.
  • Sekarang pengacara Monsanto menunjukkan bagan yang mengatakan sementara penggunaan glifosat telah meningkat selama beberapa dekade, tingkat NHL belum. Dia kemudian mengatakan bahwa meskipun @IARCWHO klasifikasi sebagai glifosat sebagai kemungkinan karsinogen @EPA & regulator asing tidak setuju.
  • Pengacara pembela Monsanto @Bayer dalam daftar; memberi tahu para juri semua tentang Studi Kesehatan Pertanian, yang tidak menunjukkan hubungan antara glifosat dan limfoma non-Hodgkin. Pengacara menegaskan bahwa Monsanto tidak ada hubungannya dengan penelitian itu.
10: 45 amSekarang @Bavarian Giliran Monsanto untuk pernyataan pembukaan - pengacara Brian Stekloff memberi tahu juri "Roundup tidak menyebabkan limfoma non-Hodgkin Mr. Hardeman."
 
  • Hakim hanya memerintahkan Monsanto lain @Bavarian slide dihapus, mengganggu pernyataan pembukaan pengacara pembela. Bermain bola keras dengan kedua sisi.
  • Pengacara Penggugat menolak salah satu slide pengacara Monsanto; hakim setuju dan slide dihapus. Pengacara pembela membuat kasus bahwa riwayat Hepatitis C Hardeman kemungkinan besar disalahkan atas NHL-nya.
  • Dia mengatakan kepada juri bahwa NHL adalah jenis kanker yang umum dan kebanyakan korban NHL bukanlah pengguna Roundup; tidak ada tes yang dapat dijalankan dokter untuk memberi tahu pasien bahwa penyakitnya disebabkan atau tidak disebabkan oleh Roundup.

10: 15 pembaruan tentang pidato pembukaan dari pengacara penggugat Aimee Wagstaff:

  • Hakim sekarang mengancam untuk memberikan sanksi kepada pengacara penggugat dan mempertimbangkan apakah dia harus menolak untuk mengizinkan juri melihat slide penggugat. Pengacara @Bayer Monsanto mengatakan ya. Aimee meminta untuk menyampaikan kekhawatirannya; hakim memotongnya.
  • Hakim sekarang memberhentikan juri untuk istirahat dan kemudian RIPS menjadi pengacara penggugat - mengatakan dia telah "melewati batas" dan "sama sekali tidak pantas" dalam pernyataan pembukaannya. Mengatakan ini adalah "peringatan terakhir" -nya. Tidak pernah ada momen yang membosankan di @BavarianUji coba kanker Monsanto Roundup.
  • Judge juga memintanya untuk "melanjutkan" saat dia mencoba menjelaskan bahwa @EPAhanya menilai glifosat dan bukan produk keseluruhan.
  • Dia diizinkan menyebutkan @IARCWHOklasifikasi glifosat sebagai kemungkinan karsinogen manusia tetapi hakim memotongnya sebelum dia bisa banyak bicara.
  • Dalam pernyataan pembukaan untuk @BavarianPengacara penggugat uji coba kanker Monsanto Roundup menunjuk ke meta-analisis baru yang menunjukkan hubungan yang menarik dengan kanker (lihat Kisah wali).
  • Dalam pernyataan pembukaan untuk pengacara penggugat sidang kanker Roundup yang dibaca dari era 1980-an @EPAmemo "glifosat mencurigakan" & membahas kisah tentang bagaimana Monsanto merekayasa pembalikan masalah EPA. Para juri terlihat agak bingung dengan semua hal sains ini.

9: 35 am Sekarang pengacara penggugat menceritakan kisah penelitian tikus tahun 1983 yang menyebabkan @EPAscientists menemukan penyebab kanker glifosat… sebelum Monsanto meyakinkan mereka untuk tidak melakukannya. Ups. Hakim memotongnya lagi. Sidebar. @BayerMonsanto harus menyukai ini. Untuk lebih lanjut tentang studi tikus 1983, lihat artikel 2017, “Tentang Tikus, Monsanto, dan Tumor Misterius."

9: 30 am Tema utama pagi ini adalah hakim tidak memberikan kelonggaran kepada pengacara penggugat, melalui @careygillam:

8: 49 am Hakim Chhabria menunjukkan kendali ketat awal pada uji coba kanker Roundup ini. Dia menghentikan pengacara penggugat Aimee Wagstaff beberapa menit setelah dia membuka sidebar. Wagstaff membuka dengan memperkenalkan istri penggugat, dan mulai menceritakan kisah hidup mereka dan Hardeman menemukan benjolan di lehernya. Hakim menyela untuk memberi tahu Wagstaff agar tetap berpegang pada komentar yang hanya berhubungan dengan sebab akibat.

8: 10 am "Pengadilan sekarang dalam sesi". Ruang sidang dikemas untuk pernyataan pembukaan dalam sidang kanker Roundup. Langsung saja, Monsanto Bayer, dan pengacara penggugat sudah berkonflik tentang bukti yang akan diajukan.

8: 00 am Dan kami berangkat. Enam bulan setelah juri California memutuskan pembunuh gulma Monsanto menyebabkan kanker penjaga lapangan,juri California lainnya sedang bersiap untuk mendengar argumen serupa melawan Monsanto.

Kali ini kasus sedang disidangkan di pengadilan federal, bukan pengadilan negara bagian. Yang penting, hakim telah menyetujui permintaan Monsanto untuk mengadili kasus dalam dua tahap dengan bukti potensi kelalaian dan perilaku menipu oleh Monsanto ditahan selama tahap pertama untuk memungkinkan juri hanya fokus pada bukti yang berkaitan dengan pertanyaan apakah atau tidak produk perusahaan yang menjadi penyebab kanker penggugat.

Plainitiff Edwin Hardeman menderita limfoma non-Hodgkin sel B, yang didiagnosis pada Februari 2015, satu bulan sebelum Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) mengklasifikasikan glifosat, bahan utama dalam Roundup Monsanto dan merek herbisida lainnya, sebagai " kemungkinan karsinogen manusia.

Hardeman menggunakan produk Roundup secara teratur untuk merawat gulma dan pertumbuhan berlebih di lahan seluas 56 hektar yang dimilikinya di Sonoma County. Dokumen yang diajukan di pengadilan federal yang berkaitan dengan persidangan Hardeman bisa ditemukan di sini.

Tujuh perempuan dan dua laki-laki dipilih sebagai juri untuk menyidangkan kasus Hardeman. Hakim mengatakan kasus tersebut harus berjalan hingga akhir Maret. Kemarin Hakim Chhabria menolak mosi Monsanto untuk memberikan putusan ringkasan.

20 Februari 2019: Juri Dipilih

Para pengacara tidak membuang waktu hari Rabu dalam memilih juri untuk dimulainya persidangan minggu depan. Juri terdiri dari 7 wanita dan dua pria. Agar penggugat Edwin Hardeman memenangkan kasusnya, keputusan juri harus bulat.

Kasus ini diadili dalam dua tahap. Jika juri tidak menemukan dukungan dari penggugat pada tahap pertama, maka tahap kedua tidak akan ada. Lihat postingan di bawah, 10 Januari 2019, untuk penjelasan lebih lanjut tentang perbedaan kedua fase tersebut.

Sebelum persidangan, pengacara kedua belah pihak telah mengajukan daftar pameran bersama yang mereka rencanakan untuk diperkenalkan, atau “mungkin” memperkenalkan, sebagai bukti selama persidangan. Daftar tersebut terdiri dari 463 halaman dan mencakup catatan mulai dari memo EPA berusia puluhan tahun dan pertukaran email dengan Monsanto hingga studi ilmiah yang lebih baru.

19 Februari 2019: Pergerakan Menit Terakhir

Dengan waktu kurang dari seminggu sebelum pernyataan pembukaan dalam persidangan perdata federal 25 Februari atas tuduhan bahwa pembunuh gulma berbasis glifosat Monsanto menyebabkan kanker, para pengacara dari kedua belah pihak bersiap untuk pemilihan juri yang dimulai Rabu.

Dalam proses pra-persidangan, pengacara penggugat Edwin Hardeman dan tim hukum yang mewakili Monsanto, yang sekarang menjadi unit Bayer AG, telah memperdebatkan pemilihan juri hanya berdasarkan tanggapan tertulis yang diberikan oleh calon juri, dan banyak yang telah diserang oleh Distrik AS Hakim Vince Chhabria karena alasannya.

Pada Rabu, pengacara akan mempertanyakan calon juri secara langsung. Pengacara Monsanto sangat prihatin dengan calon anggota juri yang mengetahui kasus kekalahan Monsanto musim panas lalu. Dalam sidang tersebut, penggugat Dewayne “Lee” Johnson memenangkan putusan juri dengan suara bulat pada klaim yang mirip dengan Hardeman - bahwa herbisida Monsanto menyebabkan limfoma non-Hodgkin dan bahwa Monsanto gagal memperingatkan risikonya. Johnson dianugerahi $ 289 juta oleh juri, tetapi hakim dalam kasus ini mengurangi putusan menjadi $ 78 juta.

Taruhannya dalam kasus ini tinggi. Kerugian pertama memukul keras Bayer; harga sahamnya turun hampir 30 persen sejak putusan tersebut dan investor tetap gelisah. Kerugian lain di pengadilan dapat memberikan pukulan lain bagi kapitalisasi pasar perusahaan, terutama karena ada sekitar 9,000 penggugat lain yang menunggu hari mereka di pengadilan.

Dalam persiapan pembukaan sidang pada Senin pagi, Kata Hakim Chhabriadalam sidang tanggal 15 Februari bahwa dia akan memisahkan semua calon juri dalam daftar Monsanto yang mengatakan bahwa mereka telah mendengar tentang kasus Johnson untuk pertanyaan khusus tentang pengetahuan mereka tentang kasus itu.

Di antara mereka yang sudah tersingkir dari kumpulan juri berdasarkan kuesioner tertulis mereka ada beberapa orang yang mengindikasikan bahwa mereka memiliki persepsi negatif tentang Monsanto. Sementara hakim setuju dengan permintaan Monsanto untuk mengeluarkan orang-orang itu dari kumpulan juri, dia menolak permintaan dari pengacara penggugat untuk menyerang calon juri yang mengatakan sebaliknya - juri menulis bahwa dia merasa bahwa “mereka (Monsanto) biasanya sangat jujur ​​dan membantu masyarakat, ”dan berkata bahwa dia yakin herbisida Roundup Monsanto aman.

Hakim Chhabria berkata, “Saya tidak berpikir ada orang di Bay Area yang merasa seperti itu….”

Dalam aksi pra-peradilan lainnya, pengacara dari kedua belah pihak berada di Australia untuk mempersiapkan kesaksian dari saksi ahli penggugat Christopher Portier. Portier memberikan kesaksian yang direkam video sebelumnya dengan pemeriksaan langsung dan silang. Dia dijadwalkan untuk hadir di pengadilan secara pribadi untuk persidangan, tetapi menderita serangan jantung pada Januari dan telah dinasihati agar tidak melakukan perjalanan udara jauh yang diperlukan untuk menghadapinya secara langsung.

Portier adalah salah satu saksi bintang penggugat. Dia adalah mantan direktur Pusat Nasional untuk Kesehatan Lingkungan dan Badan untuk Zat Beracun dan Pencatatan Penyakit dan mantan ilmuwan di Institut Nasional Ilmu Kesehatan Lingkungan.

Dalam tindakan pra-persidangan lainnya, Hakim Chhabria memutuskan pada hari Senin atas mosi dari kedua belah pihak yang berurusan dengan bukti apa yang akan diizinkan masuk dan apa yang akan dikecualikan. Chhabria telah memutuskan bahwa akan ada tahap pertama persidangan di mana bukti akan dibatasi pada penyebab. Jika juri menemukan bahwa produk Monsanto menyebabkan kanker Hardeman, maka akan ada fase kedua di mana bukti dapat diajukan terkait dengan tuduhan oleh pengacara penggugat bahwa Monsanto telah menutupi risiko produknya.

Antara Aturan pembuktian Chhabria:

Bukti yang dikatakan oleh pengacara penggugat menunjukkan bahwa Monsanto terlibat dalam literatur ilmiah ghostwriting dikecualikan untuk tahap pertama persidangan.

  • Bukti atau materi pemasaran Monsanto dikecualikan untuk kedua fase tersebut.
  • Perbandingan antara Monsanto dan industri tembakau tidak termasuk.
  • Email dari Monsanto membahas pekerjaan dengan American Council on Science and Health dikecualikan dari tahap pertama.
  • Argumen bahwa glifosat diperlukan untuk "memberi makan dunia" dikecualikan untuk kedua fase.
  • Dokumen EPA tertentu dikecualikan.
  • Analisis oleh Badan Internasional untuk Penelitian Kanker yang mengklasifikasikan glifosat sebagai kemungkinan karsinogen bagi manusia "dibatasi".

Salah satu bukti yang akan diperkenalkan oleh pengacara penggugat adalah meta-analisis baru yang luas analisis ilmiah baru dari potensi penyebab kanker dari herbisida glifosat. Studi tersebut menemukan bahwa orang dengan eksposur tinggi terhadap herbisida memiliki risiko 41% lebih tinggi mengembangkan limfoma non-Hodgkin (NHL).

Penulis studi, ilmuwan top yang telah digunakan Badan Perlindungan Lingkungan sebagai penasihat, kata buktinya"Mendukung hubungan yang menarik" antara paparan herbisida berbasis glifosat dan peningkatan risiko NHL.

8 Februari 2019: Bukti dan Masalah - Dengan taruhan tinggi, percobaan kanker Roundup federal pertama yang segera akan datang pada 25 Februari, pengacara Monsanto - dan pemiliknya Bayer AG - telah menyusun daftar panjang bukti dan masalahmereka tidak mau diperkenalkan di pengadilan.

Di antara hal-hal yang perusahaan tidak ingin disajikan dalam persidangan adalah sebagai berikut: Sebutan litigasi lain terhadap Monsanto; bukti mengenai aktivitas hubungan masyarakat perusahaan; perbandingan dengan industri tembakau; informasi tentang hubungan perusahaan dengan "produk kontroversial" seperti Agen Oranye dan PCB; informasi tentang "kekayaan" Monsanto; dan informasi tentang "peran Bayer dalam Perang Dunia II".

Tak satu pun dari bukti yang ingin dikecualikan Monsanto di persidangan memiliki kaitan dengan apakah herbisida menyebabkan limfoma non-Hodgkin penggugat atau tidak, kata pengacara perusahaan kepada hakim.

Pengacara penggugat memiliki daftar sendiri tentang hal-hal yang tidak ingin mereka sampaikan kepada juri. Diantaranya: Informasi tentang pengacara yang mengiklankan penggugat dalam litigasi Roundup; "riwayat medis yang tidak terkait" dari penggugat Edwin Hardeman; dan bukti tentang keputusan peraturan luar negeri.

Sementara itu, pada 6 Februari kedua belah pihak mengajukan "daftar pameran persidangan bersama" yang merinci setiap bukti yang mereka rencanakan untuk disajikan - atau mungkin disajikan - kepada juri. Daftar ini terdiri dari 314 halaman dan mencakup sejumlah dokumen internal Monsanto serta dokumen peraturan, studi ilmiah, dan laporan oleh berbagai saksi ahli.

Bayer menambahkan anggota lain ke tim pertahanan Monsanto Roundup. Pada 8 Februari, pengacara Shook Hardy & Bacon James Shepherd mengajukan pemberitahuan kemunculannya di Roundup Products Liability Litigation di pengadilan federal. Shepherd telah membela Bayer dari berbagai tuntutan hukum, termasuk klaim yang menuduh cedera yang terkait dengan obat penurun kolesterol Bayer, dan tuduhan kerusakan dari alat kontrasepsi dalam rahim (IUD).

Selain itu, kedua belah pihak baru-baru ini mengajukan daftar pameran bersama yang masing-masing akan diperkenalkan di persidangan, termasuk deposisi, foto, email, dokumen peraturan, studi ilmiah, dan lainnya. Daftar ini terdiri dari 320 halaman.

Hakim Vince Chhabria mengindikasikan dalam sidang 4 Februari bahwa jika juri menemukan penggugat pada tahap pertama dari persidangan bercabang dua, artinya jika juri menentukan bahwa herbisida Monsanto adalah penyebab kanker Edwin Hardeman, tahap kedua persidangan akan mulai hari berikutnya. Fase kedua tersebut akan berfokus pada perilaku Monsanto dan potensi ganti rugi apa pun.

Semua dokumen terkait dapat ditemukan di kami Halaman Monsanto Papers.

Januari 29, 2019 - Kami kurang dari sebulan lagi dari awal sidang federal pertamadalam litigasi pertanggungjawaban produk Roundup, dan kedua belah pihak memuat file pengadilan dengan sejumlah pembelaan dan pameran. Termasuk dalam pengajuan terbaru adalah beberapa dokumen internal Monsanto yang patut diperhatikan. Beberapa disorot di bawah ini. Posting yang lebih lengkap dari dokumen pengadilan dapat ditemukan di USRTK utama Halaman Monsanto Papers.

  • Bangun dan berteriak untuk glifosat:Email internal Monsanto ditulis pada tahun 1999 merinci pekerjaan "jangkauan ilmiah" perusahaan dan upaya untuk mengembangkan jaringan global "pakar ilmiah luar yang berpengaruh dalam mendorong ilmu pengetahuan, pembuat peraturan, opini publik, dll." Rencananya adalah meminta orang-orang "secara langsung atau tidak langsung / di belakang layar" bekerja atas nama Monsanto. Perusahaan menginginkan "orang-orang untuk bangun dan berteriak bahwa Glifosat Tidak Beracun," menurut utas email. Agar rencana berhasil, mereka "mungkin harus menceraikan Monsanto dari hubungan langsung dengan pakar atau kami akan membuang $ 1,000 / hari yang dikenakan orang-orang ini."
  • Utas email yang menarik ini dari Januari 2015 membahas tentang pensiunan pekerja pabrik Monsanto yang melaporkan kepada perusahaan bahwa ia telah didiagnosis menderita Hairy cell leukemia, sejenis limfoma non-Hodgkin. Dia menulis bahwa dia memiliki "jumlah darah yang tidak teratur" sebelum dia pensiun, dan dia bertanya-tanya apakah diagnosisnya "terkait dengan pengerjaan semua bahan kimia" di pabrik perusahaan. "Tim efek merugikan" perusahaan meninjau kasusnya dan "perawat kesehatan" Monsanto mengatakan kepadanya bahwa mereka belum menemukan hubungan antara "kondisi medis" dan bahan kimia di pabrik tempat dia bekerja. Mereka juga menunjukkan di utas email bahwa tidak perlu memberi tahu EPA. Satu email tertanggal 21 November 2014 yang ditulis secara luas kepada "Karyawan Monsanto" dari tim efek merugikan memberi tahu karyawan bahwa meskipun EPA mewajibkan pelaporan informasi tentang efek samping produk pestisida seperti cedera atau masalah kesehatan, karyawan tidak boleh memberi tahu EPA diri mereka sendiri jika mereka menyadari masalah semacam itu. Sebagai gantinya, karyawan harus "segera meneruskan" informasi ke unit efek merugikan perusahaan.
  • Apakah Monsanto Berkolaborasi dalam Studi AHS? Monsanto dan pemilik baru Bayer berulang kali berusaha untuk melawan sejumlah penelitian yang menunjukkan hubungan antara herbisida glifosat dan kanker dengan menggembar-gemborkan satu penelitian - pembaruan untuk Studi Kesehatan Pertanian (AHS) yang didukung pemerintah AS yang tidak menemukan hubungan antara glifosat dan limfoma non-Hodgkin . AHS adalah bagian dasar dari pertahanan perusahaan dalam litigasi kewajiban produk Roundup. Tetapi ada banyak pertanyaan tentang waktu pembaruan AHS, yang melalui tinjauan sejawat jauh lebih cepat daripada biasanya untuk makalah di jurnal tinjauan sejawat. Pembaruan dirilis ke publik pada pagi hari tanggal 9 November 2017 - hari yang sama dengan sidang kritis dalam litigasi kanker Roundup. Dulu dikutip oleh Monsanto pada sidang itu sebagai "perkembangan signifikan" dan alasan untuk menunda persidangan. A 11 Mei 2015 internal Monsanto “Proposal untuk Proyek Ilmiah Pertemuan Pasca-IARC"Membahas potensi" Kolaborasi AHS ". Monsanto menyebut proposal itu "paling menarik" karena tampaknya Monsanto "agak jauh" dari studi tersebut.
  • Meskipun banyak pembicaraan tentang “800 studi”Menunjukkan keamanan glifosat yang diakui Monsanto dalam pengarsipan singkatbahwa "belum mengidentifikasi studi toksisitas kronis selama 12 bulan atau lebih yang telah dilakukan pada formulasi yang mengandung glifosat yang tersedia untuk dijual di Amerika Serikat per 29 Juni 2017."

Berita terpisah dari catatan -Saksi ilmiah ahli Penggugat Dr. Christopher Portier tidak akan datang ke San Francisco untuk bersaksi di persidangan sesuai rencana. Portier menderita serangan jantung saat bepergian di Australia awal Januari dan masih dalam proses pemulihan.

Dan dalam langkah yang disambut baik oleh pengacara penggugat, Hakim AS Vincent Chhabria pada hari Senin mengatakan bahwa dia mungkin memberikan beberapa bukti tentang dugaan penulisan hantu studi ilmiah ke dalam fase pertama dari persidangan yang akan datang meskipun Monsanto berupaya untuk menyembunyikan bukti sampai dan kecuali tahap kedua dari persidangan terjadi. Bukti upaya Monsanto untuk memengaruhi regulator dan ilmuwan juga dapat diizinkan pada tahap pertama, kata Chhabria. Chhabria telah memerintahkan agar persidangan menjadi bercabang, artinya tahap pertama hanya akan menangani dugaan sebab akibat. Jika juri menemukan bahwa herbisida Monsanto menyebabkan penggugat terkena kanker Edwin Hardeman, maka tahap kedua akan diadakan untuk menyelidiki perilaku Monsanto.

18 Januari 2019 -Waktu berlalu ketika sebuah kasus besar mendekat. Hakim Distrik AS Vince Chhabria telah menetapkan sidang pembuktian untuk 28 Januari pukul 9 pagi waktu setempat di pengadilan federal di San Francisco untuk diikuti dengan sidang "Daubert" hari itu pukul 2 siang. untuk mempertimbangkan bukti dan para ahli yang akan menjadi kunci untuk uji coba federal pertama yang mengambil klaim bahwa herbisida berbasis glifosat Monsanto dapat menyebabkan kanker dan Monsanto telah menutupi risikonya. Rekaman video dari persidangan diperbolehkan.

Chhabria telah mengambil langkah yang tidak biasa dengan menyetujui permintaan dari pengacara yang mewakili Monsanto dan pemiliknya Bayer AG untuk membagi dua persidangan. Fase pertama, sesuai permintaan Monsanto, hanya akan menangani bukti penyebab yang relevan - jika produknya menyebabkan kanker yang diderita penggugat Edwin Hardeman. Bukti upaya Monsanto untuk memanipulasi regulator dan literatur ilmiah serta berbagai artikel "ghost write" hanya akan disajikan dalam tahap kedua uji coba jika juri di tahap pertama menemukan herbisida merupakan faktor penting dalam menyebabkan kanker Hardeman.

Para pihak tidak sepakat tentang bukti apa yang harus diizinkan dalam fase sebab akibat.

Monsanto secara khusus telah meminta hakim untuk mengecualikan dari bukti:

  • Email tahun 2001 yang merinci diskusi internal mengenai studi epidemiologi independen yang diterbitkan tahun itu.
  • Email internal 2015 mengenai hubungan perusahaan dengan dan pendanaan American Council on Science and Health, sebuah grup yang mengaku independen dari industri karena mempromosikan pesan keselamatan tentang produk glifosat.
  • Rantai email 2015 termasuk komentar internal oleh ilmuwan Monsanto Bill Heydens tentang peran surfaktan dalam produk yang diformulasikan glifosat.

Untuk poin 1, pengacara Hardeman mengatakan mereka tidak bermaksud untuk mencoba memasukkan bukti "kecuali pintunya dibuka oleh Monsanto."

Untuk poin 2, mereka juga mengatakan bahwa mereka tidak bermaksud untuk memperkenalkan korespondensi ACSH "kecuali Monsanto dengan cara apa pun bergantung pada posisi ilmu sampah ACSH mengenai karsinogenisitas" formulasi berbasis glifosat "atau serangan pada klasifikasi IARC tentang glifosat."

Sedangkan untuk rantai email Heydens 2015, pengacara Hardeman berpendapat bahwa korespondensi menjelaskan pertanyaan penyebab. Email Heydens mengacu pada hasil studi tahun 2010 yang disebut sebagai George et al., Yang menemukan peningkatan tumor yang signifikan secara statistik pada kulit hewan pengerat setelah terpapar produk Roundup yang diformulasikan. Studi ini adalah salah satu yang diandalkan oleh para ahli penyebab umum penggugat.

Surat singkat yang menjelaskan posisi oleh pihak lawan di sini.

Dalam masalah terpisah - penutupan pemerintah yang sedang berlangsung dapat berdampak pada tanggal persidangan 25 Februari untuk kasus Hardeman. Hakim Chhabria mengatakan bahwa dia tidak bermaksud meminta juri untuk duduk dalam persidangan tanpa dibayar.

16 Januari 2019 - (DIPERBARUI 9 Februari 2019) Dokumen baru yang diajukan ke pengadilan federal mengancam akan mengungkap reporter berita Reuters Kate Kelland karena bertindak sebagai boneka Monsanto dalam mengarahkan narasi palsu tentang ilmuwan kanker Aaron Blair dan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) yang mengklasifikasikan glifosat sebagai kemungkinan karsinogen.

Pada 2017, Kelland menulis sebuah cerita kontroversial dikaitkan dengan "dokumen pengadilan", yang sebenarnya tampaknya telah diberikan kepadanya oleh seorang eksekutif Monsanto yang dengan senang hati memberikan beberapa poin penting yang ingin disampaikan oleh perusahaan. Dokumen yang dikutip Kelland tidak diajukan ke pengadilan, dan tidak tersedia untuk umum pada saat dia menulis ceritanya, tetapi menulis bahwa ceritanya didasarkan pada dokumen pengadilan memungkinkan dia untuk menghindari pengungkapan peran Monsanto dalam mendorong cerita tersebut.

Ketika cerita keluar, itu menggambarkan ilmuwan kanker Aaron Blair menyembunyikan "informasi penting" yang tidak menemukan hubungan antara glifosat dan kanker dari IARC. Kelland menulis bahwa Blair "mengatakan data akan mengubah analisis IARC" meskipun tinjauan deposisi lengkap menunjukkan bahwa Blair tidak mengatakan itu.

Kelland tidak memberikan tautan ke dokumen yang dikutipnya, sehingga tidak mungkin bagi pembaca untuk melihat sendiri seberapa jauh dia menyimpang dari keakuratan.

Ceritanya diambil oleh media di seluruh dunia, dan dipromosikan oleh Monsanto dan sekutu industri kimia. Iklan Google bahkan dibeli untuk mempromosikan cerita tersebut.

Sekarang, informasi baru terungkap dalam pengajuan pengadilan menunjukkan betapa berat tangan Monsanto dalam mendorong narasi. Dalam pengajuan pengadilan 15 Januari, pengacara Penggugat mengutip korespondensi internal Monsanto tertanggal 27 April 2017 mereka mengatakan menunjukkan bahwa eksekutif Monsanto Sam Murphey mengirim narasi yang diinginkan kepada Kelland setumpuk slide poin pembicaraan dan bagian dari deposisi Blair yang tidak diajukan ke pengadilan. Pengacara mengatakan korespondensi menunjukkan eksekutif Monsanto memintanya untuk menerbitkan artikel yang menuduh Dr. Blair menipu IARC.

Pengacara Monsanto dan Bayer telah mencoba untuk menjaga kerahasiaan korespondensi dengan Kelland dari pandangan publik, dan beberapa email antara reporter Reuters dan Monsanto masih belum dirilis.

Pengacara Penggugat juga menulis dalam ringkasan surat mereka bahwa dokumen internal Monsanto menunjukkan Kelland dipandang sebagai kontak media utama dalam upaya mereka untuk mendiskreditkan IARC.

Tidak ada yang salah dalam menerima saran cerita yang menguntungkan perusahaan dari perusahaan itu sendiri. Itu terjadi setiap saat. Tapi wartawan harus rajin menyajikan fakta, bukan propaganda korporasi.

Kisah ini digunakan oleh Monsanto untuk menyerang IARC di berbagai bidang, termasuk upaya Monsanto agar Kongres menghapus pendanaan dari IARC.

Setidaknya, Kelland seharusnya jujur ​​dengan pembaca dan mengakui bahwa Monsanto adalah sumbernya. Reuters berhutang pada dunia - dan IARC - permintaan maaf.Untuk latar belakang lebih lanjut tentang topik ini, lihat artikel ini.

Januari 10, 2019 -Bagi mereka yang menginginkan perincian lebih lanjut tentang alasan dan konsekuensi dari keputusan hakim pengadilan federal untuk membatasi sejumlah besar bukti terkait dengan komunikasi dan perilaku internal Monsanto dari persidangan federal pertama, transkrip inidari sidang 4 Januari tentang masalah tersebut bersifat informatif.

Berikut ini adalah pertukaran antara pengacara penggugat Brent Wisner dan Hakim Vince Chhabria yang menggambarkan rasa frustrasi dan ketakutan yang dimiliki pengacara penggugat atas pembatasan bukti mereka untuk penyebab langsung, dengan banyak bukti yang berhubungan dengan perilaku Monsanto dan komunikasi internal dibatasi. Hakim mengatakan bahwa bukti hanya akan masuk pada tahap kedua persidangan jika juri pada tahap pertama menemukan bahwa produk Roundup Monsanto secara langsung berkontribusi besar pada kanker penggugat.

  1. WISNER: Ini adalah contoh yang bagus: kepala ahli toksikologi Monsanto,

Donna Farmer, dia menulis di email: Kami tidak bisa mengatakan Roundup

tidak menyebabkan kanker. Kami belum melakukan pengujian yang diperlukan

pada produk yang diformulasikan.

PENGADILAN: Itu tidak akan masuk - reaksi naluri saya

adalah bahwa hal itu tidak akan masuk dalam fase pertama.

  1. WISNER: Jadi itu secara harfiah adalah kepala Monsanto

toksikolog - seseorang yang memiliki lebih banyak pengetahuan tentang Roundup

daripada siapa pun di dunia - mengatakan -

PENGADILAN: Pertanyaannya adalah apakah itu menyebabkan kanker,

bukan apakah - bukan pendapat Farmer tentang apa yang bisa dikatakan Monsanto atau

tidak mengatakan. Ini tentang apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh sains.

  1. WISNER: Tentu. Dia benar-benar berbicara tentang

ilmu pengetahuan yang tidak mereka lakukan.

PENGADILAN: Naluri saya adalah bahwa sebenarnya itu benar-benar a

pertanyaan yang cukup mudah, dan jawabannya cukup mudah

pertanyaannya adalah bahwa itu tidak masuk dalam fase pertama. "

Tetap disini….

Januari 9, 2019 - Sidang federal pertama dalam Litigasi Kewajiban Produk Roundup mungkin masih lebih dari sebulan lagi, tetapi kalender sibuk untuk pengacara di kedua sisi. Lihat di bawah jadwal yang ditetapkan oleh hakim dalam perintah yang diajukan kemarin:

PRETRIAL ORDER NO. 63: BATAS WAKTU MENDATANG UNTUK PERCOBAAN BELLWETHER.

  • Sidang Pembuktian ditetapkan pada 1/28/2019 09:00 di San Francisco, Ruang Sidang 04, Lantai 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.
  • Dr. Shustov Daubert Sidang pada 1/28/2019 02:00 di San Francisco, Ruang Sidang 04, Lantai 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.
  • Pemilihan Juri untuk melengkapi kuesioner tambahan di kantor juri (tidak dicatat atau di pengadilan) yang ditetapkan pada 2/13/2019 pukul 08:30 di San Francisco.
  • Seleksi Juri (kesulitan dan tantangan karena sidang dengan pengacara dan Pengadilan) ditetapkan untuk 2/15/2019 10:30 di San Francisco, Ruang Sidang 04, Lantai 17 di hadapan Hakim Vince Chhabria.

Januari 7, 2019 - Tahun baru merupakan awal yang kuat bagi Monsanto saat unit Bayer menuju uji coba kedua atas tuduhan bahwa Roundup dan herbisida berbasis glifosat lainnya menyebabkan kanker. Di sebuahKeputusan 3 Januari, Hakim Distrik AS Vince Chhabria menolak argumen dari pengacara yang mewakili korban kanker dan memihak Monsanto dalam memutuskan untuk memblokir juri agar tidak mendengarkan sebagian besar bukti yang menurut penggugat menunjukkan upaya Monsanto untuk memanipulasi dan memengaruhi regulator pada tahap pertama persidangan. Dalam memutuskan untuk memisahkan persidangan, Chhabria mengatakan bahwa juri hanya akan mendengar bukti tersebut jika mereka pertama kali setuju bahwa pembunuh gulma Monsanto memang berkontribusi secara signifikan untuk menyebabkan limfoma non-Hodgkin (NHL) penggugat.

“Sebagian besar kasus penggugat melibatkan serangan terhadap Monsanto karena berusaha memengaruhi badan pengatur dan memanipulasi opini publik tentang glifosat. Masalah ini relevan dengan ganti rugi dan beberapa pertanyaan tentang kewajiban. Tetapi ketika datang ke apakah glifosat menyebabkan NHL penggugat, masalah ini sebagian besar merupakan gangguan, dan yang signifikan pada saat itu, ”perintah hakim menyatakan.

Dia memberikan peringatan, menulis, "jika penggugat memiliki bukti bahwa Monsanto memanipulasi hasil studi ilmiah, sebagai lawan dari keputusan agensi atau opini publik mengenai studi tersebut, bukti tersebut mungkin dapat diterima pada fase penyebab."

Pemilihan juri akan dimulai 20 Februari dengan persidangan akan dimulai pada 25 Februari di San Francisco. Kasusnya adalah Edwin Hardeman v. Monsanto.

Sementara itu, penggugat Lee Johnson, yang merupakan korban kanker pertama yang membawa Monsanto ke pengadilan, memenangkan putusan juri dengan suara bulat terhadap perusahaan pada bulan Agustus, juga memenangkan permintaannya ke Pengadilan Banding Distrik 1 untuk penanganan cepat banding Monsanto atas penghargaan juri tersebut. Monsanto menentang permintaan Johnson untuk "preferensi kalender", tetapi pengadilan mengabulkan permintaan tersebut pada 27 Desember, memberi Monsanto 60 hari untuk mengajukan brief pembukaannya.

Desember 20, 2018 - Hakim Distrik AS Vince Chhabria mengatakan pada hari Kamis bahwa ia tidak akan memutuskan hingga Januari mengenai masalah percabangan persidangan federal pertama yang dipersengketakan, yang akan dimulai pada bulan Februari. Pengacara untuk penggugat dan Monsanto sudah dipesan untuk mengajukan semua laporan ahli mereka pada hari Jumat, 21 Desember untuk membantu Chhabria dalam keputusannya.

Desember 18, 2018 -Pengacara Monsanto / Bayer hari Jumat menanggapi permintaan pencabutan nama terkait beberapa ratus catatan internal Monsanto, berusaha untuk menyegel sebagian besar dari mereka yang bertentangan dengan permintaan dari pengacara penggugat. Pengacara perusahaan setuju dengan rilis beberapa dokumen internal, yang dapat dipublikasikan minggu ini.

Sementara itu, kedua belah pihak sedang menunggu putusan dari Hakim Pengadilan Distrik AS Vince Chhabria tentang a mosi yang dibuat oleh pengacara Monsanto untuk membalikkan dua persidangan pengadilan federal pertama dalam litigasi kanker Roundup massal. Sidang tersebut akan dimulai pada 25 Februari dan dianggap sebagai penunjuk arah yang akan mengatur panggung tentang bagaimana dan jika kasus-kasus lain dilanjutkan dan / atau diselesaikan.

Monsanto ingin persidangan pengadilan federal dilakukan dalam dua tahap — tahap pertama yang berfokus pada penyebab medis - apakah herbisida perusahaan menyebabkan kanker penggugat tertentu - dan tahap kedua untuk menangani tanggung jawab hanya jika penggugat menang pada tahap pertama.

Masalah penyebab dan ganti rugi "terpisah dan berbeda dari dugaan kelalaian Monsanto dan perilaku perusahaan dan akan melibatkan kesaksian dari saksi yang berbeda," bantah perusahaan. Bifurkasi akan menghindari "penundaan yang tidak semestinya dalam menyelesaikan kasus ini ..."

Pengacara penggugat keberatan dengan percabangan tersebut mengatakan bahwa gagasan itu "belum pernah terdengar" dalam litigasi multi distrik modern (MDL), yang diawasi oleh Chhabria. Lebih dari 600 tuntutan hukum sedang menunggu di pengadilannya yang menyatakan bahwa herbisida berbasis glifosat Monsanto menyebabkan kanker penggugat, dan Monsanto gagal memperingatkan konsumen tentang bahaya produknya.

"Itu tidak pernah dilakukan, dan untuk alasan yang bagus," bantah pengacara penggugat dalam pengajuan pengadilan 13 Desember. “Tujuan dari persidangan pemimpin adalah untuk memungkinkan masing-masing pihak menguji teori dan bukti mereka terhadap juri dunia nyata dan, mudah-mudahan, mempelajari informasi penting tentang kekuatan dan kelemahan kasus untuk menginformasikan resolusi kolektif. Menerapkan rintangan prosedural sepihak — yang akan menjadi pencilan de facto untuk 10,000 kasus yang diproses di seluruh negeri — tidak mencapai tujuan itu. Ini membuat keputusan apa pun di MDL ini, tidak peduli pihak mana yang menang, tidak membantu. ” Sidang berikutnya dalam kasus ini ditetapkan pada 4 Januari.

14 Desember 2018 - Penggugat Ingin Mempercepat Penanganan Banding Monsanto karena Kesehatannya Merosot

Dewayne “Lee” Johnson, penggugat pertama yang membawa Monsanto ke pengadilan dengan tuduhan herbisida berbasis glifosat perusahaan menyebabkan kanker, dijadwalkan untuk operasi hari ini untuk menghilangkan pertumbuhan kanker baru di salah satu lengannya.

Kesehatan Johnson telah memburuk sejak kesimpulan uji coba pada bulan Agustus dan gangguan dalam perawatan karena jeda sementara dalam cakupan asuransi. Dia belum menerima dana dari proses pengadilan karena banding yang diajukan Monsanto setelah kemenangan pengadilan Johnson. Monsanto mengajukan banding atas putusan sebesar $ 78 juta, yang dikurangi oleh hakim pengadilan dari penghargaan juri sebesar $ 289 juta.

Johnson mengajukan pemberitahuan ke pengadilan pada bulan Oktober bahwa dia akan menerima penghargaan yang dikurangi. Tetapi karena Monsanto mengajukan banding, pengacara Johnson juga mengajukan banding, berusaha untuk mendapatkan kembali penghargaan juri.

Pengadilan Banding Negara Bagian California, 1st Appellate District, nomor kasusnya A155940. Pengacara Johnson sedang mengupayakan penanganan yang dipercepat dari banding tersebut dan mengatakan mereka berharap pengarahan dapat diselesaikan pada bulan April. “Ada… kemungkinan besar bahwa Tuan Johnson akan meninggal pada tahun 2019,” mosi penggugat menyatakan. Johnson, yang berencana memulai kembali imunoterapi setelah operasi, belum tentu setuju.

"Aku benci memikirkan tentang mati," katanya dalam sebuah wawancara diterbitkan di Majalah Time. “Bahkan ketika saya merasa seperti sedang sekarat, saya hanya membuat diri saya bergerak melewatinya. Saya merasa Anda tidak bisa menyerah padanya, diagnosisnya, penyakitnya, karena Anda benar-benar sudah mati. Saya tidak main-main dengan awan kematian, pikiran gelap, ketakutan. Saya berencana untuk hidup yang baik. "

13 Desember 2018 - Lebih Banyak Sepatu Monsanto (Dokumen) Diatur ke Jatuhkan

Firma hukum Baum Hedlund Aristei & Goldman, yang bermitra dengan The Miller Firm dalam mencatat kemenangan bersejarah bagi penggugat Dewayne Lee Johnson atas Monsanto pada bulan Agustus, sedang mengupayakan pencabutan beberapa ratus halaman catatan internal Monsanto yang diperoleh melalui penemuan tapi sejauh ini tetap disegel.

Baum Hedlund tahun lalu merilis ratusan catatan internal Monsanto lainnya yang mencakup email, memo, pesan teks, dan komunikasi lain yang berpengaruh dalam keputusan juri dengan suara bulat yang menemukan bahwa Monsanto bertindak dengan "kedengkian" dengan tidak memperingatkan pelanggan tentang kekhawatiran ilmiah tentang herbisida berbasis glifosatnya . Sumber juri mengatakan bahwa catatan internal tersebut sangat berpengaruh dalam penghargaan kerusakan hukuman $ 250 juta mereka terhadap Monsanto, yang hakim dalam kasus ini dikurangi menjadi $ 39 juta dengan total penghargaan $ 78 juta.

Pengacara penggugat dalam dua persidangan mendatang mengatakan bahwa catatan Monsanto yang belum pernah dilihat publik sebelumnya akan menjadi bagian dari bukti baru yang mereka rencanakan untuk diperkenalkan pada persidangan.

Hari ini juga merupakan batas waktu bagi pengacara penggugat untuk menanggapi mosi Monsanto untuk "membalikkan dua bagian" persidangan 25 Februari yang ditetapkan untuk Pengadilan Distrik AS di Distrik California Utara. (lihat entri 11 Desember di bawah untuk lebih jelasnya)

12 Desember 2018 - Hakim Baru Diangkat dalam Kasus Pilliod

Hakim Pengadilan Tinggi Alameda County Ioana Petrou, yang telah menghabiskan lebih dari satu tahun terlibat dalam litigasi kanker Roundup dan menjalani beberapa hari presentasi bukti ilmiah oleh penggugat dan ahli pembela dalam sidang pengadilan federal pada Maret 2017, tidak terlibat dalam kasus ini. . Gubernur California Jerry Brown mengumumkan pada 21 November bahwa Petrou telah ditunjuk sebagai hakim asosiasi, Divisi Tiga dari Pengadilan Banding Distrik Pertama.

Hakim Winifred Smith ditunjuk untuk menggantikan Petrou untuk mengawasi kasus Pilliod V. Monsanto, yang dijadwalkan akan disidangkan pada 8 Maret di Oakland, California. Smith diangkat oleh Gubernur Gray Davis pada November 2000, dan sebelum pengangkatannya, menjabat sebagai wakil asisten jaksa agung untuk Departemen Kehakiman di San Francisco.

Kasus Pilliod akan menjadi yang ketiga yang akan disidangkan dalam litigasi gugatan massal Roundup. Alva Pilliod dan istrinya Alberta Pilliod, keduanya berusia 70-an dan menikah selama 48 tahun, menyatakan bahwa kanker mereka - bentuk limfoma non-Hodgkin - disebabkan oleh paparan yang lama terhadap Roundup. Usia lanjut mereka dan diagnosis kanker memerlukan uji coba yang cepat, menurut pengajuan pengadilan oleh pengacara mereka. Monsanto menentang permintaan mereka untuk tanggal persidangan yang dipercepat, tetapi Petrou menemukan penyakit dan usia pasangan itu membutuhkan preferensi. Alberta menderita kanker otak sementara Alva menderita kanker yang menyerang panggul dan tulang belakangnya. Alva didiagnosis pada 2011 sementara Alberta didiagnosis pada 2015. Mereka menggunakan Roundup dari sekitar pertengahan 1970-an hingga beberapa tahun yang lalu.

Gugatan Pilliod menggemakan yang lain dengan mengklaim bahwa "Monsanto memimpin kampanye informasi yang salah yang berkepanjangan untuk meyakinkan lembaga pemerintah, petani, dan masyarakat umum bahwa Roundup aman."

11 Desember 2018 - Pengacara Berebut Menjelang Sidang Berikutnya

Dengan persidangan berikutnya dalam litigasi kanker Roundup yang ditetapkan pada 25 Februari di San Francisco, pengacara Monsanto dan penggugat berebut untuk mengambil lebih dari dua lusin deposisi dalam minggu-minggu memudarnya bulan Desember dan hingga Januari bahkan ketika mereka memperdebatkan bagaimana persidangan seharusnya diorganisir.

Pengacara Monsanto pada 10 Desember mengajukan mosi untuk "membatalkan percabangan dua" pada persidangan berikutnya, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto ingin juri hanya mendengar bukti yang difokuskan pada penyebab medis tertentu terlebih dahulu - apakah herbisida menyebabkan kanker penggugat - dengan tahap kedua yang akan mengatasi tanggung jawab Monsanto dan kerusakan yang hanya diperlukan jika juri mendukung penggugat pada tahap pertama. Lihat Argumen Monsanto di sini. Hakim Chhabria mengabulkan permintaan dari pengacara penggugat untuk diizinkan hingga Kamis untuk mengajukan tanggapan mereka.

Edwin Hardeman dan istrinya menghabiskan bertahun-tahun tinggal di 56 hektar, bekas tempat perlindungan hewan eksotis di Sonoma County, California di mana Hardeman secara rutin menggunakan produk Roundup untuk merawat rumput dan gulma yang tumbuh berlebihan sejak 1980-an. Dia didiagnosis dengan limfoma non-Hodgkin sel B pada Februari 2015, hanya sebulan sebelum Badan Internasional untuk Penelitian Kanker menyatakan glifosat menjadi kemungkinan karsinogen manusia.

Kasus Hardeman terpilih sebagai yang pertama diadili di pengadilan federal di San Francisco (Distrik Utara California) di depan Hakim Vince Chhabria. Pengacara Aimee Wagstaff dari Denver, Colorado, adalah penasihat utama penggugat dalam kasus ini. Pengacara Brent Wisner dari firma hukum Baum Hedlund di Los Angeles, dan pengacara yang dipercaya memimpin kemenangan dalam kemenangan bersejarah Dewayne Lee Johnson di bulan Agustus atas Monsanto, diharapkan untuk membantu mengadili kasus tersebut tetapi sekarang memiliki kasus lain yang dijadwalkan untuk dimulai pada bulan Maret. Kasus tersebut adalah Pilliod, dkk. V. Monsanto di Pengadilan Tinggi Kabupaten Alameda. Lihat dokumen terkait di Halaman utama Monsanto Papers.

Pemilik baru Monsanto, Bayer AG, tidak puas dengan mengandalkan tim uji coba Monsanto yang kalah dalam kasus Johnson dan membawa tim pembela hukumnya sendiri. Tim Bayer, yang membantu perusahaan Jerman memenangkan litigasi atas pengencer darah Xarelto, sekarang termasuk Pamela Yates dan Andrew Solow dari Arnold & Porter Kaye Scholer dan Brian Stekloff dari Wilkinson Walsh Eskovitz.

Audiensi tentang masalah penyebab tertentu ditetapkan dalam kasus Hardeman untuk 4, 6, 11, dan 13 Februari dengan pemilihan juri yang dijadwalkan pada 20 Februari. Argumen pembukaan kemudian akan dimulai pada 25 Februari, sesuai dengan jadwal saat ini.

6 Desember 2018 - Tanggal Percobaan Monsanto Mendatang

2/25/2019 - Pengadilan Federal - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 penggugat)

4/1/2019 - Pengadilan Kota St. Louis - Hall

4/22/2019 - Pengadilan Wilayah St. Louis - Gordon

5/25/2019 - Pengadilan Federal - Stevick atau Gebeyehou

9/9/2019 - Pengadilan Wilayah St. Louis - 4 penggugat

1/21/2020 - Pengadilan Kota St. Louis - 10 penggugat

3/23/2020 - Pengadilan Kota St. Louis

21 November 2018 - Wawancara Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson adalah orang pertama yang membawa Monsanto ke pengadilan dengan tuduhan bahwa paparan herbisida Roundup menyebabkan dia mengembangkan limfoma non-Hodgkin dan perusahaan menutupi risikonya. Pada Agustus 2018, juri di San Francisco dengan suara bulat menemukan bahwa Monsanto telah gagal memperingatkan tentang bahaya karsinogenik herbisida Roundup dan produk terkait, dan mereka menghadiahkan Johnson $ 289 juta. Seorang hakim kemudian mengurangi jumlah itu menjadi $ 78 juta. Carey Gillam berbicara dengan Johnson tentang akibat dari kasusnya dalam wawancara untuk majalah TIME ini:Saya Memenangkan Gugatan Bersejarah Tapi Mungkin Tidak Bisa Menyimpan Uang

 

Studi baru menemukan perubahan terkait glifosat di mikrobioma usus

Mencetak Email Bagikan Tweet

Sebuah studi hewan baru oleh sekelompok peneliti Eropa telah menemukan bahwa tingkat rendah glifosat kimiawi pembunuh gulma dan produk Roundup berbasis glifosat dapat mengubah komposisi mikrobioma usus dengan cara yang mungkin terkait dengan hasil kesehatan yang merugikan.

Kertas, diterbitkan Rabu di jurnal Perspektif Kesehatan Lingkungan, ditulis oleh 13 peneliti, termasuk pemimpin studi Dr. Michael Antoniou, kepala Kelompok Ekspresi dan Terapi Gen dalam Departemen Genetika Medis dan Molekuler di King's College di London, dan Dr. Robin Mesnage, rekan peneliti dalam toksikologi komputasi di dalam kelompok yang sama. Ilmuwan dari Ramazzini Institute di Bologna, Italia, berpartisipasi dalam penelitian ini, seperti yang dilakukan ilmuwan dari Prancis dan Belanda.

Efek glifosat pada mikrobioma usus ditemukan disebabkan oleh mekanisme aksi yang sama dimana glifosat bertindak untuk membunuh gulma dan tanaman lain, kata para peneliti.

Mikroba dalam usus manusia mencakup berbagai bakteri dan jamur yang memengaruhi fungsi kekebalan dan proses penting lainnya, dan gangguan sistem itu dapat berkontribusi pada berbagai penyakit, kata para peneliti.

“Baik glifosat dan Roundup memang berpengaruh pada komposisi populasi bakteri usus,” Antoniou kata dalam sebuah wawancara. “Kita tahu bahwa usus kita dihuni oleh ribuan jenis bakteri berbeda dan keseimbangan komposisinya, dan yang lebih penting dalam fungsinya, sangat penting bagi kesehatan kita. Jadi, apa pun yang mengganggu, secara negatif mengganggu, mikrobioma usus ... berpotensi menyebabkan kesehatan yang buruk karena kita beralih dari fungsi seimbang yang kondusif bagi kesehatan menjadi fungsi yang tidak seimbang yang dapat menyebabkan seluruh spektrum penyakit yang berbeda. ”

Lihat wawancara Carey Gillam Dr. Michael Antonoiu dan Dr. Robin Mesnage tentang studi baru mereka yang melihat dampak glifosat pada mikrobioma usus.

Penulis makalah baru tersebut mengatakan bahwa mereka menentukan bahwa, bertentangan dengan beberapa pernyataan kritikus penggunaan glifosat, glifosat tidak bertindak sebagai antibiotik, membunuh bakteri yang diperlukan di usus.

Sebaliknya, mereka menemukan - untuk pertama kalinya, kata mereka - bahwa pestisida mengganggu dengan cara yang berpotensi mengkhawatirkan dengan jalur biokimia shikimate dari bakteri usus hewan yang digunakan dalam percobaan. Gangguan itu disorot oleh perubahan zat tertentu di usus. Analisis biokimia usus dan darah mengungkapkan bukti bahwa hewan tersebut mengalami stres oksidatif, suatu kondisi yang terkait dengan kerusakan DNA dan kanker.

Para peneliti mengatakan tidak jelas apakah gangguan dalam mikrobioma usus mempengaruhi stres metabolik.

Indikasi stres oksidatif lebih terlihat dalam percobaan menggunakan herbisida berbasis glifosat yang disebut Roundup BioFlow, produk dari pemilik Monsanto, Bayer AG, kata para ilmuwan.

Penulis penelitian mengatakan mereka sedang melakukan lebih banyak penelitian untuk mencoba menguraikan apakah stres oksidatif yang mereka amati juga merusak DNA, yang akan meningkatkan risiko kanker.

Para penulis mengatakan penelitian lebih lanjut diperlukan untuk benar-benar memahami implikasi kesehatan dari penghambatan glifosat jalur shikimate dan gangguan metabolisme lainnya di mikrobioma usus dan darah tetapi temuan awal dapat digunakan dalam pengembangan bio-marker untuk studi epidemiologi dan untuk memahami jika herbisida glifosat dapat memiliki efek biologis pada manusia.

Pada penelitian tersebut tikus betina diberi glifosat dan produk Roundup. Dosis diberikan melalui air minum yang diberikan kepada hewan dan diberikan pada tingkat yang mewakili asupan harian yang dapat diterima yang dianggap aman oleh regulator Eropa dan AS.

Antoniou mengatakan hasil studi didasarkan pada penelitian lain yang memperjelas bahwa regulator mengandalkan metode usang saat menentukan tingkat glifosat yang "aman" dan pestisida lain dalam makanan dan air. Residu pestisida yang digunakan di bidang pertanian umumnya ditemukan dalam berbagai makanan yang dikonsumsi secara teratur.

“Para pembuat peraturan harus memasuki abad kedua puluh satu, berhenti berlarut-larut… dan merangkul jenis analisis yang telah kami lakukan dalam penelitian ini,” kata Antoniou. Dia mengatakan profil molekuler, bagian dari cabang ilmu pengetahuan dikenal sebagai "OMICS", sedang merevolusi dasar pengetahuan tentang dampak paparan bahan kimia terhadap kesehatan.

Studi tikus hanyalah yang terbaru dari serangkaian eksperimen ilmiah yang bertujuan untuk menentukan apakah herbisida berbasis glifosat dan glifosat - termasuk Roundup - dapat berbahaya bagi manusia, bahkan pada tingkat pengatur paparan menyatakan aman.

Beberapa penelitian semacam itu telah menemukan serangkaian masalah, termasuk yang diterbitkan pada bulan November  oleh para peneliti dari Universitas Turku di Finlandia yang mengatakan bahwa mereka dapat menentukan, dalam "perkiraan konservatif," bahwa sekitar 54 persen spesies di inti mikrobioma usus manusia "berpotensi sensitif" terhadap glifosat.

Sebagai peneliti semakin terlihat mengerti mikrobioma manusia dan perannya dalam kesehatan kita, pertanyaan tentang potensi dampak glifosat pada mikrobioma usus telah menjadi subjek tidak hanya perdebatan di kalangan ilmiah, tetapi juga litigasi.

Tahun lalu, Bayer setuju untuk membayar $ 39.5 juta untuk menyelesaikan klaim bahwa Monsanto menjalankan iklan yang menyesatkan yang menyatakan bahwa glifosat hanya memengaruhi enzim pada tumbuhan dan tidak dapat berdampak serupa pada hewan dan manusia. Penggugat dalam kasus dugaan glifosat menargetkan enzim yang ditemukan pada manusia dan hewan yang meningkatkan sistem kekebalan, pencernaan dan fungsi otak.

Bayer, yang mewarisi merek herbisida berbasis glifosat dan portofolio benih rekayasa genetika toleran glifosatnya ketika membeli perusahaan tersebut pada 2018, menyatakan bahwa banyak penelitian ilmiah selama beberapa dekade menegaskan bahwa glifosat tidak menyebabkan kanker. Badan Perlindungan Lingkungan AS dan banyak badan pengatur internasional lainnya juga tidak menganggap produk glifosat bersifat karsinogenik.

Tetapi Badan Internasional untuk Penelitian Kanker Organisasi Kesehatan Dunia pada tahun 2015 mengatakan tinjauan penelitian ilmiah menemukan banyak bukti bahwa glifosat adalah kemungkinan karsinogen manusia.

Sejak saat itu, Bayer telah kalah tiga dari tiga percobaan yang dilakukan oleh orang-orang yang menyalahkan kanker mereka karena terpapar herbisida Monsanto, dan Bayer tahun lalu mengatakan akan membayar sekitar $ 11 miliar untuk menyelesaikan lebih dari 100,000 klaim serupa.

Studi baru meneliti dampak herbisida Roundup pada lebah madu

Mencetak Email Bagikan Tweet

Sekelompok peneliti China telah menemukan bukti bahwa produk herbisida berbasis glifosat komersial berbahaya bagi lebah madu pada atau di bawah konsentrasi yang direkomendasikan.

Dalam makalah yang diterbitkan di jurnal online Laporan Ilmiah, Peneliti yang berafiliasi dengan Akademi Ilmu Pertanian China di Beijing dan Biro Lansekap dan Kehutanan China, mengatakan mereka menemukan berbagai dampak negatif pada lebah madu saat mengekspos lebah ke Roundup - a glifosatproduk berbasis yang dijual oleh pemilik Monsanto, Bayer AG.

Memori lebah madu “secara signifikan terganggu setelah terpapar Roundup” menunjukkan bahwa paparan lebah madu kronis terhadap bahan kimia pembunuh gulma “mungkin berdampak negatif pada pencarian dan pengumpulan sumber daya dan koordinasi kegiatan mencari makan” oleh lebah, kata para peneliti .

Selain itu, “kemampuan memanjat lebah madu secara signifikan menurun setelah perawatan dengan konsentrasi Roundup yang direkomendasikan,” para peneliti menemukan.

Para peneliti mengatakan ada kebutuhan untuk "sistem peringatan dini penyemprotan herbisida yang andal" di daerah pedesaan China karena peternak lebah di daerah tersebut "biasanya tidak diberi tahu sebelum herbisida disemprotkan" dan "sering terjadi insiden keracunan lebah madu".

Produksi banyak tanaman pangan penting bergantung pada lebah madu dan lebah liar untuk penyerbukan, dan mencatat penurunan pada populasi lebah telah menimbulkan keprihatinan di seluruh dunia tentang ketahanan pangan.

Makalah dari Universitas Rutgers diterbitkan musim panas lalu memperingatkan bahwa "hasil panen apel, ceri, dan blueberry di seluruh Amerika Serikat sedang berkurang karena kurangnya penyerbuk."

Kematian dan penyelesaian saat Bayer terus berusaha mengakhiri litigasi Roundup

Mencetak Email Bagikan Tweet

Tujuh bulan setelah Bayer AG Mengumumkan rencana untuk penyelesaian litigasi kanker Roundup AS, pemilik Monsanto Co. di Jerman terus bekerja untuk menyelesaikan puluhan ribu klaim yang diajukan oleh orang-orang yang menderita kanker yang mereka katakan disebabkan oleh produk pembasmi gulma Monsanto. Pada hari Rabu, satu kasus lagi tampaknya menemukan penutupan, melalui penggugat tidak hidup untuk melihatnya.

Pengacara Jaime Alvarez Calderon, awal pekan ini menyetujui penyelesaian yang ditawarkan oleh Bayer setelah Hakim Distrik AS Vince Chhabria pada Senin. keputusan ringkasan ditolak mendukung Monsanto, yang memungkinkan kasus tersebut mendekati persidangan.

Penyelesaian akan diberikan kepada keempat putra Alvarez karena ayah mereka yang berusia 65 tahun, seorang pekerja kilang anggur di Napa County, California, meninggal lebih dari setahun yang lalu dari limfoma non-Hodgkin ia menyalahkan pekerjaannya yang menyemprot Roundup di sekitar properti kilang anggur selama bertahun-tahun.

Dalam sidang yang diadakan di pengadilan federal Rabu, pengacara keluarga Alvarez David Diamond mengatakan kepada Hakim Chhabria bahwa penyelesaian akan menutup kasus tersebut.

Setelah sidang, Diamond mengatakan Alvarez telah bekerja di kilang anggur selama 33 tahun, menggunakan penyemprot ransel untuk mengaplikasikan Monsanto's. berbasis glifosat herbisida ke areal yang luas untuk grup kilang anggur Sutter Home. Dia sering pulang di malam hari dengan pakaian yang basah dengan herbisida akibat kebocoran peralatan dan pembunuh gulma yang terbawa angin. Dia didiagnosis pada 2014 dengan limfoma non-Hodgkin, menjalani beberapa putaran kemoterapi dan perawatan lain sebelum meninggal pada Desember 2019.

Diamond mengatakan dia senang untuk menyelesaikan kasus ini tetapi memiliki "400 lebih" kasus Roundup yang masih belum terselesaikan.

Dia tidak sendiri. Setidaknya setengah lusin firma hukum AS lainnya memiliki penggugat Roundup yang mereka cari pengaturan persidangannya pada tahun 2021 dan seterusnya.

Sejak membeli Monsanto pada 2018, Bayer telah berjuang keras untuk mencari tahu caranya mengakhiri litigasi yang mencakup lebih dari 100,000 penggugat di Amerika Serikat. Perusahaan kalah dalam ketiga uji coba yang diadakan hingga saat ini dan telah kalah pada putaran awal banding yang berusaha untuk membatalkan kerugian uji coba. Juri di setiap persidangan menemukan bahwa Monsanto herbisida berbasis glifosat memang menyebabkan kanker dan Monsanto menghabiskan waktu puluhan tahun untuk menyembunyikan risikonya.

Selain upaya untuk menyelesaikan klaim yang saat ini tertunda, Bayer juga berharap dapat menciptakan mekanisme untuk menyelesaikan klaim potensial yang dapat dihadapi dari pengguna Roundup yang mengembangkan limfoma non-Hodgkin di masa depan. Rencana awalnya untuk menangani litigasi di masa depan ditolak oleh Hakim Chhabria dan perusahaan belum mengumumkan rencana baru.

Neonicotinoids: perhatian yang berkembang

Mencetak Email Bagikan Tweet

Pada 10 Januari, The Guardian menerbitkan cerita ini tentang komunitas pedesaan kecil Nebraska yang telah berjuang setidaknya selama dua tahun dengan kontaminasi yang terkait dengan benih jagung berlapis neonicotinoid. Sumbernya adalah pabrik etanol daerah yang telah memasarkan dirinya sendiri secara gratis "mendaur ulang" lokasi untuk perusahaan benih seperti Bayer, Syngenta, dan lainnya yang membutuhkan tempat untuk membuang kelebihan pasokan stok benih yang diolah dengan pestisida ini. Hasilnya, kata penduduk kota, adalah lanskap yang dipenuhi dengan residu neonicotinoid tingkat tinggi, yang menurut mereka telah memicu penyakit baik pada manusia maupun hewan. Mereka takut tanah dan air mereka sekarang terkontaminasi dan tidak dapat diperbaiki.

Pejabat lingkungan negara bagian telah mencatat tingkat neonicotinoid di a mengejutkan 427,000 bagian per miliar (ppb) dalam pengujian salah satu bukit besar limbah di lokasi properti pabrik etanol. Itu sebanding dengan tolok ukur peraturan yang mengatakan level harus di bawah 70 ppb agar dianggap aman.

Lihat halaman ini untuk detail dan dokumen lebih lanjut.

Kisah korban di komunitas di Mead, Nebraska, hanyalah tanda terbaru bahwa pengawasan peraturan negara bagian dan federal terhadap neonicotinoid perlu diperkuat, menurut para pendukung lingkungan dan peneliti dari beberapa universitas AS.

Kontroversi kelas insektisida yang dikenal sebagai neonicotinoids, atau neonics, telah berkembang dalam beberapa tahun terakhir dan telah menjadi konflik global antara perusahaan raksasa yang menjual neonics dan kelompok lingkungan dan konsumen yang mengatakan insektisida bertanggung jawab atas lingkungan dan kesehatan manusia yang luas. membahayakan.

Sejak diperkenalkan pada 1990-an, neonicotinoid telah menjadi kelas insektisida yang paling banyak digunakan di dunia, dijual di setidaknya 120 negara untuk membantu mengendalikan serangga perusak dan melindungi produksi pertanian. Insektisida tidak hanya disemprotkan pada tanaman tetapi juga disemprotkan pada biji. Neonicotinoid digunakan dalam memproduksi berbagai jenis tanaman, termasuk beras, kapas, jagung, kentang, dan kedelai. Pada 2014, neonicotinoid mewakili lebih dari 25 persen dari pestisida global pasar, menurut peneliti.

Di dalam kelas, clothianidin dan imidacloprid adalah yang paling umum digunakan di Amerika Serikat, menurut sebuah makalah 2019 yang diterbitkan di jurnal Kesehatan Lingkungan.

Pada Januari 2020, Badan Perlindungan Lingkungan merilis a keputusan sementara yang diusulkan untuk acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid, dan Thiamethoxam, insektisida spesifik dalam kelas neonicotinoid. EPA mengatakan pihaknya bekerja untuk mengurangi jumlah yang digunakan pada tanaman yang terkait dengan "potensi risiko ekologis," membatasi kapan pestisida dapat diterapkan pada tanaman yang sedang mekar.

Semakin banyak bukti ilmiah menunjukkan bahwa neonicotinoid adalah faktor penyebarannya gangguan koloni lebah, yang merupakan penyerbuk penting dalam produksi pangan. Mereka juga dipandang setidaknya sebagian sebagai penyebab “Kiamat serangga. Insektisida juga dikaitkan dengan kerusakan serius pada rusa berekor putih, memperdalam kekhawatiran tentang potensi bahan kimia tersebut untuk membahayakan mamalia besar, termasuk manusia.

Uni Eropa melarang penggunaan luar ruangan dari neonics clothianidin, imidacloprid dan thiamethoxam pada tahun 2018, dan PBB mengatakan neonics sangat berbahaya sehingga mereka harus "sangat" dibatasi. Namun di Amerika Serikat, neonik tetap digunakan secara luas.

Tawaran Bayer untuk menyelesaikan klaim kanker Roundup AS mengalami kemajuan

Mencetak Email Bagikan Tweet

Pemilik Monsanto, Bayer AG, membuat kemajuan menuju penyelesaian menyeluruh dari ribuan tuntutan hukum AS yang diajukan oleh orang-orang yang menuduh mereka atau orang yang mereka cintai menderita kanker setelah terpapar herbisida Roundup Monsanto.

Korespondensi baru-baru ini dari pengacara penggugat kepada klien mereka menggarisbawahi kemajuan tersebut, mengkonfirmasikan bahwa sebagian besar penggugat memilih untuk berpartisipasi dalam penyelesaian, meskipun ada keluhan dari banyak penggugat bahwa mereka menghadapi proposal pembayaran kecil yang tidak adil.

Dengan beberapa perhitungan, penyelesaian kotor rata-rata akan meninggalkan sedikit atau tidak ada kompensasi, mungkin beberapa ribu dolar, untuk penggugat individu setelah biaya pengacara dibayar dan biaya medis tertentu yang diasuransikan diganti.

Namun demikian, menurut surat yang dikirim ke penggugat pada akhir November oleh salah satu firma hukum utama dalam litigasi, lebih dari 95 persen "penggugat yang memenuhi syarat" memutuskan untuk berpartisipasi dalam rencana penyelesaian yang dinegosiasikan oleh firma tersebut dengan Bayer. Seorang "administrator penyelesaian" sekarang memiliki 30 hari untuk meninjau kasus dan mengkonfirmasi kelayakan penggugat untuk menerima dana penyelesaian, menurut korespondensi.

Orang dapat memilih untuk keluar dari penyelesaian dan membawa klaim mereka ke mediasi, diikuti dengan arbitrase yang mengikat jika mereka ingin atau mencoba mencari pengacara baru yang akan membawa kasus mereka ke pengadilan. Para penggugat bisa mengalami kesulitan menemukan pengacara untuk membantu mereka membawa kasus mereka ke pengadilan karena firma hukum yang menyetujui penyelesaian dengan Bayer telah setuju untuk tidak mengadili kasus lagi atau membantu dalam persidangan di masa mendatang.

Seorang penggugat, yang meminta untuk tidak disebutkan namanya karena kerahasiaan proses penyelesaian, mengatakan dia memilih keluar dari penyelesaian dengan harapan mendapatkan lebih banyak uang melalui mediasi atau persidangan di masa depan. Dia mengatakan dia membutuhkan tes dan perawatan yang sedang berlangsung untuk kankernya dan struktur penyelesaian yang diusulkan tidak akan membuatnya tidak bisa menutupi biaya yang sedang berlangsung.

"Bayer menginginkan pembebasan dengan membayar sesedikit mungkin tanpa harus diadili," katanya.

Perkiraan kasar rata-rata pembayaran kotor per penggugat adalah sekitar $ 165,000, kata pengacara dan penggugat yang terlibat dalam diskusi tersebut. Tetapi beberapa penggugat dapat menerima jauh lebih banyak, dan beberapa lebih sedikit, tergantung pada detail kasus mereka. Ada banyak kriteria yang menentukan siapa yang dapat berpartisipasi dalam penyelesaian dan berapa banyak uang yang dapat diterima orang tersebut.

Agar memenuhi syarat, pengguna Roundup harus warga negara AS, telah didiagnosis dengan limfoma non-Hodgkin (NHL), dan terpapar Roundup setidaknya selama satu tahun sebelum didiagnosis dengan NHL.

Perjanjian penyelesaian dengan Bayer akan selesai ketika administrator mengonfirmasi bahwa lebih dari 93 persen penggugat memenuhi syarat, menurut ketentuan kesepakatan.

Jika administrator penyelesaian menemukan penggugat tidak memenuhi syarat, penggugat memiliki waktu 30 hari untuk mengajukan banding atas keputusan tersebut.

Untuk penggugat yang dianggap memenuhi syarat, administrator penyelesaian akan memberikan setiap kasus sejumlah poin berdasarkan kriteria tertentu. Jumlah uang yang akan diterima setiap penggugat didasarkan pada jumlah poin yang dihitung untuk situasi individu mereka.

Poin dasar ditentukan dengan menggunakan usia individu pada saat mereka didiagnosis dengan NHL dan tingkat keparahan "cedera" yang ditentukan oleh tingkat pengobatan dan hasil. Level berjalan 1-5. Seseorang yang meninggal karena NHL diberikan poin dasar untuk level 5, misalnya. Lebih banyak poin diberikan kepada orang-orang yang lebih muda yang mengalami beberapa kali pengobatan dan / atau meninggal.

Selain poin dasar, penyesuaian diperbolehkan yang memberikan lebih banyak poin kepada penggugat yang memiliki lebih banyak eksposur ke Roundup. Ada juga tunjangan untuk lebih banyak poin untuk jenis NHL tertentu. Penggugat yang didiagnosis dengan jenis NHL yang disebut limfoma Sistem Saraf Pusat Primer (SSP) menerima peningkatan 10 persen pada penghitungan poin mereka, misalnya.

Orang juga dapat mengurangi poin berdasarkan faktor-faktor tertentu. Berikut adalah beberapa contoh spesifik dari matriks poin yang ditetapkan untuk litigasi Roundup:

  • Jika pengguna produk Roundup meninggal sebelum 1 Januari 2009, poin total untuk klaim yang diajukan atas nama mereka akan berkurang 50 persen.
  • Jika penggugat yang sudah meninggal tidak memiliki pasangan atau anak di bawah umur pada saat kematiannya, ada pengurangan sebesar 20 persen.
  • Jika penggugat memiliki kanker darah sebelumnya sebelum menggunakan Roundup poin mereka dipotong sebesar 30 persen.
  • Jika rentang waktu antara pemaparan Roundup penggugat dan diagnosis NHL kurang dari dua tahun, poinnya dipotong 20 persen.

Dana penyelesaian harus mulai mengalir ke peserta di musim semi dengan pembayaran akhir diharapkan dilakukan pada musim panas, menurut pengacara yang terlibat.

Penggugat juga dapat mengajukan permohonan untuk menjadi bagian dari “dana cedera luar biasa,” yang disiapkan untuk sekelompok kecil penggugat yang menderita cedera parah terkait NHL. Klaim mungkin memenuhi syarat untuk dana cedera luar biasa jika kematian individu akibat NHL terjadi setelah tiga atau lebih kursus penuh kemoterapi dan perawatan agresif lainnya.

Sejak membeli Monsanto pada 2018, Bayer telah berjuang keras untuk mencari cara mengakhiri litigasi yang mencakup lebih dari 100,000 penggugat di Amerika Serikat. Perusahaan kalah dalam ketiga uji coba yang diadakan hingga saat ini dan telah kalah pada putaran awal banding yang berusaha untuk membatalkan kerugian uji coba. Juri di setiap persidangan menemukan bahwa Monsanto herbisida berbasis glifosat, seperti Roundup, memang menyebabkan kanker dan Monsanto menghabiskan waktu puluhan tahun untuk menyembunyikan risikonya.

Penghargaan juri berjumlah lebih dari $ 2 miliar, meskipun putusan telah diperintahkan dikurangi oleh hakim pengadilan dan hakim banding.

Upaya perusahaan untuk menyelesaikan litigasi sebagian terhalang oleh tantangan bagaimana mencegah klaim yang dapat diajukan di masa depan oleh orang-orang yang terkena kanker setelah menggunakan herbisida perusahaan.

Banding Percobaan Lanjutkan

Bahkan ketika Bayer bertujuan untuk menghentikan uji coba di masa depan dengan penyelesaian dolar, perusahaan terus mencoba membalikkan hasil dari tiga uji coba yang hilang dari perusahaan.

Dalam kerugian percobaan pertama - file Kasus Johnson v. Monsanto - Bayer kehilangan upaya untuk membatalkan temuan juri bahwa Monsanto bertanggung jawab atas kanker Johnson di tingkat pengadilan banding, dan pada bulan Oktober, Mahkamah Agung California menolak untuk meninjau kasus ini.

Bayer kini memiliki waktu 150 hari sejak keputusan tersebut untuk meminta agar masalah tersebut ditangani oleh Mahkamah Agung AS. Perusahaan belum membuat keputusan akhir mengenai langkah itu, menurut juru bicara Bayer, tetapi sebelumnya telah mengindikasikan bahwa mereka berniat untuk mengambil tindakan tersebut.

Jika Bayer mengajukan petisi ke Mahkamah Agung AS, pengacara Johnson diharapkan mengajukan banding bersyarat yang meminta pengadilan untuk memeriksa tindakan yudisial yang memangkas penghargaan juri Johnson dari $ 289 juta menjadi $ 20.5 juta.

Kasus pengadilan Bayer / Monsanto lainnya

Selain tanggung jawab yang dihadapi Bayer dari litigasi kanker Roundup Monsanto, perusahaan sedang berjuang dengan kewajiban Monsanto dalam litigasi polusi PCB dan dalam litigasi atas kerusakan tanaman yang disebabkan oleh sistem tanaman berbasis herbisida dicamba Monsanto.

Seorang hakim federal di Los Angeles minggu lalu menolak sebuah proposal oleh Bayer untuk membayar $ 648 juta untuk menyelesaikan gugatan class action yang diajukan oleh penggugat yang menuduh kontaminasi dari polychlorinated biphenyl, atau PCBs, yang dibuat oleh Monsanto.

Juga minggu lalu, hakim pengadilan dalam kasus Bader Farms, Inc. v. Monsanto menolak mosi Bayer untuk uji coba baru. Hakim memotong hukuman ganti rugi yang diberikan oleh juri, namun, dari $ 250 juta menjadi $ 60 juta, meninggalkan ganti rugi utuh sebesar $ 15 juta, dengan total penghargaan sebesar $ 75 juta.

Dokumen diperoleh Melalui penemuan dalam kasus Bader terungkap bahwa Monsanto dan raksasa kimia BASF sadar selama bertahun-tahun bahwa rencana mereka untuk memperkenalkan benih pertanian dan sistem kimia berbasis herbisida dicamba mungkin akan menyebabkan kerusakan di banyak pertanian AS.

Berlangganan newsletter kami. Dapatkan pembaruan mingguan di kotak masuk Anda.