Perusahaan Humas Bayer's Shady: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Mencetak Email Bagikan Tweet

Awalnya diposting Mei 2019; diperbarui November 2020

Dalam posting ini, Hak untuk Tahu AS sedang melacak skandal penipuan publik yang melibatkan perusahaan PR yang diandalkan oleh raksasa kimia pertanian Bayer AG dan Monsanto untuk kampanye pertahanan produk mereka: konsultasi FTI, Ketchum PR dan FleishmanHillard. Perusahaan-perusahaan ini memiliki sejarah panjang dalam menggunakan taktik penipuan untuk mempromosikan agenda politik klien mereka, termasuk kampanye pertahanan industri pestisida, tembakau dan industri minyak.

Skandal terbaru

NYT membeberkan taktik curang firma Konsultan FTI untuk industri minyak: Di sebuah 11 November 2020 artikel New York Times, Hiroko Tabuchi mengungkapkan bagaimana FTI Consulting “membantu merancang, mengelola staf, dan menjalankan organisasi dan situs web yang didanai oleh perusahaan energi yang dapat mewakili dukungan akar rumput untuk inisiatif bahan bakar fosil.” Berdasarkan wawancaranya dengan selusin mantan staf FTI dan ratusan dokumen internal, Tabuchi melaporkan tentang bagaimana FTI memantau aktivis lingkungan, menjalankan kampanye politik astroturf, mengelola dua situs berita dan informasi, dan menulis artikel pro-industri tentang fracking, tuntutan hukum iklim, dan topik hangat lainnya. Masalah -tombol dengan arahan dari Exxon Mobile.

Monsanto dan firma humasnya mengatur upaya GOP untuk mengintimidasi peneliti kanker: Lee Fang dilaporkan untuk The Intercept pada tahun 2019 tentang dokumen yang menunjukkan bahwa Monsanto menentang regulator dan menerapkan tekanan untuk membentuk penelitian herbisida terkemuka dunia, glifosat. Ceritanya melaporkan taktik PR yang menipu, termasuk bagaimana FTI Consulting menyusun surat tentang ilmu glifosat yang ditandatangani oleh anggota kongres senior GOP.

Dokumen Monsanto mengungkapkan taktik untuk mendiskreditkan penyelidikan kepentingan publik: Dokumen internal Monsanto yang dirilis melalui litigasi pada Agustus 2019 mengungkapkan berbagai taktik yang digunakan perusahaan dan perusahaan PR-nya untuk menargetkan jurnalis dan pemberi pengaruh lain yang menyuarakan kekhawatiran tentang pestisida dan GMO, dan mencoba untuk melawan penyelidikan aktivitas mereka oleh US Right to Know.

Lihat lembar fakta USRTK, berdasarkan dokumen yang diperoleh dari penyelidikan kami, melaporkan pihak ketiga yang terlibat dalam pertahanan industri pestisida: Melacak Jaringan Propaganda Industri Pestisida.

Pada Mei 2019, kami melaporkan beberapa skandal yang melibatkan firma Humas Bayer:

Skandal 'Monsanto File'

Jurnalis di Le Monde melaporkan 9 Mei bahwa mereka memperoleh "File Monsanto" dibuat oleh firma hubungan masyarakat FleishmanHillard yang mencantumkan "banyak informasi" tentang 200 jurnalis, politisi, ilmuwan, dan lainnya yang dianggap mungkin mempengaruhi perdebatan tentang glifosat di Prancis. Le Monde mengajukan keluhan dengan kantor kejaksaan Paris yang menuduh bahwa dokumen tersebut melibatkan pengumpulan dan pemrosesan data pribadi secara ilegal, memacu kantor kejaksaan untuk membuka penyelidikan kriminal. “Ini adalah penemuan yang sangat penting karena menunjukkan adanya strategi objektif untuk membungkam suara yang kuat. Saya dapat melihat mereka mencoba mengisolasi saya, " Mantan Menteri Lingkungan Prancis Segolene Royal, yang ada dalam daftar, kepada France 24 TV.

“Ini adalah penemuan yang sangat penting karena menunjukkan adanya strategi objektif untuk membungkam suara yang kuat.”

Francois Veillerette, seorang pencinta lingkungan yang juga ada dalam daftar, memberi tahu France 24 bahwa itu berisi detail kontak pribadi, opini, dan tingkat keterlibatan terkait dengan Monsanto. "Ini merupakan kejutan besar di Prancis," katanya. “Kami tidak berpikir ini normal.” Bayer sejak itu mengakui bahwa FleishmanHillard menggambar "'pantau daftar angka-angka pro- atau anti-pestisida"Di tujuh negara di seluruh Eropa, AFP melaporkan. Daftar tersebut berisi informasi tentang jurnalis, politisi, dan kelompok kepentingan lainnya. AFP mengatakan pihaknya mengajukan pengaduan ke badan pengatur Prancis karena beberapa jurnalisnya ada dalam daftar yang muncul di Prancis.

Bavarian meminta maaf dan mengatakannya menangguhkan hubungannya dengan perusahaan yang terlibat, termasuk FleishmanHillard dan Publicis Consultants, menunggu penyelidikan. “Prioritas tertinggi kami adalah menciptakan transparansi,” Kata Bayer. "Kami tidak mentolerir perilaku tidak etis di perusahaan kami." (Firma-firma tersebut kemudian dibebaskan dari perbuatan salah oleh firma hukum yang disewa oleh Bayer.)

Bacaan lebih lanjut:

Berperan sebagai reporter di uji coba kanker Monsanto

Menambah masalah PR Bayer, AFP melaporkan pada 18 Mei bahwa seorang karyawan dari perusahaan PR “manajemen krisis” lain itu bekerja dengan Bayer dan Monsanto - FTI Consulting - tertangkap menyamar sebagai jurnalis lepas pada sidang federal di San Francisco yang diakhiri dengan $ 80 juta penilaian melawan Bayer atas masalah kanker glifosat.

Karyawan FTI Consulting, Sylvie Barak terlihat berbincang dengan wartawan tentang ide cerita di persidangan. Dia mengaku bekerja untuk BBC dan tidak mengungkapkan bahwa dia sebenarnya bekerja untuk sebuah perusahaan PR.

Bacaan lebih lanjut:

Ketchum dan FleishmanHillard menjalankan GMO PR salvo

Pada 2013, industri agrichemical menunjuk FleishmanHillard dan Ketchum, keduanya dimiliki oleh Omnicom, untuk memimpin PR ofensif untuk merehabilitasi gambar dari produk transgenik dan pestisida yang diperangi. Monsanto dipilih FleishmanHillard untuk "membentuk kembali" reputasinya di tengah "oposisi sengit" terhadap makanan yang dimodifikasi secara genetik, menurut Laporan Holmes. Sekitar waktu yang sama, FleishmanHillard juga menjadi Agen PR yang terkenal untuk Bayer, dan Council for Biotechnology Information (CBI) - sebuah grup perdagangan didanai oleh Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta dan BASF - menyewa firma hubungan masyarakat Ketchum untuk meluncurkan kampanye pemasaran yang disebut GMO Answers.

Taktik berputar yang digunakan oleh perusahaan-perusahaan ini termasuk "merayu ibu blogger"Dan menggunakan suara yang dianggap pakar" independen "untuk"menjernihkan kebingungan dan ketidakpercayaan"Tentang GMO. Namun, bukti muncul bahwa firma-firma humas mengedit dan menulis naskah beberapa ahli “independen”. Misalnya, dokumen yang diperoleh Hak Tahu AS menunjukkan hal itu Skrip Ketchum posting untuk Jawaban GMO yang ditandatangani oleh a Profesor Universitas Florida yang mengaku mandiri saat bekerja di belakang layar dengan Monsanto dalam proyek PR. Wakil presiden senior di FleishmanHillard mengedit pidatonya dari Profesor UC Davis serta melatihnya bagaimana cara "memenangkan hati orang-orang di ruangan" di sebuah Debat IQ2 meyakinkan publik untuk menerima GMO. Ketchum juga memberikan poin pembicaraan profesor untuk wawancara radio tentang studi ilmiah.

Akademisi adalah pembawa pesan penting untuk upaya lobi industri untuk menentang pelabelan GMO, lapor New York Times pada tahun 2015. "Profesor / peneliti / ilmuwan memiliki topi putih besar dalam debat ini dan dukungan di negara bagian mereka, dari politisi hingga produser," Bill Mashek, wakil presiden di Ketchum, menulis kepada profesor Universitas Florida. "Teruskan!" Grup perdagangan industri CBI telah menghabiskan lebih dari $ 11 juta untuk Jawaban GMO Ketchum sejak 2013, menurut catatan pajak.

GMO Menjawab kesuksesan 'manajemen krisis'

Sebagai salah satu tanda keberhasilannya sebagai alat putar PR, GMO Answers pun terpilih untuk penghargaan periklanan CLIO pada tahun 2014 dalam kategori "Manajemen Krisis & Manajemen Masalah". dalam video ini untuk CLIO, Ketchum membual tentang bagaimana hal itu hampir menggandakan perhatian media positif dari GMO dan "menyeimbangkan 80% interaksi" di Twitter. Banyak dari interaksi online tersebut berasal dari akun yang tampak independen dan tidak mengungkapkan hubungannya dengan kampanye PR industri.

Meskipun video Ketchum mengklaim GMO Answers akan "mendefinisikan kembali transparansi" dengan informasi dari para ahli dengan "tidak ada yang disaring atau disensor, dan tidak ada suara yang dibungkam," rencana Humas Monsanto menyarankan perusahaan mengandalkan GMO Answers untuk membantu memutar produknya secara positif. Itu dokumen dari 2015 Terdaftar Jawaban GMO di antara "mitra industri" yang dapat membantu melindungi Roundup dari masalah kanker; di bagian "sumber daya" di halaman 4, rencana tersebut mencantumkan tautan ke Jawaban GMO bersama dokumen Monsanto yang dapat mengomunikasikan pesan perusahaan bahwa "Glifosat tidak bersifat karsinogenik."

Video Ketchum ini telah diposting ke situs CLIO dan dihapus setelah kami meminta perhatian padanya.

Bacaan lebih lanjut:

Sejarah penipuan: FleishmanHillard, Ketchum

Mengapa ada perusahaan yang menempatkan FleishmanHillard atau Ketchum, keduanya dimiliki oleh konglomerat PR Omnicom, di depan upaya untuk menginspirasi kepercayaan sulit dipahami. Kedua perusahaan memiliki sejarah panjang penipuan yang terdokumentasi. Sebagai contoh:

Hingga 2016, Ketchum adalah Perusahaan humas untuk Rusia dan Vladimir Putin. Menurut dokumen yang diperoleh ProPublica, Ketchum kedapatan menempatkan opini-opini pro-Putin dengan nama "profesional yang tampaknya independen" di berbagai outlet berita. Pada 2015, pemerintah Honduras yang diperangi menyewa Ketchum untuk mencoba memulihkan reputasinya setelah skandal korupsi jutaan dolar.

Dokumen bocor ke Mother Jones menunjukkan bahwa Ketchum bekerja dengan perusahaan keamanan swasta yang “memata-matai Greenpeace dan organisasi lingkungan lainnya dari akhir 1990-an hingga setidaknya 2000, mencuri dokumen dari tempat sampah, mencoba menanamkan agen rahasia di dalam kelompok, membungkus kantor, mengumpulkan catatan telepon para aktivis, dan menembus pertemuan rahasia. " FleishmanHillard juga tertangkap basah menggunakan taktik spionase tidak etis terhadap kesehatan masyarakat dan pendukung pengawasan tembakau atas nama perusahaan tembakau RJ Reynolds, menurut sebuah studi oleh Ruth Malone di American Journal of Public Health. Perusahaan Humas bahkan diam-diam merekam rapat dan konferensi pengendalian tembakau.

FleishmanHillard dulu firma hubungan masyarakat untuk The Tobacco Institute, organisasi lobi utama industri rokok, selama tujuh tahun. Dalam artikel Washington Post 1996, Morton Mintz menceritakan kisah itu tentang bagaimana FleishmanHillard dan Institut Tembakau mengubah Institut Bangunan Sehat menjadi kelompok depan untuk industri tembakau dalam upayanya untuk mengalihkan perhatian publik tentang bahaya perokok pasif. Ketchum juga bekerja untuk industri tembakau.

Kedua perusahaan tersebut terkadang bekerja di kedua sisi suatu masalah. FleishmanHillard telah dipekerjakan untuk kampanye anti-merokok. Pada 2017, Ketchum meluncurkan file perusahaan spin-off bernama Cultivate untuk menguangkan pasar makanan organik yang sedang tumbuh, meskipun Jawaban GMO Ketchum telah meremehkan makanan organik, mengklaim bahwa konsumen membayar "premi yang besar" untuk makanan yang tidak lebih baik dari makanan yang ditanam secara konvensional.

Bacaan lebih lanjut:

Konsultasi FTI: penipuan iklim, ikatan tembakau

FTI Consulting, "manajemen krisis" Perusahaan PR yang bekerja dengan Bayer dan karyawan siapa ketahuan menyamar sebagai jurnalis pada percobaan kanker Roundup baru-baru ini di San Francisco, memiliki beberapa kesamaan dengan FleishmanHillard dan Ketchum, termasuk penggunaan taktik terselubung, kurangnya transparansi dan sejarah bekerja dengan industri tembakau.

Perusahaan ini dikenal sebagai pemain kunci dalam upaya ExxonMobil untuk menghindari tanggung jawab atas perubahan iklim. Sebagai Elana Schor dan Andrew Restuccia dilaporkan di Politico pada tahun 2016:

“Selain dari [Exxon] itu sendiri, perlawanan paling vokal terhadap sayuran hijau datang dari FTI Consulting, sebuah perusahaan yang diisi dengan mantan asisten Partai Republik yang telah membantu menyatukan GOP dalam mempertahankan bahan bakar fosil. Di bawah panji Energy in Depth, sebuah proyek yang dijalankan untuk Independent Petroleum Association of America, FTI telah membumbui wartawan dengan email yang menyarankan "kolusi" antara aktivis hijau dan AG negara bagian, dan telah mengajukan pertanyaan tentang hibah Rockefeller dari InsideClimate. ”

Karyawan FTI Consulting pernah kedapatan menyamar sebagai jurnalis. Karen Savage melapor masuk Januari 2019 di Climate Liability News, “Dua ahli strategi hubungan masyarakat yang mewakili Exxon baru-baru ini bertindak sebagai jurnalis dalam upaya untuk mewawancarai seorang pengacara yang mewakili komunitas Colorado yang menuntut Exxon atas kerusakan terkait perubahan iklim. Para ahli strategi — Michael Sandoval dan Matt Dempsey — dipekerjakan oleh FTI Consulting, sebuah perusahaan yang sejak lama terkait dengan industri minyak dan gas. ” Menurut Climate Liability News, kedua pria itu terdaftar sebagai penulis untuk Western Wire, sebuah situs web yang dijalankan oleh kepentingan minyak dan dikelola oleh ahli strategi dari FTI Consulting, yang juga menyediakan staf untuk Energy In Depth, sebuah penelitian, pendidikan, dan pendidikan bahan bakar fosil yang pro-fosil. kampanye penjangkauan publik. ”

Energy In Depth menampilkan dirinya sebagai "mom and pop shop" yang mewakili penyedia energi kecil tetapi diciptakan oleh perusahaan minyak dan gas besar untuk melobi deregulasi, Blog DeSmog dilaporkan pada tahun 2011. Kelompok Greenpeace menemukan a Memo industri 2009 menjelaskan Energy In Depth sebagai “kampanye baru di seluruh industri… untuk memerangi peraturan lingkungan baru, terutama yang berkaitan dengan rekahan hidrolik” yang “tidak akan mungkin terjadi tanpa komitmen keuangan awal” dari kepentingan minyak dan gas utama termasuk BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (sekarang dimiliki oleh ExxonMobil).

Ciri lain yang sama dengan semua perusahaan ini adalah ikatan industri tembakau mereka. FTI Consulting memiliki "sejarah panjang dalam bekerja dengan industri tembakau," menurut Tobacco Tactics.org. Pencarian dari perpustakaan Dokumen Industri Tembakau UCSF menampilkan lebih dari 2,400 dokumen berkaitan dengan FTI Consulting.

Bacaan lebih lanjut:

Lebih banyak laporan tentang skandal Humas Bayer

Cakupan dalam bahasa Prancis

Cakupan dalam bahasa Inggris

Cornell Alliance for Science adalah Kampanye PR untuk Industri Agrichemical

Mencetak Email Bagikan Tweet

Meskipun namanya terdengar akademis dan berafiliasi dengan institusi Ivy League, itu Cornell Alliance for Science (CAS) adalah kampanye hubungan masyarakat yang didanai oleh Bill & Melinda Gates Foundation yang melatih rekan di seluruh dunia untuk mempromosikan dan mempertahankan tanaman hasil rekayasa genetika dan bahan kimia pertanian di negara asal mereka. Banyak akademisi, pakar kebijakan pangan, kelompok pangan dan pertanian telah menyebut pesan yang tidak akurat dan taktik menipu yang digunakan rekan CAS untuk mencoba mendiskreditkan kekhawatiran tentang dan alternatif untuk industri pertanian.

Pada bulan September, CAS mengumumkan $ 10 juta dalam pendanaan baru dari Gates Foundation, sehingga total Gates mendanai $ 22 juta sejak 2014. Pendanaan baru datang sebagai Gates Foundation menghadapi tekanan balik dari pertanian Afrika, makanan dan kelompok agama untuk menghabiskan miliaran dolar untuk skema pembangunan pertanian di Afrika itu bukti menunjukkan gagal untuk mengurangi kelaparan atau mengangkat petani kecil, karena mereka menerapkan metode pertanian yang menguntungkan perusahaan daripada manusia. 

Lembar fakta ini mendokumentasikan banyak contoh informasi yang salah dari CAS dan orang-orang yang berafiliasi dengan grup. Contoh yang dijelaskan di sini memberikan bukti bahwa CAS menggunakan nama, reputasi, dan otoritas Cornell untuk memajukan agenda PR dan politik perusahaan kimia dan benih terbesar di dunia.

Misi dan pesan yang selaras dengan industri

CAS diluncurkan pada tahun 2014 dengan hibah $ 5.6 juta dari Gates Foundation dan berjanji untuk "mendepolarisasi perdebatan sekitar GMO. Grup mengatakan misinya adalah untuk "mempromosikan akses" ke tanaman dan makanan transgenik dengan melatih "sekutu sains" di seluruh dunia untuk mendidik komunitas mereka tentang manfaat bioteknologi pertanian.

Kelompok industri pestisida mempromosikan CAS 

Bagian penting dari strategi CAS adalah merekrut dan melatih Rekan Kepemimpinan Global dalam taktik komunikasi dan promosi, dengan fokus pada wilayah di mana terdapat oposisi publik terhadap industri bioteknologi, khususnya negara-negara Afrika yang menolak tanaman transgenik.

Misi CAS sangat mirip Dewan Informasi Bioteknologi (CBI), inisiatif hubungan masyarakat yang didanai industri pestisida bermitra dengan CAS. Kelompok industri bekerja untuk membangun aliansi melintasi rantai makanan dan melatih pihak ketiga, khususnya akademisi dan petani, untuk mengajak masyarakat agar menerima transgenik.

Pesan CAS selaras erat dengan PR industri pestisida: fokus rabun pada menggembar-gemborkan kemungkinan manfaat masa depan dari makanan rekayasa genetika sambil meremehkan, mengabaikan atau menyangkal risiko dan masalah. Seperti upaya PR industri, CAS juga sangat berfokus pada menyerang dan mencoba mendiskreditkan kritik terhadap produk kimia pertanian, termasuk ilmuwan dan jurnalis yang mengangkat masalah kesehatan atau lingkungan.

Kritik luas

CAS dan penulisnya telah menuai kritik dari akademisi, petani, pelajar, kelompok masyarakat dan gerakan kedaulatan pangan yang mengatakan bahwa kelompok tersebut mempromosikan pesan yang tidak akurat dan menyesatkan serta menggunakan taktik yang tidak etis. Lihat misalnya:

Contoh pesan yang menyesatkan

Para ahli di bidang rekayasa genetika, biologi, agroekologi dan kebijakan pangan telah mendokumentasikan banyak contoh klaim yang tidak akurat yang dibuat oleh Mark Lynas, seorang rekan tamu di Cornell yang telah menulis lusinan artikel yang membela produk kimia pertanian atas nama CAS; lihat misalnya nya banyak artikel yang dipromosikan oleh Genetic Literacy Project, grup PR itu bekerja dengan Monsanto. Buku Lynas tahun 2018 menganjurkan agar negara-negara Afrika menerima GMO, dan menyediakan satu bab untuk membela Monsanto.

Klaim tidak akurat tentang GMO

Banyak ilmuwan mengkritik Lynas karena membuat pernyataan salah, “Tidak ilmiah, tidak logis dan tidak masuk akal"Argumen, mempromosikan dogma atas data dan penelitian tentang GMO, mengulangi poin pembicaraan industri, dan membuat klaim yang tidak akurat tentang pestisida yang "menunjukkan ketidaktahuan ilmiah yang mendalam, atau upaya aktif untuk menimbulkan keraguan. "

“Daftar tentang kesalahan Mark Lynas tentang GMO dan sains sangat luas, dan telah disangkal poin demi poin oleh beberapa ahli agroekologi dan biologi terkemuka di dunia,” tulis Eric Holt-Giménez, direktur eksekutif Food First, pada bulan April 2013 (Lynas bergabung dengan Cornell sebagai rekan tamu pada akhir tahun itu).  

"Tidak jujur ​​dan tidak jujur"

Kelompok yang berbasis di Afrika telah mengkritik Lynas secara panjang lebar. Aliansi untuk Kedaulatan Pangan di Afrika, sebuah koalisi lebih dari 40 kelompok pangan dan pertanian di seluruh Afrika, telah melakukannya menggambarkan Lynas sebagai seorang "pakar terbang" yang "penghinaan terhadap orang Afrika, adat istiadat dan tradisi tidak salah lagi." Million Belay, direktur AFSA, menggambarkan Lynas sebagai "seorang rasis yang mendorong narasi bahwa hanya industri pertanian yang dapat menyelamatkan Afrika".

Dalam siaran pers 2018, Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika yang berbasis di Afrika Selatan menjelaskan taktik tidak etis yang digunakan Lynas untuk mempromosikan agenda lobi bioteknologi di Tanzania. “Jelas ada masalah tentang akuntabilitas dan [kebutuhan] untuk memerintah Cornell Alliance for Science, karena informasi yang salah dan cara mereka sangat tidak jujur ​​dan tidak jujur,” Mariam Mayet, direktur eksekutif Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika, berkata di sebuah Webinar Juli 2020.

Untuk kritik rinci atas pekerjaan Lynas, lihat artikel di akhir posting ini dan kami Lembar fakta Mark Lynas.

Menyerang agroekologi

Contoh terbaru dari pesan yang tidak akurat adalah artikel yang disorot luas di CAS situs web oleh Lynas mengklaim, "agro-ekologi berisiko merugikan orang miskin." ?? Akademisi menggambarkan artikel itu sebagai "interpretasi demagog dan non-ilmiah dari sebuah makalah ilmiah, ""sangat tidak serius, ""ideologi murni "dan" memalukan untuk seseorang yang ingin mengklaim dirinya ilmiah, "sebuah"analisis yang benar-benar cacat“?? itu membuat "generalisasi yang luas“?? dan "kesimpulan liar.Beberapa kritikus panggilan untuk a pencabutan.

2019 Artikel oleh CAS sesama Nassib Mugwanya memberikan contoh lain dari konten yang menyesatkan tentang topik agroekologi. Artikel, "Mengapa praktik pertanian tradisional tidak dapat mengubah pertanian Afrika," mencerminkan pola pesan yang khas dalam materi CAS: menampilkan tanaman transgenik sebagai posisi "pro-sains" sambil melukiskan "bentuk-bentuk alternatif pembangunan pertanian sebagai 'anti-sains, 'tidak berdasar dan berbahaya, " menurut suatu analisis oleh Aliansi Komunitas untuk Keadilan Global yang berbasis di Seattle.

“Yang paling menonjol dalam artikel tersebut adalah penggunaan metafora yang kuat (misalnya, agroekologi yang disamakan dengan borgol), generalisasi, penghilangan informasi dan sejumlah ketidakakuratan faktual,” kata kelompok itu.

Menggunakan buku pedoman Monsanto untuk mempertahankan pestisida

Contoh lain dari pesan CAS yang selaras dengan industri yang menyesatkan dapat ditemukan dalam pertahanan grup terhadap Roundup berbasis glifosat. Herbisida adalah komponen kunci tanaman transgenik 90% jagung dan kedelai ditanam di Amerika Serikat direkayasa secara genetik untuk mentolerir Roundup. Pada tahun 2015, setelah panel penelitian kanker Organisasi Kesehatan Dunia mengatakan glifosat adalah kemungkinan karsinogen manusia, Monsanto mengorganisir sekutu untuk "mengatur protes" terhadap panel sains independen untuk "melindungi reputasi" Roundup, menurut dokumen internal Monsanto.

Buku pedoman Humas Monsanto: menyerang pakar kanker sebagai 'aktivis'

Mark Lynas menggunakan Platform CAS untuk memperkuat pesan Monsanto, menggambarkan laporan kanker sebagai "perburuan penyihir" yang diatur oleh "aktivis anti-Monsanto" yang "menyalahgunakan sains" dan melakukan "penyimpangan yang jelas dari sains dan keadilan alam" dengan melaporkan risiko kanker untuk glifosat. Lynas menggunakan hal yang sama argumen yang salah dan sumber industri sebagai American Council on Science and Health, a kelompok depan yang dibayar Monsanto untuk membantu memutar laporan kanker.

Sementara mengklaim berpihak pada sains, Lynas mengabaikan banyak bukti dari dokumen Monsanto, dilaporkan secara luas di media, itu Monsanto ikut campur dengan riset ilmiah, badan pengatur yang dimanipulasi dan digunakan lainnya taktik tangan besi untuk memanipulasi proses ilmiah untuk melindungi Roundup. Pada tahun 2018, juri menemukan bahwa Monsanto “bertindak dengan niat jahat, penindasan atau penipuan"Dalam menutupi risiko kanker Roundup.

Melobi pestisida dan GMO di Hawaii

Meskipun fokus geografis utamanya adalah Afrika, CAS juga membantu upaya industri pestisida untuk mempertahankan pestisida dan mendiskreditkan para pendukung kesehatan masyarakat di Hawaii. Kepulauan Hawaii adalah tempat pengujian penting untuk tanaman transgenik dan juga daerah yang dilaporkan tinggi paparan pestisida serta kekhawatiran tentang masalah kesehatan terkait pestisida, termasuk cacat lahir, kanker, dan asma. Masalah ini menyebabkan warga untuk mengatur pertarungan selama bertahun-tahun untuk mengeluarkan peraturan yang lebih kuat untuk mengurangi paparan pestisida dan meningkatkan pengungkapan bahan kimia yang digunakan di bidang pertanian.

"Meluncurkan serangan ganas"

Ketika upaya ini mendapatkan daya tarik, CAS terlibat dalam “kampanye disinformasi hubungan masyarakat besar-besaran yang dirancang untuk membungkam keprihatinan masyarakat” tentang risiko kesehatan dari pestisida, menurut Fern Anuenue Holland, pengurus komunitas untuk Hawaii Alliance for Progressive Action. Di Cornell Daily Sun, Holland menggambarkan bagaimana “rekan Cornell Alliance for Science yang dibayar - dengan kedok keahlian ilmiah - melancarkan serangan ganas. Mereka menggunakan media sosial dan menulis lusinan postingan blog yang mengutuk anggota komunitas yang terkena dampak dan pemimpin lain yang berani berbicara. "

Holland mengatakan dia dan anggota lain dari organisasinya menjadi sasaran "pembunuhan karakter, representasi yang keliru dan serangan terhadap kredibilitas pribadi dan profesional" oleh afiliasi CAS. “Saya secara pribadi telah menyaksikan keluarga dan persahabatan seumur hidup terkoyak,” tulisnya.

Menentang hak publik untuk tahu     

Direktur CAS Sarah Evanega, PhD, telah kata kelompoknya independen dari industri: “Kami tidak menulis untuk industri, dan kami tidak menganjurkan atau mempromosikan produk milik industri. Seperti yang diungkapkan dengan jelas dan sepenuhnya oleh situs web kami, kami tidak menerima sumber daya dari industri. " Namun, puluhan email yang diperoleh Hak Tahu AS, kini diposting di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, tunjukkan CAS dan Evanega berkoordinasi erat dengan industri pestisida dan kelompok depannya dalam inisiatif hubungan masyarakat. Contohnya termasuk:

Lebih banyak contoh kemitraan CAS dengan kelompok industri dijelaskan di bagian bawah lembar fakta ini.  

Mengangkat kelompok depan dan pembawa pesan yang tidak dapat diandalkan

Dalam upayanya untuk mempromosikan GMO sebagai solusi “berbasis sains” untuk pertanian, Cornell Alliance for Science telah meminjamkan platformnya kepada kelompok depan industri dan bahkan skeptis ilmu iklim terkenal.

Trevor Butterworth dan Sense About Science / STATS: CAS bermitra dengan Sense About Science / STATS untuk menawarkan "konsultasi statistik untuk jurnalis"Dan memberi sebuah persekutuan kepada direktur grup Trevor Butterworth, yang membangun kariernya sebagai produk pertahanan penting bagi kimia, fracking, junk food serta industri obat-obatan. Butterworth adalah direktur pendiri Sense About Science USA, yang dia gabungkan dengan platform sebelumnya, Layanan Penilaian Statistik (STATS).

Jurnalis menggambarkan STAT dan Butterworth sebagai pemain kunci dalam kampanye pertahanan produk industri kimia dan farmasi (lihat Berita Stat, Milwaukee Journal Sentinel, Pencegat serta Atlantik). Dokumen Monsanto mengidentifikasi Sense About Science di antara "mitra industri" itu diandalkan untuk mempertahankan Roundup dari masalah kanker.

Skeptis ilmu iklim Owen Paterson: Pada 2015, CAS menjamu Owen Paterson, seorang politisi Partai Konservatif Inggris dan terkenal skeptis terhadap ilmu iklim yang memangkas dana untuk upaya mitigasi pemanasan global selama bertugas sebagai Menteri Lingkungan Inggris. Paterson menggunakan tahap Cornell untuk mengklaim bahwa kelompok lingkungan menyuarakan keprihatinan tentang GMO "biarkan jutaan orang mati.Kelompok industri pestisida menggunakan pesan serupa 50 tahun lalu untuk mencoba mendiskreditkan Rachel Carson untuk menyampaikan kekhawatiran tentang DDT.

Lynas dan Sense Tentang Sains: Lynas dari CAS juga berafiliasi dengan Sense About Science sebagai anggota dewan penasihat lama. Pada 2015, Lynas bermitra dengan skeptis ilmu iklim Owen Paterson Paterson juga Direktur Sense About Science Tracey Brown untuk meluncurkan apa yang dia sebut "gerakan ekomodernisme", yang berpihak pada perusahaan, regangan anti regulasi dari "lingkungan hidup".

Utusan Hawaii Alliance for Science

Pada 2016, CAS meluncurkan file grup afiliasi yang disebut Aliansi Hawaii untuk Sains, yang mengatakan tujuannya adalah untuk "mendukung pengambilan keputusan berbasis bukti dan inovasi pertanian di Kepulauan." Utusannya meliputi:

Sarah Thompson, a mantan karyawan Dow AgroSciences, mengoordinasikan Aliansi Hawaii untuk Sains, yang menggambarkan dirinya sebagai "organisasi akar rumput nirlaba berbasis komunikasi yang terkait dengan Cornell Alliance for Science." (Situs web tidak lagi tampak aktif, tetapi grup mempertahankan file Halaman Facebook Kami.)

Posting media sosial dari Hawaii Alliance for Science dan koordinatornya Thompson menggambarkan kritik terhadap industri kimia pertanian sebagai orang yang sombong dan cuek, dirayakan tanaman tunggal jagung dan kedelai serta pestisida neonicotinoid yang dilindungi yang banyak studi serta kata para ilmuwan merugikan lebah.

Joan Conrow, Redaktur Pelaksana CAS, menulis artikel tentang dirinya situs pribadimasing-masing Blog “Kauai Eclectic” dan untuk kelompok depan industri Proyek Literasi Genetik mencoba mendiskreditkan ahli kesehatan, kelompok masyarakat serta politisi di Hawaii yang mengadvokasi perlindungan pestisida yang lebih kuat, dan jurnalis yang menulis tentang masalah pestisida. Conrow memiliki menuduh kelompok lingkungan penggelapan pajak dan membandingkan kelompok keamanan pangan ke KKK.

Conrow tidak selalu mengungkapkan afiliasi Cornellnya. Koran Hawaii's Civil Beat mengkritik Conrow untuknya kurangnya transparansi dan mengutipnya pada tahun 2016 sebagai contoh mengapa koran itu mengubah kebijakan berkomentarnya. Conrow "sering memperdebatkan perspektif pro-GMO tanpa secara eksplisit menyebutkan pekerjaannya sebagai simpatis GMO," tulis profesor jurnalisme Brett Oppegaard. "Conrow juga telah kehilangan kebebasan jurnalistik (dan kredibilitasnya) untuk melaporkan secara adil tentang masalah transgenik, karena nada kerjanya dalam masalah ini."

Joni Kamiya, CAS 2015 Rekan Kepemimpinan Global menentang peraturan pestisida di situs webnya Putri Petani Hawaii, Dalam media dan juga untuk kelompok depan industri Proyek Literasi Genetik. Dia adalah seorang "Pakar duta besar" untuk industri kimia pertanian yang didanai situs pemasaran GMO Answers. Seperti Conrow, Kamiya mengklaim paparan pestisida di Hawaii bukan masalah, dan mencoba mendiskreditkan pejabat terpilih serta "Ekstrimis lingkungan" yang ingin mengatur pestisida.

Cornell Alliance for Science staf, penasihat

CAS mendeskripsikan dirinya sebagai "sebuah inisiatif yang berbasis di Cornell University, sebuah lembaga nirlaba." Grup tersebut tidak mengungkapkan anggaran, pengeluaran atau gaji stafnya, dan Cornell University tidak mengungkapkan informasi apa pun tentang CAS dalam pengajuan pajaknya.

Daftar situs web Anggota staf 20, termasuk Direktur Sarah Evanega, PhD, dan Redaktur Pelaksana Joan Conrow (tidak mencantumkan Mark Lynas atau rekan lainnya yang mungkin juga menerima kompensasi). Anggota staf terkenal lainnya yang terdaftar di situs web meliputi:

Dewan penasihat CAS terdiri dari akademisi yang secara teratur membantu industri agrichemical dengan upaya PR mereka.

Gates Foundation: kritik terhadap strategi pembangunan pertanian 

Sejak 2016, Gates Foundation telah menghabiskan lebih dari $ 4 miliar untuk strategi pembangunan pertanian, sebagian besar berfokus pada Afrika. Strategi pembangunan pertanian yayasan adalah dipimpin oleh Rob Horsch (baru saja pensiun), a Veteran Monsanto dari 25 tahun. Strategi tersebut telah menuai kritik karena mempromosikan GMO dan bahan kimia pertanian di Afrika selama ini oposisi dari kelompok yang berbasis di Afrika dan gerakan sosial, dan terlepas dari banyak kekhawatiran dan keraguan tentang tanaman hasil rekayasa genetika di seluruh Afrika.

Kritik terhadap pendekatan Gates Foundation terhadap pembangunan pertanian dan pendanaan meliputi:

Lebih banyak kolaborasi industri CAS 

Lusinan email yang diperoleh melalui FOIA oleh Hak Tahu AS, dan sekarang diposting di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, tunjukkan CAS berkoordinasi erat dengan industri agrichemical dan grup hubungan masyarakatnya untuk mengoordinasikan acara dan pesan:

Lebih banyak kritik dari Mark Lynas 

Pemeriksaan Glyphosate Spin: Melacak Klaim Tentang Herbisida yang Paling Banyak Digunakan

Mencetak Email Bagikan Tweet

Di tengah perdebatan global tentang keamanan herbisida berbasis glifosat seperti Monsanto's Roundup, banyak klaim telah dibuat untuk melindungi keamanan produk. Setelah dua keputusan juri penting baru-baru ini yang menemukan Roundup menjadi faktor penting dalam menyebabkan limfoma non-Hodgkin, kami memeriksa beberapa dari klaim ini dan memeriksa fakta untuk keakuratannya.

Jika Anda memiliki lebih banyak contoh putaran glifosat yang Anda ingin kami periksa faktanya, silakan email mereka ke stacy@usrtk.org atau tweet ke kami @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Aliansi Cornell untuk Sains

Cornell Alliance for Science situs web (November 2017)

Artikel oleh Mark Lynas ini berisi beberapa pernyataan yang tidak akurat dan menyesatkan. Seperti banyak produk yang mempromosikan glifosat, klaim di sini berfokus pada upaya mendiskreditkan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC), yang mengklasifikasikan glifosat sebagai kemungkinan karsinogen manusia pada tahun 2015.

KLAIM: IARC adalah "cabang yang sedikit diketahui dan agak tidak jelas dari Organisasi Kesehatan Dunia" yang "menemukan hampir semua hal karsinogenik"

FAKTA: IARC adalah badan penelitian kanker khusus WHO dengan panel ahli yang terdiri dari ilmuwan independen dari berbagai disiplin ilmu penelitian kanker. Dalam 50 tahun sejarah, IARC memiliki menilai 1,013 zat dan menemukan 49% di antaranya "tidak dapat diklasifikasikan sebagai karsinogenisitas pada manusia"; 20% diklasifikasikan sebagai diketahui atau mungkin karsinogenik bagi manusia.

KLAIM: "Draf awal penilaian IARC diubah secara ekstensif pada tahap akhir untuk mengarah ke temuan karsinogenisitas - bahkan ketika ilmu yang mereka nilai menunjukkan hal ini"

FAKTA: Klaim ini bersumber dari laporan Reuters yang cacat oleh Kate Kelland itu mengabaikan fakta penting, termasuk fakta bahwa sebagian besar informasi yang tidak diadopsi IARC dari "draf awal" berasal dari artikel ulasan yang ditulis bersama oleh ilmuwan Monsanto. Artikel ulasan "tidak memberikan informasi yang memadai untuk evaluasi independen dari kesimpulan yang dicapai oleh ilmuwan Monsanto dan penulis lain," Kata IARC. Kelland telah menulis sejumlah cerita kritis terhadap IARC; dokumen dirilis pada 2019 menetapkan bahwa Monsanto diam-diam ikut campur dalam beberapa laporannya.

Lynas menggunakan satu sumber lain untuk mendukung klaimnya tentang perbuatan salah di IARC: David Zaruk, mantan pelobi industri kimia yang pernah bekerja untuk firma hubungan masyarakat Burson-Marsteller.

KLAIM: Glifosat adalah "bahan kimia paling jinak dalam pertanian dunia"

FAKTA: Pernyataan ini tidak berdasarkan sains. Studi menghubungkan glifosat ke a berbagai masalah kesehatan termasuk kanker, gangguan endokrin, penyakit hati, kehamilan pendek, cacat lahir dan kerusakan bakteri usus yang menguntungkan. Masalah lingkungan termasuk dampak negatif pada tanah, lebah serta kupu-kupu.

SUMBER: Mark Lynas adalah seorang mantan jurnalis menjadi advokat promosi untuk produk agrichemical. Dia bekerja untuk Cornell Alliance for Science, kampanye PR bertempat di Cornell University yang didanai oleh Bill & Melinda Gates Foundation untuk mempromosikan dan membela GMO dan pestisida.

Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan 

ACSH situs web (Oktober 2017)

KLAIM: Laporan karsinogenisitas IARC pada glifosat adalah kasus "penipuan ilmiah"

FAKTA: ACSH mendasarkan klaim "penipuan" pada dua sumber yang sama Mark Lynas dari Cornell Alliance for Science digunakan satu bulan kemudian untuk menyerang IARC di situs Cornell: sumber pertama pelobi industri kimia David Zaruk dan tidak akurat artikel di Reuters bahwa mengikuti poin pembicaraan bahwa Monsanto memberi reporter.

SUMBER: Dewan Amerika tentang Sains dan Kesehatan adalah a kelompok depan yang menerima dana dari kimia, farmasi dan tembakau perusahaan, dan menawarkan layanannya kepada kelompok industri untuk kampanye pertahanan produk, menurut dokumen internal bocor. Email dari 2015 menetapkan itu Monsanto mendanai ACSH dan meminta kelompok untuk menulis tentang laporan glifosat IARC. Seorang staf ACSH menjawab bahwa mereka telah terlibat dalam “pers pengadilan penuh mengenai: IARC” mengenai bahan kimia pertanian, ftalat, dan knalpot diesel.

Yvette d'Entremont, alias "Sci Babe"

Majalah Mandiri artikel (Oktober 2018)

KLAIM: "Dengan lebih dari 800 penelitian tentang itu, tidak ada penelitian yang menunjukkan komponen dalam Roundup menyebabkan kanker" ... "belum ada penelitian besar yang dapat dipercaya yang menunjukkan hubungan kausal antara Roundup dan kanker."

FAKTA: Beberapa studi besar yang dapat dipercaya menghubungkan Roundup atau komponen kunci glifosatnya dengan kanker, termasuk sebuah studi yang diajukan ke EPA pada 1980-an yang oleh para ilmuwan EPA pada saat itu dikatakan sebagai bukti kekhawatiran kanker. Ada terlalu banyak studi untuk dicantumkan, tetapi kutipan dapat ditemukan pada tahun 2015 Badan Internasional untuk Penelitian Kanker Monograf di Glyphosate.

Selain itu, file analisis ilmiah dari potensi penyebab kanker dari herbisida glifosat yang diterbitkan pada Februari 2019 menemukan bahwa orang dengan eksposur tinggi memiliki peningkatan risiko mengembangkan jenis kanker yang disebut limfoma non-Hodgkin.

SUMBER: Yvette d'Entremont adalah "editor yang berkontribusi" untuk Self Magazine dengan kolom yang disebut "SciBabe Explains." Majalah Self tidak mengungkapkan kepada pembacanya bahwa SciBabe bermitra dengan perusahaan yang produknya dia bela. Pada 2017, perusahaan pemanis buatan Splenda bermitra dengan SciBabe untuk membantu "memberdayakan penggemar Merek SPLENDA® untuk berperan aktif dalam menghilangkan mitos tentang sucralose". Perusahaan kimia telah mensponsori beberapa ceramahnya di konferensi pertanian.

Geoffrey Kabat, ahli epidemiologi

Proyek Literasi Genetik situs web (Oktober 2018)

KLAIM: Glifosat "telah dipelajari secara menyeluruh untuk toksisitas dan konsentrasi yang ditemukan pada manusia sangat rendah sehingga tidak perlu studi lebih lanjut ... tidak ada yang tersisa untuk membenarkan penelitian lebih lanjut!"

FAKTA: Dalam kesaksian tersumpah yang diakui sebagai bukti dalam proses pengadilan yang sedang berlangsung terhadap Monsanto dan pemiliknya Bayer AG, mantan CEO Monsanto Hugh Grant mengakui perusahaan tidak pernah melakukan studi epidemiologi formulasi herbisida berbasis glifosat yang dijual perusahaan. Perusahaan juga berupaya memblokir a evaluasi toksisitas formulasi glifosat oleh Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Selain itu, komentar ini, yang dikaitkan Dr. Kabat dengan sumber anonim, mengabaikan dua fakta kunci: studi independen menghubungkan glifosat ke berbagai masalah kesehatan dan masalah lingkungan, dan bukti dari pengajuan pengadilan menunjukkan bahwa Monsanto mencampuri penilaian ilmiah dan peraturan glifosat (lihat contoh dan sumber disini, disini, disini, dan disini).

Menurut Hakim Vince Chhabria, yang memimpin persidangan federal baru-baru ini yang menghasilkan ganti rugi $ 80 juta terhadap Monsanto, " penggugat telah memberikan banyak bukti bahwa Monsanto tidak mengambil pendekatan yang bertanggung jawab dan obyektif terhadap keselamatan produknya. ” Hakim juga aja:

Mengenai residu pestisida pada manusia, ilmu pengetahuan terkini meningkatkan kekhawatiran bahwa peraturan saat ini tidak memberikan perlindungan kesehatan yang memadai. Lihat pelaporan oleh Carey Gillam, "Bahan kimia pada makanan kita: Ketika 'aman' mungkin tidak benar-benar aman,Dan komentar para ilmuwan disini, disini serta disini.

SUMBER: Dr. Geoffrey Kabat memiliki hubungan lama dengan industri tembakau dan telah menerbitkan makalah yang menguntungkan industri tembakau yang didanai oleh industri tembakau. Dia menjabat sebagai dewan direksi di organisasi induk Genetic Literacy Project, yang mana bekerja dengan Monsanto dalam proyek PR. Kabat juga merupakan dewan penasehat kelompok depan Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan.

Patrick Moore, konsultan PR

Wawancara video dengan Canal + (Maret 2015)

KLAIM: “Anda bisa minum satu liter penuh [glifosat] dan itu tidak akan menyakiti Anda.”

FAKTA: Bahkan Monsanto mengatakan Anda tidak boleh minum glifosat. Menurut perusahaan situs web, “Glifosat bukanlah minuman dan tidak boleh dicerna - sama seperti Anda tidak akan minum sampo atau deterjen pencuci piring. Itu selalu penting untuk menggunakan produk untuk tujuan yang dimaksudkan dan seperti yang diarahkan pada label. " (Postingan tersebut juga mengklarifikasi bahwa Moore "bukan pelobi atau karyawan Monsanto.")

SUMBER: Moore telah digambarkan sebagai salah satu pendiri Greenpeace yang "memanggil mantan grupnya" saat ia menganjurkan deregulasi produk beracun atau industri yang menyebabkan polusi. Menurut Greenpeace, "Pada suatu ketika, Dr. Patrick Moore adalah anggota awal Greenpeace. Sekarang dia adalah konsultan hubungan masyarakat untuk perusahaan pencemar yang ingin diubah oleh Greenpeace. ” Pada 2014, Moore bersaksi di depan komite Senat AS bahwa tidak ada bukti ilmiah bahwa aktivitas manusia menyebabkan pemanasan global.

Kevin Folta, PhD, profesor di University of Florida

Tweets 2015 serta 2013

KLAIM: “Saya telah minum [glifosat] sebelumnya untuk menunjukkan tidak berbahaya”… “Saya telah melakukannya secara langsung dan akan melakukannya lagi. Harus dicampur dengan coke atau jus c-berry. Rasanya seperti sabun. Tidak ada buzz ”

FAKTA: Meskipun Dr. Folta mungkin memang mengonsumsi glifosat, ini adalah nasihat buruk yang datang dari sumber yang tidak dapat diandalkan. Seperti dijelaskan di atas, Monsanto bahkan mengatakan Anda tidak boleh minum glifosat.

SUMBER: Profesor Folta punya menyesatkan publik dalam banyak kesempatan tentang hubungan industri pertaniannya. Pada 2017, Dr.Folta menggugat jurnalis pemenang New York Times dan Pulitzer-Prize Eric Lipton karena melaporkan Kolaborasi Folta yang dirahasiakan dengan Monsanto untuk membantu mengalahkan pelabelan GMO. Gugatan itu dibubarkan.

Alison van Eenennaam, PhD, ahli genetika hewan, UC Davis 

wawancara video di Real News Network (Mei 2015)

KLAIM: “Saya pikir ada beberapa meta-analisis yang sangat komprehensif yang telah dilakukan baru-baru ini yang menunjukkan tidak ada efek toksikologi atau karsinogenisitas yang terkait dengan penggunaan Roundup. Ada Institut Federal Jerman untuk Penilaian Risiko yang baru saja meninjau ratusan studi toksikologi dan hampir seribu laporan yang diterbitkan, dan menyimpulkan bahwa data tersebut tidak menunjukkan sifat karsinogenik atau mutagentik dari glifosat, atau bahwa glifosat beracun bagi kesuburan, reproduksi, dan atau embrio. perkembangan janin pada hewan percobaan ... Dan saya tidak akan menyebut Jerman sebagai negara di mana Anda akan mengharapkan mereka melakukan penilaian risiko yang tidak benar-benar melihat apa yang dikatakan data. "

FAKTA: A 2019 Laporan yang ditugaskan oleh Anggota Parlemen di Uni Eropa menemukan bahwa badan penilai risiko Jerman "salinan-dan-tempel risalah dari studi Monsanto." Lihat pelaporan di Guardian oleh Arthur Neslen, “Persetujuan glifosat UE didasarkan pada teks Monsanto yang dijiplak, menurut laporan."

SUMBER: Dr. van Eenennaam adalah promotor terkemuka untuk hewan dan tanaman hasil rekayasa genetika, dan penganjur deregulasi yang gigih. Dokumen menunjukkan dia telah berkoordinasi dengan perusahaan kimia pertanian dan perusahaan hubungan masyarakat mereka di PR dan pesan.

Film dokumenter Food Evolution 

Film dokumenter berdurasi panjang 2017 ini mempromosikan makanan yang direkayasa secara genetik sebagai solusi untuk kelaparan dunia tetapi menyoroti kontroversi utama di tengah perdebatan GMO: apakah Roundup, herbisida yang sebagian besar tanaman transgenik direkayasa untuk dilawan, menyebabkan kanker. Film tersebut bahkan tidak menyebutkan laporan IARC yang menemukan glifosat menjadi kemungkinan karsinogen bagi manusia, dan hanya mengandalkan dua sumber untuk mengklaim bahwa glifosat bukanlah suatu kekhawatiran.

KLAIM: Film ini menampilkan cuplikan pidato dari Monsanto Robb Fraley; Ketika seorang anggota audiens bertanya kepadanya tentang studi yang menghubungkan glifosat dengan kanker atau cacat lahir, Fraley melambaikan tangannya dengan acuh dan mengatakan semua studi itu adalah "pseudosains."

FAKTA: Bukti dari studi hewan dan data epidemiologi diterbitkan dalam jurnal terkemuka menghubungkan glifosat dengan beberapa dampak merugikan termasuk kanker dan cacat lahir.

KLAIM: Seorang petani mengklaim bahwa glifosat memiliki “toksisitas sangat, sangat rendah; lebih rendah dari kopi, lebih rendah dari garam. "

FAKTA: Membandingkan toksisitas paparan glifosat jangka pendek dengan hal-hal seperti kopi atau garam tidaklah relevan dan menyesatkan; kekhawatiran tentang hubungan dengan kanker didasarkan pada paparan jangka panjang dan kronis terhadap glifosat.

SUMBER: Evolusi Makanan diproduksi oleh Scott Hamilton Kennedy, dinarasikan oleh Neil deGrasse Tyson dan didanai oleh Institute for Food Technologists, sebuah grup perdagangan industri. Puluhan akademisi menyebutnya a film propaganda, dan beberapa orang yang diwawancarai untuk film tersebut menggambarkan a proses pembuatan film yang licik dan menipu. Profesor NYU Marion Nestle diminta untuk dikeluarkan dari film, tapi sutradara menolak.

Forum Perempuan Independen

IWF situs web (Agustus 2018)

KLAIM: Sebenarnya, glifosat tidak karsinogenik.

FAKTA: Artikel oleh Julie Gunlock ini tidak memberikan dukungan ilmiah untuk klaimnya; satu-satunya tautan yang mengarah ke blog IWF sebelumnya yang menuduh kelompok lingkungan berbohong dan "menakut-nakuti ibu secara tidak perlu."

SUMBER: Forum Wanita Independen mempromosikan produk tembakau, menyangkal ilmu iklim, dan bermitra dengan Monsanto pada acara untuk mempertahankan pestisida. IWF sebagian besar didanai oleh yayasan sayap kanan yang mempromosikan deregulasi untuk industri pencemar.

Dewan Informasi Pangan Internasional

IFIC situs web  (Januari 2016)

KLAIM: "Penentuan IARC [bahwa glifosat adalah kemungkinan karsinogen bagi manusia] ditemukan oleh banyak ahli untuk mengeluarkan lusinan penelitian yang tidak menemukan bukti bahwa glifosat bersifat karsinogenik. Para ahli juga menemukan bahwa tinjauan IARC didasarkan pada sains yang cacat dan didiskreditkan, beberapa bahkan mengatakan kesimpulannya 'sangat salah.' ”

FAKTA: IFIC mengandalkan sumber industri untuk klaim ini, menautkan ke artikel oleh Val Giddings, PhD, mantan eksekutif grup perdagangan yang berubah Konsultan PR untuk industri agrichemical; dan Keith Solomon, seorang ahli toksikologi dipekerjakan oleh Monsanto untuk menilai laporan IARC.

SUMBER: The Dewan Informasi Pangan Internasional, didanai oleh perusahaan makanan dan kimia besar, mempromosikan dan mempertahankan gula, pemanis buatan, bahan tambahan makanan, pestisida, makanan olahan, dan transgenik. Rencana Humas Monsanto mengidentifikasi IFIC sebagai salah satu "mitra industri" yang dapat membantu melindungi glifosat dari masalah kanker.

Foto yang diposting ke halaman glifosat IFIC (kemudian dihapus setelah kami meminta perhatiannya) adalah contoh jenis pesan yang digunakan industri makanan untuk mencoba meyakinkan wanita agar memercayai "ahli" mereka. 

Hubungan Pamela Ronald dengan Kelompok Depan Industri Kimia

Mencetak Email Bagikan Tweet

Diperbarui pada Juni 2019

Pamela Ronald, PhD, seorang profesor patologi tumbuhan di Universitas California, Davis dan penulis buku "Tomorrow's Table" tahun 2008, adalah seorang penganjur terkenal untuk makanan hasil rekayasa genetika. Yang kurang diketahui adalah peran Dr. Ronald dalam organisasi yang menggambarkan diri mereka sendiri sebagai bertindak secara independen dari industri, tetapi sebenarnya bekerja sama dengan perusahaan kimia untuk mempromosikan dan melobi GMO dan pestisida, dalam pengaturan yang tidak transparan kepada publik. 

Terkait dengan grup depan industri kimia pertanian utama

Pamela Ronald memiliki banyak hubungan dengan grup depan industri kimia pertanian terkemuka, the Proyek Literasi Genetik, dan direktur eksekutifnya, Jon Entine. Dia membantu mereka dengan banyak cara. Sebagai contoh, dokumen menunjukkan bahwa pada tahun 2015, Dr. Ronald menunjuk Entine sebagai rekan senior dan instruktur komunikasi sains di UC Davis, dan berkolaborasi dengan Genetic Literacy Project untuk menyelenggarakan industri agrichemical yang didanai acara perpesanan yang melatih peserta bagaimana mempromosikan produk kimia pertanian. 

Proyek Literasi Genetik dijelaskan dalam sebuah memenangkan penghargaan Dunia investigasi sebagai "situs propaganda terkenal" yang memainkan peran kunci dalam kampanye Monsanto untuk mendiskreditkan laporan badan penelitian kanker Organisasi Kesehatan Dunia tentang glifosat. Di sebuah Dokumen Humas 2015, Monsanto mengidentifikasi Proyek Literasi Genetik di antara “mitra industri " perusahaan berencana untuk terlibat untuk "mengatur protes" tentang laporan kanker. GLP sejak itu menerbitkan banyak artikel yang menyerang para ilmuwan kanker sebagai "lingkungan anti-kimiawi" yang berbohong dan terlibat di dalamnya korupsi, distorsi, kerahasiaan dan penipuan.

Entine memiliki ikatan lama dengan industri kimia; tubuhnya bekerja termasuk bertahan pestisida, industri bahan kimia, plastik, fracking, Dan industri minyak, sering dengan serangan terhadap ilmuwan, wartawan serta akademisi.  Entine diluncurkan Proyek Literasi Genetik pada tahun 2011 ketika Monsanto adalah seorang klien dari firma hubungan masyarakatnya. GLP awalnya terkait dengan STATS, sebuah kelompok nonprofit yang digambarkan jurnalis sebagai "kampanye disinformasi"Itu benih keraguan tentang sains dan "dikenal karena pertahanannya terhadap industri kimia. " 

Pada 2015, Proyek Literasi Genetik dipindahkan ke organisasi induk baru, Proyek Literasi Sains. Pengajuan pajak IRS untuk tahun itu menunjukkan bahwa Dr. Ronald adalah anggota dewan pendiri Proyek Literasi Sains, tetapi email dari Agustus 2018 menunjukkan bahwa Dr. Ronald meyakinkan Entine untuk secara surut menghapus namanya dari formulir pajak setelah diketahui bahwa dia terdaftar di sana (formulir pajak yang diubah sekarang menjadi Tersedia disini). Dr. Ronald menulis kepada Entine, “Saya tidak bertugas di dewan ini dan tidak mengizinkan nama saya dicantumkan. Harap segera mengambil tindakan untuk memberi tahu IRS bahwa nama saya dicantumkan tanpa persetujuan. " Entine menulis bahwa dia memiliki ingatan yang berbeda. “Saya ingat dengan jelas Anda setuju untuk menjadi bagian dari dewan dan memimpin dewan pertama… Anda sebenarnya antusias dan mendukung. Tidak ada pertanyaan dalam pikiran saya bahwa Anda setuju dengan ini. " Namun demikian, dia setuju untuk mencoba menghapus namanya dari dokumen pajak.

Keduanya membahas kembali formulir pajak pada Desember 2018 setelah lembar fakta ini diposting. Tulis Entine, “Saya mendaftarkan Anda dalam 990 asli berdasarkan percakapan telepon di mana Anda setuju untuk menjadi anggota dewan. Ketika Anda menyatakan kepada saya bahwa Anda tidak setuju, saya membersihkan catatan itu seperti yang Anda minta. ” Di email lain hari itu, dia mengingatkan Dr. Ronald bahwa “sebenarnya Anda terkait dengan 'organisasi itu: saat kita bekerja sama, dengan mulus dan konstruktif, dalam membuat kamp pelatihan di universitas Anda menjadi sukses besar”.  

Formulir pajak Proyek Literasi Sains sekarang mencantumkan tiga anggota dewan: Entine; Drew Kershen, mantan profesor hukum yang juga menjadi anggota dewan "Academics Review," kelompok yang mengaku mandiri sambil menerima dananya dari perusahaan kimia pertanian; dan Geoffrey Kabat, seorang ahli epidemiologi yang melayani di dewan penasehat ilmiah untuk Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan, kelompok itu menerima uang dari Monsanto untuk pekerjaannya melindungi pestisida dan GMO.

Didirikan, memimpin grup UC Davis yang meningkatkan upaya humas industri

Dr. Ronald adalah direktur pendiri Pusat Pangan Dunia Lembaga Literasi Pangan dan Pertanian (IFAL), sebuah grup yang diluncurkan pada tahun 2014 di UC Davis untuk melatih fakultas dan mahasiswa dalam mempromosikan makanan, tanaman, dan pestisida yang direkayasa secara genetik. Grup tidak sepenuhnya mengungkapkan pendanaannya.

Dokumen menunjukkan bahwa Dr. Ronald memberi Jon Entine dan grup depan industrinya Proyek Literasi Genetik sebuah platform di UC Davis, menunjuk Entine sebagai rekan senior IFAL yang tidak dibayar dan instruktur dan mentor dalam program pascasarjana ilmu komunikasi. Entine bukan lagi rekan di UC Davis. Lihat surat 2016 kami ke World Food Center menanyakan tentang pendanaan untuk Entine dan IFAL dan mereka penjelasan yang tidak jelas tentang dari mana pendanaan mereka berasal.

Pada Juli 2014, Dr. Ronald menunjukkan dalam email kepada rekannya bahwa Entine adalah seorang kolaborator penting yang dapat memberi mereka saran bagus tentang siapa yang harus dihubungi untuk mengumpulkan dana tambahan untuk acara IFAL pertama. Pada bulan Juni 2015, IFAL menjadi tuan rumah bersama "Kamp pelatihan Proyek Literasi BioteknologiDengan Proyek Literasi Genetik dan Academics Review kelompok yang didukung Monsanto. Penyelenggara mengklaim acara tersebut didanai oleh akademisi, pemerintah dan sumber industri, tetapi sumber non-industri membantah mendanai acara dan hanya sumber uang yang dapat dilacak berasal dari industri, menurut pelaporan oleh Paul Thacker dalam The Progressive.

Catatan pajak menunjukkan Review Akademik, yang menerima nya pendanaan dari industri agrichemical kelompok perdagangan, menghabiskan $ 162,000 untuk konferensi tiga hari di UC Davis. Tujuan kamp pelatihan, sesuai agenda, untuk melatih dan mendukung para ilmuwan, jurnalis dan peneliti akademis untuk meyakinkan publik dan pembuat kebijakan tentang manfaat GMO dan pestisida.

Para pembicara di kamp pelatihan UC Davis disertakan Jay Byrne, Mantan direktur komunikasi korporat Monsanto; Hank campbell dari yang didanai Monsanto Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan; profesor dengan ikatan industri yang dirahasiakan seperti Profesor Emeritus Bruce Chassy dari Universitas Illinois serta Profesor Universitas Florida Kevin Folta; Cami Ryan, yang sekarang bekerja untuk Monsanto; David Ropeik, konsultan persepsi risiko yang memiliki firma humas klien termasuk Dow dan Bayer; dan sekutu industri kimia pertanian lainnya.

Pembicara utama adalah Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, seorang "komunikator sains" yang membela pestisida dan pemanis buatan sambil mengambil uang dari perusahaan yang menjual produk tersebut, dan Ted Nordhaus dari Breakthrough Institute. (Nordhaus juga terdaftar sebagai anggota dewan Proyek Literasi Sains pada formulir pajak asli 2015/2016, tetapi namanya dihapus bersama dengan nama Dr. Ronald dalam formulir yang diubah Entine yang diajukan pada tahun 2018; Nordhaus mengatakan bahwa dia tidak pernah bertugas di dewan.)

Memasak boikot Chipotle

Email menunjukkan bahwa Dr. Ronald dan Jon Entine berkolaborasi dalam pengiriman pesan untuk mendiskreditkan kritik terhadap makanan yang direkayasa secara genetik. Dalam satu kasus, Dr. Ronald mengusulkan untuk mengatur boikot terhadap rantai restoran Chipotle atas keputusannya untuk menawarkan dan mempromosikan makanan non-GMO.

Pada bulan April 2015, Dr. Ronald mengirim email kepada Entine dan Alison Van Eenennaam, PhD, mantan karyawan Monsanto dan spesialis penyuluhan koperasi di UC Davis, menyarankan agar mereka mencari siswa untuk menulis tentang petani yang menggunakan lebih banyak pestisida beracun untuk menanam jagung non-GMO. “Saya menyarankan agar kita mempublikasikan fakta ini (setelah kita mendapatkan detailnya) dan kemudian mengatur boikot chipotle, ”Tulis Dr. Ronald. Entine mengarahkan seorang rekanan untuk menulis artikel untuk Proyek Literasi Genetik dengan tema “penggunaan pestisida sering kali melonjak” ketika petani beralih ke model non-GMO untuk memasok restoran seperti Chipotle. Itu artikel, ditulis bersama oleh Entine dan menggembar-gemborkan afiliasi UC Davis-nya, gagal mendukung klaim tersebut dengan data.

Grup spin bioteknologi yang didirikan bersama, BioFortified

Dr. Ronald ikut mendirikan dan menjabat sebagai anggota dewan (2012-2015) di Biology Fortified, Inc. (Biofortified), Grup yang mempromosikan GMO dan memiliki kelompok aktivis mitra yang mengatur protes untuk menghadapi kritik Monsanto. Pemimpin Biofortified lainnya termasuk anggota dewan pendiri David Tribe, ahli genetika di University of Melbourne yang ikut mendirikan Academics Review, kelompok yang mengaku mandiri sambil menerima dana industri, dan berkolaborasi dengan IFAL untuk menyelenggarakan "kamp pelatihan" Proyek Literasi Bioteknologi di UC Davis.

Mantan anggota dewan Kevin Folta (2015-2018), seorang ilmuwan tanaman di Universitas Florida, adalah subjek dari cerita New York Times melaporkan bahwa dia menyesatkan publik tentang kolaborasi industri yang dirahasiakan. Blogger biofortifikasi termasuk Steve Savage, mantan Karyawan DuPont menjadi konsultan industri; Joe Ballanger, a konsultan Monsanto; dan Andrew Kniss, yang memiliki menerima uang dari Monsanto. Dokumen menyarankan itu anggota Biofortified terkoordinasi dengan industri pestisida pada kampanye lobi untuk melawan pembatasan pestisida di Hawaii.

Memainkan peran utama dalam film propaganda yang didanai industri

Dr. Ronald tampil menonjol dalam Evolusi Makanan, sebuah film dokumenter tentang makanan hasil rekayasa genetika yang didanai oleh kelompok perdagangan Institute for Food Technologists. Puluhan akademisi pernah disebut propaganda film, dan beberapa orang yang diwawancarai untuk film tersebut menggambarkan proses pembuatan film yang menipu dan mengatakan pandangan mereka diambil di luar konteks.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Penasihat untuk kampanye hubungan masyarakat GMO yang berbasis di Cornell

Dr. Ronald adalah dewan penasehat Cornell Alliance for Science, kampanye PR yang berbasis di Cornell University yang mempromosikan GMO dan pestisida menggunakan pesan industri agrichemical. Didanai terutama oleh Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell Alliance for Science memilikinya menentang penggunaan Freedom of Information Act untuk menyelidiki lembaga publik, menyesatkan publik dengan informasi yang tidak akurat dan utusan yang tidak bisa diandalkan; Lihat dokumentasi di lembar fakta kami.

Menerima uang dari industri agrichemical

Dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS menunjukkan bahwa Dr. Ronald menerima kompensasi dari perusahaan kimia pertanian untuk berbicara di acara di mana dia mempromosikan GMO kepada khalayak utama yang ingin dipengaruhi oleh perusahaan, seperti ahli diet. Email dari November 2012 memberikan contoh bagaimana Dr. Ronald bekerja dengan perusahaan.

Staf Monsanto, Wendy Reinhardt Kapsak, seorang ahli diet yang sebelumnya bekerja untuk industri makanan kelompok putar IFIC, mengundang Ronald untuk berbicara di dua konferensi pada tahun 2013, Food 3000 dan Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Email menunjukkan bahwa keduanya membahas biaya dan pembelian buku dan setuju bahwa Dr. Ronald akan berbicara di Food 3000, sebuah konferensi yang diselenggarakan oleh perusahaan PR Porter Novelli yang menurut Kapsak akan menjangkau "90 profesional / pemberi pengaruh makanan dan nutrisi yang berdampak media tinggi". (Dr. Ronald ditagih $ 3,000 untuk acara tersebut). Kapsak meminta tinjau slide Dr. Ronald dan siapkan panggilan untuk mendiskusikan perpesanan. Juga di panel adalah moderator Mary Chin (seorang ahli gizi yang berkonsultasi dengan Monsanto), dan perwakilan dari Bill & Melinda Gates Foundation dan Monsanto, dengan Kapsak memberikan kata sambutan. Kapsak kemudian melaporkan bahwa panel tersebut mendapat sambutan hangat dengan peserta yang mengatakan bahwa mereka akan berbagi gagasan bahwa, "Kita harus memiliki bioteknologi untuk membantu memberi makan dunia. "

Acara ceramah lainnya yang didanai industri untuk Dr. Ronald termasuk tahun 2014 pidato di Monsanto untuk $ 3,500 ditambah 100 eksemplar bukunya yang dia menolak untuk tweet tentang; dan keterlibatan ceramah tahun 2013 yang ditagihnya Bayer AG seharga $ 10,000.

Makalah yang ditarik

retraksi Tonton melaporkan bahwa, “2013 adalah tahun yang berat bagi ahli biologi Pamela Ronald. Setelah menemukan protein yang tampaknya memicu sistem kekebalan beras untuk menangkis penyakit bakteri yang umum - menyarankan cara baru untuk merekayasa tanaman tahan penyakit - dia dan timnya harus mencabut dua makalah pada tahun 2013 setelah mereka tidak dapat mereplikasi temuan mereka. Penyebabnya: strain bakteri yang salah label dan uji yang sangat bervariasi. Namun, kepedulian dan transparansi yang dia tunjukkan membuatnya mendapatkan 'melakukan hal yang benar'mengangguk dari kami pada saat itu. "

Lihat liputan:

"Apa yang Anda lakukan tentang pencabutan yang menyakitkan? Tanya Jawab dengan Pamela Ronald dan Benjamin Swessinger, " retraksi Tonton (7.24.2015)

"Bisakah reputasi ilmiah Pamala Ronald, wajah publik GMO, diselamatkan?"Oleh Jonathan Latham, Berita Sains Independen (11.12.2013)

"Pamela Ronald melakukan hal yang benar lagi, mencabut makalah Sains, " retraksi Tonton (10.10.2013)

"Melakukan hal yang benar: Peneliti menarik kembali kertas penginderaan kuorum setelah proses publik, " retraksi Tonton (9.11.2013)

Val Giddings: Operator Utama untuk Industri Agrichemical

Mencetak Email Bagikan Tweet

Val Giddings, PhD, adalah pemain kunci dalam upaya industri kimia pertanian untuk menentang transparansi dan peraturan keamanan untuk makanan dan pestisida yang direkayasa secara genetik. Email yang diperoleh Hak untuk Tahu AS dan diposting di Perpustakaan Dokumen Industri Kimia UCSF menunjukkan bahwa Dr. Giddings membantu mendirikan grup depan perusahaan dan memainkan peran kunci di balik layar dalam aktivitas lain untuk mendorong agenda deregulasi perusahaan kimia pertanian terbesar di dunia.

Dr. Giddings adalah mantan wakil presiden di Organisasi Industri Bioteknologi (BIO), sebuah grup perdagangan untuk perusahaan kimia pertanian dan bioteknologi. Dia sekarang menjalankan perusahaan konsultan PrometheusAB, dan merupakan rekan senior di Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF adalah lembaga think tank didanai oleh industri farmasi, nirkabel, telekomunikasi, film dan bioteknologi, terkenal karena menentang “netralitas bersih"Dan mempromosikan agenda industri teknologi. Grup pindah ke bioteknologi pada tahun 2011 dengan Dr. Giddings. Anggota Kongres yang menjabat sebagai "ketua bersama kehormatan" ITIF, termasuk Perwakilan AS Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) dan Senator Orrin Hatch (R-UT) serta Chris Coons (D-DE), tampaknya mendukung dan membantu taktik tembakau yang telah digunakan Dr. Giddings untuk memajukan kepentingan industri kimia pertanian.

Membuat kelompok depan akademis untuk mendiskreditkan kritikus Monsanto

Email yang diperoleh Hak untuk Tahu AS menunjukkan bahwa Dr. Giddings memainkan peran sentral dalam pengaturan Academics Review sebagai kelompok depan yang secara keliru mengaku independen saat mengambil dana industri kimia pertanian dan berusaha menyembunyikan sidik jari perusahaan.

Perencana kunci lainnya adalah Jay Byrne, mantan direktur komunikasi perusahaan di Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, profesor emeritus di Universitas Illinois di Urbana-Champaign; dan Eric Sachs, PhD, direktur kebijakan pengaturan dan urusan ilmiah di Monsanto.

Review Akademik salah klaim di situsnya bahwa ia tidak menerima uang perusahaan atau meminta sumbangan untuk kegiatan tertentu; tetapi menurut formulir pajak, sebagian besar dana untuk Academics Review berasal dari Council for Biotechnology Information, sebuah grup perdagangan yang didanai dan dijalankan oleh perusahaan kimia terbesar di dunia: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont dan Syngenta / ChemChina.

Garis waktu acara utama untuk Academics Review:

March 11, 2010: Byrne dan Dr. Chassy membahas pengaturan Academics Review sebagai kelompok depan untuk menargetkan kritikus GMO dan pestisida dengan bantuan dari Dr. Giddings. Byrne berkata bahwa dia dan Dr. Giddings dapat berfungsi sebagai "kendaraan komersial" untuk menghubungkan entitas perusahaan dengan proyek "dengan cara yang membantu memastikan kredibilitas dan kemandirian (dan dengan demikian nilai) dari kontributor / pemilik utama ..." Byrne mencatat bahwa dia sedang mengembangkan bagi Monsanto, daftar kritikus industri kimia pertanian untuk ditargetkan:

March 24, 2010:  Dr Chassy diluncurkan situs web Academics Review bersama dengan David Tribe, PhD, dosen senior di University of Melbourne, Australia, dengan kedua pria tersebut terdaftar sebagai salah satu pendiri.

November 23, 2010: Dr. Giddings dan Dr. Chassy mendiskusikan perusahaan dan kelompok industri mana mungkin "pony up" untuk Academics Review untuk membantah kertas yang mengkritik kedelai hasil rekayasa genetika.

  • “Saya yakin kita bisa mendapatkan dukungan yang terhormat untuk itu,” tulis Dr. Giddings kepada Dr. Chassy.
  • Chassy menjawab sebagian, "Saya yakin teman-teman kita di Monsanto akan bersedia menulis sanggahan dan membayar kami untuk mempostingnya."
  • Giddings menulis, "Saya pikir orang-orang kedelai mungkin bersedia membayar sedikit untuk menjamin sanggahan ... Jika kita melakukan ini dengan benar, kita dapat sedikit memanfaatkan Merek AcaRev di sini."

Seminggu kemudian, Chassy bertanya pada Eric Sachs jika Monsanto berencana untuk menyangkal kertas kedelai, dan memberi tahu Sachs: "Dewan Kedelai AS akan menerima proposal dari saya dan Graham Brookes untuk menanggapi bagian itu." (Academics Review diposting tanggapan dari Chassy dan Brookes pada tahun 2012 tanpa pengungkapan tentang pemberi dana.)

November 30, 2010: Dalam pertukaran email dengan Dr. Chassy, ​​Eric Sachs dari Monsanto mengatakan dia dapat membantu memotivasi pestisida dan GMO kelompok perdagangan industri untuk mendukung Academics Review. “Kuncinya adalah menjaga Monsanto di belakang layar agar tidak merusak kredibilitas informasi,” tulis Sachs.

Agustus 2011: Dr. Giddings mengajukan proposal ke kelompok perdagangan CBI yang didanai industri agrikimia untuk proyek ini: “apa yang kami lakukan selama tahun depan secara langsung merupakan fungsi dari dukungan yang dapat kami kumpulkan,” tulisnya kepada Managing Director CBI Ariel Gruswich, dalam email yang disalin ke Drs. Chassy dan Tribe. Gruswich mendesak para pria untuk bergabung dalam panggilan telepon dengan kelompoknya: "Saya sangat yakin bahwa mendengar langsung dari Anda semua akan meningkatkan kemungkinan dukungan di antara perusahaan," tulisnya. Catatan pajak menunjukkan CBI yang didanai perusahaan memberikan Academics Review $ 650,000 dari 2014 untuk 2016 untuk "jangkauan ilmiah".

April 2014: Academics Review menerbitkan laporan yang menyerang industri organik sebagai penipuan pemasaran, dan mengaku sebagai kelompok independen tanpa konflik kepentingan. Lihat: "Sidik jari Monsanto ditemukan di seluruh serangan terhadap makanan organik, " oleh Stacy Malkan, Huffington Post

“Kamp pelatihan” yang didanai industri melatih para ilmuwan, jurnalis tentang cara memintal GMO dan pestisida  

Lebih dari $ 300,000 dari dana industri kimia yang Dr. Giddings bantu kumpulkan untuk Academics Review digunakan untuk membayar dua konferensi yang disebut Kamp pelatihan “Proyek Literasi Bioteknologi”, diadakan di University of Florida di 2014 dan UC Davis pada 2015, menurut catatan pajak. Kamp pelatihan - diselenggarakan oleh Academics Review dan kelompok depan industri lainnya,  Proyek Literasi Genetik - Melatih jurnalis dan ilmuwan bagaimana menyusun ulang perdebatan tentang GMO dan pestisida.

Lihat: "Membalas GMO: Bagaimana Industri Biotek Menumbuhkan Media Positif - dan Mencegah Kritik, ”Oleh Paul Thacker, Progresif

Deregulasi GMO: "hancurkan semuanya"

Dalam email tertanggal Februari 2015, Dr. Giddings berdiskusi dengan beberapa akademisi tentang rencana untuk menulis lima makalah jurnal yang memperdebatkan perlunya deregulasi industri bioteknologi. Dr. Giddings menulis bahwa surat kabar harus menangkap, "apa yang saya sebut argumen Henry 'Hancurkan semuanya', yang merupakan kasus yang menurut saya harus dilakukan." Profesor hukum Universitas Arizona, Gary Marchant, yang memprakarsai pertukaran email, menjelaskan, "makalah 1 dimaksudkan untuk menjadi topik pembicaraan yang luar biasa."

Alan McHughen, pendidik sektor publik di UC Riverside dan "Pakar duta besar" untuk industri kimia pertanian yang didanai kampanye pemasaran Jawaban GMO, ditawarkan untuk menulis makalah 1. Henry Miller, MD, berkata bahwa dia dapat membantu tetapi memiliki terlalu banyak tanggung jawab untuk menjadi penulis utama. (Sebulan kemudian, Miller memposting artikel di Forbes bahwa itu New York Times kemudian terungkap telah ditulis hantu oleh Monsanto.)

Yang lain menyalin di email tentang makalah jurnal itu Drew Kershen dari Fakultas Hukum Universitas Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens serta Lauren Burkhart dari Arizona State University; Steven Strauss dari Universitas Negeri Oregon; Kevin Folta dari University of Florida; Shane Morris dari Sumber Daya Alam Kanada; Alison Van Eenennaam dari UC Davis; Joanna Sax dari Sekolah Hukum California Barat; dan Thomas Reddick dari Dewan Etika Lingkungan Global.

Surat tanda masuk ilmuwan yang terkoordinasi terhadap penelitian Seralini

Pada September 2012, Dr. Giddings mengoordinasikan surat tanda masuk ilmuwan mendesak Wallace Hayes, pemimpin redaksi Toksikologi Makanan dan Kimia, untuk mempertimbangkan kembali makalah September 2012 oleh peneliti Prancis Gilles-Éric Séralini yang melaporkan tumor pada tikus yang diberi diet jagung GM yang toleran terhadap Roundup. Makalah itu ditarik setahun kemudian dan kemudian diterbitkan kembali di jurnal lain.

Untuk membantu mengoordinasikan penandatanganan surat, Dr. Giddings menggunakan AgBioChatter - liserver swasta yang terdiri dari akademisi pro-industri, staf senior industri agrichemical, dan operator PR mereka. digunakan untuk mengkoordinasikan olahpesan dan aktivitas lobi. Seorang profesor yang menandatangani surat tersebut, Chris Leaver, mencatat bahwa dia telah "melakukan pengarahan di balik layar melalui Sense About Science" tentang studi Séralini. Sense About Science memiliki sejarah yang panjang of ilmu pemintalan untuk kepentingan perusahaan.

Penandatangan surat untuk Toksikologi Makanan dan Kimia adalah Robert Taruhan, Alda Lerayer, Nina Fedoroff, Giddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Terkait: "Email yang tidak digali: Monsanto terhubung ke kampanye untuk mencabut kertas GMO, " retraksi Tonton

Disarankan "petani ibu" yang menarik harus melakukan transgenik

Dalam percakapan dengan pelobi Monsanto tentang cara mengalahkan kampanye pelabelan GMO di Colorado dan Oregon pada tahun 2014, Dr. Giddings menyarankan bahwa “ibu petani” yang tampan akan menjadi pembawa pesan terbaik untuk menghilangkan kekhawatiran tentang makanan hasil rekayasa genetika. “Apa yang dibutuhkan situasi adalah sekumpulan iklan TV yang menampilkan wanita muda yang menarik, terutama para ibu petani, menjelaskan mengapa makanan turunan biotek adalah yang paling aman & terhijau dalam sejarah ag dan layak untuk didukung, ”Dr. Giddings menulis kepada Lisa Drake, pimpinan Monsanto untuk urusan pemerintahan.

Pada bulan September 2015 halaman depan New York Times Ceritanya, pemenang Hadiah Pulitzer tiga kali Eric Lipton menjelaskan email tersebut:

"Dalam pertukaran email yang diperpanjang ini, beberapa ilmuwan dan akademisiyang telah direkrut untuk membantu Monsanto mengajukan pertanyaan penyebabnya apakah mereka adalah pembawa pesan terbaik. Dua menyarankan agar Monsanto menjalankan lebih banyak iklan televisi yang menampilkan petani sebagai gantinya. Pelobi Monsanto menjawab bahwa jajak pendapat menunjukkan bahwa publik mempercayai ilmuwan. Faktanya, perusahaan telah menjalankan iklan TV yang menampilkan petani perempuan. ”

Lihat: "Industri makanan meminta akademisi dalam perang pelabelan GMO, email menunjukkan, ”Oleh Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Bagaimana seorang jurnalis sains bekerja di belakang layar dengan sekutu industri

Mencetak Email Bagikan Tweet

Keith Kloor adalah jurnalis lepas dan anggota fakultas jurnalisme tambahan di New York University yang telah menulis untuk Nature, Science Insider, Slate dan lusinan artikel untuk Temukan Majalah mempromosikan makanan yang direkayasa secara genetik dan menyerang kritikus industri kimia pertanian, sambil juga membantu sekutu industri di belakang layar.

Email yang diperoleh Hak Tahu AS, diposting di Perpustakaan Dokumen Industri Kimia UCSF, mengungkapkan contoh-contoh di mana Kloor melatih dan mengedit sumbernya, mengaburkan hubungan industri dari suatu sumber, dan secara selektif melaporkan informasi dengan cara yang mendukung narasi industri. Kloor menolak menanggapi pertanyaan untuk artikel ini.

Rilis email FOIA yang bersifat preemptif dan selektif

Dari 2015 hingga 2017, Kloor melapor Alam, Insider Sains, Temukan, Masalah dalam Sains dan Teknologi, dan Batu tulis pada investigasi catatan publik oleh Hak untuk Tahu AS yang mengungkapkan hubungan yang dirahasiakan antara industri agrichemical dan akademisi yang didanai publik yang mempromosikan produk agrichemical, termasuk Profesor Universitas Florida Kevin Folta. Dalam setiap karya yang diterbitkan ini, Kloor membingkai permintaan catatan publik sebagai beban yang tidak semestinya bagi akademisi.

Email yang diperoleh melalui permintaan catatan negara mengungkapkan bahwa Kloor sendiri adalah bagian dari berita yang dia laporkan; dia telah menghadiri konferensi pelatihan pesan yang didanai industri agrikimia dengan Dr. Folta dan membantu Dr. Folta dengan pesan. Korespondensi menunjukkan bahwa Dr. Folta menghubungi Kloor untuk menyarankan rilis "preemptive" dari emailnya "tetapi secara selektif" untuk membantu mengurangi kerusakan dokumen - yang dilakukan Kloor, dalam jurnal Alam. Pada saat yang sama ketika Kloor meliput berita untuk publikasi sains top, dokumen menunjukkan bahwa dia berpartisipasi dalam diskusi dengan orang dalam industri tentang tantangan yang ditimbulkan oleh permintaan catatan publik.

Garis waktu liputan dan kolaborasi:

  • Maret 2014: Kloor menghadiri Kamp pelatihan Proyek Literasi Bioteknologi, konferensi yang didanai industri untuk melatih ilmuwan dan jurnalis bagaimana membingkai perdebatan tentang GMO dan pestisida. Konferensi ini dipandu oleh Dr. Folta dan diorganisir oleh Proyek Literasi Genetik serta Tinjauan Akademik, dua grup yang bermitra dengan Monsanto dalam proyek hubungan masyarakat.
  • Juli 2014: Monsanto setuju mendanai proposal Dr. Folta sebesar $ 25,000 untuk acara promosi yang dijelaskan Dr. Folta sebagai "solusi untuk masalah komunikasi bioteknologi" yang muncul dari kampanye aktivis untuk melabeli GMO. (Folta menyumbangkan uang itu ke bank makanan setelah proposal itu dipublikasikan.)
  • Email menunjukkan itu di Agustus serta November 2014, Kloor memberikan saran pesan kepada Dr. Folta tentang cara terbaik untuk menantang kritik GMO (lihat contoh di bawah).
  • Februari 2015: Hak untuk Tahu AS mengajukan permintaan catatan publik untuk korespondensi ke dan dari profesor di universitas negeri, termasuk Dr. Folta, untuk menyelidiki kolaborasi yang dirahasiakan dengan industri agrichemical.
  • Februari 2015: Kloor menulis tentang investigasi USRTK untuk Insider Sains, mengutip Dr. Folta dan sekutu industri lainnya yang "bingung" dengan permintaan catatan terbuka yang mereka gambarkan sebagai "ekspedisi memancing" yang dapat memiliki "efek mengerikan pada kebebasan akademis".
  • Maret 2015: Kloor memberi Sebuah presentasi kepada Cornell Alliance for Science, a Grup promosi GMO Itu berkampanye melawan permintaan catatan publik.
  • Juni 2015: Kloor muncul di acara kedua yang didanai industri Kamp pelatihan Proyek Literasi Bioteknologi pelatihan pesan yang diadakan di UC Davis, pada panel ke mendiskusikan "Tantangan FOIA" dengan Dr. Folta dan Profesor Emeritus Bruce Chassy dari Universitas Illinois, yang kemudian diungkap emailnya juga telah diam-diam menerima dana dari Monsanto.
  • 1 Agustus 2015: Dr. Folta mengirim email kepada Kloor untuk melaporkan bahwa emailnya telah diserahkan ke Hak Tahu AS sebagai tanggapan atas permintaan catatan terbuka. “Saya mulai melalui ini tadi malam dan Saya berpikir bahwa pelepasan materi lebih awal adalah ide yang bagus, tetapi secara selektif, ”Tulis Dr. Folta. Dia menyarankan framing yang "memperlihatkan bahaya hukum FOIA."
  • 6 Agustus 2015: Kloor melaporkan di email dengan memaafkan artikel untuk Alam. Email “tidak menyarankan kesalahan ilmiah atau kesalahan oleh Dr. Folta. Tapi mereka mengungkapkan kedekatannya dengan raksasa pertanian Monsanto, ”lapor Kloor.
  • Agustus 8, 2015: Jon Entine, yang mengorganisir kamp pelatihan perpesanan yang didanai industri, mengeluh kepada Kloor tentang penggunaan istilah "hubungan dekat" untuk menggambarkan hubungan Dr. Folta dengan Monsanto. “Itu salah dan menghasut. Ini mencerminkan buruk pada apa yang sebaliknya pelaporan kelas satu, ”tulis Entine. Kloor mengatakan istilah itu "bisa diperdebatkan" tetapi mundur darinya: "Dalam pembelaan saya, saya tidak menulis itu - itu ditambahkan di suntingan terakhir." Dia kemudian memberi tahu Entine tentang email tersebut: “Anda dan saya juga harus berbicara. Anda ada di dalam email. " Kloor juga di email, yang tidak dia sebutkan dalam laporannya. (Permintaan selanjutnya muncul lebih banyak email yang melibatkan Kloor.)
  • 5 September 2015: a halaman depan artikel New York Times oleh pemenang Hadiah Pulitzer tiga kali Eric Lipton melaporkan bahwa Monsanto merekrut akademisi, termasuk Dr. Folta, untuk melawan pelabelan GMO. Itu Kali diposting email dari Dr. Folta serta Dr Chassy mengungkapkan pembayaran industri yang dirahasiakan kepada laki-laki dan kolaborasi mereka dengan perusahaan kimia pertanian dan perusahaan PR mereka.
  • Kloor terus terlibat dalam debat sebagai jurnalis untuk acara industri, seperti a Forum Februari 2016 diselenggarakan oleh GMO Answers, a kampanye pemasaran untuk mempromosikan GMO yang didanai oleh Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF, dan DowDuPont, dan dikelola oleh firma hubungan masyarakat Ketchum.
  • Dr Folta sekarang menggugat itu Waktu New York dan Eric Lipton selama artikel 2015. Kloor melaporkan Dr. Folta gugatan untuk Batu tulis pada 2017 tanpa mengungkapkan kolaborasinya yang sekarang menjadi publik dengan Dr. Folta dan orang dalam industri lainnya.

Pembinaan, mengedit sumber; mengaburkan ikatan industri

Email tersebut menyarankan Kloor bekerja dengan sumber-sumbernya di belakang layar untuk mengasah pesan mereka dalam mendukung tujuan utama industri kimia pertanian: meyakinkan konsumen yang waspada untuk menerima makanan hasil rekayasa genetika. Salah satu sumber tersebut adalah Dr. Kevin Folta, Universitas Florida profesor yang merupakan tokoh kunci Kloor ditampilkan dalam cerita yang dia tulis untuk publikasi sains tentang transparansi akademik.

Kampanye untuk mengubah Bill Nye

Pada November 2014, Kloor menggunakan miliknya Temukan blog untuk menantang Kritik Bill Nye tentang GMO dengan “Surat Terbuka untuk Bill Nye dari Ilmuwan Tanaman” ditandatangani oleh Dr. Folta. Email menunjukkan bahwa Kloor bertanya Dr. Folta menantang Nye, Datang dengan ide surat terbuka dan melatih Dr. Folta tentang cara menulisnya. Dia kemudian mengedit biografi Dr. Folta untuk menghindari menyebutkan pendanaan industri, menurut email.

Email tersebut menunjukkan bahwa Kloor menyusun biografi untuk Dr. Folta yang menyertakan kalimat, "Tidak ada penelitian yang disponsori oleh Monsanto." Dr. Folta memintanya untuk menyesuaikan kalimat itu, mencatat bahwa Monsanto secara tidak langsung mensponsori beberapa upaya penjangkauan bioteknologi dan bahwa dia telah menerima uang penelitian dari sebuah perusahaan bioteknologi kecil. Kloor memutuskan bio yang menghindari penyebutan pendanaan industri Dr. Folta sepenuhnya: "penelitiannya disponsori oleh agen federal dan negara bagian."

Dalam email di bawah ini, Kloor memberikan panduan kepada Dr. Folta tentang cara menulis surat kepada Nye:

Sekitar waktu itu, Monsanto juga melobi Nye untuk mengubah posisinya di GMO, yang akhirnya mereka lakukan berhasil melakukannya. A Maret 2015 Washington Post cerita tentang konversi Nye mengklaim bahwa kritik Nye terhadap GMO "telah membuat marah banyak ilmuwan," tetapi hanya terkait dengan surat Dr. Folta di blog Kloor.

Temukan: "Bukan kebijakan kami untuk meminta sumber"

Email dari Agustus 2014 menunjukkan Kloor menawarkan saran pengiriman pesan kepada Dr. Folta dan sumber lain, Dr. Karl Haro von Mogel, direktur media dari Grup promosi GMO Biofortified. Kloor meminta mereka untuk mengkritik artikel Carole Bartolotto, ahli diet yang menulis secara kritis tentang GMO. Email menunjukkan itu Kloor mengedit komentar tersebut dan cara yang disarankan untuk memperkuat pesan: “Saran saya: pertahankan bahasa senetral dan sebisa mungkin bebas penilaian. Anda membidik para penjaga pagar, yang mungkin akan dimatikan oleh bahasa yang dianggap terlalu berat. ”

Kloor memposting kritik Bartolotto padanya Temukan blog dan dijelaskan Drs. Folta dan von Mogel sebagai "dua ilmuwan yang tidak menerima dana dari industri biotek". Email kemudian mengungkapkan bahwa, hanya beberapa minggu sebelumnya, Monsanto melakukannya setuju untuk mendanai Dr. Folta upaya promosi untuk GMO; dan, musim panas sebelumnya, Dr. Folta berencana mengunjungi Hawaii untuk melobi larangan pestisida dalam perjalanan diorganisir dan dibayar oleh kelompok perdagangan industri pestisida (Dr. von Mogel juga disertakan di email tersebut). Artikel Kloor masih muncul di Temukan situs web tanpa pembaruan atau koreksi.

Untuk 2017 tahun Artikel posting Huffington, tanya wartawan Paul Thacker Temukan editor majalah Becky Lang untuk mengomentari email Bartolotto. Lang menolak berkomentar secara spesifik, tetapi berkata: “Tentu saja, ini bukan kebijakan kami sekarang, dan tidak pernah, untuk meminta sumber menulis kritik, mengedit kritik, dan kemudian menjalankannya sebagai independen. Juga bukan kebijakan kami untuk membantu sumber mencoba menyembunyikan hubungan industrinya. " (Kloor's Temukan blog diakhiri dengan berakhir pada April 2015.)

Jon Entine, koneksi Proyek Literasi Genetik  

Tulisan produktif Kloor dalam membela industri kimia pertanian dapat dilihat di situs web Genetic Literacy Project, sebuah website promosi untuk industri agrichemical bahwa fitur puluhan artikel ditulis oleh Kloor atau mengutip karyanya. Genetic Literacy Project dijalankan oleh Jon Entine, seorang PR lama yang mempromosikan dan membela kepentingan industri kimia. Entine adalah kepala sekolah dari perusahaan PR ESG MediaMetrics, yang kliennya termasuk Monsanto. Kloor dan Entine menggunakan pesan serupa dan membingkai masalah dengan cara yang serupa, dan tampaknya memiliki hubungan dekat, menurut email.

Dalam email Juli 2013 ke grup lobi industri pestisida, Entine menggambarkan Kloor sebagai "teman baik sayaYang bisa membantu menengahi pertemuan dengan orang lain Temukan blogger untuk menulis tentang kegiatan industri agrichemical di Hawaii. Email lain menunjukkan Entine menghubungkan Kloor dengan Rebecca Goldin di Universitas George Mason untuk membahas "penyalahgunaan FOIA". Goldin bekerja dengan mantan majikan Entine STATS, sebuah kelompok jurnalis digambarkan sebagai "kampanye disinformasi"Itu menggunakan taktik tembakau untuk membuat keraguan tentang risiko kimiawi.

Dalam email lain dari Oktober 2014, Kloor adalah satu-satunya jurnalis yang termasuk dalam email peringatan dari firma hubungan masyarakat Ketchum tentang kemungkinan operasi peretasan di situs web perusahaan oleh grup Anonim. Email telah diteruskan oleh Adrianne Massey, direktur pengelola dari Biotechnology Industry Association (BIO), kepada sekelompok sekutu industri, termasuk Entine.

“Saya tidak tahu jenis serangan apa. Entitas sektor swasta mungkin satu-satunya target mereka, tapi saya tidak ingin salah satu dari Anda dirugikan karena melihat Anda sebagai sekutu industri, ”tulis Massey.

Kloor diberi tahu di email oleh Dr. Channapatna Prakash, seorang advokat dan dekan GMO di Universitas Tuskegee. Juga termasuk dalam email tersebut adalah Jay Byrne (mantan direktur komunikasi korporat Monsanto), Val Giddings (mantan wakil presiden asosiasi perdagangan bioteknologi), Karl Haro von Mogel (direktur media Biofortifikasi), Bruce Chassy dan David Tribe (salah satu pendiri Monsanto front group Academics Review), dan sekutu industri utama lainnya yang mempromosikan GMO dan mengadvokasi deregulasi: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer serta Martina Newell-McGloughlin.

Sekutu industri sering mempromosikan pekerjaan Kloor; lihat tweet oleh Robb Fraley dari MonsantoJon Entine, Proyek Literasi Genetik dan industri agrichemical kelompok perdagangan CBI.

Bacaan lebih lanjut:

Proyek Literasi Genetik Jon Entine: PR Messengers untuk Monsanto, Bayer, dan Industri Kimia

Mencetak Email Bagikan Tweet

Jon Entine adalah pendiri dan direktur eksekutif Genetic Literacy Project, mitra utama dalam upaya hubungan masyarakat Monsanto untuk melindungi dan mempertahankan produk kimia pertanian. Entine menggambarkan dirinya sebagai otoritas obyektif pada sains, tetapi bukti yang dijelaskan dalam lembar fakta ini menunjukkan bahwa dia adalah operator PR lama dengan ikatan yang dalam dengan industri kimia dan pendanaan industri yang dirahasiakan.

Asal-usul Genetic Literacy Project: firma Humas Monsanto dan organisasi nirlaba dengan ikatan tembakau

Entine juga pendiri dan kepala sekolah ESG MediaMetrics, sebuah firma hubungan masyarakat yang memiliki Monsanto sebagai klien pada tahun 2011 ketika perusahaan mendaftarkan nama domain GeneticLiteracyProject.org.

Entine pada saat itu dipekerjakan oleh Layanan Penilaian Statistik (STATS), sebuah grup nirlaba yang oleh para jurnalis digambarkan sebagai "kampanye disinformasi" itu adalah "diketahui mengambil posisi yang bertentangan dengan konsensus ilmiah atau mengabaikan bukti bahaya yang muncul. ” Proyek Literasi Genetik dikembangkan sebagai "program lintas disiplin dengan STATS," menurut arsip web. Pada tahun 2015, Proyek Literasi Genetik pindah di bawah payung kelompok baru, Proyek Literasi Sains, yang mewarisi STATS nomor Pokok Wajib Pajak.

Investigasi oleh Milwaukee Journal Sentinel menemukan bahwa STATS adalah “pemain utama dalam kampanye hubungan masyarakat untuk mendiskreditkan kekhawatiran tentang bisphenol A."Dan bahwa organisasi induknya, Pusat Media dan Urusan Publik (CMPA)," adalah dibayar pada 1990-an oleh Philip Morris, perusahaan tembakau, untuk membongkar cerita yang mengkritik rokok. " Entine adalah direktur CMPA pada tahun fiskal 2014/2015, menurut untuk formulir pajak.

Monsanto adalah klien firma Humas Entine ketika mendaftarkan domain untuk Genetic Literacy Project.

Bermitra dengan Monsanto dalam proyek PR / serangan terhadap ilmuwan 

Dokumen diperoleh oleh Hak AS untuk Tahu dan dari litigasi terhadap Monsanto menunjukkan bahwa Entine dan Genetic Literacy Project bermitra dengan Monsanto untuk mempromosikan dan mempertahankan GMO dan pestisida, tanpa mengungkapkan kolaborasi mereka:

  • Rencana Humas Monsanto 2015 mengidentifikasi Proyek Literasi Genetik sebagai salah satu "Mitra industri" Monsanto berencana untuk terlibat dalam upayanya untuk "mengatur protes" tentang a laporan kanker dari Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC), untuk "melindungi reputasi" Roundup. GLP telah memposting lebih dari 200 artikel tentang IARC, beberapa di antaranya menyerang para ilmuwan yang menemukan karsinogenik glifosat sebagai penipuan serta pembohong yang didorong oleh keuntungan dan kesombongan.
  • Pemenang penghargaan Investigasi Le Monde tentang "Makalah Monsanto" menggambarkan Proyek Literasi Genetik sebagai "situs web propaganda terkenal" yang "diberi makan oleh orang-orang Humas yang terkait dengan industri pestisida dan bioteknologi," dan memainkan peran kunci dalam upaya Monsanto "untuk menghancurkan kanker Perserikatan Bangsa-Bangsa agen dengan cara apa pun yang memungkinkan. "
  • Dalam pengajuan pengadilan 2017, pengacara penggugat yang menggugat Monsanto atas masalah kanker glifosat mendeskripsikan Genetic Literacy Project dan American Council on Science and Health sebagai "organisasi yang bermaksud mempermalukan ilmuwan dan menyoroti informasi yang berguna bagi Monsanto dan produsen bahan kimia lainnya".
  • Pada tahun 2014 dan 2015, Genetic Literacy Project bekerja dengan Monsanto dan firma PR mereka untuk menerbitkan dan mempromosikan serangkaian makalah pro-GMO yang ditulis oleh para profesor tanpa mengungkapkan peran perusahaan. Lihat laporan Boston Globe, “Profesor Harvard gagal mengungkapkan koneksi Monsanto. "
  • Menurut email September 2014, Eksekutif Monsanto memilih Genetic Literacy Project sebagai "jalan keluar utama" untuk menerbitkan makalah para profesor, dan untuk membangun "rencana merchandising" dengan perusahaan PR CMA untuk mempromosikan makalah.
  • Perusahaan PR CMA, yang sejak itu berganti nama menjadi Look East, disutradarai oleh Charlie Arnot, yang juga menjalankan Pusat Integritas Pangan, lembaga nonprofit yang menerima dana dari Monsanto - dan juga menyumbang ke Proyek Literasi Genetik.
  • Pada 2014 dan 2015, Proyek Literasi Genetik bermitra dengan Academics Review, grup depan Monsanto, untuk mengatur konferensi yang didanai industri di University of Florida dan UC Davis "untuk melatih para ilmuwan dan jurnalis untuk membingkai perdebatan tentang GMO dan toksisitas glifosat," sebagai Paul Thacker melaporkan dalam The Progressive.

Terkait dengan Syngenta / American Council on Science and Health

Syngenta mendanai ACSH ketika menerbitkan buku Entine yang membela pestisida Syngenta.

Jon Entine terkait erat dengan Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan (ACSH), grup depan perusahaan itu menerima dana dari Monsanto dan perusahaan kimia lainnya. ACSH menerbitkan buku Entine 2011, yang membela atrazin, pestisida yang diproduksi oleh Syngenta. Pelaporan oleh Tom Philpott di Mother Jones dan Center for Media and Democracy menetapkan bahwa Syngenta mendanai ACSH pada saat itu, dan bahwa ACSH telah meminta Syngenta untuk memberikan dana tambahan untuk proyek yang mencakup sebuah buku yang terdengar seperti buku Entine.

Artikel Philpott di Mother Jones menjelaskan keadaan menjelang penerbitan buku Entine, berdasarkan dokumen yang diperoleh Pusat Media dan Demokrasi yang menggambarkan kampanye PR Syngenta sekutu pihak ketiga untuk mempertahankan atrazin.

Dalam 2009, Staf ACSH bertanya pada Syngenta untuk hibah $ 100,000 - “terpisah dan berbeda dari dukungan operasi umum yang telah disediakan Syngenta dengan murah hati selama bertahun-tahun” - untuk menghasilkan kertas dan “buklet ramah konsumen” tentang atrazin. Di 2011, ACSH mengumumkan Buku baru Entine bersama dengan "kertas posisi yang disingkat, ramah pendamping," keduanya membela atrazin. Entine memberi tahu Philpott bahwa dia "tidak tahu" Syngenta mendanai ACSH.

Tema kunci: serangan terhadap ilmuwan dan jurnalis

Tema utama dalam karya Entine adalah menyerang para ilmuwan dan jurnalis yang melaporkan secara kritis tentang industri kimia, industri minyak, atau masalah kesehatan yang terkait dengan mereka. Beberapa contoh:

  • Terserang New Yorker reporter Rachel Aviv dalam upaya untuk mendiskreditkannya melaporkan tentang dokumen internal Syngenta yang mengungkapkan bagaimana perusahaan kimia mencoba menghancurkan reputasi Profesor Tyrone Hayes UC Berkeley karena penelitiannya yang menghubungkan atrazin herbisida dengan cacat lahir pada katak. Sumber utama Entine adalah Bruce Chassy, ​​seorang profesor diam-diam menerima uang dari Monsanto dan membantu memulai a Grup depan Monsanto untuk menyerang kritikus industri.
  • Terserang Profesor Harvard Naomi Oreskes, rekan penulis Pedagang dari Keraguan, sebagai "Luddite populis, Rottweiler intelektual di wajah Anda, lingkunganisme, terlalu waspada terhadap teknologi modern."
  • Dituduh Dekan Sekolah Jurnalisme Columbia Steve Coll dan jurnalis Susanne Rust dari "mencoreng Exxon" karena melaporkan bahwa Exxon tahu selama bertahun-tahun bahwa perubahan iklim itu nyata tetapi menyembunyikan sains untuk menjaga agar pendapatan tetap mengalir.
  • Di sebuah serangan lanjutan (sejak dihapus dari Huffington Post situs web), Entine menuduh Rust melakukan pelanggaran etika atas pelaporannya dalam seri pemenang penghargaan di BPA itu terpilih untuk Hadiah Pulitzer; Entine tidak mengungkapkan bahwa pelaporannya mengidentifikasi mantan majikannya STATS sebagai pemain utama dalam upaya PR industri.

Jalur Pendanaan Murky ke Entine dan GLP

Riwayat pendanaan Entine rumit dan tidak jelas, tetapi dokumen pajak dan pengungkapannya sendiri mengungkapkan pola pendanaan dari sumber anonim dan yayasan sayap kanan yang mendorong deregulasi dan penyangkalan ilmu iklim, serta pendanaan yang tidak diungkapkan dari industri bioteknologi.

Catatan "transparansi" yang tidak akurat dan selalu berubah

Catatan “transparansi keuangan” di situs web Genetic Literacy Project tidak akurat, sering berubah dan terkadang bertentangan. Untuk 2017 dan 2018, Proyek Literasi Genetik mengklaim telah menerima dana dari beberapa yayasan termasuk yayasan Templeton dan Searle, yaitu penyandang dana terkemuka upaya penyangkalan ilmu iklim. GLP juga mencatat pendanaan dari Center for Food Integrity, a kelompok depan industri makanan yang menerima uang dari Monsanto dan juga bermitra dengan Monsanto dan Proyek Literasi Genetik untuk mempromosikan Humas industri agrichemical.

In September 2016, "pengungkapan" catatan mengatakan GLP tidak menerima dana dari perusahaan, tetapi mengungkapkan "lulus" $ 27,500 dari "Academics Review Charitable Association," yang tampaknya tidak ada. Kelompok itu rupanya AcademicsReview.org, Sebuah kelompok depan yang menerima pendanaan dari industri agrichemical kelompok dagang.

In Maret 2016, GLP tidak melakukan pengungkapan keuangan dan Entine mencoba menjauhkan GLP dari mantan majikannya STATS, mengklaim bahwa STATS hanya menyediakan layanan akuntansi dan bahwa kelompok tersebut tidak terlibat dengan aktivitas satu sama lain. Namun di tahun 2012, GLP mengatakan bahwa "dikembangkan sebagai program lintas disiplin dengan STATS. "

Pusat Media dan Hubungan Masyarakat / Universitas George Mason

Untuk tahun fiskal 2014 / 2015, menurut catatan pajak, Entine menerima $ 173,100 untuk pekerjaannya sebagai "direktur" di Center for Media and Public Affairs, sebuah kelompok yang berbasis di Universitas George Mason dan didirikan oleh Profesor GMU Robert Lichter. CMPA dibayar oleh Phillip Morris pada 1990-an untuk mengalihkan perhatian tentang tembakau, menurut dokumen di Perpustakaan Industri Tembakau UCSF.

CMPA tidak mengungkapkan pemberi dana tetapi telah menerima dana dari George Mason University Foundation, the penerima utama sumbangan yang berafiliasi dengan Charles Koch dan Koch Industries. GMUF juga menerima $ 5.3 juta dari Donors Trust dan Donors Capital Fund antara 2011-13, menurut Guardian. Dana ini menyalurkan uang dari donor anonim termasuk perusahaan untuk kampanye dan akademisi yang mendorong kepentingan industri, seperti yang ditunjukkan Greenpeace dalam sebuah investigasi rahasia.

STATS Pembayaran dan Pinjaman

Kelompok saudara CMPA, juga didirikan oleh Lichter dan berbasis di GMU, adalah Layanan Penilaian Statistik (STATS), sebuah kelompok nirlaba yang memainkan peran kunci dalam upaya humas industri kimia untuk mempertahankan produk beracun, menurut pelaporan di Pencegat, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic serta Consumer Reports.

Menurut formulir IRS:

  • STATS membayar Entine $ 140,600 masuk 2012 / 2013 dan $ 152,500 pada 2013 / 2014 sebagai "konsultan penelitian"
  • STATS dan Center for Media and Public Affairs keduanya mencantumkan Entine sebagai Direktur di 2014 / 2015 dengan kompensasi $ 173,100. Catatan pajak untuk kedua grup juga mencantumkan Presiden Trevor Butterworth sebesar $ 95,512 dan Direktur Tracey Brown tanpa kompensasi. Tracey Brown adalah direktur Sense About Science, sebuah grup yang juga memutar ilmu pengetahuan untuk membela kepentingan industri kimia; Butterworth mendirikan Sense About Science USA pada 2014 dan menggabungkan STATS ke dalam grup itu.
  • Proyek Literasi Sains mengambil alih ID pajak STATS di 2015 dan mendaftarkan Entine sebagai Direktur Eksekutif dengan kompensasi $ 188,800.
  • Pada tahun 2018, ESG MediaMetrics, firma Humas Entine, melaporkan pendapatan $ 176,420.

Center for Media and Public Affairs juga telah meminjamkan uang ke STATS, yang “karena dana yang tidak memadai” belum “diganti”. George Mason University Foundation, yang tidak mengungkapkan pendanaannya, memberikan hibah CMPA pada tahun-tahun tersebut. Catatan pajak menunjukkan:

Pendanaan industri bioteknologi untuk melatih para ilmuwan dan jurnalis

Pada tahun 2014 dan 2015, Council for Biotechnology Information, yang didanai oleh BASF, Bayer, DowDuPont dan Monsanto Company, menghabiskan lebih dari $ 300,000 untuk dua acara yang diselenggarakan oleh Genetic Literacy Project dan kelompok depan Academics Review untuk “melatih para ilmuwan dan jurnalis untuk membingkai perdebatan tentang GMO dan toksisitas glifosat, ”Menurut catatan dan pelaporan pajak di Progresif. Peristiwa tersebut, yang disebut Kamp pelatihan Proyek Literasi Bioteknologi, diadakan di University of Florida pada tahun 2014 serta UC Davis pada tahun 2015. Agenda tersebut menggambarkan acara tersebut sebagai "pelatihan keterampilan komunikasi" bagi para ilmuwan dan jurnalis untuk membantu membingkai ulang keamanan pangan dan debat GMO, dan berjanji untuk menyediakan para ilmuwan "alat dan sumber daya pendukung yang diperlukan untuk secara efektif melibatkan media dan tampil sebagai ahli di bidang legislatif dan audiensi pemerintah daerah, dan pembuatan kebijakan lainnya serta peluang penjangkauan terkait. "

Fakultas pada awalnya kamp pelatihan pertama termasuk perwakilan dari industri kimia pertanian, kelompok depan industri makanan dan kelompok perdagangan, dan akademisi pro-GMO termasuk Profesor Universitas Florida Kevin Folta, dan Profesor Emeritus dari Universitas Illinois Bruce Chassy, keduanya telah menerima pendanaan yang tidak diungkapkan dari Monsanto dan mempromosikan GMO dan pestisida yang diandalkan penjualan Monsanto. Washington Post kolumnis makanan Tamar Haspel, siapa juga menerima uang dari kepentingan agribisnis, adalah jurnalis di fakultas.

Pemberi dana penyangkal ilmu iklim

Pendukung keuangan utama dari mantan perusahaan Entine STATS dan grupnya saat ini Genetic Literacy Project termasuk yayasan sayap kanan - terutama Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, dan Templeton Foundation - yang merupakan penyandang dana utama penyangkalan ilmu iklim, menurut sebuah Studi Universitas Drexel 2013. Lihat investigasi USRTK: Jaringan Penolakan Ilmu Iklim Mendanai Propaganda Bahan Kimia Beracun.

Orang pertahanan industri kimia

Selama bertahun-tahun, Entine telah menjadi pembela utama kepentingan industri kimia, mengikuti pedoman industri: dia membela bahan kimia sebagai bahan yang aman; menentang regulasi; dan menyerang sains, jurnalis ilmuwan dan lainnya yang mengemukakan kekhawatiran.

Mempertahankan neonicotinoid

Pertumbuhan bukti ilmiah menunjukkan bahwa neonicotinoid, kelas pestisida yang paling banyak digunakan, merupakan faktor kunci dalam kematian lebah. Uni Eropa telah membatasi neonik karena kekhawatiran tentang dampaknya pada lebah. Artikel Februari 2020 di The Intercept oleh Lee Fang melaporkan tentang "perang informasi yang canggih" perusahaan pestisida sedang berjuang untuk menjaga bahan kimia di pasar di AS. Entine telah menjadi pembawa pesan utama pro-industri; dia berpendapat bahwa neonik bukanlah pendorong utama kematian lebah (American Enterprise Institute), bahwa "Kiamat lebah tidak pernah nyata" (Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan) dan menyatakan bahwa neonik sebenarnya dapat membantu kesehatan lebah (American Enterprise Institute serta Forbes). Entine juga menyerang penelitian profesor Harvard tentang Gangguan Keruntuhan Koloni lebah (American Enterprise Institute) dan menuduh politisi Eropa mencoba membunuh lebah dengan membatasi neonik (Forbes).

Mempertahankan ftalat

Phthalates adalah kelas bahan kimia yang telah lama dikaitkan dengan gangguan hormon, kerusakan reproduksi, masalah kesuburan, dan terkait dengan obesitas pada masa kanak-kanak, asma, masalah neurologis, dan masalah kardiovaskular. Pemerintah AS mulai membatasi bahan kimia pada mainan anak-anak pada 2013 karena masalah kesehatan. Entine membela produk anak-anak yang mengandung bahan kimia. "Beberapa bahan kimia di pasaran saat ini telah menjalani pemeriksaan ilmiah sebanyak ester ftalat," tulis Entine (Forbes) - tapi dia tidak menyebutkan tubuh yang signifikan of bukti ilmiah disusun selama dua dekade yang menghubungkan eksposur ftalat perkembangan reproduksi abnormal in bayi laki-laki. Pesan tersebut termasuk serangan terhadap reporter; Entine menuduh seorang reporter NBC yang mengajukan pertanyaan tentang keamanan "jurnalisme yang buruk". (Forbes). Perusahaan komunikasi Entine, ESG MediaMetrics, melakukan PR untuk Institut Vinyl; plastik vinil adalah sumber utama paparan ftalat. Entine tidak mengungkapkan hubungan industri dalam artikel Forbes-nya.

Membela fracking

Entine mempertahankan rekahan hidrolik (“fracking”), pemompaan air bertekanan tinggi yang mengandung bahan kimia ke dalam tanah untuk memecahkan serpih dan mengekstraksi gas alam. Seperti dalam banyak kampanye perpesanan lainnya, Entine meledakkan sains dan ilmuwan yang menyuarakan keprihatinan, membingkainya sebagai "aktivis", sementara membuat pernyataan yang luas dan tidak dapat dipertahankan tentang sains "teliti" yang dilakukan selama bertahun-tahun untuk mempertahankan keamanannya. Misalnya, Entine menyatakan: “Dari perspektif ilmiah, tidak ada alasan untuk itu tersangka masalah kesehatan atau lingkungan yang tidak diketahui akan muncul "dari fracking (New York Post).

Sekali lagi, serangan adalah bagian penting dari pesan tersebut. Entine menuduh wartawan New York Times menyesatkan anak-anak tentang potensi bahaya lingkungan dari fracking (Forbes), menyerang dua ilmuwan Universitas Cornell atas studinya yang menunjukkan bahwa operasi fracking membocorkan metana (Forbes), dan menyerang Park Foundation, mengklaim bahwa mereka “hampir sendirian menggagalkan pengembangan shale-gas di Negara Bagian New York yang kaya metana, dan membekas pada opini publik dan keputusan kebijakan di seluruh negeri”. (Meja Bundar Filantropi)

Mempertahankan BPA

Entine menulis untuk membela bahan kimia bisphenol A (BPA), meskipun banyak bukti ilmiah yang meningkatkan kekhawatiran tentang potensi gangguan endokrin dan masalah kesehatan lain yang terkait dengannya. Kanada menyatakan bahan kimia itu beracun pada tahun 2010, dan Uni Eropa melarang BPA dalam botol bayi di 2011.

Entine menyerang peneliti universitas, LSM dan jurnalis yang mengemukakan kekhawatiran tentang BPA (Forbes), disarankan agar wanita yang tidak bisa hamil tidak menyalahkan plastik (Forbes), dan menantang para ilmuwan yang mengaitkan BPA dengan penyakit jantung (Forbes).

Mempertahankan Tenaga Nuklir

Entine juga membela industri tenaga nuklir; dia telah mengklaim bahwa pembangkit listrik tenaga nuklir adalah ramah lingkungan dan bahwa "tidak ada hal seburuk Chernobyl yang mungkin terjadi di Barat." Dia menuduh Profesor Naomi Oreskes dari Harvard sains "penyangkalan", untuk, antara lain, menunjukkan risiko ekonomi dan lingkungan dari tenaga nuklir.

Fellowships

Entine adalah seorang rekan tidak dibayar di Pusat Komunikasi Kesehatan dan Risiko di Universitas George Mason (GMU) dari 2011-2014. Entine juga mantan rekan senior di Institut Literasi Pangan dan Pertanian World Food Center UC Davis, yang tidak mengungkapkan para donornya, dan a mengunjungi sesama di American Enterprise Institute, sebuah lembaga think tank DC yang sebagian didanai oleh perusahaan serta gelap uang kontribusi.

Lihat juga, Halaman Tontonan Greenpeace Polluter di Jon Entine dan “cerita tersembunyi dari Proyek Literasi Genetik. "

Kelompok dan orang terkait

Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Tinjauan Akademik
Pamela Ronald dan UC Davis
Proyek Literasi Bioteknologi 

Bagaimana Tamar Haspel Menyesatkan Pembaca Washington Post

Mencetak Email Bagikan Tweet

Tamar Haspel adalah jurnalis lepas yang telah menulis kolom makanan bulanan untuk Washington Post sejak Oktober 2013. Kolom Haspel sering mempromosikan dan membela produk industri kimia pertanian, sementara dia juga menerima pembayaran untuk berbicara di acara yang selaras dengan industri, dan terkadang dari kelompok industri - sebuah praktik yang dikenal sebagai "buckraking" yang menimbulkan pertanyaan tentang objektivitas.

Tinjauan atas kolom Washington Post Haspel memunculkan kekhawatiran lebih lanjut: dalam banyak contoh, Haspel gagal mengungkapkan atau mendeskripsikan sepenuhnya koneksi industri dari sumbernya, mengandalkan studi miring industri, fakta yang dipilih untuk mendukung posisi industri atau mengutip propaganda industri tanpa kritik . Lihat ulasan sumber dan contoh lain yang dijelaskan di bawah. Haspel belum menanggapi pertanyaan untuk artikel ini.

Makan sambil makan: konflik kepentingan?

Dalam obrolan online 2015 yang diselenggarakan oleh Washington Post, menjawab pertanyaan tentang apakah dia menerima uang dari sumber industri, Haspel menulis itu, "Saya berbicara dan sering memoderasi panel dan debat, dan saya dibayar untuk pekerjaan itu." Dia mengungkapkan keterlibatan berbicaranya padanya situs pribadi, tetapi tidak mengungkapkan perusahaan atau kelompok perdagangan mana yang mendanai atau jumlah yang mereka berikan.

Ketika ditanya berapa banyak uang yang telah diambilnya dari industri agrichemical dan kelompok depannya, Haspel tweeted, “Karena setiap kelompok yang percaya bahwa biotek memiliki sesuatu untuk ditawarkan adalah 'kelompok depan', banyak!”

Menurut Standar dan Etika Washington Post, reporter tidak boleh menerima hadiah, perjalanan gratis, perlakuan istimewa atau tiket masuk gratis dari sumber berita, dan "harus berusaha semaksimal mungkin untuk tetap menjadi penonton, tidak tampil di panggung, untuk melaporkan berita, bukan membuat berita." Aturan ini tidak berlaku untuk freelancer, dan makalah ini menyerahkan keputusannya kepada editor.

Haspel menjelaskan kriterianya untuk menerima keterlibatan berbicara berbayar padanya situs pribadi: bahwa peristiwa tersebut merupakan perdebatan konstruktif tentang masalah makanan yang melibatkan lebih banyak suara daripada perusahaan nirlaba. Tidak semua acara di daftar namanya tampak sesuai dengan kriteria itu (lihat acara pelatihan pesan yang didanai industri "melek biotek" yang dijelaskan di bawah). Editor Haspel Joe Yonan telah berkata dia merasa nyaman dengan pendekatan Haspel untuk percakapan berbayar dan menganggapnya sebagai "keseimbangan yang wajar." 

Lebih banyak komentar dari Haspel dan Yonan dilaporkan di sini, “Buckraking on the Food Beat: When is a Conflict of Interest?” oleh Stacy Malkan (Keadilan dan Akurasi dalam Pelaporan, 2015). Lihat juga, "Laporan singkat tentang tiga jurnalis yang disebutkan dalam permintaan FOIA kami," oleh Gary Ruskin (Hak untuk Tahu AS, 2015). Untuk perspektif dari jurnalis dan editor tentang buckraking, lihat laporan Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Mengambil ketukan GMO

Haspel mulai menulis tentang makanan hasil rekayasa genetika Maret 2013 di Huffington Post (“Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon”). Tulisannya tentang topik terkait makanan lainnya mulai muncul di Washington Post dan HuffPo pada 2011 dan di tempat lain sejak pertengahan 1990-an. Final Haspel serangkaian artikel untuk Huffington Post melanjutkan topik produk industri kimia pertanian, dengan blog yang menyanggah studi tentang kemungkinan risiko glifosat serta Pakan ternak transgenik, Sebuah argumen melawan Kampanye pelabelan GMO dan sepotong puff tentang situs web pemasaran industri kimia pertanian, GMO Answers.

GMOAnswers.org adalah bagian dari prakarsa hubungan masyarakat bernilai jutaan dolar industri agrichemical diumumkan pada musim semi 2013 untuk memerangi kekhawatiran konsumen tentang makanan hasil rekayasa genetika setelah kampanye untuk memberi label GMO.

HuffPo Juli 2013: Contoh bagaimana Haspel telah mempromosikan sumber industri tanpa kritik. Lebih banyak contoh di bawah. 

Kolom WaPo Unearthed: menggali untuk perspektif industri

Haspel meluncurkan kolom makanan "Digali" bulanannya di Washington Post pada Oktober 2013  ("Makanan yang dimodifikasi secara genetik: Apa yang benar dan tidak benar") dengan janji untuk "menggali lebih dalam untuk mencoba dan mencari tahu apa yang benar dan apa yang tidak dalam perdebatan tentang pasokan makanan kita." Dia menyarankan para pembaca untuk mencari tahu “siapa yang dapat Anda percayai” dalam debat GMO dan mengidentifikasi beberapa kelompok yang tidak lulus uji ketidakberpihakannya (di antara mereka adalah Persatuan Ilmuwan Peduli).

Haspel November 2013 kolom ("kesamaan GMO: Di mana pendukung dan penentang setuju") memberikan perspektif yang luas dari kepentingan publik serta sumber industri; Namun, di kolom berikutnya, Haspel jarang mengutip kelompok kepentingan publik dan memberikan ruang yang jauh lebih sedikit untuk pakar kesehatan masyarakat dan sumber data dibandingkan dengan sumber yang berhubungan dengan industri atau pakar dalam analisis risiko atau "persepsi risiko" yang cenderung meremehkan kesehatan dan keselamatan publik kekhawatiran, dan menggemakan pandangan industri. Dalam beberapa kasus, Haspel gagal mengungkapkan atau mendeskripsikan sepenuhnya hubungan industri dengan sumber.

Kolom 'perpindahan makanan' yang bersumber dari industri

Contoh yang menggambarkan beberapa masalah ini adalah Haspel's Januari 2016 kolom ("Kebenaran yang mengejutkan tentang pergerakan makanan"), di mana dia berpendapat bahwa orang yang peduli dengan rekayasa genetika atau aspek lain dari produksi pangan - "pergerakan makanan" - adalah bagian marginal dari populasi. Dia tidak memasukkan wawancara dengan kelompok konsumen, kesehatan, lingkungan atau keadilan yang menganggap diri mereka bagian dari gerakan makanan.

Haspel mengambil sumber kolom dengan dua spin group yang didanai industri, the Dewan Informasi Pangan Internasional serta Ketchum, firma hubungan masyarakat yang menjalankan GMO Answers. Sementara dia menggambarkan Ketchum sebagai perusahaan PR yang "bekerja secara ekstensif dengan industri makanan," Haspel tidak mengungkapkan bahwa Ketchum dipekerjakan oleh industri kimia pertanian untuk mengubah pandangan konsumen terhadap makanan transgenik (dia juga tidak menyebutkan sejarah skandal Ketchum tentang flacking untuk Rusia serta melakukan spionase terhadap kelompok lingkungan).

Sumber ketiga untuk kolomnya adalah survei telepon selama dua tahun yang dilakukan oleh William Hallman, seorang analis persepsi publik dari Rutgers yang melaporkan bahwa kebanyakan orang tidak peduli dengan pelabelan GMO. (Setahun sebelumnya, Hallman dan Haspel membahas perspektif konsumen tentang GMO pada yang disponsori pemerintah panel yang mereka bagikan dengan Eric Sachs dari Monsanto.)

Kolaborasi dengan grup spin industri

Ketertarikan dan kolaborasi Tamar Haspel dengan pemain kunci dalam upaya hubungan masyarakat industri kimia pertanian meningkatkan keprihatinan lebih lanjut tentang objektivitasnya.

A kutipan promosi dari Haspel muncul di beranda STATS / Sense About Science, yang mendeskripsikan STATS sebagai "tak ternilai" untuk pelaporannya. Jurnalis lain menggambarkan STATS sebagai kampanye disinformasi pembelaan produk"Yang menggunakan taktik tembakau untuk menimbulkan keraguan tentang risiko bahan kimia dan memainkan peran kunci dalam "politik keras regulasi kimia. ” A 2016 cerita di The Intercept mendeskripsikan hubungan tembakau STATS dan Sense About Science (yang bergabung pada 2014 di bawah arahan dari Trevor Butterworth) dan peran yang mereka mainkan dalam mendorong pandangan industri tentang sains.

Sebuah PR 2015 dokumen strategi bernama Sense About Science di antara “mitra industri ”Monsanto berencana untuk terlibat dalam kampanyenya untuk "mengatur protes" terhadap badan penelitian kanker Organisasi Kesehatan Dunia untuk mendiskreditkan laporan tentang karsinogenisitas glifosat.

Peristiwa putaran industri agrichemical

Pada Juni 2014, Haspel adalah a "anggota fakultas (bersama beberapa perwakilan industri) di acara pelatihan pengiriman pesan yang disebut Kamp Pelatihan Proyek Literasi Bioteknologi yang didanai oleh industri kimia pertanian dan diorganisir oleh Proyek Literasi Genetik serta Tinjauan Akademik, dua kelompok depan industri yang juga diidentifikasi Monsanto sebagai "mitra industri" dalam perusahaannya Rencana Humas 2015.

Proyek Literasi Genetik adalah yang pertama program STATS, dan Academics Review adalah diatur dengan bantuan Monsanto untuk mendiskreditkan kritik industri sambil menjaga perusahaan sidik jari disembunyikan, menurut email yang diperoleh melalui permintaan catatan publik.

Kamp pelatihan yang dihadiri Haspel bertujuan untuk “membingkai ulang keamanan pangan dan debat GMO,” menurut agenda. Paul Thacker melaporkan tentang acara tersebut dalam The Progressive, “Industri juga diam-diam mendanai serangkaian konferensi untuk melatih para ilmuwan dan jurnalis untuk membingkai perdebatan tentang GMO dan toksisitas glifosat… Dalam email, penyelenggara menyebut konferensi ini sebagai bootcamp literasi biotek, dan jurnalis digambarkan sebagai 'mitra'. ”

Akademisi yang akrab dengan taktik spin perusahaan meninjau dokumen kamp pelatihan atas permintaan Thacker. “Ini adalah bahan yang menyedihkan,” kata Naomi Oreskes, profesor sejarah sains di Universitas Harvard. “Ini jelas dimaksudkan untuk meyakinkan orang bahwa tanaman transgenik bermanfaat, dibutuhkan, dan tidak cukup berisiko untuk membenarkan pelabelan.” Marion Nestle, profesor nutrisi, studi makanan, dan kesehatan masyarakat di Universitas New York, berkata, "Jika jurnalis menghadiri konferensi yang dibayar untuk dihadiri, mereka harus sangat curiga sejak awal."

Cami Ryan, staf kamp pelatihan yang kemudian bekerja untuk Monsanto, mencatat di evaluasi konferensi yang diinginkan peserta, "Lebih banyak haspel-ish, sesi Ropeik-ish." David Ropeik adalah konsultan persepsi risiko klien termasuk Bayer dan perusahaan kimia lainnya, dan siapa Haspel digunakan sebagai sumber di kolom yang dia tulis tentang glifosat.

Hari melek bioteknologi 2015 bersama Kevin Folta 

Pada bulan Mei 2015, Haspel memberikan presentasi di “hari komunikasi dan literasi bioteknologi”Di University of Florida yang diselenggarakan oleh Kevin Folta, seorang profesor yang terkait dengan industri agrichemical hubungan masyarakat serta upaya lobi. Folta telah memasukkan Haspel dalam file proposal yang dia kirim ke Monsanto mencari dana untuk acara yang dia gambarkan sebagai "solusi untuk masalah komunikasi biotek" yang dihasilkan dari "kendali persepsi publik" para aktivis dan "dorongan kuat mereka untuk upaya pelabelan makanan yang kikuk dan tidak perlu." Halaman 4 dari usul menggambarkan sebuah acara yang menampilkan para profesor UF “dan beberapa lainnya yang didatangkan dari luar termasuk perwakilan industri, pakar jurnalis dalam ilmu komunikasi (mis. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), dan pakar dalam persepsi risiko publik dan psikologi (mis. Dan Kahan) . ”

Monsanto mendanai proposal Folta, menyebutnya sebagai “pendekatan pihak ketiga yang hebat untuk mengembangkan jenis advokasi yang ingin kami kembangkan.” (Uang itu disumbangkan ke dapur umum pada Agustus 2015 setelah pendanaan diumumkan.)

Pada bulan April 2015, Folta menulis kepada Haspel dengan detail tentang acara pelatihan pengiriman pesan, “Kami akan menanggung biaya dan honorarium, apa pun yang diperlukan. Penontonnya adalah ilmuwan, dokter, dan profesional lainnya yang perlu belajar cara berbicara kepada publik. "

Haspel menjawab, "Saya pasti ikut," dan dia menyampaikan anekdot dari panel "komunikasi sains" baru-baru ini yang telah mengubah pandangan seseorang tentang Monsanto. "Hal ini mungkin untuk membuat kemajuan, tapi saya yakin itu melalui interaksi orang ke orang," tulis Haspel kepada Folta.

The agenda yang diarsipkan untuk hari komunikasi Florida mendaftarkan pembicara sebagai Haspel, Folta, tiga profesor UF lainnya, karyawan Monsanto Vance Crowe dan perwakilan dari Biofortifikasi serta Pusat Integritas Pangan (dua kelompok lagi yang disebut Monsanto mitra industri dalam strategi PR-nya untuk mempertahankan glifosat). Di tempat lain email ke Folta, Haspel sangat antusias bertemu Crowe, “Sangat menantikan ini. (Saya ingin bertemu Vance Crowe - sangat senang dia akan ada di sana.) ”

Etika dan pengungkapan

Pada September 2015, The New York Times menampilkan Folta dalam a cerita halaman depan oleh Eric Lipton tentang bagaimana kelompok industri mengandalkan akademisi untuk melawan perang pelabelan GMO. Lipton melaporkan tentang permohonan penggalangan dana Folta kepada Monsanto, dan bahwa Folta telah secara terbuka mengklaim bahwa dia tidak memiliki hubungan dengan Monsanto.

Haspel menulis kepada Folta beberapa bulan kemudian, "Saya sangat menyesal atas apa yang telah Anda lalui, dan sangat menyedihkan ketika serangan partisan yang kejam membayangi masalah yang sebenarnya - baik pada sains maupun transparansi, keduanya sangat penting." Haspel menyebutkan bahwa dia bekerja dengan National Press Foundation untuk mengembangkan standar konflik kepentingan yang lebih baik bagi jurnalis lepas.

Haspel adalah a 2015 sesama untuk National Press Foundation (grup yang sebagian didanai oleh perusahaan, termasuk Bayer dan DuPont). Dalam sebuah artikel yang dia tulis untuk NPF tentang etika untuk freelancer, Haspel membahas pentingnya pengungkapan dan mendeskripsikan kriterianya untuk berbicara pada acara hanya jika penyandang dana non-industri dan pandangan yang beragam terlibat - kriteria tidak dipenuhi oleh salah satu acara literasi biotek. Halaman pengungkapan di website-nya tidak mengungkapkan secara akurat penyelenggara dan pemberi dana kamp pelatihan melek bioteknologi 2014. Haspel belum menanggapi pertanyaan tentang acara literasi biotek.

Tinjauan sumber: pelaporan yang menyesatkan tentang pestisida

Sebuah tinjauan sumber dari tiga kolom Tamar Haspel di Washington Post tentang topik pestisida menemukan banyak contoh mengenai sumber yang terhubung dengan industri yang dirahasiakan, kelalaian data dan pelaporan di luar konteks yang berfungsi untuk meningkatkan pesan industri pestisida bahwa pestisida tidak menjadi perhatian dan organik tidak banyak bermanfaat. Tinjauan sumber mencakup tiga kolom ini:

  • “Apakah organik lebih baik untuk kesehatan Anda? Susu, daging, telur, hasil bumi, dan ikan ”(April 7, 2014)
  • “Itu bahan kimia yang digunakan Monsanto. Seberapa berbahaya itu? " (Oktober 2015)
  • "Kebenaran tentang produk organik dan pestisida" (Mungkin 21, 2018)

Bergantung pada sumber yang terhubung dengan industri; gagal mengungkapkan hubungan industri mereka

Di ketiga kolom yang dikutip dalam tinjauan sumber ini, Haspel gagal mengungkapkan hubungan industri pestisida dari sumber-sumber utama yang meremehkan risiko pestisida. Tak satu pun dari koneksi industri berikut disebutkan dalam kolomnya per Agustus 2018 ketika ulasan ini diterbitkan.

Dalam laporannya tahun 2018 tentang "kebenaran tentang produk organik dan pestisida," Haspel memberi pembaca "gambaran tentang besarnya risiko" dari paparan pestisida kumulatif dengan mengutip sebuah pelajaran yang menyamakan risiko mengonsumsi pestisida dari makanan hingga minum anggur. Haspel tidak mengungkapkan bahwa empat dari lima penulis studi tersebut dipekerjakan oleh Bayer Crop Sciences, salah satu produsen pestisida terbesar di dunia. Dia juga tidak mengungkapkan bahwa studi awalnya berisi kesalahan mencolok yang kemudian diperbaiki (meskipun dia menautkan ke studi asli dan yang dikoreksi). Studi tersebut awalnya melaporkan risiko yang sama dengan meminum satu gelas anggur setiap tujuh tahun; itu kemudian dikoreksi menjadi one glass of wine every tiga bulan; Kesalahan itu dan beberapa lainnya ditunjukkan surat ke jurnal oleh beberapa ilmuwan yang mendeskripsikan penelitian anggur sebagai "terlalu sederhana dan sangat menyesatkan".

Untuk menghilangkan kekhawatiran tentang efek sinergis dari paparan beberapa pestisida, Haspel mengutip yang lain belajar dari satu-satunya penulis studi perbandingan anggur yang cacat yang tidak berafiliasi dengan Bayer, dan “a 2008 Laporan"Yang" membuat penilaian yang sama. " Penulis laporan 2008 itu termasuk Alan Boobis dan Angelo Moretto, dua akademisi yang terperangkap di a skandal konflik kepentingan pada tahun 2016 karena mereka mengetuai panel PBB yang membebaskan glifosat risiko kanker pada saat yang sama saat mereka memegang posisi kepemimpinan di Institut Ilmu Hayati Internasional, grup nonprofit yang menerima banyak sumbangan dari industri pestisida.

Dalam kolom 2015 tentang risiko glifosat, "bahan kimia yang digunakan Monsanto," Haspel mengutip dua sumber dengan koneksi industri pestisida yang tidak dia ungkapkan: Keith Solomon, seorang ahli toksikologi yang menulis makalah tentang glifosat yang didanai oleh Monsanto (dan siapa Monsanto mempromosikan sebagai sumber); dan David Ropeik, konsultan persepsi risiko yang berafiliasi dengan Harvard yang juga memiliki perusahaan PR klien termasuk Dow, DuPont dan Bayer. Haspel dan Ropeik berbicara bersama di agrichemical perpesanan yang didanai industri latihan kamp pelatihan di University of Florida di 2014.

Dalam kolomnya tahun 2014 tentang apakah residu pestisida dalam makanan menimbulkan risiko kesehatan, Haspel meragukan risiko kesehatan organofosfat, kelas pestisida yang terkait dengan kerusakan saraf pada anak-anak, Dengan ulasan yang menemukan "studi epidemiologi tidak secara kuat mengimplikasikan bahwa pestisida tertentu secara kausal terkait dengan hasil perkembangan neurologis yang merugikan pada bayi dan anak-anak." Penulis utama adalah Carol Luka bakar, seorang ilmuwan di Dow Chemical Company, salah satu produsen organofosfat terbesar di negara itu.

Kolom itu juga menggunakan ahli toksikologi Carl Winter di industri sebagai sumber yang menjamin keamanan residu pestisida dalam makanan berdasarkan penilaian risiko EPA. Monsanto dulu mempromosikan pekerjaan Winter pada saat itu dalam poin pembicaraan, dan Winter juga bertugas di dewan penasehat sains dari grup yang didanai Monsanto Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan, yang membual dalam posting blog beberapa bulan sebelumnya tentang liputan pers anti-organik yang mengutip orang mereka, "penasihat ACSH Dr. Carl Winter."

Disesatkan dengan pelaporan di luar konteks

Dalam kolom 2014-nya, Haspel menggunakan makalah 2012 oleh American Academy of Pediatrics di luar konteks untuk memperkuat argumennya bahwa makan organik mungkin tidak menawarkan manfaat kesehatan, tetapi dia tidak memberi tahu pembaca tentang cakupan penuh penelitian atau kesimpulannya. Itu Kertas AAP mencatat berbagai bukti ilmiah yang menunjukkan bahaya bagi anak-anak baik dari paparan akut maupun kronis terhadap berbagai pestisida, dan menyimpulkan, “Paparan pestisida pada anak-anak harus dibatasi sebanyak mungkin.” Laporan tersebut mengutip bukti dari "penurunan drastis ekskresi metabolit pestisida melalui urin" pada anak-anak yang mengonsumsi makanan organik. AAP juga dikeluarkan rekomendasi kebijakan untuk mengurangi paparan pestisida pada anak-anak.

Haspel meninggalkan semua konteks itu dan hanya melaporkan bahwa laporan AAP, "mencatat korelasi antara paparan organofosfat dan masalah neurologis yang telah ditemukan dalam beberapa penelitian tetapi menyimpulkan bahwa masih 'tidak jelas' bahwa mengurangi paparan dengan makan organik akan 'secara klinis'. relevan.'"

Dalam kolom 2018-nya, Haspel secara menyesatkan melaporkan bahwa pestisida klorpirifos "telah menjadi subjek pertempuran antara kelompok lingkungan, yang menginginkannya dilarang, dan EPA, yang tidak" - tetapi dia tidak memberi tahu pembaca tentang poin utama: bahwa EPA telah merekomendasikan pelarangan klorpirifos karena banyaknya bukti bahwa paparan pranatal bisa terjadi memiliki efek yang bertahan lama pada otak anak-anak. Badan tersebut berbalik arah hanya setelah Trump EPA ikut campur. Haspel mengambil sumber dari kalimat “kelompok lingkungan vs EPA” yang menyesatkan dengan tautan ke New York Times halaman dokumen yang memberikan sedikit konteks tentang keputusan EPA, daripada menautkan ke berita NYT yang menjelaskan konteks politik pengaruh perusahaan.

Bergantung pada sumber yang setuju satu sama lain 

Dalam kolom 2018-nya, Haspel mengemukakan argumennya bahwa paparan pestisida dalam makanan tidak terlalu menjadi perhatian dengan taktik pelaporan meragukan yang telah dia gunakan pada kesempatan lain: mengutip kesepakatan di antara banyak sumber yang dia tahu. Dalam kasus ini, Haspel melaporkan bahwa tingkat pestisida dalam makanan “sangat rendah” dan “Anda tidak perlu mengkhawatirkannya,” menurut “USDA dan Badan Perlindungan Lingkungan (bersama dengan banyak ahli toksikologi yang pernah saya ajak bicara selama tahun). " Meskipun dia melaporkan bahwa, "Tidak semua orang percaya pada penilaian tersebut," Haspel tidak mengutip sumber yang tidak setuju dan mengabaikan sepenuhnya Laporan American Academy of Pediatrics yang merekomendasikan mengurangi paparan pestisida pada anak-anak, yang dia kutip di luar konteks di kolom 2014-nya. Dalam kolom 2015 tentang glifosat dia kembali mengutip sumber yang berpikiran sama, melaporkan bahwa "setiap" ilmuwan yang dia ajak bicara "mencatat bahwa sampai pertanyaan baru-baru ini muncul, glifosat telah dicatat untuk keamanannya."

Data relevan yang terlewat 

Data relevan yang dilewatkan Haspel dalam laporannya tentang risiko atau pestisida dan manfaat organik termasuk pernyataan oleh kelompok kesehatan terkemuka dan ilmu pengetahuan terkini:

  • Studi Januari 2018 oleh peneliti Harvard yang diterbitkan dalam JAMA Internal Medicine melaporkan bahwa wanita yang secara teratur mengonsumsi buah dan sayuran yang diberi pestisida memiliki tingkat keberhasilan yang lebih rendah untuk hamil dengan bayi tabung, sedangkan wanita yang makan makanan organik memiliki hasil yang lebih baik;
  • Komentar Januari 2018 di JAMA oleh dokter anak Phillip Landrigan mendesak dokter untuk mendorong pasien mereka untuk makan organik;
  • Laporan Februari 2017 dipersiapkan untuk Parlemen Eropa yang menguraikan manfaat kesehatan dari makan makanan organik dan mempraktikkan pertanian organik;
  • Penilaian Opsi Sains dan Teknologi Parlemen Eropa 2016 merekomendasikan pengurangan asupan makanan pestisida, terutama untuk wanita dan anak-anak;
  • Laporan Panel Kanker Presiden tahun 2012 merekomendasikan untuk mengurangi paparan lingkungan penyebab kanker dan penyebab kanker;
  • kertas 2012 serta rekomendasi kebijakan dari American Academy of Pediatrics merekomendasikan untuk mengurangi paparan pestisida pada anak-anak sebanyak mungkin;
  • Pernyataan 2009 oleh American Public Health Association, “Oposisi terhadap penggunaan hormon penggerak pertumbuhan dalam produksi daging sapi dan sapi perah”;
  • 2002 tinjauan oleh Komite Ilmiah Uni Eropa untuk Tinjauan Tindakan Veteriner melaporkan bahwa hormon yang mendorong pertumbuhan dalam produksi daging sapi menimbulkan risiko kesehatan bagi konsumen.

Lebih banyak perspektif tentang pelaporan Haspel

Cara-cara Dr. Kevin Folta yang menyesatkan dan menipu

Mencetak Email Bagikan Tweet

Kevin Folta, Ph.D., profesor dan ketua Departemen Ilmu Hortikultura di Universitas Florida, telah memberikan informasi yang tidak akurat dan terlibat dalam kegiatan yang menyesatkan dalam upayanya untuk mempromosikan makanan dan pestisida yang direkayasa secara genetik. Gugatannya baru-baru ini terhadap The New York Times adalah yang terbaru dari sederet contoh komunikasi yang menyesatkan dan menipu dari Dr. Folta.

Menggugat NYT karena melaporkan hubungannya dengan Monsanto; gugatan diberhentikan 

Pada 1 September 2017, Dr. Folta mengajukan gugatan terhadap The New York Times dan Eric Lipton, jurnalis pemenang Penghargaan Pulitzer tiga kali, mengklaim bahwa mereka mencemarkan nama baiknya dengan Artikel halaman depan 2015 yang menggambarkan bagaimana Monsanto meminta para akademisi untuk menentang pelabelan makanan hasil rekayasa genetika.

Gugatan Dr. Folta dibatalkan pada 27 Februari 2019. Seorang hakim federal mengabulkan mosi terdakwa untuk keputusan ringkasan akhir.

Dokumen gugatan:
Keluhan yang diubah (10 / 5 / 2017)
NYT gerakan untuk memberhentikan (10 / 19 / 2017)
Hakim federal menyangkal gerakan Dr. Folta untuk memaksa penemuan, menyebut beberapa permintaan "benar-benar konyol" dan "menggelikan" (5/11/2018)
NYT dan Eric Lipton mosi untuk penilaian ringkasan akhir (7 / 25 / 18)
Dr. Folta diamandemen oposisi terhadap mosi untuk penilaian ringkasan (8 / 16 / 18)
Perintah pemberian mosi terdakwa untuk keputusan ringkasan akhir (2 / 27 / 19)
Dr Folta pindah ke abaikan gugatan tersebut dan ditolak (4 / 9 / 2019)

Gugatan Dr. Folta mengklaim bahwa para terdakwa “salah mengartikannya sebagai agen yang dibayar secara diam-diam dari salah satu perusahaan terbesar dan paling kontroversial di Amerika, Monsanto,” dan bahwa mereka melakukannya untuk “memajukan agenda 'anti GMO' mereka sendiri.” Menurut gugatan Dr. Folta, Lipton "hampir sendirian membungkam komunitas ilmiah untuk mengajar para ilmuwan cara berkomunikasi."

Gugatan tersebut menyatakan bahwa Dr. Folta “tidak pernah menerima” “hibah tidak terbatas” dari Monsanto dan bahwa dia “tidak pernah menerima hibah dalam bentuk apa pun, dan tidak pernah menerima dukungan untuknya untuk 'bepergian ke seluruh negeri dan mempertahankan makanan yang dimodifikasi secara genetik.'” Namun demikian , dokumen menunjukkan bahwa Monsanto memberi Dr. Folta, dalam kata-kata mereka, "Hibah tak terbatas sejumlah $ 25,000 yang dapat digunakan sesuai kebijaksanaan Anda untuk mendukung proyek penelitian dan penjangkauan Anda."

Email menunjukkan bahwa Monsanto menyumbangkan uang tersebut sebagai tanggapan atas a Proposal 9 halaman dari Dr. Folta, di mana dia meminta Monsanto sebesar $ 25,000 untuk mendanai "solusi tiga tingkat" miliknya untuk "masalah komunikasi biotek". Kegiatan yang diusulkan termasuk bepergian setiap bulan ke universitas domestik besar untuk mempromosikan GMO. Uang itu disumbangkan ke bank makanan setelah dokumen tersebut dipublikasikan.

Contoh Folta yang mendiskusikan / mempertahankan produk industri (Monsanto's Roundup)

Gugatan Dr. Folta juga menyatakan (poin 67), “Dr. Folta tidak membahas produk industri dalam bentuk apa pun, dia mengajar secara luas tentang teknologi. " Namun dia telah menjamin keamanan yang seharusnya dari RoundUp Monsanto, sejauh meminum produk tersebut "untuk menunjukkan tidak berbahaya." Dia punya Juga mengatakan dia "akan melakukannya lagi".

Di sebuah Email 29 September 2015, Janine Sikes, Asisten Wakil Presiden Urusan Masyarakat Universitas Florida, menulis kepada seorang kolega tentang kisah NYT Lipton: "sebagai catatan, saya pikir ceritanya adil."

Kutipan dari NYT dan tanggapan Eric Lipton atas gugatan Folta, mulai Juli 2018 mosi untuk penilaian ringkasan akhir:

Mr Lipton mengandalkan komunikasi email Penggugat sendiri, yang diberikan kepadanya oleh UF sebagai tanggapan atas permintaan catatan publik. Meskipun Penggugat, seorang ilmuwan "publik" yang menggambarkan dirinya sendiri, lebih suka tidak diperiksa hubungannya dengan raksasa industri seperti Monsanto, pelaporan akurat pada catatan yang mendokumentasikan asosiasi tersebut tidak dapat menjadi dasar untuk gugatan pencemaran nama baik. (Halaman 1)

Di antara hal-hal lain, catatan UF (Folta) didokumentasikan: (1) Tindakan Penggugat dalam mendapatkan "hibah tak terbatas" sebesar $ 25,000 dari Monsanto — yang menurut Penggugat kepada Monsanto tidak perlu diungkapkan kepada publik — untuk mendanai pembicaraan tentang ilmu transgenik, termasuk diskusi tentang produk industri; (2) Penggugat bersaksi di depan badan pemerintah yang mendukung kebijakan pro-GMO; (3) Interaksi Penggugat dengan industri, termasuk berbagai komunikasi email dengan perwakilan industri yang memberikan pemikirannya tentang strategi lobi dan menjelaskan upayanya untuk mengkomunikasikan ilmu GMO kepada publik; (4) postingannya untuk GMOAnswers, situs web yang disponsori industri; dan (5) biaya perjalanan yang dibayar oleh industri, termasuk biaya yang berkaitan dengan perjalanannya ke kantor pusat Monsanto. (Halaman 7)

Mengklaim tidak terkait dengan Monsanto saat berkolaborasi dengan Monsanto  

Folta berkali-kali menyatakan bahwa dia tidak memiliki hubungan dengan Monsanto. Namun email dilaporkan oleh The New York Times menetapkan bahwa dia sering berhubungan dengan Monsanto dan sekutu hubungan masyarakat mereka untuk berkolaborasi dalam kegiatan mempromosikan makanan hasil rekayasa genetika.

Email tersebut menunjukkan bahwa Monsanto dan sekutunya mengatur peluang media dan aktivitas lobi untuk Dr. Folta dan bekerja dengannya dalam pengiriman pesan. Pada Agustus 2014, Monsanto memberi tahu Dr. Folta bahwa dia akan menerima $ 25,000 untuk melanjutkan kegiatan promosinya. Pertukaran email menyarankan kolaborasi yang erat:

  • Pada bulan Juli 2014, seorang eksekutif Monsanto memuji proposal hibah Dr. Folta dan meminta empat eksekutif Monsanto lainnya untuk memberikan umpan balik untuk memperbaikinya. Dia menulis, “Ini adalah 3 yang bagusrdpendekatan partai untuk mengembangkan advokasi yang ingin kami kembangkan. "
  • Pada bulan Agustus 2014, Dr. Folta menanggapi surat penerimaan atas hibahnya, "Saya berterima kasih atas kesempatan ini dan menjanjikan pengembalian investasi yang solid."
  • Dalam 2014 Oktober, Dr. Folta menulis kepada seorang eksekutif Monsanto, "Saya senang mendaftar ke apa pun yang Anda suka, atau menulis apa pun yang Anda suka."

Hanya beberapa minggu setelah rincian hibah dikerjakan, pada Agustus 2014, Dr. Folta menegaskan bahwa dia telah “tidak ada koneksi formal kepada Monsanto. ” Dia juga mengklaim dirinya menerima “tidak ada penelitian atau pendanaan pribadi"Dari" Big Ag ", memiliki"tidak ada ikatan finansial ke salah satu perusahaan Big Ag yang membuat tanaman transgenik, termasuk Monsanto, "dan memiliki"Tidak ada hubungannya dengan MON. ”

Pendanaan Bayer

Pembaruan 9/18: Dr Folta dikontrak dengan firma hukum Clifford Chance mewakili Bayer AG untuk melayani konsultan dalam sidang arbitrase dengan tarif $ 600 per jam hingga 120 jam. Dokumen-dokumen itu dipublikasikan oleh Biofortified, Inc., grup promosi GMO itu mengatakan itu memutuskan hubungan dengan Dr. Folta atas kegagalannya untuk sepenuhnya mengungkapkan potensi konflik kepentingan.

Pembaruan 11/17: Dr. Folta menerima dan mengungkapkan penerimaan pendanaan penelitian dari Bayer AG (yang sedang dalam proses mengakuisisi Monsanto). Menurut a dokumen diperoleh oleh Hak untuk Tahu AS melalui FOIA, Bayer mengirimkan surat penghargaan kepada Dr. Folta pada tanggal 23 Mei 2017 untuk hibah sebesar 50,000 Euro (sekitar $ 58,000), untuk proposalnya tentang "Kimia Herbisida Baru yang Ditemukan dalam Keacakan Fungsional".

Usulan menyembunyikan uang Monsanto dari pengawasan publik

“Pendanaan saya semuanya transparan,” Dr. Folta menulis di blognya, tapi miliknya proposal ke Monsanto untuk mendanai aktivitas promosi GMO-nya yang diakhiri dengan sebuah paragraf yang memberi tahu Monsanto cara menyumbangkan uang untuk menghindari pengungkapan publik:

“Jika didanai langsung ke program sebagai kontribusi SAHAM (pada dasarnya dana yang tidak dibatasi), ini tidak tunduk pada IDC dan tidak berada dalam akun 'konflik kepentingan'. Dengan kata lain, kontribusi SHARE tidak dicatat secara publik. Ini menghilangkan potensi kekhawatiran dari organisasi pendanaan yang memengaruhi pesan. "

Monsanto mengirimkan sumbangan $ 25,000 sebagai hibah tidak terbatas untuk Dr. Folta.

Mengizinkan firma humas industri untuk menulis ulang untuknya, lalu menyangkalnya

Kisah Agustus 2015 di Di dalam Ed Lebih Tinggi menjelaskan tuduhan bahwa perusahaan humas industri kimia pertanian, Ketchum, telah memberi Dr. Folta "jawaban kalengan untuk pertanyaan tentang GMO" untuk hubungan masyarakat industri kimia pertanian situs web, Jawaban GMO.

Folta membantah menggunakan teks tulisan hantu, menurut cerita:

“Mengenai jawaban kaleng, dia bilang dia 'marah' ketika dia menerimanya dan tidak pernah menggunakannya.”

Folta kemudian mengaku menggunakan teks ghostwritten. Itu New York Times melaporkan pada bulan September 2015:

“Tapi Ketchum melakukan lebih dari sekedar memberikan pertanyaan (untuk Jawaban GMO). Dalam beberapa kesempatan, itu juga memberikan jawaban draf Dr. Folta, yang kemudian dia gunakan hampir secara kata demi kata, sebuah langkah yang sekarang dia katakan sebagai kesalahan. ”

Pada bulan Oktober 2015 Cerita BuzzFeed, Folta membenarkan keputusannya untuk menggunakan teks tulisan hantu Ketchum:

"Mereka memberi saya jawaban yang sangat bagus dan tepat," kata Folta kepada saya. “Saya dibanjiri pekerjaan. Mungkin malas, tapi saya tidak tahu kalau itu malas. Ketika seseorang berkata, 'Kami telah memikirkan ini dan inilah yang kami miliki' - ada orang yang bekerja di akademisi yang memiliki penulis pidato yang mengambil kata-kata orang lain dan menampilkannya sebagai milik mereka. Tidak apa-apa."

Memposting informasi palsu tentang pendanaan industri pestisida ke University of Florida

Pada Oktober 2014, Dr. Folta memposting informasi yang tidak akurat tentang pendanaan universitasnya sendiri pada GMO Answers. Saat ditanya, "Berapa banyak yang telah disumbangkan perusahaan biotek kepada Departemen Ilmu Hortikultura, Universitas Florida?" Folta menjawab:

“Tidak ada 'donasi'. Setidaknya selama lima tahun terakhir (semua saya periksa), bahkan tidak ada hibah atau perjanjian penelitian antara Departemen Ilmu Hortikultura di UF dan perusahaan mana pun yang menjual benih biotek…

Selama lima tahun terakhir, di seluruh universitas, ada total $ 21,000 dalam bentuk hibah Monsanto kepada salah satu anggota fakultas yang mempelajari gulma. Sekian untuk seluruh universitas. Semua catatan kami bersifat publik, jadi siapa pun dapat menemukan informasi ini. ”

Faktanya, perusahaan bioteknologi mendonasikan lebih dari $ 12 juta kepada University of Florida pada tahun fiskal 2013/2014 saja, menurut dokumen University of Florida Foundation. diposting oleh NYT. Monsanto terdaftar sebagai donor "Emas" tahun itu, yang berarti perusahaan telah menyumbang setidaknya $ 1 juta. Syngenta adalah donor "Diamond" dengan "Pemberian Kumulatif sebesar $ 10 Juta +" sementara BASF menyumbangkan setidaknya $ 1 juta dan Pioneer Hi-Bred memberi setidaknya $ 100,000.

University of Florida memiliki 'pendirian' tentang GMO yang 'selaras' dengan Monsanto, dan Dr. Folta bertanggung jawab untuk mempromosikannya  

Para pemimpin di University of Florida percaya bahwa itu adalah peran universitas untuk mendidik massa tentang GMO dan mereka berbagi “pendirian” dengan Monsanto, menurut email diperoleh oleh investigasi Hak untuk Tahu AS.

David Clark, profesor bioteknologi & genetika hortikultura dan direktur Program Inovasi Tanaman (UF / IFAS) Institut Pangan dan Ilmu Pertanian Universitas Florida, menulis kepada eksekutif Monsanto Robb Fraley pada 21 Juli 2014:

“Saya pikir ceramah Anda sangat bagus dan sangat tepat waktu untuk komunitas kita, dan itu selaras dengan sikap yang kita ambil tentang GMO di University of Florida. Selain itu, terima kasih telah meluangkan beberapa menit untuk mengobrol dengan saya sesudahnya tentang bagaimana kita harus mendidik 80% populasi konsumen yang hanya mengetahui sedikit tentang teknologi.

Setelah kembali ke Gainesville, saya berkomunikasi dengan Drs. Kevin Folta dan Jack Payne tentang diskusi kita. Kevin adalah juru bicara utama kami di UF tentang topik GMO dan dia telah mengambil tanggung jawab untuk melakukan apa yang telah kami diskusikan - mendidik massa. Jack adalah VP Senior kami untuk IFAS, dan minggu lalu dia merilis video yang menunjukkan posisi UF / IFAS dalam masalah GMO: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Keduanya sangat bersemangat tentang masalah ini, dan bersama-sama mereka meningkatkan upaya untuk menyebarkan kabar baik. ”

Dalam video tersebut, Dr. Payne mengklaim, "tidak ada sains yang setuju dengan orang-orang yang takut dengan GMO ini." Faktanya, banyak ilmuwan dan penelitian memilikinya menimbulkan kekhawatiran tentang GMO.

Bermitra dengan kelompok depan yang tidak jujur ​​pada acara spin "Biotech Literacy" yang didanai industri di UF dan UC Davis

A Konferensi Juni 2014 untuk mempromosikan GMO yang disebut "Kamp Pelatihan Proyek Literasi Bioteknologi"Ditagih sebagai kemitraan antara University of Florida, the Proyek Literasi Genetik serta Tinjauan Akademik, dua kelompok depan yang bekerja dengan Monsanto untuk mempromosikan produk industri kimia pertanian dan menyerang kritikus industri. Kedua kelompok itu memberi tahu para ilmuwan dan jurnalis - secara tidak akurat - bahwa acara tersebut didanai oleh kombinasi pemerintah, akademisi, dan industri.

Pada 2015, jurnalis Brooke Borel melaporkan dalam Sains Populer:

“Konferensi yang dimaksud disebut Kamp Pelatihan Proyek Literasi Bioteknologi. Saya diundang untuk hadir dan berbicara di beberapa panel, meskipun awalnya tidak jelas apa yang akan terlibat di dalamnya. Saya ditawari honor $ 2,000, serta biaya-biaya lainnya. Saya membalas dan bertanya siapa yang akan memberikan honor dan diberi tahu bahwa itu adalah gabungan dana dari UC Davis, USDA, uang negara, dan Organisasi Industri Bioteknologi (BIO). ”

Di sebuah Email 2016 kepada para ilmuwan, Bruce Chassy dari Academics Review mengklaim bahwa industri secara tidak langsung merupakan sponsor dari Kamp Pelatihan Proyek Literasi Biotek:

“Kamp pelatihan 3 hari relatif mahal karena kami membayar biaya perjalanan dan penginapan serta honor setiap orang. Peserta menerima $ 250 dan presenter sebanyak $ 2,500 (jurnalis tidak murah)… Saya perlu menjelaskan di depan bahwa dukungan kami berasal dari BIO, USDA, negara bagian-USAID dan sejumlah uang yayasan, jadi industri secara tidak langsung adalah sponsor. Kami 100% transparan tentang sponsor. ”

Namun, pemerintah dan sumber akademis tersebut menolak memberikan dana apa pun kepada Kamp Pelatihan Proyek Literasi Biotek, menurut pelaporan oleh Paul Thacker di Progresif. Thacker menulis, "satu-satunya sumber uang yang dapat dilacak adalah industri bioteknologi."

Baik Academics Review dan Genetic Literacy Project memiliki sejarah yang menyesatkan publik tentang pendanaan dan aktivitas mereka untuk mempertahankan industri agrichemical.

  • Academics Review telah berkali-kali mengklaim sebagai grup independen, namun email diperoleh oleh US Right to Know mengungkapkan bahwa Academics Review didirikan sebagai kelompok depan dengan bantuan Monsanto, sambil “menyembunyikan Monsanto agar tidak merusak kredibilitas informasi”.
  • Catatan "transparansi keuangan" di situs web Genetic Literacy Project adalah tidak akurat, sering berubah dan kadang-kadang bertentangan dengan dirinya sendiri. Direktur GLP Jon Entine memiliki banyak hubungan dekat dengan Monsanto.

Folta juga mengatur apa yang dia sebut "hari komunikasi dan literasi bioteknologi”Untuk mempromosikan GMO di University of Florida pada tahun 2015. Pembicara termasuk profesor UF, karyawan Monsanto Vance Crowe, perwakilan dari dua spin group yang selaras dengan industri agrikimia (the Pusat Integritas Pangan serta Biofortifikasi), Dan Tamar Haspel, kolumnis makanan untuk Washington Post.

Folta menjelaskan rencananya di proposal yang dia kirim ke Monsanto mencari dana untuk acara yang dia gambarkan sebagai "solusi untuk masalah komunikasi biotek" yang dihasilkan dari "kendali persepsi publik" para aktivis dan "dorongan kuat mereka untuk upaya pelabelan makanan yang kikuk dan tidak perlu". Di email dia mengirim ke Haspel, Dr. Folta berkata bahwa penonton acara "melek bioteknologi" adalah "ilmuwan, dokter, dan profesional lain yang perlu belajar cara berbicara kepada publik".

Mendeskripsikan pergerakan makanan sebagai "faksi teroris"

Folta menulis forward untuk buku tahun 2015 berjudul "Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House." Penyerang tersebut menggambarkan gerakan pangan sebagai faksi teroris, yang oleh Folta disebut "Al Quesadilla":

“Al Quesadilla adalah sebutan yang dianggap berasal dari elit modern dan faksi teroris yang didanai dengan baik, bersumpah untuk menggunakan rasa takut untuk memaksa perubahan politik di sekitar makanan. Al Quesadilla memiliki misi utama - untuk memaksakan keyakinan mereka tentang pangan dan produksi pangan pada masyarakat yang lebih luas. Keyakinan mereka bersifat religius. Mereka sangat tulus dan terinternalisasi. Keyakinan mereka didasarkan pada salah tafsir tentang alam, ketidakpercayaan terhadap budaya perusahaan, dan skeptisisme terhadap sains modern…

Al Quesadilla adalah kelompok teroris yang lincah dan licik. Seperti semua teroris, mereka mencapai tujuan mereka melalui penerapan rasa takut dan paksaan. Mereka merencanakan serangan yang hati-hati pada target yang rentan - konsumen Amerika ... "

Buku, diterbitkan oleh Senapath Press, ditulis oleh Mark Alsip, seorang blogger untuk Bad Science Debunked, Marc Draco, “anggota veteran” dari halaman Facebook Banned by Food Babe, dan Kavin Senapathy, kontributor Forbes yang memiliki beberapa artikelnya dihapus oleh Forbes.

Buku ini mempromosikan GMO, mengklaim MSG dan aspartam adalah "tidak berbahaya" dan dimaksudkan untuk menggambarkan "fakta di balik ketakutan akan pestisida itu."

Propaganda pestisida

Dr. Folta menepis kekhawatiran tentang paparan pestisida dengan klaim propaganda, bukan sains. Misalnya, dia membuat dan gagal mengoreksi tamunya atas banyak pernyataan yang meragukan tentang keamanan pestisida di tahun 2015 ini wawancara podcast dengan Yvette d'Entremont, "SciBabe". Folta mengklaim:

  • Jika seseorang prihatin dengan paparan pestisida, “tanyakan apakah mereka memiliki gejala keracunan pestisida. Kecuali jika mereka memiliki gejala keracunan pestisida, mungkin tidak ada yang perlu dikhawatirkan. ”
  • "Risiko Anda dari segala jenis, terutama, paparan pestisida dari konsumsi mungkin antara 10,000 dan satu juta kali lebih rendah daripada kecelakaan mobil."

Taktik komunikasi yang menipu

Contoh lain dari komunikasi menyesatkan yang terkait dengan Dr. Folta didokumentasikan di tahun 2015 Cerita BuzzFeed oleh Brooke Borel. Kisah tersebut menceritakan penemuan Borel bahwa Dr. Folta menggunakan identitas palsu untuk mewawancarai ilmuwan dan bahkan dirinya sendiri di podcast yang disebut "The Vern Blazek Science Power Hour."

Untuk bacaan lebih lanjut:

New York Times, “Industri Makanan Mendaftar Akademisi dalam Perang Lobi GMO, Emails Show,” oleh Eric Lipton (9/6/2015)

Email diposkan oleh The New York Times

Progresif, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivate Positive Media,” oleh Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “Keith Kloor's Enduring Love Affair with GMOs,” oleh Paul Thacker (7/19/2017)

Berita Global, “Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby,” oleh Allison Vuchnich (12/22/2015)

Bioteknologi Alam, “Standing up for Transparency,” oleh Stacy Malkan (1/2016)

Bunda Jones, “Email Ini Menunjukkan Monsanto Bersandar pada Profesor untuk Memerangi Perang GMO,” oleh Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” oleh Brooke Borel (10/19/2015)

Laporan Singkat USRTK, “Jurnalis Gagal Mengungkapkan Pendanaan Sumber dari Monsanto”

Berita Sains Independen, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” oleh Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK surat untuk Dr. Folta tentang permintaan FOIA kami

AgBioChatter: Di mana Korporasi, Akademisi Merencanakan Strategi tentang GMO, Pestisida

Mencetak Email Bagikan Tweet

AgBioChatter adalah server daftar email pribadi yang digunakan oleh industri kimia pertanian dan sekutunya untuk mengoordinasikan olahpesan dan aktivitas lobi. Anggota daftar termasuk akademisi pro-industri, staf senior industri kimia pertanian, dan petugas hubungan masyarakat.

Ini dokumen internal Monsanto mengidentifikasi "Akademisi (AgBioChatter)" sebagai "mitra industri" Tingkat 2 dalam rencana hubungan masyarakat Monsanto untuk mendiskreditkan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) Organisasi Kesehatan Dunia, guna melindungi reputasi obat pembasmi gulma Roundup. Pada Maret 2015, IARC menilai glifosat, bahan utama dalam Roundup, adalah mungkin karsinogenik bagi manusia.

Beberapa akademisi AgBioChatter juga memainkan peran kunci dalam grup "mitra industri" lain yang disebutkan dalam rencana Humas Monsanto untuk mendiskreditkan laporan karsinogenisitas IARC, termasuk Jawaban GMO, Biofortifikasi, Proyek Literasi Genetik, Tinjauan Akademik serta Sense About Science.

Latar Belakang: Monsanto Mengandalkan "Mitra" Ini untuk Menyerang Ilmuwan Kanker Teratas

Email AgBioChatter ditautkan di bawah - bersama dengan dokumen lain yang diperoleh oleh Hak untuk Tahu AS dan sekarang dihosting di Arsip Dokumen Industri Kimia UCSF - memberikan banyak contoh bagaimana akademisi dan kelompok mitra industri bekerja sama dengan cara terselubung untuk mendorong pesan terkoordinasi industri di berbagai platform untuk menimbulkan keraguan tentang risiko kesehatan dan lingkungan dari pestisida dan transgenik.

Outlet media di seluruh dunia telah melaporkan kolaborasi di balik layar ini untuk mempromosikan pandangan industri tentang sains dan menentang peraturan.

Upaya Hak untuk Mengetahui AS untuk transparansi

Hak untuk Mengetahui AS memperoleh beberapa email AgBioChatter pada tahun 2016 dan 2017 melalui permintaan catatan publik. Pada Juli 2017, Hak untuk Tahu AS menggugat University of Florida atas kegagalannya untuk merilis catatan publik yang diminta yang melibatkan industri kimia pertanian dan profesor yang didanai publik, termasuk dokumen dari forum AgBioChatter.

Pada Maret 2018, seorang hakim Florida menolak kasus tersebut, menyatakan bahwa email AgBioChatter adalah "murni aktivitas pribadi yang lahir dari kepentingan pribadi (Kevin Folta) sendiri" dan bukan bisnis universitas publik. Untuk informasi lebih lanjut, lihat Dokumen pengadilan.

Liputan pers terkait

  • Freedom of the Press Foundation, "Bagaimana perusahaan menekan pengungkapan catatan publik tentang diri mereka sendiri," oleh Camille Fassett (2/27/18)
  • Artikel New York Times, "Industri Makanan Mendaftar Akademisi dalam perang pelabelan GMO, Emails Show," oleh Eric Lipton; dan arsip email, “Seorang Profesor Florida Bekerja dengan Industri Bioteknologi” (9/5/2015)
  • Alter, “Apakah sesuatu yang mencurigakan sedang terjadi antara Universitas Florida dan industri agrichemical? Konsumen memiliki hak untuk tahu, ”oleh Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

AgBioChatter daftar konten

The Email AgBioChatter diperoleh melalui permintaan catatan publik negara bagian (142 halaman) menunjukkan akademisi dan staf industri kimia pertanian yang mengoordinasikan poin-poin pembicaraan untuk menentang pelabelan GMO, mempromosikan dan membela GMO dan pestisida, mendiskreditkan kritik industri, dan menghindari permintaan Freedom of Information Act untuk informasi tentang profesor yang didanai publik.

Tema utama email (dan khususnya peran anggota daftar Jay Byrne, mantan direktur komunikasi korporat Monsanto) adalah untuk mengidentifikasi kritikus industri kimia pertanian dan peluang untuk menyerang mereka. Ini termasuk Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union dan lainnya.

Tema kunci lainnya dalam email AgBioChatter adalah upaya untuk membingkai studi ilmiah yang meningkatkan kekhawatiran tentang risiko GMO dan pestisida sebagai "berdasarkan agenda", sedangkan studi yang melaporkan secara positif tentang produk industri agrichemical adalah "pro sains".

Akademik, kolaborasi industri 

Menurut email yang diterima hingga saat ini melalui permintaan pencatatan publik, akademisi, karyawan industri agrichemical, konsultan dan operator PR berpartisipasi dalam daftar "Chatter".

Peserta yang dikenal tercantum di bawah ini bersama dengan ikatan mereka dengan yang lain Kelompok "mitra industri" disebutkan dalam rencana PR Monsanto untuk mengatur protes melawan panel kanker IARC. Untuk informasi lebih lanjut tentang grup ini, lihat lembar fakta kami:

Juga disebutkan di bawah ini adalah ikatan ke Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan, grup depan yang menerima uang perusahaan untuk mempromosikan pandangan industri tentang sains dan menyerang kritikus.

Tautan ke arsip Proyek Literasi Genetik memberikan kesan umum, pesan berulang yang digunakan oleh kelompok-kelompok depan dan akademisi ini untuk mempromosikan GMO dan pestisida, mencoba mendiskreditkan para kritikus, memperdebatkan deregulasi dan menentang upaya transparansi.

Anggota daftar AgBioChatter 

Email yang diperoleh melalui permintaan catatan publik menunjukkan bahwa orang-orang berikut berada di listserver AgBioChatter pada tanggal di email.

Andrew Apel, industri agrichemical konsultan dan mantan editor dari buletin industri bioteknologi AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Ekonom Pertanian, PG Economics Ltd, Inggris

Jay Byrne, mantan direktur komunikasi korporat Monsanto; Presiden dari v-Fluence Interactive perusahaan hubungan masyarakat

Bruce Chassy, ​​PhD, Profesor Emeritus Ilmu Keamanan dan Gizi Pangan, Universitas Illinois di Urbana-Champaign

Jon Entine, direktur Proyek Literasi Genetik, "mitra industri" Monsanto

Kevin Folta, PhD, Profesor dan Ketua, Departemen Ilmu Hortikultura, Universitas Florida

Val Giddings, PhD, konsultan industri, mantan VP asosiasi perdagangan BIO

  • Teman senior di Information Technology and Innovation Foundation (didanai oleh grup industri farmasi, nirkabel, dan agrikimia)
  • Membantu menyiapkan Academics Review sebagai kelompok depan Monsanto
  • Proyek Literasi Genetik arsip

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer mantan direktur urusan ilmiah

Drew Kershen, PhD, Profesor Emeritus, Universitas Oklahoma, Sekolah Tinggi Hukum

Marcel Kuntz, PhD, direktur penelitian di CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Prancis 

  • Proyek Literasi Genetik arsip 

Chris Leaver, PhD, Profesor Emeritus Ilmu Tanaman, Universitas Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organisasi Industri Bioteknologi (BIO), direktur pelaksana urusan ilmu pengetahuan dan peraturan

Robert McGregor, Analis Kebijakan, Pulau Prince Edward, Kanada

Alan McHughen, PhD, Universitas California Riverside

Henry Miller, MD, rekan di Hoover Institution, bekas kantor bioteknologi FDA

Vivian Moses, PhD, Divisi Diabetes dan Ilmu Gizi, King's College London

Piero Morandini, PhD, Asisten peneliti, Universitas Milan

Wayne Parrott, PhD, Profesor, Pemuliaan Tanaman dan Genetika, Universitas Georgia

CS Prakash, PhD, Profesor, Fakultas Genetika Tanaman, Genomik dan Bioteknologi Pertanian, Ilmu Lingkungan dan Gizi, Universitas Tuskegee

Cami Ryan, PhD, Monsanto, pimpinan ilmu sosial, kebijakan pengaturan, dan urusan ilmiah di Kanada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, pimpinan platform lingkungan, sosial dan ekonomi

Alison Van Eenennaam, PhD, Spesialis Penyuluhan Koperasi Genetika dan Bioteknologi Hewan, Universitas California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Direktur ilmu dan media biofortifikasi   

Untuk informasi lebih lanjut tentang temuan US Right to Know dan liputan media tentang kolaborasi antara kelompok industri dan akademisi tentang masalah pangan, lihat halaman investigasi kami. Dokumen Hak untuk Tahu AS juga tersedia di Perpustakaan Dokumen Industri Kimia diselenggarakan oleh Universitas California, San Francisco.