International Life Sciences Institute (ILSI) adalah Grup Lobi Industri Makanan

Mencetak Surel Bagikan Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) adalah organisasi nirlaba yang didanai perusahaan yang berbasis di Washington DC, dengan 17 cabang terafiliasi di seluruh dunia. ILSI menggambarkan dirinya sendiri sebagai kelompok yang melakukan "sains untuk kepentingan publik" dan "meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan manusia serta menjaga lingkungan." Namun, investigasi akademisi, jurnalis, dan peneliti kepentingan publik menunjukkan bahwa ILSI adalah kelompok lobi yang melindungi kepentingan industri makanan, bukan kesehatan masyarakat.

Berita terbaru

  • 2021 April belajar di Globalisasi dan Kesehatan mendokumentasikan bagaimana ILSI memainkan peran kunci dalam membantu industri makanan membentuk prinsip-prinsip ilmiah dengan mempromosikan penerimaan kemitraan publik-swasta dan sikap permisif tentang konflik kepentingan. 
  • Coca-Cola telah memutuskan hubungan lama dengan ILSI. Langkah ini merupakan "pukulan bagi organisasi makanan kuat yang terkenal dengan penelitian dan kebijakan pro-gula", Bloomberg melaporkan pada bulan Januari 2021.  
  • ILSI membantu Coca-Cola Company membentuk kebijakan obesitas di China, menurut sebuah studi pada September 2020 di Jurnal Politik Kesehatan, Kebijakan dan Hukum oleh Profesor Harvard Susan Greenhalgh. “Di bawah narasi publik ILSI tentang sains yang tidak bias dan tidak ada advokasi kebijakan, terdapat labirin saluran tersembunyi yang digunakan perusahaan untuk memajukan kepentingan mereka. Bekerja melalui saluran-saluran tersebut, Coca Cola mempengaruhi ilmu pengetahuan dan pembuatan kebijakan China selama setiap fase dalam proses kebijakan, dari membingkai masalah hingga menyusun kebijakan resmi, ”makalah tersebut menyimpulkan.

  • Dokumen yang diperoleh Hak untuk Mengetahui AS menambah lebih banyak bukti bahwa ILSI adalah kelompok depan industri makanan. A Mei 2020 belajar di Gizi Kesehatan Masyarakat berdasarkan dokumen mengungkapkan "pola kegiatan di mana ILSI berusaha untuk mengeksploitasi kredibilitas ilmuwan dan akademisi untuk meningkatkan posisi industri dan mempromosikan konten yang dirancang industri dalam pertemuan, jurnal, dan kegiatan lainnya." Lihat liputan di The BMJ, Industri makanan dan minuman berusaha mempengaruhi para ilmuwan dan akademisi, email menunjukkan  (5.22.20)

  • Laporan Akuntabilitas Perusahaan April 2020 meneliti bagaimana perusahaan makanan dan minuman telah memanfaatkan ILSI untuk menyusup ke Komite Penasihat Pedoman Diet AS, dan melumpuhkan kemajuan kebijakan nutrisi di seluruh dunia. Lihat liputan di The BMJ, Industri makanan dan minuman ringan memiliki pengaruh terlalu besar terhadap pedoman diet AS, kata laporan itu (4.24.20) 

  • Investigasi New York Times oleh Andrew Jacobs mengungkapkan bahwa seorang wali dari ILSI yang didanai industri nirlaba menyarankan pemerintah India untuk tidak melanjutkan label peringatan pada makanan tidak sehat. Waktu menjelaskan ILSI sebagai "grup industri bayangan" dan "grup industri makanan paling kuat yang belum pernah Anda dengar." (9.16.19) The Times mengutip a Studi Juni di Globalisasi dan Kesehatan ditulis bersama oleh Gary Ruskin dari US Right to Know melaporkan bahwa ILSI beroperasi sebagai lengan lobi untuk penyandang dana industri makanan dan pestisida.

  • The New York Times mengungkapkan ikatan ILSI yang dirahasiakan dari Bradley C. Johnston, rekan penulis dari lima penelitian terbaru yang mengklaim daging merah dan olahan tidak menimbulkan masalah kesehatan yang signifikan. Johnston menggunakan metode serupa dalam studi yang didanai ILSI untuk menyatakan bahwa gula bukanlah masalah. (10.4.19)

  • Blog Politik Pangan Marion Nestle, ILSI: warna asli terungkap (10.3.19)

Hubungan ILSI dengan Coca-Cola 

ILSI didirikan pada tahun 1978 oleh Alex Malaspina, mantan wakil presiden senior di Coca-Cola yang bekerja untuk Coke dari 1969-2001. Coca-Cola telah menjaga hubungan dekat dengan ILSI. Michael Ernest Knowles, Wakil Presiden urusan ilmiah dan peraturan global Coca-Cola dari 2008-2013, adalah presiden ILSI dari 2009-2011. Dalam 2015, Presiden ILSI adalah Rhona Applebaum, yang pensiun dari pekerjaannya sebagai kepala kesehatan dan ilmu petugas Coca-Cola (dan dari ILSI) pada tahun 2015 setelah New York Times serta The Associated Press melaporkan bahwa Coke mendanai Jaringan Neraca Energi Global nirlaba untuk membantu mengalihkan kesalahan atas obesitas dari minuman manis.  

Pendanaan perusahaan 

ILSI didanai olehnya anggota perusahaan dan pendukung perusahaan, termasuk perusahaan makanan dan kimia terkemuka. ILSI mengakui menerima dana dari industri tetapi tidak mengungkapkan kepada publik siapa yang menyumbang atau seberapa banyak mereka berkontribusi. Penelitian kami mengungkapkan:

  • Kontribusi perusahaan untuk ILSI Global sebesar $ 2.4 juta pada tahun 2012. Ini termasuk $ 528,500 dari CropLife International, $ 500,000 kontribusi dari Monsanto dan $ 163,500 dari Coca-Cola.
  • A draft SPT ILSI 2013 acara ILSI menerima $ 337,000 dari Coca-Cola dan lebih dari $ 100,000 masing-masing dari Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience dan BASF.
  • A draf 2016 ILSI pengembalian pajak Amerika Utara menunjukkan sumbangan $ 317,827 dari PepsiCo, sumbangan lebih besar dari $ 200,000 dari Mars, Coca-Cola, dan Mondelez, dan sumbangan lebih besar dari $ 100,000 dari General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver dan Campbell Soup.  

Email menunjukkan bagaimana ILSI berupaya memengaruhi kebijakan untuk mempromosikan pandangan industri 

A Studi Mei 2020 di Nutrisi Kesehatan Masyarakat menambah bukti bahwa ILSI adalah kelompok depan industri makanan. Studi tersebut, berdasarkan dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui permintaan catatan publik negara, mengungkapkan bagaimana ILSI mempromosikan kepentingan industri makanan dan kimia pertanian, termasuk peran ILSI dalam mempertahankan bahan makanan yang kontroversial dan menekan pandangan yang tidak menguntungkan bagi industri; bahwa perusahaan seperti Coca-Cola dapat mengalokasikan kontribusi untuk ILSI untuk program tertentu; dan, bagaimana ILSI menggunakan akademisi untuk otoritas mereka tetapi memungkinkan pengaruh tersembunyi industri dalam publikasi mereka.

Studi ini juga mengungkapkan detail baru tentang perusahaan mana yang mendanai ILSI dan cabangnya, dengan kontribusi ratusan ribu dolar yang didokumentasikan dari perusahaan junk food, soda, dan kimia terkemuka.

A Makalah Juni 2019 dalam Globalisasi dan Kesehatan memberikan beberapa contoh bagaimana ILSI memajukan kepentingan industri makanan, terutama dengan mempromosikan sains yang ramah industri dan argumen kepada pembuat kebijakan. Studi ini didasarkan pada dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui undang-undang catatan publik negara bagian.  

Para peneliti menyimpulkan: “ILSI berupaya memengaruhi individu, posisi, dan kebijakan, baik secara nasional maupun internasional, dan anggota korporatnya menyebarkannya sebagai alat untuk mempromosikan kepentingan mereka secara global. Analisis ILSI kami berfungsi sebagai peringatan bagi mereka yang terlibat dalam tata kelola kesehatan global agar waspada terhadap kelompok penelitian independen yang diduga, dan untuk mempraktikkan uji tuntas sebelum mengandalkan studi mereka yang didanai dan / atau terlibat dalam hubungan dengan kelompok tersebut. ”   

ILSI merusak perjuangan obesitas di Cina

Pada Januari 2019, dua makalah oleh Profesor Harvard Susan Greenhalgh mengungkapkan pengaruh kuat ILSI pada pemerintah China dalam masalah yang berkaitan dengan obesitas. Makalah tersebut mendokumentasikan bagaimana Coca-Cola dan perusahaan lain bekerja melalui ILSI cabang China untuk memengaruhi ilmu pengetahuan dan kebijakan publik China selama puluhan tahun tentang obesitas dan penyakit terkait diet seperti diabetes tipe 2 dan hipertensi. Baca koran:

ILSI ditempatkan dengan sangat baik di China sehingga beroperasi dari dalam Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit pemerintah di Beijing.

Makalah Profesor Geenhalgh mendokumentasikan bagaimana Coca-Cola dan raksasa makanan dan minuman Barat lainnya “membantu membentuk dekade ilmu pengetahuan dan kebijakan publik Tiongkok tentang obesitas dan penyakit terkait diet” dengan beroperasi melalui ILSI untuk membina pejabat penting Tiongkok “dalam upaya untuk mencegah gerakan yang berkembang untuk regulasi makanan dan pajak soda yang telah melanda barat, ”lapor New York Times.  

Penelitian akademis tambahan dari Hak untuk Tahu AS tentang ILSI 

Arsip Dokumen Industri Tembakau UCSF telah berakhir 6,800 dokumen yang berkaitan dengan ILSI.  

Studi gula ILSI "langsung dari pedoman industri tembakau"

Pakar kesehatan masyarakat mengecam yang didanai ILSI studi gula diterbitkan dalam jurnal medis terkemuka pada tahun 2016 yang merupakan "serangan pedas terhadap nasihat kesehatan global untuk makan lebih sedikit gula," lapor Anahad O'Connor di The New York Times. Studi yang didanai ILSI berpendapat bahwa peringatan untuk memotong gula didasarkan pada bukti yang lemah dan tidak dapat dipercaya.  

Kisah Times mengutip Marion Nestle, seorang profesor di Universitas New York yang mempelajari konflik kepentingan dalam penelitian nutrisi, pada studi ILSI: "Ini muncul dari pedoman industri tembakau: meragukan sains," kata Nestle. “Ini adalah contoh klasik bagaimana pendanaan industri bias opini. Itu memalukan. " 

Perusahaan tembakau menggunakan ILSI untuk menggagalkan kebijakan 

Laporan Juli 2000 oleh komite independen dari Organisasi Kesehatan Dunia menguraikan sejumlah cara di mana industri tembakau berusaha untuk melemahkan upaya pengendalian tembakau WHO, termasuk menggunakan kelompok ilmiah untuk mempengaruhi pengambilan keputusan WHO dan untuk memanipulasi debat ilmiah seputar efek kesehatan. tembakau. ILSI memainkan peran kunci dalam upaya ini, menurut studi kasus ILSI yang menyertai laporan tersebut. "Temuan menunjukkan bahwa ILSI digunakan oleh perusahaan tembakau tertentu untuk menggagalkan kebijakan pengendalian tembakau. Pengurus senior di ILSI terlibat langsung dalam tindakan ini, ”menurut studi kasus. Lihat: 

Arsip Dokumen Industri Tembakau UCSF memiliki lebih dari 6,800 dokumen yang berkaitan dengan ILSI

Pemimpin ILSI membantu mempertahankan glifosat sebagai ketua panel kunci 

Pada Mei 2016, ILSI berada di bawah pengawasan setelah terungkap bahwa wakil presiden ILSI Eropa, Profesor Alan Boobis, juga merupakan ketua panel PBB yang menemukan bahan kimia Monsanto. glifosat tidak mungkin menimbulkan risiko kanker melalui makanan. Ketua bersama Pertemuan Bersama PBB tentang Residu Pestisida (JMPR), Profesor Angelo Moretto, adalah anggota dewan dari Institut Layanan Kesehatan dan Lingkungan ILSI. Tak satu pun dari ketua JMPR menyatakan peran kepemimpinan ILSI mereka sebagai konflik kepentingan, meskipun demikian kontribusi keuangan signifikan yang telah diterima ILSI dari Monsanto dan grup perdagangan industri pestisida. Lihat: 

Hubungan nyaman ILSI di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS  

Pada bulan Juni 2016, Hak untuk Tahu AS dilaporkan bahwa Dr. Barbara Bowman, direktur divisi CDC yang bertugas mencegah penyakit jantung dan stroke, mencoba membantu pendiri ILSI, Alex Malaspina, mempengaruhi pejabat Organisasi Kesehatan Dunia untuk menarik kebijakan pengurangan konsumsi gula. Bowman menyarankan orang dan kelompok untuk diajak bicara Malaspina, dan meminta komentarnya pada beberapa ringkasan CDC laporan, email tersebut menunjukkan. (Pemanah mengundurkan diri setelah artikel pertama kami diterbitkan melaporkan tentang hubungan ini.)

Januari 2019 ini belajar di Milbank Quarterly menjelaskan email-email penting Malaspina yang menyenangkan bagi Dr. Bowman. Untuk pelaporan lebih lanjut tentang topik ini, lihat: 

Pengaruh ILSI pada Komite Penasihat Pedoman Diet AS

laporan oleh Akuntabilitas Korporat grup nirlaba mendokumentasikan bagaimana ILSI memiliki pengaruh besar pada pedoman diet AS melalui infiltrasi ke Komite Penasihat Pedoman Diet AS. Laporan tersebut mengkaji campur tangan politik yang meluas dari transnasional makanan dan minuman seperti Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, dan PepsiCo, dan bagaimana perusahaan-perusahaan ini telah memanfaatkan International Life Sciences Institute untuk melumpuhkan kemajuan kebijakan nutrisi di seluruh dunia.

Pengaruh ILSI di India 

The New York Times melaporkan pengaruh ILSI di India dalam artikelnya yang berjudul, "Grup Industri Bayangan Membentuk Kebijakan Pangan di Seluruh Dunia. "

ILSI memiliki hubungan dekat dengan beberapa pejabat pemerintah India dan, seperti di China, organisasi nirlaba telah mendorong pengiriman pesan dan proposal kebijakan yang serupa dengan Coca-Cola - meremehkan peran gula dan diet sebagai penyebab obesitas, dan mempromosikan peningkatan aktivitas fisik sebagai solusinya , menurut Pusat Sumber Daya India. 

Anggota dewan pengawas ILSI India termasuk direktur urusan regulasi Coca-Cola India dan perwakilan dari Nestlé dan Ajinomoto, sebuah perusahaan aditif makanan, bersama dengan pejabat pemerintah yang bertugas di panel ilmiah yang ditugaskan untuk memutuskan tentang masalah keamanan pangan.  

Kekhawatiran lama tentang ILSI 

ILSI menegaskan bahwa ini bukan grup lobi industri, tetapi kekhawatiran dan keluhan sudah lama ada tentang sikap pro-industri grup dan konflik kepentingan di antara para pemimpin organisasi. Lihat, misalnya:

Mengurai pengaruh industri makanan, Pengobatan Alam (2019)

Badan makanan menyangkal klaim konflik kepentingan. Tetapi tuduhan hubungan industri dapat mencemari reputasi badan Eropa, Alam (2010)

Makanan Besar Vs. Tim Noakes: Perang Salib Terakhir, Keep Fitness Legal, oleh Russ Greene (1.5.17) 

Makanan Nyata di Uji Coba, oleh Dr.Tim Noakes dan Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Buku itu menggambarkan ”penuntutan dan penganiayaan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap Profesor Tim Noakes, seorang ilmuwan dan dokter medis terkemuka, dalam kasus jutaan rand yang berlangsung selama lebih dari empat tahun. Semuanya untuk satu tweet yang memberikan pendapatnya tentang nutrisi. "

Lembar Fakta Glifosat: Kanker dan Masalah Kesehatan Lainnya

Mencetak Surel Bagikan Tweet

glyphosate, herbisida sintetik yang dipatenkan pada tahun 1974 oleh Monsanto Company dan sekarang diproduksi dan dijual oleh banyak perusahaan dalam ratusan produk, telah dikaitkan dengan kanker dan masalah kesehatan lainnya. Glifosat paling dikenal sebagai bahan aktif dalam herbisida bermerek Roundup, dan herbisida yang digunakan dengan organisme hasil rekayasa genetika “Siap Roundup” (GMO).

Toleransi herbisida adalah sifat transgenik paling umum yang direkayasa menjadi tanaman pangan, dengan sekitar 90% jagung dan 94% kedelai di AS direkayasa untuk mentolerir herbisida, menurut data USDA. Sebuah 2017 studi menemukan bahwa paparan glifosat orang Amerika meningkat sekitar 500 persen sejak tanaman GMO Roundup Ready diperkenalkan di AS pada tahun 1996. Berikut adalah beberapa fakta penting tentang glifosat:

Pestisida Paling Banyak Digunakan

Menurut Studi Februari 2016, glifosat adalah pestisida yang paling banyak digunakan: "Di AS, tidak ada pestisida yang mendekati penggunaan intensif dan meluas seperti itu." Temuannya meliputi:

  • Orang Amerika telah mengaplikasikan 1.8 juta ton glifosat sejak diperkenalkan pada tahun 1974.
  • Di seluruh dunia 9.4 juta ton bahan kimia telah disemprotkan di ladang - cukup untuk menyemprotkan hampir setengah pon Roundup di setiap hektar lahan yang dibudidayakan di dunia.
  • Secara global, penggunaan glifosat telah meningkat hampir 15 kali lipat sejak tanaman GMO Roundup Ready diperkenalkan.

Pernyataan dari ilmuwan dan penyedia layanan kesehatan 

Kekhawatiran Kanker

Literatur ilmiah dan kesimpulan peraturan mengenai herbisida berbasis glifosat dan glifosat menunjukkan campuran temuan, membuat keamanan herbisida menjadi topik perdebatan hangat. 

Dalam 2015, yang Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) Organisasi Kesehatan Dunia glifosat diklasifikasikan sebagai "mungkin bersifat karsinogenik bagi manusia”Setelah meninjau bertahun-tahun penelitian ilmiah yang dipublikasikan dan ditinjau oleh sejawat. Tim ilmuwan internasional menemukan ada hubungan khusus antara limfoma glifosat dan non-Hodgkin.

Agensi AS: Pada saat klasifikasi IARC, Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) sedang melakukan tinjauan pendaftaran. Komite Peninjau Penilaian Kanker (CARC) EPA mengeluarkan laporan pada September 2016 menyimpulkan bahwa glifosat "tidak mungkin menjadi karsinogenik bagi manusia" pada dosis yang relevan dengan kesehatan manusia. Pada Desember 2016, EPA mengadakan Dewan Penasihat Ilmiah untuk meninjau laporan tersebut; anggota dibagi dalam penilaian mereka terhadap pekerjaan EPA, dengan beberapa menemukan EPA keliru dalam cara mengevaluasi penelitian tertentu. Selain itu, Kantor Penelitian dan Pengembangan EPA menetapkan bahwa Kantor Program Pestisida EPA memiliki tidak mengikuti protokol yang tepat dalam evaluasi glifosatnya, dan mengatakan bahwa bukti tersebut dapat dianggap mendukung bukti "kemungkinan" karsinogenik atau "sugestif" dari klasifikasi karsinogenisitas. Namun demikian EPA mengeluarkan draf laporan pada glifosat pada Desember 2017 terus berpegang bahwa bahan kimia tersebut tidak mungkin bersifat karsinogenik. Pada April 2019, EPA menegaskan kembali posisinya bahwa glifosat tidak menimbulkan risiko bagi kesehatan masyarakat. Tetapi di awal bulan yang sama, Badan Pendaftaran Zat dan Penyakit Beracun (ATSDR) AS melaporkan bahwa ada hubungan antara glifosat dan kanker. Menurut draft laporan dari ATSDR, "Banyak penelitian melaporkan rasio risiko lebih besar dari satu untuk hubungan antara paparan glifosat dan risiko limfoma non-Hodgkin atau mieloma multipel." 

EPA mengeluarkan Keputusan Peninjauan Pendaftaran Sementara pada Januari 2020 dengan informasi terbaru tentang posisinya di glifosat. 

Uni Eropa: The Ahli Keamanan Pangan Eropa dan Badan Kimia Eropa mengatakan glifosat tidak mungkin menjadi karsinogenik bagi manusia. SEBUAH Laporan 2017 Maret oleh kelompok lingkungan dan konsumen berargumen bahwa regulator tidak tepat mengandalkan penelitian yang diarahkan dan dimanipulasi oleh industri kimia. SEBUAH 2019 studi menemukan bahwa laporan Federal Institute for Risk Assessment Jerman tentang glifosat, yang tidak menemukan risiko kanker, termasuk bagian teks yang telah dijiplak dari studi Monsanto. Pada Februari 2020, muncul laporan bahwa 24 studi ilmiah yang diajukan ke regulator Jerman untuk membuktikan keamanan glifosat berasal dari laboratorium besar Jerman yang telah dituduh melakukan penipuan dan kesalahan lainnya.

Pertemuan Bersama WHO / FAO tentang Residu Pestisida ditentukan pada tahun 2016 bahwa glifosat tidak mungkin menimbulkan risiko karsinogenik pada manusia dari paparan melalui makanan, tetapi temuan ini ternoda oleh konflik kepentingan kekhawatiran setelah diketahui bahwa ketua dan wakil ketua kelompok juga memegang posisi kepemimpinan dengan Institut Ilmu Hayati Internasional, grup yang sebagian didanai oleh Monsanto dan salah satu organisasi lobi.

California OEHHA: Pada 28 Maret 2017, Kantor Penilaian Bahaya Kesehatan Lingkungan Badan Perlindungan Lingkungan California mengonfirmasi hal itu akan terjadi tambahkan glifosat ke Proposisi California 65 daftar bahan kimia yang diketahui menyebabkan kanker. Monsanto menggugat untuk memblokir tindakan tersebut tetapi kasus itu dibatalkan. Dalam kasus terpisah, pengadilan menemukan bahwa California tidak dapat meminta peringatan kanker untuk produk yang mengandung glifosat. Pada 12 Juni 2018, Pengadilan Distrik AS menolak permintaan Jaksa Agung California agar pengadilan mempertimbangkan kembali keputusan tersebut. Pengadilan menemukan bahwa California hanya dapat meminta pidato komersial yang mengungkapkan "informasi yang murni faktual dan tidak kontroversial," dan ilmu seputar karsinogenisitas glifosat tidak terbukti.

Studi Kesehatan Pertanian: Sebuah studi kohort prospektif jangka panjang yang didukung pemerintah AS tentang keluarga petani di Iowa dan North Carolina belum menemukan hubungan apa pun antara penggunaan glifosat dan limfoma non-Hodgkin, tetapi para peneliti melaporkan bahwa “di antara aplikator dalam kuartil paparan tertinggi, ada peningkatan risiko leukemia myeloid akut (AML) dibandingkan dengan pengguna yang tidak pernah ... "Pembaruan terbaru yang dipublikasikan untuk penelitian ini adalah dipublikasikan pada akhir 2017.

Studi terbaru yang menghubungkan glifosat dengan kanker dan masalah kesehatan lainnya 

Kanker

Gangguan endokrin, kesuburan dan masalah reproduksi 

Penyakit hati 

  • Sebuah studi tahun 2017 terkait dengan paparan glifosat tingkat sangat rendah dan kronis penyakit hati berlemak non-alkohol pada tikus. Menurut para peneliti, hasil "menyiratkan bahwa konsumsi kronis tingkat yang sangat rendah dari formulasi GBH (Roundup), pada konsentrasi setara glifosat yang dapat diterima, dikaitkan dengan perubahan yang nyata dari proteome dan metabolom hati," biomarker untuk NAFLD.

Gangguan mikrobioma

  • November 2020 makalah dalam Journal of Hazardous Materials melaporkan bahwa sekitar 54 persen spesies di inti mikrobioma usus manusia "berpotensi sensitif" terhadap glifosat. Dengan “sebagian besar” bakteri di mikrobioma usus yang rentan terhadap glifosat, asupan glifosat “dapat sangat mempengaruhi komposisi mikrobioma usus manusia,” kata para penulis dalam makalah mereka. 
  • Sebuah 2020 tinjauan literatur tentang efek glifosat pada mikrobioma usus menyimpulkan bahwa, "residu glifosat pada makanan dapat menyebabkan disbiosis, mengingat bahwa patogen oportunistik lebih resisten terhadap glifosat dibandingkan dengan bakteri komensal." Makalah ini melanjutkan, “Glifosat dapat menjadi pemicu lingkungan yang kritis dalam etiologi beberapa keadaan penyakit yang terkait dengan disbiosis, termasuk penyakit celiac, penyakit radang usus dan sindrom iritasi usus besar. Paparan glifosat juga dapat berdampak pada kesehatan mental, termasuk kecemasan dan depresi, melalui perubahan mikrobioma usus. "
  • Sebuah studi tikus tahun 2018 yang dilakukan oleh Ramazzini Institute melaporkan bahwa paparan dosis rendah terhadap Roundup pada tingkat yang dianggap aman secara signifikan. mengubah mikrobiota usus di beberapa anak tikus.
  • Studi 2018 lainnya melaporkan bahwa tingkat glifosat yang lebih tinggi yang diberikan pada tikus mengganggu mikrobiota usus dan menyebabkan kecemasan dan perilaku seperti depresi.

Dampak berbahaya bagi lebah dan kupu-kupu raja

Tuntutan hukum kanker

Lebih dari 42,000 orang telah mengajukan gugatan terhadap Monsanto Company (sekarang Bayer) dengan tuduhan bahwa paparan herbisida Roundup menyebabkan mereka atau orang yang mereka cintai mengembangkan limfoma non-Hodgkin (NHL), dan bahwa Monsanto menutupi risikonya. Sebagai bagian dari proses penemuan, Monsanto harus membalik jutaan halaman catatan internal. Kita memposting Makalah Monsanto ini saat tersedia. Untuk berita dan tip tentang undang-undang yang sedang berlangsung, lihat Carey Gillam's Roundup Trial Tracker. Tiga persidangan pertama berakhir dengan penghargaan besar kepada penggugat atas tanggung jawab dan kerusakan, dengan juri memutuskan bahwa pembunuh gulma Monsanto adalah faktor yang berkontribusi besar dalam menyebabkan mereka mengembangkan NHL. Bayer mengajukan banding atas keputusan tersebut. 

Pengaruh Monsanto dalam penelitian: Pada Maret 2017, hakim pengadilan federal membuka segel beberapa dokumen internal Monsanto itu menimbulkan pertanyaan baru tentang pengaruh Monsanto pada proses EPA dan yang diandalkan oleh regulator penelitian. Dokumen tersebut menunjukkan bahwa klaim lama Monsanto tentang keamanan glifosat dan Roundup tidak selalu mengandalkan ilmu yang sehat seperti yang ditegaskan perusahaan, tetapi pada upaya untuk memanipulasi ilmu

Informasi lebih lanjut tentang gangguan ilmiah

Ilmuwan Sri Lanka memberikan penghargaan kebebasan AAAS untuk penelitian penyakit ginjal

AAAS telah memberikan penghargaan kepada dua ilmuwan Sri Lanka, Drs. Channa Jayasumana dan Sarath Gunatilake, the Penghargaan 2019 untuk Kebebasan dan Tanggung Jawab Ilmiah atas pekerjaan mereka untuk "menyelidiki kemungkinan hubungan antara glifosat dan penyakit ginjal kronis dalam keadaan yang menantang." Para ilmuwan telah melaporkan bahwa glifosat memainkan peran kunci dalam mengangkut logam berat ke ginjal mereka yang meminum air yang terkontaminasi, yang menyebabkan tingginya tingkat penyakit ginjal kronis di komunitas pertanian. Lihat makalah di  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologi (2015) Kesehatan Lingkungan (2015) Jurnal Internasional Penelitian Lingkungan dan Kesehatan Masyarakat (2014). Penghargaan AAAS telah tergantung di tengah kampanye oposisi sengit oleh sekutu industri pestisida untuk merusak pekerjaan para ilmuwan. Setelah dilakukan peninjauan, AAAS mengembalikan penghargaan tersebut

Pengeringan: sumber lain dari paparan makanan 

Beberapa petani menggunakan glifosat pada tanaman non-transgenik seperti gandum, barley, oat, dan lentil untuk mengeringkan tanaman sebelum panen guna mempercepat panen. Latihan ini, dikenal sebagai pengeringan, mungkin merupakan sumber yang signifikan dari paparan makanan terhadap glifosat.

Glifosat dalam makanan: AS menyeret kakinya pada pengujian

USDA diam-diam membatalkan rencana untuk mulai menguji makanan untuk residu glifosat pada tahun 2017. Dokumen lembaga internal yang diperoleh Hak Tahu AS menunjukkan bahwa badan tersebut telah merencanakan untuk mulai menguji lebih dari 300 sampel sirup jagung untuk glifosat pada April 2017. Tapi badan tersebut menghentikan proyek sebelum dimulai. Badan Pengawas Obat dan Makanan AS memulai program pengujian terbatas pada tahun 2016, tetapi upaya itu penuh dengan kontroversi dan kesulitan internal dan program itu ditangguhkan pada September 2016. Kedua lembaga memiliki program yang setiap tahun menguji makanan untuk residu pestisida tetapi keduanya secara rutin melewatkan pengujian glifosat.

Sebelum penangguhan, seorang ahli kimia FDA menemukan tingkat glifosat yang mengkhawatirkan dalam banyak sampel madu AS, kadar yang secara teknis ilegal karena belum ada kadar yang diizinkan yang ditetapkan untuk madu oleh EPA. Berikut rekap berita tentang glifosat yang terdapat pada makanan:

Pestisida dalam makanan kita: Dimana data keamanannya?

Data USDA dari tahun 2016 menunjukkan tingkat pestisida yang terdeteksi di 85% dari lebih dari 10,000 sampel makanan, mulai dari jamur hingga anggur hingga kacang hijau. Pemerintah mengatakan ada sedikit atau tidak ada risiko kesehatan, tetapi beberapa ilmuwan mengatakan hanya ada sedikit atau tidak ada data untuk mendukung klaim itu. Lihat "Bahan kimia dalam makanan kita: Ketika "aman" mungkin tidak benar-benar aman: Penelitian ilmiah terhadap residu pestisida dalam makanan tumbuh; perlindungan regulasi dipertanyakan, ”Oleh Carey Gillam (11/2018).

Aspartam Terkait dengan Penambahan Berat Badan, Peningkatan Nafsu Makan dan Obesitas

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Ilmu tentang Penambahan Berat Badan + Masalah Terkait Obesitas
Ilmu Industri
Apakah Pemasaran yang Menipu "Diet"?
Referensi Ilmiah

Aspartam, pengganti gula paling populer di dunia, ditemukan dalam ribuan minuman dan makanan bebas gula, rendah gula, dan disebut “diet”. Namun bukti ilmiah yang dijelaskan dalam lembar fakta ini mengaitkan aspartam dengan penambahan berat badan, peningkatan nafsu makan, diabetes, gangguan metabolisme, dan penyakit terkait obesitas.

Silakan bagikan sumber daya ini. Lihat juga lembar fakta pendamping kami, Aspartam: Dekade Ilmu Pengetahuan Menunjukkan Risiko Kesehatan Serius, dengan informasi tentang studi peer-review yang menghubungkan aspartam dengan kanker, penyakit kardiovaskular, penyakit Alzheimer, stroke, kejang, kehamilan yang pendek, dan sakit kepala.

Fakta Singkat

  • Aspartam - juga dipasarkan sebagai NutraSweet, Equal, Sugar Twin dan AminoSweet - adalah pemanis buatan yang paling banyak digunakan di dunia. Bahan kimia ditemukan di ribuan makanan dan minuman produk, termasuk Diet Coke dan Diet Pepsi, permen karet bebas gula, permen, bumbu dan vitamin.
  • FDA telah kata aspartam "aman untuk populasi umum dalam kondisi tertentu". Banyak ilmuwan mengatakan itu Persetujuan FDA didasarkan pada data yang dicurigai dan harus dipertimbangkan kembali.
  • Puluhan studi yang dilakukan selama beberapa dekade menghubungkan aspartam untuk masalah kesehatan yang serius.

Aspartam, Penambahan Berat Badan + Masalah Terkait Obesitas 

Lima ulasan literatur ilmiah tentang pemanis buatan menunjukkan bahwa mereka tidak berkontribusi pada penurunan berat badan, dan malah dapat menyebabkan penambahan berat badan.

  • Analisis meta penelitian tahun 2017 tentang pemanis buatan, diterbitkan di Canadian Medical Association Journal, tidak menemukan bukti yang jelas tentang manfaat penurunan berat badan untuk pemanis buatan dalam uji klinis acak, dan melaporkan bahwa studi kohort mengaitkan pemanis buatan dengan "peningkatan berat badan dan lingkar pinggang, dan insiden obesitas, hipertensi, sindrom metabolik, diabetes tipe 2 dan kardiovaskular yang lebih tinggi. acara. "Lihat juga
    • "Pemanis buatan tidak membantu menurunkan berat badan dan dapat menyebabkan kenaikan berat badan," oleh Catherine Caruso, STAT (7.17.2017)
    • “Mengapa seorang ahli jantung meminum diet soda terakhirnya,” oleh Harlan Krumholz, Wall Street Journal (9.14.2017)
    • “Ahli jantung ini ingin keluarganya mengurangi diet soda. Haruskah milikmu juga? ” oleh David Becker, MD, Philly Inquirer (9.12.2017)
  • Sebuah 2013 Tren dalam Endokrinologi dan Metabolisme Artikel ulasan menemukan "bukti yang terkumpul menunjukkan bahwa konsumen yang sering mengonsumsi pengganti gula ini juga dapat meningkatkan risiko kenaikan berat badan yang berlebihan, sindrom metabolik, diabetes tipe 2, dan penyakit kardiovaskular," dan bahwa "konsumsi pemanis intensitas tinggi yang sering dapat menyebabkan efek berlawanan dengan intuisi dari menginduksi gangguan metabolisme. "2
  • Sebuah 2009 Amerika Journal of Clinical Nutrition Artikel review menemukan bahwa “penambahan NNS [pemanis nonnutritif] ke dalam diet tidak memberikan manfaat untuk menurunkan berat badan atau mengurangi penambahan berat badan tanpa pembatasan energi. Ada kekhawatiran lama dan baru-baru ini bahwa memasukkan NNS dalam makanan meningkatkan asupan energi dan berkontribusi pada obesitas. "3
  • Sebuah 2010 Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran tinjauan literatur tentang pemanis buatan menyimpulkan bahwa, "studi penelitian menunjukkan bahwa pemanis buatan dapat berkontribusi pada penambahan berat badan."4
  • Sebuah 2010 Jurnal Internasional Obesitas Anak artikel ulasan menyatakan, "Data dari studi epidemiologi besar mendukung keberadaan hubungan antara konsumsi minuman yang dimaniskan secara artifisial dan penambahan berat badan pada anak-anak."5

Bukti epidemiologis menunjukkan bahwa pemanis buatan terlibat dalam penambahan berat badan. Sebagai contoh:

  • The Studi Jantung San Antonio "Mengamati hubungan respon-dosis yang klasik dan positif antara konsumsi minuman AS [dengan pemanis buatan] dan penambahan berat badan jangka panjang." Selain itu, ditemukan bahwa mengonsumsi lebih dari 21 minuman dengan pemanis buatan per minggu - dibandingkan dengan mereka yang tidak mengonsumsinya, "dikaitkan dengan risiko hampir dua kali lipat" kelebihan berat badan atau obesitas. "6
  • Sebuah studi tentang konsumsi minuman pada anak-anak dan remaja berusia 6-19 tahun dipublikasikan di Jurnal Internasional Ilmu Pangan dan Nutrisi menemukan bahwa "BMI berhubungan positif dengan konsumsi minuman diet berkarbonasi."7
  • Sebuah studi dua tahun pada 164 anak yang diterbitkan di Jurnal dari American College of Nutrition menemukan bahwa “Peningkatan konsumsi diet soda secara signifikan lebih besar untuk subjek yang kelebihan berat badan dan subjek yang mengalami kenaikan berat badan dibandingkan subjek dengan berat badan normal. Skor BMI dasar dan konsumsi soda diet tahun ke-2 memprediksi 83.1% dari varian pada skor-Z BMI tahun ke-2. " Ia juga menemukan bahwa "Konsumsi soda diet adalah satu-satunya jenis minuman yang terkait dengan skor BMI Z tahun ke-2, dan konsumsinya lebih besar pada subjek yang kelebihan berat badan dan subjek yang mengalami kenaikan berat badan dibandingkan dengan subjek dengan berat badan normal pada dua tahun."8
  • The AS Tumbuh Hari Ini Penelitian terhadap lebih dari 10,000 anak berusia 9-14 tahun menemukan bahwa, untuk anak laki-laki, asupan diet soda "secara signifikan dikaitkan dengan penambahan berat badan".9
  • Sebuah studi 2016 di International Journal of Obesity melaporkan menemukan tujuh faktor yang direplikasi secara tentatif yang menunjukkan hubungan yang signifikan dengan obesitas abdominal pada wanita, termasuk asupan aspartam.10
  • Orang yang rutin mengonsumsi pemanis buatan berisiko lebih tinggi mengalami "kenaikan berat badan yang berlebihan, sindrom metabolik, diabetes tipe 2, dan penyakit kardiovaskular",11 menurut tinjauan Purdue 2013 selama 40 tahun yang diterbitkan di Tren Endokrinologi & Metabolisme

Jenis penelitian lain juga menunjukkan bahwa pemanis buatan tidak berkontribusi pada penurunan berat badan. Misalnya, studi intervensi tidak mendukung gagasan bahwa pemanis buatan menghasilkan penurunan berat badan. Menurut Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran tinjauan literatur ilmiah, "konsensus dari studi intervensi menunjukkan bahwa pemanis buatan tidak membantu mengurangi berat badan saat digunakan sendiri."12

Beberapa penelitian juga menunjukkan bahwa pemanis buatan meningkatkan nafsu makan, yang dapat meningkatkan berat badan. Misalnya, file Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran Ulasan menemukan bahwa "Eksperimen pramuat secara umum telah menemukan bahwa rasa manis, baik yang dikirim oleh gula atau pemanis buatan, meningkatkan nafsu makan manusia."13

Studi berdasarkan hewan pengerat menunjukkan bahwa konsumsi pemanis buatan dapat menyebabkan konsumsi makanan tambahan. Menurut Ulasan Jurnal Biologi dan Kedokteran Yale, "Kopling yang tidak konsisten antara rasa manis dan kandungan kalori dapat menyebabkan makan berlebihan sebagai kompensasi dan keseimbangan energi positif." Selain itu, menurut artikel yang sama, "pemanis buatan, justru karena manis, mendorong keinginan akan gula dan ketergantungan pada gula".14

Sebuah studi 2014 di American Journal of Public Health menemukan bahwa “Orang dewasa yang kelebihan berat badan dan obesitas di Amerika Serikat lebih banyak minum minuman diet daripada orang dewasa dengan berat badan sehat, secara signifikan mengonsumsi lebih banyak kalori dari makanan padat — baik saat makan maupun mengemil — dibandingkan orang dewasa yang kelebihan berat badan dan obesitas yang minum SSB [minuman dengan pemanis gula], dan mengonsumsi jumlah kalori total yang sebanding dengan orang dewasa yang kelebihan berat badan dan obesitas yang minum SSB. "15

Sebuah studi tahun 2015 tentang orang dewasa yang lebih tua di Journal of American Geriatrics Society menemukan "Dalam hubungan respons-dosis yang mencolok", bahwa "peningkatan DSI [asupan soda diet] dikaitkan dengan peningkatan obesitas perut ..."16

Sebuah studi penting tahun 2014 yang diterbitkan di Alam menemukan bahwa "konsumsi formulasi NAS [pemanis buatan non-kalori] yang umum digunakan mendorong perkembangan intoleransi glukosa melalui induksi perubahan komposisi dan fungsi ke mikrobiota usus ... hasil kami menghubungkan konsumsi NAS, disbiosis, dan kelainan metabolik ... Temuan kami menunjukkan bahwa NAS mungkin secara langsung berkontribusi untuk meningkatkan epidemi yang sebenarnya ingin mereka lawan. "17

Diabetes dan Gangguan Metabolik

Aspartam terurai sebagian menjadi fenilalanin, yang mengganggu aksi enzim fosfatase alkali usus (IAP) yang sebelumnya terbukti mencegah sindrom metabolik, yang merupakan sekelompok gejala yang terkait dengan diabetes tipe 2 dan penyakit kardiovaskular. Menurut sebuah studi tahun 2017 di Fisiologi Terapan, Nutrisi dan Metabolisme, tikus yang menerima aspartam dalam air minumnya bertambah berat badannya dan mengembangkan gejala sindrom metabolik lainnya daripada hewan yang diberi makanan serupa yang kekurangan aspartam. Studi tersebut menyimpulkan, "Efek perlindungan IAP dalam kaitannya dengan sindrom metabolik dapat dihambat oleh fenilalanin, suatu metabolit aspartam, yang mungkin menjelaskan kurangnya penurunan berat badan yang diharapkan dan peningkatan metabolisme yang terkait dengan minuman diet."18

  • Lihat juga: Siaran pers Mass General pada penelitian tersebut, "Aspartam dapat mencegah, bukan meningkatkan, penurunan berat badan dengan memblokir aktivitas enzim usus"

Orang yang rutin mengonsumsi pemanis buatan berisiko lebih tinggi mengalami "kenaikan berat badan yang berlebihan, sindrom metabolik, diabetes tipe 2, dan penyakit kardiovaskular", menurut tinjauan Purdue 2013 selama 40 tahun yang diterbitkan di Tren Endokrinologi & Metabolisme.19

Dalam sebuah penelitian yang diikuti 66,118 wanita di atas 14 tahun, minuman yang dimaniskan dengan gula dan minuman yang dimaniskan secara artifisial dikaitkan dengan risiko diabetes tipe 2. "Tren positif yang kuat dalam risiko T2D juga diamati di seluruh kuartil konsumsi untuk kedua jenis minuman ... Tidak ada hubungan yang diamati untuk 100% konsumsi jus buah," lapor studi 2013 yang diterbitkan di Amerika Journal of Clinical Nutrition.20

Disbiosis Usus, Gangguan Metabolik, dan Obesitas

Pemanis buatan dapat menyebabkan intoleransi glukosa dengan mengubah mikrobiota usus, menurut a Studi 2014 di Nature. Para peneliti menulis, “hasil kami menghubungkan konsumsi NAS [pemanis buatan non-kalori], disbiosis, dan kelainan metabolisme, sehingga menyerukan penilaian ulang penggunaan NAS yang masif… Temuan kami menunjukkan bahwa NAS mungkin secara langsung berkontribusi untuk meningkatkan epidemi [obesitas] yang tepat bahwa mereka sendiri dimaksudkan untuk berperang. "21

Sebuah studi 2016 di Nutrisi dan Metabolisme Fisiologi Terapan melaporkan, "Asupan aspartam secara signifikan memengaruhi hubungan antara indeks massa tubuh (BMI) dan toleransi glukosa ... konsumsi aspartam dikaitkan dengan gangguan yang lebih besar terkait obesitas dalam toleransi glukosa."22

Menurut studi tikus tahun 2014 di PLoS ONE, "Aspartam meningkatkan kadar glukosa puasa dan tes toleransi insulin menunjukkan aspartam mengganggu pembuangan glukosa yang distimulasi insulin ... Analisis tinja komposisi bakteri usus menunjukkan aspartam meningkatkan total bakteri ..."23

Ilmu Industri

Tidak semua penelitian terbaru menemukan hubungan antara pemanis buatan dan penambahan berat badan. Dua studi yang didanai industri tidak.

  • Sebuah 2014 Amerika Journal of Clinical Nutrition meta-analisis menyimpulkan bahwa “Temuan dari studi observasi menunjukkan tidak ada hubungan antara asupan LCS [pemanis berkalori rendah] dan berat badan atau massa lemak dan hubungan positif kecil dengan BMI [indeks massa tubuh]; Namun, data dari RCT [uji coba terkontrol secara acak], yang memberikan kualitas bukti tertinggi untuk memeriksa efek kausal yang berpotensi dari asupan LCS, menunjukkan bahwa mengganti opsi LCS untuk versi kalori reguler mereka menghasilkan penurunan berat badan yang sederhana dan mungkin berguna alat diet untuk meningkatkan kepatuhan terhadap penurunan berat badan atau rencana pemeliharaan berat badan. " Para penulis "menerima dana untuk melakukan penelitian ini dari Cabang Amerika Utara dari International Life Sciences Institute (ILSI)".24

International Life Sciences Institute, sebuah organisasi nirlaba yang memproduksi sains untuk industri makanan, merupakan kontroversi di antara para ahli kesehatan masyarakat karena pendanaannya dari perusahaan kimia, makanan dan farmasi dan potensi konflik kepentingan, menurut a Artikel 2010 di Nature.25 Lihat juga: Hak untuk Tahu AS lembar fakta tentang International Life Sciences Institute.

A seri cerita yang diterbitkan di UPI pada tahun 1987 oleh reporter investigasi Greg Gordon menjelaskan keterlibatan ILSI dalam mengarahkan penelitian pada aspartam menuju studi yang kemungkinan besar mendukung keamanan pemanis.

  • Sebuah studi 2014 di jurnal Obesity menguji air terhadap minuman yang dimaniskan secara artifisial untuk program penurunan berat badan 12 minggu, menemukan bahwa "air tidak lebih baik dari minuman NNS [pemanis non-nutrisi] untuk menurunkan berat badan selama program penurunan berat badan perilaku yang komprehensif." Studi ini "didanai sepenuhnya oleh American Beverage Association",26 yang merupakan kelompok lobi utama untuk industri soda.

Ada bukti kuat bahwa studi yang didanai industri dalam penelitian biomedis kurang dapat dipercaya daripada yang didanai secara independen. SEBUAH Studi 2016 di PLOS One oleh Daniele Mandrioli, Cristin Kearns dan Lisa Bero meneliti hubungan antara hasil penelitian dan risiko bias, sponsor studi dan konflik kepentingan keuangan penulis dalam ulasan tentang efek minuman yang dimaniskan secara artifisial pada hasil berat badan.27 Para peneliti menyimpulkan, "Ulasan yang disponsori industri pemanis buatan lebih cenderung memiliki hasil yang menguntungkan daripada ulasan yang disponsori non-industri ... serta kesimpulan yang menguntungkan." Konflik kepentingan keuangan tidak diungkapkan dalam 42% ulasan, dan ulasan yang dilakukan oleh penulis dengan konflik kepentingan keuangan dengan industri makanan (baik diungkapkan atau tidak) lebih cenderung memiliki kesimpulan yang menguntungkan untuk industri daripada ulasan yang dilakukan oleh penulis tanpa konflik kepentingan finansial. 

A Studi Kedokteran PLOS 2007 tentang dukungan industri untuk penelitian biomedis menemukan bahwa “Pendanaan industri untuk artikel ilmiah yang berhubungan dengan nutrisi dapat membuat kesimpulan yang bias untuk produk sponsor, dengan implikasi yang berpotensi signifikan bagi kesehatan masyarakat… artikel ilmiah tentang minuman yang biasa dikonsumsi yang didanai seluruhnya oleh industri kira-kira empat hingga delapan kali lebih menguntungkan bagi kepentingan finansial para sponsor daripada artikel tanpa pendanaan terkait industri. Yang menarik, tidak ada studi intervensi dengan semua dukungan industri yang memiliki kesimpulan yang tidak menguntungkan ... "28

Apakah Pemasaran yang Menipu "Diet"?

Pada bulan April 2015, Hak untuk Tahu AS mengajukan petisi kepada Komisi Perdagangan Federal (FTC) dan Food and Drug Administration (FDA) untuk menyelidiki praktik pemasaran dan periklanan produk "diet" yang mengandung bahan kimia yang terkait dengan penambahan berat badan.

Kami berpendapat bahwa istilah "diet" tampaknya menipu, salah, dan menyesatkan karena melanggar pasal 5 Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal dan pasal 403 Undang-Undang Makanan, Obat, dan Kosmetik Federal. Badan-badan tersebut sejauh ini menolak untuk bertindak dengan alasan kurangnya sumber daya dan prioritas lainnya (lihat FDA serta FTC tanggapan).

“Sangat disayangkan bahwa FTC tidak bertindak untuk menghentikan penipuan industri soda 'diet'. Banyak bukti ilmiah yang mengaitkan pemanis buatan dengan penambahan berat badan, bukan penurunan berat badan, ”kata Gary Ruskin, wakil direktur Hak untuk Tahu AS. "Saya yakin soda 'diet' akan tercatat dalam sejarah AS sebagai salah satu penipuan konsumen terbesar yang pernah ada."

Liputan berita:

Siaran pers dan postingan USRTK:

Referensi Ilmiah 

[1] Azad, Meghan B., dkk. Pemanis nonnutritif dan kesehatan kardiometabolik: tinjauan sistematis dan meta-analisis dari uji coba terkontrol secara acak dan studi kohort prospektif. CMAJ Juli 17, 2017 penerbangan. 189 tidak. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrak / artikel)

[2] Swithers SE, “Pemanis Buatan Menghasilkan Efek Kontra-intuisi dari Menginduksi Gangguan Metabolik.” Tren dalam Endokrinologi dan Metabolisme, 10 Juli 2013. 2013 Sep; 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (abstrak / artikel)

[3] Mattes RD, Popkin BM, "Konsumsi Pemanis Nonnutritif pada Manusia: Efek pada Nafsu Makan dan Asupan Makanan dan Mekanisme Putatifnya." American Journal of Clinical Nutrition, 3 Desember 2008. 2009 Jan; 89 (1): 1-14. PMID: 19056571. (artikel)

[4] Yang Q, “Menambah Berat Badan dengan 'Melakukan Diet?' Pemanis Buatan dan Neurobiologi Mengidam Gula. " Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artikel)

[5] Brown RJ, de Banate MA, Rother KI, “Pemanis Buatan: Tinjauan Sistematis tentang Efek Metabolik di Masa Muda.” International Journal of Pediatric Obesity, 2010 Agustus; 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (abstrak / artikel)

[6] Fowler SP, Williams K, Resendez RG, Berburu KJ, Hazuda HP, Stern MP. “Memicu Epidemi Obesitas? Penggunaan Minuman dengan Pemanis Buatan dan Penambahan Berat Badan Jangka Panjang. " Obesitas, 2008 Agustus; 16 (8): 1894-900. PMID: 18535548. (abstrak / artikel)

[7] Forshee RA, Storey ML, “Total Konsumsi Minuman dan Pilihan Minuman di Kalangan Anak-anak dan Remaja”. Jurnal Internasional Ilmu Pangan dan Gizi. 2003 Juli; 54 (4): 297-307. PMID: 12850891. (abstrak)

[8] Blum JW, Jacobsen DJ, Donnelly JE, “Pola Konsumsi Minuman pada Anak Usia Sekolah Dasar Selama Periode Dua Tahun.” Jurnal American College of Nutrition, 2005 April; 24 (2): 93-8. PMID: 15798075. (abstrak)

[9] Berkey CS, Rockett HR, Field AE, Gillman MW, Colditz GA. "Minuman yang Ditambahkan Gula dan Perubahan Berat Badan Remaja." Obes Res. 2004 Mungkin; 12 (5): 778-88. PMID: 15166298. (abstrak / artikel)

[10] W Wulaningsih, M Van Hemelrijck, KK Tsilidis, I Tzoulaki, C Patel dan S Rohrmann. "Menyelidiki nutrisi dan faktor gaya hidup sebagai penentu obesitas perut: studi lingkungan." Jurnal Internasional Obesitas (2017) 41, 340-347; doi: 10.1038 / ijo.2016.203; dipublikasikan secara online 6 Desember 2016 (abstrak / artikel)

[11] Susan E. Swithers, “Pemanis buatan menghasilkan efek berlawanan dengan intuisi dalam menginduksi gangguan metabolisme.” Tren Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441.

[12] Yang Q, “Menambah Berat Badan dengan 'Melakukan Diet?' Pemanis Buatan dan Neurobiologi Mengidam Gula. " Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artikel)

[13] Yang Q, “Menambah Berat Badan dengan 'Melakukan Diet?' Pemanis Buatan dan Neurobiologi Mengidam Gula. " Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artikel)

[14] Yang Q, “Menambah Berat Badan dengan 'Melakukan Diet?' Pemanis Buatan dan Neurobiologi Mengidam Gula. " Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Juni; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (artikel)

[15] Bleich SN, Wolfson JA, Vine S, Wang YC, "Konsumsi Diet-Minuman dan Asupan Kalori di antara Orang Dewasa AS, Secara Keseluruhan dan berdasarkan Berat Badan." American Journal of Public Health, 16 Januari 2014. 2014 Mar; 104 (3): e72-8. PMID: 24432876. (abstrak / artikel)

[16] Fowler S, Williams K, Hazuda H, "Asupan Soda Diet Berhubungan dengan Peningkatan Jangka Panjang di Lingkar Pinggang dalam Kelompok Biethnic of Older Adults: The San Antonio Longitudinal Study of Aging." Jurnal American Geriatrics Society, 17 Maret 2015. (abstrak / artikel)

[17] Suez J. dkk., “Pemanis Buatan Menginduksi Intoleransi Glukosa dengan Mengubah Mikrobiota Usus.” Nature, 17 September 2014. 2014 Okt 9; 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (abstrak)

[18] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "Penghambatan enzim usus alkali fosfatase usus dapat menjelaskan bagaimana aspartam meningkatkan intoleransi glukosa dan obesitas pada tikus." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 Jan; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. EPub 2016 Nov 18. (abstrak / artikel)

[19] Susan E. Swithers, “Pemanis buatan menghasilkan efek berlawanan dengan intuisi dalam menginduksi gangguan metabolisme.” Tren Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (artikel)

[20] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Konsumsi minuman yang dimaniskan dan dimaniskan dengan gula serta insiden diabetes tipe 2 dalam kelompok Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – Investigasi Prospektif Eropa ke dalam kelompok Kanker dan Nutrisi." Am J Clin Nutr. 2013, 30 Jan; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrak/artikel)

[21] Suez J et al. "Pemanis buatan menyebabkan intoleransi glukosa dengan mengubah mikrobiota usus." Alam. 2014 Oktober 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrak / artikel)

[22] Kuk JL, Coklat RE. "Asupan aspartam dikaitkan dengan intoleransi glukosa yang lebih besar pada individu dengan obesitas." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 Juli; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 Mei. (abstrak)

[23] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, dkk. (2014) Konsumsi Aspartam Dosis Rendah Secara Berbeda Mempengaruhi Interaksi Metabolik Inang Mikrobiota Usus pada Tikus Obesitas yang Diinduksi Diet. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artikel)

[24] Miller PE, Perez V, "Pemanis Rendah Kalori serta Berat dan Komposisi Tubuh: Analisis Meta dari Uji Coba Terkendali Acak dan Studi Kelompok Prospektif." American Journal of Clinical Nutrition, 18 Juni 2014. 2014 Sep; 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (abstrak / artikel)

[25] Declan Butler, “Food Agency Menolak Klaim Konflik Kepentingan.” Nature, 5 Oktober 2010. (artikel)

[26] Peters JC dkk., "Pengaruh Air dan Minuman Manis Non-Nutrisi pada Penurunan Berat Badan Selama Program Perawatan Penurunan Berat Badan 12 Minggu." Obesitas, 2014 Jun; 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (abstrak / artikel)

[27] Mandrioli D, Kearns C, Bero L. “Hubungan antara Hasil Penelitian dan Risiko Bias, Sponsorship Studi, dan Konflik Kepentingan Keuangan Penulis dalam Ulasan tentang Pengaruh Minuman Manis Buatan pada Hasil Berat: Tinjauan Ulasan Sistematis. ” PLOS One, 8 September 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] LI Kecil, CB Ebbeling, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS. “Hubungan Antara Sumber Pendanaan dan Kesimpulan Antara Artikel Ilmiah Terkait Nutrisi.” PLOS Medicine, 2007 Jan; 4 (1): e5. PMID: 17214504. (abstrak / artikel)

Reuters melaporkan bahwa temuan yang 'diedit' oleh IARC adalah narasi yang salah

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Update: Dokumen Monsanto yang baru memperlihatkan hubungan yang nyaman dengan Reporter Reuters, Roundup Trial Tracker (25 April 2019)
IARC menolak klaim palsu dalam artikel Reuters, pernyataan oleh Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (24 Oktober 2017)

Tanggal asli posting: 20 Oktober 2017

Melanjutkannya catatan pelaporan bias industri tentang Badan Internasional untuk Riset Kanker (IARC), reporter Reuters Kate Kelland kembali menyerang badan kanker tersebut dengan tanggal 19 Oktober 2017 cerita mengklaim para ilmuwan mengedit draf dokumen sebelum mengeluarkan penilaian akhir mereka yang mengklasifikasikan glifosat sebagai a Kemungkinan karsinogen manusia. American Chemistry Council, grup perdagangan industri kimia, segera mengeluarkan a tekan rilis memuji cerita Kelland, mengklaimnya "merusak kesimpulan IARC tentang glifosat" dan mendesak pembuat kebijakan untuk "mengambil tindakan terhadap IARC atas manipulasi data yang disengaja".

Kisah Kelland mengutip seorang eksekutif Monsanto yang mengklaim bahwa "anggota IARC memanipulasi dan mendistorsi data ilmiah" tetapi gagal menyebutkan sejumlah besar bukti yang muncul dari Dokumen Monsanto sendiri melalui penemuan yang diperintahkan pengadilan yang menunjukkan banyak cara perusahaan telah bekerja untuk memanipulasi dan mengubah data pada glifosat selama beberapa dekade.

Cerita tersebut juga gagal menyebutkan bahwa sebagian besar penelitian yang didiskontokan oleh IARC adalah pekerjaan yang didanai Monsanto yang tidak memiliki data mentah yang cukup untuk memenuhi standar IARC. Dan meskipun Kelland mengutip penelitian tikus tahun 1983 dan penelitian tikus di mana IARC gagal untuk setuju dengan peneliti aslinya, dia gagal mengungkapkan bahwa ini adalah penelitian yang dibiayai oleh Monsanto. Dia juga gagal menyebutkan informasi penting yang dalam penelitian tikus tahun 1983, bahkan cabang toksikologi EPA tidak setuju dengan penyelidik Monsanto karena bukti karsinogenisitas sangat kuat, menurut dokumen EPA. Mereka mengatakan dalam banyak memo bahwa argumen Monsanto tidak dapat diterima dan dicurigai, dan mereka memutuskan glifosat menjadi kemungkinan karsinogen.

Dengan mengesampingkan fakta-fakta penting ini, dan dengan memutarbalikkan fakta-fakta lain, Kelland telah menulis artikel lain yang bermanfaat bagi Monsanto, tetapi menyesatkan publik dan pembuat kebijakan yang mengandalkan saluran berita tepercaya untuk mendapatkan informasi yang akurat. Satu-satunya hal yang menggembirakan yang bisa diambil dari cerita Kelland adalah kali ini dia mengakui bahwa Monsanto memberinya informasi tersebut.

Cerita dan dokumen terkait:

Reuters vs. Badan Kanker PBB: Apakah Ikatan Perusahaan Mempengaruhi Cakupan Sains?

Oleh Stacy Malkan

Sejak mereka tergolong herbisida yang paling banyak digunakan di dunia sebagai "mungkin karsinogenik bagi manusia", tim ilmuwan internasional di kelompok penelitian kanker Organisasi Kesehatan Dunia telah berada di bawah serangan layu oleh industri agrichemical dan penggantinya.

Di sebuah halaman depan seri berjudul “The Monsanto Papers,” surat kabar Prancis Dunia (6/1/17) menggambarkan serangan itu sebagai "perang raksasa pestisida melawan sains," dan melaporkan, "Untuk menyelamatkan glifosat, perusahaan [Monsanto] berusaha untuk membahayakan badan Perserikatan Bangsa-Bangsa melawan kanker dengan segala cara."

Dengan dua berita industri dan laporan khusus, diperkuat oleh laporan ketukan rutinnya, Kelland telah mengarahkan semburan laporan kritis ke Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) WHO, menggambarkan kelompok tersebut dan para ilmuwannya sebagai tidak tersentuh dan tuduhan tidak etis, dan meratakan tentang konflik kepentingan dan menekan informasi dalam pengambilan keputusan mereka.Salah satu senjata kunci dalam gudang industri telah melaporkan Kate Kelland, seorang veteran Reuters reporter yang berbasis di London.

Kelompok kerja ilmuwan IARC tidak melakukan penelitian baru, tetapi meninjau penelitian yang dipublikasikan dan ditinjau oleh sejawat selama bertahun-tahun sebelum menyimpulkan bahwa ada bukti terbatas kanker pada manusia dari paparan dunia nyata hingga glifosat dan bukti kanker yang "cukup" dalam penelitian tentang hewan. IARC juga menyimpulkan ada bukti kuat genotoksisitas untuk glifosat saja, serta glifosat yang digunakan dalam formulasi seperti herbisida merk Roundup Monsanto, yang penggunaannya telah meningkat secara dramatis seiring dengan dipasarkannya Monsanto strain tanaman yang dimodifikasi secara genetik menjadi "Roundup Ready."

Tetapi dalam menulis tentang keputusan IARC, Kelland telah mengabaikan banyak penelitian yang dipublikasikan yang mendukung klasifikasi tersebut, dan berfokus pada poin pembicaraan industri dan kritik dari para ilmuwan dalam upaya untuk mengurangi analisis mereka. Pelaporannya sangat bergantung pada sumber-sumber pro-industri, sementara gagal mengungkapkan koneksi industri mereka; mengandung kesalahan itu Reuters menolak untuk mengoreksi; dan menyajikan informasi pilihan di luar konteks dari dokumen yang tidak dia berikan kepada pembacanya.

Menimbulkan pertanyaan lebih lanjut tentang objektivitasnya sebagai reporter sains adalah keterkaitan Kelland dengan Pusat Media Sains (SMC), agensi humas nirlaba kontroversial di Inggris yang menghubungkan ilmuwan dengan reporter, dan mendapatkannya blok pendanaan terbesar dari kelompok industri dan perusahaan, termasuk kepentingan industri kimia.

SMC, yang disebut "agensi PR sains, "Diluncurkan pada tahun 2002 sebagian sebagai upaya untuk memadamkan berita yang didorong oleh kelompok seperti Greenpeace dan Friends of the Earth, menurut laporan pendiri. SMC telah dituduh mengecilkan risiko lingkungan dan kesehatan manusia dari beberapa produk dan teknologi yang kontroversial, menurut banyak peneliti yang telah mempelajari grup.

Bias Kelland yang mendukung grup ini terbukti, saat dia muncul di SMC video promosi dan SMC laporan promosi, hadir secara teratur Pengarahan SMC, berbicara di Lokakarya SMC dan dihadiri pertemuan di India untuk membahas pendirian kantor SMC di sana.

Baik Kelland maupun editornya di Reuters akan menanggapi pertanyaan tentang hubungannya dengan SMC, atau kritik khusus tentang pelaporannya.

Fiona Fox, direktur SMC, mengatakan grupnya tidak bekerja dengan Kelland dalam cerita IARC-nya atau menyediakan sumber selain yang termasuk dalam siaran pers SMC. Namun, jelas bahwa pelaporan Kelland tentang glifosat dan IARC mencerminkan pandangan yang dikemukakan oleh pakar SMC dan kelompok industri tentang topik tersebut.

Reuters menghadapi ilmuwan kanker

Pada tanggal 14, 2017, Reuters menerbitkan laporan khusus oleh Kelland menuduh Aaron Blair, seorang ahli epidemiologi dari Institut Kanker Nasional AS dan ketua panel IARC tentang glifosat, menahan data penting dari penilaian kankernya.

Kisah Kelland lebih jauh menunjukkan bahwa informasi yang seharusnya dirahasiakan dapat mengubah kesimpulan IARC bahwa glifosat mungkin bersifat karsinogenik. Namun data yang dimaksud hanyalah sebagian kecil dari data epidemiologi yang dikumpulkan melalui proyek jangka panjang yang dikenal sebagai Studi Kesehatan Pertanian (AHS). Analisis beberapa tahun data tentang glifosat dari AHS telah diterbitkan dan dipertimbangkan oleh IARC, tetapi analisis yang lebih baru dari data yang belum selesai dan tidak dipublikasikan tidak dipertimbangkan, karena aturan IARC menyerukan untuk hanya mengandalkan data yang dipublikasikan.

Tesis Kelland bahwa Blair menahan data penting bertentangan dengan dokumen sumber yang menjadi dasar ceritanya, tetapi dia tidak memberikan tautan ke salah satu dokumen tersebut kepada pembaca, sehingga pembaca tidak dapat memeriksa sendiri kebenaran klaim tersebut. Tuduhan bomnya kemudian beredar luas, diulangi oleh wartawan di outlet berita lain (termasuk Ibu Jones) dan segera digunakan sebagai alat lobi oleh industri agrichemical.

Setelah mendapatkan dokumen sumber yang sebenarnya, Carey Gillam, mantan Reuters reporter dan sekarang direktur penelitian Hak untuk Tahu AS (grup nirlaba tempat saya juga bekerja), ditata banyak kesalahan dan kelalaian dalam karya Kelland.

Analisis tersebut memberikan contoh klaim utama dalam artikel Kelland, termasuk pernyataan yang konon dibuat oleh Blair, yang tidak didukung oleh 300 halaman deposisi Blair dilakukan oleh pengacara Monsanto, atau oleh dokumen sumber lainnya.

Presentasi selektif Kelland tentang deposisi Blair juga mengabaikan apa yang bertentangan dengan tesisnya — misalnya, banyak penegasan penelitian Blair yang menunjukkan koneksi glifosat dengan kanker, seperti yang ditulis Gillam dalam sebuah Huffington Post artikel (6 / 18 / 17).

Kelland secara tidak akurat mendeskripsikan deposisi Blair dan materi terkait sebagai "dokumen pengadilan," yang menyiratkan bahwa mereka tersedia untuk umum; pada kenyataannya, dokumen tersebut tidak diajukan ke pengadilan, dan mungkin diperoleh dari pengacara atau pengganti Monsanto. (Dokumen-dokumen itu hanya tersedia untuk pengacara yang terlibat dalam kasus ini, dan pengacara penggugat mengatakan bahwa mereka tidak memberikannya kepada Kelland.)

Reuters telah menolak untuk memperbaiki kesalahan dalam artikel, termasuk klaim palsu tentang asal-usul dokumen sumber dan deskripsi yang tidak akurat tentang sumber utama, ahli statistik Bob Tarone, sebagai "independen dari Monsanto". Nyatanya, Tarone pernah menerima pembayaran konsultasi dari Monsanto atas upayanya untuk mendiskreditkan IARC.

Menanggapi permintaan USRTK untuk memperbaiki atau mencabut artikel Kelland, Reuters editor perusahaan global Mike Williams menulis dalam email 23 Juni:

Kami telah meninjau artikel dan pelaporan yang menjadi dasarnya. Pelaporan itu termasuk deposisi yang Anda rujuk, tetapi tidak terbatas pada itu. Reporter, Kate Kelland, juga berhubungan dengan semua orang yang disebutkan dalam cerita itu dan banyak lainnya, dan mempelajari dokumen lain. Berdasarkan tinjauan tersebut, kami tidak menganggap artikel tersebut tidak akurat atau menjamin pencabutan.

Williams menolak untuk membahas kutipan palsu dari "dokumen pengadilan" atau deskripsi yang tidak akurat tentang Tarone sebagai sumber independen.

Sejak itu, alat lobi Reuters diserahkan ke Monsanto telah tumbuh kaki dan menjadi liar. A 24 Juni tajuk rencana oleh Louis Post Dispatch kesalahan tambahan di atas pelaporan yang sudah menyesatkan. Pada pertengahan Juli, blog sayap kanan menggunakan Reuters cerita untuk dituduh IARC menipu pembayar pajak AS, situs berita pro-industri memprediksikan bahwa berita tersebut akan menjadi "paku terakhir di peti matiKlaim kanker tentang glifosat, dan a grup berita sains palsu sedang mempromosikan cerita Kelland Facebook dengan judul palsu yang mengklaim bahwa IARC ilmuwan telah mengaku menutup-nutupi.

Serangan daging asap

Ini bukan pertama kalinya Kelland mengandalkan Bob Tarone sebagai sumber utama, dan gagal mengungkapkan koneksi industrinya, dalam sebuah artikel yang menyerang IARC.

2016 April investigasi khusus oleh Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” menggambarkan IARC sebagai agensi membingungkan yang buruk bagi sains. Karya itu sebagian besar dibuat berdasarkan kutipan dari Tarone, dua sumber pro-industri lainnya yang koneksi industrinya juga tidak diungkapkan, dan satu pengamat anonim.

Metode IARC “kurang dipahami,” “tidak melayani publik dengan baik,” terkadang tidak memiliki ketelitian ilmiah, “tidak baik untuk sains,” “tidak baik untuk badan pengatur” dan “merugikan publik,” kata para kritikus.

Agensi tersebut, kata Tarone, “naif, jika bukan tidak ilmiah” —sebuah tuduhan yang ditekankan dengan huruf kapital di sub-judul.

Tarone bekerja untuk pro-industri Institut Epidemiologi Internasional, dan pernah terlibat dengan a studi ponsel kontroversial, yang sebagian didanai oleh industri telepon seluler, yang tidak menemukan hubungan kanker ke telepon seluler, sebaliknya studi yang didanai secara independen dari masalah yang sama.

Kritikus lain dalam cerita bacon Kelland adalah Paulo Boffetta, seorang mantan ilmuwan IARC yang kontroversial yang menulis makalah yang membela asbes juga. menerima uang untuk dipertahankan industri asbes di pengadilan; dan Geoffrey Kabat, yang pernah bermitra dengan seorang ilmuwan yang didanai industri tembakau untuk menulis kertas membela asap rokok orang lain.

Kabat juga menjabat sebagai dewan penasehat American Council on Science and Health (ACSH), a kelompok depan perusahaan. Hari itu Reuters story hit, ACSH memposting item blog (4 / 16 / 17) membual bahwa Kelland telah menggunakan penasihatnya, Kabat, sebagai sumber untuk mendiskreditkan IARC.

[Lihat posting terkait Maret 2019: Ikatan Geoffrey Kabat dengan Grup Industri Tembakau dan Kimia

Hubungan industri dari sumbernya, dan sejarah mereka mengambil posisi yang bertentangan dengan ilmu pengetahuan arus utama, tampaknya relevan, terutama karena paparan bacon IARC dipasangkan dengan Kelland artikel tentang glifosat yang menuduh penasihat IARC Chris Portier melakukan bias karena afiliasinya dengan kelompok lingkungan.

Framing konflik kepentingan berfungsi untuk mendiskreditkan surat, yang diselenggarakan oleh Portier dan ditandatangani oleh 94 ilmuwan, yang menggambarkan "kelemahan serius" dalam penilaian risiko Uni Eropa yang membebaskan glifosat risiko kanker.

Serangan Portier, dan tema sains yang baik / sains yang buruk, bergema industri kimia Saluran PR pada hari yang sama artikel Kelland muncul.

IARC mendorong kembali

Pada Oktober 2016, di lain sendok eksklusif, Kelland menggambarkan IARC sebagai organisasi rahasia yang telah meminta para ilmuwannya untuk menahan dokumen yang berkaitan dengan tinjauan glifosat. Artikel tersebut didasarkan pada korespondensi yang diberikan kepada Kelland oleh a kelompok hukum pro-industri.

Sebagai tanggapan, IARC mengambil langkah yang tidak biasa dengan memposting pertanyaan Kelland dan jawaban yang mereka kirimkan padanya, yang memberikan konteks yang ditinggalkan dari Reuters cerita.

IARC menjelaskan bahwa pengacara Monsanto meminta para ilmuwan untuk menyerahkan draf dan dokumen musyawarah, dan sehubungan dengan tuntutan hukum yang sedang berlangsung terhadap Monsanto, "para ilmuwan merasa tidak nyaman melepaskan materi ini, dan beberapa merasa bahwa mereka diintimidasi." Badan tersebut mengatakan bahwa mereka telah menghadapi tekanan serupa di masa lalu untuk merilis draf dokumen untuk mendukung tindakan hukum yang melibatkan asbes dan tembakau, dan bahwa ada upaya untuk menarik dokumen IARC musyawarah ke dalam litigasi PCB.

Ceritanya tidak menyebutkan contoh-contoh itu, atau kekhawatiran tentang draf dokumen ilmiah yang berakhir dengan tuntutan hukum, tetapi artikel itu banyak mengkritik IARC, menggambarkannya sebagai kelompok yang “berselisih dengan ilmuwan di seluruh dunia,” yang “telah menyebabkan kontroversi "dengan penilaian kanker yang" dapat menyebabkan ketakutan kesehatan yang tidak perlu. "

IARC memiliki "agenda rahasia" dan tindakannya "konyol", menurut seorang eksekutif Monsanto yang dikutip dalam cerita tersebut.

IARC menulis sebagai tanggapan (penekanan pada aslinya):

Artikel oleh Reuters mengikuti pola laporan yang konsisten tetapi menyesatkan tentang Program Monograf IARC di beberapa bagian media yang dimulai setelah glifosat diklasifikasikan sebagai mungkin bersifat karsinogenik bagi manusia.

IARC juga didorong kembali Pelaporan Kelland tentang Blair, mencatat konflik kepentingan dengan sumbernya Tarone dan menjelaskan bahwa program evaluasi kanker IARC tidak mempertimbangkan data yang tidak dipublikasikan, dan "tidak mendasarkan evaluasinya pada opini yang disajikan dalam laporan media," tetapi pada "perakitan dan tinjauan sistematis dari semua studi ilmiah terkait yang tersedia untuk umum, oleh para ahli independen, bebas dari kepentingan pribadi. "

Narasi agensi PR

Pusat Media Sains — yaitu Kelland telah berkata telah memengaruhi pelaporannya — memang memiliki kepentingan pribadi, dan juga dikritik karena mendorong pandangan sains yang pro-industri. Pemberi dana saat ini dan sebelumnya termasuk Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola dan kelompok perdagangan industri makanan dan kimia, serta lembaga pemerintah, yayasan, dan universitas.

Dengan semua akun, SMC berpengaruh dalam membentuk bagaimana media meliput cerita sains tertentu, sering kali mendapatkannya reaksi ahli kutipan dalam cerita media dan mendorong liputan dengan nya pengarahan pers.

Seperti yang dijelaskan Kelland di SMC video promosi, "Di akhir pengarahan, Anda memahami apa ceritanya dan mengapa itu penting."

Itulah inti dari upaya SMC: untuk memberi isyarat kepada wartawan apakah cerita atau studi perlu diperhatikan, dan bagaimana mereka harus dibingkai.

Terkadang, pakar SMC meremehkan risiko dan menawarkan jaminan kepada publik tentang produk atau teknologi yang kontroversial; misalnya, peneliti mengkritik upaya media SMC fracking, keamanan ponsel, Sindrom Kelelahan kronis serta makanan rekayasa genetika.

Kampanye SMC terkadang dimasukkan ke dalam upaya lobi. A 2013 Alam artikel (7 / 10 / 13) menjelaskan bagaimana SMC mengalihkan gelombang liputan media tentang embrio hibrida hewan / manusia dari masalah etika dan ke arah pentingnya sebagai alat penelitian — dan dengan demikian menghentikan peraturan pemerintah.

Peneliti media yang dipekerjakan oleh SMC untuk menganalisis keefektifan kampanye itu, Andy Williams dari Universitas Cardiff, melihat model SMC sebagai problematis, mengkhawatirkan bahwa itu perdebatan yang tertahan. Williams menjelaskan briefing SMC sebagai acara yang dikelola dengan ketat yang mendorong narasi persuasif.

Mengenai topik risiko kanker glifosat, SMC menawarkan narasi yang jelas dalam siaran persnya.

Klasifikasi kanker IARC, menurut Pakar SMC, "Gagal untuk memasukkan data penting", didasarkan pada "tinjauan yang agak selektif" dan pada bukti bahwa "tampak agak tipis" dan "secara keseluruhan tidak mendukung klasifikasi tingkat tinggi seperti itu." Monsanto dan lainnya industri kelompok mempromosikan kutipan.

Pakar SMC memiliki pandangan yang jauh lebih baik tentang penilaian risiko yang dilakukan oleh Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) dan Badan Bahan Kimia Eropa (ECHA), yang membersihkan glifosat dari masalah kanker manusia.

Kesimpulan EFSA lebih ilmiah, pragmatis, dan seimbang daripada IARC, dan Laporan ECHA obyektif, independen, komprehensif dan "dibenarkan secara ilmiah".

Kelland melaporkan Reuters menggemakan tema pro-industri tersebut, dan terkadang menggunakan pakar yang sama, seperti a Cerita November 2015 tentang mengapa lembaga yang berbasis di Eropa memberikan saran yang kontradiktif tentang risiko kanker glifosat. Ceritanya mengutip dua ahli langsung dari sebuah Rilis SMC, lalu meringkas pandangan mereka:

Dengan kata lain, IARC bertugas menyoroti segala sesuatu yang mungkin dalam kondisi tertentu, betapapun jarangnya, dapat menyebabkan kanker pada manusia. EFSA, di sisi lain, berkaitan dengan risiko kehidupan nyata dan apakah, dalam kasus glifosat, terdapat bukti yang menunjukkan bahwa bila digunakan dalam kondisi normal, pestisida menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima bagi kesehatan manusia atau lingkungan.

Kelland memasukkan dua reaksi singkat dari pemerhati lingkungan: Greenpeace menyebut tinjauan EFSA “menutupi”, dan Jennifer Sass dari Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam mengatakan tinjauan IARC adalah “proses yang jauh lebih kuat, dapat dipertahankan secara ilmiah dan publik yang melibatkan komite internasional ahli non-industri . ” (Sebuah Pernyataan NRDC pada glifosat begini: “IARC Benar, EFSA Mengerti Dari Monsanto.”)

Kisah Kelland menindaklanjuti komentar kelompok lingkungan dengan "kritik terhadap IARC ... mengatakan pendekatan identifikasi bahayanya menjadi tidak berarti bagi konsumen, yang berjuang untuk menerapkan nasihatnya pada kehidupan nyata," dan diakhiri dengan kutipan dari seorang ilmuwan yang "menyatakan minat memiliki bertindak sebagai konsultan untuk Monsanto. ”

Ketika ditanya tentang kritik terhadap bias pro-industri dari SMC, Fox menjawab:

Kami mendengarkan dengan cermat setiap kritik dari komunitas ilmiah atau jurnalis berita yang bekerja untuk media Inggris, tetapi kami tidak menerima kritik tentang bias pro-industri dari para pemangku kepentingan ini. Kami menolak tuduhan bias pro-industri, dan pekerjaan kami mencerminkan bukti dan pandangan dari 3,000 peneliti ilmiah terkemuka di database kami. Sebagai kantor pers independen yang berfokus pada beberapa kisah sains paling kontroversial, kami sangat mengharapkan kritik dari kelompok di luar sains arus utama.

Konflik pakar

Pakar ilmiah tidak selalu mengungkapkan konflik kepentingan mereka dalam rilis berita yang dikeluarkan oleh SMC, atau dalam peran penting mereka sebagai pembuat keputusan tentang risiko kanker bahan kimia seperti glifosat.

Pakar SMC yang sering, Alan Boobis, profesor farmakologi biokimia di Imperial College London, menawarkan pandangan dalam rilis SMC tentang aspartam ("Bukan masalah"), glifosat dalam urin (tidak ada perhatian), insektisida dan cacat lahir ("Terlalu dini untuk menarik kesimpulan"), alkohol, Jagung transgenik, melacak logam, diet tikus laboratorium dan banyak lagi.

The Keputusan ECHA bahwa glifosat bukan karsinogen "harus diberi selamat," menurut Boobis, dan Keputusan IARC bahwa itu mungkin karsinogenik "bukan penyebab peringatan yang tidak semestinya," karena tidak memperhitungkan bagaimana pestisida digunakan di dunia nyata.

Boobis menyatakan tidak ada konflik kepentingan dalam rilis IARC atau rilis SMC sebelumnya yang membawa kutipannya. Tapi dia kemudian memicu a skandal konflik kepentingan ketika tersiar kabar bahwa ia memegang posisi kepemimpinan di International Life Sciences Institute (ILSI), a kelompok pro-industri, pada saat yang sama dia menjadi ketua bersama panel PBB yang menemukan glifosat tidak mungkin menimbulkan risiko kanker melalui diet. (Boobis saat ini kursi Dewan Pengawas ILSI, dan wakil presiden ad interim dari ILSI / Eropa.)

ILSI telah diterima sumbangan enam digit dari Monsanto dan CropLife International, asosiasi perdagangan pestisida. Profesor Angelo Moretto, yang ikut memimpin panel PBB tentang glifosat bersama dengan Boobis, juga mengadakan peran kepemimpinan dalam ILSI. Namun panelnya menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Kelland tidak melaporkan konflik tersebut, meskipun dia melakukannya menulis tentang temuan dari "ahli PBB" yang membebaskan glifosat risiko kanker, dan dia pernah mendaur ulang kutipan Boobis dari Siaran pers SMC untuk artikel tentang daging babi Irlandia yang tercemar. (Risiko bagi konsumen rendah.)

Ketika ditanya tentang kebijakan pengungkapan konflik kepentingan SMC, dan mengapa koneksi ISLI Boobis tidak diungkapkan dalam rilis SMC, Fox menjawab:

Kami meminta semua peneliti yang kami gunakan untuk memberikan COI mereka dan secara proaktif menyediakannya untuk jurnalis. Sejalan dengan beberapa kebijakan COI lainnya, kami tidak dapat menyelidiki setiap COI, meskipun kami menyambut jurnalis yang melakukannya.

Boobis tidak bisa dihubungi untuk dimintai komentar, tapi mengatakan kepada Wali, “Peran saya di ILSI (dan dua cabangnya) adalah sebagai anggota sektor publik dan ketua dewan pengawas mereka, posisi yang tidak dibayar.”

Tapi konflik tersebut “memicu kecaman keras dari anggota parlemen hijau dan LSM,” Wali melaporkan, "diintensifkan oleh rilis laporan [panel PBB] dua hari sebelum pemungutan suara pelisensian ulang Uni Eropa pada glifosat, yang akan bernilai miliaran dolar bagi industri."

Begitu pula dengan jaringan pengaruh kusut yang melibatkan perusahaan, pakar sains, liputan media, dan debat berisiko tinggi tentang glifosat, yang sekarang diputar di panggung dunia sebagai Monsanto menghadapi tuntutan hukum atas kimiawi karena klaim kanker, dan berupaya menyelesaikan a Kesepakatan $ 66 miliar dengan Bayer.

Sedangkan di AS, sebagai Bloomberg melaporkan pada 13 Juli: “Apakah Pembunuh Gulma Teratas di Dunia Menyebabkan Kanker? EPA Trump Akan Memutuskan. "

Pesan untuk Reuters dapat dikirim melalui website ini (atau via kegugupan: @ Reuters). Harap diingat bahwa komunikasi yang saling menghormati adalah yang paling efektif.

Kate Kelland dari Reuters mempromosikan narasi palsu tentang IARC dan Aaron Blair

Mencetak Surel Bagikan Tweet

UPDATE Januari 2019: Dokumen diajukan di pengadilan tunjukkan Monsanto itu disediakan Kate Kelland dengan dokumen untuk cerita bulan Juni 2017 tentang Aaron Blair dan memberinya a dek geser poin pembicaraan perusahaan ingin ditutupi. Untuk lebih jelasnya, lihat Pos Pelacak Percobaan Roundup dari Carey Gillam.

Analisis berikut disiapkan oleh Carey Gillam dan diposting 28 Juni 2017:

A 14 Juni 2017 Reuters artikel yang ditulis oleh Kate Kelland, dengan judul “Badan kanker WHO tidak mengetahui bukti glifosat,” secara keliru menuduh seorang ilmuwan kanker menyembunyikan data penting dalam penilaian keamanan glifosat yang dilakukan oleh Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC).

Kisah Kelland mengandung kesalahan faktual dan menyatakan kesimpulan yang bertentangan dengan pembacaan penuh dokumen yang dia kutip sebagai sumber utama. Perlu dicatat bahwa Kelland tidak memberikan tautan ke dokumen yang dikutipnya, sehingga tidak mungkin bagi pembaca untuk melihat sendiri seberapa jauh dia menyimpang dari keakuratan dalam menafsirkannya. Itu dokumen sumber utama jelas bertentangan dengan premis cerita Kelland. Dokumen tambahan yang dirujuk ceritanya, tetapi juga tidak ditautkan, dapat ditemukan di akhir posting ini.

Latar belakang: Kisah Reuters adalah salah satu dari serangkaian bagian kritis yang telah diterbitkan kantor berita tentang IARC yang ditulis Kelland setelah IARC mengklasifikasikan glifosat sebagai Kemungkinan karsinogen manusia pada Maret 2015. Glifosat adalah herbisida kimia yang sangat menguntungkan yang digunakan sebagai bahan utama dalam produk pembasmi gulma Roundup Monsanto, serta ratusan produk lain yang dijual di seluruh dunia. Klasifikasi IARC memicu litigasi massal di Amerika Serikat yang diajukan oleh orang-orang yang menyatakan bahwa kanker mereka disebabkan oleh Roundup, dan mendorong Uni Eropa dan regulator AS untuk memperdalam evaluasi bahan kimia tersebut. Menanggapi klasifikasi IARC, dan sebagai cara untuk mempertahankan diri dari litigasi dan mendukung dukungan peraturan, Monsanto telah mengajukan banyak keluhan terhadap IARC yang berusaha merusak kredibilitas IARC. Kisah 14 Juni Kelland, yang mengutip seorang eksekutif “strategi” Monsanto teratas, melanjutkan upaya strategis tersebut dan telah dipuji oleh Monsanto dan yang lainnya di industri kimia sebagai bukti bahwa klasifikasi IARC cacat.

Mempertimbangkan:

  • Sebuah deposisi ilmuwan Aaron Blair, draf abstrak dan komunikasi email yang dirujuk Kelland dalam ceritanya sebagai "dokumen pengadilan" sebenarnya bukan dokumen pengadilan, tetapi dokumen yang dibuat dan diperoleh sebagai bagian dari penemuan dalam litigasi multidistrik yang dibawa oleh korban kanker yang menggugat Monsanto. Dokumen-dokumen tersebut dimiliki oleh tim hukum Monsanto dan juga tim hukum penggugat. Lihat berkas Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, kasus utama 3: 16-md-02741-VC. Jika Monsanto atau pengganti memberikan dokumen tersebut kepada Kelland, sumber tersebut seharusnya disebutkan. Mengingat bahwa dokumen tidak diperoleh melalui pengadilan, seperti yang tersirat dalam cerita Kelland, tampaknya Monsanto atau pengganti yang menanamkan alur cerita dan memberi Kelland dokumen, atau setidaknya bagian dokumen yang dipilih, bersama dengan penilaiannya terhadapnya.
  • Artikel Kelland memberikan komentar dan interpretasi dari deposisi dari Bob Tarone, yang digambarkan Kelland sebagai "independen dari Monsanto." Namun informasi disediakan oleh IARC menetapkan bahwa Tarone telah bertindak sebagai konsultan berbayar bagi Monsanto dalam upayanya untuk mendiskreditkan IARC.
  • Reuters menggoda cerita tersebut dengan pernyataan ini: "Ilmuwan yang memimpin tinjauan tersebut mengetahui data baru yang menunjukkan tidak ada kaitan kanker - tetapi dia tidak pernah menyebutkannya dan agensi tidak memperhitungkannya." Kelland menyiratkan bahwa Dr. Blair dengan sengaja menyembunyikan informasi penting. Namun dari deposisi tersebut, Blair bersaksi bahwa data tersebut “belum siap” untuk diserahkan ke jurnal untuk diterbitkan dan tidak akan diizinkan untuk dipertimbangkan oleh IARC karena belum selesai dan dipublikasikan. Sebagian besar data dikumpulkan sebagai bagian dari Studi Kesehatan Pertanian AS yang luas dan akan ditambahkan ke beberapa tahun informasi yang diterbitkan sebelumnya dari AHS yang menunjukkan tidak ada hubungan antara limfoma glifosat dan non-Hodgkin. Seorang pengacara Monsanto menanyai Blair tentang mengapa data tidak dipublikasikan pada waktunya untuk dipertimbangkan oleh IARC, dengan mengatakan: "Anda memutuskan, untuk alasan apa pun, bahwa data tidak akan dipublikasikan pada saat itu, dan oleh karena itu tidak dipertimbangkan oleh IARC, benar? ” Blair menjawab: "Tidak. Sekali lagi Anda mengacaukan prosesnya. " “Apa yang kami putuskan adalah pekerjaan yang kami lakukan pada studi yang berbeda ini belum - belum siap untuk dikirim ke jurnal. Bahkan setelah Anda memutuskan untuk mengirimkannya ke jurnal untuk ditinjau, Anda tidak memutuskan kapan itu akan diterbitkan. ” (Transkrip deposisi Blair halaman 259) Blair juga berkata kepada pengacara Monsanto: "Apa yang tidak bertanggung jawab adalah terburu-buru mengeluarkan sesuatu yang tidak sepenuhnya dianalisis atau dipikirkan" (halaman 204).
  • Blair juga bersaksi bahwa beberapa data dari AHS yang belum selesai dan tidak dipublikasikan adalah "tidak signifikan secara statistik" (halaman 173 dari deposisi). Blair juga bersaksi dalam deposisi itu tentang data yang menunjukkan hubungan kuat antara glifosat dan NHL yang juga tidak diungkapkan kepada IARC karena tidak dipublikasikan.
  • Blair bersaksi bahwa beberapa data dari studi Proyek Gabungan Amerika Utara menunjukkan a asosiasi yang sangat kuat dengan NHL dan glifosat, dengan risiko dua kali lipat dan tiga kali lipat terkait dengan pestisida yang terlihat pada orang yang menggunakan glifosat lebih dari dua kali setahun. Sama seperti data AHS, data ini juga tidak dipublikasikan atau diberikan kepada IARC (halaman 274-283 deposisi Blair).
  • Artikel Kelland juga menyatakan: “Blair juga mengatakan data tersebut akan mengubah analisis IARC. Dia mengatakan itu akan membuat kecil kemungkinan bahwa glifosat akan memenuhi kriteria badan untuk digolongkan sebagai 'mungkin karsinogenik.' ”Kesaksian itu (pada halaman 177-189 deposisi) tidak mendukung pernyataan itu sama sekali. Blair akhirnya mengatakan "mungkin" untuk pertanyaan dari pengacara Monsanto menanyakan apakah data AHS 2013 telah dimasukkan dalam meta-analisis data epidemiologi yang dipertimbangkan oleh IARC, jika itu "akan menurunkan risiko meta-relatif untuk limfoma glifosat dan non-Hodgkin lebih jauh… ”Kisah Kelland juga meninggalkan kesan bahwa data epidemiologi yang tidak dipublikasikan dari studi yang belum selesai ini akan menjadi pengubah permainan bagi IARC. Faktanya, membaca deposisi secara penuh, dan membandingkannya dengan laporan IARC tentang glifosat, menggarisbawahi betapa salah dan menyesatkannya gagasan itu. Blair hanya bersaksi untuk data epidemiologi dan IARC telah menganggap bukti epidemiologi yang dianggapnya "terbatas". Klasifikasi glifosatnya menunjukkan signifikansi dalam data hewan (toksikologi) yang ditinjau, menganggapnya "cukup".
  • Kelland mengabaikan bagian penting dari deposisi Blair khusus untuk studi tahun 2003 yang diterbitkan yang menemukan "ada lebih dari dua kali lipat risiko limfoma non-Hodgkin untuk orang yang telah terpapar glifosat" (halaman 54-55 dari deposisi).
  • Kelland mengabaikan kesaksian dalam deposisi Blair mengenai "peningkatan risiko 300 persen" untuk kanker dalam penelitian Swedia (halaman 60 deposisi).
  • Membaca seluruh deposisi menunjukkan bahwa Blair bersaksi tentang banyak contoh penelitian yang menunjukkan hubungan positif antara glifosat dan kanker, yang semuanya diabaikan Kelland.
  • Kelland menulis bahwa dalam kesaksian hukumnya, Blair juga menggambarkan AHS sebagai "kuat" dan setuju bahwa data tidak menunjukkan adanya hubungan dengan kanker. Dia menyiratkan bahwa dia sedang berbicara tentang data spesifik yang tidak dipublikasikan tahun 2013 di NHL dan glifosat yang merupakan bagian kecil dari informasi yang diperoleh dari AHS, padahal sebenarnya kesaksian tersebut menunjukkan bahwa dia sedang berbicara tentang payung kerja AHS yang lebih besar, yang telah melacak keluarga petani. dan mengumpulkan data puluhan pestisida selama beberapa tahun. Apa yang sebenarnya dikatakan Blair tentang AHS yang luas adalah ini: “Ini - ini adalah studi yang hebat. Dan itu memiliki kelebihan. Saya tidak yakin saya akan mengatakan ini adalah yang paling kuat, tetapi ini adalah studi yang kuat. " (halaman 286 deposisi)
    • Lebih lanjut, ketika berbicara langsung tentang data AHS 2013 pada glifosat dan NHL, Blair menegaskan bahwa data yang tidak dipublikasikan membutuhkan "interpretasi yang hati-hati" mengingat jumlah kasus yang terpapar di subkelompok "relatif kecil" (halaman 289).
  • Kelland menyatakan "IARC mengatakan kepada Reuters bahwa, meskipun ada data baru tentang glifosat, ia tetap dengan temuannya," menunjukkan sikap angkuh. Pernyataan seperti itu sepenuhnya menyesatkan. Apa IARC sebenarnya tersebut adalah praktiknya tidak mempertimbangkan temuan yang tidak dipublikasikan dan dapat mengevaluasi kembali substansi ketika sejumlah besar data baru diterbitkan dalam literatur.

Cakupan terkait:

Dokumen yang berkaitan

Deposisi rekaman video dari Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 Maret 2017

Pameran # 1

Pameran # 2

Pameran # 3

Pameran # 4

Pameran # 5

Pameran # 6

Pameran # 7

Pameran # 9

Pameran # 10

Pameran # 11

Pameran # 12

Pameran # 13

Pameran # 14

Pameran # 15

Pameran # 16

Pameran # 17

Pameran # 18

Bukti # 19A

Bukti # 19B

Pameran # 20

Pameran # 21

Pameran # 22

Pameran # 23

Pameran # 24

Pameran # 25

Pameran # 26

Pameran # 27

Pameran # 28

Pilihan CDC Baru Trump Meningkatkan Ikatan Agensi dengan Coca Cola

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Lihat juga:

  • New York Times, oleh Sheila Kaplan, 7/22/2017: "Kepala CDC Baru Melihat Coca-Cola sebagai Sekutu dalam Pertarungan Obesitas"
  • Forbes, Bagian 2 oleh Rob Waters, “The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

Oleh Rob Waters

Bagian 1 dari 2 cerita 

Selama bertahun-tahun, The Coca-Cola Company, penjual minuman manis terbesar di dunia, telah berupaya memengaruhi kebijakan kesehatan dan opini publik dengan menjalin hubungan dengan para ilmuwan dan pejabat berpengaruh, termasuk di badan kesehatan masyarakat terkemuka di negara itu, Pusat Pengendalian Penyakit. dan Pencegahan (CDC).

Sekarang pemerintahan Trump punya menunjuk kepala CDC baru, Dr. Brenda Fitzgerald, yang, sebagai komisaris kesehatan masyarakat Georgia selama enam tahun terakhir, bermitra dengan Coke untuk menjalankan program melawan obesitas pada anak. Koka kola KO + 0.00% memberi $ 1 juta kepada BENTUK Georgia, yang berupaya meningkatkan aktivitas fisik di sekolah tetapi tidak mengatakan apa-apa tentang pengurangan konsumsi soda, padahal penelitian menemukan bahwa asupan gula yang tinggi, terutama dalam bentuk cair, merupakan pemicu obesitas dan diabetes, serta kanker dan penyakit jantung.

Dalam konferensi pers 2013, Fitzgerald memuji Coke karena "penghargaan yang murah hati. ” Dia menulis a komentar tentang epidemi obesitas untuk situs web Coca-Cola yang menyatakan perlunya "membuat siswa kami bergerak". Dan dalam sebuah wawancara dengan a stasiun TV lokal, dia menjelaskan prioritasnya. Georgia SHAPE, katanya, adalah "akan berkonsentrasi pada apa yang harus Anda makan" —dan tidak mengatakan apa pun tentang apa yang tidak boleh Anda makan.

Agensi Fitzgerald sekarang akan menjalankan sudah memiliki hubungan yang nyaman dengan Coca-Cola. Hubungan ini dapat dilihat di email yang beredar antara eksekutif Coke, pejabat CDC dan jaringan orang dari universitas dan organisasi yang didukung industri yang didanai oleh perusahaan termasuk Coke, Nestlé, Mars Inc. dan Mondelez, yang sebelumnya dikenal sebagai Kraft. Email, yang dirilis oleh CDC sebagai tanggapan atas permintaan catatan publik yang diajukan oleh Hak untuk Tahu AS, banyak yang cerewet, terkadang sedih, seringkali penuh kasih sayang dan terkadang marah dan mendesak.

Dalam Email Oktober 2015, Barbara Bowman, seorang pejabat CDC yang telah mengundurkan diri, memberikan apresiasi kepada mantan eksekutif Coca-Cola Alex Malaspina untuk makan malam baru-baru ini. "Betapa indahnya waktu yang kami alami pada Sabtu malam, terima kasih banyak, Alex, atas keramahan Anda."

Dalam email tahun 2015 lainnya kepada sekelompok ilmuwan, yang semuanya telah menerima dana penelitian dari Coca-Cola atau organisasi yang didukung industri lainnya, Malaspina meminta “gagasan tentang bagaimana kita dapat melawan” rekomendasi dari komite ahli yang menasihati pemerintah AS . Panitia ingin pemerintah mendesak orang Amerika untuk mengurangi konsumsi gula, daging, dan natrium. Dalam emailnya, Malaspina menolak saran ini sebagai "tidak berdasarkan sains".

Dan di catatan lain, Eksekutif Coca-Cola Rhona Applebaum menulis kepada seorang pejabat CDC dan seorang peneliti Louisiana State University yang memimpin sebuah penelitian besar tentang obesitas pada anak. Dia baru saja mengetahui bahwa Meksiko menolak untuk berpartisipasi dalam penelitian karena Coke mendanai itu, dan dia kesal. “Jadi jika ilmuwan yang baik mengambil $$$ dari Coke – apa – mereka rusak?” Dia menulis.

'Mengapa Coke berbicara dengan CDC?'

Email tersebut memberikan gambaran sekilas tentang cara Coca-Cola menggunakan koneksi yang dibuat dengan pejabat kesehatan dan ilmuwan untuk memengaruhi pembuat kebijakan dan jurnalis. Upaya tersebut dilakukan dengan mengorbankan kesehatan masyarakat, menurut peneliti akademis yang mempertanyakan kesesuaian kontak antara Coke dan CDC.

“Mengapa Coke berbicara dengan CDC? Mengapa ada jalur komunikasi? " tanya Robert Lustig, ahli endokrin pediatrik di University of California San Francisco yang meneliti efek konsumsi gula pada anak-anak dan orang dewasa. "Kontak tersebut benar-benar tidak pantas dan mereka jelas mencoba menggunakannya untuk memberikan pengaruh pada lembaga pemerintah."

Banyak email tidak langsung ditujukan kepada siapa pun di CDC, namun diserahkan oleh agensi untuk memenuhi permintaan pencatatan publik. Ini menunjukkan bahwa beberapa pejabat CDC telah dikirimi bcc: 's atau blind copy.

Email tersebut menawarkan gambaran tentang jaringan global yang dibuat oleh Malaspina, mantan wakil presiden senior urusan eksternal di Coca-Cola. Jaringan tersebut meliputi:

  • The International Life Sciences Institute (ILSI), sebuah organisasi global yang anggotanya, menurut situsnya "Adalah perusahaan dari industri makanan, pertanian, kimia, farmasi, dan bioteknologi dan pendukung." Coca-Cola adalah salah satu penyandang dana asli ILSI dan Malaspina adalah presiden pendirinya. SEBUAH dokumen anggaran diperoleh Hak untuk Mengetahui AS menunjukkan bahwa Coca-Cola memberi ILSI $ 167,000 pada tahun 2012 dan 2013.
  • The International Food Information Council (IFIC), sebuah organisasi nirlaba yang berbasis di Washington yang didukung oleh perusahaan makanan dan asosiasi perdagangan termasuk Coca-Cola, American Beverage Association, Hershey Company dan Cargill Inc. Menurut situs webnya, IFIC bekerja untuk “mengkomunikasikan sains secara efektif informasi berbasis "tentang makanan dan" membantu jurnalis dan blogger menulis tentang kesehatan, nutrisi, dan keamanan pangan. "
  • Bermacam-macam ilmuwan akademis dengan sejarah melakukan penelitian yang disponsori oleh Coca-Cola atau ILSI.

Malaspina, yang tetap terlibat dengan Coca-Cola dan ILSI setelah keluar dari perusahaan soda, muncul di email sebagai simpul penghubung utama dalam jaringan. Misalnya, setelah meminta saran tentang cara mendiskreditkan Rekomendasi 2015 dari Komite Penasihat Pedoman Diet, dia memuji upaya Dewan Pangan untuk mempengaruhi wartawan yang menulis tentang mereka.

'Datang untuk Industri'

Dewan baru saja mengadakan panggilan media dengan 40 wartawan untuk mengkritik rekomendasi komite, yang dipandang IFIC sebagai "menjelekkan" gula, daging, dan kentang. Setelah panggilan media, perwakilan IFIC membual dalam memo internal bahwa mereka telah mempengaruhi liputan sejumlah wartawan. Malaspina menerima salinan memo tersebut dan meneruskannya ke rekan-rekannya di Coke dan kontaknya di CDC.

“IFIC datang untuk industri,” tulis Malaspina.

Seorang juru bicara CDC, Kathy Harben, mengatakan dalam email bahwa agensinya “bekerja dengan sektor swasta karena kemitraan publik-swasta memajukan misi CDC untuk melindungi orang Amerika. CDC memastikan bahwa, ketika kita terlibat dengan sektor swasta, kita adalah pengurus yang baik atas dana yang dipercayakan kepada kita dan menjaga integritas ilmiah kita dengan berpartisipasi dalam proses peninjauan konflik kepentingan yang dimaksudkan untuk menjadi ketat dan transparan. "

Hubungan finansial dan kontak yang meragukan antara Coca-Cola, peneliti akademis dan CDC telah terungkap dalam beberapa laporan dalam dua tahun terakhir.

'Jaringan Neraca Energi'

Pada 2015, New York Times dan kemudian Associated Press melaporkan bahwa Rhona Applebaum, kepala petugas kesehatan dan sains Coke, telah mengatur hibah ke Universitas Colorado dan Universitas Carolina Selatan untuk memulai kelompok nirlaba, Jaringan Keseimbangan Energi Global, yang akan "menyuntikkan kewarasan dan alasan" ke dalam diskusi tentang obesitas.

Tujuannya adalah untuk mendorong gagasan bahwa penambahan berat badan terkait dengan aktivitas fisik yang tidak memadai, juga dengan konsumsi gula dan kalori. Setelah pendanaan Coca-Cola terungkap, jaringan keseimbangan energi dibubarkan dan University of Colorado mengumumkan akan mengembalikan $ 1 juta ke Coke. Applebaum pensiun tiga bulan setelah cerita Times.

Tahun lalu, Barbara Bowman mengumumkan pengunduran dirinya dari CDC dua hari setelah US Right to Know melaporkan bahwa dia telah menasihati Malaspina tentang cara-cara untuk mempengaruhi Organisasi Kesehatan Dunia dan Direktur Jenderal Margaret Chan. WHO baru saja mengeluarkan pedoman merekomendasikan pengurangan konsumsi gula secara drastis, dan Malaspina menganggap ini sebagai "ancaman bagi bisnis kami".

Catatan lain yang diperoleh tahun lalu oleh Hak Tahu AS menunjukkan bahwa Michael Pratt, penasihat senior untuk kesehatan global di Pusat Nasional untuk Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan CDC, telah melakukan penelitian yang didanai oleh Coca-Cola dan menjadi penasihat ILSI.

'Kami Akan Melakukan Lebih Baik'

Pada Agustus 2015, dua minggu setelah pemberitaan Times, Ketua dan CEO Coca-Cola Muhtar Kent diakui dalam opini editorial Wall Street Journal berjudul "Kami Akan Melakukan Lebih Baik" yang dalam banyak kasus didanai perusahaan untuk penelitian ilmiah, "hanya menimbulkan lebih banyak kebingungan dan ketidakpercayaan." Perusahaan kemudian mengungkapkan bahwa dari 2010 hingga akhir tahun lalu, mereka telah menghabiskan $ 138 juta pendanaan di luar program peneliti dan kesehatan dan menciptakan “transparansi"Situs web yang mencantumkan penerima pendanaannya.

Coca-Cola mengatakan sekarang mendukung rekomendasi WHO yang ingin didiskreditkan Malaspina - bahwa orang membatasi asupan gula hingga 10% dari kalori yang mereka konsumsi setiap hari. “Kami telah memulai perjalanan kami menuju tujuan tersebut saat kami mengembangkan strategi bisnis kami menjadi perusahaan minuman total,” kata juru bicara Coca-Cola Katherine Schermerhorn dalam email.

Coca-Cola juga berjanji untuk menyediakan tidak lebih dari 50% biaya penelitian ilmiah apa pun. Akankah itu membuat perbedaan dalam hasil studi? Kritikus Coca-Cola skeptis, mencatat bahwa penelitian sebelumnya yang didanai oleh Coke meminimalkan dampak kesehatan negatif dari minuman manis atau diet. Saya akan melihat lebih dekat besok pada beberapa studi yang didanai Coke - dan kemudian diteruskan ke kontaknya di CDC.

Rob Waters adalah penulis kesehatan dan sains yang tinggal di Berkeley, California dan reporter investigasi untuk Hak Tahu AS. Cerita ini pertama kali muncul di Forbes pada 10 Juli.

CDC SPIDER: Para ilmuwan mengeluhkan pengaruh perusahaan di badan kesehatan

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Oleh Carey Gillam

Kekhawatiran tentang cara kerja Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) AS telah meningkat dalam beberapa bulan terakhir di tengah pengungkapan aliansi perusahaan yang nyaman. Sekarang sekelompok lebih dari selusin ilmuwan senior dilaporkan telah mengajukan keluhan etika yang menuduh badan federal dipengaruhi oleh kepentingan perusahaan dan politik dengan cara yang mengubah pembayar pajak.

Sebuah kelompok yang menamakan dirinya CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research, atau CDC SPIDER, membuat daftar keluhan secara tertulis dalam sebuah surat kepada Kepala Staf CDC dan memberikan salinan surat itu kepada organisasi pengawas publik Hak untuk Tahu AS (USRTK). Anggota kelompok telah memilih untuk mengajukan keluhan secara anonim karena takut akan pembalasan.

“Tampaknya misi kami dipengaruhi dan dibentuk oleh pihak luar dan kepentingan jahat… dan niat Kongres untuk badan kami sedang dielakkan oleh beberapa pemimpin kami. Yang paling menjadi perhatian kami, adalah hal itu menjadi norma dan bukan pengecualian yang langka, ”bunyi surat itu. “Praktik yang dipertanyakan dan tidak etis ini mengancam untuk merusak kredibilitas dan reputasi kita sebagai pemimpin tepercaya dalam kesehatan masyarakat.”

Keluhan tersebut antara lain menyebutkan “menutupi” kinerja buruk program kesehatan perempuan yang disebut Skrining dan Evaluasi Terintegrasi dengan Baik untuk Perempuan di Seluruh Bangsa, atau WANITA BIJAK. Program ini menyediakan layanan pencegahan standar untuk membantu wanita berusia 40 hingga 64 tahun mengurangi risiko penyakit jantung, dan mempromosikan gaya hidup sehat. CDC saat ini mendanai 21 program WISEWOMAN melalui organisasi suku dan negara bagian. Pengaduan tersebut menuduh ada upaya terkoordinasi di dalam CDC untuk salah merepresentasikan data yang diberikan kepada Kongres sehingga tampaknya program tersebut melibatkan lebih banyak perempuan daripada yang sebenarnya.

“Definisi diubah dan data 'dimasak' agar hasilnya terlihat lebih baik daripada sebelumnya,” kata pengaduan tersebut. "Sebuah 'tinjauan internal' yang melibatkan staf di seluruh CDC terjadi dan temuannya pada dasarnya ditekan sehingga media dan / atau staf Kongres tidak akan menyadari masalah tersebut."
Surat itu menyebutkan Anggota Kongres Rosa DeLauro, seorang Demokrat dari Connecticut, yang telah pendukung program, telah membuat pertanyaan ke CDC tentang data tersebut. Seorang juru bicara kantornya, mengkonfirmasi hal itu.

Pengaduan tersebut juga menuduh bahwa sumber daya staf yang seharusnya didedikasikan untuk program domestik untuk orang Amerika malah diarahkan untuk bekerja pada masalah kesehatan dan penelitian global.

Dan keluhan tersebut menyebutkan sebagai "mengganggu" hubungan antara raksasa minuman ringan Coca-Cola Co., sebuah kelompok advokasi yang didukung oleh Coca-Cola, dan dua pejabat tinggi CDC - Dr. Barbara Bowman yang memimpin Divisi CDC untuk Penyakit Jantung dan Pencegahan Stroke hingga pensiun pada bulan Juni, dan Dr. Michael Pratt, Penasihat senior untuk Kesehatan Global di Pusat Nasional Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan (NCCDPHP) di CDC.

Pemanah, pensiun setelah wahyu tentang apa yang disebut pengaduan sebagai hubungan "tidak teratur" dengan Coca-Cola dan kelompok kepentingan perusahaan nirlaba yang dibentuk oleh Coca-Cola disebut International Life Sciences Institute (ILSI). Komunikasi email yang diperoleh melalui permintaan Freedom of Information Act (FOIA) oleh USRTK mengungkapkan bahwa dalam peran CDC-nya, Bowman telah berkomunikasi secara teratur dengan - dan menawarkan panduan kepada - advokat Coca-Cola terkemuka yang berusaha memengaruhi otoritas kesehatan dunia tentang kebijakan gula dan minuman masalah.

Email juga menyarankan itu Pratt memiliki sejarah mempromosikan dan membantu memimpin penelitian yang didanai oleh Coca-Cola saat dipekerjakan oleh CDC. Pratt juga telah bekerja sama dengan ILSI, yang mengadvokasi agenda industri minuman dan makanan, email yang diperoleh melalui FOIA menunjukkan. Beberapa makalah penelitian yang ditulis bersama oleh Pratt setidaknya sebagian didanai oleh Coca-Cola, dan Pratt telah menerima dana industri untuk menghadiri acara dan konferensi yang disponsori industri.

Bulan lalu, Pratt mengambil posisi sebagai Direktur dari Institut Kesehatan Masyarakat San Diego Universitas California. Bulan depan, ILSI bermitra dengan UCSD untuk mengadakan forum terkait “perilaku keseimbangan energi,” yang direncanakan pada 30 November hingga 1 Desember tahun ini. Salah satu moderator adalah ilmuwan CDC lainnya, Janet Fulton, Kepala Cabang Aktivitas Fisik dan Kesehatan CDC. Pratt sedang cuti tahunan dari CDC selama bertugas di San Diego, menurut CDC.

Forum ini cocok dengan pesan "keseimbangan energi" yang didorong oleh Coca-Cola. Konsumsi makanan dan minuman sarat gula tidak bisa disalahkan untuk obesitas atau masalah kesehatan lainnya; kurangnya olahraga adalah penyebab utamanya, kata teori itu.

Para ahli di bidang nutrisi mengatakan bahwa hubungan mengganggu karena misi CDC adalah melindungi kesehatan masyarakat, namun pejabat CDC tertentu tampaknya dekat dengan industri yang, menurut penelitian, terkait dengan sekitar 180,000 kematian per tahun di seluruh dunia, termasuk 25,000 di Amerika Serikat. CDC seharusnya menangani peningkatan tingkat obesitas di kalangan anak-anak, bukan memajukan kepentingan industri minuman.

Juru bicara CDC Kathy Harben tidak akan membahas apa yang mungkin dilakukan oleh agensi tersebut, jika ada, dalam menanggapi keluhan SPIDER, tetapi dia mengatakan agensi tersebut menggunakan “berbagai undang-undang, peraturan, dan kebijakan etika federal” yang berlaku untuk semua pegawai federal. "

“CDC menganggap serius tanggung jawabnya untuk mematuhi aturan etika, memberi tahu karyawan tentang aturan itu, dan mengambil langkah untuk memperbaikinya setiap kali kita mengetahui bahwa karyawan tidak mematuhinya,” kata Harben. "Kami memberikan pelatihan rutin dan berkomunikasi dengan staf tentang cara mematuhi persyaratan etika dan menghindari pelanggaran."

Pengaduan kelompok SPIDER diakhiri dengan permohonan kepada manajemen CDC untuk menangani tuduhan tersebut; untuk "melakukan hal yang benar".

Mari berharap seseorang mendengarkan.

Artikel ini awalnya diterbitkan di Huffington Post

Apa yang Terjadi di CDC? Etika Badan Kesehatan Perlu Diteliti

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Para pejabat di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit sibuk hari ini. Epidemi obesitas telah menghantam orang Amerika dengan keras, meningkatkan risiko penyakit jantung, stroke, diabetes tipe 2, dan jenis kanker tertentu. Obesitas anak merupakan masalah umum tertentu.

Tahun lalu, Direktur Jenderal Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) Kata Margaret Chan pemasaran minuman ringan penuh gula merupakan kontributor utama peningkatan tingkat obesitas di kalangan anak-anak, yang menunjukkan pembatasan konsumsi minuman kaya gula.

Meskipun industri minuman sangat keberatan, beberapa kota di AS telah memberlakukan, atau mencoba memberlakukan, pajak atas soda manis untuk mencegah konsumsi. Sejak Berkeley, California menjadi kota AS pertama yang memungut pajak soda pada 2014, konsumsi turun lebih dari 20 persen di beberapa wilayah kota, menurut laporan diterbitkan 23 Agustus oleh American Journal of Public Health. Pajak soda Meksiko berkorelasi dengan penurunan serupa dalam pembelian soda, menurut penelitian diterbitkan awal tahun ini. Orang berharap upaya ini akan mendapat tepuk tangan meriah dari CDC. Dan memang, awal tahun ini sebuah laporan penelitian CDC mengatakan tindakan yang lebih agresif diperlukan untuk meyakinkan orang Amerika agar mengurangi minuman manis.

Namun di balik layar, semakin banyak bukti menunjukkan bahwa alih-alih menindak industri soda, pejabat tinggi di dalam Pusat Nasional Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan CDC sebagai gantinya senang dengan raksasa minuman Coca-Cola dan sekutu industrinya, bahkan dalam beberapa kasus membantu industri karena berpendapat bahwa soda tidak bisa disalahkan.

Setidaknya satu keluhan etika internal atas pengaruh industri telah diajukan bulan ini, menurut sumber di dalam CDC. Dan lebih banyak lagi mungkin akan datang karena sekelompok ilmuwan dalam CDC dilaporkan berusaha untuk melawan budaya yang memupuk hubungan dekat dengan kepentingan perusahaan.

Salah satu fokus penelitian baru-baru ini adalah hubungan antara Michael Pratt, Penasihat Senior untuk Kesehatan Global di unit pencegahan penyakit CDC, dan gagasan Coca-Cola - kelompok kepentingan korporat nirlaba bernama International Life Sciences Institute (ILSI.) ISLI didirikan oleh Pemimpin urusan ilmiah dan peraturan Coca-Cola Alex Malaspina pada tahun 1978, dan terus mengadvokasi agenda industri minuman dan makanan. Beberapa komunitas ilmiah melihat ILSI hanya sebagai kelompok depan yang bertujuan untuk memajukan kepentingan industri tersebut dengan sedikit memperhatikan kesejahteraan publik.

Namun, uang dan pengaruh ILSI sangat terkenal di CDC, dan kerja Pratt dengan ILSI adalah contoh utama. Dokumen menunjukkan bahwa Pratt memiliki sejarah panjang dalam mempromosikan dan membantu memimpin penelitian yang didukung oleh Coca-Cola dan ILSI.

Satu hal di puncak agenda Coca-Cola dan ILSI adalah mendapatkan penerimaan untuk konsep keseimbangan energi. Daripada berfokus pada pengurangan konsumsi makanan dan minuman yang sarat gula untuk membantu mengendalikan obesitas dan masalah kesehatan lainnya, pembuat kebijakan harus fokus pada kurangnya olahraga sebagai penyebab utama, kata industri tersebut. Jenis putaran strategis tersebut diharapkan dari perusahaan yang menghasilkan uang dari makanan dan minuman manis tersebut. Mereka melindungi keuntungan mereka.

Tetapi lebih sulit untuk memahami bagaimana CDC dapat menandatangani keterlibatan Pratt dalam upaya industri. Pegawai publik ini, mungkin menarik gaji yang didanai pembayar pajak, telah menghabiskan beberapa tahun terakhir bekerja dalam berbagai peran yang dekat dan disayang oleh industri: Dia ikut menulis sebuah Studi kesehatan dan nutrisi Amerika Latin dan makalah terkait yang didanai sebagian oleh Coca-Cola dan ILSI; dia telah bertindak sebagai“penasihat” ilmiah untuk ILSI Amerika Utara, melayani di komite ILSI tentang "keseimbangan energi dan gaya hidup aktif".

Hingga aktivitasnya mendapat sorotan, ia tercatat sebagai anggota Dewan Pengawas ILSI Research Foundation (bio-nya dihapus dari situs web awal bulan ini). Pratt juga menjabat sebagai penasihat untuk sebuah studi internasional tentang obesitas pada anak didanai oleh Coca-Cola. Dan kira-kira setahun terakhir atau lebih dia telah memegang posisi sebagai seorang profesor di Universitas Emory, universitas riset swasta di Atlanta yang telah menerima jutaan dolar dari entitas Coca-Cola.

CDC mengatakan tugas sementara Pratt di Emory telah berakhir. Tapi sekarang Pratt menuju ke Universitas San Diego (UCSD) untuk mengambil peran sebagai Direktur Institut UCSD untuk Kesehatan Masyarakat. Dan secara kebetulan - atau tidak - ISLI bermitra dengan UCSD di a “Forum unik” terkait dengan "perilaku keseimbangan energi" yang direncanakan pada 30 November hingga 1 Desember tahun ini. Salah satu moderator adalah ilmuwan CDC lainnya, Janet Fulton, Kepala Cabang Aktivitas Fisik dan Kesehatan CDC.

Ketika ditanya tentang pekerjaan Pratt untuk kepentingan luar lainnya ini, dan ditanya apakah dia telah menerima persetujuan dan persetujuan etika untuk kegiatan tersebut, juru bicara CDC Kathy Harben hanya mengatakan bahwa Pratt akan melakukan pekerjaannya di UCSD saat cuti tahunan dari CDC. Jika publik ingin tahu apakah Pratt telah mengungkapkan konflik kepentingan dengan benar dan menerima persetujuan untuk pekerjaan luarnya, kami harus mengajukan permintaan Kebebasan Informasi, kata Harben.

Itu bukan saran yang sangat menjanjikan mengingat bahwa dokumen yang baru-baru ini dipasok oleh CDC terkait dengan hubungan karyawan dengan Coca-Cola hanya diserahkan setelah petak besar komunikasi ditutup. Email tersebut berkaitan dengan mantan kolega Pratt Dr. Barbara Bowman, yang merupakan direktur Divisi CDC untuk Penyakit Jantung dan Pencegahan Stroke hingga meninggalkan agensi musim panas ini di tengah pengawasan hubungannya dengan Coca-Cola. Bowman berperan penting dalam membantu mengarahkan dana CDC ke proyek hewan peliharaan yang sedang dikerjakan ILSI dengan Departemen Pertanian AS untuk mengembangkan "database makanan bermerek".

Komunikasi email yang diperoleh tetapi tidak dihapus menunjukkan bahwa Bowman, mantan ahli gizi Coca-Cola, mempertahankan hubungan dekat dengan perusahaan dan ILSI saat dia naik pangkat di CDC. Email tersebut menunjukkan bahwa Bowman dengan senang hati membantu industri minuman menumbuhkan pengaruh politik dengan Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) ketika mencoba untuk mengalahkan peraturan tentang minuman ringan manis. Email tersebut menunjukkan komunikasi berkelanjutan mengenai ILSI dan kepentingan industri minuman. Bowman "pensiun" pada akhir Juni setelah email tersebut dipublikasikan.

ILSI memiliki sejarah bekerja untuk menyusup ke organisasi kesehatan masyarakat. Laporan konsultan kepada WHO menemukan bahwa ILSI menyusup ke organisasi dengan para ilmuwan, uang, dan penelitian untuk mendapatkan dukungan bagi produk dan strategi industri. ILSI juga dituduh berusaha merusak upaya pengendalian tembakau WHO atas nama industri tembakau.

Jadi, apakah publik harus peduli? CDC mengatakan tidak. Tetapi kami di kelompok konsumen Hak untuk Tahu AS percaya bahwa jawabannya adalah ya. Misi CDC adalah untuk melindungi kesehatan masyarakat, dan merupakan masalah bagi pejabat lembaga untuk berkolaborasi dengan kepentingan perusahaan yang memiliki rekam jejak dalam mengecilkan risiko kesehatan produknya. Pertanyaan tentang aliansi dan tindakan beberapa pejabat CDC semakin berkembang, dan sudah saatnya publik menerima jawaban.

(Artikel ini pertama kali muncul di The Hill - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

Lebih Banyak Ikatan Coca-Cola Terlihat Di Dalam Pusat Pengendalian Penyakit AS

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Pada bulan Juni, Dr. Barbara Bowman, seorang pejabat tinggi di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit, tiba-tiba meninggalkan agensi, dua hari setelah informasi terungkap yang menunjukkan bahwa dia telah berkomunikasi secara teratur dengan - dan menawarkan bimbingan kepada - pendukung Coca-Cola terkemuka yang berusaha mempengaruhi otoritas kesehatan dunia tentang masalah kebijakan gula dan minuman.

Sekarang, lebih banyak email menunjukkan bahwa pejabat CDC veteran lainnya memiliki hubungan dekat yang serupa dengan raksasa minuman ringan global itu. Michael Pratt, Penasihat Senior untuk Kesehatan Global di Pusat Nasional Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan di CDC, memiliki sejarah dalam mempromosikan dan membantu penelitian utama yang didanai oleh Coca-Cola. Pratt juga bekerja sama dengan kelompok kepentingan korporat nirlaba yang didirikan oleh Coca-Cola bernama International Life Sciences Institute (ILSI), email yang diperoleh melalui permintaan Kebebasan Informasi ditampilkan.

Pratt tidak menanggapi pertanyaan tentang pekerjaannya, yang meliputi posisi sebagai a profesor di Universitas Emory, universitas riset swasta di Atlanta yang telah menerima jutaan dolar dari Coca-Cola Foundation dan lebih dari $ 100 juta dari pemimpin lama Coca-Cola yang terkenal Robert W. Woodruff dan saudara laki-laki Woodruff, George. Memang, dukungan finansial Coca-Cola untuk Emory begitu kuat hingga universitas menyatakan di situs webnya bahwa "secara tidak resmi dianggap semangat sekolah yang buruk untuk minum merek soda lain di kampus."

Juru bicara CDC Kathy Harben mengatakan Pratt telah melakukan "tugas sementara" ke Universitas Emory tetapi pekerjaannya di Emory "telah selesai dan dia sekarang kembali menjadi staf di CDC." Situs web Emory University masih menunjukkan Pratt saat ini ditugaskan sebagai profesor di sana.

Terlepas dari itu, penelitian oleh kelompok advokasi konsumen Hak untuk Tahu AS menunjukkan Pratt adalah pejabat CDC peringkat tinggi lainnya yang memiliki hubungan dekat dengan Coca-Cola. Dan para ahli di bidang nutrisi mengatakan bahwa karena misi CDC adalah melindungi kesehatan masyarakat, maka menjadi masalah bagi pejabat lembaga untuk berkolaborasi dengan kepentingan perusahaan yang memiliki rekam jejak dalam mengecilkan risiko kesehatan produknya.

“Keberpihakan ini mengkhawatirkan karena membantu memberikan legitimasi pada putaran ramah industri,” kata Andy Bellatti, ahli diet dan pendiri Dietitians for Professional Integrity.

Satu pesan kunci yang didorong oleh Coca-Cola adalah "Keseimbangan energi."Konsumsi makanan dan minuman sarat gula tidak bisa disalahkan untuk obesitas atau masalah kesehatan lainnya; kurangnya olahraga adalah penyebab utamanya, kata teori itu. "Ada peningkatan kekhawatiran tentang kelebihan berat badan dan obesitas di seluruh dunia, dan meskipun ada banyak faktor yang terlibat, penyebab mendasar dalam banyak kasus adalah ketidakseimbangan antara kalori yang dikonsumsi dan kalori yang dikeluarkan," Coca-Cola menyatakan di situsnya.

"Industri soda tertarik untuk mengalihkan pembicaraan dari efek kesehatan negatif yang terdokumentasi dengan baik dari minuman yang dimaniskan dengan gula dan ke aktivitas fisik," kata Bellatti.

Pesan tersebut datang pada saat otoritas kesehatan global terkemuka mendesak tindakan keras terhadap konsumsi makanan dan minuman manis, dan beberapa kota menerapkan pajak tambahan pada soda untuk mencoba mencegah konsumsi. Coca-Cola telah melawan sebagian dengan menyediakan dana untuk ilmuwan dan organisasi yang mendukung perusahaan dengan penelitian dan presentasi akademis.

Pekerjaan Pratt dengan industri tampaknya cocok dengan upaya pengiriman pesan itu. Tahun lalu dia ikut menulis studi kesehatan dan nutrisi Amerika Latindan makalah terkait yang didanai sebagian oleh Coca-Cola dan ILSI untuk menyelidiki diet individu di negara-negara Amerika Latin dan untuk membuat database untuk mempelajari "hubungan kompleks yang ada antara ketidakseimbangan energi, obesitas, dan penyakit kronis terkait ..." Pratt juga telah bertindak sebagai "penasihat" ilmiah untuk ILSI Amerika Utara, melayani di komite ILSI tentang "keseimbangan energi dan gaya hidup aktif". Dan dia adalah anggota dari Dewan Pengawas ILSI Research Foundation. Dia juga menjabat sebagai penasihat sebuah studi internasional tentang obesitas pada anak didanai oleh Coca-Cola.

Cabang ILSI di Amerika Utara, yang anggotanya termasuk Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group dan lebih dari dua lusin pemain industri makanan lainnya, menyatakan misinya untuk memajukan “pemahaman dan penerapan ilmu pengetahuan yang terkait dengan kualitas nutrisi dan keamanan pasokan makanan. " Namun beberapa ilmuwan independen dan aktivis industri pangan menganggap ILSI sebagai front group yang bertujuan memajukan kepentingan industri pangan. Itu didirikan oleh Coca-Cola pemimpin urusan ilmiah dan peraturan Alex Malaspina pada tahun 1978. ILSI telah memiliki hubungan yang panjang dan kotak-kotak dengan Organisasi Kesehatan Dunia, pada suatu waktu bekerja erat dengan Organisasi Pangan dan Pertanian (FAO) dan dengan Badan Internasional WHO untuk Penelitian Kanker dan Program Internasional tentang Keamanan Kimia.

Tapi laporan konsultan ke WHO menemukan bahwa ILSI menyusup ke WHO dan FAO dengan para ilmuwan, uang, dan penelitian untuk mendapatkan dukungan bagi produk dan strategi industri. ILSI juga dituduh mencoba untuk merusak upaya pengendalian tembakau WHO atas nama industri tembakau.

Satu pertukaran email April 2012 diperoleh melalui permintaan Kebebasan Informasi menunjukkan Pratt sebagai bagian dari lingkaran profesor yang berkomunikasi dengan Rhona Applebaum, yang saat itu menjabat sebagai kepala petugas ilmiah dan pengatur Coca-Cola, tentang kesulitan mendapatkan kerja sama dalam studi di Meksiko dari Institut Kesehatan Masyarakat Nasional negara itu. Institut tidak akan "bermain bola karena siapa yang mensponsori penelitian," menurut email Peter Katzmarzyk, seorang profesor ilmu olahraga di Pennington Biomedical Research Center di Louisiana State University, yang dikirim ke grup tersebut. Appelbaum membela integritas penelitian dan mengungkapkan kemarahan pada situasi tersebut, menulis “Jadi jika ilmuwan yang baik mengambil $$$ dari Coke - apa? - mereka rusak? Terlepas dari kenyataan bahwa mereka memajukan kebaikan publik? ” Dalam pertukaran email, Pratt menawarkan bantuan "terutama jika masalah ini terus muncul".

Email menunjukkan komunikasi Pratt dengan Applebaum, yang juga menjabat sebagai presiden ILSI, berlanjut setidaknya hingga 2014, termasuk diskusi tentang pekerjaan untuk "Latihan adalah Pengobatan," sebuah inisiatif yang diluncurkan pada tahun 2007 oleh Coca-Cola dan untuk itu Pratt berfungsi sebagai anggota dewan penasihat.

Applebaum meninggalkan perusahaan pada tahun 2015 setelah Jaringan Neraca Energi Global yang dia bantu bangun berada di bawah pengawasan publik di tengah tuduhan bahwa itu tidak lebih dari kelompok propaganda Coca-Cola. Coca-Cola mengucurkan sekitar $ 1.5 juta untuk pembentukan grup, termasuk hibah $ 1 juta untuk University of Colorado. Tetapi setelah hubungan Coca-Cola dengan organisasi dipublikasikan dalam sebuah artikel di The New York Times, dan setelah beberapa ilmuwan dan otoritas kesehatan masyarakat menuduh jaringan tersebut "menjajakan sains yang tidak masuk akal," universitas mengembalikan uang tersebut ke Coca-Cola. Jaringan dibubarkan pada akhir 2015 setelah email muncul yang merinci upaya Coca-Cola dalam menggunakan jaringan untuk memengaruhi penelitian ilmiah tentang minuman manis.

Coca-Cola sangat bersemangat dalam beberapa tahun terakhir untuk mengatasi kekhawatiran tentang konsumsi minuman dengan kandungan gula tinggi dan hubungan antara minuman manis dan obesitas serta penyakit lainnya. The New York Times melaporkan tahun lalu bahwa CEO Coke, Muhtar Kent, mengakui bahwa perusahaan telah mengeluarkan uang hampir $ 120 juta sejak 2010 untuk membiayai penelitian kesehatan akademik dan untuk kemitraan dengan kelompok medis dan komunitas utama yang terlibat dalam mengekang epidemi obesitas.

Marion Nestle, seorang profesor nutrisi, studi makanan dan kesehatan masyarakat di Universitas New York dan penulis “Soda Politics,” mengatakan bahwa ketika pejabat CDC bekerja sangat dekat dengan industri, ada risiko konflik kepentingan yang harus dipertimbangkan oleh CDC.

“Pejabat badan kesehatan masyarakat menghadapi risiko kooptasi, penangkapan, atau konflik kepentingan ketika mereka memiliki hubungan profesional yang erat dengan perusahaan yang tugasnya menjual produk makanan, terlepas dari dampak produk tersebut terhadap kesehatan,” kata Nestle.

Hubungan Pratt dengan Coca-Cola dan ILSI mirip dengan yang terlihat pada Bowman. Bowman, yang memimpin Divisi CDC untuk Penyakit Jantung dan Pencegahan Stroke, bekerja di awal karirnya sebagai ahli gizi senior untuk Coca-Cola dan kemudian saat di CDC ikut menulis edisi buku berjudul Present Knowledge in Nutrition sebagai “publikasi dari International Life Sciences Institute.“Email antara Bowman dan Malaspina menunjukkan komunikasi berkelanjutan terkait kepentingan ILSI dan industri minuman.

Selama masa jabatan Bowman, pada Mei 2013, ILSI dan penyelenggara lainnya mengundang Bowman dan CDC berpartisipasi dalam sebuah proyek ILSI terlibat dengan Departemen Pertanian AS untuk mengembangkan "database makanan bermerek". Biaya perjalanan Bowman akan ditanggung oleh ILSI, kata undangan tersebut. Bowman setuju untuk berpartisipasi dan CDC menyediakan dana, setidaknya $ 25,000, Harben menegaskan, untuk mendukung proyek database. Komite pengarah yang beranggotakan 15 orang untuk proyek tersebut menahan enam perwakilan ILSI, dokumen menunjukkan.

Baik Bowman dan Pratt telah bekerja di bawah arahan Ursula Bauer, direktur Pusat Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan Nasional. Setelah US Right to Know mempublikasikan email tentang hubungan Bowman dengan ILSI dan Coca-Cola, Bauer membela hubungan tersebut. dalam email kepada karyawannya, mengatakan “bukan hal yang aneh bagi Barbara - atau siapa pun di antara kita- untuk berkorespondensi dengan orang lain yang memiliki minat yang sama di bidang pekerjaan kita…”

Masih, Bowman mengumumkan pensiun tak terduga dari CDC dua hari setelah email dipublikasikan. CDC awalnya menyangkal dia telah meninggalkan agensi, tetapi Harben mengatakan minggu ini hanya karena butuh beberapa waktu untuk "memproses" transisi Bowman ke masa pensiun.

Hubungan tersebut menimbulkan pertanyaan mendasar tentang seberapa dekat terlalu dekat ketika pejabat publik berkolaborasi dengan kepentingan industri yang dapat bertentangan dengan kepentingan publik.

Yoni Freedhoff, MD, asisten profesor kedokteran keluarga di University of Ottawa dan pendiri Bariatric Medical Institute, mengatakan ada bahaya nyata ketika pejabat kesehatan masyarakat menjadi terlalu dekat dengan pemain perusahaan.

“Sampai kita mengenali risiko yang melekat pada konflik kepentingan dengan industri makanan dan kesehatan masyarakat, hampir dapat dipastikan bahwa konflik ini akan mempengaruhi sifat dan kekuatan rekomendasi dan program dengan cara yang bersahabat dengan industri yang produknya berkontribusi pada beban. dari penyakit, rekomendasi dan program yang sama dimaksudkan untuk ditangani, ”kata Freedhoff.

(Posting pertama kali muncul di The Huffington Post )

Ikuti Carey Gillam di Twitter:

Agen Keluar Resmi CDC Setelah Koneksi Coca-Cola Terungkap

Mencetak Surel Bagikan Tweet

Barbara bio pic (1)

Oleh Carey Gillam

Seorang pemimpin veteran dalam Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit mengumumkan pengunduran dirinya segera dari agensi tersebut pada hari Kamis, dua hari setelah terungkap bahwa dia telah menawarkan panduan kepada pendukung Coca-Cola terkemuka yang berusaha mempengaruhi otoritas kesehatan dunia tentang masalah kebijakan gula dan minuman.

Dalam perannya di CDC, Dr. Barbara Bowman, direktur Divisi CDC untuk Penyakit Jantung dan Pencegahan Stroke, telah terlibat dalam berbagai inisiatif kebijakan kesehatan untuk divisi yang bertugas menyediakan "kepemimpinan kesehatan masyarakat". Dia memulai karirnya di CDC pada tahun 1992.

Bos Bowman, Ursula Bauer, Direktur, Pusat Nasional Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan, mengirim email kepada anggota staf setelah cerita 28 Juni saya di blog ini mengungkapkan koneksi Coca-Cola. Di email itu, dia mengkonfirmasi keakuratan laporan tersebut, dan sementara dia membela tindakan Bowman, dia mengatakan "persepsi yang mungkin diambil beberapa pembaca dari artikel itu tidak ideal." Dia juga memperingatkan karyawan untuk menghindari tindakan serupa, dengan mengatakan situasinya "berfungsi sebagai pengingat penting dari pepatah lama bahwa jika kita tidak ingin melihatnya di halaman depan surat kabar maka kita tidak boleh melakukannya."

Keluarnya Bowman diumumkan melalui email internal. Bowman memberi tahu rekan-rekannya dalam email CDC yang dikirim Kamis bahwa dia telah memutuskan untuk pensiun "akhir bulan lalu". Dia tidak merujuk pada pengungkapan tentang hubungannya dengan Coca-Cola atau masalah lainnya.

Bauer mengirim email terpisah memuji pekerjaan Bowman dengan CDC. “Barbara telah melayani dengan istimewa dan telah menjadi kolega yang kuat, inovatif, berdedikasi, dan suportif. Dia akan sangat dirindukan oleh pusat kami dan CDC, ”kata Bauer melalui email.

Kepergian Bowman terjadi pada saat beberapa pertanyaan tentang Bowman dan departemennya membayangi agensi, menurut sumber di dalam CDC. Selain pertanyaan tentang keterkaitan dengan Coca-Cola, yang secara aktif mencoba untuk mendorong kembali kebijakan yang mengatur atau mengekang minuman ringan, terdapat pertanyaan tentang efektivitas dan transparansi program yang dikenal sebagai Wanita bijak, yang menyediakan wanita berpenghasilan rendah, kurang diasuransikan atau tidak diasuransikan dengan skrining faktor risiko penyakit kronis, program gaya hidup, dan layanan rujukan dalam upaya mencegah penyakit kardiovaskular. Keberangkatan juga terjadi sehari setelah organisasi tempat saya bekerja - Hak AS untuk Tahu - mengajukan FOIA lain mencari komunikasi tambahan.

Hubungan Coca-Cola sudah ada sejak beberapa dekade yang lalu untuk Bowman, dan mengikatnya dengan mantan eksekutif dan ahli strategi Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, dengan bantuan Coca-Cola, mendirikan kelompok industri kontroversial International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman juga bekerja di awal karirnya sebagai ahli gizi senior untuk Coca-Cola, menurut sumber, dan dia ikut menulis edisi buku berjudul Present Knowledge in Nutrition as “Publikasi dari International Life Sciences Institute.”

Reputasi ILSI telah dipertanyakan beberapa kali untuk strategi yang telah digunakan untuk mencoba mempengaruhi kebijakan publik tentang masalah yang berhubungan dengan kesehatan.

Komunikasi email yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui permintaan Kebebasan Informasi negara mengungkapkan bahwa Bowman tampak senang membantu Malaspina, yang sebelumnya adalah pemimpin urusan ilmiah dan peraturan Coca-Cola, dan industri minuman memupuk pengaruh politik dengan Organisasi Kesehatan Dunia. Email menunjukkan Malaspina, mewakili kepentingan Coca-Cola dan ISLI, mengeluh bahwa Organisasi Kesehatan Dunia memberikan ILSI bahu dingin. String email termasuk laporan kekhawatiran tentang Coca-Cola Life baru Coca-Cola, dipermanis dengan stevia, dan kritik bahwa itu masih mengandung lebih banyak gula daripada batas harian yang direkomendasikan oleh WHO.

Komunikasi tersebut muncul saat industri minuman terhuyung-huyung dari serangkaian tindakan di seluruh dunia untuk mengekang konsumsi minuman ringan manis karena kekhawatiran tentang kaitannya dengan obesitas dan diabetes tipe 2.

Pukulan kritis datang Juni lalu ketika Direktur Jenderal Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) Margaret Chan mengatakan pemasaran minuman ringan penuh gula adalah kontributor utama meningkatnya obesitas anak di seluruh dunia, terutama di negara berkembang. WHO menerbitkan pedoman gula baru pada Maret 2015, dan Chan menyarankan pembatasan konsumsi minuman kaya gula.

Meksiko telah menerapkan pajak soda sendiri pada tahun 2014, dan banyak kota di AS dan di seluruh dunia saat ini sedang mempertimbangkan pembatasan atau disinsentif seperti itu, seperti pajak tambahan, sementara yang lain telah melakukannya. Pajak soda Meksiko berkorelasi dengan penurunan pembelian soda, menurut penelitian yang diterbitkan awal tahun ini.

Juru bicara CDC Kathy Harben mengatakan awal pekan ini bahwa email tersebut tidak selalu mewakili konflik atau masalah. Tetapi Robert Lustig, Profesor Pediatri di Divisi Endokrinologi di Universitas California, San Francisco, mengatakan ILSI dikenal sebagai "kelompok depan untuk industri makanan". Dan dia menunjukkan bahwa CDC belum mengambil sikap untuk membatasi konsumsi gula, meskipun WHO mengkhawatirkan kaitannya dengan penyakit.

Pertukaran email menunjukkan bahwa Bowman melakukan lebih dari sekadar menanggapi pertanyaan dari Malaspina. Dia juga memulai email dan meneruskan informasi yang dia terima dari organisasi lain. Banyak email Bowman dengan Malaspina diterima dan dikirim melalui akun email pribadinya, meskipun setidaknya dalam salah satu komunikasi, Bowman meneruskan informasi dari alamat email CDC-nya ke akun email pribadinya sebelum membagikannya dengan Malaspina.

ILSI telah lama menjalin hubungan dengan Organisasi Kesehatan Dunia, bekerja sama erat dengan Organisasi Pangan dan Pertanian (FAO) dan dengan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker WHO dan Program Internasional tentang Keamanan Kimia.

Tapi laporan konsultan ke WHO menemukan bahwa ILSI menyusup ke WHO dan FAO dengan para ilmuwan, uang, dan penelitian untuk mendapatkan dukungan bagi produk dan strategi industri. ILSI juga dituduh berusaha merusak upaya pengendalian tembakau WHO atas nama industri tembakau.

WHO akhirnya menjauhkan diri dari ILSI. Tapi pertanyaan tentang pengaruh ILSI muncul lagi musim semi ini ketika para ilmuwan berafiliasi dengan ILSI berpartisipasi dalam evaluasi herbisida glifosat yang kontroversial, mengeluarkan keputusan yang menguntungkan Monsanto Co. dan industri pestisida.

Ikuti Carey Gillam di Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Artikel ini pertama kali muncul di The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)