International Life Sciences Institute (ILSI) adalah Grup Lobi Industri Makanan

Mencetak Email Bagikan Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) adalah organisasi nirlaba yang didanai perusahaan yang berbasis di Washington DC, dengan 17 cabang terafiliasi di seluruh dunia. ILSI menggambarkan dirinya sendiri sebagai kelompok yang melakukan "sains untuk kepentingan publik" dan "meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan manusia serta menjaga lingkungan." Namun, investigasi akademisi, jurnalis, dan peneliti kepentingan publik menunjukkan bahwa ILSI adalah kelompok lobi yang melindungi kepentingan industri makanan, bukan kesehatan masyarakat.

Berita Baru:

  • Coca-Cola telah memutuskan hubungan lama dengan ILSI. Langkah ini merupakan "pukulan bagi organisasi makanan kuat yang terkenal dengan penelitian dan kebijakan pro-gula", Bloomberg melaporkan pada bulan Januari 2021.  
  • ILSI membantu Coca-Cola Company membentuk kebijakan obesitas di China, menurut sebuah studi pada September 2020 di Jurnal Politik Kesehatan, Kebijakan dan Hukum oleh Profesor Harvard Susan Greenhalgh. “Di bawah narasi publik ILSI tentang sains yang tidak bias dan tidak ada advokasi kebijakan, terdapat labirin saluran tersembunyi yang digunakan perusahaan untuk memajukan kepentingan mereka. Bekerja melalui saluran-saluran tersebut, Coca Cola mempengaruhi ilmu pengetahuan dan pembuatan kebijakan China selama setiap fase dalam proses kebijakan, dari membingkai masalah hingga menyusun kebijakan resmi, ”makalah tersebut menyimpulkan.

  • Dokumen yang diperoleh Hak untuk Mengetahui AS menambah lebih banyak bukti bahwa ILSI adalah kelompok depan industri makanan. A Mei 2020 belajar di Gizi Kesehatan Masyarakat berdasarkan dokumen mengungkapkan "pola kegiatan di mana ILSI berusaha untuk mengeksploitasi kredibilitas ilmuwan dan akademisi untuk meningkatkan posisi industri dan mempromosikan konten yang dirancang industri dalam pertemuan, jurnal, dan kegiatan lainnya." Lihat liputan di The BMJ, Industri makanan dan minuman berusaha mempengaruhi para ilmuwan dan akademisi, email menunjukkan  (5.22.20)

  • Laporan Akuntabilitas Perusahaan April 2020 meneliti bagaimana perusahaan makanan dan minuman telah memanfaatkan ILSI untuk menyusup ke Komite Penasihat Pedoman Diet AS, dan melumpuhkan kemajuan kebijakan nutrisi di seluruh dunia. Lihat liputan di The BMJ, Industri makanan dan minuman ringan memiliki pengaruh terlalu besar terhadap pedoman diet AS, kata laporan itu (4.24.20) 

  • Investigasi New York Times oleh Andrew Jacobs mengungkapkan bahwa seorang wali dari ILSI yang didanai industri nirlaba menyarankan pemerintah India untuk tidak melanjutkan label peringatan pada makanan tidak sehat. Waktu menjelaskan ILSI sebagai "grup industri bayangan" dan "grup industri makanan paling kuat yang belum pernah Anda dengar." (9.16.19) The Times mengutip a Studi Juni di Globalisasi dan Kesehatan ditulis bersama oleh Gary Ruskin dari US Right to Know melaporkan bahwa ILSI beroperasi sebagai lengan lobi untuk penyandang dana industri makanan dan pestisida.

  • The New York Times mengungkapkan ikatan ILSI yang dirahasiakan dari Bradley C. Johnston, rekan penulis dari lima penelitian terbaru yang mengklaim daging merah dan olahan tidak menimbulkan masalah kesehatan yang signifikan. Johnston menggunakan metode serupa dalam studi yang didanai ILSI untuk menyatakan bahwa gula bukanlah masalah. (10.4.19)

  • Blog Politik Pangan Marion Nestle, ILSI: warna asli terungkap (10.3.19)

Hubungan ILSI dengan Coca-Cola 

ILSI didirikan pada tahun 1978 oleh Alex Malaspina, mantan wakil presiden senior di Coca-Cola yang bekerja untuk Coke dari 1969-2001. Coca-Cola telah menjaga hubungan dekat dengan ILSI. Michael Ernest Knowles, Wakil Presiden urusan ilmiah dan peraturan global Coca-Cola dari 2008-2013, adalah presiden ILSI dari 2009-2011. Dalam 2015, Presiden ILSI adalah Rhona Applebaum, yang pensiun dari pekerjaannya sebagai kepala kesehatan dan ilmu petugas Coca-Cola (dan dari ILSI) pada tahun 2015 setelah New York Times serta The Associated Press melaporkan bahwa Coke mendanai Jaringan Neraca Energi Global nirlaba untuk membantu mengalihkan kesalahan atas obesitas dari minuman manis.  

Pendanaan perusahaan 

ILSI didanai olehnya anggota perusahaan dan pendukung perusahaan, termasuk perusahaan makanan dan kimia terkemuka. ILSI mengakui menerima dana dari industri tetapi tidak mengungkapkan kepada publik siapa yang menyumbang atau seberapa banyak mereka berkontribusi. Penelitian kami mengungkapkan:

  • Kontribusi perusahaan untuk ILSI Global sebesar $ 2.4 juta pada tahun 2012. Ini termasuk $ 528,500 dari CropLife International, $ 500,000 kontribusi dari Monsanto dan $ 163,500 dari Coca-Cola.
  • A draft SPT ILSI 2013 acara ILSI menerima $ 337,000 dari Coca-Cola dan lebih dari $ 100,000 masing-masing dari Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience dan BASF.
  • A draf 2016 ILSI pengembalian pajak Amerika Utara menunjukkan sumbangan $ 317,827 dari PepsiCo, sumbangan lebih besar dari $ 200,000 dari Mars, Coca-Cola, dan Mondelez, dan sumbangan lebih besar dari $ 100,000 dari General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver dan Campbell Soup.  

Email menunjukkan bagaimana ILSI berupaya memengaruhi kebijakan untuk mempromosikan pandangan industri 

A Studi Mei 2020 di Nutrisi Kesehatan Masyarakat menambah bukti bahwa ILSI adalah kelompok depan industri makanan. Studi tersebut, berdasarkan dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui permintaan catatan publik negara, mengungkapkan bagaimana ILSI mempromosikan kepentingan industri makanan dan kimia pertanian, termasuk peran ILSI dalam mempertahankan bahan makanan yang kontroversial dan menekan pandangan yang tidak menguntungkan bagi industri; bahwa perusahaan seperti Coca-Cola dapat mengalokasikan kontribusi untuk ILSI untuk program tertentu; dan, bagaimana ILSI menggunakan akademisi untuk otoritas mereka tetapi memungkinkan pengaruh tersembunyi industri dalam publikasi mereka.

Studi ini juga mengungkapkan detail baru tentang perusahaan mana yang mendanai ILSI dan cabangnya, dengan kontribusi ratusan ribu dolar yang didokumentasikan dari perusahaan junk food, soda, dan kimia terkemuka.

A Makalah Juni 2019 dalam Globalisasi dan Kesehatan memberikan beberapa contoh bagaimana ILSI memajukan kepentingan industri makanan, terutama dengan mempromosikan sains yang ramah industri dan argumen kepada pembuat kebijakan. Studi ini didasarkan pada dokumen yang diperoleh Hak untuk Tahu AS melalui undang-undang catatan publik negara bagian.  

Para peneliti menyimpulkan: “ILSI berupaya memengaruhi individu, posisi, dan kebijakan, baik secara nasional maupun internasional, dan anggota korporatnya menyebarkannya sebagai alat untuk mempromosikan kepentingan mereka secara global. Analisis ILSI kami berfungsi sebagai peringatan bagi mereka yang terlibat dalam tata kelola kesehatan global agar waspada terhadap kelompok penelitian independen yang diduga, dan untuk mempraktikkan uji tuntas sebelum mengandalkan studi mereka yang didanai dan / atau terlibat dalam hubungan dengan kelompok tersebut. ”   

ILSI merusak perjuangan obesitas di Cina

Pada Januari 2019, dua makalah oleh Profesor Harvard Susan Greenhalgh mengungkapkan pengaruh kuat ILSI pada pemerintah China dalam masalah yang berkaitan dengan obesitas. Makalah tersebut mendokumentasikan bagaimana Coca-Cola dan perusahaan lain bekerja melalui ILSI cabang China untuk memengaruhi ilmu pengetahuan dan kebijakan publik China selama puluhan tahun tentang obesitas dan penyakit terkait diet seperti diabetes tipe 2 dan hipertensi. Baca koran:

ILSI ditempatkan dengan sangat baik di China sehingga beroperasi dari dalam Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit pemerintah di Beijing.

Makalah Profesor Geenhalgh mendokumentasikan bagaimana Coca-Cola dan raksasa makanan dan minuman Barat lainnya “membantu membentuk dekade ilmu pengetahuan dan kebijakan publik Tiongkok tentang obesitas dan penyakit terkait diet” dengan beroperasi melalui ILSI untuk membina pejabat penting Tiongkok “dalam upaya untuk mencegah gerakan yang berkembang untuk regulasi makanan dan pajak soda yang telah melanda barat, ”lapor New York Times.  

Penelitian akademis tambahan dari Hak untuk Tahu AS tentang ILSI 

Arsip Dokumen Industri Tembakau UCSF telah berakhir 6,800 dokumen yang berkaitan dengan ILSI.  

Studi gula ILSI "langsung dari pedoman industri tembakau"

Pakar kesehatan masyarakat mengecam yang didanai ILSI studi gula diterbitkan dalam jurnal medis terkemuka pada tahun 2016 yang merupakan "serangan pedas terhadap nasihat kesehatan global untuk makan lebih sedikit gula," lapor Anahad O'Connor di The New York Times. Studi yang didanai ILSI berpendapat bahwa peringatan untuk memotong gula didasarkan pada bukti yang lemah dan tidak dapat dipercaya.  

Kisah Times mengutip Marion Nestle, seorang profesor di Universitas New York yang mempelajari konflik kepentingan dalam penelitian nutrisi, pada studi ILSI: "Ini muncul dari pedoman industri tembakau: meragukan sains," kata Nestle. “Ini adalah contoh klasik bagaimana pendanaan industri bias opini. Itu memalukan. " 

Perusahaan tembakau menggunakan ILSI untuk menggagalkan kebijakan 

Laporan Juli 2000 oleh komite independen dari Organisasi Kesehatan Dunia menguraikan sejumlah cara di mana industri tembakau berusaha untuk melemahkan upaya pengendalian tembakau WHO, termasuk menggunakan kelompok ilmiah untuk mempengaruhi pengambilan keputusan WHO dan untuk memanipulasi debat ilmiah seputar efek kesehatan. tembakau. ILSI memainkan peran kunci dalam upaya ini, menurut studi kasus ILSI yang menyertai laporan tersebut. "Temuan menunjukkan bahwa ILSI digunakan oleh perusahaan tembakau tertentu untuk menggagalkan kebijakan pengendalian tembakau. Pengurus senior di ILSI terlibat langsung dalam tindakan ini, ”menurut studi kasus. Lihat: 

Arsip Dokumen Industri Tembakau UCSF memiliki lebih dari 6,800 dokumen yang berkaitan dengan ILSI

Pemimpin ILSI membantu mempertahankan glifosat sebagai ketua panel kunci 

Pada Mei 2016, ILSI berada di bawah pengawasan setelah terungkap bahwa wakil presiden ILSI Eropa, Profesor Alan Boobis, juga merupakan ketua panel PBB yang menemukan bahan kimia Monsanto. glifosat tidak mungkin menimbulkan risiko kanker melalui makanan. Ketua bersama Pertemuan Bersama PBB tentang Residu Pestisida (JMPR), Profesor Angelo Moretto, adalah anggota dewan dari Institut Layanan Kesehatan dan Lingkungan ILSI. Tak satu pun dari ketua JMPR menyatakan peran kepemimpinan ILSI mereka sebagai konflik kepentingan, meskipun demikian kontribusi keuangan signifikan yang telah diterima ILSI dari Monsanto dan grup perdagangan industri pestisida. Lihat: 

Hubungan nyaman ILSI di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS  

Pada bulan Juni 2016, Hak untuk Tahu AS dilaporkan bahwa Dr. Barbara Bowman, direktur divisi CDC yang bertugas mencegah penyakit jantung dan stroke, mencoba membantu pendiri ILSI, Alex Malaspina, mempengaruhi pejabat Organisasi Kesehatan Dunia untuk menarik kebijakan pengurangan konsumsi gula. Bowman menyarankan orang dan kelompok untuk diajak bicara Malaspina, dan meminta komentarnya pada beberapa ringkasan CDC laporan, email tersebut menunjukkan. (Pemanah mengundurkan diri setelah artikel pertama kami diterbitkan melaporkan tentang hubungan ini.)

Januari 2019 ini belajar di Milbank Quarterly menjelaskan email-email penting Malaspina yang menyenangkan bagi Dr. Bowman. Untuk pelaporan lebih lanjut tentang topik ini, lihat: 

Pengaruh ILSI pada Komite Penasihat Pedoman Diet AS

laporan oleh Akuntabilitas Korporat grup nirlaba mendokumentasikan bagaimana ILSI memiliki pengaruh besar pada pedoman diet AS melalui infiltrasi ke Komite Penasihat Pedoman Diet AS. Laporan tersebut mengkaji campur tangan politik yang meluas dari transnasional makanan dan minuman seperti Coca-Cola, McDonald's, Nestlé, dan PepsiCo, dan bagaimana perusahaan-perusahaan ini telah memanfaatkan International Life Sciences Institute untuk melumpuhkan kemajuan kebijakan nutrisi di seluruh dunia.

Pengaruh ILSI di India 

The New York Times melaporkan pengaruh ILSI di India dalam artikelnya yang berjudul, "Grup Industri Bayangan Membentuk Kebijakan Pangan di Seluruh Dunia. "

ILSI memiliki hubungan dekat dengan beberapa pejabat pemerintah India dan, seperti di China, organisasi nirlaba telah mendorong pengiriman pesan dan proposal kebijakan yang serupa dengan Coca-Cola - meremehkan peran gula dan diet sebagai penyebab obesitas, dan mempromosikan peningkatan aktivitas fisik sebagai solusinya , menurut Pusat Sumber Daya India. 

Anggota dewan pengawas ILSI India termasuk direktur urusan regulasi Coca-Cola India dan perwakilan dari Nestlé dan Ajinomoto, sebuah perusahaan aditif makanan, bersama dengan pejabat pemerintah yang bertugas di panel ilmiah yang ditugaskan untuk memutuskan tentang masalah keamanan pangan.  

Kekhawatiran lama tentang ILSI 

ILSI menegaskan bahwa ini bukan grup lobi industri, tetapi kekhawatiran dan keluhan sudah lama ada tentang sikap pro-industri grup dan konflik kepentingan di antara para pemimpin organisasi. Lihat, misalnya:

Mengurai pengaruh industri makanan, Pengobatan Alam (2019)

Badan makanan menyangkal klaim konflik kepentingan. Tetapi tuduhan hubungan industri dapat mencemari reputasi badan Eropa, Alam (2010)

Makanan Besar Vs. Tim Noakes: Perang Salib Terakhir, Keep Fitness Legal, oleh Russ Greene (1.5.17) 

Makanan Nyata di Uji Coba, oleh Dr.Tim Noakes dan Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Buku itu menggambarkan ”penuntutan dan penganiayaan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap Profesor Tim Noakes, seorang ilmuwan dan dokter medis terkemuka, dalam kasus jutaan rand yang berlangsung selama lebih dari empat tahun. Semuanya untuk satu tweet yang memberikan pendapatnya tentang nutrisi. "

Neonicotinoids: perhatian yang berkembang

Mencetak Email Bagikan Tweet

Pada 10 Januari, The Guardian menerbitkan cerita ini tentang komunitas pedesaan kecil Nebraska yang telah berjuang setidaknya selama dua tahun dengan kontaminasi yang terkait dengan benih jagung berlapis neonicotinoid. Sumbernya adalah pabrik etanol daerah yang telah memasarkan dirinya sendiri secara gratis "mendaur ulang" lokasi untuk perusahaan benih seperti Bayer, Syngenta, dan lainnya yang membutuhkan tempat untuk membuang kelebihan pasokan stok benih yang diolah dengan pestisida ini. Hasilnya, kata penduduk kota, adalah lanskap yang dipenuhi dengan residu neonicotinoid tingkat tinggi, yang menurut mereka telah memicu penyakit baik pada manusia maupun hewan. Mereka takut tanah dan air mereka sekarang terkontaminasi dan tidak dapat diperbaiki.

Pejabat lingkungan negara bagian telah mencatat tingkat neonicotinoid di a mengejutkan 427,000 bagian per miliar (ppb) dalam pengujian salah satu bukit besar limbah di lokasi properti pabrik etanol. Itu sebanding dengan tolok ukur peraturan yang mengatakan level harus di bawah 70 ppb agar dianggap aman.

Lihat halaman ini untuk detail dan dokumen lebih lanjut.

Kisah korban di komunitas di Mead, Nebraska, hanyalah tanda terbaru bahwa pengawasan peraturan negara bagian dan federal terhadap neonicotinoid perlu diperkuat, menurut para pendukung lingkungan dan peneliti dari beberapa universitas AS.

Kontroversi kelas insektisida yang dikenal sebagai neonicotinoids, atau neonics, telah berkembang dalam beberapa tahun terakhir dan telah menjadi konflik global antara perusahaan raksasa yang menjual neonics dan kelompok lingkungan dan konsumen yang mengatakan insektisida bertanggung jawab atas lingkungan dan kesehatan manusia yang luas. membahayakan.

Sejak diperkenalkan pada 1990-an, neonicotinoid telah menjadi kelas insektisida yang paling banyak digunakan di dunia, dijual di setidaknya 120 negara untuk membantu mengendalikan serangga perusak dan melindungi produksi pertanian. Insektisida tidak hanya disemprotkan pada tanaman tetapi juga disemprotkan pada biji. Neonicotinoid digunakan dalam memproduksi berbagai jenis tanaman, termasuk beras, kapas, jagung, kentang, dan kedelai. Pada 2014, neonicotinoid mewakili lebih dari 25 persen dari pestisida global pasar, menurut peneliti.

Di dalam kelas, clothianidin dan imidacloprid adalah yang paling umum digunakan di Amerika Serikat, menurut sebuah makalah 2019 yang diterbitkan di jurnal Kesehatan Lingkungan.

Pada Januari 2020, Badan Perlindungan Lingkungan merilis a keputusan sementara yang diusulkan untuk acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid, dan Thiamethoxam, insektisida spesifik dalam kelas neonicotinoid. EPA mengatakan pihaknya bekerja untuk mengurangi jumlah yang digunakan pada tanaman yang terkait dengan "potensi risiko ekologis," membatasi kapan pestisida dapat diterapkan pada tanaman yang sedang mekar.

Semakin banyak bukti ilmiah menunjukkan bahwa neonicotinoid adalah faktor penyebarannya gangguan koloni lebah, yang merupakan penyerbuk penting dalam produksi pangan. Mereka juga dipandang setidaknya sebagian sebagai penyebab “Kiamat serangga. Insektisida juga dikaitkan dengan kerusakan serius pada rusa berekor putih, memperdalam kekhawatiran tentang potensi bahan kimia tersebut untuk membahayakan mamalia besar, termasuk manusia.

Uni Eropa melarang penggunaan luar ruangan dari neonics clothianidin, imidacloprid dan thiamethoxam pada tahun 2018, dan PBB mengatakan neonics sangat berbahaya sehingga mereka harus "sangat" dibatasi. Namun di Amerika Serikat, neonik tetap digunakan secara luas.

Perusahaan Humas Bayer's Shady: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Mencetak Email Bagikan Tweet

Awalnya diposting Mei 2019; diperbarui November 2020

Dalam posting ini, Hak untuk Tahu AS sedang melacak skandal penipuan publik yang melibatkan perusahaan PR yang diandalkan oleh raksasa kimia pertanian Bayer AG dan Monsanto untuk kampanye pertahanan produk mereka: konsultasi FTI, Ketchum PR dan FleishmanHillard. Perusahaan-perusahaan ini memiliki sejarah panjang dalam menggunakan taktik penipuan untuk mempromosikan agenda politik klien mereka, termasuk kampanye pertahanan industri pestisida, tembakau dan industri minyak.

Skandal terbaru

NYT membeberkan taktik curang firma Konsultan FTI untuk industri minyak: Di sebuah 11 November 2020 artikel New York Times, Hiroko Tabuchi mengungkapkan bagaimana FTI Consulting “membantu merancang, mengelola staf, dan menjalankan organisasi dan situs web yang didanai oleh perusahaan energi yang dapat mewakili dukungan akar rumput untuk inisiatif bahan bakar fosil.” Berdasarkan wawancaranya dengan selusin mantan staf FTI dan ratusan dokumen internal, Tabuchi melaporkan tentang bagaimana FTI memantau aktivis lingkungan, menjalankan kampanye politik astroturf, mengelola dua situs berita dan informasi, dan menulis artikel pro-industri tentang fracking, tuntutan hukum iklim, dan topik hangat lainnya. Masalah -tombol dengan arahan dari Exxon Mobile.

Monsanto dan firma humasnya mengatur upaya GOP untuk mengintimidasi peneliti kanker: Lee Fang dilaporkan untuk The Intercept pada tahun 2019 tentang dokumen yang menunjukkan bahwa Monsanto menentang regulator dan menerapkan tekanan untuk membentuk penelitian herbisida terkemuka dunia, glifosat. Ceritanya melaporkan taktik PR yang menipu, termasuk bagaimana FTI Consulting menyusun surat tentang ilmu glifosat yang ditandatangani oleh anggota kongres senior GOP.

Dokumen Monsanto mengungkapkan taktik untuk mendiskreditkan penyelidikan kepentingan publik: Dokumen internal Monsanto yang dirilis melalui litigasi pada Agustus 2019 mengungkapkan berbagai taktik yang digunakan perusahaan dan perusahaan PR-nya untuk menargetkan jurnalis dan pemberi pengaruh lain yang menyuarakan kekhawatiran tentang pestisida dan GMO, dan mencoba untuk melawan penyelidikan aktivitas mereka oleh US Right to Know.

Lihat juga lembar fakta USRTK, berdasarkan dokumen yang diperoleh dari penyelidikan kami, melaporkan sekutu pihak ketiga yang membantu pertahanan industri pestisida: Melacak Jaringan Propaganda Industri Pestisida.

Pada Mei 2019, kami melaporkan beberapa skandal yang melibatkan firma Humas Bayer:

Skandal 'Monsanto File'

Jurnalis di Le Monde melaporkan 9 Mei bahwa mereka memperoleh "File Monsanto" dibuat oleh firma hubungan masyarakat FleishmanHillard yang mencantumkan "banyak informasi" tentang 200 jurnalis, politisi, ilmuwan, dan lainnya yang dianggap mungkin mempengaruhi perdebatan tentang glifosat di Prancis. Le Monde mengajukan keluhan dengan kantor kejaksaan Paris yang menuduh bahwa dokumen tersebut melibatkan pengumpulan dan pemrosesan data pribadi secara ilegal, memacu kantor kejaksaan untuk membuka penyelidikan kriminal. “Ini adalah penemuan yang sangat penting karena menunjukkan adanya strategi objektif untuk membungkam suara yang kuat. Saya dapat melihat mereka mencoba mengisolasi saya, " Mantan Menteri Lingkungan Prancis Segolene Royal, yang ada dalam daftar, kepada France 24 TV.

“Ini adalah penemuan yang sangat penting karena menunjukkan adanya strategi objektif untuk membungkam suara yang kuat.”

Francois Veillerette, seorang pencinta lingkungan yang juga ada dalam daftar, memberi tahu France 24 bahwa itu berisi detail kontak pribadi, opini, dan tingkat keterlibatan terkait dengan Monsanto. "Ini merupakan kejutan besar di Prancis," katanya. “Kami tidak berpikir ini normal.” Bayer sejak itu mengakui bahwa FleishmanHillard menggambar "'pantau daftar angka-angka pro- atau anti-pestisida"Di tujuh negara di seluruh Eropa, AFP melaporkan. Daftar tersebut berisi informasi tentang jurnalis, politisi, dan kelompok kepentingan lainnya. AFP mengatakan pihaknya mengajukan pengaduan ke badan pengatur Prancis karena beberapa jurnalisnya ada dalam daftar yang muncul di Prancis.

Bavarian meminta maaf dan mengatakannya menangguhkan hubungannya dengan perusahaan yang terlibat, termasuk FleishmanHillard dan Publicis Consultants, menunggu penyelidikan. “Prioritas tertinggi kami adalah menciptakan transparansi,” Kata Bayer. "Kami tidak mentolerir perilaku tidak etis di perusahaan kami." (Firma-firma tersebut kemudian dibebaskan dari perbuatan salah oleh firma hukum yang disewa oleh Bayer.)

Bacaan lebih lanjut:

Berperan sebagai reporter di sidang Monsanto 

Menambah masalah PR Bayer, AFP melaporkan pada 18 Mei bahwa seorang karyawan dari perusahaan PR “manajemen krisis” lain itu bekerja dengan Bayer dan Monsanto - FTI Consulting - tertangkap menyamar sebagai jurnalis lepas pada sidang federal di San Francisco yang diakhiri dengan $ 80 juta penilaian melawan Bayer atas masalah kanker glifosat.

Karyawan FTI Consulting, Sylvie Barak terlihat berbincang dengan wartawan tentang ide cerita di persidangan. Dia mengaku bekerja untuk BBC dan tidak mengungkapkan bahwa dia sebenarnya bekerja untuk sebuah perusahaan PR.

Bacaan lebih lanjut:

Ketchum dan FleishmanHillard menjalankan GMO PR salvo

Pada 2013, industri agrichemical menunjuk FleishmanHillard dan Ketchum, keduanya dimiliki oleh Omnicom, untuk memimpin PR ofensif untuk merehabilitasi gambar dari produk transgenik dan pestisida yang diperangi. Monsanto dipilih FleishmanHillard untuk "membentuk kembali" reputasinya di tengah "oposisi sengit" terhadap makanan yang dimodifikasi secara genetik, menurut Laporan Holmes. Sekitar waktu yang sama, FleishmanHillard juga menjadi Agen PR yang terkenal untuk Bayer, dan Council for Biotechnology Information (CBI) - sebuah grup perdagangan didanai oleh Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta dan BASF - menyewa firma hubungan masyarakat Ketchum untuk meluncurkan kampanye pemasaran yang disebut GMO Answers.

Taktik berputar yang digunakan oleh perusahaan-perusahaan ini termasuk "merayu ibu blogger"Dan menggunakan suara yang dianggap pakar" independen "untuk"menjernihkan kebingungan dan ketidakpercayaan"Tentang GMO. Namun, bukti muncul bahwa firma-firma humas mengedit dan menulis naskah beberapa ahli “independen”. Misalnya, dokumen yang diperoleh Hak Tahu AS menunjukkan hal itu Skrip Ketchum posting untuk Jawaban GMO yang ditandatangani oleh a Profesor Universitas Florida yang mengaku mandiri saat bekerja di belakang layar dengan Monsanto dalam proyek PR. Wakil presiden senior di FleishmanHillard mengedit pidatonya dari Profesor UC Davis serta melatihnya bagaimana cara "memenangkan hati orang-orang di ruangan" di sebuah Debat IQ2 meyakinkan publik untuk menerima GMO. Ketchum juga memberikan poin pembicaraan profesor untuk wawancara radio tentang studi ilmiah.

Akademisi adalah pembawa pesan penting untuk upaya lobi industri untuk menentang pelabelan GMO, lapor New York Times pada tahun 2015. "Profesor / peneliti / ilmuwan memiliki topi putih besar dalam debat ini dan dukungan di negara bagian mereka, dari politisi hingga produser," Bill Mashek, wakil presiden di Ketchum, menulis kepada profesor Universitas Florida. "Teruskan!" Grup perdagangan industri CBI telah menghabiskan lebih dari $ 11 juta untuk Jawaban GMO Ketchum sejak 2013, menurut catatan pajak.

GMO Menjawab kesuksesan 'manajemen krisis'

Sebagai salah satu tanda keberhasilannya sebagai alat putar PR, GMO Answers pun terpilih untuk penghargaan periklanan CLIO pada tahun 2014 dalam kategori "Manajemen Krisis & Manajemen Masalah". dalam video ini untuk CLIO, Ketchum membual tentang bagaimana hal itu hampir menggandakan perhatian media positif dari GMO dan "menyeimbangkan 80% interaksi" di Twitter. Banyak dari interaksi online tersebut berasal dari akun yang tampak independen dan tidak mengungkapkan hubungannya dengan kampanye PR industri.

Meskipun video Ketchum mengklaim GMO Answers akan "mendefinisikan kembali transparansi" dengan informasi dari para ahli dengan "tidak ada yang disaring atau disensor, dan tidak ada suara yang dibungkam," rencana Humas Monsanto menyarankan perusahaan mengandalkan GMO Answers untuk membantu memutar produknya secara positif. Itu dokumen dari 2015 Terdaftar Jawaban GMO di antara "mitra industri" yang dapat membantu melindungi Roundup dari masalah kanker; di bagian "sumber daya" di halaman 4, rencana tersebut mencantumkan tautan ke Jawaban GMO bersama dokumen Monsanto yang dapat mengomunikasikan pesan perusahaan bahwa "Glifosat tidak bersifat karsinogenik."

Video Ketchum ini telah diposting ke situs CLIO dan dihapus setelah kami meminta perhatian padanya.

Bacaan lebih lanjut:

FleishmanHillard dan Ketchum dari Omnicom: sejarah penipuan

Mengapa ada perusahaan yang menempatkan FleishmanHillard atau Ketchum di depan upaya untuk menginspirasi kepercayaan sulit dipahami, mengingat sejarah penipuan mereka yang terdokumentasi. Sebagai contoh:

Hingga 2016, Ketchum adalah Perusahaan humas untuk Rusia dan Vladimir Putin. Menurut dokumen yang diperoleh ProPublica, Ketchum kedapatan menempatkan opini-opini pro-Putin dengan nama "profesional yang tampaknya independen" di berbagai outlet berita. Pada 2015, pemerintah Honduras yang diperangi menyewa Ketchum untuk mencoba memulihkan reputasinya setelah skandal korupsi jutaan dolar.

Dokumen bocor ke Mother Jones menunjukkan bahwa Ketchum bekerja dengan perusahaan keamanan swasta yang “memata-matai Greenpeace dan organisasi lingkungan lainnya dari akhir 1990-an hingga setidaknya 2000, mencuri dokumen dari tempat sampah, mencoba menanamkan agen rahasia di dalam kelompok, membungkus kantor, mengumpulkan catatan telepon para aktivis, dan menembus pertemuan rahasia. " FleishmanHillard juga tertangkap basah menggunakan taktik spionase tidak etis terhadap kesehatan masyarakat dan pendukung pengawasan tembakau atas nama perusahaan tembakau RJ Reynolds, menurut sebuah studi oleh Ruth Malone di American Journal of Public Health. Perusahaan Humas bahkan diam-diam merekam rapat dan konferensi pengendalian tembakau.

FleishmanHillard dulu firma hubungan masyarakat untuk The Tobacco Institute, organisasi lobi utama industri rokok, selama tujuh tahun. Dalam artikel Washington Post 1996, Morton Mintz menceritakan kisah itu tentang bagaimana FleishmanHillard dan Institut Tembakau mengubah Institut Bangunan Sehat menjadi kelompok depan untuk industri tembakau dalam upayanya untuk mengalihkan perhatian publik tentang bahaya perokok pasif. Ketchum juga bekerja untuk industri tembakau.

Kedua perusahaan tersebut terkadang bekerja di kedua sisi suatu masalah. FleishmanHillard telah dipekerjakan untuk kampanye anti-merokok. Pada 2017, Ketchum meluncurkan file perusahaan spin-off bernama Cultivate untuk menguangkan pasar makanan organik yang sedang tumbuh, meskipun Jawaban GMO Ketchum telah meremehkan makanan organik, mengklaim bahwa konsumen membayar "premi yang besar" untuk makanan yang tidak lebih baik dari makanan yang ditanam secara konvensional.

Bacaan lebih lanjut:

Konsultasi FTI: penipuan iklim dan lebih banyak ikatan tembakau

FTI Consulting, "manajemen krisis" Perusahaan PR yang bekerja dengan Bayer dan karyawan siapa ketahuan menyamar sebagai jurnalis pada percobaan kanker Roundup baru-baru ini di San Francisco, memiliki beberapa kesamaan dengan FleishmanHillard dan Ketchum, termasuk penggunaan taktik terselubung, kurangnya transparansi dan sejarah bekerja dengan industri tembakau.

Perusahaan ini dikenal sebagai pemain kunci dalam upaya ExxonMobil untuk menghindari tanggung jawab atas perubahan iklim. Sebagai Elana Schor dan Andrew Restuccia dilaporkan di Politico pada tahun 2016:

“Selain dari [Exxon] itu sendiri, perlawanan paling vokal terhadap sayuran hijau datang dari FTI Consulting, sebuah perusahaan yang diisi dengan mantan asisten Partai Republik yang telah membantu menyatukan GOP dalam mempertahankan bahan bakar fosil. Di bawah panji Energy in Depth, sebuah proyek yang dijalankan untuk Independent Petroleum Association of America, FTI telah membumbui wartawan dengan email yang menyarankan "kolusi" antara aktivis hijau dan AG negara bagian, dan telah mengajukan pertanyaan tentang hibah Rockefeller dari InsideClimate. ”

Karyawan FTI Consulting pernah kedapatan menyamar sebagai jurnalis. Karen Savage melapor masuk Januari 2019 di Climate Liability News, “Dua ahli strategi hubungan masyarakat yang mewakili Exxon baru-baru ini bertindak sebagai jurnalis dalam upaya untuk mewawancarai seorang pengacara yang mewakili komunitas Colorado yang menuntut Exxon atas kerusakan terkait perubahan iklim. Para ahli strategi — Michael Sandoval dan Matt Dempsey — dipekerjakan oleh FTI Consulting, sebuah perusahaan yang sejak lama terkait dengan industri minyak dan gas. ” Menurut Climate Liability News, kedua pria itu terdaftar sebagai penulis untuk Western Wire, sebuah situs web yang dijalankan oleh kepentingan minyak dan dikelola oleh ahli strategi dari FTI Consulting, yang juga menyediakan staf untuk Energy In Depth, sebuah penelitian, pendidikan, dan pendidikan bahan bakar fosil yang pro-fosil. kampanye penjangkauan publik. ”

Energy In Depth menampilkan dirinya sebagai "mom and pop shop" yang mewakili penyedia energi kecil tetapi diciptakan oleh perusahaan minyak dan gas besar untuk melobi deregulasi, Blog DeSmog dilaporkan pada tahun 2011. Kelompok Greenpeace menemukan a Memo industri 2009 menjelaskan Energy In Depth sebagai “kampanye baru di seluruh industri… untuk memerangi peraturan lingkungan baru, terutama yang berkaitan dengan rekahan hidrolik” yang “tidak akan mungkin terjadi tanpa komitmen keuangan awal” dari kepentingan minyak dan gas utama termasuk BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (sekarang dimiliki oleh ExxonMobil).

Ciri lain yang sama dengan semua perusahaan ini adalah ikatan industri tembakau mereka. FTI Consulting memiliki "sejarah panjang dalam bekerja dengan industri tembakau," menurut Tobacco Tactics.org. Pencarian dari perpustakaan Dokumen Industri Tembakau UCSF menampilkan lebih dari 2,400 dokumen berkaitan dengan FTI Consulting.

Bacaan lebih lanjut:

Lebih banyak laporan tentang skandal Humas Bayer

Cakupan dalam bahasa Prancis:

Cakupan dalam bahasa Inggris:

Cornell Alliance for Science adalah Kampanye PR untuk Industri Agrichemical

Mencetak Email Bagikan Tweet

Meskipun namanya terdengar akademis dan berafiliasi dengan institusi Ivy League, itu Cornell Alliance for Science (CAS) adalah kampanye hubungan masyarakat yang didanai oleh Bill & Melinda Gates Foundation yang melatih rekan di seluruh dunia untuk mempromosikan dan mempertahankan tanaman hasil rekayasa genetika dan bahan kimia pertanian di negara asal mereka. Banyak akademisi, pakar kebijakan pangan, kelompok pangan dan pertanian telah menyebut pesan yang tidak akurat dan taktik menipu yang digunakan rekan CAS untuk mencoba mendiskreditkan kekhawatiran tentang dan alternatif untuk industri pertanian.

Pada bulan September, CAS mengumumkan $ 10 juta dalam pendanaan baru dari Gates Foundation, sehingga total Gates mendanai $ 22 juta sejak 2014. Pendanaan baru datang sebagai Gates Foundation menghadapi tekanan balik dari pertanian Afrika, makanan dan kelompok agama untuk menghabiskan miliaran dolar untuk skema pembangunan pertanian di Afrika itu bukti menunjukkan gagal untuk mengurangi kelaparan atau mengangkat petani kecil, karena mereka menerapkan metode pertanian yang menguntungkan perusahaan daripada manusia. 

Lembar fakta ini mendokumentasikan banyak contoh informasi yang salah dari CAS dan orang-orang yang berafiliasi dengan grup. Contoh yang dijelaskan di sini memberikan bukti bahwa CAS menggunakan nama, reputasi, dan otoritas Cornell untuk memajukan agenda PR dan politik perusahaan kimia dan benih terbesar di dunia.

Misi dan pesan yang selaras dengan industri

CAS diluncurkan pada tahun 2014 dengan hibah $ 5.6 juta dari Gates Foundation dan berjanji untuk "mendepolarisasi perdebatan sekitar GMO. Grup mengatakan misinya adalah untuk "mempromosikan akses" ke tanaman dan makanan transgenik dengan melatih "sekutu sains" di seluruh dunia untuk mendidik komunitas mereka tentang manfaat bioteknologi pertanian.

Kelompok industri pestisida mempromosikan CAS 

Bagian penting dari strategi CAS adalah merekrut dan melatih Rekan Kepemimpinan Global dalam taktik komunikasi dan promosi, dengan fokus pada wilayah di mana terdapat oposisi publik terhadap industri bioteknologi, khususnya negara-negara Afrika yang menolak tanaman transgenik.

Misi CAS sangat mirip Dewan Informasi Bioteknologi (CBI), inisiatif hubungan masyarakat yang didanai industri pestisida bermitra dengan CAS. Kelompok industri bekerja untuk membangun aliansi melintasi rantai makanan dan melatih pihak ketiga, khususnya akademisi dan petani, untuk mengajak masyarakat agar menerima transgenik.

Pesan CAS selaras erat dengan PR industri pestisida: fokus rabun pada menggembar-gemborkan kemungkinan manfaat masa depan dari makanan rekayasa genetika sambil meremehkan, mengabaikan atau menyangkal risiko dan masalah. Seperti upaya PR industri, CAS juga sangat berfokus pada menyerang dan mencoba mendiskreditkan kritik terhadap produk kimia pertanian, termasuk ilmuwan dan jurnalis yang mengangkat masalah kesehatan atau lingkungan.

Kritik luas

CAS dan penulisnya telah menuai kritik dari akademisi, petani, pelajar, kelompok masyarakat dan gerakan kedaulatan pangan yang mengatakan bahwa kelompok tersebut mempromosikan pesan yang tidak akurat dan menyesatkan serta menggunakan taktik yang tidak etis. Lihat misalnya:

Contoh pesan yang menyesatkan

Para ahli di bidang rekayasa genetika, biologi, agroekologi dan kebijakan pangan telah mendokumentasikan banyak contoh klaim yang tidak akurat yang dibuat oleh Mark Lynas, seorang rekan tamu di Cornell yang telah menulis lusinan artikel yang membela produk kimia pertanian atas nama CAS; lihat misalnya nya banyak artikel yang dipromosikan oleh Genetic Literacy Project, grup PR itu bekerja dengan Monsanto. Buku Lynas tahun 2018 menganjurkan agar negara-negara Afrika menerima GMO, dan menyediakan satu bab untuk membela Monsanto.

Klaim tidak akurat tentang GMO

Banyak ilmuwan mengkritik Lynas karena membuat pernyataan salah, “Tidak ilmiah, tidak logis dan tidak masuk akal"Argumen, mempromosikan dogma atas data dan penelitian tentang GMO, mengulangi poin pembicaraan industri, dan membuat klaim yang tidak akurat tentang pestisida yang "menunjukkan ketidaktahuan ilmiah yang mendalam, atau upaya aktif untuk menimbulkan keraguan. "

“Daftar tentang kesalahan Mark Lynas tentang GMO dan sains sangat luas, dan telah disangkal poin demi poin oleh beberapa ahli agroekologi dan biologi terkemuka di dunia,” tulis Eric Holt-Giménez, direktur eksekutif Food First, pada bulan April 2013 (Lynas bergabung dengan Cornell sebagai rekan tamu pada akhir tahun itu).  

"Tidak jujur ​​dan tidak jujur"

Kelompok yang berbasis di Afrika telah mengkritik Lynas secara panjang lebar. Aliansi untuk Kedaulatan Pangan di Afrika, sebuah koalisi lebih dari 40 kelompok pangan dan pertanian di seluruh Afrika, telah melakukannya menggambarkan Lynas sebagai seorang "pakar terbang" yang "penghinaan terhadap orang Afrika, adat istiadat dan tradisi tidak salah lagi." Million Belay, direktur AFSA, menggambarkan Lynas sebagai "seorang rasis yang mendorong narasi bahwa hanya industri pertanian yang dapat menyelamatkan Afrika".

Dalam siaran pers 2018, Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika yang berbasis di Afrika Selatan menjelaskan taktik tidak etis yang digunakan Lynas untuk mempromosikan agenda lobi bioteknologi di Tanzania. “Jelas ada masalah tentang akuntabilitas dan [kebutuhan] untuk memerintah Cornell Alliance for Science, karena informasi yang salah dan cara mereka sangat tidak jujur ​​dan tidak jujur,” Mariam Mayet, direktur eksekutif Pusat Keanekaragaman Hayati Afrika, berkata di sebuah Webinar Juli 2020.

Untuk kritik rinci atas pekerjaan Lynas, lihat artikel di akhir posting ini dan kami Lembar fakta Mark Lynas.

Menyerang agroekologi

Contoh terbaru dari pesan yang tidak akurat adalah artikel yang disorot luas di CAS situs web oleh Lynas mengklaim, "agro-ekologi berisiko merugikan orang miskin." ?? Akademisi menggambarkan artikel itu sebagai "interpretasi demagog dan non-ilmiah dari sebuah makalah ilmiah, ""sangat tidak serius, ""ideologi murni "dan" memalukan untuk seseorang yang ingin mengklaim dirinya ilmiah, "sebuah"analisis yang benar-benar cacat“?? itu membuat "generalisasi yang luas“?? dan "kesimpulan liar.Beberapa kritikus panggilan untuk a pencabutan.

2019 Artikel oleh CAS sesama Nassib Mugwanya memberikan contoh lain dari konten yang menyesatkan tentang topik agroekologi. Artikel, "Mengapa praktik pertanian tradisional tidak dapat mengubah pertanian Afrika," mencerminkan pola pesan yang khas dalam materi CAS: menampilkan tanaman transgenik sebagai posisi "pro-sains" sambil melukiskan "bentuk-bentuk alternatif pembangunan pertanian sebagai 'anti-sains, 'tidak berdasar dan berbahaya, " menurut suatu analisis oleh Aliansi Komunitas untuk Keadilan Global yang berbasis di Seattle.

“Yang paling menonjol dalam artikel tersebut adalah penggunaan metafora yang kuat (misalnya, agroekologi yang disamakan dengan borgol), generalisasi, penghilangan informasi dan sejumlah ketidakakuratan faktual,” kata kelompok itu.

Menggunakan buku pedoman Monsanto untuk mempertahankan pestisida

Contoh lain dari pesan CAS yang selaras dengan industri yang menyesatkan dapat ditemukan dalam pertahanan grup terhadap Roundup berbasis glifosat. Herbisida adalah komponen kunci tanaman transgenik 90% jagung dan kedelai ditanam di Amerika Serikat direkayasa secara genetik untuk mentolerir Roundup. Pada tahun 2015, setelah panel penelitian kanker Organisasi Kesehatan Dunia mengatakan glifosat adalah kemungkinan karsinogen manusia, Monsanto mengorganisir sekutu untuk "mengatur protes" terhadap panel sains independen untuk "melindungi reputasi" Roundup, menurut dokumen internal Monsanto.

Buku pedoman Humas Monsanto: menyerang pakar kanker sebagai 'aktivis'

Mark Lynas menggunakan Platform CAS untuk memperkuat pesan Monsanto, menggambarkan laporan kanker sebagai "perburuan penyihir" yang diatur oleh "aktivis anti-Monsanto" yang "menyalahgunakan sains" dan melakukan "penyimpangan yang jelas dari sains dan keadilan alam" dengan melaporkan risiko kanker untuk glifosat. Lynas menggunakan hal yang sama argumen yang salah dan sumber industri sebagai American Council on Science and Health, a kelompok depan yang dibayar Monsanto untuk membantu memutar laporan kanker.

Sementara mengklaim berpihak pada sains, Lynas mengabaikan banyak bukti dari dokumen Monsanto, dilaporkan secara luas di media, itu Monsanto ikut campur dengan riset ilmiah, badan pengatur yang dimanipulasi dan digunakan lainnya taktik tangan besi untuk memanipulasi proses ilmiah untuk melindungi Roundup. Pada tahun 2018, juri menemukan bahwa Monsanto “bertindak dengan niat jahat, penindasan atau penipuan"Dalam menutupi risiko kanker Roundup.

Melobi pestisida dan GMO di Hawaii

Meskipun fokus geografis utamanya adalah Afrika, CAS juga membantu upaya industri pestisida untuk mempertahankan pestisida dan mendiskreditkan para pendukung kesehatan masyarakat di Hawaii. Kepulauan Hawaii adalah tempat pengujian penting untuk tanaman transgenik dan juga daerah yang dilaporkan tinggi paparan pestisida serta kekhawatiran tentang masalah kesehatan terkait pestisida, termasuk cacat lahir, kanker, dan asma. Masalah ini menyebabkan warga untuk mengatur pertarungan selama bertahun-tahun untuk mengeluarkan peraturan yang lebih kuat untuk mengurangi paparan pestisida dan meningkatkan pengungkapan bahan kimia yang digunakan di bidang pertanian.

"Meluncurkan serangan ganas"

Ketika upaya ini mendapatkan daya tarik, CAS terlibat dalam “kampanye disinformasi hubungan masyarakat besar-besaran yang dirancang untuk membungkam keprihatinan masyarakat” tentang risiko kesehatan dari pestisida, menurut Fern Anuenue Holland, pengurus komunitas untuk Hawaii Alliance for Progressive Action. Di Cornell Daily Sun, Holland menggambarkan bagaimana “rekan Cornell Alliance for Science yang dibayar - dengan kedok keahlian ilmiah - melancarkan serangan ganas. Mereka menggunakan media sosial dan menulis lusinan postingan blog yang mengutuk anggota komunitas yang terkena dampak dan pemimpin lain yang berani berbicara. "

Holland mengatakan dia dan anggota lain dari organisasinya menjadi sasaran "pembunuhan karakter, representasi yang keliru dan serangan terhadap kredibilitas pribadi dan profesional" oleh afiliasi CAS. “Saya secara pribadi telah menyaksikan keluarga dan persahabatan seumur hidup terkoyak,” tulisnya.

Menentang hak publik untuk tahu     

Direktur CAS Sarah Evanega, PhD, telah kata kelompoknya independen dari industri: “Kami tidak menulis untuk industri, dan kami tidak menganjurkan atau mempromosikan produk milik industri. Seperti yang diungkapkan dengan jelas dan sepenuhnya oleh situs web kami, kami tidak menerima sumber daya dari industri. " Namun, puluhan email yang diperoleh Hak Tahu AS, kini diposting di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, tunjukkan CAS dan Evanega berkoordinasi erat dengan industri pestisida dan kelompok depannya dalam inisiatif hubungan masyarakat. Contohnya termasuk:

Lebih banyak contoh kemitraan CAS dengan kelompok industri dijelaskan di bagian bawah lembar fakta ini.  

Mengangkat kelompok depan dan pembawa pesan yang tidak dapat diandalkan

Dalam upayanya untuk mempromosikan GMO sebagai solusi “berbasis sains” untuk pertanian, Cornell Alliance for Science telah meminjamkan platformnya kepada kelompok depan industri dan bahkan skeptis ilmu iklim terkenal.

Trevor Butterworth dan Sense About Science / STATS: CAS bermitra dengan Sense About Science / STATS untuk menawarkan "konsultasi statistik untuk jurnalis"Dan memberi sebuah persekutuan kepada direktur grup Trevor Butterworth, yang membangun kariernya sebagai produk pertahanan penting bagi kimia, fracking, junk food serta industri obat-obatan. Butterworth adalah direktur pendiri Sense About Science USA, yang dia gabungkan dengan platform sebelumnya, Layanan Penilaian Statistik (STATS).

Jurnalis menggambarkan STAT dan Butterworth sebagai pemain kunci dalam kampanye pertahanan produk industri kimia dan farmasi (lihat Berita Stat, Milwaukee Journal Sentinel, Pencegat serta Atlantik). Dokumen Monsanto mengidentifikasi Sense About Science di antara "mitra industri" itu diandalkan untuk mempertahankan Roundup dari masalah kanker.

Skeptis ilmu iklim Owen Paterson: Pada 2015, CAS menjamu Owen Paterson, seorang politisi Partai Konservatif Inggris dan terkenal skeptis terhadap ilmu iklim yang memangkas dana untuk upaya mitigasi pemanasan global selama bertugas sebagai Menteri Lingkungan Inggris. Paterson menggunakan tahap Cornell untuk mengklaim bahwa kelompok lingkungan menyuarakan keprihatinan tentang GMO "biarkan jutaan orang mati.Kelompok industri pestisida menggunakan pesan serupa 50 tahun lalu untuk mencoba mendiskreditkan Rachel Carson untuk menyampaikan kekhawatiran tentang DDT.

Lynas dan Sense Tentang Sains: Lynas dari CAS juga berafiliasi dengan Sense About Science sebagai anggota dewan penasihat lama. Pada 2015, Lynas bermitra dengan skeptis ilmu iklim Owen Paterson Paterson juga Direktur Sense About Science Tracey Brown untuk meluncurkan apa yang dia sebut "gerakan ekomodernisme", yang berpihak pada perusahaan, regangan anti regulasi dari "lingkungan hidup".

Utusan Hawaii Alliance for Science

Pada 2016, CAS meluncurkan file grup afiliasi yang disebut Aliansi Hawaii untuk Sains, yang mengatakan tujuannya adalah untuk "mendukung pengambilan keputusan berbasis bukti dan inovasi pertanian di Kepulauan." Utusannya meliputi:

Sarah Thompson, a mantan karyawan Dow AgroSciences, mengoordinasikan Aliansi Hawaii untuk Sains, yang menggambarkan dirinya sebagai "organisasi akar rumput nirlaba berbasis komunikasi yang terkait dengan Cornell Alliance for Science." (Situs web tidak lagi tampak aktif, tetapi grup mempertahankan file Halaman Facebook Kami.)

Posting media sosial dari Hawaii Alliance for Science dan koordinatornya Thompson menggambarkan kritik terhadap industri kimia pertanian sebagai orang yang sombong dan cuek, dirayakan tanaman tunggal jagung dan kedelai serta pestisida neonicotinoid yang dilindungi yang banyak studi serta kata para ilmuwan merugikan lebah.

Joan Conrow, Redaktur Pelaksana CAS, menulis artikel tentang dirinya situs pribadimasing-masing Blog “Kauai Eclectic” dan untuk kelompok depan industri Proyek Literasi Genetik mencoba mendiskreditkan ahli kesehatan, kelompok masyarakat serta politisi di Hawaii yang mengadvokasi perlindungan pestisida yang lebih kuat, dan jurnalis yang menulis tentang masalah pestisida. Conrow memiliki menuduh kelompok lingkungan penggelapan pajak dan membandingkan kelompok keamanan pangan ke KKK.

Conrow tidak selalu mengungkapkan afiliasi Cornellnya. Koran Hawaii's Civil Beat mengkritik Conrow untuknya kurangnya transparansi dan mengutipnya pada tahun 2016 sebagai contoh mengapa koran itu mengubah kebijakan berkomentarnya. Conrow "sering memperdebatkan perspektif pro-GMO tanpa secara eksplisit menyebutkan pekerjaannya sebagai simpatis GMO," tulis profesor jurnalisme Brett Oppegaard. "Conrow juga telah kehilangan kebebasan jurnalistik (dan kredibilitasnya) untuk melaporkan secara adil tentang masalah transgenik, karena nada kerjanya dalam masalah ini."

Joni Kamiya, CAS 2015 Rekan Kepemimpinan Global menentang peraturan pestisida di situs webnya Putri Petani Hawaii, Dalam media dan juga untuk kelompok depan industri Proyek Literasi Genetik. Dia adalah seorang "Pakar duta besar" untuk industri kimia pertanian yang didanai situs pemasaran GMO Answers. Seperti Conrow, Kamiya mengklaim paparan pestisida di Hawaii bukan masalah, dan mencoba mendiskreditkan pejabat terpilih serta "Ekstrimis lingkungan" yang ingin mengatur pestisida.

Cornell Alliance for Science staf, penasihat

CAS mendeskripsikan dirinya sebagai "sebuah inisiatif yang berbasis di Cornell University, sebuah lembaga nirlaba." Grup tersebut tidak mengungkapkan anggaran, pengeluaran atau gaji stafnya, dan Cornell University tidak mengungkapkan informasi apa pun tentang CAS dalam pengajuan pajaknya.

Daftar situs web Anggota staf 20, termasuk Direktur Sarah Evanega, PhD, dan Redaktur Pelaksana Joan Conrow (tidak mencantumkan Mark Lynas atau rekan lainnya yang mungkin juga menerima kompensasi). Anggota staf terkenal lainnya yang terdaftar di situs web meliputi:

Dewan penasihat CAS terdiri dari akademisi yang secara teratur membantu industri agrichemical dengan upaya PR mereka.

Gates Foundation: kritik terhadap strategi pembangunan pertanian 

Sejak 2016, Gates Foundation telah menghabiskan lebih dari $ 4 miliar untuk strategi pembangunan pertanian, sebagian besar berfokus pada Afrika. Strategi pembangunan pertanian yayasan adalah dipimpin oleh Rob Horsch (baru saja pensiun), a Veteran Monsanto dari 25 tahun. Strategi tersebut telah menuai kritik karena mempromosikan GMO dan bahan kimia pertanian di Afrika selama ini oposisi dari kelompok yang berbasis di Afrika dan gerakan sosial, dan terlepas dari banyak kekhawatiran dan keraguan tentang tanaman hasil rekayasa genetika di seluruh Afrika.

Kritik terhadap pendekatan Gates Foundation terhadap pembangunan pertanian dan pendanaan meliputi:

Lebih banyak kolaborasi industri CAS 

Lusinan email yang diperoleh melalui FOIA oleh Hak Tahu AS, dan sekarang diposting di Perpustakaan dokumen industri kimia UCSF, tunjukkan CAS berkoordinasi erat dengan industri agrichemical dan grup hubungan masyarakatnya untuk mengoordinasikan acara dan pesan:

Lebih banyak kritik dari Mark Lynas 

Jawaban GMO adalah Kampanye Pemasaran dan Humas untuk Perusahaan Pestisida

Mencetak Email Bagikan Tweet

Update:

jawaban ketchum gmo

Jawaban GMO ditagih sebagai forum di mana konsumen bisa mendapatkan jawaban langsung dari para ahli independen tentang makanan hasil rekayasa genetika, dan beberapa jurnalis menganggapnya serius sebagai sumber yang tidak bias. Tetapi situs web adalah alat pemasaran industri langsung untuk memutar GMO secara positif.

Bukti bahwa Jawaban GMO adalah alat propaganda manajemen krisis yang tidak memiliki kredibilitas.

Jawaban GMO diciptakan sebagai sarana untuk mempengaruhi opini publik demi GMO. Segera setelah Monsanto dan sekutunya mengalahkan inisiatif pemungutan suara 2012 untuk memberi label GMO di California, Monsanto Mengumumkan rencana untuk meluncurkan kampanye hubungan masyarakat baru untuk membentuk kembali reputasi GMO. Mereka menyewa firma hubungan masyarakat FleishmanHillard (dimiliki oleh Omnicom) untuk a kampanye tujuh angka.

Sebagai bagian dari upaya, perusahaan PR Ketchum (juga dimiliki oleh Omnicom) dipekerjakan oleh Council for Biotechnology Information - didanai oleh Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont dan Syngenta - untuk membuat GMOAnswers.com. Situs itu berjanji untuk menjernihkan kebingungan dan menghilangkan ketidakpercayaan tentang GMO menggunakan suara yang tidak diedit dari apa yang disebut "ahli independen".

Tapi seberapa independenkah para ahli itu?

Situs web ini membahas pokok-pokok pembicaraan yang disusun dengan cermat yang menceritakan kisah positif tentang GMO sambil meremehkan atau mengabaikan risiko kesehatan dan lingkungan. Misalnya, ketika ditanya apakah transgenik mendorong penggunaan pestisida, situs tersebut menawarkan jawaban tidak yang berbelit-belit, meskipun data tinjauan sejawat menunjukkan bahwa, ya, pada kenyataannya, mereka.

Tanaman transgenik “Siap Dibulatkan” telah meningkatkan penggunaan glifosat, a kemungkinan karsinogen manusia, by ratusan juta pound. Skema transgenik / pestisida baru yang melibatkan dicamba telah menyebabkan kehancuran tanaman kedelai di seluruh AS, dan FDA bersiap untuk tahun ini tiga kali lipat penggunaannya 2,4-D, herbisida beracun yang lebih tua, karena tanaman transgenik baru yang direkayasa untuk melawannya. Semua ini tidak perlu dikhawatirkan, menurut GMO Answers.

Pertanyaan tentang keselamatan dijawab dengan pernyataan yang salah seperti "setiap organisasi kesehatan terkemuka di dunia mendukung keamanan GMO". Kami tidak menemukan penyebutan pernyataan yang ditandatangani oleh 300 ilmuwan, dokter dan akademisi yang mengatakan ada "tidak ada konsensus ilmiah tentang keamanan GMO,”Dan kami tidak menerima jawaban atas pertanyaan yang kami posting tentang pernyataan tersebut.

Contoh-contoh sejak itu terungkap Ketchum PR menuliskan beberapa jawaban GMO yang ditandatangani oleh "ahli independen".

Masuk dalam daftar pendek untuk penghargaan PR manajemen krisis

Sebagai bukti lebih lanjut, situs tersebut adalah kendaraan spin: Pada tahun 2014, GMO Answers adalah terpilih untuk penghargaan periklanan CLIO dalam kategori "Hubungan Masyarakat: Manajemen Krisis & Manajemen Masalah".

Dan perusahaan PR yang membuat GMO Answers membual tentang pengaruhnya terhadap jurnalis. Dalam video yang diposting ke situs CLIO, Ketchum membual bahwa GMO Answers "hampir melipatgandakan liputan media yang positif tentang GMO." Video itu dihapus setelah US Right to Know menarik perhatiannya, tapi kami simpan di sini.

Mengapa wartawan akan mempercayai kendaraan pemasaran yang dirancang oleh Ketchum sebagai sumber yang dapat diandalkan sulit untuk dipahami. Ketchum, yang hingga 2016 adalah Perusahaan humas untuk Rusia, telah terlibat dalam upaya spionase terhadap organisasi nirlaba prihatin tentang GMO. Bukan sejarah yang cocok untuk menghilangkan ketidakpercayaan.

Mengingat GMO Answers adalah alat pemasaran yang dibuat dan didanai oleh perusahaan yang menjual GMO, menurut kami wajar untuk bertanya: Apakah "ahli independen" yang memberikan kredibilitas ke situs web - beberapa di antaranya bekerja untuk universitas negeri dan dibayar oleh pembayar pajak - benar-benar mandiri dan bekerja untuk kepentingan umum? Atau apakah mereka bekerja sama dengan perusahaan dan firma hubungan masyarakat untuk membantu menjual cerita berputar kepada publik?

Untuk mencari jawaban ini, Hak untuk Tahu AS mengajukan permintaan Freedom of Information Act mencari korespondensi dari profesor yang didanai publik yang menulis untuk GMOAnswers.com atau bekerja pada upaya promosi GMO lainnya. FOIA adalah permintaan sempit yang tidak mencakup informasi pribadi atau akademis, melainkan berusaha memahami hubungan antara para profesor, perusahaan agrichemical yang menjual GMO, asosiasi perdagangan mereka, dan perusahaan PR dan lobi yang telah disewa untuk mempromosikan GMO dan melawan pelabelan jadi kami tidak tahu apa yang kami makan.

Ikuti hasil dari Penyelidikan Hak untuk Tahu AS di sini.

Lihat kami Pelacak Propaganda Industri Pestisida untuk informasi lebih lanjut tentang pemain kunci dalam upaya hubungan masyarakat industri kimia.

Anda dapat membantu memperluas investigasi Hak untuk Tahu dengan hari ini memberikan sumbangan yang dapat mengurangi pajak

Bayer menyelesaikan litigasi Roundup, dicamba, dan PCB AS senilai lebih dari $ 10 miliar

Mencetak Email Bagikan Tweet

Dalam pembersihan yang mahal dari kekacauan litigasi Monsanto, Bayer AG mengatakan pada hari Rabu bahwa mereka akan membayar lebih dari $ 10 miliar untuk menyelesaikan puluhan ribu klaim AS yang diajukan terhadap Monsanto atas herbisida Roundup-nya, serta $ 400 juta untuk menyelesaikan tuntutan hukum atas Monsanto. herbisida dicamba dan $ 650 juta untuk klaim polusi PCB.

Resolusi terjadi dua tahun setelah Bayer membeli Monsanto seharga $ 63 miliar dan segera melihat harga saham anjlok karena kewajiban Roundup.

Bayer mengumumkan bahwa mereka akan membayar total $ 10.1 miliar hingga $ 10.9 miliar untuk menyelesaikan sekitar 75 persen klaim oleh sekitar 125,000 orang yang menuduh terpapar pembunuh gulma Roundup Monsanto menyebabkan mereka mengembangkan limfoma non-Hodgkin. Kesepakatan itu mencakup penggugat yang telah menahan pengacara dengan maksud untuk menuntut tetapi kasusnya belum diajukan, kata Bayer. Dalam total itu, pembayaran sebesar $ 8.8 miliar hingga $ 9.6 miliar akan menyelesaikan litigasi saat ini dan $ 1.25 miliar sedang disisihkan untuk mendukung litigasi potensial di masa depan, kata perusahaan itu.

Penggugat yang termasuk dalam penyelesaian adalah mereka yang ditandatangani dengan firma hukum yang telah memimpin litigasi multi-distrik federal (MDL) Roundup dan termasuk The Miller Firm of Virginia, firma Baum Hedlund Aristei & Goldman dari Los Angeles dan firma Andrus Wagstaff dari Denver, Colorado.

"Setelah bertahun-tahun berjuang keras dalam litigasi dan satu tahun mediasi yang intens, saya senang melihat klien kami sekarang akan diberi kompensasi," kata Mike Miller, dari firma hukum Miller.

Firma Miller dan firma Baum Hedlund bekerja sama untuk memenangkan kasus pertama yang akan disidangkan, yaitu kasus penjaga tanah California Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff memenangkan persidangan kedua dan The Miller Firm memenangkan kasus ketiga untuk disidangkan. Secara keseluruhan, ketiga persidangan menghasilkan putusan juri dengan total lebih dari $ 2.3 miliar, meskipun hakim pengadilan dalam setiap kasus menurunkan putusan.

Juri di ketiga uji coba menemukan bahwa herbisida glifosat Monsanto, seperti Roundup, menyebabkan limfoma non-Hodgkin dan bahwa Monsanto menutupi risikonya dan gagal memperingatkan pengguna.

Masing-masing dari tiga putusan persidangan sedang melalui proses banding sekarang dan Bayer mengatakan penggugat dalam kasus tersebut tidak termasuk dalam penyelesaian.

Bayer mengatakan klaim Roundup di masa depan akan menjadi bagian dari perjanjian kelas yang harus disetujui oleh Hakim Vince Chhabria dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, yang memerintahkan proses mediasi selama setahun yang mengarah pada penyelesaian.

Kesepakatan tersebut akan menghilangkan semua temuan masa depan tentang klaim kanker dari tangan juri, kata Bayer. Sebagai gantinya, akan ada pembuatan "Panel Sains Kelas" independen. Panel Sains Kelas akan menentukan apakah Roundup dapat menyebabkan limfoma non-Hodgkin, dan jika demikian, pada tingkat paparan minimum apa. Baik penggugat dalam gugatan perwakilan kelompok dan Bayer akan terikat oleh keputusan Panel Sains Kelas. Jika Panel Sains Kelas menentukan bahwa tidak ada hubungan sebab akibat antara Roundup dan limfoma non-Hodgkin, maka anggota kelas akan dilarang mengklaim sebaliknya dalam litigasi di masa mendatang terhadap Bayer.

Bayer mengatakan penentuan Panel Sains Kelas diperkirakan akan memakan waktu beberapa tahun dan anggota kelas tidak akan diizinkan untuk melanjutkan klaim Roundup sebelum penetapan itu. Mereka juga tidak bisa meminta ganti rugi, kata Bayer.

“Perjanjian Roundup ™ dirancang sebagai resolusi konstruktif dan masuk akal untuk litigasi yang unik,” kata Kenneth R. Feinberg, mediator yang ditunjuk pengadilan untuk pembicaraan penyelesaian.

Bahkan saat mereka mengumumkan penyelesaian, pejabat Bayer terus menyangkal herbisida glifosat Monsanto menyebabkan kanker.

"Badan ilmu pengetahuan yang luas menunjukkan bahwa Roundup tidak menyebabkan kanker, dan karena itu, tidak bertanggung jawab atas penyakit yang dituduhkan dalam litigasi ini," kata CEO Bayer Werner Baumann dalam sebuah pernyataan.

Kesepakatan Dicamba

Bayer juga mengumumkan perjanjian ganti rugi massal untuk menyelesaikan litigasi penyimpangan dicamba AS, yang melibatkan klaim dari para petani bahwa penggunaan herbisida dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto dan BASF untuk disemprotkan ke tanaman toleran dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto menyebabkan hilangnya tanaman dan cedera yang meluas.

Dalam uji coba awal tahun ini, Monsanto diperintahkan untuk membayar $ 265 juta untuk seorang petani persik Missouri karena kerusakan akibat hanyut dicamba di kebunnya.

Lebih dari 100 petani lain telah membuat klaim hukum serupa. Bayer mengatakan akan membayar hingga total $ 400 juta untuk menyelesaikan litigasi dicamba multi-distrik yang menunggu keputusan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Missouri, dengan klaim untuk tahun panen 2015-2020. Penggugat akan diminta untuk memberikan bukti kerusakan hasil panen dan bukti bahwa itu karena dicamba untuk dikumpulkan. Perusahaan mengharapkan kontribusi dari tergugatnya, BASF, untuk penyelesaian ini.

Penyelesaian tersebut akan memberikan "sumber daya yang sangat dibutuhkan bagi petani" yang telah menderita kerugian panen karena herbisida dicamba yang hanyut, kata pengacara Joseph Peiffer dari firma hukum Peiffer Wolf, yang mewakili petani dengan klaim dicamba.

“Penyelesaian yang diumumkan hari ini merupakan langkah penting untuk memperbaiki keadaan bagi para petani yang hanya ingin dapat menempatkan makanan di atas meja Amerika dan dunia,” kata Peiffer.

Awal bulan ini a pengadilan federal memutuskan bahwa Badan Perlindungan Lingkungan telah melanggar hukum ketika menyetujui herbisida dicamba yang dibuat oleh Monsanto, BASF dan Corteva Agriscience. Pengadilan menemukan EPA mengabaikan risiko kerusakan dicamba.

Penyelesaian Polusi PCB 

Bayer juga mengumumkan serangkaian perjanjian yang menyelesaikan kasus-kasus yang menurut perusahaan mewakili sebagian besar paparannya terhadap litigasi yang melibatkan kontaminasi air oleh PCB, yang diproduksi oleh Monsanto hingga 1977. Satu perjanjian menetapkan kelas yang mencakup semua pemerintah daerah dengan izin EPA yang melibatkan pembuangan air yang terganggu oleh PCB. Bayer mengatakan akan membayar total sekitar $ 650 juta untuk kelas tersebut, yang akan tunduk pada persetujuan pengadilan.

Selain itu, Bayer mengatakan telah menandatangani perjanjian terpisah dengan Jaksa Agung New Mexico, Washington, dan District of Columbia untuk menyelesaikan klaim PCB. Untuk perjanjian ini, yang terpisah dari kelas, Bayer akan membayar total sekitar $ 170 juta.

Bayer mengatakan potensi arus kas keluar tidak akan melebihi $ 5 miliar pada 2020 dan $ 5 miliar pada 2021 dengan sisa saldo akan dibayarkan pada 2022 atau lebih.

Makalah Dicamba: Dokumen dan Analisis Utama

Mencetak Email Bagikan Tweet

Lusinan petani di seluruh Amerika Serikat menggugat mantan Monsanto Co., yang dibeli pada tahun 2018 oleh Bayer AG, dan konglomerat BASF dalam upaya untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan atas jutaan hektar kerusakan tanaman yang diklaim petani karena penggunaan ilegal yang meluas dari itu membunuh gulma dicamba kimia, gunakan dipromosikan oleh perusahaan.

Kasus pertama yang disidangkan mengadu domba Missouri's Bader Farms melawan perusahaan dan menghasilkan putusan $ 265 juta terhadap perusahaan. Itu juri diberikan $ 15 juta untuk ganti rugi dan $ 250 juta untuk ganti rugi.

Kasus tersebut diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Missouri, Divisi Tenggara, Catatan Sipil # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Pemilik Bader Farms menuduh perusahaan tersebut bersekongkol untuk menciptakan "bencana ekologi" yang akan mendorong petani untuk membeli benih toleran dicamba. Dokumen-dokumen penting dari kasus tersebut dapat ditemukan di bawah.

Kantor Inspektur Jenderal (OIG) EPA berencana untuk menyelidiki persetujuan badan atas herbisida dicamba baru untuk menentukan apakah EPA mematuhi persyaratan federal dan "prinsip-prinsip ilmiah yang sehat" ketika mendaftarkan herbisida dicamba baru.

AKSI FEDERAL

Secara terpisah, pada 3 Juni 2020. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan mengatakan Badan Perlindungan Lingkungan telah melanggar undang-undang dalam menyetujui herbisida dicamba yang dibuat oleh Bayer, BASF dan Corteva Agrisciences dan membatalkan persetujuan agensi dari herbisida berbasis dicamba yang dibuat oleh tiga raksasa kimiawi. Keputusan tersebut melarang petani untuk terus menggunakan produk tersebut.

Tetapi EPA melanggar keputusan pengadilan, mengeluarkan pemberitahuan pada 8 Juni yang mengatakan petani dapat terus menggunakan herbisida dicamba milik perusahaan hingga 31 Juli, meskipun fakta bahwa pengadilan secara khusus mengatakan dalam urutannya bahwa ia tidak menginginkan penundaan dalam mengosongkan persetujuan tersebut. Pengadilan mengutip kerusakan yang dilakukan oleh penggunaan dicamba di musim panas lalu terhadap jutaan hektar tanaman, kebun buah dan petak sayuran di seluruh negara pertanian AS.

Pada tanggal 11, 2020, para pembuat petisi dalam kasus ini mengajukan mosi darurat berusaha untuk menegakkan perintah pengadilan dan menahan EPA untuk menghina. Beberapa asosiasi pertanian telah bergabung dengan Corteva, Bayer dan BASF dalam meminta pengadilan untuk tidak segera menegakkan larangan tersebut. Dokumen ditemukan di bawah.

LATAR BELAKANG: Dicamba telah digunakan oleh petani sejak tahun 1960-an tetapi dengan batasan yang memperhitungkan kecenderungan bahan kimia untuk melayang dan menguap - bergerak jauh dari tempat penyemprotan. Ketika produk pembasmi gulma glifosat populer Monsanto, seperti Roundup, mulai kehilangan keefektifannya karena resistensi gulma yang meluas, Monsanto memutuskan untuk meluncurkan sistem tanam dicamba yang mirip dengan sistem Roundup Ready yang populer, yang memasangkan benih toleran glifosat dengan herbisida glifosat. Para petani yang membeli benih toleran dicamba rekayasa genetika baru dapat lebih mudah mengobati gulma membandel dengan menyemprot seluruh ladang dengan dicamba, bahkan selama bulan-bulan tanam yang hangat, tanpa merusak tanaman mereka. Monsanto mengumumkan kolaborasi dengan BASF pada tahun 2011. Perusahaan tersebut mengatakan herbisida dicamba baru mereka tidak akan terlalu mudah menguap dan tidak mudah hanyut dibandingkan formulasi dicamba lama.

Badan Perlindungan Lingkungan menyetujui penggunaan herbisida dicamba Monsanto “XtendiMax” pada 2016. BASF mengembangkan herbisida dicamba sendiri yang disebut Engenia. Baik XtendiMax dan Engenia pertama kali dijual di Amerika Serikat pada tahun 2017.

Monsanto mulai menjual benih toleran dicamba pada tahun 2016, dan klaim utama dari penggugat adalah bahwa menjual benih tersebut sebelum persetujuan peraturan herbisida dicamba baru mendorong petani untuk menyemprot ladang dengan formulasi dicamba lama yang sangat mudah menguap. Gugatan Bader mengklaim: “Penyebab kerusakan seperti itu pada tanaman Penggugat Bader Farms adalah Pelepasan yang disengaja dan lalai dari sistem tanaman yang rusak oleh Terdakwa Monsanto - yaitu kedelai Roundup Ready 2 Xtend yang dimodifikasi secara genetik dan benih kapas Bollgard II Xtend (“ tanaman Xtend ” ) - tanpa herbisida dicamba yang disetujui EPA. ”

Para petani mengklaim bahwa perusahaan mengetahui dan mengharapkan bahwa benih baru akan memacu penggunaan luas dicamba sehingga akan merusak ladang petani yang tidak membeli benih tahan dicamba yang direkayasa secara genetik. Para petani menuduh ini adalah bagian dari skema untuk memperluas penjualan benih toleran dicamba hasil rekayasa genetika. Banyak yang menuduh formulasi dicamba baru yang dijual oleh perusahaan juga melayang dan menyebabkan kerusakan tanaman seperti yang dilakukan versi lama.

Untuk informasi lebih lanjut tentang dicamba, silakan lihat kami lembar fakta dicamba.

Kelompok Big Ag berpendapat pengadilan tidak dapat memberi tahu EPA kapan harus melarang dicamba

Mencetak Email Bagikan Tweet

Para pemukul berat Big Ag yang terberat mengatakan kepada pengadilan federal bahwa mereka seharusnya tidak mencoba menghentikan kapas transgenik dan petani kedelai dari menggunakan pembunuh gulma dicamba ilegal hingga akhir Juli, meskipun ada perintah pengadilan awal bulan ini untuk larangan segera.

Enam asosiasi perdagangan nasional, yang semuanya memiliki hubungan keuangan jangka panjang dengan Monsanto dan perusahaan lain yang menjual produk dicamba yang dipermasalahkan, mengajukan pengarahan pada hari Rabu dengan Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan mendesak pengadilan untuk tidak mencoba ikut campur. dengan pengumuman Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) bahwa petani dapat terus menggunakan produk dicamba hingga 31 Juli.

Mereka juga meminta pengadilan untuk tidak menghina EPA seperti yang telah diminta oleh kelompok yang memenangkan Perintah pengadilan 3 Juni mengeluarkan larangan.

"Petani kedelai dan kapas Amerika akan mengambil risiko kerugian finansial yang parah jika dicegah menggunakan Produk Dicamba pada musim tanam ini," kata laporan singkat yang diajukan oleh American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Asosiasi Penanam Jagung, dan Produsen Sorgum Nasional.

Secara terpisah, CropLife America, pelobi berpengaruh untuk industri agrichemical, mengajukan brief  menyatakan ingin memberikan "Informasi Bermanfaat ke Pengadilan." CropLife menyatakan dalam pengajuan bahwa pengadilan tidak memiliki kewenangan atas bagaimana hasil EPA untuk membatalkan penggunaan produk pestisida seperti pembunuh gulma dicamba.

Langkah tersebut hanyalah yang terbaru dari peristiwa dramatis yang mengikuti putusan Sirkuit Kesembilan, yang menemukan bahwa EPA melanggar hukum ketika menyetujui produk dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto - milik Bayer AG, serta produk yang dijual oleh BASF, dan DuPont, dimiliki oleh Corteva Inc.

Pengadilan memerintahkan pelarangan segera atas penggunaan masing-masing produk perusahaan, menemukan bahwa EPA "secara substansial mengecilkan risiko" yang ditimbulkan produk tersebut kepada petani yang menanam tanaman selain kapas dan kedelai yang direkayasa secara genetik.

Namun, EPA tampaknya mengabaikan perintah itu kepada petani kapas dan kedelai mereka dapat terus menyemprot herbisida yang dimaksud hingga 31 Juli.

Pusat Keamanan Pangan (CFS) dan kelompok lain yang awalnya membawa EPA ke pengadilan atas masalah tersebut kembali ke pengadilan minggu lalu, menuntut Sirkuit ke-9. menghina EPA. Pengadilan sekarang sedang mempertimbangkan mosi itu.

“EPA dan perusahaan pestisida telah mencoba untuk mengacaukan masalah dan mencoba untuk mengintimidasi Pengadilan,” kata George Kimbrell, direktur hukum dan penasihat hukum CFS untuk para pemohon. "Pengadilan menyatakan bahwa penggunaan produk melanggar hukum dan manipulasi EPA tidak dapat mengubahnya."

Perintah pelarangan produk dicamba perusahaan telah memicu keributan di negara pertanian karena banyak petani kedelai dan kapas menanam jutaan hektar tanaman toleran dicamba yang diubah secara genetik yang dikembangkan oleh Monsanto dengan maksud untuk mengobati gulma di ladang tersebut dengan herbisida dicamba yang dibuat oleh tiga perusahaan. Tanaman mentolerir dicamba sementara gulma mati.

Kelompok lobi pertanian mengatakan dalam laporan singkat mereka bahwa 64 juta hektar telah ditanam dengan benih toleran dicamba musim ini. Mereka mengatakan jika para petani tersebut tidak dapat menyemprot lahan mereka dengan produk dicamba, mereka akan “sebagian besar tidak berdaya melawan gulma yang kebal terhadap herbisida lain, menyebabkan
konsekuensi finansial yang berpotensi signifikan dari kerugian hasil. "

Ketika Monsanto, BASF dan DuPont / Corteva meluncurkan herbisida dicamba mereka beberapa tahun yang lalu, mereka mengklaim bahwa produk tersebut tidak akan menguap dan melayang ke ladang tetangga karena versi yang lebih lama dari produk pembasmi gulma dicamba diketahui dapat melakukannya. Namun jaminan tersebut terbukti salah di tengah meluasnya keluhan kerusakan kapal dicamba.

Lebih dari satu juta hektar tanaman yang tidak direkayasa secara genetik untuk mentolerir dicamba dilaporkan rusak tahun lalu di 18 negara bagian, pengadilan federal mencatat dalam putusannya.

“Misi EPA adalah untuk melindungi kesehatan manusia dan lingkungan…” kata ketua dewan Koalisi Pertanian Keluarga Nasional Jim Goodman. "Penghinaan mereka terhadap misi ini tidak dapat diungkapkan lebih jelas daripada ketidakpedulian mereka yang mencolok terhadap keputusan Pengadilan Banding Ninth Circuit untuk segera menghentikan aplikasi over-the-top dari dicamba untuk mencegah jutaan hektar tanaman petani dihancurkan."

Pada bulan Februari, a Juri Missouri memerintahkan Bayer dan BASF membayar petani persik $ 15 juta sebagai kompensasi kerusakan dan $ 250 juta sebagai hukuman ganti rugi untuk kerusakan dicamba di kebun petani. Juri menyimpulkan bahwa Monsanto dan BASF bersekongkol dalam tindakan yang mereka tahu akan menyebabkan kerusakan tanaman yang meluas karena mereka berharap hal itu akan meningkatkan keuntungan mereka sendiri.

Raksasa kimia yang panik mencari kelonggaran di pengadilan untuk melarang pembunuh gulma mereka

Mencetak Email Bagikan Tweet

Mengutip sebuah "darurat", raksasa kimia BASF dan DuPont telah meminta pengadilan federal untuk mengizinkan mereka campur tangan dalam kasus di mana pengadilan awal bulan ini memerintahkan herbisida dicamba mereka untuk segera dilarang bersama dengan produk dicamba yang dibuat oleh pemilik Monsanto, Bayer AG .

Tindakan yang dilakukan oleh perusahaan kimia berikut: a 3 Juni berkuasa oleh Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan yang mengatakan Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) telah melanggar hukum ketika menyetujui produk dicamba yang dikembangkan oleh Monsanto / Bayer, BASF dan DuPont, yang dimiliki oleh Corteva Inc.

Pengadilan memerintahkan pelarangan segera atas penggunaan setiap produk dicamba perusahaan, menemukan bahwa EPA "secara substansial mengecilkan risiko" dari herbisida dicamba dan "gagal sepenuhnya untuk mengakui risiko lain."

EPA melanggar perintah itu, namun, memberi tahu para petani bahwa mereka dapat terus menyemprot herbisida yang dimaksud hingga akhir Juli.

Konsorsium kelompok petani dan konsumen yang awalnya mengajukan kasus terhadap EPA bergegas kembali ke pengadilan minggu lalu, meminta perintah darurat menahan EPA dengan jijik. Pengadilan memberikan EPA hingga akhir hari Selasa, 16 Juni, untuk menanggapi.

Keributan di Negara Pertanian

Perintah pelarangan produk dicamba perusahaan telah memicu kegemparan di negara pertanian karena banyak petani kedelai dan kapas yang menanam jutaan hektar tanaman toleran dicamba yang dikembangkan Monsanto dengan maksud untuk mengobati gulma di ladang tersebut dengan herbisida dikamba yang dibuat oleh ketiganya. perusahaan.

“Sistem tanaman dicamba” menyediakan petani untuk menanam ladang mereka dengan tanaman toleran dicamba, yang kemudian dapat mereka semprotkan “over-the-top” dengan pembunuh gulma dicamba. Sistem ini telah memperkaya perusahaan yang menjual benih dan bahan kimia serta membantu petani menumbuhkan kapas dan kedelai toleran dicamba khusus menangani gulma membandel yang tahan terhadap produk Roundup berbasis glifosat.

Tetapi bagi sejumlah besar petani yang tidak menanam tanaman toleran dicamba yang direkayasa secara genetik, penggunaan herbisida dicamba secara luas menyebabkan kerusakan dan kerugian panen karena dicamba cenderung menguap dan melayang jauh di mana ia dapat membunuh tanaman, pohon dan semak yang ada. tidak diubah secara genetik untuk menahan bahan kimia.

Perusahaan mengklaim versi baru dicamba mereka tidak akan menguap dan melayang seperti versi produk pembunuh gulma dicamba yang diketahui. Namun jaminan tersebut terbukti salah di tengah meluasnya keluhan kerusakan kapal dicamba. Lebih dari satu juta hektar kerusakan tanaman dilaporkan tahun lalu di 18 negara bagian, pengadilan federal mencatat dalam putusannya.

Banyak petani pada awalnya merayakan keputusan pengadilan dan merasa lega bahwa pertanian dan kebun mereka akan terhindar musim panas ini dari kerusakan dicamba yang mereka alami di musim panas sebelumnya. Tapi bantuan itu berumur pendek ketika EPA mengatakan tidak akan segera menegakkan larangan yang diperintahkan pengadilan.

Dalam pengajuan yang dibuat hari Jumat, BASF memohon kepada pengadilan untuk tidak segera menegakkan larangan dan mengatakan kepada pengadilan bahwa mereka perlu menutup fasilitas manufaktur di Beaumont, Texas, yang saat ini "beroperasi 24 jam sehari hampir terus menerus sepanjang tahun" jika tidak dapat memproduksi merek herbisida dicamba yang disebut Engenia. BASF telah menghabiskan $ 370 juta dalam beberapa tahun terakhir untuk memperbaiki pabrik dan mempekerjakan 170 orang di sana, kata perusahaan itu.

Memperhatikan "investasi signifikan" dalam produknya, BASF juga mengatakan kepada pengadilan bahwa ada cukup produknya saat ini di seluruh "saluran pelanggan" untuk mengolah 26.7 juta hektar kedelai dan kapas. BASF memiliki tambahan senilai $ 44 juta dari produk Engenia dicamba yang dimilikinya, cukup untuk mengolah 6.6 juta hektar kedelai dan kapas, kata perusahaan itu.

DuPont / Corteva membuat argumen serupa, memberitahu pengadilan dalam pengajuannya bahwa larangan tersebut "secara langsung merugikan" perusahaan "serta banyak petani di seluruh negeri ini yang berada di tengah-tengah musim tanam." Ini akan merusak "reputasi" perusahaan jika herbisida dilarang, kata perusahaan itu di pengadilan.

Selain itu, DuPont / Corteva mengharapkan untuk menghasilkan "pendapatan yang signifikan" dari penjualan herbisida dicamba, yang disebut FeXapan dan akan kehilangan uang tersebut jika larangan tersebut diberlakukan, kata perusahaan itu.

Monsanto aktif dalam kasus yang mendukung persetujuan EPA sebelum keputusan itu dibuat, tetapi BASF dan DuPont salah menyatakan bahwa kasus pengadilan tersebut hanya berlaku untuk produk Monsanto dan bukan produk mereka. Pengadilan menjelaskan, bagaimanapun, bahwa EPA secara ilegal menyetujui produk yang dibuat oleh ketiga perusahaan tersebut.

Dipimpin oleh Center for Food Safety, petisi menentang EPA juga diajukan oleh National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity, dan Pesticide Action Network Amerika Utara.

Dalam meminta pengadilan untuk menemukan EPA yang menghina, konsorsium memperingatkan kerusakan tanaman yang akan datang jika produk dicamba tidak segera dilarang.

“EPA tidak bisa lepas dari membiarkan penyemprotan 16 juta lebih pon dicamba dan mengakibatkan kerusakan jutaan hektar, serta resiko yang signifikan terhadap ratusan spesies yang terancam punah,” kata konsorsium tersebut dalam pengajuannya. “Sesuatu yang lain juga dipertaruhkan: supremasi hukum. Pengadilan harus bertindak untuk mencegah ketidakadilan dan menegakkan integritas proses peradilan. Dan diberi terang-terangan
Mengabaikan EPA atas putusan MK, Pemohon mendesak MK agar menghina EPA ”.

Lembar Fakta Dicamba

Mencetak Email Bagikan Tweet

Berita terbaru: Badan Perlindungan Lingkungan AS diumumkan 27 Oktober ini akan memungkinkan petani AS untuk terus menyemprot tanaman dengan pembunuh gulma Bayer AG yang digunakan pada kedelai dan kapas transgenik tahan dicamba, meskipun ada perintah pengadilan yang memblokir penjualan. Pada bulan Juni sebuah pengadilan banding memutuskan itu EPA “secara substansial mengecilkan risiko” dari pembunuh gulma dicamba. Lusinan petani di seluruh AS menuntut Bayer (sebelumnya Monsanto) dan BASF dalam upaya untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan atas jutaan hektar kerusakan tanaman yang diklaim petani karena penggunaan luas dicamba. Kami memposting dokumen penemuan dan analisis uji coba di kami Halaman Makalah Dicamba.

Perusahaan

Dicamba (Asam 3,6-dichloro-2-methoxybenzoic) adalah spektrum yang luas herbisida pertama kali didaftarkan pada tahun 1967. Herbisida digunakan pada tanaman pertanian, lahan kosong, padang rumput, rumput rumput dan padang rumput. Dicamba juga terdaftar untuk penggunaan non-pertanian di daerah pemukiman dan situs lainnya, seperti lapangan golf yang utamanya digunakan untuk mengendalikan gulma berdaun lebar seperti dandelion, chickweed, clover, dan ground ivy.

Lebih dari 1,000 produk yang dijual di Amerika Serikat termasuk dicamba, menurut Pusat Informasi Pestisida Nasional. Cara kerja Dicamba adalah sebagai agonis auksin: ia menghasilkan pertumbuhan yang tidak terkendali yang menyebabkan kematian tanaman.

Masalah lingkungan 

Versi lama dicamba diketahui melayang jauh dari tempat mereka diterapkan, dan biasanya tidak digunakan secara luas selama bulan-bulan pertumbuhan yang hangat ketika mereka dapat mematikan tanaman atau pohon yang tidak sesuai target.

Badan Perlindungan Lingkungan menyetujui pendaftaran formulasi dicamba baru pada tahun 2016, bagaimanapun, memungkinkan penggunaan baru aplikasi “over-the-top” pada tanaman kapas dan kedelai toleran dicamba. Ilmuwan memperingatkan penggunaan baru akan mengakibatkan kerusakan arus dicamba.

Penggunaan baru dicamba muncul karena perkembangan resistensi gulma yang meluas terhadap herbisida berbasis glifosat, termasuk merek Roundup yang populer, yang diperkenalkan oleh Monsanto pada tahun 1970-an. Pada tahun 1990-an, Monsanto memperkenalkan tanaman yang tahan glifosat, dan mendorong petani untuk menggunakan sistem tanam “Siap Dibulatkan”. Para petani dapat menanam kedelai, jagung, kapas, dan tanaman lain yang toleran glifosat hasil rekayasa genetika Monsanto, lalu menyemprot herbisida glifosat seperti Roundup langsung di atas tanaman yang sedang tumbuh tanpa membunuhnya. Sistem tersebut membuat pengelolaan gulma lebih mudah bagi petani karena mereka dapat menyemprotkan bahan kimia langsung ke seluruh lahan mereka selama musim tanam, memusnahkan gulma yang bersaing dengan tanaman untuk mendapatkan kelembapan dan nutrisi tanah.

Popularitas sistem Roundup Ready menyebabkan lonjakan resistensi gulma, bagaimanapun, meninggalkan petani dengan ladang gulma yang tidak akan mati lagi ketika disemprot dengan glifosat.

Pada tahun 2011 Monsanto mengumumkan bahwa glifosat, telah "Bergantung terlalu lama dengan sendirinya" dan mengatakan pihaknya berencana untuk bekerja sama dengan BASF dan mengembangkan sistem tanam tanaman rekayasa genetika yang akan mentolerir disemprot dengan dicamba. Dikatakan akan memperkenalkan jenis baru herbisida dicamba yang tidak akan melayang jauh dari ladang tempat penyemprotannya.

Sejak diperkenalkannya sistem baru, keluhan tentang kerusakan arus dicamba telah melonjak di beberapa negara bagian pertanian, termasuk ratusan keluhan dari Illinois, Indiana, Iowa, Missouri dan Arkansas.

Dalam laporan tertanggal 1 November 2017, EPA mengatakan telah menghitung 2,708 investigasi kerusakan tanaman terkait dicamba resmi (seperti yang dilaporkan oleh departemen pertanian negara bagian). Badan tersebut mengatakan ada lebih dari 3.6 juta hektar kedelai yang terkena dampak saat itu. Tanaman yang terkena dampak lainnya adalah tomat, semangka, melon, kebun anggur, labu, sayuran, tembakau, kebun perumahan, pohon dan semak belukar.

Pada bulan Juli 2017, Departemen Pertanian Missouri untuk sementara waktu mengeluarkan "Perintah Hentikan Penjualan, Penggunaan, atau Penghapusan," untuk semua produk dicamba di Missouri. Negara mencabut pesanan tersebut pada September 2017.

Ini adalah beberapa produk dicamba:

Pada tanggal 31 Oktober 2018, Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) mengumumkan perpanjangan pendaftaran Engenia, XtendiMax dan FeXapan hingga tahun 2020 untuk penggunaan "over-the-top" di ladang kapas dan kedelai yang tahan dicamba. EPA mengatakan telah menyempurnakan label sebelumnya dan menerapkan pengamanan tambahan dalam upaya meningkatkan keberhasilan dan keamanan penggunaan produk di lapangan.

Pendaftaran dua tahun berlaku hingga 20 Desember 2020. EPA telah menyatakan ketentuan berikut:

  • Hanya aplikator bersertifikat yang boleh menerapkan dicamba over-the-top (mereka yang bekerja di bawah pengawasan aplikator bersertifikat mungkin tidak lagi membuat aplikasi)
  • Larangan pemberian dicamba over the top pada kedelai 45 hari setelah tanam atau sampai tahap pertumbuhan R1 (mekar pertama), mana saja yang lebih dulu.
  • Larang aplikasi over-the-top dari dicamba pada kapas 60 hari setelah tanam
  • Untuk kapas, batasi jumlah aplikasi over-the-top dari empat menjadi dua
  • Untuk kedelai, jumlah aplikasi over-the-top tetap dua
  • Aplikasi hanya akan diizinkan dari satu jam setelah matahari terbit hingga dua jam sebelum matahari terbenam
  • Di negara-negara di mana spesies yang terancam punah mungkin ada, penyangga melawan arah angin akan tetap berada di 110 kaki dan akan ada penyangga 57-kaki baru di sekitar sisi lain lapangan (penyangga arah angin 110 kaki berlaku untuk semua aplikasi, tidak hanya di negara di mana spesies yang terancam punah mungkin ada)
  • Instruksi pembersihan tangki yang ditingkatkan untuk seluruh sistem
  • Label yang disempurnakan untuk meningkatkan kesadaran aplikator tentang dampak pH rendah terhadap potensi volatilitas dicamba
  • Pembersihan label dan konsistensi untuk meningkatkan kepatuhan dan keberlakuan

Putusan Pengadilan Banding 9th Circuit 

Pada 3 Juni 2020. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan mengatakan Badan Perlindungan Lingkungan telah melanggar hukum dalam menyetujui herbisida dicamba yang dibuat oleh Bayer, BASF dan Corteva Agrisciences. Pengadilan membatalkan persetujuan agensi dari herbisida berbasis dicamba yang dibuat oleh tiga raksasa kimiawi. Keputusan tersebut melarang petani untuk terus menggunakan produk tersebut.

Tetapi EPA melanggar keputusan pengadilan, mengeluarkan pemberitahuan pada 8 Juni yang mengatakan petani dapat terus menggunakan herbisida dicamba milik perusahaan hingga 31 Juli, meskipun fakta bahwa pengadilan secara khusus mengatakan dalam urutannya bahwa ia tidak menginginkan penundaan dalam mengosongkan persetujuan tersebut. Pengadilan mengutip kerusakan yang dilakukan oleh penggunaan dicamba di musim panas lalu terhadap jutaan hektar tanaman, kebun buah dan petak sayuran di seluruh negara pertanian AS.

Pada tanggal 11, 2020, para pembuat petisi dalam kasus ini mengajukan mosi darurat berusaha untuk menegakkan perintah pengadilan dan menahan EPA untuk menghina.

Lebih detail bisa ditemukan di sini.

Residu Makanan 

Sama seperti aplikasi glifosat di ladang pertanian telah ditemukan meninggalkan residu glifosat pada dan dalam makanan jadi, seperti oatmeal, roti, sereal, dll., Residu dicamba diharapkan meninggalkan residu dalam makanan. Para petani yang produknya telah terkontaminasi dengan residu dicamba melalui penyimpangan telah menyatakan keprihatinan bahwa produk mereka mungkin ditolak atau dirugikan secara komersial karena masalah residu.

EPA telah menetapkan tingkat toleransi untuk dicamba beberapa biji-bijian dan untuk daging ternak yang mengkonsumsi biji-bijian, tetapi tidak untuk variasi buah-buahan dan sayuran. Toleransi untuk dicamba dalam kedelai ditetapkan pada 10 bagian per juta, misalnya di Amerika Serikat, dan 2 bagian per juta untuk biji gandum. Toleransi bisa terlihat di sini. 

EPA telah dikeluarkan pernyataan ini mengenai residu dicamba dalam makanan: "EPA melakukan analisis yang diwajibkan oleh Undang-Undang Makanan, Obat, dan Kosmetik Federal (FFDCA) dan menetapkan bahwa residu pada makanan" aman "- yang berarti bahwa ada kepastian yang wajar tidak membahayakan orang, termasuk semua subpopulasi yang dapat diidentifikasi secara wajar, termasuk bayi dan anak-anak, dari makanan dan semua paparan non-pekerjaan lainnya terhadap dicamba. "

Kanker dan Hipotiroidisme 

EPA menyatakan bahwa dicamba tidak mungkin bersifat karsinogenik, tetapi beberapa penelitian menemukan peningkatan risiko kanker bagi pengguna dicamba.

Lihat penelitian ini mengenai efek kesehatan manusia dari dicamba:

Penggunaan Dicamba dan insiden kanker dalam studi kesehatan pertanian: analisis terbaru International Journal of Epidemiology (05.01.2020) “Diantara 49 aplikator, 922 (26%) menggunakan dicamba. Dibandingkan dengan aplikator yang melaporkan tidak ada penggunaan dicamba, mereka yang berada dalam kuartil tertinggi yang terpapar memiliki peningkatan risiko kanker hati dan saluran empedu intrahepatik serta leukemia limfositik kronis dan penurunan risiko leukemia myeloid. ”

Penggunaan Pestisida dan Insiden Hipotiroidisme pada Pengguna Pestisida dalam Studi Kesehatan Pertanian. Perspektif Kesehatan Lingkungan (9.26.18)
“Dalam kelompok besar calon petani yang terpapar pestisida di tempat kerja, kami menemukan bahwa empat insektisida organoklorin pernah digunakan (aldrin, chlordane, heptachlor, dan lindane), empat insektisida organofosfat (coumaphos, diazinon, dichlorvos, dan malathion), dan tiga herbisida (dikamba, glifosat, dan 2,4-D) dikaitkan dengan peningkatan risiko hipotiroidisme. "

Hipotiroidisme dan penggunaan pestisida di antara laki-laki pengguna pestisida swasta dalam studi kesehatan pertanian. Jurnal Kedokteran Lingkungan Kerja (10.1.14)
“Herbisida 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alachlor, dicamba, dan minyak bumi semuanya dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan hipotiroidisme”

Tinjauan tentang paparan pestisida dan kejadian kanker dalam kohort Studi Kesehatan Pertanian. Perspektif Kesehatan Lingkungan (8.1.10)
“Kami meninjau 28 studi; sebagian besar dari 32 pestisida yang diperiksa tidak terkait erat dengan kejadian kanker pada pengguna pestisida. Rasio tingkat yang meningkat (atau rasio ganjil) dan pola respons-paparan positif dilaporkan untuk 12 pestisida yang saat ini terdaftar di Kanada dan / atau Amerika Serikat (alachlor, aldicarb, karbaril, klorpirifos, diazinon, dicamba, S-ethyl-N, N- dipropylthiocarbamate, imazethapyr, metolachlor, pendimethalin, permethrin, trifluralin). ”

Kejadian Kanker pada Pengguna Pestisida yang Terkena Dicamba di Dinas Kesehatan Pertanian Belajar. Perspektif Kesehatan Lingkungan (7.13.06)
“Paparan tidak terkait dengan kejadian kanker secara keseluruhan juga tidak ada hubungan yang kuat dengan jenis kanker tertentu. Ketika kelompok referensi terdiri dari aplikator yang terpapar rendah, kami mengamati tren positif dalam risiko antara hari-hari paparan seumur hidup dan kanker paru-paru (p = 0.02), tetapi tidak ada perkiraan poin individu yang meningkat secara signifikan. Kami juga mengamati tren signifikan peningkatan risiko kanker usus besar untuk hari paparan seumur hidup dan hari seumur hidup dengan bobot intensitas, meskipun hasil ini sebagian besar disebabkan oleh peningkatan risiko pada tingkat paparan tertinggi. "

Limfoma Non-Hodgkin dan Paparan Pestisida Khusus pada Pria: Cross-Canada Studi Pestisida dan Kesehatan. Epidemiologi Kanker, Penanda dan Pencegahan Kanker (11.01)
“Di antara senyawa individu, dalam analisis multivariat, risiko NHL secara statistik meningkat secara signifikan dengan paparan herbisida… dicamba (OR, 1.68; 95% CI, 1.00–2.81); …. Dalam model multivariat tambahan, yang termasuk paparan kelas kimia utama lainnya atau pestisida individu, kanker anteseden pribadi, riwayat kanker di antara kerabat tingkat pertama, dan paparan campuran yang mengandung dicamba (OR, 1.96; 95% CI, 1.40– 2.75)… adalah prediktor independen yang signifikan dari peningkatan risiko NHL "

Proses pengadilan 

Kekhawatiran kerusakan arus dicamba telah memicu tuntutan hukum dari petani di banyak negara bagian AS. Detail tentang litigasi dapat ditemukan di sini.