प्रमुख कोरोनावायरस उत्पत्ति के अध्ययन के लिए परिशिष्ट के लिए कोई सहकर्मी समीक्षा नहीं?

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

जर्नल प्रकृति 17 नवंबर में किए गए महत्वपूर्ण दावों की विश्वसनीयता का आकलन नहीं किया परिशिष्ट एक करने के लिए अध्ययन उपन्यास कोरोनोवायरस एसएआरएस-सीओवी -2 के बल्ले-मूल पर, के साथ पत्राचार प्रकृति स्टाफ सुझाव देता है।

3 फरवरी, 2020 को वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के वैज्ञानिकों ने SARS-CoV-2 के सबसे करीबी ज्ञात रिश्तेदार की खोज करने की सूचना दी, एक बैट कोरोनावायरस जिसे RaTG13 कहा जाता है। RaTG13 केंद्रीय हो गया है SARS-CoV-2 की उत्पत्ति वन्य जीवन में हुई थी।

परिशिष्ट के पते अनुत्तरित प्रशन RaTG13 की सिद्धता के बारे में। लेखक, झोउ एट अल।, ने स्पष्ट किया कि उन्होंने 13-2012 में "मोटो काउंटी, युन्नान प्रांत में एक छोड़े गए खदान में, जहां छह खनिकों का सामना करना पड़ा मल के संपर्क में आने के बाद तीव्र श्वसन संकट सिंड्रोम, तथा तीन की मौत हो गई। की जांच बीमार खनिक के लक्षण महत्वपूर्ण सुराग प्रदान कर सकते हैं SARS-CoV-2 की उत्पत्ति के बारे में। झोउ एट अल। बीमार खनिकों के संग्रहित सीरम नमूनों में कोई SARS- संबंधित कोरोनविर्यूज़ की खोज करने की सूचना नहीं दी गई है, लेकिन उन्होंने डेटा और तरीकों के साथ उनके दावे और प्रायोगिक नियंत्रण के बारे में उनके दावों का समर्थन नहीं किया।

परिशिष्ट में मुख्य डेटा की अनुपस्थिति है आगे सवाल उठाए झोउ एट अल की विश्वसनीयता के बारे में। अध्ययन। 27 नवंबर को यूएस राइट टू नो ने पूछा प्रकृति प्रशन परिशिष्ट के दावों के बारे में, और अनुरोध किया है प्रकृति सभी सहायक डेटा प्रकाशित करें जो झोउ एट अल। प्रदान किया हो सकता है।

दिसम्बर 2 पर, प्रकृति संचार के प्रमुख बेक्स वाल्टन उत्तर दिया कि मूल झोउ एट अल। अध्ययन "सटीक लेकिन अस्पष्ट" था और यह कि परिशिष्ट एक उपयुक्त था प्रकाशन के बाद का मंच स्पष्टीकरण के लिए। उसने कहा: "आपके प्रश्नों के संबंध में, हम आपको उत्तर के लिए कागज के लेखकों से संपर्क करने के लिए निर्देशित करेंगे।" ये प्रश्न उस शोध से संबंधित नहीं हैं जो हमने प्रकाशित किया है लेकिन लेखकों द्वारा किए गए अन्य शोध, जिन पर हम टिप्पणी नहीं कर सकते ”(हमारा जोर)। चूंकि परिशिष्ट में वर्णित अनुसंधान से संबंधित हमारे प्रश्न, प्रकृति प्रतिनिधि के बयान से पता चलता है कि झोउ एट अल के परिशिष्ट का मूल्यांकन अनुसंधान के रूप में नहीं किया गया था।

हमने पूछा एक अनुवर्ती प्रश्न 2 दिसंबर को: "क्या यह परिशिष्ट किसी सहकर्मी-समीक्षा और / या संपादकीय निरीक्षण के अधीन था प्रकृति? " सुश्री वाल्टन ने सीधे जवाब नहीं दिया; वह उत्तर दिया: "सामान्य तौर पर, हमारे संपादक उन टिप्पणियों या चिंताओं का आकलन करेंगे जो पहले उदाहरण में हमारे साथ उठाए गए हैं, लेखकों से सलाह ले रहे हैं, और यदि हम आवश्यक समझते हैं तो सहकर्मी समीक्षकों और अन्य बाहरी विशेषज्ञों से सलाह लेना चाहते हैं। हमारी गोपनीयता नीति का अर्थ है कि हम व्यक्तिगत मामलों की विशिष्ट हैंडलिंग पर टिप्पणी नहीं कर सकते। "

जबसे प्रकृति एक परिशिष्ट मानता है a के बादप्रकाशन अद्यतन, और मूल प्रकाशन के रूप में समान सहकर्मी-समीक्षा मानकों के लिए इस तरह के पोस्ट प्रकाशन एडेंडा के अधीन नहीं है, यह संभावना है कि झोउ एट अल। परिशिष्ट ने सहकर्मी-समीक्षा नहीं की।

लेखक झेंगली शी और पेंग झोउ ने इसका जवाब नहीं दिया हमारे सवाल उनके बारे मे प्रकृति परिशिष्ट।