प्रमुख कीटनाशक उद्योग पीआर समूह सीबीआई बंद; GMO उत्तर CropLife में जाते हैं

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

जैव प्रौद्योगिकी सूचना परिषद (CBI), एक प्रमुख जनसंपर्क पहल शुरू की गई दो दशक पहले जीएमओ और कीटनाशकों को स्वीकार करने के लिए जनता को राजी करने के लिए अग्रणी रासायनिक कंपनियों ने बंद कर दिया है। एक प्रवक्ता ने ईमेल के माध्यम से पुष्टि की कि सीबीआई "2019 के अंत में भंग हो गई, और जीएमओ आंसर प्लेटफॉर्म सहित इसकी संपत्ति, बेल्जियम स्थित क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल को हस्तांतरित कर दी गई।"

GMOAnswers.com से पिछला खुलासा

CBI अभी भी उद्योग के विचारों और सामने के समूहों को बढ़ावा दे रहा है इसका फेसबुक पेज. इसके प्रमुख परियोजना GMO उत्तरएक विपणन अभियान, जो जीएमओ और कीटनाशकों को बढ़ावा देने के लिए शिक्षाविदों की आवाज़ को बढ़ाता है, अब कहते हैं कि इसकी फंडिंग कीटनाशक कंपनियों के अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समूह क्रॉपलाइफ से होती है।

GMOAnswers.com वेबसाइट अब बताती है, "2020 तक, जीएमओ उत्तर क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल का एक कार्यक्रम है।" वेबसाइट समूह के इतिहास को भी नोट करती है, "द काउंसिल फॉर बायोटेक्नोलॉजी इन्फॉर्मेशन द्वारा उत्पादित अभियान के रूप में, जिसके सदस्यों में बीएएसएफ, बेयर, डॉव एग्रोसाइंस, ड्यूपॉन्ट, मोनसेंटो कंपनी और सिनजेन्टा शामिल थे।"

की गतिविधियों पर अधिक जानकारी के साथ हमारी नई तथ्य पत्रक देखें जैव प्रौद्योगिकी सूचना और जीएमओ जवाब के लिए परिषद

"प्रशिक्षण तीसरे पक्ष के प्रवक्ता"

कर रिकॉर्ड के अनुसार, सीबीआई ने अपने उत्पाद रक्षा प्रयासों पर $ 28 मिलियन खर्च किए। (कर प्रपत्र और अधिक सहायक दस्तावेज़ यहां पोस्ट किए गए हैं.)

कर के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका "तीसरे पक्ष" सहयोगी - विशेष रूप से शिक्षाविदों, आहार विशेषज्ञ और किसानों को उजागर करते हैं - जो दुनिया की सबसे बड़ी कीटनाशक और बीज कंपनियों के उत्पाद रक्षा प्रयासों में खेलते हैं। सीबीआई में एक लाइन आइटम 2015 कर प्रपत्र उत्तरी अमेरिका के नोटों में $ 1.4 मिलियन खर्च किए गए: "कनाडा ने बायोटेक के लाभों के बारे में मीडिया और जनता को शिक्षित करने के लिए तीसरे पक्ष के प्रवक्ता (किसानों, शिक्षाविदों, आहार विशेषज्ञ) को प्रशिक्षित करने पर ध्यान केंद्रित किया।" मेक्सिको में, टैक्स फॉर्म नोट, CBI ने "GMOs के लिए स्वीकृति बढ़ाने के लिए छात्रों, किसानों और शिक्षाविदों" और "उत्पादक समूहों, शिक्षाविदों और खाद्य श्रृंखला के साथ भागीदारी" के लिए मीडिया प्रशिक्षण और सम्मेलनों की मेजबानी की। सीबीआई ने “नियमन के लिए नीतिगत संक्षिप्त विवरण भी बनाया हैators। "

14 के बाद से CBI का सबसे बड़ा खर्च $ 2013 मिलियन से अधिक था केचम जनसंपर्क फर्म जीएमओ उत्तर को चलाने के लिए, जो "स्वतंत्र" विशेषज्ञों की आवाज़ों और सामग्री को बढ़ावा देता है, जिनमें से कई कीटनाशक उद्योग से संबंध रखते हैं। हालांकि GMO उत्तर अपने उद्योग के वित्तपोषण, इसके बारे में बताता है गतिविधियाँ पारदर्शी से कम रही हैं.

CBI द्वारा वित्त पोषित अन्य समूहों में ग्लोबल किसान नेटवर्क और शामिल हैं शिक्षाविदों की समीक्षा, एक गैर-लाभकारी कंपनी जिसने की एक श्रृंखला का आयोजन किया शीर्ष विश्वविद्यालयों में "बूट शिविर" जीएमओ और कीटनाशकों को बढ़ावा देने और उनकी पैरवी करने के लिए वैज्ञानिकों और पत्रकारों को प्रशिक्षित करना।

सीबीआई भी बच्चों के रंग और गतिविधि की किताब का उत्पादन किया जैव प्रौद्योगिकी पर उद्योग के दृष्टिकोण को बढ़ावा देना। पुस्तक के लिए लिंक, और CBI द्वारा बनाई गई एक WhyBiotech.com वेबसाइट भी है, जो भांग बनाने वाले कैनबिनोइड्स के निर्माताओं और वितरकों के लिए एक व्यापार समूह पर पुनर्निर्देशित करती है।

बैकस्टोरी: जीएमओ पर सार्वजनिक राय को आकार देना

पिछली कक्षा का सीबीआई के बैकस्टोरी का वर्णन किया गया था 2001 में जनसंपर्क उद्योग के विश्लेषक पॉल होम्स, प्रूवोके के संस्थापक (पूर्व में होम्स रिपोर्ट): 1999 में, सात प्रमुख कीटनाशक / बीज कंपनियों और उनके व्यापार समूह "एक गठबंधन के रूप में एक साथ आए और एक उद्योग-आधारित सार्वजनिक सूचना कार्यक्रम विकसित किया" "खाद्य जैव प्रौद्योगिकी पर सार्वजनिक राय और सार्वजनिक नीति निर्माण को आकार दें।" होम्स ने बताया कि सीबीआई “संपूर्ण खाद्य श्रृंखला’ में गठबंधनों का विकास करेगी… खाद्य जैव प्रौद्योगिकी के लाभों को बढ़ावा देने के लिए।

"इस अभियान की आलोचना होगी कि बायोटेक खाद्य पदार्थ असुरक्षित थे, बायोटेक खाद्य पदार्थों के व्यापक परीक्षण पर जोर देकर," और "संरचित किया जाएगा ताकि जनता से सवालों और चिंताओं का जवाब दिया जा सके और जैव प्रौद्योगिकी विरोधियों द्वारा गलत सूचना और 'डराने-चालने' का जवाब दिया जा सके। , ”होम्स ने नोट किया। उन्होंने बताया कि यह जानकारी जनता को "जैव प्रौद्योगिकी उद्योग द्वारा ही नहीं, बल्कि विभिन्न शैक्षणिक, वैज्ञानिक, सरकार और स्वतंत्र, तृतीय-पक्ष स्रोतों के माध्यम से उपलब्ध कराई जाएगी।"

CBI का दो-दशक का विकास कीटनाशक / GMO उद्योग में शक्ति के समेकन पर प्रकाश डालता है। संस्थापक CBI के सदस्य थे बीएएसएफ, डॉव केमिकल, ड्यूपॉन्ट, मोनसेंटो, नोवार्टिस, जेनेका एजी उत्पाद, एवेंटिस क्रॉपसाइंस, अमेरिकन क्रॉप प्रोटेक्शन एसोसिएशन (अब क्रॉपलाइफ) और बीआईओ।

तब से सात कंपनियों का विलय चार में हो गया है: एवेंटिस और मोनसेंटो द्वारा अवशोषित कर लिया गया था Bavarian; डॉव केमिकल और ड्यूपॉन्ट डॉव / ड्यूपॉन्ट बन गए और कृषि व्यवसाय संचालन से दूर हो गए कोर्टेवा एग्रीसिस; नोवार्टिस और ज़ेनिका (जो बाद में एस्ट्रा में विलय हो गया) के बैनर तले एक साथ आए सिन्जेंटा (जो बाद में भी ChemChina का अधिग्रहण किया); जबकि BASF है महत्वपूर्ण प्राप्त किया बायर से संपत्ति.

अधिक जानकारी

सीबीआई तथ्य पत्र

जीएमओ उत्तर पत्रक तथ्य

शिक्षाविदों तथ्य पत्रक की समीक्षा करें

यूएस राइट टू नो से अधिक तथ्य पत्रक: ट्रैकिंग कीटनाशक उद्योग प्रचार नेटवर्क

यूएस राइट टू नो, एक गैर-लाभकारी खोजी अनुसंधान समूह है जो अपने बच्चों को खाने और खिलाने के भोजन को प्रभावित करने वाले शक्तिशाली खाद्य और रासायनिक उद्योग के हितों को प्रभावित करने के लिए ग्राउंडब्रेकिंग जांच का उत्पादन करता है। 

जैव प्रौद्योगिकी सूचना परिषद, जीएमओ उत्तर, क्रॉपलाइफ: कीटनाशक उद्योग पीआर पहल 

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

जैव प्रौद्योगिकी सूचना परिषद (CBI) अप्रैल 2000 में सात प्रमुख रासायनिक / बीज कंपनियों और उनके व्यापार समूहों द्वारा आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थों को स्वीकार करने के लिए जनता को मनाने के लिए शुरू किया गया एक जनसंपर्क अभियान था। पहल आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थों के स्वास्थ्य और पर्यावरणीय जोखिमों के बारे में सार्वजनिक चिंताओं के जवाब में बनाई गई थी, और कहा कि इसका फोकस होगा जीएमओ फसलों ("एजी बायोटेक") को बढ़ावा देने के लिए खाद्य श्रृंखला में गठजोड़ को फायदेमंद बनाना।

सीबीआई ने 2019 में दुकान बंद कर दी और अपनी परिसंपत्तियों को स्थानांतरित कर दिया - जिसमें विपणन अभियान भी शामिल था जीएमओ उत्तर, केचम पीआर फर्म द्वारा संचालित - क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल, कीटनाशक कंपनियों के लिए अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समूह। ले देख, प्रमुख कीटनाशक उद्योग प्रचार समूह सीबीआई बंद; GMO उत्तर CropLife में जाते हैं, USRTK (2020)

सीबीआई टैक्स फॉर्म: तीसरे पक्ष पर केंद्रित है

सीबीआई ने टैक्स रिकॉर्ड के अनुसार 28-2014 से $ 2019 मिलियन से अधिक खर्च किए (देखें 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थों को बढ़ावा देने वाली परियोजनाओं पर। जैसा इसके 2015 के कर फॉर्म में उल्लेख किया गया है, सीबीआई का जीएमओ के लाभों के बारे में उद्योग के विचारों को बढ़ावा देने के लिए तीसरे पक्ष के प्रवक्ता - विशेष रूप से शिक्षाविदों, किसानों और आहार विशेषज्ञों के विकास और प्रशिक्षण पर एक स्पष्ट ध्यान केंद्रित किया गया था।

CBI द्वारा वित्त पोषित परियोजनाओं में GMO उत्तर (केचम जनसंपर्क फर्म के माध्यम से) शामिल थे; शिक्षाविदों की समीक्षा, एक समूह जो उद्योग से स्वतंत्र होने का दावा करता था; बायोटेक साक्षरता परियोजना बूट शिविर शीर्ष विश्वविद्यालयों (अकादमिक समीक्षा के माध्यम से) और ग्लोबल किसान नेटवर्क पर आयोजित किए गए।

GMO उत्तर / केचम

GMO उत्तर ए है विपणन वेबसाइट और जनसंपर्क अभियान आनुवांशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थों और कीटनाशकों को बढ़ावा देने के लिए शिक्षाविदों और अन्य लोगों की आवाज़ का उपयोग करता है। CBI ने 14.4-2014 के बीच केचम पब्लिक रिलेशंस फर्म पर $ 2019 मिलियन खर्च किए।

जीएमओ उत्तर अपने उद्योग के वित्तपोषण का खुलासा करता है अपनी वेबसाइट पर और कहते हैं कि यह स्वतंत्र विशेषज्ञों के विचारों को बढ़ावा देता है। हालांकि, उदाहरण सामने आए हैं कि केचम पीआर ने "स्वतंत्र विशेषज्ञों" द्वारा प्रस्तुत जीएमओ के कुछ जवाबों को लिखा है (देखें कवरेज न्यूयॉर्क टाइम्स और फ़ोर्ब्स)। जीएमओ उत्तर भी मोनसेंटो पीआर दस्तावेजों में उद्योग के प्रयासों में भागीदारों के रूप में दिखाई देते हैं ग्लाइफोसेट-आधारित राउंडअप हर्बिसाइड्स का बचाव करें कैंसर की चिंताओं से, और एक सार्वजनिक हित अनुसंधान को बदनाम करने का प्रयास करें कीटनाशक कंपनियों और शिक्षाविदों के बीच छिपे हुए संबंधों को उजागर करने के लिए यूएस राइट टू नो द्वारा जांच।

जीएमओ उत्तर प्रमुख पत्रकारों के साथ प्रभाव कैसे बनाता है, इसका एक उदाहरण देखें हफिंगटन पोस्ट में रिपोर्टिंग केचम कैसे खेती की जाती है वाशिंगटन पोस्ट स्तंभकार तामार हसपेल के साथ। हसपेल ए थे जीएमओ उत्तर के शुरुआती प्रमोटर, और बाद में सीबीआई द्वारा वित्त पोषित में भाग लिया बायोटेक साक्षरता परियोजना मैसेजिंग इवेंट। ए यूएसआरटीके द्वारा संचालित हसपेल के कॉलम की स्रोत समीक्षा कीटनाशक के बारे में अपने लेखों में अज्ञात उद्योग स्रोतों और भ्रामक जानकारी के कई उदाहरण मिले।

2014 में GMO आंसर को एक सफल स्पिन प्रयास के रूप में मान्यता दी गई थी एक CLIO विज्ञापन पुरस्कार के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया "पब्लिक रिलेशन: क्राइसिस मैनेजमेंट एंड इश्यू मैनेजमेंट" की श्रेणी में। पुरस्कार के लिए बनाए गए एक वीडियो में, केचम ने कहा कि जीएमओ जवाब "जीएमओ के लगभग दोगुने सकारात्मक मीडिया कवरेज," और उन्होंने नोट किया कि वे ट्विटर पर "वार्तालाप की बारीकी से निगरानी" करते हैं, जहां उन्होंने "डिटेक्टर्स के साथ 80% बातचीत को सफलतापूर्वक संतुलित किया।" यूएस राइट टू नो को ध्यान देने के बाद वीडियो को हटा दिया गया, किंतु हम यहाँ बचाया.

संबंधित रिपोर्टिंग:

मोनसेंटो दस्तावेज़ 2019 में जारी किया गया दिखाते हैं कि मोनसेंटो ने जीएमओ उत्तर के साथ कैसे भागीदारी की।

जब USRTK ने शिक्षाविदों के साथ उद्योग संबंधों की जांच के लिए FOIA को प्रस्तुत किया, मोनसेंटो वापस लड़े.

शिक्षाविदों की समीक्षा

CBI ने वित्तपोषण के लिए $ 650,000 प्रदान किए शिक्षाविदों की समीक्षा, एक गैर-लाभकारी जिसने दावा किया कि उसे प्राप्त हुआ कोई कॉर्पोरेट फंडिंग नहीं। इस समूह की सह-स्थापना ब्रूस चेसी, पीएचडी द्वारा की गई थी, जो कि यूनिवर्सिटी ऑफ इलिनोइस के उरबाना-शैंपेन में प्रोफेसर एमेरिटस और मेलबर्न विश्वविद्यालय के वरिष्ठ व्याख्याता डेविड ट्राइब पीएचडी हैं।

यूएस राइट टू नो के द्वारा प्राप्त दस्तावेजों से शिक्षाविदों की समीक्षा की गई स्पष्ट रूप से सामने समूह के रूप में मोनसेंटो के अधिकारियों और कंपनी के पूर्व निदेशक संचार की मदद से जे बयरने। समूह ने जीएमओ और एग्रीकल्चर के आलोचकों को बदनाम करने के लिए एकेडमिक रिव्यू के उपयोग के रूप में चर्चा की, जिसमें कॉर्पोरेट योगदान पाया गया और मोनसेंटो के उंगलियों के निशान छिपाए गए।

संबंधित रिपोर्टिंग: मोनसेंटो फ़िंगरप्रिंट्स ने ऑर्गेनिक फूड पर सभी हमले किए, स्टेसी मलकान, हफिंगटन पोस्ट (2017) द्वारा

बायोटेक साक्षरता प्रोजेक्ट स्पिन इवेंट

CBI ने दो पर $ 300,000 खर्च किएबायोटेक साक्षरता परियोजना बूट शिविर2014 में फ्लोरिडा विश्वविद्यालय में और 2015 में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, डेविस में कर रिकॉर्ड के अनुसार आयोजित किया गया। इस धन को अकादमिक समीक्षा के माध्यम से पारित किया गया था, जिसके साथ सम्मेलनों का आयोजन किया गया था जेनेटिक साक्षरता परियोजना, एक अन्य समूह जो स्वतंत्र होने का दावा करते हुए पीआर परियोजनाओं के साथ मोनसेंटो की मदद करता है।

तीन-दिन बूट शिविर की घटनाओं को प्रशिक्षित किया छात्रों, वैज्ञानिकों और पत्रकारों ने जीएमओ और कीटनाशकों को बढ़ावा देने और उनका बचाव करने के लिए संचार और लॉबिंग तकनीकों में, और अमेरिका में जीएमओ लेबलिंग को रोकने के लिए स्पष्ट राजनीतिक उद्देश्य रखे थे

संबंधित रिपोर्टिंग:  जीएमओ के लिए उतार-चढ़ाव: बायोटेक उद्योग कैसे सकारात्मक मीडिया की खेती करता है - और आलोचना को हतोत्साहित करता है, पॉल थाकर द्वारा, प्रगतिशील (2017)

मोनसेंटो के साथी समूह राउंडअप का बचाव करते हैं

यद्यपि GMO उत्तर, शिक्षाविदों की समीक्षा और आनुवंशिक साक्षरता परियोजना सभी ने उद्योग के प्रभाव से स्वतंत्र होने का दावा किया, तीनों समूह एक में दिखाई दिए मोनसेंटो पीआर दस्तावेज़ "उद्योग भागीदारों" के रूप में कंपनी इसके प्रयासों में लगी हुई है कैंसर की चिंताओं से ग्लाइफोसेट-आधारित राउंडअप हर्बिसाइड का बचाव करें.

मोनसेंटो पीआर दस्तावेज़ राउंडअप से कैंसर की चिंताओं से बचाव की योजना पर चर्चा करता है

जीएमओ के लिए किड्स कलरिंग बुक

सीबीआई भी बच्चों के रंग और गतिविधि की किताब का उत्पादन किया जीएमओ को बढ़ावा देने के लिए। पुस्तक के लिए लिंक, और CBI द्वारा बनाई गई WhyBiotech.com वेबसाइट भी अब भांग व्युत्पन्न कैनबिनोइड्स के निर्माताओं और वितरकों के लिए एक व्यापार समूह पर पुनर्निर्देशित करती है।

संबंधित अमेरिकी अधिकार पता पदों के लिए

GMO उत्तर GMOs और कीटनाशकों के लिए एक संकट प्रबंधन पीआर उपकरण है (अद्यतन 2020)

प्रमुख कीटनाशक उद्योग प्रचार समूह सीबीआई बंद; GMO उत्तर CropLife में जाते हैं (2020)

अमेरिकी अधिकार के खिलाफ मोनसेंटो का अभियान (2019)

मोनसेंटो शीर्ष कैंसर वैज्ञानिकों पर हमला करने के लिए इन 'साझेदारों' पर निर्भर थे (2019)

शिक्षाविदों की समीक्षा: द मेकिंग ऑफ अ मोनसेंटो फ्रंट ग्रुप (2018)

जॉन एंटाइन की जेनेटिक लिटरेसी प्रोजेक्ट: मोनसेंटो, बायर और केमिकल इंडस्ट्री के लिए पीआर मेसेंजर्स (2018)

कैसे तामार हास्पेल वाशिंगटन पोस्ट के पाठकों को गुमराह करता है और हैस्पेल के कीटनाशक स्तंभों की स्रोत समीक्षा (2018)

रूस की पूर्व पीआर फर्म केचम जीएमओ पर केमिकल इंडस्ट्री की पीआर सल्वो चलाती है (2015)

जीएमओ उत्तर कीटनाशक कंपनियों के लिए एक विपणन और पीआर अभियान है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

अपडेट:

केचम गोमो उत्तर

जीएमओ उत्तर एक मंच के रूप में बिल किया जाता है जहां उपभोक्ताओं को आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थों के बारे में स्वतंत्र विशेषज्ञों से सीधे जवाब मिल सकता है, और कुछ पत्रकार इसे निष्पक्ष स्रोत के रूप में गंभीरता से लेते हैं। लेकिन वेबसाइट एक सकारात्मक प्रकाश में जीएमओ को स्पिन करने के लिए एक सीधे-अप उद्योग विपणन उपकरण है।

सबूत है कि GMO उत्तर एक संकट-प्रबंधन प्रचार उपकरण है जिसमें विश्वसनीयता का अभाव है।

जीएमओ उत्तर जीएमओ के पक्ष में जनता की राय लेने के लिए एक वाहन के रूप में बनाया गया था। जल्द ही मोनसेंटो और उसके सहयोगियों ने कैलिफोर्निया, मोनसेंटो में जीएमओ को लेबल करने के लिए 2012 के मतदान की पहल को हरा दिया योजना की घोषणा जीएमओ की प्रतिष्ठा को नया आकार देने के लिए एक नया जनसंपर्क अभियान शुरू करना। उन्होंने सार्वजनिक संबंध फर्म फ्लीशमैनहिलर्ड (ओमनिकॉम के स्वामित्व में) को किराए पर लिया सात-आंकड़ा अभियान.

प्रयास के हिस्से के रूप में, पीआर फर्म केचम (ओमनिकॉम के स्वामित्व में) को जैव प्रौद्योगिकी सूचना परिषद द्वारा काम पर रखा गया था - मोनसेंटो, बीएएसएफ, बायर, डॉव, ड्यूपॉन्ट और सिन्जेंटा द्वारा वित्त पोषित - GMOAnswers.com बनाने के लिए। साइट ने वादा किया था भ्रम और विवाद को दूर करें तथाकथित "स्वतंत्र विशेषज्ञों" की एकजुट आवाजों का उपयोग करने वाले जीएमओ के बारे में।

लेकिन वे विशेषज्ञ कितने स्वतंत्र हैं?

वेबसाइट स्वास्थ्य और पर्यावरणीय जोखिमों को कम या अनदेखा करते हुए जीएमओ के बारे में सकारात्मक कहानी बताने वाले टॉकिंग पॉइंट्स को सावधानीपूर्वक तैयार करती है। उदाहरण के लिए, यह पूछे जाने पर कि क्या जीएमओ कीटनाशकों के उपयोग को बढ़ा रहे हैं, साइट सहकर्मी-समीक्षा किए गए आंकड़ों के बावजूद, एक जटिल संख्या प्रदान करती है, हां, वास्तव में, वे हैं.

"राउंडअप रेडी" जीएमओ फसलों ने ग्लाइफोसेट का उपयोग बढ़ा दिया है, ए संभावित मानव कार्सिनोजेन, by करोड़ों पाउंड। एक नई GMO / कीटनाशक योजना जिसमें डिंबा शामिल है, के विनाश का कारण बना है पूरे अमेरिका में सोयाबीन की फसलें, और एफडीए इस वर्ष के लिए लामबंद है उपयोग को तिगुना करें 2,4-डी, एक पुरानी जहरीली शाकनाशी, नई जीएमओ फसलों के कारण जो इसका विरोध करने के लिए इंजीनियर हैं। जीएमओ आंसर के मुताबिक यह सब चिंता की कोई बात नहीं है।

सुरक्षा के बारे में सवालों के जवाब झूठे बयानों के साथ दिए जाते हैं, जैसे "दुनिया का हर प्रमुख स्वास्थ्य संगठन जीएमओ की सुरक्षा के पीछे है।" हमें 300 वैज्ञानिकों, चिकित्सकों और शिक्षाविदों द्वारा हस्ताक्षरित बयान का कोई उल्लेख नहीं मिला, जो कहते हैं कि "जीएमओ सुरक्षा पर कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं,"और हमें उन सवालों के जवाब नहीं मिले जो हमने बयान के बारे में पोस्ट किए थे।

इसके बाद से उदाहरण सामने आए हैं केचम पीआरओ ने जीएमओ के कुछ उत्तर लिखे उस पर "स्वतंत्र विशेषज्ञों" द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे।

संकट प्रबंधन पीआर पुरस्कार के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया

जैसा कि आगे सबूत है कि साइट एक स्पिन वाहन है: 2014 में, जीएमओ उत्तर था एक CLIO विज्ञापन पुरस्कार के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया "जनसंपर्क: संकट प्रबंधन और मुद्दे प्रबंधन" की श्रेणी में।

और पीआरओ फर्म जिसने जीएमओ आंसर बनाए, ने पत्रकारों पर इसके प्रभाव के बारे में घमंड किया। CLIO वेबसाइट पर पोस्ट किए गए एक वीडियो में, केचम ने कहा कि GMO जवाब "GMOs के लगभग दोगुने सकारात्मक मीडिया कवरेज।" यूएस राइट टू नो के बाद इस पर ध्यान देने के लिए वीडियो को हटा दिया गया था, लेकिन हमने यहाँ बचाया.

एक विश्वसनीय स्रोत के रूप में केचम द्वारा डिजाइन किए गए मार्केटिंग वाहन पर पत्रकारों को भरोसा क्यों होगा, यह समझना मुश्किल है। केचम, जो 2016 तक था रूस के लिए पीआर फर्म, में फंसाया गया है गैर-लाभकारी संस्थाओं के खिलाफ जासूसी के प्रयास जीएमओ के बारे में चिंतित हैं। बिल्कुल ऐसा इतिहास नहीं जो खुद को दुरस्त करने के लिए उधार देता है।

यह देखते हुए कि GMO उत्तर एक विपणन उपकरण है, जो GMOs बेचने वाली कंपनियों द्वारा निर्मित और वित्त पोषित है, हमें लगता है कि यह पूछना उचित खेल है: क्या "स्वतंत्र विशेषज्ञ" हैं जो वेबसाइट को विश्वसनीयता देते हैं - जिनमें से कई सार्वजनिक विश्वविद्यालयों के लिए काम करते हैं और करदाताओं द्वारा भुगतान किया जाता है। - सही मायने में स्वतंत्र और जनता के हित में काम करने वाला? या वे जनता को एक स्पिन कहानी बेचने में मदद करने के लिए निगमों और जनसंपर्क फर्मों के साथ लीग में काम कर रहे हैं?

इन उत्तरों की खोज में, यूएस राइट टू नो सूचना अधिनियम के अनुरोधों की स्वतंत्रता सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित प्रोफेसरों के पत्राचार की मांग करना जो GMOAnswers.com के लिए लिखते हैं या अन्य GMO पदोन्नति प्रयासों पर काम करते हैं। एफओआईए संकीर्ण अनुरोध हैं जो किसी भी व्यक्तिगत या शैक्षणिक जानकारी को कवर नहीं करते हैं, बल्कि प्रोफेसरों, जीएमओ को बेचने वाली रासायनिक कंपनियों, उनके व्यापार संघों और पीआरओ और लॉबिंग फर्मों के बीच संबंधों को समझने के लिए मांग करते हैं जिन्हें जीएमओ को बढ़ावा देने और लेबलिंग से लड़ने के लिए काम पर रखा गया है। इसलिए हम जो खा रहे हैं उसके बारे में अंधेरे में रहते हैं।

के परिणामों का पालन करें यूएस राइट टू नो इनवेस्टिगेशन यहाँ.

हमारे देखें कीटनाशक उद्योग प्रचार ट्रैकर रासायनिक उद्योग जनसंपर्क प्रयासों में प्रमुख खिलाड़ियों के बारे में अधिक जानकारी के लिए।

आप जांच के अधिकार को विस्तार से जान सकते हैं आज एक कर-कटौती योग्य दान करना

गुप्त दस्तावेज कैंसर वैज्ञानिकों पर मोनसेंटो के युद्ध का पर्दाफाश करते हैं

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

स्टेसी मलकान द्वारा (17 मई, 2019 को अपडेट किया गया)

नॉन-हॉजकिन लिम्फोमा से मरने वाले 46 वर्षीय पिता डेवेन जॉनसन पहले व्यक्ति थे परीक्षण में मोनसेंटो पिछले जून में कंपनी ने आरोप लगाया कि वह अपने राउंडअप वीडकिलर के कैंसर पैदा करने वाले खतरों के बारे में सबूत छिपाए हुए है। तब से चोटें लगी हैं तीन सर्वसम्मत फैसले यह पाते हुए कि ग्लाइफोसेट-आधारित राउंडअप हर्बिसाइड्स कैंसर का पर्याप्त कारण थे, और बेयर के खिलाफ बड़े पैमाने पर दंडात्मक नुकसान का स्तर था (जो अब मोनसेंटो का मालिक है)। हजारों और लोग मुकदमा कर रहे हैं राज्य और संघीय न्यायालय, और परीक्षणों से निकलने वाले कॉर्पोरेट दस्तावेज़ भारी-भरकम हथकंडे पर प्रकाश डाल रहे हैं, जो मोनसेंटो कैंसर के खतरे से इनकार करते थे और उस रसायन की रक्षा करते थे जो रासायनिक था इसके लाभ के लिंचपिन.

"मोनसेंटो अपने स्वयं के भूत लेखक थे कुछ सुरक्षा समीक्षाओं के लिए, "ब्लूमबर्ग ने सूचना दी, और एक ईपीए अधिकारी कथित तौर पर मोनसेंटो की मदद की एक अन्य एजेंसी के कैंसर अध्ययन (कि अध्ययन, अब बाहर, किया था) को "मार" ग्लाइफोसेट के कैंसर लिंक की पुष्टि करें)। एक ले मोंडे में पुरस्कार विजेता जांच ग्लूकोसैट को बचाने के लिए मोनसेंटो ने "संयुक्त राष्ट्र की कैंसर एजेंसी को किसी भी तरह से नष्ट करने की कोशिश" कैसे की है। राउंडअप परीक्षण खोज दस्तावेजों की समीक्षा पर आधारित जर्नल लेख पर रिपोर्ट कॉर्पोरेट हस्तक्षेप एक वैज्ञानिक प्रकाशन और एक संघीय नियामक एजेंसी, और अन्य उदाहरणों में "वैज्ञानिक तरीके से जहर".

“मोनसेंटो की भूत-लेखन और मजबूत-आर्किंग ध्वनि विज्ञान और समाज को खतरा, "जून 2018 में टफ्ट्स यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर शेल्डन क्रिमस्की ने लिखा। खोज दस्तावेजों में उन्होंने कहा," विज्ञान के कॉर्पोरेट कैप्चर को उजागर करें, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य और लोकतंत्र की बहुत नींव को खतरे में डालता है। "

तब से, परीक्षण के साथ, अधिक दस्तावेज प्रकाश में आए हैं मोनसेंटो की जोड़तोड़ की हद वैज्ञानिक प्रक्रिया की, नियमन संस्थाये, और सार्वजनिक बहस। मई 2019 में, फ्रांस में पत्रकार एक गुप्त "मोनसेंटो फ़ाइल" प्राप्त की जनसंपर्क फर्म फ्लीशमैनहिल्ड द्वारा बनाई गई, 200 पत्रकारों, राजनेताओं, वैज्ञानिकों और अन्य लोगों के बारे में "सूचनाओं की भीड़" को सूचीबद्ध करने की संभावना है, जो फ्रांस में ग्लाइफोसेट पर बहस को प्रभावित करने की संभावना है। फ्रांस में अभियोजकों ने एक आपराधिक जांच खोली है और बेयर ने कहा कि वह अपनी पीआर फर्म की जांच कर रहा है.

विज्ञान पर इस कॉर्पोरेट युद्ध के हम सभी के लिए प्रमुख निहितार्थ हैं, यह देखते हुए कि अमेरिका में सभी पुरुषों में से आधे और हमारे जीवनकाल में किसी बिंदु पर महिलाओं में से एक तिहाई कैंसर का निदान किया जाएगा, राष्ट्रीय कैंसर संस्थान.

खाद्य उद्योग के दस्तावेज आपको नहीं देखना चाहते

वर्षों से, खाद्य और रासायनिक उद्योगों ने विज्ञान की दुनिया में एक विशेष लक्ष्य पर अपनी जगहें निर्धारित की हैं: इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर (IARC), स्वतंत्र अनुसंधान समूह जिसने 50 वर्षों तक काम किया है कैंसर के खतरों की पहचान करें उन नीतियों की जानकारी देना जो कैंसर को रोक सकती हैं।

“मैं IARC से हमेशा के लिए लड़ रहा हूँ !!! :) “एक पूर्व क्राफ्ट फूड्स वैज्ञानिक ने एक पूर्व सिन्जेंटा वैज्ञानिक को लिखा एक ईमेल में एक राज्य खुला रिकॉर्ड अनुरोध के माध्यम से प्राप्त किया। "मार्च 2015 में ग्लाइफोसेट के बाद से खाद्य पदार्थ और एजी की घेराबंदी की जा रही है। हम सभी को किसी तरह इकट्ठा होने और आईएआरसी को उजागर करने की आवश्यकता है, जैसा कि आप लोग पेपर में करते हैं। अगली प्राथमिकताएं सभी खाद्य सामग्री हैं: एस्पार्टेम, सुक्रालोज़, आहार लोहा, बी-कैरोटीन, बीपीए, इत्यादि IARC हमें मार रहा है! "

IARC विशेषज्ञ पैनल का फैसला "शायद मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक" के रूप में ग्लाइफोसेट को वर्गीकृत करने के लिए बलों को इकट्ठा करने के लिए पैनल के दुश्मनों के लिए एक रैली बिंदु बनाया। मुकदमे के माध्यम से जारी एक प्रमुख मोनसेंटो दस्तावेज़ में हमले की योजना का पता चलता है: खाद्य उद्योग में सहयोगियों की मदद से कैंसर वैज्ञानिकों को बदनाम किया.

मोनसेंटो के जनसंपर्क की योजना 20 कॉर्पोरेट कर्मचारियों को "प्रभाव को बेअसर", "IARC पर सार्वजनिक परिप्रेक्ष्य स्थापित करें," "नियामक आउटरीच," "मॉन पीओवी सुनिश्चित करना" और "उद्योग संघों को शामिल करना" "आक्रोश" सहित उद्देश्यों के साथ, आईएआरसी कार्सिनोजेनिटी रिपोर्ट के लिए तैयार करना सौंपा। "

दस्तावेज ने पीआर योजना में नामित तीन उद्देश्यों को आगे बढ़ाने में मदद करने के लिए "उद्योग भागीदारों" के चार स्तरों की पहचान की: राउंडअप की प्रतिष्ठा की रक्षा करें, "निराधार" कैंसर के दावों को लोकप्रिय राय बनने से रोकें, और "नियामक एजेंसियों के लिए कवर प्रदान करने" की अनुमति दें ग्लाइफोसेट का उपयोग।

"उद्योग भागीदारों" के मोनसेंटो के नेटवर्क को उजागर करना

पिछली कक्षा का उद्योग साथी समूहों मोनसेंटो टैप किया IARC वैज्ञानिकों को बदनाम करने के लिए सबसे बड़ा कीटनाशक और खाद्य उद्योग लॉबी संगठन शामिल थे; उद्योग-पोषित स्पिन समूह जो खुद को स्वतंत्र स्रोतों जैसे चित्रित करते हैं जीएमओ उत्तर और यह अंतर्राष्ट्रीय खाद्य सूचना परिषद; और "विज्ञान-वाई" जैसे सामने वाले समूहों की आवाज़ विज्ञान के बारे में संवेदना, जेनेटिक साक्षरता परियोजना और शिक्षाविदों की समीक्षा - सभी समान मैसेजिंग का उपयोग करते हैं और अक्सर स्रोतों के रूप में एक-दूसरे का उल्लेख करते हैं।

दस्तावेज प्राप्त किए यूएस राइट द्वारा सेवा मेरे जानिए जांच कीटनाशक और जीएमओ की सुरक्षा और आवश्यकता के बारे में "मॉन पीओवी" को बढ़ावा देने के लिए ये साथी समूह एक साथ कैसे काम करते हैं, इस पर रोशनी डालें।

दस्तावेजों के एक सेट से पता चला है कि मोनसेंटो के पीआरओ ने एक तटस्थ ध्वनि मंच के रूप में "शिक्षाविदों की समीक्षा" का आयोजन किया जिसमें से वे एक के खिलाफ हमले शुरू कर सकते थे दुश्मनों की लक्ष्य सूची, सिएरा क्लब, लेखक माइकल पोलन, फिल्म फ़ूड, इंक और द जैविक उद्योग।

शिक्षाविदों की समीक्षा के आर्किटेक्ट - सह-संस्थापक ब्रूस चेसि और डेविड ट्राइब, मोनसेंटो के कार्यकारी एरिक सैक्स, पूर्व मोनसेंटो संचार निदेशक जे बायरन, तथा बायोटेक उद्योग व्यापार समूह वैल गिडिंग्स के पूर्व वी.पी. - खुलकर बात की in ईमेल कॉर्पोरेट हितों को छिपाते हुए उद्योग हितों को बढ़ावा देने और उद्योग नकदी को आकर्षित करने के लिए एक सामने समूह के रूप में शिक्षाविदों की समीक्षा के बारे में।

एरिक सैक्स, मोनसेंटो के विज्ञान, प्रौद्योगिकी और आउटरीच लीड, ब्रूस चेसी से ईमेल

अब भी उनकी प्लेबुक उजागर हुई है - और उनकी प्राथमिक धन की पहचान मोनसेंटो, बायर, बीएएसएफ, सिनजेंटा और डॉवपॉन्ट द्वारा वित्त पोषित एक व्यापार समूह से आने के रूप में - शिक्षाविदों की समीक्षा अभी भी इस पर दावा करती है वेबसाइट केवल "गैर-कॉर्पोरेट स्रोतों" से दान स्वीकार करना शिक्षाविदों की समीक्षा यह भी दावा करती है कि "IARC ग्लाइफोसेट कैंसर की समीक्षा कई मोर्चों पर विफल होती है," पास पोस्ट करने के लिए उद्योग द्वारा वित्त पोषित पीआर वेबसाइट द्वारा sourced जीएमओ उत्तर, उद्योग द्वारा वित्त पोषित फ्रंट ग्रुप विज्ञान और स्वास्थ्य पर अमेरिकी परिषद, और फोर्ब्स लेख द्वारा हेनरी मिलर वह मोनसेंटो द्वारा लिखा गया था।

मिलर और शिक्षाविदों की समीक्षा के आयोजक Chassy, ​​जनजाति, बायरन, सैक्स और गिडिंग हैं AgBioChatter के सदस्यएक निजी ईमेल फ़ोरम जो मॉनसेंटो के पीआर में टियर 2 इंडस्ट्री पार्टनर के रूप में दिखाई दिया। AgBioChatter सूची से ईमेल सुझाव है कि इसका उपयोग जीएमओ और कीटनाशकों की रक्षा के लिए लॉबीइंग और प्रचार गतिविधियों पर उद्योग सहयोगियों के समन्वय के लिए किया गया था। सदस्यों में वरिष्ठ कृषि रसायन कर्मचारी, पीआर सलाहकार और उद्योग समर्थक शिक्षाविद शामिल थे, जिनमें से कई उद्योग मीडिया प्लेटफॉर्म जैसे के लिए लिखते हैं जीएमओ उत्तर और जेनेटिक साक्षरता परियोजना, या अन्य मोनसेंटो साथी समूहों में नेतृत्व की भूमिका निभाते हैं।

जेनेटिक लिटरेसी प्रोजेक्ट, जिसका नेतृत्व लंबे समय से रासायनिक उद्योग पीआर ऑपरेटिव कर रहा है जॉन एंटाइन, पत्रकारों और वैज्ञानिकों को प्रशिक्षित करने के लिए भूमि रसायन उद्योग द्वारा वित्त पोषित सम्मेलनों की एक श्रृंखला चलाने के लिए शिक्षाविदों की समीक्षा के साथ भागीदारी भी की बेहतर जीएमओ और कीटनाशकों को बढ़ावा देना और उनके विचलन के लिए तर्क दें। आयोजक थे उनकी फंडिंग के स्रोतों के बारे में बेईमानी।

इन समूहों ने खुद को विज्ञान के ईमानदार मध्यस्थों के रूप में कास्ट किया, यहां तक ​​कि वे वैज्ञानिकों के खिलाफ हिस्टीरिकल हमलों के बारे में झूठी जानकारी और स्तर फैलाते हैं जिन्होंने ग्लाइफोसेट के कैंसर के जोखिम के बारे में चिंता जताई।

जेनेटिक लिटरेसी प्रोजेक्ट वेबसाइट पर एक प्रमुख उदाहरण पाया जा सकता है, जिसे इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर द्वारा उठाए गए कैंसर की चिंताओं के खिलाफ राउंडअप से बचाने के लिए मोनसेंटो की पीआर योजना में "टियर 2 इंडस्ट्री पार्टनर" के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। जेनेटिक लिटरेसी प्रोजेक्ट वेबसाइट पर "IARC" की खोज 200 से अधिक लेखों को सामने लाती है, उनमें से कई उन वैज्ञानिकों पर हमला करते हैं जिन्होंने कैंसर की चिंताओं को "विरोधी रासायनिक वातावरण" के रूप में उभारा, जिन्होंने "झूठ बोला" और "गलत बयानी की साजिश" के स्वास्थ्य जोखिम ग्लाइफोसेट, और यह तर्क देते हुए कि वैश्विक कैंसर एजेंसी को समाप्त कर दिया जाना चाहिए और समाप्त कर दिया जाना चाहिए।

जेनेटिक लिटरेसी प्रोजेक्ट पर IARC विरोधी कई लेख पोस्ट किए गए हैं, या अन्य उद्योग सरोगेट्स द्वारा धकेल दिए गए हैं, इस पर कई समाचार रिपोर्टों की उपेक्षा करें मोनसेंटो पेपर्स वैज्ञानिक अनुसंधान में कॉर्पोरेट हस्तक्षेप का दस्तावेज़ीकरण करना, और इसके बजाय रासायनिक उद्योग पीआर सहकारी या दावों को बढ़ावा देना झूठे कथन एक की मॉन्सैंटो के साथ मधुर संबंध रखने वाला पत्रकार। के खिलाफ राजनीतिक लड़ाई सभी कैपिटल हिल तक पहुँच गए, कांग्रेसी रिपब्लिकन के नेतृत्व में प्रतिनिधि लामर स्मिथ जांच के लिए बुला रहा है और करने की कोशिश कर रहा है अमेरिकी फंडिंग रोक दुनिया की अग्रणी कैंसर अनुसंधान एजेंसी से।

विज्ञान की तरफ कौन है?

मोनसेंटो की लॉबिंग और मैसेजिंग IARC कैंसर पैनल को बदनाम करने के लिए इस तर्क पर आधारित है कि जोखिम-आधारित आकलन का उपयोग करने वाली अन्य एजेंसियों ने कैंसर के जोखिम के ग्लाइफोसेट का अत्यधिक प्रसार किया है। लेकिन जैसे खोजी रिपोर्ट और पत्रिका लेख के आधार पर मोनसेंटो पेपर्स विस्तृत, प्रमाण प्रस्तुत कर रहे हैं कि ग्लाइफोसेट पर विनियामक जोखिम आकलन, जो उद्योग द्वारा प्रदान किए गए अनुसंधान पर बहुत निर्भर करते हैं, को अज्ञात द्वारा समझौता किया गया है हितों का टकराव, संदिग्ध विज्ञान पर निर्भरता, ghostwritten सामग्री और कॉरपोरेट के अन्य तरीके मजबूत-आर्जिंग जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डालते हैं, टफ्ट्स प्रोफेसर के रूप में शेल्डन क्रिमस्की ने लिखा.

"वैज्ञानिक उद्यम की रक्षा करने के लिए, आधुनिक लोकतांत्रिक समाज के प्रमुख स्तंभों में से एक, बलों के खिलाफ जो इसे उद्योग या राजनीति की हस्तरेखा में बदल देगा, हमारे समाज को अकादमिक विज्ञान और कॉर्पोरेट क्षेत्रों के बीच फ़ायरवॉल का समर्थन करना चाहिए और युवा वैज्ञानिकों को शिक्षित करना चाहिए। अपने संबंधित पेशेवर भूमिकाओं के पीछे नैतिक सिद्धांतों पर पत्रिका के संपादकों, ”क्रिमस्की ने लिखा।

नीति निर्माताओं को अनुमति नहीं देनी चाहिए कॉर्पोरेट-स्पून विज्ञान कैंसर की रोकथाम के बारे में निर्णय लेने के लिए। कॉरपोरेट साइंस स्पिन के पीछे मीडिया को एक बेहतर जॉब रिपोर्टिंग और जांच का काम करना चाहिए। यह कैंसर विज्ञान पर कॉर्पोरेट युद्ध को समाप्त करने का समय है।

स्टेसी मलकान उपभोक्ता समूह के सह-निदेशक हैं अमेरिका का अधिकार और किताब के लेखक "नॉट जस्ट ए प्रिटी फेस: द अग्ली साइड ऑफ द ब्यूटी इंडस्ट्री।"

रॉयटर्स की रिपोर्ट है कि आईएआरसी 'बाहर संपादित' निष्कर्ष एक झूठी कथा है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

अपडेट: नए मोनसेंटो दस्तावेज़ रायटर रिपोर्टर के लिए आरामदायक कनेक्शन को उजागर करते हैं, राउंडअप ट्रायल ट्रैकर (25 अप्रैल, 2019)
IARC ने रॉयटर्स के लेख में झूठे दावों को खारिज किया, कैंसर पर अनुसंधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी द्वारा बयान (24 अक्टूबर, 2017)

मूल तिथि: 20 अक्टूबर, 2017

उसे जारी रखा उद्योग-पक्षपाती रिपोर्टिंग का रिकॉर्ड इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर (IARC) के बारे में, रायटर रिपोर्टर केट केलैंड ने 19 अक्टूबर, 2017 को फिर से कैंसर एजेंसी पर हमला किया। कहानी वैज्ञानिकों ने दावा किया कि उनके अंतिम मूल्यांकन को जारी करने से पहले एक मसौदा दस्तावेज को संपादित किया गया था जो कि ग्लाइफोसेट को एक वर्गीकृत करता था संभावित मानव कैसरजन। अमेरिकन केमिस्ट्री काउंसिल, रासायनिक उद्योग व्यापार समूह, ने तुरंत जारी किया प्रेस विज्ञप्ति केलैंड की कहानी की प्रशंसा करते हुए, यह दावा करते हुए कि "ग्लाइफोसेट के बारे में IARC के निष्कर्षों को कमजोर करता है" और नीति निर्माताओं से "डेटा के जानबूझकर हेरफेर पर IARC के खिलाफ कार्रवाई करने" का आग्रह करता है।

केलैंड की कहानी ने मोनसेंटो के एक अधिकारी के हवाले से दावा किया है कि "IARC सदस्यों ने वैज्ञानिक डेटा में हेरफेर और विकृत किया है" लेकिन सबूतों की महत्वपूर्ण मात्रा का उल्लेख करने में असफल रहे मोनसेंटो के अपने दस्तावेज अदालत द्वारा आदेशित खोज के माध्यम से जो कई तरीकों से प्रदर्शित करती है कि कंपनी ने दशकों से ग्लिफ़ोसैट पर डेटा में हेरफेर और विकृत करने का काम किया है।

कहानी यह भी उल्लेख करने में विफल रही कि IARC द्वारा छूट प्राप्त अधिकांश शोध मोनसेंटो-वित्तपोषित कार्य था जिसमें IARC के मानकों को पूरा करने के लिए पर्याप्त कच्चा डेटा नहीं था। और हालांकि केलैंड एक 1983 के माउस अध्ययन और एक चूहे के अध्ययन का हवाला देता है, जिसमें आईएआरसी मूल जांचकर्ताओं के साथ सहमत होने में विफल रहा, वह यह खुलासा करने में विफल रहा कि ये मोनसेंटो द्वारा वित्तपोषित अध्ययन थे। वह इस महत्वपूर्ण जानकारी का उल्लेख करने में भी विफल रही कि 1983 के माउस अध्ययन में, यहां तक ​​कि ईपीए विष विज्ञान शाखा भी मोनसेंटो के जांचकर्ताओं से सहमत नहीं थे EPA दस्तावेजों के अनुसार, कार्सिनोजेनेसिटी का प्रमाण इतना मजबूत था। उन्होंने कई संस्मरणों में कहा कि मोनसेंटो का तर्क अस्वीकार्य और संदिग्ध था, और उन्होंने ग्लाइफोसेट को एक संभावित कैसरजन के रूप में निर्धारित किया।

इन महत्वपूर्ण तथ्यों को छोड़कर, और दूसरों को लगभग अंदर बाहर घुमाकर, केलैंड ने एक और लेख लिखा है जो मोनसेंटो को काफी अच्छी तरह से परोसता है, लेकिन सार्वजनिक और नीति निर्माताओं को गुमराह करता है जो सटीक जानकारी के लिए विश्वसनीय समाचार आउटलेट पर भरोसा करते हैं। केलैंड की कहानी से लिया जाने वाला एकमात्र उत्साहजनक बिंदु यह है कि इस बार उसने मोनसेंटो को यह जानकारी दी थी।

संबंधित कहानियां और दस्तावेज:

रॉयटर्स बनाम संयुक्त राष्ट्र कैंसर एजेंसी: क्या कॉर्पोरेट संबंध विज्ञान कवरेज को प्रभावित कर रहे हैं?

स्टेसी मलकान द्वारा

जब से वे वर्गीकृत विश्व स्वास्थ्य संगठन के कैंसर अनुसंधान समूह में अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिकों की एक टीम के तहत दुनिया के सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले शाकनाशी "शायद मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक" है। हमले के साथ रासायनिक उद्योग और इसके सरोगेट्स द्वारा।

में मुखपृष्ठ श्रृंखला फ्रांसीसी अखबार "द मोनसेंटो पेपर्स" शीर्षक नशे ले (6/1/17) ने हमलों को "विज्ञान पर कीटनाशक के विशालकाय युद्ध" के रूप में वर्णित किया और बताया, "ग्लाइफोसेट को बचाने के लिए, फर्म [मोनसेंटो] ने हर तरह से कैंसर के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र की एजेंसी को नुकसान पहुंचाने का काम किया।"

दो उद्योग-आधारित स्कूप और एक विशेष रिपोर्ट के साथ, उसकी नियमित बीट रिपोर्टिंग द्वारा प्रबलित, केलैंड ने WHO की इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर (IARC) में महत्वपूर्ण रिपोर्टिंग की एक धार का लक्ष्य रखा है, जो समूह और उसके वैज्ञानिकों को स्पर्श से बाहर चित्रित करता है। उनके फैसले में ब्याज के टकराव और दबी हुई जानकारी के बारे में अनैतिक, और स्तरीय आरोप लगाना। उद्योग के शस्त्रागार में एक प्रमुख हथियार है रिपोर्टिंग की रिपोर्टिंग केट केलैंड, एक वयोवृद्ध रायटर लंदन में स्थित रिपोर्टर।

वैज्ञानिकों के IARC कार्य समूह ने नए शोध का संचालन नहीं किया है, लेकिन यह निष्कर्ष निकालने से पहले प्रकाशित और सहकर्मी-समीक्षा किए गए वर्षों की समीक्षा की है कि वास्तविक दुनिया के एक्सपोज़र से मनुष्यों में कैंसर के सीमित प्रमाण थे ग्लिफ़ोसैट और अध्ययनों में कैंसर के "पर्याप्त" सबूत जानवरों। आईएआरसी ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि अकेले ग्लाइफोसेट के लिए जीनोटॉक्सिसिटी के मजबूत सबूत थे, साथ ही साथ मोनसेंटो के राउंडअप ब्रांड के रूप में ग्लिफोसेट का इस्तेमाल किया गया था, जिसका उपयोग नाटकीय रूप से बढ़ गया है क्योंकि मोनसेंटो का विपणन किया गया है फसल की किस्में आनुवंशिक रूप से संशोधित होती हैं "राउंडअप रेडी" होना

लेकिन आईएआरसी के फैसले के बारे में लिखित रूप में, केलैंड ने वर्गीकरण के समर्थन में प्रकाशित शोध की बहुत अनदेखी की है, और अपने विश्लेषण को कम करने की कोशिश में उद्योग की बात और वैज्ञानिकों की आलोचनाओं पर ध्यान केंद्रित किया है। उनकी रिपोर्टिंग उद्योग समर्थक स्रोतों पर बहुत अधिक निर्भर करती है, जबकि उनके उद्योग कनेक्शनों का खुलासा करने में विफल रही है; इसमें त्रुटियाँ हैं रायटर सही करने से इनकार कर दिया है; और चेरी-चुनी गई जानकारी को उसके पाठकों को प्रदान नहीं किए गए दस्तावेजों से संदर्भ के बाहर प्रस्तुत किया।

एक विज्ञान रिपोर्टर के रूप में उसकी निष्पक्षता के बारे में और सवाल उठाते हुए केलैंड के संबंध हैं विज्ञान मीडिया सेंटर (एसएमसी), ब्रिटेन में एक विवादास्पद गैर-लाभकारी पीआर एजेंसी है जो वैज्ञानिकों को संवाददाताओं से जोड़ती है, और इसे प्राप्त करती है फंडिंग का सबसे बड़ा ब्लॉक रासायनिक उद्योग हितों सहित उद्योग समूहों और कंपनियों से।

एसएमसी, जिसे "कहा जाता हैविज्ञान की पीआर एजेंसी, “2002 में ग्रीनपीस और फ्रेंड्स ऑफ़ द अर्थ जैसे समूहों द्वारा संचालित समाचारों को ख़त्म करने के प्रयास के रूप में शुरू किया गया था, इसके अनुसार संस्थापक रिपोर्ट। एसएमसी पर कुछ विवादास्पद उत्पादों और प्रौद्योगिकियों के पर्यावरण और मानव स्वास्थ्य जोखिमों के अनुसार खेलने का आरोप लगाया गया है कई शोधकर्ता जिन्होंने समूह का अध्ययन किया है।

समूह के पक्ष में केलैंड का पूर्वाग्रह स्पष्ट है, क्योंकि वह एसएमसी में दिखाई देती है प्रचार वीडियो और एस.एम.सी. प्रचार रिपोर्ट, नियमित रूप से उपस्थित होता है एसएमसी ब्रीफिंग, बोलता है एसएमसी कार्यशालाएं और भाग लिया भारत में बैठकें वहाँ एक एसएमसी कार्यालय स्थापित करने पर चर्चा करने के लिए।

न तो केलैंड और न ही उसके संपादक रायटर एसएमसी के साथ उसके संबंध के बारे में या उसकी रिपोर्टिंग के बारे में विशिष्ट आलोचनाओं के बारे में पूछे गए सवालों के जवाब देंगे।

एसएमसी के निदेशक फियोना फॉक्स ने कहा कि उनके समूह ने केलैंड के साथ उनकी आईएआरसी की कहानियों पर काम नहीं किया या एसएमसी की प्रेस विज्ञप्ति में शामिल स्रोतों से परे स्रोत प्रदान किए। हालांकि, यह स्पष्ट है कि केलैंड की ग्लाइफोसेट और आईएआरसी पर रिपोर्टिंग उन विषयों पर एसएमसी विशेषज्ञों और उद्योग समूहों द्वारा डाले गए विचारों को प्रतिबिंबित करती है।

रॉयटर्स ने कैंसर वैज्ञानिक को निशाने पर लिया

जून 14, 2017 पर, रायटर प्रकाशित विशेष रिपोर्ट केलैंड द्वारा आरोन ब्लेयर पर आरोप लगाते हुए, यूएस नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट के एक महामारी विज्ञानी और ग्लाइफोसेट पर आईएआरसी पैनल की कुर्सी, इसके कैंसर मूल्यांकन से महत्वपूर्ण डेटा को वापस लेने का।

केलांड की कहानी इतनी आगे बढ़ गई कि यह माना जाता है कि कथित तौर पर रोक दी गई जानकारी से आईएआरसी का निष्कर्ष बदल सकता है कि ग्लाइफोसेट संभवतः कार्सिनोजेनिक है। फिर भी प्रश्न में डेटा था, लेकिन महामारी विज्ञान के आंकड़ों का एक छोटा सा उप-समूह एक दीर्घकालिक परियोजना के माध्यम से एकत्र हुआ जिसे के रूप में जाना जाता है कृषि स्वास्थ्य अध्ययन (AHS)। एएचएस से ग्लाइफोसेट के बारे में कई वर्षों के आंकड़ों का विश्लेषण पहले ही प्रकाशित किया गया था और आईएआरसी द्वारा माना गया था, लेकिन अधूरा, अप्रकाशित डेटा के एक नए विश्लेषण पर विचार नहीं किया गया था, क्योंकि आईएआरसी के नियम केवल प्रकाशित आंकड़ों पर भरोसा करने के लिए कहते हैं।

केलैंड की थीसिस है कि ब्लेयर ने महत्वपूर्ण डेटा स्रोत दस्तावेजों के साथ अस्पष्ट था, जिस पर उसने अपनी कहानी आधारित की, लेकिन उसने पाठकों को उन दस्तावेजों में से किसी के साथ लिंक प्रदान नहीं किया, इसलिए पाठक स्वयं के लिए दावों की सत्यता की जांच नहीं कर सके। उसके बम धमाके के आरोपों को व्यापक रूप से प्रसारित किया गया था, जिसे अन्य समाचार आउटलेट्स (सहित सहित) द्वारा दोहराया गया था माँ जोन्स) और तुरंत एक के रूप में तैनात किया गया पैरवी उपकरण रासायनिक उद्योग द्वारा।

वास्तविक स्रोत दस्तावेज प्राप्त करने के बाद, कैरी गिलम, एक पूर्व रायटर रिपोर्टर और अब यूएस राइट टू नो (गैर-लाभकारी समूह जहां मैं भी काम करता हूं) के अनुसंधान निदेशक, बाहर रखा हआ केलैंड के टुकड़े में कई त्रुटियां और चूक।

विश्लेषण केलैंड के लेख में प्रमुख दावों के उदाहरण प्रदान करता है, जिसमें ब्लेयर द्वारा कथित रूप से बयान किया गया है, जो 300-पृष्ठ द्वारा समर्थित नहीं हैं ब्लेयर का बयान मोनसेंटो के वकीलों द्वारा संचालित, या अन्य स्रोत दस्तावेजों द्वारा।

ब्लेयर के बयान की केलैंड की चयनात्मक प्रस्तुति को भी नजरअंदाज कर दिया गया, जो उनके शोध का खंडन करता था - उदाहरण के लिए, ब्लेयर के शोध में ग्लिफ़ोसैट के कैंसर के संबंध दिखाने के कई प्रमाण हैं, जैसा कि गिलम ने लिखा था Huffington पोस्ट लेख (6 / 18 / 17).

केलैंड ने गलत तरीके से ब्लेयर के बयान और संबंधित सामग्रियों को "अदालत के दस्तावेजों" के रूप में वर्णित किया, जिसका अर्थ है कि वे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थे; वास्तव में, वे अदालत में दायर नहीं किए गए थे, और संभवतः मोनसेंटो के वकीलों या सरोगेट से प्राप्त किए गए थे। (दस्तावेज़ केवल मामले में शामिल वकीलों के लिए उपलब्ध थे, और वादी के वकीलों ने कहा है कि उन्होंने उन्हें केलैंड को प्रदान नहीं किया।)

रायटर स्रोत के दस्तावेजों के मूल के बारे में गलत दावे और एक प्रमुख स्रोत, सांख्यिकीविद बॉब टेरोन के गलत विवरण सहित "मोनसेंटो से स्वतंत्र" सहित, त्रुटियों को ठीक करने से इनकार कर दिया है। वास्तव में, तरोन था एक कंसल्टेंसी भुगतान प्राप्त किया मोनसेंटो से आईएआरसी को बदनाम करने के उनके प्रयासों के लिए।

यूएसआरटीके के अनुरोध के जवाब में, केलैंड लेख को सही करने या वापस लेने के लिए, रायटर वैश्विक उद्यमों के संपादक माइक विलियम्स ने 23 जून को ईमेल में लिखा था:

हमने लेख और समीक्षा की समीक्षा की है, जिस पर यह आधारित था। उस रिपोर्टिंग में उस बयान को शामिल किया गया था जिसे आप संदर्भित करते हैं, लेकिन इसे सीमित नहीं किया गया था। रिपोर्टर, केट केलैंड, कहानी में वर्णित सभी लोगों और कई अन्य लोगों के साथ भी संपर्क में था, और अन्य दस्तावेजों का अध्ययन किया। उस समीक्षा के आलोक में, हम इस लेख को त्रुटिपूर्ण नहीं मानते हैं और न ही प्रतिशोध के लिए मानते हैं।

विलियम्स ने "अदालत के दस्तावेजों" के झूठे हवाले या एक स्वतंत्र स्रोत के रूप में तरोन के गलत विवरण को संबोधित करने से इनकार कर दिया।

तब से, पैरवी उपकरण रायटर मोनसेंटो को सौंप दिया गया है पैर और जंगली चलाते हैं। 24 जून संपादकीय द्वारा सेंट लुइस पोस्ट डिस्पैच जोड़ा त्रुटियों पहले से ही भ्रामक रिपोर्टिंग के शीर्ष पर। जुलाई के मध्य तक, दक्षिणपंथी ब्लॉगों का उपयोग कर रहे थे रायटर IARC के आरोप लगाने की कहानी अमेरिकी करदाताओं को धोखा देना, उद्योग जगत के समाचार साइट भविष्यवाणी कर रहे थे कि कहानी "ताबूत में अंतिम कील“कैंसर के बारे में दावा है ग्लाइफोसेट, और एक नकली विज्ञान समाचार समूह पर केलैंड की कहानी को बढ़ावा दे रहा था Facebook एक फोनी शीर्षक के साथ यह दावा करते हुए कि आई.ए.आर.सी. वैज्ञानिकों ने एक कवर-अप के लिए कबूल किया था.

बेकन हमला

यह पहली बार नहीं था जब केलैंड एक प्रमुख स्रोत के रूप में बॉब टेरोन पर निर्भर था, और आईएआरसी पर हमला करने वाले एक लेख में, अपने उद्योग के कनेक्शन का खुलासा करने में विफल रहा।

2016 अप्रैल स्पेलिंग जाँच केलैंड द्वारा, "हू बेकन इज बैड ?," ने IARC को एक भ्रामक एजेंसी के रूप में चित्रित किया है जो विज्ञान के लिए बुरा है। यह टुकड़ा मोटे तौर पर दो अन्य प्रो-उद्योग स्रोतों, जिनके उद्योग कनेक्शनों का भी खुलासा नहीं किया गया था, और एक गुमनाम पर्यवेक्षक के उद्धरण पर बनाया गया था।

आईएआरसी के तरीकों को "खराब तरीके से समझा जाता है," "जनता की अच्छी तरह से सेवा न करें", कभी-कभी वैज्ञानिक कठोरता की कमी होती है, "विज्ञान के लिए अच्छा नहीं है," "नियामक एजेंसियों के लिए अच्छा नहीं है" और जनता को "एक असहमति", आलोचकों ने कहा।

टारोन ने कहा, एजेंसी "भोली है, अगर अवैज्ञानिक नहीं है" - एक आरोप ने उप-शीर्षक में बड़े अक्षरों के साथ जोर दिया।

तरुण उद्योग के लिए काम करता है अंतर्राष्ट्रीय महामारी विज्ञान संस्थान, और कभी एक के साथ शामिल था विवादास्पद सेल फोन का अध्ययन, सेल फोन उद्योग द्वारा भाग में वित्त पोषित, कि सेल फोन करने के लिए कोई कैंसर कनेक्शन पाया, इसके विपरीत स्वतंत्र रूप से वित्त पोषित अध्ययन उसी मुद्दे की।

केलैंड की बेकन कहानी के अन्य आलोचक पाउलो बोफ़ेट्टा थे, जो एक विवादास्पद पूर्व IARC वैज्ञानिक थे, जिन्होंने एस्बेस्टस का बचाव करते हुए एक पत्र भी लिखा था बचाव के लिए धन प्राप्त करना अदालत में अभ्रक उद्योग; और जेफ्री काबट, जो एक बार भागीदारी लिखने के लिए एक तंबाकू उद्योग द्वारा वित्त पोषित वैज्ञानिक के साथ एक पेपर सेकेंड हैंड स्मोक।

काबट अमेरिकन काउंसिल ऑन साइंस एंड हेल्थ (ACSH) के सलाहकार बोर्ड में भी कार्य करता है कॉर्पोरेट मोर्चा समूह। जिस दिन रायटर कहानी हिट, ACSH ने एक ब्लॉग आइटम पोस्ट किया (4 / 16 / 17) डीगल ने IARC को बदनाम करने के लिए अपने सलाहकार काबट को स्रोत के रूप में इस्तेमाल किया।

[देखें संबंधित पोस्ट मार्च 2019: ज्यॉफ्रे काबट के तम्बाकू और रासायनिक उद्योग समूहों के संबंध

उनके स्रोतों के उद्योग कनेक्शन, और मुख्यधारा विज्ञान के साथ बाधाओं पर उनका इतिहास लेने के लिए, प्रासंगिक लगता है, खासकर जब से IARC बेकन एक्सपोस एक केलैंड के साथ जोड़ा गया था ग्लाइफोसेट के बारे में लेख एक पर्यावरण समूह के साथ संबद्धता के कारण आईएआरसी के सलाहकार क्रिस पोर्टियर पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाया।

पोर्ट ऑफ द्वारा आयोजित एक पत्र को हतोत्साहित करने के लिए संघर्ष-हित फ्रामिंग सेवा की 94 वैज्ञानिकों ने हस्ताक्षर किए, कि एक यूरोपीय संघ के जोखिम मूल्यांकन में "गंभीर खामियों" का वर्णन किया गया है जो कैंसर के जोखिम के ग्लाइफोसेट को बढ़ाते हैं।

पोर्टियर हमले, और अच्छे विज्ञान / बुरे विज्ञान विषय, से गूंज उठा रासायनिक उद्योग पीआर चैनल उसी दिन केलैंड के लेख दिखाई दिए।

IARC पीछे धकेलता है

अक्टूबर 2016 में, एक और में अनन्य स्कूप, केलैंड ने IARC को एक गुप्त संगठन के रूप में चित्रित किया, जिसने अपने वैज्ञानिकों से ग्लाइफोसेशन समीक्षा से संबंधित दस्तावेजों को वापस लेने के लिए कहा था। लेख केलैंड द्वारा प्रदान किए गए पत्राचार पर आधारित था उद्योग समर्थक कानून समूह.

जवाब में, IARC ने केलैंड के सवालों और पोस्टिंग का असामान्य कदम उठाया जवाब उन्होंने उसे भेजा था, जो संदर्भ प्रदान करता है रायटर कहानी।

IARC ने बताया कि मोनसेंटो के वकील वैज्ञानिकों को ड्राफ्ट और जानबूझकर दस्तावेजों को चालू करने के लिए कह रहे थे, और मोनसेंटो के खिलाफ चल रहे मुकदमों के प्रकाश में, "वैज्ञानिकों ने इन सामग्रियों को जारी करने में असहज महसूस किया, और कुछ ने महसूस किया कि उन्हें धमकाया जा रहा था।" एजेंसी ने कहा कि उन्हें एस्बेस्टस और तंबाकू से जुड़े कानूनी कार्यों का समर्थन करने के लिए मसौदा दस्तावेजों को जारी करने के लिए अतीत में इसी तरह के दबाव का सामना करना पड़ा था, और यह कि पीसीबी के मुकदमेबाजी में जानबूझकर आईएआरसी दस्तावेजों को खींचने का एक प्रयास था।

कहानी में उन उदाहरणों का उल्लेख नहीं था, या मुकदमों में समाप्त होने वाले वैज्ञानिक दस्तावेजों के मसौदे के बारे में चिंताएं थीं, लेकिन यह टुकड़ा IARC के आलोचकों पर भारी था, इसे एक समूह के रूप में "दुनिया भर के वैज्ञानिकों के साथ बाधाओं" के रूप में वर्णित किया गया है। विवाद "कैंसर के आकलन के साथ कि" अनावश्यक स्वास्थ्य का कारण बन सकता है।

कहानी में उद्धृत एक मोनसेंटो कार्यकारी के अनुसार IARC में "गुप्त एजेंडा" और इसके कार्य "हास्यास्पद" थे।

IARC ने लिखा जवाब में (मूल में जोर):

द्वारा लेख रायटर ग्लाइफोसेट के रूप में वर्गीकृत होने के बाद शुरू होने वाले मीडिया के कुछ वर्गों में IARC मोनोग्राफ कार्यक्रम के बारे में लगातार लेकिन भ्रामक रिपोर्टों के पैटर्न का अनुसरण करता है। शायद मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक.

आईएआरसी भी पीछे धकेल दिया ब्लेयर के बारे में केलैंड की रिपोर्टिंग, अपने स्रोत टारोन के साथ हितों के टकराव को देखते हुए और यह बताते हुए कि आईएआरसी का कैंसर मूल्यांकन कार्यक्रम अप्रकाशित डेटा पर विचार नहीं करता है, और "मीडिया रिपोर्टों में प्रस्तुत राय पर अपने मूल्यांकन का आधार नहीं है," लेकिन "व्यवस्थित विधानसभा और समीक्षा पर सभी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध और प्रासंगिक वैज्ञानिक अध्ययन, स्वतंत्र विशेषज्ञों द्वारा, निहित स्वार्थों से मुक्त। ”

पीआर एजेंसी कथा

साइंस मीडिया सेंटर-जो केलैंड कहा है ने उनकी रिपोर्टिंग को प्रभावित किया है - उनके निहित स्वार्थ हैं, और उन्हें प्रो-इंडस्ट्री विज्ञान विचारों को आगे बढ़ाने के लिए आलोचना भी की गई है। वर्तमान और पिछले funders मोनसेंटो, बायर, ड्यूपॉन्ट, कोका-कोला और खाद्य और रासायनिक उद्योग व्यापार समूह, साथ ही साथ सरकारी एजेंसियों, नींव और विश्वविद्यालय शामिल हैं।

सभी खातों द्वारा, एसएमसी को आकार देने में प्रभावशाली है कि मीडिया कुछ विज्ञान कहानियों को कैसे कवर करता है, अक्सर इसकी प्राप्ति होती है विशेषज्ञ की प्रतिक्रिया मीडिया की कहानियों में उद्धरण और इसके साथ ड्राइविंग कवरेज प्रेस वार्ता.

जैसा कि केलैंड ने एसएमसी में समझाया प्रचार वीडियो, "एक ब्रीफिंग के अंत तक, आप समझते हैं कि कहानी क्या है और यह क्यों महत्वपूर्ण है।"

यह एसएमसी प्रयास का बिंदु है: पत्रकारों को यह संकेत देने के लिए कि क्या कहानियां या अध्ययन ध्यान आकर्षित करते हैं, और उन्हें कैसे तैयार किया जाना चाहिए।

कभी-कभी, एसएमसी विशेषज्ञ जोखिम को कम करते हैं और विवादास्पद उत्पादों या प्रौद्योगिकियों के बारे में जनता को आश्वासन देते हैं; उदाहरण के लिए, शोधकर्ताओं ने एसएमसी के मीडिया प्रयासों पर आलोचना की है fracking, सेल फोन की सुरक्षा, लगातार थकान सिंड्रोम और आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थ.

एसएमसी अभियान कभी-कभी लॉबिंग प्रयासों में शामिल होते हैं। एक 2013 प्रकृति लेख (7 / 10 / 13) समझाया कि कैसे एसएमसी ने नैतिक चिंताओं से दूर पशु / मानव संकर भ्रूण के मीडिया कवरेज पर ज्वार को बदल दिया और एक शोध उपकरण के रूप में उनके महत्व की ओर - और इस तरह सरकारी नियमों को रोक दिया।

उस अभियान की प्रभावशीलता का विश्लेषण करने के लिए एसएमसी द्वारा मीडिया शोधकर्ता को काम पर रखा गया, कार्डिफ़ यूनिवर्सिटी के एंडी विलियम्स ने एसएमसी मॉडल को समस्याग्रस्त बताते हुए कहा कि यह चिंताजनक है तीखी बहस। विलियम्स वर्णित एसएमसी ब्रीफिंग कसकर प्रबंधित घटनाओं के रूप में प्रेरक आख्यानों को आगे बढ़ाते हैं।

ग्लाइफोसेट कैंसर के जोखिम के विषय पर, एसएमसी अपनी प्रेस विज्ञप्ति में स्पष्ट कथन प्रस्तुत करता है।

आईएआरसी कैंसर वर्गीकरण, के अनुसार एसएमसी विशेषज्ञ, "महत्वपूर्ण डेटा को शामिल करने में विफल रहा," "बल्कि एक चयनात्मक समीक्षा" पर आधारित था और सबूत पर कि "थोड़ा पतला दिखाई देता है" और "कुल मिलाकर इस तरह के उच्च-स्तरीय वर्गीकरण का समर्थन नहीं करता है।" मोनसेंटो अन्य और उद्योग समूहों उद्धरणों का प्रचार किया।

एसएमसी विशेषज्ञों के पास यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण द्वारा आयोजित जोखिम आकलन का अधिक अनुकूल दृष्टिकोण था (EFSA) और यूरोपीय रसायन एजेंसी (ECHA), जिसने मानव कैंसर की चिंताओं के ग्लाइफोसेट को मंजूरी दे दी।

ईएफएसए का निष्कर्ष IARC की तुलना में "अधिक वैज्ञानिक, व्यावहारिक और संतुलित" था, और ईसीएचए की रिपोर्ट उद्देश्यपूर्ण, स्वतंत्र, व्यापक और "वैज्ञानिक रूप से उचित था।"

केलैंड की रिपोर्टिंग में रायटर उन प्रो-इंडस्ट्री थीम को गूँजता है, और कभी-कभी एक ही विशेषज्ञ का उपयोग करता है, जैसे कि ए नवंबर 2015 की कहानी यूरोपीय-आधारित एजेंसियों ने ग्लाइफोसेट के कैंसर के जोखिम के बारे में विरोधाभासी सलाह क्यों दी। उसकी कहानी ने दो विशेषज्ञों को सीधे एक से उद्धृत किया एसएमसी रिलीज, तब उनके विचारों को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है:

दूसरे शब्दों में, IARC को किसी भी चीज को उजागर करने का काम सौंपा जाता है, जो कुछ विशेष परिस्थितियों में हो सकता है, हालांकि, लोगों में कैंसर का कारण बन सकता है। दूसरी ओर, ईएफएसए वास्तविक जीवन के जोखिमों से संबंधित है और क्या, ग्लाइफोसेट के मामले में, यह दिखाने के लिए सबूत है कि जब सामान्य परिस्थितियों में उपयोग किया जाता है, तो कीटनाशक मानव स्वास्थ्य या पर्यावरण के लिए अस्वीकार्य जोखिम बन जाता है।

केलैंड ने पर्यावरणविदों से दो संक्षिप्त प्रतिक्रियाएं शामिल कीं: ग्रीनपीस ने ईएफएसए समीक्षा को "व्हाइटवॉश" कहा, और प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद से जेनिफर सैस ने कहा कि आईएआरसी की समीक्षा "बहुत अधिक मजबूत, वैज्ञानिक रूप से रक्षात्मक और सार्वजनिक प्रक्रिया थी जिसमें गैर-उद्योग विशेषज्ञों की एक अंतरराष्ट्रीय समिति शामिल थी। । " (एक एनआरडीसी का बयान ग्लाइफोसेट पर इसे इस तरह से डालें: "आईएआरसी गॉट इट राइट, ईएफएसए गॉट इट फ्रॉम मोनसेर्स।")

केलैंड की कहानी ने आईएआरसी के आलोचकों के साथ पर्यावरण समूह की टिप्पणियों का अनुसरण किया ... कहते हैं कि उपभोक्ताओं के लिए इसकी खतरनाक पहचान दृष्टिकोण व्यर्थ हो रहा है, जो वास्तविक जीवन में अपनी सलाह को लागू करने के लिए संघर्ष करते हैं, "और एक वैज्ञानिक के उद्धरण के साथ समाप्त होता है, जो" ब्याज के रूप में घोषित करता है मोनसेंटो के सलाहकार के रूप में काम किया। ”

एसएमसी के उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह की आलोचना के बारे में पूछे जाने पर फॉक्स ने जवाब दिया:

हम ब्रिटेन के मीडिया के लिए काम करने वाले वैज्ञानिक समुदाय या समाचार पत्रकारों से किसी भी आलोचना को ध्यान से सुनते हैं, लेकिन हमें इन हितधारकों से उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह की आलोचना नहीं मिलती है। हम उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह के आरोप को खारिज करते हैं, और हमारा काम हमारे डेटाबेस पर 3,000 प्रख्यात वैज्ञानिक शोधकर्ताओं के सबूतों और विचारों को दर्शाता है। कुछ सबसे विवादास्पद विज्ञान कहानियों पर केंद्रित एक स्वतंत्र प्रेस कार्यालय के रूप में, हम मुख्यधारा के विज्ञान के बाहर के समूहों से आलोचना की पूरी तरह से उम्मीद करते हैं।

विशेषज्ञ संघर्ष करते हैं

वैज्ञानिक विशेषज्ञ हमेशा एसएमसी द्वारा जारी समाचार रिलीज में अपनी रुचियों के संघर्ष का खुलासा नहीं करते हैं, न ही अपनी उच्च-प्रोफ़ाइल भूमिकाओं में निर्णय लेने वाले के रूप में रसायनों के कैंसर के जोखिम के बारे में।

इंपीरियल कॉलेज लंदन में जैव रासायनिक औषध विज्ञान के प्रोफेसर बार-बार एसएमसी विशेषज्ञ एलन बूबिस, एसएमसी रिलीज पर विचार प्रस्तुत करते हैं aspartame ("मुझे चिंता नहीं"), मूत्र में ग्लाइफोसेट (कोई मतलब नही), कीटनाशक और जन्म दोष ("निष्कर्ष निकालने के लिए समय से पहले"), शराब, GMO मकई, अल्प मात्रा वाली धातु, प्रयोगशाला कृंतक आहार और अधिक.

पिछली कक्षा का ECHA का फैसला बूबीस के अनुसार ग्लाइफोसेट एक कार्सिनोजेन नहीं है "बधाई दी जाए," और IARC का फैसला यह शायद कार्सिनोजेनिक है "अनुचित अलार्म के लिए एक कारण नहीं है," क्योंकि यह इस बात पर ध्यान नहीं देता था कि वास्तविक दुनिया में कीटनाशकों का उपयोग कैसे किया जाता है।

Boobis ने IARC रिलीज़ या पहले वाले SMC रिलीज़ में से कोई भी विरोधाभास घोषित नहीं किया जो उनके उद्धरणों को ले जाए। लेकिन उन्होंने फिर स्पार्क किया हितों का टकराव जब खबर टूटी कि उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) के साथ नेतृत्व की स्थिति संभाली, a उद्योग समर्थक समूहउसी समय उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के एक पैनल की सह-अध्यक्षता की जिसमें ग्लाइफोसेट पाया गया कैंसर के खतरे की संभावना नहीं है आहार के माध्यम से। (Boobis वर्तमान में है कुर्सी ILSI बोर्ड ऑफ़ ट्रस्टीज़, और उपाध्यक्ष विज्ञापन अंतरिम ILSI / यूरोप की।)

ILSI को प्राप्त हुआ है छह-आंकड़ा दान मोनसेंटो और क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल से कीटनाशक व्यापार संघ। प्रोफेसर एंजेलो मोरेटो, जिन्होंने बूबिस के साथ-साथ ग्लाइफोसेट पर संयुक्त राष्ट्र पैनल की सह-अध्यक्षता की, ने भी ए ILSI में नेतृत्व की भूमिका। फिर भी पैनल घोषित ब्याज की कोई उलझन नहीं।

केलैंड ने उन संघर्षों पर रिपोर्ट नहीं की, हालांकि उसने ऐसा किया के बारे में लिखो "संयुक्त राष्ट्र के विशेषज्ञों" के निष्कर्ष जो कि कैंसर के जोखिम के ग्लाइफोसेट का उत्सर्जन करते हैं, और उसने एक बार एक से एक Boobis उद्धरण पुनर्नवीनीकरण किया एसएमसी प्रेस विज्ञप्ति के बारे में एक लेख के लिए आयरिश पोर्क दागी। (उपभोक्ताओं के लिए जोखिम कम था।)

ब्याज प्रकटीकरण नीति के एसएमसी संघर्ष के बारे में पूछे जाने पर, और क्यों Boobis ISLI कनेक्शन एसएमसी रिलीज में खुलासा नहीं किया गया था, फॉक्स ने जवाब दिया:

हम सभी शोधकर्ताओं से पूछते हैं कि हम उनके सीओआई प्रदान करने के लिए उपयोग करते हैं और पत्रकारों को लगातार उपलब्ध कराते हैं। कई अन्य COI नीतियों के अनुरूप, हम प्रत्येक COI की जांच करने में असमर्थ हैं, हालांकि हम ऐसा करने वाले पत्रकारों का स्वागत करते हैं।

बूबी टिप्पणी के लिए नहीं पहुंचा जा सका, लेकिन बताया अभिभावक, "ILSI (और इसकी दो शाखाओं) में मेरी भूमिका एक सार्वजनिक क्षेत्र के सदस्य और उनके न्यासी मंडल के अध्यक्ष की है, जो कि पारिश्रमिक नहीं हैं।"

लेकिन संघर्ष "हरे MEPs और गैर सरकारी संगठनों से उग्र निंदा छिड़ गया," अभिभावक रिपोर्ट किया गया, "ग्लोबोसेट पर यूरोपीय संघ के पुनर्मूल्यांकन वोट से दो दिन पहले [संयुक्त राष्ट्र के पैनल] की रिपोर्ट से तेज, जो कि अरबों डॉलर का उद्योग होगा।"

और इसलिए इसे निगमों, विज्ञान विशेषज्ञों, मीडिया कवरेज और ग्लाइफोसेट के बारे में उच्च दांव बहस से प्रभावित वेब के साथ जाता है, अब विश्व मंच पर मोनसेंटो के रूप में खेल रहे हैं मुकदमों का सामना कैंसर के दावों के कारण रासायनिक पर, और एक पूरा करने के लिए करना चाहता है बायर के साथ $ 66 बिलियन का सौदा.

इस बीच, अमेरिका में, के रूप में ब्लूमबर्ग की रिपोर्ट 13 जुलाई को: “क्या दुनिया के शीर्ष खरपतवार नाशक कैंसर है? ट्रंप का EPA होगा फैसला

के लिए संदेश रायटर के माध्यम से भेजा जा सकता है इस वेबसाइट (या के माध्यम से Twitter: @ रायटर)। कृपया याद रखें कि सम्मानजनक संचार सबसे प्रभावी है।

रायटर्स केट केलैंड ने IARC और आरोन ब्लेयर के बारे में झूठी कहानी को बढ़ावा दिया

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

अद्यतन जनवरी 2019: अदालत में दायर किए गए दस्तावेज उस मोनसेंटो को दिखाओ केट केलैंड प्रदान किया हारून ब्लेयर के बारे में उसकी जून 2017 की कहानी के दस्तावेजों के साथ और उसे ए टॉकिंग पॉइंट्स का स्लाइड डेक कंपनी कवर करना चाहती थी। अधिक जानकारी के लिए, देखें कैरी गिलम का राउंडअप ट्रायल ट्रैकर पोस्ट।

निम्नलिखित विश्लेषण कैरी गिलम द्वारा तैयार किया गया था और 28 जून, 2017 को पोस्ट किया गया था:

14 जून, 2017 रायटर लेख केट केलैंड द्वारा लिखित, "WHO की कैंसर एजेंसी को ग्लिफ़ोसैट के सबूतों के अंधेरे में छोड़ दिया गया" शीर्षक से, अंतर्राष्ट्रीय कैंसर एजेंसी द्वारा कैंसर (IARC) पर किए गए ग्लाइफोसेट के सुरक्षा मूल्यांकन में महत्वपूर्ण डेटा को रोकने के लिए एक कैंसर वैज्ञानिक पर गलत आरोप लगाया।

केलैंड की कहानी में तथ्यात्मक त्रुटियां हैं और उन निष्कर्षों को कहा गया है जो प्राथमिक स्रोतों के रूप में उद्धृत किए गए दस्तावेजों की एक पूरी रीडिंग द्वारा विरोधाभास हैं। यह उल्लेखनीय है कि केलैंड ने अपने द्वारा उद्धृत दस्तावेजों के लिए कोई लिंक प्रदान नहीं किया, जिससे पाठकों के लिए खुद को देखना असंभव हो गया कि वह उनकी व्याख्या करने में सटीकता से कितनी दूर गया। प्राथमिक स्रोत दस्तावेज़ स्पष्ट रूप से केलैंड की कहानी के आधार का खंडन करता है। अतिरिक्त दस्तावेजों उसकी कहानी संदर्भित है, लेकिन यह भी लिंक नहीं किया था, इस पोस्ट के अंत में पाया जा सकता है।

पृष्ठभूमि: रायटर की कहानी आईएआरसी के बारे में समाचार एजेंसी द्वारा प्रकाशित की गई महत्वपूर्ण टुकड़ों की श्रृंखला में से एक थी, जिसे केलैंड ने लिखा था कि आईएआरसी ने ग्लाइफोसेट को वर्गीकृत किया था। संभावित मानव कैसरजन मार्च 2015 में। ग्लिफ़ोसैट एक अत्यधिक लाभदायक रासायनिक हर्बिसाइड है जिसका उपयोग मोनसेंटो के राउंडअप वीड हत्या उत्पादों में मुख्य घटक के रूप में किया जाता है, साथ ही दुनिया भर में बेचे जाने वाले सैकड़ों अन्य उत्पाद भी हैं। आईएआरसी वर्गीकरण ने संयुक्त राज्य में बड़े पैमाने पर मुकदमेबाजी शुरू कर दी, जिसमें लोगों ने आरोप लगाया कि उनके कैंसर राउंडअप के कारण थे, और यूरोपीय संघ और अमेरिकी नियामकों को रसायन के अपने मूल्यांकन को गहरा करने के लिए प्रेरित किया। आईएआरसी वर्गीकरण के जवाब में, और मुकदमेबाजी के खिलाफ खुद को बचाने और नियामक समर्थन को किनारे करने के लिए, मोनसेंटो ने आईएआरसी के खिलाफ आईएआरसी की विश्वसनीयता को कम करने के लिए कई शिकायतें दर्ज की हैं। 14 जून की केलैंड की कहानी, जिसमें एक शीर्ष मोनसेंटो "रणनीति" कार्यकारी का हवाला दिया गया था, उन रणनीतिक प्रयासों को आगे बढ़ाया और रासायनिक उद्योग में मोनसेंटो और अन्य लोगों द्वारा सबूत के रूप में कहा गया है कि आईएआरसी वर्गीकरण त्रुटिपूर्ण था।

विचार करें:

  • वैज्ञानिक आरोन ब्लेयर का एक मसौदा, एक मसौदा अमूर्त और ईमेल संचार केलैंड ने अपनी कहानी में "अदालत के दस्तावेज" के रूप में संदर्भित किया था, वास्तव में अदालत के दस्तावेज नहीं थे, लेकिन कैंसर पीड़ितों द्वारा लाई गई बहुविवाद याचिका में खोज के हिस्से के रूप में बनाए गए और प्राप्त किए गए दस्तावेज थे। मुकदमा मोनसेंटो। दस्तावेज मोनसेंटो की कानूनी टीम के साथ-साथ वादी की कानूनी टीम के कब्जे में थे। डॉकिट अमेरिकी जिला न्यायालय को कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए देखें, लीड केस 3: 16-md-02741-VC यदि मोनसेंटो या सरोगेट ने केलैंड को दस्तावेज प्रदान किए, तो इस तरह के सोर्सिंग का हवाला दिया जाना चाहिए था। यह देखते हुए कि दस्तावेज कोर्ट के माध्यम से प्राप्त नहीं किए गए थे, जैसा कि केलैंड की कहानी का तात्पर्य है, ऐसा लगता है कि मोनसेंटो या सरोगेट्स ने कथानक लगाए और दस्तावेजों के साथ या दस्तावेजों के कम से कम चयनित भागों के साथ केलैंड को प्रदान किया।
  • केलैंड के लेख में बॉब टैरोन की टिप्पणी और व्याख्या की व्याख्या की गई है, जिसे केलैंड ने "मंटो के स्वतंत्र" के रूप में वर्णित किया है। फिर भी जानकारी IARC द्वारा प्रदान किया गया स्थापित करता है कि तारोन ने आईएआरसी को बदनाम करने के प्रयासों पर मोनसेंटो को एक पेड कंसल्टेंट के रूप में काम किया है।
  • रॉयटर्स ने इस कथन के साथ कहानी को छेड़ा: "वैज्ञानिक उस समीक्षा की अगुवाई करते हैं जो बिना किसी कैंसर लिंक को दिखाए ताजा डेटा के बारे में जानता था - लेकिन उन्होंने कभी इसका उल्लेख नहीं किया और एजेंसी ने इसे ध्यान में नहीं रखा।" केलैंड ने आरोप लगाया कि डॉ। ब्लेयर जानबूझकर महत्वपूर्ण जानकारी छिपा रहे थे। फिर भी बयान से पता चलता है कि ब्लेयर ने गवाही दी कि प्रश्न के लिए डेटा प्रकाशन के लिए एक पत्रिका को प्रस्तुत करने के लिए "तैयार नहीं" था और आईएआरसी द्वारा विचार के लिए अनुमति नहीं दी जाएगी क्योंकि यह समाप्त और प्रकाशित नहीं हुई थी। अधिकांश डेटा को एक व्यापक यूएस एग्रीकल्चर हेल्थ स्टडी के हिस्से के रूप में इकट्ठा किया गया था और एएचएस से पहले प्रकाशित जानकारी के कई वर्षों में जोड़ा गया था जिसमें ग्लाइफोसेट और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के बीच कोई सहयोग नहीं दिखाया गया था। एक मोनसेंटो वकील ने ब्लेयर से सवाल किया कि डेटा को IARC द्वारा विचार किए जाने के लिए समय पर प्रकाशित क्यों नहीं किया गया, यह कहते हुए: “आपने तय किया, जो भी कारण हो, उस समय यह डेटा प्रकाशित नहीं होने वाला था, और इसलिए इस पर विचार नहीं किया गया था IARC, सही है? " ब्लेयर ने उत्तर दिया: “नहीं। फिर से आप इस प्रक्रिया को गलत बताते हैं। ” “हमने जो तय किया वह काम था जो हम इन विभिन्न अध्ययनों पर कर रहे थे - अभी तक नहीं थे - अभी तक पत्रिकाओं को प्रस्तुत करने के लिए तैयार नहीं थे। भले ही आप उन्हें समीक्षा के लिए पत्रिकाओं में जमा करने का निर्णय लेते हैं, आप यह तय नहीं करते हैं कि यह कब प्रकाशित होगा। ” (ब्लेयर डिपॉजिट ट्रांसक्रिपशन पेज 259) ब्लेयर ने मोनसेंटो अटॉर्नी से भी कहा: "जो कुछ गैर जिम्मेदाराना है उसे पूरी तरह से विश्लेषण या विचार नहीं करना है" (पृष्ठ 204)।
  • ब्लेयर ने यह भी गवाही दी कि अधूरे, अप्रकाशित AHS के कुछ डेटा "सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे" (पृष्ठ संख्या 173)। ब्लेयर ने ग्लाइफोसेट और एनएचएल के बीच मजबूत संबंध दिखाने वाले डेटा के बारे में उस बयान में भी गवाही दी थी, जो आईएआरसी के लिए भी खुलासा नहीं किया गया था क्योंकि यह प्रकाशित नहीं हुआ था।
  • ब्लेयर ने इस बात की गवाही दी कि नॉर्थ अमेरिकन पूलड प्रोजेक्ट स्टडी के कुछ आंकड़ों से पता चला है बहुत मजबूत एसोसिएशन NHL और ग्लाइफोसेट के साथ, उन लोगों में देखा जाने वाला कीटनाशक से जुड़े जोखिम को दोगुना और तिगुना करने के साथ, जो वर्ष में दो बार से अधिक बार ग्लाइफोसेट का उपयोग करते थे। AHS डेटा की तरह, यह डेटा भी IARC को प्रकाशित नहीं किया गया या नहीं दिया गया (पृष्ठ 274-283 ब्लेयर के बयान का)।
  • केलैंड के लेख में यह भी कहा गया है: “ब्लेयर ने यह भी कहा कि डेटा ने IARC के विश्लेषण को बदल दिया होगा। उन्होंने कहा कि इससे यह संभावना कम हो जाती है कि ग्लाइफोसेट 'शायद कार्सिनोजेनिक' के रूप में वर्गीकृत होने के लिए एजेंसी के मानदंडों को पूरा करेगा। '' यह गवाही (बयान के पृष्ठ 177-189 पर) उन बयानों का समर्थन नहीं करता है। ब्लेयर अंततः "शायद" मोनसेंटो के वकील से पूछताछ करने के लिए कहता है कि क्या 2013 के AHS डेटा को IARC द्वारा माना गया महामारी विज्ञान के डेटा के मेटा-विश्लेषण में शामिल किया गया था, अगर "ग्लाइफोसेट और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के लिए मेटा-रिश्तेदार जोखिम कम हो गया होता? इससे भी आगे… ”केलैंड की कहानी यह भी छाप छोड़ती है कि एक अधूरे अध्ययन से यह अप्रकाशित महामारी विज्ञान डेटा आईएआरसी के लिए गेम-चेंजर रहा होगा। वास्तव में, बयान को पूर्ण रूप से पढ़ना, और इसकी तुलना आईएआरसी की ग्लाइफोसेट पर रिपोर्ट से करना, यह रेखांकित करता है कि यह धारणा कितनी गलत और भ्रामक है। ब्लेयर ने केवल महामारी विज्ञान के आंकड़ों की गवाही दी और IARC ने पहले ही महामारी विज्ञान के साक्ष्य को समझ लिया था जिसे उसने "सीमित" के रूप में देखा था। ग्लाइफोसेट के इसके वर्गीकरण ने पशु (विष विज्ञान) के आंकड़ों में इसकी समीक्षा की, इसे "पर्याप्त" बताते हुए महत्व को देखा।
  • 2003 के एक अध्ययन में प्रकाशित ब्लेयर के बयान के विशिष्ट अंशों को केलैंड ने नजरअंदाज कर दिया, जिसमें पाया गया कि "ग्लाइफोसेट के संपर्क में आए लोगों के लिए गैर-हॉजकिन के लिंफोमा के जोखिम का दोगुना अधिक था" (चित्रण के पृष्ठ 54-55)।
  • केलैंड ने स्वीडिश शोध में कैंसर के लिए "300 प्रतिशत बढ़े हुए जोखिम" के बारे में ब्लेयर के बयान में गवाही को नजरअंदाज कर दिया (पृष्ठ 60 का विवरण)।
  • पूरे बयान के माध्यम से पढ़ने से पता चलता है कि ब्लेयर ने अध्ययन के कई उदाहरणों के रूप में ग्लीफोसैट और कैंसर के बीच एक सकारात्मक जुड़ाव दिखाया है, जिसमें से सभी केलैंड ने नजरअंदाज कर दिया।
  • केलैंड ने लिखा है कि अपनी कानूनी गवाही में ब्लेयर ने एएचएस को "शक्तिशाली" बताया और सहमति व्यक्त की कि डेटा कैंसर का कोई लिंक नहीं है। उन्होंने निहित किया कि वे NHL और ग्लाइफोसेट पर विशिष्ट अप्रकाशित 2013 डेटा की बात कर रहे थे, जो AHS से प्राप्त जानकारी का एक छोटा सा उप-समूह है, जब वास्तव में गवाही से पता चलता है कि वह काम के बड़े AHS छत्र की बात कर रहा था, जो खेत परिवारों पर नज़र रख रहा है और कई वर्षों तक दर्जनों कीटनाशकों पर डेटा एकत्र करना। ब्लेयर ने वास्तव में व्यापक एएचएस के बारे में जो कहा वह यह था: "" यह - यह एक शक्तिशाली अध्ययन है। और इसके फायदे हैं। मुझे यकीन नहीं है कि मैं कहूंगा कि यह सबसे शक्तिशाली है, लेकिन यह एक शक्तिशाली अध्ययन है। ” (पृष्ठ संख्या २ (०)
    • इसके अलावा, जब ग्लाइफोसेट और एनएचएल पर 2013 के एएचएस डेटा के सीधे बोलते हुए, ब्लेयर ने पुष्टि की कि अप्रकाशित डेटा को "सतर्क व्याख्या" की आवश्यकता है, जो उपसमूहों में उजागर मामलों की संख्या "अपेक्षाकृत छोटा" (पृष्ठ 289) था।
  • केलैंड ने कहा, "आईएआरसी ने रायटर को बताया कि, ग्लाइफोसेट के बारे में ताजा आंकड़ों के अस्तित्व के बावजूद, यह अपने निष्कर्षों के साथ चिपका हुआ था," एक घुड़सवार रवैया का सुझाव दे रहा है। इस तरह का बयान पूरी तरह से भ्रामक है। वास्तव में IARC क्या है कहा इसका अभ्यास अप्रकाशित निष्कर्षों पर विचार करने के लिए नहीं था और यह कि जब किसी नए डेटा का एक महत्वपूर्ण निकाय साहित्य में प्रकाशित होता है तो वह पदार्थों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है।

संबंधित कवरेज:

संबंधित दस्तावेज

आरोन अर्ल ब्लेयर, पीएच.डी.

प्रदर्शनी 1

प्रदर्शनी 2

प्रदर्शनी 3

प्रदर्शनी 4

प्रदर्शनी 5

प्रदर्शनी 6

प्रदर्शनी 7

प्रदर्शनी 9

प्रदर्शनी 10

प्रदर्शनी 11

प्रदर्शनी 12

प्रदर्शनी 13

प्रदर्शनी 14

प्रदर्शनी 15

प्रदर्शनी 16

प्रदर्शनी 17

प्रदर्शनी 18

प्रदर्शनी # 19A

प्रदर्शनी # 19 बी

प्रदर्शनी 20

प्रदर्शनी 21

प्रदर्शनी 22

प्रदर्शनी 23

प्रदर्शनी 24

प्रदर्शनी 25

प्रदर्शनी 26

प्रदर्शनी 27

प्रदर्शनी 28

विज्ञान मीडिया सेंटर विज्ञान के कॉर्पोरेट दृश्यों को बढ़ावा देता है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

साइंस मीडिया सेंटर (एसएमसी) ब्रिटेन में शुरू की गई एक गैर-लाभकारी पीआर एजेंसी है जिसे इसका सबसे बड़ा ब्लॉक मिलता है उद्योग से धन समूहों. वर्तमान और पिछले funders बायर, ड्यूपॉन्ट, मोनसेंटो, कोका-कोला और खाद्य और रासायनिक उद्योग व्यापार समूह, साथ ही मीडिया समूह, सरकारी एजेंसियां, नींव और विश्वविद्यालय शामिल हैं। एसएमसी मॉडल दुनिया भर में फैल रहा है और कभी-कभी विवादास्पद उत्पादों या प्रौद्योगिकियों के जोखिम को कम करने वाले तरीकों से विज्ञान के मीडिया कवरेज को आकार देने में प्रभावशाली रहा है। इस तथ्य पत्र में एसएमसी इतिहास, दर्शन, फंडिंग मॉडल, रणनीति और आलोचकों की रिपोर्टों का वर्णन किया गया है, जिन्होंने कहा है कि एसएमसी उद्योग समर्थक विज्ञान के विचारों को प्रस्तुत करता है, एक लक्षण एसएमसी इनकार करता है।

संबंधित:

मुख्य तथ्य

विज्ञान मीडिया सेंटर ने 2002 में समाचार आउटलेट्स को बेहतर ढंग से मुख्यधारा के विज्ञान का प्रतिनिधित्व करने में मदद करने के लिए "एमएमआर, जीएम फसलों और पशु अनुसंधान पर मीडिया उन्मूलन" के जवाब में शुरू किया। समूह की तथ्य पत्रक.

अपने में संस्थापक रिपोर्ट, विज्ञान मीडिया सेंटर का वर्णन है कि यह पता करने के लिए कैसे बनाया गया था:

  • विज्ञान के प्रति समाज के विचारों में "विश्वास का संकट" बढ़ रहा है
  • अधिकार और विशेषज्ञता के लिए सम्मान का पतन
  • एक जोखिम वाले समाज और अलार्म मीडिया कवरेज और
  • ग्रीनपीस और फ्रेंड्स ऑफ़ द अर्थ जैसे पर्यावरणीय गैर सरकारी संगठनों द्वारा उपयोग की जाने वाली "स्पष्ट रूप से बेहतर मीडिया रणनीतियाँ"।

स्वतंत्र SMCs जो साझा करते हैं एक ही चार्टर मूल के रूप में अब कनाडा, ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, जर्मनी और जापान में काम करते हैं, और SMCs ब्रुसेल्स और में की योजना बनाई जा रही है संयुक्त राज्य अमेरिका.

विज्ञान के बारे में मीडिया कवरेज को आकार देने में एसएमसी मॉडल प्रभावशाली रहा है। ए मीडिया विश्लेषण 2011 और 2012 में यूके के अखबारों ने पाया कि एसएमसी सेवाओं का उपयोग करने वाले अधिकांश पत्रकारों ने अपनी कहानियों के लिए अतिरिक्त दृष्टिकोण की तलाश नहीं की। समूह राजनीतिक प्रभाव भी पैदा करता है। 2007 में, एसएमसी ने एक शोध उपकरण के रूप में भ्रूण के लाभों के लिए नैतिक चिंताओं से कवरेज को स्थानांतरित करने के लिए अपने मीडिया अभियान के साथ मानव / पशु संकर भ्रूण पर एक प्रस्तावित प्रतिबंध को रोक दिया, एक के अनुसार प्रकृति में लेख.

कई शिक्षाविदों और शोधकर्ताओं ने धक्का देने के लिए एसएमसी की आलोचना की है विज्ञान के कॉर्पोरेट विचार, और विवादास्पद उत्पादों और प्रौद्योगिकियों के पर्यावरण और मानव स्वास्थ्य जोखिमों को कम करने के लिए। रिपोर्ट ने एसएमसी की प्रवृत्ति को प्रो-इंडस्ट्री मैसेजिंग को आगे बढ़ाने और जैसे विषयों पर विरोधी दृष्टिकोण को बाहर करने के लिए प्रलेखित किया है fracking, सेल फोन की सुरक्षा, लगातार थकान सिंड्रोम और जीएमओ.

एक ईमेल में, SMC के निदेशक फियोना फॉक्स ने कहा कि उनका समूह उद्योग के पक्षपाती नहीं है: “हम ब्रिटेन के मीडिया के लिए काम करने वाले वैज्ञानिक समुदाय या समाचार पत्रकारों से SMC की किसी भी आलोचना को ध्यान से सुनते हैं लेकिन हमें समर्थक पूर्वाग्रह की आलोचना नहीं मिलती है इन हितधारकों से। हम समर्थक उद्योग पूर्वाग्रह के आरोप को खारिज करते हैं और हमारा काम हमारे डेटाबेस पर 3000 प्रख्यात वैज्ञानिक शोधकर्ताओं के सबूतों और विचारों को दर्शाता है। कुछ सबसे विवादास्पद विज्ञान कहानियों पर ध्यान केंद्रित करने वाले एक स्वतंत्र प्रेस कार्यालय के रूप में हम मुख्यधारा के विज्ञान से बाहर के समूहों से आलोचना की पूरी उम्मीद करते हैं। "

साइंस मीडिया सेंटर के बारे में उद्धरण

साइंस मीडिया सेंटर के प्रभाव और पूर्वाग्रह पर पत्रकार और शोधकर्ता (नीचे उद्धरणों में जोड़े गए एम्पाहेस):

  • “साइंस मीडिया सेंटर… बन गए हैं पत्रकारिता की दुनिया के प्रभावशाली, लेकिन विवादास्पद खिलाड़ी। हालांकि कुछ पत्रकारों ने उन्हें मददगार पाया, दूसरों का मानना ​​है कि वे सरकार और उद्योग वैज्ञानिकों के पक्षपाती हैं। " कोलंबिया पत्रकारिता की समीक्षा
  • "आप किससे पूछते हैं, इस पर निर्भर करता है (एसएमसी निदेशक) फियोना फॉक्स या तो विज्ञान पत्रकारिता को बचा रहा है या इसे नष्ट कर रहा है," इवेन कॉलवे, प्रकृति
  • “ब्रिटेन के पत्रकारों के समय के घटते पूल अब मैदान में नहीं जाते और कहानियों के लिए खुदाई करते हैं। वे एसएमसी में पूर्व-व्यवस्थित ब्रीफिंग के लिए जाते हैं ... विज्ञान रिपोर्टिंग की गुणवत्ता और जनता के लिए उपलब्ध सूचना की अखंडता दोनों को नुकसान उठाना पड़ा है, जोखिम के बारे में निर्णय लेने के लिए जनता की क्षमता को विकृत करना। " कॉनी सेंट लुइस, सिटी कॉलेज ऑफ लंदन, सीजेआर में
  • "समस्या यह नहीं है कि वे विज्ञान को बढ़ावा देते हैं, जैसा कि वे कहते हैं कि वे करते हैं, लेकिन वे प्रो-कॉर्पोरेट विज्ञान को बढ़ावा देना". डेविड मिलर, बाथ विश्वविद्यालय, साइडेव में
  • "एसएमसी की चकाचौंध वाली आभा से अंधे नहीं होने वालों के लिए, यह प्रतीत होता है कि इसका गुप्त उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि पत्रकार और मीडिया वैज्ञानिक और चिकित्सा मामलों की एक तरह से रिपोर्ट करें विचाराधीन मुद्दों पर सरकार और उद्योग की 'नीति' के अनुरूप है". मैल्कम हूपर, सुंदरलैंड विश्वविद्यालय, सीएफएस / एमई पर पेपर
  • “यह स्पष्ट है कि SIRC, SMC और संबद्ध संगठनों का एजेंडा यूके सरकार की आर्थिक नीति का समर्थन करना है बायोटेक और दूरसंचार प्रौद्योगिकी को बढ़ावा देने के लिए। ” सेल फोन पर डॉन Maisch कागज
  • " एसएमसी की भूमिका अपेक्षाकृत संकीर्ण दृष्टि डालती प्रतीत होती है ज्यादातर मामलों में, सकारात्मक, निराकरण की सुरक्षा की राय। " पॉल Mobbs, Mobbs पर्यावरण जांच
  • "वैज्ञानिक प्रतिष्ठान, हमेशा राजनीतिक रूप से भोले, अनजाने में अपने हितों को जनता के सदस्यों द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है। विचित्र और सांस्कृतिक राजनीतिक नेटवर्क". जॉर्ज मोनिबोट, द गार्जियन

साइंस मीडिया सेंटर्स कॉर्पोरेट फंडिंग

एसएमसी का वित्त पोषण का सबसे बड़ा हिस्सा, लगभग 30%, निगमों और व्यापार समूहों से आता है। अगस्त 2016 तक फंडर्स रासायनिक, जैव प्रौद्योगिकी, परमाणु, खाद्य, चिकित्सा, दूरसंचार और कॉस्मेटिक उद्योग के हितों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है। एग्रीकेमिकल इंडस्ट्री फ़ंड में बायर, ड्यूपॉन्ट, बीएएसएफ, क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल, बायोइंड्रॉइड एसोसिएशन और केमिकल इंडस्ट्रीज एसोसिएशन शामिल थे। पिछला फंड इसमें मोनसेंटो, एक्सॉनमोबाइल, शैल, कोका-कोला और क्राफ्ट शामिल हैं। एसएमसी कई मीडिया, सरकार और शैक्षणिक समूहों से भी धन प्राप्त करता है।

एसएमसी कहता है "अनुचित प्रभाव से बचाने" के प्रयास में किसी भी एक कंपनी या संस्थान की वार्षिक आय का 5% तक कैप दान - वेलकम ट्रस्ट और यूके सरकार के बड़े दान के अपवाद हैं व्यापार, ऊर्जा और औद्योगिक रणनीति विभाग.

एसएमसी इतिहास: "सत्य का ब्रिटेन का पहला मंत्रालय"

1990 के दशक के अंत तक, विज्ञान और मीडिया के बीच संबंध एक टूटने के बिंदु पर थे, एसएमसी बताते हैं प्रचार वीडियो। फॉक्स ने वीडियो में कहा, "बीएसई, एमएमआर, जीएम फसलों के समय के आसपास, वैज्ञानिकों और मीडिया के बीच इस खाई की वास्तविक भावना थी।" एसएमसी को "विवादास्पद विज्ञान कहानियों की अधिक संतुलित, सटीक और तर्कसंगत कवरेज को बढ़ावा देने के लिए काम करके विज्ञान में सार्वजनिक विश्वास को नवीनीकृत करने में मदद करने के लिए" बनाया गया था, इसके अनुसार परामर्श रिपोर्ट.

एसएमसी मूलभूत दस्तावेजों में शामिल हैं:

  • फ़रवरी 2000 हाउस ऑफ लॉर्ड्स कमेटी की रिपोर्ट विज्ञान के साथ समाज के संबंधों में "विश्वास के संकट" का वर्णन करता है, और विज्ञान और मीडिया पर एक नई पहल की सिफारिश की है।
  • सितंबर 2000 "विज्ञान और स्वास्थ्य संचार पर अभ्यास / दिशानिर्देश संहिता, "रॉयल सोसाइटी एंड सोशल इश्यूज रिसर्च सेंटर (एसआईआरसी) द्वारा पत्रकारों और वैज्ञानिकों के लिए दिशानिर्देशों की सिफारिश की जाती है कि वे" जिस तरह से अनुचित 'डरावनी कहानियों' के नकारात्मक प्रभाव को देखते हैं और जो गंभीर रूप से बीमार लोगों को झूठी उम्मीदें प्रदान करते हैं। "
  • 2002 एसएमसी परामर्श रिपोर्ट सरकार, उद्योग और मीडिया के हितधारकों के साथ साक्षात्कार प्रक्रिया का वर्णन करता है, जिन्होंने बताया कि कैसे एसएमसी "विज्ञान द्वारा फ्रंटलाइन समाचारों को स्वीकार करने के लिए लॉर्ड्स द्वारा फेंकी गई गौंटलेट को ले जाएगा।"

एसएमसी प्रयास तुरंत विवादास्पद था। लेखक टॉम वेकफोर्ड ने 2001 में भविष्यवाणी की थी कि एसएमसी "ब्रिटेन का पहला सच मंत्रालय बन जाएगा जिसमें जॉर्ज ऑरवेल के काल्पनिक शासक गर्व करेंगे।" उसने अंदर लिखा अभिभावक, "सरकार, रॉयल सोसाइटी और रॉयल इंस्टीट्यूशन के वरिष्ठ आंकड़ों ने फैसला किया है कि उनकी बहुत-बेशकीमती नॉलेज इकोनॉमी को मुफ्त भाषण की आवश्यकता है।" उन्होंने अभ्यास संहिता का वर्णन किया: "संहिता अनुशंसा करती है कि पत्रकार अनुमोदित विशेषज्ञों के साथ परामर्श करें, जिसकी एक गुप्त निर्देशिका 'पंजीकृत पत्रकारों को शत्रुतापूर्ण साख के साथ प्रदान की जाए।"

एसएमसी की पहली परियोजना - एक बीबीसी काल्पनिक फिल्म को बदनाम करने का प्रयास जिसने अनुवांशिक रूप से प्रकाश में आनुवंशिक रूप से इंजीनियर फसलों को चित्रित किया - गार्जियन (एक अभिभावक संपादक फिल्म में सह-लेखक) में कई महत्वपूर्ण लेखों की एक श्रृंखला को हटा दिया। लेखों ने एसएमसी का वर्णन "विज्ञान लॉबी समूह प्रमुख दवा और रासायनिक कंपनियों द्वारा समर्थित ”जो संचालन कर रहा था “एक प्रकार का मैंडेलसन तेजी से खंडन करने वाली इकाई"और कुछ का रोजगार" न्यू लेबर की अनाड़ी स्पिन तकनीक अग्रिम में (फिल्म) को बदनाम करने की कोशिश में। "

विज्ञान के बारे में डिक टैवर्न और सेंस

विज्ञान के बारे में संवेदना - विज्ञान की धारणाओं को नया रूप देने का एक लॉबी प्रयास - 2002 में यूके में लॉर्ड डिक टैवर्न के नेतृत्व में एसएमसी के साथ और अन्य एसएमसी के साथ संबंधों के तहत शुरू किया गया। लॉर्ड टैवर्न एक एसएमसी था सलाहकार बोर्ड के सदस्य और वह सह बनाया अभ्यास का SIRC कोड।

एक 2016 कहानी इंटरसेप्ट में लिज़ा ग्रॉस ने विज्ञान और उसके नेताओं के बारे में "ध्वनि विज्ञान के स्वयंभू अभिभावक" के रूप में वर्णित किया, जिन्होंने "उद्योग की ओर तराजू।" सकल ने टैवर्न के तंबाकू उद्योग संबंधों और कॉर्पोरेट पीआर प्रयासों का वर्णन किया:

सिगरेट निर्माताओं द्वारा मुकदमेबाजी में जारी आंतरिक दस्तावेजों के अनुसार, Taverne की परामर्श कंपनी, PRIMA यूरोप ने ब्रिटिश अमेरिकन तंबाकू की मदद की अपने निवेशकों के साथ संबंध सुधारें और सिगरेट पर यूरोपीय नियमों को हराया 1990 में। Taverne ने खुद निवेशकों की परियोजना पर काम किया: In a अघोषित ज्ञापन, PRIMA ने तम्बाकू कंपनी को आश्वासन दिया कि "काम व्यक्तिगत रूप से डिक टैवेने द्वारा किया जाएगा," क्योंकि वह उद्योग राय के नेताओं का साक्षात्कार करने के लिए अच्छी तरह से रखा गया था और "यह सुनिश्चित करने की कोशिश करेगा कि उद्योग की ज़रूरतें लोगों के दिमाग में सबसे आगे हैं।" उसी दशक के दौरान, टैवर्न पावरहाउस पब्लिक रिलेशंस फर्म बर्सन-मार्स्टेलर की ब्रिटिश शाखा के बोर्ड में बैठे, जिसने फिलिप मॉरिस को एक ग्राहक के रूप में दावा किया। "ध्वनि विज्ञान" समूह के लिए विचार, वैज्ञानिकों के एक नेटवर्क से बना है जो उन नियमों के खिलाफ बोलेंगे जिनके लिए औद्योगिक प्रवक्ताओं को चुनौती देने की विश्वसनीयता का अभाव था, एक पिच बर्सन-मार्स्टेलर फिलिप मॉरिस को बनाया गया था। 1994 ज्ञापन.

अपनी पहली परियोजनाओं के बीच, सेंस अबाउट साइंस ने एक पत्र का आयोजन किया 114 वैज्ञानिक जीएमओ के बारे में "झूठे दावों का खंडन" करने के लिए ब्रिटिश सरकार की पैरवी करना, और एक सर्वेक्षण किया जीएमओ फसलों के खिलाफ बर्बरता की समस्या को उजागर करना।

सांइस अबाउट साइंस यूएसए 2014 में लंबे समय के नेतृत्व में खोला गया रासायनिक उद्योग सहयोगी ट्रेवर बटरवर्थ, और पार्टनर्स विद गेट्स-फंडेड कॉर्नेल एलायंस फॉर साइंस, ए GMO का प्रचार समूह.

क्रांतिकारी कम्युनिस्ट रूट्स

साइंस मीडिया सेंटर के संस्थापक और वर्तमान निदेशक और विज्ञान के बारे में संवेदना - एसएमसी निदेशक फियोना फॉक्स और एसएएस निदेशक ट्रेसी ब्राउन - और उन समूहों से जुड़े अन्य लोग कथित तौर पर रिवोल्यूशनरी कम्युनिस्ट पार्टी के माध्यम से जुड़े हुए थे, 1970 के दशक के अंत में समाजशास्त्री के नेतृत्व में आयोजित एक ट्रोट्स्कीस्ट स्प्लिन्टर पार्टी थी। फ्रैंक फेरुडी, लेखकों के अनुसार जॉर्ज मोनबॉट, जोनाथन मैथ्यूज, ज़ैक गोल्डस्मिथ और डॉन Maisch।

फेरुडी के स्प्लिंटर समूह आरसीपी को आकार दिया जीवित मार्क्सवाद, एलएम पत्रिका, स्पाइकड पत्रिका और यह विचारों का संस्थान, जिसने पूंजीवाद, व्यक्तिवाद को गले लगाया और पर्यावरणवादियों के लिए प्रौद्योगिकी और तिरस्कार की एक आदर्श दृष्टि को बढ़ावा दिया, Monbiot के अनुसार। (Ferudi प्रतिक्रिया इस टुकड़े में।) ए संरक्षक लेख 1999 में एक LM घटना के बारे में नेटवर्क को "वामपंथ के खिलाफ एक प्रतिक्रिया" (फुरदी के शब्दों में) के रूप में वर्णित किया गया था, एक विश्वदृष्टि के साथ कि वामपंथी सोच "एक राजनीतिक कारक नहीं है" और "बाजार का कोई विकल्प नहीं है।"

मोन्बी ने लिखा, "आधुनिक राजनीति का सबसे अजीब पहलू पूर्व वामपंथियों का दबदबा है, जो दाईं ओर झूल गए हैं," 2003 लेख सेंस के बारे में विज्ञान और विज्ञान मीडिया सेंटर के बीच संबंधों का वर्णन करते हुए, लोग उन प्रयासों और एलएम नेटवर्क के लिंक से जुड़े हुए हैं:

“क्या यह सब एक संयोग है? मुझे ऐसा नहीं लगता। लेकिन यह समझना आसान नहीं है कि ऐसा क्यों हो रहा है। क्या हम एक ऐसे समूह को देख रहे हैं जो अपने हित के लिए सत्ता चाहता है, या एक राजनीतिक डिजाइन का अनुसरण कर रहा है, जिसमें से यह एक मध्यवर्ती कदम है? मैं क्या कह सकता हूं कि वैज्ञानिक स्थापना, हमेशा राजनीतिक रूप से भोली, अनजाने में अपने हितों को एक विचित्र और सांस्कृतिक राजनीतिक नेटवर्क के सदस्यों द्वारा जनता के लिए प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देती है। विज्ञान और चिकित्सा में सार्वजनिक विश्वास के पुनर्निर्माण से बहुत दूर, इस समूह का दार्शनिक दर्शन अंततः इसे नष्ट कर सकता है। ”

युक्ति

ब्रिटेन में एस.एम.सी. यह कहते हैं 2700 विशेषज्ञों और 1200 से अधिक प्रेस अधिकारियों के साथ एक डेटाबेस, और 300 से अधिक पत्रकारों के साथ मेलिंग सूचियों को हर प्रमुख यूके समाचार आउटलेट का प्रतिनिधित्व करता है। विज्ञान के प्रभाव को प्रभावित करने के लिए एसएमसी तीन मुख्य रणनीति का उपयोग करता है प्रचार वीडियो:

  1. राय के साथ ब्रेकिंग न्यूज पर तेजी से प्रतिक्रिया: जब एक विज्ञान कहानी टूटती है, तो "मिनटों के भीतर विशेषज्ञों की पेशकश करने वाले हर एक राष्ट्रीय रिपोर्टर के इनबॉक्स में एसएमसी ईमेल होते हैं," फॉक्स ने कहा।
  2. नए अनुसंधान के साथ पहले पत्रकारों को मिल रहा है। एसएमसी "को एम्बार्गो उठाने से पहले लगभग 10-15 वैज्ञानिक पत्रिकाओं तक पहुंच प्राप्त है" ताकि वे तीसरे पक्ष के विशेषज्ञों से अग्रिम टिप्पणियां तैयार कर सकें कि क्या नए अध्ययन ध्यान देते हैं और उन्हें कैसे तैयार किया जाना चाहिए।
  3. लगभग 100 प्रेस का आयोजन ब्रीफिंग परमाणु अपशिष्ट, जैव प्रौद्योगिकी और उभरती हुई बीमारियों जैसे विवादास्पद विज्ञान विषयों की एक विस्तृत श्रृंखला पर "लगातार एजेंडा सेट करें"।

प्रभाव और पूर्वाग्रह के उदाहरण

कई शोधकर्ताओं और शिक्षाविदों ने रिपोर्ट किया है कि वे क्या कहते हैं, विवादास्पद विषयों पर एसएमसी के उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह हैं, और विज्ञान की कहानियों को फ्रेम करने के लिए पत्रकार एसएमसी विशेषज्ञ के विचारों पर किस हद तक भरोसा करते हैं।

विविध दृष्टिकोणों का अभाव

सिटी यूनिवर्सिटी, लंदन के पत्रकारिता प्रोफेसर कोनी सेंट लुइस ने 12 और 2011 में 2012 राष्ट्रीय समाचार पत्रों में विज्ञान रिपोर्टिंग पर एसएमसी के प्रभाव का मूल्यांकन किया और मिल गया:

  • एसएमसी प्रेस ब्रीफिंग को कवर करने वाले 60% लेख एक स्वतंत्र स्रोत का उपयोग नहीं करते थे
  • एसएमसी द्वारा 54% "विशेषज्ञ प्रतिक्रियाओं" प्रतिक्रियाओं की पेशकश की गई समय अवधि के दौरान समाचारों को तोड़ने के लिए समाचार में थे
    • इन कहानियों में से, 23% ने एक स्वतंत्र स्रोत का उपयोग नहीं किया
    • उन लोगों में से, केवल 32% बाहरी स्रोतों ने SMC प्रतिक्रिया में विशेषज्ञ द्वारा पेश किए गए विरोधाभासी दृष्टिकोण की पेशकश की।

सेंट लुइस ने निष्कर्ष निकाला, "एसएमसी के विशेषज्ञों का उपयोग करने और स्वतंत्र स्रोतों से परामर्श न करने की तुलना में अधिक पत्रकार होने चाहिए।"

विशेषज्ञ हमेशा वैज्ञानिक नहीं होते हैं

डेविड मिलर, बाथ, ब्रिटेन विश्वविद्यालय से समाजशास्त्र के प्रोफेसर, वेबसाइट पर एसएमसी सामग्री का विश्लेषण किया और सूचना अधिनियम के अनुरोधों की स्वतंत्रता के माध्यम से, और सूचना दी:

  • 20 सबसे उद्धृत एसएमसी विशेषज्ञों में से 100 वैज्ञानिक नहीं थे, जैसा कि पीएचडी होने और एक शोध संस्थान या एक शीर्ष सीखा समाज में काम करने से परिभाषित किया गया था, लेकिन उद्योग समूहों के सीईओ और सीईओ के लिए पैरवी करने वाले थे।
  • धन स्रोतों को हमेशा पूरी तरह से या समय पर ऑनलाइन खुलासा नहीं किया गया था।
  • एसएमसी के पास किसी विशेष फंडर के पक्ष में होने का कोई सबूत नहीं था, लेकिन इसने कॉरपोरेट सेक्टरों का पक्ष लिया और जिन विषयों को कवर किया, वे "उनके फंडर्स की प्राथमिकताओं को दर्शाते हैं।"

"यदि आप कहते हैं कि आप वैज्ञानिकों को उद्धृत करते हैं और लॉबीस्ट और एनजीओ का उपयोग करते हैं, तो सवाल यह है कि आप किस तरह का लॉबीस्ट या एनजीओ चुनते हैं? आपके पास ऐसे पैरवीकार क्यों नहीं हैं जो आनुवांशिक परीक्षण का विरोध करते हैं या ग्रीनपीस के सदस्य बायोइंड्रॉइड की स्थिति के बजाय अपना दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं? यह वास्तव में उस तरह के पूर्वाग्रहों को प्रकट करता है जो ऑपरेशन में हैं, ”मिलर ने कहा।

मानव / पशु संकर भ्रूण पर सामरिक स्पिन विजय

2006 में, जब यूके सरकार ने मानव-पशु संकर भ्रूण बनाने से वैज्ञानिकों को प्रतिबंधित करने पर विचार किया, तो एसएमसी ने नैतिक चिंताओं से दूर मीडिया कवरेज का ध्यान केंद्रित करने और अनुसंधान उपकरण के रूप में हाइब्रिड भ्रूण के महत्व की ओर एक प्रयास किया। प्रकृति में लेख.

एसएमसी अभियान "मीडिया संबंधों में एक रणनीतिक विजय" था और "मानव-पशु संकर भ्रूण पर कवरेज के ज्वार को बदलने के लिए काफी हद तक जिम्मेदार था", कार्डि, ब्रिटेन के विश्वविद्यालय के एक मीडिया शोधकर्ता एंडी विलियम्स के अनुसार, जिन्होंने एक ऑपरेशन किया था एसएमसी और अभियान सहयोगियों की ओर से विश्लेषण।

विलियम्स पाया:

  • विज्ञान और स्वास्थ्य संवाददाताओं द्वारा लिखित कहानियों में 60% से अधिक स्रोत - एसएमसी द्वारा लक्षित लोगों ने - अनुसंधान का समर्थन किया, और केवल एक-चौथाई स्रोतों ने इसका विरोध किया।
  • इसके विपरीत, एसएमसी द्वारा लक्षित नहीं किए गए पत्रकारों ने कम सहायक वैज्ञानिकों और अधिक विरोधियों से बात की।

"अब विलियम्स को चिंता है कि एसएमसी के प्रयासों ने पत्रकारों को वैज्ञानिकों को बहुत अधिक सम्मान देने का नेतृत्व किया, और यह बहस छिड़ गई," प्रकृति लेख की सूचना दी। में विलियम्स के साथ एक साक्षात्कार SciDevNet रिपोर्ट:

"बहुत सी भाषा [एसएमसी मीडिया ब्रीफिंग] का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है कि वे वैज्ञानिकों को अपने शब्दों में विज्ञान की व्याख्या करने का मौका देते थे, लेकिन - महत्वपूर्ण रूप से - एक तटस्थ और मूल्य-मुक्त तरीके से," उन्होंने कहा। लेकिन यह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि ये दृढ़ता से प्रबंधित घटनाओं को प्रेरक आख्यानों को आगे बढ़ा रहे थे, उन्होंने कहा, और वे शामिल वैज्ञानिकों के लिए अधिकतम मीडिया प्रभाव को सुरक्षित करने के लिए स्थापित किए गए थे। विशेष विज्ञान विज्ञान पत्रकारों को एसएमसी द्वारा "सूचना सब्सिडी" खिलाया गया और प्रो-हाइब्रिडाइजेशन स्रोतों को उद्धृत करने के लिए अन्य पत्रकारों की तुलना में कहीं अधिक संभावना थी।

फ्रैकिंग पर उद्योग के विचारों को बढ़ावा देता है

एक के अनुसार फरवरी 2015 मीडिया विश्लेषण Mobbs 'एनवायर्नमेंटल इंवेस्टिगेशंस के पॉल मोबब्स द्वारा संचालित, एसएमसी ने 2012-2015 के बीच फ्राकिंग पर कई विशेषज्ञ कमेंट्री की पेशकश की, लेकिन कमेंटरी में वर्चस्व रखने वाले वैज्ञानिकों के संस्थान जीवाश्म ईंधन उद्योग या उद्योग-प्रायोजित अनुसंधान परियोजनाओं के साथ संबंधों के साथ थे।

“एसएमसी की भूमिका अपेक्षाकृत संकीर्ण दृष्टिकोण रखने की प्रतीत होती है, ज्यादातर मामलों में सकारात्मक, निराकरण की सुरक्षा की राय। ये राय शामिल लोगों की पेशेवर स्थिति पर आधारित हैं, और उनकी वैधता की पुष्टि करने के लिए साक्ष्य के संदर्भ में समर्थित नहीं हैं। बदले में, इन विचारों को अक्सर बिना किसी सवाल के मीडिया में उद्धृत किया गया है। ”

“शेल गैस के मामले में, एसएमसी अपरंपरागत तेल और गैस के प्रभावों पर उपलब्ध साक्ष्य और अनिश्चितताओं का एक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान नहीं कर रहा है। यह शिक्षाविदों के उद्धरण प्रदान कर रहा है, जो ज्यादातर 'यूके स्थापना' के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो संयुक्त राज्य अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा से इस मुद्दे पर उपलब्ध साक्ष्य के पूरे शरीर की उपेक्षा करता है। "

क्रोनिक थकान सिंड्रोम को खारिज करना 

A 2013 कागज मैल्कम हूपर द्वारा, मेडिसिनल केमिस्ट्री, ब्रिटेन के सुंदरलैंड विश्वविद्यालय के एमरिटस प्रोफेसर, एसएमसी पर कुछ चिकित्सा पेशेवरों के विचारों को बढ़ावा देने, जैव चिकित्सा विज्ञान पर रिपोर्ट करने में विफल रहने और "विचारधारा और शक्तिशाली निहित स्वार्थ समूहों के प्रचार" को अपने मीडिया में धकेलने का आरोप लगाया। क्रोनिक थकान सिंड्रोम / मायलजिक एन्सेफैलोमेलिटिस (सीएफएस / एमई) पर काम करते हैं।

बीमा उद्योग के साथ संबंध में सीएफएस / एमई विवाद में एसएमसी और प्रमुख खिलाड़ियों के बीच संबंध पर हूपर के पेपर की रिपोर्ट, और सीएफएस / एमई के साथ लोगों को बदनाम करने के लिए एसएमसी के अभियान के रूप में वर्णित हूपर और पीएसीई को गलत तरीके से पेश करने के प्रयासों के सबूत प्रदान करता है। मीडिया के लिए परीक्षण के परिणाम। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "एक संगठन जो इस तरह के अवैज्ञानिक तरीके से व्यवहार करता है, उसका विज्ञान का प्रतिनिधित्व करने का कोई वैध दावा नहीं हो सकता है।"

एसएमसी विचारों के लिए, देखें 2018 तथ्य पत्रक सीएफएस / एमई पर "बीमारी और विवाद।"

सेल फोन सुरक्षा और दूरसंचार funders

A 2006 कागज डॉन Maisch, पीएचडी द्वारा, "विज्ञान संचार में एसएमसी मॉडल की निष्पक्षता पर गंभीर चिंताएं उठाता है जब निहित स्वार्थों पर विशेषज्ञ सलाह देते हैं जब निहित स्वार्थ एसएमसी संरचना का हिस्सा होते हैं।" Maisch पेपर विद्युत चुम्बकीय विकिरण और सेल फोन सुरक्षा से संबंधित मुद्दों पर SMC संचार की पड़ताल करता है, और उसे "विज्ञान संचार के SMC मॉडल का बिना सेंसर किया गया इतिहास" कहता है।

“यह स्पष्ट है कि एसआईआरसी, एसएमसी और संबद्ध संगठनों का एजेंडा बायोटेक और दूरसंचार प्रौद्योगिकी को बढ़ावा देने के लिए यूके सरकार की आर्थिक नीति का समर्थन करना है। यह समझा सकता है कि विज्ञान संचार में कोई वास्तविक योग्यता वाले लोग उन स्थितियों तक पहुंचने में सक्षम नहीं थे जो अनिवार्य रूप से ब्रिटिश वैज्ञानिक प्रतिष्ठान का सार्वजनिक चेहरा बन गए थे। यह भी बताता है कि यूके के वैज्ञानिक और चिकित्सा प्रतिष्ठान, जानते हैं कि वैज्ञानिक धन का एक बड़ा हिस्सा उद्योग स्रोतों से आता है, पीआर संगठनों को उनके लिए बोलने के लिए पूर्व-निर्धारित एजेंडे की अनुमति देने में भागीदार हैं और सार्वजनिक हित पर सरकार की आर्थिक नीति । "

जीएमओ का बचाव

जैसा कि ऊपर वर्णित है, दोनों साइंस मीडिया सेंटर और इसके बहन समूह सेंस के बारे में विज्ञान ने आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थों की रक्षा करने वाली परियोजनाओं के साथ लॉन्च किया। एसएमसी अक्सर उन विशेषज्ञों को प्रस्तुत करता है जो अध्ययन के महत्वपूर्ण हैं जो जीएमओ के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं। उदाहरणों में शामिल:

2016 में, वैज्ञानिकों ने एसएमसी विशेषज्ञ प्रतिक्रियाओं के खिलाफ पीछे धकेल दिया, उन्होंने कहा कि जीएमओ पर उनके काम को गलत तरीके से प्रस्तुत किया। माइकल एंटोनियो, पीएचडी, जीन एक्सप्रेशन एंड थेरेपी ग्रुप, किंग्स कॉलेज लंदन स्कूल ऑफ मेडिसिन के प्रमुख के नेतृत्व में अध्ययन, और में प्रकाशित वैज्ञानिक रिपोर्ट, ने गैर-जीएम समकक्ष को GMO मकई की तुलना करने के लिए आणविक प्रोफाइलिंग का इस्तेमाल किया और रिपोर्ट की कि जीएम और गैर-जीएम मक्का "पर्याप्त मात्रा में समकक्ष" थे। एसएमसी ने जारी किया विशेषज्ञ प्रतिक्रियाओं अध्ययन में असंगतता, और अध्ययन लेखकों के अनुसार, एसएमसी रिलीज में लेखकों को गलत जानकारी का जवाब देने या सही करने की अनुमति नहीं देगा।

"ये टिप्पणियां [एसएमसी रिलीज में उद्धृत] गलत हैं और इस तरह हमारे कागज के बारे में गलत सूचना फैलाती हैं। हमें सूचित किया गया है कि यह हमारी प्रतिक्रिया के रूप में प्रतिक्रियाओं को पोस्ट करने के लिए विज्ञान मीडिया केंद्र की नीति नहीं है, जैसे कि वे टिप्पणी करते हैं कि वे अपनी वेबसाइट पर कमीशन / पोस्ट करते हैं, ”एंटोनियो ने कहा। अध्ययन के लेखक अपनी प्रतिक्रिया यहाँ पोस्ट की.

पत्रकार रिबका विल्स ने रिपोर्ट की पीआर वॉच में 2014 में एसएमसी संचार में जीएमओ पूर्वाग्रह के कई उदाहरणों पर। उसने लिखा:

एसएमसी खुद को वैज्ञानिक मुद्दों के लिए एक स्वतंत्र मीडिया ब्रीफिंग सेंटर कहता है। आलोचक, हालांकि, जीएमओ उद्योग से इसकी स्वतंत्रता पर सवाल उठाते हैं - समूह के इस कथन के बावजूद कि प्रत्येक व्यक्ति निगम या अन्य फंडर समूह की वार्षिक आय का केवल पांच प्रतिशत तक दान कर सकता है - और चेतावनी दी है कि संगठन संयुक्त राज्य अमेरिका में तालाब के पार है यहाँ अधिक GMO स्पिन प्रदान करने के लिए।

एस.एम.सी. प्रतिक्रिया व्यक्त की 2012 के एक अध्ययन में कहा गया है कि लैब जानवरों में ट्यूमर खोजने की रिपोर्ट ने जीएमओ को लंबे समय तक खिला अध्ययन में खिलाया। अध्ययन को प्रेस में व्यापक रूप से अस्वीकृत किया गया था, मूल पत्रिका द्वारा वापस ले लिया गया था और बाद में दूसरी पत्रिका में पुनः प्रकाशित किया गया था।

मीडिया कवरेज

कोलंबिया पत्रकारिता की समीक्षा तीन-भाग श्रृंखला, जून 2013, "विज्ञान मीडिया केंद्र और प्रेस"

  • CJR भाग 1: "क्या यूके मॉडल पत्रकारों की मदद करता है?"
  • CJR भाग 2: "फुकुशिमा परमाणु संकट के दौरान SMCs ने कैसा प्रदर्शन किया?"
  • CJR भाग 3: "क्या एक एसएमसी अमेरिका में काम कर सकती है?"

प्रकृति, इवेन कॉलवे द्वारा, जुलाई 2013, "विज्ञान मीडिया: ध्यान का केंद्र; फियोना फॉक्स और उसका साइंस मीडिया सेंटर ब्रिटेन के प्रेस को बेहतर बनाने के लिए दृढ़ हैं। अब यह मॉडल दुनिया भर में फैल रहा है ”

प्रकृति, कॉलिन मैकलवेन द्वारा, "दो राष्ट्र एक सामान्य उद्देश्य से विभाजित: संयुक्त राज्य अमेरिका में ब्रिटेन के साइंस मीडिया सेंटर को दोहराने की योजना खतरे से भरा है"

मेला, स्टेसी मलकन द्वारा, जुलाई 24, 2017, "रॉयटर्स बनाम अन कैंसर एजेंसी: क्या कॉर्पोरेट संबंध विज्ञान कवरेज को प्रभावित कर रहे हैं?"

SciDevNet, Mićo Tatalović द्वारा, मई 2014, "ब्रिटेन के विज्ञान मीडिया सेंटर ने कॉर्पोरेट विज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए जोर दिया" केंद्र मेमने

पीआर वॉच, रिबका विल्के द्वारा, अप्रैल 2014, "साइंस मीडिया सेंटर प्रो-जीएमओ लाइन"

संबंधित समूह नब्ज के बारे में विज्ञान:

अवरोधन, लिजा ग्रॉस द्वारा, नवंबर 2016, "सीडिंग डाउट: 'साउंड साइंस' के स्वयंभू अभिभावक उद्योग की ओर तराजू पर कैसे टिप देते हैं।"

USRTK फैक्ट शीट: उद्योग के लिए विज्ञान-यूएसए निदेशक ट्रेवर बटरवर्थ स्पिन्स साइंस के बारे में संवेदना

USRTK फैक्ट शीट: मोनसेंटो टॉप कैंसर वैज्ञानिकों पर हमला करने के लिए इन 'पार्टनर्स' पर निर्भर थे

मोनसेंटो स्पिन डॉक्टर्स ने फ्लॉइड रॉयटर्स स्टोरी में कैंसर वैज्ञानिक को निशाना बनाया

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

एक अच्छी तरह से ऑर्केस्ट्रेटेड और अत्यधिक समन्वित मीडिया तख्तापलट में, मोनसेंटो कंपनी और दोस्तों ने इस सप्ताह विरोधियों पर एक धमाके को गिरा दिया जो यह साबित करने की कोशिश कर रहे हैं कि कंपनी का प्रिय राउंडअप हर्बिसाइड कैंसर का कारण बनता है।

A व्यापक रूप से परिचालित कहानी वैश्विक समाचार आउटलेट रायटर्स (जिसके लिए मैंने पूर्व में काम किया था) में 14 जून को प्रकाशित किया गया था, जिसमें छिपी जानकारी और एक गुप्त वैज्ञानिक की एक निंदनीय कहानी, "विशेष" रहस्योद्घाटन की कहानी सामने आई थी जिसमें कहा गया था कि कहानी एक महत्वपूर्ण 2015 को बदल सकती है। मोनसेंटो का राउंडअप टू कैंसर और मोनसेंटो के खिलाफ मुकदमों की लहरें।

यह एक कहानी की एक ब्लॉकबस्टर थी, और दुनिया भर के समाचार संगठनों द्वारा दोहराई गई थी, जिसे मोनसेंटो-समर्थित परीक्षाओं से प्रेस विज्ञप्ति द्वारा धकेल दिया गया था और उद्योग सहयोगियों द्वारा तुरही अमेरिकी रसायन विज्ञान परिषद की तरह।

यह कई महत्वपूर्ण मामलों में त्रुटिपूर्ण और भ्रामक था।

रायटर के रिपोर्टर केट केलैंड के लेखक, जिनके पास रासायनिक कंपनी के हितों द्वारा आंशिक रूप से वित्त पोषित एक समूह के साथ मधुर संबंधों का इतिहास है, इस टुकड़े ने अमेरिका के राष्ट्रीय कैंसर संस्थान के एक शीर्ष महामारीविज्ञानी पर आरोप लगाया कि वह इस महत्वपूर्ण - वैज्ञानिक डेटा को अन्य वैज्ञानिकों के साथ साझा करने में विफल रहा। वे सभी एक साथ मिलकर कैंसर पर अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी फॉर रिसर्च (IARC) के लिए हर्बिसाइड ग्लाइफोसेट का आकलन करते थे। उस समूह ने ग्लाइफोसेट पर अनुसंधान के एक विस्तृत निकाय की समीक्षा की और 2015 के मार्च में निर्धारित किया कि कीटनाशक को एक के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए संभावित मानव कैसरजन। इस लापता डेटा के बारे में समूह को पता था, तो यह निष्कर्ष अलग हो सकता है, रॉयटर्स के अनुसार।

कहानी विशेष रूप से समय पर दी गई ग्लाइफोसेट और राउंडअप संयुक्त राज्य अमेरिका में बड़े पैमाने पर मुकदमेबाजी के केंद्र में है और अमेरिका और यूरोपीय नियामकों द्वारा जांच के तहत है। आईएआरसी वर्गीकरण के बाद, मोनसेंटो पर संयुक्त राज्य अमेरिका में 1,000 से अधिक लोगों द्वारा मुकदमा दायर किया गया था जो दावा करते हैं कि उन्हें या उनके प्रियजनों को गैर-हॉजकिन लिंफोमा (एनएचएल) मिला है जो मोनसेंटो के ग्लाइफोसेट-आधारित राउंडअप के संपर्क में है और कंपनी और मामले शुरू हो सकते हैं अगले साल परीक्षण राउंडअप दुनिया में सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला हर्बिसाइड है और मोनसेंटो के लिए प्रति वर्ष अरबों डॉलर लाता है। कंपनी का कहना है कि आईएआरसी वर्गीकरण मेरिटलेस है और दशकों के शोध से यह रसायन सुरक्षित साबित होता है।

तो हाँ, यह एक बड़ी कहानी थी जिसने गोनफोसेट सुरक्षा पर बहस में मोनसेंटो के लिए बड़े अंक बनाए। लेकिन रायटर के टुकड़े की सोर्सिंग और चयनात्मक प्रकृति में गहराई से ड्रिलिंग करना यह स्पष्ट करता है कि कहानी न केवल गंभीरता से दोषपूर्ण है, बल्कि यह है कि यह मोनसेंटो और कीटनाशक उद्योग द्वारा IARC के काम को बदनाम करने के लिए चल रहे और सावधानीपूर्वक तैयार किए गए प्रयास का हिस्सा है।

कहानी में कम से कम दो स्पष्ट तथ्यात्मक त्रुटियां हैं जो इसके विषय की विश्वसनीयता पर जाती हैं। पहले कहानी "अदालत के दस्तावेजों" को प्राथमिक स्रोतों के रूप में उद्धृत करती है, जब वास्तव में संदर्भित दस्तावेज अदालत में दायर नहीं किए जाते हैं और इस प्रकार सार्वजनिक रूप से संवाददाताओं या सदस्यों के लिए उपलब्ध नहीं होते हैं। केलैंड उन दस्तावेजों का लिंक साझा नहीं करता है जो वह संदर्भित करता है, लेकिन यह स्पष्ट करता है कि उसकी जानकारी काफी हद तक आरोन ब्लेयर, नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट के महामारी विज्ञान के एक बयान पर आधारित है, जिसने ग्लाइफोसेट पर IARC कार्य समूह की अध्यक्षता की, साथ ही साथ संबंधित ईमेल और अन्य रिकॉर्ड भी। सैन फ्रांसिस्को में संघीय अदालत में लंबित राउंडअप मुकदमेबाजी की खोज प्रक्रिया के तहत सभी मोनसेंटो द्वारा प्राप्त किए गए थे। अदालत के दस्तावेजों का हवाला देते हुए, केलैंड ने मोनसेंटो या उसके सहयोगियों को उसके रिकॉर्ड को खिलाया या नहीं, इसे संबोधित करने से परहेज किया। और क्योंकि लेख ने ब्लेयर के बयान के लिए एक लिंक प्रदान नहीं किया था, पाठकों को अप्रकाशित अध्ययन की पूरी चर्चा या कई अन्य अध्ययनों के ब्लेयर द्वारा कई टिप्पणियों को देखने में असमर्थ हैं जो ग्लाइफोसेट और कैंसर के बीच संबंधों के सबूत दिखाते हैं। मैं बयान दे रहा हूं यहाँ, और यह खुलासा करते हुए कि मैंने केलैंड की कहानी प्रकाशित होने के बाद राउंडअप मुकदमे में शामिल वकीलों से अनुरोध किया और प्राप्त किया।

दूसरा, कहानी बॉब टेरोन नाम के एक वैज्ञानिक के IARC विरोधी दृष्टिकोण पर निर्भर करती है और उसे "स्वतंत्र" विशेषज्ञ, किसी को "मोनसेंटो से स्वतंत्र" के रूप में संदर्भित करता है। केलैंड ने टारोन को यह कहते हुए उद्धृत किया कि IARC का ग्लाइफोसेट का मूल्यांकन "त्रुटिपूर्ण और अपूर्ण है।" को छोड़कर, के अनुसार आईएआरसी द्वारा दी गई जानकारी, तरोन मोनसेंटो से स्वतंत्र है; टेरोन ने वास्तव में स्वीकार किया है कि वह मोनसेंटो के लिए एक भुगतान सलाहकार है, और रायटर द्वारा उद्धृत एक टुकड़ा आईएआरसी के अनुसार, टेरोन के हितों के टकराव को प्रतिबिंबित करने के लिए पिछले साल टेरोन द्वारा लिखित और पुनर्निर्मित किया जा रहा है, जिसमें कहा गया है कि यह उस पत्रिका के साथ संचार में है।

लेकिन त्रुटियों की तुलना में बहुत अधिक उल्लेखनीय यह है कि ब्लेयर के बयान से कहानी कैसे चुनिंदा है। कहानी ने ब्लेयर के कैंसर के लिए ग्लाइफोसेट कनेक्शन दिखाते हुए अनुसंधान के कई प्रतिज्ञानों को नजरअंदाज कर दिया और ब्लेयर के ज्ञान पर ध्यान केंद्रित किया एक अप्रकाशित शोध अध्ययन यह अभी भी जारी था। कहानी यह अनुमान लगाती है कि डेटा शायद समाप्त हो गया था और आईएआरसी द्वारा समीक्षा किए जाने के समय में प्रकाशित किया जा सकता है और ब्लेयर द्वारा आगे की अटकलें लगाई जा रही हैं, एक मोनसेंटो वकील ने कहा कि यह समाप्त हो गया था और इसे प्रकाशित किया गया था, इससे काउंटर की मदद की जा सकती थी। IARC के अन्य अध्ययनों में देखा गया कि सकारात्मक कैंसर कनेक्शन दिखाई दिए।

यह शोध, अमेरिकी सरकार के शोधकर्ताओं द्वारा बड़े पैमाने पर चल रही परियोजना का हिस्सा था कृषि स्वास्थ्य अध्ययन, किसानों पर कीटनाशकों के प्रभावों का विश्लेषण करने वाले सैकड़ों अध्ययन और डेटा शामिल हैं। ब्लेयर, जो 2007 में राष्ट्रीय कैंसर संस्थान से सेवानिवृत्त हुए थे, उस शोध का नेतृत्व नहीं कर रहे थे लेकिन वैज्ञानिकों की एक टीम का हिस्सा थे जो 2013 में कीटनाशक के उपयोग और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के जोखिम के बारे में डेटा का विश्लेषण कर रहे थे। ग्लाइफोसेट के लिए विशिष्ट डेटा एनएचएल के लिए एक कनेक्शन नहीं दिखाते थे, लेकिन समूह द्वारा एकत्र किए गए सभी डेटा के बारे में एक पेपर प्रकाशित करने के लिए, उन्होंने कीटनाशकों पर ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लिया और 2014 में एक पेपर प्रकाशित किया उस काम पर। ग्लाइफोसेट और एनएचएल के आंकड़ों को अभी तक प्रकाशित नहीं किया गया है, और कुछ वैज्ञानिक जो इस कार्य से परिचित हैं, कहते हैं कि इसने अभी तक लोगों को लंबे समय तक ट्रैक नहीं किया है निश्चित रूप से एनएचएल को विकसित होने में आम तौर पर 20 या अधिक वर्ष लगते हैं। एएचएस शोधकर्ताओं द्वारा डेटा का एक पूर्व संकलन जिसमें ग्लाइफोसेट और एनएचएल के बीच कोई संबंध नहीं था 2005 में प्रकाशित और IARC द्वारा विचार किया गया था। लेकिन नया डेटा प्रकाशित नहीं होने के कारण इसे IARC द्वारा नहीं माना गया।

ब्लेयर ने कहा कि कीटनाशकों के लिए प्रकाशित काम को सीमित करने का निर्णय डेटा को अधिक प्रबंधनीय बनाने के लिए था और IARC की घोषणा से पहले इसे अच्छी तरह से बनाया गया था, यह 2015 में ग्लाइफोसेट को देखेगा।

"नियम है कि आप केवल उन चीजों को देखते हैं जो प्रकाशित होती हैं," इस सप्ताह रायटर की कहानी प्रकाशित होने के बाद मुझे बताया। "अगर काम करने वाले समूह के सभी लोग जानते हैं कि वे क्या जानते हैं, लेकिन यह प्रकाशित नहीं किया गया था और उस पर निर्णय नहीं लिया गया था, तो यह कैसा होगा?" IARC ने पुष्टि की कि यह अप्रकाशित अनुसंधान पर विचार नहीं करता है। अपने बयान में, ब्लेयर ने कहा कि ग्लाइफोसेट और एनएचएल के बारे में उनकी राय में कुछ भी नहीं बदला है।

एपिडेमियोलॉजिस्ट और टोरंटो विश्वविद्यालय के वैज्ञानिक जॉन मैकलॉघलिन, जिन्होंने ब्लेयर के साथ आईएआरसी के लिए ग्लिफ़ोसैट काम करने वाले समूह पर बैठे थे, ने इस सप्ताह मुझे एक नोट में कहा कि रायटर्स के बारे में लिखे गए अप्रकाशित काम के बारे में जानकारी ने आईएआरसी की वैधता के बारे में उनके विचार को नहीं बदला है। ग्लाइफोसेट पर निष्कर्ष या तो।

रायटर की कहानी से भी बचे - प्रश्न में अध्ययन का विवरण और एक मसौदा प्रतिलिपि से पता चलता है कि उजागर मामलों के "अपेक्षाकृत छोटे" उपसमूहों के कारण एएचएस परिणामों के बारे में चिंताएं थीं। और विशेष रूप से, रॉयटर्स की रिपोर्ट में नॉर्थ अमेरिकन पूलेड प्रोजेक्ट के ब्लेयर की चर्चा को छोड़ दिया गया, जिसमें उन्होंने भाग लिया, जिसमें ग्लाइफोसेट और एनएचएल से संबंधित डेटा भी शामिल है, लेकिन मोनसेंटो के अनुकूल नहीं है। ए उस परियोजना का सारांश 2015 में इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर एनवायर्नमेंटल एपिडेमियोलॉजी में प्रस्तुत किया गया कि जिन लोगों ने पांच साल से अधिक समय तक ग्लाइफोसेट का उपयोग किया था, उनमें एनएचएल होने की संभावना काफी बढ़ गई थी, और उन लोगों के लिए जोखिम भी काफी अधिक था, जिन्होंने प्रति वर्ष दो दिनों से अधिक के लिए ग्लाइफोसेट संभाला था। नए AHS डेटा की तरह यह जानकारी, IARC को नहीं दी गई क्योंकि यह अभी तक प्रकाशित नहीं हुई थी।

"जब ब्लेयर के बयान प्रतिलेख को कुल में पढ़ा जाता है, तो यह दिखाता है कि आईएआरसी से कुछ भी गलत नहीं किया गया था," वादी के वकील एमी वागस्टाफ ने कहा। उन्होंने कहा कि मोनसेंटो "मीडिया में अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए" बयान के टुकड़ों का उपयोग कर रही थी।

महामारी विज्ञान विशेषज्ञ पीटर इन्फेंटे, जिन्होंने 20 से अधिक वर्षों तक व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन में एक कैंसर पहचान इकाई का नेतृत्व किया और दिसंबर में एक पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA) की वैज्ञानिक सलाहकार समिति की गवाही में ग्लाइफोसेट पर महामारी विज्ञान अनुसंधान के एक निकाय का विश्लेषण किया। अप्रकाशित डेटा के लिए तैयार जो मोनसेंटो की स्थिति का समर्थन करता है, कुछ भी नहीं के बारे में बहुत कुछ है।

"आपके पास अभी भी अन्य अध्ययन हैं जो खुराक प्रतिक्रिया दिखाते हैं," उन्होंने मुझे बताया। “यह कृषि स्वास्थ्य अध्ययन सोने का मानक नहीं है। ग्लाइफोसेट और एनएचएल के लिए वे लंबे समय से लोगों का अनुसरण नहीं कर रहे हैं। यहां तक ​​कि अगर डेटा प्रकाशित किया गया था और आईएआरसी द्वारा विचार किया गया था, तो यह अन्य सभी अध्ययन परिणामों के संदर्भ में होगा। ”

और अंत में, एक अजीब बहिष्कार में, कहानी यह खुलासा करने में विफल रहती है कि केलैंड में खुद मोनसेंटो और दोस्तों के लिए कम से कम स्पर्शरेखा संबंध हैं। केलैंड ने संगठन नामक संस्था को बढ़ावा देने में मदद की है विज्ञान मीडिया सेंटर, एक समूह जिसका उद्देश्य कुछ वैज्ञानिकों जैसे टेरोन को केलैंड जैसे पत्रकारों के साथ जोड़ना है, और जिसे निगमों से वित्त पोषण का सबसे बड़ा ब्लॉक मिलता है जिसमें भूमि संबंधी उद्योग शामिल हैं। वर्तमान और पिछले funders मोनसेंटो, मोनसेंटो के प्रस्तावित विलय के भागीदार बायर एजी, ड्यूपॉन्ट और रासायनिक उद्योग लॉबीस्ट क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल शामिल हैं। केलैंड में दिखाई देता है एक प्रचारक वीडियो एसएमसी समूह के लिए टालते हुए और एसएमसी की सराहना करते हुए एक निबंध लिखा एसएमसी प्रचार रिपोर्ट.

17 साल (1998-2015) के लिए एक रायटर रिपोर्टर के रूप में मैं एक "विशेष" का मूल्य जानता हूं। अधिक इस तरह के एक पत्रकार garners, अधिक बोनस अंक और संपादकों से उच्च प्रशंसा। यह कई समाचार एजेंसियों में देखा जाने वाला एक सिस्टम है और जब यह खोजी, खोजी पत्रकारिता को प्रोत्साहित करता है तो यह बहुत अच्छा काम करता है। लेकिन मोनसेंटो जैसे शक्तिशाली निगमों को यह भी पता है कि पत्रकारों को बहिष्कृत करने के लिए कितने उत्सुक हैं और जानते हैं कि पक्षपाती पत्रकारों को विशिष्टता के वादे के साथ चेरी-चुनी गई जानकारी सौंपना उनके सार्वजनिक संबंधों की काफी अच्छी तरह से सेवा कर सकता है। उद्योग द्वारा वित्त पोषित आउटलेट से एक प्रेस रिलीज के साथ हाथ से खिलाई गई कहानी का पालन करें और उद्योग समूह अमेरिकन केमिस्ट्री काउंसिल से एक जांच के लिए कहता है और आपके पास सोने का प्रचार है।

जो तुम्हारे पास नहीं है वह सत्य है।

इंटरेस्ट कंफ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट कंसर्न क्लाउड ग्लाइफोसेट रिव्यू

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

कैरी गिलम द्वारा

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्लूएचओ) के कैंसर अनुसंधान विशेषज्ञों ने कृषि उद्योग के पसंदीदा बच्चे के रूप में एक साल से थोड़ा अधिक समय लिया है। समूह, इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर (IARC) ने दुनिया के सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल होने वाले हर्बिसाइड - ग्लाइफोसेट - को एक संभावित मानव कार्सिनोजेन घोषित किया।

तब से, मोनसेंटो कंपनी, जो अपने राउंडअप ब्रांडेड ग्लिफ़ोसैट-आधारित हर्बिसाइड उत्पादों (और ग्लाइफोसेट-सहिष्णु फसल प्रौद्योगिकी से बाकी का बहुत कुछ) के राजस्व में लगभग 15 अरब डॉलर का लगभग एक तिहाई वार्षिक राजस्व निकालती है, को अमान्य करने के लिए एक मिशन पर है IARC ढूंढ रहा है। पैदल सैनिकों की एक सेना के माध्यम से, जिसमें उद्योग के अधिकारी, सार्वजनिक संबंध पेशेवर और सार्वजनिक विश्वविद्यालय के वैज्ञानिक शामिल हैं, कंपनी ने आईएआरसी के ग्लाइफोसेट के काम के लिए फटकार लगाई है।

वे प्रयास कितने सफल होंगे या नहीं यह अभी भी एक खुला प्रश्न है। लेकिन इस हफ्ते स्विट्जरलैंड के जिनेवा में होने वाली बैठक के बाद कुछ जवाब मिलने की उम्मीद है। एक "अंतर्राष्ट्रीय विशेषज्ञ वैज्ञानिक समूह" JMPR ग्लाइफोसेट पर IARC के काम की समीक्षा कर रहा है, और परिणाम दुनिया भर के नियामकों की पेशकश करने की उम्मीद कर रहे हैं कि कैसे ग्लाइफोसेट देखने के लिए एक गाइड।

समूह, जिसे आधिकारिक तौर पर संयुक्त कीटनाशक अवशेषों (JMPR) पर संयुक्त FAO-WHO बैठक के रूप में जाना जाता है, को संयुक्त राष्ट्र के खाद्य और कृषि संगठन (FAO) और WHO द्वारा संयुक्त रूप से प्रशासित किया जाता है। जेएमपीआर नियमित रूप से कीटनाशकों के अवशेषों और विश्लेषणात्मक पहलुओं की समीक्षा करने के लिए मिलता है, ताकि अधिकतम अवशेषों के स्तर का अनुमान लगाया जा सके और मनुष्यों के लिए विषाक्त दैनिक डेटा और स्वीकार्य दैनिक इंटेक्स (एडीआई) का अनुमान लगाया जा सके।

इस हफ्ते की बैठक के बाद, 9-13 मई तक चलने के लिए, JMPR को सिफारिशों की एक श्रृंखला जारी करने की उम्मीद है, जो तब FAO / WHO कोडेक्स एलिमेथ्रिस आयोग के पास जाएगी। कोडेक्स एलीमेंटरी को एफएओ द्वारा स्थापित किया गया था और विश्व स्वास्थ्य संगठन उपभोक्ता स्वास्थ्य की रक्षा करने और खाद्य व्यापार में निष्पक्ष प्रथाओं को बढ़ावा देने के लिए एक साधन के रूप में सामंजस्यपूर्ण अंतर्राष्ट्रीय खाद्य मानकों को विकसित करता है।

बैठक यूरोपीय और अमेरिकी दोनों नियामक अपने स्वयं के आकलन के साथ कुश्ती कर रहे हैं और आईएआरसी वर्गीकरण पर कैसे प्रतिक्रिया दें। यह भी आता है क्योंकि मोनसेंटो ग्लाइफोसेट सुरक्षा के अपने दावों के लिए समर्थन करता है।

ग्लाइफोसेट न केवल कंपनी की जड़ी-बूटियों की बिक्री के लिए एक लिंचपिन है, बल्कि इसके आनुवंशिक रूप से संशोधित बीजों को भी ग्लाइफोसेट के साथ छिड़काव करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। कंपनी भी फिलहाल खुद का बचाव कर रही है कई मुकदमे जिसमें फार्मवर्कर्स और अन्य लोग आरोप लगाते हैं कि उन्होंने ग्लाइफोसेट से जुड़े कैंसर को अनुबंधित किया था और मोनसेंटो को पता था, लेकिन जोखिमों को छिपा दिया। और, IARC के ग्लाइफोसेट वर्गीकरण का एक खंडन कंपनी की मदद कर सकता है कैलिफोर्निया राज्य के खिलाफ अपने मुकदमे में, जिसका उद्देश्य एक समान पदनाम के साथ IARC वर्गीकरण का पालन करने से राज्य को रोकना है।

डब्ल्यूएचओ के प्रवक्ता तारिक जसारेविक ने कहा कि जेएमपीआर के परिणाम के आधार पर, कोडेक्स ग्लाइफोसेट के बारे में किसी भी कार्रवाई के बारे में फैसला करेगा।

"यह JMPR का उद्देश्य कृषि उपयोग के लिए जोखिम मूल्यांकन करने और उपभोक्ताओं को भोजन में पाए जाने वाले अवशेषों से स्वास्थ्य जोखिम का आकलन करने का कार्य है," जसारेविक ने कहा

JMPR बैठक के परिणाम को कई पर्यावरण और उपभोक्ता समूहों द्वारा बारीकी से देखा जा रहा है जो ग्लाइकोसेट के लिए नए सुरक्षा मानकों को देखना चाहते हैं। और बिना किसी चिंता के नहीं। गठबंधन, जिसमें प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद और पृथ्वी के मित्र शामिल हैं, ने विशेषज्ञ सलाहकार पैनल पर स्पष्ट रूप से हितों के टकराव के बारे में चिंता व्यक्त की है। गठबंधन के अनुसार कुछ व्यक्ति मोनसेंटो और रासायनिक उद्योग के लिए वित्तीय और व्यावसायिक संबंध रखते हैं।

गठबंधन विशेष रूप से गैर-लाभकारी के लिए सदस्य संबंधों के साथ चिंताओं का हवाला दिया अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI), जो मोनसेंटो और अन्य रासायनिक, खाद्य और दवा कंपनियों द्वारा वित्त पोषित है। संस्थान का न्यासियों का बोर्ड मोनसेंटो के अधिकारी, सिनजेन्टा, ड्यूपॉन्ट, नेस्ले और अन्य शामिल हैं, जबकि इसके सदस्य और सहायक कंपनियों की सूची में कई अन्य शामिल हैं वैश्विक भोजन और रासायनिक चिंताएं।

आंतरिक ILSI दस्तावेज़, एक राज्य सार्वजनिक रिकॉर्ड अनुरोध द्वारा प्राप्त, सुझाव है कि ILSI को उदारतापूर्वक रासायनिक उद्योग द्वारा वित्त पोषित किया गया है। एक दस्तावेज जो ILSI की 2012 की प्रमुख दाता सूची में दिखाई देता है, कुल $ 2.4 मिलियन का योगदान दिखाता है, जिसमें क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल और मॉनसेंटो से $ 500,000 से अधिक का योगदान है।

गठबंधन ने डब्ल्यूएचओ को पिछले साल एक पत्र में बताया था, "हमें इस बात की महत्वपूर्ण चिंता है कि समिति समग्र कीटनाशक उद्योग और विशेष रूप से मोनसेंटो- दुनिया में ग्लाइफोसेट के सबसे बड़े उत्पादक से प्रभावित होगी।"

ऐसे ही एक JMPR विशेषज्ञ, एलान बोबिस, जैव रासायनिक औषध विज्ञान के प्रोफेसर और इम्पीरियल कॉलेज लंदन में चिकित्सा संकाय में विष विज्ञान इकाई के निदेशक हैं। वह ILSI यूरोप के उपाध्यक्ष और ILSI के उपाध्यक्ष और ILSI के न्यासी बोर्ड के एक सदस्य और पिछले अध्यक्ष हैं।

एक अन्य सदस्य एंजेलो मोरेटो, इंटरनेशनल सेंटर फॉर पेस्टिसाइड्स एंड हेल्थ रिस्क प्रिवेंशन के निदेशक हैं, जो इटली के मिलान में ASST फेटबेनेफ्रेटेली सैको के "लुइगी सैको" अस्पताल में है। गठबंधन ने कहा कि मोरेटो आईएलएसआई के साथ विभिन्न परियोजनाओं में शामिल रहा है और भूमि संबंधी कंपनियों द्वारा वित्तपोषित रासायनिक एक्सपोजर के जोखिम पर एक ILSI परियोजना के लिए स्टीयरिंग टीम के सदस्य के रूप में कार्य किया है जिसमें मोनसेंटो शामिल है।

एक अन्य एल्डर्ट पियर्समा है, जो नेशनल इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक हेल्थ और नीदरलैंड में पर्यावरण के वरिष्ठ वैज्ञानिक हैं और परियोजनाओं के सलाहकार हैं ILSI का स्वास्थ्य और पर्यावरण विज्ञान संस्थान।

सभी में विशेषज्ञों के JMPR सूची 18 योग। जसारेविक ने कहा कि विशेषज्ञों के रोस्टर को उन व्यक्तियों के समूह से चुना जाता है, जिन्होंने इसमें शामिल होने में रुचि व्यक्त की है, और सभी "स्वतंत्र हैं और उनकी वैज्ञानिक उत्कृष्टता के आधार पर, साथ ही कीटनाशक जोखिम मूल्यांकन के क्षेत्र में उनके अनुभव के आधार पर चुने गए हैं।"

आरोन ब्लेयर, नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट में एक वैज्ञानिक एमेरिटस और आईएआरसी समूह के अध्यक्ष हैं, जिन्होंने ग्लाइफोसेट वर्गीकरण बनाया है, ने पूरी तरह से वैज्ञानिक समीक्षा के आधार पर आईएआरसी के काम का बचाव किया है। उन्होंने कहा कि उन्हें IARC के काम की JMPR समीक्षा के बारे में चर्चा करने की कोई चिंता नहीं है।

"मुझे यकीन है कि संयुक्त एफएओ / डब्ल्यूएचओ समूह द्वारा मूल्यांकन उनके मूल्यांकन के कारणों को स्पष्ट करेगा, जो कि प्रेस और जनता के लिए महत्वपूर्ण है," उन्होंने कहा।

दुनिया इंतजार कर रही है।