अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) एक खाद्य उद्योग लॉबी समूह है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

इंटरनेशनल लाइफ साइंसेज इंस्टीट्यूट (ILSI) वाशिंगटन डीसी में स्थित एक कॉर्पोरेट-वित्त पोषित गैर-लाभकारी संगठन है, जिसके दुनियाभर में 17 संबद्ध अध्याय हैं। आईएलएसआई खुद का वर्णन करता है एक समूह के रूप में जो "सार्वजनिक भलाई के लिए विज्ञान" का संचालन करता है और "मानव स्वास्थ्य और कल्याण में सुधार करता है और पर्यावरण की सुरक्षा करता है।" हालांकि, शिक्षाविदों, पत्रकारों और सार्वजनिक हित के शोधकर्ताओं द्वारा की गई जांच से पता चलता है कि ILSI एक लॉबी समूह है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य नहीं बल्कि खाद्य उद्योग के हितों की रक्षा करता है।

नवीनतम समाचार

  • 2021 अप्रैल वैश्वीकरण और स्वास्थ्य में अध्ययन दस्तावेजों में सार्वजनिक-निजी भागीदारी की स्वीकृति को बढ़ावा देने और ब्याज के संघर्ष के बारे में अनुमति देकर खाद्य उद्योग को वैज्ञानिक सिद्धांतों को आकार देने में ILSI कैसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। 
  • कोका-कोला ने ILSI के साथ अपने लंबे समय के संबंध को विच्छेद कर दिया है। यह कदम "चीनी समर्थक अनुसंधान और नीतियों के लिए ज्ञात शक्तिशाली खाद्य संगठन के लिए एक झटका है," ब्लूमबर्ग की रिपोर्ट जनवरी 2021 में.  
  • सितंबर 2020 में किए गए एक अध्ययन के अनुसार, ILSI ने चीन में कोका-कोला कंपनी के आकार की मोटापा नीति में मदद की जर्नल ऑफ हेल्थ पॉलिटिक्स, पॉलिसी एंड लॉ हार्वर्ड के प्रोफेसर सुसान ग्रीनहाल द्वारा। “आईएलएसआई के निष्पक्ष विज्ञान के बारे में सार्वजनिक बयान और कोई नीति वकालत उनके हितों को आगे बढ़ाने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली छिपी हुई चैनलों कंपनियों का एक चक्रव्यूह है। उन चैनलों के माध्यम से काम करते हुए, कोका कोला ने चीन के विज्ञान और नीति निर्माण को नीति प्रक्रिया में हर चरण के दौरान प्रभावित किया, मुद्दों को तैयार करने से लेकर आधिकारिक नीति को मसौदा तैयार करने तक।

  • यूएस राइट टू नो द्वारा प्राप्त दस्तावेज अधिक सबूत जोड़ते हैं कि ILSI एक खाद्य उद्योग मोर्चा समूह है। एक मई 2020 सार्वजनिक स्वास्थ्य पोषण में अध्ययन दस्तावेजों के आधार पर "गतिविधि का एक पैटर्न जिसमें आईएलएसआई ने अपनी बैठकों, जर्नल और अन्य गतिविधियों में उद्योग-आधारित सामग्री को बढ़ावा देने के लिए वैज्ञानिकों और शिक्षाविदों की विश्वसनीयता का फायदा उठाने की कोशिश की।" बीएमजे में कवरेज देखें, खाद्य और पेय उद्योग ने वैज्ञानिकों और शिक्षाविदों, ईमेल शो को प्रभावित करने की मांग की  (5.22.20)

  • कॉर्पोरेट जवाबदेही की अप्रैल 2020 की रिपोर्ट खाद्य और पेय निगमों ने ILSI को अमेरिकी आहार दिशानिर्देश सलाहकार समिति में घुसपैठ करने के लिए और दुनिया भर में पोषण नीति पर प्रगति के बारे में बताया। बीएमजे में कवरेज देखें, रिपोर्ट में कहा गया है कि अमेरिकी आहार दिशानिर्देशों पर खाद्य और शीतल पेय उद्योग का बहुत अधिक प्रभाव है (4.24.20) 

  • न्यूयॉर्क टाइम्स की जाँच एंड्रयू जैकब्स ने खुलासा किया कि उद्योग-पोषित गैर-लाभकारी गैर-सरकारी संगठन ILSI के एक ट्रस्टी ने भारत सरकार को अस्वास्थ्यकर खाद्य पदार्थों पर चेतावनी लेबल के साथ आगे बढ़ने की सलाह दी। समय वर्णित ILSI एक "छायादार उद्योग समूह" और "सबसे शक्तिशाली खाद्य उद्योग समूह जिसके बारे में आपने कभी नहीं सुना है।" (9.16.19) टाइम्स ने हवाला दिया वैश्वीकरण और स्वास्थ्य में जून अध्ययन अमेरिका के गैरी रस्किन द्वारा सह-लेखक को यह जानकारी देने के लिए कि आईएलएसआई अपने भोजन और कीटनाशक उद्योग funders के लिए लॉबी आर्म के रूप में कार्य करता है।

  • पिछली कक्षा का न्यूयॉर्क टाइम्स ने खुलासा किया ब्रैडली सी। जॉनसन के अज्ञात आईएलएसआई संबंधों, पांच हाल के अध्ययनों के सह-लेखक जो दावा करते हैं कि लाल और संसाधित मांस महत्वपूर्ण स्वास्थ्य समस्याओं का सामना नहीं करते हैं। जॉनसन ने एक ILSI- वित्त पोषित अध्ययन में इसी तरह के तरीकों का इस्तेमाल किया है ताकि यह दावा किया जा सके कि चीनी कोई समस्या नहीं है। (10.4.19)

  • मैरियन नेस्ले के खाद्य राजनीति ब्लॉग, ILSI: असली रंग सामने आए (10.3.19)

ILSI कोका-कोला से संबंध रखता है 

ILSI की स्थापना 1978 में कोका-कोला के एक पूर्व वरिष्ठ उपाध्यक्ष एलेक्स मलस्पिना ने की थी, जिन्होंने कोक के लिए 1969-2001 तक काम किया था। कोका-कोला ने ILSI के साथ घनिष्ठ संबंध बनाए रखे हैं। माइकल अर्नेस्ट नोल्स, कोका-कोला के वैश्विक वैज्ञानिक और नियामक मामलों के 2008-2013 के वीपी, 2009-2011 से ILSI के अध्यक्ष थे। 2015 में, ILSI के अध्यक्ष Rhona Applebaum था, जो अपनी नौकरी से सेवानिवृत्त कोका-कोला के मुख्य स्वास्थ्य और विज्ञान अधिकारी (और से) के रूप में आईएलएसआई) के बाद 2015 में न्यूयॉर्क टाइम्स और एसोसिएटेड प्रेस बताया गया कि कोक ने गैर-लाभकारी ग्लोबल एनर्जी बैलेंस नेटवर्क को सुगर ड्रिंक से दूर मोटापे के लिए शिफ्ट होने में मदद के लिए वित्त पोषित किया।  

कॉर्पोरेट फंडिंग 

ILSI द्वारा वित्त पोषित है कॉर्पोरेट सदस्यों और कंपनी समर्थकों, जिसमें प्रमुख खाद्य और रासायनिक कंपनियां शामिल हैं। ILSI उद्योग से धन प्राप्त करना स्वीकार करता है, लेकिन सार्वजनिक रूप से यह खुलासा नहीं करता है कि वे किसे दान देते हैं या कितना योगदान करते हैं। हमारे शोध से पता चलता है:

  • ILSI ग्लोबल में कॉर्पोरेट योगदान 2.4 में $ 2012 मिलियन की राशि। इसमें क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल से $ 528,500, मोनसेंटो से $ 500,000 का योगदान और कोका-कोला से 163,500 डॉलर शामिल थे।
  • A मसौदा 2013 ILSI टैक्स रिटर्न पता चलता है कि ILSI को कोका-कोला से $ 337,000 और मोनसेंटो, Syngenta, डॉव एग्रीसाइंस, पायनियर हाय-ब्रेड, बेयर क्रॉपसाइंस और बीएएसएफ से $ 100,000 से अधिक प्राप्त हुए हैं।
  • A मसौदा 2016 ILSI उत्तरी अमेरिका कर रिटर्न पेप्सिको से $ 317,827 का योगदान, मंगल, कोका-कोला, और मोंडेलेज से $ 200,000 से अधिक का योगदान, और जनरल मिल्स, नेस्ले, केलॉग, हर्शे, क्राफ्ट, डॉ। पेपर, स्नैपल ग्रुप, स्टारबक्स कॉफी, कारगिल, से $ 100,000 से अधिक का योगदान यूनिलीवर और कैंपबेल सूप।  

ईमेल से पता चलता है कि उद्योग के विचारों को बढ़ावा देने के लिए ILSI नीति को कैसे प्रभावित करना चाहता है 

A मई 2020 में सार्वजनिक स्वास्थ्य पोषण में अध्ययन साक्ष्य कहते हैं कि ILSI एक खाद्य उद्योग मोर्चा समूह है। यूएस पब्लिक राइट्स रिक्वेस्ट के जरिये यूएस राइट टू नो द्वारा प्राप्त दस्तावेजों के आधार पर किए गए अध्ययन से पता चलता है कि ILSI खाद्य और आधारित उत्पादन उद्योगों के हितों को कैसे बढ़ावा देता है, जिसमें विवादास्पद खाद्य सामग्री का बचाव करने और उद्योग के प्रतिकूल विचारों को दबाने वाले ILSI की भूमिका शामिल है; कोका-कोला जैसे निगम विशिष्ट कार्यक्रमों के लिए ILSI में योगदान दे सकते हैं; और, कैसे ILSI अपने अधिकार के लिए शिक्षाविदों का उपयोग करता है लेकिन उद्योग को उनके प्रकाशनों में छिपे हुए प्रभाव की अनुमति देता है।

अध्ययन में नए विवरणों के बारे में भी बताया गया है कि किन कंपनियों ने प्रमुख जंक फूड, सोडा और रासायनिक कंपनियों से दस्तावेज में सैकड़ों हजारों डॉलर के साथ ILSI और इसकी शाखाओं को निधि दी है।

A वैश्वीकरण और स्वास्थ्य में जून 2019 पेपर ILSI खाद्य उद्योग के हितों को कैसे आगे बढ़ाता है, इसके कई उदाहरण प्रदान करता है, विशेष रूप से उद्योग के अनुकूल विज्ञान को बढ़ावा देने और नीति निर्माताओं के तर्कों से। अध्ययन यूएस राइट टू स्टेट पब्लिक रिकॉर्ड्स कानूनों के माध्यम से प्राप्त दस्तावेजों पर आधारित है।  

शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला: “ILSI व्यक्तियों, पदों और नीति को प्रभावित करना चाहता है, दोनों राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, और इसके कॉर्पोरेट सदस्य इसे विश्व स्तर पर अपने हितों को बढ़ावा देने के लिए एक उपकरण के रूप में तैनात करते हैं। ILSI का हमारा विश्लेषण वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन में शामिल लोगों के लिए सावधानी से स्वतंत्र अनुसंधान समूहों से सावधान रहने और उनके वित्त पोषित अध्ययनों पर भरोसा करने और / या ऐसे समूहों के साथ संबंधों में संलग्न होने से पहले उचित परिश्रम का अभ्यास करने का काम करता है। ”   

ILSI ने चीन में मोटापे की लड़ाई को कम किया

जनवरी 2019 में, दो पेपर द्वारा हार्वर्ड के प्रोफेसर सुसान ग्रीनहाल मोटापे से संबंधित मुद्दों पर चीनी सरकार पर ILSI के शक्तिशाली प्रभाव का पता चला। कोका-कोला और अन्य निगमों ने टाइप 2 मधुमेह और उच्च रक्तचाप जैसे मोटापे और आहार संबंधी बीमारियों पर चीनी विज्ञान और सार्वजनिक नीति के दशकों को प्रभावित करने के लिए कोका-कोला और अन्य निगमों के माध्यम से कैसे काम किया। कागजात पढ़ें:

ILSI चीन में इतना अच्छा है कि यह बीजिंग में सरकार के रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र के अंदर से संचालित होता है।

प्रोफेसर गेन्हालग के कागजात में बताया गया है कि कैसे कोका-कोला और अन्य पश्चिमी खाद्य और पेय पदार्थ के दिग्गजों ने "चीनी विज्ञान और मोटापा और आहार संबंधी बीमारियों पर सार्वजनिक नीति के आकार दशकों में मदद की" ILSI के माध्यम से प्रमुख चीनी अधिकारियों की खेती करने के लिए "बंद करने के प्रयास में" का संचालन करके। न्यू यॉर्क टाइम्स ने बताया कि खाद्य विनियमन और सोडा करों के लिए बढ़ते आंदोलन, जो पश्चिम में व्यापक रूप से चल रहे हैं।  

ILSI के बारे में जानने के लिए यूएस राइट से अतिरिक्त अकादमिक शोध 

UCSF तम्बाकू उद्योग दस्तावेज़ पुरालेख खत्म हो गया है आईएलएसआई से संबंधित 6,800 दस्तावेज.  

ILSI चीनी अध्ययन "तंबाकू उद्योग की प्लेबुक से बाहर"

सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने एक ILSI- वित्त पोषित की निंदा की चीनी का अध्ययन 2016 में एक प्रमुख चिकित्सा पत्रिका में प्रकाशित किया गया था कि "कम चीनी खाने के लिए वैश्विक स्वास्थ्य सलाह पर तीखा हमला" न्यूयॉर्क टाइम्स में अनाहद ओ'कॉनर को सूचना दी। ILSI- वित्त पोषित अध्ययन ने तर्क दिया कि चीनी को काटने की चेतावनी कमजोर सबूतों पर आधारित है और इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।  

द टाइम्स स्टोरी ने न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी के एक प्रोफेसर मैरियन नेस्ले के हवाले से कहा, जो ILSI अध्ययन पर पोषण अनुसंधान में रुचि के संघर्षों का अध्ययन करता है: "यह तंबाकू उद्योग की प्लेबुक से सही निकलता है: विज्ञान पर संदेह है," नेस्ले ने कहा। "यह एक उत्कृष्ट उदाहरण है कि उद्योग कैसे फंडिंग की राय देते हैं। यह शर्मनाक है। ” 

तंबाकू कंपनियों ने नीति को विफल करने के लिए ILSI का उपयोग किया 

विश्व स्वास्थ्य संगठन की एक स्वतंत्र समिति की जुलाई 2000 की रिपोर्ट में डब्ल्यूएचओ के निर्णय लेने को प्रभावित करने और स्वास्थ्य प्रभावों के आसपास की वैज्ञानिक बहस में हेरफेर करने के लिए वैज्ञानिक समूहों का उपयोग करने सहित डब्ल्यूएचओ के तंबाकू नियंत्रण प्रयासों को कमजोर करने के लिए तंबाकू उद्योग ने कई तरीकों से रूपरेखा तैयार की। तंबाकू का। ILSI ने केस के अध्ययन के अनुसार, इन प्रयासों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। "निष्कर्षों से संकेत मिलता है कि ILSI का उपयोग कुछ तंबाकू कंपनियों द्वारा तंबाकू नियंत्रण नीतियों को विफल करने के लिए किया गया था। केस स्टडी के अनुसार, ILSI में वरिष्ठ पदाधिकारी सीधे इन कार्यों में शामिल थे। देख: 

UCSF तम्बाकू उद्योग दस्तावेज़ पुरालेख है ILSI से संबंधित 6,800 से अधिक दस्तावेज

ILSI नेताओं ने कुंजी पैनल की कुर्सियों के रूप में ग्लाइफोसेट की रक्षा करने में मदद की 

मई 2016 में, ILSI ने खुलासे के बाद जांच में पाया कि ILSI यूरोप के उपाध्यक्ष, प्रोफेसर एलन बूबिस, एक संयुक्त राष्ट्र पैनल के अध्यक्ष भी थे, जो मोनसेंटो का रसायन पाया गया था ग्लाइफोसेट आहार के माध्यम से कैंसर के खतरे को कम करने की संभावना नहीं थी। कीटनाशक अवशेषों (JMPR) पर संयुक्त राष्ट्र की संयुक्त बैठक के सह-अध्यक्ष, प्रोफेसर एंजेलो मोरेटो, ILSI के स्वास्थ्य और पर्यावरण सेवा संस्थान के बोर्ड सदस्य थे। JMPR कुर्सियों में से किसी ने भी अपनी ILSI नेतृत्व भूमिकाओं को हितों के टकराव के रूप में घोषित नहीं किया महत्वपूर्ण वित्तीय योगदान ILSI को मिला है मोनसेंटो और कीटनाशक उद्योग व्यापार समूह से। देख: 

रोग नियंत्रण और रोकथाम के लिए अमेरिकी केंद्रों पर ILSI के आरामदायक संबंध  

जून 2016 में, यूएस राइट टू नो ने सूचना दी सीडीसी डिवीजन के निदेशक डॉ। बारबरा बोमन ने दिल की बीमारी और स्ट्रोक को रोकने के लिए आरोप लगाया, उन्होंने चीनी उपभोग को कम करने के लिए नीतियों को वापस करने के लिए ILSI के संस्थापक एलेक्स मलस्पिना को विश्व स्वास्थ्य संगठन के अधिकारियों को प्रभावित करने में मदद करने की कोशिश की। बोमन ने लोगों को और Malaspina के लिए समूहों से बात करने का सुझाव दिया, और रिपोर्ट के कुछ सीडीसी सारांशों, ईमेल दिखाने के लिए अपनी टिप्पणियों का आग्रह किया। (बोमन नीचे कदम रखा हमारे पहले लेख के बाद इन संबंधों पर रिपोर्टिंग प्रकाशित हुई थी।)

यह जनवरी 2019 मिलबैंक त्रैमासिक में अध्ययन डॉ। बोमन के साथ मेलस्पिना के प्रमुख ईमेल का वर्णन करता है। इस विषय पर अधिक रिपोर्टिंग के लिए, देखें: 

अमेरिकी आहार दिशानिर्देश सलाहकार समिति पर ILSI प्रभाव

गैर-लाभकारी समूह कॉर्पोरेट जवाबदेही द्वारा रिपोर्ट दस्तावेज कैसे अमेरिकी आहार दिशानिर्देश सलाहकार समिति के अपने घुसपैठ के माध्यम से ILSI का अमेरिकी आहार दिशानिर्देशों पर बड़ा प्रभाव है। रिपोर्ट में कोका-कोला, मैकडॉनल्ड्स, नेस्ले और पेप्सीको जैसे खाद्य और पेय पदार्थों के व्यापक राजनीतिक हस्तक्षेप की जांच की गई है, और इन निगमों ने अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान को दुनिया भर में पोषण नीति पर प्रगति के लिए प्रेरित किया है।

भारत में ILSI प्रभाव 

न्यूयॉर्क टाइम्स ने अपने लेख में आईएलएसआई के भारत में प्रभाव पर शीर्षक से बताया,एक छायादार उद्योग समूह आकार खाद्य नीति दुनिया भर में".

ILSI के कुछ भारत सरकार के अधिकारियों के साथ घनिष्ठ संबंध हैं और चीन में, गैर-लाभकारी संस्थाओं ने कोका-कोला के समान मैसेजिंग और नीति प्रस्तावों को धक्का दिया है - मोटापे के कारण के रूप में चीनी और आहार की भूमिका को कम करते हुए, और समाधान के रूप में बढ़ी हुई शारीरिक गतिविधि को बढ़ावा देना। , भारत संसाधन केंद्र के अनुसार. 

ILSI इंडिया के न्यासी बोर्ड के सदस्यों में कोका-कोला इंडिया के नियामक मामलों के निदेशक और नेस्ले और अजीनोमोटो के प्रतिनिधि, एक खाद्य योजक कंपनी, सरकारी अधिकारियों के साथ, जो वैज्ञानिक पैनल पर काम करते हैं जिन्हें खाद्य मुद्दों के बारे में निर्णय लेने का काम सौंपा जाता है।  

आईएलएसआई के बारे में लंबे समय से चिंता 

ILSI जोर देकर कहता है कि यह एक उद्योग लॉबी समूह नहीं है, लेकिन समूह के समर्थक उद्योग के रुख और संगठन के नेताओं के बीच हितों के टकराव के बारे में चिंताएं और शिकायतें लंबे समय से हैं। उदाहरण के लिए देखें:

अनटंगल फूड इंडस्ट्री प्रभावित करती है, नेचर मेडिसिन (2019)

खाद्य एजेंसी ने संघर्ष-हित के दावे से इनकार किया। लेकिन उद्योग संबंधों के आरोपों से यूरोपीय निकाय की प्रतिष्ठा धूमिल हो सकती है, प्रकृति (2010)

बड़ा भोजन बनाम। टिम नॉक्स: द फाइनल क्रूसेड, रयान ग्रीन (1.5.17) द्वारा फिटनेस को कानूनी बनाए रखें 

परीक्षण पर असली भोजन, डॉ। टिम नोक और मारिका सेबोरोस (कोलंबस प्रकाशन 2019) द्वारा। किताब में चार साल से अधिक समय से चले आ रहे बहुचर्चित रैंड केस में एक प्रतिष्ठित वैज्ञानिक और मेडिकल डॉक्टर, प्रोफेसर टिम नोक के अभूतपूर्व अभियोजन और उत्पीड़न का वर्णन है। पोषण के बारे में अपनी राय देते हुए सभी एक ट्वीट के लिए। "

ग्लाइफोसेट फैक्ट शीट: कैंसर और अन्य स्वास्थ्य चिंताएं

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

ग्लाइफोसेट, 1974 में मोनसेंटो कंपनी द्वारा पेटेंट किए गए एक सिंथेटिक हर्बिसाइड और अब सैकड़ों उत्पादों में कई कंपनियों द्वारा निर्मित और बेचा जाता है, कैंसर और अन्य स्वास्थ्य चिंताओं से जुड़ा हुआ है। ग्लाइफोसेट को राउंडअप-ब्रांडेड हर्बिसाइड्स में सक्रिय घटक के रूप में जाना जाता है, और "राउंडअप रेडी" आनुवंशिक रूप से संशोधित जीवों (जीएमओ) के साथ प्रयोग किया जाता है।

हर्बिसाइड टॉलरेंस खाद्य फसलों में सबसे अधिक प्रचलित जीएमओ विशेषता है, जिसमें कुछ 90% मक्का और 94% सोयाबीन यूएस में जड़ी-बूटियों को सहन करने के लिए इंजीनियर हैं। यूएसडीए डेटा के अनुसार. एक 2017 अध्ययन पाया गया कि अमेरिकियों का ग्लाइफोसेट के संपर्क में लगभग वृद्धि हुई है 500 प्रतिशत चूंकि राउंडअप रेडी जीएमओ फसलों को 1996 में अमेरिका में पेश किया गया था। यहां ग्लाइफोसेट के बारे में कुछ महत्वपूर्ण तथ्य दिए गए हैं:

सबसे व्यापक रूप से प्रयुक्त कीटनाशक

एक के अनुसार फरवरी 2016 का अध्ययन, ग्लाइफोसेट है सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किया कीटनाशक: "अमेरिका में, कोई भी कीटनाशक इस तरह के गहन और व्यापक उपयोग के करीब नहीं आया है।" निष्कर्षों में शामिल हैं:

  • अमेरिकियों ने 1.8 में अपनी शुरुआत के बाद से 1974 मिलियन टन ग्लाइफोसेट लागू किया है।
  • दुनिया भर में 9.4 मिलियन टन रसायन का छिड़काव खेतों में किया गया है - जो दुनिया में हर खेती योग्य भूमि पर लगभग आधा पाउंड राउंडअप स्प्रे करने के लिए पर्याप्त है।
  • विश्व स्तर पर, ग्लाइफोसेट का उपयोग राउंडअप रेडी जीएमओ फसलों की शुरुआत के बाद से लगभग 15 गुना बढ़ गया है।

वैज्ञानिकों और स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं से कथन 

कैंसर की चिंता

ग्लाइफोसेट और ग्लाइफोसेट आधारित हर्बिसाइड्स के बारे में वैज्ञानिक साहित्य और विनियामक निष्कर्ष निष्कर्षों के मिश्रण को दर्शाते हैं, जिससे हर्बिसाइड की सुरक्षा एक गर्म बहस का विषय है। 

2015 में, कैंसर पर विश्व स्वास्थ्य संगठन की अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी (IARC) वर्गीकृत ग्लाइफोसेट जैसा "शायद मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक"प्रकाशित और सहकर्मी की समीक्षा के वर्षों के बाद वैज्ञानिक अध्ययन। अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिकों की टीम ने पाया कि ग्लाइफोसेट और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के बीच एक विशेष संबंध था।

अमेरिकी एजेंसियां: IARC वर्गीकरण के समय, पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA) एक पंजीकरण समीक्षा कर रही थी। EPA की कैंसर आकलन समीक्षा समिति (CARC) सितंबर 2016 में एक रिपोर्ट जारी की यह निष्कर्ष निकालना कि ग्लाइफोसेट "मानव के लिए कार्सिनोजेनिक होने की संभावना नहीं है" मानव स्वास्थ्य के लिए प्रासंगिक खुराक पर है। दिसंबर 2016 में, ईपीए ने रिपोर्ट की समीक्षा करने के लिए एक वैज्ञानिक सलाहकार पैनल बुलाया; सदस्य थे EPA के काम के उनके मूल्यांकन में विभाजितकुछ खोजने के साथ EPA में यह कैसे कुछ अनुसंधान का मूल्यांकन किया गया। इसके अतिरिक्त, EPA के अनुसंधान और विकास कार्यालय ने निर्धारित किया कि EPA के कीटनाशक कार्यक्रमों का कार्यालय था उचित प्रोटोकॉल का पालन नहीं किया ग्लाइफोसेट के अपने मूल्यांकन में, और कहा कि साक्ष्य कार्सिनोजेनिक वर्गीकरण के "संभावना" कार्सिनोजेनिक या "विचारोत्तेजक" सबूत का समर्थन करने के लिए समझा जा सकता है। फिर भी ई.पी.ए. एक मसौदा रिपोर्ट जारी की दिसंबर 2017 में ग्लाइफोसेट पर यह पकड़ जारी है कि रासायनिक कैंसरकारी होने की संभावना नहीं है। अप्रैल 2019 में, ईपीए इसकी स्थिति की पुष्टि की कि ग्लाइफोसेट सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए कोई खतरा नहीं है। लेकिन उसी महीने की शुरुआत में, यूएस एजेंसी फॉर टॉक्सिक सब्सटेंस एंड डिजीज रजिस्ट्री (एटीएसडीआर) ने बताया कि ग्लाइफोसेट और कैंसर के बीच संबंध हैं। के अनुसार एटीएसडीआर से मसौदा रिपोर्ट, "कई अध्ययनों ने ग्लाइफोसेट जोखिम और गैर-हॉजकिन के लिंफोमा या मल्टीपल मायलोमा के जोखिम के बीच संबंध के लिए जोखिम अनुपात को एक से अधिक बताया।" 

EPA ने जारी किया अंतरिम पंजीकरण समीक्षा निर्णय जनवरी 2020 में ग्लाइफोसेट पर इसकी स्थिति के बारे में अद्यतन जानकारी के साथ। 

यूरोपीय संघ: पिछली कक्षा का यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण और यह यूरोपीय रसायन एजेंसी ने कहा है कि ग्लाइफोसेट मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक होने की संभावना नहीं है। ए 2017 मार्च की रिपोर्ट पर्यावरण और उपभोक्ता समूहों ने तर्क दिया कि नियामकों को अनुसंधान पर अनुचित तरीके से भरोसा था जो रासायनिक उद्योग द्वारा निर्देशित और हेरफेर किया गया था। ए 2019 अध्ययन यह पाया गया कि जर्मनी के फेडरल इंस्टीट्यूट फॉर रिस्क असेसमेंट रिपोर्ट फॉर ग्लाइफोसेट, जिसमें कोई कैंसर का खतरा नहीं था, इसमें पाठ के कुछ भाग शामिल थे मोनसेंटो अध्ययनों से साहित्यिक चोरी। फरवरी 2020 में, रिपोर्टें सामने आईं कि ग्लाइफोसेट की सुरक्षा को साबित करने के लिए जर्मन नियामकों को 24 वैज्ञानिक अध्ययन प्रस्तुत किए गए जो कि एक बड़ी जर्मन प्रयोगशाला से आए हैं। धोखाधड़ी और अन्य गलत काम करने का आरोप लगाया.

WHO / FAO संयुक्त बैठक कीटनाशक अवशेषों पर निर्धारित 2016 में कि ग्लाइफोसेट आहार के माध्यम से मनुष्यों के लिए एक कार्सिनोजेनिक जोखिम पैदा करने की संभावना नहीं थी, लेकिन इस खोज से नष्ट हो गया था एक ऐसी स्थिति जिसमें सरकारी अधिकारी का निर्णय उसकी व्यक्तिगत रूचि से प्रभावित हो यह सामने आने के बाद कि समूह की अध्यक्ष और सह-अध्यक्ष के साथ भी नेतृत्व की स्थिति है अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान, मोनसेंटो और उसके एक पैरवी संगठनों द्वारा भाग में वित्त पोषित एक समूह।

कैलिफोर्निया OEHHA: 28 मार्च, 2017 को कैलिफोर्निया पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के कार्यालय पर्यावरणीय स्वास्थ्य के खतरनाक मूल्यांकन की पुष्टि की ग्लाइफोसेट जोड़ें कैलिफोर्निया के प्रस्ताव 65 रसायनों की सूची कैंसर का कारण ज्ञात। मोनसेंटो ने कार्रवाई को रोकने के लिए मुकदमा दायर किया लेकिन मामला खारिज कर दिया गया। एक अलग मामले में, अदालत ने पाया कि कैलिफोर्निया को ग्लाइफोसेट युक्त उत्पादों के लिए कैंसर की चेतावनी की आवश्यकता नहीं हो सकती है। 12 जून, 2018 को, एक अमेरिकी जिला अदालत ने फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कैलिफोर्निया अटॉर्नी जनरल के न्यायालय के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। अदालत ने पाया कि कैलिफ़ोर्निया को केवल व्यावसायिक भाषण की आवश्यकता हो सकती है, जो "विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक और निर्विवाद जानकारी" का खुलासा करता है, और ग्लाइफोसेट कार्सिनोजेनेसिस के आसपास का विज्ञान साबित नहीं हुआ।

कृषि स्वास्थ्य अध्ययन: आयोवा और नॉर्थ कैरोलिना में फार्म परिवारों के एक लंबे समय से चल रहे अमेरिकी सरकार समर्थित भावी सहसंयोजक अध्ययन में ग्लाइफोसेट उपयोग और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के बीच कोई संबंध नहीं पाया गया है, लेकिन शोधकर्ताओं ने बताया कि "सबसे ऊंचे चतुर्थांश में आवेदकों के बीच, एक चल रहा था" कभी नहीं उपयोगकर्ताओं की तुलना में तीव्र माइलॉयड ल्यूकेमिया (एएमएल) का खतरा बढ़ गया… ”अध्ययन के लिए हाल ही में प्रकाशित अपडेट था 2017 के अंत में सार्वजनिक किया गया।

हाल के अध्ययनों ने ग्लाइफोसेट को कैंसर और अन्य स्वास्थ्य चिंताओं से जोड़ा 

कर्क राशि

अंतःस्रावी व्यवधान, प्रजनन क्षमता और प्रजनन संबंधी चिंताएँ 

जिगर की बीमारी 

  • 2017 का अध्ययन पुराने, बहुत निम्न स्तर के ग्लाइफोसेट एक्सपोज़र से संबंधित है गैर अल्कोहल वसा यकृत रोग चूहों में। शोधकर्ताओं के अनुसार, परिणाम "स्वीकार्य ग्लाइफोसेट-समतुल्य सांद्रता पर GBH सूत्रीकरण (राउंडअप) के बेहद कम स्तर के जीर्ण उपभोग, लिवर प्रोटिओम और मेटाबॉलिक के चिह्नित परिवर्तनों के साथ जुड़े हुए हैं," NAFLD के लिए बायोमार्कर।

माइक्रोबायोम व्यवधान

  • नवम्बर 2020 खतरनाक सामग्री के जर्नल में कागज रिपोर्ट है कि मानव आंत माइक्रोबायोम की कोर में लगभग 54 प्रतिशत प्रजातियां ग्लाइफोसेट के लिए "संभावित संवेदनशील" हैं। लेखकों ने अपने पेपर में कहा, "ग्लूटोसेट के प्रति अतिसंवेदनशील सूक्ष्म जीवाणु में ग्लिफ़ोसैट के साथ" ग्लूकोसोएट का सेवन "गंभीर रूप से मानव आंत की संरचना को बुरी तरह प्रभावित कर सकता है।" 
  • एक 2020 गट माइक्रोबायोम पर ग्लाइफोसेट के प्रभावों की साहित्य समीक्षा निष्कर्ष निकाला है कि, "भोजन पर ग्लाइफोसेट अवशेषों के कारण डिस्बिओसिस हो सकता है, यह देखते हुए कि अवसरवादी रोगजनकों को कमेंसियल बैक्टीरिया की तुलना में ग्लाइफोसेट के लिए अधिक प्रतिरोधी है।" पेपर जारी है, "ग्लिसोसेप्टिस डिस्बिओसिस से जुड़े कई रोग राज्यों के एटियलजि में एक महत्वपूर्ण पर्यावरणीय ट्रिगर हो सकता है, जिसमें सीलिएक रोग, सूजन आंत्र रोग और चिड़चिड़ा आंत्र सिंड्रोम शामिल है। ग्लाइफोसेट एक्सपोज़र में मानसिक स्वास्थ्य के लिए परिणाम हो सकते हैं, जिसमें चिंता और अवसाद भी शामिल है, आंत माइक्रोबायोम में परिवर्तन के माध्यम से। ”
  • रामाजिनी इंस्टीट्यूट द्वारा किए गए एक 2018 चूहे के अध्ययन ने बताया कि राउंडअप के लिए कम खुराक वाले जोखिम को काफी महत्वपूर्ण माना जाता है आंत माइक्रोबायोटा बदल दिया कुछ चूहे पिल्ले में।
  • एक अन्य 2018 के अध्ययन में बताया गया है कि चूहों को ग्लिफ़ोसैट के उच्च स्तर ने आंत के माइक्रोबायोटा को बाधित किया और चिंता और अवसाद जैसे व्यवहार का कारण बना.

हानिकारक प्रभाव मधुमक्खियों और सम्राट तितलियों

कैंसर के मुकदमे

मोनसेंटो कंपनी (अब बायर) के खिलाफ 42,000 से अधिक लोगों ने मुकदमा दायर किया है और आरोप लगाया है कि राउंडअप हर्बिसाइड के संपर्क में आने से उन्हें या उनके प्रियजनों को गैर-हॉजकिन लिंफोमा (एनएचएल) विकसित करने के लिए प्रेरित किया गया था, और मोनसेंटो ने जोखिमों को कवर किया। खोज प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, मोनसेंटो को लाखों पन्नों के आंतरिक रिकॉर्ड को चालू करना पड़ा है। हम हैं उपलब्ध होते ही इन मोनसेंटो पत्रों को पोस्ट करना। चल रहे कानून के बारे में समाचार और सुझावों के लिए, केरी गिलम देखें राउंडअप ट्रायल ट्रैकर। पहले तीन परीक्षणों में दायित्व और क्षति के लिए अभियोगी के लिए बड़े पुरस्कारों में समाप्त हो गए, चोटों के सत्तारूढ़ होने के साथ कि मोनसेंटो के खरपतवार हत्यारा एनएचएल को विकसित करने के लिए एक महत्वपूर्ण योगदान कारक था। बायर अपील कर रहे हैं। 

शोध में मोनसेंटो प्रभाव: मार्च 2017 में, संघीय अदालत के न्यायाधीश ने कुछ आंतरिक मोनसेंटो दस्तावेजों को हटा दिया नए सवाल उठाए ईपीए प्रक्रिया पर मोनसेंटो के प्रभाव के बारे में और अनुसंधान नियामकों के बारे में भरोसा करते हैं। दस्तावेजों से पता चलता है कि मोनसेंटो लंबे समय से ग्लाइफोसेट और राउंडअप की सुरक्षा के बारे में दावा करता है जरूरी नहीं कि ध्वनि विज्ञान पर भरोसा करें के रूप में कंपनी का दावा है, लेकिन पर विज्ञान में हेरफेर करने के प्रयास

वैज्ञानिक हस्तक्षेप के बारे में अधिक जानकारी

श्रीलंका के वैज्ञानिकों ने किडनी रोग अनुसंधान के लिए AAAS स्वतंत्रता पुरस्कार से सम्मानित किया

AAAS ने श्रीलंका के दो वैज्ञानिकों, डीआरएस को सम्मानित किया है। चन्ना जयसुमना और सरथ गुणतिलके, द 2019 वैज्ञानिक स्वतंत्रता और जिम्मेदारी के लिए पुरस्कार उनके काम के लिए "चुनौतीपूर्ण परिस्थितियों में ग्लाइफोसेट और क्रोनिक किडनी रोग के बीच संभावित संबंध की जांच करना।" वैज्ञानिकों ने बताया है कि ग्लाइफोसेट दूषित जल पीने वाले लोगों के गुर्दे तक भारी धातुओं को ले जाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जिससे कृषक समुदायों में क्रोनिक किडनी रोग की उच्च दर होती है। कागजात देखें  SpringerPlus (2015) बीएमसी नेफ्रोलॉजी (2015) पर्यावरण संबंधी स्वास्थ्य (2015) पर्यावरण अनुसंधान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के इंटरनेशनल जर्नल (2014)। AAAS पुरस्कार था निलंबित कीटनाशक उद्योग सहयोगियों द्वारा उग्र विरोध अभियान के बीच वैज्ञानिकों के काम को कमजोर करने के लिए। एक समीक्षा के बाद, एएएएस पुरस्कार वापस कर दिया

वर्णन: आहार का एक और स्रोत है 

कुछ किसान फसल को गति देने के लिए गैर-जीएमओ फसलों जैसे गेहूं, जौ, जई और मसूर पर फसल के आगे फसल सूखने के लिए ग्लाइफोसेट का उपयोग करते हैं। यह अभ्यास, desiccation के रूप में जाना जाता है, ग्लाइफोसेट के लिए आहार जोखिम का एक महत्वपूर्ण स्रोत हो सकता है।

भोजन में ग्लाइफोसेट: परीक्षण पर अमेरिका ने अपने पैर पसार दिए

यूएसडीए ने चुपचाप 2017 में ग्लाइफोसेट के अवशेषों के लिए भोजन का परीक्षण शुरू करने की योजना को बंद कर दिया। यूएस राइट टू नो द्वारा प्राप्त आंतरिक एजेंसी के दस्तावेजों से पता चलता है कि एजेंसी ने अप्रैल 300 में ग्लाइफोसेट के लिए कॉर्न सिरप के 2017 से अधिक नमूनों का परीक्षण शुरू करने की योजना बनाई थी। एजेंसी शुरू होने से पहले इस परियोजना को मार डाला। अमेरिकी खाद्य और औषधि प्रशासन ने 2016 में एक सीमित परीक्षण कार्यक्रम शुरू किया, लेकिन यह प्रयास विवाद और आंतरिक कठिनाइयों से भरा था और कार्यक्रम था सितंबर 2016 में निलंबित कर दिया गया। दोनों एजेंसियों के पास ऐसे कार्यक्रम हैं जो कीटनाशक अवशेषों के लिए सालाना खाद्य पदार्थों का परीक्षण करते हैं लेकिन दोनों ने ग्लाइफोसेट के नियमित परीक्षण को छोड़ दिया है।

निलंबन से पहले, एक एफडीए रसायनज्ञ मिला ग्लाइफोसेट का खतरनाक स्तर अमेरिकी शहद के कई नमूनों में, वे स्तर जो तकनीकी रूप से अवैध थे क्योंकि ईपीए द्वारा शहद के लिए कोई स्वीकार्य स्तर स्थापित नहीं किया गया है। यहाँ भोजन में पाए जाने वाले ग्लिफ़ोसैट के बारे में समाचारों की पुनरावृत्ति होती है:

हमारे भोजन में कीटनाशक: सुरक्षा डेटा कहाँ है?

2016 से यूएसडीए डेटा 85 से अधिक खाद्य पदार्थों के 10,000% में पता लगाने योग्य कीटनाशक के स्तर को दर्शाता है, मशरूम से अंगूर से हरी बीन्स तक सब कुछ। सरकार का कहना है कि कोई स्वास्थ्य जोखिम नहीं है, लेकिन कुछ वैज्ञानिकों का कहना है कि इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई डेटा नहीं है। देख "हमारे भोजन पर रसायन: जब "सुरक्षित" वास्तव में सुरक्षित नहीं हो सकता है: खाद्य पदार्थों में कीटनाशक अवशेषों की वैज्ञानिक जांच; नियामक सुरक्षा पर सवाल उठाए, कैरी गिलम (11/2018) द्वारा।

एस्पार्टेम को वेट गेन, बढ़ी हुई भूख और मोटापे के लिए बाध्य किया जाता है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

वजन पर विज्ञान + मोटापा संबंधित मुद्दे
उद्योग विज्ञान
क्या "आहार" भ्रामक विपणन है?
वैज्ञानिक संदर्भ

दुनिया का सबसे लोकप्रिय चीनी विकल्प, एस्पार्टेम, हजारों चीनी-मुक्त, कम-चीनी और तथाकथित "आहार" पेय और खाद्य पदार्थों में पाया जाता है। फिर भी इस तथ्य पत्रक में वर्णित वैज्ञानिक प्रमाण वजन बढ़ाने, भूख बढ़ाने, मधुमेह, उपापचयी विचलन और मोटापा-संबंधी बीमारियों से जुड़े हुए हैं।

कृपया इस संसाधन को साझा करें। हमारे साथी तथ्य पत्र भी देखें, Aspartame: विज्ञान के बिंदु गंभीर स्वास्थ्य जोखिमों की ओर इशारा करते हैंसहकर्मी की समीक्षा के बारे में जानकारी के साथ कैंसर, हृदय रोग, अल्जाइमर रोग, स्ट्रोक, दौरे, छोटे गर्भधारण और सिरदर्द के लिए aspartame जोड़ने।

त्वरित तथ्य

  • Aspartame - जिसे NutraSweet, Equal, Sugar Twin और AminoSweet के रूप में भी विपणन किया जाता है - दुनिया का सबसे अधिक उपयोग किया जाने वाला कृत्रिम सलामी बल्लेबाज है। में रसायन पाया जाता है हजारों खाद्य और पेय आहार कोक और आहार पेप्सी, चीनी मुक्त गोंद, कैंडी, मसालों और विटामिन सहित उत्पादों।
  • एफडीए के पास है कहा जाता है "कुछ शर्तों के तहत सामान्य आबादी के लिए सुरक्षित है।" कई वैज्ञानिकों ने कहा है एफडीए की मंजूरी संदिग्ध आंकड़ों पर आधारित थी और इस पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।
  • दशकों के लिंक पर दर्जनों अध्ययन किए गए गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं के लिए aspartame.

एस्पार्टेम, वेट गेन + ओबेसिटी संबंधित मुद्दे 

कृत्रिम मिठास पर वैज्ञानिक साहित्य की पांच समीक्षाओं से पता चलता है कि वे वजन घटाने में योगदान नहीं करते हैं, और इसके बजाय वजन बढ़ सकता है।

  • में प्रकाशित कृत्रिम मिठास पर शोध का 2017 मेटा विश्लेषण कनाडा के मेडिकल एसोसिएशन जर्नलपाया गया कि यादृच्छिक क्लिनिकल परीक्षणों में कृत्रिम मिठास के लिए वजन घटाने के लाभों का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है, और बताया गया है कि कोहोर्ट अध्ययन कृत्रिम मिठास को "वजन और कमर की परिधि में बढ़ता है, और मोटापा, उच्च रक्तचाप, चयापचय सिंड्रोम, टाइप 2 मधुमेह और हृदय संबंधी उच्च घटनाओं के साथ जोड़ते हैं।" आयोजन।"यह भी देखें
    • कैथरीन कारुसो ने कहा, "कृत्रिम मिठास वजन घटाने में मदद नहीं करती है और इससे पाउंड में वृद्धि हो सकती है।" STAT (7.17.2017)
    • "क्यों एक हृदय रोग विशेषज्ञ ने अपने आखिरी आहार सोडा को पिया है," हरलान क्रुमहोलज़ द्वारा, वॉल स्ट्रीट जर्नल (9.14.2017)
    • “यह कार्डियोलॉजिस्ट चाहता है कि उसका परिवार डाइट सोडा को वापस काट ले। आपका भी होना चाहिए? ” डेविड बेकर, एमडी, फिली इन्क्वायरर (9.12.2017)
  • एक 2013 एंडोक्रिनोलॉजी और मेटाबॉलिज्म में रुझान समीक्षा लेख में पाया गया है कि "संचित साक्ष्य बताते हैं कि इन चीनी विकल्प के लगातार उपभोक्ताओं को अत्यधिक वजन बढ़ने, चयापचय सिंड्रोम, टाइप 2 मधुमेह और हृदय रोग का खतरा बढ़ सकता है," और "उच्च तीव्रता वाले मिठास का लगातार सेवन" हो सकता है। उपापचयी उपापचयी उत्प्रेरण का प्रभाव।2
  • एक 2009 अमेरिकन जर्नल ऑफ क्लीनिकल न्यूट्रीशन की समीक्षा लेख में पाया गया है कि आहार में "एनएनएस [गैर-पोषक मिठास] को शामिल करने से वजन घटाने या ऊर्जा प्रतिबंध के बिना वजन कम होने का कोई लाभ नहीं होता है। लंबे समय से चली आ रही और हालिया चिंताएं एनटीएस को आहार में शामिल करने से ऊर्जा का सेवन बढ़ जाता है और मोटापे में योगदान होता है। ”3
  • एक 2010 येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन कृत्रिम मिठास पर साहित्य की समीक्षा का निष्कर्ष है कि, "शोध अध्ययनों से पता चलता है कि कृत्रिम मिठास वजन बढ़ाने में योगदान कर सकती है।"4
  • एक 2010 इंटरनेशनल जर्नल ऑफ़ पीडियाट्रिक ओबेसिटी समीक्षा लेख में कहा गया है, "बड़े, महामारी विज्ञान के आंकड़ों से कृत्रिम रूप से मीठे पेय पदार्थों की खपत और बच्चों में वजन बढ़ने के बीच संबंध के अस्तित्व का समर्थन होता है।"5

महामारी विज्ञान के प्रमाण बताते हैं कि कृत्रिम मिठास को वजन बढ़ाने में फंसाया जाता है। उदाहरण के लिए:

  • पिछली कक्षा का सैन एंटोनियो हार्ट स्टडी "के रूप में [कृत्रिम रूप से मीठा] पेय की खपत और लंबी अवधि के वजन के बीच एक क्लासिक, सकारात्मक खुराक-प्रतिक्रिया संबंध देखा गया।" इसके अलावा, यह पाया गया कि प्रति सप्ताह 21 से अधिक कृत्रिम रूप से मीठे पेय पदार्थों का सेवन करना - उन लोगों की तुलना में जो किसी का भी सेवन नहीं करते, "अधिक वजन या मोटापे के लगभग" दोगुने जोखिम के साथ जुड़े थे। "6
  • 6-19 वर्ष की आयु के बच्चों और किशोरों में पेय की खपत का अध्ययन खाद्य विज्ञान और पोषण के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल पाया गया कि "बीएमआई सकारात्मक रूप से आहार कार्बोनेटेड पेय की खपत से जुड़ा हुआ है।"7
  • में प्रकाशित 164 बच्चों का दो साल का अध्ययन अमेरीकन कॉलेज ऑफ़ नुट्रिशनकी पत्रिका यह पाया गया कि “अधिक वजन और सामान्य वजन वाले विषयों की तुलना में वजन बढ़ाने वाले विषयों के लिए आहार सोडा की खपत में वृद्धि काफी अधिक थी। बेसलाइन बीएमआई जेड-स्कोर और वर्ष 2 आहार सोडा की खपत ने वर्ष 83.1 बीएमआई जेड-स्कोर में 2% विचरण की भविष्यवाणी की। " यह भी पाया गया कि "डाइट सोडा की खपत वर्ष 2 बीएमआई जेड-स्कोर के साथ जुड़े पेय का एकमात्र प्रकार था, और अधिक वजन वाले विषयों और विषयों में खपत अधिक थी, जो दो साल में सामान्य वजन विषयों की तुलना में वजन बढ़ाते थे।"8
  • पिछली कक्षा का अमेरिका आज बढ़ रहा है 10,000-9 वर्ष के 14 से अधिक बच्चों के अध्ययन में पाया गया कि, लड़कों के लिए, आहार सोडा का सेवन "वजन बढ़ाने के साथ महत्वपूर्ण रूप से जुड़ा हुआ था।"9
  • में एक 2016 अध्ययन मोटापे के इंटरनेशनल जर्नल महिलाओं में पेट के मोटापे के साथ महत्वपूर्ण सहयोग दिखाते हुए सात अस्थायी रूप से दोहराए गए कारकों की जानकारी दी गई, जिनमें एस्पार्टेम का सेवन भी शामिल है।10
  • जो लोग नियमित रूप से कृत्रिम मिठास का सेवन करते हैं, उन्हें "अत्यधिक वजन बढ़ने, चयापचय सिंड्रोम, टाइप 2 मधुमेह और हृदय रोग" का खतरा बढ़ जाता है।11 में प्रकाशित एक 2013 से अधिक वर्षों 40 Purdue समीक्षा के अनुसार एंडोक्रिनोलॉजी और चयापचय में रुझान

अन्य प्रकार के अध्ययन इसी तरह से सुझाव देते हैं कि कृत्रिम मिठास वजन घटाने में योगदान नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, पारंपरिक अध्ययन इस धारणा का समर्थन नहीं करते हैं कि कृत्रिम मिठास वजन घटाने का उत्पादन करती है। के अनुसार येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन वैज्ञानिक साहित्य की समीक्षा, "पारंपरिक अध्ययनों से सर्वसम्मति से पता चलता है कि कृत्रिम मिठास अकेले उपयोग करने पर वजन कम करने में मदद नहीं करते हैं।"12

कुछ अध्ययनों से यह भी पता चलता है कि कृत्रिम मिठास भूख बढ़ाती है, जो वजन बढ़ाने को बढ़ावा दे सकती है। उदाहरण के लिए, येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन समीक्षा में पाया गया कि "प्रीलोड प्रयोगों में आम तौर पर पाया गया है कि मीठा स्वाद, चाहे चीनी या कृत्रिम मिठास द्वारा दिया गया हो, मानव भूख को बढ़ाता है।"13

कृन्तकों पर आधारित अध्ययनों से पता चलता है कि कृत्रिम मिठास के सेवन से अतिरिक्त भोजन की खपत हो सकती है। के अनुसार येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन की समीक्षा, "मीठे स्वाद और कैलोरी सामग्री के बीच असंगत युग्मन से प्रतिपूरक ओवरटिंग और सकारात्मक ऊर्जा संतुलन हो सकता है।" इसके अलावा, एक ही लेख के अनुसार, "कृत्रिम मिठास, ठीक है क्योंकि वे मीठे हैं, चीनी की लालसा और चीनी निर्भरता को प्रोत्साहित करते हैं।"14

में एक 2014 अध्ययन अमेरिकी लोक स्वास्थ्य पत्रिका पाया गया कि "संयुक्त राज्य में अधिक वजन वाले और मोटे वयस्क स्वस्थ-वजन वाले वयस्कों की तुलना में अधिक आहार पेय पीते हैं, ठोस भोजन से अधिक कैलोरी का उपभोग करते हैं - भोजन और नाश्ते दोनों में - अधिक वजन वाले और मोटापे से ग्रस्त वयस्कों की तुलना में जो एसएसबी [चीनी-मीठा पेय] पीते हैं और SSBs पीने वाले अधिक वजन वाले और मोटे वयस्कों के रूप में कुल कैलोरी की एक बराबर मात्रा का उपभोग करते हैं। "15

पुराने वयस्कों में 2015 का अध्ययन अमेरीकी जराचिकित्सा समुदाय की पत्रिका पाया "एक हड़ताली खुराक प्रतिक्रिया संबंध में," कि "बढ़ती DSI [आहार सोडा सेवन] पेट के मोटापे को बढ़ाने के साथ जुड़ा था ..."16

में प्रकाशित एक महत्वपूर्ण 2014 का अध्ययन प्रकृति पाया कि "आमतौर पर उपयोग किए जाने वाले एनएएस [गैर-कैलोरी कृत्रिम स्वीटनर] के उपभोग से आंतों के माइक्रोबायोटा को संरचनागत और कार्यात्मक परिवर्तनों के प्रेरण के माध्यम से ग्लूकोज असहिष्णुता का विकास होता है ... हमारे परिणाम एनएएस खपत, डिस्बिओसिस और चयापचय संबंधी असामान्यताओं को जोड़ते हैं ... हमारे निष्कर्ष बताते हैं कि एनएएस सटीक महामारी को बढ़ाने में सीधे योगदान दिया हो सकता है कि वे खुद लड़ने के लिए तैयार थे। ”17

डायबिटीज और मेटाबोलिक डाइजेशन

एस्परटेम फेनिलएलनिन में भाग में टूट जाता है, जो पहले से ही उपापचयी सिंड्रोम को रोकने के लिए दिखाए गए एक एंजाइम आंतों क्षारीय फॉस्फेट (आईएपी) की कार्रवाई में हस्तक्षेप करता है, जो टाइप 2 मधुमेह और हृदय रोग से जुड़े लक्षणों का एक समूह है। 2017 के एक अध्ययन के अनुसार एप्लाइड फिजियोलॉजी, पोषण और चयापचय, उनके पीने के पानी में एस्पार्टेम प्राप्त करने वाले चूहों ने अधिक वजन प्राप्त किया और जानवरों की तुलना में मेटाबॉलिक सिंड्रोम के अन्य लक्षणों को विकसित किया। अध्ययन का निष्कर्ष है, "मेटाबॉलिक सिंड्रोम के संबंध में IAP के सुरक्षात्मक प्रभाव, फेनिलएलनिन, एस्पार्टेम के मेटाबोलाइट द्वारा बाधित हो सकते हैं, शायद वजन घटाने और आहार पेय से जुड़े चयापचय में सुधार की कमी को समझाते हैं।"18

  • इन्हें भी देखें: मास जनरल प्रेस विज्ञप्ति अध्ययन पर, "एस्परटेम आंतों की एंजाइम की गतिविधि को अवरुद्ध करके, वजन घटाने को बढ़ावा नहीं दे सकता है"

जो लोग नियमित रूप से कृत्रिम मिठास का सेवन करते हैं, उन्हें 2 के पर्ड्यू रिव्यू में 2013 से अधिक वर्षों में प्रकाशित “अत्यधिक वजन बढ़ने, मेटाबॉलिक सिंड्रोम, टाइप 40 मधुमेह और हृदय रोग” का खतरा बढ़ जाता है। एंडोक्रिनोलॉजी और चयापचय में रुझान.19

66,118 वर्षों में 14 महिलाओं के बाद एक अध्ययन में, दोनों चीनी मीठा पेय और कृत्रिम रूप से मीठा पेय टाइप 2 मधुमेह के जोखिम से जुड़ा था। 2 में किए गए अध्ययन के अनुसार, "टी 100 डी जोखिम में मजबूत सकारात्मक रुझान दोनों प्रकार के पेय के लिए खपत के चतुर्थक में देखे गए थे ... 2013% फलों के रस की खपत के लिए कोई एसोसिएशन नहीं देखी गई थी" अमेरिकन जर्नल ऑफ क्लीनिकल न्यूट्रीशन की.20

आंतों के डिस्बिओसिस, मेटाबोलिक डाइजेशन और मोटापा

कृत्रिम मिठास एक के अनुसार, आंत माइक्रोबायोटा को बदलकर ग्लूकोज असहिष्णुता को प्रेरित कर सकती है 2014 नेचर में अध्ययन। शोधकर्ताओं ने लिखा, "हमारे परिणाम एनएएस [गैर-कैलोरी कृत्रिम स्वीटनर] खपत, डिस्बिओसिस और चयापचय संबंधी असामान्यताओं को जोड़ते हैं, जिससे बड़े पैमाने पर एनएएस उपयोग के पुनर्मूल्यांकन के लिए कॉल किया जाता है ... हमारे निष्कर्ष बताते हैं कि एनएएस ने सटीक महामारी [मोटापा] को बढ़ाने में सीधे योगदान दिया हो सकता है" वे खुद ही लड़ने के इरादे से थे। ”21

  • इन्हें भी देखें: "एलेन रुप्पेल शेल द्वारा कृत्रिम मिठास, खतरनाक तरीके से हमारे पेट के बैक्टीरिया को बदल सकते हैं" वैज्ञानिक अमेरिकी (4.1.2015)

में एक 2016 अध्ययन एप्लाइड फिजियोलॉजी पोषण और चयापचय सूचना दी, "एस्परटेम के सेवन ने बॉडी मास इंडेक्स (बीएमआई) और ग्लूकोज सहिष्णुता के बीच सहयोग को प्रभावित किया ... एस्पार्टेम की खपत ग्लूकोज सहिष्णुता में अधिक मोटापे से संबंधित हानि के साथ जुड़ी हुई है।"22

2014 के एक चूहे के अध्ययन के अनुसार एक PLoS, "Aspartame ऊंचा उपवास ग्लूकोज का स्तर और एक इंसुलिन सहिष्णुता परीक्षण इंसुलिन उत्तेजित ग्लूकोज निपटान बिगाड़ने के लिए aspartame दिखाया ... आंत बैक्टीरिया की संरचना का वास्तविक विश्लेषण कुल बैक्टीरिया को बढ़ाने के लिए aspartame दिखाया ..."23

उद्योग विज्ञान

हाल ही के सभी अध्ययनों में कृत्रिम मिठास और वजन बढ़ने के बीच एक कड़ी नहीं है। दो उद्योग-वित्त पोषित अध्ययन नहीं किया।

  • एक 2014 अमेरिकन जर्नल ऑफ क्लीनिकल न्यूट्रीशन की मेटा-विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला कि "अवलोकन संबंधी अध्ययनों से पता चला है कि एलसीएस [लो-कैलोरी स्वीटनर] के सेवन और शरीर के वजन या वसा के द्रव्यमान और बीएमआई [बॉडी मास इंडेक्स] के साथ एक छोटे से सकारात्मक संबंध के बीच कोई संबंध नहीं है; हालाँकि, RCT के डेटा [यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण], जो LCS सेवन के संभावित कारण प्रभावों की जांच करने के लिए उच्चतम गुणवत्ता के प्रमाण प्रदान करते हैं, यह दर्शाता है कि LCS विकल्पों को अपने नियमित-कैलोरी संस्करणों के लिए प्रतिस्थापित करने से मामूली वजन कम होता है और यह उपयोगी हो सकता है। वजन घटाने या वजन रखरखाव योजनाओं के अनुपालन में सुधार करने के लिए आहार उपकरण। " लेखकों ने "अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) की उत्तरी अमेरिकी शाखा से इस शोध का संचालन करने के लिए धन प्राप्त किया।"24

अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान, एक गैर-लाभकारी संस्थान जो खाद्य उद्योग के लिए विज्ञान का उत्पादन करता है, सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के बीच विवादास्पद है, क्योंकि रासायनिक, खाद्य और दवा कंपनियों से धन और ब्याज के संभावित संघर्षों के कारण, नेचर में 2010 का लेख.25 इसे भी देखें: US राइट टू नो अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान के बारे में तथ्य पत्रक।

A 1987 में यूपीआई में प्रकाशित कहानियों की श्रृंखला खोजी रिपोर्टर ग्रेग गॉर्डन ने स्वीटनर की सुरक्षा का समर्थन करने के लिए अध्ययन की ओर aspartame पर ILSI के निर्देशन में भागीदारी का वर्णन किया है।

  • में एक 2014 अध्ययन पत्रिका मोटापा 12 सप्ताह के वजन घटाने के कार्यक्रम के लिए कृत्रिम रूप से मीठे पेय पदार्थों के खिलाफ पानी का परीक्षण किया गया, जिसमें पाया गया कि "व्यापक व्यवहारिक वजन घटाने कार्यक्रम के दौरान वजन घटाने के लिए एनएनएस [गैर-पोषक मिठास] पेय पदार्थों से बेहतर नहीं है।" अध्ययन "अमेरिकी पेय संघ द्वारा पूरी तरह से वित्त पोषित" था26 जो सोडा उद्योग के लिए मुख्य पैरवी समूह है।

इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि बायोमेडिकल रिसर्च में उद्योग द्वारा वित्त पोषित अध्ययन स्वतंत्र रूप से वित्त पोषित की तुलना में कम भरोसेमंद हैं। ए पीएलओएस वन में 2016 का अध्ययन Daniele Mandrioli, Cristin Kearns और Lisa Bero ने शोध परिणामों और पूर्वाग्रह के जोखिम, अध्ययन प्रायोजन और लेखक वित्तीय संघर्षों के बीच वजन घटाने के परिणामों पर कृत्रिम रूप से मीठे पेय के प्रभाव की समीक्षा की।27 शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला, "कृत्रिम स्वीटनर उद्योग प्रायोजित समीक्षाओं में गैर-उद्योग प्रायोजित समीक्षाओं की तुलना में अनुकूल परिणाम होने की संभावना थी ... साथ ही साथ अनुकूल निष्कर्ष भी।" 42% समीक्षाओं में ब्याज के वित्तीय संघर्षों का खुलासा नहीं किया गया था, और खाद्य उद्योग के साथ ब्याज की वित्तीय संघर्ष के साथ लेखकों द्वारा की गई समीक्षा (चाहे खुलासा किया गया हो या नहीं), लेखक द्वारा प्रदर्शन किए बिना समीक्षाओं के मुकाबले उद्योग के लिए अनुकूल निष्कर्ष होने की अधिक संभावना थी। ब्याज की वित्तीय संघर्ष। 

A 2007 पीएलओएस मेडिसिन अध्ययन जैव चिकित्सा अनुसंधान के लिए उद्योग समर्थन पर पाया गया कि "पोषण संबंधी वैज्ञानिक लेखों का उद्योग वित्त पोषण प्रायोजकों के उत्पादों के पक्ष में निष्कर्ष दे सकता है, सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए संभावित महत्वपूर्ण प्रभाव के साथ ... आमतौर पर भस्म पेय पदार्थों के बारे में वैज्ञानिक लेख उद्योग द्वारा पूरी तरह से वित्त पोषित लगभग चार से आठ बिना लेखों की तुलना में प्रायोजकों के वित्तीय हितों के अनुकूल होने की अधिक संभावना है उद्योग से संबंधित धन। विशेष रुचि से, सभी उद्योग समर्थन के साथ पारंपरिक अध्ययनों में से कोई भी एक प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं था ... "28

क्या "आहार" भ्रामक विपणन है?

अप्रैल 2015 में, यूएस राइट टू नो ने याचिका दायर की संघीय व्यापार आयोग (एफटीसी) और ए खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) "आहार" उत्पादों के विपणन और विज्ञापन प्रथाओं की जांच करने के लिए जिसमें वजन बढ़ाने के लिए एक रसायन होता है।

हमने तर्क दिया कि "आहार" शब्द संघीय व्यापार आयोग अधिनियम की धारा 5 और संघीय खाद्य, औषधि और कॉस्मेटिक अधिनियम की धारा 403 के उल्लंघन में भ्रामक, गलत और भ्रामक प्रतीत होता है। एजेंसियों ने अब तक संसाधनों और अन्य प्राथमिकताओं की कमी का हवाला देते हुए कार्रवाई की है एफडीए और F प्रतिक्रियाएं)।

"यह अफसोसजनक है कि एफटीसी 'आहार' सोडा उद्योग के धोखे को रोकने के लिए कार्य नहीं करेगा। पर्याप्त वैज्ञानिक साक्ष्य कृत्रिम मिठास को वजन बढ़ाने के लिए जोड़ते हैं, वजन घटाने के लिए नहीं, ”यूएस राईट टू नो के सह-निदेशक गैरी रस्किन ने कहा। "मुझे विश्वास है कि 'आहार' सोडा अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ी उपभोक्ता धोखाधड़ी में से एक के रूप में नीचे चला जाएगा।"

समाचार कवरेज:

  • ग्रेग गॉर्डन द्वारा "सोडा को डाइट नहीं कहा जाना चाहिए, 'एडवोकेसी ग्रुप कहते हैं," मैकक्लेची (4.9.2015)
  • "डाइट" सोडा फ्रॉड ?, रिआटे वैन लाक द्वारा, FDA कानून ब्लॉग (4.19.2015)
  • "एफटीसी ने जांच के लिए जांच की कि क्या आहार उत्पादों के लिए विज्ञापन भ्रामक हैं," ग्रेग गॉर्डन द्वारा, मैकक्लेची (10.14.2015)

USRTK प्रेस विज्ञप्ति और पोस्ट:

वैज्ञानिक संदर्भ 

[[] आजाद, मेघन बी।, एट अल। गैर-पोषक मिठास और कार्डियोमेटाबोलिक स्वास्थ्य: एक व्यवस्थित समीक्षा और यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों और भावी कोहोर्ट अध्ययनों का मेटा-विश्लेषण। CMAJ जुलाई 17, 2017 उड़ान। 189 नहीं। 28 डोई: 10.1503 / cmaj.161390 (सार / लेख)

[२] स्विटर एसई, "आर्टिफिशियल स्वीटनर्स मेटाबोलिक डेरेंजमेंट्स को इंडेंट करने के काउंटरिंटुइक्टिव इफेक्ट का निर्माण करते हैं।" एंडोक्रिनोलॉजी और मेटाबॉलिज्म में रुझान, 2 जुलाई, 10. 2013 सितंबर; 2013 (24): 9-431। PMID: 41. (सार / लेख)

[३] मैट आरडी, पॉपकिन बीएम, "ह्यूमन में नॉनट्यूटिव स्वीटनर कंजम्पशन: इफेक्ट्स ऑन एपेटाइट एंड फूड इंटेक एंड देयर पुटेटिव मैकेनिज्म।" अमेरिकन जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल न्यूट्रिशन, 3 दिसंबर, 3। 2008 जनवरी; 2009 (89): 1-1। PMID: 14. (लेख)

[४] यांग क्यू, "गोइंग डाइट?" आर्टिफिशियल स्वीटनर्स और शुगर क्राविंग्स का न्यूरोबायोलॉजी। " येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, 4 जून; 2010 (83): 2-101। PMID: 8. (लेख)

[५] ब्राउन आरजे, डी बैनेट एमए, रॉदर कि, "आर्टिफिशियल स्वीटनर्स: यूथ में मेटाडेटा प्रभाव की एक व्यवस्थित समीक्षा।" इंटरनेशनल जर्नल ऑफ़ पीडियाट्रिक ओबेसिटी, 5 अगस्त; 2010 (5): 4-305। PMID: 12. (सार / लेख)

[६] फाउलर एसपी, विलियम्स के, रेसेंडेज़ आरजी, हंट केजे, हज़ुडा एचपी, स्टर्न एमपी। “मोटापा महामारी को बढ़ावा देना? कृत्रिम रूप से मीठा पेय उपयोग और दीर्घकालिक वजन मोटापा, 6 अगस्त 2008 (16): 8-1894। PMID: 900. (सार / लेख)

[[] फोर्शे आरए, स्टोरी एमएल, "कुल पेय उपभोग और बच्चों और किशोरों के बीच पेय विकल्प।" खाद्य विज्ञान और पोषण के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल। 7 जुलाई, 2003 (54): 4-297। PMID: 307. (सार)

[[] ब्लम जेडडब्ल्यू, जैकबसेन डीजे, डोनली जेई, "एलिमेंट्री स्कूल एजेड चिल्ड्रन में बीवरेज कंजम्पशन पैटर्न एक दो साल की अवधि।" जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन कॉलेज ऑफ़ न्यूट्रिशन, 8 Apr; 2005 (24): 2- 93. PMID: 8. (सार)

[९] बेरकी सीएस, रॉकेट एचआर, फील्ड एई, गिलमैन मेगावाट, कोल्डिट्ज़ जीए। "चीनी-जोड़ा पेय पदार्थ और किशोर वजन बदलें।" 9 मई; 2004 (12): 5-778। PMID: 88. (सार / लेख)

[१०] डब्लू वलानिंगिह, एम वान हेमेल्रिज, केके त्सिलिडिस, आई त्ज़ोलकी, सी पटेल और एस रोहरमन। "पेट के मोटापे के निर्धारक के रूप में पोषण और जीवन शैली कारकों की जांच: एक पर्यावरण-विस्तृत अध्ययन।" इंटरनेशनल जर्नल ऑफ़ ओबेसिटी (10) 2017, 41-340; Doi: 347 / ijo.10.1038; ऑनलाइन प्रकाशित 2016.203 दिसंबर 6 (सार / लेख)

[११] सुसान ई। स्विटरर्स, "कृत्रिम मिठास उपापचयी आक्षेपों के उत्प्रेरण के प्रतिरूप प्रभाव का उत्पादन करते हैं।" ट्रेंड्स एंडोक्रिनोल मेटाब। 11 सितंबर; 2013 (24): 9-431।

[४] यांग क्यू, "गोइंग डाइट?" आर्टिफिशियल स्वीटनर्स और शुगर क्राविंग्स का न्यूरोबायोलॉजी। " येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, 12 जून; 2010 (83): 2-101। PMID: 8. (लेख)

[४] यांग क्यू, "गोइंग डाइट?" आर्टिफिशियल स्वीटनर्स और शुगर क्राविंग्स का न्यूरोबायोलॉजी। " येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, 13 जून; 2010 (83): 2-101। PMID: 8. (लेख)

[४] यांग क्यू, "गोइंग डाइट?" आर्टिफिशियल स्वीटनर्स और शुगर क्राविंग्स का न्यूरोबायोलॉजी। " येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, 14 जून; 2010 (83): 2-101। PMID: 8. (लेख)

[१५] ब्लीच एसएन, वोल्फसन जेए, वाइन एस, वांग वाईसी, "डाइट-बेवरेज कंजम्पशन एंड कैलोरिक इनटेक इन यूएस एडल्ट्स, ओवरऑल एंड बाय बॉडी वेट।" अमेरिकन जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ, 15 जनवरी, 16. 2014 मार्च; 2014 (104): e3-72। PMID: 8. (सार / लेख)

[१६] फाउलर एस, विलियम्स के, हज़ुदा एच, "डाइट सोडा इनटेक लॉन्ग-टर्म इनक्रीसिएंट्स विथ वीकमिशन इन वॉयस सर्कुलेशन इन बिथेनेनिक कोहोर्ट ऑफ़ ओल्ड एडल्ट्स: द सैन एंटोनियो लॉन्ग्यूडिनल स्टडी ऑफ़ एजिंग।" जर्नल ऑफ़ द अमेरिकन गेरिएट्रिक्स सोसाइटी, 16 मार्च, 17 (सार / लेख)

[१ [] स्वेज जे। एट अल।, "आर्टिफिशियल स्वीटनर्स ग्लूट माइक्रोबायोटा को आंत माइक्रोबायोटा से बदलकर प्रेरित करते हैं।" प्रकृति, 17 सितंबर, 17. 2014 अक्टूबर 2014; 9 (514): 7521-181। PMID: 6 (सार)

[१ [] गुल एसएस, हैमिल्टन एआर, मुनोज एआर, फुपीटाकोफोल टी, लियू डब्ल्यू, ह्योजु एसके, इकोनोमोपोलोस केपी, मॉरिसन एस, हू डी, झांग डब्ल्यू, गारेदगाही एमएच, ह्यूओ एच, हमरनेह एसआर, हॉडिन आरए। "आंत एंजाइम आंतों क्षारीय फॉस्फेट का निषेध बता सकता है कि कैसे aspartame चूहों में ग्लूकोज असहिष्णुता और मोटापे को बढ़ावा देता है।" Appl Physiol Nutr Metab। 18 जन; 2017 (42): 1-77। doi: 83 / apnm-10.1139-2016। एपीब 0346 2016 18. (सार / लेख)

[१ ९] सुसान ई। स्विटरर्स, "कृत्रिम मिठास उपापचयी आक्षेपों के उत्प्रेरण के प्रतिरूप प्रभाव का उत्पादन करते हैं।" ट्रेंड्स एंडोक्रिनोल मेटाब। 19 सितंबर; 2013 (24): 9-431। (लेख)

[३१] गाइ फ़ागहाराज़ी, ए विलियर, डी सेस सार्तोरेली, एम लाजस, बी बालकू, एफ क्लेवल-चैपलोन। "कृत्रिम रूप से और चीनी-मीठे पेय पदार्थों का सेवन और ईट्यूड एपिडेमोलॉजिक अनुप्रेस्स देस डेमे म्यूटुएल गनेरेले डे ल'एडिटिडा नेशनेल-यूरोपियन प्रोसैसिव इनवेस्टमेंट इन कैंसर एंड न्यूट्रिशन कोहॉर्ट में 20 डायबिटीज और टाइप टाइप 2 डायबिटीज का सेवन।" एम जे क्लिन नुट्र। 2013, 30 जनवरी; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997 (सार/लेख)

[२१] स्वेज जे एट अल। "कृत्रिम मिठास आंत माइक्रोबायोटा बदलकर ग्लूकोज असहिष्णुता को प्रेरित करती है।" प्रकृति। 21 अक्टूबर 2014; 9 (514)। PMID: 7521. (सार / लेख)

[२२] कुक जेएल, ब्राउन आरई। "एस्पार्टेम का सेवन मोटापे से ग्रस्त व्यक्तियों में अधिक ग्लूकोज असहिष्णुता के साथ जुड़ा हुआ है।" Appl Physiol Nutr Metab। 22 जुलाई, 2016 (41): 7-795। doi: 8 / apnm-10.1139-2015। ईपब 0675 2016 मई। (सार)

] (२०१४) लो-डोज़ एस्परटेम कंजम्पशन डिफरेंशियल डायट-इंड्यूस्ड ओबेसिटी रैट में गट माइक्रोबायोटा-होस्ट मेटाबोलिक इंटरैक्शन को प्रभावित करता है। PLOS ONE 23 (2014): e9। (लेख)

[२४] मिलर पीई, पेरेज़ वी, "लो-कैलोरी स्वीटनर्स एंड बॉडी वेट एंड कॉम्पोज़: एक मेटा-एनालिसिस ऑफ़ रैंडमाइज्ड कंट्रोल्ड ट्रायल एंड प्रॉस्पेक्टिव कोहोर्ट स्टडीज़।" अमेरिकन जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल न्यूट्रिशन, जून 24, 18. 2014 सितंबर; 2014 (100): 3-765। PMID: 77. (सार / लेख)

[२५] डेक्लेन बटलर, "फूड एजेंसी डेफिस कॉन्फ्लिक्ट-ऑफ-इंटरेस्ट क्लेम।" प्रकृति, 25 अक्टूबर, 5। (लेख)

[२६] पीटर्स जेसी एट अल।, "१२-सप्ताह के वजन घटाने उपचार कार्यक्रम के दौरान वजन घटाने पर पानी और गैर-पोषक मिठाइयों के प्रभाव।" मोटापा, 26 जून; 12 (2014): 22-6। PMID: 1415. (सार / लेख)

[२ [] मंदरियोली डी, किर्न्स सी, बीरो एल। "रिसर्च के नतीजों और बायस के रिस्क के बीच संबंध, स्टडी स्पॉन्सरशिप और ऑथर के फाइनेंशियल कंफ्लिक्ट्स इन इंटरेस्ट ऑफ आर्टिफिशियलली स्वीटड बेवरेजेज इन वेट रिजल्ट्स: रिव्यू की एक व्यवस्थित समीक्षा। " पीएलओएस वन, 27 सितंबर, 8। https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[२ L] लेसर एलआई, इबेलिंग सीबी, गोजनर एम, वाइपिज डी, लुडविग डीएस। "पोषण स्रोत से संबंधित वैज्ञानिक लेखों के बीच फंडिंग स्रोत और निष्कर्ष के बीच संबंध।" पीएलओएस मेडिसिन, 28 जनवरी; 2007 (4): ई 1। PMID: 5. (सार / लेख)

रॉयटर्स की रिपोर्ट है कि आईएआरसी 'बाहर संपादित' निष्कर्ष एक झूठी कथा है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

अपडेट: नए मोनसेंटो दस्तावेज़ रायटर रिपोर्टर के लिए आरामदायक कनेक्शन को उजागर करते हैं, राउंडअप ट्रायल ट्रैकर (25 अप्रैल, 2019)
IARC ने रॉयटर्स के लेख में झूठे दावों को खारिज किया, कैंसर पर अनुसंधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी द्वारा बयान (24 अक्टूबर, 2017)

मूल तिथि: 20 अक्टूबर, 2017

उसे जारी रखा उद्योग-पक्षपाती रिपोर्टिंग का रिकॉर्ड इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर (IARC) के बारे में, रायटर रिपोर्टर केट केलैंड ने 19 अक्टूबर, 2017 को फिर से कैंसर एजेंसी पर हमला किया। कहानी वैज्ञानिकों ने दावा किया कि उनके अंतिम मूल्यांकन को जारी करने से पहले एक मसौदा दस्तावेज को संपादित किया गया था जो कि ग्लाइफोसेट को एक वर्गीकृत करता था संभावित मानव कैसरजन। अमेरिकन केमिस्ट्री काउंसिल, रासायनिक उद्योग व्यापार समूह, ने तुरंत जारी किया प्रेस विज्ञप्ति केलैंड की कहानी की प्रशंसा करते हुए, यह दावा करते हुए कि "ग्लाइफोसेट के बारे में IARC के निष्कर्षों को कमजोर करता है" और नीति निर्माताओं से "डेटा के जानबूझकर हेरफेर पर IARC के खिलाफ कार्रवाई करने" का आग्रह करता है।

केलैंड की कहानी ने मोनसेंटो के एक अधिकारी के हवाले से दावा किया है कि "IARC सदस्यों ने वैज्ञानिक डेटा में हेरफेर और विकृत किया है" लेकिन सबूतों की महत्वपूर्ण मात्रा का उल्लेख करने में असफल रहे मोनसेंटो के अपने दस्तावेज अदालत द्वारा आदेशित खोज के माध्यम से जो कई तरीकों से प्रदर्शित करती है कि कंपनी ने दशकों से ग्लिफ़ोसैट पर डेटा में हेरफेर और विकृत करने का काम किया है।

कहानी यह भी उल्लेख करने में विफल रही कि IARC द्वारा छूट प्राप्त अधिकांश शोध मोनसेंटो-वित्तपोषित कार्य था जिसमें IARC के मानकों को पूरा करने के लिए पर्याप्त कच्चा डेटा नहीं था। और हालांकि केलैंड एक 1983 के माउस अध्ययन और एक चूहे के अध्ययन का हवाला देता है, जिसमें आईएआरसी मूल जांचकर्ताओं के साथ सहमत होने में विफल रहा, वह यह खुलासा करने में विफल रहा कि ये मोनसेंटो द्वारा वित्तपोषित अध्ययन थे। वह इस महत्वपूर्ण जानकारी का उल्लेख करने में भी विफल रही कि 1983 के माउस अध्ययन में, यहां तक ​​कि ईपीए विष विज्ञान शाखा भी मोनसेंटो के जांचकर्ताओं से सहमत नहीं थे EPA दस्तावेजों के अनुसार, कार्सिनोजेनेसिटी का प्रमाण इतना मजबूत था। उन्होंने कई संस्मरणों में कहा कि मोनसेंटो का तर्क अस्वीकार्य और संदिग्ध था, और उन्होंने ग्लाइफोसेट को एक संभावित कैसरजन के रूप में निर्धारित किया।

इन महत्वपूर्ण तथ्यों को छोड़कर, और दूसरों को लगभग अंदर बाहर घुमाकर, केलैंड ने एक और लेख लिखा है जो मोनसेंटो को काफी अच्छी तरह से परोसता है, लेकिन सार्वजनिक और नीति निर्माताओं को गुमराह करता है जो सटीक जानकारी के लिए विश्वसनीय समाचार आउटलेट पर भरोसा करते हैं। केलैंड की कहानी से लिया जाने वाला एकमात्र उत्साहजनक बिंदु यह है कि इस बार उसने मोनसेंटो को यह जानकारी दी थी।

संबंधित कहानियां और दस्तावेज:

रॉयटर्स बनाम संयुक्त राष्ट्र कैंसर एजेंसी: क्या कॉर्पोरेट संबंध विज्ञान कवरेज को प्रभावित कर रहे हैं?

स्टेसी मलकान द्वारा

जब से वे वर्गीकृत विश्व स्वास्थ्य संगठन के कैंसर अनुसंधान समूह में अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिकों की एक टीम के तहत दुनिया के सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले शाकनाशी "शायद मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक" है। हमले के साथ रासायनिक उद्योग और इसके सरोगेट्स द्वारा।

में मुखपृष्ठ श्रृंखला फ्रांसीसी अखबार "द मोनसेंटो पेपर्स" शीर्षक नशे ले (6/1/17) ने हमलों को "विज्ञान पर कीटनाशक के विशालकाय युद्ध" के रूप में वर्णित किया और बताया, "ग्लाइफोसेट को बचाने के लिए, फर्म [मोनसेंटो] ने हर तरह से कैंसर के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र की एजेंसी को नुकसान पहुंचाने का काम किया।"

दो उद्योग-आधारित स्कूप और एक विशेष रिपोर्ट के साथ, उसकी नियमित बीट रिपोर्टिंग द्वारा प्रबलित, केलैंड ने WHO की इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर (IARC) में महत्वपूर्ण रिपोर्टिंग की एक धार का लक्ष्य रखा है, जो समूह और उसके वैज्ञानिकों को स्पर्श से बाहर चित्रित करता है। उनके फैसले में ब्याज के टकराव और दबी हुई जानकारी के बारे में अनैतिक, और स्तरीय आरोप लगाना। उद्योग के शस्त्रागार में एक प्रमुख हथियार है रिपोर्टिंग की रिपोर्टिंग केट केलैंड, एक वयोवृद्ध रायटर लंदन में स्थित रिपोर्टर।

वैज्ञानिकों के IARC कार्य समूह ने नए शोध का संचालन नहीं किया है, लेकिन यह निष्कर्ष निकालने से पहले प्रकाशित और सहकर्मी-समीक्षा किए गए वर्षों की समीक्षा की है कि वास्तविक दुनिया के एक्सपोज़र से मनुष्यों में कैंसर के सीमित प्रमाण थे ग्लिफ़ोसैट और अध्ययनों में कैंसर के "पर्याप्त" सबूत जानवरों। आईएआरसी ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि अकेले ग्लाइफोसेट के लिए जीनोटॉक्सिसिटी के मजबूत सबूत थे, साथ ही साथ मोनसेंटो के राउंडअप ब्रांड के रूप में ग्लिफोसेट का इस्तेमाल किया गया था, जिसका उपयोग नाटकीय रूप से बढ़ गया है क्योंकि मोनसेंटो का विपणन किया गया है फसल की किस्में आनुवंशिक रूप से संशोधित होती हैं "राउंडअप रेडी" होना

लेकिन आईएआरसी के फैसले के बारे में लिखित रूप में, केलैंड ने वर्गीकरण के समर्थन में प्रकाशित शोध की बहुत अनदेखी की है, और अपने विश्लेषण को कम करने की कोशिश में उद्योग की बात और वैज्ञानिकों की आलोचनाओं पर ध्यान केंद्रित किया है। उनकी रिपोर्टिंग उद्योग समर्थक स्रोतों पर बहुत अधिक निर्भर करती है, जबकि उनके उद्योग कनेक्शनों का खुलासा करने में विफल रही है; इसमें त्रुटियाँ हैं रायटर सही करने से इनकार कर दिया है; और चेरी-चुनी गई जानकारी को उसके पाठकों को प्रदान नहीं किए गए दस्तावेजों से संदर्भ के बाहर प्रस्तुत किया।

एक विज्ञान रिपोर्टर के रूप में उसकी निष्पक्षता के बारे में और सवाल उठाते हुए केलैंड के संबंध हैं विज्ञान मीडिया सेंटर (एसएमसी), ब्रिटेन में एक विवादास्पद गैर-लाभकारी पीआर एजेंसी है जो वैज्ञानिकों को संवाददाताओं से जोड़ती है, और इसे प्राप्त करती है फंडिंग का सबसे बड़ा ब्लॉक रासायनिक उद्योग हितों सहित उद्योग समूहों और कंपनियों से।

एसएमसी, जिसे "कहा जाता हैविज्ञान की पीआर एजेंसी, “2002 में ग्रीनपीस और फ्रेंड्स ऑफ़ द अर्थ जैसे समूहों द्वारा संचालित समाचारों को ख़त्म करने के प्रयास के रूप में शुरू किया गया था, इसके अनुसार संस्थापक रिपोर्ट। एसएमसी पर कुछ विवादास्पद उत्पादों और प्रौद्योगिकियों के पर्यावरण और मानव स्वास्थ्य जोखिमों के अनुसार खेलने का आरोप लगाया गया है कई शोधकर्ता जिन्होंने समूह का अध्ययन किया है।

समूह के पक्ष में केलैंड का पूर्वाग्रह स्पष्ट है, क्योंकि वह एसएमसी में दिखाई देती है प्रचार वीडियो और एस.एम.सी. प्रचार रिपोर्ट, नियमित रूप से उपस्थित होता है एसएमसी ब्रीफिंग, बोलता है एसएमसी कार्यशालाएं और भाग लिया भारत में बैठकें वहाँ एक एसएमसी कार्यालय स्थापित करने पर चर्चा करने के लिए।

न तो केलैंड और न ही उसके संपादक रायटर एसएमसी के साथ उसके संबंध के बारे में या उसकी रिपोर्टिंग के बारे में विशिष्ट आलोचनाओं के बारे में पूछे गए सवालों के जवाब देंगे।

एसएमसी के निदेशक फियोना फॉक्स ने कहा कि उनके समूह ने केलैंड के साथ उनकी आईएआरसी की कहानियों पर काम नहीं किया या एसएमसी की प्रेस विज्ञप्ति में शामिल स्रोतों से परे स्रोत प्रदान किए। हालांकि, यह स्पष्ट है कि केलैंड की ग्लाइफोसेट और आईएआरसी पर रिपोर्टिंग उन विषयों पर एसएमसी विशेषज्ञों और उद्योग समूहों द्वारा डाले गए विचारों को प्रतिबिंबित करती है।

रॉयटर्स ने कैंसर वैज्ञानिक को निशाने पर लिया

जून 14, 2017 पर, रायटर प्रकाशित विशेष रिपोर्ट केलैंड द्वारा आरोन ब्लेयर पर आरोप लगाते हुए, यूएस नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट के एक महामारी विज्ञानी और ग्लाइफोसेट पर आईएआरसी पैनल की कुर्सी, इसके कैंसर मूल्यांकन से महत्वपूर्ण डेटा को वापस लेने का।

केलांड की कहानी इतनी आगे बढ़ गई कि यह माना जाता है कि कथित तौर पर रोक दी गई जानकारी से आईएआरसी का निष्कर्ष बदल सकता है कि ग्लाइफोसेट संभवतः कार्सिनोजेनिक है। फिर भी प्रश्न में डेटा था, लेकिन महामारी विज्ञान के आंकड़ों का एक छोटा सा उप-समूह एक दीर्घकालिक परियोजना के माध्यम से एकत्र हुआ जिसे के रूप में जाना जाता है कृषि स्वास्थ्य अध्ययन (AHS)। एएचएस से ग्लाइफोसेट के बारे में कई वर्षों के आंकड़ों का विश्लेषण पहले ही प्रकाशित किया गया था और आईएआरसी द्वारा माना गया था, लेकिन अधूरा, अप्रकाशित डेटा के एक नए विश्लेषण पर विचार नहीं किया गया था, क्योंकि आईएआरसी के नियम केवल प्रकाशित आंकड़ों पर भरोसा करने के लिए कहते हैं।

केलैंड की थीसिस है कि ब्लेयर ने महत्वपूर्ण डेटा स्रोत दस्तावेजों के साथ अस्पष्ट था, जिस पर उसने अपनी कहानी आधारित की, लेकिन उसने पाठकों को उन दस्तावेजों में से किसी के साथ लिंक प्रदान नहीं किया, इसलिए पाठक स्वयं के लिए दावों की सत्यता की जांच नहीं कर सके। उसके बम धमाके के आरोपों को व्यापक रूप से प्रसारित किया गया था, जिसे अन्य समाचार आउटलेट्स (सहित सहित) द्वारा दोहराया गया था माँ जोन्स) और तुरंत एक के रूप में तैनात किया गया पैरवी उपकरण रासायनिक उद्योग द्वारा।

वास्तविक स्रोत दस्तावेज प्राप्त करने के बाद, कैरी गिलम, एक पूर्व रायटर रिपोर्टर और अब यूएस राइट टू नो (गैर-लाभकारी समूह जहां मैं भी काम करता हूं) के अनुसंधान निदेशक, बाहर रखा हआ केलैंड के टुकड़े में कई त्रुटियां और चूक।

विश्लेषण केलैंड के लेख में प्रमुख दावों के उदाहरण प्रदान करता है, जिसमें ब्लेयर द्वारा कथित रूप से बयान किया गया है, जो 300-पृष्ठ द्वारा समर्थित नहीं हैं ब्लेयर का बयान मोनसेंटो के वकीलों द्वारा संचालित, या अन्य स्रोत दस्तावेजों द्वारा।

ब्लेयर के बयान की केलैंड की चयनात्मक प्रस्तुति को भी नजरअंदाज कर दिया गया, जो उनके शोध का खंडन करता था - उदाहरण के लिए, ब्लेयर के शोध में ग्लिफ़ोसैट के कैंसर के संबंध दिखाने के कई प्रमाण हैं, जैसा कि गिलम ने लिखा था Huffington पोस्ट लेख (6 / 18 / 17).

केलैंड ने गलत तरीके से ब्लेयर के बयान और संबंधित सामग्रियों को "अदालत के दस्तावेजों" के रूप में वर्णित किया, जिसका अर्थ है कि वे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थे; वास्तव में, वे अदालत में दायर नहीं किए गए थे, और संभवतः मोनसेंटो के वकीलों या सरोगेट से प्राप्त किए गए थे। (दस्तावेज़ केवल मामले में शामिल वकीलों के लिए उपलब्ध थे, और वादी के वकीलों ने कहा है कि उन्होंने उन्हें केलैंड को प्रदान नहीं किया।)

रायटर स्रोत के दस्तावेजों के मूल के बारे में गलत दावे और एक प्रमुख स्रोत, सांख्यिकीविद बॉब टेरोन के गलत विवरण सहित "मोनसेंटो से स्वतंत्र" सहित, त्रुटियों को ठीक करने से इनकार कर दिया है। वास्तव में, तरोन था एक कंसल्टेंसी भुगतान प्राप्त किया मोनसेंटो से आईएआरसी को बदनाम करने के उनके प्रयासों के लिए।

यूएसआरटीके के अनुरोध के जवाब में, केलैंड लेख को सही करने या वापस लेने के लिए, रायटर वैश्विक उद्यमों के संपादक माइक विलियम्स ने 23 जून को ईमेल में लिखा था:

हमने लेख और समीक्षा की समीक्षा की है, जिस पर यह आधारित था। उस रिपोर्टिंग में उस बयान को शामिल किया गया था जिसे आप संदर्भित करते हैं, लेकिन इसे सीमित नहीं किया गया था। रिपोर्टर, केट केलैंड, कहानी में वर्णित सभी लोगों और कई अन्य लोगों के साथ भी संपर्क में था, और अन्य दस्तावेजों का अध्ययन किया। उस समीक्षा के आलोक में, हम इस लेख को त्रुटिपूर्ण नहीं मानते हैं और न ही प्रतिशोध के लिए मानते हैं।

विलियम्स ने "अदालत के दस्तावेजों" के झूठे हवाले या एक स्वतंत्र स्रोत के रूप में तरोन के गलत विवरण को संबोधित करने से इनकार कर दिया।

तब से, पैरवी उपकरण रायटर मोनसेंटो को सौंप दिया गया है पैर और जंगली चलाते हैं। 24 जून संपादकीय द्वारा सेंट लुइस पोस्ट डिस्पैच जोड़ा त्रुटियों पहले से ही भ्रामक रिपोर्टिंग के शीर्ष पर। जुलाई के मध्य तक, दक्षिणपंथी ब्लॉगों का उपयोग कर रहे थे रायटर IARC के आरोप लगाने की कहानी अमेरिकी करदाताओं को धोखा देना, उद्योग जगत के समाचार साइट भविष्यवाणी कर रहे थे कि कहानी "ताबूत में अंतिम कील“कैंसर के बारे में दावा है ग्लाइफोसेट, और एक नकली विज्ञान समाचार समूह पर केलैंड की कहानी को बढ़ावा दे रहा था Facebook एक फोनी शीर्षक के साथ यह दावा करते हुए कि आई.ए.आर.सी. वैज्ञानिकों ने एक कवर-अप के लिए कबूल किया था.

बेकन हमला

यह पहली बार नहीं था जब केलैंड एक प्रमुख स्रोत के रूप में बॉब टेरोन पर निर्भर था, और आईएआरसी पर हमला करने वाले एक लेख में, अपने उद्योग के कनेक्शन का खुलासा करने में विफल रहा।

2016 अप्रैल स्पेलिंग जाँच केलैंड द्वारा, "हू बेकन इज बैड ?," ने IARC को एक भ्रामक एजेंसी के रूप में चित्रित किया है जो विज्ञान के लिए बुरा है। यह टुकड़ा मोटे तौर पर दो अन्य प्रो-उद्योग स्रोतों, जिनके उद्योग कनेक्शनों का भी खुलासा नहीं किया गया था, और एक गुमनाम पर्यवेक्षक के उद्धरण पर बनाया गया था।

आईएआरसी के तरीकों को "खराब तरीके से समझा जाता है," "जनता की अच्छी तरह से सेवा न करें", कभी-कभी वैज्ञानिक कठोरता की कमी होती है, "विज्ञान के लिए अच्छा नहीं है," "नियामक एजेंसियों के लिए अच्छा नहीं है" और जनता को "एक असहमति", आलोचकों ने कहा।

टारोन ने कहा, एजेंसी "भोली है, अगर अवैज्ञानिक नहीं है" - एक आरोप ने उप-शीर्षक में बड़े अक्षरों के साथ जोर दिया।

तरुण उद्योग के लिए काम करता है अंतर्राष्ट्रीय महामारी विज्ञान संस्थान, और कभी एक के साथ शामिल था विवादास्पद सेल फोन का अध्ययन, सेल फोन उद्योग द्वारा भाग में वित्त पोषित, कि सेल फोन करने के लिए कोई कैंसर कनेक्शन पाया, इसके विपरीत स्वतंत्र रूप से वित्त पोषित अध्ययन उसी मुद्दे की।

केलैंड की बेकन कहानी के अन्य आलोचक पाउलो बोफ़ेट्टा थे, जो एक विवादास्पद पूर्व IARC वैज्ञानिक थे, जिन्होंने एस्बेस्टस का बचाव करते हुए एक पत्र भी लिखा था बचाव के लिए धन प्राप्त करना अदालत में अभ्रक उद्योग; और जेफ्री काबट, जो एक बार भागीदारी लिखने के लिए एक तंबाकू उद्योग द्वारा वित्त पोषित वैज्ञानिक के साथ एक पेपर सेकेंड हैंड स्मोक।

काबट अमेरिकन काउंसिल ऑन साइंस एंड हेल्थ (ACSH) के सलाहकार बोर्ड में भी कार्य करता है कॉर्पोरेट मोर्चा समूह। जिस दिन रायटर कहानी हिट, ACSH ने एक ब्लॉग आइटम पोस्ट किया (4 / 16 / 17) डीगल ने IARC को बदनाम करने के लिए अपने सलाहकार काबट को स्रोत के रूप में इस्तेमाल किया।

[देखें संबंधित पोस्ट मार्च 2019: ज्यॉफ्रे काबट के तम्बाकू और रासायनिक उद्योग समूहों के संबंध

उनके स्रोतों के उद्योग कनेक्शन, और मुख्यधारा विज्ञान के साथ बाधाओं पर उनका इतिहास लेने के लिए, प्रासंगिक लगता है, खासकर जब से IARC बेकन एक्सपोस एक केलैंड के साथ जोड़ा गया था ग्लाइफोसेट के बारे में लेख एक पर्यावरण समूह के साथ संबद्धता के कारण आईएआरसी के सलाहकार क्रिस पोर्टियर पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाया।

पोर्ट ऑफ द्वारा आयोजित एक पत्र को हतोत्साहित करने के लिए संघर्ष-हित फ्रामिंग सेवा की 94 वैज्ञानिकों ने हस्ताक्षर किए, कि एक यूरोपीय संघ के जोखिम मूल्यांकन में "गंभीर खामियों" का वर्णन किया गया है जो कैंसर के जोखिम के ग्लाइफोसेट को बढ़ाते हैं।

पोर्टियर हमले, और अच्छे विज्ञान / बुरे विज्ञान विषय, से गूंज उठा रासायनिक उद्योग पीआर चैनल उसी दिन केलैंड के लेख दिखाई दिए।

IARC पीछे धकेलता है

अक्टूबर 2016 में, एक और में अनन्य स्कूप, केलैंड ने IARC को एक गुप्त संगठन के रूप में चित्रित किया, जिसने अपने वैज्ञानिकों से ग्लाइफोसेशन समीक्षा से संबंधित दस्तावेजों को वापस लेने के लिए कहा था। लेख केलैंड द्वारा प्रदान किए गए पत्राचार पर आधारित था उद्योग समर्थक कानून समूह.

जवाब में, IARC ने केलैंड के सवालों और पोस्टिंग का असामान्य कदम उठाया जवाब उन्होंने उसे भेजा था, जो संदर्भ प्रदान करता है रायटर कहानी।

IARC ने बताया कि मोनसेंटो के वकील वैज्ञानिकों को ड्राफ्ट और जानबूझकर दस्तावेजों को चालू करने के लिए कह रहे थे, और मोनसेंटो के खिलाफ चल रहे मुकदमों के प्रकाश में, "वैज्ञानिकों ने इन सामग्रियों को जारी करने में असहज महसूस किया, और कुछ ने महसूस किया कि उन्हें धमकाया जा रहा था।" एजेंसी ने कहा कि उन्हें एस्बेस्टस और तंबाकू से जुड़े कानूनी कार्यों का समर्थन करने के लिए मसौदा दस्तावेजों को जारी करने के लिए अतीत में इसी तरह के दबाव का सामना करना पड़ा था, और यह कि पीसीबी के मुकदमेबाजी में जानबूझकर आईएआरसी दस्तावेजों को खींचने का एक प्रयास था।

कहानी में उन उदाहरणों का उल्लेख नहीं था, या मुकदमों में समाप्त होने वाले वैज्ञानिक दस्तावेजों के मसौदे के बारे में चिंताएं थीं, लेकिन यह टुकड़ा IARC के आलोचकों पर भारी था, इसे एक समूह के रूप में "दुनिया भर के वैज्ञानिकों के साथ बाधाओं" के रूप में वर्णित किया गया है। विवाद "कैंसर के आकलन के साथ कि" अनावश्यक स्वास्थ्य का कारण बन सकता है।

कहानी में उद्धृत एक मोनसेंटो कार्यकारी के अनुसार IARC में "गुप्त एजेंडा" और इसके कार्य "हास्यास्पद" थे।

IARC ने लिखा जवाब में (मूल में जोर):

द्वारा लेख रायटर ग्लाइफोसेट के रूप में वर्गीकृत होने के बाद शुरू होने वाले मीडिया के कुछ वर्गों में IARC मोनोग्राफ कार्यक्रम के बारे में लगातार लेकिन भ्रामक रिपोर्टों के पैटर्न का अनुसरण करता है। शायद मनुष्यों के लिए कार्सिनोजेनिक.

आईएआरसी भी पीछे धकेल दिया ब्लेयर के बारे में केलैंड की रिपोर्टिंग, अपने स्रोत टारोन के साथ हितों के टकराव को देखते हुए और यह बताते हुए कि आईएआरसी का कैंसर मूल्यांकन कार्यक्रम अप्रकाशित डेटा पर विचार नहीं करता है, और "मीडिया रिपोर्टों में प्रस्तुत राय पर अपने मूल्यांकन का आधार नहीं है," लेकिन "व्यवस्थित विधानसभा और समीक्षा पर सभी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध और प्रासंगिक वैज्ञानिक अध्ययन, स्वतंत्र विशेषज्ञों द्वारा, निहित स्वार्थों से मुक्त। ”

पीआर एजेंसी कथा

साइंस मीडिया सेंटर-जो केलैंड कहा है ने उनकी रिपोर्टिंग को प्रभावित किया है - उनके निहित स्वार्थ हैं, और उन्हें प्रो-इंडस्ट्री विज्ञान विचारों को आगे बढ़ाने के लिए आलोचना भी की गई है। वर्तमान और पिछले funders मोनसेंटो, बायर, ड्यूपॉन्ट, कोका-कोला और खाद्य और रासायनिक उद्योग व्यापार समूह, साथ ही साथ सरकारी एजेंसियों, नींव और विश्वविद्यालय शामिल हैं।

सभी खातों द्वारा, एसएमसी को आकार देने में प्रभावशाली है कि मीडिया कुछ विज्ञान कहानियों को कैसे कवर करता है, अक्सर इसकी प्राप्ति होती है विशेषज्ञ की प्रतिक्रिया मीडिया की कहानियों में उद्धरण और इसके साथ ड्राइविंग कवरेज प्रेस वार्ता.

जैसा कि केलैंड ने एसएमसी में समझाया प्रचार वीडियो, "एक ब्रीफिंग के अंत तक, आप समझते हैं कि कहानी क्या है और यह क्यों महत्वपूर्ण है।"

यह एसएमसी प्रयास का बिंदु है: पत्रकारों को यह संकेत देने के लिए कि क्या कहानियां या अध्ययन ध्यान आकर्षित करते हैं, और उन्हें कैसे तैयार किया जाना चाहिए।

कभी-कभी, एसएमसी विशेषज्ञ जोखिम को कम करते हैं और विवादास्पद उत्पादों या प्रौद्योगिकियों के बारे में जनता को आश्वासन देते हैं; उदाहरण के लिए, शोधकर्ताओं ने एसएमसी के मीडिया प्रयासों पर आलोचना की है fracking, सेल फोन की सुरक्षा, लगातार थकान सिंड्रोम और आनुवंशिक रूप से इंजीनियर खाद्य पदार्थ.

एसएमसी अभियान कभी-कभी लॉबिंग प्रयासों में शामिल होते हैं। एक 2013 प्रकृति लेख (7 / 10 / 13) समझाया कि कैसे एसएमसी ने नैतिक चिंताओं से दूर पशु / मानव संकर भ्रूण के मीडिया कवरेज पर ज्वार को बदल दिया और एक शोध उपकरण के रूप में उनके महत्व की ओर - और इस तरह सरकारी नियमों को रोक दिया।

उस अभियान की प्रभावशीलता का विश्लेषण करने के लिए एसएमसी द्वारा मीडिया शोधकर्ता को काम पर रखा गया, कार्डिफ़ यूनिवर्सिटी के एंडी विलियम्स ने एसएमसी मॉडल को समस्याग्रस्त बताते हुए कहा कि यह चिंताजनक है तीखी बहस। विलियम्स वर्णित एसएमसी ब्रीफिंग कसकर प्रबंधित घटनाओं के रूप में प्रेरक आख्यानों को आगे बढ़ाते हैं।

ग्लाइफोसेट कैंसर के जोखिम के विषय पर, एसएमसी अपनी प्रेस विज्ञप्ति में स्पष्ट कथन प्रस्तुत करता है।

आईएआरसी कैंसर वर्गीकरण, के अनुसार एसएमसी विशेषज्ञ, "महत्वपूर्ण डेटा को शामिल करने में विफल रहा," "बल्कि एक चयनात्मक समीक्षा" पर आधारित था और सबूत पर कि "थोड़ा पतला दिखाई देता है" और "कुल मिलाकर इस तरह के उच्च-स्तरीय वर्गीकरण का समर्थन नहीं करता है।" मोनसेंटो अन्य और उद्योग समूहों उद्धरणों का प्रचार किया।

एसएमसी विशेषज्ञों के पास यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण द्वारा आयोजित जोखिम आकलन का अधिक अनुकूल दृष्टिकोण था (EFSA) और यूरोपीय रसायन एजेंसी (ECHA), जिसने मानव कैंसर की चिंताओं के ग्लाइफोसेट को मंजूरी दे दी।

ईएफएसए का निष्कर्ष IARC की तुलना में "अधिक वैज्ञानिक, व्यावहारिक और संतुलित" था, और ईसीएचए की रिपोर्ट उद्देश्यपूर्ण, स्वतंत्र, व्यापक और "वैज्ञानिक रूप से उचित था।"

केलैंड की रिपोर्टिंग में रायटर उन प्रो-इंडस्ट्री थीम को गूँजता है, और कभी-कभी एक ही विशेषज्ञ का उपयोग करता है, जैसे कि ए नवंबर 2015 की कहानी यूरोपीय-आधारित एजेंसियों ने ग्लाइफोसेट के कैंसर के जोखिम के बारे में विरोधाभासी सलाह क्यों दी। उसकी कहानी ने दो विशेषज्ञों को सीधे एक से उद्धृत किया एसएमसी रिलीज, तब उनके विचारों को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है:

दूसरे शब्दों में, IARC को किसी भी चीज को उजागर करने का काम सौंपा जाता है, जो कुछ विशेष परिस्थितियों में हो सकता है, हालांकि, लोगों में कैंसर का कारण बन सकता है। दूसरी ओर, ईएफएसए वास्तविक जीवन के जोखिमों से संबंधित है और क्या, ग्लाइफोसेट के मामले में, यह दिखाने के लिए सबूत है कि जब सामान्य परिस्थितियों में उपयोग किया जाता है, तो कीटनाशक मानव स्वास्थ्य या पर्यावरण के लिए अस्वीकार्य जोखिम बन जाता है।

केलैंड ने पर्यावरणविदों से दो संक्षिप्त प्रतिक्रियाएं शामिल कीं: ग्रीनपीस ने ईएफएसए समीक्षा को "व्हाइटवॉश" कहा, और प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद से जेनिफर सैस ने कहा कि आईएआरसी की समीक्षा "बहुत अधिक मजबूत, वैज्ञानिक रूप से रक्षात्मक और सार्वजनिक प्रक्रिया थी जिसमें गैर-उद्योग विशेषज्ञों की एक अंतरराष्ट्रीय समिति शामिल थी। । " (एक एनआरडीसी का बयान ग्लाइफोसेट पर इसे इस तरह से डालें: "आईएआरसी गॉट इट राइट, ईएफएसए गॉट इट फ्रॉम मोनसेर्स।")

केलैंड की कहानी ने आईएआरसी के आलोचकों के साथ पर्यावरण समूह की टिप्पणियों का अनुसरण किया ... कहते हैं कि उपभोक्ताओं के लिए इसकी खतरनाक पहचान दृष्टिकोण व्यर्थ हो रहा है, जो वास्तविक जीवन में अपनी सलाह को लागू करने के लिए संघर्ष करते हैं, "और एक वैज्ञानिक के उद्धरण के साथ समाप्त होता है, जो" ब्याज के रूप में घोषित करता है मोनसेंटो के सलाहकार के रूप में काम किया। ”

एसएमसी के उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह की आलोचना के बारे में पूछे जाने पर फॉक्स ने जवाब दिया:

हम ब्रिटेन के मीडिया के लिए काम करने वाले वैज्ञानिक समुदाय या समाचार पत्रकारों से किसी भी आलोचना को ध्यान से सुनते हैं, लेकिन हमें इन हितधारकों से उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह की आलोचना नहीं मिलती है। हम उद्योग समर्थक पूर्वाग्रह के आरोप को खारिज करते हैं, और हमारा काम हमारे डेटाबेस पर 3,000 प्रख्यात वैज्ञानिक शोधकर्ताओं के सबूतों और विचारों को दर्शाता है। कुछ सबसे विवादास्पद विज्ञान कहानियों पर केंद्रित एक स्वतंत्र प्रेस कार्यालय के रूप में, हम मुख्यधारा के विज्ञान के बाहर के समूहों से आलोचना की पूरी तरह से उम्मीद करते हैं।

विशेषज्ञ संघर्ष करते हैं

वैज्ञानिक विशेषज्ञ हमेशा एसएमसी द्वारा जारी समाचार रिलीज में अपनी रुचियों के संघर्ष का खुलासा नहीं करते हैं, न ही अपनी उच्च-प्रोफ़ाइल भूमिकाओं में निर्णय लेने वाले के रूप में रसायनों के कैंसर के जोखिम के बारे में।

इंपीरियल कॉलेज लंदन में जैव रासायनिक औषध विज्ञान के प्रोफेसर बार-बार एसएमसी विशेषज्ञ एलन बूबिस, एसएमसी रिलीज पर विचार प्रस्तुत करते हैं aspartame ("मुझे चिंता नहीं"), मूत्र में ग्लाइफोसेट (कोई मतलब नही), कीटनाशक और जन्म दोष ("निष्कर्ष निकालने के लिए समय से पहले"), शराब, GMO मकई, अल्प मात्रा वाली धातु, प्रयोगशाला कृंतक आहार और अधिक.

पिछली कक्षा का ECHA का फैसला बूबीस के अनुसार ग्लाइफोसेट एक कार्सिनोजेन नहीं है "बधाई दी जाए," और IARC का फैसला यह शायद कार्सिनोजेनिक है "अनुचित अलार्म के लिए एक कारण नहीं है," क्योंकि यह इस बात पर ध्यान नहीं देता था कि वास्तविक दुनिया में कीटनाशकों का उपयोग कैसे किया जाता है।

Boobis ने IARC रिलीज़ या पहले वाले SMC रिलीज़ में से कोई भी विरोधाभास घोषित नहीं किया जो उनके उद्धरणों को ले जाए। लेकिन उन्होंने फिर स्पार्क किया हितों का टकराव जब खबर टूटी कि उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) के साथ नेतृत्व की स्थिति संभाली, a उद्योग समर्थक समूहउसी समय उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के एक पैनल की सह-अध्यक्षता की जिसमें ग्लाइफोसेट पाया गया कैंसर के खतरे की संभावना नहीं है आहार के माध्यम से। (Boobis वर्तमान में है कुर्सी ILSI बोर्ड ऑफ़ ट्रस्टीज़, और उपाध्यक्ष विज्ञापन अंतरिम ILSI / यूरोप की।)

ILSI को प्राप्त हुआ है छह-आंकड़ा दान मोनसेंटो और क्रॉपलाइफ इंटरनेशनल से कीटनाशक व्यापार संघ। प्रोफेसर एंजेलो मोरेटो, जिन्होंने बूबिस के साथ-साथ ग्लाइफोसेट पर संयुक्त राष्ट्र पैनल की सह-अध्यक्षता की, ने भी ए ILSI में नेतृत्व की भूमिका। फिर भी पैनल घोषित ब्याज की कोई उलझन नहीं।

केलैंड ने उन संघर्षों पर रिपोर्ट नहीं की, हालांकि उसने ऐसा किया के बारे में लिखो "संयुक्त राष्ट्र के विशेषज्ञों" के निष्कर्ष जो कि कैंसर के जोखिम के ग्लाइफोसेट का उत्सर्जन करते हैं, और उसने एक बार एक से एक Boobis उद्धरण पुनर्नवीनीकरण किया एसएमसी प्रेस विज्ञप्ति के बारे में एक लेख के लिए आयरिश पोर्क दागी। (उपभोक्ताओं के लिए जोखिम कम था।)

ब्याज प्रकटीकरण नीति के एसएमसी संघर्ष के बारे में पूछे जाने पर, और क्यों Boobis ISLI कनेक्शन एसएमसी रिलीज में खुलासा नहीं किया गया था, फॉक्स ने जवाब दिया:

हम सभी शोधकर्ताओं से पूछते हैं कि हम उनके सीओआई प्रदान करने के लिए उपयोग करते हैं और पत्रकारों को लगातार उपलब्ध कराते हैं। कई अन्य COI नीतियों के अनुरूप, हम प्रत्येक COI की जांच करने में असमर्थ हैं, हालांकि हम ऐसा करने वाले पत्रकारों का स्वागत करते हैं।

बूबी टिप्पणी के लिए नहीं पहुंचा जा सका, लेकिन बताया अभिभावक, "ILSI (और इसकी दो शाखाओं) में मेरी भूमिका एक सार्वजनिक क्षेत्र के सदस्य और उनके न्यासी मंडल के अध्यक्ष की है, जो कि पारिश्रमिक नहीं हैं।"

लेकिन संघर्ष "हरे MEPs और गैर सरकारी संगठनों से उग्र निंदा छिड़ गया," अभिभावक रिपोर्ट किया गया, "ग्लोबोसेट पर यूरोपीय संघ के पुनर्मूल्यांकन वोट से दो दिन पहले [संयुक्त राष्ट्र के पैनल] की रिपोर्ट से तेज, जो कि अरबों डॉलर का उद्योग होगा।"

और इसलिए इसे निगमों, विज्ञान विशेषज्ञों, मीडिया कवरेज और ग्लाइफोसेट के बारे में उच्च दांव बहस से प्रभावित वेब के साथ जाता है, अब विश्व मंच पर मोनसेंटो के रूप में खेल रहे हैं मुकदमों का सामना कैंसर के दावों के कारण रासायनिक पर, और एक पूरा करने के लिए करना चाहता है बायर के साथ $ 66 बिलियन का सौदा.

इस बीच, अमेरिका में, के रूप में ब्लूमबर्ग की रिपोर्ट 13 जुलाई को: “क्या दुनिया के शीर्ष खरपतवार नाशक कैंसर है? ट्रंप का EPA होगा फैसला

के लिए संदेश रायटर के माध्यम से भेजा जा सकता है इस वेबसाइट (या के माध्यम से Twitter: @ रायटर)। कृपया याद रखें कि सम्मानजनक संचार सबसे प्रभावी है।

रायटर्स केट केलैंड ने IARC और आरोन ब्लेयर के बारे में झूठी कहानी को बढ़ावा दिया

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

अद्यतन जनवरी 2019: अदालत में दायर किए गए दस्तावेज उस मोनसेंटो को दिखाओ केट केलैंड प्रदान किया हारून ब्लेयर के बारे में उसकी जून 2017 की कहानी के दस्तावेजों के साथ और उसे ए टॉकिंग पॉइंट्स का स्लाइड डेक कंपनी कवर करना चाहती थी। अधिक जानकारी के लिए, देखें कैरी गिलम का राउंडअप ट्रायल ट्रैकर पोस्ट।

निम्नलिखित विश्लेषण कैरी गिलम द्वारा तैयार किया गया था और 28 जून, 2017 को पोस्ट किया गया था:

14 जून, 2017 रायटर लेख केट केलैंड द्वारा लिखित, "WHO की कैंसर एजेंसी को ग्लिफ़ोसैट के सबूतों के अंधेरे में छोड़ दिया गया" शीर्षक से, अंतर्राष्ट्रीय कैंसर एजेंसी द्वारा कैंसर (IARC) पर किए गए ग्लाइफोसेट के सुरक्षा मूल्यांकन में महत्वपूर्ण डेटा को रोकने के लिए एक कैंसर वैज्ञानिक पर गलत आरोप लगाया।

केलैंड की कहानी में तथ्यात्मक त्रुटियां हैं और उन निष्कर्षों को कहा गया है जो प्राथमिक स्रोतों के रूप में उद्धृत किए गए दस्तावेजों की एक पूरी रीडिंग द्वारा विरोधाभास हैं। यह उल्लेखनीय है कि केलैंड ने अपने द्वारा उद्धृत दस्तावेजों के लिए कोई लिंक प्रदान नहीं किया, जिससे पाठकों के लिए खुद को देखना असंभव हो गया कि वह उनकी व्याख्या करने में सटीकता से कितनी दूर गया। प्राथमिक स्रोत दस्तावेज़ स्पष्ट रूप से केलैंड की कहानी के आधार का खंडन करता है। अतिरिक्त दस्तावेजों उसकी कहानी संदर्भित है, लेकिन यह भी लिंक नहीं किया था, इस पोस्ट के अंत में पाया जा सकता है।

पृष्ठभूमि: रायटर की कहानी आईएआरसी के बारे में समाचार एजेंसी द्वारा प्रकाशित की गई महत्वपूर्ण टुकड़ों की श्रृंखला में से एक थी, जिसे केलैंड ने लिखा था कि आईएआरसी ने ग्लाइफोसेट को वर्गीकृत किया था। संभावित मानव कैसरजन मार्च 2015 में। ग्लिफ़ोसैट एक अत्यधिक लाभदायक रासायनिक हर्बिसाइड है जिसका उपयोग मोनसेंटो के राउंडअप वीड हत्या उत्पादों में मुख्य घटक के रूप में किया जाता है, साथ ही दुनिया भर में बेचे जाने वाले सैकड़ों अन्य उत्पाद भी हैं। आईएआरसी वर्गीकरण ने संयुक्त राज्य में बड़े पैमाने पर मुकदमेबाजी शुरू कर दी, जिसमें लोगों ने आरोप लगाया कि उनके कैंसर राउंडअप के कारण थे, और यूरोपीय संघ और अमेरिकी नियामकों को रसायन के अपने मूल्यांकन को गहरा करने के लिए प्रेरित किया। आईएआरसी वर्गीकरण के जवाब में, और मुकदमेबाजी के खिलाफ खुद को बचाने और नियामक समर्थन को किनारे करने के लिए, मोनसेंटो ने आईएआरसी के खिलाफ आईएआरसी की विश्वसनीयता को कम करने के लिए कई शिकायतें दर्ज की हैं। 14 जून की केलैंड की कहानी, जिसमें एक शीर्ष मोनसेंटो "रणनीति" कार्यकारी का हवाला दिया गया था, उन रणनीतिक प्रयासों को आगे बढ़ाया और रासायनिक उद्योग में मोनसेंटो और अन्य लोगों द्वारा सबूत के रूप में कहा गया है कि आईएआरसी वर्गीकरण त्रुटिपूर्ण था।

विचार करें:

  • वैज्ञानिक आरोन ब्लेयर का एक मसौदा, एक मसौदा अमूर्त और ईमेल संचार केलैंड ने अपनी कहानी में "अदालत के दस्तावेज" के रूप में संदर्भित किया था, वास्तव में अदालत के दस्तावेज नहीं थे, लेकिन कैंसर पीड़ितों द्वारा लाई गई बहुविवाद याचिका में खोज के हिस्से के रूप में बनाए गए और प्राप्त किए गए दस्तावेज थे। मुकदमा मोनसेंटो। दस्तावेज मोनसेंटो की कानूनी टीम के साथ-साथ वादी की कानूनी टीम के कब्जे में थे। डॉकिट अमेरिकी जिला न्यायालय को कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए देखें, लीड केस 3: 16-md-02741-VC यदि मोनसेंटो या सरोगेट ने केलैंड को दस्तावेज प्रदान किए, तो इस तरह के सोर्सिंग का हवाला दिया जाना चाहिए था। यह देखते हुए कि दस्तावेज कोर्ट के माध्यम से प्राप्त नहीं किए गए थे, जैसा कि केलैंड की कहानी का तात्पर्य है, ऐसा लगता है कि मोनसेंटो या सरोगेट्स ने कथानक लगाए और दस्तावेजों के साथ या दस्तावेजों के कम से कम चयनित भागों के साथ केलैंड को प्रदान किया।
  • केलैंड के लेख में बॉब टैरोन की टिप्पणी और व्याख्या की व्याख्या की गई है, जिसे केलैंड ने "मंटो के स्वतंत्र" के रूप में वर्णित किया है। फिर भी जानकारी IARC द्वारा प्रदान किया गया स्थापित करता है कि तारोन ने आईएआरसी को बदनाम करने के प्रयासों पर मोनसेंटो को एक पेड कंसल्टेंट के रूप में काम किया है।
  • रॉयटर्स ने इस कथन के साथ कहानी को छेड़ा: "वैज्ञानिक उस समीक्षा की अगुवाई करते हैं जो बिना किसी कैंसर लिंक को दिखाए ताजा डेटा के बारे में जानता था - लेकिन उन्होंने कभी इसका उल्लेख नहीं किया और एजेंसी ने इसे ध्यान में नहीं रखा।" केलैंड ने आरोप लगाया कि डॉ। ब्लेयर जानबूझकर महत्वपूर्ण जानकारी छिपा रहे थे। फिर भी बयान से पता चलता है कि ब्लेयर ने गवाही दी कि प्रश्न के लिए डेटा प्रकाशन के लिए एक पत्रिका को प्रस्तुत करने के लिए "तैयार नहीं" था और आईएआरसी द्वारा विचार के लिए अनुमति नहीं दी जाएगी क्योंकि यह समाप्त और प्रकाशित नहीं हुई थी। अधिकांश डेटा को एक व्यापक यूएस एग्रीकल्चर हेल्थ स्टडी के हिस्से के रूप में इकट्ठा किया गया था और एएचएस से पहले प्रकाशित जानकारी के कई वर्षों में जोड़ा गया था जिसमें ग्लाइफोसेट और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के बीच कोई सहयोग नहीं दिखाया गया था। एक मोनसेंटो वकील ने ब्लेयर से सवाल किया कि डेटा को IARC द्वारा विचार किए जाने के लिए समय पर प्रकाशित क्यों नहीं किया गया, यह कहते हुए: “आपने तय किया, जो भी कारण हो, उस समय यह डेटा प्रकाशित नहीं होने वाला था, और इसलिए इस पर विचार नहीं किया गया था IARC, सही है? " ब्लेयर ने उत्तर दिया: “नहीं। फिर से आप इस प्रक्रिया को गलत बताते हैं। ” “हमने जो तय किया वह काम था जो हम इन विभिन्न अध्ययनों पर कर रहे थे - अभी तक नहीं थे - अभी तक पत्रिकाओं को प्रस्तुत करने के लिए तैयार नहीं थे। भले ही आप उन्हें समीक्षा के लिए पत्रिकाओं में जमा करने का निर्णय लेते हैं, आप यह तय नहीं करते हैं कि यह कब प्रकाशित होगा। ” (ब्लेयर डिपॉजिट ट्रांसक्रिपशन पेज 259) ब्लेयर ने मोनसेंटो अटॉर्नी से भी कहा: "जो कुछ गैर जिम्मेदाराना है उसे पूरी तरह से विश्लेषण या विचार नहीं करना है" (पृष्ठ 204)।
  • ब्लेयर ने यह भी गवाही दी कि अधूरे, अप्रकाशित AHS के कुछ डेटा "सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे" (पृष्ठ संख्या 173)। ब्लेयर ने ग्लाइफोसेट और एनएचएल के बीच मजबूत संबंध दिखाने वाले डेटा के बारे में उस बयान में भी गवाही दी थी, जो आईएआरसी के लिए भी खुलासा नहीं किया गया था क्योंकि यह प्रकाशित नहीं हुआ था।
  • ब्लेयर ने इस बात की गवाही दी कि नॉर्थ अमेरिकन पूलड प्रोजेक्ट स्टडी के कुछ आंकड़ों से पता चला है बहुत मजबूत एसोसिएशन NHL और ग्लाइफोसेट के साथ, उन लोगों में देखा जाने वाला कीटनाशक से जुड़े जोखिम को दोगुना और तिगुना करने के साथ, जो वर्ष में दो बार से अधिक बार ग्लाइफोसेट का उपयोग करते थे। AHS डेटा की तरह, यह डेटा भी IARC को प्रकाशित नहीं किया गया या नहीं दिया गया (पृष्ठ 274-283 ब्लेयर के बयान का)।
  • केलैंड के लेख में यह भी कहा गया है: “ब्लेयर ने यह भी कहा कि डेटा ने IARC के विश्लेषण को बदल दिया होगा। उन्होंने कहा कि इससे यह संभावना कम हो जाती है कि ग्लाइफोसेट 'शायद कार्सिनोजेनिक' के रूप में वर्गीकृत होने के लिए एजेंसी के मानदंडों को पूरा करेगा। '' यह गवाही (बयान के पृष्ठ 177-189 पर) उन बयानों का समर्थन नहीं करता है। ब्लेयर अंततः "शायद" मोनसेंटो के वकील से पूछताछ करने के लिए कहता है कि क्या 2013 के AHS डेटा को IARC द्वारा माना गया महामारी विज्ञान के डेटा के मेटा-विश्लेषण में शामिल किया गया था, अगर "ग्लाइफोसेट और गैर-हॉजकिन लिंफोमा के लिए मेटा-रिश्तेदार जोखिम कम हो गया होता? इससे भी आगे… ”केलैंड की कहानी यह भी छाप छोड़ती है कि एक अधूरे अध्ययन से यह अप्रकाशित महामारी विज्ञान डेटा आईएआरसी के लिए गेम-चेंजर रहा होगा। वास्तव में, बयान को पूर्ण रूप से पढ़ना, और इसकी तुलना आईएआरसी की ग्लाइफोसेट पर रिपोर्ट से करना, यह रेखांकित करता है कि यह धारणा कितनी गलत और भ्रामक है। ब्लेयर ने केवल महामारी विज्ञान के आंकड़ों की गवाही दी और IARC ने पहले ही महामारी विज्ञान के साक्ष्य को समझ लिया था जिसे उसने "सीमित" के रूप में देखा था। ग्लाइफोसेट के इसके वर्गीकरण ने पशु (विष विज्ञान) के आंकड़ों में इसकी समीक्षा की, इसे "पर्याप्त" बताते हुए महत्व को देखा।
  • 2003 के एक अध्ययन में प्रकाशित ब्लेयर के बयान के विशिष्ट अंशों को केलैंड ने नजरअंदाज कर दिया, जिसमें पाया गया कि "ग्लाइफोसेट के संपर्क में आए लोगों के लिए गैर-हॉजकिन के लिंफोमा के जोखिम का दोगुना अधिक था" (चित्रण के पृष्ठ 54-55)।
  • केलैंड ने स्वीडिश शोध में कैंसर के लिए "300 प्रतिशत बढ़े हुए जोखिम" के बारे में ब्लेयर के बयान में गवाही को नजरअंदाज कर दिया (पृष्ठ 60 का विवरण)।
  • पूरे बयान के माध्यम से पढ़ने से पता चलता है कि ब्लेयर ने अध्ययन के कई उदाहरणों के रूप में ग्लीफोसैट और कैंसर के बीच एक सकारात्मक जुड़ाव दिखाया है, जिसमें से सभी केलैंड ने नजरअंदाज कर दिया।
  • केलैंड ने लिखा है कि अपनी कानूनी गवाही में ब्लेयर ने एएचएस को "शक्तिशाली" बताया और सहमति व्यक्त की कि डेटा कैंसर का कोई लिंक नहीं है। उन्होंने निहित किया कि वे NHL और ग्लाइफोसेट पर विशिष्ट अप्रकाशित 2013 डेटा की बात कर रहे थे, जो AHS से प्राप्त जानकारी का एक छोटा सा उप-समूह है, जब वास्तव में गवाही से पता चलता है कि वह काम के बड़े AHS छत्र की बात कर रहा था, जो खेत परिवारों पर नज़र रख रहा है और कई वर्षों तक दर्जनों कीटनाशकों पर डेटा एकत्र करना। ब्लेयर ने वास्तव में व्यापक एएचएस के बारे में जो कहा वह यह था: "" यह - यह एक शक्तिशाली अध्ययन है। और इसके फायदे हैं। मुझे यकीन नहीं है कि मैं कहूंगा कि यह सबसे शक्तिशाली है, लेकिन यह एक शक्तिशाली अध्ययन है। ” (पृष्ठ संख्या २ (०)
    • इसके अलावा, जब ग्लाइफोसेट और एनएचएल पर 2013 के एएचएस डेटा के सीधे बोलते हुए, ब्लेयर ने पुष्टि की कि अप्रकाशित डेटा को "सतर्क व्याख्या" की आवश्यकता है, जो उपसमूहों में उजागर मामलों की संख्या "अपेक्षाकृत छोटा" (पृष्ठ 289) था।
  • केलैंड ने कहा, "आईएआरसी ने रायटर को बताया कि, ग्लाइफोसेट के बारे में ताजा आंकड़ों के अस्तित्व के बावजूद, यह अपने निष्कर्षों के साथ चिपका हुआ था," एक घुड़सवार रवैया का सुझाव दे रहा है। इस तरह का बयान पूरी तरह से भ्रामक है। वास्तव में IARC क्या है कहा इसका अभ्यास अप्रकाशित निष्कर्षों पर विचार करने के लिए नहीं था और यह कि जब किसी नए डेटा का एक महत्वपूर्ण निकाय साहित्य में प्रकाशित होता है तो वह पदार्थों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है।

संबंधित कवरेज:

संबंधित दस्तावेज

आरोन अर्ल ब्लेयर, पीएच.डी.

प्रदर्शनी 1

प्रदर्शनी 2

प्रदर्शनी 3

प्रदर्शनी 4

प्रदर्शनी 5

प्रदर्शनी 6

प्रदर्शनी 7

प्रदर्शनी 9

प्रदर्शनी 10

प्रदर्शनी 11

प्रदर्शनी 12

प्रदर्शनी 13

प्रदर्शनी 14

प्रदर्शनी 15

प्रदर्शनी 16

प्रदर्शनी 17

प्रदर्शनी 18

प्रदर्शनी # 19A

प्रदर्शनी # 19 बी

प्रदर्शनी 20

प्रदर्शनी 21

प्रदर्शनी 22

प्रदर्शनी 23

प्रदर्शनी 24

प्रदर्शनी 25

प्रदर्शनी 26

प्रदर्शनी 27

प्रदर्शनी 28

ट्रम्प की नई सीडीसी कोका कोला को एजेंसी के संबंधों को बढ़ावा देता है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

इन्हें भी देखें:

  • न्यूयॉर्क टाइम्स, शीला कपलान द्वारा, 7/22/2017: "मोटापे की लड़ाई में सहयोगी के रूप में नई सीडीसी चीफ सॉ कोका-कोला"
  • फोर्ब्स, भाग 2 रोब वाटर्स, "कोका-कोला नेटवर्क: सोडा जाइंट माइन्स कनेक्शन विथ ऑफिशियल्स एंड साइंटिस्ट्स टू विल्ड इन्फ्लुएंस"

रोब वाटर्स द्वारा

1 कहानियों में से भाग 2 

कई वर्षों के लिए, कोका-कोला कंपनी, जो दुनिया की सबसे बड़ी शराब विक्रेता है, ने देश के शीर्ष सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसी, रोग नियंत्रण केंद्र सहित प्रभावशाली वैज्ञानिकों और अधिकारियों के साथ संबंध स्थापित करके स्वास्थ्य नीति और जनमत को प्रभावित करने की कोशिश की है। और रोकथाम (सीडीसी)।

अब ट्रम्प प्रशासन के पास है एक नया सीडीसी प्रमुख नियुक्त किया, डॉ। ब्रेंडा फिट्जगेराल्ड, जिन्होंने पिछले छह वर्षों से जॉर्जिया के सार्वजनिक स्वास्थ्य आयुक्त के रूप में, कोक के साथ मिलकर बच्चे के मोटापे के खिलाफ एक कार्यक्रम चलाया। कोकाकोला KO + 0.00% को $ 1 मिलियन दिया जॉर्जिया SHAPE, जो स्कूलों में शारीरिक गतिविधियों को बढ़ाना चाहता है, लेकिन सोडा की खपत को कम करने के बारे में चुप है, हालांकि अध्ययनों में पाया गया है कि उच्च चीनी का सेवन, विशेष रूप से तरल रूप में, मोटापा और मधुमेह का चालक है, साथ ही कैंसर और हृदय रोग भी है।

2013 की एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, फिट्जगेराल्ड ने कोक की प्रशंसा कीउदार पुरस्कार। " उसने लिखा ए कमेंटरी कोका-कोला की वेबसाइट के लिए मोटापे की महामारी के बारे में "हमारे छात्रों को आगे बढ़ने की आवश्यकता" की घोषणा करना। और एक साक्षात्कार में ए के साथ स्थानीय टीवी स्टेशन, उसने अपनी प्राथमिकताएँ स्पष्ट कर दीं। उसने कहा कि जॉर्जिया शेप ने कहा, "आपको क्या खाना चाहिए इस पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा है" - इसके अलावा आप जो नहीं करना चाहिए उसके बारे में कुछ भी नहीं कह रहे हैं।

एजेंसी फिजराल्ड़ अब चलाएगी कोका-कोला के साथ पहले से ही मधुर संबंध। इन कनेक्शनों को उन ईमेलों में देखा जा सकता है, जो कोक के रूप में जाने जाने वाले कोक, नेस्ले, मार्स इंक और मोंडेलेज़ सहित कंपनियों द्वारा वित्त पोषित विश्वविद्यालयों और उद्योग समर्थित संगठनों के लोगों के बीच कोक के अधिकारियों, सीडीसी अधिकारियों और नेटवर्क के बीच प्रसारित होते थे। यूएस राइट टू नो द्वारा प्रस्तुत सार्वजनिक रिकॉर्ड अनुरोधों के जवाब में सीडीसी द्वारा जारी किए गए ईमेल, चैटिंग, कभी-कभी वादी, अक्सर स्नेही और कभी-कभी क्रोधित और जरूरी होते हैं।

एक में अक्टूबर 2015 का ईमेल, बारबरा बोमन, एक सीडीसी अधिकारी जो इस्तीफा देने के बाद से है, हाल ही में रात के खाने के लिए कोका-कोला के कार्यकारी एलेक्स मलेसिना को उसकी सराहना करता है। "शनिवार की रात हमारे पास कितना प्यारा समय था, आपके आतिथ्य के लिए बहुत धन्यवाद, एलेक्स।"

2015 के वैज्ञानिकों के एक समूह को ईमेल में, जिनमें से सभी ने कोका-कोला या अन्य उद्योग-समर्थित संगठनों से अनुसंधान धन प्राप्त किया है, मलस्पिना "अमेरिकी सरकार को सलाह देने वाले विशेषज्ञों की एक समिति से सिफारिशें" पर कोई विचार कैसे पूछ सकते हैं? । समिति चाहती है कि सरकार अमेरिकियों से चीनी, मांस और सोडियम की खपत को कम करने का आग्रह करे। अपने ईमेल में, Malaspina ने इन सुझावों को "विज्ञान पर आधारित नहीं" के रूप में खारिज कर दिया।

और में एक और नोट, कोका-कोला के कार्यकारी Rhona Applebaum एक CDC अधिकारी और एक लुइसियाना स्टेट यूनिवर्सिटी के शोधकर्ता को लिखते हैं, जो बाल मोटापे पर एक बड़े अध्ययन का नेतृत्व कर रहे हैं। उसने अभी सीखा है कि मेक्सिको अध्ययन में भाग लेने में कमी कर रहा है क्योंकि कोक इसे निधि दे रहा है, और उसे पेशाब करना है। "अगर अच्छे वैज्ञानिक कोक से $ $ $ लेते हैं, तो वे क्या भ्रष्ट हैं?" वह लिखती है।

'कोक सीडीसी से क्यों बात कर रहा है?'

ईमेल उन तरीकों की एक झलक प्रदान करते हैं जो कोका-कोला नीति-निर्माताओं और पत्रकारों को प्रभावित करने के लिए स्वास्थ्य अधिकारियों और वैज्ञानिकों के साथ जाली कनेक्शन का उपयोग करते हैं। कोक और सीडीसी के बीच संपर्कों की उपयुक्तता पर सवाल उठाने वाले अकादमिक शोधकर्ताओं के अनुसार सार्वजनिक स्वास्थ्य की कीमत पर यह प्रयास किए गए हैं।

“कोक सीडीसी से क्यों बात कर रहा है? संचार की कोई रेखा क्यों है? " रॉबर्ट Lustig, कैलिफोर्निया सैन फ्रांसिस्को विश्वविद्यालय में एक बाल चिकित्सा एंडोक्रिनोलॉजिस्ट से पूछा, जो बच्चों और वयस्कों पर चीनी की खपत के प्रभावों पर शोध करते हैं। "संपर्क पूरी तरह से अनुचित है और वे स्पष्ट रूप से एक सरकारी एजेंसी पर प्रभाव डालने के लिए इसका इस्तेमाल करने की कोशिश कर रहे हैं।"

कई ईमेल सीडीसी पर सीधे किसी को भी संबोधित नहीं किए गए थे, फिर भी एजेंसी द्वारा सार्वजनिक रिकॉर्ड अनुरोधों का अनुपालन करने के लिए इसे चालू कर दिया गया था। इससे पता चलता है कि कुछ सीडीसी अधिकारियों को bcc: 's या अंधी प्रतियां भेजी गई थीं।

ईमेल कोका-कोला में बाहरी मामलों के पूर्व वरिष्ठ उपाध्यक्ष, मलसपिना द्वारा बनाए गए वैश्विक नेटवर्क पर एक नज़र डालते हैं। नेटवर्क में शामिल हैं:

  • अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI), एक वैश्विक संगठन जिसके सदस्य हैं, के अनुसार अपनी वेबसाइट "खाद्य, कृषि, रसायन, दवा और जैव प्रौद्योगिकी और सहायक उद्योगों की कंपनियां हैं।" कोका-कोला आईएलएसआई के मूल फंडों में से एक था और मलास्पिना इसका संस्थापक अध्यक्ष था। ए बजट दस्तावेज़ यूएस राइट टू नो द्वारा प्राप्त सुझाव से पता चलता है कि कोका-कोला ने 167,000 और 2012 में ILSI को $ 2013 दिया।
  • वाशिंगटन स्थित एक गैर-अंतर्राष्ट्रीय खाद्य सूचना परिषद (IFIC), कोका-कोला, अमेरिकन बेवरेज एसोसिएशन, हर्शी कंपनी और कारगिल इंक सहित खाद्य कंपनियों और व्यापार संघों द्वारा समर्थित, अपनी वेबसाइट के अनुसार, IFIC "प्रभावी ढंग से विज्ञान का संचार करने के लिए" काम करता है। -भोजन संबंधी जानकारी "भोजन के बारे में" और पत्रकारों और ब्लॉगर्स को स्वास्थ्य, पोषण और खाद्य सुरक्षा के बारे में लिखने में मदद करता है। "
  • कोका-कोला या ILSI द्वारा प्रायोजित अनुसंधान के इतिहास के साथ अकादमिक वैज्ञानिकों का वर्गीकरण।

सोडा कंपनी छोड़ने के बाद कोका-कोला और आईएलएसआई से जुड़े रहे मालसपिना ईमेल में नेटवर्क में एक प्रमुख कनेक्टिंग नोड के रूप में उभर कर सामने आए। उदाहरण के लिए, कैसे बदनाम करने के लिए सलाह के लिए पूछने के बाद 2015 सिफारिशें आहार दिशानिर्देश सलाहकार समिति, वह उनके बारे में लिखने वाले पत्रकारों को प्रभावित करने के लिए खाद्य परिषद के प्रयासों की प्रशंसा करता है।

'उद्योग के माध्यम से आ रहा है'

परिषद ने समिति की सिफारिशों की आलोचना करने के लिए सिर्फ 40 पत्रकारों के साथ एक मीडिया कॉल आयोजित किया है, जिसे IFIC चीनी, मांस और आलू के रूप में देखता है। मीडिया कॉल के बाद, IFIC प्रतिनिधियों ने एक आंतरिक ज्ञापन में दावा किया कि वे कई पत्रकारों के कवरेज को प्रभावित करेंगे। Malaspina ज्ञापन की एक प्रति प्राप्त करता है और कोक में अपने सहयोगियों और सीडीसी में अपने संपर्कों के लिए आगे की ओर।

"IFIC उद्योग के लिए आ रहा है," Malaspina लिखता है।

सीडीसी के एक प्रवक्ता कैथी हर्बेन ने एक ईमेल में कहा कि उनकी एजेंसी “निजी क्षेत्र के साथ काम करती है क्योंकि सार्वजनिक-निजी भागीदारी अमेरिकियों की सुरक्षा के लिए सीडीसी के मिशन को आगे बढ़ाती है। सीडीसी यह सुनिश्चित करता है कि जब हम निजी क्षेत्र के साथ जुड़ते हैं, तो हम हमें सौंपे गए धन के अच्छे प्रबंधक होते हैं और भाग लेकर अपनी वैज्ञानिक अखंडता बनाए रखते हैं। हितों की समीक्षा प्रक्रिया का संघर्ष यह दोनों कठोर और पारदर्शी होने का इरादा है। ”

कोका-कोला, शैक्षणिक शोधकर्ताओं और सीडीसी के बीच वित्तीय संबंध और संदिग्ध संपर्क पिछले दो वर्षों में कई रिपोर्टों में उजागर हुए हैं।

'ऊर्जा संतुलन नेटवर्क'

2015 में, न्यूयॉर्क टाइम्स और बाद में एसोसिएटेड प्रेस ने बताया कि रोना Applebaum, कोक के मुख्य स्वास्थ्य और विज्ञान अधिकारी, ने एक गैर-लाभकारी समूह, ग्लोबल एनर्जी बैलेंस नेटवर्क, को शुरू करने के लिए कोलोराडो विश्वविद्यालय और दक्षिण कैरोलिना विश्वविद्यालय को अनुदान दिया था। जो मोटापे के बारे में चर्चा में "विवेक और कारण को इंजेक्ट करेगा"।

लक्ष्य इस विचार को आगे बढ़ाना था कि वजन बढ़ाने के लिए लोगों को अपर्याप्त शारीरिक गतिविधि से संबंधित है, जैसे कि चीनी और कैलोरी की खपत। कोका-कोला की फंडिंग उजागर होने के बाद, ऊर्जा संतुलन नेटवर्क को भंग कर दिया गया था और कोलोराडो विश्वविद्यालय ने घोषणा की कि यह कोक को $ 1 मिलियन लौटाएगा। टाइम्स स्टोरी के तीन महीने बाद Applebaum सेवानिवृत्त हुए।

पिछले साल, बारबरा बोमन उसकी सेवानिवृत्ति की घोषणा की यूएस राइट टू नो के दो दिनों के बाद सीडीसी ने बताया कि उसने विश्व स्वास्थ्य संगठन और इसके महानिदेशक मार्गरेट चैन को प्रभावित करने के तरीकों पर मलसपिना को सलाह दी थी। WHO ने अभी जारी किया था दिशा निर्देशों बहुत कम चीनी की खपत की सिफारिश की, और Malaspina इन "हमारे व्यवसाय के लिए खतरा" माना जाता है।

यूएस राईट टू नो द्वारा पिछले वर्ष प्राप्त अन्य रिकॉर्ड बताते हैं कि सीडीसी के नेशनल सेंटर फॉर क्रॉनिक डिजीज प्रिवेंशन एंड हेल्थ प्रमोशन में वैश्विक स्वास्थ्य के वरिष्ठ सलाहकार माइकल प्रैट ने कोका-कोला द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान का आयोजन किया था और आईएलएसआई के सलाहकार थे।

'वी विल डू बेटर'

अगस्त 2015 में, टाइम्स की कहानी के दो सप्ताह बाद, कोका-कोला के अध्यक्ष और मुख्य कार्यकारी अधिकारी मुख्तार केंट वॉल स्ट्रीट जर्नल सेशन-एड में स्वीकार किया जाता है "वी विल डू बेटर" शीर्षक, जो कि वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए कंपनी की फंडिंग थी, कई मामलों में, "केवल अधिक भ्रम और अविश्वास पैदा करने के लिए सेवा की।" कंपनी ने बाद में खुलासा किया कि 2010 से लेकर पिछले साल के अंत तक, इसने शोधकर्ताओं और स्वास्थ्य कार्यक्रमों के बाहर $ 138 मिलियन की धनराशि खर्च की और एक "बनाया"पारदर्शिता“वेबसाइट फंडिंग के प्राप्तकर्ता को सूचीबद्ध करती है।

कोका-कोला का कहना है कि अब यह डब्ल्यूएचओ की सिफारिशों का समर्थन करता है जो मलसपिना को बदनाम करने के लिए चाहिए था - कि लोग अपने चीनी सेवन को 10% कैलोरी तक सीमित करते हैं जो वे हर दिन उपभोग करते हैं। कोका-कोला की प्रवक्ता कैथरीन श्मेरहॉर्न ने एक ईमेल में कहा, "हमने उस लक्ष्य की दिशा में अपनी यात्रा शुरू कर दी है, जब हम कुल पेय कंपनी बनने के लिए अपनी व्यापारिक रणनीति विकसित कर रहे हैं।"

कोका-कोला ने किसी भी वैज्ञानिक अनुसंधान की लागत का 50% से अधिक नहीं प्रदान करने का वचन दिया। क्या इससे पढ़ाई के नतीजों पर फर्क पड़ेगा? कोका-कोला आलोचकों को संदेह है, यह देखते हुए कि कोक द्वारा वित्त पोषित पिछले अध्ययनों ने चीनी-मीठा या आहार पेय के नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों को कम किया। मैं कल कोक को वित्त पोषित किए गए कुछ अध्ययनों पर एक करीब से नज़र डालूंगा - और फिर सीडीसी में इसके संपर्कों को पारित किया।

रोब वाटर्स एक स्वास्थ्य और विज्ञान लेखक हैं जो बर्कले, कैलिफोर्निया में स्थित हैं और यूएस राइट टू नो के लिए एक खोजी रिपोर्टर हैं। यह कहानी मूल रूप से सामने आई थी 10 जुलाई को फोर्ब्स।

सीडीसी स्पाइडर: वैज्ञानिकों ने स्वास्थ्य एजेंसी पर कॉर्पोरेट प्रभाव की शिकायत की

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

कैरी गिलम द्वारा

कॉज़ी कॉर्पोरेट गठबंधनों के खुलासे के बीच हाल के महीनों में रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के आंतरिक कामकाज के बारे में चिंताएं बढ़ रही हैं। अब एक दर्जन से अधिक वरिष्ठ वैज्ञानिकों के एक समूह ने कथित तौर पर एक नैतिक शिकायत दर्ज की है जिसमें आरोप लगाया गया है कि संघीय एजेंसी को कॉर्पोरेट और राजनीतिक हितों से प्रभावित किया जा रहा है, जो कि कर-कम करने वालों को प्रभावित करते हैं।

एक समूह जो खुद को सीडीसी कहता है, शोध में ईमानदारी, परिश्रम और नैतिकता की रक्षा करने वाले वैज्ञानिक या सीडीसी एसपीआईडीईआर, ने एक पत्र में लिखित शिकायतों की सूची सीडीसी चीफ ऑफ स्टाफ को दी और प्रदान की पत्र की एक प्रति सार्वजनिक प्रहरी संगठन के लिए यूएस राइट टू नो (USRTK)। समूह के सदस्यों ने प्रतिशोध के डर से शिकायत को गुमनाम रूप से दर्ज करने के लिए चुना है।

“ऐसा प्रतीत होता है कि हमारे मिशन को बाहरी पार्टियों और दुष्ट हितों से प्रभावित और आकार दिया जा रहा है… और हमारी एजेंसी के लिए कांग्रेस के इरादों को हमारे कुछ नेताओं द्वारा दरकिनार किया जा रहा है। पत्र में कहा गया है कि हमें सबसे ज्यादा चिंता इस बात की है कि यह आदर्श नहीं है और दुर्लभ अपवाद नहीं है। "ये संदिग्ध और अनैतिक व्यवहार सार्वजनिक स्वास्थ्य में एक विश्वसनीय नेता के रूप में हमारी विश्वसनीयता और प्रतिष्ठा को कमजोर करने की धमकी देते हैं।"

शिकायत अन्य बातों के अलावा महिलाओं के स्वास्थ्य कार्यक्रम के खराब प्रदर्शन के "कवर अप" का हवाला देती है, जिसे वेल-इंटीग्रेटेड स्क्रीनिंग एंड इवैलुएशन फॉर वूमन अक्रॉस द नेशन कहा जाता है, या समझदार महिला। कार्यक्रम 40 से 64 वर्षीय महिलाओं को हृदय रोग के जोखिम को कम करने और स्वस्थ जीवन शैली को बढ़ावा देने में मदद करने के लिए मानक निवारक सेवाएं प्रदान करता है। सीडीसी वर्तमान में राज्यों और आदिवासी संगठनों के माध्यम से 21 WISEWOMAN कार्यक्रमों को निधि देता है। शिकायत में आरोप लगाया गया कि सीडीसी के भीतर कांग्रेस को दिए गए आंकड़ों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए एक समन्वित प्रयास किया गया था ताकि यह प्रतीत हो कि कार्यक्रम में वास्तव में जितनी महिलाओं की तुलना में अधिक महिलाएं शामिल थीं।

"परिभाषाएँ बदल दी गई थीं और डेटा 'पका हुआ' था ताकि परिणाम बेहतर दिखें, जैसा कि उन्होंने कहा,"। "एक 'आंतरिक समीक्षा' जिसमें सीडीसी के कर्मचारी शामिल थे और इसके निष्कर्षों को अनिवार्य रूप से दबा दिया गया था ताकि मीडिया और / या कांग्रेस के कर्मचारी समस्याओं के बारे में जागरूक न हों।"
पत्र में उल्लेख किया गया है कि कनेक्टिकट के एक डेमोक्रेट कांग्रेसी रोसा डेलारो, जो कि रहा है कार्यक्रम के एक प्रस्तावक, डेटा के बारे में सीडीसी से पूछताछ की है। उनके कार्यालय के एक प्रवक्ता ने इसकी पुष्टि की।

शिकायत में यह भी आरोप लगाया गया है कि अमेरिकी संसाधनों को अमेरिकियों के लिए घरेलू कार्यक्रमों के लिए समर्पित माना जाता है, इसके बजाय उन्हें वैश्विक स्वास्थ्य और अनुसंधान के मुद्दों पर काम करने के लिए निर्देशित किया जाता है।

और शिकायत शीतल पेय की विशाल कोका-कोला कंपनी, कोका-कोला द्वारा समर्थित एक वकालत समूह और दो उच्च-श्रेणी के सीडीसी अधिकारियों - डॉ। बारबरा बोमन के बीच संबंधों को "परेशान करने" के रूप में उद्धृत करती है - सीडीसीएस डिवीजन फॉर हार्ट डिसीज़ और निर्देशित जून में सेवानिवृत्त होने तक स्ट्रोक की रोकथाम, और सीडीसी में क्रॉनिक डिजीज प्रिवेंशन एंड हेल्थ प्रमोशन (NCCDPHP) के राष्ट्रीय केंद्र में ग्लोबल हेल्थ के वरिष्ठ सलाहकार डॉ। माइकल प्रैट।

बोमन, खुलासे के बाद सेवानिवृत्त कोका-कोला के साथ "अनियमित" संबंध और कोका-कोला द्वारा स्थापित गैर-लाभकारी कॉर्पोरेट हित समूह नामक शिकायत को अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) कहा जाता है। यूएसआरटीके द्वारा सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (एफओआईए) के अनुरोधों के माध्यम से प्राप्त ईमेल संचार से पता चला कि उसकी सीडीसी भूमिका में, बोमन नियमित रूप से संवाद कर रहे थे - और चीनी और पेय नीति को प्रभावित करने के लिए एक प्रमुख कोका-कोला वकील ने विश्व स्वास्थ्य अधिकारियों को प्रभावित करने की मांग की थी। मायने रखती है।

ईमेल ने यह भी सुझाव दिया है कि प्रैट का एक इतिहास है सीडीसी द्वारा नियोजित होने के दौरान कोका-कोला द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान को बढ़ावा देने और मदद करने के लिए। प्रैट भी ILSI के साथ मिलकर काम कर रहा है, जो पेय और खाद्य उद्योग के एजेंडे की वकालत करता है, FOIA के माध्यम से प्राप्त ईमेल से पता चला है। प्रैट द्वारा लिखित कई शोध पत्र कम से कम आंशिक रूप से कोका-कोला द्वारा वित्त पोषित किए गए थे, और प्रैट को उद्योग-प्रायोजित कार्यक्रमों और सम्मेलनों में भाग लेने के लिए उद्योग धन प्राप्त हुआ है।

पिछले महीने, प्रैट एक पद लिया सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए कैलिफोर्निया सैन डिएगो संस्थान के विश्वविद्यालय के निदेशक के रूप में। अगले महीने, ILSI इस वर्ष के 30 नवंबर से 1 दिसंबर के लिए "ऊर्जा संतुलन व्यवहार" से संबंधित एक मंच आयोजित करने के लिए UCSD के साथ साझेदारी कर रहा है। मध्यस्थों में से एक सीडीसी के वैज्ञानिक, जेनेट फुल्टन, सीडीसी की शारीरिक गतिविधि और स्वास्थ्य शाखा के प्रमुख हैं। प्रैट सीडीसी के अनुसार सैन डिएगो में अपने कार्यकाल के दौरान सीडीसी से वार्षिक अवकाश पर है।

मंच "ऊर्जा संतुलन" के संदेश में फिट बैठता है जिसे कोका-कोला जोर दे रहा है। चीनी युक्त खाद्य पदार्थों और पेय पदार्थों का सेवन मोटापे या अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के लिए जिम्मेदार नहीं है; अभ्यास की कमी प्राथमिक अपराधी है, सिद्धांत जाता है।

पोषण क्षेत्र के विशेषज्ञों ने कहा है कि द रिश्ते परेशान कर रहे हैं क्योंकि CDC का मिशन सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा कर रहा है, और अभी तक कुछ CDC अधिकारी एक उद्योग के साथ घनिष्ठ दिखाई देते हैं, जो कहते हैं, इससे जुड़ा हुआ है लगभग 180,000 मौतें संयुक्त राज्य अमेरिका में 25,000 सहित प्रति वर्ष दुनिया भर में। सीडीसी को माना जाता है कि वह बच्चों के बीच बढ़ती मोटापे की दर को संबोधित कर सकता है, पेय उद्योग के हितों को आगे नहीं बढ़ा रहा है।

SPCER शिकायत के जवाब में CDC की प्रवक्ता कैथी हरबेन ने संबोधित किया कि एजेंसी क्या कर रही है, अगर कुछ भी हो सकता है, लेकिन उन्होंने कहा कि एजेंसी "संघीय नैतिकता क़ानून, नियमों और नीतियों की एक पूरी श्रृंखला" का उपयोग करती है। संघीय कर्मचारी। ”

"सीडीसी नैतिकता नियमों का पालन करने के लिए अपनी जिम्मेदारी को गंभीरता से लेता है, कर्मचारियों को उनके बारे में सूचित करता है, और किसी भी समय हमें यह जानने के लिए कदम उठाता है कि हम सीखते हैं कि कर्मचारी अनुपालन में नहीं हैं," हर्बेन ने कहा। "हम नैतिकता की आवश्यकताओं का पालन करने और उल्लंघन से बचने के लिए कर्मचारियों के साथ नियमित रूप से प्रशिक्षण और संवाद करते हैं।"

स्पाइडर समूह की शिकायत आरोपों को संबोधित करने के लिए सीडीसी प्रबंधन के लिए एक याचिका के साथ समाप्त होती है; "सही काम करने के लिए।"

चलो आशा है कि कोई सुन रहा है।

यह आलेख मूलतः में प्रकाशित हुआ था Huffington पोस्ट

सीडीसी में क्या हो रहा है? हेल्थ एजेंसी एथिक्स को जांच की जरूरत है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों के अधिकारियों ने इन दिनों अपने हाथ भरे हुए हैं। मोटापे की एक महामारी ने अमेरिकियों को कड़ी चोट दी है, जिससे हृदय रोग, स्ट्रोक, टाइप 2 मधुमेह और कुछ प्रकार के कैंसर के जोखिम बढ़ रहे हैं। बचपन का मोटापा एक विशेष प्रचलित समस्या है।

पिछले साल, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के महानिदेशक मार्गरेट चान ने कहा चीनी युक्त पेय पदार्थों की खपत पर प्रतिबंध का सुझाव देते हुए, बच्चों में मोटापे की बढ़ती दर के लिए पूर्ण चीनी शीतल पेय का विपणन एक महत्वपूर्ण योगदानकर्ता था।

हालांकि पेय उद्योग ने कड़ी आपत्ति जताई है, कई अमेरिकी शहरों में खपत को हतोत्साहित करने के लिए चीनी सोडा पर करों को पारित करने या पारित करने की कोशिश की गई है। बर्कले के बाद से, कैलिफोर्निया 2014 में सोडा टैक्स लगाने वाला पहला अमेरिकी शहर बन गया, शहर के कुछ क्षेत्रों में खपत 20 प्रतिशत से अधिक घट गई, तदनुसार एक रिपोर्ट 23 अगस्त को अमेरिकन जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ द्वारा प्रकाशित किया गया। एक मैक्सिकन सोडा कर के अनुसार सोडा खरीद में एक समान गिरावट के साथ सहसंबद्ध अनुसंधान इस साल की शुरुआत में प्रकाशित हुआ। किसी को उम्मीद होगी कि सीडीसी द्वारा किए गए प्रयासों की दिल से सराहना की जाएगी। और वास्तव में, इस साल की शुरुआत में एक सीडीसी शोध रिपोर्ट में कहा गया था कि अमेरिकियों को चीनी पेय पर वापस कटौती के लिए मनाने के लिए अधिक आक्रामक उपायों की आवश्यकता थी।

लेकिन पर्दे के पीछे बढ़ते सबूत बताते हैं कि सोडा उद्योग पर नकेल कसने के बजाय, उच्च श्रेणी के अधिकारियों के भीतर सीडीसी का पुराना रोग निवारण और स्वास्थ्य संवर्धन केंद्र इसके बजाय विशालकाय कोका-कोला और इसके उद्योग सहयोगियों को पेय देने के लिए तैयार किया जा रहा है, यहां तक ​​कि कुछ मामलों में उद्योग का समर्थन करने के रूप में यह तर्क है कि सोडा को दोष नहीं देना है।

सीडीसी के एक सूत्र के अनुसार, इस महीने उद्योग प्रभाव पर कम से कम एक आंतरिक नैतिकता की शिकायत दर्ज की गई थी। और अधिक हो सकता है कि सीडीसी के भीतर वैज्ञानिकों के एक समूह के रूप में कथित तौर पर कॉरपोरेट हितों के साथ घनिष्ठ संबंध रखने वाली संस्कृति के खिलाफ पीछे धकेलने का प्रयास किया जा रहा हो।

छानबीन का एक हालिया ध्यान सीडीसी की रोग निवारण इकाई में ग्लोबल हेल्थ के वरिष्ठ सलाहकार माइकल प्रैट और कोका-कोला की दिमागी उपज के बीच संबंधों पर रहा है - अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) नामक गैर-लाभकारी कॉर्पोरेट हित समूह ISLI द्वारा स्थापित किया गया था। कोका-कोला वैज्ञानिक और नियामक मामलों के नेता एलेक्स मलस्पिना ने 1978 में, और पेय और खाद्य उद्योगों के एजेंडे की वकालत करना जारी रखा। वैज्ञानिक समुदाय में से कुछ ILSI को एक सार्वजनिक समूह के रूप में देखते हैं, जिसका उद्देश्य सार्वजनिक भलाई के लिए उन उद्योगों के हितों को कम करना है।

फिर भी, CDSI में ILSI का धन और प्रभाव सर्वविदित है और ILSI के साथ Pratt का कार्य एक प्रमुख उदाहरण है। दस्तावेज बताते हैं कि प्रैट को कोका-कोला और ILSI द्वारा समर्थित प्रमुख अनुसंधान को बढ़ावा देने और मदद करने का एक लंबा इतिहास है।

कोका-कोला और ILSI के एजेंडे के शीर्ष पर एक आइटम ऊर्जा संतुलन की अवधारणा के लिए स्वीकृति प्राप्त कर रहा है। उद्योग जगत का कहना है कि मोटापा और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं को नियंत्रित करने में मदद के लिए चीनी युक्त खाद्य पदार्थों और पेय पदार्थों की खपत को कम करने पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, नीति निर्माताओं को व्यायाम की कमी पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। उस प्रकार की रणनीतिक स्पिन से उन कंपनियों से उम्मीद की जाती है जो उन शर्करा युक्त खाद्य पदार्थों और पेय पदार्थों से पैसा कमाती हैं। वे अपने मुनाफे की रक्षा कर रहे हैं।

लेकिन यह समझना मुश्किल है कि सीडीसी उद्योग प्रयास में प्रैट की भागीदारी पर कैसे हस्ताक्षर कर सकता है। यह सार्वजनिक कर्मचारी, संभवतः एक करदाता-वित्त पोषित पेचेक का आह्वान करता है, जिसने पिछले कुछ वर्षों से उद्योग के निकट और प्रिय भूमिकाओं में काम किया है: उन्होंने सह-लेखक लैटिन अमेरिका स्वास्थ्य और पोषण अध्ययन और संबंधित कागजात कोका-कोला और ILSI द्वारा भाग में वित्त पोषित; वह जैसा अभिनय कर रहा हैILSI उत्तरी अमेरिका में cientific "सलाहकार""ऊर्जा संतुलन और सक्रिय जीवन शैली" पर एक ILSI समिति में सेवारत।

जब तक उनकी गतिविधियाँ जांच के दायरे में नहीं आईं, तब तक उन्हें सदस्य के रूप में सूचीबद्ध किया गया था ILSI रिसर्च फाउंडेशन बोर्ड ऑफ ट्रस्टी (इस महीने की शुरुआत में वेबसाइट से उसका बायो हटा दिया गया था)। प्रैट ने एक सलाहकार के रूप में भी कार्य किया बचपन के मोटापे का अंतरराष्ट्रीय अध्ययन कोका-कोला द्वारा वित्त पोषित। और लगभग पिछले वर्ष या उससे अधिक के लिए उन्होंने एक पद धारण किया है एमोरी विश्वविद्यालय में एक प्रोफेसर, अटलांटा में एक निजी शोध विश्वविद्यालय जो प्राप्त हुआ है करोड़ों डॉलर कोका-कोला संस्थाओं से।

सीडीसी का कहना है कि एमोरी में प्रैट का अस्थायी काम समाप्त हो गया है। लेकिन अब प्रैट यूनिवर्सिटी ऑफ सैन डिएगो (UCSD) के लिए UCSD इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक हेल्थ के निदेशक की भूमिका निभा रहे हैं। और संयोग से - या नहीं - ISLI UCSD के साथ साझेदारी कर रहा है "अनोखा मंच" इस वर्ष के 30 नवंबर से 1 दिसंबर के लिए "ऊर्जा संतुलन व्यवहार" से संबंधित है। मध्यस्थों में से एक सीडीसी के वैज्ञानिक, जेनेट फुल्टन, सीडीसी की शारीरिक गतिविधि और स्वास्थ्य शाखा के प्रमुख हैं।

जब इन अन्य बाहरी हितों के लिए प्रैट के काम के बारे में पूछा गया, और पूछा गया कि क्या उन्हें गतिविधियों के लिए मंजूरी और नैतिकता की मंजूरी मिली है, तो सीडीसी के प्रवक्ता कैथी हरबेन ने केवल यह कहा कि प्रैट यूसीएसडी में अपना काम कर रहे होंगे, जबकि सीडीसी से वार्षिक छुट्टी पर। अगर जनता जानना चाहती है कि क्या प्रैट ने हितों के टकराव का ठीक से खुलासा किया है और अपने बाहर के काम के लिए मंजूरी प्राप्त की है, तो हमें सूचना की स्वतंत्रता का अनुरोध दर्ज करना होगा।

यह एक विशेष रूप से आशाजनक सुझाव नहीं है कि हाल ही में कोका-कोला को कर्मचारी संबंधों से संबंधित सीडीसी द्वारा आपूर्ति किए गए दस्तावेजों को केवल बड़ी संख्या में संचार के ब्लैक आउट होने के बाद चालू कर दिया गया था। उन ईमेलों को पूर्व प्रैट सहकर्मी डॉ। बारबरा बोमन से संबंधित था, जो कि कोका-कोला के अपने संबंधों की छानबीन के बीच इस बीमारी को रोकने के लिए सीडीसी के डिवीजन फॉर हार्ट डिजीज एंड स्ट्रोक प्रिवेंशन के निदेशक थे। बोमन एक सीडी परियोजना के लिए प्रत्यक्ष सीडीसी निधियों की मदद करने में सहायक थे, जो कि ILSI अमेरिकी कृषि विभाग के साथ मिलकर "ब्रांडेड खाद्य पदार्थ डेटाबेस" विकसित करने के लिए काम कर रहा है।

ई-मेल संचार जो प्राप्त नहीं किए गए थे, दिखाया गया है कि कोका-कोला पोषण के एक पूर्व विशेषज्ञ, बोमन ने सीडीसी में रैंक में वृद्धि के रूप में कंपनी और ILSI के साथ घनिष्ठ संबंध बनाए रखा। ईमेल से पता चलता है कि बोमन पेय पदार्थ उद्योग को विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के साथ राजनीतिक रूप से खेती करने में मदद करने में खुश थे क्योंकि इसने शक्करयुक्त शीतल पेय पर वापस नियमन को हरा दिया था। ईमेल में ILSI और पेय उद्योग के हितों के बारे में जारी संचार दिखाया गया। बोमन "सेवानिवृत्त" जून के अंत में उन ईमेल के सार्वजनिक होने के बाद।

ILSI का सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठनों में घुसपैठ करने के लिए काम करने का इतिहास है। एक सलाहकार की एक रिपोर्ट डब्ल्यूएचओ ने पाया कि आईएलएसआई उद्योग के उत्पादों और रणनीतियों के लिए पक्ष लेने के लिए वैज्ञानिकों, धन और अनुसंधान के साथ संगठन में घुसपैठ कर रहा था। ILSI पर यह भी आरोप लगाया गया कि वह तंबाकू उद्योग की ओर से WHO तंबाकू नियंत्रण प्रयासों को कमजोर करने का प्रयास कर रहा है।

तो क्या जनता को चिंतित होना चाहिए? सीडीसी कहती है कि नहीं। लेकिन हम उपभोक्ता समूह यूएस राइट टू नो में मानते हैं कि उत्तर एक सशक्त हाँ है। सीडीसी का मिशन सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना है, और एजेंसी के अधिकारियों के लिए एक कॉर्पोरेट हित के साथ सहयोग करना समस्याग्रस्त है जो अपने उत्पादों के स्वास्थ्य जोखिमों को कम करने का ट्रैक रिकॉर्ड रखता है। कुछ सीडीसी अधिकारियों के गठजोड़ और कार्यों के बारे में सवाल बढ़ रहे हैं, और समय आ गया है कि जनता को कुछ जवाब मिले।

(यह लेख पहली बार सामने आया हिल - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

रोग नियंत्रण के लिए अमेरिकी केंद्रों के अंदर कोका-कोला संबंधों को और अधिक

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

जून में, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों में एक उच्च पदस्थ अधिकारी डॉ। बारबरा बोमन, अप्रत्याशित रूप से एजेंसी को छोड़ दियादो दिनों के बाद जानकारी सामने आई कि वह नियमित रूप से संवाद कर रही थी - और चीनी और पेय नीति मामलों पर विश्व स्वास्थ्य अधिकारियों को प्रभावित करने की मांग करने वाले एक प्रमुख कोका-कोला वकील के साथ मार्गदर्शन कर रही थी।

अब, अधिक ईमेल बताते हैं कि सीडीसी के एक अन्य अधिकारी के वैश्विक शीतल पेय विशाल के साथ घनिष्ठ संबंध हैं। माइकल प्रैट, सीडीसी में क्रॉनिक डिजीज प्रिवेंशन एंड हेल्थ प्रमोशन के लिए नेशनल सेंटर में ग्लोबल हेल्थ के वरिष्ठ सलाहकार कोका-कोला द्वारा वित्त पोषित लीड रिसर्च को बढ़ावा देने और मदद करने का इतिहास रहा है। प्रैट गैर-लाभकारी कॉरपोरेट हित समूह के साथ मिलकर काम करता है जो कोका-कोला द्वारा स्थापित किया जाता है, जिसे अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान (ILSI) कहा जाता है, फ्रीडम ऑफ इंफॉर्मेशन रिक्वेस्ट शो के माध्यम से प्राप्त ईमेल।

प्रैट ने अपने काम के बारे में सवालों का जवाब नहीं दिया, जिसमें एक स्थिति भी शामिल है एमोरी विश्वविद्यालय में प्रोफेसर, अटलांटा में एक निजी शोध विश्वविद्यालय जो प्राप्त हुआ है करोड़ों डॉलर कोका-कोला फाउंडेशन और से $ 100 लाख से अधिक लंबे समय तक कोका-कोला के नेता रॉबर्ट डब्ल्यू। वुड्रूफ़ और वुड्रूफ़ के भाई जॉर्ज से। दरअसल, कोका-कोला का एमोरी के लिए वित्तीय समर्थन इतना मजबूत है कि विश्वविद्यालय अपनी वेबसाइट पर बताता है कि "यह अनधिकृत रूप से परिसर में अन्य सोडा ब्रांड पीने के लिए गरीब स्कूल की भावना माना जाता है।"

सीडीसी के प्रवक्ता कैथी हरबेन ने कहा कि प्रैट एमोरी विश्वविद्यालय के लिए एक "अस्थायी कार्य" पर था, लेकिन एमोरी में उसका काम पूरा हो गया है और वह अब सीडीसी में कर्मचारियों पर वापस आ गया है। " एमोरी विश्वविद्यालय की वेबसाइटें अभी भी प्रैट को दिखाती हैं, जबकि वर्तमान में एक प्रोफेसर के रूप में सौंपा गया है।

भले ही, उपभोक्ता वकालत समूह यूएस राइट टू नो द्वारा शोध से पता चलता है कि कोका-कोला के करीबी संबंधों के साथ प्रैट एक और उच्च रैंकिंग सीडीसी अधिकारी है। और पोषण क्षेत्र के विशेषज्ञों ने कहा कि क्योंकि सीडीसी का मिशन सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा कर रहा है, इसलिए एजेंसी के अधिकारियों के लिए कॉर्पोरेट हित के साथ सहयोग करना समस्याग्रस्त है जो अपने उत्पादों के स्वास्थ्य जोखिमों को कम करने का ट्रैक रिकॉर्ड रखता है।

डाइटिशियन और प्रोफेशनल इंटीग्रिटी के लिए डाइटिशियन के संस्थापक एंडी बेलात्ती ने कहा, "ये अलाइनमेंट चिंताजनक हैं क्योंकि ये इंडस्ट्री फ्रेंडली स्पिन को वैधता प्रदान करने में मदद करते हैं।"

एक प्रमुख संदेश कोका-कोला धक्का दे रहा है "ऊर्जा संतुलन।"चीनी युक्त खाद्य पदार्थों और पेय पदार्थों का सेवन मोटापे या अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के लिए जिम्मेदार नहीं है; अभ्यास की कमी प्राथमिक अपराधी है, सिद्धांत जाता है। "दुनिया भर में अधिक वजन और मोटापे के बारे में चिंता बढ़ रही है, और जब कई कारक शामिल होते हैं, तो ज्यादातर मामलों में मूल कारण कैलोरी और उपभोग की गई कैलोरी के बीच असंतुलन है," कोका-कोला अपनी वेबसाइट पर बताता है।

"सोडा उद्योग चीनी-मीठे पेय पदार्थों और शारीरिक गतिविधि पर अच्छी तरह से प्रलेखित नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों से दूर बातचीत को टालने के लिए उत्सुक है," बेलात्ती ने कहा।

यह संदेश उस समय आया है जब प्रमुख वैश्विक स्वास्थ्य अधिकारी शर्करा युक्त खाद्य और पेय पदार्थों के उपभोग पर दरार डालने का आग्रह कर रहे हैं, और कुछ शहर उपभोग को हतोत्साहित करने के लिए सोडा पर अतिरिक्त कर लागू कर रहे हैं। कोका-कोला उन वैज्ञानिकों और संगठनों के लिए धन मुहैया करा रही है, जो अनुसंधान और अकादमिक प्रस्तुतियों के साथ कंपनी का समर्थन करते हैं।

इंडस्ट्री के साथ प्रैट का काम उस मैसेजिंग प्रयास में फिट दिखाई देता है। पिछले साल उन्होंने सह-लेखन किया एक लैटिन अमेरिका स्वास्थ्य और पोषण अध्ययनलैटिन अमेरिकी देशों में व्यक्तियों की डाइट की जांच करने और "ऊर्जा असंतुलन, मोटापा और संबंधित पुरानी बीमारियों के बीच मौजूदा जटिल संबंधों का अध्ययन करने के लिए एक डेटाबेस स्थापित करने के लिए कोका-कोला और ILSI द्वारा भाग में वित्त पोषित और संबंधित कागजात" प्रैट भी अभिनय कर रहा है के रूप में ILSI उत्तरी अमेरिका के वैज्ञानिक "सलाहकार" "ऊर्जा संतुलन और सक्रिय जीवन शैली" पर एक ILSI समिति में सेवारत। और वह एक सदस्य है ILSI रिसर्च फाउंडेशन बोर्ड ऑफ ट्रस्टी। उन्होंने सलाहकार के रूप में भी कार्य किया बचपन के मोटापे का एक अंतरराष्ट्रीय अध्ययन कोका-कोला द्वारा वित्त पोषित।

ILSI की उत्तरी अमेरिकी शाखा, जिसके सदस्यों में कोका-कोला, पेप्सिको इंक, डॉ पेपर स्नैपल ग्रुप और दो दर्जन से अधिक अन्य खाद्य उद्योग के खिलाड़ी शामिल हैं, अपने मिशन के रूप में कहते हैं, "पोषण गुणवत्ता से संबंधित विज्ञान की समझ और आवेदन" खाद्य आपूर्ति की सुरक्षा। ” लेकिन कुछ स्वतंत्र वैज्ञानिक और खाद्य उद्योग के कार्यकर्ता खाद्य उद्योग के हितों को आगे बढ़ाने के उद्देश्य से ILSI को एक फ्रंट ग्रुप मानते हैं। इसकी स्थापना 1978 में कोका-कोला वैज्ञानिक और नियामक मामलों के नेता एलेक्स मलस्पिना ने की थी। ILSI का विश्व स्वास्थ्य संगठन के साथ एक लंबे समय तक और चैकाने वाला रिश्ता रहा है, एक समय में अपने खाद्य और कृषि संगठन (FAO) और WHO की अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी के साथ मिलकर काम करना। कैंसर पर अनुसंधान और रासायनिक सुरक्षा पर अंतर्राष्ट्रीय कार्यक्रम के लिए।

परंतु डब्ल्यूएचओ के एक सलाहकार की एक रिपोर्ट पाया गया कि ILSI वैज्ञानिकों, धन और अनुसंधान के साथ WHO और FAO में घुसपैठ कर रहा था ताकि उद्योग के उत्पादों और रणनीतियों के लिए पक्ष लिया जा सके। ILSI पर भी आरोप लगाया गया था डब्ल्यूएचओ तंबाकू नियंत्रण के प्रयासों को कमजोर करने का प्रयास तंबाकू उद्योग की ओर से।

एक अप्रैल 2012 का ईमेल एक्सचेंज फ्रीडम ऑफ इंफॉर्मेशन रिक्वेस्ट के माध्यम से प्राप्त किया गया है, जो प्रैट को Rhona Applebaum, फिर Coca-Cola के मुख्य वैज्ञानिक और नियामक अधिकारी के साथ संवाद करने वाले सर्किल के हिस्से के रूप में दिखाता है, उस देश के नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ पब्लिक हेल्थ की ओर से मेक्सिको में एक अध्ययन में सहयोग प्राप्त करने में कठिनाइयों के बारे में। लुइसियाना स्टेट यूनिवर्सिटी के पेनिंगटन बायोमेडिकल रिसर्च सेंटर के व्यायाम विज्ञान के एक प्रोफेसर पीटर काट्जमर्जिक ने एक ईमेल के अनुसार संस्थान को "गेंद को खेलने की अनुमति नहीं दी, जो अध्ययन को प्रायोजित कर रहा था"। Appelbaum ने शोध की अखंडता का बचाव किया और स्थिति पर क्रोध व्यक्त करते हुए लिखा, “यदि अच्छे वैज्ञानिक कोक से $ $ $ लेते हैं तो क्या? - वे भ्रष्ट हैं? इस तथ्य के बावजूद कि वे जनता का भला कर रहे हैं? ” ईमेल एक्सचेंज में प्रैट ने सहायता करने की पेशकश की "खासकर अगर ये मुद्दे उठते रहें।"

ईमेल्स में सेबेट के साथ प्रैट के संवाद को दिखाया गया है, जिन्होंने ILSI के अध्यक्ष के रूप में भी कार्यकाल दिया, कम से कम 2014 के माध्यम से जारी रखा, जिसमें "व्यायाम चिकित्सा है" के लिए काम की चर्चा भी शामिल है। एक पहल 2007 में शुरू की गई कोका-कोला और जिसके लिए प्रैट एक सलाहकार बोर्ड के सदस्य के रूप में कार्य करता है।

2015 के बाद Applebaum ने कंपनी छोड़ दी ग्लोबल एनर्जी बैलेंस नेटवर्क उन्होंने आरोपों के बीच सार्वजनिक जांच के तहत यह स्थापित करने में मदद की कि यह कोका-कोला प्रचार समूह की तुलना में थोड़ा अधिक था। कोका-कोला ने समूह की स्थापना में लगभग 1.5 मिलियन डॉलर डाले, जिसमें कोलोराडो विश्वविद्यालय को 1 मिलियन डॉलर का अनुदान भी शामिल था। लेकिन कोका कोला के बाद संगठन के संबंधों को सार्वजनिक किया गया था न्यूयॉर्क टाइम्स में एक लेख में, और कई वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने "वैज्ञानिक बकवास" के नेटवर्क पर आरोप लगाने के बाद, विश्वविद्यालय ने कोका-कोला को पैसा लौटा दिया। जाल 2015 के अंत में भंग कर दिया गया ईमेल के बाद सामने आया कि कोका-कोला के प्रयासों का उपयोग शक्कर पेय पर वैज्ञानिक अनुसंधान को प्रभावित करने के लिए नेटवर्क का उपयोग करने के लिए किया गया है।

कोका-कोला हाल के वर्षों में उच्च चीनी सामग्री के साथ पेय की खपत और शर्करा पेय और मोटापे और अन्य बीमारियों के बीच संबंधों के बारे में चिंताओं का सामना करने के लिए काम करने में विशेष रूप से ईर्ष्या कर रहा है। न्यूयॉर्क टाइम्स ने पिछले साल बताया कि कोक के मुख्य कार्यकारी अधिकारी, मुख्तार केंट ने स्वीकार किया कि कंपनी ने खर्च किया था लगभग 120 लाख $ 2010 के बाद से शैक्षणिक स्वास्थ्य अनुसंधान के लिए भुगतान करने के लिए और मोटापे की महामारी को रोकने में शामिल प्रमुख चिकित्सा और सामुदायिक समूहों के साथ साझेदारी के लिए।

न्यू यॉर्क यूनिवर्सिटी में पोषण, खाद्य अध्ययन और सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रोफेसर और "सोडा पॉलिटिक्स" के लेखक मैरियन नेस्ले ने कहा कि जब सीडीसी के अधिकारी उद्योग के साथ इतनी निकटता से काम करते हैं, तो ब्याज जोखिम का टकराव होता है, जिस पर सीडीसी को विचार करना चाहिए।

नेस्ले ने कहा, "सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों के अधिकारियों ने कॉप्टेशन, कैप्चर या हितों के टकराव का जोखिम तब उठाया, जब उनके पास उन कंपनियों के साथ पेशेवर संबंध थे, जिनका काम खाद्य उत्पादों को बेचना है, स्वास्थ्य पर उन उत्पादों के प्रभावों की परवाह किए बिना।"

कोटा-कोला और ILSI के लिए प्रैट के संबंध बोमन के साथ देखे गए लोगों के समान हैं। बोमन, जिन्होंने सीडीसी के डिवीजन फॉर हार्ट डिजीज एंड स्ट्रोक प्रिवेंशन का निर्देशन किया था, ने अपने करियर की शुरुआत में कोका-कोला के लिए एक वरिष्ठ पोषण विशेषज्ञ के रूप में काम किया और बाद में सीडीसी में एक किताब के एक संस्करण के सह-लेखक के रूप में प्रस्तुत किया, जिसे वर्तमान ज्ञान पोषण के रूप में कहा जाता है।अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान का प्रकाशन।“बोमन और मलास्पिना के बीच ईमेलों ने ILSI और पेय उद्योग के हितों के बारे में चल रहे संचार को दिखाया।

बोमन के कार्यकाल के दौरान, मई 2013 में, ILSI और अन्य आयोजकों ने बोमन और CDC को आमंत्रित किया एक परियोजना में भाग लें ILSI अमेरिकी कृषि विभाग के साथ एक "ब्रांडेड खाद्य पदार्थ डेटाबेस" विकसित करने के लिए लगा हुआ था। आमंत्रण में कहा गया है कि बोमन की यात्रा लागत का भुगतान ILSI द्वारा किया जाएगा। बोमन ने भाग लेने के लिए सहमति व्यक्त की और सीडीसी ने फंड प्रदान किया, कम से कम $ 25,000, हर्बेन ने डेटाबेस प्रोजेक्ट का समर्थन करने के लिए पुष्टि की। परियोजना के लिए 15 सदस्यीय संचालन समिति ने छह ILSI प्रतिनिधियों, दस्तावेजों को दिखाया।

बोमन और प्रैट दोनों ने नेशनल सेंटर फॉर क्रॉनिक डिजीज प्रिवेंशन एंड हेल्थ प्रमोशन के निदेशक उर्सुला बाउर के निर्देशन में काम किया है। अमेरिकी अधिकार जानने के बाद बोमन के आईएलएसआई और कोका-कोला के संबंध में प्रचारित ईमेल, बाउर ने रिश्ते का बचाव किया अपने कर्मचारियों को ईमेल में, यह कहना कि "यह बारबरा के लिए असामान्य नहीं है - या हममें से किसी के लिए- जो हमारे काम के क्षेत्रों में समान रुचियों वाले हैं ..."

फिर भी, बोमन ने घोषणा की ईमेल सार्वजनिक किए जाने के दो दिन बाद सीडीसी से एक अप्रत्याशित सेवानिवृत्ति। सीडीसी ने शुरू में इनकार कर दिया कि उसने एजेंसी को छोड़ दिया है, लेकिन हर्बेन ने इस सप्ताह कहा कि केवल इसलिए कि बोमन के सेवानिवृत्ति के लिए संक्रमण की प्रक्रिया में कुछ समय लगा।

रिश्ते मौलिक सवाल उठाते हैं कि जब सार्वजनिक अधिकारी उद्योग हितों के साथ सहयोग करते हैं, तो सार्वजनिक हितों के साथ संघर्ष कर सकते हैं।

ओटावा विश्वविद्यालय में पारिवारिक चिकित्सा के एक सहायक प्रोफेसर और बैरियाट्रिक मेडिकल इंस्टीट्यूट के संस्थापक योनी फ्रीहॉफ ने कहा कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के कॉरपोरेट खिलाड़ियों के साथ घनिष्ठ संबंध होने पर वास्तविक खतरा है।

“जब तक हम खाद्य उद्योग और सार्वजनिक स्वास्थ्य के साथ हितों के टकराव के निहित जोखिमों को नहीं पहचानते हैं, तब तक यह निश्चित है कि ये संघर्ष उन तरीकों की सिफारिशों और कार्यक्रमों की प्रकृति और शक्ति को प्रभावित करेंगे जो उन उद्योगों के अनुकूल होंगे जिनके उत्पाद बोझ में योगदान करते हैं उन्हीं सिफारिशों और कार्यक्रमों को संबोधित करने के लिए हैं, ”फ्रीडॉफ ने कहा।

(पोस्ट पहली बार में दिखाई दिया Huffington पोस्ट )

ट्विटर पर कैरी गिलम का पालन करें:

कोका-कोला कनेक्शन के बाद सीडीसी आधिकारिक निकास एजेंसी प्रकाश में आती है

छाप ईमेल शेयर ट्वीट

बारबरा जैव चित्र (1)

कैरी गिलम द्वारा

के भीतर एक दिग्गज नेता रोग नियंत्रण और रोकथाम के लिए केंद्र गुरुवार को एजेंसी से उसे तत्काल विदा करने की घोषणा की, यह पता चलने के दो दिन बाद कि वह एक प्रमुख कोका-कोला वकील को मार्गदर्शन की पेशकश कर रहा था जो चीनी और पेय नीति मामलों पर विश्व स्वास्थ्य अधिकारियों को प्रभावित करने की मांग कर रहा था।

सीडीसी में उनकी भूमिका में, सीडीसी के डिवीजन फॉर हार्ट डिजीज एंड स्ट्रोक प्रिवेंशन के निदेशक डॉ। बारबरा बोमन, "सार्वजनिक स्वास्थ्य नेतृत्व" प्रदान करने के लिए लगाए गए डिवीजन के लिए स्वास्थ्य नीति पहल की एक श्रृंखला में शामिल रहे हैं। उन्होंने 1992 में सीडीसी में अपना करियर शुरू किया।

बोमन के बॉस, उर्सुला बाउर, निदेशक, नेशनल सेंटर फॉर क्रॉनिक डिजीज प्रिवेंशन एंड हेल्थ प्रमोशन, ने स्टाफ सदस्यों को एक ईमेल भेजा इस ब्लॉग में मेरी 28 जून की कहानी कोका-कोला कनेक्शन का खुलासा किया। उस ईमेल में, उसने रिपोर्ट की सटीकता की पुष्टि की, और जब उसने बोमन की कार्रवाइयों का बचाव किया, तो उसने कहा कि "कुछ पाठक लेख से जो धारणा ले सकते हैं वह आदर्श नहीं है।" उन्होंने कर्मचारियों को इसी तरह की कार्रवाइयों से बचने की चेतावनी देते हुए कहा कि स्थिति "पुरानी कहावत का एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करती है कि अगर हम इसे अखबार के पहले पन्ने पर नहीं देखना चाहते हैं तो हमें ऐसा नहीं करना चाहिए।"

आंतरिक ईमेल के माध्यम से बोमन के बाहर निकलने की घोषणा की गई। बोमन ने साथियों को बताया एक सीडीसी ईमेल में गुरुवार को भेजा गया कि उसने "पिछले महीने देर से" रिटायर होने का फैसला किया था। उसने कोका-कोला या किसी भी अन्य चिंताओं के साथ अपने संबंधों के बारे में खुलासे का कोई संदर्भ नहीं दिया।

बाउर ने एक अलग ईमेल भेजा सीडीसी के साथ बोमन के काम की सराहना। “बारबरा ने भेद के साथ काम किया है और एक मजबूत, अभिनव, समर्पित और सहयोगी सहयोगी रहे हैं। वह हमारे केंद्र और सीडीसी द्वारा बहुत याद किया जाएगा, ”बाउर ने ईमेल में कहा।

सीडीसी के सूत्रों के अनुसार, बोमन की विदाई ऐसे समय में हुई है जब बोमन और उनके विभाग के बारे में कई सवाल एजेंसी के सामने आ रहे हैं। कोका-कोला के संबंधों के बारे में सवालों के अलावा, जो शीतल पेय में विनियमित या पुन: उपयोग करने वाली नीतियों पर सक्रिय रूप से पीछे हटने की कोशिश कर रहा है, एक कार्यक्रम की प्रभावकारिता और पारदर्शिता के बारे में प्रश्न हैं समझदार महिला, जो हृदय रोग को रोकने के प्रयास में पुरानी बीमारी जोखिम कारक स्क्रीनिंग, जीवनशैली कार्यक्रम और रेफरल सेवाओं के साथ कम आय वाली, बीमाकृत या असंक्रमित महिलाओं को प्रदान करता है। मैं संगठन के लिए काम करने के एक दिन बाद भी प्रस्थान करता हूं - अमेरिका का अधिकार - अतिरिक्त संचार की मांग के लिए एक और एफओआईए दायर की।

कोका-कोला कनेक्शन बोमन के लिए दशकों का है, और उसे पूर्व कोका-कोला के कार्यकारी और रणनीतिकार एलेक्स रासपिना से मिलाते हैं। Malaspina, Coca-Cola की सहायता से, विवादास्पद उद्योग समूह International Life Sciences Institute (ILSI) की स्थापना की। बोमन ने अपने करियर के शुरुआती दिनों में कोका-कोला के लिए एक वरिष्ठ पोषण विशेषज्ञ के रूप में काम किया, सूत्रों के अनुसार, और उन्होंने वर्तमान ज्ञान पोषण में एक पुस्तक के एक संस्करण के रूप में सह-लेखक के रूप में काम किया। "अंतर्राष्ट्रीय जीवन विज्ञान संस्थान का प्रकाशन।"

ILSI की प्रतिष्ठा को प्रश्न में कहा गया है कई बार रणनीतियों के लिए यह स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों पर सार्वजनिक नीति के बोलबाला करने के लिए कार्यरत है।

राज्य के अधिकार के माध्यम से पता करने के लिए अमेरिकी स्वतंत्रता से प्राप्त ईमेल संचार ने अनुरोध किया कि बोमन मलास्पिना की मदद करने के लिए खुश थे, जो पहले कोका-कोला के शीर्ष वैज्ञानिक और नियामक मामलों के नेता थे, और पेय उद्योग विश्व स्वास्थ्य संगठन के साथ राजनीतिक रूप से खेती करता है। ईमेल ने मलास्पिना को कोका-कोला और आईएसएलआई के हितों का प्रतिनिधित्व करते हुए दिखाया, शिकायत की कि विश्व स्वास्थ्य संगठन एक ठंडा कंधे ILSI दे रहा था। ईमेल के तार में कोका-कोला की नई कोका-कोला लाइफ के बारे में चिंताओं की रिपोर्ट शामिल है, स्टेविया के साथ मीठा, और आलोचना है कि इसमें अभी भी डब्ल्यूएचओ द्वारा अनुशंसित दैनिक सीमा से अधिक चीनी शामिल है।

संचार आया क्योंकि पेय उद्योग मोटापे और लिंक 2 मधुमेह के बारे में चिंताओं के कारण शर्करा वाले शीतल पेय की खपत पर लगाम लगाने के लिए दुनिया भर में कार्रवाई कर रहा है।

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के महानिदेशक मार्गरेट चैन ने कहा कि जून में एक महत्वपूर्ण झटका यह आया कि पूरी दुनिया में विशेष रूप से विकासशील देशों में बढ़ते बच्चों के मोटापे के लिए शुगर सॉफ्ट ड्रिंक्स के विपणन का अहम योगदान है। डब्ल्यूएचओ ने मार्च 2015 में एक नई चीनी गाइडलाइन प्रकाशित की और चान ने चीनी युक्त पेय पदार्थों की खपत पर प्रतिबंध लगाने का सुझाव दिया।

मेक्सिको ने पहले से ही 2014 में अपना खुद का सोडा टैक्स लागू किया था, और अमेरिका और दुनिया भर के कई शहरों में वर्तमान में इस तरह के प्रतिबंध या विघटनकारी हैं, जैसे कि अतिरिक्त कर, जबकि अन्य पहले से ही ऐसा कर चुके हैं। इस साल की शुरुआत में प्रकाशित शोध के अनुसार, मैक्सिकन सोडा टैक्स सोडा खरीद में गिरावट के साथ संबंधित है।

सीडीसी के प्रवक्ता कैथी हर्बेन ने इस सप्ताह की शुरुआत में कहा था कि ईमेल जरूरी नहीं कि एक संघर्ष या समस्या का प्रतिनिधित्व करते हों। लेकिन रॉबर्ट Lustig, सैन फ्रांसिस्को के कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में एंडोक्रिनोलॉजी विभाग में बाल रोग के प्रोफेसर, ने कहा कि ILSI एक ज्ञात "खाद्य उद्योग के लिए सामने समूह" है। और उन्होंने बताया कि सीडीसी को अभी भी चीनी की खपत को सीमित करने पर एक रुख अपनाना है, बावजूद इसके कि डब्ल्यूएचओ बीमारी के संबंध में चिंता करता है।

ईमेल एक्सचेंजों से पता चलता है कि बोमन ने मालास्पिना के सवालों के जवाब देने से ज्यादा कुछ किया। उसने ईमेल भी शुरू किए और अन्य संगठनों से प्राप्त जानकारी को अग्रेषित किया। मलास्पिना के साथ बोमन के कई ईमेल उसके व्यक्तिगत ईमेल खाते के माध्यम से प्राप्त किए गए और भेजे गए, हालांकि कम से कम एक संचार में, बोमन ने अपने सीडीसी ईमेल पते की जानकारी को अपने निजी ईमेल खाते से मलस्पिना के साथ साझा करने से पहले अग्रेषित किया।

ILSI का विश्व स्वास्थ्य संगठन के साथ एक लंबा और चैकन्ना रिश्ता रहा है, एक समय में अपने खाद्य और कृषि संगठन (FAO) के साथ मिलकर काम कर रहा है और WHO की इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन कैंसर और रासायनिक सुरक्षा पर अंतर्राष्ट्रीय कार्यक्रम के साथ।

परंतु डब्ल्यूएचओ के एक सलाहकार की एक रिपोर्ट पाया गया कि ILSI वैज्ञानिकों, धन और अनुसंधान के साथ WHO और FAO में घुसपैठ कर रहा था ताकि उद्योग के उत्पादों और रणनीतियों के लिए पक्ष लिया जा सके। ILSI पर यह भी आरोप लगाया गया कि वह तंबाकू उद्योग की ओर से WHO तंबाकू नियंत्रण प्रयासों को कमजोर करने का प्रयास कर रहा है।

WHO ने अंततः ILSI से खुद को दूर कर लिया। लेकिन ILSI प्रभाव के बारे में सवाल इस वसंत में फिर से भड़क उठे जब वैज्ञानिक ILSI से जुड़े विवादास्पद हर्बिसाइड ग्लाइफोसेट के मूल्यांकन में भाग लिया, जो मोनसेंटो कंपनी और कीटनाशक उद्योग के अनुकूल निर्णय जारी करता है।

ट्विटर पर कैरी गिलम का पालन करें: www.twitter.com/careygillam

(यह लेख पहली बार द हफिंगटन पोस्ट में छपा है http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)