Rechercher la vérité et la transparence pour la santé publique

Suivi des essais de Monsanto Roundup & Dicamba

Imprimer Email Partager Twitter

Ce blog par Carey Gillam est régulièrement mis à jour avec des nouvelles et des conseils sur les poursuites concernant les produits de désherbage Roundup à base de glyphosate de Monsanto. Voir nos Pages des papiers Monsanto pour les documents de découverte. Veuillez considérer faire un don ici pour soutenir notre enquête

22 Octobre 2020

La Cour suprême de Californie rejette l'examen de la perte du procès de Monsanto Roundup

La Cour suprême de Californie ne passera pas en revue la victoire d'un homme californien contre Monsanto, portant un autre coup au propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG.

La décision de refuser un examen dans le cas de Dewayne "Lee" Johnson marque la dernière d'une série de pertes judiciaires pour Bavière alors qu'il tente de conclure des règlements avec près de 100,000 XNUMX plaignants qui prétendent chacun d'eux-mêmes ou leurs proches ont développé un lymphome non hodgkinien suite à l'exposition au Roundup et à d'autres désherbants Monsanto. Les jurys de chacun des trois procès tenus à ce jour ont constaté que non seulement la société herbicides à base de glyphosate provoquer le cancer mais aussi que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

«Nous sommes déçus de la décision de la Cour de ne pas réviser la décision de la cour d'appel intermédiaire en Johnson et examinera nos options juridiques pour un examen plus approfondi de cette affaire », a déclaré Bayer dans un communiqué.  

Le cabinet Miller, Le cabinet d'avocats Johnson basé en Virginie, a déclaré que la décision de la Cour suprême de Californie a nié «la dernière tentative de Monsanto de contourner la responsabilité» pour avoir causé le cancer de Johnson.

«Plusieurs juges ont maintenant confirmé la conclusion unanime du jury selon laquelle Monsanto cachait par malveillance le risque de cancer de Roundup et avait amené M. Johnson à développer une forme mortelle de cancer. Le moment est venu pour Monsanto de mettre fin à ses appels sans fondement et de payer à M. Johnson l'argent qu'elle lui doit », a déclaré la société.

Un jury unanime a conclu en août 2018 que l'exposition aux herbicides de Monsanto avait amené Johnson à développer une forme mortelle de lymphome non hodgkinien. Le jury a en outre conclu que Monsanto avait agi pour cacher les risques de ses produits dans un comportement si flagrant que l'entreprise devrait payer à Johnson 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs en plus de 39 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires passés et futurs.

En appel de Monsanto, le juge du procès a réduit le montant de 289 millions de dollars en millions de 78. Une cour d'appel a ensuite réduit le montant à 20.5 millions de dollars, invoquant le fait que Johnson ne devait vivre que peu de temps.

La cour d'appel a déclaré qu'elle avait réduit le montant des dommages-intérêts malgré la découverte il y avait des preuves «abondantes» que le glyphosate, avec les autres ingrédients des produits Roundup, a causé le cancer de Johnson et qu '«il y avait des preuves accablantes que Johnson a souffert et continuera de souffrir pour le reste de sa vie, des douleurs et des souffrances importantes. "

Monsanto et Johnson ont tous deux demandé la révision de la Cour suprême de Californie, Johnson demandant le rétablissement d'une indemnité plus élevée et Monsanto cherchant à annuler le jugement de première instance.

Bayer a conclu des accords avec plusieurs des plus grands cabinets d'avocats qui représentent collectivement une part importante des plaintes déposées contre Monsanto. En juin, Bayer a déclaré qu'il fournirait de 8.8 à 9.6 milliards de dollars pour résoudre le litige.

1 Octobre 2020

Le mal de tête de Bayer à Monsanto persiste

La migraine de Monsanto ne semble pas disparaître de sitôt pour Bayer AG.

Les efforts visant à régler la masse de poursuites intentées aux États-Unis par des dizaines de milliers de personnes qui prétendent que les herbicides Roundup de Monsanto leur ont donné le cancer continuent d'avancer, mais ne traitent pas tous les cas en suspens, et tous les plaignants ne sont pas proposés des règlements les acceptant.

In une lettre adressée au juge de district américain Vince Chhabria, L'avocat du Texas, David Diamond, a déclaré que les déclarations faites par les avocats menant les négociations de règlement avec Bayer au nom des plaignants ne reflétaient pas fidèlement la situation pour ses propres clients. Il a évoqué le «manque» d '«expériences liées aux règlements» avec Bayer et il a demandé au juge Chhabria de faire avancer plusieurs des affaires de Diamond pour les procès.

«Les déclarations de la direction concernant le règlement ne représentent pas le règlement de mes clients
des expériences, des intérêts ou une position connexes », a déclaré Diamond au juge.

Diamond a écrit dans la lettre qu'il avait 423 clients Roundup, dont 345 qui ont des affaires pendantes devant Chhabria dans le litige multidistrict (MDL) devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie. Aux côtés de la MDL, il y a des milliers de plaignants dont les affaires sont pendantes devant les tribunaux d'État.

La sensibilisation de Diamond au juge a suivi une audience à la fin du mois dernier dans lequel plusieurs des principaux cabinets dans le litige et des avocats de Bayer ont déclaré à Chhabria qu'ils étaient sur le point de résoudre la plupart, sinon la totalité, des affaires dont le juge était saisi.

Bayer a conclu des accords importants avec plusieurs des plus grands cabinets d'avocats qui représentent collectivement une part importante des plaintes déposées contre Monsanto. En juin, Bayer a déclaré qu'il fournirait de 8.8 à 9.6 milliards de dollars pour résoudre le litige.

Mais la controverse et le conflit ont entravé les offres globales de règlement.

Plusieurs plaignants représentés par les grands cabinets et qui se sont prononcés à condition que leur nom ne soit pas utilisé, ont déclaré qu'ils n'acceptaient pas les termes des règlements, ce qui signifie que leurs cas seront dirigés vers la médiation et, en cas d'échec, vers des procès.

Après avoir acheté Monsanto en 2018, Bayer a eu du mal à trouver comment mettre fin au litige qui concerne plus de 100,000 plaignants. La société a perdu les trois des trois procès tenus à ce jour et a perdu les premières séries d'appels cherchant à annuler les pertes de procès. Les jurys de chacun des essais ont constaté que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto, tels que Roundup, provoquent le cancer et que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

Les efforts de l'entreprise pour résoudre le litige ont été en partie entravés par le défi de savoir comment éviter les réclamations qui pourraient être introduites à l'avenir par des personnes qui développent un cancer après avoir utilisé les herbicides de l'entreprise.

Les problèmes ne cessent de monter  

Bayer a menacé de déposer son bilan si elle ne pouvait pas réprimer le litige Roundup et mercredi, la société a émis un avertissement sur les bénéfices et a annoncé des milliards de réductions de coûts, citant «des perspectives inférieures aux prévisions sur le marché agricole» au milieu d'autres facteurs. La nouvelle a fait chuter les actions de la société.

En rapportant les problèmes de Bayer Barron a noté: «Les problèmes ne cessent de monter pour Bayer et ses investisseurs, qui doivent désormais être habitués à des épisodes réguliers de nouvelles décevantes. Le titre a maintenant chuté de plus de 50% depuis la conclusion de l'accord Monsanto en juin 2018. «Cette dernière mise à jour ne fait qu'ajouter à l'argument selon lequel l'accord Monsanto est l'un des pires de l'histoire de l'entreprise.

24 septembre 2020

Les essais Roundup sur le cancer constituent toujours une menace pour Bayer, mais les négociations de règlement progressent

Les avocats du propriétaire de Monsanto Bayer AG et des plaignants poursuivant Monsanto ont déclaré jeudi à un juge fédéral qu'ils continuaient à progresser dans le règlement de vastes litiges nationaux intentés par des personnes qui prétendent que le Roundup de Monsanto les a poussés à développer un cancer.

Lors d'une audience vidéo, l'avocat de Bayer, William Hoffman, a déclaré au juge de district américain Vince Chhabria que la société avait conclu des accords - ou était sur le point de conclure des accords - pour résoudre plus de 3,000 poursuites qui sont regroupées dans un litige multidistrict (MDL) déposé devant le tribunal de district américain pour le district nord de la Californie.

La société séparément a déjà réglé des milliers d'affaires en dehors du MDL, affaires qui ont été traitées par les tribunaux d'État. Mais la controverse et le conflit ont entravé les offres de règlement globales, avec des allégations des entreprises de certains plaignants selon lesquelles Bayer aurait renié les accords conclus il y a des mois, et les entreprises de certains plaignants refusant d'accepter ce qu'elles considèrent comme des offres inadéquates de Bayer.

Cependant, il n'y a pas eu de discussion sur ces plaintes lors de l'audience de jeudi, les deux parties ayant exprimé des vues optimistes.

«L'entreprise a progressé et a finalisé plusieurs accords avec des entreprises…. nous espérons également finaliser des accords supplémentaires dans les prochains jours », a déclaré Hoffman au juge.

«Où nous en sommes actuellement ... ces chiffres sont quelque peu des estimations mais je pense qu'ils sont assez proches: il y a environ 1,750 affaires qui font l'objet d'accords entre la société et les cabinets d'avocats et environ 1,850 à 1,900 affaires qui sont à divers stades de discussion en ce moment », a déclaré Hoffman. «Nous travaillons à mettre en place un programme pour accélérer les discussions et, espérons-le, concrétiser les accords avec ces entreprises.»

L'avocat des plaignants, Brent Wisner, a déclaré au juge qu'il était important de noter qu'il reste une «poignée d'affaires» au sein du MDL qui ne sont pas encore réglées. Mais, a-t-il dit - «Nous prévoyons qu’ils le seront bientôt.»

Le juge Chhabria a déclaré qu'étant donné les progrès, il continuerait à suspendre le litige sur le Roundup jusqu'au 2 novembre, mais qu'il commencerait à renvoyer les affaires en justice si elles ne sont pas résolues à ce stade.

Bayer mauvaise affaire alléguée

Le ton coopératif exprimé lors de l'audience de jeudi était bien loin d'une audience tenue le mois dernier lorsque l'avocat des plaignants Aimee Wagstaff  a dit au juge Chhabria que Bayer n’honorait pas les accords de règlement provisoires conclus en mars et qu’il était prévu de finaliser en juillet.

Bayer a annoncé en juin qu'elle avait conclu un règlement de 10 milliards de dollars avec des cabinets d'avocats américains pour résoudre la plupart de plus de 100,000 XNUMX réclamations contre le cancer Roundup. Mais à cette époque, les seuls grands cabinets d'avocats menant le litige qui avaient conclu des accords finaux avec Bayer étaient The Miller Firm et Weitz & Luxenburg.

L'accord de Miller Firm à lui seul totalisait 849 millions de dollars pour couvrir les réclamations de plus de 5,000 clients Roundup, selon les documents de règlement.

La californienne Baum Hedlund Aristei et Goldman cabinet d'avocats; les Andrus Wagstaff entreprise du Colorado; et le Moore Law Group du Kentucky avait des accords provisoires mais pas des accords définitifs.

Selon une lettre écrite par Wagstaff déposée auprès du tribunal, Bayer a demandé des prolongations répétées jusqu'à ce que l'accord avec son entreprise s'effondre à la mi-août. Après avoir signalé les problèmes au juge Chhabria, les pourparlers de règlement ont repris et ont été finalement résolu avec les trois firmes ce mois-ci.

Quelques détails de la façon dont les colonies sera administré ont été déposés plus tôt cette semaine devant un tribunal du Missouri. Le Garretson Resolution Group, Inc., faisant affaire sous le nom d'Epiq Mass Tort, agira en tant que
"Administrateur de résolution de privilèges, » par exemple, pour les clients d'Andrus Wagstaff dont les dollars de règlement devront être utilisés en partie ou en totalité pour rembourser les frais de traitement du cancer payés par Medicare.

Bayer a acheté Monsanto en 2018 au moment où le premier essai Roundup sur le cancer commençait. Il a depuis perdu les trois des trois procès tenus à ce jour et a perdu les premières séries d'appels cherchant à annuler les pertes de procès. Les jurys de chacun des essais ont constaté que les herbicides de Monsanto provoquent le cancer et que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

Les prix du jury ont totalisé bien plus de 2 milliards de dollars, bien que les jugements aient été réduits par des juges de première instance et d'appel.

Bayer avait menacé de déposer son bilan si aucun règlement à l'échelle nationale n'était conclu, selon les communications des entreprises des plaignants à leurs clients.

15 septembre 2020

Bayer fait affaire avec trois cabinets d'avocats Roundup Cancer au fur et à mesure que le règlement progresse

Bayer AG a conclu des termes de règlement définitifs avec trois grands cabinets d'avocats représentant des milliers de plaignants qui prétendent que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien.

Les nouveaux accords ont été conclus avec une société basée en Californie Baum Hedlund Aristei et Goldman cabinet d'avocats; les Andrus Wagstaff entreprise du Colorado; et le Moore Law Group du Kentucky. Les entreprises ont chacune déposé lundi une notification des accords auprès du tribunal de district américain du district nord de la Californie.

Les accords font suite aux allégations des trois cabinets d'avocats selon lesquelles Bayer renonçait aux termes des accords déjà conclus des mois plus tôt. Les cabinets ont déclaré lundi au tribunal qu'ils avaient désormais chacun un «accord de règlement-cadre entièrement exécuté et contraignant avec Monsanto».

Notamment, les accords marquent une étape critique vers la clôture du litige en responsabilité délictuelle de masse vieux de cinq ans qui compte désormais plus de 100,000 réclamations déposées par des personnes de partout aux États-Unis qui utilisaient Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate fabriqués par Monsanto avant développé un cancer.

Bayer a acheté Monsanto en 2018 au moment où le premier essai Roundup sur le cancer commençait. Il a depuis perdu les trois des trois procès tenus à ce jour et a perdu les premières séries d'appels cherchant à annuler les pertes de procès. Les jurys de chacun des essais ont constaté que les herbicides de Monsanto provoquent le cancer et que Monsanto a passé des décennies à cacher les risques.

Les prix du jury ont totalisé bien plus de 2 milliards de dollars, bien que les jugements aient été réduits par des juges de première instance et d'appel.

Bayer avait menacé de déclarer faillite si aucun règlement à l'échelle nationale n'était conclu, selon les communications des sociétés des plaignants à leurs clients.

Bayer a annoncé en juin qu'elle avait conclu un règlement de 10 milliards de dollars avec des cabinets d'avocats américains pour résoudre la plupart de plus de 100,000 XNUMX réclamations contre le cancer Roundup. Mais à l'époque, seuls deux des principaux cabinets d'avocats impliqués dans le vaste litige avaient signé des accords finaux avec Bayer - The Miller Firm et Weitz & Luxenburg, selon des sources proches des négociations. La société Baum, la société Andrus Wagstaff et la société Moore avaient des protocoles d'accord mais pas des accords définitifs, ont indiqué des sources.

Les efforts de l'entreprise pour résoudre le litige ont été en partie entravés par le défi de savoir comment éviter les réclamations qui pourraient être introduites à l'avenir par des personnes qui développent un cancer après avoir utilisé les herbicides de l'entreprise. Bayer a tenté d'obtenir l'approbation du tribunal pour un plan qui aurait retardé le dépôt de nouveaux cas de cancer Roundup pendant quatre ans, et aurait créé un «comité scientifique» de cinq membres pour déterminer si Roundup peut provoquer un lymphome non hodgkinien, et si oui , à quels niveaux minimaux d'exposition. Si le panel déterminait qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre Roundup et le lymphome non hodgkinien, les membres du groupe seraient alors exclus de telles réclamations à l'avenir.

Juge de district américain Vince Chhabria rejeté le plan,  renvoyer Bayer à la planche à dessin.

Bayer avait dit jeudi qu'il progressait dans l'élaboration d'un plan «révisé» pour résoudre d'éventuels futurs litiges autour du Roundup. Les détails du plan de classe révisé seront finalisés au cours des prochaines semaines, selon Bayer.

Plusieurs plaignants ont été mécontents du règlement, affirmant qu'ils ne recevraient pas beaucoup d'argent malgré des années de traitements onéreux contre le cancer et des douleurs et souffrances persistantes. En effet, de nombreux plaignants sont décédés en attendant une résolution.

Le 9 septembre, les avocats de Marie Bernice Dinner et de son mari Bruce Dinner ont déposé un avis auprès du tribunal indiquant que Marie, 73 ans, est décédée le 2 juin du lymphome non hodgkinien qu'elle et son mari ont prétendu avoir été causé par son exposition aux herbicides de Monsanto. .

Les avocats de Bruce Dinner ont demandé au tribunal de leur permettre de modifier la plainte contre Monsanto pour ajouter une réclamation pour décès injustifié. Le couple était marié depuis 53 ans et a deux enfants et quatre petits-enfants.

«Marie Bernice était une personne extraordinaire. Sa mort aurait dû être évitée », a déclaré l'avocate Beth Klein, qui représente la famille.

31 août 2020

Un mourant demande à la Cour suprême de Californie de rétablir le prix du jury dans l'affaire Monsanto Roundup

Le gardien de terrain de l'école qui a remporté le tout premier procès pour des allégations selon lesquelles le Roundup de Monsanto cause le cancer demande à la Cour suprême de Californie de restaurer 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs. décerné par le jury qui a entendu son cas, puis réduit par une cour d'appel à 20.5 millions de dollars.

Notamment, l'appel du demandeur Dewayne «Lee» Johnson a des implications plus importantes que son propre cas individuel. L'avocat de Johnson exhorte le tribunal à remédier à une torsion juridique qui peut laisser des personnes telles que Johnson qui risquent la mort à court terme avec des dommages-intérêts inférieurs à ceux qui devraient vivre de nombreuses années dans la souffrance et la douleur.

"Il est grand temps que les tribunaux californiens reconnaissent, comme le font d'autres tribunaux, que la vie elle-même a de la valeur et que ceux qui privent un plaignant d'années de vie de manière malveillante devraient être obligés de l'indemniser pleinement et d'être punis en conséquence" écrit dans leur demande pour l'examen de la Cour suprême de l'État. «Le jury a attribué une valeur significative à la vie de M. Johnson et il lui en est reconnaissant. Il demande à notre Cour de respecter la décision du jury et de rétablir cette valeur. "

Un jury unanime a conclu en août 2018 que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, mieux connus sous le nom de marque Roundup, avait amené Johnson à développer un lymphome non hodgkinien. Le jury a en outre conclu que Monsanto avait agi pour cacher les risques de ses produits dans un comportement si flagrant que l'entreprise devrait payer à Johnson 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs en plus de 39 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires passés et futurs.

En appel de Monsanto, qui a été acheté par la société allemande Bayer AG en 2018, le juge de première instance a réduit le montant de 289 millions de dollars en millions de 78. Monsanto a fait appel pour demander un nouveau procès ou une indemnité réduite. Johnson a fait appel incident pour demander le rétablissement de son indemnité de dommages-intérêts complète.

La cour d'appel dans l'affaire a ensuite réduit le montant à 20.5 millions de dollars, invoquant le fait que Johnson ne devrait vivre que peu de temps.

La cour d'appel a réduit le montant des dommages-intérêts malgré la découverte il y avait des preuves «abondantes» que le glyphosate, avec les autres ingrédients des produits Roundup, a causé le cancer de Johnson et qu '«il y avait des preuves accablantes que Johnson a souffert et continuera de souffrir pour le reste de sa vie, des douleurs et des souffrances importantes. "

Le procès Johnson a été couvert par les médias du monde entier et mettre un projecteur sur les efforts de Monsanto pour manipuler le dossier scientifique sur le glyphosate et le Roundup et ses efforts pour calmer les critiques et influencer les régulateurs. Les avocats de Johnson ont présenté aux jurés des courriels internes à l'entreprise et d'autres documents montrant que des scientifiques de Monsanto discutaient d'articles scientifiques sur l'écriture fantôme pour essayer de renforcer le soutien à la sécurité des produits de l'entreprise, ainsi que des communications détaillant les plans visant à discréditer les critiques et d'annuler une évaluation gouvernementale du toxicité du glyphosate, le produit chimique clé dans les produits de Monsanto.

La victoire de Johnson au procès a entraîné un dépôt frénétique de dizaines de milliers de poursuites supplémentaires. Monsanto a perdu trois procès sur trois avant d'accepter en juin de payer plus de 10 milliards de dollars pour régler près de 100,000 XNUMX demandes de ce type.

Le règlement est toujours en mouvement, cependant, alors que Bayer se bat pour éviter de futurs litiges.

Dans une interview, Johnson a déclaré qu'il savait que la bataille juridique avec Monsanto pouvait se poursuivre pendant de nombreuses années, mais qu'il s'était engagé à essayer de responsabiliser l'entreprise. Il a réussi à contrôler sa maladie jusqu'à présent grâce à des traitements réguliers de chimiothérapie et de radiothérapie, mais il ne sait pas combien de temps cela va continuer.

"Je ne pense pas qu'un montant serait suffisant pour punir cette entreprise", a déclaré Johnson.

18 août 2020

La cour d'appel rejette la candidature de Monsanto pour une nouvelle audience de l'affaire Roundup

Une cour d'appel californienne mardi rejeté Monsanto effort pour couper 4 millions de dollars du montant d'argent qu'il doit à un jardinier californien qui lutte pour survivre à un cancer qu'un jury a jugé causé par l'exposition de l'homme aux herbicides Roundup de Monsanto.

La Cour d'appel du premier district d'appel de Californie a également rejeté la demande de la société visant à une nouvelle audition de l'affaire. La décision du tribunal fait suite à sa décision le mois dernier claquer Monsanto  pour son déni de la force de la preuve que ses désherbants à base de glyphosate causent le cancer. Dans cette décision de juillet, le tribunal a déclaré que le plaignant Dewayne «Lee» Johnson avait présenté des preuves «abondantes» que le désherbant de Monsanto avait causé son cancer. «Des experts après experts ont fourni des preuves à la fois que les produits Roundup sont capables de provoquer un lymphome non hodgkinien… et ont notamment causé le cancer de Johnson», a déclaré la cour d'appel dans sa décision de juillet.

Dans cette décision du mois dernier, la cour d'appel a cependant réduit le montant des dommages-intérêts dus à Johnson, ordonnant à Monsanto de payer 20.5 millions de dollars, contre 78 millions de dollars ordonnés par le juge du procès et 289 millions de dollars ordonnés par le jury qui a décidé de Johnson. cas en août 2018.

Outre les 20.5 millions de dollars que Monsanto doit à Johnson, la société est condamnée à payer 519,000 XNUMX dollars de dépens.

Monsanto, racheté par Bayer AG en 2018, avait a exhorté le tribunal pour réduire le prix de Johnson à 16.5 millions de dollars.

La décision Dicamba tient également

La décision du tribunal de mardi fait suite à une décision rendue lundi par la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, refusant une nouvelle audition de la décision de juin annuler l'approbation du produit de désherbage à base de dicamba Bayer hérité de Monsanto. Cette décision de juin a également interdit les herbicides à base de dicamba fabriqués par BASF et Corteva Agriscience.

Les sociétés avaient demandé qu'un groupe plus large de juges des juges du neuvième circuit répète le cas, arguant que la décision de révoquer les approbations réglementaires pour les produits était injuste. Mais le tribunal a catégoriquement rejeté cette demande de nouvelle audition.

Dans sa décision de juin, le neuvième circuit a déclaré que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait violé la loi en approuvant les produits de dicamba développés par Monsanto / Bayer, BASF et Corteva.

Le tribunal a ordonné une interdiction immédiate de l'utilisation de chacun des produits à base de dicamba de la société, estimant que l'EPA «sous-estimait considérablement les risques» des herbicides à base de dicamba et «n'avait pas entièrement reconnu les autres risques».

La décision du tribunal interdisant les produits de la société au dicamba a déclenché un tollé dans les pays agricoles car de nombreux producteurs de soja et de coton ont planté des millions d'acres de cultures génétiquement modifiées tolérantes au dicamba développées par Monsanto dans le but de traiter les mauvaises herbes dans ces champs avec les herbicides au dicamba fabriqués par trois entreprises. Semblables aux cultures tolérantes au glyphosate «Roundup Ready», les cultures tolérantes au dicamba permettent aux agriculteurs de pulvériser du dicamba sur leurs champs pour tuer les mauvaises herbes sans nuire à leurs cultures.

Lorsque Monsanto, BASF et DuPont / Corteva ont déployé leurs herbicides au dicamba il y a quelques années, ils ont affirmé que les produits ne se volatiliseraient pas et ne dériveraient pas dans les champs voisins, comme les anciennes versions des produits de désherbage au dicamba étaient connus pour le faire. Mais ces assurances se sont révélées fausses au milieu des plaintes généralisées de dommages causés par la dérive du dicamba.

Plus d'un million d'acres de cultures non génétiquement modifiées pour tolérer le dicamba ont été signalés comme endommagés l'année dernière dans 18 États, a noté la Cour fédérale dans sa décision de juin.

5 août 2020

Bayer demande à la cour d'appel de réduire à nouveau les dommages-intérêts de Roundup dus au gardien de terrain californien atteint d'un cancer

Bayer demande à une cour d'appel de Californie de réduire de 4 millions de dollars le montant qu'il doit à un jardinier californien luttant pour survivre à un cancer qu'un tribunal de première instance a jugé causé par l'exposition de l'homme aux herbicides Roundup de Monsanto.

Dans un "pétition pour une nouvelle audition»Déposée lundi devant la Cour d'appel du premier district d'appel de Californie, les avocats de Monsanto et de son propriétaire allemand Bayer AG ont demandé au tribunal de réduire de 20.5 millions de dollars à 16.5 millions de dollars les dommages-intérêts accordés à Dewayne« Lee »Johnson.

La cour d'appel «a rendu une décision erronée sur la base d'une erreur de droit», selon le dossier de Monsanto. Le problème concerne la durée de vie prévue de Johnson. Parce que les preuves au procès ont révélé que Johnson ne devait pas vivre «plus de deux ans», il ne devrait pas recevoir d'argent pour la douleur et les souffrances futures allouées pendant plus de deux ans - malgré le fait qu'il continue de survivre aux prédictions, soutient la société.

Selon les calculs demandés par Monsanto, le tribunal devrait réduire de 4 millions de dollars à 2 millions de dollars le montant ordonné pour les futurs dommages non économiques (douleur et souffrance). Cela réduirait les dommages compensatoires globaux (passés et futurs) à 8,253,209 1 1 dollars. Tout en insistant toujours sur le fait qu'il ne devrait pas devoir de dommages-intérêts punitifs, si des dommages-intérêts punitifs sont accordés, ils ne devraient pas être comptés plus d'un ratio de 16,506,418 pour XNUMX par rapport à l'indemnisation, ce qui porte le total à XNUMX XNUMX XNUMX $, fait valoir Monsanto dans son dossier.

Johnson a initialement reçu 289 millions de dollars par un jury en août 2018, ce qui en fait le premier plaignant à gagner au niveau du procès pour des allégations selon lesquelles l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto provoque un lymphome non hodgkinien et que Monsanto a caché les risques. Le juge de première instance a abaissé l'indemnité à 78 millions de dollars. Monsanto a fait appel pour demander un nouveau procès ou une indemnité réduite. Johnson a fait appel incident pour demander le rétablissement de son indemnité de dommages-intérêts complète.

La cour d'appel a statué le mois dernier qu'il y avait des preuves «abondantes» que le glyphosate, avec les autres ingrédients des produits Roundup, causait le cancer de Johnson. Et le tribunal a conclu qu '«il y avait des preuves accablantes que Johnson a souffert et continuera de souffrir pour le reste de sa vie, des douleurs et des souffrances importantes.»

Mais le tribunal a déclaré que les dommages-intérêts devraient être réduits à un total de 20.5 millions de dollars en raison du problème de la courte espérance de vie de Johnson.

Parallèlement à sa demande de réduction supplémentaire des dommages-intérêts, Monsanto demande à la cour d'appel d'accorder une nouvelle audition pour «corriger son analyse» et «soit annuler le jugement avec des instructions pour le rendre.
pour Monsanto ou, à tout le moins, annuler l’octroi de dommages-intérêts punitifs. »

Le procès Johnson a été couvert par les médias du monde entier et a mis en lumière les efforts de Monsanto pour manipuler le dossier scientifique sur le glyphosate et le Roundup et ses efforts pour calmer les critiques et influencer les régulateurs. Les avocats de Johnson ont présenté aux jurés des courriels internes de l'entreprise et d'autres documents montrant que des scientifiques de Monsanto discutaient d'articles scientifiques sur l'écriture fantôme pour essayer de renforcer le soutien à la sécurité des produits de l'entreprise, ainsi que des communications détaillant les plans visant à discréditer les critiques et d'annuler une évaluation du gouvernement toxicité du glyphosate, le produit chimique clé dans les produits de Monsanto.

Des dizaines de milliers de plaignants ont intenté des poursuites contre Monsanto faisant des réclamations similaires à celles de Johnson, et deux procès supplémentaires ont eu lieu depuis le procès Johnson. Ces deux procès ont également abouti à des verdicts importants contre Monsanto. Les deux sont également en appel.

Les actions de Bayer pour réduire les dommages-intérêts pour les pertes de procès de Monsanto interviennent alors que la société cherche à régler près de 100,000 réclamations pour cancer Roundup en instance aux États-Unis devant divers tribunaux. Certains plaignants ne sont pas satisfaits du règlement termes, et menacent de ne pas accepter l’accord.

Action dans l'appel de Pilliod 

Dans une action en appel distincte liée au litige Roundup, la semaine dernière, les avocats d'Alva et d'Alberta Pilliod déposé un mémoire demander à la cour d'appel de Californie d'ordonner des dommages-intérêts pour le couple marié d'un montant total de 575 millions de dollars. Le couple de personnes âgées - tous deux atteints d'un cancer débilitant qu'ils attribuent à l'exposition au Roundup - a remporté plus de 2 milliards de dollars au procès, mais le juge du procès puis abaissé le prix du jury à 87 millions de dollars.

La réduction de l'indemnité en dommages-intérêts était excessive, selon les avocats représentant le couple, et ne punit pas suffisamment Monsanto pour ses fautes.

«Les trois jurys californiens, quatre juges de première instance et trois juges d'appel qui ont examiné la faute de Monsanto ont unanimement convenu qu'il existe« des preuves substantielles que Monsanto a agi avec un mépris délibéré et conscient de la sécurité d'autrui », indique le mémoire de Pilliod. «L'affirmation de Monsanto selon laquelle elle est victime d'une« injustice »dans cette affaire sonne de plus en plus creuse à la lumière de ces conclusions unanimes et répétées.

Les avocats demandent au tribunal d'accorder un ratio de 10 pour 1 entre les dommages-intérêts punitifs et les dommages-intérêts compensatoires.

«Les vraies victimes de l'injustice dans cette affaire sont les Pilliod, qui ont tous deux souffert d'une maladie dévastatrice et débilitante à cause des méfaits de Monsanto», déclare le bref. «Le jury, en déterminant que les citoyens honnêtes ne doivent pas tolérer le comportement répréhensible de Monsanto, a conclu à juste titre que seul un dommage punitif substantiel pouvait punir et dissuader Monsanto.»

30 juillet 2020

Certains plaignants américains de Roundup rechignent à signer des accords de règlement avec Bayer; Paiement moyen de 160,000 $ envisagé

Les plaignants dans le litige américain Roundup commencent à apprendre les détails de ce que le règlement de 10 milliards de dollars de Bayer AG des réclamations contre le cancer signifie réellement pour eux individuellement, et certains n'aiment pas ce qu'ils voient.

Bavière dit fin juin il avait négocié des règlements avec plusieurs grands cabinets d'avocats de plaignants dans le cadre d'un accord qui clôturerait effectivement la majeure partie des plus de 100,000 2018 réclamations en cours contre Monsanto, qui a été achetée par Bayer en XNUMX. Les plaignants dans le litige allèguent qu'ils ont développé un lymphome non hodgkinien à partir de l'exposition au Roundup de Monsanto et à d'autres herbicides fabriqués avec un produit chimique appelé glyphosate, et que Monsanto a couvert les risques.

Alors que l'accord semblait initialement être une bonne nouvelle pour les plaignants - certains qui luttent depuis des années contre des traitements contre le cancer et d'autres qui ont intenté des poursuites au nom de conjoints décédés - beaucoup découvrent qu'ils pourraient se retrouver avec peu ou pas d'argent, en fonction d'un éventail de facteurs. Les cabinets d'avocats pourraient cependant empocher des centaines de millions de dollars.

«C'est une victoire pour les cabinets d'avocats et une gifle face aux blessés», a déclaré un plaignant, qui n'a pas voulu être nommé.

On dit aux plaignants qu'ils doivent décider dans les prochaines semaines s'ils accepteront les règlements, même s'ils ne sauront pas combien ils seront personnellement payés avant beaucoup plus tard. Tous les accords de règlement ordonnent aux plaignants de ne pas parler publiquement des détails, les menaçant de sanctions s'ils discutent des règlements avec quelqu'un d'autre que des «membres de la famille immédiate» ou un conseiller financier.

Cela a irrité certains qui disent qu'ils envisagent de rejeter les règlements en faveur de la recherche d'autres cabinets d'avocats pour traiter leurs réclamations. Ce journaliste a examiné des documents envoyés à plusieurs plaignants.

Pour ceux qui sont d'accord, les paiements pourraient être effectués dès février, bien que le processus de paiement de tous les plaignants devrait s'étendre sur un an ou plus. Les communications envoyées par les cabinets d'avocats à leurs clients Roundup décrivent à la fois le processus que chaque personne atteinte de cancer devra suivre pour obtenir un paiement financier et le montant de ces paiements. Les conditions des accords varient d'un cabinet d'avocats à l'autre, ce qui signifie que des plaignants dans une situation similaire peuvent se retrouver avec des règlements individuels très différents.

L'un des accords les plus solides semble être celui négocié par Le cabinet Miller, et même cela est décevant pour certains clients de l'entreprise. Dans les communications avec les clients, la société a déclaré qu'elle était en mesure de négocier environ 849 millions de dollars avec Bayer pour couvrir les réclamations de plus de 5,000 clients Roundup. La firme estime la valeur moyenne brute du règlement pour chaque plaignant à environ 160,000 XNUMX $. Ce montant brut sera en outre réduit par la déduction des honoraires et frais d'avocat.

Bien que les honoraires d'avocat puissent varier selon le cabinet et le plaignant, beaucoup dans le contentieux Roundup facturent 30 à 40% d'honoraires conditionnels.

Pour être admissibles au règlement, les demandeurs doivent avoir des dossiers médicaux étayant le diagnostic de certains types de lymphome non hodgkinien et être en mesure de démontrer qu'ils ont été exposés au moins un an avant leur diagnostic.

Le cabinet Miller a été à l'avant-garde du litige Roundup depuis le début, déterrant bon nombre des documents internes accablants de Monsanto qui ont aidé à gagner les trois procès Roundup tenus à ce jour. Le cabinet Miller a géré deux de ces procès, faisant appel à des avocats du cabinet de Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman pour aider dans l'affaire de  Dewayne «Lee» Johnson après que le fondateur de Miller Firm, Mike Miller, ait été gravement blessé dans un accident juste avant le procès. Les deux cabinets ont également travaillé ensemble pour gagner le procès des plaignants mari et femme, Alva et Alberta Pilliod. Johnson a reçu 289 millions de dollars et les Pilliods ont reçu plus de 2 milliards de dollars, bien que les juges de première instance aient dans chaque cas abaissé les prix.

Plus tôt ce mois-ci, une cour d'appel de Californie a rejeté l'effort de Monsanto pour annuler le verdict de Johnson, jugeant qu'il y avait des preuves «abondantes» que les produits Roundup ont causé le cancer de Johnson, mais réduisant le prix de Johnson à 20.5 millions de dollars. Les appels sont toujours pendants dans les deux autres verdicts contre Monsanto.

Notation des demandeurs

Pour déterminer combien chaque demandeur reçoit du règlement avec Bayer, un administrateur tiers attribuera une note à chaque individu en utilisant des facteurs qui incluent le type de lymphome non hodgkinien que chaque demandeur a développé; l'âge du demandeur au moment du diagnostic; la gravité du cancer de la personne et l'étendue du traitement qu'elle a subi; d'autres facteurs de risque; et le degré d'exposition qu'ils avaient aux herbicides Monsanto.

Un élément du règlement qui a surpris de nombreux plaignants a été d'apprendre que ceux qui recevront finalement de l'argent de Bayer devront utiliser leurs fonds pour rembourser une partie des coûts de leurs traitements contre le cancer qui étaient couverts par Medicare ou une assurance privée. Certains traitements contre le cancer atteignant des centaines de milliers et même des millions de dollars pourraient rapidement effacer le paiement d'un plaignant. Les cabinets d'avocats font appel à des entrepreneurs tiers qui négocieront avec les assureurs pour obtenir des remboursements à prix réduit, ont été informés les plaignants. En règle générale, dans ce type de litige en matière délictuelle de masse, ces privilèges médicaux peuvent être considérablement réduits, selon les cabinets d'avocats.

Dans un aspect de l'accord bien accueilli par les plaignants, les règlements seront structurés pour éviter la responsabilité fiscale, selon les informations fournies aux plaignants.

Risques liés au non-règlement  

Les cabinets d'avocats doivent obtenir que la majorité de leurs plaignants accepte les termes des règlements pour qu'ils puissent procéder. Selon les informations fournies aux plaignants, des règlements sont actuellement souhaités en raison d'un certain nombre de risques associés à la poursuite de poursuites supplémentaires. Parmi les risques identifiés:

  • Bayer a menacé de déposer son bilan, et si la société empruntait cette voie, le règlement des réclamations Roundup prendrait beaucoup plus de temps et entraînerait probablement en fin de compte beaucoup moins d'argent pour les plaignants.
  • L'Environmental Protection Agency (EPA) a publié une lettre en août dernier, il a dit à Monsanto que l'agence n'autoriserait pas une mise en garde contre le cancer sur Roundup. Cela aide les chances futures de Monsanto de l'emporter devant les tribunaux.
  • Les retards judiciaires liés à Covid signifient que des procès Roundup supplémentaires sont peu probables pendant un an ou plus.

Il n'est pas inhabituel pour les plaignants dans des litiges en matière délictuelle de masse de repartir déçus même avec des règlements apparemment importants négociés pour leur cas. Le livre 2019 «Accords délictueux de masse: négociation en coulisses dans les litiges multidistricts»D'Elizabeth Chamblee Burch, titulaire de la chaire de droit Fuller E. Callaway de l'Université de Géorgie, affirme que l'absence de freins et contrepoids dans les litiges en matière délictuelle de masse profite à presque toutes les personnes impliquées, à l'exception des plaignants.

Burch cite comme exemple un litige concernant le médicament contre le reflux acide Propulsid, et a déclaré qu'elle avait conclu que sur les 6,012 37 plaignants qui avaient adhéré au programme de règlement, seuls 37 avaient finalement reçu de l'argent. Les autres n'ont reçu aucun paiement, mais avaient déjà accepté de rejeter leurs poursuites comme condition de participation au programme de règlement. Ces 6.5 plaignants ont reçu collectivement un peu plus de 175,000 millions de dollars (environ 27 XNUMX dollars chacun en moyenne), tandis que les principaux cabinets d'avocats des plaignants ont reçu XNUMX millions de dollars, selon Burch,

Mettant de côté ce que les plaignants individuels peuvent ou non se retirer, certains observateurs juridiques proches du litige Roundup ont déclaré qu'un plus grand bien avait été obtenu avec la dénonciation des actes répréhensibles des entreprises par Monsanto.

Parmi les preuves qui ont émergé du litige, il y a des documents internes de Monsanto montrant que la société a conçu la publication d'articles scientifiques qui semblaient à tort être créés uniquement par des scientifiques indépendants; le financement et la collaboration avec des groupes de façade qui ont été utilisés pour tenter de discréditer les scientifiques signalant les dommages causés par les herbicides de Monsanto; et des collaborations avec certains fonctionnaires au sein de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) pour protéger et promouvoir la position de Monsanto selon laquelle ses produits ne causaient pas de cancer.

Plusieurs pays à travers le monde, ainsi que les gouvernements locaux et les districts scolaires, ont décidé d'interdire les herbicides au glyphosate et / ou d'autres pesticides en raison des révélations du litige Roundup.

(L'histoire est apparue pour la première fois dans Nouvelles sur la santé environnementale.)

20 juillet 2020

La cour d'appel confirme la victoire du gardien de terrain contre le cancer Roundup contre Monsanto

Dans une autre défaite judiciaire pour le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, une cour d'appel a rejeté les efforts de la société pour annuler la victoire au procès décrochée par un jardinier d'une école californienne qui a allégué que l'exposition aux herbicides au glyphosate de Monsanto l'avait amené à développer un cancer, bien que le tribunal ait déclaré que des dommages-intérêts devraient être réduit à 20.5 millions de dollars.

La Cour d'appel du premier district d'appel de Californie a déclaré lundi que les arguments de Monsanto n'étaient pas convaincants et que Dewayne «Lee» Johnson avait le droit de percevoir 10.25 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 10.25 millions de dollars supplémentaires en dommages-intérêts punitifs. Cela représente une baisse par rapport aux 78 millions de dollars accordés par le juge du procès.

«À notre avis, Johnson a présenté des preuves abondantes - et certainement substantielles - que le glyphosate, ainsi que les autres ingrédients des produits Roundup, ont causé son cancer», a déclaré le tribunal. «Des experts après experts ont fourni des preuves à la fois que les produits Roundup sont capables de provoquer un lymphome non hodgkinien… et en particulier le cancer de Johnson.»

Le tribunal a en outre noté qu '«il y avait des preuves accablantes que Johnson a souffert et continuera de souffrir pour le reste de sa vie, de douleurs et de souffrances importantes.»

Le tribunal a déclaré que l'argument de Monsanto selon lequel les découvertes scientifiques sur les liens du glyphosate avec le cancer constituaient une «opinion minoritaire» n'était pas soutenu.

Notamment, la cour d'appel a ajouté que des dommages-intérêts punitifs étaient justifiés parce qu'il y avait des preuves suffisantes que Monsanto avait agi avec «un mépris délibéré et conscient de la sécurité d'autrui».

Mike Miller, dont le cabinet d'avocats en Virginie a représenté Johnson au procès avec le cabinet Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles, a déclaré qu'il avait été applaudi à la confirmation par le tribunal que Johnson avait développé un cancer à la suite de son utilisation de Roundup et que le tribunal avait confirmé l'attribution de sanctions punitives. dommages-intérêts pour «faute intentionnelle de Monsanto».

«M. Johnson continue de souffrir de ses blessures. Nous sommes fiers de nous battre pour M. Johnson et sa quête de justice », a déclaré Miller.

Monsanto doit des intérêts annuels au taux de 10% à partir d'avril 2018 jusqu'au paiement du jugement final.

La réduction des dommages est en partie liée au fait que les médecins ont dit à Johnson que son cancer était en phase terminale et qu'il ne devrait pas vivre beaucoup plus longtemps. Le tribunal a convenu avec Monsanto que, parce que les dommages-intérêts compensatoires sont conçus pour compenser la douleur future, la souffrance mentale, la perte de jouissance de la vie, la déficience physique, etc. La courte espérance de vie de Johnson signifie légalement les futurs dommages-intérêts «non économiques» accordés par le tribunal de première instance doit être réduit.

Brent Wisner, l'un des avocats du procès de Johnson, a déclaré que la réduction des dommages était le résultat d'une «faille profonde du droit californien de la responsabilité délictuelle».

"Fondamentalement, la loi californienne ne permet pas à un plaignant de récupérer pour une espérance de vie raccourcie", a déclaré Wisner. «Cela récompense effectivement un accusé pour avoir tué un plaignant, plutôt que de simplement le blesser. C'est de la folie.

Coup de projecteur sur la conduite de Monsanto

Ce n'est que deux mois après que Bayer a acheté Monsanto, en août 2018, qu'un jury unanime a attribué à Johnson 289 millions de dollars, dont 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, constatant que non seulement les herbicides de Monsanto ont amené Johnson à développer un lymphome non hodgkinien, mais que la société connaissait les risques de cancer et n'a pas averti Johnson. Le procès concernait deux produits herbicides au glyphosate de Monsanto - Roundup et Ranger Pro.

Le juge de première instance a abaissé le verdict total à 78 millions de dollars, mais Monsanto a interjeté appel du montant réduit. Johnson a interjeté appel pour rétablir le verdict de 289 millions de dollars.

Le procès Johnson a été couvert par les médias du monde entier et a mis en lumière la conduite douteuse de Monsanto. Les avocats de Johnson ont présenté aux jurés des courriels internes de l'entreprise et d'autres documents montrant que des scientifiques de Monsanto discutaient d'articles scientifiques sur l'écriture fantôme pour essayer de renforcer le soutien à la sécurité des produits de l'entreprise, ainsi que des communications détaillant les plans visant à discréditer les critiques et d'annuler une évaluation du gouvernement du toxicité du glyphosate, le produit chimique clé dans les produits de Monsanto.

Des documents internes ont également montré que Monsanto s'attendait à ce que le Centre international de recherche sur le cancer classifie le glyphosate comme cancérogène humain probable ou possible en mars 2015 (la classification était comme cancérogène probable) et a élaboré un plan à l'avance pour discréditer les scientifiques du cancer après ils ont émis leur classification.

Des dizaines de milliers de plaignants ont intenté des poursuites contre Monsanto faisant des réclamations similaires à celles de Johnson, et deux procès supplémentaires ont eu lieu depuis le procès Johnson. Ces deux procès ont également abouti à des verdicts importants contre Monsanto. Les deux sont également en appel.

En juin, Bayer a déclaré avoir atteint un  entente de règlement avec des avocats représentant 75 pour cent des quelque 125,000 8.8 réclamations déposées et non encore déposées initiées par des plaignants américains qui blâment l'exposition au Roundup de Monsanto pour leur développement d'un lymphome non hodgkinien. Bayer a déclaré qu'il fournirait de 9.6 à 20,000 milliards de dollars pour résoudre le litige. Mais les avocats représentant plus de XNUMX XNUMX plaignants supplémentaires affirment qu'ils n'ont pas accepté de régler avec Bayer et que ces poursuites devraient continuer à se frayer un chemin dans le système judiciaire.

Dans une déclaration publiée après la décision du tribunal, Bayer a déclaré qu'il défendait la sécurité de Roundup: «La décision de la cour d'appel de réduire les dommages-intérêts compensatoires et punitifs est un pas dans la bonne direction, mais nous continuons de croire que le verdict et les dommages du jury les indemnités ne sont pas conformes à la preuve au procès et à la loi. Monsanto examinera ses options juridiques, y compris le dépôt d'un appel auprès de la Cour suprême de Californie. »

8 juillet 2020

Bayer renonce à son plan visant à contenir les futures allégations de cancer Roundup

Le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, s'éloigne d'un plan visant à contenir les futures réclamations contre le cancer du Roundup après qu'un juge fédéral a clairement indiqué qu'il n'approuverait pas le programme, ce qui retarderait de nouveaux procès et limiterait la prise de décision du jury.

Le plan concocté par Bayer et un petit groupe d'avocats a été déposé le mois dernier devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie dans le cadre d'un effort de Bayer pour mettre fin à un litige de grande ampleur qui a jusqu'à présent conduit à trois pertes en trois procès devant jury, stupéfiant les dommages-intérêts punitifs et le mécontentement des actionnaires. Plus de 100,000 personnes aux États-Unis affirment que l'exposition aux herbicides Roundup à base de glyphosate de Monsanto les a amenées à développer un lymphome non hodgkinien (LNH) et que Monsanto connaissait et couvrait depuis longtemps les risques de cancer.

Lundi, le juge Vince Chhabria a émis une commande organiser une audience sur la question le 24 juillet et indiquer clairement qu'il n'approuverait pas le plan de règlement. Il était «sceptique quant au bien-fondé et à l'équité du règlement proposé», a écrit Chhabria dans l'ordonnance.

Avant l'ordonnance du juge, plusieurs parties ont déposé des avis de leur propre opposition au plan Bayer; citant «des écarts majeurs par rapport aux pratiques ordinaires» demandée dans le règlement proposé.

En réponse, mercredi, le groupe d'avocats qui avait structuré l'accord avec Bayer déposé un avis de retrait de leur plan.

Le plan de règlement proposé pour les futurs litiges collectifs était distinct de l'accord de règlement conclu par Bayer avec les avocats des plaignants qui ont déjà déposé des plaintes et est conçu pour aider Bayer à contenir et à gérer sa responsabilité future. Dans le cadre de la structure mise en place par Bayer et un petit groupe d'avocats des plaignants, le règlement du recours collectif aurait été appliqué à toute personne exposée à Roundup qui n'avait pas intenté de poursuite ou retenu les services d'un avocat au 24 juin 2020, que cela soit ou non personne avait déjà reçu un diagnostic de cancer qui, selon eux, était dû à une exposition au Roundup.

Le plan aurait retardé le dépôt de nouveaux cas pendant quatre ans, et a appelé à la création d'un «comité scientifique» de cinq membres qui prendrait toutes les futures conclusions sur les réclamations de cancer hors des mains des jurys. Au lieu de cela, un «groupe scientifique de classe» serait établi pour déterminer si le Roundup peut causer un lymphome non hodgkinien et, dans l'affirmative, à quels niveaux minimaux d'exposition. Bayer allait nommer deux des cinq membres du panel. Si le panel déterminait qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre Roundup et le lymphome non hodgkinien, les membres du groupe seraient alors exclus de telles réclamations à l'avenir.

Le juge Chhabria a contesté l'idée même d'un groupe scientifique. Dans son ordonnance, le juge a écrit:

«Dans un domaine où la science peut évoluer, comment pourrait-il être approprié de verrouiller une décision d'un panel de scientifiques pour tous les cas futurs? Pour examiner, imaginez que le panel décide en 2023 que Roundup n'est pas capable de provoquer le cancer. Imaginez alors qu'une nouvelle étude fiable soit publiée en 2028, ce qui mine fortement la conclusion du panel. Si un utilisateur de Roundup reçoit un diagnostic de LNH en 2030, est-il approprié de lui dire qu'il est lié par la décision 2023 du panel parce qu'il n'a pas opté pour un règlement en 2020? »

Bayer a déclaré qu'il mettrait de côté 1.25 milliard de dollars pour cet accord. L'argent serait utilisé pour indemniser les membres du groupe ayant reçu un diagnostic de LNH pour les «effets du retard» dans les litiges, et pour financer la recherche sur le diagnostic et le traitement de la LNH, entre autres.

Les avocats des plaignants qui ont mis en place le plan avec Bayer devaient faire plus de 150 millions de dollars d'honoraires payables par Bayer. Ce ne sont pas les mêmes cabinets d'avocats qui ont mené le litige à ce jour. Ce groupe de cabinets d'avocats comprend Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Le cabinet d'avocats Dugan; et l'avocat Samuel Issacharoff, professeur Reiss de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université de New York.

Plusieurs membres des principaux cabinets d'avocats qui ont remporté les trois procès autour du cancer Roundup s'opposent au plan de règlement du recours collectif proposé, affirmant qu'il priverait les futurs plaignants de leurs droits tout en enrichissant les autres avocats qui n'avaient pas été auparavant à l'avant-garde du litige Roundup.

On ne sait pas clairement comment le retrait de ce plan de règlement proposé pour le recours collectif pourrait avoir une incidence sur le règlement plus large des réclamations existantes. Bayer dit le mois dernier il paiera jusqu'à 9.6 milliards de dollars pour résoudre environ 75% des réclamations actuelles et continuera de travailler pour régler le reste. Ce règlement ne nécessite pas l'approbation du tribunal.

Bayer a publié mercredi un communiqué affirmant qu'il restait «fermement attaché à une résolution qui traite simultanément à la fois le litige actuel à des conditions raisonnables et une solution viable pour gérer et résoudre les éventuels litiges futurs».

6 juillet 2020

Le tribunal fronce les sourcils sur le règlement du recours collectif Roundup proposé par Bayer

Lundi, un juge fédéral a dit durement le plan de Bayer AG visant à retarder les futures poursuites potentielles contre le cancer Roundup et à bloquer les procès devant jury, critiquant la proposition très inhabituelle élaborée par Bayer et un petit groupe d'avocats des plaignants comme potentiellement inconstitutionnelle.

«La Cour est sceptique quant au bien-fondé et à l'équité du règlement proposé et est provisoirement encline à rejeter la requête», lit-on dans l'ordonnance préliminaire rendue par le juge Vince Chhabria du tribunal de district américain du district nord de Californie. La position du juge semble être un coup dur pour Bayer et les efforts de l'entreprise pour résoudre un héritage de litiges liés à Monsanto, que Bayer a acheté il y a deux ans.

Plus de 100,000 personnes aux États-Unis affirment que l'exposition aux herbicides Roundup à base de glyphosate de Monsanto les a amenées à développer un lymphome non hodgkinien (LNH) et que Monsanto connaissait et couvrait depuis longtemps les risques de cancer.

Trois procès devant jury ont eu lieu au cours des deux dernières années et Monsanto a perdu les trois avec des jurys accordant plus de 2 milliards de dollars de dommages-intérêts. Toutes les affaires sont maintenant en appel et Bayer se démène pour éviter de futurs procès devant jury.

Le mois dernier, Bayer a déclaré qu'il avait accords conclus pour régler la majorité des poursuites actuellement intentées et avait élaboré un plan de traitement des affaires qui seraient probablement déposées à l'avenir. Pour gérer le litige actuel, Bayer a déclaré qu'il paierait jusqu'à 9.6 milliards de dollars pour résoudre environ 75% des réclamations actuelles et continuerait à travailler pour régler le reste.

Dans le plan de traitement des cas potentiels futurs, Bayer a déclaré qu'il travaillait avec un petit groupe d'avocats de plaignants qui devraient gagner plus de 150 millions de dollars en honoraires en échange d'un accord sur un «statu quo» de quatre ans dans le dépôt des affaires. Ce plan s'appliquerait aux personnes qui pourraient être diagnostiquées à l'avenir avec un LNH qui, selon elles, est dû à une exposition au Roundup. Contrairement au règlement par Monsanto des affaires pendantes à son encontre, le règlement de ce nouveau recours collectif «à terme» nécessite l'approbation du tribunal.

En plus de retarder davantage de procès, l'accord appelle à la création d'un «comité scientifique» de cinq membres qui retirerait aux jurys toutes les conclusions futures sur les réclamations pour cancer. Au lieu de cela, un «groupe scientifique de classe» serait établi pour déterminer si le Roundup peut provoquer un lymphome non hodgkinien et, dans l'affirmative, à quels niveaux minimum d'exposition. Bayer allait nommer deux des cinq membres du panel. Si le panel déterminait qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre Roundup et le lymphome non hodgkinien, les membres du groupe seraient alors exclus de telles réclamations à l'avenir.

Plusieurs membres des principaux cabinets d'avocats qui ont remporté les trois procès autour du cancer Roundup s'opposent au plan de règlement proposé pour les recours collectifs, affirmant qu'il priverait les futurs plaignants de leurs droits tout en enrichissant une poignée d'avocats qui n'étaient pas auparavant à l'avant-garde du litige Roundup.

Le plan nécessite l'approbation du juge Chhabria, mais l'ordonnance rendue lundi indiquait qu'il ne prévoyait pas d'accorder l'approbation.

«Dans un domaine où la science peut évoluer, comment pourrait-il être approprié de verrouiller
décision d'un panel de scientifiques pour tous les cas futurs? » le juge a demandé dans son ordonnance.

Le juge a déclaré qu'il tiendrait une audience le 24 juillet sur la requête d'approbation préliminaire du règlement du recours collectif. «Compte tenu du scepticisme actuel de la Cour, il pourrait être contraire à l'intérêt de tous de retarder l'audience sur l'approbation préliminaire», a-t-il écrit dans son ordonnance.

Voici un extrait de l'ordonnance du juge:

26 juin 2020

Le défi du plan d'action collective pour le règlement de Bayer Roundup

Un plan visant à retarder toute nouvelle réclamation contre le cancer Roundup pendant des années et à déplacer la question clé de savoir si le désherbant cause le cancer d'un jury à un panel de scientifiques triés sur le volet fait face à l'opposition potentielle de certains des avocats des plaignants qui ont initié et dirigé les plaintes en responsabilité délictuelle de masse contre le fabricant de Roundup Monsanto, ont déclaré des sources proches du litige.

Plusieurs membres des principaux cabinets d'avocats qui ont remporté trois des trois procès opposant des patients cancéreux à Monsanto envisagent de contester les termes d'un projet de règlement de «recours collectif» négocié entre le propriétaire de Monsanto, Bayer AG et une petite équipe d'avocats qui n'ont jamais été à à l'avant-garde du litige Roundup, selon les sources.

La proposition de règlement du recours collectif est un élément de la spleurant 10 milliards de dollars Le règlement du litige Roundup Bayer a annoncé le 24 juin.

Dans chacun des essais tenus à ce jour, les jurys ont conclu que le poids de la preuve scientifique prouvait que l'exposition au Roundup avait amené les plaignants à développer un lymphome non hodgkinien (LNH) et que Monsanto couvrait les risques. Mais selon la proposition, cette question serait soumise à un «comité scientifique» de cinq membres, et non à un jury.

«C'est essentiellement priver un plaignant de son droit constitutionnel à un procès devant jury», a déclaré une source proche du litige.

Le prèglement de classe roposed s'appliquerait à toute personne exposée à Roundup qui n'avait pas intenté de procès ou retenu les services d'un avocat au 24 juin 2020, indépendamment du fait que cette personne ait déjà reçu un diagnostic de cancer qu'elle pense être dû à une exposition à Roundup.

Le plan a été élaboré par Bayer et les cabinets d'avocats Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Le cabinet d'avocats Dugan; et l'avocat Samuel Issacharoff, professeur Reiss de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université de New York.

L'accord a été conclu après près d'un an «d'efforts incessants» de négociations, l'avocate Elizabeth Cabraser dit dans une déclaration au tribunal appuyant le règlement collectif proposé.

Cela fixerait une «période de statu quo» pendant laquelle les plaignants du groupe ne peuvent pas déposer de nouveau litige lié au Roundup. Et il appelle les membres du groupe à libérer «toute réclamation contre Monsanto pour des dommages-intérêts punitifs et pour une surveillance médicale liée à l'exposition au Roundup et à la LNH».

Notamment, le plan stipule qu'au lieu d'aller de l'avant avec un autre procès devant jury, un panel de scientifiques sera d'abord mis en place pour déterminer la «bonne réponse» à «la question préliminaire» de savoir s'il existe ou non un lien de causalité entre Roundup et NHL .

Le plan appelle Bayer de payer jusqu'à 150 millions de dollars pour les honoraires et frais des avocats impliqués et les «récompenses pour services de représentants de classe» jusqu'à concurrence de 25,000 100,000 $ chacun ou un total de XNUMX XNUMX $.

Dans l'ensemble, Bayer a déclaré qu'il mettrait de côté 1.25 milliard de dollars pour l'arrangement. L'argent serait utilisé pour indemniser les membres du groupe ayant reçu un diagnostic de LNH pour les «effets du retard» dans les litiges, et pour financer la recherche sur le diagnostic et le traitement de la LNH, entre autres.

Une requête demandant l'approbation préliminaire du règlement collectif a été déposée mercredi auprès du tribunal de district américain du district nord de la Californie pour être traitée par le juge Vince Chhabria. Chhabria a supervisé de nombreuses poursuites contre Roundup qui ont été regroupées sous forme de litiges multidistricts. En guidant un grand nombre des poursuites déjà déposées, Chhabria a supervisé l'un des procès Roundup, ainsi que ce qu'on appelle une audience «Daubert», au cours de laquelle il a entendu des jours de témoignages scientifiques des deux côtés et a ensuite décidé qu'il y avait suffisamment de preuve de causalité pour que le litige se poursuive.

La proposition de règlement de groupe a été négociée séparément du règlement principal conclu avec les principaux cabinets d'avocats.

Dans le établissement principal, Bayer a accepté de fournir 8.8 à 9.6 milliards de dollars pour résoudre environ 75% des quelque 125,000 réclamations déposées et non classées présentées par des plaignants qui accusent l'exposition au Roundup de Monsanto pour leur développement de lymphome non hodgkinien. Les avocats représentant plus de 20,000 XNUMX plaignants supplémentaires disent qu'ils n'ont pas accepté de régler avec Bayer et que ces poursuites devraient continuer à se frayer un chemin à travers le système judiciaire.

Même si Monsanto a perdu chacun des trois procès tenus à ce jour, Bayer soutient que les décisions du jury étaient erronées et fondées sur des émotions et non sur une science solide.

Sélection du panel scientifique

Bayer et les avocats de la classe proposée travailleraient ensemble pour sélectionner les cinq scientifiques qui participeraient à ce qui serait un panel «neutre et indépendant», selon le plan. S'ils ne parviennent pas à s'entendre sur la composition du panel, chaque partie choisira deux membres et ces quatre membres choisiront le cinquième.

Aucun scientifique ayant agi en tant qu'expert dans le litige fédéral multidistrict Roundup ne sera autorisé à faire partie du panel. Notamment, quiconque «a communiqué avec un expert» dans le litige sur le sujet ne le fera pas non plus.

Le groupe aurait quatre ans pour examiner les preuves scientifiques, mais peut demander une prolongation de délai si nécessaire. La détermination serait contraignante des deux côtés, indique le plan. Si le panel détermine qu'il existe un lien de causalité entre Roundup et NHL, les plaignants peuvent aller de l'avant pour rechercher des procès sur leurs revendications individuelles.

«La connaissance est le pouvoir et ce règlement permet aux membres du groupe de tenir Monsanto responsable de leurs blessures si et quand le comité scientifique détermine que la causalité générale est satisfaite», déclare le plan.

Le dépôt auprès de la Cour fédérale demande une audience d'approbation préliminaire dans les 30 jours.

24 juin 2020

Bayer règle un litige US Roundup, dicamba et PCB pour plus de 10 milliards de dollars

Dans le cadre d'un nettoyage coûteux des dégâts de Monsanto, Bayer AG a déclaré mercredi qu'elle paierait plus de 10 milliards de dollars pour régler des dizaines de milliers de réclamations américaines contre Monsanto pour son herbicide Roundup, ainsi que 400 millions de dollars pour résoudre les poursuites judiciaires contre Monsanto. dicamba et 650 millions de dollars pour les allégations de pollution par les PCB.

Les résolutions deux ans après que Bayer a acheté Monsanto pour 63 milliards de dollars et a presque immédiatement vu les cours des actions chuter en raison de la responsabilité du Roundup.

Bayer a annoncé qu'il paierait de 10.1 à 10.9 milliards de dollars au total pour résoudre environ 75% des réclamations d'environ 125,000 personnes qui allèguent que l'exposition aux herbicides Roundup de Monsanto les a poussées à développer un lymphome non hodgkinien. L'accord comprend des plaignants qui ont retenu les services d'avocats dans l'intention de poursuivre mais dont les dossiers n'ont pas encore été classés, a déclaré Bayer. Dans ce total, un paiement de 8.8 milliards de dollars à 9.6 milliards de dollars résoudra le litige actuel et 1.25 milliard de dollars est mis de côté pour soutenir d'éventuels litiges futurs, a déclaré la société.

Les plaignants inclus dans le règlement sont ceux signés avec les cabinets d'avocats qui ont dirigé le contentieux fédéral multi-district (MDL) Roundup et incluent le cabinet Miller de Virginie, le cabinet Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles et le cabinet Andrus Wagstaff. de Denver, Colorado.

«Après des années de litiges acharnés et une année de médiation intense, je suis heureux de voir que nos clients seront désormais indemnisés», a déclaré Mike Miller, du cabinet d'avocats Miller.

La firme Miller et la firme Baum Hedlund ont travaillé ensemble pour gagner la première affaire à être jugée, celle du gardien de terrain californien Dewayne "Lee" Johnson. Andrus Wagstaff a remporté le deuxième procès et The Miller Firm a remporté le troisième procès. Au total, les trois procès ont abouti à des verdicts de jury totalisant plus de 2.3 milliards de dollars, bien que les juges du procès dans chaque cas aient abaissé les verdicts.

Les jurys des trois essais ont constaté que les herbicides au glyphosate de Monsanto, tels que Roundup, provoquaient un lymphome non hodgkinien et que Monsanto avait couvert les risques et n'a pas averti les utilisateurs.

Chacun des trois verdicts du procès fait actuellement l'objet d'un processus d'appel et Bayer a déclaré que les plaignants dans ces cas ne sont pas inclus dans le règlement.

Bayer a déclaré que les futures réclamations de Roundup feront partie d'un accord de groupe soumis à l'approbation du juge Vince Chhabria du tribunal de district américain du district nord de la Californie, qui a ordonné le processus de médiation d'un an qui a conduit au règlement.

L'accord retirerait aux jurys toutes les conclusions futures sur les réclamations pour cancer, a déclaré Bayer. Au lieu de cela, il y aura la création d'un «groupe scientifique de classe» indépendant. Le groupe scientifique de classe déterminera si Roundup peut provoquer un lymphome non hodgkinien et, le cas échéant, à quels niveaux d'exposition minimum. Les demandeurs du recours collectif et Bayer seront liés par la décision du comité scientifique du groupe. Si le comité scientifique du groupe détermine qu'il n'y a pas de lien de causalité entre le Roundup et le lymphome non hodgkinien, les membres du groupe ne pourront prétendre autrement dans tout litige futur contre Bayer.

Bayer a déclaré que la détermination du comité scientifique de classe devrait prendre plusieurs années et que les membres du groupe ne seront pas autorisés à procéder à des réclamations Roundup avant cette détermination. Ils ne peuvent pas non plus demander de dommages-intérêts punitifs, a déclaré Bayer.

«Les accords Roundup ™ sont conçus comme une solution constructive et raisonnable à un litige unique», a déclaré Kenneth R. Feinberg, le médiateur nommé par le tribunal pour les négociations de règlement.

Même lorsqu'ils ont annoncé le règlement, les responsables de Bayer ont continué à nier que les herbicides au glyphosate de Monsanto causent le cancer.

"Le vaste corpus scientifique indique que Roundup ne cause pas de cancer et n'est donc pas responsable des maladies alléguées dans ce litige", a déclaré le PDG de Bayer, Werner Baumann, dans un communiqué.

Offre Dicamba

Bayer a également annoncé un accord délictuel de masse pour régler le litige américain sur la dérive du dicamba, qui implique des allégations d'agriculteurs selon lesquelles l'utilisation d'herbicides au dicamba développés par Monsanto et BASF à pulvériser sur des cultures tolérantes au dicamba développées par Monsanto a causé des pertes et des dommages importants aux cultures.

Lors d'un procès plus tôt cette année, Monsanto a été condamné à payer 265 millions de dollars à un pêcheur du Missouri pour les dommages causés par la dérive de dicamba à son verger.

Plus de 100 autres agriculteurs ont fait des réclamations juridiques similaires. Bayer a déclaré qu'il paierait jusqu'à 400 millions de dollars pour résoudre le litige multi-district sur le dicamba qui est en instance devant le tribunal de district américain du district oriental du Missouri, avec des réclamations pour les campagnes agricoles 2015-2020. Les demandeurs devront fournir la preuve des dommages causés aux rendements des cultures et la preuve qu'ils étaient dus au dicamba afin de les collecter. La société attend une contribution de son codéfendeur, BASF, à ce règlement.

Le règlement fournira «des ressources indispensables aux agriculteurs» qui ont subi des pertes de récoltes en raison de la dérive d'herbicides au dicamba, a déclaré l'avocat Joseph Peiffer du cabinet d'avocats Peiffer Wolf, qui représente les agriculteurs ayant des réclamations au dicamba.

«Le règlement annoncé aujourd'hui est une étape importante pour faire les choses correctement pour les agriculteurs qui veulent simplement pouvoir mettre de la nourriture sur la table de l'Amérique et du monde», a déclaré Peiffer.

Plus tôt ce mois-ci, un la cour fédérale a statué que l'Agence de protection de l'environnement avait violé la loi en approuvant les herbicides à base de dicamba fabriqués par Monsanto, BASF et Corteva Agriscience. Le tribunal a conclu que l'EPA ignorait les risques de dommages causés par le dicamba.

Règlement de la pollution par les PCB 

Bayer a également annoncé une série d'accords qui résolvent les cas qui, selon la société, représentent l'essentiel de son exposition à des litiges impliquant la contamination de l'eau par des PCB, fabriqués par Monsanto jusqu'en 1977. Un accord établit une classe qui comprend tous les gouvernements locaux avec des permis EPA impliquant des rejets d'eau altérés par PCB. Bayer a déclaré qu'il paierait un total d'environ 650 millions de dollars à la classe, qui sera soumis à l'approbation du tribunal.

En outre, Bayer a déclaré avoir conclu des accords séparés avec les procureurs généraux du Nouveau-Mexique, de Washington et du district de Columbia pour résoudre les réclamations relatives aux PCB. Pour ces accords, qui sont distincts de la classe, Bayer effectuera des paiements totalisant environ 170 millions de dollars.

Bayer a déclaré que les sorties de fonds potentielles ne dépasseraient pas 5 milliards de dollars en 2020 et 5 milliards de dollars en 2021, le solde restant devant être payé en 2022 ou plus tard.

22 juin 2020

L'avocat de Roundup Cancer plaide coupable de tentative d'extorsion

Un avocat de Virginie qui a aidé à représenter le premier plaignant contre le cancer de Roundup à poursuivre Monsanto en justice a plaidé coupable vendredi pour avoir tenté d'extorquer 200 millions de dollars à un fournisseur de composés chimiques à Monsanto.

Timothy Litzenburg, 38 ans, a admis avoir participé à un stratagème dans lequel lui et un autre avocat menaçaient d'infliger un «préjudice financier et de réputation» substantiel au fournisseur à moins que cette société ne verse aux deux avocats 200 millions de dollars déguisés en «accord de consultation».

Selon au ministère américain de la Justice, Litzenburg aurait dit à la société que s’ils payaient l’argent, il était prêt à «plonger» lors d’une déposition, minant intentionnellement les chances des futurs plaignants d’essayer de poursuivre.

Litzenburg a été accusé d'un chef d'accusation chacun de tentative d'extorsion, de complot et de transmission de communications interétatiques avec l'intention d'extorquer. Il a plaidé coupable à un chef d'accusation de transmission de communications interétatiques avec l'intention d'extorquer.

Avocat Daniel Kincheloe, 41 ans, a plaidé coupable au même prix de participation au programme. Les hommes devraient être condamnés le 18 septembre devant le tribunal de district américain du district ouest de Virginie.

«Il s'agit d'une affaire où deux avocats ont dépassé largement la ligne de plaidoyer agressif et ont pénétré profondément dans le territoire de l'extorsion illégale, dans une tentative effrontée de s'enrichir en extrayant des millions de dollars d'une entreprise multinationale», a déclaré le procureur général adjoint Brian A. Benczkowski a déclaré dans un communiqué. Il a déclaré que le plaidoyer montre que «lorsque des crimes sont commis, les membres du barreau, comme tous les membres du public, seront tenus responsables de leurs actes».

Litzenburg était l'un des avocats de Dewayne «Lee» Johnson menant au procès de Johnson contre Monsanto en 2018, qui a abouti à un Prix ​​du jury de 289 millions de dollars en faveur de Johnson. (Le juge de l'affaire a abaissé le verdict et l'affaire est actuellement en appel.)

Le procès était le premier des trois qui ont eu lieu contre Monsanto sur des allégations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de la société tels que Roundup provoquent un lymphome non hodgkinien. Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG ont perdu les trois procès à ce jour, mais font appel des verdicts.

Bien que Litzenburg ait aidé à préparer Johnson au procès, il n'a pas été autorisé à participer à l'événement en raison des préoccupations concernant son comportement détenues par The Miller Firm, qui était son employeur à l'époque.

La firme Miller tiré par la suite Litzenburg et a déposé une plainte début 2019, alléguant que Litzenburg se livrait à des transactions personnelles et à une «conduite déloyale et erratique». Litzenburg a répondu avec un demande reconventionnelle. Les parties ont négocié un règlement confidentiel.

La plainte pénale contre Litzenburg n'a pas nommé la société que Litzenburg a tenté d'extorquer, mais a déclaré qu'il avait contacté la société en septembre de l'année 2019 en déclarant qu'il préparait un procès qui allègue que la société a fourni des composés chimiques utilisés par Monsanto pour créer Roundup et que la société savait que les ingrédients étaient cancérigènes mais n'avait pas averti le public.

Selon les accusations fédérales, Litzenburg a dit à un avocat de la société qu'il tentait d'extorquer que celle-ci devait conclure un «accord de consultation» avec lui afin de créer un conflit d'intérêts qui l'empêcherait de déposer le litige menacé.

Litzenburg a écrit dans le courriel que l'accord de consultation de 200 millions de dollars pour lui-même et un associé était «un prix très raisonnable», selon la plainte pénale.

Les enquêteurs fédéraux ont enregistré un appel téléphonique avec Litzenburg pour discuter des 200 millions de dollars qu'il recherchait, selon la plainte. Litzenburg aurait été enregistré comme disant: «La façon dont je suppose que vous allez y penser et nous y avons pensé aussi, ce sont des économies pour votre côté. Je ne pense pas que si cela est classé et se transforme en délit de masse, même si vous gagnez des affaires et faites baisser la valeur… Je ne pense pas qu'il y ait moyen de s'en sortir pour moins d'un milliard de dollars. Et donc, vous savez, pour moi, euh, c'est un prix de vente au feu que vous devriez envisager… »

Litzenburg a affirmé représenter environ 1,000 clients poursuivant Monsanto pour des allégations de causalité du cancer Roundup au moment de son arrestation l'année dernière.

17 juin 2020

Les grands groupes agricoles affirment que le tribunal ne peut pas dire à l'EPA quand interdire le dicamba

Le plus lourd des gros frappeurs de Big Ag a déclaré à un tribunal fédéral qu'il ne devrait pas essayer d'empêcher les producteurs de coton et de soja OGM d'utiliser des désherbants illégaux au dicamba jusqu'à la fin du mois de juillet, malgré l'ordonnance du tribunal au début du mois pour une interdiction immédiate.

Six associations professionnelles nationales, qui ont toutes des liens financiers de longue date avec Monsanto et les autres sociétés vendant les produits à base de dicamba en question, ont déposé mercredi un mémoire auprès de la Cour d'appel américaine du neuvième circuit, exhortant le tribunal à ne pas essayer d'intervenir. avec l'annonce de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) selon laquelle les agriculteurs pourraient continuer à utiliser les produits de dicamba jusqu'au 31 juillet.

Ils ont également demandé au tribunal de ne pas tenir l'EPA pour outrage comme cela a été demandé par les groupes qui ont remporté le Ordonnance du tribunal du 3 juin émettre l'interdiction.

«Les producteurs américains de soja et de coton risqueraient de graves dommages financiers s'ils ne pouvaient pas utiliser les produits Dicamba cette saison de croissance», déclare le mémoire déposé par l'American Farm Bureau Federation, l'American Soybean Association, le National Cotton Council of America, la National Association of Wheat Growers, National Association des producteurs de maïs et producteurs nationaux de sorgho.

Par ailleurs, CropLife America, un lobbyiste influent pour l'industrie agrochimique, déposé un mémoire  déclarant vouloir fournir des «informations utiles à la Cour». CropLife a déclaré dans le dossier que le tribunal n'a aucune autorité sur la manière dont l'EPA procède pour annuler l'utilisation de produits pesticides tels que les désherbants au dicamba.

Ces mesures ne sont que les dernières d'une série d'événements dramatiques qui ont suivi la décision du neuvième circuit, qui a conclu que l'EPA avait violé la loi en approuvant les produits de dicamba développés par Monsanto - appartenant à Bayer AG, ainsi que les produits vendus par BASF, et DuPont, propriété de Corteva Inc.

Le tribunal a ordonné une interdiction immédiate de l'utilisation de chacun des produits des entreprises, estimant que l'EPA «sous-estimait considérablement les risques» que ces produits présentent pour les agriculteurs cultivant des cultures autres que le coton et le soja génétiquement modifiés.

L'EPA a semblé faire fi de l'ordre, cependant, quand il dit aux producteurs de coton et de soja ils pouvaient continuer à pulvériser les herbicides en question jusqu'au 31 juillet.

Le Center for Food Safety (CFS) et d'autres groupes qui avaient initialement intenté un procès à l'EPA pour l'affaire ont renvoyé au tribunal la semaine dernière, exigeant que le 9e circuit tenir l'EPA au mépris. Le tribunal examine maintenant cette motion.

«L'EPA et les sociétés de pesticides ont tenté de semer la confusion et d'intimider la Cour», a déclaré George Kimbrell, directeur juridique du CFS et avocat des pétitionnaires. «La Cour a jugé que l'utilisation du produit était illégale et que les manipulations de l'EPA ne pouvaient pas changer cela.

L'ordonnance interdisant les produits de la société au dicamba a déclenché un tollé dans les pays agricoles parce que de nombreux producteurs de soja et de coton ont planté des millions d'acres de cultures génétiquement modifiées tolérantes au dicamba développées par Monsanto dans le but de traiter les mauvaises herbes dans ces champs avec les herbicides au dicamba fabriqués par le trois entreprises. Les cultures tolèrent le dicamba tandis que les mauvaises herbes meurent.

Les groupes de pression agricoles ont déclaré dans leur mémoire que 64 millions d'acres avaient été plantés avec des semences tolérantes au dicamba cette saison. Ils ont dit que si ces agriculteurs ne peuvent pas pulvériser sur leurs champs avec les produits de dicamba, ils seront «en grande partie sans défense contre les mauvaises herbes résistantes à d'autres herbicides, causant
conséquences financières potentiellement importantes des pertes de rendement. »

Lorsque Monsanto, BASF et DuPont / Corteva ont déployé leurs herbicides au dicamba il y a quelques années, ils ont affirmé que les produits ne se volatiliseraient pas et ne dériveraient pas dans les champs voisins, comme les anciennes versions des produits de désherbage au dicamba étaient connus pour le faire. Mais ces assurances se sont révélées fausses au milieu des plaintes généralisées de dommages causés par la dérive du dicamba.

Plus d'un million d'acres de cultures non génétiquement modifiées pour tolérer le dicamba ont été signalés comme endommagés l'année dernière dans 18 États, a noté la Cour fédérale dans sa décision.

«La mission de l'EPA est de protéger la santé humaine et l'environnement…» a déclaré le président du conseil d'administration de la National Family Farm Coalition, Jim Goodman. «Leur mépris pour cette mission ne pouvait être plus clairement exprimé que leur mépris flagrant de la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit d'arrêter immédiatement les applications excessives de dicamba pour empêcher la destruction de millions d'acres de cultures agricoles.»

En février, un Ordre du jury du Missouri Bayer et BASF doivent payer à un pêcheur 15 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs pour les dommages causés par le dicamba aux vergers du fermier. Le jury a conclu que Monsanto et BASF avaient conspiré dans des actions qui, selon eux, entraîneraient des dommages importants aux cultures car ils s'attendaient à ce que cela augmente leurs propres bénéfices

15 juin 2020

Les géants de la chimie paniqués cherchent une marge de manœuvre dans l'interdiction judiciaire de leurs désherbants

Citant une «urgence», les géants de la chimie BASF et DuPont ont demandé à un tribunal fédéral de les autoriser à intervenir dans une affaire dans laquelle le tribunal a ordonné au début du mois d'interdire immédiatement leurs herbicides à base de dicamba ainsi qu'un produit à base de dicamba fabriqué par le propriétaire de Monsanto, Bayer AG .

L'action des entreprises chimiques fait suite à une Décision du 3 juin par la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit qui a déclaré que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait enfreint la loi en approuvant les produits de dicamba développés par Monsanto / Bayer, BASF et DuPont, propriété de Corteva Inc.

Le tribunal a ordonné une interdiction immédiate de l'utilisation de chacun des produits à base de dicamba de la société, estimant que l'EPA «sous-estimait considérablement les risques» des herbicides à base de dicamba et «n'avait pas entièrement reconnu les autres risques».

l'EPA a bafoué cet ordre, cependant, en disant aux agriculteurs qu'ils pouvaient continuer à pulvériser les herbicides en question jusqu'à la fin juillet.

Le consortium de groupes d'agriculteurs et de consommateurs qui avait initialement déposé une plainte contre l'EPA s'est précipité devant le tribunal la semaine dernière, demander une commande d'urgence tenant l'EPA au mépris. Le tribunal a donné à l'EPA jusqu'à la fin de la journée du mardi 16 juin pour répondre.

Tollé à la ferme

L'ordonnance interdisant les produits de dicamba des entreprises a déclenché un tollé dans les pays agricoles parce que de nombreux producteurs de soja et de coton ont planté des millions d'acres de cultures tolérantes au dicamba développées par Monsanto dans le but de traiter les mauvaises herbes dans ces champs avec les herbicides au dicamba fabriqués par les trois entreprises.

Le «système de culture du dicamba» prévoit que les agriculteurs plantent leurs champs avec des cultures tolérantes au dicamba, qu'ils peuvent ensuite pulvériser «par dessus» avec un désherbant au dicamba. Le système a à la fois enrichi les entreprises qui vendent les semences et les produits chimiques et aidé les agriculteurs qui cultivent le coton et le soja spéciaux tolérants au dicamba à lutter contre les mauvaises herbes tenaces et résistantes aux produits Roundup à base de glyphosate.

Mais pour le grand nombre d'agriculteurs qui ne plantent pas les cultures génétiquement modifiées tolérantes au dicamba, l'utilisation généralisée d'herbicides au dicamba a entraîné des dommages et des pertes de récoltes, car le dicamba a tendance à se volatiliser et à dériver sur de longues distances où il peut tuer les cultures, les arbres et les arbustes qui sont pas génétiquement modifié pour résister au produit chimique.

Les entreprises ont affirmé que leurs nouvelles versions de dicamba ne se volatiliseraient pas et ne dériveraient pas comme les anciennes versions des produits de désherbage à base de dicamba étaient connues pour le faire. Mais ces assurances se sont révélées fausses au milieu des plaintes répandues faisant état de dommages causés par la dérive du dicamba. Plus d'un million d'acres de dégâts aux cultures ont été signalés l'année dernière dans 18 États, a noté la Cour fédérale dans sa décision.

De nombreux agriculteurs ont initialement célébré la décision du tribunal et ont été soulagés que leurs fermes et leurs vergers soient épargnés cet été des dégâts de dicamba qu'ils ont subis au cours des étés précédents. Mais le soulagement a été de courte durée lorsque l'EPA a déclaré qu'il n'appliquerait pas immédiatement l'interdiction ordonnée par le tribunal.

Dans un dossier déposé vendredi, BASF a plaidé auprès du tribunal de ne pas appliquer une interdiction immédiate et a déclaré au tribunal qu'il devra fermer une usine de fabrication à Beaumont, au Texas, qui "fonctionne actuellement 24 heures sur 370 presque en continu toute l'année" s'il n'est pas en mesure de produire sa marque d'herbicide au dicamba appelée Engenia. BASF a dépensé 170 millions de dollars ces dernières années pour améliorer l'usine et y emploie XNUMX personnes, a déclaré la société.

Notant des «investissements importants» dans son produit, BASF a également déclaré au tribunal qu'il y avait suffisamment de son produit actuellement dans son «canal de clientèle» pour traiter 26.7 millions d'acres de soja et de coton. BASF a en sa possession 44 millions de dollars supplémentaires du produit Engenia dicamba, suffisamment pour traiter 6.6 millions d'acres de soja et de coton, a déclaré la société.

DuPont / Corteva a fait un argument similaire, dire au tribunal dans son dépôt que l'interdiction «nuit directement» à l'entreprise «ainsi qu'aux nombreux agriculteurs de tout le pays qui sont en pleine saison de croissance». Cela nuira à la «réputation» de l'entreprise si son herbicide est interdit, a déclaré la société au tribunal.

De plus, DuPont / Corteva s'attend à générer des «revenus significatifs» de la vente de son herbicide dicamba, appelé FeXapan et perdra cet argent si l'interdiction est appliquée, a déclaré la société.

Monsanto était actif dans l'affaire en faveur des approbations de l'EPA avant la décision, mais BASF et DuPont ont affirmé à tort que l'affaire en justice ne s'appliquait qu'aux produits de Monsanto et non aux leurs. Le tribunal a toutefois précisé que l'EPA approuvait illégalement les produits fabriqués par les trois sociétés.

Dirigée par le Center for Food Safety, la pétition contre l'EPA a également été présentée par la National Family Farm Coalition, le Center for Biological Diversity et le Pesticide Action Network North America.

En demandant au tribunal de trouver l'EPA en mépris, le consortium a mis en garde contre les dommages aux cultures à venir si les produits de dicamba ne sont pas immédiatement interdits.

«L'EPA ne peut pas s'en tirer en autorisant la pulvérisation de 16 millions de livres supplémentaires de dicamba et les dommages qui en résultent sur des millions d'acres, ainsi que des risques importants pour des centaines d'espèces en voie de disparition», a déclaré le consortium dans son dossier. «Un autre enjeu est également en jeu: l'État de droit. La Cour doit agir pour prévenir l'injustice et maintenir l'intégrité du processus judiciaire. Et étant donné le flagrant
au mépris de l'EPA montré pour la décision de la Cour, les pétitionnaires exhortent la Cour à tenir EPA pour outrage. »

11 juin 2020

Les plaignants de Roundup Cancer attendent avec impatience les nouvelles du règlement

Des milliers de patients atteints de cancer et leurs familles aux États-Unis ont été informés cette semaine qu'un règlement global de leurs réclamations contre l'ex-Monsanto Co. devrait être annoncé avant la fin du mois.

Bien que les montants de règlement spécifiques pour des plaignants spécifiques restent à déterminer, des groupes de plaignants ont été informés de s'attendre à ce que les détails d'un accord financier radical soient annoncés publiquement avant la date limite du 30 juin fixée pour l'achèvement des négociations d'un an. Tous allèguent ils ont développé un lymphome non hodgkinien après une exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, tels que Roundup. Ils allèguent en outre que la société connaissait des preuves scientifiques montrant les risques de cancer associés à ses produits, mais a travaillé pour supprimer ces informations afin de protéger ses bénéfices.

Les avocats du propriétaire de Monsanto, Bayer AG, et les avocats représentant plus de 50,000 des plaignants se sont engagés dans des discussions contentieuses, initiales et arrêtées sur un règlement depuis plusieurs mois, frustrant les familles qui luttent financièrement et émotionnellement avec les tensions de la lutte contre le cancer.

De nombreux plaignants ont perdu leur emploi et leur maison en raison de traitements coûteux contre le cancer et certains sont décédés en attendant que leur cas soit résolu, selon les archives judiciaires. Notification de la décès d'un de ces demandeurs a été déféré au tribunal fédéral de San Francisco le 1er juin.

De nombreux cabinets d'avocats de premier plan avec une charge de travail importante ont accepté les conditions d'un accord qui prévoit le paiement de 8 à 10 milliards de dollars par Bayer en échange d'un accord selon lequel ces cabinets ne déposeront pas de nouvelles réclamations pour cancer contre la société, selon sources proches du litige.

Le montant d'argent que chaque demandeur recevra dépendra de plusieurs facteurs. On s'attend à ce que les règlements soient structurés de sorte qu'ils soient exonérés d'impôt pour les plaignants.

Certains cabinets d'avocats avec des plaignants Roundup n'ont pas encore finalisé un accord, et des réunions de règlement se tenaient toujours la semaine dernière, notamment avec le cabinet Louisiana Pendley, Baudin & Coffin, selon des sources proches du litige.

Le porte-parole de Bayer, Chris Loder, n'a pas confirmé le moment ou les termes d'une annonce, affirmant seulement que la société avait progressé dans les négociations mais «ne spéculerait pas sur les résultats ou le calendrier du règlement».

Il a déclaré que toute résolution doit être «financièrement raisonnable» et fournir «un processus pour résoudre d'éventuels litiges futurs».

Bayer, qui a acheté Monsanto en juin 2018, cherchait à mettre fin au litige de masse qui a fait chuter les actions de la société, suscité des troubles parmi les investisseurs et placé sous les projecteurs publics la conduite douteuse des entreprises. Les trois premiers procès ont entraîné trois pertes pour Monsanto et des prix de jury de plus de 2 milliards de dollars, bien que les juges du procès aient par la suite fortement réduit les prix. Monsanto a fait appel de chacune des trois pertes et attend maintenant une décision d'appel sur la première affaire - Johnson contre Monsanto - après un Argumentation orale du 2 juin. 

Malgré les pourparlers de règlement, les procédures judiciaires se poursuivent dans plusieurs affaires. Une vague de poursuites judiciaires a récemment été transférée des tribunaux d'État vers le contentieux fédéral multidistrict Roundup devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie à San Francisco. Et les avocats de Bayer ont été occupés à déposer leurs réponses aux poursuites.

Dans la ville de St. Louis, Missouri, ville natale de longue date de Monsanto, l'affaire Timothy Kane c. Monsanto a une audience de mise en état prévue pour le 15 juin et un procès devant jury devrait commencer le 29 juin. Et bien qu'il semble très peu probable que le l'affaire se poursuivra, les avocats du géant de la chimie ont déposé mercredi une requête visant à exclure le témoignage de l'un des témoins des plaignants.

.

2 juin 2020

La cour d'appel entend les arguments sur la première défaite de Monsanto lors du procès Roundup

Une décision du jury californien accusant un herbicide de Monsanto d'être responsable du cancer d'un jardinier scolaire était profondément imparfaite et incompatible avec la loi, a déclaré mardi un avocat de Monsanto à un panel de juges d'appel.

Les herbicides à base de glyphosate de la société - connus sous le nom de Roundup - bénéficient du plein soutien de l'Environmental Protection Agency (EPA) et des «régulateurs du monde entier», a déclaré l'avocat David Axelrad aux juges de la Cour d'appel de Californie. Premier district d'appel.

Axelrad a déclaré que Monsanto n'avait aucune obligation d'avertir quiconque d'un risque de cancer présumé étant donné le consensus réglementaire selon lequel ses désherbants sont sûrs.

Il est "fondamentalement injuste de tenir Monsanto responsable et de le punir pour une étiquette de produit qui reflète fidèlement non seulement la détermination de l'EPA, mais un consensus mondial selon lequel le glyphosate n'est pas cancérigène", a-t-il soutenu lors de l'audience d'une heure. La procédure a eu lieu par téléphone en raison des restrictions COVID-19 sur l'accès au palais de justice.

Le juge associé Gabriel Sanchez a remis en question la validité de cet argument: «Vous avez des études sur les animaux… des études de mécanismes, vous avez des études de cas de contrôle», a-t-il déclaré, s'adressant à l'avocat de Monsanto. «Il existe, semble-t-il, un certain nombre d'études publiées évaluées par des pairs… qui suggèrent une relation statistiquement significative entre le glyphosate et le lymphome. Je ne sais donc pas si je serais d'accord avec vous pour dire qu'il y a consensus unanime. Les organismes de réglementation semblent certainement être d'un côté. Mais il y a beaucoup d'autres preuves sur l'autre. "

L'appel découle de la décision du jury de 2018 de la Cour supérieure de San Francisco qui a ordonné à Monsanto de verser 289 millions de dollars à Dewayne «Lee» Johnson, dont 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs.

Le juge de première instance dans l'affaire Johnson a abaissé l'indemnité à 78.5 millions de dollars. Mais Monsanto a fait appel du verdict, demander au tribunal soit d'annuler la décision de première instance et de rendre un jugement pour Monsanto, soit d'annuler et de renvoyer l'affaire pour un nouveau procès ou du moins de réduire fortement les dommages-intérêts. Johnson interjeté appel incident demandant le rétablissement du prix du jury complet.

Johnson fait partie des dizaines de milliers de personnes de partout aux États-Unis qui ont poursuivi Monsanto en alléguant que Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate fabriqués par la société provoquent un lymphome non hodgkinien et que la société a passé des décennies à couvrir les risques.

Johnson a obtenu le statut de «préférence» parce que les médecins ont déclaré que son espérance de vie était courte et qu'il mourrait probablement dans les 18 mois suivant le procès. Johnson a confondu les médecins et reste en vie et subit des traitements réguliers.

La perte de Monsanto face à Johnson a marqué la première des trois pertes à l'essai de Roundup pour la société, qui a été acquise par l'allemand Bayer AG en juin 2018, juste au moment où le procès Johnson commençait.

Le jury dans l'affaire Johnson a spécifiquement conclu - entre autres choses - que Monsanto avait fait preuve de négligence en omettant d'avertir Johnson du risque de cancer de ses herbicides. Mais Monsanto fait valoir que le verdict était erroné en raison de l'exclusion de preuves clés et de ce que les avocats de l'entreprise appellent la «distorsion d'une science fiable».

Si la cour d'appel n'ordonne pas un nouveau procès, Monsanto a demandé que les juges réduisent au moins la part du jury pour les «futurs dommages non économiques» de 33 millions de dollars à 1.5 million de dollars et d'effacer complètement les dommages-intérêts punitifs.

Les avocats du procès de Johnson avaient fait valoir qu'il devrait recevoir 1 million de dollars par an pour la douleur et la souffrance au cours des 33 années supplémentaires qu'il vivrait probablement s'il n'avait pas eu le cancer.

Mais les avocats de Monsanto ont déclaré que Johnson ne devrait recevoir que 1 million de dollars par an pour la douleur et la souffrance au cours de son espérance de vie réelle ou 1.5 million de dollars pour une période future prévue de 18 mois.

Mardi, Axelrad a réitéré ce point: «Bien sûr, un plaignant peut récupérer de son vivant pour la douleur et les souffrances qui pourraient être occasionnées en sachant qu'il a une espérance de vie raccourcie», a-t-il déclaré au panel judiciaire. «Mais vous ne pouvez pas récupérer de la douleur et de la souffrance qui ne se produiront probablement plus les années où vous ne vivrez plus et c'est ce que le plaignant a reçu dans cette affaire.»

Axelrad a déclaré aux juges que l'entreprise avait été faussement qualifiée d'inconduite, mais qu'elle avait en fait correctement suivi la science et la loi. Il a dit, par exemple, que bien que l'avocat de Johnson ait accusé Monsanto d'avoir écrit des articles scientifiques fantômes, les scientifiques de l'entreprise n'avaient fait que des «suggestions éditoriales» pour plusieurs articles publiés dans la littérature scientifique.

«Que Monsanto aurait pu ou non être plus disposé à identifier son implication dans ces études, l'essentiel est que ces études n'ont produit aucune information fausse ou trompeuse et rien n'indique que l'un des auteurs de ces études aurait changé d'avis si Monsanto pas fourni de commentaire rédactionnel », a-t-il déclaré.

Axelrad a déclaré qu'il n'y avait pas de malveillance et aucune base pour que des dommages-intérêts punitifs soient infligés à Monsanto. La défense de l'entreprise de ses herbicides à base de glyphosate au fil des ans a été «tout à fait raisonnable et de bonne foi», a-t-il déclaré.

«Il n'y a absolument aucune preuve que Monsanto ait distribué des informations fausses, trompeuses ou incomplètes, aucune preuve que ses actions ont empêché la diffusion d'informations aux agences de régulation nécessaires pour examiner les preuves scientifiques, aucune preuve que ses actions ont compromis la prise de décision réglementaire ultime et aucune preuve. que Monsanto a refusé de mener un test ou une étude afin de dissimuler des informations sur un risque de préjudice ou d'empêcher la découverte de nouvelles informations sur la science du glyphosate », a-t-il déclaré.

L'avocat de Johnson, Mike Miller, a déclaré que les avocats de Monsanto tentaient de convaincre la cour d'appel de réexaminer les faits de l'affaire, ce qui n'est pas son rôle.

«Monsanto comprend mal la fonction d'appel. Il ne s’agit pas de réévaluer les faits. Les faits qui viennent d'être discutés par l'avocat de Monsanto ont été entièrement rejetés par le jury et rejetés par le juge du procès… », a déclaré Miller.

La cour d'appel devrait confirmer les dommages-intérêts accordés par le jury, y compris les dommages-intérêts punitifs, car la conduite de Monsanto concernant la science et la sécurité de ses herbicides à base de glyphosate était «flagrante», a déclaré Miller.

Les preuves présentées lors de l'essai Johnson ont montré que Monsanto s'était engagé dans l'écriture fantôme d'articles scientifiques alors qu'il n'avait pas réussi à tester de manière adéquate ses herbicides formulés au glyphosate pour les risques de cancérogénicité. La société a ensuite lancé des attaques «sans précédent» contre la crédibilité des scientifiques internationaux du cancer qui ont classé le glyphosate comme un cancérogène humain probable en 2015, a-t-il déclaré au panel judiciaire.

«En ce qui concerne les dommages-intérêts punitifs, lorsque vous évaluez la répréhensibilité de Monsanto, vous devez tenir compte de la richesse de Monsanto. Et le prix doit être suffisant pour piquer », a déclaré Miller. «En vertu de la loi californienne, à moins qu'elle ne modifie la conduite, elle ne correspond pas à l'objectif des dommages-intérêts punitifs.»

Le comité d'appel a 90 jours pour rendre une décision.

26 mai 2020

Nouvelles discussions sur un règlement entre Bayer et les patients atteints d'un cancer Roundup

Il y a eu de nouvelles discussions sur un règlement potentiel cette semaine entre Bayer AG et des dizaines de milliers de patients atteints de cancer alors qu'une audience clé du tribunal se profile la semaine prochaine.

Selon rapport à Bloomberg, les avocats de Bayer ont conclu des accords verbaux avec des avocats américains représentant au moins 50,000 XNUMX plaignants qui poursuivent Monsanto pour des allégations selon lesquelles Roundup et d'autres herbicides de Monsanto ont provoqué le développement d'un lymphome non hodgkinien par les plaignants.

Les détails rapportés par Bloomberg semblent être pour la plupart inchangés par rapport aux accords verbaux antérieurs entre Bayer et les avocats des plaignants qui se sont effondrés lors de la fermeture des palais de justice liées au coronavirus. Les palais de justice étant toujours fermés, les dates des procès ont été reportées, allégeant Bayer.

Mais un nouveau point de pression se profile avec l'audience de la semaine prochaine dans l'appel du premier essai Roundup contre le cancer. La Cour d'appel de Californie Premier district d'appel est prêt à entendre les plaidoiries sur les pourvois incidents dans l'affaire Johnson contre Monsanto le 2 juin.

Cette affaire, qui opposait le gardien de terrain californien Dewayne «Lee» Johnson à Monsanto, a donné lieu à une indemnité de 289 millions de dollars pour Johnson en août 2018. Le jury a estimé non seulement que le Roundup de Monsanto et les marques associées à base de glyphosate présentaient un danger substantiel pour les personnes qui les utilisaient, mais qu'il y avait «des preuves claires et convaincantes» que les responsables de Monsanto avaient agi avec «malice ou oppression» en ne pas avertir adéquatement des risques.

Le juge de première instance dans l'affaire Johnson plus tard réduit les dommages à 78.5 millions de dollars. Monsanto a fait appel même du prix réduit, et Johnson a fait appel incident pour demander le rétablissement du prix du jury complet.

In faire appel du verdict, Monsanto a demandé au tribunal soit d'annuler la décision du procès et de rendre un jugement pour Monsanto, soit d'annuler et de renvoyer l'affaire pour un nouveau procès. À tout le moins, Monsanto a demandé à la cour d'appel de réduire la part de la sentence du jury pour les «futurs dommages non économiques» de 33 millions de dollars à 1.5 million de dollars et d'effacer complètement les dommages-intérêts punitifs.

Les juges de la cour d'appel a donné un indice précoce sur la façon dont ils se sont penchés sur l'affaire, notifiant aux avocats des deux parties qu'ils devraient être prêts à discuter de la question des dommages-intérêts lors de l'audience du 2 juin. Les avocats des plaignants ont pris cela comme un signe encourageant que les juges ne prévoient peut-être pas d'ordonner un nouveau procès.

Selon les termes du règlement qui a été discuté au cours des derniers mois, Bayer paierait un total de 10 milliards de dollars pour mettre fin aux affaires détenues par plusieurs grandes entreprises, mais n'accepterait pas d'apposer des étiquettes d'avertissement sur son herbe à base de glyphosate. tueurs, comme l’avaient demandé certains des avocats des plaignants.

Le règlement ne couvrirait pas tous les plaignants dont les demandes étaient en suspens. Cela ne couvrirait pas non plus Johnson ou les trois autres plaignants qui ont déjà obtenu gain de cause lors du procès. Monsanto et Bayer ont fait appel de toutes les pertes de procès.

Les avocats des principaux cabinets impliqués dans le litige ont refusé de discuter de la situation actuelle.

Les responsables de Bayer ont nié l'existence de preuves scientifiques liant les herbicides au glyphosate au cancer, mais les investisseurs ont fait pression pour un règlement pour résoudre le litige. Il serait avantageux pour Bayer de régler les affaires avant toute décision défavorable de la cour d'appel, ce qui pourrait encore ébranler les actionnaires de la société. Bayer a acheté Monsanto en juin 2018. Suite à la perte d'essai de Johnson en août 2018, le cours de l'action de la société a chuté et est resté sous pression.

Plaignants frustrés

Les premières poursuites dans le cadre du contentieux Roundup contre le cancer ont été déposées à la fin de 2015, ce qui signifie que de nombreux plaignants attendent depuis des années une résolution. Certains plaignants sont décédés pendant qu'ils attendaient, leurs dossiers étant maintenant reportés par des membres de leur famille frustrés par l'absence de progrès dans la clôture des dossiers.

Certains plaignants ont envoyé des messages vidéo destinés aux dirigeants de Bayer, les appelant à accepter des règlements et à apporter des modifications pour avertir les consommateurs des risques de cancer potentiels des herbicides à base de glyphosate tels que Roundup.

Vincent Tricomi, 68 ans, est l'un de ces plaignants. Dans la vidéo qu'il a réalisée, qu'il a partagée avec US Right to Know, il a déclaré qu'il avait subi 12 cycles de chimiothérapie et cinq séjours à l'hôpital pour lutter contre son cancer. Après avoir obtenu une rémission temporaire, le cancer est réapparu plus tôt cette année, a-t-il déclaré.

«Il y en a tellement comme moi qui souffrent et ont besoin de secours», a déclaré Tricomi. Regardez son message vidéo ci-dessous:

14 mai 2020

La cour d'appel s'est concentrée sur la question des dommages-intérêts avant l'audience Johnson contre Monsanto

Une cour d'appel californienne semble sur le point de rendre une décision qui confirmerait la première victoire du procès américain impliquant des allégations selon lesquelles le désherbant Roundup de Monsanto provoque le cancer.

Les cours d'appel de Californie Premier district d'appel mercredi, les avocats de la plaignante Dewayne «Lee» Johnson et le conseiller juridique de Monsanto devaient être prêts à se concentrer sur la question des dommages-intérêts accordés dans l'affaire lors d'une audience prévue le 2 juin.

Le fait que le tribunal montre qu'il est intéressé à discuter du montant des dommages-intérêts approprié plutôt que des questions relatives à la demande de Monsanto d'annuler la perte du procès est de bon augure pour le plaignant, ont déclaré des observateurs juridiques.

La défaite de Monsanto en août 2018 face à Johnson, un gardien d'une école californienne, a marqué la première des trois pertes à l'essai de Roundup pour l'entreprise, qui a été acquise par Bayer AG il y a près de deux ans. Le jury de l'affaire Johnson a conclu que Monsanto avait fait preuve de négligence en omettant d'avertir Johnson du risque de cancer de ses herbicides et a accordé à Johnson 289 millions de dollars de dommages-intérêts, dont 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs. Le juge du procès a par la suite abaissé l'indemnité à 78.5 millions de dollars. Mais la perte a fait baisser les actions de Bayer et a alimenté les troubles des investisseurs qui ont persisté alors que le nombre de réclamations supplémentaires contre le cancer Roundup déposées contre Monsanto augmentait.

In faire appel du verdict, Monsanto a demandé au tribunal soit d'annuler la décision du procès et de rendre un jugement pour Monsanto, soit d'annuler et de renvoyer l'affaire pour un nouveau procès. Monsanto a fait valoir que le verdict était erroné en raison de l'exclusion de preuves clés et de la «distorsion d'une science fiable». À tout le moins, Monsanto a demandé à la cour d'appel de réduire la part de l'indemnité du jury pour «futurs dommages non économiques» de 33 millions de dollars à 1.5 million de dollars et d'effacer complètement les dommages-intérêts punitifs. L'argument de Monsanto sur la réduction des futurs dommages non économiques est basé sur la position de la société selon laquelle Johnson est susceptible de mourir bientôt et ne souffrira donc pas de souffrances et de souffrances futures à long terme.

Johnson a fait appel incident pour demander le rétablissement de la totalité du prix du jury de 289 millions de dollars.

Avant l'audience sur la question, la formation judiciaire a déclaré ceci: «Les parties devraient être prêtes à aborder la question suivante lors de la plaidoirie, actuellement prévue pour le 2 juin 2020. Supposons que ce tribunal convienne avec Monsanto Company que l'octroi de futurs dommages non économiques devrait être réduit. Si le tribunal ordonne une telle réduction, devrait-il également réduire l'octroi de dommages-intérêts punitifs pour maintenir le rapport 1: 1 du tribunal de première instance entre les dommages-intérêts compensatoires et les dommages-intérêts punitifs? »

Dans une autre affaire, le tribunal a déclaré le mois dernier qu'il rejetait une demande du procureur général de Californie visant à déposer un mémoire d'amicus du côté de Johnson.

Le procès Johnson a été couvert par les médias du monde entier et a mis en lumière la conduite douteuse de Monsanto. Les avocats de Johnson ont présenté aux jurés des courriels internes de l'entreprise et d'autres documents montrant que des scientifiques de Monsanto discutaient d'articles scientifiques sur l'écriture fantôme pour essayer de renforcer le soutien à la sécurité des produits de l'entreprise, ainsi que des communications détaillant les plans visant à discréditer les critiques et d'annuler une évaluation du gouvernement du toxicité du glyphosate, le produit chimique clé dans les produits de Monsanto.

Dans son appel, Monsanto a soutenu que les jurés agissaient sur l'émotion plutôt que sur des faits scientifiques et «qu'il n'y a aucune preuve que Monsanto savait réellement que ses herbicides à base de glyphosate causaient le cancer. Il n'y en a pas non plus, lorsque le consensus scientifique, systématiquement accepté par l'EPA et d'autres régulateurs du monde entier, contredit cette conclusion. Ce n'était pas malveillant pour les régulateurs de rendre ce jugement, et ce n'était pas malveillant pour Monsanto de partager leur point de vue sur la science.

Des dizaines de milliers de plaignants ont intenté une action contre Monsanto, faisant des réclamations similaires à celles de Johnson, et deux procès supplémentaires ont eu lieu depuis le procès Johnson. Ces deux procès ont également abouti à des verdicts importants contre Monsanto.

Bayer et les avocats de plus de 50,000 XNUMX plaignants tentent de négocier un règlement national depuis un an, mais Bayer a récemment renoncé à certains montants de règlement déjà négociés. Les palais de justice étant fermés dans tout le pays, les avocats des plaignants ont perdu leur influence à court terme lorsque plusieurs nouveaux procès devaient avoir lieu cet été et cet automne.

1 mai 2020

L'assemblée des actionnaires de Bayer suscite des protestations et des plaidoyers de patients atteints de cancer

L'assemblée générale annuelle des actionnaires de Bayer AG a débuté mardi en Allemagne, attirant l'attention non seulement des investisseurs et des analystes, mais également des militants, des avocats et des patients atteints de cancer qui souhaitent voir Bayer réparer les méfaits présumés de Monsanto, achetés par Bayer il y a deux ans.

La réunion devait être un événement en personne à Bonn, en Allemagne, mais en raison des craintes concernant de grands rassemblements qui pourraient propager le virus Covid-19, Bayer accueille à la place un webcast vidéo  de la réunion.

Lundi, la société a annoncé un "bon début pour 2020 », rapportant des ventes et des bénéfices plus élevés dans toutes les divisions, en partie grâce à une forte demande au sein de sa division Consumer Health liée à la pandémie Covid-19.

L'assemblée des actionnaires intervient alors que Bayer fait face à des poursuites judiciaires aux États-Unis intentées par environ 52,500 plaignants, alléguant que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto tels que Roundup les a amenés ou leurs proches à développer un lymphome non hodgkinien (LNH). Ils allèguent que Monsanto était conscient des risques et aurait dû avertir les consommateurs, mais a plutôt cherché à manipuler le dossier scientifique et les régulateurs.

Trois procès ont eu lieu à ce jour et Bayer a perdu les trois alors que les jurys accordaient plus de 2 milliards de dollars à quatre plaignants, bien que les juges du procès aient par la suite réduit les indemnités. Les pertes d'essai ont irrité les investisseurs et poussé les cours des actions à leur plus bas niveau en sept ans environ, effaçant plus de 40 pour cent de la valeur marchande de Bayer à un moment donné. Certains investisseurs ont demandé que le PDG de Bayer, Werner Baumann, soit évincé pour avoir défendu l'acquisition de Monsanto, qui a été clôturée en juin 2018 au moment où le premier essai commençait.

Bayer et les avocats des plaignants sont engagés dans des pourparlers de règlement depuis un an et semblent proches d'un accord qui résoudrait la majorité des réclamations avant le début de Covid-19.

Les fermetures gouvernementales liées au virus, y compris des palais de justice américains, ont éliminé la possibilité de procès supplémentaires dans un proche avenir, et Bayer a profité de son nouvel effet de levier pour revenir sur certains de ses règlements négociés, selon des sources proches des pourparlers.

Bayer a déclaré lundi qu'il «continuera à envisager une solution uniquement si elle est financièrement raisonnable et met en place un mécanisme pour résoudre efficacement les futures réclamations potentielles. Dans un contexte de récession imminente et compte tenu, en partie, des défis de liquidité considérables, cela s'applique plus que jamais. »

Malgré l'absence de rencontre en personne, plusieurs individus et organisations espèrent faire connaître leurs critiques à l'égard de l'entreprise. Un groupe représentant les apiculteurs a déclaré qu'il diffusait des publicités en ligne redirigeant les personnes recherchant Bayer AGM sur Google vers un flux en ligne mettant en vedette des apiculteurs parlant des impacts des pesticides de Bayer sur les abeilles.

Plusieurs personnes impliquées dans le litige Roundup ont également pris la parole.

«Il est temps pour le conseil d'administration de Bayer de se mobiliser et de faire ce qui est juste», a déclaré Thomas Bolger, un homme de 68 ans du Texas qui a reçu un diagnostic de lymphome non hodgkinien en 2013 après avoir utilisé Roundup depuis 1982. Bolger a enregistré une vidéo message à Bayer, détaillant son épreuve avec le cancer.

Robyndee Laumbach, une femme texane de 50 ans qui a déclaré que son travail dans la génétique du coton l'avait exposée à plusieurs reprises à Roundup, a également fait un message vidéo pour Bayer. «Le cancer est mauvais, quelle que soit la façon dont vous le voyez. Je suis complètement endommagée et cicatrisée et je le serai pour le reste de ma vie », a-t-elle déclaré.

Laumbach et Bolger font partie des personnes qui poursuivent Monsanto.

Réclamant Contentieux Roundup Michelle Taranto a également fait un message vidéo au nom de son mari à partager avec Bayer. Rose a déclaré que son mari entamerait bientôt sa troisième série de traitements «qui, espérons-le, lui sauveront la vie». Elle a demandé à Bayer d'arrêter de vendre Roundup.

«Nos vies ont été réduites à des visites à l'hôpital sans fin, à d'innombrables traitements douloureux et à des séjours hospitaliers effrayants et coûteux», a déclaré Taranto.

Exploitant d'une ferme d'arbres de Noël du Maine Jim Hayes a fait un video message décrivant avoir reçu un diagnostic de LNH de stade 4 en 2016 après avoir utilisé Roundup dans sa ferme pendant des années. Hayes a déclaré qu'il avait subi six cycles de chimiothérapie et une greffe de cellules souches avant d'être déclaré en rémission. Il craint maintenant que son cancer revienne.

"J'aime ma vie. J'adore ma famille. J'ai fait confiance au produit. Il est clair qu'il n'est pas sûr pour tout le monde de l'utiliser », a déclaré Hayes.

Un plaignant au litige Roundup qui voulait seulement être identifié par son prénom, Chuck, a également fait un message vidéo pour Bayer.

«Je pense que Bayer devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour résoudre le problème que Monsanto et son produit Roundup ont causé à des milliers de personnes comme moi qui pensaient que nous n'utilisions qu'un désherbant inoffensif», a-t-il déclaré. «Bien que mon cancer soit incurable, Bayer peut empêcher les futures personnes de développer cette horrible maladie en prenant ce produit Roundup sur les étagères dès maintenant. Bayer devrait également rendre des comptes à tous ceux qui doivent désormais faire face quotidiennement à cette horrible maladie. »

9 avril 2020

L'appel du premier procès contre le cancer de Monsanto Roundup sera entendu en juin

Une cour d'appel californienne a fixé une audience de juin pour les appels incidents résultant du tout premier procès sur des allégations selon lesquelles les herbicides de Monsanto causent le cancer.

La Cour d'appel du premier district d'appel de Californie a déclaré jeudi qu'elle fixait une audience le 2 juin dans l'affaire Dewayne «Lee» Johnson c. Monsanto. L'audience aura lieu près de deux ans après le début du procès Johnson et également deux ans après que Bayer AG ait acheté Monsanto.

Un jury unanime a attribué à Johnson 289 millions de dollars en août 2018, dont 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, constatant que non seulement les herbicides à base de glyphosate de Monsanto ont amené Johnson à développer un lymphome non hodgkinien, mais que la société connaissait les risques de cancer et n'a pas averti Johnson.

Le juge de première instance a abaissé le verdict total à 78 millions de dollars, mais Monsanto a interjeté appel du montant réduit. Johnson a interjeté appel pour rétablir le verdict de 289 millions de dollars.

Lors de la préparation des plaidoiries sur l'appel de Johnson, la cour d'appel a déclaré qu'elle rejetait une demande du procureur général de Californie de déposer un mémoire d'amicus du côté de Johnson.

Le procès Johnson a été couvert par les médias du monde entier et a mis en lumière la conduite douteuse de Monsanto. Les avocats de Johnson ont présenté aux jurés des courriels internes de l'entreprise et d'autres documents montrant que des scientifiques de Monsanto discutaient d'articles scientifiques sur l'écriture fantôme pour essayer de renforcer le soutien à la sécurité des produits de l'entreprise, ainsi que des communications détaillant les plans visant à discréditer les critiques et d'annuler une évaluation du gouvernement du toxicité du glyphosate, le produit chimique clé dans les produits de Monsanto.

Des documents internes ont également montré que Monsanto s'attendait à ce que le Centre international de recherche sur le cancer classifie le glyphosate comme cancérogène humain probable ou possible en mars 2015 (la classification était comme cancérogène probable) et a élaboré un plan à l'avance pour discréditer les scientifiques du cancer.

Des dizaines de milliers de plaignants ont intenté une action contre Monsanto, faisant des réclamations similaires à celles de Johnson, et deux procès supplémentaires ont eu lieu depuis le procès Johnson. Ces deux procès ont également abouti à des verdicts importants contre Monsanto.

En fixant la date d'appel de Johnson, la cour d'appel a déclaré qu'elle «reconnaît la nature urgente de ces affaires consolidées et a continué de leur accorder la plus haute priorité malgré les conditions d'urgence actuelles» créées par la propagation du coronavirus.

Le mouvement de la cour d'appel sur l'affaire Johnson intervient alors que Bayer serait essayer de renier sur des règlements négociés avec plusieurs cabinets d'avocats américains représentant bon nombre de ces plaignants.

3 avril 2020

Bayer reniera les accords de règlement Roundup alors que le virus ferme les palais de justice

Bayer AG renie les accords négociés avec plusieurs cabinets d'avocats américains représentant des milliers de plaignants qui prétendent que l'exposition aux herbicides Roundup de Monsanto les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien, ont déclaré vendredi des sources impliquées dans le litige.

Le renversement intervient alors que les tribunaux américains sont fermés au public en raison de la propagation du coronavirus, éliminant le spectre d'un autre essai Roundup sur le cancer dans un proche avenir.

Bayer, qui a racheté Monsanto en juin 2018, est engagé dans des négociations de règlement depuis près d'un an, cherchant à mettre fin aux litiges de masse qui ont fait chuter les actions de la société, suscité des troubles parmi les investisseurs et propulsé une conduite d'entreprise douteuse dans le public. projecteur. Les trois premiers procès ont entraîné trois pertes pour Bayer et les prix du jury de plus de 2 milliards de dollars, bien que les juges du procès aient par la suite réduit les prix.

Bayer a fait une déclaration publique cette semaine, disant que les négociations de règlement ont été ralenties par la pandémie de coronavirus, mais les avocats de plusieurs plaignants ont déclaré que ce n'était pas vrai.

Selon les avocats des plaignants, Bayer est retourné dans des cabinets d'avocats qui avaient déjà conclu des négociations pour des règlements spécifiques pour leurs clients, affirmant que la société n'honorerait pas les montants convenus.

«De nombreux avocats à travers le pays pensaient avoir des accords provisoires», a déclaré l'avocat de Virginie Mike Miller, dont le cabinet représente environ 6,000 XNUMX clients et a remporté deux des trois procès Roundup à ce jour. Bayer demande maintenant une «coupe de cheveux» sur ces accords, a déclaré Miller.

Reste à savoir si les différentes entreprises accepteront ou non les offres réduites. «Ce sont des temps économiques incertains», a déclaré Miller. «Les gens doivent réfléchir à ce qui est le mieux pour leurs clients.»

En réponse à une demande de commentaire, un porte-parole de Bayer a fait la déclaration suivante: «Nous avons progressé dans les discussions de médiation Roundup, mais la dynamique du COVID-19, y compris les restrictions imposées ces dernières semaines, ont provoqué des annulations de réunions et retardé ce processus. … En conséquence, le processus de médiation a considérablement ralenti et, de manière réaliste, nous prévoyons que cela continuera d'être le cas dans un avenir immédiat. Pendant ce temps, nous continuerons à faire tout ce que nous pouvons pour aider à lutter contre la pandémie mondiale de COVID-19, conformément à notre vision de «la santé pour tous, la faim pour personne». Nous ne pouvons pas spéculer sur les résultats potentiels des négociations ou sur le calendrier, étant donné les incertitudes entourant la pandémie et la confidentialité de ce processus, mais nous restons déterminés à engager une médiation de bonne foi. »

Droit de savoir des États-Unis signalé début janvier que les parties travaillaient à un règlement d'environ 8 à 10 milliards de dollars. Bayer a reconnu faire face aux réclamations de plus de 40,000 XNUMX plaignants, mais les avocats des plaignants ont déclaré que le nombre total de réclamations était beaucoup plus élevé.

Parmi les firmes qui avaient négocié des règlements pour leurs clients, on trouve la firme Andrus Wagstaff de Denver, Colorado et la firme de Los Angeles Baum Hedlund Aristei & Goldman. Les deux ont conclu des accords l'année dernière avec Bayer.

En outre, le cabinet Weitz & Luxenberg de New York et le cabinet de Mike Miller ont récemment conclu ce qu'ils pensaient être des accords sur les conditions. Chacun des cabinets représente des milliers de plaignants.

Le principal effet de levier utilisé par les avocats des plaignants dans les négociations de règlement était la menace d'un autre procès public. Dans les trois premiers essais, accablant documents internes de Monsanto a mis à nu la preuve que l'entreprise connaissait les risques de cancer de ses herbicides à base de glyphosate, mais n'a pas averti les consommateurs; des articles scientifiques écrits par des fantômes proclamant l'innocuité de ses herbicides; travaillé avec certains responsables de la réglementation pour annuler un examen gouvernemental de la toxicité du glyphosate; et conçu des efforts pour discréditer les critiques.

Les révélations ont provoqué l'indignation dans le monde entier et incité à interdire les herbicides à base de glyphosate.

Plusieurs procès qui devaient avoir lieu au cours des derniers mois ont été annulés peu de temps avant leur ouverture prévue lorsque Bayer a accepté des règlements individuels pour ces demandeurs de procès spécifiques. Deux de ces cas concernaient des enfants atteints d'un lymphome non hodgkinien et un troisième avait été amené par une femme souffrant d'un lymphome non hodgkinien. Ces plaignants, et d'autres qui ont accepté des règlements en lieu et place de procès ces derniers mois, sont protégés et ne font pas partie de l'effort de démantèlement actuel de Bayer, selon plusieurs sources impliquées.

Bayer doit tenir son assemblée annuelle des actionnaires le 28 avril. Pour la première fois dans l'histoire de la société, l'assemblée aura lieu tenu entièrement en ligne.

Les trois premiers plaignants à remporter des prix du jury contre Monsanto n'ont pas encore reçu d'argent alors que Bayer fait appel des verdicts.

24 mars 2020

Nouveaux dépôts juridiques sur les dangers présumés du Roundup dans le contexte des retards des coronavirus

Alors même que la propagation du coronavirus ferme les portes des palais de justice au public et aux avocats, les manœuvres juridiques se poursuivent sur les allégations de danger associées aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto.

Deux groupes de défense à but non lucratif, le Center for Food Safety (CFS) et le Center for Biological Diversity (CBD), déposé un mémoire d'amicus au nom du patient atteint du cancer Edwin Hardeman, le 23 mars. Hardeman a remporté un verdict de jury contre Monsanto de 80 millions de dollars en mars 2019, devenant ainsi le deuxième plaignant gagnant dans le litige Roundup. Le juge du procès a réduit la sentence du jury à total de 25 millions de dollars. Monsanto a néanmoins fait appel de la sentence, demander à une cour d'appel pour annuler le verdict.

Le nouveau dossier juridique à l'appui des compteurs Hardeman un déposé par l'Agence de protection de l'environnement (EPA) qui soutient Monsanto dans l'appel Hardeman.

Le mémoire du CSA et de la CDB indique que Monsanto et l'EPA ont tous deux tort d'affirmer que l'approbation par l'EPA des herbicides à base de glyphosate prévient les défis à la sécurité des produits:

        «Contrairement aux affirmations de Monsanto, le cas de M. Hardeman n'est pas préempté par la conclusion de l'EPA relative au glyphosate, car Roundup est une formulation de glyphosate que l'EPA n'a jamais évaluée pour la cancérogénicité. De plus, des failles et des préjugés importants ont sapé l'évaluation de l'EPA de la cancérogénicité du glyphosate et le tribunal de district a eu raison de permettre des témoignages à cet effet », indique le mémoire.

         «Monsanto veut que la Cour croie que« glyphosate »est synonyme de« Roundup ». La raison est simple: si les termes sont interchangeables, alors, soutiennent-ils, la conclusion de l'EPA selon laquelle le glyphosate «n'est pas susceptible d'être cancérigène» s'appliquerait à Roundup et pourrait préjuger le cas de M. Hardeman. Cependant, comme les preuves présentées au procès l'ont démontré, «glyphosate» et «Roundup» ne sont pas du tout des synonymes, et Roundup est bien plus toxique que le glyphosate. De plus, l'EPA n'a jamais évalué la cancérogénicité de Roundup. Les formulations de glyphosate, comme Roundup, contiennent des ingrédients supplémentaires (coformulants) pour améliorer les performances d'une certaine manière. L'EPA comprend que ces formulations sont plus toxiques que le glyphosate seul, mais a néanmoins concentré son évaluation du cancer sur le glyphosate pur… »

Noms de procès distincts EPA 

Dans une action en justice distincte, la semaine dernière, le Center for Food Safety a déposé une plainte fédérale contre l'EPA pour son soutien continu au glyphosate. L'allégation, faite au nom d'une coalition de travailleurs agricoles, d'agriculteurs et de défenseurs de l'environnement, allègue que l'EPA viole la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides ainsi que la loi sur les espèces en voie de disparition en continuant à autoriser l'utilisation généralisée d'herbicides à base de glyphosate.

"Alors que l'EPA défend le glyphosate, les jurys dans plusieurs cas ont trouvé qu'il causait le cancer, statuant en faveur des personnes touchées par l'exposition", a déclaré le CFS dans un communiqué de presse. «Les formulations de glyphosate comme Roundup sont également bien établies comme ayant de nombreux impacts négatifs sur l'environnement. Après un processus d'examen de l'homologation s'étalant sur plus d'une décennie, l'EPA a autorisé la commercialisation continue du pesticide malgré l'incapacité de l'agence à évaluer pleinement le potentiel de perturbation hormonale du glyphosate ou ses effets sur les espèces menacées et en voie de disparition.

Bill Freese, analyste des politiques scientifiques au CSA a déclaré: «Loin de consulter la 'meilleure science disponible', comme le prétend l'EPA, l'agence s'est presque entièrement appuyée sur les études de Monsanto, sélectionnant les données qui correspondent à son objectif et rejetant le reste.

Perturbations judiciaires liées aux virus

Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG s'efforcent de régler un grand nombre des dizaines de milliers de plaintes pour cancer Roundup déposées devant les tribunaux américains. Cet effort se poursuit et des accords spécifiques ont déjà été conclus pour certains plaignants, selon des sources impliquées dans les pourparlers. Droit américain de savoir signalé début janvier que les parties travaillaient à un règlement d'environ 8 à 10 milliards de dollars.

Cependant, de nombreuses autres affaires continuent de se frayer un chemin à travers le système judiciaire, y compris l'appel de Dewayne «Lee» Johnson, le premier plaignant à gagner contre Monsanto dans le litige Roundup. Les avocats de Johnson avaient espéré que la Cour d'appel de Californie tiendrait des plaidoiries dans l'appel de Monsanto contre la victoire de Johnson en avril. Mais cela semble maintenant extrêmement improbable car d'autres cas prévus pour mars ont maintenant été repoussés en avril.

De plus, toutes les séances en personne pour les plaidoiries à la cour d'appel sont actuellement suspendues. Les avocats qui choisissent de présenter une plaidoirie doivent le faire par téléphone, déclare la cour.

Pendant ce temps, les tribunaux de plusieurs comtés de Californie sont fermés et les procès devant jury ont été suspendus pour essayer de protéger les gens de la propagation du virus. Le tribunal fédéral de San Francisco, où le litige multidistrict Roundup est centralisé, est fermé au public, y compris une suspension des procès, jusqu'au 1er mai. Les juges peuvent toutefois rendre des décisions et tenir des audiences par téléconférence.

Dans le Missouri, où la plupart des affaires Roundup des tribunaux de l'État sont basées, toutes les procédures judiciaires en personne (à quelques exceptions près) sont suspendues jusqu'au 17 avril, selon une Cour suprême du Missouri. ordre. 

Une affaire du Missouri qui devait être jugée le 30 mars devant le tribunal de la ville de Saint-Louis a maintenant une date de procès fixée au 27 avril. L'affaire est Seitz v Monsanto # 1722-CC11325.

En ordonnant le changement, le juge Michael Mullen a écrit: «EN RAISON DE LA PANDÉMIE NATIONALE DU VIRUS COVID-19 ET DE L'INDISPONIBILITÉ DES JURORS DANS CE CIRCUIT, LA COUR SUPPRIME CETTE AFFAIRE DU 30 MARS 2020. LA CAUSE EST RÉINITIALISÉE POUR UNE CONFÉRENCE DE CONFÉRENCE D'ESSAI LE LUNDI 27 AVRIL 2020 à 9h00. "

6 mars 2020

Un actionnaire porte plainte contre Bayer pour l'acquisition «désastreuse» de Monsanto

Vendredi, un actionnaire californien de Bayer AG a déposé une plainte contre les hauts dirigeants des entreprises affirmant avoir violé leur devoir de «prudence» et de «loyauté» envers l'entreprise et les investisseurs en achetant Monsanto Co. en 2018, une acquisition qui, selon la poursuite, a «infligé des milliards de dollars de dommages-intérêts» à l'entreprise.

La plaignante Rebecca R. Haussmann, fiduciaire du Konstantin S. Haussmann Trust, est la seule plaignante nommée dans le procès, qui a été déposé devant la Cour suprême du comté de New York. Les défendeurs nommés incluent Bayer PDG Werner Baumann, qui a orchestré l'achat de 63 milliards de dollars de Monsanto, et le président de Bayer, Werner Wenning, qui a annoncé le mois dernier qu'il était démissionner de l'entreprise plus tôt que prévu. La poursuite prétend que la décision de Wenning est intervenue après que Bayer a obtenu à tort une copie du projet de procès des actionnaires «par espionnage d'entreprise».

Le procès affirme également que l'annonce récente par Bayer d'un audit de ses actions d'acquisition est «bidon» et «fait partie de la dissimulation en cours et vise à créer un obstacle juridique à cette affaire pour protéger les défendeurs de leur responsabilité…»

L'action est une plainte dérivée d'actionnaire, ce qui signifie qu'elle est intentée au nom de la société contre des initiés de la société. Elle réclame des dommages-intérêts pour les actionnaires et la restitution de «toutes les indemnités versées aux dirigeants et superviseurs de Bayer qui ont participé à la réalisation de cette acquisition…» La poursuite vise également la restitution des fonds versés aux banques et cabinets d'avocats impliqués dans l'acquisition.

Les défendeurs comprennent non seulement Baumann et Wenning, mais également certains administrateurs et hauts dirigeants actuels et anciens de Bayer, ainsi que BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG et les cabinets d'avocats Sullivan & Cromwell LLP et Linklaters LLP .

Un porte-parole de Bayer n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Le procès intervient un peu plus d'un mois avant l'assemblée annuelle des actionnaires de Bayer le 28 avril à Bonn, en Allemagne. Lors de l'assemblée annuelle de l'année dernière, 55% des actionnaires enregistré leur malheur avec Baumann et d'autres dirigeants sur la transaction Monsanto et la perte subséquente d'environ 40 milliards de dollars en valeur de marché.

L'achat de Monsanto par Bayer a été assombri par des dizaines de milliers de poursuites judiciaires alléguant que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto causent un lymphome non hodgkinien et que la société a trompé les clients sur les risques. Bayer a procédé à l'acquisition même après que le Centre international de recherche sur le cancer ait classé en 2015 le glyphosate comme cancérogène humain probable avec une association positive avec le lymphome non hodgkinien, et malgré la connaissance de la propagation des réclamations juridiques.

Bayer a ensuite finalisé l'achat de Monsanto deux mois seulement avant la fin du premier essai Roundup Cancer un verdict de 289 millions de dollars contre l'entreprise. Depuis lors, deux autres procès se sont soldés par des conclusions similaires contre la société avec des verdicts totalisant plus de 2 milliards de dollars, bien que les juges de première instance dans chaque cas aient abaissé les verdicts. Tous sont maintenant en appel.

Bayer a déclaré que plus de 45,000 10 plaignants faisaient actuellement des réclamations similaires. La société a travaillé pour régler les poursuites pour un montant largement rapporté à environ XNUMX milliards de dollars, mais n'a jusqu'à présent pas réussi à mettre fin au litige.

Le procès allègue qu'en 2017 et 2018, alors que le dépôt de nouvelles poursuites contre le cancer Roundup s'intensifiait, la capacité de la direction de Bayer à faire preuve de diligence raisonnable envers Monsanto et les risques de litige ont été «sévèrement limités». En conséquence, «Bayer ne pouvait pas mener le genre de diligence raisonnable intrusive et approfondie dans les affaires et les affaires juridiques de Monsanto que les circonstances exigeaient.»

La poursuite prétend que Monsanto n'a pas divulgué un risque important de Roundup et n'a pas quantifié l'impact financier potentiel. Les dirigeants de Monsanto «avaient tout intérêt à minimiser le risque de Roundup afin de convaincre Bayer de conclure la transaction», indique le procès.

Le procès des actionnaires affirme que «ces types d'affaires de délit de masse… peuvent détruire une entreprise».

Le procès souligne le fait que les herbicides au glyphosate de Monsanto sont maintenant limités et / ou interdits dans de nombreuses régions du monde, y compris en Allemagne.

«L'acquisition de Monsanto est un désastre. Le Roundup est condamné en tant que produit commercial », déclare le procès.

26 février 2020

Litige Dicamba contre Bayer et BASF sur le point d'exploser, selon des avocats

On s'attend à ce que des milliers d'agriculteurs de plusieurs États se joignent à un litige en matière délictuelle de masse en instance devant un tribunal fédéral pour des allégations selon lesquelles des produits désherbants développés par l'ancienne Monsanto Co.et d'autres sociétés chimiques détruisent et contaminent les cultures, y compris la production biologique, un groupe d'avocats et les agriculteurs ont déclaré mercredi.

Le nombre d'agriculteurs cherchant à être représentés par un avocat pour intenter une action contre Monsanto et BASF a bondi au cours de la dernière semaine et demie après une énorme récompense de 265 millions de dollars Producteur de pêches du Missouri qui a allégué que les deux sociétés étaient responsables de la perte de ses moyens de subsistance, selon Joseph Peiffer du cabinet d'avocats Peiffer Wolf Carr & Kane. Peiffer a déclaré que plus de 2,000 XNUMX agriculteurs deviendraient probablement des plaignants.

Il y a déjà plus de 100 agriculteurs qui font des réclamations contre les entreprises qui ont été regroupées en contentieux multi-district devant la US District Court à Cape Girardeau, Missouri.

Plus tôt ce mois-ci, le procès témoin car ce litige s'est terminé par un jury unanime accordant à la société familiale Bader Farms 15 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, à payer par Bayer AG, la société allemande qui a acheté Monsanto en 2018, et par BASF. Le jury a conclu que Monsanto et BASF avaient conspiré dans des actions qui, selon eux, entraîneraient des dommages importants aux cultures, car ils s'attendaient à ce que cela augmente leurs propres bénéfices.

"Nous avons maintenant la feuille de route pour obtenir justice pour les victimes de la dicamba. Le verdict Bader dans le Missouri a envoyé un signal clair que vous ne pouvez pas profiter de blesser des agriculteurs innocents et vous en tirer », a déclaré Peiffer. «La recherche sur les dommages aux cultures et l'augmentation des plaintes des agriculteurs prévoient un problème beaucoup plus important que Monsanto / Bayer et BASF veulent l'admettre.»

US Right to Know a demandé à l'Environmental Protection Agency (EPA), qui a approuvé les herbicides au dicamba malgré les preuves scientifiques des risques, de fournir un décompte national du nombre total de plaintes liées à la dérive du dicamba. Mais alors que l'EPA a déclaré qu'elle prenait les rapports «très au sérieux», elle a refusé de fournir un décompte et a déclaré qu'il appartenait aux agences d'État de traiter ces plaintes.

L'EPA a également indiqué qu'il n'était pas certain que les dommages signalés par les agriculteurs étaient en fait dus au dicamba.

"Les causes sous-jacentes des divers incidents de dommages ne sont pas encore claires, car les enquêtes en cours doivent encore être conclues", a déclaré un porte-parole de l'EPA. «Mais l'EPA examine attentivement toutes les informations disponibles.

"Bombe à retardement"

Tout comme Monsanto et Bayer ont été confrontés à des documents internes accablants en perdant trois procès pour des allégations que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto causent le cancer, de nombreux documents internes d'entreprise découverts dans le litige sur le dicamba ont aidé à convaincre le jury de la culpabilité de l'entreprise, selon Bader. L'avocat des fermes Bill Randles.

Randles a obtenu des centaines de documents internes à Monsanto et BASF démontrant que les entreprises étaient conscientes du tort que leurs produits créeraient même si elles professaient publiquement le contraire. Selon lui, un document de BASF a qualifié les plaintes de dommages causés par le dicamba de «bombe à retardement» qui «a finalement explosé».

Bader et les autres agriculteurs affirment que Monsanto a fait preuve de négligence dans le déploiement de coton et de soja génétiquement modifiés qui pourraient survivre à la pulvérisation d'herbicides au dicamba, car on savait que l'utilisation des cultures et des produits chimiques tels que conçus entraînerait des dommages.

Le dicamba a été utilisé par les agriculteurs depuis les années 1960 mais avec des limites qui tiennent compte de la propension du produit chimique à dériver loin de l'endroit où il a été pulvérisé. Lorsque les produits de désherbage au glyphosate populaires de Monsanto, tels que Roundup, ont commencé à perdre de leur efficacité en raison de la résistance généralisée des mauvaises herbes, Monsanto a décidé de lancer un système de culture au dicamba similaire à son système Roundup Ready populaire, qui associaient des graines tolérantes au glyphosate à des herbicides au glyphosate.

Les agriculteurs qui achètent les nouvelles graines génétiquement modifiées tolérantes au dicamba pourraient plus facilement traiter les mauvaises herbes tenaces en pulvérisant des champs entiers avec du dicamba, même pendant les mois de croissance chauds, sans nuire à leurs cultures, selon Monsanto, qui a annoncé une collaboration de dicamba avec BASF en 2011. Les entreprises ont déclaré que leurs nouveaux herbicides au dicamba seraient moins volatils et moins sujets à la dérive que les anciennes formulations de dicamba. Mais ils ont refusé d'autoriser des tests scientifiques indépendants.

L'EPA a approuvé l'utilisation de l'herbicide au dicamba de Monsanto «XtendiMax» en 2016. BASF a développé son propre herbicide au dicamba qu'il appelle Engenia. XtendiMax et Engenia ont été vendus pour la première fois aux États-Unis en 2017.

DuPont a également présenté un herbicide au dicamba et pourrait également faire face à de multiples poursuites judiciaires, selon les avocats des plaignants.

Dans leurs réclamations juridiques, les agriculteurs affirment qu'ils ont subi des dommages à la fois de la dérive des anciennes versions de dicamba et de la dérive de versions plus récentes. Les agriculteurs affirment que les entreprises espéraient que les craintes des dommages causés par la dérive forceraient les agriculteurs à acheter des semences OGM tolérantes au dicamba afin de protéger leurs champs de coton et de soja.

Les agriculteurs qui cultivent d'autres types de cultures n'ont eu aucun moyen de protéger leurs champs.

L'agriculteur de Caroline du Nord, Marty Harper, qui cultive environ 4,000 acres de tabac ainsi que des arachides, du coton, du maïs, du soja, du blé et des patates douces, a déclaré que les dommages causés par le dicamba à ses champs de tabac dépassaient 200,000 dollars. Il a déclaré qu'une partie de sa récolte d'arachides avait également été endommagée.

Plus de 2,700 fermes ont a subi des dommages de dicamba, selon Kevin Bradley, professeur de sciences des cultures à l'Université du Missouri.

20 février 2020

Alors que les négociations de règlement se prolongent, un autre procès de Monsanto Roundup approche

Continuant à manquer de résolution dans le vaste litige autour du cancer Roundup à l'échelle nationale, un grand cabinet d'avocats américain de plaignants poursuit les préparatifs d'un procès en Californie impliquant un patient atteint d'un cancer gravement malade et son épouse qui poursuivent l'ancienne société Monsanto affirmant que la maladie de l'homme en raison des années d'utilisation de l'herbicide Roundup.

La société Miller, qui compte environ 6,000 plaignants Roundup, se prépare maintenant à intenter un procès contre le propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, le 5 mai devant la Cour supérieure du comté de Marin en Californie. L'affaire a obtenu le statut de préférence - ce qui signifie une date de procès rapide - parce que le plaignant Victor Berliant est gravement malade. Un dépôt de Berliant est prévu la semaine prochaine.

Berliant, un homme de 70 ans, a été diagnostiqué avec un lymphome non hodgkinien à cellules T de stade IV et prévoit de subir une greffe de moelle osseuse en mars après l'échec de plusieurs cycles de chimiothérapie. Ses avocats disent qu'il est nécessaire de prendre sa déposition avant la greffe car il y a un risque qu'il ne puisse pas survivre à la procédure ou ne puisse autrement pas participer au procès de mai.

Berliant a utilisé Roundup d'environ 1989 à 2017, selon son procès. Son épouse, Linda Berliant, est également désignée comme plaignante, invoquant la perte du consortium et d'autres dommages.

D'autres affaires avec des dates de procès sont en cours dans la région de St. Louis, Missouri et à Kansas City, Missouri, y compris une affaire avec plus de 80 plaignants devant être jugée le 30 mars devant le tribunal de St. Louis City. Une audience devait avoir lieu aujourd'hui dans cette affaire, Seitz c. Monsanto, mais a été annulée.

La firme Miller est l'une des principales entreprises des plaignants dans le litige Roundup et a fait sensation le mois dernier en annulant un procès à Saint-Louis peu de temps avant le début des déclarations liminaires afin de faciliter pourparlers de règlement.

Le fait que la firme Miller poursuive de nouveaux procès souligne le manque d'accord entre Bayer et les avocats pour un pool de plaignants qui, selon certaines sources, dépasse désormais 100,000 XNUMX.

Le cabinet Miller et le cabinet Weitz & Luxenberg, qui regroupent près de 20,000 XNUMX plaignants, ont été à l'avant-garde des négociations, selon des sources proches du litige.

Certains plaignants qui ont accepté d'annuler leurs procès ont obtenu des accords sur des montants de règlement spécifiques, ont déclaré des sources impliquées dans le litige, tandis que d'autres parties discuteraient d'accords qui sont subordonnés à la réussite d'un règlement global plus large du litige américain.

Mais un règlement global pour mettre fin aux revendications du Roundup à long terme reste difficile, ont déclaré des sources. Le règlement avec le groupe actuel de plaignants ne protégera pas Bayer contre de futurs litiges concernant des réclamations pour cause de cancer Roundup.

Le Wall Street Journal a appelé l'effort de forger un règlement un «Défi extraordinaire.» 

De nombreux investisseurs de Bayer espèrent une résolution au plus tard lors de la réunion annuelle de Bayer le 28 avril à Bonn, en Allemagne.

Des chiffres de 8 à 10 milliards de dollars ont été lancés pendant des semaines par des sources de litiges comme un total de règlement potentiel pour la masse d'affaires qui pèsent sur Bayer depuis qu'il a acheté Monsanto en juin 2018 pour 63 milliards de dollars.

Les trois premiers procès se sont mal déroulés pour Monsanto et Bayer en tant que jurés scandalisés a reçu plus de 2.3 milliards de dollars en dommages-intérêts à quatre plaignants. Les juges de première instance ont abaissé les prix du jury à un total d'environ 190 millions de dollars, et tous sont en appel, mais le cours des actions de la société a été fortement déprimé par les pertes répétées des procès.

Les procès ont attiré l'attention du public enregistrement interne de Monsanto  cela a montré comment Monsanto a conçu des articles scientifiques proclamant la sécurité de ses herbicides qui semblaient faussement être créés uniquement par des scientifiques indépendants; utilisé des tiers pour tenter de discréditer les scientifiques signalant les dommages causés par les herbicides à base de glyphosate; et a collaboré avec les représentants de l'Environmental Protection Agency pour protéger la position de Monsanto selon laquelle ses produits ne causaient pas de cancer.

«La dernière chose que souhaite Bayer est un autre mauvais titre sur le litige Roundup», a déclaré Marine Chriqui, analyste de marché basée à Londres. «Je pense qu'il est vraiment important pour eux de ne pas être dans une situation difficile au moment de la réunion. "

Certains observateurs du secteur suggèrent que Bayer peut continuer à régler chaque cas juste avant le procès pendant plusieurs mois au fur et à mesure que les appels se déroulent.

Les avocats des deux parties attendent actuellement une date pour les plaidoiries devant la cour d'appel dans l'affaire de Johnson contre Monsanto, qui a été le premier à être jugé à l'été 2018.

Certains des avocats des plaignants envisagent de se présenter à Bonn la semaine de l'assemblée des actionnaires si un règlement n'est pas conclu, ont déclaré des sources de litige.

3 février 2020

L'essai sur le cancer St. Louis Roundup «ne reprendra pas» nouvelles de règlement attendues

Un procès contre le cancer Roundup à Saint-Louis, Missouri, ne s'ouvrira pas mercredi comme prévu, a déclaré lundi un porte-parole du tribunal, alimentant de nouvelles spéculations selon lesquelles un règlement mondial de dizaines de milliers de poursuites intentées par des victimes du cancer contre l'ancienne société Monsanto pourrait être près.

La juge Elizabeth Hogan de la Cour de circuit de la ville de Saint-Louis a publié la notification lundi après-midi, annulant les directives fournies aux jurés et aux médias la semaine dernière selon lesquelles ils devraient planifier des déclarations liminaires dans l'affaire pour commencer mercredi. Les radiodiffuseurs qui attendaient de diffuser les débats du procès très attendu ont été invités à emballer leur équipement.

L'affaire St. Louis, intitulée Wade v. Monsanto, concerne quatre plaignants, dont une femme dont le mari est décédé d'un lymphome non hodgkinien. Les déclarations liminaires étaient initialement attendues le 24 janvier, mais ont été reportées pour permettre aux avocats du propriétaire allemand de Monsanto Bayer AG et aux avocats des plaignants de discuter des conditions de règlement. Le tribunal a alors déclaré que le procès s'ouvrirait le 5 février. Maintenant, il est arrêté indéfiniment.

Les plaignants dans l'affaire Wade allèguent qu'eux-mêmes ou leurs proches ont développé un lymphome non hodgkinien en raison d'une exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, y compris la marque populaire Roundup. Plus de 50,000 XNUMX personnes font des allégations similaires contre l'entreprise et affirment en outre que Monsanto connaissait les risques mais n'a pas averti ses clients.

Plusieurs procès ont été retirés du dossier au cours des dernières semaines alors que Bayer, qui a acheté Monsanto en 2018, s'est rapproché d'un règlement global du litige. Bayer cherche à débourser environ 10 milliards de dollars au total pour régler la plupart, sinon la totalité, des réclamations, selon des sources proches des négociations.

La semaine dernière, un procès California Roundup intitulé Caballero v. Monsanto a été officiellement reporté après plus d'une semaine d'activités de sélection des jurés et l'attribution de 16 jurés. Des sources proches du litige ont déclaré que les conditions de règlement avaient maintenant été convenues à Caballero.

Des sources ont également déclaré que les plaignants dans un procès Roundup prévu pour commencer le 24 février devant un tribunal fédéral de San Francisco - Stevick c. Monsanto - se font dire que leur affaire est peu susceptible d'aller de l'avant.

Les investisseurs de Bayer sont impatients que l'entreprise mette fin au litige et évite d'autres procès et la publicité que chacun apporte. Les avocats de Bayer auraient négocié le paiement d'un règlement pour les clients de plusieurs grands cabinets de plaignants, mais n'avaient pas été en mesure de parvenir à un accord avec deux - The Miller Firm of Virginia et Weitz & Luxenberg of New York.

Le cabinet Miller représente les plaignants dans les affaires Caballero, Wade et Stevick. Le fait que ces cas soient désormais également reportés ou annulés indique que Bayer et la société Miller sont probablement parvenus à un accord, ou en sont proches, ont déclaré les observateurs.

Les trois premiers procès se sont mal déroulés pour Monsanto et Bayer en tant que jurés scandalisés a reçu plus de 2.3 milliards de dollars en dommages-intérêts à quatre plaignants. Les juges de première instance ont abaissé les prix du jury à un total d'environ 190 millions de dollars, et tous sont en appel.

Reuters a rapporté que Bayer envisage une disposition de règlement qui empêcherait les avocats des plaignants impliqués dans le litige de faire de la publicité pour de nouveaux clients.

Le médiateur Ken Feinberg a refusé de commenter. Feinberg a été nommé en mai dernier par le juge de district américain Vince Chhabria pour faciliter le processus de règlement. Le mois dernier, Feinberg a déclaré qu'il était "prudemment optimiste" qu'un règlement "national tout compris" des poursuites américaines était proche.

31 janvier 2020

L'essai sur le cancer du St.Louis Roundup est réinitialisé mercredi alors que l'essai en Californie est annulé

Le drame se poursuit dans la bataille étroitement surveillée entre les avocats défendant l'ancienne Monsanto Co. et ceux représentant des milliers de victimes de cancer qui prétendent être exposés à l'herbicide Roundup de Monsanto leur a donné ou à un membre de la famille un lymphome non hodgkinien.

Vendredi, un procès en Californie a été officiellement reporté après plus d'une semaine d'activités de sélection des jurés et l'attribution de 16 sièges. Au lieu de procéder à des déclarations liminaires, ce procès a été reporté indéfiniment, avec une conférence de gestion de cas prévue le 31 mars.

Pendant ce temps, le procès à plusieurs plaignants qui a été reporté juste avant les déclarations liminaires la semaine dernière à Saint-Louis a été reporté pour s'ouvrir mercredi prochain, ont indiqué des sources proches du litige.

Le procès de Saint-Louis est particulièrement problématique pour Monsanto car il implique quatre plaignants, dont une femme dont le mari est décédé d'un lymphome non hodgkinien, et parce que le juge a décidé que le procès pouvait être diffusé sur le Réseau d'affichage de la salle d'audience et par le biais de flux aux stations de télévision et de radio. Les avocats du propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, se sont opposés à la diffusion du procès, affirmant que la publicité mettait en danger ses dirigeants et ses témoins.

Plusieurs procès ont été retirés du dossier au cours des dernières semaines alors que Bayer, qui a acheté Monsanto en 2018, s'est rapproché d'un règlement global de ce qui représente bien plus de 50,000 réclamations - certaines estimations sont supérieures à 100,000. Bayer envisage de débourser environ 10 milliards de dollars au total pour régler les réclamations, selon des sources proches des négociations.

Les poursuites allèguent toutes que le Monsanto était bien au courant des recherches scientifiques démontrant qu'il y avait des risques pour la santé humaine liés à ses herbicides à base de glyphosate, mais n'a rien fait pour avertir les consommateurs, travaillant plutôt à manipuler le dossier scientifique pour protéger les ventes de l'entreprise.

Les investisseurs de Bayer sont impatients que l'entreprise mette fin au litige et évite d'autres procès et la publicité que chacun apporte. Les avocats de Bayer auraient négocié le paiement d'un règlement pour les clients de plusieurs grands cabinets, mais n'ont pas été en mesure de parvenir à un accord avec deux grands cabinets de plaignants - The Miller Firm of Virginia et Weitz & Luxenberg of New York. La firme Miller représente les plaignants à la fois dans le cas de la Californie qui vient d'être retiré du rôle et dans le cas de St. Louis qui vient d'être remis.

Les actions ont augmenté la semaine dernière lorsque le procès de Saint-Louis a été brusquement reporté alors que les avocats principaux des cabinets des deux plaignants - Mike Miller et Perry Weitz - ont quitté le palais de justice juste avant le début des déclarations liminaires afin de poursuivre les discussions de dernière minute avec Bayer. Avocats.

Le report a frustré les spectateurs, y compris l'équipage de Courtroom View Network, qui est resté au palais de justice cette semaine en attendant des nouvelles de la reprise du procès. On leur a dit vendredi matin seulement que le procès ne reprendrait pas lundi. Ils ont appris plus tard que cela reprendrait mercredi à la place.

Les trois premiers procès se sont mal déroulés pour Monsanto et Bayer en tant que jurés scandalisés a reçu plus de 2.3 milliards de dollars en dommages-intérêts à quatre plaignants. Les juges de première instance ont abaissé les prix du jury à un total d'environ 190 millions de dollars, et tous sont en appel.

Ces procès ont attiré l'attention du public registres internes de Monsanto  qui montrent comment Monsanto a conçu des articles scientifiques proclamant la sécurité de ses herbicides qui semblaient à tort être créés uniquement par des scientifiques indépendants; utilisé des tiers pour tenter de discréditer les scientifiques signalant les dommages causés par les herbicides à base de glyphosate; et a collaboré avec les représentants de l'Environmental Protection Agency pour protéger la position de Monsanto selon laquelle ses produits ne causaient pas de cancer.

28 janvier 2020

Le règlement Bayer des réclamations de Roundup contre le cancer toujours en suspens

Les jurés sélectionnés pour entendre une affaire de Saint-Louis opposant des victimes du cancer à Monsanto ont été informés que le procès qui a été reporté indéfiniment la semaine dernière pourrait reprendre dès lundi prochain, a déclaré un porte-parole du tribunal, indiquant que les efforts du propriétaire de Monsanto, Bayer AG, pour se terminer à l'échelle nationale les litiges concernant la sécurité des herbicides Roundup sont toujours en cours.

Dans un autre signe qu'un accord n'a pas encore été conclu, la sélection du jury dans un autre procès Roundup contre le cancer - celui-ci en Californie - se poursuivait cette semaine. Les essais à Saint-Louis et en Californie impliquent des plaignants qui allèguent qu'eux-mêmes ou leurs proches ont développé un lymphome non hodgkinien en raison d'une exposition à des herbicides à base de glyphosate fabriqués par Monsanto, y compris la marque populaire Roundup. Des dizaines de milliers de plaignants font des réclamations similaires dans des poursuites intentées aux États-Unis.

Bayer a acheté Monsanto en juin 2018 au moment même où le premier procès dans le litige de masse en matière délictuelle commençait. Le cours de l'action de Bayer a été martelé après qu'un jury unanime a conclu que les herbicides de Monsanto étaient la cause du cancer du plaignant dans cette affaire et que Monsanto avait caché au public des preuves du risque de cancer.

Deux essais supplémentaires aboutissent à des conclusions similaires du jury et ont attiré l'attention des médias du monde entier sur des documents internes accablants de Monsanto qui montrent que l'entreprise s'est livrée à un certain nombre de pratiques trompeuses pendant de nombreuses décennies pour défendre et protéger la rentabilité de ses herbicides.

Les investisseurs de Bayer sont impatients que l'entreprise mette fin au litige et évite d'autres procès et la publicité que chacun apporte. Les actions ont augmenté la semaine dernière lorsque le procès de Saint-Louis a été brusquement reporté alors que les avocats des plaignants se sont blottis avec les avocats de Bayer et ont indiqué qu'un règlement global du litige était proche.

Des chiffres de 8 à 10 milliards de dollars ont été lancés pendant des semaines par des sources de litiges en tant que total de règlement potentiel pour la masse d'affaires qui pèsent sur Bayer depuis qu'elle a acheté Monsanto pour 63 milliards de dollars.

Bayer a déjà négocié des conditions de règlement avec plusieurs des cabinets d'avocats menant le litige, mais n'a pas été en mesure de parvenir à un accord avec les cabinets des plaignants Weitz & Luxenberg et The Miller Firm. Ensemble, les deux cabinets représentent près de 20,000 XNUMX plaignants, faisant de leur participation à un règlement un élément clé d'un accord qui apaisera les investisseurs, ont indiqué des sources proches du litige.

Des sources ont déclaré que les deux parties étaient «très proches» d'un accord.

Dans des nouvelles distinctes mais liées, The Kellogg Company a déclaré cette semaine qu'il abandonnait l'utilisation de céréales qui avaient été pulvérisées avec du glyphosate peu avant la récolte comme ingrédients dans ses collations et céréales destinées aux consommateurs. La pratique consistant à utiliser le glyphosate comme déshydratant a été commercialisée par Monsanto pendant des années comme une pratique qui pourrait aider les agriculteurs à sécher leurs récoltes avant la récolte, mais les tests sur les produits alimentaires ont montré que la pratique laisse généralement des résidus de désherbant dans les aliments finis comme la farine d'avoine.

Kellogg's a déclaré qu'il «travaillait avec nos fournisseurs pour éliminer progressivement l'utilisation du glyphosate comme agent de séchage avant la récolte dans notre chaîne d'approvisionnement en blé et en avoine sur nos principaux marchés, y compris les États-Unis, d'ici la fin de 2025».

24 janvier 2020

Le procès de St.Louis Roundup est reporté alors qu'un grand règlement semble proche

Mise à jour - Déclaration de Bayer: «Les parties sont parvenues à un accord pour poursuivre l'affaire Wade devant le Missouri Circuit Court pour St. Louis. La prorogation vise à donner aux parties la possibilité de poursuivre le processus de médiation de bonne foi sous les auspices de Ken Feinberg, et d'éviter les distractions qui peuvent découler des procès. Bien que Bayer participe de manière constructive au processus de médiation, il n'y a pas d'accord global pour le moment. Il n'y a pas non plus de certitude ni de calendrier pour une résolution globale. »

L'ouverture très attendue de ce qui aurait été un quatrième essai sur le cancer Roundup a été reportée indéfiniment vendredi au milieu des négociations de règlement entre le propriétaire de Monsanto, Bayer AG et des avocats représentant des milliers de personnes qui affirment que leur cancer a été causé par l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto.

La juge Elizabeth Hogan de la Cour de circuit de la ville de Saint-Louis a rendu une ordonnance déclarant que «la cause continuait». L'ordonnance est intervenue après que les principaux avocats des cabinets des plaignants Weitz & Luxenberg et The Miller Firm of Virginia, basés à New York, aient quitté la salle d'audience de Hogan de manière inattendue peu de temps avant que les déclarations liminaires ne commencent vendredi en milieu de matinée. Des sources proches des équipes juridiques ont initialement déclaré que les déclarations liminaires avaient été repoussées jusqu'en début d'après-midi pour laisser le temps de voir si les avocats des plaignants et les avocats de Bayer pourraient finaliser une résolution qui réglerait des dizaines de milliers de poursuites. Mais en début d'après-midi, la procédure a été annulée et il a été largement supposé qu'un accord avait été conclu.

Des chiffres de 8 à 10 milliards de dollars ont été lancés pendant des semaines par des sources de litiges en tant que total de règlement potentiel pour la masse d'affaires qui pèsent sur Bayer depuis qu'il a acheté Monsanto en juin 2018 pour 63 milliards de dollars. Le cours des actions de la société a été fortement déprimé par des pertes de procès répétées et de nombreuses récompenses par un jury contre la société dans les trois procès tenus à ce jour.

De nombreux autres procès devaient avoir lieu au cours des semaines et des mois à venir, faisant pression sur Bayer pour qu'elle règle les affaires à temps pour apaiser les investisseurs lors de son assemblée annuelle des actionnaires en avril.

Les responsables de Bayer ont confirmé que plus de 42,000 100,000 plaignants avaient intenté des poursuites contre Monsanto. Mais des sources de litige indiquent qu'il y a maintenant plus de XNUMX XNUMX plaignants alignés avec des réclamations, bien que le nombre total actuel de réclamations réellement déposées ne soit pas clair.

Le cabinet Weitz et le cabinet Miller réunis représentent les réclamations d'environ 20,000 XNUMX plaignants, selon des sources proches des cabinets. Mike Miller, qui dirige le cabinet Miller, est l'avocat principal du procès de St. Louis qui devait s'ouvrir vendredi.

Miller a été très médiatisé dans les négociations de règlement avec Bayer, car plusieurs autres avocats principaux des plaignants ont déjà signé un accord avec le géant pharmaceutique allemand. Bayer doit être en mesure de parvenir à une résolution avec la majorité des créances en suspens afin d'apaiser les investisseurs mécontents.

Le médiateur Ken Feinberg a déclaré la semaine dernière qu'il n'était pas clair s'il pourrait y avoir un règlement global sans Miller. Miller cherchait «ce qu'il pense être une compensation appropriée», a déclaré Feinberg. Le juge de district américain Vince Chhabria a nommé Feinberg pour agir en tant que médiateur entre Bayer et les avocats des plaignants en mai dernier.

Le jury du procès de St. Louis avait déjà été sélectionné et les quatre plaignants et leurs proches étaient présents vendredi matin, alignés au premier rang de la petite salle d'audience.

Les avocats de Monsanto ont fait une offre plus tôt vendredi pour bloquer la diffusion du procès par les chaînes de télévision et de radio locales, mais le juge Hogan s'est prononcé contre la société. Le procès de vendredi aurait été le premier à avoir lieu dans la région de Saint-Louis, où Monsanto a son siège depuis plus de 100 ans.

Les trois premiers procès se sont mal déroulés pour Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG en tant que jurés indignés a reçu plus de 2.3 milliards de dollars en dommages-intérêts à quatre plaignants. Les juges de première instance ont abaissé les prix du jury à un total d'environ 190 millions de dollars, et tous sont en appel.

Les procès ont attiré l'attention du public enregistrement interne de Monsanto  cela a montré comment Monsanto a conçu des articles scientifiques proclamant la sécurité de ses herbicides qui semblaient faussement être créés uniquement par des scientifiques indépendants; utilisé des tiers pour tenter de discréditer les scientifiques signalant les dommages causés par les herbicides à base de glyphosate; et a collaboré avec les représentants de l'Environmental Protection Agency pour protéger la position de Monsanto selon laquelle ses produits ne causaient pas de cancer.

23 janvier 2020

Poussière sur les médias avant l'ouverture de l'essai Roundup Cancer

Des avocats représentant les côtés opposés du futur Essai sur le cancer de Monsanto Roundup qui devait ouvrir vendredi à Saint-Louis ont été blottis à l'écart du palais de justice jeudi au milieu de la spéculation selon laquelle les pourparlers de règlement entre les avocats des plaignants et le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, étaient à un moment critique.

En l'absence des avocats, la confusion concernant l'accès des médias aux procédures du procès a éclaté lors d'une audience convoquée à la hâte à la Cour de circuit de la ville de Saint-Louis après qu'un greffier du juge Elizabeth Hogan ait informé à tort les journalistes que s'ils prévoyaient d'observer le procès en direct alimenté par Courtroom View Network (CVN), ils auraient besoin de l'approbation individuelle du tribunal. Les journalistes ont été informés qu'ils devaient faire une demande d'audience pour savoir s'ils pouvaient ou non regarder le flux en direct que le tribunal avait accepté d'autoriser CVN à fournir.

CVN a ensuite envoyé un avis aux journalistes les alertant sur le fait qu'ils pourraient être empêchés de simplement regarder les débats à distance: «Nous avons été informés que la Cour a apparemment imposé une obligation à tout membre des médias souhaitant regarder le flux vidéo Roundup via CVN doit obtenir une autorisation spécifique du tribunal pour ce faire. Notre avocat essaie de contacter le juge dès que possible pour résoudre ce problème, et nous espérons que cela sera résolu », a déclaré un e-mail envoyé par CVN aux journalistes.

De plus, l'audience devait aborder la question de savoir si CVN peut ou non fournir un accès en commun à certaines stations de nouvelles. La radio et la télévision qui souhaitent partager une partie des débats avec leur public devront faire des plaidoyers individuels auprès du juge.

L'audience a été interrompue car les avocats de Bayer, qui se sont opposés à la diffusion du procès, n'étaient pas présents. Maintenant, la question de l'accès à la piscine doit être abordée vendredi matin avant les déclarations liminaires du procès, a déclaré Gross.

Selon le porte-parole du tribunal, Thom Gross, les limites de la simple visualisation du procès annoncée par le greffier du juge se sont avérées inexactes. Il y a cependant des limites strictes à ceux qui regarderont. Aucun «téléchargement, enregistrement, rediffusion ou republication de tout contenu, y compris les captures d'écran» n'est autorisé.

Le débat sur la visibilité que le procès pourrait recevoir a été une préoccupation persistante pour Bayer qui cherche à résoudre des dizaines de milliers de poursuites intentées contre son unité de Monsanto, alléguant que Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate causent un lymphome non hodgkinien. Les plaignants allèguent en outre que Monsanto aurait dû avertir les utilisateurs, mais plutôt couvrir les risques de ses herbicides.

Les preuves de trois procès conclus à ce jour ont suscité l'indignation mondiale face à la conduite des entreprises de Monsanto, alors que les avocats des plaignants ont introduit des registres internes de Monsanto dans lesquels les dirigeants de l'entreprise ont discuté de la littérature scientifique de ghostwriting, déployant secrètement des tiers pour discréditer les scientifiques indépendants et bénéficiant de relations chaleureuses. avec des fonctionnaires de l'Agence de protection de l'environnement.

Bayer a déclaré que la télévision du procès de Saint-Louis pourrait mettre en danger ses employés, y compris d'anciens cadres de Monsanto.

Plusieurs des cabinets d'avocats des plaignants qui ont dirigé le litige à l'échelle nationale ont accepté d'annuler ou de reporter plusieurs procès, dont deux impliquant de jeunes enfants atteints de cancer, dans le cadre des négociations de règlement avec Bayer.

Bayer n'avait pas caché sa volonté de régler le litige en matière délictuelle de masse avant que d'autres procès n'aient lieu. Mais l'un des plus gros dossiers de plaignants est détenu par l'avocat de Virginie Mike Miller, et Miller a jusqu'à présent refusé de reporter les procès de ses plaignants, ignorant apparemment les offres de règlement. Le cabinet de Miller fournit un avocat principal pour le procès de St. Louis et un autre en Californie qui est toujours en cours de sélection du jury.

La firme Miller a plusieurs autres procès à venir pour ses plaignants.

22 janvier 2020

Les enjeux sont élevés avec deux essais Roundup sur le cancer qui débutent au milieu des négociations de règlement

Cela fait près de cinq ans que des scientifiques internationaux sur le cancer ont classé un produit chimique populaire contre les mauvaises herbes comme probablement cancérigène, une nouvelle qui a déclenché une explosion de poursuites intentées par des patients atteints de cancer qui blâment l'ancien fabricant de produits chimiques Monsanto Co. pour leurs souffrances.

Des dizaines de milliers de plaignants américains - certains avocats impliqués dans le litige disent plus de 100,000 - affirment que l'herbicide Roundup de Monsanto et d'autres désherbants à base de glyphosate les ont amenés à développer un lymphome non hodgkinien, tandis que Monsanto a passé des années à cacher les risques aux consommateurs.

Les trois premiers procès se sont mal déroulés pour Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG en tant que jurés indignés a reçu plus de 2.3 milliards de dollars en dommages-intérêts à quatre plaignants. Les juges de première instance ont abaissé les prix du jury à un total d'environ 190 millions de dollars, et tous sont en appel.

Deux nouveaux procès - un en Californie et un au Missouri - sont actuellement en cours de sélection des jurys. Des déclarations liminaires sont prévues vendredi pour le procès du Missouri, qui se déroule à Saint-Louis, l'ancienne ville natale de Monsanto. Le juge dans cette affaire permet que le témoignage soit télévisé et diffusé par Réseau d'affichage des salles d'audience.

Bavière a désespérément voulu éviter les projecteurs d'autres essais et mettre fin à la saga qui a matraqué la capitalisation boursière du géant pharmaceutique, et exposé au monde Playbook interne de Monsanto pour manipuler la science, les médias et les régulateurs.

Il semble que cette fin pourrait arriver bientôt.

«Cet effort visant à garantir un règlement global des affaires de Roundup prend de l'ampleur», a déclaré le médiateur Ken Feinberg dans une interview. Il a dit qu'il était "prudemment optimiste" qu'un règlement "national tout compris" des poursuites américaines pourrait avoir lieu dans la semaine ou deux. Feinberg a été nommé en mai dernier par le juge de district américain Vince Chhabria pour faciliter le processus de règlement.

Aucune des deux parties ne veut attendre de voir comment se déroulent les appels interjetés contre les verdicts du procès, selon Feinberg, et Bayer espère avoir de bonnes nouvelles à rapporter lors de son procès. assemblée générale annuelle en Avril.

"Vous lancez les dés avec ces appels", a déclaré Feinberg. «Je ne pense pas que quiconque veuille attendre que ces appels soient résolus.»

Dans un signe récent de progrès dans le règlement, un procès qui devait commencer la semaine prochaine en Californie - Cotton v. Monsanto - a été reporté. Une nouvelle date d'essai est désormais fixée pour juillet.

Et mardi, Chhabria a émis un ordre sévère rappelant aux deux parties la nécessité du secret alors que les négociations de règlement progressent.

«À la demande du médiateur, il est rappelé aux parties que les discussions de règlement… sont confidentielles et que la Cour n'hésitera pas à faire respecter l'exigence de confidentialité avec des sanctions si nécessaire», a écrit Chhabria.

Des chiffres de 8 à 10 milliards de dollars ont été lancés par des sources de litige, bien que Feinberg ait déclaré qu'il «ne confirmerait pas ce chiffre». Certains analystes estiment que même 8 milliards de dollars seraient difficiles à justifier auprès des investisseurs de Bayer, et ils s'attendent à un montant de règlement bien inférieur.

Plusieurs des cabinets d'avocats des plaignants qui ont dirigé le litige à l'échelle nationale ont accepté d'annuler ou de reporter plusieurs procès, dont deux impliquant de jeunes enfants atteints de cancer, dans le cadre des négociations de règlement. Mais au fur et à mesure de leur recul, d'autres entreprises se précipitent pour signer de nouveaux plaignants, un facteur qui complique les négociations de règlement en diluant potentiellement les paiements individuels.

Les discussions ont également été compliquées par le fait que l'un des principaux avocats plaidants du Roundup - l'avocat de Virginie Mike Miller, un vétéran de la lutte contre de grandes sociétés devant les tribunaux - a jusqu'à présent refusé de reporter les procès, ignorant apparemment les offres de règlement. Le cabinet de Miller représente des milliers de plaignants et fournit l'avocat principal pour les deux procès en cours.

Le cabinet Miller a été un élément essentiel de l'équipe qui a également impliqué la société Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles qui a creusé registres internes de Monsanto par la découverte, en utilisant les preuves pour remporter les trois victoires à l'essai. Ces archives ont alimenté un débat mondial sur la sécurité du Roundup, montrant comment Monsanto a conçu des articles scientifiques qui semblaient à tort être créés uniquement par des scientifiques indépendants; utilisé des tiers pour tenter de discréditer les scientifiques signalant les dommages causés par les herbicides à base de glyphosate; et a collaboré avec les responsables de l'Environmental Protection Agency pour protéger la position de Monsanto selon laquelle ses produits n'étaient pas cancérigènes.

Certains des clients de Miller l'encouragent, espérant qu'en tenant, Miller pourra obtenir un paiement plus important pour les réclamations pour cancer. D'autres craignent qu'il puisse saboter les chances d'un grand règlement, en particulier si son entreprise perd l'un des nouveaux procès.

Feinberg a déclaré qu'il n'est pas clair si une résolution globale peut être obtenue sans Miller.

«Mike Miller est un très, très bon avocat», a déclaré Feinberg. Il a dit que Miller cherchait ce qu'il pense être une compensation appropriée.

Feinberg a déclaré qu'il y avait de nombreux détails à régler, y compris la façon dont un règlement serait réparti entre les plaignants.

Une suite mondiale de journalistes, de consommateurs, de scientifiques et d'investisseurs suit de près les développements, dans l'attente d'un résultat qui pourrait avoir un impact sur les mesures prises dans de nombreux pays pour interdire ou restreindre les produits herbicides à base de glyphosate.

Mais les personnes les plus touchées sont les innombrables victimes du cancer et les membres de leur famille qui croient que la priorité accordée aux bénéfices par les entreprises par rapport à la santé publique doit être tenue pour responsable.

Bien que certains plaignants aient traité avec succès leurs cancers, d'autres sont décédés en attendant une résolution, et d'autres deviennent encore plus malades à mesure que chaque jour passe.

L'argent du règlement ne guérira personne et ne ramènera pas un être cher décédé. Mais cela aiderait certains à payer les frais médicaux, ou à couvrir les frais de scolarité des enfants qui ont perdu un parent, ou tout simplement permettre une vie plus facile au milieu de la douleur que le cancer apporte.

Ce serait bien mieux si nous n'avions pas besoin de poursuites de masse, d'équipes d'avocats et d'années devant les tribunaux pour demander des paiements pour des blessures attribuées à des produits dangereux ou commercialisés de manière trompeuse. Il serait de loin préférable d'avoir un système de réglementation rigoureux qui protège la santé publique et des lois qui punissent la tromperie des entreprises.

Ce serait bien mieux si nous vivions dans un pays où la justice est plus facile à obtenir. Jusque-là, nous regardons et nous attendons et nous apprenons des cas comme le contentieux Roundup. Et nous espérons mieux.

17 janvier 2020

Règlement dans le litige du cancer de Monsanto Roundup compliqué par un avocat récalcitrant

Que faudra-t-il pour que Mike Miller s'installe? Telle est la question urgente, car l'un des principaux avocats du contentieux national contre le cancer Roundup a jusqu'à présent refusé de s'aligner avec d'autres avocats pour accepter de régler les affaires au nom de milliers de patients atteints de cancer qui prétendent que leurs maladies ont été causées par l'exposition aux produits herbicides de Monsanto. .

Mike Miller, chef du cabinet d'avocats basé à Orange, en Virginie, qui porte son nom, a refusé d'accepter les conditions des offres de règlement discutées lors des négociations de médiation entre le propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, et une équipe d'avocats des plaignants. Cette récalcitrance est un point de friction critique qui interfère avec une résolution, selon des sources proches du litige.

Au lieu de cela, l'entreprise de Miller lance deux nouveaux essais ce mois-ci, dont un qui a débuté aujourd'hui à Contra Costa, en Californie, et un qui commence mardi à Saint-Louis, dans le Missouri. Il est possible que Miller puisse convenir d'un règlement à tout moment, interrompant toutefois le procès. Miller a également un procès prévu pour février devant le tribunal de district américain de San Francisco. Cette affaire, intentée par la patiente cancéreuse Elaine Stevick, serait le deuxième procès à se tenir devant un tribunal fédéral.

La décision de Miller de continuer à juger des affaires le sépare des autres principaux cabinets de plaignants Roundup, notamment le cabinet d'avocats Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles et le cabinet Andrus Wagstaff basé à Denver, au Colorado. Tout comme le cabinet Miller, Baum Hedlund et Andrus Wagstaff représentent plusieurs milliers de plaignants.

Ces entreprises ont accepté d'annuler ou de reporter plusieurs essais, dont deux impliquant de jeunes enfants atteints de cancer, afin de faciliter un règlement.

Certaines sources ont fixé un montant de règlement potentiel entre 8 et 10 milliards de dollars, bien que certains analystes aient déclaré que ce chiffre serait difficile à justifier auprès des investisseurs de Bayer, qui surveillent de près les développements.

Les critiques accusent Miller d'agir d'une manière qui pourrait nuire à la capacité de milliers de plaignants d'obtenir des paiements de Bayer, mais les partisans disent qu'il défend les intérêts de ses clients et refuse d'accepter des conditions qu'il juge moins qu'optimales. Miller est un avocat plaidant chevronné qui a une longue histoire à prendre en charge de grandes entreprises, y compris des géants pharmaceutiques, pour des blessures présumées liées à des produits.

Le médiateur Ken Feinberg a déclaré qu'il n'était pas clair s'il pourrait y avoir un règlement mondial sans Miller.

"Mike Miller a une idée de ce que valent ses affaires et cherche ce qu'il pense être une compensation appropriée", a déclaré Feinberg. Le juge de district américain Vince Chhabria a nommé Feinberg pour agir comme médiateur entre Bayer et les avocats des plaignants en mai dernier.

Monsanto a perdu les trois essais tenu jusqu'à présent. Le cabinet Miller a géré deux de ces procès - faisant appel à des avocats de Baum Hedlund pour aider dans l'affaire de  Dewayne «Lee» Johnson (après que Mike Miller a été gravement blessé dans un accident juste avant le procès) et aussi dans le cas des plaignants mari et femme, Alva et Alberta Pilliod. Johnson a reçu 289 millions de dollars et les Pilliods ont reçu plus de 2 milliards de dollars, bien que les juges de première instance aient dans chaque cas abaissé les prix. L'autre procès qui a eu lieu jusqu'à présent, sur des plaintes déposées par Edwin Hardeman, a été géré par le cabinet Andrus Wagstaff et l'avocat Jennifer Moore.

La tentative de Miller de pousser de nouveaux procès comporte plusieurs risques, notamment le fait que Monsanto pourrait l'emporter dans un ou plusieurs des cas, ce qui pourrait fournir un levier à Bayer dans les négociations de règlement. Inversement, cependant, si Miller gagnait les procès, cela pourrait offrir un nouvel effet de levier aux plaignants pour demander plus d'argent.

La pression pour se stabiliser a été plus élevée des deux côtés. Les facteurs de complication comprennent une augmentation du nombre de demandeurs signés par des cabinets d'avocats aux États-Unis au milieu de la publicité d'un éventuel règlement. Certains rapports des médias ont fixé le nombre total de plaignants à 80,000 100,000 tandis que certaines sources ont déclaré que le nombre était bien supérieur à XNUMX XNUMX. Une grande partie de ce nombre, cependant, reflète les plaignants qui sont signés mais qui n'ont pas intenté de poursuites judiciaires, et certains qui ont déposé mais n'ont pas de date de procès. Tout règlement maintenant représenterait un pourcentage élevé de plaignants, mais probablement pas tous, ont déclaré des sources.

Tous les cas allèguent que les cancers ont été causés par l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, y compris la marque Roundup largement utilisée. Et tous prétendent que Monsanto était au courant des risques et les a couverts.

Parmi les preuves qui ont émergé du litige, il y a des documents internes de Monsanto montrant que la société a conçu la publication d'articles scientifiques qui semblaient à tort être créés uniquement par des scientifiques indépendants; le financement et la collaboration avec des groupes de façade qui ont été utilisés pour tenter de discréditer les scientifiques signalant les dommages causés par les herbicides de Monsanto; et des collaborations avec certains fonctionnaires au sein de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) pour protéger et promouvoir la position de Monsanto selon laquelle ses produits ne causaient pas de cancer.

Dans le procès en Californie qui a débuté aujourd'hui, Kathleen Caballero allègue qu'elle a développé un lymphome non hodgkinien après avoir pulvérisé Roundup de 1977 à 2018 dans le cadre de son travail dans une entreprise de jardinage et d'aménagement paysager, et dans son exploitation d'une ferme.

Dans le procès qui doit commencer mardi à Saint-Louis, il y a quatre plaignants: Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste et Ann Meeks.

Un troisième procès est également prévu ce mois-ci devant la Cour supérieure du comté de Riverside. Cette affaire a été intentée par Treesa Cotton, une femme qui a reçu un diagnostic de lymphome non hodgkinien en 2015 qu'elle attribue à l'exposition au Roundup de Monsanto.

16 janvier 2020

Monsanto perd ses efforts pour éviter le procès de Saint-Louis qui commence la semaine prochaine

Le propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, a échoué dans ses efforts pour empêcher un essai dans le Missouri sur des allégations de patients cancéreux selon lesquelles l'herbicide de Monsanto a causé leurs maladies et Monsanto a caché les risques.

Dans une décision rendue mercredi, la juge Elizabeth Byrne Hogan du 22e circuit du Missouri a statué que la société n'avait pas droit à un jugement sommaire dans l'affaire Wade c. Monsanto, qui doit être jugée mardi.

Hogan a encore frustré Monsanto sur commande jeudi que le procès puisse être enregistré en audio et vidéo et diffusé au public. Les avocats de Monsanto avaient fait valoir que le procès ne devait pas être diffusé car la publicité pourrait mettre en danger des témoins et d'anciens dirigeants de Monsanto.

Le juge Hogan a statué que le procès serait ouvert à l'enregistrement audio et vidéo et diffusé depuis son début le 21 janvier jusqu'à la fin du procès, à quelques exceptions près, y compris l'absence de couverture de la sélection du jury.

Le procès sera le premier à se dérouler à Saint-Louis, l'ancienne ville natale de Monsanto avant que la société ne soit rachetée par Bayer en juin 2018.

Monsanto a perdu les trois premiers essais qui ont eu lieu jusqu'à présent. Dans ces trois essais, quatre plaignants au total ont affirmé que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de la société les avait amenés chacun à développer des types de lymphome non hodgkinien et que Monsanto avait dissimulé les preuves des risques.

Les représentants des deux parties travaillent avec un médiateur nommé par le tribunal depuis mai dernier pour tenter de résoudre le litige. Au fur et à mesure que les négociations de règlement progressaient, Bayer a négocié avec succès des accords avec les cabinets d'avocats de certains plaignants pour reporter et / ou annuler plusieurs procès, dont un qui devait débuter dans la région de Saint-Louis la dernière semaine de janvier. Parmi les cas retirés du calendrier des procès figurent deux cas impliquant des enfants atteints de cancer et un cas impliquant une femme qui a souffert d'une affaiblissement considérable de son combat avec un lymphome non hodgkinien.

Mais alors que d'autres entreprises se retirent des plans d'essai, la société Miller, basée en Virginie, qui est l'avocat principal du groupe de plaignants dans l'affaire Wade, a progressé. Le cabinet Miller a déjà deux victoires en procès à son actif, ayant représenté le premier demandeur au procès, Dewayne «Lee» Johnson, et les demandeurs les plus récents, Alva et Alberta Pilliod. L'autre procès qui a eu lieu jusqu'à présent, sur des réclamations introduites par Edwin Hardeman, a été traité par deux cabinets distincts.

En plus de l'affaire Wade, la firme Miller a un autre procès qui doit commencer en Californie qui chevauchera avec l'affaire Wade si les deux se déroulent comme prévu.

Plusieurs des principaux cabinets d'avocats impliqués dans le litige ont cessé d'accepter de nouveaux clients il y a des mois, mais d'autres avocats aux États-Unis ont continué à faire de la publicité, attirant davantage de plaignants potentiels. Selon certaines sources, la liste des plaignants compte désormais plus de 100,000 42,000 personnes. L'année dernière, Bayer a rapporté aux investisseurs que la liste des plaignants dans le litige Roundup comptait plus de XNUMX XNUMX personnes.

In décision contre Monsanto soumissionnaire pour un jugement sommaire, le juge Hogan a rejeté un assortiment d'arguments avancés par les avocats de la société, y compris les efforts répétés de Monsanto pour affirmer que, parce que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) conclut que le glyphosate n'est pas cancérigène, il existe une préemption légale fédérale.

«La défenderesse n'a pas cité une seule affaire selon laquelle le régime de réglementation de l'EPA prévient les réclamations telles que celles des demandeurs», a déclaré la juge Hogan dans sa décision. «Chaque tribunal confronté à ce problème l'a rejeté.»

En ce qui concerne l'argument de la société selon lequel un jury ne devrait pas avoir le droit de considérer des dommages-intérêts punitifs, le juge a déclaré que ce serait une question à examiner après avoir vu la preuve présentée au procès. Elle a écrit: «Le défendeur fait valoir que parce que Roundup a été constamment approuvé par l'EPA et d'autres agences de réglementation, sa conduite ne peut être considérée comme volontaire, gratuite ou imprudente en droit. Les demandeurs répondent qu'ils présenteront la preuve du mépris téméraire de Monsanto pour la sécurité d'autrui et de sa conduite méprisable et ignoble, ce qui a été jugé suffisant pour soumettre la demande de dommages-intérêts punitifs au jury dans d'autres affaires qui ont été jugées. Le défendeur n’a pas droit à un jugement sommaire sur les dommages-intérêts punitifs. »

14 janvier 2020

L'anticipation se développe pour le règlement des réclamations Roundup Cancer

L'anticipation se construit autour de la croyance qu'il pourrait bientôt y avoir une annonce d'un règlement au moins partiel des poursuites américaines opposant des milliers de patients atteints de cancer aux États-Unis à Monsanto Co. au sujet d'allégations selon lesquelles l'entreprise aurait caché les risques pour la santé de ses herbicides Roundup.

Les investisseurs de Bayer AG, la société allemande qui a racheté Monsanto en 2018, surveillent de près l'état de trois essais actuellement encore au programme et qui doivent débuter ce mois-ci. Six procès devaient initialement avoir lieu en janvier, mais trois ont récemment été «reportés». Des sources affirment que les reports font partie du processus d'obtention d'un règlement global avec les avocats de plusieurs plaignants qui ont un grand nombre d'affaires en cours.

Les trois procès encore au dossier pour ce mois-ci sont les suivants: Caballero c. Monsanto, qui doit commencer le 17 janvier devant la Cour supérieure de Contra Costa en Californie; Wade v. Monsanto, qui doit débuter le 21 janvier à la Cour de circuit de la ville de St. Louis dans le Missouri; et Cotton c. Monsanto, prévu le 24 janvier devant la Cour supérieure de Riverside en Californie.

Une audience prévue aujourd'hui dans l'affaire Caballero a été annulée, mais une autre audience est prévue pour jeudi avant que le procès ne débute vendredi, selon les documents déposés par le tribunal. Soulignant peut-être la fluidité de la situation, au moins l'un des principaux témoins censés témoigner dans l'affaire a été informé qu'il ne serait probablement pas nécessaire, selon une source proche du litige.

À Saint-Louis, l'ancienne ville natale de Monsanto, le calendrier du tribunal prévoit que le procès Wade débute devant la juge Elizabeth Byrne Hogan dans une semaine, a déclaré le porte-parole du tribunal Thom Gross.

L'avocat des plaignants Mike Miller, qui représente la plaignante Kathleen Caballero ainsi que plusieurs plaignants dans le procès Wade, a déclaré qu'il attendait avec impatience les procès pour ces «victimes de la tromperie de Monsanto». Miller a déclaré que les rumeurs selon lesquelles ses procès seraient reportés sont fausses et qu'il a pleinement l'intention de faire avancer les procès.

Miller et d'autres avocats impliqués dans le litige ont refusé de répondre aux questions sur un éventuel règlement.

Mais les analystes qui suivent Bayer disent que les discussions de règlement envisagent un accord potentiel de 8 milliards de dollars pour régler les cas actuels avec 2 milliards de dollars réservés pour les besoins futurs.

Après avoir perdu trois essais sur trois et fait face à des milliers de réclamations de victimes de cancer qui allèguent que leurs maladies ont été causées par une exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, le propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, travaille depuis des mois pour éviter tout essai supplémentaire. Bayer a réussi à retarder plusieurs essais prévus pour fin 2019 et les trois prévus pour janvier avant d'être reportés. Deux de ces cas concernaient des enfants atteints d'un lymphome non hodgkinien et le troisième a été amené par une femme souffrant d'un lymphome non hodgkinien.

De nombreux facteurs de complication entravent la résolution du litige, y compris le fait que les avocats des plaignants n'ayant aucun lien avec l'équipe de direction des plaignants continuent de faire de la publicité pour de nouveaux clients à ajouter au pool, réduisant ainsi potentiellement les paiements pour les plaignants qui attendaient leur journée au tribunal pendant des années.

En travaillant à un règlement, Bayer espère apaiser les investisseurs mécontents de la responsabilité délictuelle de masse que Bayer a prise en acquérant Monsanto, et espère éviter plus de publicité autour des preuves accablantes qui ont été introduites lors des précédents procès indiquant que Monsanto connaissait les risques de cancer de son produits désherbants mais n'a pas averti les consommateurs. Les révélations ont provoqué l'indignation dans le monde entier et incité à interdire les herbicides à base de glyphosate.

Plus tôt ce mois-ci, la ville de Dennis, dans le Massachusetts, a annoncé qu'elle ne plus autoriser l'utilisation de l'herbicide glyphosate sur une propriété de la ville. C'est l'une des nombreuses communautés dans la région de Cape Cod qui ont récemment déclaré qu'ils restreindraient ou interdiraient l'utilisation des herbicides à base de glyphosate. De nombreuses autres villes et districts scolaires aux États-Unis ont déclaré qu'ils envisageaient ou avaient déjà décidé d'interdire ou de restreindre l'utilisation d'herbicides à base de glyphosate.

Internationalement, Vietnam pour Autriche ont dit qu'ils le feraient interdire le glyphosate tandis que l'Allemagne a dit il interdira le produit chimique d'ici 2023. Les dirigeants français ont également déclaré qu'ils interdisaient les herbicides à base de glyphosate.

L'Environmental Protection Agency (EPA) s'est rangé du côté de Monsanto et Bayer en affirmant qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui des allégations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate peuvent provoquer le cancer.

8 janvier 2020

Le procès de St.Louis Monsanto Roundup reporté, les actions de Bayer grimpent

Un procès contre le cancer Roundup très attendu qui devrait commencer plus tard ce mois-ci dans la région de Saint-Louis a été retiré du dossier, a déclaré mercredi un responsable du tribunal.

Le procès, qui devait opposer une femme nommée Sharlean Gordon au fabricant de Roundup Monsanto Co., devait commencer le 27 janvier dans le comté de Saint-Louis et devait être diffusé au public. Notamment, les avocats de Gordon prévoyaient de mettre l'ancien PDG de Monsanto Hugh Grant sur le stand. Saint-Louis était le siège du siège social de Monsanto jusqu'à ce que la société soit achetée par Bayer AG en Allemagne en juin 2018.

En retirant le procès du calendrier, le juge chargé de l'affaire a ordonné qu'une conférence de mise en état soit fixée dans un mois, a déclaré la porte-parole du tribunal du comté de St. Louis, Christine Bertelson.

Le procès Gordon a déjà été reporté une fois - il était initialement prévu pour août. Il s'agit de l'un des nombreux procès qui ont été reportés au cours des derniers mois alors que Bayer tente de trouver un règlement à la masse de plaintes déposées contre Monsanto par des personnes atteintes d'un lymphome non hodgkinien qui, selon eux, a été causé par une exposition à Monsanto Roundup et à d'autres glyphosate. à base d'herbicides. Les responsables de Bayer ont déclaré que Monsanto faisait face à plus de 42,700 XNUMX plaignants aux États-Unis.

Gordon a développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé des herbicides Roundup pendant 25 ans dans sa résidence de South Pekin, dans l'Illinois, et a souffert d'une débilitation importante en raison de sa maladie. Le beau-père de Gordon, qui utilisait également Roundup à la maison familiale, est décédé d'un cancer.  L'affaire  est en fait dérivée d'une affaire plus vaste déposée en juillet 2017 au nom de plus de 75 plaignants. Gordon devait être le premier de ce groupe à être jugé.

Monsanto et Bayer ont nié que les herbicides de Monsanto puissent causer le cancer et affirment que le litige est sans fondement mais est alimenté par les avocats des plaignants cupides.

Selon des sources proches du litige, des discussions sont en cours de reporter plus d'essais sur le cancer Roundup, dont peut-être un qui devrait commencer le 21 janvier à St. Louis City Court. Les avocats de Monsanto et des plaignants lors des prochains procès de janvier ont refusé de commenter.

Les actions de Bayer ont atteint un sommet de 52 semaines et ont augmenté de près de 3% mercredi. Les investisseurs ont poussé l'entreprise à trouver un moyen d'éviter de futurs procès et de régler le litige.

Dans les trois essais Roundup sur le cancer qui ont eu lieu jusqu'à présent, des jurys unanimes ont constaté que l'exposition aux herbicides de Monsanto provoquait un lymphome non hodgkinien et que la société avait couvert les risques et n'a pas averti les consommateurs. Les trois jurys ont accordé un total de quatre plaignants à plus de 2 milliards de dollars de dommages-intérêts, mais les juges de première instance dans chaque cas ont réduit les récompenses significativement.

Aucun dédommagement n'a encore été payé car Monsanto fait appel des verdicts.

L'assemblée générale annuelle des actionnaires de Bayer est prévue pour le 28 avril et les analystes ont déclaré que les investisseurs souhaiteraient voir soit un règlement du litige d'ici là, soit au moins des progrès significatifs dans la maîtrise de la responsabilité. Bayer stock a plongé, perdant des milliards de dollars après le premier verdict du jury en août 2018, et les cours des actions restent déprimés.

7 janvier 2020

D'autres essais de Monsanto Roundup sur le cancer devraient être reportés

(MISE À JOUR 8 janvier 2020- Mercredi, la porte-parole du tribunal du comté de Saint-Louis, Christine Bertelson, a confirmé qu'un procès qui devait commencer le 27 janvier avait été officiellement reporté sans nouvelle date de procès pour le moment. Ce procès visait à opposer une femme nommée Sharlean Gordon à Monsanto. )

Des discussions sont en cours pour reporter un ou plusieurs essais très attendus sur le cancer Roundup qui devraient commencer en janvier, y compris des essais prévus à Saint-Louis, l'ancienne ville natale du fabricant d'herbicides Roundup Monsanto Co., selon des sources proches du litige.

Les registres judiciaires montrent toujours des procès prévu pour plus tard ce mois-ci à Saint-Louis et dans les tribunaux de Californie, et les fonctionnaires des tribunaux affirment qu'ils prévoient toujours que les procès se déroulent aux dates indiquées. Mais plusieurs sources juridiques ont déclaré que les parties opposées étaient sur le point de conclure des accords qui retarderaient les procès de plusieurs mois, voire plus. Les avocats de Monsanto et des plaignants lors des prochains procès de janvier ont refusé de commenter.

Le discours sur les retards des procès n'est pas inattendu. Bayer AG, la société allemande qui a racheté Monsanto en juin 2018, a négocié avec succès le report de plusieurs procès qui avait été fixé pour l'automne 2019 après avoir perdu chacun des trois procès tenus à ce jour. Chacun des plaignants impliqués affirmant que leur cancer était causé par une exposition au Roundup et à d'autres herbicides à base de glyphosate de Monsanto.

Les jurys  a découvert non seulement que les herbicides de l'entreprise peuvent provoquer le cancer, mais que Monsanto connaissait les risques et cachait les informations aux consommateurs. Bayer a estimé que plus de 42,700 XNUMX personnes ont déposé des plaintes aux États-Unis contre Monsanto, qui est maintenant une unité détenue à XNUMX% par Bayer.

Bayer et une équipe d'avocats des plaignants poursuivent un règlement potentiel du litige qui pourrait s'élever à bien plus de 8 milliards de dollars, ont déclaré des sources juridiques.

Bayer a été particulièrement inquiet au sujet des procès prévus à Saint-Louis, où l'ancien PDG de Monsanto Hugh Grant a été assigné à témoigner et le procès de la plaignante Sharlean Gordon doit être diffusé au public. Lors des trois précédents procès, tous tenus en Californie, les dirigeants de Monsanto ont témoigné par dépositions et n'ont pas eu à se présenter devant des jurys.

«Les reports de procès sont tout à fait sensés pour le moment», a déclaré Tom Claps, analyste chez Susquehanna Financial Group. «Je pense qu’il est dans l’intérêt de tous de rester en dehors de la salle d’audience en ce moment, en particulier lorsque les négociations semblent progresser de manière positive.»

Au milieu des manœuvres, de plus en plus de cas continuent de s'accumuler. Les avocats de Monsanto étaient devant le tribunal lundi à Independence, dans le Missouri, pour fixer un calendrier et une date de procès pour une nouvelle poursuite intentée par une femme souffrant d'un lymphome non hodgkinien qu'elle prétend avoir développé en raison de son utilisation résidentielle de Roundup.

Gregory Chernack du cabinet d'avocats Hollingsworth basé à Washington, DC, l'un des cabinets de défense de longue date de Monsanto, a déclaré au juge d'Independence que Monsanto souhaitait que l'affaire soit consolidée, environ 30 autres étant supervisées par un juge différent à Kansas City, dans le Missouri. Les avocats de la plaignante Sheila Carver se sont opposés à la suggestion et ont demandé au juge d'aller de l'avant et de fixer une date de procès. La juge Jennifer Phillips de la Cour de circuit du comté de Jackson a décidé de donner aux parties 30 jours pour déposer des requêtes sur la question.

L'assemblée générale annuelle des actionnaires de Bayer est prévue pour le 28 avril et les analystes ont déclaré que les investisseurs souhaiteraient voir soit un règlement du litige d'ici là, soit au moins des progrès significatifs dans la maîtrise de la responsabilité. Bayer stock a plongé, perdant des milliards de dollars après le premier verdict du jury en août 2018, et les cours des actions restent déprimés.

«L'action de Bayer a réagi négativement à chacun des trois verdicts du procès. Par conséquent, Bayer ne veut pas faire face à plus de manchettes de procès négatifs après avoir perdu un autre procès, en particulier alors qu'elle est engagée dans des discussions de règlement de bonne foi », a déclaré Claps.

Cependant, plusieurs facteurs entrent en jeu, notamment l'incertitude entourant l'issue des appels en instance pour chacun des trois procès. Si une cour d'appel annulait les conclusions du jury sur la responsabilité de Monsanto, cela affaiblirait le pouvoir de négociation des plaignants pour un règlement global. À l'inverse, la position de l'entreprise serait affaiblie si les verdicts du jury étaient confirmés en appel. Mais aucune décision n'est attendue sur les appels pendant plusieurs mois au moins.

En décembre, le ministère américain de la Justice a pris la rare mesure de intervenir dans le litige à aux côtés de Monsanto et Bayer dans l'appel de l'un des verdicts.

le 18 Décembre 2019

L'avocat des plaignants de Roundup Cancer arrêté pour des accusations criminelles

Le drame juridique entourant le litige de masse contre le cancer Roundup vient de monter d'un cran.

Accusations criminelles fédérales ont été déposées cette semaine contre l'avocat Timothy Litzenburg, alléguant que l'avocat de 37 ans avait exigé 200 millions de dollars en «honoraires de consultation» en échange de garder le silence sur des informations qu'il menaçait d'être potentiellement dévastatrices pour un fournisseur de composés chimiques de Monsanto.

Litzenburg a été accusé d'un chef d'accusation chacun de tentative d'extorsion, de complot et de transmission de communications interétatiques avec l'intention d'extorquer. Il était arrêté mardi mais a été libéré sous caution.

Litzenburg était l'avocat de Dewayne «Lee» Johnson menant au procès de Johnson contre Monsanto en 2018, qui a abouti à un Prix ​​du jury de 289 millions de dollars en faveur de Johnson. Le procès était le premier des trois qui ont eu lieu contre Monsanto sur des allégations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de la société tels que Roundup provoquent un lymphome non hodgkinien. Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG ont perdu les trois procès à ce jour, mais font appel des verdicts.

Bien que Litzenburg ait été responsable de la préparation de Johnson pour le procès, il n'a pas été autorisé à participer à l'événement en raison de préoccupations concernant son comportement détenues par The Miller Firm, qui était son employeur à l'époque.

La firme Miller tiré par la suite Litzenburg et a déposé une plainte alléguant que Litzenburg se livrait à des transactions personnelles et à une «conduite déloyale et erratique». Litzenburg a répondu avec un demande reconventionnelle. Les parties ont récemment négocié un règlement confidentiel.

Le nouveau problème pour Litzenburg est venu sous la forme d'une plainte pénale déposée lundi devant un tribunal fédéral de Virginie. La plainte ne nomme pas la société à laquelle Litzenburg demandait de l'argent, la désignant comme «Société 1». Selon les accusations, Litzenburg a contacté la société 1 en septembre de cette année, déclarant qu'il préparait un procès qui allègue que la société 1 et des sociétés liées ont fourni des composés chimiques utilisés par Monsanto pour créer son herbicide de marque Roundup et que la société 1 savait que les ingrédients étaient cancérigènes. mais n'avait pas averti le public. Il a également tenté d'impliquer une entité mentionnée dans la plainte sous le nom de société 2, décrite par les procureurs comme une société américaine cotée en bourse qui a acheté la société 1 en 2018.

Plus tôt cette année, Litzenburg a déclaré à US Right to Know qu'il rédigeait une telle plainte contre un fournisseur de produits chimiques. Huntsman International  et les entités liées, mais il n'est pas clair si Huntsman est impliqué dans cette action.

Litzenburg, qui est désormais associé du cabinet Kincheloe, Litzenburg et Pendleton, n'a pas répondu à une demande de commentaire. Son partenaire juridique Dan Kincheloe non plus. Litzenburg a prétendu représenter environ 1,000 clients poursuivant Monsanto pour des allégations de causalité du cancer Roundup.

Selon la plainte, Litzenburg a déclaré à un avocat de la société 1 qu'il pensait que s'il déposait une première action en justice, beaucoup d'autres suivraient. Pour éviter cela, la société 1 pourrait conclure un «accord de consultation» avec Litzenburg, aurait déclaré l'avocat à la société. En tant que consultant, Litzenburg aurait un conflit d'intérêts qui l'empêcherait de déposer le litige menacé.

Selon les informations selon lesquelles la plainte a été fournie par un avocat de la société 1, Litzenburg a déclaré qu'il aurait besoin d'un règlement de 5 millions de dollars du projet de procès et d'un accord de consultation de 200 millions de dollars pour lui-même et un associé. La plainte pénale indique que Litzenburg a mis les termes de sa demande par écrit dans un e-mail à l'avocat de la société, avertissant que si la société ne se conformait pas, Litzenburg créerait le «Roundup Two», ce qui causerait «un problème continu et exponentiellement croissant». pour la société 1.

Litzenburg a écrit dans le courriel que l'accord de consultation de 200 millions de dollars pour lui-même et un associé était «un prix très raisonnable», selon la plainte pénale. Au moins deux de ces «associés» étaient impliqués dans le programme, selon la plainte.

L'avocat de la société 1 a contacté le ministère américain de la Justice en octobre et les enquêteurs ont par la suite enregistré un appel téléphonique avec Litzenburg pour discuter des 200 millions de dollars qu'il recherchait, selon la plainte.

Selon la plainte, Litzenburg a été enregistré comme disant: «La façon dont je suppose que vous allez y penser et nous y avons pensé aussi, c'est des économies pour votre côté. Je ne pense pas que si cela est classé et se transforme en délit de masse, même si vous gagnez des affaires et faites baisser la valeur… Je ne pense pas qu'il y ait moyen de s'en sortir pour moins d'un milliard de dollars. Et donc, vous savez, pour moi, euh, c'est un prix de vente au feu que vous devriez envisager… »

Lors d'autres communications avec la société 1, Litzenburg aurait déclaré que s'il recevait les 200 millions de dollars, il était prêt à «plonger» lors d'une déposition civile d'un toxicologue de la société 1 pour saper les perspectives des futurs plaignants d'essayer de poursuivre la société.

Si la société 1 concluait un accord avec lui, aurait déclaré Litzenburg, cela signifierait que la société 1 «éviterait le défilé d'horribles qui a été le litige Roundup pour Bayer / Monsanto».

Le chef adjoint L. Rush Atkinson et le chef adjoint principal Henry P. Van Dyck de la section des fraudes de la division criminelle sont chargés de poursuivre le dossier du ministère américain de la Justice.

le 7 Décembre 2019

L'ancien PDG de Monsanto a reçu l'ordre de témoigner à l'essai Roundup Cancer

Ancien président-directeur général de Monsanto Hugh Grant devra témoigner en personne lors d'un procès dans la région de Saint-Louis prévu pour janvier dans le cadre d'un litige intenté par une femme atteinte de cancer qui prétend que sa maladie a été causée par l'exposition à l'herbicide Roundup de la société et que Monsanto a couvert les risques au lieu d'avertir les consommateurs. .

Grant, qui a dirigé Monsanto, basé à Saint-Louis de 2003 jusqu'à ce que la société soit vendue à Bayer AG en Allemagne en juin 2018, et a passé un total de 37 ans à travailler pour Monsanto, a été assigné par des avocats pour demanderesse Sharlean Gordon, pour témoigner lors d'un procès devant débuter le 27 janvier à la Cour de circuit du comté de St. Louis.

Le procès Gordon était initialement prévu pour août de cette année, mais a été retardé dans le cadre d'un effort visant à entreprendre des pourparlers de règlement entre Bayer et des avocats pour des dizaines de milliers de plaignants qui poursuivent Monsanto avec des réclamations similaires à celles de Gordon.

Deux autres essais prévus pour janvier, tous deux devant des tribunaux de Californie et impliquant tous deux des enfants diagnostiqués d'un cancer, ont été récemment reporté en raison de la poursuite des négociations de règlement.

Bayer estime qu'il y a actuellement plus de 42,000 XNUMX plaignants alléguant que l'exposition au Roundup de Monsanto et à d'autres herbicides à base de glyphosate fabriqués par Monsanto les a amenés ou leurs proches à développer un lymphome non hodgkinien.

Grant n'a pas eu à témoigner en direct aux trois essais sur le cancer Roundup qui ont eu lieu jusqu'à présent, car ils se sont tous déroulés en Californie. Mais comme Grant réside dans le comté de St. Louis, les avocats des plaignants ont vu une opportunité de le faire monter à la barre en personne.

Les avocats de Grant se sont battus contre l'assignation à comparaître, affirmant qu'il n'était ni un scientifique ni un expert en réglementation et qu'il avait déjà fourni des informations dans le témoignage de déposition. Grant a également fait valoir qu'il ne devrait pas avoir à témoigner car il prévoit de quitter le pays à partir du 9 février.

Mais dans une décision rendue le 5 décembre, un maître spécial nommé à l'affaire s'est rangé du côté des avocats de Gordon et a statué que Grant n'avait pas droit à une ordonnance annulant l'assignation à comparaître pour le procès.

"Monsieur. Grant est apparu pour des entrevues à la radio publique, représentant que Roundup n'est pas un cancérigène; dans les appels aux bénéfices pour les investisseurs, M. Grant a personnellement répondu que la classification du glyphosate comme cancérogène probable était une «science de la poubelle»; en 2016, M. Grant a personnellement fait pression sur l'administrateur de l'EPA et le président du comité agricole sur le sujet du glyphosate », déclare l'ordonnance spéciale du capitaine.

«Bien que M. Grant n'ait pas de connaissances scientifiques qui constitueront sans aucun doute un élément important de ce procès, il a été PDG de Monsanto pendant 15 ans et a participé à des présentations, discussions, interviews et autres apparitions pour Monsanto en tant que PDG dans lesquelles les sujets de Le Roundup et le glyphosate ont été expliqués, discutés et défendus », a déclaré le Maître spécial Thomas Prebil dans sa décision.

Gordon a développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé des herbicides Roundup pendant 25 ans dans sa résidence de South Pekin, dans l'Illinois, et a souffert d'une débilitation importante en raison de sa maladie. Le beau-père de Gordon, qui a également utilisé Roundup dans la maison familiale où Gordon a vécu jusqu'à l'âge adulte, est décédé d'un cancer.  L'affaire  est en fait dérivée d'une affaire plus vaste déposée en juillet 2017 au nom de plus de 75 plaignants. Gordon est le premier de ce groupe à être jugé.

Dans les trois essais précédents, des jurys unanimes ont constaté que l'exposition aux herbicides de Monsanto provoquait un lymphome non hodgkinien et que la société couvrait les risques et ne prévenait pas les consommateurs. Les trois jurys ont accordé un total de quatre plaignants à plus de 2 milliards de dollars de dommages-intérêts, mais les trois juges de première instance ont réduit les récompenses significativement dans chaque cas.

Tous sont en appel et aucun des plaignants gagnants n'a encore reçu aucune des récompenses monétaires ordonnées par les jurys.

APPEL DE JOHNSON RETARDÉ

Le premier plaignant à gagner contre Monsanto est un jardinier d'une école californienne de Californie. Dewayne «Lee» Johnson a reçu 289 millions de dollars par un jury en août 2018. Le juge du procès a par la suite réduit les dommages-intérêts à 78 millions de dollars. Monsanto a fait appel en cherchant à annuler la décision du jury et Johnson a interjeté appel incident visant à rétablir la totalité de l'attribution de 289 millions de dollars.

Le premier district d'appel de la Cour d'appel de Californie a déclaré qu'il agirait rapidement en statuant sur les appels consolidés et les avocats des deux parties espéraient initialement obtenir une décision d'ici la fin de cette année. Mais l'affaire a été retardée de plusieurs semaines car les deux parties attendaient une date pour les plaidoiries. Le 1 décembre, les avocats de Monsanto ont demandé au tribunal de ne pas programmer d'arguments oraux en janvier ou février, car plusieurs nouveaux procès Roundup sont prévus pour ces mois. Les avocats de Johnson se sont opposés à cette demande de retard supplémentaire.

Vendredi, le tribunal a rendu une ordonnance indiquant que, même s'il était d'accord avec Johnson sur la nécessité de
"Planifier les plaidoiries le plus tôt possible", il était peu probable que les plaidoiries puissent avoir lieu jusqu'en mars avril "étant donné le nombre et la longueur de tous les mémoires à examiner, les requêtes en suspens sur lesquelles le tribunal doit se prononcer lors de l'examen du fond l'appel », et d'autres facteurs.

le 26 novembre 2019

Six essais cliniques Monsanto Roundup Cancer sont prévus pour janvier

Après plusieurs mois à ne pas faire la une des journaux, les avocats des deux côtés du litige national contre le cancer Roundup se préparent pour essais qui se chevauchent dans la nouvelle année alors que plusieurs autres patients atteints de cancer cherchent à blâmer Monsanto pour leurs maladies.

Six essais sont actuellement prêt à avoir lieu à partir de janvier, avec un en février, deux en mars et des procès supplémentaires prévus presque tous les mois d'avril à octobre 2021. Des milliers de plaignants supplémentaires travaillent toujours pour fixer les dates de procès pour leurs réclamations.

Les plaignants dans les prochains procès de janvier comprennent deux enfants qui ont été frappés par un lymphome non hodgkinien après avoir été exposés à plusieurs reprises aux herbicides Monsanto à un très jeune âge. Le procès d'une femme nommée Sharlean Gordon qui a souffert de plusieurs récidives débilitantes de son cancer. Un autre procès présentera les revendications de cinq plaignants qui prétendent que les herbicides de Monsanto ont causé leurs cancers.

Notamment, deux des essais en janvier auront lieu dans la région de St.Louis, Missouri - où Monsanto avait son siège pendant des décennies avant son acquisition en juin 2018 par l'allemand Bayer AG. Ces deux procès seront les premiers devant des jurés dans la ville natale de Monsanto. L'affaire de Gordon devait être jugée dans la région en août dernier, mais a été reportée, tout comme d'autres étaient prévues pour le second semestre de 2019, alors que Bayer et les avocats des plaignants ont entamé des pourparlers de règlement.

Il est encore possible qu'une sorte de règlement - spécifique à un cas individuel ou plus important - puisse avoir lieu avant janvier, mais les avocats des deux côtés se préparent à un calendrier qui présente de nombreux défis logistiques. Chaque procès devrait durer plusieurs semaines, et non seulement certains avocats sont impliqués dans des affaires dont les calendriers de procès se chevauchent, mais un petit groupe de témoins experts témoignera dans plusieurs affaires se déroulant en même temps.

Trois essais ont eu lieu jusqu'à présent dans le vaste litige en responsabilité délictuelle de masse, qui a débuté en 2015 après que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a classé un produit chimique appelé glyphosate comme un cancérogène humain probable avec une association particulière avec un lymphome non hodgkinien. Depuis les années 1970, le glyphosate est l'ingrédient actif des herbicides de marque Monsanto et est actuellement considéré comme l'herbicide le plus utilisé dans le monde.

Les avocats des plaignants disent que la liste actuelle des affaires représente des demandes de dommages-intérêts encore plus fortes que les trois procès précédents. «Ce sont des affaires très solides», a déclaré l'avocate Aimee Wagstaff, qui représente Gordon. En mars, Edwin Hardeman, client de Wagstaff, a remporté un Verdict du jury de 80 millions de dollars d'un jury de San Francisco dans son procès contre Monsanto.

Pour l'affaire Gordon, Wagstaff a assigné l'ancien président de Monsanto Hugh Grant à témoigner en direct au procès. Grant n'a jusqu'à présent témoigné que par déposition et n'a pas eu à témoigner devant un jury; pas plus que d’autres cadres de haut niveau de Monsanto car les procès se sont déroulés en Californie. Mais avec le procès à Saint-Louis, les avocats des plaignants espèrent que certains scientifiques et cadres de Monsanto seront interrogés. Les avocats de Grant se sont opposés à ce qu'il comparaisse en personne, et les deux parties attendent une décision à ce sujet.

Lors du procès le plus récent, un jury à Oakland, Californie a ordonné Monsanto pour payer plus de 2 milliards de dollars en dommages et intérêts à l'Alberta et à Alva Pilliod, un couple marié qui souffrent tous deux de la LNH qu'ils attribuent à leur exposition au Roundup. Le premier procès s'est terminé en août 2018 lorsque des jurés du tribunal d'État de San Francisco ont ordonné à Monsanto pour payer 289 millions de dollars  en dommages-intérêts à la gardienne de l'école Dewayne «Lee» Johnson, qui a été diagnostiquée avec un type terminal de lymphome non hodgkinien. Les juges dans ces trois affaires ont jugé que les indemnités étaient excessives et ont réduit les montants des dommages, bien que les verdicts soient actuellement en appel.

Plus de 42,000 XNUMX personnes aux États-Unis poursuivent maintenant Monsanto en affirmant que Roundup et d'autres herbicides de Monsanto provoquent un lymphome non hodgkinien. Les poursuites allèguent que l'entreprise était bien consciente des dangers pendant de nombreuses années, mais qu'elle n'a rien fait pour avertir les consommateurs, s'efforçant plutôt de manipuler le dossier scientifique pour protéger les ventes de l'entreprise.

le 13 novembre 2019

Le cancer fait des ravages à l'approche de nouveaux essais

Au cours des cinq dernières années, Chris Stevick a aidé sa femme Elaine dans sa lutte contre un type vicieux de cancer qui, selon le couple, a été causé par l'utilisation répétée par Elaine de l'herbicide Roundup de Monsanto autour d'une propriété californienne appartenant au couple. Maintenant, les rôles sont inversés car Elaine doit aider Chris à faire face à son propre cancer.

Chris Stevick, qui a souvent mélangé Roundup pour sa femme et testé le pulvérisateur utilisé pour distribuer le désherbant, a été diagnostiqué le mois dernier avec une leucémie lymphoïde chronique (LLC), un type de lymphome non hodgkinien. Contrairement au type agressif de LNH d'Elaine connu sous le nom de lymphome du système nerveux central, le cancer de Chris est un type qui a tendance à se développer lentement. Il a été diagnostiqué après qu'un examen physique a montré des anomalies dans son sang et a incité d'autres tests.

Le diagnostic a provoqué une ruée parmi les avocats impliqués dans le vaste litige en responsabilité des produits Roundup étant donné que le procès de Stevick contre Monsanto est considéré comme la prochaine affaire fédérale à être jugée.

À l'approche de la date du procès du 24 février 2020, les avocats d'Elaine Stevick a demandé aux avocats de Monsanto si la société acceptait que les réclamations de Chris Stevick pour le cancer puissent être jointes à celles de sa femme pour le procès de février à San Francisco. Les avocats soutiennent qu'à tout le moins le diagnostic de Chris Stevick est une preuve admissible au procès de sa femme comme preuve supplémentaire de leur affirmation selon laquelle l'exposition au Roundup peut causer un lymphome non hodgkinien.

Les avocats de Monsanto s'opposent à la jonction des revendications et affirment que le procès d'Elaine Stevick ne devrait se dérouler qu'en février si aucune mention n'est faite du cancer de son mari. Alternativement, Monsanto demande que l'essai de février soit retardé et que la société ait le temps de faire la découverte du diagnostic de Chris Stevick.

La question sera discutée dans une conférence de gestion de cas jeudi, à laquelle les Stevicks prévoient d'assister. Le juge de district américain Vince Chhabria a déclaré avant l'audience qu'il est «provisoirement d'avis» que la poursuite du procès sera nécessaire si le couple veut essayer ensemble leurs demandes. Il a également déclaré que si Elaine Stevick ne donnait suite qu'à ses allégations d'exposition, les preuves du diagnostic de cancer de son mari «seront probablement inadmissibles…».

Si le juge confirme que rejoindre les revendications exigerait effectivement une continuation, Elaine Stevick choisira de procéder de son propre chef en février, a déclaré l'avocat Mike Miller.

Plus tôt cette année, un autre mari et femme souffrant de cancer, Alva et Alberta Pilliod, ont été récompensés plus de 2 milliards de dollars de dommages dans leur poursuite contre Monsanto, bien que le juge dans l'affaire ait abaissé l'indemnité de dommages-intérêts à 87 millions de dollars. Le procès Pilliod était le troisième procès de responsabilité des produits Roundup à avoir lieu et le troisième dans lequel des jurys ont conclu que les herbicides Roundup de Monsanto causaient un lymphome non hodgkinien et que la société avait caché les risques aux consommateurs. Le cancer d'Alberta Pilliod est récemment revenu et il n'est pas certain qu'elle survivra beaucoup plus longtemps, selon ses avocats.

Aucune des personnes ayant reçu jusqu'à présent de l'argent dans les trois procès n'a reçu de paiement de Monsanto alors que son propriétaire Bayer AG fait appel des verdicts.

Il y a actuellement plus de 42,000 XNUMX personnes poursuivant Monsanto aux États-Unis, alléguant que les herbicides de Monsanto provoquent un lymphome non hodgkinien. Les poursuites allèguent en outre que la société était bien consciente des dangers mais n'a rien fait pour avertir les consommateurs, s'efforçant plutôt de manipuler le dossier scientifique.

Le procès Stevick n'est que l'un des six au moins sur cinq lieux différents prévus pour janvier et février, chacun devant durer plusieurs semaines. De nombreux avocats sont impliqués dans plus d'un des cas, et tous ont des témoins experts qui se chevauchent, ce qui pose des problèmes d'organisation et de ressources pour les deux parties. Plusieurs essais prévus pour cet automne ont été reportés à l'année prochaine.

En attendant, les deux parties du litige surveillent la Cour d'appel de Californie, où les avocats du plaignant Dewayne «Lee» Johnson et les avocats de Monsanto attendent une date pour les plaidoiries dans leur appel incident. Monsanto cherche à annuler la décision unanime du jury rendue contre la société en août 2018. Le juge du procès dans cette affaire a abaissé le prix du jury de 289 millions de dollars à 78 millions de dollars et Johnson fait appel pour le rétablissement de la totalité des 289 millions de dollars.

Johnson a été le premier à être jugé contre Monsanto et sa victoire a fait chuter les cours des actions de Bayer à peine deux mois après que Bayer a clôturé l'achat de Monsanto en juin 2018. Johnson a obtenu une «préférence d'essai» en raison des prédictions de ses médecins selon lesquelles il ne l'a pas fait. ont longtemps à vivre. Johnson a survécu à ces prévisions, bien que sa santé continue de décliner.

À mesure que le litige s'éternise, plusieurs plaignants sont décédés ou sont sur le point de mourir, ou ont souffert de problèmes de santé si extrêmes que leur capacité à subir les rigueurs des dépositions et des procès est devenue limitée.

Dans certains cas, des membres de la famille sont remplacés comme demandeurs par des êtres chers décédés. Dans le langage juridique, les avis aux tribunaux sont intitulés "Suggestion de mort. »

30 Octobre 2019

Alors que les poursuites contre le cancer de Roundup augmentent, Monsanto se bat pour garder secret son travail de relations publiques

Alors que Monsanto continue de se battre contre les réclamations légales concernant les dangers présumés de ses herbicides Roundup largement utilisés, la société tente de bloquer les commandes de remise de documents internes sur son travail avec les relations publiques et les consultants stratégiques.

Dans un série de dépôts dans l'affaire St.Louis Circuit Court, Monsanto fait valoir qu'elle ne devrait pas avoir à se conformer aux demandes de découverte impliquant certaines relations entre elle et la société mondiale de relations publiques FleishmanHillard, malgré le fait qu'un maître spécial a trouvé que Monsanto devrait remettre ces documents. Monsanto affirme que ses communications avec FleishmanHillard devraient être considérées comme «privilégiées», similaires aux communications avocat-client, et que Monsanto ne devrait pas avoir à les produire dans le cadre d'une découverte aux avocats représentant les patients atteints de cancer poursuivant Monsanto.

FleishmanHillard est devenu l'agence de référence pour le «travail de réputation d'entreprise» de Monsanto en 2013, et ses employés se sont profondément impliqués dans l'entreprise, travaillant «dans les bureaux de Monsanto presque tous les jours» et ayant «accès aux référentiels en ligne d'informations confidentielles non publiques», dit la société. «Le fait que certaines de ces communications impliquent la création de messages publics ne les prive pas de leur privilège», a déclaré Monsanto dans son dossier.

FleishmanHillard a travaillé sur deux projets pour Monsanto en Europe concernant le réenregistrement de
glyphosate et a travaillé avec des avocats de Monsanto sur un «projet spécifique pour la recherche d'un jury». La nature du travail effectué par le cabinet de relations publiques «exigeait des communications privilégiées» avec le conseiller juridique de Monsanto, a déclaré la société.

Plus tôt cette année, le propriétaire de Monsanto, Bayer AG, a déclaré qu'il mettait fin à la relation de Monsanto avec FleishmanHillard après les nouvelles ont éclaté que la société de relations publiques s'est engagée dans un programme de collecte de données à l'échelle européenne pour Monsanto, ciblant les journalistes, les politiciens et d'autres parties prenantes pour essayer d'influencer la politique des pesticides.

Monsanto a adopté une position similaire en ce qui concerne les communications impliquant son travail avec la société de gestion d'image d'entreprise Conseil FTI, que Monsanto a embauché en juin 2016. «L'absence d'avocat sur un document privilégié ne rend pas non plus automatiquement ce document susceptible de contestation du privilège», a déclaré Monsanto dans son dossier.

Plus tôt cette année, un employé de FTI était pris en train de se faire passer pour journaliste à l'un des essais Roundup sur le cancer, essayant de suggérer à d'autres journalistes des scénarios qui favorisaient Monsanto.

L'entreprise souhaite également éviter de remettre des documents impliquant sa relation avec Scotts Miracle-Gro Company, qui commercialise et vend les produits pour pelouse et jardin Roundup de Monsanto depuis 1998.

Plus de 40,000 victimes de cancer ou des membres de leur famille poursuivent maintenant Monsanto en blâmant l'exposition à la gamme d'herbicides Roundup de la société pour leurs maladies, selon Bayer. Les poursuites allèguent que l'exposition aux herbicides de Monsanto a amené les plaignants à développer un lymphome non hodgkinien et que bien que Monsanto connaissait les risques de cancer, il n'a pas intentionnellement averti les consommateurs.

Bavière a tenu une conférence téléphonique mercredi avec les investisseurs pour discuter de ses résultats du troisième trimestre et pour informer les actionnaires du litige Roundup. Sur un ton rassurant, le PDG de Bayer, Werner Baumann, a déclaré que si les investisseurs pourraient être surpris par le nombre élevé de poursuites, ce n'est «en fait pas si surprenant». Il a déclaré que les avocats des plaignants aux États-Unis avaient dépensé des dizaines de millions de dollars en publicité pour leurs clients.

«Cette augmentation du nombre de poursuites ne change pas notre conviction du profil d'innocuité du glyphosate et ne reflète en aucun cas le bien-fondé de ce litige», a déclaré Baumann. Des appels sont en cours après que la société a perdu les trois premiers procès, et la société s'engage «de manière constructive» dans la médiation, selon Baumann. Bayer n'acceptera qu'un règlement «financièrement raisonnable» et apportera «une clôture raisonnable à l'ensemble du litige», a-t-il déclaré.

Bien que la société l'appelle un litige «glyphosate», les plaignants allèguent que leurs cancers n'ont pas été causés par une exposition au glyphosate seul, mais par une exposition à des produits formulés à base de glyphosate fabriqués par Monsanto.

De nombreuses études scientifiques ont montré que les formulations sont beaucoup plus toxiques que le glyphosate en lui-même. L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) n'a pas exigé d'études de sécurité à long terme sur les formulations Roundup au cours des 40 années et plus de commercialisation des produits, et les communications internes de l'entreprise entre les scientifiques de Monsanto ont été obtenues par les avocats des plaignants dans lesquels le les scientifiques discutent de l'absence de tests de cancérogénicité pour les produits Roundup.

Plusieurs essais prévus pour cet automne dans la région de St. Louis, Missouri, ont été reportés à l'année prochaine.

7 Octobre 2019

Un autre essai de St.Louis Roundup Cancer officiellement reporté à 2020

Un procès qui devrait commencer la semaine prochaine sur des allégations selon lesquelles les désherbants Roundup de Monsanto causent le cancer a été reporté au moins à l'année prochaine, selon la décision d'un juge vendredi.

L'essai aurait été le premier du genre à se dérouler dans la région de Saint-Louis, la ville natale de Monsanto avant que l'entreprise ne soit vendue au géant pharmaceutique allemand Bayer AG l'année dernière.

Deux essais précédemment prévus dans la région de Saint-Louis ont également été reportés à l'année prochaine. Le statut du procès qui devait commencer la semaine prochaine - Walter Winston, et al c.Monsanto - avait déjà été dans le doute pendant des semaines mais le retard a été officialisé vendredi:

«Alors que les parties dans l'affaire susmentionnée ont demandé à la Cour de retirer le procès dans l'affaire susmentionnée hors calendrier, il est ORDONNÉ que le procès, prévu pour le 15 octobre 2019, ne commencera pas comme prévu. La cause est définie pour le statut le 10 février 2020 à 9h00. ORDONNÉ: LE JUGE MICHAEL MULLEN. "

L'affaire Winston a déchiré un fil à la fois sur des questions de lieu. L'affaire a été déposée devant le tribunal de la ville de Saint-Louis, mais le mois dernier, Mullen, qui est juge de la Cour de circuit de Saint-Louis,  transféré tous les plaignants sauf Winston de la cour de la ville au comté de St. Louis. Les avocats des plaignants ont alors cherché à ce que le procès ait lieu au tribunal de comté le 15 octobre, position opposée par Monsanto. La semaine dernière, un juge du comté jugé contre les demandeurs ont présenté une offre pour cette date de procès.

Les avocats des plaignants demandent maintenant une date de procès plus tard cette année ou au début de l'année prochaine. Avec le transfert des 13 plaignants de l'affaire Winston à St. Louis City, l'affaire du comté de St. Louis s'intitule désormais Kyle Chaplick, et al v. Monsanto.

"Les tentatives répétées de Monsanto pour éviter le procès ... devraient être rejetées et l'affaire devrait être jugée en 2019 ou dès que possible après cela", ont déclaré les avocats des plaignants. dans un mouvement déposé le 3 octobre.

Les 14 plaignants qui étaient dans l'affaire Winston font partie des plus de 18,000 personnes aux États-Unis poursuivant Monsanto, affirmant que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de la société les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien et que Monsanto a caché les risques associés à ses herbicides. .

Trois jurys en trois essais des réclamations similaires ont donné raison aux plaignants et ordonné d'importants dommages-intérêts punitifs contre Monsanto.

Bayer et les avocats des plaignants sont engagés dans des discussions sur un règlement mondial potentiel  du litige. Bayer fait face à un cours de l'action déprimé et à des investisseurs mécontents depuis la décision du jury du 10 août 2018 dans le premier procès Roundup contre le cancer. Le jury a récompensé le jardinier californien Dewayne «Lee» Johnson 289 millions de dollars et a constaté que Monsanto avait agi avec malice en supprimant les informations sur les risques de ses herbicides.

23 septembre 2019

Monsanto fait une nouvelle offre pour bloquer le procès de Saint-Louis

À moins d'un mois de ce qui serait le quatrième essai Roundup contre le cancer pour opposer les victimes du cancer à l'ancien géant de l'agrochimie Monsanto Co., les avocats des parties opposées continuent de se battre pour savoir comment, quand et où l'affaire devrait - ou ne devrait pas - être entendu.

Avocats de Monsanto et de son propriétaire allemand Bayer AG, envoyé une lettre lsemaine dernière au juge qui préside la Cour de circuit du comté de Saint-Louis demandant une action qui diviserait le groupe de plaignants en plusieurs groupes plus petits et retarderait la date du procès du 15 octobre qui avait été précédemment fixée pour 14 plaignants qui avaient été regroupés sous l'affaire Winston V. Monsanto.

Le plaignant principal Walter Winston et 13 autres personnes de tout le pays ont été jugés devant le tribunal de la ville de Saint-Louis, mais Monsanto a protesté contre le lieu pour tous les plaignants à l'exception de Winston et après des mois de bataille entre les avocats des deux côtés, le juge de la Cour de circuit de Saint-Louis Michael Mullen a transféré tous les plaignants sauf Winston dans le comté de St. Ordonnance du 13 septembre.  Une décision de la Cour suprême du Missouri au début de cette année a conclu qu'il était inapproprié pour les avocats des plaignants d'ancrer les plaignants de l'extérieur de la région à quelqu'un qui avait un lieu approprié pour intenter une action en justice à Saint-Louis.

Les avocats des plaignants ont travaillé pour garder les 14 plaignants ensemble et sur la bonne voie pour un procès le 15 octobre, cherchant à obtenir l'approbation du juge Mullen pour accepter une affectation temporaire dans le comté aux fins de juger l'affaire Roundup. Mais Monsanto a protesté contre cet effort, le qualifiant de «proposition extraordinaire» dans la lettre du 19 septembre de la société adressée à la juge Gloria Clark Reno du comté de St. Louis.

La société a déclaré que les avocats des plaignants «n'ont qu'à se blâmer pour la position dans laquelle ils se trouvent actuellement. Au moment où ils ont déposé leurs réclamations, le lieu dans la ville de Saint-Louis n'était pas approprié… La décision de la Cour suprême du Missouri… a catégoriquement confirmé que conclusion."

En outre, les avocats de Monsanto ont fait valoir dans leur lettre que tout procès ne devrait pas avoir plus de deux plaignants: «Un procès conjoint des demandes disparates de treize plaignants - demandes découlant de la loi de trois États différents - confondrait inévitablement et de manière inadmissible le jury et Monsanto d'un procès équitable.

Le procès Winston, déposé en mars 2018, serait le premier procès à avoir lieu dans la région de Saint-Louis. Deux essais qui devaient commencer à Saint-Louis en août et septembre ont été retardés.

Avant de vendre à Bayer l'année dernière, Monsanto était basé dans la banlieue de Creve Coeur et était l'un des plus grands employeurs de la région de Saint-Louis. Les essais Roundup sur le cancer qui avaient été prévus pour la région de Saint-Louis en août et en septembre ont déjà tous deux été reportés à l'année prochaine. le aller et venir se battre sur où et quand l'essai Winston peut avoir lieu ou non est en cours depuis plus d'un an.

Les plaignants dans l'affaire Winston font partie des plus de 18,000 personnes aux États-Unis poursuivant Monsanto, affirmant que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de la société les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien et que Monsanto a caché les risques associés à ses herbicides. Trois jurys en trois essais des réclamations similaires ont donné raison aux plaignants et ordonné d'importants dommages-intérêts punitifs contre Monsanto.

Bayer et les avocats des plaignants sont engagés dans des discussions sur un règlement mondial potentiel  du litige. Bayer fait face à un cours de l'action déprimé et à des investisseurs mécontents depuis la décision du jury du 10 août 2018 dans le premier procès Roundup contre le cancer. Le jury a récompensé le jardinier californien Dewayne «Lee» Johnson 289 millions de dollars et a constaté que Monsanto avait agi avec malice en supprimant les informations sur les risques de ses herbicides.

19 septembre 2019

MISE À JOUR - Essai de Saint-Louis sur les allégations de cancer de Monsanto Roundup dans les limbes

(MISE À JOUR) - Le 12 septembre, la Cour suprême du Missouri a clos l'affaire, convenant avec les avocats des plaignants que la demande de Monsanto à la Haute Cour de se saisir de la question du lieu était sans objet. Le juge Michael Mullen de la Cour de circuit de Saint-Louis a ensuite transféré tous les plaignants à l'exception de Winston au comté de Saint-Louis dans un Ordonnance du 13 septembre.)

Un procès d'octobre opposant un groupe de patients atteints de cancer à Monsanto dans l'ancien État d'origine de la société, le Missouri, est pris au piège dans un réseau enchevêtré d'actions qui menacent de reporter indéfiniment l'affaire.

De nouveaux documents judiciaires montrent que les avocats des deux côtés de Walter Winston, et al v.Monsanto se sont engagés dans une série de mouvements stratégiques qui pourraient maintenant se retourner contre eux jusqu'à la date du procès du 15 octobre. fixé par Michael Mullen, juge de la Cour de circuit de St. Louis. Les avocats des 14 plaignants nommés dans le procès Winston ont fait pression pour garder leur dossier sur la bonne voie afin qu'ils puissent présenter les réclamations des victimes du cancer à un jury de Saint-Louis le mois prochain. Mais les avocats de Monsanto ont été travailler pour retarder le procès et perturber la combinaison des plaignants.

Le procès Winston, déposé en mars 2018, serait le premier procès à avoir lieu dans la région de Saint-Louis. Avant de vendre à la société allemande Bayer AG l'année dernière, Monsanto était basé dans la banlieue de Creve Coeur et était l'un des plus grands employeurs de la région de Saint-Louis. Les essais Roundup sur le cancer qui avaient été prévus pour la région de Saint-Louis en août et septembre ont déjà tous deux été reportés à l'année prochaine.

Les plaignants dans l'affaire Winston font partie des plus de 18,000 personnes aux États-Unis poursuivant Monsanto, affirmant que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de la société les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien et que Monsanto a caché les risques associés à ses herbicides.

Les batailles pour savoir où et quand le procès Winston peut avoir lieu ou non ont commencé il y a plus d'un an et ont impliqué non seulement le tribunal local de Saint-Louis, mais aussi la cour d'appel du Missouri et la Cour suprême de l'État.

En mars de cette année, Monsanto a déposé une requête de séparer et de transférer 13 des 14 plaignants dans l'affaire Winston du tribunal de la ville de Saint-Louis à la Cour de circuit du comté de Saint-Louis, où se trouvait l'agent enregistré de la société et où «le lieu est approprié». La requête a été rejetée. La société avait déposé une requête similaire en 2018 mais elle a également été rejetée.

Les avocats des plaignants se sont opposés à une telle séparation et transfert plus tôt cette année, mais ils ont maintenant changé cette position parce qu'au milieu de toutes les manœuvres, Monsanto a demandé l'intervention de la Cour suprême du Missouri. La Haute Cour de l'État a gouverné plus tôt cette année dans une affaire sans rapport avec le fait qu'il n'était pas convenable pour les plaignants situés à l'extérieur de la ville de Saint-Louis de joindre leurs dossiers à un résident de la ville afin d'obtenir un lieu à Saint-Louis. Le tribunal de la ville de Saint-Louis a longtemps été considéré un lieu favorable pour les plaignants dans des actions en responsabilité délictuelle de masse

La candidature de Monsanto à l'intervention de la Cour suprême du Missouri a été récompensée le 3 septembre lorsque la Cour suprême a publié un «Bref d’interdiction préliminaire»Permettant au cas individuel de Walter Winston de« se dérouler comme prévu »devant le tribunal de district de St. Louis. Mais le tribunal a déclaré que les cas des 13 autres plaignants joints au procès de Winston ne pouvaient pas être poursuivis pour le moment car il examinait la façon de traiter les cas. Le tribunal a ordonné le gel de toute action ultérieure du tribunal municipal de Saint-Louis, «jusqu'à la nouvelle ordonnance de cette cour».

Craignant que leur dossier ne soit brisé et / ou retardé dans l'attente d'une décision de la Cour suprême sur le lieu, les avocats des plaignants ont déclaré le 4 septembre qu'ils l'étaient retirant leur opposition à la demande de Monsanto de transférer l'affaire au comté de St. Louis.

Mais maintenant, Monsanto ne veut plus que l'affaire soit transférée compte tenu de l'action de la Cour suprême. Dans un dépôt La semaine dernière, la société a déclaré: «Les plaignants se sont battus contre le lieu à chaque occasion, au lieu d'accepter de transférer leurs revendications au comté de St. Louis et de demander un procès devant ce tribunal il y a longtemps. Récompenser les plaignants de Winston pour ce choix ne fera qu’encourager davantage de sens du jeu. »

Lundi, les avocats des plaignants a déposé une réponse faisant valoir que les plaignants Winston devraient être transférés dans le comté de St. Louis, comme Monsanto l'avait précédemment demandé, ce qui rendrait la question du lieu devant le tribunal sans objet. Ils argumentent aussid que le juge de St. Louis City qui a présidé l'affaire Winston devrait continuer à traiter l'affaire au sein du système judiciaire de comté.

«Avec le retrait de leur opposition à la requête de Monsanto, les plaignants ont consenti à la réparation même que Monsanto demande à cette Cour - le transfert des plaignants de Winston au comté de St. Louis», indique le dossier des plaignants. «Le dossier des plaignants Winston est prêt pour le procès. Si l'affaire est transférée dans le comté de St. Louis dans un bref délai, les plaignants peuvent commencer leur procès selon ou près du calendrier actuellement en place. »

La question de savoir si un procès aura lieu ou non à la mi-octobre à Saint-Louis reste une question ouverte.

4 septembre 2019

Des groupes techniques, médicaux et agricoles demandent à la Cour d'appel d'annuler le verdict contre Monsanto

Des groupes représentant des intérêts agricoles, médicaux et biotechnologiques ont déposé des mémoires auprès de la Cour d'appel de Californie, s'alignant avec Monsanto pour demander au tribunal d'annuler le verdict du jury de l'été dernier selon lequel les herbicides au glyphosate de Monsanto causaient le cancer et ont déterminé que la société avait passé des années à couvrir les risques. .

Les groupes exhortent la cour d'appel à rejeter la victoire qu'un jury de San Francisco a donnée au gardien de l'école Dewayne «Lee» Johnson en août 2018 ou à invalider une ordonnance de Monsanto de payer des dommages-intérêts punitifs à Johnson. Le procès Johnson a été le premier contre Monsanto pour des allégations selon lesquelles ses herbicides à base de glyphosate tels que Roundup peuvent provoquer un lymphome non hodgkinien.

Johnson est l'un des plus de 18,000 XNUMX plaignants faisant des réclamations similaires. Les poursuites allèguent que Monsanto était au courant de recherches scientifiques montrant une association entre ses herbicides et le cancer, mais plutôt que d'avertir les consommateurs, la société a travaillé pour supprimer la recherche et manipuler la littérature scientifique.

Le jury dans l'affaire Johnson a décidé que Monsanto devrait payer 289 millions de dollars de dommages-intérêts, dont 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs. Le juge de première instance dans l'affaire a par la suite réduit le montant des dommages punitifs, ramenant le montant total à 78 millions de dollars. Deux autres jurys lors d'essais ultérieurs sur des réclamations similaires ont également tranché en faveur des plaignants et ordonné d'importants dommages-intérêts punitifs contre Monsanto.

Monsanto a fait appel le verdict et Johnson a interjeté appel incident, demandant le rétablissement de la totalité de 289 millions de dollars. Des arguments oraux sont attendus dans cette cour d'appel cet automne avec une décision potentielle de la cour d'appel avant la fin de l'année.

L'une des parties déposant un mémoire soutenant la position de Monsanto est Genentech Inc., une société de biotechnologie de San Francisco avec une histoire de recherche pour les traitements contre le cancer. Dans son appel devant le tribunal, Genentech fait valoir qu'elle possède une expertise en tant que «société scientifique» et considère le verdict Johnson comme une menace pour le progrès scientifique. «Les tribunaux doivent garantir l'utilisation appropriée de la science dans la salle d'audience pour que l'innovation s'épanouisse sur le marché…», déclare le mémoire de Genentech.

Genentech a annoncé plus tôt cette année un examen accéléré de la Food and Drug Administration pour un traitement médicamenteux pour les personnes atteintes de lymphome non hodgkinien.

En soutenant l'appel de Monsanto, Genentech a fait écho aux plaintes de Monsanto selon lesquelles les avocats de Johnson n'avaient pas correctement présenté le témoignage scientifique d'expert: «Genentech écrit pour souligner l'importance du filtrage approprié des témoignages d'experts scientifiques pour les entreprises proposant des produits scientifiquement innovants et les consommateurs qui comptent sur leurs innovations. "

La société s'est également rangée du côté de Monsanto sur la question des dommages-intérêts punitifs, affirmant que les entreprises ne devraient pas être soumises à des dommages-intérêts punitifs si leur produit a été examiné par une agence de réglementation telle que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et qu'il ne présente pas de risque pour Santé humaine.

«Permettre aux jurys d'accorder des dommages-intérêts punitifs pour des produits qui ont été spécifiquement examinés et approuvés par les agences de réglementation crée un risque important de confusion pour les entreprises basées sur les sciences de la vie et peut décourager les progrès de la science», indique le mémoire de Genentech. «Si de telles attributions de dommages-intérêts punitifs sont autorisées, les entreprises courent le risque d'attribuer des dommages-intérêts punitifs massifs à moins qu'elles ne remettent systématiquement en question les décisions de sécurité des régulateurs.

Mardi, la California Farm Bureau Federation a déposé son propre brief soutenir Monsanto. Le bureau de l'agriculture, qui dit représenter 36,000 XNUMX membres, a déclaré que l'affaire était «d'une préoccupation vitale» pour les agriculteurs et les éleveurs qui «dépendent des outils de protection des cultures pour produire de la nourriture et des fibres».

Même si le verdict Johnson n'a pas d'impact sur la réglementation des herbicides à base de glyphosate, le bureau de la ferme fait valoir dans son mémoire que l'industrie craint des restrictions sur le produit chimique. Le groupe agricole a en outre fait valoir que «la décision du tribunal de première instance ne tient pas compte de la loi fédérale, ainsi que de la loi de l'État…» parce qu'elle est en conflit avec la conclusion de l'EPA selon laquelle le glyphosate n'est pas susceptible de provoquer le cancer.

De plus, les associations californiennes représentant les médecins, les dentistes et les hôpitaux pesé dans au nom de Monsanto faisant valoir que la décision du jury dans l'affaire Johnson était «sujette à une manipulation émotionnelle» et non basée sur un «consensus scientifique».

«La réponse à la question scientifique complexe que le jury devait résoudre dans cette affaire aurait dû être fondée sur des preuves scientifiques acceptées et un raisonnement scientifique rigoureux, et non sur les choix politiques du jury. Pire encore, il y a des raisons de soupçonner que l'analyse du jury était basée sur des spéculations et des émotions », ont déclaré les associations dans leur mémoire.

L'avocat de Johnson, Mike Miller, a déclaré qu'il se sentait «vraiment bien» quant aux chances de victoire devant la cour d'appel et a décrit le mémoire de la California Medical Association comme le «même mémoire de deuxième année qu'ils déposent contre chaque victime de négligence».

Le procès du Missouri peut continuer

Lors d'une action distincte dans le Missouri, la Cour suprême de l'État a déclaré mardi qu'un essai prévu pour commencer le 15 octobre dans la ville de St. Louis peuvent procéder comme prévu au nom du demandeur Walter Winston. On s'attend à ce que d'autres plaignants qui s'étaient joints à la plainte de Winston contre Monsanto soient séparés et / ou voient leur dossier retardé, selon une décision par la Cour suprême du Missouri. Monsanto avait demandé à la Haute Cour d'interdire la tenue du procès en raison du fait que plusieurs plaignants ne résident pas dans la région.

La Cour suprême a ordonné au juge de la ville de St. Louis Michael Mullen de ne «prendre aucune autre mesure» pour le moment dans les cas des 13 plaignants.

Monsanto a été acquis par Bayer AG en juin 2018, et les cours de l'action Bayer ont fortement chuté à la suite du verdict de Johnson et sont restés déprimés. Les investisseurs font pression pour un règlement global pour mettre fin au litige.

23 août 2019

Les courriels révèlent que l'éditeur scientifique a découvert que les articles sur la sécurité des herbicides devraient être retirés en raison de l'ingérence de Monsanto

Influence secrète de Monsanto dans un ensemble d'articles publiés dans la revue scientifique Examens critiques en toxicologie était si contraire à l'éthique qu'une enquête menée par l'éditeur a révélé qu'au moins trois des articles devaient être retirés, selon une série de communications internes à la revue. Le rédacteur en chef de la revue a refusé de retirer les articles, qui ne déclaraient aucun problème de cancer avec les herbicides de la société, affirmant qu'une rétractation pourrait avoir un impact sur le tout premier essai Roundup de l'été dernier et nuire à la réputation des auteurs, selon les courriels.

Les communications du journal ont été obtenues par découverte par des avocats représentant plusieurs milliers de personnes poursuivre Monsanto sur les allégations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de la société provoquent le cancer et que Monsanto a dissimulé les preuves des dangers.

Contrairement au e-mails internes de Monsanto qui ont jusqu'à présent été révélés révélant la manipulation par l'entreprise agrochimique de la littérature scientifique sur ses herbicides, ces courriels détaillent la bataille interne au sein d'une grande maison d'édition scientifique sur la façon dont elle devrait affronter l'ingérence secrète de Monsanto. Ils ont été obtenus dans le cadre d'une déposition de Roger McClellan, le rédacteur en chef de longue date de la revue à comité de lecture Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

Les articles en question ont été publiés par CRT en septembre 2016 en tant que «Examen indépendant » du potentiel cancérigène du glyphosate, le principal ingrédient de l'herbicide Roundup de Monsanto et d'autres marques. Les cinq articles publiés dans le cadre de la revue contredisaient directement les conclusions du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé, qui a découvert en 2015 que le glyphosate était un cancérogène humain probable. Les 16 auteurs des articles ont conclu que le poids de la preuve montrait que le désherbant était peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour les humains.

À la fin des articles, les auteurs ont déclaré que leurs conclusions étaient exemptes de l'intervention de Monsanto. Soulignant l'indépendance supposée du travail, la section de déclaration d'intérêt déclarait: «Aucun employé de l'entreprise Monsanto ni aucun avocat n'a examiné les manuscrits du Panel d'experts avant de les soumettre à la revue.»

Cette déclaration s'est avérée fausse à l'automne 2017 après la découverte des registres internes de Monsanto montrant une implication étendue par des scientifiques de Monsanto dans la rédaction et l'édition des articles ainsi que l'implication de l'entreprise dans la sélection des auteurs. En outre, les registres internes indiquaient des paiements directs à au moins deux des auteurs dits indépendants. Monsanto avait un contrat avec l'auteur Larry Kier, par exemple, en lui payant 27,400 $ travailler sur les papiers.

En réponse à ces révélations et questions des médias, l'éditeur CRT  Taylor & Francis Group  a lancé une enquête à l'automne 2017. Les communications récemment publiées révèlent qu'après avoir passé des mois à interroger les auteurs sur la façon dont les articles se sont réunis, une équipe d'experts juridiques et éthiques réunis par Taylor & Francis a conclu que les auteurs avaient caché l'implication directe de Monsanto dans les journaux, et l'avait fait sciemment. En effet, certains des auteurs n'ont même pas complètement divulgué l'implication de Monsanto dans l'interrogatoire initial de Taylor & Francis au cours de l'enquête, montrent les courriels.

Le «seul résultat tenable est de retirer 3 des articles; en particulier les articles de synthèse, d'épidémiologie et de génotoxicité », Charles Whalley de Taylor & Francis écrit à McClellan le 18 mai 2018. Whalley était rédacteur en chef des revues de médecine et de santé du groupe d'édition à l'époque.

Les courriels internes montrent que McClellan a refusé d'accepter l'idée de rétractation, affirmant qu'il pensait que les articles étaient «scientifiquement solides» et produits «sans influence externe» par Monsanto. Il a dit qu'une rétractation ternirait la réputation des auteurs, du journal et sa propre réputation.

"Je ne peux pas accepter la proposition de rétractation que vous avez proposée dans votre note du 18 mai, McClellan a écrit en réponse.  Dans une série de courriels, McClellan a exposé ses arguments contre la rétractation, en disant: «Les rétractations des articles feraient un tort irréparable à plusieurs parties, y compris, surtout, les auteurs, le Journal, l'éditeur et des employés clés tels que vous et, en plus , moi dans mon rôle de rédacteur scientifique du CRT.

Dans une courriel daté du 5 juin 2018, McClellan a déclaré qu'il savait que Monsanto avait un «intérêt direct» dans la publication des articles et qu'il était personnellement au courant des relations de Monsanto, y compris les accords de compensation, avec les auteurs, et qu'il était toujours convaincu que les articles étaient «scientifiquement solides».

«À mon avis professionnel, les cinq articles sur le glyphosate sont des travaux de recherche documentant clairement le processus utilisé pour critiquer le rapport du CIRC et fournir une caractérisation alternative des dangers», a écrit McClellan. «Les cinq articles sont scientifiquement valables. Ce serait une violation de l'éthique scientifique et de mes propres normes d'intégrité scientifique d'accepter la rétractation de tout ou partie des articles sur le glyphosate… »

Whalley a riposté, affirmant que les auteurs des articles étaient clairement coupables d '«inconduite et de manquement à l'éthique de l'édition», si graves qu'ils justifiaient leur rétractation. «Les violations de l'éthique de la publication que nous avons identifiées dans ce cas sont des violations manifestes de normes fondamentales et clairement définies, et ne sont pas imputables à des malentendus de détails ou de nuances», a déclaré Whalley écrit à McClellan. Il a déclaré que l'éditeur avait examiné les directives du Comité d'éthique de la publication (COPE) avant de prendre la décision. «Les rétractations sont la preuve que les politiques éditoriales fonctionnent et non qu'elles ont échoué», a-t-il écrit.

Whalley et McClellan se sont disputés sur la rétractation pendant des mois, selon les archives. Dans une 22 juillet 2018 email McClellan a souligné que le premier procès contre Monsanto sur les allégations de cancer Roundup avait lieu à l'époque, de sorte que les discussions dans le journal sur une rétractation étaient «assez sensibles puisque le procès Johnson vs Monsanto est en cours à San Francisco. Il a suggéré qu'au lieu de retirer les articles, ils corrigent simplement la section à la fin des articles où les auteurs révèlent des conflits potentiels.

«Je vous exhorte à accepter ma recommandation de publier des déclarations d’intérêt corrigées et étendues et d’abandonner l’approche« nous avons obtenu »avec la rétractation des articles», a écrit McClellan à Whalley. dans un e-mail de juillet 2018. «Je ne permettrai pas que ma réputation bien méritée soit ternie par des actions arbitraires et capricieuses d’autrui.»

«Dans ce cas, nous devons tenter collectivement de parvenir à un accord sur un résultat équitable qui soit juste pour les auteurs, l'éditeur, les lecteurs de CRT, le public et moi en tant que rédacteur en chef et le comité de rédaction du CRT. Nous ne devons pas adopter une approche qui détermine les gagnants et les perdants dans les affaires juridiques en fonction de ce qui est autorisé à apparaître dans la littérature évaluée par les pairs », a écrit McClellan.

Ni McClellan ni Whalley n'ont répondu à une demande de commentaire concernant cet article.

La série de glyphosate CRT a été considérée comme si importante que ses résultats ont été largement rapportés par les médias du monde entier et ont jeté un doute sur la validité de la classification du CIRC. Les articles ont été publiés à un moment critique alors que Monsanto faisait face à des doutes de la part des régulateurs européens sur le fait de permettre au glyphosate de rester sur le marché et à un malaise croissant sur les marchés américains. La série 2016 a été «largement consultée», l'un des articles de la série ayant été consulté «plus de 13,000 XNUMX fois», selon la correspondance de la revue interne.

L'importance des articles pour Monsanto a été exposée dans un document confidentiel daté du 11 mai 2015, dans lequel les scientifiques de Monsanto ont parlé de stratégies «d'écriture fantôme» qui donneraient de la crédibilité aux articles «indépendants» que la société voulait créer, puis à publier par CRT. Monsanto avait annoncé en 2015, il a embauché Intertek Scientific & Regulatory Consultancy pour constituer un groupe de scientifiques indépendants qui examineraient la classification du glyphosate par le CIRC en tant que cancérogène probable. Mais la société s'était engagée à ne pas participer à l'examen.

Bien que l'implication de Monsanto ait été révélée en 2017, Taylor & Francis n'ont pris aucune action publique avant septembre 2018, alors que l'éditeur et le rédacteur se débattaient sur le problème de la rétractation. McClellan a finalement remporté l'argument et aucune rétractation n'a été faite. Les courriels internes montrent que Whalley a notifié aux 16 auteurs des articles sur le glyphosate la décision de simplement publier des corrections aux articles et de mettre à jour les déclarations d'intérêt à la fin des articles. Que 31 août 2018 états de l'e-mail:

            «Nous notons que, malgré les demandes de divulgation complète, les Remerciements et déclarations d'intérêt originaux ne représentaient pas pleinement l'implication de Monsanto ou de ses employés ou sous-traitants dans la paternité des articles. Comme mentionné dans nos précédentes notes de service, cela concerne spécifiquement les déclarations qui:

           »Aucun employé de la société Monsanto ni aucun avocat n'a examiné les manuscrits avant leur soumission à la revue. et cela 'Les experts ont été engagés par, et ont agi en tant que consultants auprès d'Intertek, et n'ont pas été contactés directement par la société Monsanto. 

          «D'après les informations que vous nous avez fournies, nous pensons désormais qu'aucune de ces déclarations n'était exacte au moment de la soumission. Ceci est en contradiction avec les déclarations que vous avez faites lors de la soumission et avec les garanties que vous avez faites dans les accords de publication de l'auteur concernant votre conformité avec les politiques de Taylor & Francis. Pour offrir la transparence nécessaire à nos lecteurs, nous publierons des corrections à vos articles afin de mettre à jour leurs remerciements et déclarations d'intérêt respectifs conformément au matériel que vous avez fourni. »

En septembre 2018, les documents ont été mis à jour pour contenir une «expression de préoccupation» et des mises à jour des remerciements et de la déclaration d'intérêts. Mais malgré les conclusions de l'implication de Monsanto, les journaux portent toujours le mot «indépendant».

Whalley a quitté Taylor & Francis en octobre 2018.

Le traitement de la question par le journal a troublé certains autres scientifiques.

«Les commentaires de McClellan sur les raisons pour lesquelles il n'a pas rétracté le document étaient malhonnêtes, intéressés et violaient une bonne pratique éditoriale», a déclaré Sheldon Krimsky, professeur à l'Université Tufts et membre du Hastings Center, une institution indépendante de recherche en bioéthique. Krimsky est également rédacteur en chef associé d'une revue Taylor & Francis intitulée «Accountability in Research».

Nathan Donley, un scientifique principal employé par le Centre à but non lucratif pour la diversité biologique, a déclaré que l'incapacité de la revue à se rétracter était un manque de transparence. «Ce fut l'un des événements les plus honteux de l'édition scientifique que j'aie jamais vu», a déclaré Donley. «Ce qui nous reste, c'est une expression de préoccupation que personne ne lira et une fausse déclaration flagrante selon laquelle il s'agissait en quelque sorte d'une entreprise« indépendante ». C'était une victoire pour l'acteur le plus puissant de l'industrie des pesticides, mais cela s'est fait au détriment de l'éthique scientifique.

Cliquez ici pour lire plus de 400 pages des e-mails.  

19 août 2019

«Blessures graves et mortelles» citées dans une nouvelle cour d'appel qui a déposé des plaintes pour cancer Roundup

 Une cour d'appel californienne devrait rejeter les efforts de Monsanto pour annuler un verdict du jury accordant des millions de dollars à un jardinier d'école et approuver 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs que le jury a ordonnés il y a un an ce mois-ci lors du premier procès contre le cancer Roundup, selon un mémoire publié dans le affaire classée lundi.

Le brief déposé par les avocats de Dewayne «Lee» Johnson répond à arguments de Monsanto en appel et en appel incident déposé devant la cour d’appel de l’État. L'appel a été lancé l'année dernière par Monsanto à la suite d'un 10 août 2018 décision du jury qui a marqué la première de trois pertes en salle d'audience pour le géant de l'agrochimie et son propriétaire Bayer AG. Le jury dans l'affaire Johnson attribué 289 millions $ en dommages-intérêts totaux, dont 250 $ en dommages-intérêts punitifs. Le juge de première instance a ensuite abaissé le montant punitif à 39 millions de dollars pour des dommages-intérêts totaux de 78 millions de dollars.

Alors que Monsanto souhaite que la décision du jury soit entièrement rejetée, les avocats de Johnson demandent que le total de 289 millions de dollars soit restitué par la cour d'appel.

Johnson est l'une des quelque 18,400 XNUMX personnes poursuivant Monsanto pour des allégations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de Monsanto tels que Roundup causent un lymphome non hodgkinien (LNH) et affirme que Monsanto a passé des décennies à couvrir les risques.

Les deux parties à l'appel Johnson attendent la programmation des plaidoiries, qui sont attendues dans les prochains mois. Une décision de la cour d'appel pourrait intervenir avant la fin de l'année.

La décision d'appel pourrait être cruciale. Les actions de Bayer ont chuté après le verdict de Johnson et ont continué d'être alourdies par deux autres décisions du jury contre Monsanto dans deux procès ultérieurs. Bayer a indiqué qu'il était prêt à parler d'un règlement global du litige autour du cancer Roundup, et une décision de la cour d'appel pourrait avoir un impact considérable sur l'orientation et le résultat des négociations de règlement.

Dans le mémoire déposé lundi, les avocats de Johnson ont fait valoir que la conduite de Monsanto était si «répréhensible» qu'elle justifiait bien plus qu'une «gifle au poignet», et ont cité des décisions judiciaires antérieures concluant que des dommages-intérêts punitifs équivalaient à 5% de la valeur nette d'un défendeur. convient aux «comportements peu répréhensibles».

Sur la base de la valeur nette stipulée par Monsanto de 6.8 milliards de dollars, l'attribution de dommages punitifs de 250 millions de dollars équivaut à 3.8% et est «une punition légère compte tenu du comportement hautement répréhensible de Monsanto», ont déclaré les avocats de Johnson dans leur mémoire. L'octroi de dommages punitifs de 250 millions de dollars «n'est pas déraisonnable et il sert de manière appropriée les objectifs de la Californie de protéger la santé publique, de dissuader les futures malversations des entreprises et de punir Monsanto», déclare le mémoire.

L'argument de Johnson entre dans les détails sur les preuves obtenues grâce à la découverte, y compris les e-mails internes de Monsanto dans lesquels les scientifiques de l'entreprise discutent de la littérature scientifique sur l'écriture de fantômes, Monsanto s'inquiète de la manière de contrer la création de preuves de génotoxicité avec ses herbicides, l'échec de l'entreprise à faire des tests de cancérogénicité de ses formulations , La formation par Monsanto d'agents amicaux au sein de l'Agence pour l'environnement (EPA) pour le soutien, et les paiements secrets de l'entreprise à des groupes de façade comme l'American Council on Science and Health (ACSH) pour promouvoir la sécurité des herbicides de Monsanto.

Les avocats de Johnson affirment que la conduite trompeuse de Monsanto est similaire à celle de l'industrie du tabac.

«La blessure grave et mortelle subie par Johnson appuie la conclusion que la conduite de Monsanto était hautement répréhensible», déclare le mémoire de Johnson. Le diagnostic terminal de Johnson et son état physique très douloureux justifient l'attribution au jury de 289 millions de dollars, ont écrit ses avocats.

«Johnson souffre de lésions extrêmement douloureuses et défigurantes sur tout son corps, conséquence de la LNH mortelle induite par Roundup», déclare le bref. «À la lumière de la grande répréhensibilité du comportement de Monsanto, du préjudice mortel causé à Johnson et de la valeur nette élevée de Monsanto, l'octroi de dommages-intérêts punitifs de 250 millions de dollars accordés par le jury est conforme à la procédure régulière et doit être maintenu.

Le mémoire de Monsanto contredit la position de Johnson sur tous les points et déclare qu'il n'y a aucune raison légale de rétablir l'indemnité de dommages punitifs de 250 millions de dollars. La société affirme que parce que l'EPA et d'autres régulateurs internationaux soutiennent la sécurité de ses herbicides, les tribunaux devraient faire de même.

«Monsanto n'avait aucune obligation d'avertir d'un risque que, loin d'être une opinion scientifique dominante, les régulateurs mondiaux conviennent qu'il n'existe pas», déclare le mémoire de Monsanto. «Le rétablissement du verdict de 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs entraînerait la plus grande attribution de dommages-intérêts punitifs approuvée par la justice de l'histoire de la Californie, dans un cas avec des preuves extrêmement« minces »de malveillance ou d'oppression. Il n'y a aucun fondement pour l'octroi de dommages-intérêts punitifs dans cette affaire, encore moins les 250 millions de dollars accordés par le jury.

Johnson n'a pas non plus réussi à établir que Roundup «avait réellement causé son cancer», selon Monsanto. «Même si le demandeur a présenté des preuves pour étayer une allégation de non-avertissement, le consensus réglementaire mondial selon lequel le glyphosate n'est pas cancérigène établit le manque absolu de preuves claires et convaincantes que Monsanto a agi avec malice», indique le bref de la société.

«La prime compensatoire exceptionnellement importante du jury est tout aussi imparfaite. Elle se fonde sur une simple erreur de droit - qu'un demandeur peut recouvrer des dommages-intérêts pour la douleur et la souffrance pendant des décennies au-delà de son espérance de vie - qui a été induite par les tentatives flagrantes de l'avocat pour enflammer le jury.

«En bref, pratiquement tout a mal tourné dans ce procès», déclare le mémoire de Monsanto. «Le demandeur a droit à la sympathie, mais pas à un verdict qui ignore la science solide, déforme les faits et subvertit le droit de contrôle.»

13 août 2019

Le juge de Saint-Louis rejette l'offre de Monsanto de reporter un autre procès Roundup Cancer

La tentative de Monsanto de reporter un autre prochain essai Roundup sur le cancer à Saint-Louis a échoué - du moins pour le moment - en tant que juge a commandé qu'un essai prévu pour octobre se déroulera.

Après avoir entendu l'argument de Monsanto la semaine dernière demandant une prolongation dans l'affaire Walter Winston c. Monsanto, le juge Michael Mullen de la Cour de circuit de Saint-Louis a rejeté la demande de Monsanto et a déclaré que le procès commencerait le 15 octobre. Le juge Mullen a déclaré que les dépositions et la découverte de l'affaire devrait se poursuivre jusqu'au 16 septembre et le processus de sélection du jury débutera le 10 octobre.

Le procès, s'il a lieu, serait la quatrième fois que Monsanto aurait à faire face à des patients atteints de cancer dans une salle d'audience pour répondre à des allégations selon lesquelles ses produits herbicides Roundup provoquent un lymphome non hodgkinien et que la société a cherché à dissimuler des informations sur les risques. Monsanto perdu les trois premiers essais et les jurys ont accordé plus de 2 milliards de dollars en dommages-intérêts, bien que chacune des trois décisions de jury ait été réduite par les juges du procès.

Le procès Winston serait également le premier à avoir lieu dans l'ancienne ville natale de Monsanto, Saint-Louis. Avant de vendre à la société allemande Bayer AG l'année dernière, Monsanto était l'un des plus grands employeurs basés à Saint-Louis.

Un procès qui devait commencer à Saint-Louis le 19 août a été retardé par ordonnance du tribunal la semaine dernière, et un procès qui devait commencer en septembre a également été poursuivi.

Après la poursuite du procès annoncée la semaine dernière, des sources ont déclaré que la société et les avocats des plaignants entamaient des discussions sérieuses sur un règlement mondial potentiel. Actuellement, plus de 18,000 XNUMX personnes poursuivent Monsanto, toutes alléguant avoir développé un lymphome non hodgkinien en raison d'une exposition au Roundup et Monsanto a dissimulé les preuves du danger. Quelqu'un faussement flotté une offre de règlement potentielle de 8 milliards de dollars, entraînant une forte hausse des actions de Bayer.

Bayer fait face à un cours de l'action déprimé et à des investisseurs mécontents depuis la décision du jury du 10 août 2018 dans le premier procès Roundup contre le cancer. Le jury a récompensé le jardinier californien Dewayne «Lee» Johnson 289 millions de dollars et a constaté que Monsanto avait agi avec malice en supprimant les informations sur les risques de ses herbicides.

Monsanto a fait appel du verdict devant les cours d'appel de la Californie, et Johnson a interjeté appel incident visant à rétablir son allocation de 289 millions de dollars contre l'attribution réduite de 78 millions de dollars fixée par le juge de première instance. Cet appel continue et les plaidoiries sont attendues en septembre ou octobre.

Quant à la situation à St. Louis, le procès Winston pourrait encore être déraillé. L'affaire a plusieurs plaignants, y compris certains de l'extérieur de la région, et ce fait pourrait mettre l'affaire dans le réticule d'un avis émis plus tôt cette année par la Cour suprême du Missouri, bloquant potentiellement l'affaire Winston indéfiniment, selon des observateurs juridiques. .

L'APE de Trump a «le dos de Monsanto»

Dans des nouvelles séparées, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) a publié la semaine dernière un communiqué de presse d'annoncer qu'il n'approuverait pas les étiquettes d'avertissement de cancer exigées par l'État de Californie pour certains herbicides à base de glyphosate. L'EPA a déclaré que l'étiquetage indiquant que le glyphosate est «connu pour causer le cancer» est faux et illégal et ne sera pas autorisé malgré une mesure réglementaire californienne ordonnant un tel étiquetage.

«Il est irresponsable d'exiger des étiquettes sur des produits qui sont inexactes lorsque l'EPA sait que le produit ne présente pas de risque de cancer. Nous ne permettrons pas au programme défectueux de la Californie de dicter la politique fédérale », a déclaré Andrew Wheeler, administrateur de l'EPA.

La liste californienne du glyphosate en tant que substance connue pour provoquer le cancer est intervenue après que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé a classé le glyphosate en 2015 comme «probablement cancérogène pour l'homme».

Le fait que l'EPA adopte cette position, et a jugé nécessaire de publier un communiqué de presse, semble valider les documents internes de Monsanto obtenus par la découverte de litiges qui montrent que l'EPA était censée "avoir le dos de Monsanto»En ce qui concerne le glyphosate.

Dans un rapport joint à un e-mail de juillet 2018 adressé au responsable de la stratégie mondiale de Monsanto, Todd Rands, le cabinet de conseil et de renseignement stratégique Hakluyt  a rapporté à Monsanto ce qui suit:

«Un conseiller en politique intérieure à la Maison Blanche a déclaré, par exemple:« Nous soutenons Monsanto sur la réglementation des pesticides. Nous sommes prêts à affronter tous les différends qu'ils pourraient avoir avec, par exemple, l'UE. Monsanto n'a pas à craindre une réglementation supplémentaire de cette administration. »

7 août 2019

Spéculation sur le règlement alors que l'essai Roundup Cancer est reporté

Le mystérieux retard de ce qui était censé être une confrontation étroitement surveillée à Saint-Louis sur les allégations selon lesquelles les herbicides Roundup de Monsanto causaient le cancer a suscité la spéculation selon laquelle un règlement pourrait être en vue et a encouragé les investisseurs du propriétaire allemand de Monsanto, Bayer, qui craignait une quatrième perte d'essai. .

Le procès à Saint-Louis, l'ancienne ville natale de Monsanto, devait commencer le 19 août et comprendra le témoignage en direct de plusieurs dirigeants de Monsanto assignés à comparaître par l'équipe juridique représentant la plaignante Sharlean Gordon. Gordon est l'un des quelque 18,000 plaignants poursuivant Monsanto en alléguant non seulement que les herbicides à base de glyphosate de la société provoquent un lymphome non hodgkinien et que la société connaissait les risques, mais plutôt que d'avertir les utilisateurs, il a plutôt agi pour supprimer et manipuler la recherche scientifique.

La trois essais précédents, que Monsanto a perdu, ont tous été jugés devant des tribunaux californiens où les dirigeants de Monsanto ne pouvaient être contraints de témoigner en direct devant un jury. Mais à Saint-Louis, ils seraient presque certainement forcés de comparaître. L'avocat du demandeur avait l'intention d'appeler l'ancien président de Monsanto, Hugh Grant, ainsi que les scientifiques de l'entreprise William Heydens, Donna Farmer et William Reeves. Larry Kier, un consultant Monsanto qui a été pris dans un scandale d'écriture fantôme, était également sur la liste du demandeur pour être cité comme témoin.

Bayer avait sa propre puissance de feu dirigée vers Saint-Louis sous la forme d'un célèbre avocat Phil Beck. La société a jusqu'à présent essayé trois équipes juridiques différentes pour les trois procès, ajout de Beck au cas cet été. Beck, du cabinet d'avocats Barlit Beck basé à Chicago, a dirigé l'équipe de procès de George W. Bush dans le litige de recomptage en Floride qui a déterminé l'élection présidentielle de 2000. Beck a été sollicité pour représenter les États-Unis dans United States v. Microsoft, dans une phase de l'action antitrust de Microsoft.

C'était tard lundi après-midi lorsque le juge du tribunal du comté de St. Louis, Brian May, a informé le personnel du tribunal que le procès Gordon c. Monsanto serait reporté à janvier. May a déclaré qu'il publierait une ordonnance à une date ultérieure, selon la porte-parole du tribunal Christine Bertelson.

Le juge May est en vacances cette semaine, mais a tenu à préciser ses intentions maintenant, car le processus de constitution d'un groupe de jurés pour le procès était en cours. Il souhaitait que ce processus soit interrompu pour éviter de perdre du temps et des ressources au tribunal et le temps des candidats jurés étant donné que le procès était retardé, a déclaré Bertelson.

Les observateurs juridiques ont déclaré que le juge ne retarderait pas un procès si près de l'ouverture à moins que les deux parties n'aient accepté la poursuite. Ni l'un ni l'autre ne commenterait publiquement si des pourparlers de règlement étaient en cours ou non pour l'affaire Gordon.

Les deux parties ont fait savoir qu'elles souhaitaient négocier un règlement global dans le litige Roundup, bien que des sources associées à la fois à Bayer et à l'avocat des plaignants aient déclaré que les pourparlers de règlement potentiels pourraient se concentrer initialement sur l'affaire Gordon seule, ou peut-être les revendications de Gordon avec d'autres Louis plaignants.

Lors d'un appel avec les investisseurs le 30 juillet, le PDG de Bayer, Werner Baumann, a déclaré que la société «s'engageait de manière constructive dans le processus de médiation» et «n'envisagerait un règlement que si elle était financièrement raisonnable et si nous pouvions parvenir au caractère définitif du litige global».

Baumann a fait l'objet de vives critiques pour son vantardise de l'acquisition de 63 milliards de dollars de Monsanto. Deux mois seulement après la conclusion de l'accord, les cours de l'action Bayer ont chuté lorsque le premier essai Roundup sur le cancer a abouti à un consensus unanime. verdict du jury de 289 millions de dollars contre l'entreprise. Le total des récompenses du jury dans les trois procès à ce jour a dépassé 2 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs seuls, bien que les juges dans les trois cas aient abaissé les sentences punitives.

Les investisseurs ont déposé un vote de défiance contre Baumann plus tôt cette année en raison de la baisse d'environ 40% de la valeur de l'action attribuée au litige Monsanto.

Les investisseurs accueilleraient généralement favorablement un règlement global du litige, selon les analystes en investissement suivant Bayer. La communauté des analystes a spéculé sur le fait qu'un règlement pourrait atteindre 10 milliards de dollars.

Gordon, 52 ans, devait être une plaignante particulièrement convaincante, selon son avocate Aimee Wagstaff. Gordon, mère de deux enfants, a subi plusieurs cycles de traitement infructueux contre le cancer pour un lymphome diffus à grandes cellules B et un lymphome folliculaire, car le cancer s'est propagé dans son corps pendant de nombreuses années. Elle a récemment subi un revers avec un diagnostic de syndrome myélodysplasique (SMD).

Gordon a développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé des herbicides Roundup pendant 25 ans dans sa résidence de South Pekin, Illinois. Le beau-père de Gordon, qui utilisait également Roundup à la maison familiale, est décédé d'un cancer.  L'affaire  est en fait dérivée d'une affaire plus vaste déposée en juillet 2017 au nom de plus de 75 plaignants. Gordon est le premier de ce groupe à être jugé.

Essai de St.Louis Roundup Cancer réinitialisé pour janvier, discussion sur le règlement de Bayer

Le très attendu procès contre le cancer Roundup, qui devrait débuter dans deux semaines dans l'ancienne ville natale de Monsanto, Saint-Louis, est en cours de report, selon la porte-parole du tribunal du comté de Saint-Louis, où le procès devait commencer le 19 août.

La porte-parole du tribunal, Christine Bertelson, a déclaré que le juge Brian May, qui supervise l'affaire Gordon contre Monsanto, a annoncé lundi soir que le procès se poursuivait, mais qu'aucune ordonnance officielle n'a encore été inscrite au dossier du tribunal. Les questionnaires du jury devaient être remis la semaine prochaine et la sélection du jury en voir dire a été fixée au 18 août avec des déclarations liminaires le 19 août.

Le juge May reporte le procès en janvier et rendra une ordonnance dans les prochains jours, selon Bertelson.

Aimee Wagstaff, avocat principal de la demanderesse Sharlean Gordon, a déclaré qu'une continuation était une possibilité, mais rien d'officiel n'a été déterminé à ce stade.

"Le juge n'a pas rendu d'ordonnance poursuivant le procès", a déclaré Wagstaff. «Bien sûr, comme pour chaque procès, une continuation est toujours une possibilité pour des facteurs souvent hors du contrôle des parties. Mme Gordon est prête à juger son cas le 19 août et sera déçue si l'affaire se poursuit. Nous sommes prêts quel que soit le jour où le procès commence.

Gordon a développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé des herbicides Roundup pendant 25 ans dans sa résidence de South Pekin, Illinois. Gordon a souffert d'une débilitation importante en raison de sa maladie. Le beau-père de Gordon, qui a également utilisé Roundup dans la maison familiale où Gordon a vécu jusqu'à l'âge adulte, est décédé d'un cancer.   L'affaire  est en fait dérivée d'une affaire plus vaste déposée en juillet 2017 au nom de plus de 75 plaignants. Gordon est le premier de ce groupe à être jugé.

Avant de vendre à Bayer AG, basée en Allemagne l'été dernier, Monsanto avait son siège social dans la région de St. Louis, Missouri pendant des décennies, et y maintient toujours une importante présence professionnelle et philanthropique. Bayer a récemment annoncé qu'il ajouterait 500 Nouveau travail dans la région de Saint-Louis.

La semaine dernière, Le juge May a refusé La requête de Monsanto demandant un jugement sommaire en faveur de Monsanto et a rejeté l'offre de la société d'exclure les témoins experts du plaignant.

Bayer a subi une forte pression pour régler les affaires, ou du moins éviter le spectre d'une autre perte de haut niveau dans la salle d'audience après perdre les trois des premiers essais Roundup sur le cancer. L'entreprise fait actuellement face à plus de Demandeurs 18,000 alléguant que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, tels que Roundup, les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien. Les poursuites allèguent que Monsanto était au courant du risque de cancer, mais n'a pas averti les utilisateurs et a travaillé pour supprimer les informations scientifiques sur le risque de cancer.

Il n'est pas rare que les parties discutent d'un éventuel règlement avant le procès, et il ne serait pas surprenant que Bayer propose un règlement pour l'affaire Gordon uniquement étant donné la publicité négative qui a été associée à chacun des trois procès. Les preuves publiées au cours des procès ont révélé des années de conduite secrète de Monsanto qui, selon les jurys, justifiaient plus de 2 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs. Les juges chargés de ces affaires ont également critiqué sévèrement ce que les preuves ont montré sur la conduite de Monsanto.

Le juge du tribunal de district américain Vince Chhabria dit à propos de l'entreprise: «Il existe de nombreuses preuves que la seule chose qui importait à Monsanto était de saper les personnes qui se demandaient si le Roundup causait le cancer. Monsanto ne semblait pas du tout préoccupé de savoir si le glyphosate causait le cancer. »

La semaine dernière, Bloomberg a rapporté NOS Bayer AG Le PDG Werner Baumann a déclaré qu'il envisagerait un règlement «financièrement raisonnable». Les actions de la société ont chuté depuis que le premier verdict du jury a été rendu le 10 août. attribuant 289 millions de dollars au jardinier de l'école de Californie Dewayne «Lee» Johnson. Monsanto a fait appel du verdict.

Certains observateurs juridiques ont déclaré que Bayer pourrait chercher à retarder le procès et / ou simplement distraire les avocats des plaignants avec des spéculations sur le règlement.

29 juillet 2019

Monsanto échoue à bannir les experts de l'essai sur le cancer St.Louis Roundup

Monsanto ne trouve pas un avantage précoce dans sa ville natale alors qu'il se prépare pour le prochain procès Roundup contre le cancer après que le juge de Saint-Louis, qui supervisera le procès, a rejeté la requête en jugement sommaire de Monsanto et a rejeté la demande de la société d'interdire les experts devant témoigner pour le plaignant.

Avant de vendre à Bayer AG, basée en Allemagne l'année dernière, Monsanto avait son siège social dans la région de St. Louis, Missouri pendant des décennies, et y maintient toujours une importante présence professionnelle et philanthropique. Certains observateurs ont émis l'hypothèse qu'un jury de Saint-Louis pourrait donner à Monsanto une bonne chance lors de sa première victoire dans le procès tentaculaire. L'entreprise a perdu les trois premiers essais, qui ont tous eu lieu en Californie.

Mais le juge Brian May du comté de St. Louis ne rend aucun service à Monsanto. Dans des décisions jumelles, mai a rejeté la requête de Monsanto pour jugement sommaire avant le procès et a rejeté la demande de l'entreprise d'exclure les opinions de sept témoins experts que les avocats du demandeur envisagent de faire témoigner.

Le juge May a également ordonné que le procès puisse être enregistré et télévisé via Courtroom View Network depuis son lancement le 19 août jusqu'à la conclusion.

La plaignante dans cette affaire est Sharlean Gordon, une femme atteinte de cancer dans la cinquantaine qui a utilisé les herbicides Roundup pendant plus de 50 ans à sa résidence de South Pekin, Illinois.  Gordon c.Monsanto est en fait dérivée d'une affaire déposée en juillet 2017 au nom de plus de 75 plaignants. Gordon est le premier de ce groupe à être jugé.

Son cas, comme celui des milliers d'autres déposés aux États-Unis, allègue que l'utilisation des herbicides à base de glyphosate de Monsanto peut provoquer un lymphome non hodgkinien et que Monsanto connaît depuis longtemps les risques potentiels, mais au lieu d'avertir les utilisateurs a activement travaillé pour supprimer information.

Gordon a reçu un diagnostic de lymphome diffus à grandes cellules B, un sous-type de lymphome non hodgkinien, en 2006. On lui a dit que son cancer était en rémission en 2007, mais il est revenu en 2008. Depuis lors, elle a subi deux greffes de cellules souches et a passé une longue période dans une maison de retraite. Elle reste très affaiblie, selon l'avocate Aimee Wagstaff.

Wagstaff a été l'avocat gagnant du deuxième essai Roundup Cancer, Edwin Hardeman c.Monsanto. Dans cette affaire devant la Cour fédérale, un jury de San Francisco a rendu un verdict d'environ 80 millions de dollars pour Hardeman, y compris des dommages-intérêts punitifs de 75 millions de dollars. District américain Juge Vince Chhabria réduit les dommages-intérêts punitifs accordèrent à Hardeman une somme de 20 millions de dollars contre 75 millions de dollars, portant la somme totale à  $ 25,313,383.02.

Les prix du jury dans les deux autres essais Roundup sur le cancer ont également été réduits par les juges de première instance. Lors du procès le plus récent, un juge couper les dégâts a accordé à un couple de personnes âgées d'environ 2 à 86 millions de dollars. Et lors du premier procès contre le cancer Roundup, le juge a annulé un verdict de 289 millions de dollars accordé à un jardinier d'une école de Californie à 78 millions de dollars.  

16 juillet 2019

Des enfants malades parmi les victimes du cancer poursuivent Monsanto pour rafle

Un garçon de 12 ans souffrant d'un cancer est parmi les derniers plaignants à affronter Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG dans un litige croissant sur la sécurité des herbicides Roundup et la gestion par Monsanto des préoccupations scientifiques concernant les produits.

Les avocats de Jake Bellah étaient devant le tribunal lundi de la Cour supérieure du comté de Lake à Lakeport, en Californie, affirmant que le jeune âge de Bellah et le diagnostic de lymphome non hodgkinien (LNH) le qualifiaient de «préférence pour un procès» ou d'un procès rapide. Dans leur mouvement, les avocats du cabinet d'avocats Baum Hedlund de Los Angeles ont demandé un procès qui débuterait avant la fin de cette année, dans les 120 jours suivant l'ordonnance d'un juge si leur requête est accordée.

Les avocats de Monsanto se sont opposés à la demande, arguant que la société aurait besoin de plus de temps pour préparer une défense compte tenu des problèmes scientifiques inhabituels entourant la cause présumée du cancer chez un enfant.

Les quatre plaignants qui ont déjà eu des procès contre Monsanto étaient tous des adultes diagnostiqués avec un lymphome non hodgkinien, et tous ont été victorieux. Bellah serait probablement le premier cas d'un enfant atteint de cancer à contester Monsanto devant un jury.

En mai, un jury à Oakland, Californie a ordonné Monsanto pour payer plus de 2 milliards de dollars en dommages et intérêts à l'Alberta et à Alva Pilliod, un couple marié qui souffrent tous deux de la LNH qu'ils attribuent à leur exposition au Roundup. Cela fait suite à un verdict en mars dans lequel un jury de San Francisco a ordonné à Monsanto de payer environ 80 millions de dollars de dommages au demandeur Edwin Hardeman qui souffre également de la LNH. Le 15 juillet, le juge dans cette affaire a réduit l'indemnité à 25 millions de dollars. L'année dernière, des jurés du tribunal d'État de San Francisco ont ordonné à Monsanto pour payer 289 millions de dollars  en dommages-intérêts au jardinier de l'école Dewayne «Lee» Johnson, qui a été diagnostiqué avec un type terminal de lymphome non hodgkinien. Le juge dans cette affaire a abaissé le verdict total à 78 millions de dollars et le verdict est maintenant en appel.

Des avocats représentant Bellah ont déclaré que l'enfant avait été exposé aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto à plusieurs reprises pendant de nombreuses années alors qu'il jouait dans la cour de sa famille et autour de leur jardin où son père pulvérisait fréquemment les produits chimiques.

Bellah a développé un lymphome à cellules B et a été hospitalisée et traitée par chimiothérapie et est actuellement en rémission, selon Pedram Esfandiary, l'un des avocats de la famille.

Nous attendons avec impatience d'autres essais », a déclaré Esfandiary. «Il est malheureux que les victimes comprennent non seulement des gens qui travaillent dur comme Lee et les Pilliods, mais aussi des gens au début de leur vie. Il a droit à sa journée au tribunal.

Une décision sur la demande de Bellah pour un procès rapide est attendue d'ici la fin du mois de juillet.

Un autre procès intenté au nom d'un enfant malade a été déposé le 12 juillet devant la Cour supérieure du comté d'Alameda en Californie, également par le cabinet Baum Hedlund.

Dans ce cas, le demandeur est identifié uniquement comme GB Bargas. Son père, Richard Bargas, figure sur la liste des plaignants individuellement et au nom de sa fille. La mère de l'enfant, Ronza Bargas, est également plaignante. La plainte allègue que l'enfant a reçu un diagnostic de LNH à la suite d'une exposition au Roundup.

L'ajout d'enfants au litige de masse intervient alors que Bayer étudie l'opportunité d'essayer ou non de régler les affaires. Les actions de la société ont été battues par les pertes répétées devant les tribunaux et par les révélations de la conduite douteuse de Monsanto en ce qui concerne l'examen scientifique et public de ses produits.

Dans sa décision de justice réduisant les dommages-intérêts accordés dans l'affaire Hardeman, le juge de district américain Vince Chhabria a affirmé M<sup>me</sup> Plante. que les actions de Monsanto étaient «répréhensibles». Il a déclaré que les preuves montraient que «les employés de Monsanto essayaient crassement de combattre, de saper ou d'expliquer les défis à la sécurité de Roundup.

Il a déclaré que la société montrait un «manque de préoccupation quant au risque que son produit soit cancérigène».

15 juillet 2019

Le juge réduit le montant que Bayer, propriétaire de Monsanto, doit à une victime du cancer

Un juge fédéral a réduit les dommages-intérêts punitifs qu'un jury a ordonné à Monsanto de payer à la victime du cancer Edwin Hardeman de 75 millions de dollars à 20 millions de dollars, malgré la description par le juge de la conduite de Monsanto concernant des questions sur la sécurité de son herbicide Roundup comme étant «répréhensible».

Juge de district américain Vince Chhabria a statué lundi que la décision du jury dans le Affaire Hardeman accorder des dommages-intérêts punitifs de 75 millions de dollars était «constitutionnellement inadmissible». En l'abaissant à 20 millions de dollars, combiné aux dommages-intérêts compensatoires accordés par le jury, le total que la société agrochimique doit à Hardeman est de 25,267,634.10 80 XNUMX dollars, a déclaré le juge. Le verdict initial rendu par le jury de six membres était de XNUMX millions de dollars.

Le juge Chhabria a eu beaucoup de mots durs pour Monsanto, qui a été acheté l'année dernière par Bayer AG. Il a écrit dans sa décision que «les preuves présentées au procès sur le comportement de Monsanto trahissaient un manque de préoccupation quant au risque que son produit soit cancérigène».

«Malgré des années d'affirmations colorables dans la communauté scientifique selon lesquelles le Roundup cause la LNH, Monsanto a présenté des preuves minimes suggérant qu'il était intéressé à aller au fond de ces affirmations ... Alors que Monsanto affirme à plusieurs reprises qu'il soutient la sécurité de son produit, les preuves à Le procès a brossé le tableau d'une entreprise axée sur l'attaque ou la sape des personnes qui ont soulevé des préoccupations, à l'exclusion d'être un arbitre objectif de la sécurité de Roundup », a déclaré le juge Chhabria dans sa décision.

«Par exemple, alors que le jury a reçu des courriels d'employés de Monsanto qui tentaient cruellement de combattre, de saper ou d'expliquer les défis à la sécurité de Roundup, pas une seule fois il n'a été montré un courriel suggérant que les responsables de Monsanto étaient activement engagés à mener une évaluation objective de son produit. De plus, comme le jury savait que Monsanto avait vendu à plusieurs reprises - et continue de vendre - Roundup sans aucune forme d'étiquette d'avertissement, il était clair que «la conduite de Monsanto impliquait des actions répétées» plutôt qu'un «incident isolé», a écrit le juge.

Le juge Chhabria a offert quelques mots de soutien à la position de Monsanto, écrivant qu'il n'y avait aucune preuve que Monsanto ait effectivement caché des preuves de l'Agence de protection de l'environnement (EPA), ou "avait réussi à capturer l'EPA."

Et, le juge a noté qu'aucune preuve n'a été présentée montrant que Monsanto «savait en fait que le glyphosate causait le cancer, mais le cachait, distinguant ainsi cette affaire des nombreuses affaires jugeant la conduite des compagnies de tabac.

L'affaire Hardeman est l'une des milliers en instance contre Monsanto dont Bayer est responsable après avoir acheté la société en juin 2018. Depuis l'achat, quatre plaignants dans trois procès ont obtenu des dommages-intérêts contre la société. Tous affirment avoir développé un lymphome non hodgkinien après une exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, tels que Roundup. Ils allèguent en outre que la société connaissait des preuves scientifiques montrant les risques de cancer associés à ses produits, mais a travaillé pour supprimer ces informations afin de protéger ses bénéfices.

Michael Baum, l'un de l'équipe d'avocats menant le litige Roundup, a déclaré que la décision du juge était erronée.

«Les jurés de Hardeman ont soigneusement pesé la preuve et ont rendu un verdict rationnel conforme aux instructions du jury et à la jurisprudence bien reconnues. Il n'y a aucune base valable pour perturber leur attribution de dommages-intérêts punitifs - pourquoi se donner la peine d'avoir des jurés sacrifier des semaines de leur vie si un juge peut simplement substituer son jugement au leur malgré tant de preuves à l'appui de leurs conclusions », a déclaré Baum dans un communiqué.

13 juin 2019

Monsanto et Bayer luttent pour suivre la croissance des litiges autour du cancer Roundup

Les troubles à la fois dans les salles d'audience et à l'extérieur semblent augmenter pour Monsanto, une unité du propriétaire allemand Bayer AG, alors que la société s'efforce de respecter les délais qui se chevauchent pour les actions en appel dans les trois essais Roundup sur le cancer que Monsanto a perdu jusqu'à présent en même temps que la société doit se préparer à de nouveaux essais à la fin de cet été.

Le poids du fardeau du litige a été exposé par un avocat de Monsanto / Bayer dans un récent dépôt de la Cour d'appel de Californie demandant plus de temps pour déposer un mémoire L'appel de Monsanto du premier cas perdu l'été dernier.

Ce demandeur dans cette affaire, Dewayne «Lee» Johnson, a reçu 289 millions de dollars par un jury de San Francisco qui a déterminé que le lymphome non hodgkinien de Johnson était causé par son exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto. Dans le cadre des 289 millions de dollars, le jury a ordonné 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs après que les avocats de Johnson aient présenté des preuves que Monsanto avait supprimé les preuves des risques de ses herbicides.

Le juge de première instance a abaissé l'indemnité pour dommages à 78 millions de dollars, et Johnson est appel incident à rétablir le verdict complet.

L'appel de Monsanto fait valoir, entre autres, que si le tribunal refuse d'annuler le jugement, il ne devrait pas y avoir de dommages-intérêts punitifs du tout, même si Johnson reçoit un petit montant pour les dommages-intérêts compensatoires.

Dans le récent dépôt, l'avocat de Bryan Cave K. Lee Marshall dit à la cour il a besoin d'une prolongation de temps pour préparer le prochain mémoire qui est dû dans l'appel Johnson en raison des différents délais dans les multiples affaires contre lesquelles Monsanto se défend. Il a cité les dates limites des requêtes postérieures au procès dans Pilliod contre Monsanto, dans lequel un jury a ordonné à Monsanto de payer plus de 2 milliards de dollars de dommages et intérêts, et des délais Hardeman c.Monsanto, dans lequel un jury a ordonné à l'entreprise de payer environ 80 millions $ en dommages. Monsanto cherche également à annuler ces deux verdicts.

La semaine dernière, Monsanto avis déposé devant la cour fédérale qu'elle - avec l'assureur Liberty Mutual Insurance Co. - avait déposé une caution de 100 millions de dollars alors qu'elle envisage de faire appel du verdict Hardeman. L'entreprise a un Audience du 2 juillet à la demande du juge du procès d'annuler le verdict et d'ordonner un nouveau procès.

«À la lumière des échéances imminentes pour la présentation des requêtes après le procès à Hardeman et à Pilliod, je consacrerai et je consacrerai beaucoup de temps au cours des prochaines semaines aux requêtes postérieures au procès qui contestent les énormes verdicts dans ces affaires. Ces engagements urgents nuiront considérablement à ma capacité de consacrer du temps à me préparer… dans cet appel », a déclaré Marshall à la cour.

De plus, a-t-il écrit, l'affaire Johnson est «exceptionnellement complexe et présente de nombreuses questions complexes». L'avocat interne de Bayer souhaite examiner, commenter et éditer le mémoire en réponse avant qu'il ne soit déposé, a-t-il ajouté.

L'appel de Johnson est traité de manière accélérée en raison du déclin de l'état de santé de Johnson et du diagnostic de cancer en phase terminale. Les avocats de Johnson ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que des arguments oraux soient fixés pour les appels d'ici septembre ou octobre, une décision finale étant attendue dans les 90 jours suivant les plaidoiries, éventuellement avant Thanksgiving.

Si Monsanto perd son offre pour un nouveau procès dans l'affaire Hardeman, la société devrait déposer un appel auprès de la Cour d'appel du neuvième circuit dans un processus qui se prolongerait probablement au printemps prochain, ont déclaré les avocats impliqués dans le litige.

Pendant ce temps, le Prochain essai devrait débuter le 19 août à Saint-Louis, la ville natale de longue date de Monsanto avant son acquisition par Bayer en juin 2018. L'affaire concerne le plaignant Sharlean Gordon, une femme atteinte de cancer dans la cinquantaine. L'affaire a été déposée en juillet 50 au nom de plus de 2017 plaignants et Gordon est le premier de ce groupe à être jugé.

Plus de 13,000 XNUMX plaignants ont intenté une action contre Monsanto aux États-Unis, alléguant avoir développé un lymphome non hodgkinien en raison de l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto, tels que Roundup.

Au fur et à mesure que le litige progresse, les investisseurs de Bayer deviennent de plus en plus agités et beaucoup poussent Bayer à envisager sérieusement un règlement mondial, selon des sources. Divers analystes placent un chiffre de règlement potentiel entre 2 et 3 milliards de dollars sur le côté bas, jusqu'à 10 milliards de dollars ou un peu plus en tant que haut de gamme.

Les actions de Bayer ont chuté de 44% depuis le verdict de Johnson en août dernier.

Un Bayer interne courriel du 13 juin a révélé que la société lance un nouvel effort de marketing visant à se distancier du comportement douteux de Monsanto.

Le courrier électronique envoyé par le PDG de Bayer, Werner Baumann, déclarait: «Nous sommes actuellement confrontés à des questions de confiance du public. Ce défi est également l'occasion pour nous de démontrer ce que nous défendons. C'est pourquoi nous sommes
relever la barre alors que nous nous lançons dans un voyage pour élever nos efforts de transparence,
la durabilité et comment nous nous engageons avec nos parties prenantes. En tant que nouveau leader de l'agriculture, nous
visent à établir des normes qui non seulement s'alignent sur les normes de nos industries, mais qui nous poussent tous à être
mieux."

«La transparence est notre fondement. Nous allons faire évoluer nos politiques d'engagement qui fondent tous nos
les interactions avec les scientifiques, les journalistes, les régulateurs et la sphère politique dans la transparence,
intégrité et respect », déclare le courrier électronique interne de Bayer.

17 mai 2019

Prochaine étape - Procès dans la ville natale de Monsanto en août après un verdict de 2 milliards de dollars sur le cancer

Après trois pertes d'audience époustouflantes en Californie, la bataille juridique sur la sécurité de l'herbicide Roundup le plus vendu de Monsanto se dirige vers la ville natale de la société, où les responsables de l'entreprise peuvent être forcés de comparaître à la barre des témoins, et la préséance juridique montre une histoire d'anti- jugements d'entreprise.

Sharlean Gordon, une femme atteinte de cancer dans la cinquantaine, est la prochaine plaignante actuellement en procès.  Gordon c.Monsanto commence le 19 août à la Cour de circuit du comté de St. Louis, située à quelques kilomètres du campus de la région de St. Louis, dans le Missouri, qui était le siège mondial de longue date de l'entreprise jusqu'à ce que Bayer rachète Monsanto en juin dernier. L'affaire a été déposée en juillet 2017 au nom de plus de 75 plaignants et Gordon est le premier de ce groupe à être jugé.

Selon la plainte, Gordon a acheté et utilisé Roundup pendant au moins 15 années consécutives jusqu'en 2017 environ et a été diagnostiqué avec une forme de lymphome non hodgkinien en 2006. Gordon a subi deux greffes de cellules souches et a passé un an dans une maison de soins infirmiers à un point de son traitement. Elle est tellement affaiblie qu'il lui est difficile d'être mobile.

Son cas, comme celui des milliers d'autres déposés aux États-Unis, allègue que l'utilisation des herbicides à base de glyphosate de Monsanto l'a amenée à développer un lymphome non hodgkinien.

«Elle a traversé l'enfer», a déclaré l'avocat de St. Louis Eric Holland, l'un des membres de l'équipe juridique représentant Gordon. «Elle est horriblement blessée. Le bilan humain ici est énorme. Je pense que Sharlean va vraiment mettre un visage sur ce que Monsanto a fait aux gens.

Gordon a déclaré que la partie la plus difficile de la préparation du procès était de déterminer la preuve à présenter au jury dans le délai de trois semaines que le juge a fixé pour le procès.

«Cette preuve contre eux, leur conduite, est la plus scandaleuse que j'aie vue au cours de mes 30 années à faire cela», a déclaré Holland. «Les choses qui se sont passées ici, je veux que les jurys de St. Louis entendent ce genre de choses.»

Ce procès Gordon sera suivi d'un procès le 9 septembre également dans le comté de Saint-Louis dans une affaire portée par les plaignants Maurice Cohen et Burrell Lamb.

Les racines profondes de Monsanto dans la communauté, y compris une large base d'emplois et de généreux dons de bienfaisance dans toute la région, pourraient favoriser ses chances auprès des jurés locaux. Mais d'un autre côté, Saint-Louis est considéré dans les cercles juridiques comme l'un des endroits les plus favorables pour les plaignants pour intenter des poursuites contre des entreprises et il existe une longue histoire de verdicts importants contre de grandes entreprises. Le tribunal municipal de Saint-Louis est généralement considéré comme le plus favorable, mais le comté de Saint-Louis est également souhaité par les avocats des plaignants.

L'approche des procès d'août et de septembre fait suite à un verdict stupéfiant de 2 milliards de dollars rendu contre Monsanto le 13 mai. Dans cette affaire, un jury d'Oakland, en Californie, a accordé au couple marié Alva et Alberta Pilliod, tous deux atteints d'un cancer, 55 millions de dollars. en dommages-intérêts compensatoires et 1 milliard de dollars chacun en dommages-intérêts punitifs. Le jury a conclu que Monsanto avait passé des années à dissimuler les preuves que son herbicide provoquait le cancer.

Ce verdict est venu seulement un peu plus d'un mois après qu'un jury de San Francisco a ordonné à Monsanto de payer 80 millions de dollars de dommages et intérêts à Edwin Hardeman, qui a également développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé Roundup. Et l'été dernier, un jury a ordonné à Monsanto de payer 289 millions de dollars au jardinier Dewayne «Lee» Johnson qui a reçu un diagnostic de cancer en phase terminale après avoir utilisé les herbicides Monsanto dans son travail.

Aimee Wagstaff, qui était co-avocat principal de Hardeman, est sur le point de juger l'affaire Gordon à Saint-Louis avec la Hollande. Wagstaff a déclaré qu'elle prévoyait d'assigner plusieurs scientifiques de Monsanto à comparaître à la barre des témoins pour répondre aux questions directement devant un jury. Elle et les autres avocats chargés des affaires californiennes n'ont pas été en mesure de forcer les employés de Monsanto à témoigner en direct à cause de la distance.

RÉUNION DE MÉDIATION 22 MAI

Les pertes de procès ont laissé Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG assiégés. Des investisseurs en colère ont poussé les cours des actions à leur plus bas niveau en sept ans environ, effaçant plus de 40 pour cent de la valeur marchande de Bayer. Et certains investisseurs demandent que le PDG de Bayer, Werner Baumann, soit évincé pour avoir défendu l'acquisition de Monsanto, qui a été clôturée en juin de l'année dernière au moment où le premier essai commençait.

Bavière maintient qu'il n'y a aucune preuve valide de la causalité du cancer associée aux herbicides de Monsanto, et dit qu'il pense qu'il gagnera en appel. Mais le juge de district américain Vince Chhabria a commandé Bayer d'entamer des pourparlers de médiation visant à régler potentiellement la masse tentaculaire de poursuites judiciaires qui comprend environ 13,400 XNUMX plaignants aux États-Unis seulement. Tous les plaignants sont des victimes du cancer ou des membres de leur famille et tous allèguent que Monsanto s'est engagé dans une gamme de tactiques trompeuses pour cacher les risques de ses herbicides, y compris la manipulation du dossier scientifique avec des études écrites par des fantômes, la collusion avec les régulateurs et l'utilisation d'individus et d'organisations extérieurs pour promouvoir la sécurité de ses produits tout en s'assurant qu'ils semblent à tort agir indépendamment de l'entreprise.

Une audience du 22 mai se tient en partie pour définir les détails du processus de médiation. Bayer a indiqué qu'il se conformera à l'ordonnance, mais n'est peut-être pas encore prêt à envisager de régler le litige malgré les pertes de la salle d'audience.

Pendant ce temps, le litige qui a pris naissance aux États-Unis a franchi la frontière canadienne où un agriculteur de la Saskatchewan mène un recours collectif contre Bayer et Monsanto faisant des allégations qui reflètent celles des poursuites américaines.

«LA REINE DE ROUNDUP»

Elaine Stevick de Petaluma, en Californie, était censée être la prochaine à affronter Monsanto au procès. Mais dans son ordonnance de médiation, le juge Chhabria a également annulé la date de son procès le 20 mai. Une nouvelle date de procès sera discutée lors de l'audience de mercredi.

Stevick et son mari Christopher Stevick a poursuivi Monsanto en avril 2016 et a déclaré dans une interview qu'ils étaient impatients d'avoir la chance de confronter l'entreprise sur les dommages dévastateurs qu'ils disent que l'utilisation de Roundup par Elaine a fait à sa santé. Elle a été diagnostiquée en décembre 2014 à l'âge de 63 ans avec de multiples tumeurs cérébrales dues à un type de lymphome non hodgkinien appelé lymphome du système nerveux central (CNSL). Alberta Pilliod, qui vient de remporter le plus récent essai, avait également une tumeur au cerveau du SNC.

Le couple a acheté une vieille maison victorienne et une propriété envahie par la végétation en 1990 et tandis que Christopher travaillait à la rénovation de l'intérieur de la maison, le travail d'Elaine consistait à pulvériser un désherbant sur les mauvaises herbes et les oignons sauvages qui, selon le couple, occupaient une bonne partie de la propriété. Elle a pulvérisé plusieurs fois par an jusqu'à ce qu'elle reçoive un diagnostic de cancer. Elle n'a jamais porté de gants ou d'autres vêtements de protection parce qu'elle pensait que c'était aussi sûr que prévu, a-t-elle déclaré.

Stevick est actuellement en rémission mais a failli mourir à un moment donné de son traitement, a déclaré Christopher Stevick.

«Je l'ai appelée la« reine du Roundup »parce qu'elle se promenait toujours en pulvérisant le truc,» dit-il.

Le couple a assisté à certaines parties des procès Pilliod et Hardeman et a déclaré être reconnaissant que la vérité sur les actions de Monsanto pour cacher les risques soit mise sous les projecteurs du public. Et ils veulent voir Bayer et Monsanto commencer à avertir les utilisateurs des risques de cancer du Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate.

«Nous voulons que les entreprises assument la responsabilité d'avertir les gens - même s'il y a un risque que quelque chose soit nocif ou dangereux pour eux, les gens devraient être avertis», a déclaré Elaine Stevick.

(Publié le premier dans Actualités sur la santé environnementale)

Suivez nos offres et innovations @Careygillam sur Twitter

13 mai 2019

Monsanto condamné à payer 2 milliards de dollars aux victimes du cancer

Après moins de deux jours complets de délibérations, un jury californien a ordonné à Monsanto de payer un peu plus de 2 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs et compensatoires à un couple marié qui a tous deux développé un lymphome non hodgkinien, selon eux, causé par leurs nombreuses années d'utilisation des produits Roundup.

Après avoir écouté 17 jours de témoignage au procès, les jurés ont déclaré que Monsanto devait payer 1 milliard de dollars à Alberta Pilliod, qui a reçu un diagnostic de cancer du cerveau avec un lymphome non hodgkinien en 2015, et un autre milliard de dollars à son mari Alva Pilliod, qui a été diagnostiqué en 1 avec non -Lymphome hodgkinien qui se propage de ses os à son bassin et à sa colonne vertébrale. Le couple, qui ont tous les deux 2011 ans, a commencé à utiliser Roundup dans les années 70 et a continué à utiliser l'herbicide jusqu'à il y a seulement quelques années. Le jury a également accordé au couple un total de 1970 millions de dollars en dommages-intérêts pour des factures médicales passées et futures et d'autres pertes.

En ordonnant des dommages-intérêts punitifs, le jury devait trouver que Monsanto «s'est livrée à des actes de malveillance, d'oppression ou de fraude commis par un ou plusieurs dirigeants, administrateurs ou agents de gestion de Monsanto» qui agissaient au nom de la société.

Pilliod v. Monsanto est le troisième cas de cancer Roundup à être jugé. Et c'est le troisième à conclure que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto peuvent provoquer le cancer et que Monsanto connaît depuis longtemps - et a couvert - les risques.

En mars, un jury unanime du tribunal fédéral de San Francisco a condamné Monsanto à payer environ 80 millions de dollars de dommages pour ne pas avoir averti le demandeur Edwin Hardeman des risques de cancer de l'herbicide Roundup. En août dernier, des jurés du tribunal d'État de San Francisco ont ordonné à Monsanto pour payer 289 millions de dollars  en dommages-intérêts au jardinier de l'école Dewayne «Lee» Johnson, qui est en train de mourir d'un lymphome non hodgkinien, le jury a estimé que c'était dû à son exposition aux herbicides au glyphosate de Monsanto. Le juge dans cette affaire a abaissé le verdict total à 78 millions de dollars et le verdict est maintenant en appel.

Johnson et Hardeman ont tous deux assisté aux plaidoiries de clôture du procès Pilliod.

Le verdict de Pilliod ne devrait faire qu'éroder davantage la valeur marchande de Bayer AG, qui a acheté Monsanto l'été dernier pour 63 milliards de dollars. Les actions ont chuté de plus de 40% depuis que le verdict Johnson du 10 août a été rendu.

Plus de 13,000 XNUMX plaignants ont intenté des poursuites similaires contre Monsanto, alléguant que les herbicides de la société provoquent un lymphome non hodgkinien et que la société a caché les risques.

Les preuves présentées dans les trois essais comprenaient de nombreuses études scientifiques qui ont montré ce que les avocats des plaignants ont déclaré être la preuve que les herbicides de Monsanto peuvent causer un lymphome non hodgkinien. De plus, les avocats ont présenté aux jurés de nombreuses communications internes de Monsanto obtenues grâce à une découverte ordonnée par le tribunal qui montrent que Monsanto a intentionnellement manipulé le dossier public pour cacher les risques de cancer.

Parmi les nombreuses révélations qui ont émergé des épreuves:

* Monsanto jamais mené des études épidémiologiques pour Roundup et ses autres formulations à base de l'ingrédient actif glyphosate pour évaluer les risques de cancer pour les utilisateurs.

* Monsanto savait que les tensioactifs de Roundup étaient beaucoup plus toxiques que le glyphosate seul.

* Monsanto a dépensé des millions de dollars dans des campagnes de relations publiques secrètes pour financer des ghostwritten études et des articles visant à discréditer les scientifiques indépendants dont les travaux ont révélé des dangers avec les herbicides de Monsanto.

* Lorsque l'Agence américaine pour les substances toxiques et le registre des maladies a cherché à évaluer la toxicité du glyphosate en 2015, Monsanto a engagé l'aide de fonctionnaires de l'EPA pour retarder cet examen.

* Monsanto a entretenu une relation étroite avec certains fonctionnaires de l'Agence de protection de l'environnement (EPA), qui ont soutenu à plusieurs reprises les affirmations de Monsanto concernant la sécurité de ses produits à base de glyphosate.

* L'entreprise avait en interne des recommandations de sécurité des travailleurs qui appelaient à porter une gamme complète d'équipements de protection lors de l'application d'herbicides au glyphosate, mais n'a pas averti le public de faire de même.

L'avocat de Pilliod, Brent Wisner, a suggéré aux jurés dans ses conclusions finales d'envisager des dommages-intérêts punitifs de l'ordre d'un milliard de dollars pour envoyer un message à Monsanto et Bayer sur la nécessité de changer les pratiques de l'entreprise.

«Le jury a vu par lui-même des documents internes de l'entreprise démontrant que, depuis le premier jour, Monsanto n'a jamais eu intérêt à savoir si Roundup est sûr», a déclaré Wisner après le verdict. «Au lieu d'investir dans une science solide, ils ont investi des millions dans la lutte contre la science qui menaçait leur programme commercial.»

Michael Miller, qui a servi avec Wisner en tant que co-avocat principal du procès, a déclaré: «Contrairement aux deux premiers procès Monsanto, où les juges ont fortement limité la quantité de preuves des plaignants, nous avons finalement été autorisés à montrer au jury la montagne de preuves montrant la manipulation de Monsanto de la science, les médias et les agences de régulation pour faire avancer leur propre programme malgré les graves dommages causés par Roundup au règne animal et à l'humanité.

Bavière a publié une déclaration après le verdict disant qu'il ferait appel: «Bayer est déçu de la décision du jury et fera appel du verdict dans cette affaire, qui entre directement en conflit avec la décision d'examen provisoire de l'enregistrement de l'Environmental Protection Agency des États-Unis publiée le mois dernier, le consensus des principaux régulateurs de la santé dans le monde que les produits à base de glyphosate peuvent être utilisés en toute sécurité et que le glyphosate n'est pas cancérigène, et les 40 années de recherche scientifique approfondie sur lesquelles se fondent leurs conclusions favorables.

«Nous avons une grande sympathie pour M. et Mme Pilliod, mais la preuve dans ce cas était claire que les deux ont de longs antécédents de maladies connues pour être des facteurs de risque importants pour le lymphome non hodgkinien (LNH), la plupart des LNH n'ont aucune cause connue, et il n’existe pas de preuves scientifiques fiables permettant de conclure que les herbicides à base de glyphosate étaient la cause «sans raison» de leur maladie, comme le jury était tenu de le déterminer en l’espèce. »

Les dommages-intérêts se décomposent comme suit:

Alva Pilliod

Compensatoire:

Données économiques passées - 47,296.01 $

Perte non économique passée - 8 millions de dollars

Perte non économique future - 10 millions de dollars

Dommages punitifs - 1 milliard de dollars

Piliod de l'Alberta

Compensatoire:

Données économiques passées - 201,166.76 $

Non économique passé - 8 millions de dollars

Économie future - 2,957,710 XNUMX XNUMX $

Futur non économique - 26 millions de dollars

Dommages punitifs - 1 milliard de dollars

TOTAL - 2.055 milliards de dollars  

Un juge fédéral a ordonné à Bayer d'entamer une médiation avec les avocats des plaignants et une audience est prévue la semaine prochaine à San Francisco sur cette question. Plusieurs autres procès sont prévus au cours de l'année prochaine devant les tribunaux des États-Unis.

Pour plus de mises à jour, suivez Carey Gillam sur Twitter @careygillam 

Entre leurs mains - Les jurés du 3e essai Monsanto Roundup Cancer évaluent les preuves

Les délibérations du jury devaient reprendre lundi matin à Oakland, en Californie, dans le cas d'un couple marié âgé qui allègue que de nombreuses années d'utilisation de l'herbicide Roundup de Monsanto les ont tous amenés à développer un lymphome non hodgkinien débilitant.

Les avocats des plaignants Alva et Alberta Pilliod et le conseiller juridique de Monsanto et de son propriétaire allemand Bayer AG ont présenté des arguments de clôture contrastés la semaine dernière. Les jurés ont ensuite eu une journée de délibérations jeudi avant de prendre congé le vendredi et le week-end.

Les jurés ont beaucoup de preuves à examiner après 17 jours de témoignage au procès, dont 16 témoins en direct et 11 autres témoignant par vidéo. La transcription du procès, comme indiqué par l'avocat de Monsanto Tarek Ismail, compte plus de 5,000 XNUMX pages.

Le jury de 12 membres a déjà posé plusieurs questions, envoyant des notes au juge Winifred Smith de la Cour supérieure du comté d'Alameda avec des questions sur certains articles médicaux et sur le témoignage du témoin expert de Monsanto, le Dr Celeste Bello, un oncologue médical hématologue qui pratique au Moffitt Cancer Centre en Floride. Bello a témoigné que les données épidémiologiques ne montrent pas d'association valide entre le Roundup et le lymphome non hodgkinien. Elle a déclaré qu'Alva et Alberta Pilliod avaient des antécédents de problèmes médicaux et un système immunitaire affaibli, ce qui a probablement conduit à leurs cancers. Bello a déclaré aux jurés qu'elle était d'accord avec la décision de l'Agence de protection de l'environnement selon laquelle le glyphosate, l'ingrédient clé de Roundup, n'est pas susceptible d'être cancérogène pour l'homme.

Les jurés ont également posé des questions sur certains articles médicaux et sur le nombre de jurés qui doivent se mettre d'accord sur des questions individuelles sur le formulaires de verdict.  Cette question a incité l'avocat de Monsanto Ismail à commenter au juge que "nous avons évidemment - apparemment une sorte de division dans le jury."

Neuf des 12 jurés doivent s'entendre sur un verdict, mais Ismail a noté que les instructions au jury
permet à différents groupes de neuf jurés de s'entendre sur différentes parties du formulaire de verdict. Voici un peu de son échange avec le juge Smith sur l'inquiétude de l'entreprise:

M. ISMAIL: «Ainsi, par exemple, les jurés 1 à 9 pourraient dire oui à la question 1, et les jurés 4 à 12 sont d'accord sur - dites oui à la question 2, mais vous n'avez que six personnes qui pensent que la responsabilité est établie.

LA COUR: C'est une fonction de la loi californienne.

M. ISMAIL: C'est vrai. Je reconnais cela. Je sais que vous n'allez pas le changer ici. Mais je garde l'objection selon laquelle c'est -

LA COUR: Je comprends ce que vous dites.

M. ISMAIL: Cela semble être une incohérence dans la manière - où il est écrit qu'un verdict nécessite neuf, et un verdict ici ne nécessiterait en fait pas neuf; il pourrait en exiger moins de neuf. Et je comprends que Votre Honneur est lié par la façon dont la loi est rédigée dans la CACI, mais nous conservons cette objection à la lumière de cela.

LA COUR: Eh bien, je dois suivre la loi californienne, qui dit explicitement que les neuf n'ont pas à répondre à chaque question de la même manière.

Les deux Pilliods ont un lymphome diffus à grandes cellules B bien que l'Alberta se soit développé dans son cerveau tandis qu'Alva a envahi son bassin et sa colonne vertébrale. L'avocat de Pilliod Brent Wisner a demandé au jury d'accorder environ 37 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires pour Alberta Pilliod et 18 millions de dollars pour Alva Pilliod. Il a suggéré aux jurés d'envisager une indemnité punitive pour le couple d'un milliard de dollars.

9 mai 2019

«Go Get 'Em» - Délibérations du jury à partir de l'essai Roundup Cancer

Après des plaidoiries dramatiques d'une journée dans lesquelles l'avocat des plaignants a suggéré qu'un milliard de dollars de dommages-intérêts punitifs serait approprié, les délibérations du jury ont commencé jeudi dans le procès opposant un couple marié atteint d'un cancer à Monsanto.

Alva et Alberta Pilliod, chacun diagnostiqué avec un lymphome non hodgkinien, se trouvaient mercredi devant la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, en Californie, alors que l'avocat Brent Wisner implorait les jurés de souscrire aux allégations selon lesquelles le développement des maladies débilitantes des Pilliod était dû à leurs nombreuses maladies. années d'utilisation des herbicides Roundup de Monsanto.

Monsanto nie fermement que ses produits soient cancérigènes. Mais l'avocat de Pilliod, Brent Wisner, a déclaré aux jurés qu'il y avait de nombreuses preuves de problèmes de cancer et, plutôt que d'avertir les clients des risques, la société s'est engagée dans 45 ans de tactiques trompeuses qui ont manipulé le dossier scientifique sur les dangers de ses produits.

Il a déclaré que les jurés devraient envisager d'ordonner au moins 892 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, car cela représentait un an de bénéfices pour Monsanto, qui a été acquis l'année dernière par Bayer AG. Il a dit qu'un meilleur chiffre pourrait être de 1 milliard de dollars afin d'envoyer un message à Bayer et Monsanto. De plus, il a demandé environ 37 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires pour Alberta Pilliod et 18 millions de dollars pour Alva Pilliod.

«Tenez-les responsables», a déclaré Wisner aux jurés lors d'une plaidoirie de trois heures. Lors de sa présentation aux jurés, Wisner leur a rappelé les preuves présentées au cours du long procès. Il les a guidés à travers plusieurs études scientifiques qui, selon lui, montraient des liens avec le cancer, leur montraient des extraits de courriels internes de Monsanto qui parlaient d'articles scientifiques de ghostwriting et payaient secrètement des groupes de façade tels que l'American Council on Science and Health (ACSH) pour promouvoir publiquement la sécurité des ses herbicides. Il a rappelé aux jurés des documents montrant des liens étroits avec certains responsables de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) qui soutiennent la sécurité des herbicides à base de glyphosate de Monsanto, et des documents montrant les stratégies de Monsanto pour discréditer les scientifiques internationaux du cancer qui classent le glyphosate comme un cancérogène humain probable.

Wisner a déclaré que Monsanto avait enterré des études qui avaient révélé des dommages avec ses produits et encouragé des études écrites de fantômes qui promouvaient la sécurité, s'engageant dans une conduite «répréhensible».

«Mesdames et messieurs, c'est ainsi que vous manipulez la science», a-t-il déclaré.

En revanche, l'avocat de Monsanto, Tarek Ismail, a déclaré aux jurés dans son plaidoyer de clôture que les deux Pilliod avaient de multiples problèmes de santé et un système immunitaire affaibli et que leurs cancers n'étaient liés par aucune preuve légitime à leur utilisation de Roundup.

«Après tout ce temps que nous avons passé ici dans ce procès, les plaignants ne vous ont pas montré un seul document ou dossier médical ou test liant spécifiquement la LNH du plaignant à Roundup», a déclaré Ismail. «Et le fait est que vous n’avez pas à être d’accord avec nous sur tout cela ou même sur certains, car si vous suivez l’un de ces chemins, vous obtenez la même réponse, à savoir que les plaignants n’ont pas rempli leur fardeau de la preuve. . »

Ismail a déclaré aux jurés que Wisner manipulait leurs émotions, encourageant «la peur sur la science» et «l'émotion sur les preuves». Les agences de régulation du monde entier soutiennent la sécurité du glyphosate et des herbicides Monsanto, et mis à part quelques mauvais choix de langage dans les e-mails internes, il n'y a aucune preuve de mauvaise conduite de Monsanto. Il a dit que Wisner se livrait à une «mascarade» «absurde» et «essayait de manière flagrante de manipuler» les jurés quand il a mis des gants pendant le témoignage du procès pour manipuler une bouteille Roundup remplie non pas d'herbicide mais d'eau.

«Vous avez travaillé trop dur, vous êtes ici depuis trop longtemps pour permettre à quelqu'un d'insulter votre intelligence comme ça. Et j'espère que vous le rejetez pour ce qu'il était », a déclaré Ismail.

Des étincelles ont volé quand ce fut au tour de Wisner de réfuter, alors qu'il brandissait bruyamment et avec colère plusieurs notes qui, selon lui, lui avaient été remises par des collègues soulignant des mensonges dans diverses déclarations d'Ismail.

"Sors d'ici!" Wisner a hurlé, incitant le juge Winifred Smith à lui recommander de se calmer. Il a mis fin à sa réfutation en implorant à nouveau les jurés de trouver pour les Pilliod et d'ordonner des dommages-intérêts d'un montant tel qu'il envoie un message à Monsanto et Bayer.

Ses derniers mots aux jurés - «Allez les chercher.»

Voir la transcription de arguments de clôture ici. 

L'affaire Pilliod est le troisième cas de cancer Roundup à être jugé. L'été dernier, un jury a ordonné à Monsanto de verser 289 millions de dollars de dommages et intérêts à la victime du cancer Dewayne «Lee» Johnson. Le juge de l'affaire a par la suite abaissé le montant à 78 millions de dollars. Un deuxième procès, également tenu à San Francisco dans une affaire distincte, a abouti à un Verdict de 80.2 millions de dollars pour le demandeur Edwin Hardeman.

Il y a plus de 13,000 XNUMX autres plaignants qui prétendent également que les herbicides de Monsanto causent le cancer et la société a caché les risques. Les actions Bayer ont été bercé par les verdicts et les investisseurs attendent nerveusement l'issue de ce procès. La société a perdu plus de 30 milliards de dollars de valeur pour ses actionnaires après avoir acheté Monsanto l'été dernier.

8 mai 2019

Des étincelles vont voler dans les arguments de clôture lors du troisième essai Roundup Cancer

Après deux pertes d'audience coûteuses, les avocats de Monsanto et de son propriétaire allemand Bayer AG devaient présenter mercredi des arguments de clôture dans ce qui est le troisième procès intenté par des personnes qui accusent leurs cancers d'utiliser le Roundup de Monsanto et d'autres marques de désherbant à base de glyphosate.

Demandeurs Alva et Alberta Pilliod, un couple marié dans la soixantaine qui ont tous deux un lymphome non hodgkinien, affirment que Monsanto devrait être tenu responsable de leurs maladies parce que des preuves scientifiques montrent que les herbicides de Monsanto peuvent provoquer le cancer et parce que Monsanto n'a pas correctement averti des risques.

Alors que Monsanto a soutenu que le poids des preuves scientifiques ne montre aucun lien de causalité entre le lymphome non hodgkinien et ses herbicides au glyphosate, les avocats des Pilliod ont présenté des preuves scientifiques au cours de l'essai qui montrent un lien avec le cancer. De plus, les avocats des plaignants ont montré aux jurés une mine de communications internes à Monsanto et d'autres documents qui, selon eux, montraient la manipulation de la littérature scientifique par l'entreprise, y compris l'écriture fantôme de plusieurs articles publiés dans des revues scientifiques. Aussi parmi les preuves étaient des enregistrements montrant les efforts de Monsanto pour influencer les agences de régulation, planter des histoires utiles dans le média mondial Reuters, et pour discréditer les scientifiques qui ont déterminé que les produits de la société étaient potentiellement cancérigènes.

Les discussions de clôture devraient durer presque toute la journée et les tensions des deux côtés sont vives.

Mardi, Monsanto a déposé une requête cherchant à éviter ce qu'il a dit étaient vraisemblablement des arguments de clôture «inappropriés» de la part des avocats représentant les Pilliod. Ils ont choisi les avocats Brent Wisner et Michael Baum pour les critiques, citant diverses actions.

«Monsanto craint vraiment que l'argumentation finale de l'avocat dans cette affaire soit remplie d'inconduite», déclare la requête.

Dans la requête, les avocats de Monsanto ont déclaré que les avocats de Pilliod «avaient déjà transformé ce procès en cirque à plusieurs reprises», notamment en mettant deux fois des gants avant de manipuler une bouteille Roundup qui ne contenait que de l'eau.

En outre, les avocats «ont défilé autour de célébrités et de défenseurs anti-Monsanto Neil Young et Daryl Hannah… se livrant à des séances de photos juste à l'extérieur de la salle des jurés dans une tentative clairement inappropriée d'influencer le jury.

«Si des membres du jury effectuaient une simple recherche sur Google pour M. Young ou Mme Hannah, ils apprendraient rapidement leur fort sentiment anti-Monsanto», a déclaré Monsanto dans son dossier, soulignant qu'il y a quatre ans, Young a produit un album critique de la société intitulé "The Monsanto Years".

En outre, Monsanto a déclaré: «Mme. Le compte Twitter d'Hannah contient de nombreux tweets sur les procès Roundup, dont un dans lequel elle a spécifiquement écrit sur son expérience au tribunal pendant ce procès: «C'était un voyage! - bien sûr, je sais que ces copains d'entreprise sordides manipulent et mentent - mais le voir juste sous vos yeux est tellement déprimant et effrayant.

Monsanto a également déclaré que la qualification par Wisner de l'affaire comme «historique» ne devrait plus être autorisée. De même, aucun des avocats des plaignants ne devrait être autorisé à suggérer que le verdict «changera le monde ou aura un effet en dehors de cette affaire», a soutenu Monsanto.

La minuscule salle d'audience d'Oakland, en Californie, devrait être bondée. Dewayne «Lee» Johnson, qui a remporté le premier essai contre Monsanto l'été dernier, devrait être présent, tout comme Edwin Hardeman, qui a remporté le deuxième essai.

Comme les deux essais précédents, les enregistrements internes de Monsanto ont fourni un certain drame. Mardi, communications internes de l'été dernier ont été rendus disponibles par le tribunal, indiquant clairement le soutien de la Maison Blanche à Monsanto. Dans un rapport joint à un e-mail de juillet 2018 adressé au responsable de la stratégie mondiale de Monsanto, Todd Rands, le cabinet de conseil et de renseignement stratégique Hakluyt  a rapporté à Monsanto ce qui suit:

«Un conseiller en politique intérieure à la Maison Blanche a déclaré, par exemple:« Nous soutenons Monsanto sur la réglementation des pesticides. Nous sommes prêts à affronter tous les différends qu'ils pourraient avoir avec, par exemple, l'UE. Monsanto n'a pas à craindre une réglementation supplémentaire de cette administration. »

7 mai 2019

La Maison Blanche a «le dos de Monsanto aux pesticides», selon un document récemment révélé

Les dossiers internes de Monsanto qui viennent d'être déposés au tribunal montrent qu'un groupe de renseignement d'entreprise engagé pour «prendre la température sur les attitudes réglementaires actuelles pour le glyphosate» a rapporté que la Maison Blanche pouvait compter sur la défense des herbicides Roundup de l'entreprise.

Dans un rapport joint à un e-mail de juillet 2018 adressé au responsable de la stratégie mondiale de Monsanto, Todd Rands, le cabinet de conseil et de renseignement stratégique Hakluyt  a rapporté à Monsanto ce qui suit:

«Un conseiller en politique intérieure à la Maison Blanche a déclaré, par exemple:« Nous soutenons Monsanto sur la réglementation des pesticides. Nous sommes prêts à affronter tous les différends qu'ils pourraient avoir avec, par exemple, l'UE. Monsanto n'a pas à craindre une réglementation supplémentaire de cette administration. »

Dans l'e-mail accompagnant le rapport, Nick Banner de Hakluyt a informé Rands des informations relatives à des problèmes tant pour les États-Unis que pour la Chine. Le rapport note que le personnel «professionnel» est en désaccord «net» avec le personnel «politique» sur certains points, mais que les préoccupations de certains administrateurs ne feraient pas obstacle.

«Nous avons entendu un avis unanime des hauts niveaux de l'EPA (et de l'USDA) selon lequel le glyphosate n'est pas considéré comme cancérigène et qu'il est très peu probable que cela change sous cette administration - quel que soit le niveau de déconnexion entre le personnel politique et professionnel.

Le rapport indique qu'un ancien avocat de l'Environmental Protection Agency (EPA) et un responsable du département américain de l'Agriculture (USDA) ont confirmé que les deux agences considèrent la classification du glyphosate par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé comme un cancérogène humain probable comme «Imparfait» et incomplet.

"Il ne fait aucun doute que l'EPA soutient l'utilisation du glyphosate," dit le rapport. Il cite un avocat actuel de l'EPA disant: «Nous avons pris une décision concernant le glyphosate et sommes très confiants dans les faits qui l'entourent. D'autres organismes internationaux… ont abouti à des conclusions différentes, mais à notre avis, les données ne sont tout simplement pas claires et leur décision est erronée.

Le rapport suggère également des similitudes entre le soutien de l'administration Trump au glyphosate et ses actions autour d'un pesticide appelé chlorpyrifos qui est l'ingrédient actif d'un insecticide fabriqué par Dow Chemical, maintenant DowDupont. Il existe un vaste corpus scientifique montrant que le chlorpyrifos est très dommageable pour le développement cérébral des enfants et que les enfants sont le plus souvent exposés à travers la nourriture et l'eau qu'ils consomment. Le chlorpyrifos devait être interdit d'utilisation agricole en 2017 en raison de ses dangers, mais l'administration Trump a reporté l'interdiction à la demande de Dow et continue d'autoriser son utilisation dans la production alimentaire. Les rapports Hakluyt disent:

«La façon dont l'EPA sous l'administration Trump a géré le chlorpyrifos pourrait être instructive sur la façon dont elle gérerait les nouvelles sciences ou les nouveaux développements liés au glyphosate.»

Au moment de la remise du rapport à Monsanto en juillet dernier, Monsanto venait d'être racheté par la société allemande Bayer AG et était en train de se défendre dans le premier essai Roundup contre le cancer. Cette affaire de San Francisco, intentée par la victime du cancer Dewayne «Lee» Johnson, a abouti à un verdict unanime du jury rendu en août ordonnant à Monsanto de payer 289 millions de dollars en dommages à Johnson. Le juge de l'affaire a par la suite abaissé le montant à 78 millions de dollars. Un deuxième procès, également tenu à San Francisco dans une affaire distincte, a abouti à un Verdict de 80.2 millions de dollars pour le demandeur Edwin Hardeman.

Un troisième essai est en cours à Oakland, en Californie. Des arguments de clôture sont prévus pour demain dans cette affaire, présentés par un mari et une femme qui ont tous deux un lymphome non hodgkinien qui, selon eux, est dû à leurs décennies d'utilisation de Roundup.

Les documents qui comprennent le rapport Hakluyt ont été déposés à la Cour supérieure du comté d'Alameda par des avocats représentant les plaignants dans l'affaire en cours - Alva et Alberta Pilliod.

Le dépôt est en réponse à l'effort de Monsanto pour informer les jurés d'une Récemment publié Évaluation du glyphosate de l'EPA dans laquelle l'agence a réaffirmé sa découverte que le glyphosate ne cause pas de cancer. Les avocats de Pilliod affirment que les communications de Hakluyt avec Monsanto parlent «directement de la crédibilité de l'évaluation du glyphosate de l'EPA 2019, publiée par une administration qui se veut favorable aux intérêts commerciaux de Monsanto».

Crise de plus en plus importante signalée entre les membres du personnel politique et professionnel des agences de régulation

Le rapport Hakluyt à Monsanto note également que les membres du personnel de plus en plus professionnels de la «plupart» des agences fédérales se sentent en désaccord avec le personnel politique sur des questions telles que la réglementation des pesticides, la science du climat et d'autres questions.

«Bien que cela semble être le cas de diverses agences - Santé et services sociaux, Commerce, Education, Intérieur, Food and Drug Administration, etc., l'EPA peut être le principal exemple de ce phénomène.n. "

Le rapport cite un partenaire éminent d'un cabinet d'avocats de Washington DC qui a «de nombreux contacts au sein de l'EPA, disant:

«En substance, les dirigeants politiques sont favorables à la déréglementation et rejettent l’analyse des risques par les experts. Il est particulièrement opposé à l'analyse des risques théoriques, par exemple sur les risques du glyphosate, sur lesquels un consensus scientifique reste à se former… En ce qui concerne le glyphosate, en particulier, les différences entre le personnel politique et professionnel sont fortes. 

Les membres du personnel professionnel, les scientifiques et autres qui sont généralement au sein d'une agence depuis de nombreuses années par le biais de plusieurs administrations.

Au sein de l'EPA, les membres du personnel professionnel auraient «des doutes sur le glyphosate», mais ces doutes «ne sont pas partagés par les dirigeants de l'EPA».

Le rapport fournit également des commentaires sur la réputation de Monsanto et fournit une mise en garde à Bayer, qui venait de conclure l'achat de Monsanto quelques semaines avant les communications de juillet 2018:

«Les développements en Californie sur le glyphosate frappent une corde sensible auprès du public… La société passe régulièrement au« DEFCON 1 »sur le moindre défi de la communauté environnementale, universitaire ou scientifique.»

«Même au sein de l'EPA, il y a un malaise au sujet de votre 'intransigeance scientifique'.» 

Selon le rapport Hakluyt, un fonctionnaire du Bureau des programmes de pesticides de l'EPA a déclaré: «Il y a un malaise croissant dans ce bureau face à ce qui semble être une intransigeance scientifique de Monsanto pour donner de la crédibilité à toute preuve qui ne correspond pas à leur point de vue. Nous serions d'accord avec eux pour dire que ces preuves ne sont pas concluantes, mais cela ne signifie pas qu'elles sont sans fondement. "

Pour plus d'informations et mises à jour, suivez @careygillam sur Twitter.

30 avril 2019

Louanges et polos - Plus de preuves de l'influence scientifique dans les articles récents de Monsanto

(MISE À JOUR le 30 avril 2019 avec de nouveaux documents)

Les dossiers internes de Monsanto récemment publiés montrent de nouvelles preuves des mesures que l'entreprise a prises pour influencer la littérature scientifique dans le cadre d'une défense stratégique de la sécurité de sa gamme de désherbants mieux connue sous le nom de marque Roundup.

Quelques preuves de ce que les propres scientifiques de Monsanto ont appelé "Ghostwriting" a déjà été révélé dans documents présenté dans le cadre de procédure judiciaire contre Monsanto, mais plusieurs pages de courriers électroniques rendues publiques mercredi soir montrent à la fois la motivation de l'entreprise et les célébrations internes des actions menées par les employés.

Un exemple important révélé dans les courriels documente les événements de 1999 et 2000, lorsque des scientifiques de Monsanto, des professionnels des relations gouvernementales et d'autres dirigeants achevaient un projet pluriannuel visant à développer un contenu à publier dans une revue scientifique qui favoriserait la sécurité des herbicides de l'entreprise. Les e-mails montrent une implication substantielle des employés de Monsanto dans le travail final, mais aucun employé de Monsanto n'a été nommé auteur. Les auteurs répertoriés étaient trois scientifiques - Gary Williams, Robert Kroes et Ian Munro - qui ne travaillaient pas pour l'entreprise.

William Heydens, un scientifique chevronné de Monsanto, apparaît dans les courriels comme étant profondément impliqué dans la rédaction de l'article de Williams. Dans un courriel daté du 30 juillet 1999, il a envoyé à Munro un brouillon du manuscrit et a déclaré qu'il avait «poussé plusieurs nouveaux cheveux gris pendant l'écriture de cette chose…» Il a également écrit qu'il joignait «du texte, des tableaux et des références» et faites savoir à Munro que «tout le monde chez Monsanto a accepté de vous ajouter comme auteur…»

La papier résultant était intitulé «Évaluation de l'innocuité et évaluation des risques de l'herbicide Roundup et de son ingrédient actif, le glyphosate, pour les humains». Le document a déclaré que «l'utilisation de l'herbicide Roundup n'entraîne pas d'effets néfastes sur le développement, la reproduction ou les systèmes endocriniens» chez les personnes ou les animaux. «Il a été conclu que, dans les conditions d'utilisation actuelles et prévues, l'herbicide Roundup ne présente pas de risque pour la santé humaine.»

Monsanto a émis un communiqué de presse vantant l’ampleur et l’importance des conclusions du document, mais sans mentionner l’implication de ses propres scientifiques.

Un article connexe, intitulé "Évaluation des risques écotoxicologiques de l’herbicide Roundup », et rédigé par des «scientifiques tiers» John Giesy, Stuart Dobson et Keith Solomon, suivis quelques mois plus tard. Les auteurs ont reconnu l'aide de Monsanto pour "soutien technique. »

Selon les archives de l'entreprise, les deux articles étaient des exemples de ce que Monsanto a appelé son «modèle de sensibilisation scientifique» visant le «Roundup FTO». FTO, comme le montrent les documents internes de Monsanto, était un raccourci pour les mesures qui protégeaient la «liberté d'exploitation» de l'entreprise.

Dans un email Suite à la publication en avril 2000 du journal Williams, Lisa Drake, responsable des affaires gouvernementales de Monsanto, a décrit tout le «travail acharné» que les scientifiques de Monsanto, y compris Heydens, ont fait sur les journaux «indépendants».

«La publication par des experts indépendants de l'évaluation scientifique la plus exhaustive et détaillée jamais écrite sur le glyphosate… était due à la persévérance, au travail acharné et au dévouement du groupe de personnes suivant», a écrit Drake. Elle a ensuite répertorié sept employés de Monsanto, dont les scientifiques de haut niveau Donna Farmer et Katherine Carr ainsi que Heydens. Le groupe a été applaudi pour «leur travail acharné pendant trois ans de collecte de données, de rédaction, d'examen et d'établissement de relations avec les auteurs des articles».

Drake a en outre souligné pourquoi l'article de Williams était si important pour les plans d'affaires de Monsanto: «Cette publication sur la santé humaine sur l'herbicide Roundup et sa publication d'accompagnement sur l'écotox et le devenir environnemental seront sans aucun doute considérées comme« la »référence sur la sécurité du Roundup et du glyphosate», elle a écrit dans l'email daté du 25 mai 2000. «Notre plan est maintenant de l'utiliser à la fois pour la défense des cultures Roundup et Roundup Ready dans le monde entier et pour notre capacité à nous différencier de manière compétitive des génériques.»

Carr plus tard a rédigé un e-mail demandant si des polos à logo Roundup pourraient être donnés à huit personnes qui ont travaillé sur les papiers Williams et Geisy en «signe d'appréciation pour un travail bien fait».

La fin des années 1990 a été une période critique pour l'entreprise car Roundup faisait face à un examen de plus en plus minutieux en raison des inquiétudes montées parmi les scientifiques indépendants qui trouvaient des preuves que les produits pouvaient causer le cancer. Monsanto venait de lancer des semences tolérantes au glyphosate «Roundup Ready» conçues pour permettre aux agriculteurs de pulvériser les herbicides directement sur les cultures vivrières, et tout problème de santé associé au désherbant pourrait entraver la croissance de la nouvelle activité semencière de l'entreprise. En outre, le brevet de la société sur le glyphosate expirait en 2000 et Monsanto serait confronté à la concurrence des marques génériques.

«À présent, le travail acharné des affaires publiques commence par l'utilisation au maximum de ces documents de référence - c'est là que la stratégie des affaires publiques commence à prendre son envol à l'échelle mondiale», a écrit Drake. «Je laisserai à Lori Fisher le soin de communiquer ces prochaines étapes alors qu'elle et le reste du groupe travailleront pour accomplir leur prochain résultat majeur. Je suis tellement fier d'avoir fait partie de cette équipe - quelle réalisation significative - félicitations à tous.

Hugh Grant de Monsanto, qui à l'époque était un cadre supérieur en route pour être nommé PDG et président, a ajouté ses propres éloges: écrire dans un e-mail "C'est un très bon travail, bravo à l'équipe, veuillez me tenir au courant pendant que vous créez les informations de relations publiques qui vont avec."

Les documents ont été obtenus grâce à la découverte par des avocats représentant des milliers de victimes de cancer qui poursuivent Monsanto en alléguant que leur exposition aux herbicides à base de glyphosate de la société les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, l'un des principaux cabinets d'avocats dans le litige, a publié une cache de ces documents de découverte cette semaine. Ils font partie d'un trésor d'environ 15 millions de pages de documents internes de Monsanto collectés lors de la découverte, dont beaucoup ont été utilisés dans les deux premiers essais qui ont été achevés et un troisième en cours actuellement en Californie. Les documents ont aidé les plaignants dans les deux premiers procès à remporter des dommages-intérêts importants contre Monsanto.

Le journal Williams 2000, comme on l'appelle désormais, a fonctionné comme Monsanto l'espérait. Les régulateurs du monde entier ont cité le document comme preuve de la sécurité des herbicides à base de glyphosate, y compris l'Environmental Protection Agency (EPA) dans un évaluation récente du glyphosate.

Monsanto maintient que personne de la société n'a écrit le journal Williams 2000. Et la société souligne le fait que la section «Remerciements» à la fin de l'article de Williams remercie les «toxicologues et autres scientifiques de Monsanto qui ont apporté une contribution significative au développement des évaluations de l'exposition et à travers de nombreuses autres discussions.»

Monsanto signale également une déposition de Heydens dans laquelle il déclare n'avoir fait que quelques «contributions éditoriales mineures» au journal.

Et pourtant, c'était Williams lui-même qui a dit dans un e-mail interne de l'entreprise en 2015 que les scientifiques de Monsanto devraient «écrire» un nouveau document comme ils l'avaient fait auparavant. Monsanto pourrait payer des scientifiques externes pour «éditer et signer leurs noms» pour le travail que lui et d'autres écriraient, a écrit Heydens. "Rappelez-vous que c'est ainsi que nous avons géré Williams Kroes et Munro 2000."

Notamment, il semble y avoir de nombreux exemples d'écriture fantôme dans les communications internes de Monsanto. En 2013, le scientifique de l'entreprise John Vicini a écrit à des collègues au sujet d'un manuscrit qu'il préparait sur la consommation animale de cultures génétiquement modifiées. Vicini a écrit qu'il avait l'intention de le soumettre en tant que co-auteur s'il pouvait trouver un universitaire disposé à partager la paternité ou simplement «leur céder la parole et être simplement un écrivain fantôme».

Vicini a écrit qu'il pensait que le «meilleur des cas» était qu'il semble être un «article non-MON», mais il craignait que les membres du corps professoral «ne veuillent peut-être simplement prendre quelque chose qu'ils n'ont pas produit et claquer leurs noms sur il."

Monsanto continue de protester contre le fait qu'il ne s'est jamais engagé dans l'écriture fantôme, mais il est difficile de contester les propos de ses propres scientifiques.

Ces documents et d'autres documents internes de Monsanto ont été un élément clé des preuves présentées dans le litige Roundup contre le cancer à ce jour. Le dernier essai concerne un couple marié Alva et Alberta Pilliod. Tous deux ont un lymphome non hodgkinien qui, selon eux, a été causé par leurs années d'exposition au Roundup de Monsanto. Leurs avocats ont mis fin à leur dossier plus tôt cette semaine et Monsanto commence la présentation de ses témoins à décharge lundi.

Le propriétaire allemand de Monsanto, Bayer AG, a fait face actionnaires en colère vendredi lors de la réunion annuelle de l'entreprise.

Depuis le rachat de Monsanto l'été dernier, la société a perdu plus de 30 milliards d'euros de valeur actionnariale en raison du litige Roundup. Plus de 11,000 XNUMX plaignants ont des affaires en cours contre Monsanto, tous alléguant que des expositions aux herbicides de l'entreprise leur ont donné le cancer.

25 avril 2019

De nouveaux documents de Monsanto révèlent une connexion agréable avec un journaliste de Reuters

Nous savions à partir de documents publiés précédemment que la journaliste de Reuters Kate Kelland était un lien clé pour Monsanto dans ses efforts pour saper et discréditer les scientifiques du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé qui ont classé le glyphosate comme cancérogène probable en 2015. Maintenant, nous ont des preuves supplémentaires de la convivialité de la connexion.

Non seulement Kelland a écrit un article de 2017 que Monsanto lui a demandé d'écrire exactement de la manière dont le cadre de Monsanto, Sam Murphey, lui a demandé de l'écrire, (sans révéler aux lecteurs que Monsanto était la source), mais maintenant nous voyons des preuves qu'une ébauche d'un une autre histoire que Kelland a faite au sujet du glyphosate était livré à Monsanto  avant sa publication, une pratique généralement mal vue par les organes de presse.

Les e-mails montrent que l'histoire écrite par Kelland a été envoyée par e-mail à Murphey avec la ligne d'objet «Mon brouillon, confidentiel».

L'histoire, intitulée «Nouvelle étude sur le désherbant Monsanto pour alimenter un vote crucial de l'UE», portait sur les résultats préliminaires d'une étude non publiée menée par un scientifique italien montrant que des rats expérimentaux exposés au glyphosate à des niveaux équivalents à ceux autorisés chez l'homme ne présentaient aucun effet indésirable initial. réaction. La version finale a été publié sur Avril 13, 2017.

et un autre e-mail récemment publié détaille comment les empreintes digitales de Monsanto étaient sur au moins deux autres histoires de Kelland. Le courriel du 1er mars 2016 parle de l'implication de Monsanto Campagne "Red Flag"  dans un article de Reuters déjà publié qui critiquait le CIRC et le désir d'influencer une deuxième histoire similaire que Reuters préparait. Red Flag est une société de relations publiques et de lobbying basée à Dublin qui œuvre pour défendre la sécurité du glyphosate et promouvoir la messagerie pro-glyphosate via des tiers tels que des groupes d'agriculteurs.

Selon le courrier électronique partiellement expurgé, «après l'engagement de Red Flag il y a quelques mois, le premier article était assez critique à l'égard du CIRC.» L'e-mail continue: "Vous savez peut-être également que Red Flag est en contact avec Reuters concernant le deuxième rapport de la série…"

Un peu plus d'un mois plus tard, Reuters a publié l'histoire de Kelland en tête d'affiche «Rapport spécial: Comment l'agence de lutte contre le cancer de l'Organisation mondiale de la santé confond les consommateurs.» 

Ces révélations font suite à la divulgation plus tôt cette année d'une correspondance par courrier électronique détaillant comment Kelland a aidé Monsanto à conduire un faux récit sur le scientifique du cancer Aaron Blair dans son rôle de chef du groupe de travail du CIRC qui a classé le glyphosate comme cancérigène probable. Danscorrespondance éternelle de Monsanto daté du 27 avril 2017 montre que le cadre de Monsanto, Sam Murphey, a envoyé le récit souhaité par l'entreprise à Kelland avec une diapositive de points de discussion et des parties de la déposition Blair qui n'ont pas été déposées au tribunal.

Le 14 juin 2017, Kelland a écrit une histoire controversée sur la base de ce qu'elle a dit être des «documents judiciaires», qui en réalité étaient des documents qui lui avaient été fournis par Murphey. Parce que les documents cités par Kelland n'ont pas vraiment été déposés au tribunal, ils n'étaient pas accessibles au public pour une vérification des faits facile par les lecteurs. En attribuant faussement l'information comme étant basée sur des documents judiciaires, elle a évité de révéler le rôle de Monsanto dans la conduite de l'histoire.

Lorsque l'histoire est sortie, elle a dépeint Blair comme cachant des «informations importantes» qui n'ont trouvé aucun lien entre le glyphosate et le cancer du CIRC. Kelland a écrit qu'une déposition montrait que Blair «avait dit que les données auraient modifié l'analyse du CIRC» même si un examen de le dépôt réel montre que Blair n'a pas dit cela.

Kelland n'a fourni aucun lien vers les documents qu'elle a cités, ce qui empêche les lecteurs de voir par eux-mêmes à quel point elle a dévié de l'exactitude.

L'histoire a été reprise par les médias du monde entier, et promu par Monsanto et les alliés de l'industrie chimique. Des publicités Google ont même été achetées pour promouvoir l'histoire. Cette histoire a également été utilisée par Monsanto pour attaquer le CIRC sur plusieurs fronts, y compris un effort de Monsanto pour amener le Congrès à supprimer le financement du CIRC.

Il n'y a rien de mal en soi à recevoir des suggestions d'articles qui bénéficient aux entreprises des entreprises elles-mêmes. Cela arrive tout le temps. Mais les journalistes doivent être diligents dans la présentation des faits et non de la propagande d'entreprise.

Le rédacteur en chef de Reuters, Mike Williams, a défendu le travail de Kelland et a refusé de publier une clarification ou une correction sur l'article d'Aaron Blair. Il a dit: «C'était un excellent morceau, et je le maintiens pleinement.» Alix Freedman, «rédacteur en chef de l'éthique» de Reuters, soutient également l'histoire de Kelland sur Blair, malgré les preuves de l'implication de Monsanto et l'absence de divulgation de cette implication aux lecteurs. «Nous en sommes fiers et nous le soutenons», a déclaré Freedman dans un e-mail.

Sur une note personnelle, j'ai passé 17 ans en tant que journaliste à Reuters à couvrir Monsanto et je suis horrifié par cette violation des normes journalistiques. Il est particulièrement intéressant de noter qu'Alix Freedman est la même personne qui m'a dit que je n'avais pas le droit d'écrire sur de nombreuses études scientifiques indépendantes sur le glyphosate de Monsanto qui montraient des effets nocifs.

À tout le moins, Kelland aurait dû être honnête avec les lecteurs et reconnaître que Monsanto était sa source - sur cette histoire, et apparemment sur beaucoup d'autres. Reuters doit au monde - et au CIRC - des excuses.

Pour plus d'informations sur ce sujet, voir cet article.

 

24 avril 2019

Monsanto sort en appel du verdict de Johnson

Dans un nouveau dépôt au tribunal, Monsanto a exposé une longue liste de raisons pour lesquelles la cour d'appel de Californie devrait annuler une indemnité de 78.5 millions de dollars en dommages-intérêts délivrée contre la société et son propriétaire allemand Bayer AG l'été dernier dans le premier cas de cancer Roundup à être jugé.

Cette affaire, Johnson v. Monsanto, s'est terminée par une récompense de 289 millions de dollars par un jury au plaignant Lee Johnson, un ancien gardien de terrain du district scolaire du nord de la Californie. Le juge de l’affaire a par la suite réduit l’indemnité à 78 millions de dollars. Le juge a en outre condamné Monsanto à payer 519,772.18 XNUMX $ à titre de dépens du demandeur.

Monsanto fait valoir dans son mémoire que le procès était «notable à la fois pour l'exclusion de preuves clés et pour la distorsion d'une science fiable». Aucun organisme de réglementation national ou international n'a jamais conclu que ces produits causaient le cancer chez l'homme, et «le verdict du jury et les dommages-intérêts accordés ne peuvent être
concilié avec la loi ou la science solide », soutient la société dans son mémoire.

Les arguments interviennent alors que le PDG de Bayer, Werner Baumann, se prépare à affronter des investisseurs mécontents lors de l'assemblée annuelle des actionnaires de la société vendredi. La société a perdu environ 37 milliards d'euros de valeur de marché depuis le verdict Johnson rendu par un jury unanime le 10 août.

Parmi les raisons pour lesquelles le verdict du jury devrait être annulé, Monsanto soutient que «le verdict du jury à première vue révèle la passion et les préjugés»; Les «arguments inappropriés» des avocats de Johnson ont «enflammé» le jury; et la décision du jury d'accorder à Johnson 33 millions de dollars pour de futurs dommages «non économiques» n'est «pas étayée par la preuve» présentée au procès selon laquelle l'état de Johnson était en phase terminale et qu'il ne devrait pas vivre beaucoup plus longtemps.

Le juge de première instance dans l'affaire Johnson, la juge de la Cour supérieure de San Francisco, Suzanne Bolanos, a semblé prête en octobre dernier à faire droit à la demande de Monsanto d'un nouveau procès, rendant une décision provisoire à cet effet. Elle a finalement refusé cette demande, bien qu'elle ait réduit la partie punitive de la récompense du jury de 250 millions de dollars à 39 millions de dollars.

Monsanto a déclaré que c'était en appel que la décision finale du juge Bolanos était venue «à la suite d'une
campagne de relations publiques extraordinaire et coordonnée »par les jurés de l'affaire et les avocats de Johnson.

«L'essentiel», soutient Monsanto dans son mémoire, «est qu'il n'y a aucune preuve que Monsanto ait
savoir que ses herbicides à base de glyphosate causent le cancer. Il n'y en a pas non plus, lorsque le consensus scientifique, systématiquement accepté par l'EPA et d'autres régulateurs du monde entier, contredit cette conclusion. Ce n'était pas malveillant pour les régulateurs de rendre ce jugement, et ce n'était pas malveillant pour
Monsanto pour partager sa vision de la science. »

Johnson fait un appel incident du prix final, cherchant la totalité des 289 millions de dollars que le jury a attribués. Le brief Johnson est attendu le mois prochain.

Séparément, les avocats Alva et Alberta Pilliod, tous deux atteints d'un lymphome non hodgkinien, reposé leur cas mardi. 

Dans ses commentaires de clôture, l'avocat des plaignants, Brent Wisner, a exposé les coûts que le cancer a engendrés pour les Pilliod, et il a exposé les richesses que Monsanto a récoltées.

La valeur nette de Monsanto était de 7.8 milliards de dollars en 2018, a-t-il déclaré aux jurés, avec des ventes nettes de produits chimiques agricoles tels que Roundup totalisant 3.7 milliards de dollars en 2017 pour un bénéfice brut de 892 millions de dollars.

«Et sur ce, Votre Honneur, merci beaucoup pour votre temps», a déclaré Wisner. «Les plaignants se reposent.»

Il n'y a plus de procès devant le jury avant lundi, date à laquelle Monsanto doit commencer à présenter des témoins pour sa défense.

Les avocats des deux parties se disputeront au tribunal jeudi - en dehors de la présence du jury - une motion de Monsanto demandant un verdict dirigé en sa faveur. Les deux parties discuteront également des instructions proposées au jury pour les délibérations.

22 avril 2019

Essai Roundup impliquant un couple marié atteint d'un cancer proche de la fin

(Transcription des débats d'aujourd'hui) 

Alors que le dernier procès Roundup contre le cancer entre dans sa cinquième semaine aujourd'hui, les avocats du couple marié de  Alva et Alberta Pilliod étaient proches de la fin de la présentation directe de leur cas, qui est jugée par la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, en Californie. Les deux Pilliods ont développé un lymphome non hodgkinien qui, selon eux, a été causé par leur utilisation prolongée de l'herbicide Roundup de Monsanto.

Expert témoin Chadi Nabhan, un hématologue et oncologue médical qui était médecin-chef de Cardinal Health à Chicago jusqu'à récemment rejoindre Aptitude Health, a pris la parole lundi avec un témoignage qui s'est prolongé jusqu'à mardi. Les avocats des plaignants ont des témoignages supplémentaires à présenter aux jurés via des dépositions enregistrées sur vidéo avant de clore leur dossier. Les avocats de Monsanto devraient proposer leurs propres témoins à partir de la semaine prochaine. Les plaidoiries de clôture sont attendues pour le 6 mai.

Jeudi dernier, les jurés ont entendu témoignage émotionnel d'Alva et de l'Alberta sur la façon dont le cancer a changé leur vie. Alva a été diagnostiquée en 2011 et a subi de multiples cycles de traitement tandis que l'Alberta Pilliod a été hospitalisée à plusieurs reprises depuis son diagnostic en 2015. Les Pilliod ont utilisé Roundup régulièrement du milieu des années 1970 jusqu'à il y a seulement quelques années sur plusieurs propriétés qu'ils possédaient. Le couple a déclaré avoir choisi Roundup parce qu'il pensait que c'était sans danger pour eux et pour la faune sur leurs propriétés.

Aucun des deux ne portait de vêtements de protection, ils ont témoigné, parce qu'ils croyaient que les publicités promouvaient la sécurité de l'herbicide.

Voici un petit échange entre l'avocat Mike Miller et la demanderesse Alberta Pilliod:

Meunier:  Alors, avez-vous lu l'étiquette Roundup?
Piliod:  Oui.
Meunier: Le label Roundup vous a-t-il dit que vous ne pouviez pas porter de shorts?
Piliod:  Non.
Miller: Le label Roundup vous a-t-il dit que vous ne pouviez pas porter de tongs?
Piliod: Non.
Meunier: Le label Roundup vous a-t-il dit de porter des gants?
Piliod: Non.
Meunier: Vous a-t-il dit de porter un masque?
Piliod: Non.
Meunier: Y avait-il un avertissement sur le risque de cancer?
Piliod: Non.
Meunier: Alberta, si Monsanto avait prévenu qu'il y a un risque de cancer avec Roundup, l'auriez-vous utilisé?
Piliod: Non.
Meunier:  Si quelqu'un vous avait dit qu'il y avait des études de cancérogénicité qui montraient une association avec
lymphome non hodgkinien et Roundup, auriez-vous utilisé Roundup?
Piliod: Non, je pensais que c'était vraiment sûr à utiliser. J'ai dit à mon mari que c'était comme de l'eau sucrée.
Meunier: Pourquoi croyez-vous que Roundup est si sûr?
Piliod: À cause des publicités. Les publicités m'ont fait sentir que c'était très sûr.

L'affaire Pilliod est le troisième procès opposant des victimes du cancer à Monsanto et à son nouveau propriétaire Bayer AG. Monsanto a perdu les deux procès précédents et fait face à plus de 150 millions de dollars en dommages et intérêts en raison des verdicts combinés. 11,000 XNUMX autres plaignants ont des réclamations en cours. Tous les cas allèguent que les désherbants à base de glyphosate de Monsanto causent le cancer et que Monsanto a passé des décennies à couvrir les risques.

15 avril 2019

Les victimes du cancer témoigneront cette semaine dans le cadre d'un essai Roundup

Le dernier procès Roundup contre le cancer entre dans sa quatrième semaine aujourd'hui en tant qu'avocats du couple marié de Alva et Alberta Pilliod continuent de présenter des preuves selon eux montrant que le mari et la femme ont tous deux développé un lymphome non hodgkinien en raison de leur utilisation prolongée de l'herbicide Roundup de Monsanto.

On s'attend à ce que l'un ou les deux d'entre eux prennent la parole jeudi pour raconter aux jurés leurs récits personnels sur les ravages que le cancer a coûtés à leur vie. Les deux ont utilisé les herbicides de Monsanto pendant de nombreuses années, pulvérisant environ 1,512 XNUMX jours au total sur quatre propriétés différentes. Leur témoignage suivra le témoignage vidéo que les avocats des plaignants présentent de témoins supplémentaires cette semaine.

Les avocats des plaignants prévoient de clore leur dossier la semaine prochaine, donnant aux avocats représentant Monsanto et son propriétaire allemand Bayer AG une chance de faire venir des experts et d'autres témoins pour la défense.

L'affaire Pilliod est le troisième essai Roundup sur le cancer. Des jurys dans les deux premiers cas trouvés pour les plaignants, souscrivant aux allégations selon lesquelles l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto causent le cancer et que Monsanto a activement travaillé pour cacher des informations sur les risques de ses produits pendant des décennies.

Des milliers de poursuites supplémentaires sont en cours contre Monsanto. La semaine dernière, le juge de district américain Vince Chhabria, qui supervise environ 800 des poursuites, a ordonné à Bayer et aux avocats des plaignants d'entamer des pourparlers de médiation concernant un éventuel règlement.

Avant que les jurés ne soient ajournés pour la semaine jeudi dernier ils ont entendu des témoignages à propos des problèmes d '«absorption cutanée» avec Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate et comment les formulations courantes vendues par Monsanto contenaient un ingrédient appelé POEA, un produit chimique dont la toxicité était 40 fois plus forte que le glyphosate seul. Les régulateurs tels que l'Environmental Protection Agency n'ont pas obligé Monsanto à fournir des études à long terme sur les formulations réelles qu'il vend, y compris celles contenant du POEA, qui a été interdit en Europe.

Le témoin expert des plaignants William Sawyer, qui est un toxicologue médico-légal, a déclaré aux jurés qu'avec les produits herbicides POEA Monsanto contenaient des contaminants dangereux, tels que le formaldéhyde. Dans l'ensemble, Roundup est environ 50 fois plus génotoxique que le glyphosate seul, a déclaré Sawyer.

Il a également expliqué aux jurés comment le produit pénètre facilement dans la peau humaine, même si quelqu'un qui pulvérise l'herbicide porte une chemise à manches longues ou un jean.

«Si une personne transpire et que ces pantalons sont humides, cela donne alors une sorte de conduit pour
matériau pulvérisé sur les vêtements pour s'écouler à travers le vêtement humide sur la peau humide. Et cela augmente ce que nous appelons la quantité d'exposition cutanée…. Sawyer a témoigné.

En discutant des études d'absorption cutanée, Sawyer a déclaré que généralement l'étude des taux d'absorption cutanée d'une substance dans la peau humaine se fait en appliquant le produit chimique sur la peau prélevée sur un cadavre humain ou sur des tissus prélevés sur des patients opérés. La peau est ensuite refroidie pour maintenir sa viabilité. Mais pour certains tests d'absorption cutanée de ses produits Roundup, Sawyer a déclaré que Monsanto a engagé un laboratoire qui a essentiellement cuit les échantillons de peau avant d'appliquer l'herbicide pour les tests d'absorption, après quoi les taux d'absorption ont été signalés comme proches de zéro.

En contre-interrogatoire, un avocat de Bayer a obtenu la reconnaissance de Sawyer qu'il n'était pas certifié par l'American Board of Toxicology, et que les Pilliods auraient pu développer un lymphome non hodgkinien sans exposition au Roundup.

12 avril 2019

Un juge rend une ordonnance officielle de médiation Bayer avec les victimes du cancer

Après une semaine de discussions en coulisses, Le juge de district américain Vince Chhabria a émis un ordre de médiation pour rechercher un règlement entre Bayer AG et des avocats représentant des milliers de victimes de cancer qui poursuivent Monsanto en alléguant que leur exposition à l'herbicide Roundup de la société a causé leurs maladies.

Bayer, qui a acheté Monsanto en juin de l'année dernière, a promis de lutter vigoureusement contre le litige, malgré la perte des deux premiers procès dans des verdicts unanimes du jury et des dommages-intérêts importants contre Monsanto. UNE le troisième essai est en cours maintenant à Oakland, en Californie.

Mais Chhabria en a assez vu et veut rapprocher les parties d'un règlement, si possible. L'ordonnance de «médiation confidentielle» de Chhabria intervient après que les jurés ont accordé au demandeur dans le deuxième procès, Edwin Hardeman, 80.2 millions de dollars en dommages-intérêts. Un jury distinct dans un tribunal distinct sous un autre juge l'été dernier a accordé à un jardinier californien 289 millions de dollars de dommages-intérêts, un montant réduit par la suite à 78 millions de dollars.

«Les parties devraient proposer un médiateur dans leur déclaration de gestion de cas; s'ils ne peuvent s'entendre, la Cour nommera quelqu'un », a écrit le juge dans son ordonnance.

Bavière dit qu'il se conformerait avec des pourparlers de médiation, mais se concentre toujours sur la défense de la sécurité des herbicides à base de glyphosate devant les tribunaux.

La demande de médiation de Chabbria intervient après qu'il ait fourni à Monsanto un procès bifurqué qui a fortement limité les preuves que les avocats du plaignant ont pu présenter aux jurés. Les observateurs ont vu le procès Hardeman comme très avantageux pour la défense de Monsanto, et pourtant la société n'a toujours pas pu surmonter les preuves scientifiques liant ses produits au cancer et les documents internes selon les avocats des plaignants montrent que la société cachait sciemment les risques de ses herbicides aux consommateurs et aux régulateurs.

Le juge Chhabria, qui supervise les litiges multidistricts (MDL) qui englobe plus de 800 poursuites sur les milliers déposées, a déclaré qu'il annulait la date du procès le 20 mai pour ce qui aurait été le quatrième procès Roundup contre le cancer. De nombreuses poursuites intentées aux États-Unis ont été transférées dans le système MDL de la Cour fédérale, utilisé pour rationaliser et consolider les procédures préliminaires et la découverte, mais seront maintenant renvoyées dans leurs districts d'origine pour traitement.

«La Cour a déterminé qu'à ce stade de la procédure, les ressources des parties et de la Cour sont mieux utilisées pour organiser les affaires restantes au sein du MDL. Cela comprend la détermination des affaires qui doivent être rejetées, la détermination des affaires qui doivent être renvoyées devant un tribunal d'État et la préparation du
les cas restants doivent être renvoyés dans leurs districts d'origine pour des procès devant le tribunal fédéral », a écrit Chhabria.

Chhabria a fixé une audience le 22 mai pour discuter des prochaines étapes des affaires MDL.

Pendant ce temps, les jurés dans l'affaire Pilliod c. Monsanto, jugés par la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, ont eu un jour de congé vendredi sans procédure de procès prévue. Le jury a passé cette semaine à entendre des scientifiques / témoins experts expliquant les recherches qui, selon eux, montrent que les herbicides à base de glyphosate causent un lymphome non hodgkinien, le type de cancer dont souffrent les plaignants, le couple marié Alva et Alberta Pilliod.

Le témoignage de cette semaine comprenait également des examens vidéo de l'ancien toxicologue de Monsanto Mark Martens et William Reeves, dont le titre est «Global Health and Safety Issues Management Lead» chez Bayer Crop Science.

8 avril 2019

Bayer fait une offre pour «Trust» dans le cadre du troisième essai Monsanto sur le cancer

Bayer AG, qui a acheté Monsanto l'été dernier, a déclaré lundi qu'il rendait les études scientifiques disponibles pour examen public dans un effort pour contrer les préoccupations croissantes concernant la sécurité des produits herbicides phares à base de glyphosate de Monsanto.

«La transparence est un catalyseur de la confiance, donc plus de transparence est une bonne chose pour les consommateurs, les décideurs et les entreprises, a déclaré Liam Condon, président de la division des sciences des cultures de Bayer, dans un communiqué. La sécurité, a-t-il déclaré, est la priorité absolue de l'entreprise.

Les commentaires interviennent alors que la pression monte sur la direction de Bayer alors qu'environ 11,000 personnes poursuivent Monsanto en alléguant que des herbicides à base de glyphosate tels que Roundup provoquent un lymphome non hodgkinien, et Monsanto a caché les risques et manipulé le dossier scientifique. Le premier procès contre le cancer Roundup a abouti à un verdict du jury de 289 millions de dollars en dommages-intérêts contre Monsanto, bien qu'un juge ait plus tard abaissé ce montant à 78 millions de dollars. Le deuxième procès de ce type s'est terminé le mois dernier par un verdict du jury de 80.2 millions de dollars contre Monsanto. Le troisième essai est maintenant en cours.

La semaine dernière, le juge de district américain Vince Chhabria a déclaré aux avocats de Bayer et aux avocats des plaignants qu'il souhaitait que les parties entament une médiation pour discuter d'un éventuel règlement. Il a annulé un quatrième essai qui devait commencer en mai.

Monsanto et Bayer nient les allégations et affirment que le poids de la science soutient la sécurité des herbicides à base de glyphosate. Ils nient également les allégations selon lesquelles les scientifiques de l'entreprise auraient écrit des articles scientifiques apparemment indépendants et auraient autrement manipulé le dossier scientifique.

«En rendant disponibles nos données scientifiques détaillées sur la sécurité, nous encourageons toute personne intéressée à constater par elle-même à quel point notre approche de la sécurité est complète. Nous saisissons l'opportunité d'engager un dialogue afin de renforcer la confiance dans une science solide », a déclaré Condon.

La société a déclaré qu'elle donnait accès à 107 rapports d'études sur la sécurité du glyphosate appartenant à Bayer qui ont été soumis à l'Autorité européenne de sécurité des aliments dans le cadre du processus d'autorisation des substances dans l'Union européenne. Les études sont accessibles sur Bayer plateforme de transparence.

La nouvelle de Bayer vient avant une assemblée des actionnaires du 26 avril au cours de laquelle certains investisseurs demandent au chef du PDG de Bayer, Werner Baumann, d'avoir conduit l'entreprise dans l'acquisition de Monsanto. La haute direction de Monsanto est repartie avec des millions de dollars en paquets de sortie juste avant le premier procès Roundup contre le cancer, laissant Bayer tenant le sac pour les pertes de litige et la mauvaise publicité. Depuis l'été dernier, la société a connu un exode de clients alors que les détaillants, les villes, les districts scolaires et d'autres affirment qu'ils abandonnent les herbicides de Monsanto.

Alors que Bayer se concentre sur ses messages en dehors de la salle d'audience, l'épidémiologiste Beate Ritz, professeur à l'École de santé publique de l'Université de Californie à Los Angeles, doit prendre la parole aujourd'hui dans Pilliod v. Monsanto, le troisième essai Roundup sur le cancer. Ritz a témoigné dans les deux essais antérieurs que son analyse de plusieurs études scientifiques montre qu'il existe un "Lien crédible" entre les herbicides à base de glyphosate tels que le Roundup de Monsanto et le lymphome non hodgkinien.

L'affaire actuelle a été intentée par Alva et Alberta Pilliod, un couple marié qui, selon eux, est atteint d'un lymphome non hodgkinien dû à des années d'utilisation de Roundup.

Après Ritz sera le témoignage de Dennis Weisenburger, un pathologiste spécialisé dans l'étude des causes du lymphome non hodgkinien. Weisenburger a témoigné dans le procès Edwin Hardeman c. Monsanto que le Roundup est une «cause substantielle» de cancer chez les personnes exposées.

Pendant ce temps, les avocats des plaignants continuent de s'inquiéter de ce qu'ils croient être du «géorepérage» par Monsanto.   Le géorepérage est une technique publicitaire populaire qui fournit des messages / contenus spécifiques à toute personne située dans une zone géographique spécifique désignée par l'entreprise ou le groupe payant pour l'annonce. La zone peut être très petite, un rayon d'un mile autour d'une adresse spécifique, par exemple. Toute personne dans cette zone désignée utilisant une application sur un téléphone intelligent - comme une application météo ou un jeu - recevrait alors l'annonce. Les personnes ciblées n'ont pas besoin de rechercher des informations; il apparaît simplement sur leur téléphone intelligent.

Les avocats des plaignants ont soulevé la question dans l'affaire Hardeman et craignaient que Monsanto ne transmette des messages aux jurés par le biais du géorepérage lors du premier procès contre le cancer Roundup, qui a été intenté par le gardien Dewayne «Lee» Johnson.

Dans l'affaire Pilliod, la question a été discutée jeudi devant le tribunal alors que les avocats des plaignants ont demandé une ordonnance judiciaire pour interdire à Monsanto de recourir à la tactique, mais le juge était sceptique et a refusé de rendre une telle ordonnance.

Voici une partie de l'échange. Tout peut être vu dans le transcription du procès. 

AVOCAT DES PLAIGNANTS BRENT WISNER: Monsieur le Président, je pense qu'il y en a un - et je comprends votre argument. Je pense juste pour clarifier un élément factuel de procédure. Droite? Si je devais aller chez un juré personnellement et vous dire: «Hé, juré numéro 3, les trucs de Monsanto provoquent le cancer et toutes ces études le montrent», je veux dire, ce serait une annulation du procès. Instantanément. C'est la falsification du jury. Droite? Maintenant, s'ils font la même chose - si j'ai fait la même chose en ciblant le téléphone de chaque personne dans cette salle d'audience ou le téléphone de chaque personne dans ce palais de justice et en transmettant cette information, ce même message à eux sur leur téléphone - et ce qui se passe est - je je ne sais pas si vous utilisez votre téléphone à des fins de ce genre, mais, par exemple, lorsque je regarde mon application ESPN et que je regarde les scores de l'équipe de water-polo de l'UCLA, ou quoi que ce soit, vous savez, il y a peu des publicités qui apparaissent.

LA COUR: Bien sûr.

M. WISNER: Et ces publicités disent: "Le juge fédéral dit que Roundup est sûr." C'est le genre de trucs
nous voyons. Nous avons vu cela se produire avec assez d'intensité dans le procès Johnson. De nombreux jurés au cours du voir dire ont mentionné qu'ils se faisaient pousser ces choses dès qu'ils sont entrés dans le bâtiment. Et donc, que Monsanto le fasse ou non, je pense que s'ils le font, cela devrait être
interdit. Ce n'est pas vraiment un point du premier amendement. Cela cible désormais clairement les personnes qui
ils savent qu'ils ne peuvent pas parler.

LA COUR: Et vous me demandez d'attribuer une intention subjective dont je ne sais pas qu'elle existe et qui
retenue encore préalable. Je veux dire, la technologie nous a emmenés dans des endroits où nous n'aurions probablement jamais pensé qu'elle irait… Je suppose que si je choisissais un camp, je pourrais le croire. Mais je ne peux pas choisir mon camp.

5 avril 2019

L'essai Roundup Cancer prend une pause, les témoignages reprennent lundi

Le procès Pilliod c. Monsanto était sur une pause vendredi, une journée dite «sombre» pour toutes les parties.

Le témoignage reprend lundi avec les avocats des plaignants présentant un témoin expert épidémiologiste de l'UCLA Dr Beate Ritz.

4 avril 2019

Un juge américain souhaite que Monsanto et Bayer entament des négociations de règlement dans le cadre du contentieux Roundup Cancer

Le juge de district américain Vince Chhabria demande à Monsanto et à son nouveau propriétaire Bayer AG d'entamer une médiation avec les avocats des victimes du cancer qui ont poursuivi Monsanto en alléguant que son Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate causent un lymphome non hodgkinien.

La décision de Chhabria fait suite à une récompense de 80 millions de dollars du jury aux plaignants Edwin Hardeman le mois dernier dans sa salle d'audience. Et l'été dernier, le plaignant Dewayne «Lee» Johnson a reçu 289 millions de dollars par un jury devant un tribunal d'État, bien que le juge dans cette affaire ait abaissé les dommages-intérêts à 78 millions de dollars.

Chhabria avait averti qu'il pourrait faire une telle démarche, mais avait indiqué qu'il attendrait probablement jusqu'à la fin de trois procès avant de faire pression pour un règlement. Cependant, le troisième essai sur le cancer Roundup vient tout juste de commencer.

Alors qu'il pousse les parties à régler, Chabbria a annulé la date du procès du 20 mai qui avait été fixée pour le prochain procès fédéral. Ce cas, Stevick c.Monsanto  a été déposée en avril 2016 par Elaine Stevick, atteinte d'un lymphome non hodgkinien, et son mari Christopher Stevick. Le couple a assisté à certaines parties du procès Hardeman.

Environ 11,000 800 plaignants ont poursuivi Monsanto, qui a été acheté par Bayer l'été dernier. Plus de XNUMX de ces poursuites sont supervisées par Chhabria en tant que litige multidistrict fédéral. Plusieurs milliers d’autres sont en instance devant les tribunaux d’État du pays.

Les observateurs ont émis l'hypothèse qu'un règlement mondial pourrait coûter entre 3 et 5 milliards de dollars.

Bayer a fait écho à la position de longue date de Monsanto selon laquelle Roundup et les autres herbicides à base de glyphosate du portefeuille de l'entreprise sont sûrs et ne causent pas de cancer. Mais les investisseurs de Bayer ont martelé les actions de la société et critiquant le PDG de Bayer, Werner Baumann  pour avoir payé 63 milliards de dollars à Monsanto uniquement pour devenir responsable de la responsabilité pour litige de masse. Certains appellent à un vote de défiance envers Baumann lors de la réunion annuelle de la société prévue pour le 26 avril. Les actions de la société ont perdu environ 40% de valeur - environ 39 milliards de dollars - depuis le procès Johnson de l'été dernier.

Pendant ce temps, il y avait quelques étincelles précoces dans le procès contre le cancer Roundup en cours à la Cour supérieure du comté d'Alameda. Dans ce cas, le couple marié d'Alva et d'Alberta Pilliod ont tous deux un lymphome non hodgkinien qui, selon eux, a été causé par leur utilisation régulière des herbicides de Monsanto.

L'avocat des plaignants Mike Miller a demandé au juge Winifred Smith de émettre une ordonnance de non-communication temporaire contre Monsanto pour la publicité intense que la société a faite pour défendre la sécurité de ses herbicides, y compris une annonce pleine page dans le Wall Street Journal le 25 mars, le jour où le voir-dire pour la sélection du jury dans l'affaire Pilliod a commencé.

Monsanto a contré en soulignant que les avocats des plaignants ont diffusé beaucoup de leurs propres publicités à la recherche de nouveaux clients pour le litige Roundup. La motion équivaudrait à un «bâillon» inconstitutionnel et «dégoulinait d'hypocrisie», ont soutenu les avocats de Monsanto.

En plaidant contre une injonction, les avocats de Monsanto ont déclaré au juge que The Miller Firm, qui représente les Pilliods et de nombreux autres plaignants, a publié une annonce dans le San Francisco Chronicle alléguant un «doublement ou un triplement» du risque de lymphome non hodgkinien de Exposition Roundup sept jours à peine avant le début de l'affaire Pilliod. Monsanto a déclaré qu'il y avait eu «2,187 1 publicités télévisées et radiophoniques anti-Roundup du 2018er décembre 21 au 2019 mars XNUMX» sur le marché médiatique local de San Francisco.

Le juge Smith a trouvé l'argument de Monsanto convaincant et a rejeté la demande des plaignants pour une limite sur la publicité.

3 avril 2019

Un scientifique américain toujours présent dans l'essai Roundup Cancer

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Après une journée complète de témoignages mardi, le scientifique à la retraite du gouvernement américain Christopher Portier était de retour à la barre mercredi pour exposer aux jurés les recherches scientifiques qui l'ont convaincu que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto provoquent le cancer et les échecs des réglementations européennes et américaines. systèmes pour rendre compte correctement des preuves scientifiques.

Les avocats des plaignants dans l'affaire n'avaient que quelques questions restantes pour le témoignage direct de Portier avant que les avocats de Monsanto aient eu l'occasion de contre-interroger Portier.

Portier, dont l'anniversaire est aujourd'hui, a voyagé d'Australie pour fournir le témoignage.

Portier était un «spécialiste invité» au Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) lorsque l'unité de l'Organisation mondiale de la santé a classé le glyphosate comme cancérogène humain probable en mars 2015.

Les demandeurs sont un couple marié nommé Alva et Alberta Pilliod qui ont tous deux développé un lymphome non hodgkinien après de nombreuses années d'utilisation de Roundup. Selon les documents judiciaires, Alva a rapporté en utilisant le Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer et / ou le Roundup Super Concentrate de Monsanto environ deux fois par semaine sur quatre propriétés que lui et sa femme possédaient de 1982 à 2016. Il ne portait pas de vêtements de protection. L'Alberta a signalé une utilisation similaire.

2 avril 2019

Un scientifique du gouvernement américain à la retraite témoigne aujourd'hui dans le cadre de l'essai Roundup Cancer

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Le scientifique à la retraite du gouvernement américain Christopher Portier lancera aujourd'hui un témoignage en direct dans le troisième procès contre le cancer Roundup. On s'attend à ce qu'il dise aux jurés Pilliod contre Monsanto comment les régulateurs ont manqué à plusieurs reprises des signes clés indiquant que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto provoquent le cancer

Le témoignage de Portier devrait durer toute la journée d'aujourd'hui et peut-être même mercredi. Le cas actuel concerne un couple marié - Alva et Alberta Pilliod - qui ont tous deux développé un lymphome non hodgkinien après de nombreuses années d'utilisation de Roundup.

Portier est l'un des témoins experts vedettes des plaignants. Il était un «spécialiste invité» au Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) lorsque l'unité de l'Organisation mondiale de la santé s'est réunie en mars 2015 à Lyon, en France, pour passer en revue des années d'études scientifiques publiées et évaluées par des pairs sur le glyphosate. Lors de cette réunion, le CIRC a classé le glyphosate comme un cancérogène humain probable, bien que Portier n'ait pas eu le droit de vote sur le résultat.

Portier réside maintenant la plupart du temps dans un village isolé de Suisse, mais avant sa retraite, il a dirigé le Centre national pour la santé environnementale / Agence pour le registre des substances toxiques et des maladies aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC), qui fait partie du Département américain de la santé et des services sociaux. Auparavant, Portier a passé 32 ans au sein de l'Institut national des sciences de la santé environnementale, où il a été directeur associé et directeur du programme de toxicologie environnementale, qui a depuis fusionné avec le programme national de toxicologie de l'institut.

Les avocats de Monsanto et les alliés de l'industrie chimique ont critiqué Portier et cherché à discréditer son opinion selon laquelle les herbicides au glyphosate causent le cancer. Ils citent le travail à temps partiel qu'il a effectué à la retraite pour le Fonds de défense de l'environnement à but non lucratif, et son rôle en tant que témoin expert pour les avocats des plaignants dans le litige Roundup, bien que le litige n'ait commencé qu'après la classification du CIRC.

À la suite du témoignage de Portier, les avocats des demandeurs s'attendent à mettre Charles «Bill» Jameson à la barre en tant que deuxième témoin expert. Jameson est un chimiste et toxicologue spécialisé en cancérogenèse. Il a travaillé comme chimiste principal pour l'Institut national du cancer des National Institutes of Health et l'Institut national des sciences de la santé environnementale. Il a également été consultant pour l'Organisation mondiale de la santé et a été membre du groupe de travail du CIRC.

Le procès devrait se dérouler à la mi-mai. Les avocats des Pilliod ont déposé une liste d'expositions ils prévoient de présenter à un procès de plus de 280 pages. Monsanto liste des expositions exécute plus de 130 pages.

1 avril 2019

Longues listes de preuves dans le plus récent essai Roundup Cancer

Lundi est un autre jour de repos pour les équipes adverses dans le dernier essai Roundup contre le cancer - Pilliod V. Monsanto. Les demandeurs dans l'affaire, Alva et Alberta Pilliod, sont mari et femme et tous deux souffrent d'un lymphome non hodgkinien qui, selon eux, est dû à leur exposition au Roundup.

Les déclarations liminaires de l'affaire ont été faites aux jurés jeudi et le procès devrait reprendre mardi avec le témoignage du témoin expert des plaignants Chris Portier, ancien scientifique du gouvernement américain. Portier a été un témoin clé dans les deux premiers essais sur le cancer Roundup, qui se sont tous deux terminés par des dommages importants contre Monsanto.

Portier a fait valoir que les régulateurs ont mal analysé les études sur le glyphosate sur les rongeurs et qu'une analyse correcte du poids total des preuves scientifiques montre que les herbicides à base de glyphosate et de glyphosate tels que le Roundup de Monsanto peuvent provoquer le cancer.

Les avocats des plaignants ont déposé une liste d'expositions- les preuves qu'ils prévoient de présenter au procès. La liste compte plus de 280 pages.

Monsanto liste des expositions exécute plus de 130 pages.

Pendant cette journée `` sombre '', alors que les avocats appellent une journée sans tribunal, jetez un œil à ma pièce dans The Guardian qui s'est déroulé pendant le week-end:

«Au milieu du tumulte des échauffourées dans la salle d'audience, un problème plus vaste se profile: la volonté de Monsanto d'utiliser des herbicides à base de glyphosate si omniprésents que des traces sont couramment trouvées dans nos aliments et même nos fluides corporels, n'est qu'un exemple de la façon dont plusieurs géants de l'entreprise créent des la santé humaine et les problèmes environnementaux dans le monde. Monsanto et ses frères ont ciblé les agriculteurs en particulier comme un marché critique pour leurs herbicides, fongicides et insecticides, et maintenant de nombreux agriculteurs à travers le monde pensent qu'ils ne peuvent pas cultiver sans eux.

Des études montrent qu'en plus de promouvoir la maladie et la maladie chez les humains, ces pesticides poussés par Bayer et Monsanto, DowDuPont et d'autres entreprises mise en danger de la faune, la santé des sols, la qualité de l'eau et la durabilité à long terme de la production alimentaire. Pourtant, les régulateurs ont permis à ces entreprises de combiner leurs forces, ce qui les rend toujours plus puissantes et plus capables d'orienter les politiques publiques qui favorisent leurs intérêts. Alors que Bayer peut verser quelques milliards de dollars de dommages et intérêts, qui est vraiment obligé de payer? Nous sommes tous."

29 mars 2019

Une journée sans essai Roundup Cancer

Les deux parties ont pris une pause vendredi alors que le dernier essai sur le cancer Roundup a une journée `` sombre ''.

Après les déclarations liminaires jeudi, Pilliod v. Monsanto reprendra mardi 2 avril devant la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, en Californie. Pilliod fait partie d'un groupe de cas regroupés sous le Procédures de coordination du Conseil judiciaire du California Roundup (JCCP). Les plaignants s'attendent à ouvrir un témoignage avec un expert en toxicologie Chris Portier, un ancien scientifique du gouvernement américain. Le procès devrait se dérouler à la mi-mai.

L'affaire Hardeman V.Monsanto, qui s'est conclue mercredi par un verdict de 80 millions de dollars, a été la première affaire à être jugée dans le cadre d'un groupe distinct d'affaires traitées dans le cadre d'une procédure de litige multidisciplinaire (MDL) devant un tribunal fédéral.

Monsanto, qui a été acheté par Bayer AG l'été dernier, fait face à environ 11,000 XNUMX plaignants, tous affirmant que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto a causé un lymphome non hodgkinien et que Monsanto a caché les risques.

Les investisseurs de Bayer ont poussé les cours des actions bas si bas que la valorisation boursière de Bayer est tombée en dessous des 63 milliards de dollars payés pour Monsanto.

L'analyste de Susquehanna Financial Group, Tom Claps, a averti les actionnaires de Bayer de se préparer à un règlement global compris entre 2.5 et 4.5 milliards de dollars.

«Nous ne pensons pas que (Monsanto) perdra chaque procès, mais nous pensons qu'ils pourraient perdre une majorité significative», a-t-il déclaré.

28 mars 2019

Le troisième essai Roundup Cancer commence aujourd'hui

Elle a un cancer du cerveau, tandis que son mari souffre d'un cancer qui a envahi son bassin et sa colonne vertébrale. Les deux accusent leur longue utilisation du produit chimique populaire contre les mauvaises herbes connu sous le nom de Roundup, et le couple marié californien a aujourd'hui la chance de traduire Monsanto en justice.

Alva et Alberta Pilliod, tous deux âgés de 70 ans, sont des plaignants dans le troisième procès contre Monsanto pour être jugé. Douze jurés et cinq suppléants ont été sélectionnés plus tôt cette semaine, et les déclarations liminaires commencent ce matin à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, en Californie.

Le procès Pilliod est le dernier d'une série de défis en salle d'audience à l'héritage de Monsanto - une entreprise qui s'est bâtie une réputation de centrale agrochimique avant son acquisition l'été dernier par la société allemande Bayer AG.

Comme cela a été allégué dans deux essais précédents - tous deux remportés par les plaignants - les Pilliod affirment que leur utilisation des produits herbicides à base de glyphosate de Monsanto les a amenés à développer un lymphome non hodgkinien et que Monsanto n'a pas averti les consommateurs des risques tout en supprimant et en dossier scientifique sur ses produits.

 «Nous sommes très en colère. Nous espérons obtenir justice, »Alberta Pilliod dit au Guardian l'automne dernier, notant que le couple n'a pas utilisé d'équipement de protection lors de la pulvérisation parce qu'il croyait que le marketing de l'entreprise était sûr que les produits étaient sûrs. Elle a dit qu'ils n'auraient pas utilisé Roundup comme ils l'ont fait s'ils connaissaient les risques. «Si nous avions reçu des informations exactes, si nous avions été prévenus, cela ne serait pas arrivé.» Alva a déclaré que le cancer avait détruit leur vie: "Ces dernières années ont été misérables."

Mercredi, un jury de six membres du tribunal fédéral de San Francisco a accordé au plaignant Edwin Hardeman un peu plus de 80 millions de dollars, dont 75 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, pour des réclamations similaires à celles des Pilliods. Plus précisément, le jury a accordé des dommages-intérêts pour pertes économiques antérieures de 200,967.10 3,066,677 $, des dommages-intérêts pour pertes non économiques antérieures de 2 75 XNUMX $, des dommages-intérêts pour pertes économiques futures de XNUMX millions de dollars et des dommages-intérêts punitifs de XNUMX millions de dollars.

Et en août dernier, Dewayne «Lee» Johnson a reçu 289 millions de dollars par un jury unanime également sur les conclusions que son utilisation des herbicides de Monsanto a causé son lymphome non hodgkinien et Monsanto a couvert les risques. Le juge dans cette affaire a abaissé le montant à 78 millions de dollars. Monsanto a fait appel.

Le cancer a été très dur pour le couple Pilliod, qui a deux enfants et quatre petits-enfants. Alva a été diagnostiquée en 2011 et a subi plusieurs cycles de traitement. Alberta Pilliod a été hospitalisée à plusieurs reprises depuis son diagnostic en 2015. Et bien que l'Alberta et son mari soient actuellement considérés en rémission, l'Alberta prend des médicaments qu'elle appelle «chimio d'entretien», et elle a souffert d'une perte auditive, d'une vision double et d'une perte d'équilibre. - tous devraient être permanents, a-t-elle déclaré dans une interview.

Les Pilliod ont utilisé Roundup régulièrement du milieu des années 1970 jusqu'à il y a seulement quelques années sur plusieurs propriétés qu'ils possédaient. Le couple a déclaré avoir choisi Roundup parce qu'ils pensaient que c'était sans danger pour eux et pour les cerfs, les canards et autres animaux qui parcouraient la superficie que les Pilliods traitaient avec les produits Roundup. Alberta Pilliod a déclaré dans une interview qu'elle pensait que Roundup était «comme de l'eau sucrée».

Le glyphosate, breveté par Monsanto en 1974, est le désherbant le plus utilisé au monde et représente des milliards de dollars de revenus. C'est l'ingrédient actif des produits Roundup de Monsanto et des centaines d'autres produits désherbants vendus dans le monde. Mais alors que Monsanto et d'autres sociétés chimiques insistent sur le fait que les produits ne provoquent pas le cancer, les preuves présentées dans les deux premiers essais comprennent de nombreuses études scientifiques publiées et évaluées par des pairs montrant que les produits sont cancérigènes.

Le procès Pilliod fait écho à d'autres en affirmant que «Monsanto a mené une campagne prolongée de désinformation pour convaincre les agences gouvernementales, les agriculteurs et le grand public que Roundup était sûr» malgré la connaissance des preuves scientifiques montrant qu'il n'était pas sûr.

Le nouveau propriétaire de Monsanto, Bayer, soutient que les allégations liant ses herbicides au cancer sont sans fondement et affirme que ses produits ont été étiquetés avec des avertissements et des instructions appropriés. Dans sa réponse au procès Pilliod, Monsanto «nie que les plaignants aient subi ou subiront des blessures, dommages ou pertes en raison de tout acte ou omission de Monsanto.»

Les avocats du plaignant Edwin Hardeman ont déclaré dans une interview vidéo  dont Bayer et Monsanto devaient commencer à agir de manière responsable. "À un moment donné, cette société doit être propre et admettre que son produit est dangereux », a déclaré l'avocate Jennifer Moore.

Le juge Winifred Smith préside l'affaire Pilliod. Les avocats des plaignants prévoient que le procès durera environ un mois. Douze jurés et cinq suppléants ont été sélectionnés. Pilliod c.Monsanto est la première affaire de la Procédures de coordination du Conseil judiciaire du California Roundup (JCCP). Une liste des documents judiciaires pertinents est disponible sur la page USRTK Monsanto Papers. 

27 mars 2019

Après avoir battu Monsanto, les avocats demandent des avertissements contre le cancer lors du rafle

Regardez cette interview avec Aimee Wagstaff et Jennifer Moore, l'équipe juridique qui a démantelé Monsanto et rendu le verdict de 80 millions de dollars au plaignant Edwin Hardeman dans le procès contre le cancer Roundup. (Hardeman fait son apparition ici aussi)

Verdict: Monsanto doit payer 80 millions de dollars à une victime du cancer

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

(Voir l'interview vidéo exclusive avec le plaignant Edwin Hardeman et ses avocats)

Le deuxième procès contre le cancer Roundup s'est conclu mercredi avec un verdict unanime du jury qui a ordonné à Monsanto de payer environ 80 millions de dollars de dommages-intérêts pour ne pas avoir averti le plaignant Edwin Hardeman des risques de cancer de l'herbicide Roundup.

Le verdict du jury incluait 200,967.10 5 $ de pertes économiques antérieures et un peu plus de 75 millions de dollars de dommages-intérêts non économiques passés et futurs. Les jurés ont déclaré que Monsanto devrait payer XNUMX millions de dollars de dommages-intérêts punitifs pour sa négligence en ne prévenant pas les risques de cancer de ses herbicides malgré des années de données scientifiques publiées mettant en évidence le potentiel cancérigène des herbicides à base de glyphosate.

Les avocats de Hardeman ont publié une déclaration critiquant Monsanto pendant des décennies pour ce qu'ils ont qualifié de conduite irresponsable et dangereuse. Au cours du procès d'un mois, ils ont présenté aux jurés non seulement des preuves scientifiques montrant des liens entre le cancer et les produits de Monsanto, mais également des preuves des stratégies de Monsanto visant à supprimer les informations sur les dangers de ses produits, y compris des articles scientifiques secrètement rédigés par des fantômes qu'il utilisait ensuite. aider à convaincre les régulateurs de la sécurité des produits.

«Comme démontré tout au long du procès, depuis la création de Roundup il y a plus de 40 ans, Monsanto refuse d'agir de manière responsable. Il ressort clairement des actions de Monsanto qu'il ne se soucie pas de savoir si le Roundup cause le cancer, se concentrant plutôt sur la manipulation de l'opinion publique et saper quiconque soulève des préoccupations authentiques et légitimes au sujet du Roundup. Il en dit long qu'aucun employé de Monsanto, passé ou présent, n'est venu en justice pour défendre la sécurité de Roundup ou les actions de Monsanto. Aujourd'hui, le jury a tenu fermement Monsanto pour responsable de ses 40 ans de méfaits dans les entreprises et a envoyé un message à Monsanto selon lequel il doit changer sa façon de faire des affaires.

Bayer AG, qui a acheté Monsanto l'été dernier, a déclaré qu'elle ferait appel du verdict. «Nous sommes déçus de la décision du jury, mais ce verdict ne change pas le poids de plus de quatre décennies de science approfondie et les conclusions des régulateurs du monde entier qui soutiennent la sécurité de nos herbicides à base de glyphosate et qu'ils ne sont pas cancérigènes. Le verdict de ce procès n'a aucune incidence sur les affaires et les procès futurs, car chacun a ses propres circonstances factuelles et juridiques. Bayer fera appel de ce verdict. Le jury dans cette affaire a délibéré pendant plus de quatre jours avant de parvenir à un verdict de causalité dans la première phase, ce qui indique qu'il était très probablement divisé sur les preuves scientifiques.

Monsanto Exec révèle un budget de 17 millions de dollars pour les efforts anti-CIRC et pro-glyphosate

À quel point Monsanto a-t-il voulu discréditer les scientifiques internationaux du cancer qui ont trouvé que l'herbicide glyphosate de la société était un cancérogène humain probable et promouvoir plutôt un contre-message de sécurité du glyphosate? Assez mal pour allouer environ 17 millions de dollars à la mission, en un an seulementselon les preuves obtenues par des avocats représentant des victimes du cancer poursuivant Monsanto.

Ce détail et d'autres sur le fonctionnement interne des opérations de relations publiques de Monsanto ont été révélés le 22 janvier. dépôt vidéo du dirigeant de Monsanto, Sam Murphey. Le travail de Murphey chez Monsanto comprenait la direction des relations avec les médias mondiaux et des «efforts de plaidoyer pour soutenir les principaux litiges, les questions de politique et les menaces à la réputation» impliquant les activités d'herbicides à base de glyphosate de la société. Et l'une des plus grandes menaces venait de ces scientifiques du cancer. Murphey travaille maintenant pour Bayer après que la société allemande a acheté Monsanto l'été dernier.

Le juge de district américain Vince Chhabria n'a pas permis que la divulgation par Murphey du budget anti-CIRC soit présentée en preuve dans le procès Hardeman V.Monsanto, qui a été soumis au jury pour délibération mardi. Les jurés dans cette affaire à San Francisco ont déjà déterminé que le Roundup à base de glyphosate de Monsanto était à l'origine du lymphome non hodgkinien de Hardeman, mais ils pèsent maintenant les dommages.

Mais la preuve Murphey devrait être introduite à la Essai Pilliod V.Monsanto qui a conclu mardi la sélection du jury à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, en Californie. Les parties ont sélectionné un jury de 12 membres et cinq suppléants. Des déclarations liminaires dans cette affaire sont attendues jeudi.

Cela fait quatre ans que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a examiné la littérature scientifique publiée et évaluée par des pairs concernant le glyphosate et a trouvé que l'herbicide était probablement cancérigène, avec une association particulière avec le lymphome non hodgkinien. Le CIRC fait partie de l'Organisation mondiale de la santé et a classé plus de 1,000 substances en fonction de leur risque de cancer, généralement sans trop de controverse.

Mais le glyphosate était différent. Suite à la classification de mars 2015, des centaines, puis des milliers de personnes diagnostiquées avec un lymphome non hodgkinien après des expositions aux herbicides de Monsanto ont intenté une action contre le géant de l'agrochimie.

Immédiatement après la classification du glyphosate par le CIRC - et continue à ce jour - les scientifiques du cancer ont fait l'objet de condamnations massives de la part d'un assortiment d'organisations, d'individus et même de législateurs américains. Ils ont été accusés d'opérer non pas sur des bases scientifiques solides, mais au nom d'un agenda politique, de sélectionner des données et de promouvoir la science indésirable, entre autres. Les critiques ont été amplifiées et répétées dans le monde entier dans des articles de presse, des articles d'opinion, des blogs, des publicités sur Internet sur Google et plus encore.

Les documents internes de Monsanto qui ont fait surface grâce à la découverte pour les plus de 11,000 poursuites intentées contre la société montrent que, parmi d'autres tactiques, Monsanto a secrètement utilisé des tiers pour ses messages anti-CIRC parce que les dirigeants de l'entreprise et les agents de relations publiques pensaient que l'information apparaitrait davantage. crédible provenant d’entités distinctes de Monsanto.

Dans sa déposition, on a demandé à Murphey combien la société avait dépensé pour tenter de mettre en doute la classification du CIRC.

Voici un peu de l'échange:

L'avocat du demandeur Pedram Esfandiary: "Il est donc vrai que Monsanto a alloué des millions de dollars pour répondre à la classification du CIRC, n'est-ce pas?"

Murphey: «Nous - nous avons - nous avons dû consacrer une quantité importante de ressources, depuis plusieurs années maintenant, à corriger la désinformation et à répondre aux questions du public sur - sur le glyphosate.»

Esfandiary: «Monsanto a-t-il alloué des millions de dollars pour répondre à la classification du CIRC?»

Murphey: «Oui.»

Esfandiary: «Savez-vous à peu près combien Monsanto lui a alloué en 2016?»

Murphey: «Je ne peux parler que dans le cadre, vous savez, des activités d'affaires publiques, vous savez, des choses dans lesquelles j'aurais été directement impliqué. Mais en 2016, vous savez, je crois pour certains des projets dans lesquels j'ai été impliqué , c'était environ 16 ou 17 millions. »

Esfandiary: «16 ou 17 millions de dollars… ont été alloués pour répondre à la clarification (stet) du CIRC?

Murphey: «Non, pas spécifiquement et uniquement axé sur le CIRC. C'est - cela se serait concentré sur l'engagement et les relations avec les médias et d'autres activités sur le glyphosate, plus généralement.

Esfandiary a ensuite demandé à Murphey combien cela aurait coûté à l'entreprise pour effectuer un test biologique à long terme sur le cancer de ses produits formulés à base de glyphosate, ce que la société a reconnu ne jamais avoir fait. Murphey a dit qu'il ne savait pas.

L'année 2016 a été une période particulièrement critique pour Monsanto, car en plus de faire face à des litiges, la licence de glyphosate de la société devait être renouvelée en Europe et l'Agence américaine de protection de l'environnement examinait également l'enregistrement du glyphosate.

COMMENT L'ARGENT A-T-IL ÉTÉ DÉPENSÉ?

Dans la déposition, Murphey a été interrogé sur un document interne de Monsanto de juillet 2015 intitulé «IARC Follow Up» qui citait un objectif «d'invalider la pertinence du CIRC» et de «protéger la liberté d'opérer» (FTO). Il a été interrogé sur une foule d'actions entreprises pour minimiser ou discréditer le travail du CIRC qui ont été présentées dans cette communication et dans d'autres communications internes de Monsanto. Plusieurs pages de la déposition sont complètement expurgées, par ordonnance du tribunal, il n'est donc pas possible de voir tout ce qui a été dit par Murphey dans sa déposition. Mais voici quelques exemples de ce qui a été discuté:

  • Amplification de la messagerie pro-glyphosate / Roundup via des «canaux tiers». Un article paru sur la plateforme de contributeurs Forbes est un exemple d'utilisation d'une partie extérieure pour parrot des points de discussion de Monsanto. qui semblait avoir été écrit par Henry Miller, qui à l'époque était boursier à la Hoover Institution de l'Université de Stanford.  Documents internes de Monsanto montrent que l'article critiquant le CIRC a en fait été rédigé par Monsanto et envoyé à Miller avec une demande pour qu'il publie les documents.
  • Autres manœuvres Op-Ed. Juste avant la classification du CIRC, l'exécutif de Monsanto, Dan Goldstein, a discuté de cinq «ébauches d'éditions d'opinion potentielles qu'il a dit avoir écrites pour« les toxicologues médicaux sur lesquels travailler », qui comprenaient des« paragraphes sur la critique du CIRC ». Goldstein envoyait par courrier électronique les projets d'articles d'opinion aux médecins et aux scientifiques dans l'espoir qu'ils les adopteraient comme les leurs et les publieraient, selon les archives. Monsanto était disponible pour «coordonner les versions d'Op Ed» selon les besoins, a déclaré Murphey dans sa déposition.
  • Stratégie «Ne laissez rien aller». Selon Murphey, l'initiative impliquait de «surveiller attentivement la couverture médiatique» en mettant l'accent sur l'Union européenne. «Nous avions un certain nombre de marchés que nous étions - nous priorisions», a déclaré Murphey. Le projet appelait à surveiller les histoires et à mettre en évidence ou à signaler celles qui contenaient ce que Monsanto considérait comme des informations inexactes ou des informations erronées sur l'entreprise ou ses produits, ou des histoires qui n'incluaient pas la perspective ou le point de vue de l'entreprise. Quelqu'un serait alors chargé de faire un suivi avec ces journalistes, "appelant de manière proactive les journalistes dans ces cas, pour partager une déclaration, pour fournir un contexte supplémentaire et pour encourager ces journalistes à nous contacter à l'avenir", a déclaré Murphey.
  • Convaincre un journaliste de Reuters écrire une histoire portant atteinte à la validité de la classification du CIRC était un autre exemple du travail de Murphey. Les courriels de Monsanto ont montré que Murphey a envoyé un diaporama de points de discussion et un récit suggéré à la journaliste de Reuters Kate Kelland lui demandant d'écrire un article accusant Aaron Blair, qui était le président du groupe de travail du CIRC sur le glyphosate, de dissimuler des données qui auraient changé la conclusion du CIRC sur le glyphosate. Murphey a dit à Kelland dans un e-mail d'avril 2017 que c’est «des informations d’une importance vitale qui doivent être communiquées». Il lui a également dit de traiter les informations qu'il lui avait envoyées comme «arrière-plan», ce qui signifie qu'elle ne devrait pas mentionner qu'elle avait eu l'idée de l'histoire et les documents de Monsanto. Kelland a alors écrit l'histoire que Monsanto voulait. Une déposition d'Aaron Blair a indiqué que les accusations énoncées dans l'histoire étaient fausses, mais Kelland n'a pas inclus de copie de la déposition avec son histoire. L'histoire a été promue par Monsanto et des organisations de l'industrie chimique et des publicités Google et a été reprise et répétée par les médias du monde entier. Murphey a déclaré dans sa déposition qu'il n'avait exercé aucune pression indue sur Kelland, et Monsanto a estimé que l'histoire était valable et importante. «Une fois que j'ai fourni les informations initiales à - à Mme Kelland, elle était libre de faire avec ces informations ce qu'elle jugeait bon», a-t-il dit. «Et la décision d'enquêter sur une histoire et finalement de la publier était sa décision, et la décision de ses rédacteurs en chef chez Reuters.»

Murphey a déclaré qu'il n'y avait rien de néfaste dans les efforts que Monsanto a entrepris après la publication de l'avis du CIRC. Il a déclaré que le plan de l'entreprise impliquait «un engagement avec des tiers pour fournir des informations, partager des points de discussion et d'autres ressources» ainsi que «une sensibilisation des médias, pour assurer l'équilibre et l'exactitude, ainsi que le bon contexte et la bonne perspective sur la science dans - dans leur couverture de - de notre produit. »

«Alors que nous avançions, après le classement du CIRC, encore une fois, nous avons été très francs
s'engager avec des groupes agricoles, s'engager avec des journalistes, s'engager sur les médias sociaux, partager - partager les points de vue de l'entreprise », a déclaré Murphey dans la déposition. «Nous - vous savez, nous avons tenu nos - nous avons tenu les groupes agricoles et autres informés. Nous avons été heureux que bon nombre d’entre eux aient continué à parler de ce qu’ils considéraient comme une classification inexacte. Mais Monsanto a toujours été très, encore une fois, je vais juste - très franchement en partageant nos points de vue sur le classement.

26 mars 2019

Arguments de clôture aujourd'hui, les jurés doivent délibérer sur les dommages-intérêts pour le cancer causé par le Roundup

(Transcription des débats d'aujourd'hui) 

Les avocats d'Edwin Hardeman ont présenté leur plaidoyer de clôture aujourd'hui devant le tribunal de district américain de San Francisco, demandant aux jurés de punir Monsanto pour ne pas avoir averti des risques de cancer de son herbicide Roundup.

L'avocat Jennifer Moore a présenté la clôture de l'équipe juridique du plaignant, et l'avocat de Monsanto Brian Stekloff a présenté son argument de clôture, mettant fin à un procès d'un mois qui avait déjà enregistré un verdict de première phase du jury concluant que Roundup était un «facteur substantiel» dans la non- Lymphome de Hodgkin.

La décision du jury est maintenant simplement une question d'argent - si Monsanto doit ou non verser des dommages-intérêts, y compris des dommages-intérêts punitifs, à Hardeman. Bien que les jurés aient déjà décidé que Roundup avait causé le tort à Hardeman, ils n'ont pas encore déterminé si Monsanto devrait être tenu responsable de ce préjudice. le instructions au jury appel à des jurés pour répondre à trois questions afin de pouvoir déterminer les dommages: la conception de Roundup était-elle défectueuse? Roundup manquait-il d'avertissement suffisant sur les risques potentiels? Et Monsanto a-t-il été négligent en ne faisant pas preuve de prudence raisonnable pour avertir des risques posés par Roundup?

Les avocats de Monsanto n'ont pas changé leur position selon laquelle Roundup ne cause pas de cancer. Mais pour la question de la responsabilité, ils ont fait valoir que pendant la période où Hardeman a utilisé Roundup - de 1986 à 2012 - aucun organisme de réglementation ou de santé n'a exigé un avertissement sur les étiquettes de Roundup concernant le cancer, et Monsanto n'avait aucune preuve le laissant croire qu'un avertissement était nécessaire.

Lors de son témoignage lundi, l'ancien président de Monsanto, Hugh Grant, a défendu la conduite de l'entreprise entourant Roundup. il a reconnu la société n'a jamais réalisé d'étude épidémiologique sur Roundup, même si elle a dépensé plus d'un milliard de dollars par an pour rechercher de nouveaux produits.

«Monsanto a agi de manière responsable», avocat de la société Brian Stekloff a dit au jury la semaine dernière. Dire aux jurés «ce n'est pas un concours de popularité», il a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve que Monsanto avait agi avec négligence. «Monsanto, conformément à la science, conformément à la façon dont la science était perçue dans le reste du monde, a agi de manière responsable et ne devrait pas être jugée responsable», a-t-il déclaré.

Les avocats de Hardeman ont déclaré aux jurés qu'il y avait une multitude de preuves scientifiques montrant les risques de cancer associés au Roundup, mais Monsanto a choisi d'essayer de supprimer et / ou de discréditer les informations plutôt que d'avertir des clients comme Hardeman.

Si les jurés concluent que Monsanto est responsable, les parties se sont déjà entendues sur un montant de 200,967.10 XNUMX $ pour les pertes économiques. Mais les jurés pourraient choisir d'ajouter des «dommages non économiques» au décompte, et ils pourraient ajouter des dommages-intérêts punitifs.

Juge Vince Chhabria dit dans une décision antérieure qu'il y avait «beaucoup de preuves» pour étayer l'octroi de dommages-intérêts punitifs contre Monsanto et pour montrer que l'entreprise «n'a pas adopté une approche responsable et objective de la sécurité de son produit».

Le juge a déclaré qu'il existe "des preuves solides à partir desquelles un jury pourrait conclure que Monsanto ne se soucie pas particulièrement de savoir si son produit donne réellement le cancer aux gens, se concentrant plutôt sur la manipulation de l'opinion publique et saper quiconque soulève des préoccupations authentiques et légitimes sur le problème.

Lors du premier procès Roundup Cancer, un jury en août dernier attribué 289 millions $ au demandeur Dewayne «Lee» Johnson, bien que le juge ait réduit le verdict à 78 millions de dollars.

25 mars 2019

Témoignage réduit alors que l'essai de Monsanto sur le cancer se termine

(Transcription des débats d'aujourd'hui) 

Avocats pour Edwin Hardeman ont considérablement réduit le nombre de témoins et de preuves à présenter aux jurés qui doivent décider si Monsanto et son nouveau propriétaire Bayer sont responsables du développement de Hardeman d'un lymphome non hodgkinien après des années d'utilisation du Roundup de Monsanto. Il ne leur reste plus que quelques heures par le juge, qui a déclaré s'attendre à des plaidoiries pour mardi.

L'équipe du jury de six membres a décidé la semaine dernière que le Roundup était en fait un facteur important dans la cause du cancer de Hardeman. Le procès se concentre désormais sur la question de savoir si Monsanto doit être blâmé ou non et, dans l'affirmative, combien - le cas échéant - la société devrait payer à Hardeman en dommages-intérêts.

Mais rendre cette affaire peut être difficile étant donné le peu de temps que les avocats du plaignant ont laissé dans le «chronomètre» total que le juge Vince Chhabria a fixé. Il a donné à chaque partie 30 heures pour défendre leur cause.

Les avocats de Hardeman ont utilisé la plupart de leur temps dans la première moitié du procès et n'ont plus que quelques heures restantes. En conséquence, ils ont informé le juge qu'ils n'appelleront pas le témoignage prévu des dirigeants de Monsanto, Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering ou Daniel Jenkins. Ils ne présenteront pas non plus le témoignage prévu de Roger McClellan, rédacteur en chef de la revue scientifique Examens critiques en toxicologie (CRT), et au moins quatre autres témoins.

McClellan supervisait le CRT lorsque la revue a publié une série d'articles en septembre 2016 qui réfutaient la découverte du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) selon laquelle le glyphosate était un cancérogène humain probable. Les articles prétendaient avoir été rédigés par des scientifiques indépendants qui ont découvert que le poids de la preuve montrait que le désherbant était peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour les personnes. Mais documents internes de Monsanto montrent que les articles ont été conceptualisés dès le départ comme une stratégie de Monsanto pour discréditer le CIRC. Un des meilleurs scientifiques de Monsanto non seulement examiné les manuscrits mais a participé à leur rédaction et à leur édition, cela n'a pas été divulgué par CRT.

Les avocats de Hardeman prévoient environ trois heures supplémentaires de témoignage de divers témoins, dont l'ancien président-directeur général de Monsanto, Hugh Grant, qui a reçu un paiement de sortie d'environ 32 millions de dollars lorsque Bayer AG a acheté Monsanto l'été dernier.

Discussion sur les dommages

Les deux parties ont déjà convenu que Hardeman avait subi une perte d'environ 200,000 dollars en dommages économiques, mais les avocats de Hardeman devraient demander plusieurs dizaines de millions de dollars, et peut-être des centaines de millions de dollars pour des dommages totaux, y compris punitifs.

Les avocats de Monsanto se sont opposés à toute discussion sur la richesse de Monsanto et les 63 milliards de dollars payés par Bayer pour Monsanto, mais le juge a permis que certaines informations financières soient partagées avec les jurés.

Les jurés ne sauront peut-être jamais exactement combien d'argent Monsanto a gagné au fil des ans en ventes de ses herbicides à base de glyphosate, mais un coup d'œil à une seule année de données financières - 2012, l'année où Hardeman a cessé d'utiliser Roundup - montre que l'entreprise a fait à peu près. 2 milliards de dollars de bénéfices totaux cette année.

Juge Chhabria noté dans les discussions avec des avocats hors de la présence du jury que les avocats de Hardeman pourraient vouloir faire valoir que Monsanto a dépensé beaucoup d'argent en publicité et en paiements aux dirigeants plutôt que de mener des études de sécurité à long terme sur ses produits. Les questions d'argent pourraient être pertinentes pour les délibérations des jurés sur d'éventuels dommages-intérêts punitifs, a déclaré Chhabria.

«Cela peut être pertinent pour la capacité de paiement de Monsanto, mais cela semble encore plus pertinent pour la question de ce qui était connaissable - à la fois la responsabilité et les dommages-intérêts punitifs, si la conduite de Monsanto était extrême et scandaleuse», a déclaré le juge Chhabria. «Pourquoi ne peuvent-ils pas discuter, regardez tout l'argent que Monsanto a été prêt à dépenser pour la publicité et il n'est pas disposé, vous savez, à mener une enquête objective sur la sécurité de son produit.

«Il ne s'agit pas tant de la capacité de payer de l'entreprise que de la conduite de l'entreprise en ce qui concerne la sécurité de son produit», a déclaré Chhabria. «Regardez toutes ces choses pour lesquelles l'entreprise dépense des sommes extrêmement importantes, et elle n'est pas disposée à lever le petit doigt pour mener une enquête objective sur la sécurité de son produit. Tel est, je suppose, leur argument.

Chhabria a déclaré que les preuves du financement de Monsanto pourraient être «probantes» de «l'indignation de la conduite de l'entreprise».

Début de l'essai de Pilliod 

Un troisième essai sur le cancer Roundup est en cours cette semaine à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, en Californie. Alva et Alberta Pilliod,  mari et femme, affrontent Monsanto et Bayer en affirmant qu'ils souffrent tous les deux d'un lymphome non hodgkinien en raison d'une exposition aux produits Roundup de Monsanto. Voir dire pour la sélection du jury commence aujourd'hui à Oakland et les déclarations d'ouverture devraient commencer jeudi. Voir les documents liés à cette affaire à ce lien. 

Le juge dans l'affaire Pilliod a rejeté la demande de Monsanto de bifurquer le procès. L'équipe juridique présentant l'affaire Pilliod comprend l'avocat de Los Angeles Brent Wisner, qui a acquis une notoriété pour le victoire par la plaignante Dewayne «Lee» Johnson sur Monsanto lors du tout premier essai Roundup contre le cancer l'été dernier.

22 mars 2019

La victime du cancer est retournée à la tribune

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Le plaignant Edwin Hardeman a pris la parole aujourd'hui pour offrir plus de témoignages dans son procès contre Monsanto au sujet des allégations selon lesquelles son utilisation de l'herbicide Roundup de la société l'avait amené à développer un lymphome non hodgkinien.

Hardeman a déjà témoigné dans la première phase du procès, qui a abouti à un verdict unanime du jury concluant que Roundup était à blâmer pour son cancer. Son témoignage a abordé aujourd'hui la question de la responsabilité de Monsanto et de savoir si l'entreprise devait payer des dommages-intérêts pour la perte de sa santé.

Les avocats de Hardman tentent de convaincre les jurés que Monsanto connaissait les dangers de ses produits, mais ont activement travaillé pour supprimer ces informations grâce à une variété de tactiques, notamment en faisant pression sur les régulateurs, en écrivant de la littérature scientifique et en trompant les consommateurs tels que Hardeman avec un marketing intensif sur la sécurité des herbicides à base de glyphosate.

Au cours de la première phase du procès, le juge Vince Chhabria a fortement limité le témoignage sur les traitements médicaux de Hardeman et les souffrances qu'il a endurées. Dans cette phase, un tel témoignage est autorisé.

Les jurés ont également entendu Mary Hardeman, l'épouse d'Edwin, vendredi. Dans la première phase, qui ne portait que sur la preuve indiquant si Roundup avait causé ou non le cancer de M. Hardeman, le juge a reproché à l'avocate de Hardeman, Aimee Wagstaff, d'avoir même tenté de présenter Mary Hardeman aux jurés et d'avoir décrit la cour et le long mariage du couple.

Le plaignant a également pris la position témoin expert Chadi Nabhan,  médecin-chef de Cardinal Health à Chicago.

Le premier témoin vendredi était la toxicologue de Monsanto Donna Farmer, dont le témoignage a été présenté par vidéo. Les avocats de Hardeman ont commencé son témoignage mercredi. Aucun tribunal n'a eu lieu jeudi.

La semaine prochaine, les avocats de Hardeman prévoient de diffuser le témoignage vidéo de l'ancien président-directeur général de Monsanto, Hugh Grant.

21 mars 2019

Dark Day - Les avocats et les jurés ont une pause

Les membres du jury et le conseiller juridique des parties dans Hardeman V. Monsanto faisaient une pause jeudi alors que le juge Vince Chhabria s'occupait d'autres éléments du calendrier, y compris une requête dans un procès séparé contre Monsanto.

Le procès reprend vendredi matin, les plaidoiries finales étant attendues au milieu de la semaine prochaine.

Avec le jour de congé aujourd'hui, les avocats du plaignant Edwin Hardeman ont célébré leur victoire au procès de première phase mercredi soir. L'attente d'une semaine pour le verdict concluant que le Roundup de Monsanto a causé le cancer de Hardeman avait ébranlé leurs nerfs.

Les responsables du propriétaire de Monsanto, Bayer AG, n'avaient pas grand-chose à célébrer après le verdict du jury qui a encore érodé la confiance des investisseurs, poussant les cours des actions à la baisse. Les actions de la société ont déjà eu un énorme succès en août après que le jury du premier essai Roundup sur le cancer ait constaté que les herbicides de la société causaient le cancer.

20 mars 2019

Dans l'essai Roundup Cancer, maintenant les gants se détachent

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Après que le jury de mardi a conclu que l'utilisation du Roundup avait causé le cancer du plaignant Edwin Hardeman, la deuxième phase de Hardeman V.Monsanto a commencé ce matin en Californie avec un abandon des preuves scientifiques et des allégations selon lesquelles Monsanto a passé des années à supprimer les informations sur les dangers de ses herbicides à base de glyphosate.

Alors que l'avocat principal d'Hardeman, Aimee Wagstaff a été sanctionné dans la première phase pour à peine donner un clin d'œil à de telles affirmations, dans la deuxième phase, l'accent est mis sur la conduite de Monsanto dans l'étude, la fabrication et la vente de ses produits Roundup populaires.

"Roundup est le bébé d'un milliard de dollars de Monsanto depuis des décennies", a déclaré Wagstaff dans une interview mercredi matin. «Les preuves démontrent que Monsanto était beaucoup plus intéressé par la protection de ses résultats ou des ventes continues de Roundup que de s'assurer que le produit était sûr. En attendant, des gens comme M. Hardeman ont eu un cancer et sont en train de mourir. Nous sommes convaincus que le jury fera ce qu'il faut dans la phase deux et enverra à Monsanto un message qu'il doit entendre.

Le verdict du jury concluant que Roundup cause le cancer est la deuxième décision du jury en sept mois et indique que Bayer, qui a acheté Monsanto l'été dernier, a du mal à se défendre contre des milliers de plaignants qui affirment tous que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de Monsanto a causé leurs cancers. . Un autre essai est en cours la semaine prochaine à Oakland, en Californie.

Actions Bayer chuté de plus de 12% en début de séance mercredi après la décision du jury que le Roundup était un «facteur substantiel» dans la cause du cancer de Hardeman.

Le juge Vince Chhabria prévoit de continuer à garder un contrôle strict sur ce que le jury sera autorisé à entendre. Il a généralement accepté les demandes de Monsanto d'interdire les preuves sur les actions de Monsanto après 2012, l'année où Hardeman a cessé d'utiliser Roundup. Le raisonnement est que les actions de l'entreprise après que le demandeur a cessé d'utiliser le produit n'ont aucune incidence sur le développement d'un lymphome non hodgkinien chez Hardeman.

Les avocats du demandeur ont fait valoir qu'il existe de nombreux courriels internes de Monsanto datés après 2012 qui illustrent un modèle de comportement, montrant comment la société a longtemps travaillé pour rédiger des articles scientifiques fantômes, manipuler les régulateurs et attaquer et faire taire les critiques. Cette preuve est essentielle pour établir la responsabilité et les dommages de Monsanto, ont déclaré les avocats du plaignant à Chhabria.

Dans une discussion mardi à propos des éléments de preuve pour la deuxième phase, le juge a indiqué qu'il voyait un terrain d'entente, affirmant que «les comportements survenus après 2012 qui éclairent ce qui se passait avant 2012 devraient généralement être admissibles, potentiellement soumis à une instruction limitative si Monsanto le souhaite. . » Mais il a également déclaré ceci: «Même si la conduite post-2012 éclaire ce qui se passait avant 2012, il peut y avoir d'autres raisons de l'exclure.»

Notamment, le juge interdit les preuves des efforts de Monsanto pour discréditer le Centre international de recherche sur le cancer, qui en 2015 a classé le glyphosate comme un cancérogène humain probable. Monsanto a dépensé des millions de dollars sur divers tactiques secrètes visant à discréditer le CIRC. Des documents qui ont été révélés grâce à la découverte montrent que la société discutait du recours à des tiers qui semblaient indépendants de Monsanto pour critiquer publiquement le CIRC et faire valoir les arguments de propagande de Monsanto. Les archives internes de Monsanto montrent le rôle de l'entreprise dans l'écriture fantôme d'un article paru sur la plateforme des contributeurs de Forbes, et ils montrent que le l'entreprise était en retard un article publié par Reuters en 2017 qui prétendait à tort qu'un scientifique du CIRC avait caché au CIRC des informations qui auraient changé la classification.

Le juge interdit également les preuves sur la façon dont Monsanto a travaillé pour discréditer le scientifique français Gilles-Éric Séralini après la publication. des résultats de son étude de 2012 à propos des rats nourris avec de l'eau dosée avec Roundup. Les registres internes de Monsanto montrent un effort coordonné pour obtenir le retrait du document Seralini, y compris cette chaîne d'e-mail.

Les employés de Monsanto étaient apparemment si fiers de ce qu'ils ont appelé un «événement multimédia conçu pour une publicité négative maximale» contre Seralini qu'ils l'ont désigné comme une «réalisation» qui mérite d'être reconnue.

Les avocats du plaignant ne seront pas non plus en mesure de présenter la preuve de Monsanto efforts pour tuer un examen de la toxicité de glyphosate par l'Agence pour le registre des substances toxiques et des maladies.

Le juge autorise des portions de un e-mail interne de Monsanto de 2015 dans lequel le scientifique de l'entreprise Bill Heydens discute des projets de ghostwrite une série de nouveaux articles scientifiques qui contrediront la classification du glyphosate du CIRC parce que dans cet e-mail, Heydens explique en quoi ce plan est similaire à l'écriture fantôme de un article scientifique publié en 2000 qui a révélé que le glyphosate était sans danger.

Voir toutes les mises à jour sur Blog Trial Tracker.

19 mars 2019

Coup porté à Bayer, le jury découvre qu'un rafle a causé le cancer du plaignant

(Mise à jour vidéo)

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

A décision unanime du jury mardi a remis une victoire au premier tour au plaignant Edwin Hardeman, les six membres du jury ayant estimé que l'exposition d'Hardeman au Roundup était un «facteur substantiel» dans la cause de son lymphome non hodgkinien.

La décision du jury signifie que le procès entre maintenant dans une deuxième phase au cours de laquelle les jurés aborderont la question de la responsabilité et des dommages-intérêts.

Les jurés ont délibéré pendant près d'une semaine avant de se prononcer sur la seule question à laquelle ils devaient répondre lors de la première phase du procès bifurqué. Le juge de district américain Vince Chhabria a strictement limité les éléments de preuve que les jurés pouvaient entendre au cours de la première phase aux éléments de preuve portant uniquement sur le lien de causalité général et spécifique. Cela signifiait que la première phase était remplie de discussions et de débats sur diverses études scientifiques. La première phase a principalement exclu les preuves sur les actions présumées de Monsanto pour contrôler ou manipuler le dossier scientifique et prétendre que Monsanto a travaillé pour supprimer les preuves de dommages avec ses herbicides. Mais une telle preuve sera admise dans la deuxième phase, car le jury examinera le comportement de l'entreprise.

À la suite du verdict, le juge Chhabria a parlé aux jurés de la deuxième phase: «Les questions que vous examinerez sont de savoir si Monsanto est légalement responsable du préjudice causé à M. Hardeman et, dans l'affirmative, quels devraient être les dommages. Voilà donc les problèmes que vous commencerez à considérer demain. »

Le verdict a été une victoire importante non seulement pour Hardeman, mais pour les autres milliers de plaignants aux États-Unis qui ont poursuivi Monsanto et allèguent également que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate de la société a causé un lymphome non hodgkinien. L'entreprise a déjà une perte de verdict du jury de l'été dernier en faveur d'un jardinier californien mourant. Un autre cas commence la semaine prochaine à Oakland, en Californie.

En réponse au verdict d'aujourd'hui, Aimee Wagstaff d'Andrus Wagstaff, CP et Jennifer Moore de Moore Law Group, PLLC, co-procureur du plaignant, ont fait la déclaration suivante:

 "M. Hardeman est heureux que le jury ait conclu à l'unanimité que Roundup était à l'origine de son lymphome non hodgkinien. Nous pouvons maintenant nous concentrer sur les preuves que Monsanto n'a pas adopté une approche responsable et objective de la sécurité de Roundup. Au lieu de cela, il ressort clairement des actions de Monsanto qu'il ne se soucie pas particulièrement de savoir si son produit donne effectivement le cancer aux gens, se concentrant plutôt sur la manipulation de l'opinion publique et saper quiconque soulève des préoccupations authentiques et légitimes sur le problème. Nous sommes impatients de présenter ces preuves au jury et de tenir Monsanto responsable de sa mauvaise conduite. »

Bavière a publié une déclaration aussi: «Nous sommes déçus de la décision initiale du jury, mais nous continuons à croire fermement que la science confirme que les herbicides à base de glyphosate ne causent pas de cancer. Nous sommes convaincus que la preuve de la phase deux montrera que la conduite de Monsanto a été appropriée et que la société ne devrait pas être responsable du cancer de M. Hardeman. Indépendamment du résultat, cependant, la décision de la première phase de ce procès n'a aucun impact sur les affaires et les procès futurs, car chacun a ses propres circonstances factuelles et juridiques. Nous avons une grande sympathie pour M. Hardeman et sa famille, mais un vaste corpus scientifique soutient la conclusion que Roundup ™ n'était pas la cause de son cancer. Bayer soutient ces produits et les défendra vigoureusement. »

Alors que le jury délibère, une nouvelle étude montre des liens entre le cancer et le glyphosate

Les jurés continueront de délibérer aujourd'hui, tandis que les avocats des deux parties étaient occupés à préparer une deuxième phase dans le cas où le jury trouverait pour le plaignant Edwin Hardeman dans cette première phase. Dans le cadre de la préparation, les avocats des deux parties se sont disputés sur de nombreuses questions, y compris sur quels témoins seront et ne seront pas autorisés à témoigner dans une deuxième phase, quel type de responsabilité les avocats de Hardeman peuvent faire valoir, et même combien de temps les avocats de Hardeman. devraient être autorisés à présenter leurs preuves.

Le juge Chhabria a fixé des paramètres spécifiques concernant le temps que chaque partie disposerait au total pour le procès, et les avocats de Hardeman ont utilisé beaucoup plus de leur temps que les avocats de Monsanto pendant la première phase. Dans l'état actuel des choses, l'équipe de Hardeman n'a plus que 7 heures et demie à gauche tandis que Monsanto a plus de 1 heures à jouer.

Le juge Chhabria a déclaré il envisagerait d'ajouter un peu de temps au plaignant, étant donné que cette partie avait le fardeau de la preuve et avait utilisé beaucoup de temps pour expliquer au jury de nombreux principes scientifiques nécessaires pour lui permettre de comprendre la preuve présentée par les deux parties.

L'avocat de Monsanto, Brian Stekloff, a déclaré que les avocats de Hardeman n'avaient pas été aussi efficaces qu'ils auraient pu l'être, donnant une ouverture de deux heures dans la première phase. «Je ne sais pas si c'était nécessaire», a-t-il dit au juge.

Les avocats de Hardeman ont également clairement indiqué qu'ils allaient présenter de nombreuses preuves sur la connaissance par Monsanto des dangers de ses formulations Roundup. «Le demandeur a l'intention de présenter encore plus de preuves dans la phase 2 que Roundup est plus dangereux que le glyphosate parce que les tensioactifs augmentent le danger du glyphosate de façon exponentielle», les avocats du demandeur dit le juge. 

Chhabria a accepté - malgré les objections de Monsanto - pour permettre aux avocats de Hardeman de procéder dans la deuxième phase avec un argument de «défaut de conception», mais avec plusieurs réserves.

En attendant, pourtant une autre nouvelle étude a été publiée montrant des liens entre les herbicides à base de glyphosate et le lymphome non hodgkinien. L'étude analyse les données de plus de 300,000 XNUMX agriculteurs et travailleurs agricoles à partir d'études réalisées en France, en Norvège et aux États-Unis. Les chercheurs ont déclaré avoir trouvé des «augmentations des risques» de lymphome non hodgkinien associés à certains insecticides et aux herbicides à base de glyphosate. En ce qui concerne le glyphosate, le type spécifique de lymphome non hodgkinien lié à l'exposition au glyphosate était le lymphome diffus à grandes cellules B, le même type de cancer que Hardeman.

18 mars 2019

Les jurés veulent entendre à nouveau le demandeur

Aujourd'hui marque le début de la quatrième semaine du procès contre le cancer Hardeman V.Monsanto Roundup, et les jurés délibèrent toujours sur la seule question à laquelle ils doivent répondre pour clôturer la première phase du procès et potentiellement passer à la deuxième phase.

Vendredi, les six jurés ont fait savoir au juge Vince Chhabria qu'en délibérant, ils souhaitaient que le témoignage du plaignant Edwin Hardeman leur soit lu. Chhabria a déclaré que cela aurait lieu lundi matin.

À la demande de Monsanto, le procès a été divisé en deux phases. La première phase traite uniquement de la question de savoir si les jurés estiment ou non que l'exposition de Hardeman au Roundup était un «facteur substantiel» dans la cause de son lymphome non hodgkinien.

Si les jurés répondent à l'unanimité oui à cette question, le procès entre dans une deuxième phase au cours de laquelle les avocats de Hardeman présenteront des preuves visant à montrer que Monsanto connaissait les risques de cancer du Roundup mais travaillait activement pour cacher cette information aux consommateurs, en partie en manipulant le dossier scientifique.

Si le procès passe à la deuxième phase, le plaignant Défaut un témoin expert clé - Charles Benbrook - après sur une telle discrimination qu'il limiterait fortement le témoignage de Benbrook concernant la conduite d'entreprise de Monsanto.

L'avocate principale de Hardeman, Aimee Wagstaff, et sa co-avocate Jennifer Moore prévoient de passer la journée au palais de justice lundi alors que le jury délibère après avoir à nouveau suscité la colère du juge Chhabria. Chhabria était contrarié vendredi que les avocats aient mis plus de temps que prévu pour se rendre au palais de justice après avoir été informés que toutes les parties devaient se réunir pour répondre à la demande des jurés d'entendre à nouveau le témoignage de Hardeman.

Chhabria sanctionné Wagstaff la première semaine du procès pour ce qu'il a qualifié de «plusieurs actes de faute au cours de sa déclaration liminaire». L'une de ses transgressions, selon Chhabria, était de passer trop de temps à parler aux jurés de son client et de son diagnostic de cancer.

15 mars 2019

Google Ads suscite des inquiétudes concernant le géorepérage

(MISE À JOUR 3 h 30, heure du Pacifique - Les jurés se retirent pour la journée après avoir échoué de nouveau à rendre un verdict. Le témoignage du plaignant Edwin Hardeman sera relu aux jurés lundi matin à leur demande. Le juge Chhabria reste irrité contre les avocats du plaignant, ennuyé par la le temps qu'il leur a fallu pour arriver à la cour vendredi après-midi.)

Les jurés étaient de retour au tribunal aujourd'hui pour reprendre les délibérations après une journée de congé jeudi. Il n'y a qu'une question à laquelle ils doivent répondre: «M. Hardeman a-t-il prouvé par une prépondérance de la preuve que son exposition au Roundup était un facteur important dans la cause de son lymphome non hodgkinien?»

Le juge a averti les jurés que s'ils réfléchissaient à cette question pendant leur jour de congé, ils ne devraient pas rechercher des informations sur la sécurité de Roundup ou lire des articles de presse ou des études scientifiques à ce sujet. Ils devraient se limiter à examiner uniquement les éléments de preuve présentés au procès.

Fait intéressant, hier, dans la région de San Francisco, des publicités Google apparaissaient sur des téléphones intelligents et des ordinateurs pour promouvoir la sécurité de Roundup. Un site en particulier - Désherber judicieusement - arrivait en tête de certains sites Google, proposant des titres tels que "La peur des" produits chimiques "résulte d'un malentendu" et "Regardez la science, et non les tactiques effrayantes, de l'herbicide au glyphosate." Aussi celui-ci - «Weed Killer Hype manque de soutien scientifique.»

L'annonce Google a renouvelé les craintes de certains selon lesquelles Monsanto et Bayer pourraient s'engager dans le géorepérage, un terme utilisé pour décrire une tactique pour transmettre des messages spécifiques à des personnes dans des zones géographiques spécifiques.

Le mois dernier, l'avocate de Hardeman, Jennifer Moore, a alerté le juge Chhabria sur les craintes de l'équipe juridique de Hardeman selon lesquelles Monsanto aurait pu se lancer dans le géorepérage auparavant et le ferait à nouveau pour essayer d'influencer les jurés.  Moore a dit au juge  ils se demandaient «si nous allions déposer une ordonnance d'interdiction temporaire pour interdire à Monsanto de tout type de géorepérage ou de cibler les jurés par le biais des médias sociaux ou des publicités au paiement par clic. Et donc je demanderais simplement que cela ne soit pas fait. Nous ne le faisons pas de notre côté, mais je ne veux tout simplement pas de cibler les jurés, leurs médias sociaux ou Internet. »

Chhabria a répondu: «N'est-ce pas, comme - n'est-ce pas sans dire que ce serait totalement inapproprié? De toute évidence, personne d'un côté ou de l'autre - personne à moins de XNUMX kilomètres de chaque côté ne peut tenter de cibler un juré ou un candidat juré avec quelque message que ce soit.

Le géorepérage est une technique de publicité populaire qui fournit des messages / contenus spécifiques à toute personne dans une zone géographique spécifique désignée par l'entreprise ou le groupe payant pour l'annonce. La zone peut être très petite, un rayon d'un mile autour d'une adresse spécifique, par exemple. Ou cela peut être beaucoup plus grand. Toute personne dans cette zone désignée utilisant une application sur un téléphone intelligent - comme une application météo ou un jeu - recevrait alors l'annonce.

Que Monsanto utilise ou non la tactique pour tenter d'influencer les jurés serait presque impossible à prouver. L'avocat de Monsanto, Brian Stekloff, a répondu aux préoccupations soulevées le mois dernier et à l'avertissement du juge concernant le géorepérage en disant: «Je comprends qu'ils peuvent avoir des allégations, mais je n'accepte pas ces allégations… .. bien sûr, nous nous en tiendrons compte…»

Le placement d'annonces Google pour certains termes de recherche ne signifie pas nécessairement que quiconque ciblait des jurés avec le géorepérage. Et il convient de noter que les achats d'annonces sur Google ont été - et restent - une stratégie populaire utilisée par les avocats des plaignants à la recherche de nouveaux clients Roundup.

14 mars 2019

Journée d'essai et de jury

Les jurés ont un jour de congé aujourd'hui mais pas les avocats. Chhabria tient une audience avec les avocats des deux parties à 12h30, heure du Pacifique, pour discuter de la portée de la deuxième phase, si une deuxième phase est organisée.

Parmi les sujets à débattre, les avocats du plaignant renouvellent leur demande de pouvoir présenter un témoignage sur les efforts de Monsanto pour discréditer le scientifique français Gilles-Éric Séralini après publication des résultats de son étude de 2012 à propos des rats nourris avec de l'eau dosée avec Roundup. Les registres internes de Monsanto montrent un effort coordonné pour obtenir le retrait du document Seralini, y compris cette chaîne d'e-mail.

Les employés de Monsanto étaient apparemment si fiers de ce qu'ils ont appelé un «événement multimédia conçu pour une publicité négative maximale» contre Seralini qu'ils l'ont désigné comme une «réalisation» qui mérite d'être reconnue.

Les preuves démontrent «que l'histoire de Séralini est au cœur de l'échec de Monsanto à tester ainsi que de ses efforts pour manipuler l'opinion publique», affirment les avocats d'Edwin Hardeman. De plus, disent-ils dans leur dépôt au tribunal, «Le témoignage révèle que Monsanto a répondu à l'étude en tentant de saper et de discréditer le Dr Séralini, ce qui est une preuve supplémentaire« que Monsanto ne se soucie pas particulièrement de savoir si son produit donne effectivement le cancer aux gens », mais« [se concentre] plutôt sur manipuler l'opinion publique et porter atteinte à quiconque soulève des préoccupations authentiques et légitimes à propos du problème. » "

«L'histoire de Séralini est pertinente pour les efforts de Monsanto pour saper les inquiétudes des scientifiques au sujet du glyphosate», affirment les avocats de Hardeman.

Les avocats de Hardeman veulent un témoin expert Charles Benbrook être autorisé pour témoigner de cet exemple de conduite d'entreprise de Monsanto «post-utilisation», c'est-à-dire des actions de Monsanto qui ont eu lieu après que Hardeman a arrêté d'utiliser Roundup.

Le juge Chhabria a déclaré plus tôt que la preuve concernant les efforts visant à discréditer Seralini ne pouvait pas être présentée parce que ces efforts avaient eu lieu après la fin de l'utilisation de Roundup par Hardeman et ne l'auraient donc pas affecté.

Mercredi, Chhabria a également gouverné que la preuve des efforts de Monsanto pour discréditer le Centre international de recherche sur le cancer après avoir classé le glyphosate comme cancérogène probable serait exclue d'une deuxième phase de l'essai car elle a eu lieu après la fin de l'utilisation de Roundup par Hardeman.

Même si les deux parties se préparent pour une deuxième phase, l'absence de décision rapide du jury n'augure rien de bon pour Hardeman. Ses avocats espéraient une rapide décision unanime des jurés en leur faveur. Toute décision du jury doit être unanime ou l'affaire peut être déclarée invalide.

13 mars 2019

Jury délibérant

(Mise à jour vidéo)

(MISE À JOUR 5 h 45, heure du Pacifique - Le jury s'est retiré pour la soirée sans verdict. Les délibérations reprendront vendredi.)

Le juge Chhabria a demandé aux avocats des deux parties d'être prêts à présenter des déclarations liminaires pour la deuxième phase du procès aujourd'hui si les jurés reviennent ce matin avec un verdict. La deuxième phase n'a lieu, cependant, que si les jurés concluent d'abord à l'unanimité pour le demandeur Edwin Hardeman dans la première phase, qui portait uniquement sur la question de la causalité.

La question à laquelle il faut répondre sur le formulaire de verdict du jury est assez simple:

M. Hardeman a-t-il prouvé par une prépondérance de la preuve que son exposition au Roundup était un facteur important dans la cause de son lymphome non hodgkinien?

Il faudra que les six jurés répondent oui à cette question pour que le procès se poursuive. Si les jurés sont divisés dans la façon dont ils répondent à la question, le juge a déclaré qu'il déclarerait l'annulation du procès.

Le juge a guidé les jurés sur la manière d'examiner cette question et d'évaluer la preuve qui leur a été présentée dans un Liste d'instructions de 17 pages.

Les jurés sont autorisés à demander à examiner des pièces et des éléments de preuve spécifiques, mais ils ne sont pas autorisés à voir les transcriptions des jours de témoignages précédents. Le juge a déclaré que si les jurés veulent revoir la déposition d'un témoin en particulier, ils peuvent demander à ce que la déposition de ce témoin, ou une partie de la déposition de ce témoin, leur soit relue, mais les avocats et le juge devraient être présents pour cela.

Si les jurés rendent un verdict en faveur de Hardeman mercredi après-midi, les déclarations liminaires de la phase deux auront lieu vendredi.

Chhabria a gardé un contrôle serré sur les arguments de clôture mardi, interdisant à l'avocat principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, de montrer une photo de Hardeman et de sa femme dans sa présentation de diapositives de clôture. Il a dit à Wagstaff que la photo n'était «pas pertinente» et a déclaré qu'il n'avait «pas besoin d'entendre
argument supplémentaire à ce sujet. Lorsqu'elle a demandé sa justification, Chhabria a simplement répété sa conviction que ce n'était pas pertinent.

Monsanto a déposé un requête en verdict imposé mardi, faisant valoir que Hardeman a présenté «des preuves de causalité générale insuffisantes», et a spécifiquement attaqué la crédibilité du pathologiste Dennis Weisenburger, l'un des témoins experts de Hardeman. Juge Chhabria a rejeté la requête. 

Séparément, le prochain Affaire Pilliod V.Monsanto à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, examinait un groupe de jurés important de plus de 200 personnes. Ils prévoient d'en sélectionner 17, avec 12 jurés et cinq suppléants. L'affaire peut ne pas commencer avant le 27 mars ou le 28 mars en raison du long processus de sélection du jury.

12 mars 2019

Préoccupations concernant les instructions du jury du juge

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

(MISE À JOUR, 3 h XNUMX, heure du Pacifique - Les plaidoiries de clôture sont terminées. Le jury a reçu des instructions pour délibérer.)

Les plaidoiries de clôture ont débuté mardi. Avec la première phase de Hardeman V. Monsanto, les avocats du plaignant Edwin Hardeman ont émis une forte objection aux projets du juge Vince Chhabria de donner des instructions au jury sur la manière d'examiner la question de la causalité.

La façon dont Chhabria a formulé ses instructions rend «impossible» pour Hardeman de l'emporter, l'avocate Jennifer Moore a écrit dans une lettre au juge. La loi californienne prévoit des instructions selon lesquelles le lien de causalité est déterminé lorsqu'une substance ou une action est un «facteur substantiel» dans le résultat. Mais les instructions du juge obligeraient les jurés à conclure que le Roundup était le seul facteur à l'origine du lymphome non hodgkinien de Hardeman, a soutenu Moore.

Le juge Chhabria a répondu en disant qu'il ne pouvait pas donner «l'instruction de causalité multiple standard de la Californie» parce que les avocats du demandeur n'ont pas présenté la preuve que le cancer de Hardeman était dû à plusieurs facteurs. Il a toutefois dit qu'il pouvait modifier légèrement les instructions pour tenter de répondre aux préoccupations. dans le instruction finale Chhabria a ajouté un libellé selon lequel un facteur substantiel «ne doit pas être la seule cause du préjudice».

Monsanto a fait valoir que le cancer de Hardeman n'est pas dû à une exposition à des herbicides à base de glyphosate, mais plus probablement à l'hépatite C que Hardeman avait pendant de nombreuses années.

C'est aussi une petite pépite intéressante dans les instructions du jury:

Pendant ce temps, dans le prochain Affaire Pilliod V.Monsanto, les audiences de motion et la discussion des réclamations pour difficultés pour les jurés potentiels commencent la semaine prochaine à la Cour supérieure du comté d'Alameda à Oakland, non loin du centre-ville de San Francisco, où l'affaire Hardeman est peut-être encore en cours si elle passe à la deuxième phase.

Les déclarations liminaires du procès Pilliod pourraient commencer le 21 mars, mais auront plus probablement lieu le 25 mars ou plus tard, selon la durée du processus de sélection du jury.

11 mars 2019

L'hépatite C et… Hugh Grant?

(Voir la mise à jour vidéo ici)

(Transcription de la procédure d'aujourd'huis)

L'équipe juridique de Monsanto a présenté lundi le témoignage du Dr Alexandra Levine, hématologue / oncologue au City of Hope Comprehensive Cancer Center, cherchant à convaincre le jury que l'exposition aux herbicides à base de glyphosate n'était pas une cause du cancer de Hardeman, et qu'une plus probable est l'hépatite C que Hardeman avait pendant de nombreuses années. Levine a témoigné qu'elle a vu «beaucoup, beaucoup, des milliers de patients atteints d'un lymphome non hodgkinien» et qu'elle est en fait considérée comme une spécialiste de cette maladie spécifique.

Le juge Chhabria a déclaré la semaine dernière qu'il aimerait voir cette première phase du procès se terminer au début de cette semaine, ce qui signifie que l'affaire devrait bientôt être soumise au jury. Un verdict exige que les six jurés soient unanimes dans leur conclusion quant à savoir si l'exposition de Hardeman au Roundup «était un facteur substantiel» dans la cause de son cancer. Le juge définira pour les jurés ce que cela signifie. (Voir l'entrée de vendredi pour plus de détails.)

Si le jury ne décide pas à l'unanimité ni pour Hardeman ni pour Monsanto, alors l'affaire sera annulée. Chhabria a également déclaré que si cela se produisait, il envisageait de le réessayer en mai.

Si le jury conclut pour Hardeman sur le lien de causalité, le procès passerait rapidement à la phase II en utilisant le même jury. Et c'est là que les choses commenceront vraiment à devenir intéressantes. Les avocats de Hardeman prévoir d'appeler plusieurs dirigeants de Monsanto pour leur témoignage, y compris l'ancien président-directeur général de Monsanto, Hugh Grant. Grant a passé plus de 35 ans dans l'entreprise et a été nommé PDG en 2003. Il a dirigé l'entreprise jusqu'à son acquisition par Bayer AG l'été dernier.

De plus, les avocats de Hardeman prévoient d'appeler Roger McClellan, rédacteur en chef de la revue scientifique Examens critiques en toxicologie (CRT), qui a publié une série d'articles en septembre 2016 qui ont réfuté la conclusion du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) selon laquelle le glyphosate était un cancérogène humain probable. Les articles prétendaient avoir été rédigés par des scientifiques indépendants qui ont découvert que le poids de la preuve montrait que le désherbant était peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour les personnes.

Toutefois, documents internes de Monsanto montrent que les articles ont été conceptualisés dès le départ comme une stratégie de Monsanto pour discréditer le CIRC. Un des meilleurs scientifiques de Monsanto non seulement examiné les manuscrits mais a participé à leur rédaction et à leur édition, bien que cela n’ait pas été divulgué par le CRT.

Les avocats de Hardeman ont également déclaré qu'ils prévoyaient d'appeler Doreen Manchester, de CropLife America, l'organisation de lobbying de l'industrie agrochimique. Le rôle de Manchester chez CropLife a été d'aider «à mener des litiges fédéraux et étatiques pour soutenir les problèmes de réglementation des pesticides».

8 mars 2019

La phase 1 touche à sa fin, le juge réfléchit aux instructions du jury

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Les avocats du plaignant Edwin Hardeman ont mis fin à leur dossier vendredi, donnant à Monsanto un tour de faire entendre ses propres témoins dans cette première phase de l'affaire.

Le juge Chhabria a indiqué qu'il souhaitait que la première phase du procès se termine au début de la semaine prochaine, et il a ordonné aux avocats des deux parties d'être prêts à discuter et débattre. deux ensembles d'instructions proposés pour lui de donner au jury des délibérations sur la définition de «causalité».

Pour que l'affaire Hardeman puisse passer à une phase 2 au cours de laquelle des dommages-intérêts pourraient être accordés, le groupe de six jurés doit être unanime pour conclure que Roundup a causé son lymphome non hodgkinien, de sorte que les instructions du juge sur la façon dont l'élément de causalité est défini est un point critique.

La première option du juge se lit comme suit: «Pour l'emporter sur la question de la causalité médicale, M. Hardeman doit prouver par une prépondérance de la preuve que Roundup a été un facteur important dans la cause de son lymphome non hodgkinien. Un facteur substantiel est un facteur qu'une personne raisonnable considérerait comme ayant contribué au préjudice. Ce doit être plus qu'un facteur distant ou trivial. Si vous concluez que M. Hardeman a prouvé que son exposition au Roundup était un facteur important dans la cause de sa LNH, alors vous devriez trouver pour M. Hardeman même si vous croyez que d’autres facteurs de risque étaient également des facteurs importants. »

La deuxième option du juge a les mêmes trois premières lignes que la première option mais ajoute ensuite ceci: «Le comportement n’est pas un facteur substantiel de préjudice si le même préjudice s’était produit sans ce comportement. »

L'option 2 modifie également la dernière ligne de l'instruction pour dire: "Cependant, si vous concluez que M. Hardeman a prouvé que son exposition au Roundup était suffisante à elle seule pour causer sa LNH, alors vous devriez trouver pour M. Hardeman même si vous croyez que d'autres facteurs de risque étaient également suffisants pour causer sa LNH. "

Une grande partie de la défense de Monsanto est suggérer que d'autres facteurs pourraient être à l'origine du cancer de Hardeman, y compris une lutte contre l'hépatite C.L'équipe de Hardeman a déclaré qu'il avait été guéri en 2006 de l'hépatite C, mais l'équipe de Monsanto soutient que les dommages cellulaires causés par l'hépatite étaient un contributeur potentiel à son cancer.

Témoin expert de Monsanto Dr Daniel Arber  dans son rapport préalable au procès a écrit que Hardeman a de nombreux facteurs de risque pour la LNH, et a déclaré: «Rien n'indique que Roundup a joué un rôle dans le développement de son LNH, et il n'y a aucune caractéristique pathologique suggérant une cause de son lymphome.

Le juge Chhabria a statué qu'Arber ne peut pas témoigner que l'hépatite C a causé la LNH de Hardeman mais a statué jeudi qu'Arber peut expliquer que la longue exposition d'Hardeman à l'hépatite C l'a laissé à risque de développer un LNH même après que son virus ait été traité avec succès.

Plusieurs nouveaux documents ont été déposés par les deux parties concernant la preuve et les instructions au jury. Voyez-les à Page de Monsanto Papers Hardeman.

7 mars 2019

Le juge a des mots durs pour Monsanto

Juge Vince Chhabria a émis une réponse cinglante à la requête de Monsanto pour jugement sommaire jeudi, déclarant dans son ordonnance qu'il y avait de nombreuses preuves que les herbicides au glyphosate de la société - à savoir Roundup - auraient pu causer le cancer du plaignant Edwin Hardeman. 

«Pour ne prendre qu'un exemple», a écrit le juge, «l'étude De Roos (2003) soutient la conclusion que le glyphosate est un facteur de risque pour la LNH, mais Monsanto ne le mentionne pas dans sa requête. Monsanto ne peut pas l'emporter sur une requête en jugement sommaire en ignorant simplement de larges pans de preuves. 

Il a également déclaré qu'il y avait «des preuves suffisantes» pour étayer l'octroi de dommages-intérêts punitifs contre Monsanto si le jury juge Hardeman. 

«Les plaignants ont présenté de nombreuses preuves que Monsanto n'a pas adopté une approche responsable et objective de la sécurité de son produit», a déclaré le juge Chhabria dans sa décision. 

Le juge a conclu: «Bien que la preuve que Roundup cause le cancer soit assez équivoque, il existe des preuves solides à partir desquelles un jury pourrait conclure que Monsanto ne se soucie pas particulièrement de savoir si son produit donne effectivement le cancer aux gens, se concentrant plutôt sur la manipulation de l'opinion publique et la sape. toute personne qui soulève des préoccupations authentiques et légitimes concernant le problème. »

Pas de procès aujourd'hui, mais une histoire sur le dernier procès

(MISE À JOUR: Les parties ont réglé leur litige à l'amiable en novembre 2019.)

La victoire historique l'été dernier du gardien de terrain californien Dewayne «Lee» Johnson sur Monsanto et son nouveau propriétaire Bayer a fait l'actualité dans le monde entier et a fait de certains des avocats de Johnson des célébrités virtuelles dans les cercles juridiques, ce qui leur a valu des prix et une notoriété internationale.

Mais dans les coulisses de la victoire, les suites du tout premier procès contre le cancer de Roundup ont plongé les avocats de Johnson dans une âpre bataille juridique, avec des allégations tourbillonnant d'auto-agression, de «conduite déloyale et erratique» et de diffamation. 

Dans une action en justice et une demande reconventionnelle déposée devant la Cour de circuit du comté d'Orange en Virginie, le cabinet d'avocats Miller accuse l'avocat Tim Litzenburg, quelqu'un qui était à l'origine l'avocat principal de Johnson, d'avoir volé les informations confidentielles du client du cabinet dans l'intention de mettre en place son propre cabinet d'avocats, alors même qu'il ne se présentait pas aux réunions préparatoires du procès de Johnson. La plainte allègue également que Litzenburg a admis avoir consommé de la drogue pendant le procès Johnson.

«Plusieurs membres de l'équipe de procès de M. Johnson ont observé M. Litzenburg agissant de façon désorientée et frénétique au tribunal», indique la plainte. «Lorsqu'il a été autorisé à plaider une requête devant la Cour…. sa livraison était confuse et incohérente. Les membres de l’équipe du procès craignaient que M. Litzenburg soit activement sous l’influence de la drogue dans la salle d’audience… »

Le procès lui-même a fini par être géré par d'autres avocats et Litzenburg n'était pas présent pour la clôture du procès ni le jour où le jury a rendu un verdict de 289 millions de dollars contre Monsanto.

Environ un mois plus tard, le 11 septembre 2018, The Miller Firm a mis fin à l'emploi de Litzenburg, indique le procès.

Litzenburg, qui est désormais associé du cabinet Kincheloe, Litzenburg et Pendleton, a nié toutes les allégations et déposé une demande reconventionnelle alléguant une diffamation de caractère et une ingérence délictuelle intentionnelle dans ses intérêts commerciaux.  

Litzenburg affirme que les réclamations de The Miller Firm contre lui sont «salaces et souvent purement fictives» et sont dues aux craintes de The Miller Firm de perdre des clients Roundup au profit de la nouvelle entreprise de Litzenburg. Il affirme que le fondateur de la société Mike Miller lui a offert 1 million de dollars pour s'éloigner de ses clients Roundup, mais a décliné l'offre.

Le cabinet Miller et Litzenburg feront leur première apparition dans leur litige l'un contre l'autre dans une salle d'audience d'Orange, en Virginie, le 28 mai.  

6 mars 2019

À l'approche de la fin de la première phase

(Transcription du jour procédure)

Le témoin expert du demandeur, le Dr Dennis Weisenburger, était contre-interrogé mercredi par les avocats de Monsanto après un témoignage direct approfondi de la victime du cancer Edwin Hardeman. Les avocats de Hardeman ont déclaré qu'ils approchaient de la fin de la première phase de présentation de leur cas.

Weisenburger, un pathologiste spécialisé dans l'étude des causes du lymphome non hodgkinien, a témoigné mardi pendant plus de quatre heures, présentant aux jurés des preuves scientifiques qui, selon lui, montrent que l'herbicide Roundup de Monsanto est une «cause substantielle» de cancer chez les personnes exposées. Il a suivi le témoignage de Hardeman, qui a parlé pendant un peu moins d'une heure sous examen direct de son utilisation de Roundup pendant des décennies avant son diagnostic de cancer en 2016.

The Guardian a récapitulé le témoignage de Hardeman dans lequel il a dit qu'il pulvérisait du Roundup une fois par mois pendant trois à quatre heures à la fois autour de sa propriété et qu'il avait parfois l'impression que du brouillard chimique soufflait sur sa peau.

Les avocats du plaignant s'attendaient à ce que leur dossier soit mis au repos aujourd'hui, mais le témoignage de Weisenburger a duré si longtemps qu'ils prévoient maintenant de clore l'affaire lorsque le tribunal reprendra vendredi. Aucune procédure n'est prévue pour jeudi.

Voir les documents relatifs aux témoignages sur le Page des papiers de Monsanto.

Par ailleurs, des avocats se sont réunis à la Cour supérieure du comté d'Alameda, à proximité, pour une audience «Sargon» avant le début du 18 mars Pilliod V. Monsanto.L'affaire Pilliod sera la troisième à être jugée contestant Monsanto et son nouveau propriétaire Bayer sur la cancérogénicité présumée des produits Roundup. Voir les documents de l'affaire Pilliod à ce lien.

5 mars 2019

Hardeman à témoigner, juré malade ou non

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Après une interruption de témoignage lundi en raison d'un juré malade, Edwin Hardeman, victime du cancer, devrait prendre la parole aujourd'hui dans le procès contre le cancer Roundup en cours devant le tribunal fédéral de San Francisco. Son témoignage devrait durer moins d'une heure.

Le juge Chhabria a indiqué que le procès se déroulerait aujourd'hui sans la femme jurée si elle reste malade. Seuls six jurés sont nécessaires pour que l'affaire progresse et il y en a actuellement sept.

Pour l'examen direct d'Hardeman, ses avocats prévoient d'amener au tribunal un pulvérisateur à pompe de 2 gallons pour démontrer comment il a appliqué Roundup sur sa propriété pendant des années; comment son exposition répétée s'est réellement produite. Les avocats de Monsanto ont cherché lundi à annuler le plan de démonstration du pulvérisateur, arguant que cela «inviterait le jury à faire toute sorte de spéculation sur la façon dont l'utilisation du pulvérisateur aurait pu influencer l'exposition ...» mais Chhabria s'est rangé du côté des avocats de Hardeman, affirmant qu'il permettrait une brève démonstration avec le pulvérisateur. Il a même fait une petite blague:

LA COUR: Je veux dire, une indication utile que je peux vous donner maintenant est que les demandeurs ne sont pas autorisés à vous pulvériser avec le pulvérisateur.
SP. MATTHEWS (avocat de Monsanto): D'accord.
LA COUR: Et ils ne sont certainement pas autorisés à me vaporiser avec le pulvérisateur.

Dans un autre mouvement applaudi par l'équipe juridique de Hardeman, Chhabria a déclaré lundi que le témoignage sur le «rapport Parry» peut être présenté aux jurés. Monsanto s'est opposé, mais le juge a convenu avec l'avocat du demandeur que «la porte a été ouverte au rapport Parry» grâce aux efforts de Monsanto pour contester les preuves de génotoxicité avec les herbicides à base de glyphosate. Le Dr James Parry était un consultant embauché par Monsanto dans les années 1990 pour peser sur les problèmes de génotoxicité soulevés à l'époque par des scientifiques extérieurs. Rapport de Parry a recommandé à Monsanto de mener des études supplémentaires pour «clarifier l'activité génotoxique potentielle» du glyphosate.

Voir cet extrait de Discussion de lundi de ce sujet:

LA COUR: D'accord. Eh bien, Monsanto a un rapport d'un médecin
qu'il a embauché cela - cela a soulevé des préoccupations au sujet du
génotoxicité du glyphosate. Il me semble donc que vous êtes - vous avez déjà dit quelque chose au jury - avant même d'en arriver à votre deuxième
point, vous avez déjà dit quelque chose au jury qui est contredit dans une certaine mesure par un document interne de Monsanto. Et alors pourquoi ne devraient-ils pas être en mesure de mettre en doute l'affirmation de Monsanto au jury selon laquelle le génotox n'a pas d'importance en établissant que Monsanto a embauché un médecin pour - ou a embauché un
l'expert doit se pencher sur la question de la génotoxicité à la fin des années 90 et l'expert a soulevé des préoccupations concernant la génotoxicité? … Je veux dire, Monsanto lui-même a enquêté sur le génotox - a embauché quelqu'un pour enquêter sur le génotox, et cette personne a conclu que le génotox - qu'il est peut-être génotoxique.

Après le témoignage de Hardeman, ensuite avec Be Expert témoin Dennis Weisenburger, professeur au département de pathologie du centre médical City of Hope à Omaha, Nebraska.

4 mars 2019

Victime du cancer à prendre la position (non.)

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Le plaignant Edwin Hardeman devait prendre la parole aujourd'hui avec l'expert témoin Dennis Weisenburger, professeur au département de pathologie du centre médical City of Hope à Omaha, Nebraska.

Mais un juré est apparemment trop malade pour endurer la longue journée de procès et le témoignage est donc reporté.

Weisenburger, qui se spécialise dans l'étude du lymphome non hodgkinien (LNH), était un témoin clé pour le groupe général de plaignants il y a un an lorsqu'il a témoigné devant le juge Vince Chhabria alors que le juge pesait alors s'il fallait ou non laisser la masse de Roundup les réclamations contre le cancer vont de l'avant. Weisenburger a publié plus de 50 articles dans des revues à comité de lecture sur les causes de la LNH.

Avant l'annonce du retard du procès, les plaignants s'attendaient à ce que leur dossier soit mis au repos mardi, les témoins de Monsanto prenant la barre mercredi. Toute la première phase du procès devrait s'achever vendredi ou lundi, ont indiqué des avocats.

L'affaire ne passera à une deuxième phase que si les jurés conviennent d'abord que l'exposition de Hardeman au Roundup était la cause de son lymphome non hodgkinien.

Hardeman a utilisé Roundup pour traiter les mauvaises herbes et la prolifération sur une propriété de 56 acres que lui et sa femme possédaient dans le comté de Sonoma. Il a déclaré avoir utilisé Roundup et / ou des marques apparentées de Monsanto de 1986 à 2012. Hardeman a reçu un diagnostic de LNH à cellules B en février 2015.

Sans la présence du jury, le juge s'est concentré sur la discussion de plusieurs éléments de preuve que les avocats de Hardeman veulent présenter dans la première phase, arguant que Monsanto «a ouvert la porte» à des preuves qui autrement n'étaient pas autorisées. Voir le discussion du demandeur de l'introduction de preuves liées à une étude controversée sur la souris des années 1980, et des preuves relatives à problèmes de génotoxicité soulevé par un consultant Monsanto, et en revanche, La position de Monsanto sur l'étude de la souris et le problème de génotoxicité.

Des gens du monde entier suivent le procès, et la décision du juge la semaine dernière de sanctionner l'avocat principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, aurait déclenché un flot de courriels d'avocats et d'autres personnes offrant leur soutien et exprimant leur indignation face à l'action du juge.

1 mars 2019

Quelque chose à mâcher

(Transcription des débats d'aujourd'hui)

Voici une friandise intéressante à mâcher pendant le week-end. À la lumière du traitement inhabituel du juge Vince Chhabria du premier procès contre le cancer Roundup à être jugé devant un tribunal fédéral (voir les entrées précédentes pour la bifurcation et d'autres antécédents) et du vitriol avec lequel il s'est adressé au conseiller juridique du plaignant Edwin Hardeman, de nombreux observateurs ont demandé - ce qui donne? La bifurcation, sa décision de sanctionner l'avocat principal du plaignant, sa menace de rejeter entièrement l'affaire et ses commentaires répétés sur le caractère «fragile» de la preuve des plaignants semblent manifestement favoriser la défense de Monsanto, du moins dans les premiers stades du procès. .Pourrait-il y avoir un lien entre Chhabria et Monsanto?

Chhabria a un fond assez stellaire. Né et élevé en Californie, il a obtenu son diplôme en droit en 1998 de l'Université de Californie, Berkeley School of Law, avec mention très bien. Il a été juriste pour deux juges fédéraux et pour le juge de la Cour suprême Stephen Breyer et a travaillé comme associé pour deux cabinets d'avocats avant de rejoindre le bureau du procureur de la ville de San Francisco où il a travaillé de 2005 à 2013. Il a été nommé par le président Obama pour le siège. il tient maintenant à l'été 2013.

Mais il est intéressant de noter que l'un de ces cabinets d'avocats où travaillait Chhabria a soulevé des sourcils. Covington et Burling, LLP, est un défenseur bien connu de divers intérêts corporatifs, dont Monsanto Co. Covington était aurait été instrumental en aidant Monsanto à se défendre contre préoccupations de l'industrie laitière sur le supplément synthétique d'hormone de croissance bovine de la société, connu sous le nom de rBGH (pour l'hormone de croissance bovine recombinante) ou le nom de marque Posilac.

Chhabria a travaillé dans le cabinet entre 2002 et 2004, une période où la bataille juridique de Monsanto sur Posilac était à la vitesse supérieure. L'entreprise était aurait été impliqué dans le problème en partie en «envoyant des lettres à pratiquement tous les transformateurs laitiers américains, les avertissant qu'ils encourent des conséquences juridiques potentielles s'ils étiquettent leurs produits de consommation comme« sans rBGH ».

Covington est peut-être mieux connu pour son travail dans l'industrie du tabac. Un juge au Minnesota en 1997 a statué que l'entreprise ignorait délibérément les ordonnances du tribunal de remettre certains documents concernant des allégations selon lesquelles l'industrie du tabac s'était engagée dans un complot de 40 ans pour induire le public en erreur sur les effets du tabagisme sur la santé et cacher les recherches scientifiques préjudiciables à la vue du public.

Peu de temps avant qu'Obama ne choisisse Chhabria pour son poste de juge fédéral, un groupe d'anciens avocats de Covington & Burling a pris des fonctions dans l'administration, y compris le procureur général Eric Holder et le chef de cabinet adjoint. Daniel Suleiman. lat a été signalé que les employés du cabinet d'avocats ont contribué plus de 340,000 XNUMX $ à la campagne d'Obama.

Le mandat de Chhabria à Covington était court, bien sûr. Il n'y a aucune preuve apparente que Chhabria ait jamais représenté directement les intérêts de Monsanto. Mais il n'est pas non plus étranger au monde du pouvoir et de l'influence des entreprises. La façon dont ces points se connectent dans ce cas n'est pas encore claire.

28 février 2019

Le procès prend un jour de congé

Les jeudis sont des jours `` sombres '' pour le procès Roundup contre le cancer, ce qui signifie que les avocats, les jurés et les témoins ont une journée pour reprendre leur souffle et se regrouper. Et après les trois premiers jours rapides et furieux du procès, ils peuvent probablement profiter de la pause.

Après avoir perdu un autre juré mercredi matin, le procès s'est déroulé avec le témoignage du témoin expert du demandeur et ancien scientifique du gouvernement américain Christopher Portier. Le témoignage a été fourni via une vidéo enregistrée en Australie la semaine dernière.

Au cours d'une pause dans l'après-midi dans le témoignage de Portier, le juge Chhabria a pris quelques instants pour s'expliquer pour certains commentaires qu'il a faits à l'avocat principal du demandeur, Aimee Wagstaff, mardi avant la sanctionner pour ce qu'il a dit était une faute dans sa déclaration liminaire au jury. (Voir les entrées de blog précédentes pour plus de détails.)

Ce qui suit est un bref extrait:

LA COUR: Avant de faire venir le jury, je veux
faites une brève déclaration à Mme Wagstaff.
Je réfléchissais à l'audience de la CVMO hier soir, et je
voulait clarifier une chose. J'ai donné une liste de raisons pour lesquelles je
pensait que votre conduite était intentionnelle, et l'une de ces raisons
était-ce que vous sembliez vous être préparé à l'avance pour -
que vous auriez du mal à violer le procès
décisions. Pour expliquer cela, j'ai utilisé le mot «acier», et je
veux clarifier ce que je voulais dire par là.
J'utilisais steely comme adjectif pour te raffermir,
qui est de vous préparer à quelque chose de difficile et
désagréable. Mon point était que je n'ai perçu aucune surprise sur votre
partie; et comme les avocats semblent généralement surpris lorsqu'ils sont
accusé d'avoir violé les décisions préliminaires, cela me concernait
sur la question de l’intention. Mais «acier» a un autre sens que
enfin, ce qui est bien plus négatif. Et je veux vous assurer
que ce n'est pas le sens que j'utilisais et je n'étais pas
suggérant quoi que ce soit sur vos traits de caractère généraux.
Donc je sais que vous continuez à être en désaccord avec ma décision et mon
conclusions sur l'intention, mais je voulais souligner ce point
effacer.
SP. M. WAGSTAFF: [interprétation] Merci, Monsieur le Président.

27 février 2019

Menaces judiciaires et blagues des juges

(MISE À JOUR - Un autre juré vient d'être démis de ses fonctions. L'une des sept femmes jurées a été révoquée dans la procédure du matin. Cela laisse un homme et six femmes. Un total de six jurés est requis et tous doivent être unanimes dans leur verdict.)

Alors que le troisième jour s'ouvre dans le premier procès fédéral sur les allégations selon lesquelles les produits Roundup de Monsanto peuvent causer le cancer, le juge de district américain Vince Chhabria a clairement indiqué qu'il n'avait aucun penchant pour l'équipe juridique du demandeur Edwin Hardeman.

Chhabria mardi a rendu une décision sanctionner l'avocat principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, pour ce que le juge a qualifié de «plusieurs actes d'inconduite», lui infliger une amende de 500 $ et lui ordonner de fournir une liste de tous les autres membres de son équipe qui ont participé à la rédaction de sa déclaration liminaire afin que ces avocats puissent également être sanctionnés .

En cause - diverses remarques faites par Wagstaff qui, selon le juge Chhabria, dépassaient les restrictions strictes qu'il a imposées aux preuves que le jury peut entendre. Chhabria souhaite que les jurés n'entendent que des preuves scientifiques sans contexte sur la conduite de Monsanto cherchant à influencer le dossier scientifique et la connaissance de certaines découvertes scientifiques. De plus, même s'il n'y avait aucune restriction en place concernant la présentation du demandeur Hardeman au jury, le juge a contesté la manière dont Wagstaff a présenté et décrit comment il a appris qu'il avait un lymphome non hodgkinien.

Dans les travaux de lundi Le juge a clairement exprimé sa colère contre Wagstaff, l'interrompant plusieurs fois alors qu'elle s'adressait au jury et lui ordonnant de modifier sa présentation. Il a également demandé au jury à plusieurs reprises de ne pas considérer ce que Wagstaff avait dit comme preuve.

Devant le tribunal mardi, il a réprimandé Wagstaff et a déclaré qu'il savait que ses actions visaient intentionnellement à faire fi de ses directives parce qu'elle ne s'était pas effondrée sous sa «sévérité» devant le tribunal lundi lors de sa déclaration liminaire.

Voici une partie de ceux actes du mardi. (Les références à Moore signifient Jennifer Moore, qui est co-conseil dans l'affaire Hardeman.)

LA COUR: Toutes les flèches indiquent qu'il s'agit de mauvaise foi, y compris, soit dit en passant, les réactions de Mme Wagstaff aux objections. Elle était clairement prête pour cela. Elle s'est clairement préparée au fait que j'allais lui faire du mal. Et elle était - à son honneur peut-être, elle a été très ferme dans sa réponse à ma colère contre elle parce qu'elle savait que cela allait arriver et elle s'est préparée à cela.

SP. M. MOORE: Eh bien, je - Votre Honneur, je ne pense pas que ce soit injuste; et cela repose sur des hypothèses de la part de la Cour.

LA COUR: Cela est basé sur mes observations du langage corporel et des expressions faciales.

SP. M. WAGSTAFF: Eh bien, en fait, Monsieur le Président, je voudrais juste en parler un instant. Le fait que je puisse vous supporter de vous présenter devant un jury ne doit pas être utilisé contre moi. Je viens devant vous depuis, quoi, trois ans. Je suis donc habitué à cette communication dans les deux sens. Et le fait que j'étais prêt à tout ce que vous aviez à me dire - et que vous ayez interrompu ma déclaration liminaire plusieurs fois de suite - ne devrait pas être utilisé contre moi. Le fait que j'ai du sang-froid lorsque vous m'attaquez ne doit pas être utilisé contre moi.

LA COUR: Je ne vous attaquais pas. J'appliquais les règles, les règles préalables au procès.

SP. WAGSTAFF: Vous venez de dire que le fait que j'ai pu me réconcilier est une preuve d'intention, et ce n'est tout simplement pas juste.

Les avocats des plaignants dans l'affaire estiment que la directive du juge de séparer le procès en deux phases et de limiter fortement la preuve qu'ils peuvent présenter au jury est extrêmement favorable à Monsanto et préjudiciable à leur capacité à assumer la charge de la preuve dans l'affaire. Ils affirment également que les directives du juge sur les éléments de preuve qui peuvent être présentés et celles qui ne peuvent pas être présentées prêtent à confusion. Et ils soulignent que l'avocat de Monsanto a également présenté dans ses déclarations liminaires des preuves qui ont été interdites par le juge, bien qu'il n'ait pas été sanctionné.

Ci-dessous est un peu plus de Actes de mardi:

LA COUR: Et c'est - cela est pertinent à l'intention. Cela concerne la mauvaise foi. Le fait que les demandeurs aient si clairement indiqué qu'ils étaient si désespérés d'obtenir cette information dans la phase un est la preuve que ce n'était pas simplement une erreur qu'ils aient mis cette information dans leurs déclarations liminaires.

SP. M. MOORE: Monsieur le Président, je n'ai pas dit que nous étions désespérés. Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que la manière dont le procès est organisé est inhabituelle. Et je pense, Votre Honneur, que vous reconnaissez cela après la publication de l'ordre de bifurcation; qu'il s'agit d'une situation unique où vous limitez un essai lorsque nous parlons de cas de produit comme celui-ci à la seule science dans la première phase, et cela a créé une confusion des deux côtés de l'allée.

Ça c'est sûr.

Blague du jour - m'a raconté par un avocat qui souhaite rester anonyme:

Q: «Qui est le meilleur avocat de Monsanto?»

R: «Juge Chhabria.»

25 février 2019

Rapports de la Cour

Les documents du premier jour du procès Hardeman sont publiés ici.

Voir la transcription des débats.

découvrir Diaporama d'ouverture du demandeur pour Deck de diapositives d'ouverture de Monsanto

3: h 30 –Le jury est rejeté par le juge, mais les avocats du procès Roundup sur le cancer discutent toujours de la manière dont les preuves peuvent ou ne peuvent pas être utilisées. Il est toujours furieux que l'avocat du plaignant Aimee Wagstaff ait osé parler de 1983 @EPA dox montrant des problèmes de cancer avec le glyphosate.

Le juge déchire à nouveau Aimee Wagstaff en disant qu'il veut la sanctionner de 1,000 $ et peut-être aussi toute l'équipe juridique du plaignant. Appelant ses actions «incroyablement stupides».

2:30h mises à jour après le déjeuner:

  • Alors que le procès contre le cancer de Monsanto Roundup reprend, le témoin expert du demandeur, Beate Ritz, parle aux jurés des ratios de risque, des intervalles de confiance et de la signification statistique de la science du cancer. Fait valoir la valeur des méta-analyses. @Bayer
  • Le Dr Ritz témoigne des diverses études montrant un risque accru de cancer lié à l'exposition au glyphosate.
  • Le demandeur Edwin Hardeman et sa femme regardent tranquillement, mais pendant une pause, expriment leur frustration quant à la quantité limitée de preuves que le jury entend.
  • Un moyen sûr de tirer une objection des avocats de @Bayer Monsanto lors de l'essai sur le cancer Roundup: mentionnez la classification scientifique @IARCWHO du glyphosate comme cancérogène probable.
  • Le premier jour de l'essai sur le cancer de @Bayer Monsanto Roundup se termine après un long témoignage du scientifique Beate Ritz qui a parcouru des jurés à travers une recherche qui montre les risques de LNH liés à l'exposition aux herbicides au glyphosate. Le juge remercie les jurés d'être attentifs; leur dit de rester à l'écart des médias.

  • Un jour seulement et le procès Roundup contre le cancer perd un juré. L'un des deux hommes sur les prétentions du jury travaille dur; il ne peut pas se permettre de perdre son salaire. Cela laisse 7 femmes et 1 homme pour décider de l'affaire. Le verdict doit être unanime pour que le demandeur gagne.

11: 38 amPreuve de la colère du juge lors du premier tour du procès fédéral Roundup contre le cancer: ordonnance préalable au procès pour l'avocat du demandeur pour montrer pourquoi elle ne devrait pas être sanctionnée à 8 heures ce soir.

11: 10 am Monsanto / Bayer termine son ouverture et se prépare maintenant pour le premier témoin, le scientifique demandeur Beate Ritz. Plus de mises à jour de la déclaration d'ouverture:

  • L'avocat de la demanderesse appelle à une barre latérale car ces déclarations ont été interdites par les ordonnances préalables au procès, mais le juge la rejette.
  • Maintenant, l'avocat de Monsanto montre un graphique indiquant que si l'utilisation du glyphosate a augmenté au fil des décennies, les taux de LNH n'ont pas augmenté. Il dit ensuite que malgré la classification de @IARCWHO comme glyphosate comme cancérogène probable, @EPA et les régulateurs étrangers ne sont pas d'accord.
  • Avocat de la défense de Monsanto @Bayer sur un rouleau; dire aux jurés tout sur l'étude sur la santé agricole, qui n'a montré aucun lien entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien. L'avocat fait valoir que Monsanto n'a rien à voir avec l'étude.

10: 45 amMaintenant c'est @Bavière Au tour de Monsanto pour les déclarations liminaires - l'avocat Brian Stekloff a déclaré au jury: «Le Roundup n'a pas causé le lymphome non hodgkinien de M. Hardeman.»

  • Le juge ordonne juste un autre Monsanto @Bavière diapositive retirée, interrompant la déclaration liminaire de l'avocat de la défense. Jouer au hardball des deux côtés.
  • L'avocat du demandeur s'oppose à l'une des diapositives des avocats de Monsanto; le juge est d'accord et la diapositive est supprimée. Un avocat de la défense fait valoir que l'histoire d'Hépatite C d'Hardeman est probablement responsable de sa LNH.
  • Il dit aux jurés que la LNH est un type courant de cancer et que la plupart des victimes de la LNH ne sont pas des utilisateurs de Roundup; il n'y a aucun test qu'un médecin peut exécuter pour dire à un patient que sa maladie a été ou n'a pas été causée par Roundup.

10:15 mises à jour sur les remarques liminaires de l'avocat du plaignant Aimee Wagstaff:

  • Le juge menace maintenant de sanctionner l'avocat du plaignant et se demande s'il doit refuser de permettre au jury de voir les diapositives du plaignant. L'avocat de @Bayer Monsanto dit oui. Aimée demande à répondre à son inquiétude; le juge la coupe.
  • Le juge rejette maintenant le jury pour la pause et puis RIPS dans l'avocat du demandeur - dit qu'elle a «franchi la ligne» et est «totalement inappropriée» dans ses déclarations liminaires. Il dit que c'est son «dernier avertissement». Jamais un moment ennuyeux au @Bavière Essai sur le cancer de Monsanto Roundup.
  • Le juge lui dit également de «passer à autre chose» lorsqu'elle essaie d'expliquer que @EPA évalue uniquement le glyphosate et non le produit entier.
  • Elle est autorisée à mentionner brièvement @IARCWHO classification du glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme, mais le juge la coupe avant qu'elle ne puisse en dire beaucoup.
  • Dans la déclaration d'ouverture de @Bavière L'avocat du demandeur du procès Monsanto Roundup Cancer souligne une nouvelle méta-analyse montrant des liens convaincants avec le cancer (voir Histoire du gardien).
  • Dans la déclaration liminaire du procès Roundup Cancer, l'avocat du demandeur lit les années 1980 @EPA mémo «le glyphosate est suspect» et raconte comment Monsanto a réussi à renverser les préoccupations de l'EPA. Les jurés ont l'air un peu confus par tout ce truc scientifique.

9: 35 am Maintenant, l'avocat de la demanderesse raconte l'histoire de l'étude de 1983 sur la souris qui a amené les scientifiques @EPA à découvrir le cancer du glyphosate… avant que Monsanto ne les convainc de ne pas le faire. Oups. Le juge la coupe à nouveau. Barre latérale. @BayerMonsanto doit adorer ça. Pour en savoir plus sur l'étude de 1983 sur la souris, voir l'article de 2017, "Des souris, Monsanto et une tumeur mystérieuse."

9: 30 am Le thème principal de ce matin est que le juge ne laisse aucune marge de manœuvre à l'avocat du plaignant, via @careygillam:

8: 49 am Le juge Chhabria montre très tôt un contrôle serré sur cet essai Roundup contre le cancer. Il a arrêté l'avocat de la demanderesse, Aimee Wagstaff, quelques minutes après son ouverture pour une barre latérale. Wagstaff a ouvert en présentant l'épouse du plaignant et a commencé à raconter l'histoire de leur vie et Hardeman trouvant la boule dans son cou. Le juge a interrompu pour dire à Wagstaff de s'en tenir aux commentaires traitant uniquement de la causalité.

8: 10 am «La Cour est maintenant en session». La salle d'audience est pleine pour les déclarations liminaires de l'essai Roundup contre le cancer. Dès le départ, Monsanto Bayer et les avocats du plaignant sont déjà en conflit sur les preuves à présenter.

8: 00 am Et c'est parti. Six mois après qu'un jury californien a décidé des désherbants de Monsanto causé le cancer d'un jardinier, un autre jury californien se prépare à entendre des arguments similaires contre Monsanto.

Ce temps le cas est entendu par un tribunal fédéral et non par un tribunal d'État. Il est important de noter que le juge a accepté une demande de Monsanto de juger l'affaire en deux phases, la preuve d'un comportement potentiellement négligent et trompeur de Monsanto ayant été retenu au cours de la première phase pour permettre au jury de se concentrer uniquement sur la preuve relative à la question de savoir si oui ou non les produits de la société étaient responsables du cancer du plaignant.

Le plaideur Edwin Hardeman souffre d'un lymphome non hodgkinien à cellules B, qui a été diagnostiqué en février 2015, un mois avant que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) ne classe le glyphosate, un ingrédient clé du Roundup de Monsanto et d'autres marques d'herbicides, comme « cancérogène humain probable.

Hardeman utilisait régulièrement les produits Roundup pour traiter les mauvaises herbes et la prolifération sur un terrain de 56 acres qu'il possédait dans le comté de Sonoma. Les documents déposés à la cour fédérale concernant le procès Hardeman peuvent être trouvé ici.

Sept femmes et deux hommes ont été choisis comme jurés pour entendre l'affaire Hardeman. Le juge a déclaré que l'affaire devrait se poursuivre jusqu'à la fin du mois de mars. Hier, le juge Chhabria a rejeté à Monsanto une requête en jugement sommaire.

20 février 2019

Sélectionné par le jury

Les avocats n'ont pas tardé mercredi à sélectionner le jury pour le début du procès la semaine prochaine. Le jury est composé de 7 femmes et de deux hommes. Pour que le demandeur Edwin Hardeman gagne sa cause, le verdict du jury doit être unanime.

L'affaire est jugée en deux phases. Si les jurés ne se prononcent pas en faveur du plaignant dans la première phase, il n'y aura pas de seconde phase. Voir ci-dessous, le post du 10 janvier 2019, pour plus d'explications sur la différence entre les deux phases.

Avant le procès, les avocats des deux parties ont déposé une liste conjointe des pièces à conviction qu'ils prévoient de présenter ou «pourraient» présenter comme éléments de preuve au cours de la procédure. La liste compte 463 pages et comprend des enregistrements allant des mémos de l'EPA vieux de plusieurs décennies et des échanges de courriels avec Monsanto à des études scientifiques plus récentes.

19 février 2019

Mouvements de dernière minute

À moins d'une semaine avant les déclarations liminaires du procès civil fédéral du 25 février sur les accusations selon lesquelles les herbicides à base de glyphosate de Monsanto causent le cancer, les avocats des deux parties se préparaient pour la sélection du jury qui débutera mercredi.

Dans la procédure préliminaire, les avocats du plaignant Edwin Hardeman et l'équipe juridique représentant Monsanto, maintenant une unité de Bayer AG, se sont déjà disputés sur la sélection du jury sur la seule base des réponses écrites fournies par les jurés potentiels, et beaucoup ont déjà été frappés par le district américain. Juge Vince Chhabria pour cause.

Mercredi, les avocats interrogeront les candidats jurés en personne. Les avocats de Monsanto sont particulièrement préoccupés par les jurés potentiels qui connaissent l'affaire que Monsanto a perdue l'été dernier. Dans ce procès, la demanderesse Dewayne «Lee» Johnson a remporté un verdict unanime du jury sur des allégations similaires à celles de Hardeman - que les herbicides de Monsanto ont causé son lymphome non hodgkinien et que Monsanto n'a pas averti des risques. Johnson a reçu 289 millions de dollars par les jurés, mais le juge dans l'affaire a réduit le verdict à 78 millions de dollars.

Les enjeux dans ce cas sont élevés. La première défaite a durement frappé Bayer; le cours de son action est en baisse de près de 30% depuis le verdict et les investisseurs restent nerveux. Une autre perte au tribunal pourrait porter un autre coup dur à la capitalisation boursière de l'entreprise, en particulier parce qu'il y a environ 9,000 XNUMX autres plaignants qui attendent leur journée au tribunal.

En prévision de l'ouverture du procès lundi matin, Le juge Chhabria a déclaré lors d'une audience du 15 février, il séparera tous les candidats au jury sur une liste de Monsanto qui disent avoir entendu parler de l'affaire Johnson pour un interrogatoire spécifique sur leur connaissance de cette affaire.

Parmi les personnes déjà exclues du groupe de jurés sur la base de leurs questionnaires écrits, plusieurs personnes ont indiqué avoir des perceptions négatives à propos de Monsanto. Bien que le juge ait accepté la demande de Monsanto de retirer ces personnes du groupe de jurés, il a refusé une demande des avocats du plaignant de frapper un juré potentiel qui a dit le contraire - le juré a écrit qu'il estime qu '«ils (Monsanto) sont généralement très honnêtes et utile à la société », et a déclaré qu'il croyait que l'herbicide Roundup de Monsanto était sans danger.

Le juge Chhabria a déclaré: «Je ne pensais pas que quiconque dans la région de la baie ressentait cela….»

Dans une autre action préliminaire, des avocats des deux parties se trouvaient en Australie pour préparer le témoignage du témoin expert du plaignant Christopher Portier. Portier fournit à l'avance des témoignages enregistrés sur vidéo avec interrogatoire direct et contre-interrogatoire. Il devait comparaître devant le tribunal en personne pour le procès, mais a subi une crise cardiaque en janvier et a été mis en garde contre les longs voyages en avion qui seraient nécessaires pour se présenter en personne.

Portier est l'un des témoins vedettes du plaignant. Il est ancien directeur du National Center for Environmental Health et Agency for Toxic Substances and Disease Registry et ancien scientifique au National Institute of Environmental Health Sciences.

Dans une autre action préalable au procès, le juge Chhabria a statué lundi sur les requêtes des deux parties traitant des éléments de preuve autorisés et de ceux qui seraient exclus. Chhabria a statué qu'il y aura une première phase du procès dans laquelle la preuve sera limitée à la causalité. Si le jury conclut que les produits de Monsanto ont causé le cancer de Hardeman, il y aura une deuxième phase au cours de laquelle des preuves peuvent être introduites concernant les allégations des avocats du demandeur selon lesquelles Monsanto s'est engagé dans une dissimulation des risques de ses produits.

Parmi Décisions de preuve de Chhabria:

  • Les preuves, selon les avocats du plaignant, montrent que Monsanto, engagé dans la littérature scientifique fantôme, est exclue pour la première phase du procès.
  • Les preuves ou les supports marketing de Monsanto sont exclus pour les deux phases.
  • Les comparaisons entre Monsanto et l'industrie du tabac sont exclues.
  • Un e-mail de Monsanto discutant du travail avec l'American Council on Science and Health est exclu de la première phase.
  • Les arguments selon lesquels le glyphosate est nécessaire pour «nourrir le monde» sont exclus pour les deux phases.
  • Certains documents EPA sont exclus.
  • Une analyse du Centre international de recherche sur le cancer classant le glyphosate comme cancérogène humain probable est «restreinte».

Une nouvelle méta-analyse est un élément de preuve que les avocats du demandeur envisagent de présenter. nouvelle analyse scientifique du potentiel cancérigène des herbicides à base de glyphosate. L'étude a révélé que les personnes fortement exposées aux herbicides ont un risque accru de 41% de développer un lymphome non hodgkinien (LNH).

Les auteurs de l'étude, les meilleurs scientifiques que l'Agence de protection de l'environnement a utilisés comme conseillers, dit la preuve «Soutient un lien convaincant» entre les expositions aux herbicides à base de glyphosate et le risque accru de LNH.

8 février 2019

Preuve et problèmes

Alors que le premier essai fédéral sur le cancer Roundup approche à grands pas le 25 février, les avocats de Monsanto - et de son propriétaire Bayer AG - ont présenté un longue liste de preuves et de problèmes ils ne veulent pas être présentés au procès.

Parmi les choses que la société ne souhaite pas présenter au procès, il y a les suivantes: Mentions d'autres litiges contre Monsanto; des preuves concernant les activités de relations publiques de l'entreprise; des comparaisons avec l'industrie du tabac; des informations sur l'association de l'entreprise avec des «produits controversés» tels que l'agent orange et les PCB; des informations sur la «richesse» de Monsanto; et des informations sur le «rôle de Bayer dans la Seconde Guerre mondiale».

Aucune des preuves que Monsanto souhaite exclure au procès n'a d'incidence sur la question de savoir si ses herbicides ont causé le lymphome non hodgkinien du demandeur, ont déclaré les avocats de la société au juge.

Les avocats des plaignants ont leur propre liste de choses qu'ils préfèrent ne pas présenter au jury. Parmi eux: des informations sur la publicité des avocats pour les plaignants dans le litige Roundup; les «antécédents médicaux non liés» du demandeur Edwin Hardeman; et des preuves de décisions réglementaires étrangères.

Entre-temps, le 6 février, les deux parties ont déposé une «liste de pièces à conviction conjointe» détaillant chaque élément de preuve qu'elles prévoient de présenter - ou pourraient présenter - au jury. La liste compte 314 pages et comprend une foule de documents internes à Monsanto ainsi que des documents réglementaires, des études scientifiques et des rapports de divers témoins experts.

Bayer a ajouté un autre membre à l'équipe de défense de Monsanto Roundup. Le 8 février, l'avocat de Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, a déposé son avis de comparution dans le contentieux de responsabilité civile des produits Roundup devant la Cour fédérale. Shepherd a défendu Bayer contre diverses poursuites, notamment des allégations de blessures liées au médicament hypocholestérolémiant de Bayer et des allégations de préjudice causé par un dispositif intra-utérin (DIU).

De plus, les deux parties ont récemment déposé une liste conjointe des pièces que chacune envisage de présenter au procès, y compris des dépositions, des photographies, des courriels, des documents réglementaires, des études scientifiques et plus encore. La liste compte 320 pages.

Le juge Vince Chhabria a indiqué lors d'une audience le 4 février que si le jury conclut pour le plaignant dans la première phase du procès bifurqué, ce qui signifie que si le jury détermine que les herbicides de Monsanto étaient une cause du cancer d'Edwin Hardeman, la deuxième phase du procès commencer le lendemain. Cette deuxième phase se concentrera sur la conduite de Monsanto et sur d'éventuels dommages-intérêts punitifs.

Tous les documents associés se trouvent sur notre Page des papiers de Monsanto.

29 janvier 2019

Documents internes de Monsanto remarquables

Nous sommes à moins d'un mois du début de la premier procès fédéral dans le litige sur la responsabilité des produits Roundup, et les deux parties chargent les dossiers du tribunal avec des dizaines de plaidoiries et de pièces à conviction. Plusieurs documents internes de Monsanto dignes de mention figurent dans les dépôts récents. Quelques-uns sont mis en évidence ci-dessous. Une publication plus complète des documents judiciaires peut être trouvée sur le principal USRTK Page des papiers de Monsanto.

  • Levez-vous et criez pour le glyphosate: E-mails internes de Monsanto rédigé en 1999 détaillent le travail de «sensibilisation scientifique» de la société et ses efforts pour développer un réseau mondial «d'experts scientifiques externes influents dans le domaine de la science, des régulateurs, de l'opinion publique, etc.» Le plan prévoyait que des personnes «directement ou indirectement / dans les coulisses» travaillent au nom de Monsanto. La société voulait que «les gens se lèvent et crient que le glyphosate est non toxique», selon le fil de discussion. Pour que le plan fonctionne, ils «devront peut-être divorcer de Monsanto de l'association directe avec l'expert ou nous gaspillerons les 1,000 XNUMX $ par jour que ces gars facturent».
  • Ce fil de discussion intrigant de janvier 2015 parle d'un employé retraité de l'usine de Monsanto qui a signalé à l'entreprise qu'il avait reçu un diagnostic de leucémie à cellules poilues, un type de lymphome non hodgkinien. Il a écrit qu'il avait «des numérations globulaires irrégulières» avant de prendre sa retraite, et il s'est demandé si son diagnostic était «lié au travail autour de tous les produits chimiques» à l'usine de l'entreprise. L '«équipe d'effets indésirables» de l'entreprise a examiné son cas et une «infirmière de santé» de Monsanto lui a dit qu'elle n'avait pas trouvé d'association entre son «état de santé» et les produits chimiques de l'usine où il travaillait. Ils indiquent également dans le fil de discussion qu'il n'est pas nécessaire de notifier l'EPA. Un e-mail daté du 21 novembre 2014, rédigé en gros aux «Employés de Monsanto» de l'équipe des effets indésirables, informe les employés que, bien que l'EPA exige la communication d'informations sur les effets indésirables des produits pesticides tels que les blessures ou les problèmes de santé, les employés ne doivent pas en informer l'EPA s’ils prennent conscience de tels problèmes. Les employés devraient plutôt «transmettre immédiatement» les informations à l'unité des effets indésirables de l'entreprise.
  • Monsanto a-t-il collaboré à l'étude AHS? Monsanto et le nouveau propriétaire Bayer ont cherché à plusieurs reprises à contrer des dizaines d'études montrant des liens entre les herbicides au glyphosate et le cancer en vantant une étude - Une mise à jour de l'étude sur la santé agricole (AHS) soutenue par le gouvernement américain qui n'a trouvé aucun lien entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien . L'AHS est un élément fondamental de la défense de l'entreprise dans le litige en responsabilité des produits Roundup. Mais il y a eu de nombreuses questions sur le moment de la mise à jour de l'AHS, qui a fait l'objet d'un examen par les pairs beaucoup plus rapidement que la normale pour les articles publiés dans des revues à comité de lecture. La mise à jour a été rendu public le matin du 9 novembre 2017 - le même jour qu'une audience critique du tribunal dans le cadre du contentieux Roundup contre le cancer. C'était cité par Monsanto lors de cette audience comme un «développement significatif» et une raison de retarder la procédure. A 11 mai 2015 interne Monsanto «Proposition pour des projets scientifiques post-réunion du CIRC»Discute du potentiel d'une« collaboration AHS ». Monsanto a qualifié la proposition de «plus attrayante» car il semblerait que Monsanto était «quelque peu éloigné» de l'étude.
  • Malgré beaucoup de discussions sur «800 études”Montrant la sécurité du glyphosate Monsanto a reconnu dans un dépôt judiciaire qu'il «n'a identifié aucune étude de toxicité chronique de 12 mois ou plus qu'il a menée sur des formulations contenant du glyphosate qui étaient disponibles à la vente aux États-Unis à compter du 29 juin 2017.»

Nouvelles distinctes à noter -

Le témoin scientifique expert des plaignants, le Dr Christopher Portier, ne viendra pas à San Francisco pour témoigner au procès comme prévu. Portier a subi une crise cardiaque lors d'un voyage en Australie plus tôt en janvier et se rétablit toujours.

Et dans un geste salué par les avocats des plaignants, le juge américain Vincent Chhabria a déclaré lundi qu'il peut permettre des preuves à propos de l'écriture fantôme présumée par Monsanto d'études scientifiques dans la première phase du procès à venir malgré les efforts de Monsanto pour garder les preuves jusqu'à et à moins qu'une deuxième phase du procès ne se produise. Les preuves des efforts de Monsanto pour influencer les régulateurs et les scientifiques peuvent également être autorisées dans la première phase, a déclaré Chhabria. Chhabria a ordonné que le procès soit divisé, ce qui signifie que la première phase ne traitera que de l'allégation de causalité. Si le jury conclut que les herbicides de Monsanto ont causé le cancer du plaignant Edwin Hardeman, une deuxième phase serait organisée pour explorer la conduite de Monsanto.

18 janvier 2019

Ensemble d'audience de preuve

Le temps passe vite quand une grosse affaire approche. Le juge de district américain Vince Chhabria a fixé le 28 janvier à 9 heures du matin, heure locale, une audience devant le tribunal fédéral de San Francisco, suivie d'une audience «Daubert» ce jour-là à 2 heures. Les audiences doivent examiner les preuves et les experts qui seront essentiels au tout premier essai fédéral de l'histoire affirmant que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto peuvent provoquer le cancer et Monsanto a couvert les risques. L'enregistrement vidéo des débats est autorisé.

Chhabria a pris la décision inhabituelle d'accepter une demande des avocats représentant Monsanto et de son propriétaire Bayer AG de bifurquer le procès. La première phase, à la demande de Monsanto, ne traitera que des preuves de causalité pertinentes - si ses produits ont causé le cancer subi par le plaignant Edwin Hardeman. Les preuves des efforts de Monsanto pour manipuler les régulateurs et la littérature scientifique et «l'écriture fantôme» de divers articles ne seraient présentées dans une deuxième phase du procès que si les jurés de la première phase trouvent que les herbicides ont été un facteur important dans la cause du cancer de Hardeman.

Les parties ne sont pas d'accord sur les éléments de preuve qui devraient être autorisés au cours de la phase de causalité.

Monsanto a spécifiquement demandé au juge d'exclure de la preuve:

  • Un courriel de 2001 détaillant les discussions internes concernant une étude épidémiologique indépendante publiée cette année-là.
  • Un e-mail interne de 2015 concernant la relation de l'entreprise avec et le financement de l'American Council on Science and Health, un groupe qui prétend être indépendant de l'industrie car il fait la promotion de messages de sécurité sur les produits à base de glyphosate.
  • Une chaîne de courrier électronique de 2015 comprenant des commentaires internes du scientifique de Monsanto Bill Heydens sur le rôle des surfactants dans les produits formulés au glyphosate.

Pour le point 1, les avocats de Hardeman ont déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention d'essayer de présenter les preuves «à moins que la porte ne soit ouverte par Monsanto».

Pour le point 2, ils ont également déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention d'introduire la correspondance de l'ACSH "à moins que Monsanto ne s'appuie de toute façon sur les positions scientifiques de l'ACSH concernant la cancérogénicité" des formulations à base de glyphosate "ou d'attaquer la classification du glyphosate du CIRC."

En ce qui concerne la chaîne de courrier électronique Heydens 2015, les avocats de Hardeman affirment que la correspondance est éclairante sur la question de la causalité. L'e-mail de Heydens fait référence aux résultats d'une étude de 2010 appelée George et al., Qui a trouvé une augmentation statistiquement significative des tumeurs sur la peau des rongeurs après une exposition à un produit Roundup formulé. L'étude est celle sur laquelle se fondent les experts en causalité générale des demandeurs.

La lettre brève exposant les positions des parties opposées est là.

Dans un autre problème - la fermeture en cours du gouvernement pourrait avoir un impact sur la date du procès du 25 février pour l'affaire Hardeman. Le juge Chhabria a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de demander aux jurés de siéger à un procès sans être payés.

16 janvier 2019

De nouveaux documents de Monsanto révèlent une connexion agréable avec un journaliste de Reuters

Par Carey Gillam 

(Mise à jour le 25 avril 2019) 

Nous savions à partir de documents publiés précédemment que la journaliste de Reuters Kate Kelland était un lien clé pour Monsanto dans ses efforts pour saper et discréditer les scientifiques du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé qui ont classé le glyphosate comme cancérogène probable en 2015. Maintenant, nous ont des preuves supplémentaires de la convivialité de la connexion.

Non seulement Kelland a écrit un article de 2017 que Monsanto lui a demandé d'écrire exactement de la manière dont le dirigeant de Monsanto, Sam Murphey, lui a demandé de l'écrire, (sans révéler aux lecteurs que Monsanto était la source), mais maintenant nous voyons des preuves qu'une ébauche d'un une autre histoire que Kelland a faite au sujet du glyphosate était livré à Monsanto  avant sa publication, une pratique généralement mal vue par les organes de presse.

Les e-mails montrent que l'histoire écrite par Kelland a été envoyée par e-mail avant d'être publiée à Murphey avec la ligne d'objet «Mon brouillon, confidentiel».

L'histoire, intitulée «Nouvelle étude sur le désherbant Monsanto pour alimenter un vote crucial de l'UE», portait sur les résultats préliminaires d'une étude non publiée menée par un scientifique italien montrant que des rats expérimentaux exposés au glyphosate à des niveaux équivalents à ceux autorisés chez l'homme ne présentaient aucun effet indésirable initial. réaction. La version finale a été publié sur Avril 13, 2017.

et un autre e-mail récemment publié détaille comment les empreintes digitales de Monsanto étaient sur au moins deux autres histoires de Kelland. Le courriel du 1er mars 2016 parle de l'implication de Monsanto Campagne "Red Flag"  dans un article de Reuters déjà publié qui critiquait le CIRC et le désir d'influencer une deuxième histoire similaire que Reuters préparait. Red Flag est une société de relations publiques et de lobbying basée à Dublin qui œuvre pour défendre la sécurité du glyphosate et promouvoir la messagerie pro-glyphosate via des tiers tels que des groupes d'agriculteurs. Selon l'e-mail partiellement expurgé, «après l'engagement de Red Flag il y a quelques mois, le premier article était assez critique à l'égard du CIRC». L'e-mail continue: "Vous savez peut-être aussi que Red Flag est en contact avec Reuters concernant le deuxième rapport de la série…"

Un peu plus d'un mois plus tard, Reuters a publié l'histoire de Kelland en tête d'affiche «Rapport spécial: Comment l'agence de lutte contre le cancer de l'Organisation mondiale de la santé confond les consommateurs.» 

Ces révélations font suite à la divulgation plus tôt cette année d'une correspondance par courrier électronique détaillant comment Kelland a aidé Monsanto à conduire un faux récit sur le scientifique du cancer Aaron Blair dans son rôle de chef du groupe de travail du CIRC qui a classé le glyphosate comme cancérigène probable. Danscorrespondance éternelle de Monsanto daté du 27 avril 2017 montre que le cadre de Monsanto, Sam Murphey, a envoyé le récit souhaité par l'entreprise à Kelland avec une diapositive de points de discussion et des parties de la déposition Blair qui n'ont pas été déposées au tribunal. 

Le 14 juin 2017, Kelland a écrit une histoire controversée sur la base de ce qu'elle a dit être des «documents judiciaires», qui en réalité étaient des documents qui lui avaient été fournis par Murphey. Parce que les documents cités par Kelland n'ont pas vraiment été déposés au tribunal, ils n'étaient pas accessibles au public pour une vérification des faits facile par les lecteurs. En attribuant faussement l'information comme étant basée sur des documents judiciaires, elle a évité de révéler le rôle de Monsanto dans la conduite de l'histoire.

Lorsque l'histoire est sortie, elle a dépeint Blair comme cachant des «informations importantes» qui n'ont trouvé aucun lien entre le glyphosate et le cancer du CIRC. Kelland a écrit qu'une déposition montrait que Blair «avait dit que les données auraient modifié l'analyse du CIRC» même si un examen de le dépôt réel montre que Blair n'a pas dit cela.

Kelland n'a fourni aucun lien vers les documents qu'elle a cités, ce qui empêche les lecteurs de voir par eux-mêmes à quel point elle a dévié de l'exactitude.

L'histoire a été reprise par les médias du monde entier, et promu par Monsanto et les alliés de l'industrie chimique. Des publicités Google ont même été achetées pour promouvoir l'histoire. Cette histoire a également été utilisée par Monsanto pour attaquer le CIRC sur plusieurs fronts, y compris un effort de Monsanto pour amener le Congrès à supprimer le financement du CIRC.

Il n'y a rien de mal en soi à recevoir des suggestions d'articles qui bénéficient aux entreprises des entreprises elles-mêmes. Cela arrive tout le temps. Mais les journalistes doivent être diligents dans la présentation des faits et non de la propagande d'entreprise.

Le rédacteur en chef de Reuters, Mike Williams, a défendu le travail de Kelland et a refusé de publier une clarification ou une correction sur l'article d'Aaron Blair. Il a dit: «C'était un grand morceau, et je le maintiens pleinement.»

Alix Freedman, «rédacteur en chef de l'éthique» de Reuters, soutient également l'histoire de Kelland sur Blair, malgré les preuves de l'implication de Monsanto et le manque de divulgation de cette implication aux lecteurs. «Nous en sommes fiers et nous le soutenons», a déclaré Freedman dans un e-mail.

Sur une note personnelle, j'ai passé 17 ans en tant que journaliste à Reuters à couvrir Monsanto et je suis horrifié par cette violation des normes journalistiques. Il est particulièrement intéressant de noter qu'Alix Freedman est la même personne qui m'a dit que je n'avais pas le droit d'écrire sur de nombreuses études scientifiques indépendantes sur le glyphosate de Monsanto qui montraient des effets nocifs.

À tout le moins, Kelland aurait dû être honnête avec les lecteurs et reconnaître que Monsanto était sa source - sur cette histoire, et apparemment sur beaucoup d'autres. Reuters doit au monde - et au CIRC - des excuses.

Pour plus d'informations sur ce sujet, voir cet article.

10 janvier 2019

Plus de détails sur les limites des volumes de preuves trop importants

Pour ceux qui souhaitent plus de détails sur le raisonnement et les ramifications de la décision d'un juge de la Cour fédérale de limiter de grands volumes de preuves liées aux communications internes et à la conduite de Monsanto depuis le premier procès fédéral, cette transcription de l'audience du 4 janvier sur la question est informative.

Voici un échange entre l'avocat du plaignant Brent Wisner et le juge Vince Chhabria qui illustre la frustration et la peur des avocats du plaignant face à la limitation de leur preuve à un lien de causalité direct, une grande partie des preuves traitant de la conduite de Monsanto et des communications internes restreintes. Le juge a déclaré que la preuve n'entrerait qu'à une deuxième phase du procès si les jurés dans une première phase découvrent que les produits Roundup de Monsanto ont directement contribué substantiellement au cancer du plaignant.

MONSIEUR. WISNER: Voici un excellent exemple: le toxicologue en chef de Monsanto,
Donna Farmer, elle écrit dans un e-mail: On ne peut pas dire Roundup
ne cause pas de cancer. Nous n'avons pas fait les tests nécessaires
sur le produit formulé.
LA COUR: Cela n'entrerait pas - ma réaction instinctive
est que cela n'entrerait pas dans la première phase.
MONSIEUR. WISNER: C'est donc littéralement le chef de Monsanto
toxicologue - une personne qui a plus de connaissances sur Roundup
que quiconque dans le monde - en disant -
LA COUR: La question est de savoir si cela cause le cancer,
pas si - pas l'opinion de Farmer sur ce que Monsanto peut dire ou
ne pas dire. Il s'agit de ce que la science montre réellement.
MONSIEUR. WISNER: Bien sûr. Elle parle littéralement de la
science qu'ils n'ont pas fait.
LA COUR: Mon instinct est que c'est en fait une
question assez facile, et la réponse à cette assez facile
La question est que cela n’entre pas dans la première phase. »

Restez à l'écoute….

9 janvier 2019

Horaire fixé par le juge

Le premier procès fédéral dans le contentieux de responsabilité civile des produits Roundup peut encore être dans plus d'un mois, mais le calendrier est chargé pour les avocats des deux côtés. Voir ci-dessous l'horaire fixé par le juge dans une commande déposé hier:

ORDRE PRÉLIMINAIRE NO. 63: ÉCHÉANCIERS À VENIR POUR LE PROCÈS BELLWETHER.

Audition des éléments de preuve fixée au 1/28/2019 à 09h00 à San Francisco, salle d'audience 04, 17e étage devant le juge Vince Chhabria.

Dr Shustov's Daubert Audience prévue pour le 1/28/2019 à 02h00 à San Francisco, salle d'audience 04, 17e étage devant le juge Vince Chhabria.

Sélection du jury pour remplir le questionnaire supplémentaire dans le bureau du jury (ni au dossier ni devant le tribunal) prévu pour le 2/13/2019 à 08h30 à San Francisco.

Sélection du jury (audition des difficultés et des contestations avec l'avocat et le tribunal) prévue le 2/15/2019 à 10h30 à San Francisco, salle d'audience 04, 17e étage devant le juge Vince Chhabria.

7 janvier 2019

Nouvelle année sur un bon départ pour Monsanto

La nouvelle année commence fort pour Monsanto alors que l'unité Bayer entame son deuxième essai sur des allégations selon lesquelles son Roundup et d'autres herbicides à base de glyphosate causent le cancer. Dans Décision du 3 janvier, Le juge de district américain Vince Chhabria a rejeté les arguments des avocats représentant les victimes du cancer et s'est rangé du côté de Monsanto en décidant d'empêcher les jurés d'entendre une grande partie des preuves qui, selon les plaignants, montrent les efforts de Monsanto pour manipuler et influencer les régulateurs dans une première phase du procès. En décidant de bifurquer le procès, Chhabria a déclaré que les jurés n'entendront une telle preuve que s'ils conviennent d'abord que le désherbant de Monsanto a contribué de manière significative à causer le lymphome non hodgkinien (LNH) du demandeur.

«Une partie importante du cas des plaignants concerne des attaques contre Monsanto pour avoir tenté d'influencer les agences de régulation et de manipuler l'opinion publique concernant le glyphosate. Ces questions concernent les dommages punitifs et certaines questions de responsabilité. Mais quand il s'agit de savoir si le glyphosate a causé la LNH d'un plaignant, ces problèmes sont surtout une distraction, et une importante à cela », indique l'ordonnance du juge.

Il a formulé une mise en garde, écrivant: «si les plaignants ont la preuve que Monsanto a manipulé le résultat d'études scientifiques, par opposition aux décisions d'agence ou à l'opinion publique concernant ces études, cette preuve pourrait bien être admissible à la phase de causalité.»

La sélection du jury devrait commencer le 20 février et l'essai devrait commencer le 25 février à San Francisco. Le cas est Edwin Hardeman c. Monsanto.

Pendant ce temps, le plaignant Lee Johnson,qui a été la première victime du cancer à poursuivre Monsanto en justice, remportant un verdict unanime du jury contre l'entreprise en août, a également gagné sa demande à la Cour d'appel du 1er district pour avoir traité rapidement l'appel de Monsanto de ce prix du jury. Monsanto s'est opposé à la demande de Johnson de «préférence de calendrier», mais le tribunal a accordé la demande le 27 décembre, donnant à Monsanto 60 jours pour déposer son mémoire d'ouverture.

le 20 Décembre 2018

Le juge de district américain Vince Chhabria ne statuera qu'en janvier

Le juge de district américain Vince Chhabria a déclaré jeudi qu'il ne se prononcerait qu'en janvier sur la question controversée de la bifurcation du premier procès fédéral, qui devrait débuter en février. Avocats pour les plaignants et pour Monsanto ont été ordonnés de déposer tous les rapports de leurs experts d'ici le vendredi 21 décembre pour aider Chhabria dans sa décision.

le 18 Décembre 2018

Les avocats de Monsanto / Bayer répondent

Les avocats de Monsanto / Bayer ont répondu vendredi aux demandes de dé-désignation concernant plusieurs centaines de dossiers internes de Monsanto, cherchant à garder la plupart d'entre eux scellés en opposition aux demandes des avocats des plaignants. Les avocats de l'entreprise ont accepté la publication de certains documents internes, qui pourraient être rendus publics cette semaine.

Dans l'intervalle, les deux parties attendent une décision du juge du tribunal de district américain Vince Chhabria sur un requête présentée par les avocats de Monsanto pour inverser la bifurcation du premier procès devant un tribunal fédéral dans le litige de masse Roundup contre le cancer. Ce procès doit commencer le 25 février et est considéré comme un indicateur qui préparera le terrain pour savoir comment et si d'autres affaires se déroulent et / ou sont résolues.

Monsanto aimerait que les procès de la Cour fédérale se déroulent en deux phases - une première phase axée sur la causalité médicale - les herbicides de la société ont-ils causé le cancer spécifique du plaignant - et une deuxième phase pour aborder la responsabilité uniquement si les plaignants l'emportent dans la première phase.

Les questions de causalité et de dommages-intérêts compensatoires sont «distinctes et distinctes de la négligence alléguée de Monsanto et de la conduite de l'entreprise et impliqueraient le témoignage de différents témoins», a fait valoir la société. Une bifurcation éviterait «un retard indu dans la résolution de cette affaire…»

Avocats des plaignants objecter à la bifurcation dire que l'idée est «inconnue» dans le contentieux multi-district moderne (MDL), ce que supervise Chhabria. Plus de 600 poursuites sont en cours devant son tribunal, alléguant que les herbicides à base de glyphosate de Monsanto ont causé les cancers des plaignants, et Monsanto n'a pas averti les consommateurs des dangers de ses produits.

«Ce n'est tout simplement jamais fait, et pour une bonne raison», ont soutenu les avocats des plaignants dans un dossier du 13 décembre. «Le but d'un procès de Bellwether est de permettre à chaque partie de tester ses théories et ses preuves contre un jury du monde réel et, espérons-le, d'apprendre des informations importantes sur les forces et les faiblesses de l'affaire pour éclairer la résolution collective. L'imposition d'un obstacle procédural unilatéral - un obstacle qui serait de facto une valeur aberrante pour les 10,000 XNUMX affaires en cours dans le pays - n'atteint pas cet objectif. Cela rend inutile tout verdict dans cette MDL, quel que soit le camp qui prévaut. »

La prochaine audience dans l'affaire est fixée au 4 janvier.

le 14 Décembre 2018

Le demandeur souhaite un traitement accéléré de l'appel de Monsanto alors que sa santé se détériore

Dewayne «Lee» Johnson, le premier plaignant à poursuivre Monsanto en justice, alléguant que les herbicides à base de glyphosate de l'entreprise causent le cancer, doit subir une intervention chirurgicale aujourd'hui pour enlever une nouvelle excroissance cancéreuse sur l'un de ses bras.

La santé de Johnson s'est détériorée depuis la conclusion du procès en août et une interruption de traitement en raison d'une interruption temporaire de la couverture d'assurance. Il n'a reçu aucun fonds du litige en raison des appels lancés par Monsanto après la victoire de Johnson devant le tribunal. Monsanto fait appel du verdict de 78 millions de dollars, qui a été réduit par le juge du procès de l'attribution de 289 millions de dollars du jury.

Johnson a déposé un avis auprès du tribunal en octobre selon lequel il accepterait la sentence réduite. Mais parce que Monsanto a fait appel, les avocats de Johnson ont également interjeté appel, cherchant à rétablir le prix du jury.

La Cour d'appel de l'État de Californie, 1st District d'appel, le numéro de dossier est  A155940.

Les avocats de Johnson souhaitent un traitement accéléré de l'appel et disent qu'ils espèrent avoir des briefings terminés d'ici avril.

«Il y a… une forte probabilité que M. Johnson meure en 2019», la requête du demandeur déclare.

Johnson, qui envisage de reprendre l'immunothérapie après sa chirurgie, n'est pas forcément d'accord.

«Je déteste penser à mourir», dit-il dans une interview publié dans Time Magazine. «Même quand j'ai l'impression de mourir, je me fais simplement passer. J'ai l'impression que tu ne peux pas y céder, au diagnostic, à la maladie, parce qu'alors tu es vraiment mort. Je ne plaisante pas avec le nuage de la mort, les pensées sombres, les peurs. Je prévois une belle vie. »

le 13 Décembre 2018

Plus de chaussures Monsanto (documents) devraient tomber

Le cabinet d'avocats Baum Hedlund Aristei & Goldman, qui s'est associé à The Miller Firm pour remporter la victoire historique de la plaignante Dewayne Lee Johnson sur Monsanto en août, demande la dé-désignation de plusieurs centaines de pages de documents internes de Monsanto qui ont été obtenus par découverte. mais ont jusqu'à présent été gardés scellés.

Baum Hedlund a publié l'année dernière des centaines d'autres enregistrements internes de Monsanto qui incluent des courriels, des mémos, des messages texte et d'autres communications qui ont eu une influence sur le verdict unanime du jury, concluant que Monsanto a agi avec «malveillance» en ne prévenant pas les clients des préoccupations scientifiques concernant ses herbicides à base de glyphosate . Des sources du jury affirment que ces dossiers internes ont été très influents dans leur indemnisation de 250 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs contre Monsanto, que le juge dans l'affaire a ramené à 39 millions de dollars pour un montant total de 78 millions de dollars.

Les avocats des plaignants dans deux procès à venir affirment que les dossiers de Monsanto qui n'ont pas été vus publiquement auparavant feront partie des nouvelles preuves qu'ils prévoient de présenter lors des procès.

Aujourd'hui est également la date limite pour les avocats des plaignants pour répondre à la requête de Monsanto de «bifurquer» le procès du 25 février devant le tribunal de district des États-Unis dans le district nord de la Californie. (voir l'entrée du 11 décembre ci-dessous pour plus de détails)

le 12 Décembre 2018

Un nouveau juge nommé dans l'affaire Pilliod

La juge Ioana Petrou de la Cour supérieure du comté d'Alameda, qui a passé plus d'un an dans le litige autour du cancer Roundup et siégé pendant de nombreux jours à la présentation de preuves scientifiques par des plaignants et des experts de la défense lors d'une audience devant un tribunal fédéral en mars 2017, est hors de l'affaire. . Le gouverneur de Californie, Jerry Brown, a annoncé le 21 novembre que Petrou avait été nommé juge associé de la troisième division de la première cour d'appel de district.

Le juge Winifred Smith a été nommé pour remplacer Petrou pour superviser le cas de Pilliod V. Monsanto, qui doit être jugé le 8 mars à Oakland, en Californie. Smith a été nommée par le gouverneur Gray Davis en novembre 2000, et avant sa nomination, elle a été sous-procureure générale adjointe du ministère de la Justice de San Francisco.

L'affaire Pilliod sera la troisième à être jugée dans le vaste litige en responsabilité délictuelle de masse Roundup. Alva Pilliod et son épouse Alberta Pilliod, tous deux âgés de 70 ans et mariés depuis 48 ans, affirment que leurs cancers - des formes de lymphome non hodgkinien - sont dus à leur longue exposition au Roundup. Leur âge avancé et leurs diagnostics de cancer justifient un essai rapide, selon les documents judiciaires par leurs avocats. Monsanto s'est opposé à leur demande de date accélérée du procès, mais Petrou a estimé que les maladies et l'âge du couple justifiaient une préférence. L'Alberta a un cancer du cerveau tandis qu'Alva souffre d'un cancer qui a envahi son bassin et sa colonne vertébrale. Alva a été diagnostiquée en 2011, tandis que l'Alberta a été diagnostiquée en 2015. Ils ont utilisé Roundup à peu près du milieu des années 1970 jusqu'à il y a seulement quelques années.

Le procès Pilliod fait écho à d'autres en affirmant que «Monsanto a mené une campagne prolongée de désinformation pour convaincre les agences gouvernementales, les agriculteurs et le grand public que Roundup était sûr.

le 11 Décembre 2018

Les avocats se bousculent avant le prochain procès

Avec le prochain procès dans le litige de masse contre le cancer Roundup prévu pour le 25 février à San Francisco, les avocats de Monsanto et les plaignants se bousculent pour prendre plus de deux douzaines de dépositions dans les dernières semaines de décembre et en janvier alors même qu'ils débattent de la façon dont le procès devrait être organisé.

Le 10 décembre, les avocats de Monsanto ont déposé une requête pour «bifurquer» le prochain procès, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto souhaite que le jury n'entende d'abord les preuves axées sur un lien de causalité médicale spécifique - son herbicide a-t-il causé le cancer du plaignant - avec une deuxième phase qui aborderait la responsabilité de Monsanto et les dommages-intérêts nécessaires uniquement si le jury se prononçait en faveur du demandeur dans la première phase. Voir L'argument de Monsanto ici. Le juge Chhabria a fait droit à une demande des avocats du plaignant d'être autorisés jusqu'à jeudi pour déposer leur réponse.

Edwin Hardeman et sa femme ont vécu de nombreuses années dans un ancien refuge d'animaux exotiques de 56 acres dans le comté de Sonoma, en Californie, où Hardeman utilisait régulièrement les produits Roundup pour traiter les herbes et les mauvaises herbes envahies depuis les années 1980. Il a été diagnostiqué avec un lymphome non hodgkinien à cellules B en février 2015, juste un mois avant que le Centre international de recherche sur le cancer déclare le glyphosate comme un cancérigène humain probable.

L'affaire Hardeman a été choisie comme la première à être jugée par un tribunal fédéral de San Francisco (district nord de la Californie) devant le juge Vince Chhabria. L'avocat Aimee Wagstaff de Denver, Colorado, est l'avocat principal du demandeur dans l'affaire. L'avocat Brent Wisner du cabinet d'avocats Baum Hedlund à Los Angeles, et l'avocat reconnu pour avoir mené la victoire lors de la victoire historique de Dewayne Lee Johnson en août sur Monsanto, devaient aider à juger l'affaire, mais une autre affaire devrait maintenant commencer en mars. Cette affaire est Pilliod, et al V. Monsanto devant la Cour supérieure du comté d'Alameda. Voir les documents associés sur le Page principale de Monsanto Papers.

Le nouveau propriétaire de Monsanto, Bayer AG, ne se contente pas de s'appuyer sur l'équipe de procès de Monsanto qui a perdu l'affaire Johnson et fait appel à sa propre équipe de défense juridique. L'équipe Bayer, qui a aidé la société allemande à remporter un litige concernant l'anticoagulant Xarelto, comprend désormais Pamela Yates et Andrew Solow d'Arnold & Porter Kaye Scholer et Brian Stekloff de Wilkinson Walsh Eskovitz.

Les audiences sur des questions de causalité spécifiques sont fixées dans l'affaire Hardeman pour les 4, 6, 11 et 13 février avec la sélection du jury prévue pour le 20 février. Les plaidoiries d'ouverture commenceraient alors le 25 février, selon le calendrier actuel.

le 6 Décembre 2018

Prochaines dates d'essai de Monsanto

2/25/2019 - Cour fédérale - Hardeman
3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 plaignants)
4/1/2019 - St.Louis City Court - Hall
4/22/2019 - Tribunal du comté de Saint-Louis - Gordon
5/25/2019 - Cour fédérale - Stevick ou Gebeyehou
9/9/2019 - St.Louis County Court - 4 plaignants
1/21/2020 - St.Louis City Court - 10 plaignants
3/23/2020 - St.Louis City Court

le 21 novembre 2018

Entretien de Lee Johnson

Dewayne «Lee» Johnson a été la première personne à poursuivre Monsanto en justice, alléguant que l'exposition à l'herbicide Roundup l'avait amené à développer un lymphome non hodgkinien et que la société avait couvert les risques. En août 2018, un jury de San Francisco a conclu à l'unanimité que Monsanto n'avait pas mis en garde contre les dangers cancérigènes de l'herbicide Roundup et des produits connexes, et a accordé à Johnson 289 millions de dollars. Un juge a par la suite réduit ce montant à 78 millions de dollars. Carey Gillam a parlé avec Johnson des conséquences de son cas dans cette interview pour le magazine TIME: J'ai remporté un procès historique mais je ne pourrai pas garder l'argent

Obtenez le droit de savoir examen

Abonnez-vous à notre newsletter pour les dernières nouvelles des enquêtes du droit à l'information, le meilleur journalisme de santé publique et d'autres nouvelles pour notre santé.