Rechercher la vérité et la transparence pour la santé publique

Blog sur les risques biologiques

Imprimer Email Partager Twitter

US Right to Know étend son travail d'enquête à d'autres questions de santé publique urgentes, y compris les origines du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, qui provoque la maladie COVID-19. Nous sommes chercher des réponses aux questions fondamentales sur comment, où et pourquoi le virus a infecté les humains pour la première fois, ainsi que des informations sur les fuites et autres incidents dans les laboratoires de biosécurité et les risques de la recherche sur le gain de fonction, qui vise à augmenter la létalité ou l'infectiosité des pathogènes potentiels d'une pandémie. Nous ne savons pas encore ce que cette enquête pourrait révéler, mais nous pensons qu'il est essentiel pour la protection de la santé publique de faire pression pour la transparence. Vous pouvez soutenir notre travail en faisant un don ici.

Dans ce blog, nous publions des documents et d'autres mises à jour de notre enquête sur les risques biologiques, menée par Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Voir aussi notre liste de lecture sur ce sujet.

17 février 2021

Des scientifiques chinois ont cherché à changer le nom du coronavirus mortel pour l'éloigner de la Chine

Au début de la pandémie de COVID-19, un groupe de scientifiques affiliés au gouvernement chinois a tenté d'éloigner le coronavirus de la Chine en influençant sa dénomination officielle. Faisant un signe de tête au fait que le virus a été détecté pour la première fois à Wuhan, en Chine, les scientifiques ont déclaré qu'ils craignaient que le virus devienne connu sous le nom de «coronavirus de Wuhan» ou de «pneumonie de Wuhan» emails obtenus par US Right to Know Show.

Les e-mails révèlent un début de front dans la guerre de l'information menée par le gouvernement chinois pour façonner le récit sur les origines du nouveau coronavirus.

La dénomination du virus était «une question d'importance pour le peuple chinois» et les références au virus qui citait Wuhan «stigmatisent et insultent» les habitants de Wuhan, indique la correspondance de février 2020.

Plus précisément, les scientifiques chinois ont fait valoir que le nom technique officiel attribué au virus - «coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2)» - était non seulement «difficile à retenir ou à reconnaître» mais aussi «vraiment trompeur» car il était connecté le nouveau virus de l'épidémie de SRAS-CoV de 2003, originaire de Chine.

Le virus a été nommé par le Coronavirus Study Group (CSG) du Comité international sur la taxonomie des virus (ICTV).

Zhengli Shi, scientifique principal de l'Institut de virologie de Wuhan, qui a dirigé le changement de nom effort, décrit dans un courriel adressé au virologue de l'Université de Caroline du Nord Ralph Baric, «une discussion féroce parmi les virologues chinois» sur le nom SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ancien doyen de l'École des sciences biomédicales de l'Université de Wuhan et co-auteur de la proposition de changement de nom, écrit aux membres du CSG qu'ils n'avaient pas consulté leur décision de nommer les «virologues, y compris les premiers découvreurs [sic] du virus et les premiers descripteurs de la maladie »de Chine continentale.

«Il n'est pas approprié d'utiliser le nom d'un virus basé sur une maladie (comme le SRAS-CoV) pour nommer tous les autres virus naturels appartenant à la même espèce mais ayant des propriétés très différentes», a-t-il écrit dans la correspondance envoyée en son nom et cinq autres scientifiques chinois.

Le groupe a proposé un nom alternatif - «Coronavirus respiratoire aigu transmissible (TARS-CoV). Une autre option, ont-ils dit, pourrait être «le coronavirus respiratoire aigu humain (HARS-CoV)».

Le fil de discussion détaillant un changement de nom suggéré a été écrit au président du CSG, John Ziebuhr.

La correspondance montre que Ziebuhr était en désaccord avec la logique du groupe chinois. Il a répondu que «le nom SARS-CoV-2 relie ce virus à d'autres virus (appelés SARS-CoV ou SARSr-CoV) de cette espèce, y compris le virus prototype de l'espèce plutôt qu'à la maladie qui a inspiré la dénomination de ce prototype. virus il y a près de 20 ans. Le suffixe -2 est utilisé comme identifiant unique et indique que le SRAS-Co V-2 est encore UN AUTRE virus (mais étroitement apparenté) dans cette espèce. »

La société de presse publique chinoise CGTN rapporté un autre effort en mars 2020 par des virologues chinois pour rebaptiser le SARS-CoV-2 en tant que coronavirus humain 2019 (HCoV-19), qui n'a pas non plus été admis avec le CSG.

Nommer un virus à l'origine d'une épidémie - une responsabilité de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) - a souvent été une politiquement chargé exercice de classification taxonomique.

Lors d'une épidémie antérieure de Grippe H5N1 virus apparu en Chine, le gouvernement chinois a poussé l'OMS à créer une nomenclature qui ne lierait pas les noms de virus à leur histoire ou à leur lieu d'origine.

Pour plus d'informations

Les e-mails du professeur Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord, que US Right to Know a obtenus via une demande de dossiers publics, peuvent être trouvés ici: Lot de courriels Baric # 2: Université de Caroline du Nord (Pages 332)

US Right to Know publie des documents issus de nos demandes de dossiers publics pour notre enquête sur les risques biologiques. Voir: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

Page de fond sur l'enquête de US Right to Know sur les origines du SRAS-CoV-2.

15 février 2021

Des courriels montrent que les scientifiques ont discuté du masquage de leur implication dans une lettre de journal clé sur les origines de Covid

Le président de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, à la tête d'une organisation impliquée dans la recherche qui manipule génétiquement les coronavirus, a discuté une déclaration publiée l'année dernière dans The Lancet qui a condamné comme «théories du complot» les inquiétudes selon lesquelles le virus COVID-19 pourrait provenir d'un laboratoire de recherche, montrent des courriels obtenus par US Right to Know.

La déclaration du Lancet, signée par 27 éminents scientifiques, a contribué à dissiper les soupçons de certains scientifiques selon lesquels COVID-19 pourrait avoir des liens avec l'Institut chinois de virologie de Wuhan, qui a une affiliation de recherche à EcoHealth Alliance.

Daszak a rédigé la déclaration et l'a distribuée à d'autres scientifiques pour qu'ils la signent. Mais le emails révèlent que Daszak et deux autres scientifiques affiliés à EcoHealth ont pensé qu'ils ne devraient pas signer la déclaration afin de masquer leur implication dans celle-ci. Laisser leurs noms sur la déclaration lui donnerait "une certaine distance de nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive", a écrit Daszak.

Daszak a noté qu'il pouvait «l'envoyer» à d'autres scientifiques pour qu'ils le signent. «Nous allons ensuite le publier d'une manière qui ne le relie pas à notre collaboration afin de maximiser une voix indépendante», a-t-il écrit.

Les deux scientifiques auxquels Daszak a écrit sur la nécessité de faire apparaître le document comme indépendant d'EcoHealth sont les experts en coronavirus Ralph Baric et Linfa Wang.

Dans les e-mails, Baric était d'accord avec la suggestion de Daszak de ne pas signer The Lancet déclaration, en écrivant "Sinon, cela semble être intéressé et nous perdons de l'impact."

Daszak a finalement signé la déclaration lui-même, mais il n'a pas été identifié comme l'auteur principal ou le coordinateur de l'effort.

Les e-mails font partie d'une tranche de documents obtenus par US Right to Know qui montrent que Daszak travaille depuis au moins le début de l'année dernière pour saper l'hypothèse que le SARS-CoV-2 a pu s'échapper du Institut de Wuhan.

La première épidémie de COVID-19 signalée s'est produite dans la ville de Wuhan.

Droit américain de savoir précédemment a rapporté que Daszak a rédigé la déclaration pour The Lancet, et l'a orchestré pour "Ne pas être identifiable comme provenant d'une organisation ou d'une personne" mais plutôt pour être vu comme "Simplement une lettre de scientifiques renommés".

EcoHealth Alliance est une organisation à but non lucratif basée à New York qui a reçu des millions de dollars de fonds publics américains pour manipuler génétiquement les coronavirus, y compris avec des scientifiques de l'Institut de Wuhan.

Notamment, Daszak est devenu une figure centrale des enquêtes officielles sur les origines du SRAS-CoV-2. Il est membre de l'Organisation mondiale de la santél'équipe d'experts retraçant les origines du nouveau coronavirus, et The Lancet Commission COVID 19.

Consultez nos précédents reportages sur ce sujet: 

Inscrivez-vous à notre newsletter gratuite pour recevoir des mises à jour régulières sur notre enquête sur les risques biologiques. 

21 janvier 2021

Documents de l'Université d'État du Colorado sur la recherche sur les pathogènes des chauves-souris

Cet article décrit les documents des professeurs Rebekah Kading et Tony Schountz de l'Université d'État du Colorado (CSU), que US Right to Know a obtenus à la suite d'une demande de documents publics. Kading et Schountz sont des virologues qui étudient les agents pathogènes associés aux chauves-souris dans les points chauds du monde entier. Ils collaborent avec EcoHealth Alliance, le département américain de la Défense (DoD) et la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), la branche de recherche et développement de l'armée américaine.

Les documents offrent un aperçu de la complexe militaro-universitaire de scientifiques qui étudient comment prévenir les retombées d'agents pathogènes pandémiques potentiels des chauves-souris. Les documents soulèvent des questions sur les risques de contagion, par exemple, de l'expédition de chauves-souris et de rats infectés par des agents pathogènes dangereux. Ils contiennent également d'autres éléments remarquables, notamment:

  1. En février 2017, les coordinateurs du Département de la défense du programme d'engagement biologique coopératif de la Defense Threat Reduction Agency annoncé une nouvelle alliance mondiale pour les chauves-souris «pour développer et exploiter les capacités nationales et régionales afin de générer une meilleure compréhension des chauves-souris et de leur écologie dans le contexte des agents pathogènes préoccupants pour la sécurité». Associés à cela, les e-mails montrer une collaboration entre CSU, EcoHealth Alliance et les National Institutes of Health's Rocky Mountain Laboratories pour construire un site de recherche sur les chauves-souris au CSU afin d'étendre les études sur l'infection des chauves-souris.
  2. L'alliance mondiale des chauves-souris est devenue un groupe appelé Bat One Health Research Network (BOHRN). En 2018, des scientifiques clés de BOHRN travaillaient avec la DARPA sur un projet appelé PREEMPT. Enregistrements CSU sur PREEMPT montrent que les Rocky Mountain Laboratories, le CSU et la Montana State University sont en train de développer des vaccins «vectorisés évolutifs» pour se propager à travers les populations de chauves-souris «pour empêcher l'émergence et la propagation» de virus pandémiques potentiels des chauves-souris vers les populations humaines. Leur objectif est de développer "vaccins auto-disséminés » - qui se propagent de manière contagieuse entre les chauves-souris - dans l'espoir d'éliminer les agents pathogènes dans leurs réservoirs animaux avant de se répandre sur l'homme. Cette recherche soulève préoccupations sur les conséquences involontaires de la libération d'entités auto-propagées génétiquement modifiées au grand jour, et les risques écologiques de leur évolution, virulence et propagation inconnues.
  3. L'expédition de chauves-souris et de rats infectés par des agents pathogènes dangereux crée un risque de débordement involontaire chez l'homme. Tony Schountz a écrit au vice-président de l'EcoHealth Alliance, Jonathan Epstein, le 30 mars 2020: «RML [Rocky Mountain Labs] a importé le réservoir de virus de Lassa en les faisant naître en captivité en Afrique, puis les descendants ont été importés directement dans RML. Je ne sais pas si les chauves-souris fer à cheval peuvent naître en captivité, mais cela pourrait être un moyen d'atténuer les préoccupations des CDC. Virus de Lassa se propage par des rats endémiques d'Afrique de l'Ouest. Elle provoque une maladie aiguë appelée fièvre de Lassa chez l'homme, qui entraîne environ 5,000 1 décès chaque année (taux de mortalité de XNUMX%).
  4. Le 10 février 2020, Peter Daszak, président de EcoHealth Alliance envoyé un e-mail solliciter les signataires pour un projet de Le Lancette déclaration «Pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le 2019-nCoV n'a pas d'origine naturelle.» Dans l'e-mail, Daszak a écrit: «Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh et Hume Field ont rédigé une simple déclaration de soutien aux scientifiques, aux professionnels de la santé publique et médicaux de Chine combattant cette épidémie (ci-joint), et nous vous invitons à vous joindre à nous en tant que premiers signataires. " Il n'a pas mentionné sa propre implication dans la rédaction de la déclaration.  Nos rapports antérieurs ont montré que Daszak rédigé la déclaration qui a été publiée dans The Lancet.
  5. Tony Schountz a échangé des courriels avec des scientifiques clés de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), Peng Zhou, Zhengli Shi et Ben Hu. Dans un courriel daté du 30 octobre 2018, Schountz a proposé à Zhengli Shi une «association lâche» entre le laboratoire des maladies infectieuses et transmises par les arthropodes de la CSU et le WIV, impliquant «une collaboration sur des projets pertinents (par exemple, les arbovirus et les virus transmis par les chauves-souris) et la formation des étudiants». Zhengli Shi a répondu positivement à la suggestion de Schountz. Les archives ne suggèrent pas qu'une telle collaboration ait été initiée.

Pour plus d'informations

Un lien vers l'ensemble des documents de la Colorado State University est disponible ici: Enregistrements CSU

US Right to Know publie des documents obtenus dans le cadre de demandes d'accès à l'information (FOI) notre enquête sur les risques biologiques dans notre post: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

Dans quelle mesure les biolabs sont-ils sûrs dans l'État du Colorado?

projet de proposition de financement fou la construction d'un nouveau biolab à la Colorado State University soulève des questions sur la sûreté et la sécurité de ses biolabs existants à Fort Collins, Colorado.

Le projet de proposition sollicite un financement des National Institutes of Health pour remplacer l'infrastructure «vieillissante» au sein de la CSU Centre des maladies infectieuses à transmission vectorielle, anciennement connu sous le nom de Laboratoire des maladies transmises par les arthropodes et infectieuses (AIDL). Le centre élève des colonies d'insectes et de chauves-souris pour des expériences de maladies infectieuses avec des agents pathogènes dangereux tels que les virus du SRAS, Zika, Nipah et Hendra. Des expériences sur les agents pathogènes vivants sont effectuées en BSL-3 des installations, qui sont des laboratoires étanches dotés de technologies spéciales pour empêcher les chercheurs d'être infectés et de propager des infections.

Les auteurs de la proposition (Tony Schountz et Greg Ebel de CSU et Jonathan Epstein, vice-président d'EcoHealth Alliance) écrivent que «plusieurs de nos bâtiments ont bien dépassé leur durée de vie utile.» Ils joignent des photos d'accumulation de moisissures et de moisissures comme preuve d'installations «se dégradant rapidement» qui «fuient quand il pleut».

La proposition explique également que la conception actuelle du laboratoire exige que des échantillons de cellules de chauves-souris et d'insectes infectés «soient transportés vers différents bâtiments avant utilisation». Il déclare que les autoclaves existants, qui stérilisent les matériaux biodangereux, «fonctionnent souvent mal et il y a une inquiétude légitime qu'ils continueront de le faire».

Il est possible que les problèmes soient exagérés car ils appuient une demande de financement. Voici un extrait de la proposition de financement avec les images.

La proposition soulève plusieurs questions: des vies humaines sont-elles menacées par les équipements et infrastructures défectueux d'AIDL? Cette décrépitude augmente-t-elle la probabilité d'une fuite accidentelle d'agents pathogènes dangereux? Y a-t-il d'autres installations affiliées à EcoHealth Alliance dans le monde qui sont également dégradées et dangereuses? Les conditions étaient-elles également dangereuses, par exemple, l'Institut de virologie de Wuhan financé par l'EcoHealth Alliance? Cet institut a été identifié comme source possible du SRAS-CoV-2, le virus qui cause Covid-19.

Dossiers du comité institutionnel de biosécurité de la CSU (IBC), obtenus via une demande de dossiers publics, semblent renforcer les préoccupations concernant la sécurité des biolabs CSU. Par exemple, les procès-verbaux de réunion À partir de mai 2020 indiquent qu'un chercheur du CSU a contracté l'infection et les symptômes du virus Zika après avoir manipulé des moustiques infectés expérimentalement. Le CIB a noté: «Il s'agissait très probablement d'une piqûre de moustique qui n'a pas été détectée pendant une période chaotique en raison des arrêts et des changements du COVID-19.»

Ironiquement, l'augmentation de la recherche sur les maladies infectieuses sur le SRAS-CoV-2 pourrait avoir accru le risque de défaillances et d'accidents de biosécurité à l'USC. Le procès-verbal du CIB soutien express pour «Des préoccupations ont été soulevées concernant le grand nombre de projets de recherche impliquant le SRAS-CoV-2 qui a mis à rude épreuve des ressources telles que les EPI, les espaces de laboratoire et le personnel.»

Si vous souhaitez recevoir des mises à jour régulières sur notre enquête sur les risques biologiques, vous pouvez inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire ici

8 janvier 2021

L'USRTK demande à ODNI de déclassifier les documents sur les accidents dans les laboratoires qui stockent des agents pathogènes dangereux

Droit de savoir américain (USRTK) a demandé le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) pour déclassifier trois documents sur les défaillances de biosécurité survenant dans les laboratoires qui stockent des agents pathogènes dangereux.

La demande d'examen de déclassification obligatoire (MDR) répond aux décision de retenir trois documents classifiés en réponse à une demande de l'USRTK soumise au Freedom of Information Act en Août 2020.

La demande de la FOIA «visait à obtenir des renseignements finis produits depuis janvier 2015 sur la libération accidentelle ou délibérée d'agents biologiques, les défaillances de confinement dans les installations de recherche de niveau de biosécurité (BSL) -2, BSL-3 ou BSL-4, et d'autres incidents préoccupants liés à recherche sur la biosécurité à double usage dans les installations de recherche BSL-2, BSL-3 ou BSL-4 au Canada, en Chine, en Égypte, en France, en Allemagne, en Inde, en Iran, en Israël, aux Pays-Bas, en Russie, dans les anciens pays de l'Union soviétique, en Afrique du Sud , Taïwan, Royaume-Uni et Thaïlande. »

ODNI a déclaré dans sa réponse qu'il avait localisé trois documents et a déterminé que ceux-ci «doivent être refusés dans leur intégralité conformément aux exemptions de la FOIA» concernant la protection des documents classifiés concernant les méthodes de renseignement et les sources d'intérêt pour la sécurité nationale. ODNI n'a pas décrit ni caractérisé la nature des trois documents ou leur contenu, sauf qu'ils répondaient à la demande FOIA.

Dans sa demande MDR, l'USRTK a demandé à l'ODNI de divulguer toutes les parties raisonnablement séparables et non exonérées des trois documents.

L'USRTK pense que le public a le droit de savoir quelles données existent sur les accidents, les fuites et autres incidents dans les laboratoires où des agents pathogènes à potentiel pandémique sont stockés et modifiés, et si de telles fuites sont impliquées dans les origines du COVID-19, qui a causé le décès de plus de 360,000 ​​XNUMX Américains.

Pour plus d'informations

US Right to Know publie des documents issus de nos demandes de dossiers publics pour notre enquête sur les risques biologiques. Voir: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

Page de fond sur l'enquête de US Right to Know sur les origines du SRAS-CoV-2.

le 29 décembre 2020

Des ensembles de données modifiés soulèvent plus de questions sur la fiabilité des études clés sur les origines des coronavirus

Les révisions des ensembles de données génomiques associées à quatre études clés sur les origines des coronavirus ajoutent des questions supplémentaires sur la fiabilité de ces études, qui fournissent un soutien fondamental à l'hypothèse que le SRAS-CoV-2 provient de la faune. Les études, Peng Zhou et coll.., Hong Zhou et coll.., Lam et coll., et Xiao et coll., a découvert des coronavirus liés au SRAS-CoV-2 chez des chauves-souris fer à cheval et des pangolins malais.

Les auteurs des études ont déposé des données de séquence d'ADN appelées lecture de la séquence, qu'ils utilisaient pour assembler les génomes des coronavirus de chauve-souris et de pangolin, au Centre national d'information sur la biotechnologie (NCBI) archive de lecture de séquence (SRA). Le NCBI a créé la base de données publique pour aider à la vérification indépendante des analyses génomiques basées sur des technologies de séquençage à haut débit.

US Right to Know a obtenu des documents par une demande de dossiers publics qui afficher les révisions aux données SRA de ces études plusieurs mois après leur publication. Ces révisions sont étranges car elles ont eu lieu après la publication, et sans aucune justification, explication ou validation.

Par exemple, Peng Zhou et coll. et Lam et coll. mis à jour leurs données SRA aux deux mêmes dates. Les documents n'expliquent pas pourquoi ils ont modifié leurs données, mais seulement que certaines modifications ont été apportées. Xiao et coll. fait de nombreux changements à leurs données SRA, y compris la suppression de deux ensembles de données le 10 mars, l'ajout d'un nouvel ensemble de données le 19 juin, un remplacement le 8 novembre des données publiées pour la première fois le 30 octobre et un autre changement de données le 13 novembre - deux jours après Nature a ajouté une «note de préoccupation» de l'éditeur à propos de l'étude. Hong Zhou et coll. n'ont pas encore partagé l'ensemble de données SRA complet qui permettrait une vérification indépendante. Alors que les journaux aiment Nature exiger des auteurs qu'ils rendent toutes les données "rapidement disponible”Au moment de la publication, les données SRA peuvent être publiées après publication; mais il est inhabituel de faire de tels changements des mois après la publication.

Ces modifications inhabituelles des données SRA ne rendent pas automatiquement les quatre études et leurs ensembles de données associés peu fiables. Cependant, les retards, les lacunes et les changements dans les données SRA ont assemblage et vérification indépendants entravés des séquences génomiques publiées, et ajouter à les questions et préoccupations D'avoir un impact mesurable dans tout ce que nous faisons. le validité des quatre études, telles que:

  1. Quelles ont été les révisions post-publication exactes des données SRA? Pourquoi ont-ils été fabriqués? Comment ont-ils affecté les analyses génomiques et les résultats associés?
  2. Ces révisions SRA ont-elles été validées indépendamment? Si c'est le cas, comment? le La seule validation du NCBI Le critère pour publier un SRA BioProject - au-delà des informations de base telles que le «nom de l'organisme» - est qu'il ne peut pas être un double.

Pour plus d'informations

Le Centre national d'information sur la biotechnologie (NCBI) les documents peuvent être trouvés ici: Courriels NCBI (Pages 63)

US Right to Know publie des documents issus de nos demandes de dossiers publics pour notre enquête sur les risques biologiques. Voir: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

Page de fond sur l'enquête de US Right to Know sur les origines du SRAS-CoV-2.

le 18 décembre 2020

Pas d'examen par les pairs pour un addendum à une étude importante sur les origines des coronavirus?

Le journal Nature n'a pas évalué la fiabilité des allégations importantes formulées le 17 novembre Addenda à étude sur l'origine chauve-souris du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, correspondance avec Nature le personnel suggère.

Le 3 février 2020, des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont rapporté avoir découvert le parent connu le plus proche du SRAS-CoV-2, un coronavirus de chauve-souris appelé RaTG13. RaTG13 est devenu central à l'hypothèse que le SRAS-CoV-2 est originaire de la faune.

Les adresses addenda sans réponse les questions sur la provenance de RaTG13. Les auteurs, Zhou et al., Ont précisé avoir trouvé RaTG13 en 2012-2013 «dans un puits de mine abandonné dans le comté de Mojiang, province du Yunnan», où six mineurs ont souffert. syndrome de détresse respiratoire aiguë après exposition aux excréments de chauves-souris, et trois sont morts. Enquêtes de la les symptômes des mineurs malades pourraient fournir des indices importants sur les origines du SRAS-CoV-2. Zhou et coll. ont rapporté n'avoir trouvé aucun coronavirus lié au SRAS dans les échantillons de sérum stockés des mineurs malades, mais ils n'ont pas étayé leurs affirmations avec des données et des méthodes sur leurs dosages et leurs contrôles expérimentaux.

L'absence de données clés dans l'addendum a soulevé d'autres questions à propos de la fiabilité de Zhou et al. étude. Le 27 novembre, US Right to Know a demandé Nature les questions au sujet des réclamations de l'addendum, et a demandé que Nature publier toutes les données à l'appui que Zhou et al. peut avoir fourni.

Sur Décembre 2, Nature Responsable de la communication Bex Walton répondu que l'original Zhou et al. l’étude était «précise mais peu claire» et que l’additif était plateforme post-publication pour clarification. Elle a ajouté: «En ce qui concerne vos questions, nous vous invitons à contacter les auteurs du document pour obtenir des réponses, comme ces questions ne concernent pas la recherche que nous avons publiée mais à d'autres recherches entreprises par les auteurs, sur lesquelles nous ne pouvons commenter »(soulignons les nôtres). Étant donné que nos questions concernaient la recherche décrite dans l'addendum, le Nature La déclaration du représentant suggère que l'addendum de Zhou et al. n'a pas été évalué comme une recherche.

Nous avons demandé une question de suivi le 2 décembre: «cet addendum a-t-il fait l'objet d'un examen par les pairs et / ou d'un contrôle éditorial par Nature? » Mme Walton n'a pas répondu directement; elle répondu: «En général, nos rédacteurs évalueront les commentaires ou les préoccupations qui nous sont soulevés en premier lieu, en consultant les auteurs et en recherchant des conseils auprès de pairs évaluateurs et d'autres experts externes si nous le jugeons nécessaire. Notre politique de confidentialité signifie que nous ne pouvons pas commenter le traitement spécifique des cas individuels. »

Depuis que Nature considère un addendum comme un Post-mise à jour de la publication, et ne soumet pas ces addenda post-publication aux mêmes normes d'examen par les pairs que les publications originales, il semble probable que le Zhou et al. l'addendum n'a pas fait l'objet d'un examen par les pairs.

Les auteurs Zhengli Shi et Peng Zhou n'ont pas répondu nos questions à propos de leurs Nature Addendum.

le 14 décembre 2020

De nouveaux courriels montrent les délibérations des scientifiques sur la manière de discuter des origines du SRAS-CoV-2 

Les e-mails nouvellement obtenus offrent un aperçu de la façon dont un récit de certitude s'est développé sur les origines naturelles du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, alors que des questions scientifiques clés subsistaient. Les discussions internes et un premier projet de lettre de scientifiques montrent des experts discutant des lacunes dans les connaissances et des questions sans réponse sur l'origine du laboratoire, alors même que certains cherchaient à tasser les théories «marginales» sur la possibilité que le virus provienne d'un laboratoire.

Des scientifiques influents et de nombreux organes de presse ont décrit les preuves comme «accablant»Que le virus provient de la faune et non d'un laboratoire. Cependant, un an après les premiers cas signalés de SRAS-CoV-2 dans la ville chinoise de Wuhan, on en sait peu comment ou où le virus est originaire. Comprendre les origines du SRAS-CoV-2, qui cause la maladie COVID-19, peut être crucial pour prévenir la prochaine pandémie.

Les emails de l'expert coronavirus Professeur Ralph Baric - obtenu grâce à une demande de dossiers publics par US Right to Know - afficher des conversations entre des représentants de la National Academy of Sciences (NAS) et des experts en biosécurité et en maladies infectieuses des universités américaines et Alliance EcoHealth.

Le 3 février, le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche (OSTP) a demandé les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) à «convoquer une réunion d'experts… pour évaluer les données, informations et échantillons nécessaires pour faire face aux inconnues, afin de comprendre les origines évolutives du 2019-nCoV et de répondre plus efficacement à la fois à l'épidémie et à toute désinformation qui en résulte. »

Baric et d'autres experts en maladies infectieuses ont participé à la rédaction la réponse. Les e-mails montrent les discussions internes des experts et un premier projet daté du 4 février.

Le premier projet décrivait «les vues initiales des experts» selon lesquelles «les données génomiques disponibles sont compatibles avec l'évolution naturelle et qu'il n'y a actuellement aucune preuve que le virus a été conçu pour se propager plus rapidement chez les humains. Ce projet de phrase posait une question, entre parenthèses: «[demander aux experts d’ajouter des détails sur les sites de liaison?]». Il comprenait également une note de bas de page entre parenthèses: évolution des coronavirus apparentés]. »

In un email, daté du 4 février, l'expert en maladies infectieuses Trevor Bedford a commenté: «Je ne mentionnerais pas les sites de liaison ici. Si vous commencez à évaluer les preuves, il y a beaucoup à considérer pour les deux scénarios. » Par «les deux scénarios», Bedford semble faire référence à des scénarios d'origine laboratoire et d'origine naturelle.

La question des sites de liaison est importante dans le débat sur les origines du SRAS-CoV-2. Des sites de liaison distinctifs sur la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 confèrent "Presque optimal" la liaison et l'entrée du virus dans les cellules humaines, et rendent le SARS-CoV-2 plus contagieux que le SARS-CoV. Les scientifiques ont fait valoir que les sites de liaison uniques du SRAS-CoV-2 auraient pu provenir soit de photobooth débordement dans la nature ou délibérer laboratoire recombinaison d'un ancêtre naturel non encore divulgué du SRAS-CoV-2.

Le lettre finale publié le 6 février ne mentionnait pas les sites de liaison ni la possibilité d'une origine de laboratoire. Il indique clairement que plus d'informations sont nécessaires pour déterminer les origines du SRAS-CoV-2. La lettre déclare: «Les experts nous ont informés que des données de séquence génomique supplémentaires provenant d'échantillons viraux géographiquement et temporellement divers sont nécessaires pour déterminer l'origine et l'évolution du virus. Des échantillons prélevés le plus tôt possible lors de l'épidémie à Wuhan et des échantillons d'animaux sauvages seraient particulièrement précieux. »

Les courriels montrent des experts discutant de la nécessité d'un langage clair pour contrer ce que l'on a décrit comme des «théories farfelues» d'origine laboratoire. Kristian Andersen, auteur principal d'un article influent sur la médecine de la nature affirmant une origine naturelle du SRAS-CoV-2, a déclaré que le premier projet était "excellent, mais je me demande si nous devons être plus fermes sur la question de l'ingénierie." Il a poursuivi: «Si l'un des principaux objectifs de ce document est de contrer ces théories marginales, je pense qu'il est très important que nous le fassions fermement et dans un langage simple…»

In sa réponse, Baric visait à transmettre une base scientifique pour l'origine naturelle du SRAS-CoV-2. «Je pense que nous devons dire que le parent le plus proche de ce virus (96%) a été identifié à partir de chauves-souris circulant dans une grotte du Yunnan, en Chine. Cela fait une déclaration forte pour l'origine animale. »

Le final lettre des présidents de NASEM ne prend pas position sur l'origine du virus. Il déclare que «des études de recherche visant à mieux comprendre l'origine du 2019-nCoV et son lien avec les virus trouvés chez les chauves-souris et d'autres espèces sont déjà en cours. Le plus proche parent connu du 2019-nCoV semble être un coronavirus identifié à partir d'échantillons dérivés de chauves-souris collectés en Chine. La lettre référencée deux études qui ont été menées par EcoHealth Alliance et Wuhan Institute of Virology. Les deux postulent une origine naturelle du SRAS-CoV-2.

Quelques semaines plus tard, la lettre des présidents du NASEM est apparue comme une source faisant autorité pour un influent déclaration des scientifiques publiée dans The Lancet cela apportait beaucoup plus de certitude sur les origines du SRAS-CoV-2. USRTK précédemment signalé que le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a rédigé cette déclaration, qui affirmait que «les scientifiques de plusieurs pays… concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune». Cette position, note la déclaration, est «en outre étayée par une lettre des présidents des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine des États-Unis».

Les nominations ultérieures de Peter Daszak et d'autres alliés de l'EcoHealth Alliance La Commission Lancet COVID19 et Daszak au Les enquêtes de l'Organisation mondiale de la santé des origines du SRAS-CoV-2 signifie que la crédibilité de ces efforts est minée par les conflits d'intérêts, et par l'apparence qu'ils ont déjà pré-jugé l'affaire en cours.

---

"Problèmes que nous devrions probablement éviter"

Les e-mails Baric montrent également un représentant NAS suggérant aux scientifiques américains, ils devraient «probablement éviter» les questions sur l'origine du SRAS-CoV-2 lors de réunions bilatérales qu'ils prévoyaient avec des experts chinois du COVID-19. Les courriels de mai et juin 2020 discutaient des plans des réunions. Scientifiques américains participants, dont beaucoup sont membres du NAS Comité permanent sur les maladies infectieuses émergentes et les menaces pour la santé au XXIe siècle, comprenaient Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif et Peiyong Shi.

Le scientifiques chinois participants inclus George Gao, Zhengli Shi et Zhiming Yuan. George Gao est directeur de China CDC. Zhengli Shi dirige la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan et Zhiming Yuan est directeur de WIV.

In un courriel aux participants américains à propos d'une session de planification, l'agent principal de programme du NAS Benjamin Rusek a décrit le but de la réunion: «pour vous renseigner sur le contexte du dialogue, discuter des sujets / questions (liste dans votre lettre d'invitation et ci-joint) et des problèmes que nous devrions éviter (questions d'origine, politique)… »

Pour plus d'informations

Le lien vers les courriels du professeur Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord peut être trouvé ici: Courriels bariques (Pages 83,416)

US Right to Know publie des documents provenant de nos demandes de dossiers publics pour notre enquête sur les risques biologiques. Voir: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

Articles provenant des courriels de l'expert en coronavirus Ralph Baric 

Cette page répertorie les documents contenus dans les e-mails du professeur Ralph Baric, que US Right to Know a obtenus via une demande de dossiers publics. Dr Baric est un expert en coronavirus à l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill (UNC). Il a développé des techniques génétiques à améliorer le potentiel pandémique des coronavirus de chauves-souris existants in collaboration avec le Dr Zhengli Shi à l'Institut de virologie de Wuhan et avec EcoHealth Alliance.

Les e-mails montrent discussions internes et première ébauche d'une lettre de scientifiques clés sur les origines du coronavirus, et a mis en lumière les relations entre les experts américains et chinois en matière de biodéfense et de maladies infectieuses, ainsi que les rôles d'organisations telles que EcoHealth Alliance et National Academy of Sciences (NAS).

Veuillez envoyer par e-mail tout élément d'intérêt que nous aurions pu manquer sainath@usrtk.org, afin que nous puissions les inclure ci-dessous.

Eléments des e-mails Baric

  1. Tracy McNamara, professeur de pathologie à l'Université Western des sciences de la santé à Pomona, Californie écrit le 25 mars 2020: «Le gouvernement fédéral a dépensé plus d'un milliard de dollars pour soutenir le programme mondial de sécurité sanitaire pour aider les pays en développement à créer la capacité de détecter / signaler / répondre aux menaces de pandémie. Un montant supplémentaire de 1 millions de dollars a été consacré au projet PREDICT via l'USAID à la recherche de virus émergents chez les chauves-souris, les rats et les singes à l'étranger. Et maintenant, le Global Virome Project veut 200 milliard de dollars pour traverser le monde à la recherche de tous les virus à la surface de la terre. Ils obtiendront probablement du financement. Mais aucun de ces programmes n'a rendu les contribuables plus sûrs ici à la maison. » (souligné dans l'original)
  2. Dr Jonathan Epstein, vice-président pour la science et la sensibilisation à EcoHealth Alliance, recherché des orientations pour une demande de l'Agence des projets de recherche avancée de défense des États-Unis (DARPA) concernant la communication «d'informations potentiellement sensibles à double usage» (mars 2018).
  3. Alliance EcoHealth payé Dr Baric une somme non divulguée à titre d'honoraires (janvier 2018).
  4. Invitation à l'Académie nationale américaine des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NASEM) et à l'Académie chinoise des sciences agricoles (CAAS) Dialogue et atelier entre les États-Unis et la Chine sur les défis des infections émergentes, la sécurité des laboratoires, la sécurité sanitaire mondiale et la conduite responsable dans l'utilisation de l'édition de gènes dans la recherche sur les maladies infectieuses virales, Harbin, Chine, 8-10 janvier 2019 (novembre 2018-janvier 2019). Préparatoire emails ainsi que d'un mémorandum de voyage indiquer l'identité des participants américains.
  5. Invitation NAS à une réunion d'experts américains et chinois travaillant pour lutter contre les maladies infectieuses et améliorer la santé mondiale (novembre 2017). La réunion a été convoquée par le NAS et le Laboratoire national de Galveston. Il a eu lieu du 16 au 18 janvier 2018 à Galveston, au Texas. UNE mémorandum de voyage indique l'identité des participants américains. Subséquent emails montrent que le Dr Zhengli Shi du WIV est présent à la réunion.
  6. Le 27 février 2020, Baric écrit, "Pour le moment, les origines les plus probables sont les chauves-souris, et je note que c'est une erreur de supposer qu'un hôte intermédiaire est nécessaire."
  7. Le 5 mars 2020, Baric écrit, «Il n'y a absolument aucune preuve que ce virus est bio-ingénierie.»

Pour plus d'informations

Un lien vers les e-mails du professeur Ralph Baric peut être trouvé ici: Courriels bariques (~ 83,416 pages)

US Right to Know publie des documents depuis notre enquête sur les risques biologiques. Voir: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

le 24 novembre 2020

Un scientifique en conflit d'intérêts à la tête du groupe de travail de la Commission Lancet COVID-19 sur les origines des virus

La semaine dernière, Rapport sur le droit de savoir américain qu'une déclaration influente dans The Lancet signée par 27 éminents scientifiques de la santé publique sur les origines du SRAS-CoV-2 a été organisée par des employés d'EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif qui a reçu des millions de dollars de fonds publics américains pour manipuler génétiquement les coronavirus avec des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV). 

Le Déclaration du 18 février a condamné les «théories du complot» suggérant que le COVID-19 pourrait provenir d'un laboratoire, et a déclaré que les scientifiques «concluent à une écrasante majorité» que le virus est originaire de la faune. E-mails obtenus par USRTK a révélé que le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, avait rédigé la lettre et l'avait orchestrée pour «éviter l'apparence d'une déclaration politique». 

The Lancet n'a pas divulgué que quatre autres signataires de la déclaration ont également des positions avec EcoHealth Alliance, qui a un intérêt financier à détourner les questions de la possibilité que le virus ait pu provenir d'un laboratoire.

Maintenant, The Lancet donne encore plus d'influence au groupe qui a des conflits d'intérêts sur l'importante question de santé publique des origines de la pandémie. Le 23 novembre, The Lancet a nommé un nouveau panel de 12 membres à la Commission The Lancet COVID 19. Le président du nouveau groupe de travail chargé d'enquêter sur les «origines, la propagation précoce de la pandémie et des solutions de santé uniques aux futures menaces de pandémie» n'est autre que Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance. 

La moitié des membres du groupe de travail - dont Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman et Linda Saif - étaient également signataires de la déclaration du 18 février qui prétendait connaître les origines du virus à peine une semaine après la Santé mondiale. L'organisation a annoncé que la maladie causée par le nouveau coronavirus s'appellerait COVID-19. 

En d'autres termes, au moins la moitié du groupe de travail COVID Commission du Lancet sur les origines du SRAS-CoV-2 semble avoir déjà préjugé du résultat avant même que l'enquête n'ait commencé. Cela mine la crédibilité et l'autorité du groupe de travail.

Les origines du SRAS-CoV-2 sont encore un mystère et une enquête approfondie et crédible pourrait bien être cruciale pour prévenir la prochaine pandémie. Le public mérite une enquête qui n'est pas entachée de tels conflits d'intérêts.

Mise à jour (25 novembre 2020): Peter Daszak a également été nommé à la Équipe de 10 personnes de l'Organisation mondiale de la santé recherche sur les origines du SRAS-CoV-2.

le 18 novembre 2020

EcoHealth Alliance a orchestré la déclaration de scientifiques clés sur «l'origine naturelle» du SRAS-CoV-2

Mise à jour 2.15.21 - E-mail Daszak nouvellement apparu: "Pas besoin de signer la «Déclaration» Ralph !! » 

Les e-mails obtenus par US Right to Know montrent qu'un déclaration en The Lancet rédigé par 27 éminents scientifiques de la santé publique condamnant «les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle» a été organisé par des employés d'EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif qui a reçu des millions de dollars of Contribuable américain financement à manipuler génétiquement coronavirus avec des scientifiques au Institut de virologie de Wuhan.

Les courriels obtenus via des demandes de dossiers publics montrent que le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a rédigé Lancette déclaration, et qu'il avait l'intention de "Ne pas être identifiable comme provenant d'une organisation ou d'une personne" mais plutôt pour être vu comme "Simplement une lettre de scientifiques renommés". Daszak a écrit qu'il voulait «pour éviter l'apparence d'une déclaration politique ».

La lettre des scientifiques est apparue dans The Lancet le 18 février, juste une semaine après que l'Organisation mondiale de la santé a annoncé que la maladie causée par le nouveau coronavirus serait nommée COVID-19.

Les 27 auteurs «condamnent fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle» et ont rapporté que les scientifiques de plusieurs pays «concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune». La lettre ne contenait aucune référence scientifique pour réfuter une théorie d'origine laboratoire du virus. Une scientifique, Linda Saif, demandé par e-mail si cela serait utile «Pour ajouter juste une ou deux déclarations expliquant pourquoi le nCOV n'est pas un virus généré en laboratoire et se produit naturellement? Cela semble essentiel pour réfuter scientifiquement de telles affirmations! » Daszak a répondu: «Je pense que nous devrions probablement nous en tenir à une déclaration générale. »

Appels croissants pour enquêter sur l'Institut de virologie de Wuhan en tant que source potentielle de SRAS-CoV-2 ont conduit à surveillance accrue de EcoHealth Alliance. Les e-mails montrent comment les membres d'EcoHealth Alliance ont joué un rôle précoce en formulant des questions sur l'origine possible du SARS-CoV-2 en laboratoire comme des «théories farfelues à résoudre» Daszak a dit The Guardian.

Bien que l'expression «EcoHealth Alliance» n'apparaisse qu'une seule fois dans The Lancet déclaration, en association avec le co-auteur Daszak, plusieurs autres co-auteurs ont également des liens directs avec le groupe qui n'ont pas été révélés comme conflits d'intérêts. Rita Colwell et James Hughes sont membres du conseil d'administration d'EcoHealth Alliance, William Karesh est le Directeur Général Adjoint Santé et Politique du Groupe, et Champ de Hume est conseiller scientifique et politique.

Les auteurs de la déclaration ont également affirmé que «le partage rapide, ouvert et transparent des données sur cette épidémie est désormais menacé par des rumeurs et des informations erronées sur ses origines». Aujourd'hui, cependant, on en sait peu sur les origines du SRAS-CoV-2, et des enquêtes sur ses origines par l'Organisation mondiale de la santé et The Lancet Commission COVID-19 sont considérés enveloppé de secret et embourbé par conflits d'intérêts.

Peter Daszak, Rita Colwell et The Lancet L'éditeur Richard Horton n'a pas fourni de commentaires en réponse à nos demandes pour cette histoire.

Pour plus d'informations

Un lien vers le lot complet d'e-mails EcoHealth Alliance peut être trouvé ici: Courriels de l'Alliance EcoHealth: Université du Maryland (Pages 466)

US Right to Know publie des documents obtenus dans le cadre de demandes d'accès à l'information (FOI) notre enquête sur les risques biologiques dans notre post: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

Related posts

le 12 novembre 2020

Le journal Nature ajoute une "note de l'éditeur" soulignant les préoccupations concernant la fiabilité de l'étude liant les coronavirus du pangolin à l'origine du SRAS-CoV-2

Le 9 novembre 2020, le droit américain de savoir libéré e-mails avec les principaux auteurs de Liu et coll. et Xiao et coll.., et le personnel et les éditeurs de Pathogènes PLoS et Nature revues. Ces études ont fourni une crédibilité scientifique à l'hypothèse zoonotique selon laquelle les coronavirus étroitement liés au SRAS-CoV-2 circulent dans la nature et que le SRAS-CoV-2 a une source animale sauvage. Le 11 novembre 2020, Nature a ajouté la note suivante à l'article de Xiao et al.: «Note de l'éditeur: les lecteurs sont alertés que des préoccupations ont été soulevées concernant l'identité des échantillons de pangolins rapportés dans cet article et leur relation avec des échantillons de pangolins précédemment publiés. Des mesures éditoriales appropriées seront prises une fois le problème résolu. »

La note peut être vue ici: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

le 9 novembre 2020

Nature et PLoS Pathogens sondent la véracité scientifique des études clés reliant les coronavirus du pangolin à l'origine du SRAS-CoV-2

Inscrivez-vous pour recevoir des mises à jour du blog Biohazards.

Par Sainath Suryanarayanan, PhD 

Ici, nous fournissons nos courriels aux auteurs principaux de Liu et coll. et Xiao et coll., et les éditeurs de Pathogènes PLoS et Nature. Nous présentons également une discussion approfondie des questions et des préoccupations soulevées par ces courriels, qui mettent en doute la validité de ces études clés sur l'origine du nouveau coronavirus SARS-CoV-2 à l'origine du COVID-19. Consultez nos rapports sur ces e-mails, Validité des études clés sur l'origine du coronavirus en doute; revues scientifiques enquêtant (11.9.20)


Communications par courriel avec le Dr Jinping Chen, auteur principal de Liu et al:


Les courriels du Dr Jinping Chen soulèvent un certain nombre de préoccupations et de questions: 

1– Liu et al. (2020) ont assemblé leur séquence publiée du génome du coronavirus du pangolin sur la base de coronavirus prélevés sur trois pangolins, deux échantillons d'un lot de contrebande en mars 2019 et un échantillon d'un lot différent intercepté en juillet 2019. Base de données du National Center for Biotechnology Information (NCBI) , où les scientifiques sont tenus de déposer des données de séquence pour assurer une vérification indépendante et la reproductibilité des résultats publiés, contient les données d'archive de lecture de séquence (SRA) pour les deux échantillons de mars 2019, mais il manque des données pour l'échantillon de juillet 2019. Interrogé sur cet échantillon manquant, que le Dr Jinping Chen identifie comme F9, le Dr Jinping Chen a déclaré: «Les données brutes de ces trois échantillons peuvent être trouvées sous le numéro d'accès NCBI PRJNA573298, et l'identifiant du BioSample était SAMN12809952, SAMN12809953, et SAMN12809954, en outre, l'individu (F9) d'un lot différent était également positif, les données brutes peuvent être vues dans NCBI SRA SUB 7661929, qui sortira bientôt car nous avons un autre MS (en cours de révision)»(Notre emphase).

Il est inquiétant que Liu et al. n'ont pas publié de données correspondant à 1 des 3 échantillons de pangolins qu'ils ont utilisés pour assembler leur séquence du génome du coronavirus du pangolin. Le Dr Jinping Chen n'a pas non plus partagé ces données après avoir été interrogé. La norme en science est de publier et / ou de partager toutes les données qui permettraient à d'autres de vérifier et de reproduire indépendamment les résultats. Comment Pathogènes PLoS laissez Liu et al. éviter de publier des exemples de données cruciales? Pourquoi le Dr Jinping Chen ne partage-t-il pas les données relatives à ce troisième échantillon de pangolin? Pourquoi Liu et al. vous souhaitez publier des données non publiées concernant ce troisième échantillon de pangolins dans le cadre d'une autre étude qui a été soumise à une autre revue? Le problème ici est que les scientifiques attribueraient à tort l'échantillon de pangolin manquant de Liu et al. à une étude différente, ce qui rend difficile pour les autres de retracer ultérieurement des détails importants sur cet échantillon de pangolin, comme le contexte dans lequel l'échantillon de pangolin a été collecté.

2– Le Dr Jinping Chen a nié que Liu et al. ont eu une relation avec Xiao et al. (2020) Nature étude. Il a écrit: «Nous avons soumis notre article PLOS Pathogens le 14 février 2020 avant l'article Nature (la référence 12 dans notre article PLOS pathogens, ils ont soumis le 16 février 2020 à partir de leur date de soumission dans Nature), notre article PLOS pathogens expliquez que le SRAS-Cov-2 ne provient pas directement du coronavirus du pangolin et que le pangolin n'est pas un hôte intermédiaire. Nous connaissions leur travail après leur point de presse du 7 février 2020, et nous avons des opinions différentes avec eux, les deux autres articles (Virus et Nature) ont été répertoriés dans l'article PLOS Pathogen comme documents de référence (numéros de référence 10 et 12), nous sommes des groupes de recherche différents des auteurs d'articles Nature, et il n'y a pas de relation les uns avec les autres, et nous avons prélevé des échantillons avec des informations détaillées sur des échantillons du centre de sauvetage de la faune du Guangdong avec l'aide de Jiejian Zou et Fanghui Hou en tant que co-auteurs et nous ne savons pas d'où proviennent les échantillons du papier Nature. » (nos accents)

Les points suivants soulèvent des doutes sur les affirmations du Dr Chen ci-dessus: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) et Liu et al. (2019) ont partagé les auteurs suivants: Ping Liu et Jinping Chen étaient les auteurs du 2019 Virus papier et le 2020 Pathogènes PLoS article, auteur principal Wu Chen sur Xiao et al. (2020) était co-auteur du 2019 Virus papier, et Jiejian Zhou et Fanghui Hou étaient les auteurs de Xiao et al. et Liu et al. 

b– Les deux manuscrits ont été déposés sur le serveur public de pré-impression bioRxiv à la même date: 20 février 2020. 

c– Xiao et al. «Des échantillons de pangolins renommés pour la première fois publiés par Liu et al. [2019] Virus sans citer leur étude comme article original décrivant ces échantillons, et utilisant les données métagénomiques de ces échantillons dans leur analyse »(Chan et Zhan). 

d– Le génome complet du coronavirus du pangolin de Liu et al. est 99.95% identique au niveau des nucléotides jusqu'au génome complet du coronavirus du pangolin publié par Xiao et al. Comment Liu et al. ont produit un génome entier identique à 99.95% (seulement ~ 15 nucléotides de différence) à Xiao et al. sans partager des ensembles de données et des analyses?

Lorsque différents groupes de recherche parviennent indépendamment à des ensembles similaires de conclusions sur une question de recherche donnée, cela augmente considérablement la probabilité de véracité des affirmations impliquées. Le problème ici est que Liu et al. et Xiao et al. n'étaient pas des études menées indépendamment, comme le prétend le Dr Chen. Y avait-il une coordination entre Liu et al. et Xiao et al. concernant leur analyse et leurs publications? Dans l'affirmative, quelle était l'étendue et la nature de cette coordination? 

3– Pourquoi Liu et al. ne pas rendre publiques les données brutes de séquençage d'amplicon qu'ils ont utilisées pour assembler leur génome de coronavirus pangolin? Sans ces données brutes, le génome du coronavirus du pangolin assemblé par Liu et al., D'autres ne peuvent pas vérifier et reproduire indépendamment les résultats de Liu et al. Comme mentionné précédemment, la norme en science est de publier et / ou de partager toutes les données qui permettraient à d'autres de vérifier et de reproduire indépendamment les résultats. Nous avons demandé au Dr Jingping Chen de partager les données brutes de séquence d'amplicon de Liu et al. Il a répondu en partageant les résultats de la séquence de produits RT-PCR de Liu et al., qui ne sont pas les données brutes d'amplicon utilisées pour assembler le génome du coronavirus du pangolin. Pourquoi le Dr Jinping Chen est-il réticent à publier les données brutes qui permettraient à d'autres de vérifier indépendamment l'analyse de Liu et al.

4- Liu et coll. Virus (2019) a été publié en octobre 2019 et ses auteurs avaient déposé leurs données SRA sur le coronavirus du pangolin (archive de lecture de séquence) auprès du NCBI en Septembre 23, 2019, mais j'ai attendu 22 janvier 2020 pour rendre ces données accessibles au public. Les scientifiques publient généralement des données brutes de séquence génomique dans des bases de données accessibles au public dès que possible après la publication de leurs études. Cette pratique garantit que d'autres peuvent accéder, vérifier et utiliser de manière indépendante ces données. Pourquoi Liu et al. 2019 attendez 4 mois pour rendre leurs données SRA accessibles au public? Le Dr Jinping Chen a choisi de ne pas répondre directement à cette question dans sa réponse du 9 novembre 2020.

Nous avons également contacté le Dr Stanley Perlman, Pathogènes PLoS Editeur de Liu et al. et c'est ce qu'il avait à dire.

Notamment, le Dr Perlman a reconnu que:

  • «PLoS Pathogens étudie ce document plus en détail» 
  • Il "n'a pas vérifié la véracité de l'échantillon de juillet 2019 lors de l'examen par les pairs avant publication"
  • «[C] on s'inquiète de la similitude entre les deux études [Liu et al. et Xiao et al.] ne sont apparus qu'après la publication des deux études. »
  • Il «n'a vu aucune donnée d'amplicon lors de l'examen par les pairs. Les auteurs ont fourni un numéro d'accès pour le génome assemblé… bien qu'après la publication, il soit apparu que le numéro d'accès indiqué dans la déclaration de disponibilité des données de l'article était incorrect. Cette erreur et les questions concernant les données brutes de séquençage de contig sont actuellement traitées dans le cadre du cas post-publication. »

Quand nous avons contacté Pathogènes PLoS avec nos inquiétudes concernant Liu et al. nous avons ce qui suit réponse du rédacteur en chef de l'équipe d'éthique des publications PLoS:

Courriels de Xiao et al.

En octobre 28, le Rédacteur en chef des sciences biologiques de Nature a répondu (ci-dessous) avec la phrase clé "nous prenons ces questions très au sérieux et nous examinerons très attentivement la question que vous soulevez ci-dessous." 

Le 30 octobre, Xiao et al. enfin publié publiquement leurs données brutes de séquence d'amplicon. Cependant, à compter de la publication de cet article, les données de séquence d'amplicon soumises par Xiao et al. il manque les fichiers de données brutes réels qui permettraient à d'autres d'assembler et de vérifier la séquence du génome du coronavirus du pangolin.

Des questions importantes restent à résoudre: 

  1. Les coronavirus du pangolin sont-ils réels? La légende pour La figure 1e de Xiao et al. déclare: «Les particules virales sont observées dans les vésicules à double membrane dans l'image de microscopie électronique à transmission prise à partir de la culture de cellules Vero E6 inoculée avec le surnageant de tissu pulmonaire homogénéisé d'un pangolin, avec une morphologie indicative du coronavirus. Si Xiao et al. isolé le coronavirus du pangolin, partageraient-ils l'échantillon de virus isolé avec des chercheurs en dehors de la Chine? Cela pourrait contribuer grandement à vérifier que ce virus existe réellement et provient du tissu du pangolin.
  2. Combien de temps en 2020, voire en 2019, Liu et coll., Xiao et coll., Lam et coll. et Zhang et al. conscient qu'ils publieraient des résultats basés sur le même ensemble de données?
    une. Y a-t-il eu une coordination étant donné que l'un a été préimprimé le 18 février et trois ont été préimprimés le 20 février?
    b. Pourquoi Liu et al. (2019) ne rendent pas leur séquence de lecture des données d'archives accessibles au public à la date à laquelle ils les ont déposées dans la base de données du NCBI? Pourquoi ont-ils attendu le 22 janvier 2020 pour rendre publiques les données de la séquence du coronavirus du pangolin?
    c. Avant le Liu et al. 2019 Virus les données ont été publiées sur NCBI le 22 janvier 2020, ces données étaient-elles accessibles à d'autres chercheurs en Chine? Si tel est le cas, sur quelle base de données les données de séquençage du coronavirus du pangolin étaient-elles stockées, qui y avait accès et quand les données ont-elles été déposées et rendues accessibles?
  3. Les auteurs vont-ils coopérer à une enquête indépendante pour suivre la source de ces échantillons de pangolins afin de voir si davantage de virus de type SRAS-CoV-2 peuvent être trouvés dans les lots d'animaux de contrebande de mars à juillet 2019 - qui pourraient exister sous forme d'échantillons congelés ou être toujours vivant dans le centre de sauvetage de la faune du Guangdong?
  4. Et les auteurs vont-ils coopérer à une enquête indépendante pour voir si les passeurs (ont-ils été emprisonnés? Ou condamnés à une amende et lâchés?) Ont des anticorps du virus du SRAS suite à une exposition régulière à ces virus?

le 5 novembre 2020

Bienvenue sur le blog Biohazards

En juillet 2020, US Right to Know a commencé à soumettre des demandes de dossiers publics à la recherche de données d'institutions publiques dans le but de découvrir ce que l'on sait sur les origines du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, qui provoque la maladie Covid-19. Nous effectuons également des recherches sur les accidents, les fuites et autres accidents dans les laboratoires où des agents pathogènes à potentiel pandémique sont stockés et modifiés, ainsi que sur les risques pour la santé liés à la recherche sur le gain de fonction (GOF), qui implique des expériences sur ces agents pathogènes pour augmenter leur gamme d'hôtes, leur transmissibilité ou la létalité.

Dans ce blog, nous publierons des mises à jour sur les documents que nous obtenons et d'autres développements de notre enquête.

Le droit américain de savoir est un groupe de recherche d'investigation axé sur la promotion de la transparence pour la santé publique. Nous travaillons à l'échelle mondiale pour dénoncer les méfaits des entreprises et les échecs gouvernementaux qui menacent l'intégrité de notre système alimentaire, notre environnement et notre santé. Depuis 2015, nous ont obtenu, posté en ligne et a rendu compte de milliers de documents de l'industrie et du gouvernement, y compris de nombreux acquis dans le cadre de l'application des lois sur les registres ouverts.

Notre recherche sur les risques biologiques est dirigée par Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Son adresse e-mail est sainath@usrtk.org.

Pour plus d'informations sur notre recherche sur les risques biologiques, veuillez consulter:

Abonnez-vous à notre newsletter. Recevez des mises à jour hebdomadaires dans votre boîte de réception.