Pas d'examen par les pairs pour un addendum à une étude importante sur les origines des coronavirus?

Imprimer Email Partager Twitter

Le journal Nature n'a pas évalué la fiabilité des allégations importantes formulées le 17 novembre Addenda à étude sur l'origine chauve-souris du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, correspondance avec Nature le personnel suggère.

Le 3 février 2020, des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont rapporté avoir découvert le parent connu le plus proche du SRAS-CoV-2, un coronavirus de chauve-souris appelé RaTG13. RaTG13 est devenu central à l'hypothèse que le SRAS-CoV-2 est originaire de la faune.

Les adresses addenda sans réponse les questions sur la provenance de RaTG13. Les auteurs, Zhou et al., Ont précisé avoir trouvé RaTG13 en 2012-2013 «dans un puits de mine abandonné dans le comté de Mojiang, province du Yunnan», où six mineurs ont souffert. syndrome de détresse respiratoire aiguë après exposition aux excréments de chauves-souris trois sont morts. Enquêtes de la les symptômes des mineurs malades pourraient fournir des indices importants sur les origines du SRAS-CoV-2. Zhou et coll. ont rapporté n'avoir trouvé aucun coronavirus lié au SRAS dans les échantillons de sérum stockés des mineurs malades, mais ils n'ont pas étayé leurs affirmations avec des données et des méthodes sur leurs dosages et leurs contrôles expérimentaux.

L'absence de données clés dans l'addendum a soulevé d'autres questions à propos de la fiabilité de Zhou et al. étude. Le 27 novembre, US Right to Know a demandé Nature les questions au sujet des réclamations de l'addendum, et a demandé que Nature publier toutes les données à l'appui que Zhou et al. peut avoir fourni.

Sur Décembre 2, Nature Responsable de la communication Bex Walton répondu que l'original Zhou et al. l’étude était «précise mais peu claire» et que l’additif était plateforme post-publication pour clarification. Elle a ajouté: «En ce qui concerne vos questions, nous vous invitons à contacter les auteurs du document pour obtenir des réponses, comme ces questions ne concernent pas la recherche que nous avons publiée mais à d'autres recherches entreprises par les auteurs, sur lesquelles nous ne pouvons commenter »(soulignons les nôtres). Étant donné que nos questions concernaient la recherche décrite dans l'addendum, le Nature La déclaration du représentant suggère que l'addendum de Zhou et al. n'a pas été évalué comme une recherche.

Nous avons demandé une question de suivi le 2 décembre: «cet addendum a-t-il fait l'objet d'un examen par les pairs et / ou d'un contrôle éditorial par Nature? » Mme Walton n'a pas répondu directement; elle répondu: «En général, nos rédacteurs évalueront les commentaires ou les préoccupations qui nous sont soulevés en premier lieu, en consultant les auteurs et en recherchant des conseils auprès de pairs évaluateurs et d'autres experts externes si nous le jugeons nécessaire. Notre politique de confidentialité signifie que nous ne pouvons pas commenter le traitement spécifique des cas individuels. »

Depuis que Nature considère un addendum comme un Post-mise à jour de la publication, et ne soumet pas ces addenda post-publication aux mêmes normes d'examen par les pairs que les publications originales, il semble probable que le Zhou et al. l'addendum n'a pas fait l'objet d'un examen par les pairs.

Les auteurs Zhengli Shi et Peng Zhou n'ont pas répondu nos questions à propos de leurs Nature Addendum.