Rechercher la vérité et la transparence pour la santé publique

Blog sur les risques biologiques

Imprimer Email Partager Twitter

US Right to Know étend son travail d'enquête à d'autres questions de santé publique urgentes, y compris les origines du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, qui provoque la maladie COVID-19. Nous sommes chercher des réponses aux questions fondamentales sur comment, où et pourquoi le virus a infecté les humains pour la première fois, ainsi que des informations sur les fuites et autres incidents dans les laboratoires de biosécurité et les risques de la recherche sur le gain de fonction, qui vise à augmenter la létalité ou l'infectiosité des pathogènes potentiels d'une pandémie. Nous ne savons pas encore ce que cette enquête pourrait révéler, mais nous pensons qu'il est essentiel pour la protection de la santé publique de faire pression pour la transparence. Vous pouvez soutenir notre travail en faisant un don ici.

Dans ce blog, nous publions des documents et d'autres mises à jour de notre enquête sur les risques biologiques, menée par Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Voir aussi notre liste de lecture sur ce sujet.

le 24 novembre 2020

Un scientifique en conflit d'intérêts à la tête du groupe de travail de la Commission Lancet COVID-19 sur les origines des virus

La semaine dernière, Rapport sur le droit de savoir américain qu'une déclaration influente dans The Lancet signée par 27 éminents scientifiques de la santé publique sur les origines du SRAS-CoV-2 a été organisée par des employés d'EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif qui a reçu des millions de dollars de fonds publics américains pour manipuler génétiquement les coronavirus avec des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV). 

La Déclaration du 18 février a condamné les «théories du complot» suggérant que le COVID-19 pourrait provenir d'un laboratoire, et a déclaré que les scientifiques «concluent à une écrasante majorité» que le virus est originaire de la faune. E-mails obtenus par USRTK a révélé que le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, avait rédigé la lettre et l'avait orchestrée pour «éviter l'apparence d'une déclaration politique». 

The Lancet n'a pas divulgué que quatre autres signataires de la déclaration ont également des positions avec EcoHealth Alliance, qui a un intérêt financier à détourner les questions de la possibilité que le virus ait pu provenir d'un laboratoire.

Maintenant, The Lancet donne encore plus d'influence au groupe qui a des conflits d'intérêts sur l'importante question de santé publique des origines de la pandémie. Le 23 novembre, The Lancet a nommé un nouveau panel de 12 membres à la Commission The Lancet COVID 19. Le président du nouveau groupe de travail chargé d'enquêter sur les «origines, la propagation précoce de la pandémie et des solutions de santé uniques aux futures menaces de pandémie» n'est autre que Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance. 

La moitié des membres du groupe de travail - dont Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman et Linda Saif - étaient également signataires de la déclaration du 18 février qui prétendait connaître les origines du virus à peine une semaine après la Santé mondiale. L'organisation a annoncé que la maladie causée par le nouveau coronavirus s'appellerait COVID-19. 

En d'autres termes, au moins la moitié du groupe de travail COVID Commission du Lancet sur les origines du SRAS-CoV-2 semble avoir déjà préjugé du résultat avant même que l'enquête n'ait commencé. Cela mine la crédibilité et l'autorité du groupe de travail.

Les origines du SRAS-CoV-2 sont encore un mystère et une enquête approfondie et crédible pourrait bien être cruciale pour prévenir la prochaine pandémie. Le public mérite une enquête qui n'est pas entachée de tels conflits d'intérêts.

Mise à jour (25 novembre 2020): Peter Daszak a également été nommé à la Équipe de 10 personnes de l'Organisation mondiale de la santé recherche sur les origines du SRAS-CoV-2.

le 18 novembre 2020

EcoHealth Alliance a orchestré la déclaration de scientifiques clés sur «l'origine naturelle» du SRAS-CoV-2

Les e-mails obtenus par US Right to Know montrent qu'un déclaration en The Lancet rédigé par 27 éminents scientifiques de la santé publique condamnant «les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle» a été organisé par des employés d'EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif qui a reçu des millions de dollars of Contribuable américain financement à manipuler génétiquement coronavirus avec des scientifiques au Institut de virologie de Wuhan.

Les courriels obtenus via des demandes de dossiers publics montrent que le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a rédigé Lancette déclaration, et qu'il avait l'intention de "Ne pas être identifiable comme provenant d'une organisation ou d'une personne" mais plutôt pour être vu comme "Simplement une lettre de scientifiques renommés". Daszak a écrit qu'il voulait «pour éviter l'apparence d'une déclaration politique ».

La lettre des scientifiques est apparue dans The Lancet le 18 février, juste une semaine après que l'Organisation mondiale de la santé a annoncé que la maladie causée par le nouveau coronavirus serait nommée COVID-19.

Les 27 auteurs «condamnent fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle» et ont rapporté que les scientifiques de plusieurs pays «concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune». La lettre ne contenait aucune référence scientifique pour réfuter une théorie d'origine laboratoire du virus. Une scientifique, Linda Saif, demandé par e-mail si cela serait utile «Pour ajouter juste une ou deux déclarations expliquant pourquoi le nCOV n'est pas un virus généré en laboratoire et se produit naturellement? Cela semble essentiel pour réfuter scientifiquement de telles affirmations! » Daszak a répondu: «Je pense que nous devrions probablement nous en tenir à une déclaration générale. »

Appels croissants pour enquêter sur l'Institut de virologie de Wuhan en tant que source potentielle de SRAS-CoV-2 ont conduit à surveillance accrue de EcoHealth Alliance. Les e-mails montrent comment les membres d'EcoHealth Alliance ont joué un rôle précoce en formulant des questions sur l'origine possible du SARS-CoV-2 en laboratoire comme des «théories farfelues à résoudre» Daszak a dit The Guardian.

Bien que l'expression «EcoHealth Alliance» n'apparaisse qu'une seule fois dans The Lancet déclaration, en association avec le co-auteur Daszak, plusieurs autres co-auteurs ont également des liens directs avec le groupe qui n'ont pas été révélés comme conflits d'intérêts. Rita Colwell et James Hughes sont membres du conseil d'administration d'EcoHealth Alliance, William Karesh est le Directeur Général Adjoint Santé et Politique du Groupe, et Champ de Hume est conseiller scientifique et politique.

Les auteurs de la déclaration ont également affirmé que «le partage rapide, ouvert et transparent des données sur cette épidémie est désormais menacé par des rumeurs et des informations erronées sur ses origines». Aujourd'hui, cependant, on en sait peu sur les origines du SRAS-CoV-2, et des enquêtes sur ses origines par l'Organisation mondiale de la santé pour The Lancet Commission COVID-19 sont considérés enveloppé de secret et embourbé par conflits d'intérêts.

Peter Daszak, Rita Colwell et The Lancet L'éditeur Richard Horton n'a pas fourni de commentaires en réponse à nos demandes pour cette histoire.

Pour en savoir plus :

Un lien vers le lot complet d'e-mails EcoHealth Alliance peut être trouvé ici: Courriels de l'Alliance EcoHealth: Université du Maryland (Pages 466)

US Right to Know publie des documents obtenus dans le cadre de demandes d'accès à l'information (FOI) notre enquête sur les risques biologiques dans notre post: Documents FOI sur les origines du SRAS-CoV-2, les dangers de la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires de biosécurité.

le 12 novembre 2020

Le journal Nature ajoute une "note de l'éditeur" soulignant les préoccupations concernant la fiabilité de l'étude liant les coronavirus du pangolin à l'origine du SRAS-CoV-2

Le 9 novembre 2020, le droit américain de savoir libéré e-mails avec les principaux auteurs de Liu et coll. pour Xiao et coll.., et le personnel et les éditeurs de Pathogènes PLoS pour Nature revues. Ces études ont fourni une crédibilité scientifique à l'hypothèse zoonotique selon laquelle les coronavirus étroitement liés au SRAS-CoV-2 circulent dans la nature et que le SRAS-CoV-2 a une source animale sauvage. Le 11 novembre 2020, Nature a ajouté la note suivante à l'article de Xiao et al.: «Note de l'éditeur: les lecteurs sont alertés que des préoccupations ont été soulevées concernant l'identité des échantillons de pangolins rapportés dans cet article et leur relation avec des échantillons de pangolins précédemment publiés. Des mesures éditoriales appropriées seront prises une fois le problème résolu. »

La note peut être vue ici: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

le 9 novembre 2020

Nature et PLoS Pathogens sondent la véracité scientifique des études clés reliant les coronavirus du pangolin à l'origine du SRAS-CoV-2

Inscrivez-vous pour recevoir des mises à jour du blog Biohazards.

Par Sainath Suryanarayanan, PhD 

Ici, nous fournissons nos courriels aux auteurs principaux de Liu et coll. pour Xiao et coll., et les éditeurs de Pathogènes PLoS pour Nature. Nous présentons également une discussion approfondie des questions et des préoccupations soulevées par ces courriels, qui mettent en doute la validité de ces études clés sur l'origine du nouveau coronavirus SARS-CoV-2 à l'origine du COVID-19. Consultez nos rapports sur ces e-mails, Validité des études clés sur l'origine du coronavirus en doute; revues scientifiques enquêtant (11.9.20)


Communications par courriel avec le Dr Jinping Chen, auteur principal de Liu et al:


Les courriels du Dr Jinping Chen soulèvent un certain nombre de préoccupations et de questions: 

1– Liu et al. (2020) ont assemblé leur séquence publiée du génome du coronavirus du pangolin sur la base de coronavirus prélevés sur trois pangolins, deux échantillons d'un lot de contrebande en mars 2019 et un échantillon d'un lot différent intercepté en juillet 2019. Base de données du National Center for Biotechnology Information (NCBI) , où les scientifiques sont tenus de déposer des données de séquence pour assurer une vérification indépendante et la reproductibilité des résultats publiés, contient les données d'archive de lecture de séquence (SRA) pour les deux échantillons de mars 2019, mais il manque des données pour l'échantillon de juillet 2019. Interrogé sur cet échantillon manquant, que le Dr Jinping Chen identifie comme F9, le Dr Jinping Chen a déclaré: «Les données brutes de ces trois échantillons peuvent être trouvées sous le numéro d'accès NCBI PRJNA573298, et l'identifiant du BioSample était SAMN12809952, SAMN12809953, et SAMN12809954, en outre, l'individu (F9) d'un lot différent était également positif, les données brutes peuvent être vues dans NCBI SRA SUB 7661929, qui sortira bientôt car nous avons un autre MS (en cours de révision)»(Notre emphase).

Il est inquiétant que Liu et al. n'ont pas publié de données correspondant à 1 des 3 échantillons de pangolins qu'ils ont utilisés pour assembler leur séquence du génome du coronavirus du pangolin. Le Dr Jinping Chen n'a pas non plus partagé ces données après avoir été interrogé. La norme en science est de publier et / ou de partager toutes les données qui permettraient à d'autres de vérifier et de reproduire indépendamment les résultats. Comment Pathogènes PLoS laissez Liu et al. éviter de publier des exemples de données cruciales? Pourquoi le Dr Jinping Chen ne partage-t-il pas les données relatives à ce troisième échantillon de pangolin? Pourquoi Liu et al. vous souhaitez publier des données non publiées concernant ce troisième échantillon de pangolins dans le cadre d'une autre étude qui a été soumise à une autre revue? Le problème ici est que les scientifiques attribueraient à tort l'échantillon de pangolin manquant de Liu et al. à une étude différente, ce qui rend difficile pour les autres de retracer ultérieurement des détails importants sur cet échantillon de pangolin, comme le contexte dans lequel l'échantillon de pangolin a été collecté.

2– Le Dr Jinping Chen a nié que Liu et al. ont eu une relation avec Xiao et al. (2020) Nature étude. Il a écrit: «Nous avons soumis notre article PLOS Pathogens le 14 février 2020 avant l'article Nature (la référence 12 dans notre article PLOS pathogens, ils ont soumis le 16 février 2020 à partir de leur date de soumission dans Nature), notre article PLOS pathogens expliquez que le SRAS-Cov-2 ne provient pas directement du coronavirus du pangolin et que le pangolin n'est pas un hôte intermédiaire. Nous connaissions leur travail après leur point de presse du 7 février 2020, et nous avons des opinions différentes avec eux, les deux autres articles (Virus et Nature) ont été répertoriés dans l'article PLOS Pathogen comme documents de référence (numéros de référence 10 et 12), nous sommes des groupes de recherche différents des auteurs d'articles Nature, et il n'y a pas de relation les uns avec les autres nous avons prélevé des échantillons avec des informations détaillées sur des échantillons du centre de sauvetage de la faune du Guangdong avec l'aide de Jiejian Zou et Fanghui Hou en tant que co-auteurs et nous ne savons pas d'où proviennent les échantillons du papier Nature. » (nos accents)

Les points suivants soulèvent des doutes sur les affirmations du Dr Chen ci-dessus: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) et Liu et al. (2019) ont partagé les auteurs suivants: Ping Liu et Jinping Chen étaient les auteurs du 2019 Virus papier et le 2020 Pathogènes PLoS article, auteur principal Wu Chen sur Xiao et al. (2020) était co-auteur du 2019 Virus papier, et Jiejian Zhou et Fanghui Hou étaient les auteurs de Xiao et al. et Liu et al. 

b– Les deux manuscrits ont été déposés sur le serveur public de pré-impression bioRxiv à la même date: 20 février 2020. 

c– Xiao et al. «Des échantillons de pangolins renommés pour la première fois publiés par Liu et al. [2019] Virus sans citer leur étude comme article original décrivant ces échantillons, et utilisant les données métagénomiques de ces échantillons dans leur analyse »(Chan et Zhan). 

d– Le génome complet du coronavirus du pangolin de Liu et al. est 99.95% identique au niveau des nucléotides jusqu'au génome complet du coronavirus du pangolin publié par Xiao et al. Comment Liu et al. ont produit un génome entier identique à 99.95% (seulement ~ 15 nucléotides de différence) à Xiao et al. sans partager des ensembles de données et des analyses?

Lorsque différents groupes de recherche parviennent indépendamment à des ensembles similaires de conclusions sur une question de recherche donnée, cela augmente considérablement la probabilité de véracité des affirmations impliquées. Le problème ici est que Liu et al. et Xiao et al. n'étaient pas des études menées indépendamment, comme le prétend le Dr Chen. Y avait-il une coordination entre Liu et al. et Xiao et al. concernant leur analyse et leurs publications? Dans l'affirmative, quelle était l'étendue et la nature de cette coordination? 

3– Pourquoi Liu et al. ne pas rendre publiques les données brutes de séquençage d'amplicon qu'ils ont utilisées pour assembler leur génome de coronavirus pangolin? Sans ces données brutes, le génome du coronavirus du pangolin assemblé par Liu et al., D'autres ne peuvent pas vérifier et reproduire indépendamment les résultats de Liu et al. Comme mentionné précédemment, la norme en science est de publier et / ou de partager toutes les données qui permettraient à d'autres de vérifier et de reproduire indépendamment les résultats. Nous avons demandé au Dr Jingping Chen de partager les données brutes de séquence d'amplicon de Liu et al. Il a répondu en partageant les résultats de la séquence de produits RT-PCR de Liu et al., qui ne sont pas les données brutes d'amplicon utilisées pour assembler le génome du coronavirus du pangolin. Pourquoi le Dr Jinping Chen est-il réticent à publier les données brutes qui permettraient à d'autres de vérifier indépendamment l'analyse de Liu et al.

4- Liu et coll. Virus (2019) a été publié en octobre 2019 et ses auteurs avaient déposé leurs données SRA sur le coronavirus du pangolin (archive de lecture de séquence) auprès du NCBI en Septembre 23, 2019, mais j'ai attendu 22 janvier 2020 pour rendre ces données accessibles au public. Les scientifiques publient généralement des données brutes de séquence génomique dans des bases de données accessibles au public dès que possible après la publication de leurs études. Cette pratique garantit que d'autres peuvent accéder, vérifier et utiliser de manière indépendante ces données. Pourquoi Liu et al. 2019 attendez 4 mois pour rendre leurs données SRA accessibles au public? Le Dr Jinping Chen a choisi de ne pas répondre directement à cette question dans sa réponse du 9 novembre 2020.

Nous avons également contacté le Dr Stanley Perlman, Pathogènes PLoS Editeur de Liu et al. et c'est ce qu'il avait à dire.

Notamment, le Dr Perlman a reconnu que:

  • «PLoS Pathogens étudie ce document plus en détail» 
  • Il "n'a pas vérifié la véracité de l'échantillon de juillet 2019 lors de l'examen par les pairs avant publication"
  • «[C] on s'inquiète de la similitude entre les deux études [Liu et al. et Xiao et al.] ne sont apparus qu'après la publication des deux études. »
  • Il «n'a vu aucune donnée d'amplicon lors de l'examen par les pairs. Les auteurs ont fourni un numéro d'accès pour le génome assemblé… bien qu'après la publication, il soit apparu que le numéro d'accès indiqué dans la déclaration de disponibilité des données de l'article était incorrect. Cette erreur et les questions concernant les données brutes de séquençage de contig sont actuellement traitées dans le cadre du cas post-publication. »

Quand nous avons contacté Pathogènes PLoS avec nos inquiétudes concernant Liu et al. nous avons ce qui suit réponse du rédacteur en chef de l'équipe d'éthique des publications PLoS:

Courriels de Xiao et al.

En octobre 28, le Rédacteur en chef des sciences biologiques de Nature a répondu (ci-dessous) avec la phrase clé "nous prenons ces questions très au sérieux et nous examinerons très attentivement la question que vous soulevez ci-dessous." 

Le 30 octobre, Xiao et al. enfin publié publiquement leurs données brutes de séquence d'amplicon. Cependant, à compter de la publication de cet article, les données de séquence d'amplicon soumises par Xiao et al. il manque les fichiers de données brutes réels qui permettraient à d'autres d'assembler et de vérifier la séquence du génome du coronavirus du pangolin.

Des questions importantes restent à résoudre: 

  1. Les coronavirus du pangolin sont-ils réels? La légende pour La figure 1e de Xiao et al. déclare: «Les particules virales sont observées dans les vésicules à double membrane dans l'image de microscopie électronique à transmission prise à partir de la culture de cellules Vero E6 inoculée avec le surnageant de tissu pulmonaire homogénéisé d'un pangolin, avec une morphologie indicative du coronavirus. Si Xiao et al. isolé le coronavirus du pangolin, partageraient-ils l'échantillon de virus isolé avec des chercheurs en dehors de la Chine? Cela pourrait contribuer grandement à vérifier que ce virus existe réellement et provient du tissu du pangolin.
  2. Combien de temps en 2020, voire en 2019, Liu et coll., Xiao et coll., Lam et coll. pour Zhang et al. conscient qu'ils publieraient des résultats basés sur le même ensemble de données?
    une. Y a-t-il eu une coordination étant donné que l'un a été préimprimé le 18 février et trois ont été préimprimés le 20 février?
    b. Pourquoi Liu et al. (2019) ne rendent pas leur séquence de lecture des données d'archives accessibles au public à la date à laquelle ils les ont déposées dans la base de données du NCBI? Pourquoi ont-ils attendu le 22 janvier 2020 pour rendre publiques les données de la séquence du coronavirus du pangolin?
    c. Avant le Liu et al. 2019 Virus les données ont été publiées sur NCBI le 22 janvier 2020, ces données étaient-elles accessibles à d'autres chercheurs en Chine? Si tel est le cas, sur quelle base de données les données de séquençage du coronavirus du pangolin étaient-elles stockées, qui y avait accès et quand les données ont-elles été déposées et rendues accessibles?
  3. Les auteurs vont-ils coopérer à une enquête indépendante pour suivre la source de ces échantillons de pangolins afin de voir si davantage de virus de type SRAS-CoV-2 peuvent être trouvés dans les lots d'animaux de contrebande de mars à juillet 2019 - qui pourraient exister sous forme d'échantillons congelés ou être toujours vivant dans le centre de sauvetage de la faune du Guangdong?
  4. Et les auteurs vont-ils coopérer à une enquête indépendante pour voir si les passeurs (ont-ils été emprisonnés? Ou condamnés à une amende et lâchés?) Ont des anticorps du virus du SRAS suite à une exposition régulière à ces virus?

le 5 novembre 2020

Bienvenue sur le blog Biohazards

En juillet 2020, US Right to Know a commencé à soumettre des demandes de dossiers publics à la recherche de données d'institutions publiques dans le but de découvrir ce que l'on sait sur les origines du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, qui provoque la maladie Covid-19. Nous effectuons également des recherches sur les accidents, les fuites et autres accidents dans les laboratoires où des agents pathogènes à potentiel pandémique sont stockés et modifiés, ainsi que sur les risques pour la santé liés à la recherche sur le gain de fonction (GOF), qui implique des expériences sur ces agents pathogènes pour augmenter leur gamme d'hôtes, leur transmissibilité ou la létalité.

Dans ce blog, nous publierons des mises à jour sur les documents que nous obtenons et d'autres développements de notre enquête.

Le droit américain de savoir est un groupe de recherche d'investigation axé sur la promotion de la transparence pour la santé publique. Nous travaillons à l'échelle mondiale pour dénoncer les méfaits des entreprises et les échecs gouvernementaux qui menacent l'intégrité de notre système alimentaire, notre environnement et notre santé. Depuis 2015, nous ont obtenu, posté en ligne et a rendu compte de milliers de documents de l'industrie et du gouvernement, y compris de nombreux acquis dans le cadre de l'application des lois sur les registres ouverts.

Notre recherche sur les risques biologiques est dirigée par Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Son adresse e-mail est sainath@usrtk.org.

Pour plus d'informations sur notre recherche sur les risques biologiques, veuillez consulter:

Obtenez le droit de savoir examen

Abonnez-vous à notre newsletter pour les dernières nouvelles des enquêtes du droit à l'information, le meilleur journalisme de santé publique et d'autres nouvelles pour notre santé.