La cour d'appel s'est concentrée sur la question des dommages-intérêts avant l'audience Johnson contre Monsanto

Imprimer Email Partager Twitter

Une cour d'appel californienne semble sur le point de rendre une décision qui confirmerait la première victoire du procès américain impliquant des allégations selon lesquelles le désherbant Roundup de Monsanto provoque le cancer.

Les cours d'appel de Californie Premier district d'appel mercredi, les avocats de la plaignante Dewayne «Lee» Johnson et le conseiller juridique de Monsanto devaient être prêts à se concentrer sur la question des dommages-intérêts accordés dans l'affaire lors d'une audience prévue le 2 juin.

Le fait que le tribunal montre qu'il est intéressé à discuter du montant des dommages-intérêts approprié plutôt que des questions relatives à la demande de Monsanto d'annuler la perte du procès est de bon augure pour le plaignant, ont déclaré des observateurs juridiques.

La défaite de Monsanto en août 2018 face à Johnson, un gardien d'une école californienne, a marqué la première des trois pertes à l'essai de Roundup pour l'entreprise, qui a été acquise par Bayer AG il y a près de deux ans. Le jury de l'affaire Johnson a conclu que Monsanto avait fait preuve de négligence en omettant d'avertir Johnson du risque de cancer de ses herbicides et a accordé à Johnson 289 millions de dollars de dommages-intérêts, dont 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs. Le juge du procès a par la suite abaissé l'indemnité à 78.5 millions de dollars. Mais la perte a fait baisser les actions de Bayer et a alimenté les troubles des investisseurs qui ont persisté alors que le nombre de réclamations supplémentaires contre le cancer Roundup déposées contre Monsanto augmentait.

In faire appel du verdict, Monsanto a demandé au tribunal soit d'annuler la décision du procès et de rendre un jugement pour Monsanto, soit d'annuler et de renvoyer l'affaire pour un nouveau procès. Monsanto a fait valoir que le verdict était erroné en raison de l'exclusion de preuves clés et de la «distorsion d'une science fiable». À tout le moins, Monsanto a demandé à la cour d'appel de réduire la part de l'indemnité du jury pour «futurs dommages non économiques» de 33 millions de dollars à 1.5 million de dollars et d'effacer complètement les dommages-intérêts punitifs. L'argument de Monsanto sur la réduction des futurs dommages non économiques est basé sur la position de la société selon laquelle Johnson est susceptible de mourir bientôt et ne souffrira donc pas de souffrances et de souffrances futures à long terme.

Johnson a fait appel incident pour demander le rétablissement de la totalité du prix du jury de 289 millions de dollars.

Avant l'audience sur la question, la formation judiciaire a déclaré ceci: «Les parties devraient être prêtes à aborder la question suivante lors de la plaidoirie, actuellement prévue pour le 2 juin 2020. Supposons que ce tribunal convienne avec Monsanto Company que l'octroi de futurs dommages non économiques devrait être réduit. Si le tribunal ordonne une telle réduction, devrait-il également réduire l'octroi de dommages-intérêts punitifs pour maintenir le rapport 1: 1 du tribunal de première instance entre les dommages-intérêts compensatoires et les dommages-intérêts punitifs? »

Dans une autre affaire, le tribunal a déclaré le mois dernier qu'il rejetait une demande du procureur général de Californie visant à déposer un mémoire d'amicus du côté de Johnson.

Le procès Johnson a été couvert par les médias du monde entier et a mis en lumière la conduite douteuse de Monsanto. Les avocats de Johnson ont présenté aux jurés des courriels internes de l'entreprise et d'autres documents montrant que des scientifiques de Monsanto discutaient d'articles scientifiques sur l'écriture fantôme pour essayer de renforcer le soutien à la sécurité des produits de l'entreprise, ainsi que des communications détaillant les plans visant à discréditer les critiques et d'annuler une évaluation du gouvernement du toxicité du glyphosate, le produit chimique clé dans les produits de Monsanto.

Dans son appel, Monsanto a soutenu que les jurés agissaient sur l'émotion plutôt que sur des faits scientifiques et «qu'il n'y a aucune preuve que Monsanto savait réellement que ses herbicides à base de glyphosate causaient le cancer. Il n'y en a pas non plus, lorsque le consensus scientifique, systématiquement accepté par l'EPA et d'autres régulateurs du monde entier, contredit cette conclusion. Ce n'était pas malveillant pour les régulateurs de rendre ce jugement, et ce n'était pas malveillant pour Monsanto de partager leur point de vue sur la science.

Des dizaines de milliers de plaignants ont intenté une action contre Monsanto, faisant des réclamations similaires à celles de Johnson, et deux procès supplémentaires ont eu lieu depuis le procès Johnson. Ces deux procès ont également abouti à des verdicts importants contre Monsanto.

Bayer et les avocats de plus de 50,000 XNUMX plaignants tentent de négocier un règlement national depuis un an, mais Bayer a récemment renoncé à certains montants de règlement déjà négociés. Les palais de justice étant fermés dans tout le pays, les avocats des plaignants ont perdu leur influence à court terme lorsque plusieurs nouveaux procès devaient avoir lieu cet été et cet automne.