ناشران الکترونیکی Reveal Science دریافتند مقالاتی در مورد ایمنی در برابر علف کش ها به دلیل مداخلات مونسانتو باید پس بگیرند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تأثیر مخفیانه مونسانتو در مجموعه مقالاتی که در مجله علمی منتشر شده است بررسی های مهم در سم شناسی چنان غیراخلاقی بود که تحقیقات ناشر نشان داد حداقل سه مقاله باید پس گرفته شوند ، طبق یک سری از ارتباطات داخلی مجله. سردبیر مجله از جمع آوری مقالات ، که هیچ گونه نگرانی از نظر سرطان در مورد علف کش های این شرکت را اعلام نمی کند ، خودداری کرد و گفت که این عقب نشینی می تواند در اولین آزمایش Roundup در تابستان گذشته تأثیر بگذارد و به اعتبار نویسندگان آسیب برساند.

ارتباطات ژورنالی از طریق کشف توسط وکلائی که نماینده چندین هزار نفر هستند به دست آمد شکایت از مونسانتو بیش از این ادعا که علف کش های مبتنی بر گلیفوزات این شرکت باعث سرطان می شود و مونسانتو شواهد مربوط به خطرات را پنهان کرده است.

بر خلاف ایمیل های داخلی مونسانتو که تاکنون آشکار شده است و نشان می دهد دستکاری شرکت اداری شیمی در ادبیات علمی در مورد علف کش ها ، این ایمیل ها نبرد داخلی یک انتشارات بزرگ علمی را در مورد چگونگی مقابله با دخالت پنهان مونسانتو شرح می دهند. آنها به عنوان بخشی از رسوب راجر مک کلان ، سردبیر دیرینtime مجله معتبر بررسی های انتقادی در سم شناسی (CRT) به دست آمد.

مقالات مورد بحث توسط CRT در سپتامبر 2016 به عنوان "بررسی مستقل ” پتانسیل سرطان زایی عامل قتل علف های هرز گلیفوزات ، ماده اصلی در علف کش Roundup مونسانتو و مارک های دیگر - پنج مقاله منتشر شده به عنوان بخشی از این بررسی به طور مستقیم با یافته های آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی که در سال 2015 گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای انسانی تشخیص داده بود ، مغایرت داشت. 16 نویسنده مقاله به این نتیجه رسیدند که سنگینی شواهد نشان می دهد قاتل علف های هرز هیچ گونه خطر سرطان زایی برای افراد ندارد.

در پایان مقالات ، نویسندگان اظهار داشتند که نتیجه گیری آنها بدون دخالت مونسانتو است. بخش اعلامیه علاقه با تأکید بر استقلال فرضیه کار ، اظهار داشت: "هیچ یک از کارمندان شرکت مونسانتو و هیچ وکالت هیچ یک از دست نوشته های Panel Expert را قبل از ارسال به مجله بررسی نکردند."

پس از انتشار سوابق داخلی مونسانتو ، این بیانیه در پاییز 2017 ثابت شد نشان دادن دخالت گسترده توسط دانشمندان مونسانتو در تهیه و ویرایش مقالات و همچنین مشارکت شرکت در انتخاب نویسندگان. علاوه بر این ، سوابق داخلی پرداخت مستقیم به حداقل دو نفر از نویسندگان به اصطلاح مستقل را نشان می دهد. به عنوان مثال مونسانتو با نویسنده لری کی یر قرارداد داشت ، پرداخت 27,400 دلار به او برای کار بر روی مقالات.

در پاسخ به این افشاگری ها و س questionsالات رسانه ها ، ناشر CRT  گروه تیلور و فرانسیس  در پاییز 2017 تحقیق آغاز شد. ارتباطات تازه منتشر شده نشان می دهد که پس از ماه ها پرسش از نویسندگان در مورد چگونگی گردآوری مقالات ، تیمی از کارشناسان حقوقی و اخلاقی که توسط تیلور و فرانسیس جمع شده بودند به این نتیجه رسیدند که نویسندگان دخالت مستقیم مونسانتو را پنهان کرده اند در مقالات ، و این کار را آگاهانه انجام داده بود. در واقع ، برخی از نویسندگان حتی درمورد تحقیق مونسانتو در بازجویی اولیه توسط تیلور و فرانسیس در حین تحقیقات ، کاملاً فاش نکرده اند ، این نامه ها نشان می دهد.

"تنها نتیجه قابل قبول پس گرفتن 3 مقاله است. مقالات خلاصه ، اپیدمیولوژی و سمیت ژنی ، "چارلز والی تیلور و فرانسیس" برای مک کلن نوشت در 18 مه 2018. والی در آن زمان مدیر مجله پزشکی و بهداشت گروه انتشاراتی بود.

ایمیل های داخلی نشان می دهد که مک کللان از پذیرفتن ایده پس گرفتن امتناع ورزیده و گفته است که وی معتقد است مقالات "از نظر علمی" معتبر بوده و "بدون تأثیر خارجی" از مونسانتو تولید شده اند. وی گفت که یک عقب نشینی اعتبار نویسندگان ، ژورنال و اعتبار خود را لکه دار می کند.

"من نمی توانم با پیشنهاد استرداد شما که در یادداشت 18 مه شما ارائه داده اید موافقت کنم ، مک کلان در پاسخ نوشت.  مک كللان در یكی از نامه های الکترونیکی استدلال های خود را درمقابل پس گرفتن عنوان كرد و گفت: "پس گرفتن مقالات به جبران خسارت جبران ناپذیری به چندین طرف از جمله بیش از همه نویسندگان ، ژورنال ، ناشر و كارمندان اصلی مانند شما و علاوه بر این ، من در نقش خودم به عنوان سردبیر علمی CRT. "

در ایمیل مورخ 5 ژوئن 2018، مک کللان اعلام کرد که می داند مونسانتو "علاقه زیادی" به انتشار مقالات دارد و شخصاً از روابط مونسانتو ، از جمله توافق نامه جبران خسارت ، با نویسندگان آگاه است و هنوز هم از "علمی بودن مقالات" راضی است.

مک کلان نوشت: "از نظر حرفه ای من ، پنج مقاله Glyphosate به عنوان بخشی از کارهای علمی هستند که به روشنی روند نقد گزارش IARC و ارائه یک توصیف خطر جایگزین را به ثبت رسانده اند." "این پنج مقاله از نظر علمی معتبر هستند. موافقت با پس گرفتن هر یا تمام مقالات گلیفوسیت ، رعایت اخلاق علمی و معیارهای علمی من در مورد یکپارچگی علمی خواهد بود ... "

والی عقب نشینی کرد و گفت که نویسندگان مقاله ها به صراحت "بدرفتاری و نقض اخلاق در چاپ و نشر" مقصر بوده اند ، به قدری که ضمانت عقب نشینی دارد. "تخلفات اخلاقی انتشار که در این مورد شناسایی کردیم ، نقض آشکار استانداردهای بنیادی و کاملاً مشخص است ، و به دلیل سوund تفاهم در جزئیات یا جزئیات نیست ،" وهلی برای مک کلن نوشت. وی گفت ناشر پیش از تصمیم گیری ، دستورالعمل های کمیته اخلاق نشر (COPE) را بررسی کرده است. وی نوشت: "بازپس گیری ها شواهدی برای اثرگذاری سیاست های تحریریه است نه این كه آنها با شکست روبرو شده باشند."

این سوابق نشان می دهد که والی و مک کلن ماه ها در مورد این عقب نشینی با یکدیگر اختلاف داشتند. در یک ایمیل 22 جولای 2018 مک کلان اشاره کرد که اولین دادگاه علیه مونسانتو در مورد ادعاهای سرطان Roundup در آن زمان در جریان بود ، بنابراین بحث های مجله در مورد عقب نشینی "از زمان برگزاری دادگاه جانسون علیه مونسانتو در سانفرانسیسکو کاملاً حساس بود". وی پیشنهاد داد که به جای پس گرفتن مقالات ، آنها به سادگی بخشی را در انتهای مقاله که نویسندگان اختلافات احتمالی را فاش می کنند اصلاح کنند.

مک كللان به والی نوشت: "من از شما می خواهم كه با توصیه من برای انتشار بیانیه های اعلامیه منافع اصلاح شده و گسترش یافته موافقت كنید و با" جمع آوری مقالات "از رویكرد" we gotcha "صرف نظر كنید. در یک ایمیل ژوئیه 2018. "من اجازه نمی دهم اعتبار خوب من بدست آمده توسط اقدامات خودسرانه و دمدمی مزاجی دیگران خدشه دار شود."

"در این مورد ، ما باید به طور مشترک تلاش کنیم تا در مورد نتیجه ای عادلانه که برای نویسندگان ، ناشران ، خوانندگان CRT ، مردم و من بعنوان سردبیر و هیئت تحریریه CRT منصفانه باشد ، به توافق برسیم. ما نباید رویکردی را تعیین کنیم که برندگان و بازندگان در پرونده های حقوقی را براساس آنچه مجاز است در ادبیات بررسی شده توسط همسالان تعیین شود ، تعیین کنیم. "

نه مک کلن و نه والی به درخواست نظر در مورد این مقاله پاسخ ندادند.

سری CRY glyphosate آنقدر قابل توجه در نظر گرفته شد که یافته های آن به طور گسترده توسط رسانه های سراسر جهان گزارش شد و اعتبار طبقه بندی IARC را مورد تردید قرار داد. مقالات در یک زمان حساس منتشر شد زیرا مونسانتو با تردیدهایی از سوی ناظران اروپایی درمورد اجازه دادن به گلیفوزات در بازار و همچنین افزایش ناراحتی در بازارهای ایالات متحده روبرو بود. طبق نامه نگاری داخلی ژورنال ، سری 2016 "به طور گسترده ای مورد دسترسی قرار گرفت" و یکی از مقاله های این مجموعه "با بیش از 13,000 بار" مورد دسترسی قرار گرفت.

اهمیت مقالات برای مونسانتو در یک سند محرمانه مورخ 11 مه 2015 بیان شد ، که در آن دانشمندان مونسانتو از استراتژی های "نوشتن اشباح" صحبت می کردند که به مقاله های "مستقلی" که شرکت می خواست ایجاد کند ، اعتبار می بخشد و سپس توسط CRT منتشر شود. مونسانتو اعلام کرده بود در سال 2015 در حال استخدام مشاوره علمی و نظارتی Intertek بود تا پانلی از دانشمندان مستقل را كه طبقه بندی گلیفوزیت IARC را به عنوان یك ماده سرطان زای احتمالی بررسی می كنند ، آماده كند. اما این شرکت متعهد شده بود که در بررسی نقش نخواهد داشت.

اگرچه مشارکت مونسانتو در سال 2017 آشکار شد ، تیلور و فرانسیس تا سپتامبر 2018 هیچ اقدامی عمومی انجام ندادند زیرا ناشر و ویراستار بر سر مسئله انصراف دعوا داشتند. در نهایت مک کللان برنده این بحث شد و هیچ اعتراضی صورت نگرفت. ایمیل های داخلی نشان می دهد که والی به 16 نویسنده مقالات گلیفوزیت تصمیم را مبنی بر انتشار صرف تصحیح مقالات و به روزرسانی اعلامیه های مورد علاقه در پایان مقالات اعلام کرده است. آن 31 آگوست 2018 در ایمیل آمده است:

            "ما توجه می کنیم که ، علیرغم درخواست برای افشای کامل ، اظهارات قدردانی و اعلامیه علاقه اصلی به طور کامل نشان دهنده دخالت مونسانتو یا کارمندان یا پیمانکاران آن در تألیف مقاله نیست. همانطور که در یادداشت های قبلی ما به شما اشاره شد ، این به طور خاص مربوط به عباراتی است که:

           'نه هیچ یک از کارمندان شرکت مونسانتو و نه وکلا هیچ یک از اعضای هیئت کارشناس را بررسی نکردند نسخه های خطی قبل از ارسال به مجله. ' و آن 'هیئت های خبره توسط lntertek درگیر شده و به عنوان مشاور فعالیت می کردند و مستقیماً با آنها تماس گرفته نمی شد توسط شرکت مونسانتو. ' 

          "با توجه به اطلاعاتی که شما در اختیار ما قرار داده اید ، ما اکنون معتقدیم که هیچ یک از این اظهارات در زمان ارسال دقیق نبوده است. این در تضاد با اعلامیه هایی است که شما هنگام ارسال داده اید و ضمانت هایی که در توافق نامه های انتشارات نویسنده در مورد انطباق با سیاست های تیلور و فرانسیس ارائه داده اید. برای ارائه شفافیت لازم به خوانندگان خود ، ما اصلاحاتی را در مقالات شما منتشر خواهیم کرد تا مطابق با مطالبی که ارائه داده اید ، اظهارات قدردانی و اعلامیه مربوطه را به روز کنیم. "

در سپتامبر سال 2018 ، مقالات به روز شده اند تا "ابراز نگرانی" و به روزرسانی های تصدیق و اعلام منافع را به همراه داشته باشند. اما علی رغم یافته های مربوط به مشارکت مونسانتو ، عنوان مقاله هنوز با عنوان "مستقل" است.

والی در اکتبر 2018 تیلور و فرانسیس را ترک کرد.

رسیدگی مجله به این موضوع برخی دیگر از دانشمندان را نگران کرده است.

شلدون کریمسکی ، استاد دانشگاه تافتز و یکی از اعضای مرکز هاستینگز ، یک م researchسسه تحقیقاتی در زمینه اخلاق زیستی مستقل ، گفت: "اظهارات مک کلن در مورد اینکه چرا وی مقاله را پس نگرفت ، سخنان غیراخلاقی ، خودپسندانه و نقض شیوه تحریریه صدا بود." کریمسکی همچنین سردبیر مجله تیلور و فرانسیس به نام "پاسخگویی در تحقیقات" است.

ناتان دونلی ، دانشمند ارشد شاغل در مرکز غیر انتفاعی تنوع بیولوژیکی گفت که عدم موفقیت مجله در پس گرفتن شفافیت است. دونلی گفت: "این یکی از ننگ آورترین حوادث انتشارات علمی بود که من تاکنون شاهد آن بوده ام." "آنچه برای ما باقی مانده است ابراز نگرانی است که هیچ کس نخواند و اظهار نادرستی آشکار از این که این به نوعی یک تلاش" مستقل "بوده است. این یک پیروزی برای قدرتمندترین بازیکن در صنعت سموم دفع آفات بود ، اما به قیمت اخلاق در علم انجامید. "

برای خواندن صفحات 400 به علاوه ایمیل ها ، اینجا را کلیک کنید.