دادگاه تجدیدنظر استدلال های مربوط به اولین باخت محاکمه Roundup مونسانتو را شنید

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

یک وکیل دادگستری مونسانتو روز سه شنبه به هیئت قضات تجدیدنظر گفت که یک تصمیم هیئت منصفه کالیفرنیا مبنی بر مقصر دانستن علف کش مونسانتو به دلیل سرطان یک دروازه بان مدرسه بسیار ناقص بود و با قانون سازگار نیست.

دیوید اکسلراد ، وکیل دادگستری به دادگستری کالیفرنیا به دادرسان گفت: علف کش های مبتنی بر گلیفوزات این شرکت - معروف به Roundup - از حمایت کامل آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) و "تنظیم کنندگان در سراسر جهان" برخوردار هستند. اولین منطقه استیناف.

آکسلراد گفت مونسانتو وظیفه ندارد با توجه به اجماع نظارتی در مورد بی خطر بودن قاتلان علف های هرز ، به کسی در مورد احتمال ابتلا به سرطان هشدار دهد.

وی در جلسه دادرسی یک ساعته استدلال کرد "اساساً ناعادلانه است که مونسانتو مسئول شناخته شود و آن را به دلیل برچسب محصول که نه تنها تعیین EPA را منعکس می کند ، بلکه یک توافق جهانی است که گلیفوسات سرطان زا نیست". به دلیل محدودیت COVID-19 در دسترسی به دادسرا ، دادرسی از طریق تلفن انجام شد.

گابریل سانچز ، قاضی دانشی ، صحت این استدلال را زیر سوال برد: "شما خطاب به وكیل مونسانتو گفت:" شما مطالعات حیوانی دارید ... مطالعات سازوكاری ، شما مطالعات موردی كنترل دارید. "به نظر می رسد ، تعدادی از مطالعات منتشر شده توسط همتایان منتشر شده وجود دارد ... که نشان می دهد از نظر آماری رابطه معنی داری بین گلیفوزیت و لنفوم وجود دارد. بنابراین من نمی دانم که من با شما موافقم که این اتفاق نظر اجماعی دارد. مطمئناً به نظر می رسد سازمان های نظارتی در یک طرف قرار دارند. اما شواهد زیادی در مورد دیگری وجود دارد. "

این درخواست تجدیدنظر ناشی از تصمیم هیئت منصفه سال 2018 در دادگاه عالی سانفرانسیسكو است كه مونسانتو را به پرداخت 289 میلیون دلار به Dewayne "Lee" Johnson ، از جمله 250 میلیون دلار خسارت مجازات ، منصوب كرد.

قاضی دادگاه در پرونده جانسون این جایزه را به 78.5 میلیون دلار کاهش داد. اما مونسانتو به این حکم اعتراض کرد ، از دادگاه درخواست می کند که یا تصمیم دادگاه را لغو کند و برای مونسانتو حکم صادر کند یا پرونده را برای دادرسی جدید معکوس کرده و مجدداً برگرداند یا حداقل خسارت را به شدت کاهش دهد. جانسون تقاضای تجدید نظر به دنبال بازگرداندن جایزه کامل هیئت داوران.

جانسون یکی از دهها هزار نفری از اطراف ایالات متحده است که از مونسانتو شکایت کرده و ادعا کرده است که Roundup و سایر علف کشهای مبتنی بر گلیفوزات ساخته شده توسط این شرکت باعث لنفوم غیر هوچکین شده است و این شرکت دهه ها برای پوشاندن خطرات صرف کرده است.

جانسون وضعیت "ترجیحی" را بدست آورد زیرا پزشکان گفتند که امید به زندگی او کوتاه است و احتمالاً در طی 18 ماه از محاکمه می میرد. جانسون پزشکان را گیج کرده و زنده مانده و تحت معالجه های منظم قرار دارد.

باخت مونسانتو به جانسون اولین ضرر در آزمایش Roundup برای این شرکت بود که درست در زمان آغاز دادگاه جانسون توسط Bayer AG آلمان در ژوئن 2018 خریداری شد.

هیئت منصفه پرونده جانسون - به ویژه موارد دیگر - متوجه شد که مونسانتو در عدم هشدار به جانسون در مورد خطر سرطان علف کش ها سهل انگاری می کند. اما مونسانتو استدلال می کند که این حکم به دلیل حذف مدارک اصلی و آنچه وکلای شرکت "تحریف علم قابل اعتماد" می نامند نادرست است.

اگر دادگاه تجدیدنظر دستور دادرسی جدیدی را صادر نكرد ، مونسانتو خواست كه حداقل قضات هیئت منصفه را برای "خسارت غیر اقتصادی آینده" از 33 میلیون دلار به یك میلیون و 1.5 هزار دلار كاهش دهند و كلاً خسارت جزایی را از بین ببرند.

وكلاي محاكمه جانسون استدلال كرده بودند كه وي بايد 1 ميليون دلار براي درد و رنج ساليانه 33 ميليون دلار دريافت كند كه اگر سرطان نگيرد احتمالاً زنده خواهد ماند.

اما وکلای مونسانتو گفته اند که جانسون باید فقط یک میلیون دلار در سال برای درد و رنج در طول امید به زندگی واقعی خود داشته باشد یا 1 میلیون دلار برای یک دوره 1.5 ماهه آینده.

روز سه شنبه ، اکسلراد بار دیگر این نکته را تکرار کرد: "مطمئناً یک شاکی می تواند در طول زندگی خود به دلیل درد و رنجی که ممکن است با دانستن اینکه عمر وی کوتاه شده است ، بهبود یابد." "اما شما نمی توانید در اثر درد و رنج بهبودی حاصل کنید که بعید است در سالهایی رخ دهد که دیگر زندگی نخواهید کرد و این همان چیزی است که شاکی در این پرونده دریافت کرده است."

آكسلراد به دادگستری گفت كه شركت به دروغ به عنوان عمل ناشایست معرفی شده است اما در حقیقت از علم و قانون پیروی كرده است. وی گفت ، به عنوان مثال ، اگر چه وكیل جانسون مونسانتو را به نوشتن ارواح در مقالات علمی متهم كرده بود ، دانشمندان شركت فقط برای چندین مقاله منتشر شده در ادبیات علمی "پیشنهادهای سرمقاله" ارائه داده بودند.

"آیا مونسانتو می توانست در شناسایی مشارکت خود در این مطالعات چشمگیرتر باشد یا خیر ، نتیجه این است که این مطالعات هیچ اطلاعات نادرست یا گمراه کننده ای ارائه نکرده اند و هیچ نشانه ای وجود ندارد که اگر مونسانتو نظرات خود را تغییر داده باشد ، نظر سرمقاله ارائه نشده است ، "او گفت.

آکسلراد گفت که هیچ سو mal نیتی وجود ندارد و هیچ پایه ای برای جبران خسارات کیفری علیه مونسانتو وجود ندارد. وی گفت که دفاع این شرکت از علف کشهای مبتنی بر گلیفوزات طی سالهای گذشته "کاملاً منطقی و با حسن نیت بوده است".

"هیچ مدرکی مبنی بر توزیع اطلاعات نادرست ، گمراه کننده یا ناقص توسط مونسانتو وجود ندارد ، هیچ مدرکی مبنی بر جلوگیری از انتشار اطلاعات به سازمان های نظارتی که برای بررسی شواهد علمی مورد نیاز است ، هیچ مدرکی وجود ندارد که اقدامات آن تصمیم نهایی نظارتی را به خطر بیندازد و هیچ شواهدی وجود ندارد. مونسانتو از انجام آزمایش یا مطالعه به منظور پنهان كردن اطلاعات در مورد خطر آسیب یا جلوگیری از كشف اطلاعات جدید در مورد علم گلیفوزات ، امتناع ورزید. "

وكيل جانسون ، مايك ميلر گفت كه وكلاي مونسانتو در تلاش بودند دادگاه تجديدنظر را وادار كنند تا حقايق اين پرونده را كه نقش آن نيست ، مجدداً آزمايش كند.

"مونسانتو عملکرد استیناف را اشتباه درک می کند. این برای توزین مجدد واقعیت ها نیست. حقایقی که فقط توسط مشاور مونسانتو استدلال شد توسط هیئت منصفه کاملا رد شد و توسط قاضی دادگاه رد شد ... "میلر گفت.

میلر گفت ، دادگاه تجدیدنظر باید خسارات وارده به هیئت منصفه اعطا شود ، از جمله خسارات تنبیهی ، زیرا رفتار مونسانتو پیرامون علم و ایمنی علف کش های گلیفوزاتی آن "فاحش" بود.

شواهد ارائه شده در دادگاه جانسون نشان داد كه مونسانتو درگیر نوشتن ارواح در مقالات علمی است در حالی كه در آزمایش كافی علف كش های گلیفوسات فرموله شده از نظر سرطان زایی ناكام مانده است. وی به هیئت قضایی گفت ، این شرکت سپس حملاتی "بی سابقه" را به اعتبار دانشمندان بین المللی سرطان كه گلیفوزات را به عنوان ماده سرطان زای انسانی طبقه بندی كرد ، آغاز كرد.

"در خسارات تنبیهی ، همانطور که شما مibilityاخذه بودن مونسانتو را ارزیابی می کنید ، باید ثروت مونسانتو را نیز در نظر بگیرید. و جایزه باید برای گزگز کافی باشد. " "طبق قوانین کالیفرنیا ، مگر اینکه رفتار آن را تغییر دهد ، متناسب با هدف خسارت مجازات نیست."

هیأت تجدیدنظر 90 روز برای صدور حکم فرصت دارد.