چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تامار هاسپل یک روزنامه نگار مستقل است که از اکتبر 2013 به صورت ماهانه ستون های غذایی برای واشنگتن پست می نویسد. ستون های هاسپل اغلب محصولات صنعت کشاورزی را تبلیغ و دفاع می کنند ، در حالی که او همچنین برای سخنرانی در رویدادهای منطبق با صنعت و بعضی اوقات از گروه های صنعت پول دریافت می کند - روشی معروف به "شکن" که س aboutالاتی در مورد عینیت ایجاد می کند.

بررسی ستون های هاسپل در واشنگتن پست نگرانی های بیشتری را نشان می دهد: در موارد مختلف ، هاسپل موفق به افشای یا توصیف کامل ارتباطات صنعت از منابع خود نشد ، با تکیه بر مطالعات شیب صنعت ، واقعیت های گیلاس برای حمایت از موقعیت های صنعت یا استناد به تبلیغات صنعت بدون انتقاد . به مرور منبع مراجعه کنید و مثالهای دیگری که در زیر توضیح داده شده است. هاسپل هنوز به سوالات مربوط به این مقاله پاسخ نداده است.

ضربه زدن به ضرب و شتم غذا: تعارض منافع؟

در یک گپ آنلاین 2015 به میزبانی واشنگتن پست ، در پاسخ به س questionالی در مورد اینکه آیا او از منابع صنعت پول دریافت می کند یا خیر آن را نوشت، "من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می کنم و میانه رو هستم ، و این کاری است که برای آن پول می گیرم." او نامزدهای صحبت کردنش را در موردش فاش می کند وب سایت شخصی، اما مشخص نمی کند که کدام شرکت ها یا گروه های بازرگانی بودجه وی را یا چه مبلغی را می پردازند.

وقتی از او س askedال شد که چقدر پول از صنعت کشاورزی و گروه های اصلی آن گرفته است ، هاسپل توییت کرد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ،" گروه مقدماتی "است ،"

با توجه به استانداردها و اخلاق واشنگتن پست، خبرنگاران نمی توانند هدایا ، سفرهای رایگان ، رفتارهای ترجیحی یا پذیرش رایگان از منابع خبری را بپذیرند و "باید تمام تلاش خود را برای ماندن در مخاطب ، ماندن در صحنه ، گزارش اخبار و اخبار انجام دهند." این قوانین در مورد فریلنسرها اعمال نمی شود ، و مقاله تصمیم گیری را به عهده سردبیران می گذارد.

هاسپل معیارهای خود را برای پذیرش تعهدات سخنرانی با حقوق در مورد او توصیف می کند وب سایت شخصی: که این رویدادها بحث های سازنده ای در مورد مسائل غذایی است که صداهای بیشتری از شرکت های انتفاعی را شامل می شود. به نظر می رسد همه رویدادهای لیست او با این معیارها مطابقت ندارند (به رویدادهای آموزش پیام با بودجه صنعت "سواد بیوتک" مراجعه کنید که در زیر توضیح داده شده است). سردبیر Haspel جو یونان گفته است او از رویكرد هاسپل در زمینه مشاغل گفتاری پولی راحت است و آن را "تعادل معقول" می داند. 

نظرات بیشتر از هاسپل و یونان در اینجا گزارش شده است ، "Buckraking on the Beat Food: When it is a Enfront of Interest؟" توسط استیسی مالکان (انصاف و دقت در گزارشگری ، 2015) همچنین ، "گری راسکین" گزارش کوتاه از سه روزنامه نگار ذکر شده در درخواست های FOIA ما را ببینیدحق دانستن ایالات متحده ، 2015) برای دیدگاه روزنامه نگاران و سردبیران در مورد شکنجه ، به گزارش کن سیلوراستاین مراجعه کنید (هارپرز ، 2008).

گرفتن ضرب و شتم GMO

هاسپل شروع به نوشتن در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی در کرد مارس 2013 در هافینگتون پست ("برو Frankenfish! چرا ما به ماهی قزل آلا GM احتیاج داریم"). نوشته های او در مورد سایر موضوعات مرتبط با غذا در واشنگتن پست و هاف پو در سال 2011 و از دیگر کشورها از اواسط دهه 1990 آغاز شد. فینال هاسپل مجموعه مقالاتی برای هافینگتون پست در ادامه با موضوع محصولات صنایع شیمیایی همراه با بررسی مطالعات وبلاگ در مورد خطرات احتمالی گلیفوزات و خوراک دام GMO، استدلال در برابر کمپین های برچسب گذاری GMO و یک تکه پف در مورد وب سایت بازاریابی صنعت کشاورزی ، GMO Answers.

GMOAnswers.org بخشی از یک ابتکار روابط عمومی چند میلیون دلاری بود صنایع کشاورزی اعلام کرد در بهار 2013 برای مقابله با نگرانی های مصرف کنندگان در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در پی فعالیت هایی برای برچسب گذاری GMO ها.

هافپو در ژوئیه 2013: نمونه ای از اینكه Haspel چگونه منابع صنعت را بدون انتقاد تبلیغ كرده است. نمونه های بیشتر در زیر. 

WaPo ستون کشف نشده: حفاری چشم اندازهای صنعت

هاسپل ستون غذایی ماهانه "کشف نشده" خود را در واشنگتن پست راه اندازی کرد اکتبر 2013  ("غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: چه چیزی درست است و چه چیزی درست نیست") با این قول که "عمیقاً کاوش کنید تا بفهمید چه چیزی درست است و چه چیزی در بحث تأمین مواد غذایی ما نیست." وی به خوانندگان توصیه کرد که در بحث GMO "به چه کسی می توانید اعتماد کنید" را بفهمند و چندین گروه را که در آزمون بی طرفی او قبول نشده اند ، شناسایی کرد (اتحادیه دانشمندان مورد نظر در میان آنها).

هاسپل نوامبر 2013 ستون ("زمینه های مشترک GMO: در جایی که طرفداران و مخالفان توافق می کنند") طیف وسیعی از دیدگاه ها را از منافع عمومی و همچنین منابع صنعت ارائه می دهد. با این حال ، در ستون های بعدی ، هاسپل به ندرت از گروه های منافع عمومی نقل قول می کند و فضای بسیار کمتری را نسبت به منابع متصل به صنعت یا متخصصان در تجزیه و تحلیل ریسک یا "درک خطر" به متخصصان بهداشت عمومی و منابع داده اختصاص می دهد نگرانی ها ، و دیدگاه های صنعت پژواک. در موارد متعددی ، هاسپل نتوانست ارتباط صنعت با منابع را فاش یا توصیف کند.

ستون «جنبش غذا» منبع صنعت

مثالی که برخی از این مشکلات را نشان می دهد ، نمونه هاسپل است ژانویه 2016 ستون ("حقیقت حیرت انگیز در مورد جنبش غذا") ، که در آن او استدلال می کند افرادی که به مهندسی ژنتیک یا سایر جنبه های تولید مواد غذایی اهمیت می دهند - "جنبش غذا" - یک قسمت حاشیه ای از جمعیت هستند. وی هیچ مصاحبه ای با گروه های مصرف کننده ، بهداشت ، محیط زیست یا عدالت که خود را بخشی از جنبش غذا می دانند ، نکرد.

هاسپل ستون را با دو گروه چرخشی سرمایه گذاری شده توسط صنعت تهیه کرد شورای بین المللی اطلاعات غذایی و Ketchum، شرکت روابط عمومی که پاسخ های GMO را اداره می کند. در حالی که وی کچوم را به عنوان یک شرکت روابط عمومی توصیف می کرد که "به طور گسترده ای با صنعت غذا کار می کند" ، هاسپل اعلام نکرد که کچوم توسط صنایع شیمیایی استخدام شده است تا دیدگاه مصرف کنندگان غذاهای تراریخته را تغییر دهد (و نه به تاریخ رسوائی کچوم در مورد flacking برای روسیه و انجام جاسوسی علیه گروههای زیست محیطی).

منبع سوم برای ستون وی یک نظرسنجی دو ساله تلفن بود که توسط ویلیام هالمن، یک تحلیلگر ادراک عمومی از راتگرز که گزارش داد اکثر مردم به برچسب گذاری GMO اهمیتی نمی دهند. (یک سال قبل ، هالمن و هاسپل در مورد چشم اندازهای مصرف کنندگان در مورد GMO ها با حمایت دولت بحث کردند پنل مشترک آنها با اریک ساکس از مونسانتو.)

همکاری با گروههای چرخشی صنعت

علاقه تامار هاسپل و همکاری با بازیگران اصلی در فعالیت های روابط عمومی صنعت کشاورزی ، نگرانی های بیشتری در مورد عینیت او ایجاد می کند.

A نقل قول تبلیغاتی از هاسپل در صفحه اصلی STATS / Sense About Science ظاهر می شود ، و STATS را برای گزارش خود "بسیار ارزشمند" توصیف می کند. روزنامه نگاران دیگر STATS را توصیف کرده اند "دفاع از محصول" کمپین اطلاع رسانی”که استفاده می کند تاکتیک های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی و نقشی اساسی در "سیاست های سختگیرانه تنظیم شیمیایی" A 2016 داستان در رهگیری روابط توتون و تنباکو STATS و Sense About Science (که تحت هدایت در سال 2014 ادغام شدند) را توصیف کرد از ترور باترورث) و نقشی که آنها در پیشبرد دیدگاه های صنعت در مورد علم دارند.

روابط عمومی 2015 سند استراتژی به نام حس درباره علم در میان "شرکای صنعت "مونسانتو قصد داشت درگیر شود در کارزار خود برای "سازماندهی اعتراض" علیه آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای بی اعتبار کردن گزارش در مورد سرطان زایی گلیفوزات.

صنعت کشاورزی شیمیایی رویدادها را می چرخاند

در ژوئن 2014 ، هاسپل یک بود "عضو هیات علمی (در کنار چندین نماینده صنعت) در یک رویداد آموزشی پیام رسانی به نام Boot Camp Boot Project Literacy Project بودجه ای که توسط صنعت کشاورزی تهیه شده و توسط سازماندهی شده است پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جبهه صنعت که مونسانتو نیز در آن به عنوان "شرکای صنعت" معرفی کرد طرح روابط عمومی 2015.

پروژه سواد ژنتیکی مورد قبلی است برنامه STATS ، و آکادمیک بررسی شد با کمک مونسانتو راه اندازی شد به بی اعتبار کردن منتقدان صنعت در حالی که شرکت های بزرگ است اثر انگشت پنهان است، با توجه به ایمیل های دریافت شده از طریق درخواست سوابق عمومی.

اردوگاه حمل و نقل Haspel که در آن شرکت کرده بود ، "مطابق دستور کار" "تغییر شکل بحث در مورد ایمنی مواد غذایی و GMO" بود. پل تاکر در مورد این رویداد گزارش داد در مترقی، "صنعت همچنین به طور مخفیانه یک سری کنفرانس ها را برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای چارچوب بحث در مورد GMOs و سمیت گلیفوزات تأمین کرده است ... در ایمیل ها ، برگزارکنندگان از این کنفرانس ها به عنوان بوت کمپ سواد بیوتکنولوژی نام می برند ، و روزنامه نگاران به عنوان" شریک "معرفی می شوند. "

دانشگاهیانی که با تاکتیک های چرخش سازمانی آشنا بودند ، اسناد اردوی راه اندازی را به درخواست تاکر بررسی کردند. نائومی اورسکس ، استاد تاریخ علم در دانشگاه هاروارد ، گفت: "این مواد ناراحت کننده است." "به وضوح هدف این است که مردم متقاعد شوند که محصولات GMO برای توجیه برچسب زدن مفید ، مورد نیاز و به اندازه کافی خطرناک نیستند." ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذا و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک ، گفت ، "اگر روزنامه نگاران در كنفرانسی كه برای آنها شركت می گیرند ، شركت كنند ، باید از آغاز كار به شدت مشكوك شوند."

كامی رایان ، یك كارمند اردوگاه بوت كه بعداً برای مونسانتو كار می كرد ، در این مورد اشاره كرد ارزیابی کنفرانس که شرکت کنندگان می خواستند ، "جلسات بیشتر Haspel-ish ، Ropeik-ish". دیوید روپیک یک مشاور درک ریسک است که مشتریان عبارتند از Bayer و سایر شرکت های شیمیایی ، و هاسپل او به عنوان منبع در ستونی که در مورد گلیفوزیت نوشت استفاده شد.

روز سواد بیوتکنولوژی 2015 با کوین فولتا 

در ماه مه 2015 ، هاسپل در یک "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژی”در دانشگاه فلوریدا توسط کوین فولتا ، استادی که با صنعت کشاورزی ارتباط داشت ، سازماندهی شد روابط عمومی و تلاش های لابی. فولتا هاسپل را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار شدید آنها برای تلاش های نامطلوب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. صفحه 4 از طرح پیشنهادی یک رویداد را برای حضور اساتید UF توصیف کرد "و چندین نفر دیگر از خارج که از جمله نمایندگان صنعت ، روزنامه نگاران خبره در ارتباطات علمی (به عنوان مثال تامار هاسکل [sic] ، امی هارمون) و کارشناسان در درک ریسک عمومی و روانشناسی (به عنوان مثال دن کهن) آورده شده اند. "

مونسانتو بودجه پیشنهادی فولتا را تأمین کرد، آن را "یک رویکرد عالی شخص ثالث برای توسعه نوعی طرفداری که می خواهیم توسعه دهیم" نامید. (پول بود اهدا پس از عمومی شدن بودجه ، در اوت 2015 به انبار غذا بروید.)

در آوریل 2015 ، Folta به هاسپل نوشت با جزئیات مربوط به رویداد آموزش پیام رسانی ، "ما هزینه ها و یک افتخار را پرداخت خواهیم کرد ، هر آنچه طول بکشد. مخاطبان دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند. "

هاسپل پاسخ داد ، "من قطعاً در آن هستم" ، و او حکایتی را از صفحه اخیر "ارتباطات علمی" دیگری منتشر کرد که دیدگاه کسی را درباره مونسانتو تغییر داده بود. هاسپل به Folta نوشت: "پیشرفت وجود دارد ، اما من اطمینان دارم كه این امر از طریق تعاملات شخص به فرد است."

La دستور کار بایگانی شده برای روز ارتباطات فلوریدا سخنرانان را به عنوان هاسپل ، فولتا ، سه استاد UF دیگر ، ونس كرو كارمند مونسانتو و نمایندگان Biofortified و مرکز صداقت غذا (دو گروه دیگر از مونسانتو نامیده می شود شرکای صنعتی در استراتژی روابط عمومی خود برای دفاع از گلیفوزیت). در دیگری ایمیل به Folta، هاسپل در مورد ملاقات با كرو شگفت زده شد ، "خیلی مشتاقانه منتظر این هستم. (من می خواستم با ونس کرو ملاقات کنم - بسیار خوشحالم که او آنجا خواهد بود.) "

اخلاق و افشاگری

در سپتامبر 2015 ، نیویورک تایمز از Folta در a داستان صفحه اول توسط اریک لیپتون در مورد چگونگی اعتماد گروه های صنعتی به دانشگاهیان برای مبارزه با جنگ برچسب گذاری GMO. لیپتون در مورد درخواست کمک مالی فولتا از مونسانتو گزارش کرد و فولتا علناً ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد.

هاسپل به فولتا نامه نوشت چند ماه بعد ، "من برای آنچه گذرانده اید بسیار متاسفم ، و این ناراحت کننده است که حملات متعصبانه و متعصبانه ، مسائل واقعی را تحت الشعاع قرار دهد - هم از نظر علمی و هم از نظر شفافیت ، که هر دو از این موارد بسیار مهم هستند." هاسپل اشاره كرد كه او با بنياد ملي مطبوعات براي توسعه استانداردهاي بهتر تعارض منافع براي روزنامه نگاران مستقل كار مي كرد.

هاسپل یک همکار 2015 برای بنیاد ملی مطبوعات (گروهی که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، از جمله بایر و دوپونت). در مقاله ای که او برای NPF در مورد نوشت اخلاق برای فریلنسرها، هاسپل اهمیت افشاگری را مورد بحث قرار داد و معیارهای خود را برای سخنرانی در رویدادها توصیف کرد تنها در صورت تأمین اعتبارات غیر صنعتی و دیدگاه های مختلف - معیارهایی که در هیچ یک از رویدادهای سواد زیست فناوری برآورده نشده اند. صفحه افشا در وب سایت خود را را به طور دقیق فاش نمی کند دعوت کنندگان و سرمایه گذاران از اردوگاه سواد آموزی بیوتکنولوژی 2014. هاسپل به س questionsالات مربوط به وقایع سواد بیوتکنولوژی پاسخ نداده است.

بررسی منبع: گزارش گمراه کننده در مورد سموم دفع آفات

در یک بررسی مروری از سه ستون تامار هاسپل در واشنگتن پست با موضوع سموم دفع آفات ، چندین مورد در مورد مثالهایی از منابع ناشناخته متصل به صنعت ، حذف داده ها و گزارش خارج از متن که برای تقویت پیام صنعت سموم دفع آفات ایجاد شده است ، نشان داد که سموم دفع آفات نگران کننده نیستند ارگانیک سود زیادی ندارد. بررسی منبع این سه ستون را پوشش می دهد:

  • "آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ نگاهی به شیر ، گوشت ، تخم مرغ ، محصولات و ماهی "(آوریل 7، 2014)
  • "این ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد. چقدر خطرناک است؟ " (اکتبر 2015)
  • "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" (ممکن است 21، 2018)

متکی به منابع متصل به صنعت ؛ نتوانستند روابط صنعت خود را فاش کنند

در هر سه ستون ذکر شده در این بررسی منبع ، هاسپل نتوانست اتصالات صنعت آفت کش ها را از منابع اصلی که خطر آفت کش ها را کم اهمیت می دانند ، فاش کند. هنگام انتشار این بررسی ، هیچ یک از اتصالات صنعت زیر در ستون های او ذکر نشده است.

هاسپل در گزارش 2018 خود درباره "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" با استناد به "مطالعه میزان آفت کش های تجمعی" به خوانندگان "ایده ای درباره میزان خطر" داد. یک مطالعه که خطر مصرف سموم دفع آفات از غذا تا نوشیدن شراب را برابر می کند. هاسپل اعلام نکرد که چهار از پنج نویسنده این مطالعه در Bayer Crop Science ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان سموم دفع آفات در جهان استخدام شده اند. وی همچنین فاش نکرد که این مطالعه در اصل حاوی یک خطای فاحش بود که بعداً اصلاح شد (حتی اگر او به مطالعه اصلی و تصحیح پیوند داشت). در اصل این مطالعه خطر را برابر با نوشیدن یک لیوان شراب اعلام کرد هفت سال؛ بعداً هر لیوان شراب اصلاح شد سه ماه؛ به این خطا و چندین مورد دیگر اشاره شد نامه به ژورنال توسط چندین دانشمند که مطالعه شراب را "بیش از حد ساده و به طور جدی گمراه کننده" توصیف کردند.

برای رد کردن نگرانی در مورد اثرات هم افزایی قرار گرفتن در معرض آفت کش های متعدد ، هاسپل به دیگری اشاره کرد مطالعه از تنها نویسنده وابسته به غیر بایر در مطالعه مقایسه نادرست شراب ، و "الف گزارش 2008"که" همان ارزیابی را انجام داد. " نویسندگان آن گزارش سال 2008 شامل آلن بوبیس و آنجلو مورتو ، دو دانشگاهی بودند که درگیر شدند رسوایی تعارض منافع در سال 2016 ، زیرا آنها ریاست یک پنل سازمان ملل را داشتند که همزمان با تصدی سمت های رهبری در موسسه بین المللی علوم زندگی، یک گروه غیر انتفاعی که قابل توجهی دریافت کرد کمک های مالی از صنعت سموم دفع آفات.

هاسپل در ستون سال 2015 خود در مورد خطر گلیفوسیت ، "ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد" ، به نقل از دو منبع مرتبط با صنعت سموم دفع آفات که وی اعلام نکرده است: کیت سولومون ، یک سم شناس که مقالاتی در مورد گلیفوزات نوشت بودجه مونسانتو (و مونسانتو که بود ترویج به عنوان منبع) و دیوید روپیک ، مشاور درک خطر وابسته به هاروارد که دارای یک شرکت روابط عمومی است مشتریان شامل Dow ، DuPont و Bayer هستند. هاسپل و روپیک با هم در این مقاله شیمی صحبت کردند بودجه صنعت پرورش اردوی راه اندازی در دانشگاه فلوریدا در 2014.

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد اینکه آیا بقایای سموم دفع آفات در سلامتی خطراتی برای سلامتی دارند ، تردید در مورد خطرات سلامتی ارگانوفسفات ها ، یک دسته از سموم دفع آفات را ایجاد کرد آسیب عصبی در کودکان، با این فایل نقد می نویسید: که در بر داشت "مطالعات اپیدمیولوژیکی به هیچ وجه آفت کش خاصی را از نظر علتی با پیامدهای رشد عصبی عصبی در نوزادان و کودکان مرتبط نمی داند." نویسنده اصلی بود کارول برنز، دانشمندی در شرکت Dow Chemical ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان ارگانوفسفات در کشور.

در این ستون همچنین از متخصص سم شناسی کارل وینتر بعنوان منبع اطمینان برای ایمنی بقایای سموم دفع آفات در مواد غذایی بر اساس ارزیابی ریسک EPA استفاده شده است. مونسانتو بود ترویج کار زمستان در آن زمان در صحبت کردن ، و زمستان نیز در خدمت هیئت مشاوره علمی از گروه بودجه مونسانتو شورای علمی و بهداشت آمریكا، که در یک پست وبلاگ لاف می زنند چند ماه قبل در مورد پوشش مطبوعات ضد ارگانیک که به نقل از پسر آنها ، "مشاور ACSH دکتر کارل وینتر" پرداخت.

با گزارش خارج از متن گمراه شده است

در ستون خود در سال 2014 ، هاسپل از مقاله 2012 آکادمی اطفال اطفال خارج از زمینه استفاده کرد تا استدلال خود را مبنی بر اینکه خوردن مواد ارگانیک فواید سلامتی ندارد ، تقویت کند ، اما او خوانندگان را از دامنه کامل مطالعه یا نتیجه گیری آن مطلع نکرد. مقاله AAP طیف گسترده ای از شواهد علمی را که منجر به آسیب رساندن به کودکان در اثر حاد و مزمن در معرض آفت کش های مختلف ، به طور خلاصه بیان کرد ، و نتیجه گرفت ، "قرار گرفتن کودکان در معرض آفت کش ها باید تا حد ممکن محدود شود." این گزارش به شواهدی از "کاهش فوری فوری در دفع متابولیت های سموم دفع ادرار" در کودکانی که رژیم غذایی ارگانیک دارند ، اشاره کرد. AAP نیز صادر کرد توصیه های سیاسی برای کاهش تماس کودکان با آفت کش ها.

هاسپل تمام این زمینه ها را کنار گذاشت و فقط گزارش داد که گزارش AAP ، "به ارتباط بین قرار گرفتن در معرض ارگانوفسفره و مسائل عصبی اشاره کرد که در برخی مطالعات پیدا شده بود اما نتیجه گرفت که هنوز" نامشخص "است که کاهش مواجهه با خوردن مواد آلی به صورت بالینی مربوط.'"

در ستون 2018 خود ، هاسپل با گمراهی گزارش داد كه سموم دفع آفات كلرپیریفوس "درگیری بین گروه های زیست محیطی بوده است كه خواهان ممنوع شدن آن هستند و سازمان حفاظت محیط زیست ، كه این كار را نمی كند" - اما او به خوانندگان موضوع اصلی را اطلاع نداد: EPA منع توصیه کرده بود chlorpyrifos به دلیل شواهدی که در معرض قرار گرفتن در معرض بارداری وجود دارد اثرات ماندگاری بر روی مغز کودکان دارند. آژانس تنها پس از دوره معکوس کرد ترامپ EPA دخالت کرد. هاسپل جمله "گروه های زیست محیطی در مقابل EPA" گمراه کننده خود را با پیوند به نیویورک تایمز تهیه کرد صفحه اسناد که به جای پیوند دادن به داستان NYT که توضیح می دهد ، زمینه کمی در مورد تصمیم EPA فراهم می کند زمینه سیاسی تأثیر شرکت

متکی به منابعی که با یکدیگر موافق هستند 

در ستون 2018 خود ، هاسپل استدلال خود را مبنی بر اینکه قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات در مواد غذایی نگران کننده نیست با یک تاکتیک مشکوک گزارشگری که وی در موارد دیگر استفاده کرده است: با استناد به توافق در بین بسیاری از منابع که می داند در این مورد ، هاسپل گزارش داد که میزان آفت کش ها در مواد غذایی "بسیار کم" است و "شما نباید نگران آنها باشید" ، طبق "USDA و آژانس حفاظت از محیط زیست (همراه با بسیاری از سم شناسان که من با آنها صحبت کردم سال ها)." اگرچه او گزارش داد که "همه به این ارزیابی ها ایمان ندارند" ، اما هاسپل هیچ منبع مخالفی را ذکر نکرد و کاملاً نادیده گرفت گزارش آکادمی اطفال آمریکا که توصیه می کند در معرض آفت کش ها قرار گرفتن کودکان ، که او در ستون 2014 خود خارج از متن ذکر شده است. او در ستون 2015 خود در مورد گلیفوزیت مجدداً منابع همفکر خود را نقل کرد و گزارش داد که "هر" دانشمندی که با او صحبت کرده "خاطرنشان کرده است که تا زمانی که س questionsالات اخیر بوجود نیامده بود ، گلیفوزیت به دلیل ایمنی مورد توجه قرار گرفته بود."

اطلاعات مربوطه را از دست داد 

داده های مربوطه که هاسپل در گزارش خود در مورد خطرات یا آفت کش ها و مزایای مواد آلی از دست داده است ، شامل بیانیه های گروه های برجسته بهداشتی و علوم اخیر است:

  • مطالعه ژانویه 2018 توسط محققان هاروارد در پزشکی داخلی JAMA گزارش داده است که زنانی که به طور منظم میوه ها و سبزیجات تحت درمان با سموم دفع آفات مصرف می کنند ، موفقیت بارداری با IVF کمتر است ، در حالی که زنانی که غذای ارگانیک می خورند نتایج بهتری دارند.
  • تفسیر ژانویه 2018 در JAMA توسط پزشک متخصص اطفال فیلیپ لندریگان از پزشکان خواست که بیماران خود را به خوردن مواد آلی تشویق کنند.
  • گزارش فوریه 2017 آماده شده برای پارلمان اروپا فواید سلامتی خوردن غذای ارگانیک و تمرین کشاورزی ارگانیک ؛
  • ارزیابی انتخاب علم و فناوری پارلمان اروپا 2016 کاهش مصرف سموم دفع آفات به ویژه برای زنان و کودکان توصیه می شود.
  • گزارش هیئت سرطان رئیس جمهور 2012 توصیه می کند قرار گرفتن در معرض کودکان در معرض محیط زیست منجر به سرطان و سرطان را کاهش دهد
  • مقاله 2012 و توصیه های سیاسی از آكادمی اطفال آمریكا توصیه می شود تا آنجا كه ممكن است كودكان در معرض آفت كش ها قرار گیرند.
  • بیانیه 2009 توسط انجمن بهداشت عمومی آمریکا ، "مخالفت با استفاده از مروج رشد هورمون در تولید گاو و گاو شیری" ؛
  • 2002 بررسی توسط کمیته علمی اتحادیه اروپا در مورد اقدامات دامپزشکی بررسی گزارش که هورمون های تقویت کننده رشد در تولید گوشت گاو برای مصرف کنندگان خطر سلامتی دارند.

دیدگاه های بیشتر در مورد گزارش هاسپل

  • "حرکت غذا کم است؟ نه از جایی که می نشینیم ، نیست ، "توسط چلی پینگری و آنا لاپه ، واشنگتن پست (2.4.2016)
  • "ستونیست مواد غذایی واشنگتن پست می رود برای مونسانتو خفاش می کند - دوباره" ، توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (2.4.2016)
  • شکنجه کردن بر روی ضرب و شتم غذا: چه زمانی این یک تضاد منافع است؟ " توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (10.28.2015)
  • "پاسخ به" آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ " مرکز ارگانیک (4.8.2014)
  • "حمله به ارگانیک: نادیده گرفتن علم برای تصمیم گیری در مورد کشاورزی شیمیایی" ، توسط Kari Hamerschlag و Stacy Malkan ، عدالت و دقت در گزارش (7.2014)