Glyphosate Fact Sheet: سرطان و سایر موارد بهداشتی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

گلیفوزیت، یک علف کش مصنوعی که در سال 1974 توسط شرکت مونسانتو به ثبت رسید و اکنون توسط بسیاری از شرکت ها در صدها محصول تولید و فروخته می شود ، با سرطان و سایر نگرانی های سلامتی در ارتباط است. گلیفوسیت بیشتر به عنوان ماده موثره علف کش های مارک دار Roundup شناخته می شود و علف کش مورد استفاده در ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی "Roundup Ready" (GMO) است.

تحمل به علف کش شایعترین ویژگی GMO است که در محصولات غذایی تولید می شود ، با حدود 90٪ ذرت و 94٪ دانه سویا در ایالات متحده برای تحمل علف کش ها ، با توجه به داده های USDA. مطالعه 2017 دریافت که میزان تماس آمریکایی ها با گلیفوزات تقریباً افزایش می یابد 500 درصد از آنجا که محصولات GMO Roundup Ready Ready در سال 1996 در ایالات متحده معرفی شد. در اینجا برخی از حقایق کلیدی در مورد گلیفوزیت آورده شده است:

بیشترین استفاده از سموم دفع آفات

با توجه به مطالعه فوریه 2016، گلیفوسیت است بیشترین کاربرد آفت کش ها: "در ایالات متحده ، هیچ سموم دفع آفات از راه دور به چنین استفاده گسترده و گسترده نزدیک نشده است." یافته ها عبارتند از:

  • آمریکایی ها از زمان معرفی آن در سال 1.8 ، 1974 میلیون تن گلیفوسات استفاده کرده اند.
  • در سراسر جهان 9.4 میلیون تن ماده شیمیایی در مزارع پاشیده شده است - این مقدار کافی است تا تقریباً نیم پوند جمع آوری آب را در هر هکتار زمین زیر کشت در جهان بپاشید.
  • در سطح جهانی ، از زمان معرفی محصولات GMO Roundup Ready ، استفاده از گلیفوزیت تقریباً 15 برابر شده است.

اظهارات دانشمندان و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی 

نگراني هاي سرطان

ادبیات علمی و نتیجه گیری های نظارتی در مورد علف کش های گلیفوسیت و گلیفوزیت ترکیبی از یافته ها را نشان می دهد ، و ایمنی علف کش را به موضوعی داغ تبدیل می کند. 

در 2015، آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان سازمان بهداشت جهانی (IARC) گلیفوزیت طبقه بندی شده مانند "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"پس از بررسی سالها مطالعات علمی منتشر شده و بررسی شده تیم دانشمندان بین المللی دریافتند که ارتباط خاصی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین وجود دارد.

آژانس های آمریکایی: در زمان طبقه بندی IARC ، آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) در حال بررسی بررسی ثبت نام بود. کمیته بررسی سرطان EPA (CARC) گزارشی را در سپتامبر 2016 منتشر کرد نتیجه گیری که گلیفوسیت "به احتمال زیاد برای انسان سرطانزا نیست" در دوزهای مربوط به سلامت انسان. در دسامبر 2016 ، سازمان حفاظت محیط زیست یک هیئت مشاوره علمی را برای بررسی گزارش تشکیل داد. اعضا بودند در ارزیابی خود از EPA تقسیم شده اند، با برخی از پیدا کردن EPA در نحوه ارزیابی تحقیقات خاص اشتباه کرده است. علاوه بر این ، دفتر تحقیق و توسعه EPA مشخص کرد که دفتر برنامه های سموم دفع آفات EPA از پروتکل های مناسب پیروی نمی شود در ارزیابی خود از گلیفوسیت ، و گفت که شواهد می تواند برای اثبات "احتمال" شواهد سرطان زایی یا "گویا" از طبقه بندی سرطان زایی باشد. با این وجود EPA پیش نویس گزارش را صادر کرد در گلایفوزیت در دسامبر 2017 همچنان معتقد است که ماده شیمیایی احتمالاً سرطان زا نیست. در آوریل 2019 ، EPA موقعیت خود را دوباره تأیید کرد که گلیفوزیت هیچ خطری برای سلامت عمومی ندارد. اما در اوایل همان ماه ، آژانس ثبت مواد سمی و بیماری های ایالات متحده (ATSDR) گزارش داد كه بین گلیفوزات و سرطان ارتباط وجود دارد. بر اساس پیش نویس گزارش از ATSDR، "مطالعات متعدد ، نسبت خطر بیشتر از یک مورد را برای ارتباط بین قرار گرفتن در معرض گلایفوزات و خطر ابتلا به لنفوم غیر هوچکین یا میلوم چندگانه گزارش کرده است." 

سازمان حفاظت محیط زیست صادر کرد تصمیم بررسی موقت ثبت نام در ژانویه 2020 با اطلاعات به روز در مورد موقعیت آن در مورد گلیفوزیت. 

اتحادیه اروپا: La اداره ایمنی مواد غذایی اروپا و آژانس مواد شیمیایی اروپا گفته اند كه گلیفوزات به احتمال زیاد برای انسان سرطان زا نیست. آ گزارش 2017 مارس توسط گروه های زیست محیطی و مصرف کننده استدلال کردند که تنظیم کننده گان به تحقیقاتی که توسط صنایع شیمیایی انجام شده و دستکاری می شود ، نادرست اعتماد می کنند. آ مطالعه 2019 دریافت که گزارش انستیتوی فدرال آلمان برای ارزیابی ریسک در مورد گلیفوزات ، که هیچ خطر سرطانی پیدا نکرد ، شامل بخشهایی از متن بود از مطالعات مونسانتو دزدی ادبی شده است. در فوریه سال 2020 ، گزارش هایی منتشر شد مبنی بر اینكه 24 مطالعه علمی كه برای اثبات ایمنی گلیفوزات به تنظیم كنندگان آلمان ارائه شده از یك آزمایشگاه بزرگ آلمان انجام شده است. متهم به کلاهبرداری و کارهای خلاف دیگر.

نشست مشترک WHO / FAO درباره بقایای سموم دفع آفات مشخص در سال 2016 بعید به نظر می رسید که گلیفوزیت از طریق قرار گرفتن در رژیم غذایی خطر سرطان زایی برای انسان داشته باشد ، اما این یافته توسط تضاد منافع نگرانی ها پس از روشن شدن این موضوع که رئیس و رئیس گروه نیز دارای سمت های رهبری با موسسه بین المللی علوم زندگی، گروهی که بخشی از آن توسط مونسانتو و یکی از سازمانهای لابی گری تأمین می شود.

کالیفرنیا OEHHA: در تاریخ 28 مارس 2017 ، دفتر ارزیابی خطرات بهداشت محیط آژانس حفاظت از محیط زیست کالیفرنیا تأیید کرد گلیفوسیت اضافه کنید به لیست مواد شیمیایی معروف در ایجاد سرطان در پروپوزشن 65 کالیفرنیا. مونسانتو شکایت کرد تا مانع این اقدام شود اما پرونده رد شد. در یک پرونده جداگانه ، دادگاه دریافت که کالیفرنیا نمی تواند برای محصولات حاوی گلیفوزات به هشدارهای سرطان احتیاج داشته باشد. در 12 ژوئن 2018 ، دادگاه منطقه ای ایالات متحده درخواست دادستان کل کالیفرنیا از دادگاه برای تجدید نظر در تصمیم را رد کرد. دادگاه دریافت که کالیفرنیا فقط می تواند به سخنرانی تجاری نیاز داشته باشد که "اطلاعات کاملاً واقعی و غیرقابل بحث" را فاش کند و دانش پیرامون سرطان زایی گلیفوزات ثابت نشده است.

مطالعه بهداشت کشاورزی: یک مطالعه همگروهی و آینده نگر مورد حمایت دولت آمریكا در مورد خانواده های مزرعه در آیووا و كارولینای شمالی هیچ ارتباطی بین استفاده از گلیفوزات و لنفوم غیر هوچكین پیدا نكرده است ، اما محققان گزارش دادند افزایش خطر ابتلا به سرطان خون حاد میلوئیدی (AML) در مقایسه با هرگز استفاده کننده. "آخرین به روزرسانی منتشر شده در این مطالعه ، در اواخر سال 2017 به اطلاع عموم رسید.

مطالعات اخیر در ارتباط گلیفوزات با سرطان و سایر نگرانی های مربوط به سلامتی 

سرطان

اختلالات غدد درون ریز ، باروری و نگرانی های تولید مثل 

بیماری کبد 

  • یک مطالعه در سال 2017 در معرض قرار گرفتن در معرض گلایفوزات مزمن و سطح بسیار پایین قرار گرفت بیماری کبد چرب غیر الکلی در موش صحرایی به گفته محققان ، نتایج "حاکی از آن است که مصرف مزمن سطح بسیار پایین فرمولاسیون GBH (دور زدن) ، در غلظت های قابل قبول معادل گلیفوزات ، با تغییرات مشخص پروتئوم و متابولوم کبد همراه است" ، نشانگرهای زیستی NAFLD.

اختلال در میکروبیوم

  • نوامبر 2020 مقاله در مجله مواد خطرناک گزارش می دهد که تقریباً 54 درصد از گونه های موجود در هسته میکروبیوم روده انسان "به طور بالقوه به گلیفوزات حساس هستند". نویسندگان در مقاله خود گفتند ، با داشتن "نسبت زیادی" باکتری در میکروبیوم روده حساس به گلیفوزات ، مصرف گلیفوزیت "ممکن است به شدت بر ترکیب میکروبیوم روده انسان تأثیر بگذارد." 
  • 2020 بررسی ادبیات اثرات گلیفوزات بر میکروبیوم روده - سایپرز ، باشگاه دانش نتیجه می گیرد که "باقیمانده گلایفوزیت روی غذا می تواند باعث دیس بیوز شود ، با توجه به اینکه پاتوژن های فرصت طلب نسبت به باکتری های کامنس مقاومت بیشتری در برابر گلیفوزات دارند." این مقاله ادامه می دهد ، "گلیفوسیت ممکن است یک محرک مهم محیطی در علت چندین بیماری بیماری مرتبط با دیس بیوسیس باشد ، از جمله بیماری سلیاک ، بیماری التهابی روده و سندرم روده تحریک پذیر. قرار گرفتن در معرض گلایفوزیت همچنین ممکن است عواقبی برای سلامت روان ، از جمله اضطراب و افسردگی ، از طریق تغییر در میکروبیوم روده داشته باشد. "
  • یک مطالعه موش صحرایی 2018 که توسط موسسه Ramazzini انجام شد ، گزارش داد که قرار گرفتن در معرض دوز پایین به Roundup در سطوح به طور قابل توجهی ایمن در نظر گرفته می شود میکروبیوتای روده را تغییر داد در برخی از توله سگهای موش صحرایی
  • مطالعه دیگری در سال 2018 گزارش داد که مقادیر بالاتر گلیفوزات تجویز شده در موش ها میکروبیوتای روده را مختل می کند باعث اضطراب و رفتارهای شبه افسردگی می شود.

اثرات مضر زنبورها و پروانه های سلطان

پرونده های قضایی سرطان

بیش از 42,000 نفر علیه شرکت مونسانتو (بایر فعلی) شکایت کردند و ادعا کردند که قرار گرفتن در معرض علف کش Roundup باعث شده است که آنها یا عزیزانشان به لنفوم غیر هوچکین (NHL) مبتلا شوند و مونسانتو خطرات را پنهان کند. به عنوان بخشی از روند کشف ، مونسانتو مجبور شده است میلیون ها صفحه از سوابق داخلی را برگرداند. ما هستیم ارسال این اوراق مونسانتو با در دسترس قرار گرفتن. برای دریافت اخبار و نکاتی در مورد قانون در دست اقدام ، به بخش های Carey Gillam مراجعه کنید ردیاب آزمایشی خلاصه. سه دادگاه اول با جبران خسارات زیادی به شاکیان پایان یافت ، هیئت منصفه حکم داد که قاتل علف های هرز مونسانتو عامل مهمی در ایجاد NHL برای آنها بود. بایر از احكام تجدید نظر می كند. 

تأثیر مونسانتو در تحقیقات: در مارس 2017 ، قاضی دادگاه فدرال برخی از اسناد داخلی مونسانتو را که پلمپ کرد ، پلمپ کرد سوالات جدیدی را مطرح کرد در مورد تأثیر مونسانتو در روند EPA و در مورد تنظیم کننده های تحقیق به آن اعتماد می کنند. این اسناد نشان می دهد ادعاهای دیرینه مونسانتو در مورد ایمنی گلایفوزیت و Roundup الزاماً به علم صدا متکی نیستند همانطور که شرکت ادعا می کند ، اما در ادامه تلاش برای دستکاری علم

اطلاعات بیشتر در مورد تداخل علمی

دانشمندان سریلانکا جایزه AAAS را برای تحقیقات مربوط به بیماری های کلیوی اعطا کردند

AAAS به دو دانشمند سریلانکا ، دکتر اعطا کرده است. Channa Jayasumana و Sarath Gunatilake ، The جایزه 2019 برای آزادی علمی و مسئولیت برای کار آنها برای "بررسی ارتباط احتمالی بین گلیفوزات و بیماری مزمن کلیه در شرایط دشوار". دانشمندان گزارش کرده اند که گلیفوزات نقشی اساسی در انتقال فلزات سنگین به کلیه کسانی که آب آلوده می نوشند ، بازی می کند و منجر به نرخ بالای بیماری مزمن کلیه در جوامع کشاورزی می شود. به مقالات مراجعه کنید  SpringerPlus (2015) نفرولوژی BMC (2015) بهداشت محیط (2015) مجله بین المللی تحقیقات محیط زیست و بهداشت عمومی (2014). جایزه AAAS بوده است به حالت تعلیق در میان یک کارزار مخالف شدید توسط متحدان صنعت سموم دفع آفات برای تضعیف کار دانشمندان. پس از بررسی ، AAAS جایزه را بازگرداند

خشک شدن: منبع دیگری از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی 

برخی از کشاورزان برای تسریع در برداشت محصول ، از محصولات گلیفوسیت مانند محصولات گندم ، جو ، جو دوسر و عدس برای خشک کردن محصول استفاده می کنند. این عمل ، معروف به خشك كردن، ممکن است منبع قابل توجهی از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی به گلیفوزات باشد.

گلیفوزیت در غذا: ایالات متحده در هنگام آزمایش پاهای خود را می کشد

USDA بی سر و صدا برنامه ای را برای شروع آزمایش مواد غذایی برای باقی مانده های گلیفوزات در سال 2017 کنار گذاشت. اسناد داخلی آژانس به دست آمده توسط US Right to Know نشان می دهد که آژانس قصد داشت آزمایش بیش از 300 نمونه شربت ذرت را برای گلیفوزات در آوریل 2017 آغاز کند. اما آژانس قبل از شروع پروژه آن را كشته است. سازمان غذا و داروی ایالات متحده یک برنامه آزمایشی محدود را در سال 2016 آغاز کرد ، اما تلاش با جنجال و مشکلات داخلی همراه بود و برنامه در سپتامبر 2016 به حالت تعلیق درآمد. هر دو آژانس برنامه هایی دارند که سالانه غذاها را از نظر بقایای سموم دفع آفات آزمایش می کند اما هر دو به طور مرتب از آزمایش گلیفوزیت چشم پوشی می کنند.

قبل از تعلیق ، یک شیمی دان FDA پیدا کرد سطح هشدار دهنده گلیفوزات در بسیاری از نمونه های عسل ایالات متحده ، سطوحی که از نظر فنی غیرقانونی بودند ، زیرا هیچ سطح مجاز برای عسل توسط EPA وجود نداشته است. در اینجا خلاصه ای از اخبار مربوط به گلیفوزات موجود در غذا آورده شده است:

سموم دفع آفات در مواد غذایی ما: اطلاعات ایمنی کجاست؟

اطلاعات USDA از سال 2016 نشان می دهد که میزان آفت کش ها در 85 درصد بیش از 10,000 هزار ماده غذایی نمونه برداری شده قابل تشخیص است ، از قارچ گرفته تا انگور گرفته تا لوبیای سبز. دولت می گوید که خطرات سلامتی بسیار کم است یا خطراتی وجود ندارد ، اما برخی دانشمندان می گویند که هیچ اطلاعاتی برای تأیید این ادعا وجود ندارد. دیدن "مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی "بی خطر" ممکن است واقعاً بی خطر باشد: بررسی علمی باقی مانده سموم دفع آفات در مواد غذایی رشد می کند. حمایت های نظارتی زیر سوال می رود، ”توسط کری گیلام (11/2018).

دادگاه تجدیدنظر استدلال های مربوط به اولین باخت محاکمه Roundup مونسانتو را شنید

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

یک وکیل دادگستری مونسانتو روز سه شنبه به هیئت قضات تجدیدنظر گفت که یک تصمیم هیئت منصفه کالیفرنیا مبنی بر مقصر دانستن علف کش مونسانتو به دلیل سرطان یک دروازه بان مدرسه بسیار ناقص بود و با قانون سازگار نیست.

دیوید اکسلراد ، وکیل دادگستری به دادگستری کالیفرنیا به دادرسان گفت: علف کش های مبتنی بر گلیفوزات این شرکت - معروف به Roundup - از حمایت کامل آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) و "تنظیم کنندگان در سراسر جهان" برخوردار هستند. اولین منطقه استیناف.

آکسلراد گفت مونسانتو وظیفه ندارد با توجه به اجماع نظارتی در مورد بی خطر بودن قاتلان علف های هرز ، به کسی در مورد احتمال ابتلا به سرطان هشدار دهد.

وی در جلسه دادرسی یک ساعته استدلال کرد "اساساً ناعادلانه است که مونسانتو مسئول شناخته شود و آن را به دلیل برچسب محصول که نه تنها تعیین EPA را منعکس می کند ، بلکه یک توافق جهانی است که گلیفوسات سرطان زا نیست". به دلیل محدودیت COVID-19 در دسترسی به دادسرا ، دادرسی از طریق تلفن انجام شد.

گابریل سانچز ، قاضی دانشی ، صحت این استدلال را زیر سوال برد: "شما خطاب به وكیل مونسانتو گفت:" شما مطالعات حیوانی دارید ... مطالعات سازوكاری ، شما مطالعات موردی كنترل دارید. "به نظر می رسد ، تعدادی از مطالعات منتشر شده توسط همتایان منتشر شده وجود دارد ... که نشان می دهد از نظر آماری رابطه معنی داری بین گلیفوزیت و لنفوم وجود دارد. بنابراین من نمی دانم که من با شما موافقم که این اتفاق نظر اجماعی دارد. مطمئناً به نظر می رسد سازمان های نظارتی در یک طرف قرار دارند. اما شواهد زیادی در مورد دیگری وجود دارد. "

این درخواست تجدیدنظر ناشی از تصمیم هیئت منصفه سال 2018 در دادگاه عالی سانفرانسیسكو است كه مونسانتو را به پرداخت 289 میلیون دلار به Dewayne "Lee" Johnson ، از جمله 250 میلیون دلار خسارت مجازات ، منصوب كرد.

قاضی دادگاه در پرونده جانسون این جایزه را به 78.5 میلیون دلار کاهش داد. اما مونسانتو به این حکم اعتراض کرد ، از دادگاه درخواست می کند که یا تصمیم دادگاه را لغو کند و برای مونسانتو حکم صادر کند یا پرونده را برای دادرسی جدید معکوس کرده و مجدداً برگرداند یا حداقل خسارت را به شدت کاهش دهد. جانسون تقاضای تجدید نظر به دنبال بازگرداندن جایزه کامل هیئت داوران.

جانسون یکی از دهها هزار نفری از اطراف ایالات متحده است که از مونسانتو شکایت کرده و ادعا کرده است که Roundup و سایر علف کشهای مبتنی بر گلیفوزات ساخته شده توسط این شرکت باعث لنفوم غیر هوچکین شده است و این شرکت دهه ها برای پوشاندن خطرات صرف کرده است.

جانسون وضعیت "ترجیحی" را بدست آورد زیرا پزشکان گفتند که امید به زندگی او کوتاه است و احتمالاً در طی 18 ماه از محاکمه می میرد. جانسون پزشکان را گیج کرده و زنده مانده و تحت معالجه های منظم قرار دارد.

باخت مونسانتو به جانسون اولین ضرر در آزمایش Roundup برای این شرکت بود که درست در زمان آغاز دادگاه جانسون توسط Bayer AG آلمان در ژوئن 2018 خریداری شد.

هیئت منصفه پرونده جانسون - به ویژه موارد دیگر - متوجه شد که مونسانتو در عدم هشدار به جانسون در مورد خطر سرطان علف کش ها سهل انگاری می کند. اما مونسانتو استدلال می کند که این حکم به دلیل حذف مدارک اصلی و آنچه وکلای شرکت "تحریف علم قابل اعتماد" می نامند نادرست است.

اگر دادگاه تجدیدنظر دستور دادرسی جدیدی را صادر نكرد ، مونسانتو خواست كه حداقل قضات هیئت منصفه را برای "خسارت غیر اقتصادی آینده" از 33 میلیون دلار به یك میلیون و 1.5 هزار دلار كاهش دهند و كلاً خسارت جزایی را از بین ببرند.

وكلاي محاكمه جانسون استدلال كرده بودند كه وي بايد 1 ميليون دلار براي درد و رنج ساليانه 33 ميليون دلار دريافت كند كه اگر سرطان نگيرد احتمالاً زنده خواهد ماند.

اما وکلای مونسانتو گفته اند که جانسون باید فقط یک میلیون دلار در سال برای درد و رنج در طول امید به زندگی واقعی خود داشته باشد یا 1 میلیون دلار برای یک دوره 1.5 ماهه آینده.

روز سه شنبه ، اکسلراد بار دیگر این نکته را تکرار کرد: "مطمئناً یک شاکی می تواند در طول زندگی خود به دلیل درد و رنجی که ممکن است با دانستن اینکه عمر وی کوتاه شده است ، بهبود یابد." "اما شما نمی توانید در اثر درد و رنج بهبودی حاصل کنید که بعید است در سالهایی رخ دهد که دیگر زندگی نخواهید کرد و این همان چیزی است که شاکی در این پرونده دریافت کرده است."

آكسلراد به دادگستری گفت كه شركت به دروغ به عنوان عمل ناشایست معرفی شده است اما در حقیقت از علم و قانون پیروی كرده است. وی گفت ، به عنوان مثال ، اگر چه وكیل جانسون مونسانتو را به نوشتن ارواح در مقالات علمی متهم كرده بود ، دانشمندان شركت فقط برای چندین مقاله منتشر شده در ادبیات علمی "پیشنهادهای سرمقاله" ارائه داده بودند.

"آیا مونسانتو می توانست در شناسایی مشارکت خود در این مطالعات چشمگیرتر باشد یا خیر ، نتیجه این است که این مطالعات هیچ اطلاعات نادرست یا گمراه کننده ای ارائه نکرده اند و هیچ نشانه ای وجود ندارد که اگر مونسانتو نظرات خود را تغییر داده باشد ، نظر سرمقاله ارائه نشده است ، "او گفت.

آکسلراد گفت که هیچ سو mal نیتی وجود ندارد و هیچ پایه ای برای جبران خسارات کیفری علیه مونسانتو وجود ندارد. وی گفت که دفاع این شرکت از علف کشهای مبتنی بر گلیفوزات طی سالهای گذشته "کاملاً منطقی و با حسن نیت بوده است".

"هیچ مدرکی مبنی بر توزیع اطلاعات نادرست ، گمراه کننده یا ناقص توسط مونسانتو وجود ندارد ، هیچ مدرکی مبنی بر جلوگیری از انتشار اطلاعات به سازمان های نظارتی که برای بررسی شواهد علمی مورد نیاز است ، هیچ مدرکی وجود ندارد که اقدامات آن تصمیم نهایی نظارتی را به خطر بیندازد و هیچ شواهدی وجود ندارد. مونسانتو از انجام آزمایش یا مطالعه به منظور پنهان كردن اطلاعات در مورد خطر آسیب یا جلوگیری از كشف اطلاعات جدید در مورد علم گلیفوزات ، امتناع ورزید. "

وكيل جانسون ، مايك ميلر گفت كه وكلاي مونسانتو در تلاش بودند دادگاه تجديدنظر را وادار كنند تا حقايق اين پرونده را كه نقش آن نيست ، مجدداً آزمايش كند.

"مونسانتو عملکرد استیناف را اشتباه درک می کند. این برای توزین مجدد واقعیت ها نیست. حقایقی که فقط توسط مشاور مونسانتو استدلال شد توسط هیئت منصفه کاملا رد شد و توسط قاضی دادگاه رد شد ... "میلر گفت.

میلر گفت ، دادگاه تجدیدنظر باید خسارات وارده به هیئت منصفه اعطا شود ، از جمله خسارات تنبیهی ، زیرا رفتار مونسانتو پیرامون علم و ایمنی علف کش های گلیفوزاتی آن "فاحش" بود.

شواهد ارائه شده در دادگاه جانسون نشان داد كه مونسانتو درگیر نوشتن ارواح در مقالات علمی است در حالی كه در آزمایش كافی علف كش های گلیفوسات فرموله شده از نظر سرطان زایی ناكام مانده است. وی به هیئت قضایی گفت ، این شرکت سپس حملاتی "بی سابقه" را به اعتبار دانشمندان بین المللی سرطان كه گلیفوزات را به عنوان ماده سرطان زای انسانی طبقه بندی كرد ، آغاز كرد.

"در خسارات تنبیهی ، همانطور که شما مibilityاخذه بودن مونسانتو را ارزیابی می کنید ، باید ثروت مونسانتو را نیز در نظر بگیرید. و جایزه باید برای گزگز کافی باشد. " "طبق قوانین کالیفرنیا ، مگر اینکه رفتار آن را تغییر دهد ، متناسب با هدف خسارت مجازات نیست."

هیأت تجدیدنظر 90 روز برای صدور حکم فرصت دارد.

IFIC: چگونه غذای بزرگ خبر بد می چرخاند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

اسنادی که توسط حق شناخت ایالات متحده و سایر منابع بدست آمده است ، عملکرد داخلی این شرکت را روشن می کند شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، یک گروه تجاری که توسط شرکتهای بزرگ غذایی و کشاورزی تهیه می شود ، و "بازوی آموزش عمومی" غیر انتفاعی آن ، بنیاد IFIC. گروه های IFIC برنامه های تحقیق و آموزشی را انجام می دهند ، مواد بازاریابی تولید می كنند و سایر گروه های صنعت را برای برقراری ارتباط با صنعت در مورد ایمنی و تغذیه غذا هماهنگ می كنند. پیام رسانی شامل ترویج و دفاع از قند ، غذاهای فرآوری شده ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، آفت کش ها و غذاهای دستکاری شده ژنتیکی است.

چرخش گزارش سرطان آفت کش ها برای مونسانتو

به عنوان نمونه ای از چگونگی همکاری IFIC با شرکت ها برای تبلیغ محصولات شیمیایی و انحراف نگرانی های مربوط به سرطان ، این امر است سند داخلی مونسانتو IFIC را شناسایی می کند "شریک صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن تیم تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، برای "حفاظت از شهرت" Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، IARC قضاوت کرد که گلیفوسیت ، ماده اصلی در Roundup است احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

مونسانتو IFIC را به عنوان "شریک صنعت" ردیف 3 به همراه دو گروه دیگر با بودجه صنایع غذایی ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و مرکز صداقت غذا.

چگونه IFIC سعی می کند پیام خود را به زنان منتقل کند.

این گروه ها به عنوان بخشی از "تیم تعامل با سهامداران" شناسایی شده اند که می تواند شرکت های غذایی را از "استراتژی تلقیح" مونسانتو برای گزارش سرطان گلیفوزات مطلع کند.

بعدا وبلاگ ها در وب سایت IFIC پیام رسانی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید" برای حمایت از گروه ، به زنان نشان می دهد. مطالب ذکر شده شامل "8 روش دیوانه کننده ای است که آنها سعی می کنند شما را در مورد میوه ها و سبزیجات بترسانند" ، "از بین بردن شلوغی گلایفوزات" و "قبل از اینکه ما را از بین ببریم ، از متخصصان ... متخصصان واقعی بپرسیم."

بنیانگذاران شرکت

IFIC در دوره پنج ساله بیش از 22 میلیون دلار هزینه کرد 2013 2017، در حالی که بنیاد IFIC بیش از 5 میلیون دلار هزینه کرد در آن پنج سال ، طبق فرم های مالیاتی که در IRS ثبت شده است. به گفته شرکت ها و گروه های صنعتی که از IFIC پشتیبانی می کنند افشای عمومی، شامل انجمن نوشیدنی های آمریکایی ، انجمن علوم گوشت آمریکا ، شرکت آرچر دانیلز میدلند ، Bayer CropScience ، کارگیل ، کوکاکولا ، دانون ، DowDuPont ، General Mills ، Hershey ، Kellogg ، Mars ، Nestle ، Perdue Farms و PepsiCo هستند.

پیش نویس سوابق مالیاتی بنیاد IFIC ، که از طریق درخواست سوابق ایالتی به دست آمده است ، لیست شرکت هایی است که گروه را در آنها تأمین مالی کرده اند شماره ۱۰۲۹، 2013 یا هر دو: انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، کوکاکولا ، ConAgra ، General Mills ، Kellogg ، Kraft Foods ، Hershey ، Mars ، Nestle ، PepsiCo و Unilever. وزارت کشاورزی ایالات متحده 177,480،XNUMX دلار از مالیات دهندگان به بنیاد IFIC داد در 2013 برای تولید "راهنمای ارتباط”برای تبلیغ غذاهای دستکاری شده ژنتیکی.

IFIC همچنین از شرکتها برای فعالیتهای خاص دفاع از محصولات خود پول می خواهد. این ایمیل 28 آوریل 2014 از یک مدیر IFIC تا لیست طولانی اعضای هیئت مدیره شرکت درخواست 10,000،XNUMX دلار کمک برای به روزرسانی "درک غذای ما" می کند ابتکار برای بهبود دیدگاه مصرف کنندگان از غذاهای فرآوری شده. این ایمیل حامیان مالی قبلی را یادداشت می کند: بایر ، کوکاکولا ، داو ، کرافت ، مریخ ، مک دونالد ، مونسانتو ، نستله ، پپسی کو و DuPont.

GMO ها را به دانش آموزان ارتقا می دهد

IFIC هماهنگ شده است گروه 130 از طریق اتحاد برای تغذیه آینده در تلاش برای ارسال پیام برای "بهبود درک" در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی. اعضا شامل شورای علمی و بهداشت آمریكااز شورای کنترل کالری ، la مرکز صداقت غذا و حفاظت از طبیعت.

اتحاد برای تغذیه آینده برنامه های درسی رایگان را به دانشجویان ارائه می دهد تا غذاهای مهندسی شده را از جمله "علم تغذیه جهان"برای معلمان K-8 و"زنده کردن بیوتکنولوژی”برای نمرات 7-10.

عملکرد داخلی خدمات روابط عمومی IFIC

یک سری اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده حسی از چگونگی عملکرد IFIC در پشت صحنه برای چرخاندن اخبار بد و دفاع از محصولات حامیان مالی شرکت خود را فراهم کنید.

خبرنگاران را به دانشمندان بودجه صنعت متصل می کند  

  • ایمیل 5 مه 2014 از مت ریموند ، مدیر ارشد ارتباطات ، به IFIC و "گروه گفتگوی رسانه ها" هشدار داد تا "داستان های با سطح بالایی که در حال حاضر IFIC در آن نقش دارد" برای کمک به چرخش اخبار منفی ، از جمله پاسخ به فیلم Fed Up. وی خاطرنشان کرد که آنها خبرنگار نیویورک تایمز را با "دکتر جان سیون پیپر ، متخصص برجسته ما در زمینه قندها. " Sievenpiper "در میان گروه کوچکی از دانشمندان دانشگاهی کانادایی است که صدها هزار بودجه از سازندگان نوشابه ، انجمن های تجارت مواد غذایی بسته بندی شده و صنعت قند دریافت کرده است ، مطالعات و مقالات نظری را که اغلب با منافع آن مشاغل منطبق است ، " مطابق با نشنال پست.
  • ایمیل از 2010 و 2012 پیشنهاد می کنند که IFIC به گروه کوچکی از دانشمندان متصل به صنعت برای مقابله با مطالعاتی که نگرانی در مورد GMO ها را ایجاد می کنند ، اعتماد می کند. در هر دو ایمیل ، بروس شاسی ، استاد دانشگاه ایلینوی که وجوه نامشخصی از مونسانتو دریافت کرد برای ترویج و دفاع از GMO ها ، IFIC را در مورد چگونگی پاسخ به مطالعات افزایش نگرانی در مورد GMO ها توصیه می کند.

مدیر DuPont استراتژی پنهانکاری را برای مقابله با Consumer Reports پیشنهاد می کند

  • در یک ایمیل 3 فوریه 2013، کارمندان IFIC به "گروه ارتباطات رسانه ای" خود هشدار دادند که گزارش های مصرف کننده نگرانی های مربوط به ایمنی و اثرات زیست محیطی GMO ها را گزارش کرده است. دویل کار، مدیر سیاست بیوتکنولوژی DuPont و نایب رئیس هیئت مدیره مرکز صداقت غذا، ایمیل را به یک دانشمند با درخواست برای ایده های پاسخگویی ارسال کرد و پیشنهاد کرد که با Consumer Reports با این روش مخفی کاری روبرو شوید: با اظهارات (گزارش های مصرف کننده) در مورد ایمنی و اثرات زیست محیطی. ؟؟ "

سایر خدمات روابط عمومی IFIC به صنعت ارائه می دهد

  • نکات گفتگوی گمراه کننده صنعت را منتشر می کند: آوریل 25، 2012 از طرف عضو اتحاد به 130 عضو اتحاد برای تغذیه آینده پست کنید انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی " ادعا کرد که ابتکار رای گیری در کالیفرنیا برای برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیکی "فروش ده ها هزار کالای غذایی را در کالیفرنیا ممنوع می کند مگر اینکه حاوی برچسب های خاصی باشد."
  • در مقابله با کتابهای منتقد غذاهای فرآوری شده: فوریه 20، 2013 ایمیل استراتژی IFIC برای چرخاندن دو کتاب مهم در صنعت غذا را توصیف می کند ، "نمک ، شکر ، چربی" نوشته مایکل ماس و "پاندورا ناهار" از ملانی وارنر. این طرح ها شامل نوشتن نقد کتاب ، انتشار نکات گفتاری و "بررسی گزینه های اضافی برای افزایش تعامل در رسانه های دیجیتال است که با توجه به میزان پوشش اندازه گیری می شود." در یک ایمیل 22 فوریه 2013، یک مدیر IFIC با سه دانشگاهی ارتباط برقرار کرد - راجر کلمنز از دانشگاه کالیفرنیای جنوبی, ماریو فروزی از دانشگاه پوردو و جوان اسلاوین از دانشگاه مینه سوتا - از آنها بخواهید که در مصاحبه های رسانه ای در مورد کتابها در دسترس باشند. این ایمیل خلاصه ای از دو کتاب و نکات گفتاری IFIC در دفاع از غذاهای فرآوری شده را به دانشگاهیان ارائه می داد. در نامه الکترونیکی ماریان اسمیت اج ، معاون ارشد تغذیه و ایمنی مواد غذایی IFIC ، آمده است: "ما از شما به اشتراک گذاشتن هرگونه صحبت خاص در مورد مسائل خاص علمی که در کتاب ها مطرح شده است ، قدردانی خواهیم کرد."
  • بروشورهای بازاریابی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید"، از جمله این یکی توضیح اینکه مواد افزودنی و رنگی غذایی جای نگرانی نیست. طبق بروشور بنیاد IFIC که "طبق توافق نامه همکاری با سازمان غذا و داروی ایالات متحده تهیه شده است" مواد شیمیایی و رنگها "نقش مهمی در کاهش کمبودهای جدی تغذیه ای در بین مصرف کنندگان داشته اند".

در ابتدا در تاریخ 31 مه 2018 قرار گرفت و در فوریه 2020 به روز شد

گروه های فنی ، پزشکی و مزرعه ای از دادگاه تجدیدنظر درخواست می کنند تا حکم علیه مونسانتو را لغو کنند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

گروه های نمایندگی منافع مزرعه ، پزشکی و بیوتکنولوژی پرونده هایی را به دادگاه تجدیدنظر کالیفرنیا ارسال کرده اند و با مونسانتو همسو شده اند و درخواست می کنند دادگاه حکم هیئت منصفه تابستان گذشته را لغو کند که باعث شد علف کش های گلیفوزیت مونسانتو باعث سرطان شود و مشخص شد که این شرکت سالها برای پوشاندن خطرات به سر برد. .

این گروه ها از دادگاه تجدیدنظر می خواهند که بردی را که هیئت منصفه سانفرانسیسکو به اوت آگوست سال 2018 به دویین "لی" جانسون ، دلال مدرسه داد ، نادیده بگیرند یا دستور مونسانتو برای پرداخت خسارت تنبیهی جانسون را باطل کنند. دادگاه جانسون اولین شخصی بود که علیه مونسانتو ادعا کرد علف کش های پایه گلیفوزیت آن مانند Roundup می تواند باعث لنفوم غیر هوچکین شود.

جانسون یکی از بیش از 18,000 شاکی است که ادعاهای مشابهی دارد. در این پرونده های قضایی ادعا می شود که مونسانتو از تحقیقات علمی که ارتباط بین علف کش ها و سرطان را نشان می دهد ، آگاه بوده است اما به جای هشدار به مصرف کنندگان ، این شرکت برای سرکوب تحقیقات و دستکاری ادبیات علمی تلاش کرده است.

هیئت منصفه در پرونده جانسون تصمیم گرفت که مونسانتو باید 289 میلیون دلار خسارت ، از جمله 250 میلیون دلار خسارت جزایی ، پرداخت کند. قاضی دادگاه در پرونده بعداً میزان خسارت مجازات را كاهش داد و كل جایزه را به 78 میلیون دلار كاهش داد. دو هیئت منصفه دیگر در آزمایشات بعدی بیش از ادعاهای مشابه نیز به نفع شاکیان یافته و خسارت مجازاتی زیادی را علیه مونسانتو صادر کرده است.

مونسانتو تجدید نظر کرد حکم و جانسون درخواست تجدید نظر داد، به دنبال بازگرداندن کل 289 میلیون دلار است. با تصمیم بالقوه دادگاه تجدیدنظر قبل از پایان سال ، انتظار می رود استدلال های شفاهی در این دادگاه تجدیدنظر پاییز امسال برگزار شود.

یکی از طرفهایی که مختصراً از مواضع مونسانتو حمایت می کند Genentech Inc است ، یک شرکت بیوتکنولوژی سانفرانسیسکو با سابقه تحقیق در مورد درمان های سرطان. در استیناف خود به دادگاه ، Genentech استدلال می کند این شرکت به عنوان یک "شرکت علمی" تخصص دارد و حکم جانسون را تهدیدی برای پیشرفت علمی می داند. در خلاصه مقاله Genentech آمده است: "دادگاه ها باید از استفاده صحیح از علم در دادگاه اطمینان حاصل كنند تا نوآوری در بازار رونق یابد."

جنه تک در اوایل امسال اعلام کرد یک بررسی سریع از سازمان غذا و دارو برای درمان دارویی برای افراد مبتلا به لنفوم غیر هوچکین.

در حمایت از فرجام خواهی مونسانتو ، Genentech همانند شکایت های مونسانتو مبنی بر عدم ارائه صحیح شهادت علمی کارشناسان از جانب وکلای جانسون ، اظهار داشت: «Genentech برای تأکید بر اهمیت غربالگری صحیح شهادت کارشناسان علمی برای شرکت هایی با محصولات نوآورانه علمی و مصرف کنندگان که به نوآوری های خود اعتماد می کنند ، تأکید می کند. "

این شرکت همچنین در رابطه با موضوع خسارات تنبیهی جانب مونسانتو را گرفت و استدلال كرد كه اگر محصول آنها توسط یك سازمان نظارتی مانند آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) بررسی شده و مشخص شود كه هیچ خطری برای شركتها ندارد ، نباید متحمل خسارات مجازاتی شوند. سلامتی انسان.

در گزارش مختصر Genentech آمده است: "اجازه دادن به هيئت منصفه براي جبران خسارات مجازاتي براي محصولاتي كه بطور خاص توسط سازمانهاي نظارتي بررسي و تأييد شده اند ، خطر بزرگي براي سردرگمي شركت هاي مستقر در علوم حياتي را ايجاد مي كند و مي تواند مانع پيشرفت علوم باشد." "اگر چنین جریمه هایی برای جبران خسارات مجازاتی مجاز باشد ، شرکت ها با خطر جبران خسارات تنبیهی گسترده روبرو هستند مگر اینکه معمولاً تصمیمات ایمنی ناظران را حدس بزنند."

روز سه شنبه فدراسیون دفاتر مزرعه کالیفرنیا تشکیل پرونده داد مختصر خودش حمایت از مونسانتو. دفتر مزرعه ، که می گوید 36,000،XNUMX عضو آن را تشکیل می دهد ، گفت که این مورد "نگرانی حیاتی" برای کشاورزان و دامداران است که "برای پرورش مواد غذایی و فیبر به ابزارهای محافظت از محصولات بستگی دارند."

حتی اگر حکم جانسون در تنظیم علف کش های گلیفوزیتی تأثیری ندارد ، اداره مزرعه در مختصر خود استدلال می کند که این صنعت از محدودیت مواد شیمیایی می ترسد. گروه مزرعه علاوه بر این استدلال کردند که "تصمیم دادگاه بدوی قانون فدرال و همچنین قانون ایالت را نادیده می گیرد ..." زیرا با یافته EPA مبنی بر اینکه گلیفوزیت احتمالاً سرطان ایجاد نمی کند منافات دارد.

علاوه بر این ، انجمن های کالیفرنیا به نمایندگی از پزشکان ، دندانپزشکان و بیمارستان ها فعالیت می کنند وزن در از طرف مونسانتو استدلال می کند که تصمیم هیئت منصفه در پرونده جانسون "دستکاری احساسی" بوده و مبتنی بر "اجماع علمی" نیست.

"پاسخ به سوال علمی پیچیده ای که هیئت منصفه باید در این مورد حل کند ، باید براساس شواهد علمی پذیرفته شده و استدلال دقیق علمی باشد ، نه گزینه های سیاست هیئت منصفه. بدتر اینکه ، دلیل بر این است که تحلیل هیئت منصفه بر اساس حدس و گمان و احساسات بوده است. "

وكيل جانسون ، مايك ميلر ، اظهار داشت كه او از شانس پيروزي در دادگاه تجديدنظر "واقعاً خوب" است و خلاصه مقاله را از انجمن پزشكي كاليفرنيا به عنوان "همان گزارش دوره دوم دانش آموزي كه عليه هر قرباني سهل انگاري تشكيل مي دهند" توصيف كرد.

دادگاه میسوری می تواند ادامه یابد

در اقدامی جداگانه در میسوری ، دادگاه عالی ایالت روز سه شنبه گفت که الف جلسه آزمایشی قرار است از 15 اکتبر آغاز شود در شهر سنت لوئیس می تواند طبق برنامه از طرف شاکی والتر وینستون پیش بینی شود. انتظار می رود سایر شاکیانی که به شکایت وینستون از مونسانتو پیوسته بودند مختومه شده و یا پرونده های آنها به تأخیر بیفتد ، طبق تصمیمی توسط دادگاه عالی میسوری. مونسانتو از دادگاه عالی خواسته بود كه دادرسی را ممنوع كند و دلیل آن اقامت چند شاكی در منطقه نیست.

دادگاه عالی به قاضی شهر سنت لوئیس مایکل مولن دستور داد "در حال حاضر در پرونده های 13 شاکی دیگر اقدامات دیگری انجام ندهد".

مونسانتو در ژوئن 2018 توسط Bayer AG خریداری شد و قیمت سهام Bayer پس از صدور حکم جانسون به شدت کاهش یافت و همچنان افسرده است. سرمایه گذاران برای خاتمه دادخواهی در تلاشند تا توافق جهانی انجام شود.

نینا فدوروف: بسیج اقتدار علوم آمریکایی برای حمایت از مونسانتو

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر
  • دکتر فدروف به عنوان رئیس و رئیس هیئت مدیره AAAS از سال 2011-2013 ، اهداف سیاست صنایع کشاورزی را پیش برد. او اکنون در یک شرکت لابی کار می کند.
  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد كه چگونه روابط عمومی و تلاش های لابی در پشت صحنه در میان صنایع كشاورزی ، گروه های مقدماتی و دانشگاهیانی كه مستقل به نظر می رسند ، هماهنگ می شوند.

نینا فدوروف ، دکترای علوم پزشکی ، یکی از تأثیرگذارترین دانشمندان است که از تکثیر و تنظیم مقررات غذاهای دستکاری شده ژنتیکی حمایت می کند. وی رئیس سابق انجمن آمریکایی پیشرفت علم (2011-2012) و رئیس سابق هیئت مدیره AAAS (2012-2013) است. او یک مشاور ارشد علوم از سال 2015 در OFW Law ، یک شرکت لابی گری که مشتریان آن را نیز شامل شده اند Syngenta و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی، یک گروه تجاری به نمایندگی از بایر (که مالک مونسانتو است) ، BASF ، Corteva (بخش DowDuPont) و Syngenta.

از سال 2007 تا 2010 ، دکتر فدروف به عنوان مشاور علوم و فن آوری وزیر امور خارجه و مدیر USAID در دولت جورج دبلیو بوش و اوباما خدمت کرد. قبل از آن ، او یک عضو هیئت مدیره از شرکت سیگما-آلدریچ ، یک شرکت چند ملیتی شیمیایی و بیوتکنولوژی ؛ و یک عضو هیئت مشورتی از Evogene ، یک شرکت بیوتکنولوژی است که با آن همکاری می کند دوپانت, Syngenta, باواریا و مونسانتو.

رویدادی در سال 2017 برای ارتقا شورای علوم و بهداشت آمریکا کتاب "علوم ناخواسته" برجسته دکتر فدروف و دو دانشمند وابسته به گروههایی که علم اقلیم را انکار می کنند.

به عنوان وزیر امور خارجه هیلاری کلینتون «سزار علمی، "دکتر فدروف به عنوان دیپلمات برای"GMO در تمام راهتام فیلپات در سال 2008 و 2009 در گریست گزارش داد "از سیاست خارجی ایالات متحده است. شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی دکتر فدروف را توصیف کرده است"به معنای واقعی کلمه سفیر ایالات متحده ”برای مهندسی ژنتیک. به گفته Greenpeace ، دکتر فدوروف "الف طرفدار پرشور تکثیر جهانی GM است غذاهای اصلاح شده ژنتیکی در طول زندگی حرفه ای او. "

در دوران تصدی خود به عنوان رئیس و رئیس AAAS ، جهان بزرگترین دکتر علمی چند رشته ای ، دکتر فدروف از این نقش ها برای کمک های سیاسی به صنعت کشاورزی استفاده کرد: به عنوان مثال ، هیئت مدیره AAAS تحت ریاست وی بیانیه ای با زمان بندی سیاسی را برای مخالفت با برچسب گذاری GMO در سال 2012 صادر کرد. در حالی که رئیس سازمان علمی در سال 2011 بود ، طبق ایمیل های توضیح داده شده در زیر ، دکتر فدوروف به شکست پیشنهاد EPA ایالات متحده که نیاز به داده های بهداشتی و ایمنی بیشتری برای محصولات GMO داشت ، کمک کرد. دیدن، نینا فدوروف ، AAAS و لابی صنعت کشاورزی. دکتر فدروف و AAAS به درخواست های پاسخ داده نشده اند.

وابستگی به گروههای مقدماتی صنعت فریبنده و تلاشهای روابط عمومی

دکتر فدوروف گروههایی را که ادعا می کنند صداهای مستقلی برای علم هستند اما در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند به روشهایی که باعث گمراهی مردم می شود - از جمله دو گروهی که به مونسانتو کمک کرده اند - تبلیغ و کمک کرده است. سعی در بی اعتبار کردن دانشمندانی که در پانل تخصصی آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی خدمت می کردند و گلیفوزیت را به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در 2015.

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) بودجه توسط شرکت های شیمیایی ، دارویی و دخانیات، طبق اسناد داخلی درز کرده این مستندات نشان می دهد که چگونه این گروه خدمات خود را برای کمپین های دفاع از محصول به شرکت ها ارائه می دهد. ایمیل های منتشر شده از طریق دادگاه نشان می دهد که مونسانتو با بودجه ACSH موافقت کرد در 2015، و از گروه خواست تا در مورد آن بنویسند گزارش سرطان IARC در مورد گلیفوزات ؛ ACSH بعدا ادعا کرد که گزارش سرطان "یک تقلب علمی" بود.     

دکتر فدروف در سال 2017 به ارتقا this این گروه به عنوان یک منبع علمی مجاز کمک کرد رویداد ملی مطبوعات ملی برای راه اندازی "کتاب سیاه کوچک علوم ناخواسته" ACSH. در کنار دکتر فدروف در مراسم مطبوعات دو دانشمند وابسته به گروههایی حضور داشتند انکار علم اقلیم و لابی برای محصولات دخانیات:

پروژه سواد ژنتیکی: دکتر فدوروف ذکر شده است به عنوان عضو هیئت مدیره در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی ، گروهی که ادعا می کند مستقل است اما با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی و لابی همکاری می کند، طبق اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده. اسناد منتشر شده در پرونده های دادگاه نشان می دهد که مونسانتو این گروه را در فهرست "شرکای صنعت" این شرکت قصد داشت برای "محافظت از شهرت و FTO در مورد تجمع" در یک استراتژی برای "سازماندهی فریاد" در برابر ارزیابی گلیفوزیت IARC شرکت کند. پروژه سواد ژنتیکی بیش از این ارسال کرده است 200 مقالات منتقد آژانس تحقیقات سرطان ، از جمله حملات شخصی متعدد به دانشمندان درگیر گزارش گلیفوزات ، به اتهام آنها توطئه ، کلاهبرداری ، دروغ گفتن, فساد ، رازداری ، و با انگیزه "سود و غرور. "؟؟

در سریال های برنده جایزه در لوموند در مورد "تلاش مونسانتو برای از بین بردن سازمان سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن" ، روزنامه نگاران استفان فوکارت و استفان هورل پروژه سواد ژنتیکی و ACSH را "وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده" توصیف کردند و گفتند GLP "توسط افراد روابط عمومی مرتبط با صنایع سموم دفع آفات و بیوتکنولوژی. " GLP در سال 2011 توسط Jon Entine ، صاحب یک شرکت روابط عمومی ، راه اندازی شد که در آن زمان مونسانتو را مشتری داشت.

حمله به محققان سرطان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی که دکتر فدروف را به عنوان "عضو هیئت مدیره" ذکر می کند:

بررسی دانشگاهیان: دکتر فدوروف در مقاله ای در سال 2012 ، مقاله علمی پژوهشی را به عنوان منبع علمی قابل اعتماد ارتقا داد گرایش های ژنتیک و مصاحبه سال 2016 با واشنگتن اگزمینر در مورد روزنامه نگاری علمی ضعیف. اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که Academics Review بود به عنوان یک گروه مقدماتی راه اندازی شد با کمک مونسانتو منتقدان مهندسی ژنتیک و آفت کش ها را بی اعتبار کند مخفی نگه داشتن اثر انگشت شرکت. گروه ، که ادعا کرد که مستقل بودن اما بود بودجه شرکتهای کشاورزی حمله کرد صنعت ارگانیک به عنوان "کلاهبرداری در بازاریابی"

Boot Camp سواد آموزی بیوتکنولوژی: دکتر فدروف به عنوان یک لیست ذکر شد عضو هیئت علمی اصلی یک پروژه آموزشی سواد Biotech "boot camp" که در UC Davis در سال 2015 برگزار شد. این رویداد توسط دو گروه روابط عمومی سازماندهی شد ، پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان ، پول تاکر گزارش داد و به طور مخفیانه توسط شرکت های کشاورزی تهیه می شود تا "دانشمندان و روزنامه نگاران را برای طرح بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات" آموزش دهد. در مترقی. سخنرانان لیست آشنایی از هم پیمانان روابط عمومی صنعت شامل: جی بایرن, جان آنتین, بروس شاسی ، قبیله دیوید, هنک کمپبل از ACSH و یک مفتاح by "عزیزم علمی"

AgBioWorld: در 2012 Trends and Genetics مقاله، دکتر فدوروف وب سایت AgBioWorld را به عنوان "یک منبع ارزشمند دیگر" برای یادگیری در مورد علم تبلیغ کرد. در سال 2002 مقاله در گاردین، جورج مونبیوت توضیح داد که چگونه تیم روابط عمومی مونسانتو از وب سایت AgBioWorld و حسابهای جعلی شبکه های اجتماعی برای بی اعتبار کردن دانشمندان و محیط بانانی که نگرانی در مورد محصولات تراریخته ایجاد کرده اند ، استفاده کرد. مونبیوت گزارش داد: 

"در پایان سال گذشته ، جی بیرن ، مدیر پیشین [مونسانتو] در زمینه اینترنت ، برای تعدادی از شرکت های دیگر تاکتیک هایی را که در مونسانتو استفاده کرده بود توضیح داد. وی نشان داد که چگونه ، قبل از شروع کار ، سایتهای برتر GM که توسط یک موتور جستجوی اینترنتی ذکر شده اند ، از این فناوری انتقاد می کنند. پس از مداخله وی ، سایت های برتر همه از سایت های پشتیبانی کننده بودند (چهار مورد از آنها توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو Bivings ایجاد شده است). او به آنها گفت: "فکر کردن در مورد اینترنت به عنوان سلاحی روی میز. یا آن را تحویل می گیرید یا رقیب شما این کار را می کند ، اما کسی قصد دارد کشته شود. "

هنگامی که وی برای مونسانتو کار می کرد ، بیرن به خبرنامه اینترنتی واو گفت که او "وقت و تلاش خود را صرف شرکت در بحث های وب درباره بیوتکنولوژی می کند." او سایت AgBioWorld را که در آنجا "تضمین می کند شرکتش بازی مناسب را انجام می دهد" را جدا کرد. AgBioWorld سایتی است که [شخصیت آنلاین جعلی مری] Smetacek کمپین خود را در آن راه اندازی کرده است. "

حمله به Greenpeace: دکتر فدروف صحبت کرد در یک رویداد مطبوعاتی 2016 برای گروهی که خود را صدا می کنند "از کشاورزی دقیق پشتیبانی کنید، "نامه ای را با امضای بیش از 100 برنده جایزه نوبل در انتقاد از Greenpeace به دلیل مخالفت با GMO ها ارائه داد. متحدان صنعت کشاورزی در کارزار کمک کرد ، از جمله مدیر ارتباطات سابق مونسانتو جی بایرن؛ گروه تجارت بیوتک سابق VP Val Giddings؛ و مت وینکلر ، بودجه پروژه سواد ژنتیکی گروه روابط عمومی و به عنوان a ذکر شده است عضو هیئت مدیره همراه با دکتر فدروف در وب سایت گروه. نسخه .com وب سایت "پشتیبانی دقیق از کشاورزی" که ظاهراً مستقل است به پروژه سواد ژنتیکی هدایت شد برای سالها (بعد از اینکه در سال 2019 توجه خود را به آن جلب کردیم) که در ایمیل های سال 2011، بیرن Greenpeace را در لیست "اهدافی" که برای مونسانتو در دست ساخت داشت ، معرفی کرد با نام منتقدان این صنعت که می توانند از پشت جلد گروه دانشگاهی بودجه صنعت که مستقل به نظر می رسید

دوست پاسخهای GMO: دکتر فدروف یک است کارشناس مستقل برای پاسخ GMO ، a کمپین روابط عمومی ایجاد شده توسط روابط عمومی Ketchum، که دارای یک سابقه استفاده از تاکتیک های فریبنده برای تأثیرگذاری بر مردم. اگرچه کچوم ادعای تبلیغات پاسخ GMO را داشت "بازتعریف شفافیت" گروه پاسخ های خطی برای یک متخصص "مستقل" در لیست "شرکای صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردهمایی در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.  بخش "منابع" (صفحه 4) به GMO Answers و پیوندهای مونسانتو اشاره دارد که به شرکت پیام می دهد که "گلیفوسیت سرطان زا نیست". در سال 2016 ، دکتر فدروف در پانلی با حمایت GMO Answers ، Scientific American و اتحاد کورنل برای علوم در مورد پوشش رسانه ای علم شامل روزنامه نگاران صنعت دوست کیت کلور و تامار هاسپل. دیدن "ماشین رسانه مونسانتو به واشنگتن می آید، "توسط پل تاکر.

مخالفت با تحقیق برای کشف روابط صنعت و دانشگاه

در سال 2015 ، دکتر فدروف و دو رئیس جمهور سابق AAAS ، پیتر ریون و فیلیپ شارپ ، نقش های رهبری AAAS خود را ارتقا دادند ، اما نتوانستند هیچ یک از روابط صنعت خود را فاش کنند ، در یک نگهبان op-ed مخالفت با تحقیقات مربوط به سوابق عمومی که سعی در کشف مشارکت و توافق های مالی نامشخص بین شرکت های کشاورزی ، گروه های روابط عمومی آنها و اساتید بودجه عمومی داشت. تحقیق توسط حق دانستن ایالات متحده برخی از اسناد اصلی شرح داده شده در این برگه را کشف کرد.

اگرچه بعداً گاردین یک الف را اضافه کرد افشاء که دکتر فدروف در لابی OFW Law کار می کند ، این موضوع را فاش نکرد مشتری OFW قانون در آن زمان گروه بازرگانی صنایع کشاورزی بود که شرکتهای عضو آن مورد بررسی اسناد عمومی قرار گرفتند. روسای جمهور سابق AAAS در اظهارات خود استدلال كردند كه تحقیق برای كشف تضاد منافع صنعت-دانشگاهی كه هنوز مشخص نشده است "برداشتن صفحه ای از كتاب بازی Climategate" و شامل "انكارگرایی علم" بود ، ادعاهای مشابه ساخته شده توسط گروه های روابط عمومی صنعت که در این برگه شرح داده شده است.

استفاده از AAAS برای پیشبرد اهداف سیاست صنایع کشاورزی

دکتر فدوروف در دوران تصدی خود به عنوان رئیس انجمن آمریکایی پیشرفت علم (AAAS) از 2011-2012 و به عنوان رئیس هیئت مدیره از 2012-2013 ، با متحدان صنعت کشاورزی کار کرد تا اهداف اصلی سیاست را حفظ کند: حفظ ژنتیکی غذاهای مهندسی شده بدون برچسب و با شکست پیشنهاد پیشنهادی آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده که به اطلاعات بیشتری در مورد تأثیرات بهداشتی و زیست محیطی محصولات مهندسی شده ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، نیاز دارد.

AAAS به ترغیب رای دهندگان برای مخالفت با برچسب گذاری GMO کمک کرد

در سال 2012 ، هیئت مدیره AAAS به ریاست دکتر فدوروف گام غیرمعمولی را اتخاذ کرد و موضع گیری در مورد یک مسئله سیاسی مورد مناقشه را فقط دو هفته قبل از مراجعه رای دهندگان در کالیفرنیا برای تصمیم گیری در مورد پیشنهاد 37 ، ابتکار رای گیری برای برچسب گذاری GMO ها انجام داد. مروری بر بسیاری از اظهارات سیاسی ارائه شده توسط AAAS هیچ نمونه دیگری از تلاش این سازمان برای تأثیرگذاری بر رأی دهندگان را قبل از انتخابات ایالت پیدا نکرد. (AAAS و دکتر فدروف به درخواست های اظهار نظر پاسخ ندادند. همچنین افشای اطلاعات: مشارکت کنندگان USRTK روی کمپین حمایت از برچسب گذاری کار کردند.)

هیئت AAAS بیانیه مخالفت با برچسب گذاری GMO بحث برانگیز بود. آی تی حاوی عدم دقت است، با توجه به اعضای قدیمی AAAS ، چندین نفر از آنها بیانیه ضد برچسب را نکوهش کرد به عنوان یک حمله "پدرانه" به حقوق مصرف کننده که با حذف زمینه های مهم علمی و نظارتی ، مردم را گمراه کرد. سخنگوی AAAS در آن زمان ، Ginger Pinholster ، انتقادها را "ناعادلانه و بدون شایستگی" خواند. او به یک خبرنگار گفت او در اتاق بود که هیئت مدیره بیانیه را تصویب کرد: "ما یک گروه طرفداری نیستیم. ما اظهارات خود را بر اساس شواهد علمی بیان می کنیم. " "من می توانم به شما بگویم که بیانیه ما کار هیچ یک از سازمانهای خارجی نیست و تحت تأثیر آن قرار نگرفته است."

برخی از ناظران شباهت های زبان مورد استفاده توسط AAAS و کمپین بودجه صنعت برای شکست پیشنهاد 37. "آیا یک گروه بزرگ علمی برای مونسانتو عقب مانده است؟"میشل سایمون در گریست پرسید. سایمون بیانیه هیئت مدیره را "غیر علمی اما بسیار ارزشمند نقل قول" توصیف کرد و اشاره کرد که بیانیه مطبوعاتی AAAS همراه است حاوی "نکات گفتاری" بود که با 37 ادبیات مبارزاتی مطابقت نداشت.

"به نظر می رسد کمتر از شفافیت برای جامعه علمی ایده بدی است"

در یک نامه سال 2013 به مجله Science، گروه دیگری از 11 دانشمند ابراز نگرانی کردند که بیانیه هیئت AAAS در مورد غذاهای تراریخته "می تواند نتیجه معکوس دهد." آنها نوشتند ، "ما نگران هستیم که موقعیت AAA نشان دهنده رویکردی آگاهانه برای برقراری ارتباط علم است ...  به نظر می رسد کمتر از شفافیت یک ایده واقعاً بد برای جامعه علمی است. "

دکتر فدوروف یکی از حامیان اولیه مبارزات انتخاباتی No 37 در صنعت بود ، که وی را در ژوئن 2012 در وب سایت خود به عنوان یکی از چهار دانشمند به نمایندگی از "جامعه علمی و دانشگاهی" که با برچسب گذاری GMO مخالف بودند. این کمپین بعداً از دکتر فدروف خواست تا در جذب بیشتر دانشگاهیان در راستای اهدافشان کمک کند ، که طبق گفته وی ایمیل 1 اکتبر 2012 به مگان کالاهان از امور عمومی BCF ، "من [درخواست شما برای حامیان دانشگاهی] را به یک گروه بین المللی از دانشگاهیان بیوتکنولوژی پشتیبانی کرده ام. من گمان می کنم که از گوشه و کنار جهان خواهید شنید. ”دکتر فدروف نوشت.

به از بین بردن نیازهای داده ها برای گیاهان تولید سموم دفع آفات کمک کرد

در سال 2011 ، دکتر فدروف در حالی که به عنوان رئیس AAAS فعالیت می کرد ، با متحدان صنعت کشاورزی و یک لابیست صنعت کار کرد تا آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده را متوقف کند و از شرکت ها بخواهد داده های بهداشت و ایمنی اضافی را برای غذاهای مهندسی ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، ارائه دهند ، طبق ایمیل ها در زیر توضیح داده شده است.

پیشنهاد EPA از بحث هیئت علمی مشاوره ای EPA در سال 2009 ناشی شد راه هایی برای بهبود توانایی آژانس در تصمیم گیری های نظارتی در مورد گیاهانی که برای تولید یا حاوی سموم دفع آفات مهندسی ژنتیک شده اند ، که EPA از آنها به عنوان "محافظ های گیاهی" (PIPs) یاد می کند. از اعضای پانل خواسته شد تا الزامات فعلی و پیشنهادی داده های EPA را برای PIP در زمینه های زیر ارزیابی کنند:

  • داده ها برای ارزیابی شباهت های بالقوه بین PIP ها و مواد آلرژی زا ، سموم ، ضد مغذی ها و سایر پروتئین های خطرناک.
  • آزمایش اثرات هم افزایی بر سلامتی و ارگانیسم های غیر هدف ، هنگامی که دو یا چند صفت GMO با هم ترکیب می شوند (GMO های صفتی انباشته).
  • اثرات بالقوه بر جمعیت میکروبی در اکوسیستم های خاک. و
  • داده ها برای بررسی بهتر تأثیرات جریان ژن.

مطابق با یادداشت های جلسه EPA در اکتبر 2009، قوانین پیشنهادی "بیشتر الزامات داده موجود را که در حال حاضر به صورت مورد به مورد اعمال می شود ، کدگذاری می کند" و شامل پنج دسته داده و اطلاعات است: توصیف محصول ، سلامت انسان ، اثرات غیر هدف ، سرنوشت محیطی و مقاومت مدیریت. EPA قوانین پیشنهادی را اعلام کرد در ثبت نام فدرال در مارس 2011.

ایمیل های دریافت شده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های سوابق عمومی نشان می دهد که چگونه متحدان صنعت برای شکست پیشنهادات بسیج شده اند.

این ایمیل ها مکالمات بین بروس شاسی ، استاد وقت دانشگاه ایلینوی ، اریک ساکس از مونسانتو و سایر نمایندگان صنعت راجع به فعالیت ها و جلساتی است که دکتر فدروف را درگیر کرده است. شاسی خود را در ایمیل توصیف کرد (صفحه 66) به عنوان رابط بین صنعت و دانشگاهیان در تلاش برای مخالفت با نیازهای داده های EPA. در نامه های الکترونیکی خود به ساکس سedال می شد که آیا مونسانتو برای حمایت از "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی شاسی" به بنیاد دانشگاه ایلینوی چک ارسال کرده است. (برای جزئیات بیشتر در مورد بودجه نامشخصی که چاسی سالها از مونسانتو به عنوان ترویج بیوتکنولوژی دریافت کرد ، مراجعه کنید به: گزارش توسط مونیکا انگ در WBEZ و ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز.)

در تاریخ 5 جولای ، دکتر شاسی به اریک ساکس از مونسانتو ایمیل کرد گزارش کند که دکتر فدوروف یک نامه به EPA بیش از امضای وی توسط 60 عضو آکادمی ملی علوم به امضا رسیده است. چاسی نوشت: "نینا واقعاً توپ را برداشت و آن را به سمت زمین انتقال داد." وی پیشنهاد EPA را "خرابه قطار" توصیف کرد.

ایمیل ها نشان می دهد که در تاریخ 19 آگوست ، نمایندگان گروه تجارت صنعت بوده اند متعجب و خرسند (صفحه 19) برای دیدن نیویورک تایمز op-ed از استدلال دکتر فدروف علیه مقررات مهندسی ژنتیک ؛ "چه کسی گزینه نینا را قرار داده است؟" Adrienne Massey از BIO از دکتر Chassy و دو متحد دیگر صنعت پرسید ، هنری میلر و Val Giddings. شاسی پاسخ داد:

مسی نامه BIO را كه به EPA ارسال كرده است ، به دکتر شاسی ارسال كرد "به این امید كه نامه دانشگاهیان را تقویت كرده و هرگونه پاسخ انكارآمیز EPA به آن نامه را به اتصال كوتاه برساند." تلاش آنها همانطور که امیدوار بودند به نتیجه نرسید. در 24 آگوست ، دکتر چاسی به اریک ساکس نامه نوشت (صفحه 14) که دکتر فدوروف "پاسخی از EPA دریافت کرد که توهین است". وی برنامه هایی را برای ضربه زدن به فشار توصیف کرد.

 

در سپتامبر ، شاسی یک کنفرانس تلفنی ترتیب داد با فدروف ، اریک ساکس از مونسانتو ، آدرین مسی از BIO و لابی گر آنها استنلی آبرامسون ، و دیگران. طبق گفته شاسی یادداشت های تماس، "یافتن راهی برای اطمینان از اینکه پیشنهاد EPA هرگز نور روز را نمی بیند بهترین نتیجه ممکن است که می توانیم امیدوار باشیم. بهترین مورد بعدی این است که مطمئن شوید DOA است ، اما در صورت نیاز باید مایل به ادامه مبارزه باشیم. "

وی همچنین با این مشكل كه "سازمان حفاظت محیط زیست اعتقاد ندارد كه جامعه دانشگاهی بتواند با قانونگذاری پیشنهادی خود مخالفت پایدار داشته باشد ، اظهار داشت: آنها اعتقاد دارند که تعداد انگشت شماری در پشت دادخواست هستند و اکثر امضا کنندگان به موضوع پایبند نیستند. " این گروه تصمیم گرفتند که "باید هسته ای از دانشمندان برجسته را بسازند که در واقع مایل به صحبت کردن و اختصاص دادن زمان به این موضوع هستند."

تا ماه اکتبر ، گروه امیدوارتر بود. شاسی به ساکس ایمیل کرد برای گزارش در یک نشست "به طرز شگفت آور مثمر ثمر" که او و دکتر فدروف با استیو بردبری از EPA شرکت کردند. جلسه توسط مسی و لابی گر آبرامسون تنظیم شده بود. طبق پیشنهاد مایکل هانسن ، دکترای دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، که در جلسات عمومی با آژانس شرکت می کرد ، پیشنهاد EPA برای نیاز به داده ها برای PIP های GMO هرگز نور روز را ندیده است.

زنجیره کامل ایمیل از طریق کتابخانه اسناد صنعت UCSF:

گزارش مرتبط 

"من از یک کنفرانس مطبوعاتی برنده جایزه نوبل توسط یک مشاور روابط عمومی با مونسانتو کراوات منع شدم، "توسط تیم شواب ، سازمان غذا و آب (2016)

"استادان عروسک آکادمی، "توسط جاناتان لاتام ، دکترای علوم خبری مستقل (2015)

"20 سال بعد: تیپ بیوتک به راه می افتد، ”شبکه اقدام به سموم دفع آفات (2012)

"غذای مهندسی برای چه کسی؟ " توسط Marcia Ishii-Eitemann ، PhD ، دانشمند ارشد شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی (2011)

"با عرض پوزش ، نیویورک تایمز: GMO ها هنوز دنیا را نجات نمی دهند، "توسط آنا لاپ ، گریست (2011)

"که در آن من با سلطان علم H. کلینتون بر سر GMO پا به پنجه می روم، "توسط تام فیلپات ، گریست (2009)

"دیپلمات اصلاح شده ژنتیکی: سیاست خارجی GMO تمام راه، "توسط تام فیلپات ، گریست (2008)

یک واقعیت - پروفسور از تصحیح اشتباهات مقاله علمی جدید در زمینه یافتن مشکلات گلیفوسات امتناع می ورزد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

(به روز شده در 5 ژوئن با نظرات گزارش های علمی)

نویسندگان یک مقاله تازه منتشر شده بررسی تأثیر قرار گرفتن در معرض پرکاربردترین علف کش جهان خبرهای تکان دهنده ای را اعلام کرد.

La تیمی از ایالت واشنگتن دانشگاه دریافت که فرزندان موش هایی که در معرض ماده شیمیایی گلیفوزات قرار گرفتند ، به بیماری های پروستات ، کلیه و تخمدان ، چاقی و ناهنجاری های هنگام تولد مبتلا می شوند. این یافته ها ، در ماه آوریل در مجله علمی منتشر شده است گزارش علمی، به بحث جهانی در مورد ایمنی گلایفوزیت و مونسانتو Roundup و سایر قاتلان علفهای هرز مبتنی بر گلیفوزات اضافه شد.

اما شاید خیره کننده تر از آن خبر ، تیم تحقیق همچنین در مقاله خود اظهار داشت که آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، یک بازوی علمی متخصص سازمان بهداشت جهانی ، یافته های خود را در مورد "گلیفوزیت" احتمالاً "پس گرفت" سرطان زا

این خطا یکی از مواردی است که بیش از یک ماه پیش به نویسندگان گزارش شده است و هنوز تصحیح نشده است. اما شاید هیچ یک از موارد برجسته IARC بارزتر نباشد.

IARC صادر کرده است یک کاغذ طولانی در سال 2015 که با طبقه بندی گلیفوزات به عنوان ماده سرطان زای انسان 2A به پایان رسید. این طبقه بندی IARC باعث ایجاد هزاران پرونده قضایی علیه مونسانتو ، تهیه کننده طولانی مدت Roundup و سایر علف کش های گلیفوزات و بحث در سراسر جهان شد. طبقه بندی IARC همچنین باعث شد بسیاری از کشورهای اروپایی شروع به حرکت در جهت محدود کردن یا ممنوعیت استفاده از گلیفوزات کنند. شهرها ، مدارس و خرده فروشان در سراسر ایالات متحده نیز استفاده یا فروش محصولات گلیفوزیت را متوقف کرده اند. مالک آلمانی مونسانتو ، Bayer AG ، به دلیل نگرانی های مداوم در مورد علف کش های گلیفوزیت مونسانتو ، 40 درصد ارزش سهامدار خود را از دست داده است.

اما طبق تیم WSU ، طبقه بندی IARC که باعث ایجاد همه آن شد در سال 2016 پس گرفته شد. آنها نوشتند:

"در مارس 2015 ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان ، گلیفوسیت را به عنوان ماده سرطان زا درجه 2 بر اساس شیوع تومورهای کبدی و کلیوی در مطالعات تغذیه مزمن طبقه بندی کرد. اندکی بعد ، این بیانیه در سال 2016 پس گرفته شد"

پس گرفتن یافته های آن توسط IARC بسیار قابل توجه است. در واقع ، مونسانتو در سال 2015 به دنبال پس گرفتن بود اما IARC از آن دفاع کرده است ، همانطور که بسیاری از دانشمندان مستقل از چندین کشور. و به طور قابل توجهی ، IARC هرگز یافته گلیفوسیت را به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی 2A پس نگرفته است.

سخنگوی IARC ، ورونیک تراس ، گفت: "طبقه بندی تغییر نکرده و همچنان معتبر است."

تیم تحقیقاتی ایالت واشنگتن تحت هدایت قرار گرفت مایکل اسکینر، استاد دانشکده علوم زیستی WSU. ظاهراً تصحیح خطا آسان است. اما هنگامی که در مورد خطا با او تماس گرفتند ، اسکینر گفت که او قصد اصلاح بیانیه را ندارد زیرا نیازی به تصحیح نیست. وی گفت كه به دانشمندانی كه موضوع را با وی مطرح كرده اند گفته است كه نامه ای به سردبیر مجله بنویسند.

اسکینر در ایمیل گفت: "تعریف Retract شامل" کشیدن یا کشیده شدن یا عقب کشیدن "یا" عقب نشینی یا برگشتن "یا" تجدیدنظر یا عقب کشیدن "است ، به همین دلیل این کلمه در این زمینه استفاده شده است." واکنش.

گزارش های علمی بخشی از مجله بین المللی هفتگی "نیچر" است که خود را "انتشار بهترین تحقیقات بررسی شده در همه زمینه های علم و فناوری" معرفی می کند ...

سخنگوی گزارش های علمی ، گفت:: "وقتی هر مسئله ای با آن مطرح می شود گزارش علمی درباره مقالاتی که منتشر کرده ایم ، آنها را به دقت بررسی می کنیم و در صورت لزوم اقدام خواهیم کرد. "

او اشاره کرد که گزارش علمی یک ژورنال آنلاین و با دسترسی آزاد در "خانواده تحقیقات ژورنال Nature" است اما از نظر ویراستاری مستقل از Nature است.

چندین دانشمند خارجی خطاهای واقعی دیگر را در این مقاله شناسایی کرده و گفته اند که این تهدیدها باعث می شود اعتبار یافته ها به طور کلی تضعیف شود.

گفت: "این تصور می شود كه توسط همكاران بررسی شود." چاک بنبروک، یک اقتصاددان کشاورزی و یک متخصص گلیفوزیت که تحقیقات علمی خودش توسط تیم اسکینر به اشتباه در مقاله خود آورده است. بنبروک در آوریل بلافاصله پس از انتشار مقاله و بیان چندین خطا که نیاز به اصلاح دارند ، با اسکینر تماس گرفت. بنبروك خاطرنشان كرد كه تمام مشكلاتي كه از آنها آگاه است در مقدمه مقاله بود و ارتباطي با نتيجه گيري هاي علمي نداشت.

بنبروک گفت: "چرا او به سرعت اشتباهات واقعی را اصلاح نکرد ... درک آن دشوار است."

در میان خطاهای واقعی دیگر:

* این مقاله با استناد به تحقیقات بنبروک اظهار داشت که گلیفوزات نزدیک به 72 درصد از مصرف جهانی سموم دفع آفات را تشکیل می دهد. تحقیقات بنبروک چنین چیزی نمی گوید ، اما می گوید که 72 درصد از گلیفوزیت که در سطح جهان پاشیده می شود ، در دهه گذشته استفاده شده است.

* مقاله اسکینر بیان می کند که طبقه بندی IARC در مورد گلیفوزات بر اساس شیوع تومورهای کبدی و کلیوی در مطالعات تغذیه مزمن است. در حقیقت ، طبقه بندی IARC ، همانطور که در مقاله IARC شرح داده شده است ، بیان می کند که این طبقه بندی براساس داده های مطالعات حیوانات ، مطالعات اپیدمیولوژی و "شواهد قوی" از مکانیسم های عملکرد ژنوتوکسیک انجام شده است.

* همچنین ، مقاله در پاورقی مقاله ای را ذکر کرد که با یافته های IARC در مورد گلیفوزیت به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی مغایرت داشته باشد در معرض دید قرار گرفت تقریباً دو سال پیش به عنوان اثر شبح دانشمندان مونسانتو. مقاله اسکینر به این نکته توجه نکرد این مقالهبا عنوان "بررسی پانل متخصص سمیت ژنی: وزن ارزیابی شواهد سمیت ژنی گلیفوزات ، فرمولاسیون های مبتنی بر گلیفوزات و اسید آمینومتیل فسفونیک" به دلیل عدم افشای درگیری مونسانتو بسیار مشکل ساز بود ، مجله ای که آن را منتشر کرده است - بررسی های مهم در سم شناسی - صادر شده است "ابراز نگرانی"و یک بیانیه تصحیح

تحقیقات اسکینر با کمک مالی بنیاد جان تمپلتون پشتیبانی شد. وی و همکارانش بین روزهای هشتم تا چهاردهم بارداری موش های باردار را در معرض گلیفوزات قرار دادند. دوز مصرفی ، که به گفته آنها نیمی از میزان پیش بینی شده هیچگونه اثر سوverse بود ، هیچگونه تأثیر سو ill بر والدین یا نسل اول فرزندان ایجاد نکرد. اما محققان شاهد افزایش چشمگیر "چندین آسیب شناسی تأثیرگذار بر نسل دوم و سوم" بودند آزادی مطبوعات ترویج مطالعه

این مطالعه بسیار جلب توجه کرده است. چندین خبرگزاری به نقل از اسکینر از این گزارش گزارش داده اند. Bayer AG ، شرکت آلمانی که سال گذشته مونسانتو را خریداری کرد ، گفته است که مطالعه اسکینر قابل اعتماد نیست. اما اسکینر از صحت دفاع کرده است از این مطالعه ، با استناد به این که توسط همکار بررسی و در یک مجله علمی معتبر منتشر شده است.

(مقاله برای اولین بار در ظاهر شد EcoWatch.)

کری گیلام یک روزنامه نگار و نویسنده ، و یک محقق منافع عمومی برای است حق ایالات متحده به دانستن، یک گروه تحقیقاتی غیرانتفاعی در صنایع غذایی. او را در توییتر در دنبال کنید @ careygillam.

Glyphosate Spin Check: پیگیری ادعاهای مربوط به پرکاربردترین علف کش

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در بحبوحه بحث جهانی درباره ایمنی علف کش های پایه گلیفوزات مانند Roundup مونسانتو ، ادعاهای بی شماری برای دفاع از ایمنی محصول مطرح شده است. در پی دو رای اخیر هیئت منصفه که دریافت گردآوری به عنوان یک عامل مهم در ایجاد لنفوم غیر هوچکین ، ما برخی از این ادعاها را بررسی کردیم و آنها را از نظر صحت بررسی کردیم.

اگر نمونه های بیشتری از چرخش گلیفوزیت دارید ، می خواهید ما واقعاً بررسی کنیم ، لطفاً آنها را به آدرس stacy@usrtk.org یا برای ما توییت کنیدUSRighttoKnow.

مارک لیناس ، اتحاد علوم کرنل

اتحاد کورنل برای علوم سایت اینترنتی (نوامبر 2017)

این مقاله توسط مارك لیناس حاوی چندین جمله نادرست و گمراه كننده است. مانند بسیاری از محصولات گلیفوسیت ، ادعاها در اینجا تلاش برای بی اعتبار کردن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) است که گلیفوسیت را به عنوان یک ماده سرطان زای انسانی در سال 2015 طبقه بندی کرده است.

مطالبه: IARC "شاخه کمی شناخته شده و نسبتاً پوسته پوسته سازمان بهداشت جهانی" است که "تقریباً همه موارد را سرطان زا می داند"

حقیقت: IARC آژانس تحقیقاتی ویژه سرطان WHO با پانل های متخصص متشکل از دانشمندان مستقل از رشته های مختلف تحقیقات سرطان است. در 50 سال خود تاریخ، IARC دارد 1,013 ماده را ارزیابی کرد و دریافت که 49٪ از این افراد "از نظر سرطان زایی برای انسان قابل طبقه بندی نیستند". 20٪ به عنوان شناخته شده یا احتمالاً سرطان زا برای انسان طبقه بندی شدند.

مطالبه: "پیش نویس های اولیه ارزیابی IARC در اواخر مرحله به طور گسترده ای تغییر یافتند تا به یک نتیجه سرطان زایی اشاره کنند - حتی زمانی که علمی که آنها ارزیابی می کردند از این موضوع دور بود"

حقیقت: این ادعا با گزارش نادرست رویترز توسط کیت کلند تهیه شده است واقعیت های مهم را کنار بگذارید، از جمله این واقعیت که بیشتر اطلاعات IARC از "پیش نویس های اولیه" اتخاذ نکرده مربوط به مقاله مروری است که توسط یک دانشمند مونسانتو تألیف شده است. مقاله مروری "اطلاعات کافی برای ارزیابی مستقل نتیجه گیری های دانشمند مونسانتو و سایر نویسندگان ارائه نکرده است" IARC گفت. کلند نوشته است تعدادی داستان منتقد IARC؛ اسناد منتشر شده در سال 2019 ثابت کنید که مونسانتو مخفیانه در برخی از گزارش های خود دستی داشته است.

لیناس از یک منبع دیگر برای ادعای ادعاهای خود در مورد کار خلاف در IARC استفاده کرد: دیوید زاروک ، سابق لابی گر صنایع شیمیایی که زمانی در شرکت روابط عمومی Burson-Marsteller کار می کرد.

مطالبه: گلیفوسیت "خوش خیم ترین ماده شیمیایی در کشاورزی جهان" است

حقیقت: این گفته علمی نیست. مطالعات گلیفوزیت را به a پیوند می دهند طیف وسیعی از نگرانی های بهداشتی از جمله سرطان ، اختلال غدد درون ریز ، بیماری کبدی ، بارداری کوتاه ، نقایص مادرزادی و آسیب به باکتریهای مفید روده. نگرانی های زیست محیطی شامل تأثیرات منفی بر خاک, زنبور عسل و پروانه ها.

SOURCE: مارک لیناس یک است روزنامه نگار سابق به عنوان مدافع تبلیغات تبدیل شد برای محصولات کشاورزی. او برای اتحاد کرنل برای علم ، یک کمپین روابط عمومی در دانشگاه کرنل مستقر است که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس برای ترویج و دفاع از محصولات تراریخته و سموم دفع آفات تأمین می شود.

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

ACSH سایت اینترنتی (2017 اکتبر)

مطالبه: گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات یک مورد "تقلب علمی" بود

حقیقت: ACSH ادعای "کلاهبرداری" خود را بر اساس همان دو منبع انجام داد مارک لیناس از اتحادیه علوم کرنل یک ماه بعد از آن برای حمله به IARC در وب سایت کرنل استفاده کرد: لابی گر صنایع شیمیایی دیوید زاروک و نادرست مقاله در رویترز که نکات گفتاری را دنبال کرد که مونسانتو به خبرنگار داد.

SOURCE: شورای علوم و بهداشت آمریکا یک است گروه جلو که بودجه را از مواد شیمیایی ، دارویی و دخانیات شرکت ها ، و خدمات خود را به گروه های صنعتی برای مبارزات دفاع از محصول ارائه می دهد ، با توجه به اسناد داخلی درز کرده ایمیل های سال 2015 این موضوع را ثابت می کنند مونسانتو بودجه ACSH را تأمین می کرد و از گروه خواست تا در مورد گزارش گلیفوزات IARC بنویسند. یک کارمند ACSH پاسخ داد که آنها قبلاً درگیر "مطبوعات کامل دادگاه: IARC" در مورد مواد شیمیایی ، فتالات و اگزوز دیزل بودند.

Yvette d'Entremont ، معروف به "بچه علمی"

مجله خود مقاله (2018 اکتبر)

ادعاها: "با بیش از 800 مطالعه بر روی آن ، هیچ مطالعه ای اجزای موجود در Roundup را برای ایجاد سرطان نشان نداده است" ... "مطالعات معتبر عمده ای وجود نداشته است که نشان دهد ارتباط علی و معلولی با سرطان وجود دارد."

حقیقت: چندین مطالعه معتبر مهم ، جمع بندی یا م keyلفه اصلی آن گلیفوزات را به سرطان مرتبط می کند ، از جمله مطالعه ای که در دهه 1980 به EPA ارسال شد و دانشمندان EPA در آن زمان اظهار داشتند که دلیل نگرانی از سرطان است. مطالعات زیادی برای فهرست کردن وجود دارد ، اما استنادات را می توان در سال 2015 یافت آژانس بین المللی تحقیقات در مورد مونوگرافی سرطان در مورد گلیفوزات.

علاوه بر این ، گسترده است تجزیه و تحلیل علمی در مورد پتانسیل ایجاد سرطان در علف کش های گلیفوزات که در فوریه 2019 منتشر شد ، نشان داد که افرادی که در معرض تماس زیاد هستند ، خطر ابتلا به نوعی سرطان به نام لنفوم غیر هوچکین را دارند.

SOURCE: Yvette d'Entremont "یک سردبیر" در مجله Self با ستونی به نام "SciBabe توضیح می دهد" است. مجله Self این مطلب را برای خوانندگان خود فاش نمی کند که SciBabe شرکایی با شرکتهایی که وی از محصولاتشان دفاع می کند. در سال 2017 ، شرکت شیرین سازی مصنوعی Splenda با SciBabe همکاری کرد برای کمک به "توانمندسازی طرفداران مارک SPLENDA® برای داشتن نقشی فعال در افسانه های سوکارالوز". شرکت های شیمیایی برخی از مشاغل سخنرانی وی را در کنفرانس های کشاورزی حمایت مالی کرده اند.

جفری کابات ، متخصص اپیدمیولوژی

پروژه سواد ژنتیکی سایت اینترنتی (2018 اکتبر)

مطالبه: گلیفوسیت "به طور کامل از نظر سمی بودن مورد مطالعه قرار گرفته است و غلظت های موجود در انسان بسیار کم است که دیگر نیازی به مطالعه بیشتر نیست ... واقعاً چیزی برای توجیه تحقیقات بعدی باقی نمانده است!"

حقیقت: با شهادت قسم خورده در دادخواستهای مداوم علیه مونسانتو و صاحب آن Bayer AG ، مدیر عامل سابق مونسانتو ، به عنوان شواهد پذیرفته شد هیو گرانت تصدیق کرد این شرکت هرگز هیچ مطالعه اپیدمیولوژیکی درباره فرمولاسیون علف کش های مبتنی بر گلیفوزات که این شرکت به فروش می رساند انجام نداده است. این شرکت همچنین به دنبال جلوگیری از a ارزیابی سمیت فرمولاسیون گلیفوزات توسط آژانس ثبت مواد سمی و بیماریها - سایپرز ، باشگاه دانش

علاوه بر این ، این نظرات ، که دکتر کابات به یک منبع ناشناس نسبت داد ، از دو واقعیت اساسی چشم پوشی می کند: مطالعات مستقل گلیفوزیت را به طیف گسترده ای از مشکلات بهداشتی و نگرانی های زیست محیطی، و شواهد حاصل از پرونده های قضایی نشان می دهد که مونسانتو در ارزیابی های علمی و نظارتی گلیفوزات تداخل کرده است (به نمونه ها و منابع مراجعه کنید اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نماییدو اینجا کلیک نمایید).

به گفته قاضی وینس چابریا ، که ریاست دادگاه فدرال اخیر را بر عهده داشت که منجر به خسارت 80 میلیون دلاری علیه مونسانتو شد ، " شاکیان شواهد زیادی ارائه داده اند که مونسانتو رویکرد عینی و مسئولانه ای در مورد ایمنی محصول خود اتخاذ نکرده است. " قاضی همچنین نوشت:

در مورد باقیمانده سموم دفع آفات در افراد ، دانش اخیر این نگرانی را ایجاد کرده است که مقررات فعلی از سلامت کافی برخوردار نیستند. گزارش تهیه شده توسط کری گیلم را ببینید ، "مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی ممکن است "بی خطر" واقعاً بی خطر نباشد ،”و تفسیرهای دانشمندان اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید.

SOURCE: دکتر جفری کابات دارد روابط دیرینه با صنعت دخانیات و مقالاتی را برای صنعت دخانیات منتشر کرده است که بودجه آنها از صنایع دخانیات تأمین می شود. او در هیئت مدیره سازمان مادر پروژه سواد ژنتیکی فعالیت می کند با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی همکاری می کند. کبات همچنین در هیئت مشورتی گروه مقدم است شورای علمی و بهداشت آمریكا.

پاتریک مور ، مشاور روابط عمومی

مصاحبه ویدیویی با کانال + (مارس 2015)

مطالبه: "شما می توانید یک چهارم کامل [گلیفوسات] بنوشید و به شما آسیب نمی رساند."

حقیقت: حتی مونسانتو می گوید شما نباید گلیفوسات بنوشید. با توجه به شرکت سایت اینترنتی، "گلیفوسیت نوشیدنی نیست و نباید آن را مصرف کرد - درست مثل این که شامپو یا شوینده ظرف نمی نوشید. همیشه استفاده از محصولات برای اهداف مورد نظر و بر اساس برچسب مهم است. " (این پست همچنین توضیح می دهد که مور "لابی گر یا کارمند مونسانتو نیست.")

SOURCE: مور به عنوان یکی از بنیانگذاران Greenpeace نشان داده شده است که "گروه قبلی خود را صدا می کند" زیرا او در مورد مقررات زدایی از محصولات سمی یا صنایع آلاینده بحث می کند. به گفته Greenpeace ، "روزی روزگاری، دکتر پاتریک مور یکی از اعضای اولیه Greenpeace بود. اکنون وی مشاور روابط عمومی شرکت های آلاینده ای است که Greenpeace برای تغییر آنها تلاش می کند. " در سال 2014 ، مور به کمیته سنای آمریکا شهادت داد هیچ مدرک علمی مبنی بر اینکه فعالیت انسان باعث گرم شدن کره زمین شده باشد وجود ندارد.

کوین فولتا ، دکترا ، استاد دانشگاه فلوریدا

تویت ها 2015 و 2013

مطالبه: "من قبلاً [گلیفوسیت] را برای نشان دادن بی ضرری نوشیده ام" ... "من این کار را به صورت زنده انجام داده ام و دوباره انجام خواهم داد. باید با آب کک یا آب توت مخلوط شود. طعم صابون دارد. بدون سر و صدا "

حقیقت: گرچه ممکن است دکتر فولتا گلیفوسیت مصرف کرده باشد ، اما این توصیه بدی است که از یک منبع غیر قابل اعتماد حاصل می شود. همانطور که در بالا توضیح داده شد ، حتی مونسانتو می گوید شما نباید گلیفوسات بنوشید.

SOURCE: پروفسور فولتا دارد در بسیاری از موارد مردم را گمراه کرد در مورد روابط صنعت کشاورزی در سال 2017 ، دکتر فولتا از روزنامه نگار برنده جایزه نیویورک تایمز و برنده جایزه پولیتزر به دلیل گزارش در مورد این پرونده شکایت کرد همکاری های فاش نشده فولتا با مونسانتو برای کمک به شکست برچسب GMO. دادخواست بود رد.

آلیسون ون Eenennaam ، دکترا ، متخصص ژنتیک حیوانات ، UC دیویس 

مصاحبه ویدیویی در شبکه خبر واقعی (مه 2015)

مطالبه: "من فکر می کنم چندین متاآنالیز بسیار جامع وجود دارد که اخیراً انجام شده است و نشان می دهد هیچ اثر سم شناسی یا سرطان زایی منحصر به فردی در ارتباط با استفاده از Roundup وجود ندارد. یک موسسه ارزیابی خطر آلمان فدرال وجود دارد که فقط صدها مطالعه سم شناسی و حدود هزار گزارش منتشر شده را بررسی کرد و نتیجه گرفت که داده ها نشان نمی دهد که خواص سرطان زا یا جهش زای گلیفوزات وجود دارد و نه اینکه گلیفوزات برای باروری ، تولید مثل و یا رویان سمی است. رشد جنین در حیوانات آزمایشگاهی - سایپرز ، باشگاه دانش ... و من آلمان را لزوماً کشوری نمی نامم که انتظار داشته باشید آنها ارزیابی ریسکی انجام دهند که واقعاً به گفته های داده ها نگاه نمی کند. "

حقیقت: A گزارش 2019 به سفارش اعضای پارلمان در اتحادیه اروپا دریافت که آژانس ارزیابی ریسک آلمان "تراکت هایی از مطالعات مونسانتو را کپی و جایگذاری می کند". گزارش تهیه شده توسط گاردین توسط آرتور نسلن را ببینید ، "تأیید گلیفوسیت اتحادیه اروپا بر اساس متن دزدی ادبی مونسانتو انجام شده است."

SOURCE: دکتر ون Eenennaam پیشرو برجسته حیوانات و محصولات مهندسی ژنتیکی ، و طرفدار پرشور مقررات زدایی است. اسناد نشان می دهد که وی هماهنگ شده است با شرکت های کشاورزی و شرکت های روابط عمومی آنها در زمینه روابط عمومی و پیام رسانی.

فیلم مستند Food Evolution 

این مستند طولانی 2017 ، غذاهای دستکاری شده ژنتیکی را به عنوان راه حلی برای گرسنگی در جهان تبلیغ می کند اما در مورد بحث و جدال اصلی در مرکز بحث GMO: آیا Roundup ، علف کش که بیشتر محصولات GM برای مقاومت در برابر آن تولید می کنند ، باعث سرطان می شود. در این فیلم حتی به گزارش IARC اشاره نشده است که گلیفوزیت را ماده سرطان زای احتمالی انسان می داند و تنها با اتکا به دو منبع ادعا می کند که گلیفوزات نگران کننده نیست.

مطالبه: این فیلم تصاویری از سخنرانی راب فرالی مونسانتو را نشان می دهد. وقتی یکی از اعضای مخاطب از او در مورد مطالعات مرتبط با گلیفوزات با سرطان یا نقایص مادرزادی س askedال کرد ، فرلی دست خود را با اهانت تکان داد و گفت همه این مطالعات "علم شبه" است.

حقیقت: شواهدی از مطالعات حیوانی و داده های اپیدمیولوژیک منتشر شده در مجلات معتبر ، گلیفوزیت را به چندین اثر سو ad از جمله سرطان و نقایص مادرزادی پیوند می دهد.

مطالبه: یک کشاورز ادعا می کند که گلیفوسات "سمیت بسیار بسیار کمی دارد. پایین تر از قهوه ، پایین تر از نمک. "

حقیقت: مقایسه سمیت قرار گرفتن در معرض کوتاه مدت گلایفوزات در چیزهایی مانند قهوه یا نمک بی ربط و گمراه کننده است. نگرانی در مورد ارتباط با سرطان در معرض مزمن و طولانی مدت به گلیفوزات است.

SOURCE: غذای تکامل توسط اسکات همیلتون کندی تولید شد ، روایت آن نیل د گراس تایسون بود و بودجه آن را انستیتوی تکنسین های مواد غذایی ، یک گروه بازرگانی صنعت تأمین کرد. ده ها دانشگاهی آن را a فیلم تبلیغاتی ، و چندین نفر برای فیلم مصاحبه کردند فرایند فیلمبرداری اب زیر کاه و فریبنده. پروفسور NYU ماریون نستله درخواست کرد که از فیلم خارج شود، اما کارگردان امتناع کرد.

انجمن زنان مستقل

IWF سایت اینترنتی (آگوست 2018)

مطالبه: "حقیقت این است که گلیفوسات سرطان زا نیست."

حقیقت: این مقاله از جولی گانلاک هیچ گونه پشتیبانی علمی برای ادعاهای خود ارائه نمی دهد. تنها پیوندها به وبلاگهای قبلی IWF منجر می شود که گروههای محیط زیست را به دروغگویی و "ترساندن بی مورد مادران" متهم می کنند.

SOURCE: مجمع زنان مستقل محصولات دخانیات را تبلیغ می کند ، علم اقلیم را انکار می کند و با مونسانتو همکاری می کند در مورد رویدادهای دفاع از سموم دفع آفات. بودجه IWF عمدتا توسط بنیادهای راست گرا تامین می شود که مقررات زدایی را برای صنایع آلاینده افزایش می دهند.

شورای بین المللی اطلاعات غذایی

IFIC سایت اینترنتی  (ژانویه 2016)

مطالبه: "تشخیص IARC [که گلیفوزیت یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است] توسط بسیاری از متخصصان کشف شده است که ده ها مطالعه را که هیچ مدرکی از سرطان زایی گلیفوزات پیدا نکرده است ، مستثنی کرده است. کارشناسان همچنین دریافتند که بررسی IARC براساس علمی ناقص و بی اعتبار است ، حتی برخی از آنها تا آنجا پیش رفتند که نتیجه گیری "کاملاً اشتباه" بود. "

حقیقت: IFIC برای این ادعاها به منابع صنعت متکی بود ، و پیوند به مقالاتی از سوی وال گیدینگز ، دکترا ، مدیر سابق گروه تجارت مشاور روابط عمومی صنعت کشاورزی؛ و کیت سلیمان ، یک سم شناس که بود استخدام شده توسط مونسانتو برای ارزیابی گزارش IARC.

SOURCE: La شورای بین المللی اطلاعات غذایی ، بودجه ای که توسط شرکت های بزرگ غذایی و شیمیایی تأمین می شود ، از قند ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، سموم دفع آفات ، غذاهای فرآوری شده و GMO ها حمایت و دفاع می کند. یک طرح روابط عمومی مونسانتو IFIC را مشخص کرد به عنوان یکی از "شرکای صنعت" که می تواند به دفاع از گلیفوزات در برابر نگرانی های مربوط به سرطان کمک کند.

این عکس ارسال شده در صفحه IFIC glyphosate (سپس بعد از جلب توجه ما حذف شد) نمونه ای از نوع پیام رسانی است که صنایع غذایی برای ترغیب زنان به اعتماد به "متخصصان" خود استفاده می کند. 

اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

ما از اسناد منتشر شده مطلع شدیم كه كیت كلند ، خبرنگار رویترز ، یك ارتباط كلیدی برای مونسانتو در تلاش برای تضعیف و بی اعتبار كردن دانشمندان آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی است كه گلیفوزات را به عنوان یك ماده سرطان زای احتمالی در سال 2015 طبقه بندی كرده اند. حالا ما مدارک دیگری از دنج بودن اتصال داشته باشید.

کلاند نه تنها داستانی در سال 2017 نوشت که مونسانتو از او خواسته است دقیقاً به روشی که سام مورفی مدیر اجرایی مونسانتو از او خواسته است آن را بنویسد ، (بدون اینکه برای خوانندگان اعلام کند منبع مونسانتو بوده است) ، بلکه اکنون شاهد شواهدی هستیم که پیش نویس یک داستان جداگانه ای كه كلاند درباره گلیفوزیت انجام داد ، بود تحویل مونسانتو  قبل از انتشار ، اخباری که اخبار را ناخوشایند می دانستند.

این ایمیل ها نشان می دهد که داستان نوشته شده توسط کلند با عنوان "پیش نویس من ، محرمانه" برای مورفی ارسال شده است.

داستان با عنوان "مطالعه جدید در مورد قاتل علفهای هرز مونسانتو برای تأمین آرا vote مهم در اتحادیه اروپا" ، در مورد یافته های اولیه یک مطالعه منتشر نشده توسط یک دانشمند ایتالیایی بود که نشان داد موشهای آزمایشی در معرض گلیفوزات در سطوح معادل با حد مجاز در انسان هیچ گونه عارضه اولیه ندارند واکنش. نسخه نهایی منتشر شد 13، 2017.

و یک ایمیل تازه منتشر شده جزئیات چگونگی اثر انگشت مونسانتو روی حداقل دو داستان دیگر از كلاند را شرح می دهد. ایمیل 1 مارس 2016 از دخالت مونسانتو صحبت می کند کمپین "پرچم سرخ"  در یک داستان رویترز که قبلاً منتشر شده بود و منتقد IARC بود و تمایل به تأثیرگذاری بر روی داستان مشابه دیگری که رویترز در نظر داشت. Red Flag یک شرکت روابط عمومی و لابی مستقر در دوبلین است که برای دفاع از ایمنی گلیفوزیت و ترویج پیام رسانی طرفدار گلیفوزیت از طریق اشخاص ثالث مانند گروه های کشاورز فعالیت می کند.

با توجه به ایمیل نیمه تصحیح شده ، "متعاقب تعامل Red Flag چند ماه پیش ، اولین قطعه کاملاً حساس به IARC بود." این ایمیل ادامه می یابد: "شما همچنین ممکن است مطلع باشید که پرچم سرخ در مورد گزارش دوم این مجموعه با رویترز در تماس است ..."

کمی بیشتر از یک ماه بعد ، رویترز داستان کلاند را با عنوان عنوان منتشر کرد "گزارش ویژه: چگونه آژانس سرطان سازمان جهانی بهداشت مصرف کنندگان را گیج می کند." 

این افشاگری ها به دنبال افشای نامه نگاری در نامه الکترونیکی در اوایل سال جاری صورت گرفت که جزئیات چگونگی کمک کلان به مونسانتو برای هدایت روایت نادرست درباره دانشمند سرطان ، آرون بلر در نقش وی به عنوان رئیس گروه کاری IARC که گلیفوزیت را به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی طبقه بندی می کند ، ارائه داد. که درمکاتبات سه بعدی مونسانتو مورخ 27 آوریل 2017 نشان می دهد که مدیر مونسانتو سام مورفی روایت مورد نظر این شرکت را به کلاند ارسال کرده است یک عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن و بخشهایی از سپرده گذاری بلر که در دادگاه ثبت نشده است.

در 14 ژوئن 2017 ، کللند نویسنده بود یک داستان جنجالی بر اساس آنچه او گفت "اسناد دادگاه" بود ، که در واقع اسنادی بود که مورفی به او داده بود. از آنجا که اسنادی که کلاند ذکر کرد واقعاً در دادگاه ثبت نشده اند ، برای بررسی آسان واقعیت توسط خوانندگان در دسترس عموم نبود. وی با نسبت دادن دروغ اطلاعات بر اساس اسناد دادگاه ، از افشای نقش مونسانتو در پیشبرد داستان جلوگیری کرد.

وقتی این ماجرا پخش شد ، بلر را به عنوان مخفی کردن "اطلاعات مهم" نشان می داد که هیچ ارتباطی بین گلیفوزات و سرطان از IARC پیدا نکرد. کلند نوشت که یک واریز نشان داد که بلر "گفت داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد" حتی اگر یک بررسی از رسوب واقعی نشان می دهد که بلر چنین چیزی نگفته است.

کللند هیچ ارتباطی با اسنادی که به آنها استناد کرده است ، نمی دهد ، زیرا خوانندگان نمی توانند خود ببینند که چقدر از دقت دور شده است.

این داستان توسط رسانه های سراسر جهان انتخاب شده است ، و تبلیغ شده توسط مونسانتو و متحدان صنایع شیمیایی. تبلیغات گوگل حتی برای تبلیغ این داستان خریداری شده است. این داستان همچنین توسط مونسانتو برای حمله به IARC در چندین جبهه استفاده شد ، از جمله تلاش مونسانتو کنگره را وادار به استرداد مالی کند از IARC.

دریافت پیشنهادات داستانی که به نفع شرکت ها از خود شرکت ها باشد ذاتاً هیچ مشکلی ندارد. همیشه اتفاق میفته. اما خبرنگاران باید در ارائه حقایق کوشا باشند ، نه تبلیغات شرکتی.

مایک ویلیامز ، سردبیر رویترز ، از کارهای کلند دفاع کرده و از صدور توضیح یا اصلاح در مورد آرون بلر خودداری کرده است. او گفت: "این یک قطعه عالی بود ، و من کاملاً کنار آن ایستاده ام." علیکس فریدمن ، "ویرایشگر اخلاق" رویترز ، علی رغم شواهد درگیر شدن مونسانتو و عدم افشای این درگیری برای خوانندگان ، از داستان بلر کلان پشتیبانی می کند. فریدمن در یک ایمیل گفت: "ما به آن افتخار می کنیم و پشت سر آن ایستاده ایم."

با توجه به یادداشت شخصی ، من 17 سال به عنوان خبرنگار در رویترز گزارش مونسانتو را گذراندم و از این نقض استانداردهای روزنامه نگاری وحشت دارم. به ویژه قابل توجه است که آلیکس فریدمن همان شخصی است که به من گفت من اجازه ندارم در مورد بسیاری از مطالعات علمی مستقل درباره گلیفوزیت مونسانتو که تأثیرات مضر نشان می دهند ، بنویسم.

حداقل ، كلاند باید با خوانندگان صادق بود و تأیید می كرد كه مونسانتو منبع او - در آن داستان و ظاهراً بسیاری دیگر است. رویترز به جهانیان - و IARC - مدیون عذرخواهی است.

برای اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع ، این مقاله را ببینید.

 

ایمیل ها را بخوانید ، متن هایی که تلاش های EPA برای کند کردن بررسی گلیفوزیت ATSDR را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بروزرسانی: ATSDR نسخه های خود را منتشر کرد پیش نویس مشخصات سم شناسی برای گلیفوزیت در آوریل 2019. مشاهده پوشش: گزارش ATSDR خطرات سرطان گلیفوزیت را تأیید می کند ، NRDC (4.11.2019) ؛ برخی از پیوندهای مربوط به سرطان در پیش نویس بررسی سموم دفع آفات رایج نشان داده شده است، بلومبرگ (4.8.2019) ؛ ایمیل ها مونسانتو را با دلفریب نشان می دهند، اخبار دادگاه (4.15.2019).

این مقاله توسط کری گیلام بود در اصل در هافینگتون پست منتشر شده است در ماه اوت 2017:

سوابق نشان می دهد تلاش های EPA برای آهسته مرور علف کش ها با هماهنگی مونسانتو صورت گرفته است

ارتباطات الکترونیکی دولت تازه منتشر شده نشان دهنده تلاش مداوم مقامات متعددی در آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) برای کاهش سرعت بررسی ایمنی آژانس فدرال در مورد علف کش پرفروش مونسانتو است. به طور قابل توجهی ، سوابق نشان می دهد که تلاش های EPA به دستور مونسانتو انجام شده است و مقامات EPA به اندازه کافی مفید بودند تا غول شیمیایی را از پیشرفت خود مطلع کنند.

این ارتباطات ، که بیشتر آنها از طریق درخواست های آزادی اطلاعات (FOIA) به دست آمده است ، نشان می دهد که اوایل سال 2015 بود که EPA و مونسانتو شروع به کار هماهنگ برای متوقف کردن یک بررسی سم شناسی کردند که یک واحد متصل به مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری است. (CDC) در حال انجام گلیفوسات ، ماده اصلی در محصولات علف کش Roundup با نام تجاری مونسانتو بود.   جزئیات فاش شده در اسناد در حالی است که مونسانتو در برابر خود دفاع می کند دادخواست های ادعایی که سعی کرده است شواهد آسیب رساندن را با استفاده از علف کش ها پنهان کند.

آژانس ثبت مواد سمی و بیماریها (ATSDR) ، یک آژانس بهداشت عمومی فدرال که همراه با CDC بخشی از وزارت بهداشت و خدمات انسانی ایالات متحده (HHS) است ، در ارزیابی اثرات سو ad احتمالی سلامتی انسان از مواجهه با مواد خطرناک در محیط زیست. بنابراین منطقی بود که ATSDR نگاهی به glyphosate بیندازد ، که به طور گسترده ای در مزارع ، باغ های چمن و باغ های ایالات متحده ، زمین های بازی مدارس و زمین های گلف مورد استفاده قرار می گیرد. گلیفوزیت به طور گسترده ای در تولید مواد غذایی استفاده می شود و بقایای گلیفوسیت در آزمایش ادرار انسان یافت شده است.

ATSDR در فوریه 2015 اعلام کرد که قصد دارد مشخصات سم شناسی گلیفوزات را تا اکتبر همان سال منتشر کند. اما تا ماه اکتبر ، آن بررسی در حال تعلیق بود و تا به امروز هنوز چنین نظری منتشر نشده است. (بروزرسانی: سرانجام پیش نویس بررسی منتشر شد در آوریل 2019.) اسناد نشان می دهد که این تصادفی نبود ، هیچ تاخیری بوروکراتیک نبود ، بلکه نتیجه تلاش مشترک بین مونسانتو و گروهی از مقامات عالی رتبه EPA بود.

برای مونسانتو ، زمان بررسی ATSDR نگران کننده بود. در مارس 2015 ، آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی گلیفوزات را به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی، و مونسانتو ترسید كه ATSDR نیز نگراني مشابهي در مورد اين ماده شيميايي داشته باشد. گزارش های قبلی توصیف کرده اند چگونه یک مقام سازمان حفاظت محیط زیست ، جس رولند ، در آوریل 2015 با مونسانتو تمایل خود را برای تلاش برای کشتن بررسی ATSDR اعلام کرد. رولند ، که در سال 2016 بازنشسته شد ، معاون بخش تقسیم اثرات بهداشتی دفتر برنامه های آفت کش های سازمان حفاظت محیط زیست (OPP) بود. ادعاهای تبانی بین رولند و مونسانتو داشته است پروب را برانگیخت توسط دفتر بازرس کل سازمان حفاظت محیط زیست

اما انبوه اسنادی که از داخل EPA و HHS به دست آمده نشان می دهد که کمک به مونسانتو نه تنها از رولند بلکه از سوی حتی مقامات سطح بالاتر EPA نیز بوده است. به جای تشویق و کمک به بررسی سم شناسی گلیفوزات ، مقامات مونسانتو و EPA به طور مکرر از ATSDR و HHS شکایت کردند که چنین بازبینی غیرضروری "تکراری" است و باید در صندلی عقب برای بررسی EPA نیز در جریان باشد.

جدول زمانی زیر نحوه وقایع را نشان می دهد:

19 مه 2015 - مایکل دایکس ، که در آن زمان معاون طولانی مدت مونسانتو در امور دولت بود ، مستقیماً با جیم جونز از سازمان حفاظت محیط زیست نوشت، دستیار مدیر دفتر ایمنی شیمیایی و جلوگیری از آلودگی. جونز بر دفتر برنامه های آفت کش های سازمان حفاظت محیط زیست (OPP) نظارت داشت و منصوب ریاست جمهوری بود که نفوذ قابل توجهی داشت. بعد از ظهر کمرنگ شد که ایمیل در ساعت 3:28 بعد از ظهر وارد شد دایکس به جونز یادآوری کرد که آنها اخیراً در یک جلسه در مورد بررسی گلیفوزیت ATSDR HHS بحث کرده اند.

"شما از بررسی آنها مطلع نبودید. آیا در مورد تلاش های آنها چیزی بیشتر آموختید؟ " دایکز پرسید.

جونز وقت را تلف نکرد. تقریباً یک ساعت بعد او پیام را به جک هاوسگر ، مدیر OPP ارسال کرد ، نوشته "مونسانتو فکر می کند atsdr در حال ارزیابی گلیفوزیت است. بچه ها می توانند اینقدر بدوند؟ " هاوسگر سریع پاسخ می دهد: «بله. جس با آنها بررسی کرد. به دست آوردن اطلاعات دشوار بوده است. "

در عرض یک ساعت جونز به یکی از اعضای ستاد خود دستور داد تا اطلاعات تماس با مسئول مسئول ATSDR را برای وی بدست آورد. او صبح روز بعد پاسخ داد که دکتر پاتریک بریز شخص مورد نظر است. Breysse در سال 2014 به عنوان مدیر مرکز ملی بهداشت محیط خود و نظارت بر ATSDR NCEH به CDC پیوست.

ممکن است 20، 2015 کمی بعد از ساعت 8:30 صبح بود اما جونز به عضو هیات گفت که به هوسنگر دستور دهد با بریس تماس بگیرد و ظرف دو ساعت هوسنگر یک ایمیل نوشت به بریز توضیح می دهد که ارزیابی مجدد / ارزیابی ریسک گلیفوزات توسط یک EPA در حال اتمام است و از بریز پرسید که "آیا هنوز هم نیاز به ارزیابی خود دارید؟" هاوسنگر به بریس گفت كه او قبلاً به شخصی كه برای ارزیابی ATSDR منصوب شده بود رسیده بود و وی اظهار داشت كه با EPA "هماهنگ" می شود ، اما این كافی نبود. Housenger اشاره ای به ارتباط مونسانتو با EPA در مورد این موضوع نکرد ، اما در عوض س questionال کرد "آیا این استفاده خوبی از منابع دولتی است" تا ATSDR به بررسی خود ادامه دهد. بریز پاسخ داد که "این را بررسی خواهد کرد" و هاوسنگر از او برای پاسخ سریع تشکر کرد. سپس بریس با مدیر بخش ATSDR به نام جیمز استیون تماس گرفت تا بحث و گفتگو درباره درخواست EPA را ترتیب دهد.

ممکن است 21، 2015 جیمز استفنز دوباره نوشت به پاتریک بریزس که تیم ATSDR فکر کرد کار EPA "همپوشانی دارد اما کاملاً تکراری نیست ..." و اظهار داشت که تیم ASTDR قادر به دیدن نسخه پیش نویس کارهای EPA نبوده است. وی گفت: "من فکر می کنم همه ما از بحث بیشتر با EPA استقبال خواهیم کرد اما امیدواریم که بتوانیم از آن برای کمک به ما در یافتن اطلاعات بیشتر در مورد آنچه که انجام می دهیم استفاده کنیم." پس از شنیدن از استفان ، بریز پاسخ داد به هاوسگر گفت کارمندان ATSDR برای گفتگو در تماس هستند. هاوسنگر با تکرار پاسخ داد که بررسی ATSDR یک "تلاش دولت تکراری"و پیش نویس EPA در ژوئیه 2015 منتشر خواهد شد. (از زمان نگارش این مقاله ، ارزیابی اولیه ریسک EPA هنوز منتشر نشده است ، اگرچه در سال 2016 EPA گزارش ارزیابی سرطان را منتشر کرد که اعلام کرد گلیفوزات احتمالاً ایجاد نمی کند سرطان.)

ژوئن 4، 2015 فشار دادن موضوع، هاوسگر از سازمان حفاظت محیط زیست بار دیگر به بریزی نامه نوشت تا بگوید هنوز از كسی خبری نداشته است. استفنس از ATSDR پاسخ قول داد که مطمئن شود "کسی به شما انگشتر می دهد".  ایمیل های داخلی مونسانتو نشان می دهد که در همان زمان ، مونسانتو در حال فشار دادن به داستان "تکراری" با HHS بود ، در 4 ژوئن با معاون دستیار وزیر بهداشت در امور بهداشت جهانی میچل وولف ملاقات کرد تا از او بخواهد برای رد کردن طبقه بندی IARC کمک کند و بازبینی گلایفوزیت را تشخیص دهد "نقش اصلی" برای نمایندگی او نبود. "دکتر. ولف گفت که آنچه را که با ATSDR می گذرد پیگیری می کند و همچنین به وی گفتگو با کارمندان EPA نیز تشویق می شود. "

ژوئن 9، 2015 هنری آبادین ، ​​دانشمند نظارت بر ATSDR ، به استیونز گزارش داد که او با هاوسگر صحبت کرده و توضیح داده است که آژانس اعتقاد ندارد این "تلاش های مضاعف" است. با این وجود ، او گفت که او به EPA گفت ، "ما تا زمان گزارش نهایی OPP مشکلی با توقف مشخصات گلیفوزات نداریم."

ژوئن 19، 2015 برای اطمینان بیشتر از عدم پیشرفت بررسی ATSDR ، Dykes از مونسانتو دوباره با ولف HHS صحبت کرد و خواستار به روزرسانی در ATSDR شد. "من توضیح دادم ... سوال ما در مورد هدف و دامنه چنین بازنگری تکراری توسط ATSDR بود. من همچنین به او گفتم که ما نگران هستیم که ATSDR هر روز با یک گزارش بیرون بیاید. من دوباره تأکید کردم که ما نگران این هستیم که آنها حتی در مورد افرادی که با آنها در EPA صحبت کرده اند در حال بررسی گلایفوزیت باشند. "

ژوئن 21، 2015 یکشنبه بود ، اما مونسانتو دایکز هنوز نگران بود به اندازه کافی در مورد بررسی ATSDR برای کپی کردن چندین همکار با ارسال نامه الکترونیکی در اواخر شب مبنی بر اینکه وی همچنان فشار دادن "تکراری" با ATSDR را ادامه داده اما نگران "بررسی هر روز گلیفوزیت" است.  In یک پیام متنی در همان روز فرستاده شد ، دانشمند مونسانتو اریک ساکس با یک سم شناس سابق EPA به نام مری مانیبوسان تماس گرفت و خواستار تماس با ATSDR شد. وی افزود: "ما تلاش می كنیم تا از بروز IARC داخلی با این گروه جلوگیری كنیم. ساكس نوشت: پیامک ها از جمله مشخص بودند سوابق داخلی مونسانتو بدست آمده توسط قربانیان سرطانی که از مونسانتو شکایت کرده و ادعا می کنند "گردآوری" باعث بیماری آنها شده است.

ژوئن 23، 2015 تا روز سه شنبه ، جنكینز از مونسانتو خبرهای خوبی داشت: او از هاوسنر شنیده بود كه مقام EPA در بدست آوردن قول ATSDR برای توقف گزارش خود موفق بوده است. بازبینی مرده نبود ، او نوشت: ATSDR استدلال می کند که "روند آنها قابل تشخیص است و تکراری نیست. آنها به نقاط مختلف متفاوتی نگاه می کنند و به EPA گفتند که "سرطان را صدا نمی کنند" ، اما من فکر می کنم که باید همچنان محتاطانه رفتار کنیم. "

در ماه ژوئن 24 2015 ویلیام هیدنز ، دانشمند ارشد مونسانتو پاسخ داد: "" متمایز و تکراری نیست "؟ به طور جدی؟ و من باور خواهم کرد که وقتی "مشاهده سرطان نمی شوم" بخشی از آن را فرا می گیرم. به هر حال ، حداقل آنها می دانند که تحت مراقبت قرار می گیرند ، و امیدوارم که این باعث شود آنها بیش از حد احمقانه عمل نکنند ... "جنکینز نوشت: در مورد سایر مسائل وی گزارش داد که به وی گفته شده است ATSDR "بسیار محافظه کار و مانند IARC است ..."

By اکتبر 23، 2015 EPA و مونسانتو بررسی ATSDR را کاملاً متوقف کردند. مسافر EPA برای به روزرسانی جنکینز مونسانتو نوشت: "آنها منتظر گلیفوزیت RA ما هستند. و آنها توافق کردند که آنچه را که انجام می دهند به اشتراک بگذارند.

در همان ماه ، کمیته بررسی سرطان EPA (CARC) ، که به ریاست رولند اداره می شد ، گزارشی داخلی صادر کرد مبنی بر اینکه بر خلاف IARC ، بررسی EPA در مورد گلیفوزات "به احتمال زیاد برای انسان سرطان زا نیست. "

سازمان حفاظت محیط زیست هنوز هنوز ارزیابی کلی خطر جدیدی را که گفته است در سال 2015 انجام خواهد داد ، صادر نکرده است. آژانس جدول زمانی برای ارزیابی را تغییر داده است اما اکنون می گوید که قصد دارد پیش نویس ارزیابی خطر را امسال منتشر کند. پس از آن یک دوره 60 روزه نظر عمومی ارسال می شود. پس از دوره اظهار نظر عمومی ، سازمان حفاظت محیط زیست تعیین می کند که آیا به مدیریت ریسک نیاز است یا خیر. در همین حال ، مونسانتو حمایت EPA از ایمنی گلیفوزات را به عنوان انکار نتیجه تحقیقات IARC در دادگاه و نهادهای نظارتی در اروپا ذکر کرده است که همچنین به دنبال موارد ایمنی گلیفوزات هستند.

سازمان حفاظت محیط زیست به درخواست برای اظهار نظر در مورد تلاش های خود برای به تأخیر انداختن گزارش ATSDR یا ارتباطات با مونسانتو در مورد این تلاش پاسخ نداد.

اما برنت ویسنر ، وكیل نمایندگی بسیاری از قربانیان سرطان كه از مونسانتو شکایت می كنند ، گفت كه این اسناد شواهد محكوم كننده ای راجع به روابط نامناسب نزدیك EPA و شركت شیمیایی ارائه می دهد. "من فکر می کنم کاملاً واضح است ... که مقامات EPA و کارمندان مونسانتو برای دستیابی به یک هدف متوقف کردن تجزیه و تحلیل در ATSDR با یکدیگر همکاری کردند. این تبانی است. من نمی دانم شما چه شخص دیگری را به این نام صدا می کنید. "

به نوبه خود ، ATSDR این هفته گفت كه بررسی آن در سال 2015 "كامل نیست" اما پیش بینی می كند كه پیش نویس پروفایل سم شناسی گلیفوزات برای اظهارنظرهای عمومی تا پایان سال جاری صادر شود. سخنگوی آژانس از بحث در مورد تأخیر در بررسی خودداری کرد.

و جونز ، که کار EPA وی با روی کار آمدن دولت ترامپ به پایان رسید ، از پاسخگویی خود در برابر نگرانی مونسانتو در مورد بررسی ATSDR دفاع کرد و گفت که این فقط مربوط به "استفاده بهینه از منابع دولتی" است.

جونز گفت: "اگر هیچ طرفی با من تماس گرفته و به من اطلاع داده بود كه آژانس دیگری در داخل دولت همزمان با ارزیابی یك ماده شیمیایی ، یك ماده شیمیایی را ارزیابی می كند ، من مداخله می كردم." وی افزود: "ارزشی ندارد كه همان دولت سرمایه گذاری كند و منابع محدودی را برای كار روی همان موضوع سرمایه گذاری كند. همانطور که می دانید منابع در سطح فدرال بسیار کم بوده و هستند که باعث تکراری شدن مسئله حتی بیشتر می شود. " جونز علاوه بر این گفت: "وقتی دو سازمان ماده شیمیایی مشابهی را ارزیابی می كنند ، به احتمال زیاد اختلاف در ارزیابی آنها وجود خواهد داشت.  حتی وقتی این اختلافات از نظر بهداشت عمومی اهمیتی نداشته باشند ، مقدار زیادی انرژی صرف تلاش برای حل این اختلافات می شود "و این در نهایت به نفع" منافع عمومی "نیست.

مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مرتبط: اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد، توسط استیسی مالکان

این برگه مطالب مندرجات مونسانتو را شرح می دهد طرح محرمانه روابط عمومی برای بی اعتبار کردن واحد تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور محافظت از شهرت Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، گروه بین المللی متخصصان در IARC قضاوت کردند که گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup ، احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

در طرح مونسانتو بیش از دوازده گروه "شریک صنعت" نامگذاری شده است که مدیران شرکت قصد داشتند "در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup" ، جلوگیری از ادعای "بی اساس" سرطان برای "آگاهی / تلقیح / مشارکت" در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup ، و "ارائه پوشش آژانس های نظارتی. " شرکا شامل دانشگاهیان و همچنین گروه های مقدماتی صنایع شیمیایی و صنایع غذایی ، گروه های تجاری و گروه های لابی بودند - پیوندهای زیر را برای اطلاعات واقعی دنبال کنید که اطلاعات بیشتری در مورد گروه های شریک ارائه می دهد.

این برگه های حقوقی با هم فراهم می کنندعمق و وسعت اعضاحمله به متخصصان سرطان IARC در شکستnse از معلف کش پرفروش onsanto.

اهداف مونسانتو برای مقابله با رتبه بندی سرطان زایی IARC برای گلیفوزات (صفحه 5).

زمینه

یک سند مهم در سال 2017 منتشر شد روند قانونی علیه مونسانتو "برنامه آمادگی و تعامل" شرکت را برای طبقه بندی سرطان IARC برای گلیفوزات ، جهان توصیف می کند پرکاربردترین مواد شیمیایی. سند داخلی مونسانتو - مورخ 23 فوریه 2015 - بیش از 20 کارمند مونسانتو را به اهدافی از جمله "خنثی کردن تأثیر تصمیم" ، "نظارت بر تنظیم کننده" ، "اطمینان از MON POV" و "صدای اصلی" IARC که "به علاوه خشم 2B اختصاص می دهد. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC تصمیم خود را برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان گروه سرطان زا در گروه 2A اعلام کرد ، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"

برای اطلاعات بیشتر ، به این بخش مراجعه کنید:مونسانتو چگونه خشم را در طبقه بندی سرطان شیمیایی تولید کرد که انتظار داشت,”توسط کری گیلام ، هافینگتون پست (9/19/2017)

مونسانتو ردیف 1-4 "شرکای صنعت"

صفحه 5 از سند مونسانتو چهار ردیف "شرکای صنعتی" را که مدیران مونسانتو قصد داشتند در برنامه آمادگی IARC خود شرکت کنند ، شناسایی می کند. این گروه ها در کنار هم دامنه نفوذ و نفوذ گسترده ای در ارائه روایتی در مورد خطر سرطان دارند که از سود شرکت ها محافظت می کند.

شرکای صنعت ردیف 1 ، گروه های لابی و روابط عمومی با بودجه صنایع کشاورزی هستند.

شرکای صنعت ردیف 2 گروه های مقدماتی هستند که اغلب به عنوان منابع مستقل ذکر می شوند ، اما در پشت صحنه در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی با صنایع شیمیایی کار می کنند.

شرکای صنعت ردیف 3 گروه های غیرانتفاعی و تجاری با بودجه صنایع غذایی هستند. به این گروه ها گفته شد ، "شرکت های هشدار دهنده غذا از طریق تیم تعامل ذینفعان (IFIC ، GMA ، CFI) برای" استراتژی تلقیح "برای ارائه آموزش اولیه در مورد سطح باقیمانده گلیفوزات ، توصیف مطالعات مبتنی بر علم در مقابل فرضیه های مبتنی بر دستور کار" سرطان مستقل تابلو

شرکای صنعت ردیف 4 "انجمن های اصلی پرورش دهنده" هستند. این گروه های مختلف تجاری به نمایندگی از ذرت ، سویا و سایر تولید کنندگان صنعتی و تولیدکنندگان مواد غذایی هستند.

سازماندهی اعتراض علیه گزارش سرطان در مورد گلیفوزات

در سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های آنها برای انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" شرح داده شده است.

چگونه این نقش را می توان در نوشته های شریک صنعت مشاهده کرد گروههایی که از پیامها و منابع مشترک استفاده می کردند تا آژانس تحقیقاتی سرطان را به تخلف متهم کنند و تلاش می کنند دانشمندانی را که روی گزارش گلیفوزات کار می کردند بی اعتبار کنند.

نمونه هایی از پیام رسانی حمله را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی مشاهده کرد. این گروه ادعا می کند که یک منبع مستقل در علم است ، اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که پروژه سواد ژنتیکی با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این همکاری ها کار می کند. Jon Entine این گروه را در سال 2011 وقتی مونسانتو مشتری شرکت روابط عمومی خود بود راه اندازی کرد. این یک تاکتیک کلاسیک گروه جلو است. انتقال پیام های یک شرکت از طریق گروهی که ادعا می کند مستقل است اما اینگونه نیست.

برنامه پیشنهاد Sense About Science برای "پاسخگویی صنعت"

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" بحث می کند. این طرح گروه Sense About Science (در پرانتزهایی با علامت سوال) را برای "پاسخگویی صنعت هدایت می کند و بستری را برای ناظران IARC و سخنگوی صنعت فراهم می کند" پیشنهاد می کند.

Sense About Science یک موسسه خیریه عمومی است که در لندن مستقر است ادعا می کند درک عمومی از علم را ترویج می کنند ، اما این گروه "شناخته شده است که موضع گیری می کند اجماع علمی را جبران کنید یا شواهد ظهور آسیب را رد کنید، "گزارش لیزا گروس در رهگیری. در سال 2014 ، Sense About Science نسخه آمریکایی خود را تحت هدایت  ترور باترورث ، نویسنده ای که سابقه طولانی مخالفت با آن را ندارد علمی که نگرانی های بهداشتی در مورد مواد شیمیایی سمی را افزایش می دهد.

Sense About Science به مرکز رسانه های علمی، یک آژانس روابط عمومی در لندن که بودجه شرکتی را دریافت می کند و به آن مشهور است پیش بردن دیدگاه های شرکتی از علم. خبرنگار با ارتباط نزدیک با مرکز رسانه ای علوم ، کیت کلند ، مقالات مختلفی را در انتقاد از آژانس سرطان IARC در رویترز منتشر کرده است روایت های دروغین و گزارش نادرست ناقص. مقالات رویترز توسط گروههای "شریک صنعت" مونسانتو به شدت تبلیغ شده و به عنوان موارد دیگر مورد استفاده قرار گرفت پایه برای حملات سیاسی علیه IARC.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

  • "IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ،" بیانیه IARC (3 / 1 / 18)
  • رویترز ، داستان آرون بلر IARC ، روایت نادرست را ترویج می کند ، USRTK (7 / 24 / 2017)
  • ادعای رویترز مبنی بر اینکه یافته های "ویرایش شده" IARC نیز نادرست است ، USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "آیا روابط شرکتی در پوشش علمی تأثیر دارد؟" عدالت و دقت در گزارش (7 / 24 / 2017)

"هنری میلر را درگیر کنید"

صفحه 2 سند روابط عمومی مونسانتو اولین تحویل خارجی را برای برنامه ریزی و آماده سازی مشخص می کند: "درگیر کردن هنری میلر" برای "تلقیح / ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC و بررسی ها".

"اگر می توانم با پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم."

هنری I. میلر ، دکتر ، عضو موسسه هوور و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA ، دارای سابقه طولانی مستند همکاری با شرکت های بزرگ برای دفاع از محصولات خطرناک طرح مونسانتو "دارنده مون" این وظیفه را اریک ساکس ، علم ، فناوری و مأموریت ارتباطی مونسانتو معرفی می کند.

اسناد بعدا گزارش شده توسط نیویورک تایمز نشان می دهد که ساکس به میلر ایمیل کرد یک هفته قبل از گزارش Glyphosate IARC برای پرسیدن اینکه آیا میلر علاقه مند به نوشتن در مورد "تصمیم جنجالی" است؟ میلر پاسخ داد ، "اگر می توانم با پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، می خواهم. در 23 مارس ، میلر مقاله ای ارسال کرد به نقل از تایمز ، در فوربس که پیش نویس پیش بینی شده توسط مونسانتو را "کاملاً منعکس کرد". فوربس در پی رسوایی نوشتن اشباح رابطه خود را با میلر قطع کرد و مقالات او را حذف کرد از سایت

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

اگرچه در سند روابط عمومی مونسانتو نامی ذکر نشده است شورای علوم و بهداشت آمریکا با بودجه شرکت (ACSH) در میان "شرکای صنعت" خود ، ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست نشان می دهد که مونسانتو بودجه شورای علوم و بهداشت آمریکا را تأمین كرد و از این گروه خواست كه در مورد گزارش گلیفوزیت IARC بنویسند. این ایمیل ها حاکی از آن است که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت نیستند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم."

دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، از همكاران خود نوشت: "من می توانم به شما اطمینان دهم كه درمورد ACSH چشم پرستاری ندارم - آنها زگیل های زیادی دارند - اما: شما برای دلار شما ارزش بهتری نسبت به ACSH نخواهید داشت" (تأكید او). گلدشتاین به دهها ماده ACSH برای ارتقا and و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كه به گفته آنها "بسیار مفید" است پیوندهایی ارسال كرد.

همچنین نگاه کنید به: ردیابی شبکه تبلیغات صنعت کشاورزی 

یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنایع غذایی و دانشگاهیان را دنبال کنید صفحه تحقیقات ما. اسناد USRTK نیز در این کشور موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی UCSF.