تبلیغات نادرست و فریبنده Lynas برای دستور کار شیمی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مارک لیناس یک روزنامه نگار سابق است که به عنوان مدافع تبلیغات غذاهای مهندسی ژنتیکی و سموم دفع آفات شناخته می شود و ادعاهای نادرستی راجع به آن محصولات از اجاق گاز خود در بنیاد گیتس توسط بودجه اتحادیه کرنل برای علوم تأمین شد. از سال 2014 در دانشگاه کرنل مستقر شده است اتحاد کرنل برای علم یک کارزار روابط عمومی است که سخنگوها را آموزش می دهد و شبکه های نفوذی ایجاد می کند ، به ویژه در کشورهای آفریقایی ، برای ترویج پذیرش تراریخته ها و مواد شیمیایی. 

دانشمندان ، متخصصان غذا می گویند لیناس در علم اشتباه است

دانشمندان و کارشناسان سیاست غذایی ، لیناس را به دلیل اظهارات نادرست و غیرعلمی در تلاش های خود برای ارتقا منافع تجاری کشاورزی انتقاد کرده اند. به عنوان یک نمونه ، دانشگاهیان ژوئیه سال 2020 را معرفی کردند مقاله لیناس برای Cornell Alliance for Science نوشت: ادعا می کند که اقتصاد کشاورزی "آسیب رساندن به فقرا است." منتقدان مقاله لیناس را به عنوان "تفسیر عوام فریبانه و غیر علمی از یک مقاله علمی"و"واقعا تحلیل ناقص"که"به اشتباه حفاظت از محیط زیست را با کشت کشاورزی تلفیق کرده و نتیجه گیری وحشیانه ای انجام می دهد"

کشاورز مارک کوربیلز ، که ادعا می کرد مقاله وی در مقاله توصیف می کند ، گفت که لیناس "تعمیمات گسترده" ماركوس تیلور ، یك بوم شناس سیاسی در دانشگاه كویین ، خواستار عقب نشینی شد. "کار درست این است که قطعه بسیار معیوب خود را پس بگیرید این عناصر اساسی استراتژی های کشاورزی را اشتباه می گیرد. "تیلور در توییت خود به لیناس گفت. وی مقاله را چنین توصیف کرد "ایدئولوژی ناب" و "یک خجالت برای کسی که می خواهد ادعا کند "علمی" است. "  

انتقادات بیشتر دانشمندان و کارشناسان سیاست در مورد کار Lynas (تأکید ماست):

  • "من بدون تردید می توانم بگویم که در مورد ایمنی GMO و این اتفاق نظر علمی وجود ندارد بیشتر گفته های (لیناس) نادرست است " دیوید شوبرت ، دکترای سرپرست ، آزمایشگاه عصب شناسی سلول و استاد در موسسه سالک ، در نامه ای به سان دیگو اتحادیه تریبون.
  • "در اینجا برخی از موارد ذکر شده است نادرست یا نادرست گمراه کننده داگ گوریان-شرمن ، PhD ، دانشمند ارشد سابق ، اتحادیه دانشمندان نگران. "به جای بحث یا بحث در مورد علم واقعی ، Lynas ابراز نظر می کند و متوسل می شود تا به اتکا به اقتدار و نه داده یا تحقیق
  • ادعاهای Lynas در مورد اطمینان از ایمنی GMO "غیر علمی ، غیر منطقی و پوچ طبق Belinda Martineau ، PhD ، مهندس ژنتیک که به تولید اولین مواد غذایی تراریخته کمک کرده است (نگاه کنید به نامه به NYT و سالن بیوتکنک).
  • در یک بررسی کتاب لیناس دانه های علوم ، مردم شناس ، گلن دیویس استون ، کتاب را به عنوان "بازتولید آماتوری از نقاط رایج صنعت مشترک 
  • لیست لباسشویی آنچه مارک Lynas در مورد GMO و علوم اشتباه کرده است گسترده است، و توسط نقاط برجسته جهان نقطه به نقطه رد شده است متخصصان کشاورزی و زیست شناسان ،"اریک هولت-گیمنز ، دکترای علمی ، مدیر سابق Food First در این کشور نوشت هافینگتون پست.
  • مارک لیناس "از…" Timothy A. Wise را نوشت، مدیر سابق تحقیقات در انستیتوی جهانی توسعه و محیط زیست در دانشگاه تافتز.
  • "روایت لیناس به طور آشکار نادرست است ،”طبق a انتشار مطبوعات 2018 از مرکز تنوع زیستی آفریقا ، یک گروه مستقر در آفریقای جنوبی. 
  • "علامت ادعاهای لیناس نشانگر جهل علمی عمیق ، یا تلاش فعال برای ایجاد تردید است. شما باید او را نادیده بگیرید " توییت کرد ، پیت مایرز ، PhD ، دانشمند ارشد علوم بهداشت محیط ، ناشر EHN.org.

تاکتیک های "دستکاری ، گمراه کننده و غیراخلاقی" 

گروه های مستقر در آفریقا می گویند که لیناس بارها و بارها برای تبلیغ یک دستور کار سیاسی ، حقایق را نادرست معرفی کرده است. طبق گزارش دسامبر 2018 توسط مرکز آفریقایی برای تنوع زیستی ، Lynas و اتحاد علوم کرنل با استفاده از تصاویر کشاورزان آفریقایی بدون اطلاع و رضایت آنها ، با بهره گیری از تصاویر به روش های گمراه کننده ادعا می کنند کشاورزان به GMO نیاز دارند.

لیناس از این تصویر یک کشاورز تانزانیایی ، خانم R ، خارج از متن و بدون اجازه او استفاده کرد.

به عنوان یک نمونه ، لیناس این تصویر را از یک کشاورز تانزانیایی ، خانم R ، بدون اجازه و خارج از متن منتشر کرد ، که نشان می دهد او قربانی "بی عدالتی جهانی" است. بر اساس گزارش ACBio ، خانم R در واقع یک کشاورز موفق است که از روش های کشاورزی زراعی حمایت می کند و امرار معاش می کند. او از لیناس خواست که تصویر خود را حذف کند ، اما این تصویر است در خوراک توییتر او باقی مانده است. ACBio در گزارش خود گفت که تاکتیک های Lynas "از یک خط قرمز اخلاقی عبور کرده و باید متوقف شود."  

گروه حاکمیت غذا نیز گفت: در آزادی مطبوعات که Lynas "سابقه شرارت در تانزانیا" را برای لابی صنعت بیوتکنولوژی کشاورزی دارد. "بازدیدهای وی از کشور توسط لابی با استفاده از بسترهایی مانند جلسات منظم مجمع آزاد بیوتکنولوژی کشاورزی در آفریقا (OFAB) ، جایی که رسانه ها در آن شرکت می کنند تا گزارش صحبت های او را برگزار کنند ، توسط لابی سازماندهی شده است. حملات وی اساساً به مقررات ایمنی زیستی کشور ، به ویژه رویکرد احتیاطی و مقررات سختگیرانه این کشور انجام شده است. "

اتحاد برای حاکمیت غذا (AFSA) ، ائتلافی به نمایندگی از 35 گروه کشاورز و مصرف کننده در سراسر آفریقا ، نیز لیناس را به تبلیغ "وعده های دروغ ، نمایش نادرست و حقایق جایگزین" در مقاله ای در سال 2018 ، آنها Lynas را "متخصص پرواز" توصیف کردند که "تحقیر مردم آفریقا ، رسم و رسوم غیرقابل تصور است."

پیام رساندن سموم دفع آفات بر اساس نکات مهم صنعت ، نه علم

مثال دیگر گزارش نادرست توسط Lynas ، وی است مقاله 2017 برای حمله اتحاد علوم كورنل به آژانس سرطان سازمان بهداشت جهانی برای گزارش گلیفوزیت ، یك ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است. لیناس ادعا کرد گزارش پانل خبره "شکار جادوگران" و "انحراف آشکار هم از علم و هم از عدالت طبیعی" است که توسط افرادی که با "هیجان و هیجان" غلبه کرده اند ، تنظیم شده است. وی ادعا كرد كه گلیفوسات "خوش خیم ترین ماده شیمیایی در كشاورزی جهان" است. 

A حقایق را توسط حق ایالات متحده بررسی کنید دریافت که Lynas همان استدلالهای گمراه کننده و اشتباه را ارائه داده و به همان دو منبع معیوب اعتماد کرده است که وبلاگی یک ماه قبل توسط شورای علمی و بهداشت آمریكا، گروهی مونسانتو برای کمک به دفاع از گلیفوزیت و سایر محصولات شیمیایی هزینه پرداخت می کرد. 

در هل دادن پرونده او که "گروه های فعال از علم سوusedاستفاده کرده و سیاست مبتنی بر شواهد را در حماسه گلیفوزات به حاشیه رانده اند" ، لیناس نه تنها به استدلال ها و منابع صنعت اعتماد کرد ، بلکه شواهد قابل توجهی را که به طور گسترده در رسانه ها گزارش شده است مبنی بر دستکاری مونسانتو در علوم و بررسی های نظارتی در مورد گلیفوزات ، نادیده گرفت برای چندین دهه با استفاده از تاکتیک های پنهان از جمله مطالعات شبح نویسی و مقالات, مطالعات قتل, هل دادن علم مشکوک, حمله به دانشمندان و سازمان های نظارتی مسلح قوی به منظور محافظت از سود خود در برابر محصولات مبتنی بر گلیفوزات. 

تبلیغ شده توسط ، به شبکه تبلیغات صنعت سموم دفع آفات

شرکت های کشاورزی و فعالان روابط عمومی آنها اغلب مارک لیناس و کارهای او را تبلیغ می کنند. به عنوان مثال مراجعه کنید وب سایت مونسانتو، بسیاری از توییت های تبلیغاتی توسط صنعت آفت کش ها گروه های تجاری, گروه های لابی، طرفدار صنعت دانشگاهیان و نویسندگانو مختلف مونسانتو کارکنان، و ده ها مقاله Lynas ترویج شده توسط پروژه سواد ژنتیکی ، الف گروه تبلیغاتی که با مونسانتو شریک است.

Lynas و Cornell Alliance for Science همچنین با دیگر بازیگران اصلی در شبکه لابی و تبلیغاتی صنعت کشاورزی همکاری می کنند.

به گروه شریک مونسانتو Sense About Science توصیه می کند

محرمانه طرح روابط عمومی مونسانتو مورخ فوریه 2015 پیشنهاد شده است حس در مورد علم به عنوان یک گروه که می تواند منجر به پاسخ صنعت در رسانه ها برای بی اعتبار کردن گزارش سرطان WHO در مورد گلیفوزات شود. Lynas در خدمت است شورای مشورتی از حس در مورد علم. Intercept گزارش داده است در سال 2016 "Sense About Science همیشه وقتی منابع خود را در مورد موضوعات بحث برانگیز دانشمندانی مرتبط با صنایع مورد بررسی قرار نمی دهند ،" اعلام کرد و "در مواضعی شناخته می شود که اجماع علمی را جلب می کنند یا شواهد آسیب دیده را رد می کنند." حس درباره علم با اتحادیه علوم کرنل شریک هستند از طریق مدیر گروه "مشاوره آماری برای روزنامه نگاران" را ارائه دهد ترور باترورث، که توسط روزنامه نگاران به عنوان "نویسنده روابط عمومی صنایع شیمیایی.

مرتبط: مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

برای ایجاد "جنبش" GM-pro-fracking ، pro-nukle

لیناس خود را از بنیانگذاران "جنبش" "اكومدرنیسم" می نامد ، یك اصطلاح سازگار با "محیط گرایی" كه نویسنده انگلیسی جورج مونبیوت توصیف می كند "برای محافظت از جهان طبیعی هیچ اقدامی سیاسی انجام نمی دهد". مدرنیستهای بوم گردی ، انرژی هسته ای و محصولات شیمیایی را بعنوان راه حلهای اکولوژیکی ترویج می کنند. به گفته رهبران مدرن ساز بوم گردی تد نوردهاوس و مایکل شلنبرگر از م Instituteسسه دستیابی به موفقیت ، فن آوری های انرژی مورد علاقه برادران کوچ میلیاردر نفتی "برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای بسیار بیشتر از آنچه که از طرف چپ آخرالزمانی آب و هوا انجام می شود ، کار می کنند." 

در رویداد پرتاب ناموفق برای ecomodernism در سپتامبر 2015 ، لیناس خود را با اوون پترسون ، یک برجسته همسو کرد انکارگرای علم آب و هوا در انگلیس که بودجه مضراب برای تلاش برای آماده سازی کشور برای گرم شدن کره زمین زمانی که او دبیر محیط زیست بود. در همان ماه ، پترسون در Cornell Alliance for Science صحبت کرد، جایی که او GMO ها را در یک هذلولی ترویج کرد سخنرانی - گفتار پر از ادعاهای غیر قابل پشتیبانی و محیط بانان را متهم کرد که اجازه می دهند کودکان در آفریقا بمیرند. "مبارزات میلیارد دلاری سبز کودکان بیچاره را می کشد" ، عنوان گزارش در مورد سخنرانی پترسون کرنل از شورای علوم و بهداشت آمریکا ، a گروه اول مونسانتو پرداخت می کرد برای دفاع از محصولات خود 

پس زمینه Lynas را علامت گذاری کنید

پیش از آنکه توجه جهانیان را به خود جلب کند ، لیناس چندین کتاب در زمینه تغییر اقلیم (یکی از آنها توسط انجمن سلطنتی به رسمیت شناخته شد) تألیف کرد. "تبدیل" از یک فعال ضد GMO به یک مروج فن آوری با سخنرانی تبلیغاتی گسترده در سال 2013 در آکسفورد که منتقدان داشته باشد تعریف شده به صورت گمراه کننده. بعداً همان سال ، لیناس در دفتر برنامه های بین المللی دانشگاه کرنل در کالج علوم کشاورزی و زندگی عضو شد و شروع به کار کرد کار برای اتحادیه علوم کرنل ، یک کمپین ارتباطی در سال 2014 برای تبلیغ GMOs با توسعه یافته است بودجه بنیاد گیتس.

نگاه کنید به: چرا دانشگاه کرنل میزبان یک کمپین تبلیغاتی GMO است؟

لیناس خود را به عنوان "مدیر سیاسی" اتحادیه علوم کرنل در نیویورک تایمز در سال 2015 معرفی کرد op-ed. اتحاد علوم کرنل توضیح نمی دهد که برنامه سیاسی آن چیست ، اما پیام ها و اهداف این گروه از نزدیک دستور کار تجاری صنعت کشاورزی را دنبال می کند: افزایش پذیرش محصولات مهندسی ژنتیکی و سموم دفع آفات در سراسر جهان ، به ویژه در آفریقا.

PR Mysterious Lynas ، و یادداشت EuropaBio را فاش کرد

پوشش گسترده رسانه ها در مورد تبدیل طرفدار GMO توسط Lynas در سال 2013 این شبهات را ایجاد کرد که یک کمپین روابط عمومی در صنعت کمک به بالا بردن او در پشت صحنه است. آ یادداشت 2011 لو رفت از یک شرکت روابط عمومی صنعت - توصیف برنامه های جذب "سفیران" با مشخصات بالا برای لابی برای پذیرش GMO - سو susp ظن حمایت از صنعت را افزایش می دهد زیرا این سند به طور خاص Lynas نامگذاری شده است. او گفته است گروه هرگز به او نزدیک نشد.

با توجه به گزارش گاردین، EuropaBio ، یک گروه تجاری که اعضای آن مونسانتو و بایر هستند ، قصد داشتند سفیران روابط عمومی را برای کمک به تصمیم گیرندگان "تجدید نظر در مورد موقعیت اروپا در مورد محصولات تراریخته" استخدام کنند. به سفرا مستقیم پرداخت نمی شود اما هزینه های سفر و "پشتیبانی ویژه ارتباطات" را از بودجه صنعت دریافت می كنند. نماینده رسمی شرکت روابط عمومی ادعا کرد "از طرف" لیناس ، به عنوان سفیر ، علاقه مند است. لیناس ارتباط با آنها را انکار کرد. وی به گاردین گفت: "از من سفیری خواسته نشده است و در صورت درخواست چنین تقاضایی را نمی پذیرم."

بنیاد گیتس ، GMO ها و مونسانتو

بنیاد بیل و ملیندا گیتس ، بنیانگذار اصلی اتحاد علوم کرنل با $ 12 میلیون دلاری، به دلیل استراتژی های تأمین بودجه توسعه کشاورزی خود که مورد توجه برنامه های بازرگانی شرکت های بزرگ است ، مورد انتقاد قرار گرفته است. آ تحلیل سال 2014 از گروه تحقیقاتی GRAIN دریافت که بنیاد گیتس بیشتر بودجه های توسعه کشاورزی خود را "برای تغذیه فقرا در آفریقا" - تقریبا 3 میلیارد دلار هزینه شده در طول یک دهه - صرف کرد تا بودجه دانشمندان و محققان در کشورهای ثروتمند. GRAIN گزارش داد ، این پول همچنین به خرید نفوذ سیاسی در سراسر آفریقا کمک می کند. آ گزارش سال 2016 گروه حمایت از Global Justice Now نتیجه گرفت که استراتژیهای توسعه کشاورزی بنیاد گیتس "باعث تشدید نابرابری جهانی و تحکیم قدرت شرکتها در سطح جهانی است."

بنیاد گیتس حدود یک دهه پیش بود که راب هورش ، رئیس سابق مونسانتو توسعه بین المللی به توسعه کشاورزی بنیاد پیوست تیم رهبری. کتاب جدید Lynas "Seeds of Science" یک فصل ("تاریخ واقعی مونسانتو") را صرف تلاش برای توضیح برخی از گناهان گذشته این شرکت و تحسین طولانی مدت Rob Horsch کرده است. این فصل دیگر ("آفریقا: بگذارید آنها ذرت بچه ارگانیک بخورند") را با این استدلال که آفریقایی ها برای تغذیه خود به محصولات صنایع شیمیایی نیاز دارند ، صرف می کند.

انتقادها از رویکرد استعمار بنیاد گیتس در آفریقا

  • بذرهای استعمار جدید: چرا مروجان GMO در مورد آفریقا آن را بسیار اشتباه می دانند، بیانیه توسط اتحاد برای حاکمیت غذا در آفریقا ، 5/7/2018
  • آیا گیتس و راکفلر از نفوذ خود برای تنظیم برنامه در ایالت های فقیر استفاده می کنند؟"مطالعه بنیادهای بیل و ملیندا گیتس و راکفلر را در میان اهداکنندگان ثروتمندی که نزدیک به دولت هستند و ممکن است اولویت ها را منحرف کنند شناسایی می کند" ، توسط جان ویدال ، تیاو گاردین ، ​​1/15/2016
  • نیروی بشردوستانه و توسعه. چه کسی دستور کار را شکل می دهد؟ توسط جنس مارتنز و کارولین سیتز ، گزارش سال 2015 (صفحه 48).
  • نیکوکاری: برنامه های آفریقایی بنیاد گیتس خیریه نیست, توسط فیلیپ ال برانو ، استاد برجسته دانشگاه واشنگتن ، رستاخیز جهان سوم ، 2017
  • چگونه بیل گیتس به KFC کمک می کند تا آفریقا را تصاحب کند، توسط الکس پارک ، مادر جونز ، 1/10/2014
  • دستور کار بذر بنیاد گیتس در آفریقا "شکل دیگری از استعمار" ، معترضین را هشدار می دهد، توسط لورن مک کالی ، رویاهای مشترک ، 3/23/2015
  • بنیاد گیتس پیشگام غارت نئولیبرالی کشاورزی آفریقا است، توسط کالین Todhunter ، بوم شناس ، 1/21/2016
  • بنیاد گیتس چگونه پول خود را برای تغذیه دنیا خرج می کند؟گزارش دانه ، 2014
  • بیل گیتس مأموریت دارد تا GMO ها را به آفریقا بفروشد ، اما او تمام حقیقت را نمی گوید، توسط استیسی مالکان ، آلترنت ، 3/24/2016

مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مرتبط: اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد، توسط استیسی مالکان

این برگه مطالب مندرجات مونسانتو را شرح می دهد طرح محرمانه روابط عمومی برای بی اعتبار کردن واحد تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور محافظت از شهرت Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، گروه بین المللی متخصصان در IARC قضاوت کردند که گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup ، احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

در طرح مونسانتو بیش از دوازده گروه "شریک صنعت" نامگذاری شده است که مدیران شرکت قصد داشتند "در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup" ، جلوگیری از ادعای "بی اساس" سرطان برای "آگاهی / تلقیح / مشارکت" در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup ، و "ارائه پوشش آژانس های نظارتی. " شرکا شامل دانشگاهیان و همچنین گروه های مقدماتی صنایع شیمیایی و صنایع غذایی ، گروه های تجاری و گروه های لابی بودند - پیوندهای زیر را برای اطلاعات واقعی دنبال کنید که اطلاعات بیشتری در مورد گروه های شریک ارائه می دهد.

این برگه های حقوقی با هم فراهم می کنندعمق و وسعت اعضاحمله به متخصصان سرطان IARC در شکستnse از معلف کش پرفروش onsanto.

اهداف مونسانتو برای مقابله با رتبه بندی سرطان زایی IARC برای گلیفوزات (صفحه 5).

زمینه

یک سند مهم در سال 2017 منتشر شد روند قانونی علیه مونسانتو "برنامه آمادگی و تعامل" شرکت را برای طبقه بندی سرطان IARC برای گلیفوزات ، جهان توصیف می کند پرکاربردترین مواد شیمیایی. سند داخلی مونسانتو - مورخ 23 فوریه 2015 - بیش از 20 کارمند مونسانتو را به اهدافی از جمله "خنثی کردن تأثیر تصمیم" ، "نظارت بر تنظیم کننده" ، "اطمینان از MON POV" و "صدای اصلی" IARC که "به علاوه خشم 2B اختصاص می دهد. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC تصمیم خود را برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان گروه سرطان زا در گروه 2A اعلام کرد ، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"

برای اطلاعات بیشتر ، به این بخش مراجعه کنید:مونسانتو چگونه خشم را در طبقه بندی سرطان شیمیایی تولید کرد که انتظار داشت,”توسط کری گیلام ، هافینگتون پست (9/19/2017)

مونسانتو ردیف 1-4 "شرکای صنعت"

صفحه 5 از سند مونسانتو چهار ردیف "شرکای صنعتی" را که مدیران مونسانتو قصد داشتند در برنامه آمادگی IARC خود شرکت کنند ، شناسایی می کند. این گروه ها در کنار هم دامنه نفوذ و نفوذ گسترده ای در ارائه روایتی در مورد خطر سرطان دارند که از سود شرکت ها محافظت می کند.

شرکای صنعت ردیف 1 ، گروه های لابی و روابط عمومی با بودجه صنایع کشاورزی هستند.

شرکای صنعت ردیف 2 گروه های مقدماتی هستند که اغلب به عنوان منابع مستقل ذکر می شوند ، اما در پشت صحنه در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی با صنایع شیمیایی کار می کنند.

شرکای صنعت ردیف 3 گروه های غیرانتفاعی و تجاری با بودجه صنایع غذایی هستند. به این گروه ها گفته شد ، "شرکت های هشدار دهنده غذا از طریق تیم تعامل ذینفعان (IFIC ، GMA ، CFI) برای" استراتژی تلقیح "برای ارائه آموزش اولیه در مورد سطح باقیمانده گلیفوزات ، توصیف مطالعات مبتنی بر علم در مقابل فرضیه های مبتنی بر دستور کار" سرطان مستقل تابلو

شرکای صنعت ردیف 4 "انجمن های اصلی پرورش دهنده" هستند. این گروه های مختلف تجاری به نمایندگی از ذرت ، سویا و سایر تولید کنندگان صنعتی و تولیدکنندگان مواد غذایی هستند.

سازماندهی اعتراض علیه گزارش سرطان در مورد گلیفوزات

در سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های آنها برای انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" شرح داده شده است.

چگونه این نقش را می توان در نوشته های شریک صنعت مشاهده کرد گروههایی که از پیامها و منابع مشترک استفاده می کردند تا آژانس تحقیقاتی سرطان را به تخلف متهم کنند و تلاش می کنند دانشمندانی را که روی گزارش گلیفوزات کار می کردند بی اعتبار کنند.

نمونه هایی از پیام رسانی حمله را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی مشاهده کرد. این گروه ادعا می کند که یک منبع مستقل در علم است ، اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که پروژه سواد ژنتیکی با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این همکاری ها کار می کند. Jon Entine این گروه را در سال 2011 وقتی مونسانتو مشتری شرکت روابط عمومی خود بود راه اندازی کرد. این یک تاکتیک کلاسیک گروه جلو است. انتقال پیام های یک شرکت از طریق گروهی که ادعا می کند مستقل است اما اینگونه نیست.

برنامه پیشنهاد Sense About Science برای "پاسخگویی صنعت"

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" بحث می کند. این طرح گروه Sense About Science (در پرانتزهایی با علامت سوال) را برای "پاسخگویی صنعت هدایت می کند و بستری را برای ناظران IARC و سخنگوی صنعت فراهم می کند" پیشنهاد می کند.

Sense About Science یک موسسه خیریه عمومی است که در لندن مستقر است ادعا می کند درک عمومی از علم را ترویج می کنند ، اما این گروه "شناخته شده است که موضع گیری می کند اجماع علمی را جبران کنید یا شواهد ظهور آسیب را رد کنید، "گزارش لیزا گروس در رهگیری. در سال 2014 ، Sense About Science نسخه آمریکایی خود را تحت هدایت  ترور باترورث ، نویسنده ای که سابقه طولانی مخالفت با آن را ندارد علمی که نگرانی های بهداشتی در مورد مواد شیمیایی سمی را افزایش می دهد.

Sense About Science به مرکز رسانه های علمی، یک آژانس روابط عمومی در لندن که بودجه شرکتی را دریافت می کند و به آن مشهور است پیش بردن دیدگاه های شرکتی از علم. خبرنگار با ارتباط نزدیک با مرکز رسانه ای علوم ، کیت کلند ، مقالات مختلفی را در انتقاد از آژانس سرطان IARC در رویترز منتشر کرده است روایت های دروغین و گزارش نادرست ناقص. مقالات رویترز توسط گروههای "شریک صنعت" مونسانتو به شدت تبلیغ شده و به عنوان موارد دیگر مورد استفاده قرار گرفت پایه برای حملات سیاسی علیه IARC.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

  • "IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ،" بیانیه IARC (3 / 1 / 18)
  • رویترز ، داستان آرون بلر IARC ، روایت نادرست را ترویج می کند ، USRTK (7 / 24 / 2017)
  • ادعای رویترز مبنی بر اینکه یافته های "ویرایش شده" IARC نیز نادرست است ، USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "آیا روابط شرکتی در پوشش علمی تأثیر دارد؟" عدالت و دقت در گزارش (7 / 24 / 2017)

"هنری میلر را درگیر کنید"

صفحه 2 سند روابط عمومی مونسانتو اولین تحویل خارجی را برای برنامه ریزی و آماده سازی مشخص می کند: "درگیر کردن هنری میلر" برای "تلقیح / ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC و بررسی ها".

"اگر می توانم با پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم."

هنری I. میلر ، دکتر ، عضو موسسه هوور و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA ، دارای سابقه طولانی مستند همکاری با شرکت های بزرگ برای دفاع از محصولات خطرناک طرح مونسانتو "دارنده مون" این وظیفه را اریک ساکس ، علم ، فناوری و مأموریت ارتباطی مونسانتو معرفی می کند.

اسناد بعدا گزارش شده توسط نیویورک تایمز نشان می دهد که ساکس به میلر ایمیل کرد یک هفته قبل از گزارش Glyphosate IARC برای پرسیدن اینکه آیا میلر علاقه مند به نوشتن در مورد "تصمیم جنجالی" است؟ میلر پاسخ داد ، "اگر می توانم با پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، می خواهم. در 23 مارس ، میلر مقاله ای ارسال کرد به نقل از تایمز ، در فوربس که پیش نویس پیش بینی شده توسط مونسانتو را "کاملاً منعکس کرد". فوربس در پی رسوایی نوشتن اشباح رابطه خود را با میلر قطع کرد و مقالات او را حذف کرد از سایت

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

اگرچه در سند روابط عمومی مونسانتو نامی ذکر نشده است شورای علوم و بهداشت آمریکا با بودجه شرکت (ACSH) در میان "شرکای صنعت" خود ، ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست نشان می دهد که مونسانتو بودجه شورای علوم و بهداشت آمریکا را تأمین كرد و از این گروه خواست كه در مورد گزارش گلیفوزیت IARC بنویسند. این ایمیل ها حاکی از آن است که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت نیستند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم."

دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، از همكاران خود نوشت: "من می توانم به شما اطمینان دهم كه درمورد ACSH چشم پرستاری ندارم - آنها زگیل های زیادی دارند - اما: شما برای دلار شما ارزش بهتری نسبت به ACSH نخواهید داشت" (تأكید او). گلدشتاین به دهها ماده ACSH برای ارتقا and و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كه به گفته آنها "بسیار مفید" است پیوندهایی ارسال كرد.

همچنین نگاه کنید به: ردیابی شبکه تبلیغات صنعت کشاورزی 

یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنایع غذایی و دانشگاهیان را دنبال کنید صفحه تحقیقات ما. اسناد USRTK نیز در این کشور موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی UCSF.

بودجه 17 میلیون دلاری Monsanto Exec برای اقدامات ضد IARC و Pro-Glyphosate

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مونسانتو چقدر می خواست دانشمندان بین المللی سرطان را که علف کش گلیفوزات این شرکت را ماده سرطان زای احتمالی انسان می دانند بی اعتبار کند و به جای آن پیام ضد ایمنی گلیفوزات را تبلیغ کند؟ آنقدر بد که بتوانیم حدود 17 میلیون دلار برای این مأموریت اختصاص دهیم ، فقط در یک سال به تنهاییطبق شواهد بدست آمده از وكلاي وكالت قربانيان سرطان كه از مونسانتو شكايت كرده اند.

این جزئیات و موارد دیگر در مورد عملکرد داخلی عملیات روابط عمومی مونسانتو در 22 ژانویه روشن شده است رسوب ضبط شده با ویدئو مدیر اجرایی مونسانتو سام مورفی. شغل مورفی در مونسانتو شامل هدایت روابط جهانی رسانه ای و "تلاش برای حمایت از دعاوی اصلی ، مسائل مربوط به سیاست و تهدیدهای معتبر" شامل تجارت علف کش شرکت گلیفوزیت بود. و یکی از بزرگترین تهدیدها از سوی آن دانشمندان سرطان است. مورفی پس از اینکه کمپانی آلمانی در تابستان گذشته مونسانتو را خریداری کرد ، اکنون در بایر کار می کند.

قاضی منطقه ایالات متحده ، وینس چابریا اجازه نداد افشای بودجه ضد IARC توسط مورفی در دادگاه هاردمن V. مونسانتو ، که روز سه شنبه برای رایزنی در اختیار هیئت منصفه قرار گرفت ، معرفی شود. هیئت منصفه در آن پرونده سانفرانسیسکو قبلاً مشخص کرده بود که Roundup مبتنی بر گلیفوزات مونسانتو باعث لنفوم غیر هوچکین هاردمن شده است ، اما اکنون خسارت را سنگین می کند.

اما انتظار می رود شواهد مورفی در این مرکز معرفی شود دادگاه Pilliod V. Monsanto که به انتخاب هیئت منصفه در دادگاه عالی شهرستان آلامدا در اوکلند ، کالیفرنیا در روز سه شنبه به پایان رسید. احزاب هیأت منصفه ای متشکل از 12 عضو و پنج نفر علی البدل را انتخاب کردند. انتظار می رود اظهارات آغازین در این مورد روز پنجشنبه باشد.

چهار سال می گذرد که آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ادبیات علمی منتشر شده و بررسی شده درمورد گلایفوزات را بررسی و متوجه شد که این علف کش احتمالاً سرطان زا است و ارتباط خاصی با لنفوم غیر هوچکین دارد. IARC بخشی از سازمان بهداشت جهانی است و بیش از 1,000 ماده را از نظر خطر سرطان طبقه بندی کرده است ، معمولاً بدون بحث و جدال زیاد.

اما گلیفوزیت متفاوت بود. پس از طبقه بندی مارس 2015 ، صدها و سپس هزاران نفر از افراد مبتلا به لنفوم غیر هوچکین پس از قرار گرفتن در معرض علف کش های مونسانتو شکایت خود را علیه این غول شیمیایی مطرح کردند.

همچنین بلافاصله پس از طبقه بندی IARC در مورد گلیفوزیت - و تا به امروز ادامه دارد - دانشمندان سرطان مورد محکومیت گسترده مجموعه ای از سازمان ها ، افراد و حتی برخی از قانون گذاران ایالات متحده قرار گرفتند. آنها متهم شده اند که فعالیتهایشان نه بر اساس علم صحیح بلکه به نمایندگی از یک دستور کار سیاسی ، جمع آوری اطلاعات گیلاس ، و ترویج علم ناخواسته است. انتقادات در سراسر جهان در مقاله های خبری ، نظرات ، وبلاگ ها ، تبلیغات اینترنتی Google و موارد دیگر بزرگ و تکرار شده است.

اسناد داخلی مونسانتو که از طریق کشف بیش از 11,000 پرونده قضایی علیه این شرکت ارائه شده است ، نشان می دهد که در میان سایر روش ها ، مونسانتو مخفیانه از اشخاص ثالث برای پیام رسانی ضد IARC خود استفاده می کند ، زیرا مدیران شرکت و نمایندگان روابط عمومی فکر می کردند که اطلاعات بیشتر به نظر می رسد معتبر از نهادهای جدا از مونسانتو.

در سپرده گذاری خود ، از مورفی سheال شد که شرکت چقدر هزینه کرده است تا طبقه بندی IARC را زیر سوال ببرد.

در اینجا کمی از مبادله است:

وكيل شاكي پدرام اسفندياري: "پس درست است كه مونسانتو ميليونها دلار براي پاسخ به طبقه بندي IARC اختصاص داده است ، درست است؟"

مورفی: "ما - داریم - مجبور شدیم طی چندین سال ، مقدار قابل توجهی از منابع را صرف تصحیح اطلاعات نادرست و پرداختن به س questionsالات مردم در مورد گلیفوزات کنیم."

اسفندیاری: "آیا مونسانتو میلیونها دلار برای پاسخگویی به طبقه بندی IARC اختصاص داده است؟"

مورفی: "بله."

اسفندیاری: "آیا می دانید مونسانتو در سال 2016 چه مقدار به آن اختصاص داده است؟"

مورفی: "من فقط می توانم در چارچوب فعالیت های امور عمومی صحبت کنم ، می دانید چیزهایی که من مستقیماً درگیر آنها بودم. اما در سال 2016 ، می دانید ، برای برخی از پروژه هایی که در آن شرکت داشتم ، معتقدم ، حدود 16 یا 17 میلیون بود. "

اسفندیاری: "16 یا 17 میلیون دلار به پاسخگویی به توضیحات IARC (حق بیمه) اختصاص داده شد؟

مورفی: "نه ، فقط به طور خاص بر IARC متمرکز نشده است. این - به طور کلی ، روی تعامل و ارتباطات رسانه ای و سایر فعالیت ها در مورد گلیفوزیت متمرکز می شد. "

اسفندیاری سپس از مورفی پرسید که انجام آزمایش سنجش سرطان طولانی مدت محصولات گلیفوزیت فرموله شده برای شرکت چقدر هزینه دارد ، کاری که شرکت تصدیق کرده هرگز انجام نداده است. مورفی گفت که او نمی داند.

سال 2016 برای مونسانتو بسیار حساس بود زیرا علاوه بر مواجهه با دعوا ، مجوز glyphosate این شرکت برای تمدید در اروپا تمدید می شد و آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده نیز در حال بررسی ثبت glyphosate بود.

چگونه پول خرج شده است؟

در این سپرده گذاری ، از مورفی در مورد سند داخلی مونسانتو در ژوئیه 2015 به نام "IARC Follow" که از هدف "بی اعتبار کردن ارتباط IARC" و "حمایت از آزادی عمل" (FTO) نام برد ، سال شد. از وی در مورد مجموعه اقدامات انجام شده برای به حداقل رساندن یا بی اعتبار كردن كار IARC كه در آن و سایر ارتباطات داخلی مونسانتو ارائه شده بود ، سال شد. چندین صفحه از واریز به طور کامل توسط هر حکم دادگاه تغییر داده می شود ، بنابراین دیدن تمام گفته های مورفی در ودیعه خود امکان پذیر نیست. اما در اینجا چند نمونه از موارد مورد بحث آورده شده است:

  • تقویت پیام pro-glyphosate / Roundup از طریق "کانال های شخص ثالث". یکی از مثالهای استفاده از یک حزب خارجی برای صحبتهای طوطی مونسانتو مقاله ای بود که در بستر همکاران Forbes ظاهر شد که به نظر می رسد توسط هنری میلر نوشته شده است ، که در آن زمان همکار موسسه هوور در دانشگاه استنفورد بود.  اسناد داخلی مونسانتو نشان می دهد که قطعه مورد انتقاد IARC در واقع توسط مونسانتو تهیه شده و برای درخواست انتشار میلر به میلر ارسال شده است.
  • سایر مانورهای Op-Ed. درست قبل از طبقه بندی IARC ، مدیر اجرایی مونسانتو ، دن گلدشتاین ، در مورد پنج "پیش نویس بالقوه" که او گفت برای "سم شناسان پزشکی برای کار" نوشته است ، شامل "پاراگرافهایی در مورد انتقاد از IARC" است. اسناد نشان می دهد که گلدستاین پیش نویس مقالات نظر را از طریق ایمیل برای پزشکان و دانشمندان ارسال می کرد ، به این امید که آنها پیش نویس ها را به عنوان نسخه قبلی خود تصویب و منتشر کنند. مورسفتی در اختیار داشت تا "در صورت لزوم نسخه های Op Ed را" هماهنگ کند.
  • استراتژی "اجازه نده هیچ چیز برود". به گفته مورفی ، این طرح شامل "نظارت دقیق بر پوشش رسانه ای" با تمرکز بر اتحادیه اروپا بود. مورفی گفت: "ما تعدادی بازار داشتیم - اولویت بندی می کردیم." این پروژه خواستار نظارت بر داستانها و برجسته سازی یا پرچم گذاری آنهایی بود که حاوی آنچه مونسانتو به عنوان اطلاعات نادرست یا اطلاعات غلط در مورد شرکت یا محصولات آن می دید ، یا داستانهایی که شامل چشم انداز یا دیدگاه شرکت نبودند. پس از آن شخصی به وی اختصاص داده می شود تا با آن خبرنگاران پیگیری کند ، "فعالانه با خبرنگاران در آن موارد تماس می گیرد ، بیانیه ای را به اشتراک می گذارد ، زمینه های اضافی را فراهم می کند و آنها را تشویق می کند تا در آینده با ما تماس بگیرند."
  • قانع کردن خبرنگار رویترز نوشتن داستانی با تضعیف اعتبار طبقه بندی IARC نمونه دیگری از کارهای مورفی بود. ایمیل های داخل مونسانتو نشان می داد که مورفی عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن و روایتی پیشنهادی برای خبرنگار رویترز ، کیت کلند ، از او خواست که مطلبی را بنویسد که هارون بلر را که رئیس گروه کاری IARC در مورد گلیفوزات بود ، متهم به پنهان کردن اطلاعاتی کند که نتیجه آن تغییر نتیجه IARC در مورد گلیفوزات باشد. مورفی به کلند گفت در یک ایمیل آوریل 2017 که این "اطلاعات مهم و حیاتی است که باید گزارش شود". او همچنین به او گفت كه اطلاعاتی را كه برای وی ارسال كرده است "پس زمینه" تلقی كند ، یعنی او نباید اشاره كند كه ایده داستان و مطالب را از مونسانتو گرفته است. سپس كلاند نوشت داستانی که مونسانتو می خواست. رسمیت آرون بلر نشان داد كه اتهامات مطرح شده در داستان نادرست است ، اما كلند كپی نسخه ای از این واریز را به همراه داستان خود درج نكرده است. این ماجرا توسط مونسانتو و سازمان های صنایع شیمیایی و تبلیغات گوگل تبلیغ شد و توسط رسانه های سراسر جهان انتخاب و تکرار شد. مورفی در مقام خود اظهار کرد که وی هیچ فشار بی فایده ای به کلاند وارد نکرده و مونسانتو معتقد است که داستان معتبر و مهم است. وی گفت: "هنگامی كه من اطلاعات اولیه را در اختیار خانم كلاند قرار دادم ، وی در انجام این اطلاعات آزادانه عمل كرد." "و تصمیم برای تحقیق در مورد یک داستان و در نهایت - در نهایت انتشار آن تصمیم او و تصمیم سردبیرانش در رویترز بود."

مورفی گفت که تلاشهایی که مونسانتو پس از انتشار نظر IARC انجام داده است هیچ چیز شرورانه ای نیست. وی گفت که طرح این شرکت شامل "تعامل با اشخاص ثالث برای ارائه اطلاعات ، به اشتراک گذاشتن نکات گفتگو و سایر منابع" همراه با "ارتباط با رسانه ها ، برای اطمینان از تعادل و صحت ، و زمینه و چشم انداز مناسب در مورد علوم در آنها" پوشش - از محصول ما. "

"همانطور که جلو می رفتیم ، پس از طبقه بندی IARC ، دوباره بسیار صریح بودیم
تعامل با گروه های کشاورزی ، تعامل با خبرنگاران ، تعامل در رسانه های اجتماعی ، برای به اشتراک گذاشتن - برای به اشتراک گذاشتن دیدگاه های شرکت ، "مورفی در سپرده گفت. "ما - شما می دانید ، ما خود را حفظ کردیم - گروه های کشاورزی و دیگران را در جریان قرار دادیم. ما خوشحال شدیم که بسیاری از آنها همچنان در مورد آنچه طبقه بندی نادرست می دانند صحبت می کنند. اما مونسانتو همیشه بسیار سریع بود ، من کاملاً - بسیار صریح در به اشتراک گذاشتن دیدگاه هایمان در مورد طبقه بندی. "

اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط کری گیلام 

(به روز رسانی 25 آوریل 2019) 

ما از اسناد منتشر شده مطلع شدیم كه كیت كلند ، خبرنگار رویترز ، یك ارتباط كلیدی برای مونسانتو در تلاش برای تضعیف و بی اعتبار كردن دانشمندان آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی است كه گلیفوزات را به عنوان یك ماده سرطان زای احتمالی در سال 2015 طبقه بندی كرده اند. حالا ما مدارک دیگری از دنج بودن اتصال داشته باشید.

کلاند نه تنها داستانی در سال 2017 نوشت که مونسانتو از او خواسته است دقیقاً به روشی که سام مورفی مدیر اجرایی مونسانتو از او خواسته است آن را بنویسد ، (بدون اینکه برای خوانندگان اعلام کند منبع مونسانتو بوده است) ، بلکه اکنون شاهد شواهدی هستیم که پیش نویس یک داستان جداگانه ای كه كلاند درباره گلیفوزیت انجام داد ، بود تحویل مونسانتو  قبل از انتشار ، اخباری که اخبار را ناخوشایند می دانستند.

این ایمیل ها نشان می دهد داستان نوشته شده توسط كلاند قبل از انتشار با مضمون "پیش نویس من ، محرمانه" برای مورفی از طریق ایمیل ارسال شده است.

داستان با عنوان "مطالعه جدید در مورد قاتل علفهای هرز مونسانتو برای تأمین آرا vote مهم در اتحادیه اروپا" ، در مورد یافته های اولیه یک مطالعه منتشر نشده توسط یک دانشمند ایتالیایی بود که نشان داد موشهای آزمایشی در معرض گلیفوزات در سطوح معادل با حد مجاز در انسان هیچ گونه عارضه اولیه ندارند واکنش. نسخه نهایی منتشر شد 13، 2017.

و یک ایمیل تازه منتشر شده جزئیات چگونگی اثر انگشت مونسانتو روی حداقل دو داستان دیگر از كلاند را شرح می دهد. ایمیل 1 مارس 2016 از دخالت مونسانتو صحبت می کند کمپین "پرچم سرخ"  در یک داستان رویترز که قبلاً منتشر شده بود و منتقد IARC بود و تمایل به تأثیرگذاری بر روی داستان مشابه دیگری که رویترز در نظر داشت. Red Flag یک شرکت روابط عمومی و لابی مستقر در دوبلین است که برای دفاع از ایمنی گلیفوزیت و ترویج پیام رسانی طرفدار گلیفوزیت از طریق اشخاص ثالث مانند گروه های کشاورز فعالیت می کند. با توجه به ایمیل نیمه تصحیح شده ، "متعاقب تعامل Red Flag چند ماه پیش ، اولین قطعه کاملاً حساس به IARC بود." این ایمیل ادامه می یابد: "شما همچنین ممکن است مطلع باشید که پرچم سرخ در مورد گزارش دوم این مجموعه با رویترز در تماس است ..."

کمی بیشتر از یک ماه بعد ، رویترز داستان کلاند را با عنوان عنوان منتشر کرد "گزارش ویژه: چگونه آژانس سرطان سازمان جهانی بهداشت مصرف کنندگان را گیج می کند." 

این افشاگری ها به دنبال افشای نامه نگاری در نامه الکترونیکی در اوایل سال جاری صورت گرفت که جزئیات چگونگی کمک کلان به مونسانتو برای هدایت روایت نادرست درباره دانشمند سرطان ، آرون بلر در نقش وی به عنوان رئیس گروه کاری IARC که گلیفوزیت را به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی طبقه بندی می کند ، ارائه داد. که درمکاتبات سه بعدی مونسانتو مورخ 27 آوریل 2017 نشان می دهد که مدیر مونسانتو سام مورفی روایت مورد نظر این شرکت را به کلاند ارسال کرده است یک عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن و بخشهایی از سپرده گذاری بلر که در دادگاه ثبت نشده است. 

در 14 ژوئن 2017 ، کللند نویسنده بود یک داستان جنجالی بر اساس آنچه او گفت "اسناد دادگاه" بود ، که در واقع اسنادی بود که مورفی به او داده بود. از آنجا که اسنادی که کلاند ذکر کرد واقعاً در دادگاه ثبت نشده اند ، برای بررسی آسان واقعیت توسط خوانندگان در دسترس عموم نبود. وی با نسبت دادن دروغ اطلاعات بر اساس اسناد دادگاه ، از افشای نقش مونسانتو در پیشبرد داستان جلوگیری کرد.

وقتی این ماجرا پخش شد ، بلر را به عنوان مخفی کردن "اطلاعات مهم" نشان می داد که هیچ ارتباطی بین گلیفوزات و سرطان از IARC پیدا نکرد. کلند نوشت که یک واریز نشان داد که بلر "گفت داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد" حتی اگر یک بررسی از رسوب واقعی نشان می دهد که بلر چنین چیزی نگفته است.

کللند هیچ ارتباطی با اسنادی که به آنها استناد کرده است ، نمی دهد ، زیرا خوانندگان نمی توانند خود ببینند که چقدر از دقت دور شده است.

این داستان توسط رسانه های سراسر جهان انتخاب شده است ، و تبلیغ شده توسط مونسانتو و متحدان صنایع شیمیایی. تبلیغات گوگل حتی برای تبلیغ این داستان خریداری شده است. این داستان همچنین توسط مونسانتو برای حمله به IARC در چندین جبهه استفاده شد ، از جمله تلاش مونسانتو کنگره را وادار به استرداد مالی کند از IARC.

دریافت پیشنهادات داستانی که به نفع شرکت ها از خود شرکت ها باشد ذاتاً هیچ مشکلی ندارد. همیشه اتفاق میفته. اما خبرنگاران باید در ارائه حقایق کوشا باشند ، نه تبلیغات شرکتی.

مایک ویلیامز ، سردبیر رویترز ، از کارهای کلند دفاع کرده و از صدور توضیح یا اصلاح در مورد آرون بلر خودداری کرده است. او گفت: "این یک قطعه عالی بود ، و من کاملاً کنار آن ایستاده ام."

علیکس فریدمن ، "ویرایشگر اخلاق" رویترز ، علی رغم شواهد درگیر شدن مونسانتو و عدم افشای این درگیری برای خوانندگان ، از داستان بلر کلان پشتیبانی می کند. فریدمن در یک ایمیل گفت: "ما به آن افتخار می کنیم و پشت سر آن ایستاده ایم."

با توجه به یادداشت شخصی ، من 17 سال به عنوان خبرنگار در رویترز گزارش مونسانتو را گذراندم و از این نقض استانداردهای روزنامه نگاری وحشت دارم. به ویژه قابل توجه است که آلیکس فریدمن همان شخصی است که به من گفت من اجازه ندارم در مورد بسیاری از مطالعات علمی مستقل درباره گلیفوزیت مونسانتو که تأثیرات مضر نشان می دهند ، بنویسم.

حداقل ، كلاند باید با خوانندگان صادق بود و تأیید می كرد كه مونسانتو منبع او - در آن داستان و ظاهراً بسیاری دیگر است. رویترز به جهانیان - و IARC - مدیون عذرخواهی است.

برای اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع ، این مقاله را ببینید.

اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط استیسی مالکان (به روز شده 17 مه 2019)

DeWayne Johnson ، پدری 46 ساله که در اثر لنفوم غیر هوچکین در حال مرگ بود ، اولین شخصی بود که روبرو شد مونسانتو در دادگاه در ژوئن گذشته به دلیل اتهامات این شرکت شواهدی در مورد خطرات ایجادکننده سرطان در داروی علف هرز Roundup خود پنهان کرد. هیئت منصفه از آن زمان با بازگشت سه یکنفر احکام یافتن اینكه علف كش های Roundup مبتنی بر گلیفوزیت دلیل اساسی سرطان است و ایجاد خسارات گسترده تنبیهی علیه Bayer (كه هم اكنون مالك مونسانتو است). هزاران نفر دیگر در حال شکایت هستند دادگاه های ایالتی و فدرال، و اسناد سازمانی که از این آزمایشات خارج می شوند ، تاکتیک های سنگین مونسانتو را برای انکار خطر سرطان و محافظت از ماده شیمیایی که مورد استفاده قرار گرفت ، روشن می کنند رابط سود خود است.

"مونسانتو شبح نویسنده خودش بود بلومبرگ گزارش داد ، و یک مقام EPA گفته می شود به مونسانتو کمک کرده است "کشتن" مطالعه سرطان آژانس دیگری (این مطالعه اکنون انجام شده است) پیوند سرطان با گلیفوزات را تأیید کنید) یک تحقیقات برنده جایزه در لوموند جزئیات چگونگی تلاش مونسانتو "برای از بین بردن گلیفوزیت" آژانس سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن "از بین برد". مقالات ژورنالی مبتنی بر بررسی گزارش اسناد کشف محاکمه Roundup در تداخل شرکت در یک نشریه علمی و یک آژانس نظارتی فدرال ، و نمونه های دیگر "مسموم کردن چاه علمی"

"روح نویسندگی و قدرتمند مونسانتو علم و جامعه صحیح را تهدید می کند"، شلدون کریمسکی ، استاد دانشگاه تافتز در ژوئن 2018 نوشت. این اسناد کشف شده ،" کشف دانش علمی است که سلامت عمومی و بنیان دموکراسی را در معرض خطر قرار می دهد. "

از آن زمان ، با آزمایشات در حال انجام ، اسناد بیشتری در مورد میزان دستکاری های مونسانتو از روند علمی ، آژانس های نظارتی، و بحث عمومی. در ماه مه 2019 ، روزنامه نگاران در فرانسه یک "پرونده مونسانتو" مخفی به دست آورد ایجاد شده توسط شرکت روابط عمومی FleishmanHillard با ذکر "بسیاری از اطلاعات" در مورد 200 روزنامه نگار ، سیاستمدار ، دانشمند و دیگران که احتمال می رود بحث در مورد گلیفوزیت در فرانسه را تحت تأثیر قرار دهد. دادستان ها در فرانسه تحقیقات جنایی را آغاز کردند و بایر گفت در حال تحقیق درباره شرکت روابط عمومی خود است.

این جنگ شرکتی علیه علم پیامدهای عمده ای برای همه ما دارد ، با توجه به اینکه نیمی از مردان در ایالات متحده و یک سوم زنان در برخی از دوره های زندگی ما مبتلا به سرطان می شوند ، طبق موسسه ملی سرطان.

اسنادی که صنایع غذایی نمی خواهد شما ببینید

برای سالها ، صنایع غذایی و شیمیایی هدف اصلی خود را در جهان علم قرار داده اند: آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، گروه تحقیقاتی مستقل که به مدت 50 سال برای خطرات سرطان را شناسایی کنید برای اطلاع از سیاست هایی که می تواند از سرطان جلوگیری کند.

"من برای همیشه با IARC مبارزه کردم !!! :) »یکی از دانشمندان سابق کرافت فودز به دانشمند سابق سینگنتا نوشت در یک ایمیل از طریق درخواست سوابق باز دولتی بدست آمده است. "مواد غذایی و مواد غذایی از زمان Glyphosate در مارس 2015 در محاصره هستند. همه ما باید به گونه ای جمع شویم و IARC را فاش کنیم ، همانطور که شما در این مقاله گفتید. اولویت های بعدی همه مواد غذایی هستند: آسپارتام ، سوکرالوز ، آهن در رژیم غذایی ، کاروتن B ، BPA و غیره. IARC ما را می کشد! "

کارشناس IARC تصمیم هیئت طبقه بندی گلیفوسات به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" باعث ایجاد نقطه تجمع برای دشمنان هیئت برای جمع آوری نیروها شد. یک سند اصلی مونسانتو که از طریق دادخواهی منتشر شده ، نقشه حمله را نشان می دهد: بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان با کمک متحدان در سراسر صنایع غذایی.

طرح روابط عمومی مونسانتو به 20 کارمند شرکت اختصاص داده است که برای تهیه گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات ، با اهدافی از جمله "خنثی سازی تأثیر" ، "ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC" ، "دسترسی به تنظیم کننده ها" ، "اطمینان از MON POV" و "مشارکت در انجمن های صنعت" در "خشم". "

این سند چهار ردیف "شرکای صنعت" را برای کمک به پیشبرد سه هدف مندرج در برنامه روابط عمومی مشخص کرده است: محافظت از شهرت Roundup ، جلوگیری از رایج شدن ادعاهای "بی اساس" سرطان و "ایجاد پوشش برای سازمان های نظارتی" برای ادامه اجازه استفاده از گلیفوسیت.

کشف شبکه "شرکای صنعت" مونسانتو

La گروه های شریک صنعت مونسانتو بهره برداری کرد برای بی اعتبار کردن دانشمندان IARC شامل بزرگترین سازمانهای لابی سموم دفع آفات و صنایع غذایی بود. گروه های چرخشی با بودجه صنعت که خود را به عنوان منابع مستقلی مانند پاسخ GMO و شورای بین المللی اطلاعات غذایی؛ و "جبهه علمی" گروه های جلوی صدا مانند حس در مورد علماز پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان - همه از پیام های مشابه استفاده می کنند و اغلب به عنوان منبع به یکدیگر مراجعه می کنند.

اسناد بدست آمده توسط حق آمریكا به تحقیق را بشناسید در مورد چگونگی همکاری این گروه های شریک برای ترویج "MON POV" در مورد ایمنی و ضرورت سموم دفع آفات و تراریخته ها توضیح دهید.

یک مجموعه از اسناد نشان داد که چطور عوامل روابط عمومی مونسانتو "Academics Review" را به عنوان سکویی با صدای خنثی سازماندهی کرده اند که از آن طریق می توانند علیه لیست هدف دشمنان، از جمله باشگاه سیرا ، نویسنده مایکل پولان ، فیلم Food، Inc. و صنعت ارگانیک

معماران Academics Review - بنیانگذاران مشترک بروس شاسی و قبیله دیوید، اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، مدیر ارتباطات سابق مونسانتو ، جی بیرنو معاون سابق گروه تجارت صنعت بیوت وال گیدینگز - صریح صحبت کرد in ایمیل ها در مورد راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی برای ارتقا to منافع صنعت و جذب پول نقد صنعت ، در حالی که اثر انگشت شرکت ها را پنهان نگه دارید.

ایمیل از اریک ساکس ، مونسانتو ، علوم ، فناوری و سرب تبلیغات ، به بروس شاسی

حتی در حال حاضر با در معرض نمایش گذاشتن کتابشان - و آنها بودجه اولیه شناسایی شد به عنوان یک گروه تجاری که توسط مونسانتو ، بایر ، BASF ، Syngenta و DowDuPont تأمین مالی شده است - آکادمیک بررسی هنوز ادعا می کند که سایت اینترنتی پذیرش کمکهای مالی فقط از طریق "منابع غیر شرکتی" Academics Review همچنین ادعا می کند که "بررسی سرطان گلیفوزات IARC در چندین جبهه ناموفق است" ارسال منبع وب سایت روابط عمومی بودجه صنعت است پاسخ GMO، گروه جبهه بودجه صنعت شورای علمی و بهداشت آمریكا، و مقاله ای از فوربس توسط هنری میلر که توسط مونسانتو نوشته شده است.

میلر و سازمان دهندگان بررسی آکادمیک Chassy ، Tribe ، Byrne ، Sachs و Giddings هستند اعضای AgBioChatter، یک فروم ایمیل خصوصی که در طرح روابط عمومی مونسانتو به عنوان یک شریک صنعت ردیف 2 ظاهر شد. ایمیل های موجود در لیست AgBioChatter پیشنهاد می شود برای هماهنگی متحدان صنعت در زمینه لابی و فعالیت های تبلیغاتی برای دفاع از GMO و سموم دفع آفات استفاده شده است. اعضا شامل کارمندان ارشد صنایع کشاورزی ، مشاوران روابط عمومی و دانشگاهیان طرفدار صنعت بودند که بسیاری از آنها برای سیستم عامل های رسانه صنعت مانند پاسخ GMO و پروژه سواد ژنتیکی، یا در سایر گروههای شریک مونسانتو نقش رهبری را بازی کنید.

پروژه سواد ژنتیکی ، با هدایت صنعت PR شیمیایی طولانی مدت جان آنتینهمچنین با آکادمیس ریویو همکاری کرد تا مجموعه ای از کنفرانس ها را که توسط صنعت کشاورزی برای کمک به آموزش روزنامه نگاران و دانشمندان جهت آموزش بهتر تراریخته و آفت کش ها را تبلیغ کنید و در مورد مقررات زدایی آنها بحث کنند. سازمان دهندگان بودند صادقانه در مورد منابع بودجه خود نیست

این گروه ها خود را به عنوان داور صادق علم معرفی می کنند حتی وقتی اطلاعات نادرست و سطح نزدیک حملات هیستریک را علیه دانشمندانی که نگرانی در مورد خطر سرطان گلیفوزات را افزایش می دهند ، گسترش می دهند.

یک مثال اصلی را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی یافت ، که به عنوان "شریک صنعت ردیف 2" در برنامه روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردآوری در برابر نگرانی های مربوط به سرطان مطرح شده توسط آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان ذکر شده است. جستجوی "IARC" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی بیش از 200 مقاله را به نمایش می گذارد ، بسیاری از آنها به دانشمندانی که نگرانی های مربوط به سرطان را ایجاد کرده بودند حمله می کنند به عنوان "محیط های ضد شیمیایی" که "دروغ گفتند" و "توطئه کردند تا خطرات بهداشتی را نادرست معرفی کنند" glyphosate ، و با استدلال اینکه آژانس جهانی سرطان باید استرداد شود و از بین برود.

بسیاری از مقالات ضد IARC ارسال شده در پروژه سواد ژنتیکی یا توسط جایگزین های دیگر صنعت ، بسیاری از گزارش های خبری مبتنی بر مقالات مونسانتو مستند کردن دخالت شرکت ها در تحقیقات علمی ، و در عوض ادعاهای فعالان صنایع شیمیایی یا روایت های دروغین از روزنامه نگار با روابط دنج با مونسانتو. نبرد سیاسی علیه به كپیتول هیل رسید، با جمهوری خواهان کنگره به رهبری نماینده لامار اسمیت خواستار تحقیقات و تلاش برای بودجه ایالات متحده را دریغ کنید از آژانس تحقیقات سرطان پیشرو در جهان است.

چه کسی طرف علم است؟

لابی و پیام رسانی مونسانتو برای بی اعتبار کردن پانل سرطان IARC مبتنی بر این استدلال است که سایر آژانس ها با استفاده از ارزیابی های مبتنی بر ریسک ، گلیفوزات را در مورد خطر سرطان تبرئه کرده اند. اما همانطور که گزارش های تحقیقی و روزنامه مقالات بر اساس مقالات مونسانتو جزئیات ، شواهد در حال جمع آوری است که ارزیابی ریسک نظارتی در مورد گلیفوزات ، که عمدتا به تحقیقات ارائه شده در صنعت متکی است ، با اعلام نشده به خطر افتاده است تضاد علاقه, اعتماد به علم مشکوک, مواد نوشته شده توسط اشباح و سایر روشهای تقویت تسلیحات شرکتی که سلامت عمومی را به خطر می اندازد ، به عنوان استاد Tufts شلدون کریمسکی نوشت.

"برای محافظت از بنگاه علمی ، یکی از ارکان اصلی یک جامعه مدرن دموکراتیک ، در برابر نیروهایی که می تواند آن را به خدمتکار صنعت یا سیاست تبدیل کند ، جامعه ما باید از دیوارهای آتش بین علوم دانشگاهی و بخش های شرکتی پشتیبانی کند و دانشمندان جوان را آموزش دهد. سردبیران ژورنال در مورد اصول اخلاقی موجود در نقش حرفه ای مربوطه خود ، "کریمسکی نوشت.

سیاست گذاران نباید اجازه دهند دانش چرخان شرکت برای راهنمایی تصمیم گیری در مورد پیشگیری از سرطان رسانه ها باید گزارش کار بهتر و تحقیق در مورد تعارض منافع در پشت چرخش شرکت های بزرگ را انجام دهند. وقت آن است که به جنگ شرکت های بزرگ علیه علم سرطان پایان دهیم.

استیسی مالکان مدیر مشترک گروه مصرف کنندگان است حق ایالات متحده برای دانستن و نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی".

چگونه مونسانتو داستان ها را کاشته ، سرکوب علم و سکوت برای فروش ماده شیمیایی مرتبط با سرطان را سرکوب می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

قدرت شرکت ها و نه منافع عمومی ، ریشه جلسه کمیته علوم در IARC است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

(اولین بار در اخبار بهداشت محیط)

امتیاز دیگری را برای قدرت شرکت ها در حمایت از مردم کسب کنید.

نماینده آمریکایی لامار اسمیت ، رئیس کمیته علوم ، فضا و فناوری مجلس نمایندگان ایالات متحده فهرست بندی کرده است جلسه کمیته کامل برای 6 فوریه با برنامه ای که هدف اصلی آن حمله به برخی از برترین دانشمندان سرطان در جهان است.

با توجه به این واقعیت که سرطان است دلیل اصلی دوم مرگ در ایالات متحده بدیهی به نظر می رسد که قانونگذاران ما باید به جای تلاش برای خنثی کردن ، از علم سرطان حمایت کنند. اما اقدام اسمیت پس از آن صورت گرفت كه آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی ، شركت مونسانتو را خشمگین كرد ، زیرا اعلام كرد كه سموم حشره كش گلایفوزات ، یك ماده اصلی در از بین بردن علفهای هرز مونسانتو ، به عنوان یك ماده سرطان زای احتمالی اعلام می شود.

اگرچه عنوان دادرسی "در دفاع از یکپارچگی علمی: بررسی برنامه IARC Monograph and Glyphosate Review، " کنایه از توصیف کننده برای کسانی که تلاش های اسمیت را برای ریشه کن کردن و بازپرداخت این آژانس تحقیقات سرطان دنبال می کنند ، از دست نمی رود.

In نامه هایی به رهبری IARC، اسمیت تکرار کرده است روایت های نادرست و اخبار نادرست کاشته شده توسط مونسانتو و متحدان صنعت شیمیایی ، و "ماهیت جدی این نگرانی ها را در رابطه با هزینه های دلار مالیات دهندگان" ذکر کرد.

شایان ذکر است که طرح قرار دادن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان بر روی صندلی داغ تقریباً سه سال پیش هنگامی که مونسانتو پیش بینی کرد دانشمندان بین المللی سرطان پیش بینی می کنند قاتل علف های هرز آن دارای توانایی سرطان زایی است ، به حرکت درآمد. شرکت گفت: خیلی زیاد در ارتباطات داخلی که از طریق دادخواست های اخیر به میان آمد.

اسناد همچنین نشان می دهد که فوریه 2015 بود ، یک ماه قبل از طبقه بندی IARC ، زمانی که مدیران مونسانتو کار خود را آغاز کردند یک برنامه استراتژیک برای بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان این طرح برای "سازماندهی اعتراضات با تصمیم IARC" طراحی شده است.

تلاش برای دستکاری ادراک عمومی درباره IARC در تابستان گذشته هنگامی که متحدان مونسانتو با قاشق تغذیه کردند ، افزایش یافت روایت نادرست به خبرنگار رویترز که اخباری را در سراسر جهان تهیه کرده و یک نقطه کلیدی برای حمله صنایع شیمیایی علیه IARC بوده است.

این ماجرا متکی به به زودی آمدن دانشمندی از IARC به نام آرون بلر بود و گزارش داد که بلر اطلاعات مهمی را که می توانست طبقه بندی گلیفوزیت IARC را تغییر دهد ، حفظ نکرد. رویترز هرگز پیوندی به واریز ارائه نکرد ، که در آن زمان در هیچ دادگاهی ثبت نشده و در دسترس عموم نبود.

رئیس اسمیت با ماجرا فرار کرد و اظهار داشت که بلر "اعتراف کرد که می دانست این تحقیق می تواند از طبقه بندی گلیفوزات به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی جلوگیری کند".

هرکسی برای خواندن وقت می گذارد رسوب گذاری، که اکنون علنی است ، می بیند که بلر هرگز چنین چیزی را نگفته است ، و در واقع چندین بار اعتراض کرده است که داده های مورد بحث به طور کامل تجزیه و تحلیل نشده و منتشر نشده است و بنابراین مناسب نیست که توسط IARC در نظر گرفته شود.

روایت نادرست مشابهی که توسط صنایع شیمیایی انجام شده و توسط اسمیت تکرار شده است ، IARC را به حذف ارزیابی هایی که هیچ ارتباطی بین گلیفوزات و سرطان از گزارش نهایی خود ندارد ، متهم کرد. اسمیت و تیم یا نمی دانند یا اهمیتی نمی دهند که حذف های IARC ادعاهای مونسانتو بوده است که دانشمندان سرطان گفتند قابل اثبات نبود.

مقامات IARC مفصل دارند دروغ هایی که توسط صنایع شیمیایی علیه آنها تداوم یافته اما این دفاع در گوش ناشنوا افتاده است.

مونسانتو نیاز به بی اعتباری دانشمندان بین المللی سرطان دارد زیرا IARC یافته است موجهای دادخواست را برانگیخت علیه مونسانتو ، و اقداماتی را برای ممنوع کردن ماده شیمیایی در برخی از کشورهای اروپایی انجام داد.

اما در حالی که منافع مونسانتو و سایر صنایع شیمیایی نگران میلیاردها دلار درآمد سالانه از محصولات مبتنی بر گلیفوزات هستند ، حمله به این گروه علمی مستقل باید همه ما را نگران کند.

طبق گزارش موسسه ملی سرطان ، تقریباً 39 درصد مردان و زنانی که در ایالات متحده زندگی می کنند ، در طول زندگی خود مبتلا به سرطان تشخیص داده می شوند.

فقط در این سال ، انجمن سرطان آمریکا تخمین زده است که بیش از 1.68 میلیون نفر مبتلا به سرطان و بیش از 600,000 مرگ ناشی از سرطان وجود داشته باشد. در سراسر جهان ، هر سال بیش از 14 میلیون مورد سرطان رخ می دهد و پیش بینی می شود این تعداد تا سال 22 نزدیک به 2030 میلیون نفر باشد.

به گفته وزارت بهداشت و خدمات انسانی ایالات متحده (HHS) سرطان "تقریباً به طور مستقیم یا غیرمستقیم بر زندگی همه افراد تأثیر می گذارد" و فراتر از تلفات زندگی و سلامتی ، بیش از 200 میلیارد دلار هزینه پزشکی و بهره وری از دست رفته را برای ایالات متحده متحمل می شود. .

به منظور کاهش مرگ و میر ناشی از سرطان ، در وهله اول باید تأکید بیشتری بر جلوگیری از آن داشته باشیم ، و بخش عمده ای از "پیشگیری اولیه" بر اساس گزارش سال 2016 توسط برنامه ملی سم شناسی HHS (NTP) "شناسایی مواد سرطان زا. "

واضح است که شرکت های فروش مواد شیمیایی مرتبط با سرطان ترجیح می دهند IARC استرداد و برچیده شود. آنها به همان اندازه از طریق نامغایت نامگذاری شده صحبت کرده اند شورای دقت در تحقیقات بهداشت عمومی (CAPHR) ، یک سازمان غیر انتفاعی است که یک سال پیش توسط شورای شیمی آمریکا تاسیس شد و هدف خاصی از آن "اصلاح”از IARC.

اما دیدن اینکه قانونگذاران ما چنان مشتاقانه منافع شرکتها را تبلیغ می کنند وقتی چنین منافع وخیم امنیت عمومی در معرض خطر باشد ، ممکن است یک نقطه ضعف جدید در سیاست آمریکا باشد. اینها به معنای واقعی کلمه زندگی و مرگ هستند.

کارمندان عمومی ما باید پاسخگو باشند ، تا از دانشمندانی که برای شناسایی مواد سرطان زا تلاش می کنند حمایت کنند و علیه منافع شرکتی که می خواهند علمی را که تهدید کننده سود آن است بی اعتبار کنند ، عقب نشینی کنند.

معنای یکپارچگی علمی دقیقاً همین است.

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28

مرکز رسانه های علمی دیدگاه های شرکتی را در مورد علم ارتقا می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Science Media Center (SMC) یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی است که در انگلستان تاسیس شده و بزرگترین مرکز فعالیت خود را دارد بودجه از صنعت گروه. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل Bayer ، DuPont ، Monsanto ، Coca-Cola و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین گروه های رسانه ای ، سازمان های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها است. مدل SMC در سراسر جهان در حال گسترش است و در شکل دهی به پوشش رسانه ای علم ، گاهی اوقات به روش هایی که خطرات محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز را کم اهمیت می کند ، تأثیرگذار است. در این برگه تاریخچه ، فلسفه ، مدل بودجه ، تاکتیک ها و گزارش های منتقدانی که گفته اند SMC دیدگاه های علمی طرفدار صنعت را ارائه می دهد ، توصیفی است که SMC آن را انکار می کند.

مرتبط:

حقایق کلیدی

مرکز علوم ساینس در سال 2002 در پاسخ به "دیوانگی رسانه ها بر سر MMR ، محصولات تراریخته و تحقیقات حیوانی" راه اندازی شد تا به رسانه ها کمک کند تا علم اصلی را بهتر نشان دهند ، برگه اطلاعات گروه.

در آن گزارش تأسیس، Science Media Center نحوه ایجاد آن برای آدرس دهی را شرح می دهد:

  • "بحران اطمینان" در حال رشد در دیدگاههای جامعه در مورد علم
  • سقوط احترام به اقتدار و تخصص
  • یک جامعه ریسک گریز و پوشش رسانه ای هشدار دهنده و
  • "استراتژیهای ظاهراً برتر رسانه ای" که توسط سازمانهای غیردولتی محیط زیست مانند Greenpeace و دوستان زمین استفاده می شود.

SMC های مستقل مشترک منشور مشابه همانطور که نمونه اصلی اکنون در کانادا ، استرالیا ، نیوزیلند ، آلمان و ژاپن کار می کند و SMC ها در بروکسل و ایالات متحده.

مدل SMC در شکل دهی به پوشش رسانه ای در مورد علم تأثیرگذار بوده است. آ تجزیه و تحلیل رسانه روزنامه های انگلستان در سال های 2011 و 2012 دریافتند که اکثر خبرنگاران که از خدمات SMC استفاده می کنند به دنبال چشم اندازهای اضافی برای داستان خود نیستند. این گروه همچنین از نفوذ سیاسی برخوردار است. در سال 2007 ، SMC ممنوعیت پیشنهادی جنین های ترکیبی انسان / حیوان را با کمپین رسانه ای خود متوقف کرد تا پوشش را از نگرانی های اخلاقی به مزایای جنین به عنوان یک ابزار تحقیق تغییر دهد ، با توجه به مقاله در Nature.

چندین دانشگاهی و محقق از SMC برای فشار دادن انتقاد کرده اند دیدگاه های شرکتی علم، و برای کاهش خطرات زیست محیطی و بهداشت انسانی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز. گزارش ها تمایل SMC را برای فشار دادن پیام های طرفدار صنعت و حذف دیدگاه های مخالف در موضوعاتی از جمله مستند کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و GMOs.

فیونا فاکس ، مدیر SMC در یک ایمیل گفت که گروه او به نفع صنعت مغرض نیست: "ما با دقت به هر انتقادی از SMC از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی درباره تعصب طرفدار صنعت دریافت نمی کنیم از طرف ذینفعان ما اتهام سوگیری صنعت گرایی را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. ما به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل با تمرکز بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی ، انتظار انتقاد از گروههای خارج از جریان اصلی علوم را داریم. "

نقل قول هایی در مورد مرکز رسانه علوم

روزنامه نگاران و محققان درباره تأثیر و سوگیری مرکز رسانه علوم (تأکیداتی که در نقل قول های زیر اضافه شده است):

  • "مراکز رسانه ای علوم ... تبدیل شده اند بازیگران با نفوذ ، اما جنجالی در دنیای روزنامه نگاری. در حالی که برخی از خبرنگاران آنها را مفید می دانند ، برخی دیگر معتقدند که آنها نسبت به دانشمندان دولت و صنعت تعصب دارند. " نقد روزنامه نگاری کلمبیا
  • "بسته به اینکه از چه کسی می خواهید ، (مدیر SMC) فیونا فاکس یا روزنامه نگاری علمی را نجات می دهد یا آن را نابود می کند ،" اوین کالوی ، طبیعت
  • "روزنامه های علمی انگلیس که روز به روز تحت فشار قرار می گیرند ، دیگر به میدان نمی روند و به دنبال داستان می روند. آنها به جلسات توجیهی از پیش تعیین شده در SMC… The می روند کیفیت گزارشگری علم و یکپارچگی اطلاعات در دسترس مردم هر دو آسیب دیده است، توانایی مردم در تصمیم گیری درباره خطر را تحریف می کند. " کانی سنت لوئیس ، کالج شهر لندن ، در CJR
  • وی افزود: "مسئله این نیست كه آنها همانطور كه ​​می گویند علم را ترویج می كنند ، بلكه آنها هستند ترویج علم طرفدار شرکت" دیوید میلر ، دانشگاه بات ، در SciDev
  • "برای کسانی که هاله خیره کننده SMC آنها را کور نکرده است ، به نظر می رسد که هدف پنهان آن این است که روزنامه نگاران و رسانه ها موارد علمی و پزشکی را فقط به گونه ای گزارش کنند که مطابق با "سیاست" دولت و صنعت در مورد موضوعات مورد بحث است" مالکوم هوپر ، دانشگاه ساندرلند ، مقاله در مورد CFS / ME
  • "آشکار است که دستور کار SIRC ، SMC و سازمان های متحد حمایت از سیاست اقتصادی دولت انگلیس است برای ارتقا فناوری Biotec و ارتباطات از راه دور. " کاغذ دان مایش روی تلفن های همراه
  • " به نظر می رسد نقش SMC ایجاد یک دیدگاه نسبتاً محدود است در بیشتر موارد مثبت است ، نظرات مربوط به ایمنی فرکنینگ. " Paul Mobbs ، تحقیقات محیطی Mobbs
  • "نهاد علمی ، همیشه از نظر سیاسی ساده لوحانه ، به نظر می رسد ناخواسته اجازه داده است كه منافع خود را توسط نمایندگان شبکه سیاسی عجیب و غریب و مذهبی" جورج مونبیوت ، نگهبان

بودجه شرکتی مرکز رسانه علوم

بیشترین سهم SMC از بودجه ، تقریباً 30٪ ، از شرکت ها و گروه های تجاری تأمین می شود. سرمایه گذاران از آگوست 2016 طیف گسترده ای از صنایع شیمیایی ، بیوتکنولوژی ، هسته ای ، غذایی ، پزشکی ، ارتباطات از راه دور و لوازم آرایشی را شامل می شود. بنیانگذاران صنعت صنایع شیمیایی عبارتند از Bayer ، DuPont ، BASF ، CropLife International ، BioIndustry Association و انجمن صنایع شیمیایی. سرمایه گذاران قبلی شامل مونسانتو ، اکسون موبایل ، شل ، کوکاکولا و کرافت است. SMC همچنین از چندین گروه رسانه ای ، دولتی و دانشگاهی بودجه دریافت می کند.

SMC می گوید کمکهای مالی هر یک از شرکتها یا م institutionسسات به 5٪ از درآمد سالانه در تلاش برای "محافظت از نفوذ ناشایست" - استثنائات بیشتر برای کمک های مالی بیشتر از Wellcome Trust و دولت انگلستان ایجاد می شود وزارت تجارت ، انرژی و استراتژی صنعتی.

تاریخچه SMC: "اولین وزارت حقیقت انگلیس"

SMC توضیح می دهد که در اواخر دهه 1990 ، رابطه بین علم و رسانه در یک نقطه شکست بود ویدیو تبلیغاتی. فاکس در این ویدئو گفت: "در حدود محصولات BSE ، MMR ، محصولات تراریخته ، احساس واقعی این شکاف بین دانشمندان و رسانه ها وجود داشت." SMC "برای کمک به تجدید اعتماد عمومی به علم با تلاش برای ارتقا balanced پوشش متعادل ، دقیق و منطقی بیشتر از داستان های بحث برانگیز علمی" ایجاد شد ، گزارش مشاوره.

اسناد بنیادی SMC شامل موارد زیر است:

  • فوریه 2000 گزارش کمیته مجلس اعیان "بحران اعتماد" در رابطه جامعه با علم را توصیف می کند ، و ابتکار جدیدی را درباره علم و رسانه توصیه می کند.
  • سپتامبر 2000 "آیین نامه عملکرد / رهنمودهای علوم و ارتباطات بهداشتی، "توسط مرکز تحقیقات جامعه سلطنتی و مسائل اجتماعی (SIRC) رهنمودهایی را برای روزنامه نگاران و دانشمندان توصیه می کند تا" تأثیر منفی آنچه "داستان ترسناک" غیرقابل توجیه به نظر می رسد و آنهایی که امیدهای دروغین به بیماران جدی ارائه می دهند ، مقابله کنند.
  • 2002 گزارش مشاوره SMC فرایند مصاحبه با دست اندرکاران دولت ، صنعت و رسانه ها را توضیح می دهد که اطلاع دادند چگونه SMC "دستکاری که توسط لردها انداخته است ... برای تطبیق علم با اخبار خط مقدم".

تلاش SMC بلافاصله بحث برانگیز شد. نویسنده تام ویكفورد در سال 2001 پیش بینی كرد كه SMC "اولین وزارت حقیقت انگلیس خواهد شد كه حكام خیالی جورج اورول به آن افتخار می كنند." او در نوشت روزنامه گاردین، "چهره های ارشد دولت ، انجمن سلطنتی و م Royalسسه سلطنتی تصمیم گرفته اند که اقتصاد دانش بسیار پرهزینه خود موجب محدود شدن آزادی بیان شود." وی این قانون عمل را توصیف کرد: "این قانون توصیه می کند که روزنامه نگاران با کارشناسان مورد تأیید مشورت کنند ، دایرکتوری محرمانه آن باید در اختیار" روزنامه نگاران ثبت شده با اعتبار صحیح "قرار گیرد."

اولین پروژه SMC - تلاشی برای بی اعتباری یک فیلم داستانی بی بی سی که محصولات مهندسی ژنتیکی را در سایه ای نامطلوب به تصویر می کشد - مجموعه ای از مقالات مهم را در گاردین (ویراستار گاردین که نویسنده این فیلم بود) تهیه کرد. در مقاله ها ، SMC به عنوان "گروه لابی علمی تحت حمایت شرکت های بزرگ دارویی و شیمیایی "که در حال فعالیت بود "نوعی واحد تکذیب سریع ماندلسونیان"و به کارگیری" برخی از ناشیانه ترین تکنیک های چرخش کار جدید در تلاش برای بی اعتبار کردن (فیلم) از قبل. "

دیک تاورن و حس درباره علم

حس در مورد علم - یک تلاش لابی برای تغییر شکل دادن به برداشت از علم - در انگلیس در سال 2002 همراه با SMC تحت رهبری لرد دیک تاورن و دیگران که با SMC ارتباط داشتند راه اندازی شد. لرد تاورن یک SMC بود عضو هیئت مشورتی و او مشترک ایجاد شده قانون عمل SIRC.

یک داستان 2016 در رهگیری توسط لیزا گروس ، Sense About Science و رهبران آن را به عنوان "حافظان خود تعیین شده" علم صحیح "توصیف کردند که" مقیاس های صنعت را نوک می زنند ". گروس روابط صنعت دخانیات Taverne و تلاش های روابط عمومی شرکت ها را شرح داد:

طبق اسناد داخلی منتشر شده در دادخواست توسط تولید کنندگان سیگار ، شرکت مشاوره Taverne ، PRIMA Europe ، به British American Tobacco کمک کرد بهبود روابط با سرمایه گذاران خود و ضرب و شتم مقررات اروپا در مورد سیگار در دهه 1990 خود تاورن روی پروژه سرمایه گذاران کار کرد: در یک یادداشت بدون تاریخ، PRIMA به شرکت دخانیات اطمینان داد که "کار شخصاً توسط دیک تاورن انجام خواهد شد" ، زیرا او در مصاحبه با رهبران نظر صنعت از موقعیت مناسبی برخوردار بود و "سعی خواهد کرد اطمینان حاصل کند که نیازهای صنعت بیشتر از همه در ذهن مردم است." در همان دهه ، تاورن در هیئت مدیره روابط عمومی Burson-Marsteller شرکت نیروگاه شعبه بریتانیا نشست که فیلیپ موریس را به عنوان مشتری ادعا کرد. ایده یک گروه "علم صدا" ، متشکل از شبکه ای از دانشمندان که علیه قوانینی صحبت می کنند که سخنگویان صنعت از اعتبار اعتراض برخوردار نیستند ، زمینی بود که بورسون-مارستلر به فیلیپ موریس در یک تفاهم نامه 1994.

از بین اولین پروژه های خود ، Sense About Science نامه ای را از طرف سازماندهی کرد دانشمندان 114 لابی کردن دولت انگلیس برای "تضاد ادعاهای دروغین" در مورد GMO ها ، و یک نظرسنجی انجام داد برجسته کردن مسئله خرابکاری در محصولات GMO.

Sense About Science ایالات متحده آمریکا در سال 2014 تحت رهبری مدتها افتتاح شد متحد صنایع شیمیایی Trevor Butterworth، و شرکای اتحادیه علوم کورنل که توسط گیتس تأمین می شود ، گروه تبلیغات GMO.

ریشه های کمونیست انقلابی

مدیران بنیانگذار و فعلی مرکز علوم ساینس و Sense About Science - مدیر SMC فیونا روباه و مدیر SAS تریسی براون - و دیگر افراد درگیر با این گروه ها ، از طریق حزب کمونیست انقلابی ، یک حزب متلاشی تروتسکیست که در اواخر دهه 1970 تحت رهبری جامعه شناس تشکیل شد ، در ارتباط بودند. Frank Ferudi ، به گفته نویسندگان جورج مونبیوت, جاناتان متیوز ، زاک گلداسمیت و دون مایش

گروه انشعابی Ferudi RCP تبدیل شد مارکسیسم زنده مجله LM, مجله Spiked و موسسه ایده ها، که از سرمایه داری ، فردگرایی استقبال می کند و چشم انداز ایده آل فناوری و تحقیر محیط بانان را ترویج می کند ، به گفته مونبیوت. (فروودی پاسخ می دهد در این قطعه.) الف مقاله نگهبان در مورد یک رویداد LM در سال 1999 این شبکه را "واکنشی علیه چپ" توصیف کرد (به قول فوردی) با جهان بینی که تفکر چپ "یک عامل سیاسی نیست" و "هیچ جایگزینی برای بازار" وجود ندارد.

مونبیوت در یک مقاله نوشت: "یکی از عجیب ترین جنبه های سیاست مدرن تسلط چپ گرایان سابق است که به سمت راست چرخیده اند." مقاله 2003 توصیف روابط بین Sense About Science و Science Media Center ، افراد درگیر در این تلاش ها و پیوندها به شبکه LM:

"آیا همه اینها یک تصادف است؟ من فکر نمی کنم اما درک دلیل وقوع آن آسان نیست. آیا ما در حال بررسی گروهی هستیم که بخاطر خود قدرت بخواهد ، یا گروهی که از یک طرح سیاسی پیروی می کند ، که این یک مرحله میانی است؟ چیزی که می توانم بگویم این است که به نظر می رسد که نهاد علمی ، همیشه از نظر سیاسی ساده لوحانه ، ناخواسته اجازه داده است که منافع خود را اعضای یک شبکه سیاسی عجیب و غریب و مذهبی نمایندگی کنند. به دور از بازسازی اعتماد عمومی به علم و پزشکی ، فلسفه نفرت انگیز این گروه می تواند سرانجام آن را از بین ببرد. "

تاکتیک

SMC در انگلستان می گوید دارد یک پایگاه داده با 2700 کارشناس و بیش از 1200 افسر مطبوعات و لیست های پستی با بیش از 300 روزنامه نگار که نمایندگی هر رسانه مهم خبری انگلیس را دارند. با توجه به اینکه SMC از سه تاکتیک اصلی برای تأثیرگذاری در پوشش علمی استفاده می کند ویدیو تبلیغاتی:

  1. پاسخ سریع به اخبار فوری با نقل قول های عقیده: فاکس گفت: "هنگامی که یک داستان علمی شروع می شود ،" در عرض چند دقیقه ایمیل های SMC در صندوق های ورودی هر گزارشگر ملی ارائه می دهد.
  2. ابتدا با تحقیقات جدید به خبرنگاران مراجعه کنید. SMC "قبل از لغو تحریم به حدود 10-15 مجله علمی دسترسی ممتازی دارد" بنابراین آنها می توانند نظرات قبلی را از متخصصان شخص ثالث تهیه کنند که نشان می دهد آیا مطالعات جدید توجه دارند و چگونه باید قالب بندی شوند.
  3. سازماندهی حدود 100 مطبوعات جلسات توجیهی سالی که "بطور فعالانه دستور کار" را در طیف وسیعی از موضوعات بحث برانگیز علمی مانند زباله های هسته ای ، بیوتکنولوژی و بیماری های در حال ظهور تنظیم می کند.

نمونه هایی از تأثیر و سوگیری

چندین محقق و دانشگاهی گزارش داده اند كه آنها تعصب طرفدار صنعت SMC در موضوعات بحث برانگیز و میزان اعتماد روزنامه نگاران به دیدگاه های متخصص SMC برای تنظیم داستان های علمی است.

فاقد دیدگاه های متنوع

استاد روزنامه نگاری کانی سنت لوئیس از دانشگاه سیتی ، لندن ، تأثیر SMC در گزارش علمی را در 12 روزنامه ملی در سال 2011 و 2012 ارزیابی کرد ، و یافت:

  • 60٪ مقالاتی که جلسات مطبوعاتی SMC را پوشش می دهند از منبع مستقلی استفاده نکرده اند
  • 54٪ واکنشهای "واکنشهای تخصصی" ارائه شده توسط SMC به اخبار فوری در بازه زمانی مورد پوشش خبری بود
    • از این داستان ها ، 23٪ از منبع مستقلی استفاده نکرده اند
    • از بین کسانی که این کار را انجام داده اند ، فقط 32٪ از منابع خارجی دیدگاه مخالفی را با نظر ارائه شده توسط متخصص در واکنش SMC ارائه داده اند.

سنت لوئیس نتیجه گیری کرد: "تعداد روزنامه نگاران بیش از آنچه باید باشد وجود دارد که فقط از متخصصان SMC استفاده می کنند و از منابع مستقل مشورت نمی کنند."

متخصصان همیشه دانشمند نیستند

دیوید میلر ، استاد جامعه شناسی از دانشگاه بات ، انگلستان ، محتوای SMC را در وب سایت و از طریق درخواست های قانون آزادی اطلاعات تجزیه و تحلیل کرد ، و گزارش داد:

  • حدود 20 نفر از 100 متخصص SMC که بیشترین نقل قول را داشتند ، دانشمندان نبودند ، همانطور که با داشتن دکترای تخصصی و کار در یک موسسه تحقیقاتی یا یک جامعه برتر آموخته تعریف شده اند ، اما لابی گران و مدیر عاملان گروه های صنعتی بودند.
  • منابع مالی همیشه بصورت آنلاین و بطور کامل یا به موقع افشا نمی شد.
  • هیچ مدرکی از طرفداری SMC از یک سرمایه گذار خاص وجود نداشت ، اما از بخشهای خاص شرکتها و موضوعاتی که "منعکس کننده اولویتهای تأمین کنندگان مالی آنها" است ، طرفداری می کند.

"اگر بگویید دانشمندان را نقل می کنید و در نهایت از لابی ها و سازمان های غیردولتی استفاده می کنید ، س isال این است: چگونه لابی ها یا NGO ها را انتخاب می کنید؟ چرا شما لابی گرانی ندارید که با آزمایش ژنتیکی مخالف باشند یا اعضای Greenpeace به جای مواضع صنعت زیست صنایع اظهار نظر کنند؟ این واقعاً نوع تعصبات موجود را نشان می دهد. "

پیروزی استراتژیک چرخش روی جنین های ترکیبی انسان / حیوان

در سال 2006 ، هنگامی که دولت انگلستان ممنوع ساختن جنین هیبریدی انسان و حیوان را در نظر گرفت ، SMC تلاش های خود را برای تغییر تمرکز رسانه ها به دور از نگرانی های اخلاقی و توجه به اهمیت جنین های ترکیبی به عنوان یک ابزار تحقیقاتی ، با توجه به مقاله در Nature.

اندی ویلیامز ، محقق رسانه ای از دانشگاه کاردیف ، انگلستان ، که یک تحقیق انجام داد ، "مبارزات SMC" یک پیروزی استراتژیک در روابط رسانه ای بود "و" عمدتا مسئول تغییر روند جنین های ترکیبی انسان و حیوان بود ". تجزیه و تحلیل از طرف SMC و متحدان مبارزات انتخاباتی.

ویلیامز یافت:

  • بیش از 60٪ منابع در داستان های نوشته شده توسط گزارشگران علوم و بهداشت - منابع مورد هدف SMC - از این تحقیق پشتیبانی می كنند و فقط یك چهارم منابع مخالف آن هستند.
  • در مقابل ، روزنامه نگارانی که مورد هدف SMC قرار نگرفته بودند ، با کمتر دانشمند حامی و مخالف بیشتری صحبت کردند.

"ویلیامز اکنون نگران است که تلاش های SMC باعث شد خبرنگاران بیش از حد به دانشمندان احترام بگذارند و این بحث ها را خفه کند." مقاله طبیعت گزارش شده است. مصاحبه با ویلیامز در SciDevNet گزارش ها:

وی گفت: "بسیاری از زبانهایی كه برای توصیف [جلسات رسانه ای SMC] استفاده می شود ، تأكید می كند كه آنها فرصتی برای دانشمندان بودند تا این دانش را با كلمات خودشان توضیح دهند ، اما مهمتر از همه - به روشی خنثی و بدون ارزش." وی افزود ، اما این واقعیت را نادیده می گیرد که اینها رویدادهایی کاملاً مدیریت شده بودند که باعث تحریک روایتهای اقناعی می شدند ، و اینها برای تأمین حداکثر تأثیر رسانه ای برای دانشمندان درگیر تنظیم شده اند. ویلیامز گفت ، روزنامه نگاران متخصص علوم توسط SMC "یارانه اطلاعات" دریافت می کردند و به مراتب بیشتر از سایر روزنامه نگاران می توانستند منابع حامی هیبریداسیون را نقل کنند.

دیدگاه های صنعت در مورد فرکینگ را ارتقا می دهد

با توجه به تحلیل رسانه ای فوریه 2015 که توسط Paul Mobbs از تحقیقات زیست محیطی Mobbs انجام شد ، SMC نظرات تخصصی زیادی را در مورد تفکیک بین سالهای 2012-2015 ارائه داد ، اما تعداد انگشت شماری از دانشمندان حاکم بر این تفسیر از م institسساتی بودند که با بودجه روابطشان با صنعت سوخت فسیلی یا پروژه های تحقیقاتی تحت حمایت صنایع پشتیبانی می شدند.

"به نظر می رسد نقش SMC ایجاد یک دیدگاه نسبتاً باریک در مورد ، در اکثر موارد مثبت ، نظرات مربوط به ایمنی جداسازی است. این نظرات براساس موقعیت شغلی افراد درگیر است و با استناد به مدارکی که اعتبار آنها را تأیید می کند پشتیبانی نمی شود. به نوبه خود ، این دیدگاه ها اغلب بدون س questionال در رسانه ها نقل شده اند. "

"در مورد گاز شیل ، SMC دید متعادل از شواهد موجود و عدم اطمینان در مورد تأثیرات نفت و گاز غیر متعارف را ارائه نمی دهد. این گزارش نقل قول هایی از دانشگاهیان است که اکثراً دیدگاه "تأسیس انگلستان" را نشان می دهند ، که کل مدارک موجود در مورد این موضوع را از ایالات متحده آمریکا ، استرالیا و کانادا نادیده می گیرد. "

بی اعتبار کردن سندرم خستگی مزمن 

A مقاله 2013 توسط مالکوم هوپر ، استاد برجسته شیمی دارویی ، دانشگاه ساندرلند ، انگلستان ، SMC را به ارتقا the دیدگاه های برخی از متخصصان پزشکی ، عدم گزارش در مورد علوم پزشکی و فشار دادن "ایدئولوژی و تبلیغات گروه های قدرتمند منافع" در رسانه های خود متهم کرد کار بر روی سندرم خستگی مزمن / انسفالومیلیت میالژیک (CFS / ME).

مقاله هوپر در مورد ارتباط بین SMC و بازیگران اصلی در بحث و جدال CFS / ME با ارتباط با صنعت بیمه گزارش می دهد ، و شواهدی از آنچه هوپر به عنوان مبارزات SMC برای بی اعتبار کردن مردم با CFS / ME توصیف می کند ، و تلاش های آن برای معرفی نادرست PACE ارائه می دهد نتایج آزمایش برای رسانه ها. وی نتیجه گیری می کند ، "سازمانی که چنین آشکارا غیر علمی رفتار کند ، نمی تواند هیچ ادعای قانونی برای نمایندگی علم داشته باشد."

برای مشاهده SMC ، مراجعه کنید صفحه واقعیت 2018 در CFS / ME "بیماری و جنجال"

بنیانگذاران ایمنی تلفن همراه و مخابرات

A مقاله 2006 توسط Don Maisch ، PhD ، "نگرانی های جدی را در مورد بی طرفی مدل SMC در ارتباطات علمی ایجاد می کند ، وقتی مناقصه مشاوره تخصصی در مورد موضوعات مناقشه برانگیز است ، وقتی منافع شخصی بخشی از ساختار SMC هستند." مقاله Maisch ارتباطات SMC را در مورد موضوعات مربوط به تشعشع الکترومغناطیسی و ایمنی تلفن همراه بررسی می کند ، و آنچه را او "تاریخ بدون سانسور مدل ارتباطات علمی SMC" می نامد ارائه می دهد.

"بدیهی است که دستور کار SIRC ، SMC و سازمانهای متحد حمایت از سیاست اقتصادی دولت انگلیس برای ارتقا Bi فناوری Biotec و ارتباطات از راه دور است. این ممکن است توضیح دهد که چرا افرادی که هیچ صلاحیت واقعی در ارتباطات علمی ندارند ، می توانند به مقاماتی برسند که اساساً چهره عمومی نهاد علمی انگلیس می شوند. همچنین توضیح می دهد که چرا تاسیس علمی و پزشکی انگلستان ، با آگاهی از اینکه بخش عمده ای از بودجه علمی از منابع صنعت تأمین می شود ، شرکای مایل به سازمان های روابط عمومی با دستور کار از پیش تعیین شده هستند تا از آنها صحبت کنند و از سیاست های اقتصادی دولت در جهت منافع عمومی حمایت کنند. "

دفاع از GMO

همانطور که در بالا توضیح داده شد ، هم مرکز علوم ساینس و هم گروه خواهران آن Sense About Science با پروژه های دفاع از غذاهای مهندسی شده ژنتیکی شروع به کار کردند. SMC اغلب متخصصانی را پیشنهاد می کند که منتقد مطالعاتی هستند که نگرانی ها را درباره GMO ها افزایش می دهد. مثالها عبارتند از:

در سال 2016 ، دانشمندان در برابر واکنش های متخصص SMC عقب نشینی کردند و گفتند که کار آنها در مورد GMO ها را نادرست معرفی کرده اند. این تحقیق به سرپرستی مایکل آنتونیو ، دکترای دکتر ، رئیس گروه بیان و درمان ژن ، دانشکده پزشکی کینگ کالج لندن ، و در گزارش علمی، از پروفایل مولکولی برای مقایسه ذرت GMO با نمونه غیر GM استفاده کرد و گزارش کرد که ذرت GM و غیر GM "اساساً معادل" نیستند. SMC صادر کرد واکنش های تخصصی تحقیر مطالعه ، و اجازه نمی دهد نویسندگان برای پاسخ دادن یا اصلاح اطلاعات نادرست در انتشار SMC ، با توجه به نویسندگان مطالعه.

وی افزود: "این نظرات [نقل شده در متن SMC] نادرست است و بنابراین اطلاعات غلطی را در مورد مقاله ما منتشر می كند. ما مطلع شده ایم که این سیاست مرکز رسانه علوم نیست که پاسخهایی را مانند ما برای تفسیرهایی که آنها در وب سایت خود ارسال می کنند ارسال کند ، "مانند آنتونیو. نویسندگان مطالعه پاسخ خود را در اینجا ارسال کنید.

روزنامه نگار Rebekah Wilce گزارش داد در PR Watch در سال 2014 در مورد چندین نمونه از سوگیری طرفدار GMO در ارتباطات SMC. او نوشت:

SMC خود را یک مرکز توجیهی رسانه ای مستقل برای مسائل علمی می نامد. منتقدان ، استقلال آن را از صنعت GMO زیر سوال می برند - علی رغم اظهارات گروه مبنی بر اینکه هر شرکت خصوصی یا سایر سرمایه گذاران ممکن است فقط تا پنج درصد از درآمد سالانه گروه را اهدا کنند - و هشدار می دهند که این سازمان از آن طرف حوضچه به ایالات متحده هدایت می شود برای ارائه چرخش بیشتر GMO در اینجا.

SMC پیشگام پاسخ بود به مطالعه 2012 که گزارش یافتن تومور در حیوانات آزمایشگاهی تغذیه شده با GMO در یک مطالعه تغذیه طولانی مدت است. این تحقیق به طور گسترده ای در مطبوعات تحقیر شد ، توسط ژورنال اصلی پس گرفته شد و بعداً در مجله دیگری بازنشر شد.

پوشش رسانه ای

مجموعه سه قسمتی روزنامه نگاری کلمبیا ، ژوئن 2013 ، "مراکز رسانه ای علوم و مطبوعات"

  • CJR قسمت 1: "آیا مدل انگلستان به روزنامه نگاران کمک می کند؟"
  • CJR قسمت 2: "عملکرد SMC ها در بحران هسته ای فوکوشیما چگونه بود؟"
  • CJR قسمت 3: "آیا SMC می تواند در ایالات متحده کار کند؟"

طبیعت، توسط Ewen Callaway ، ژوئیه 2013 ، «رسانه های علمی: مرکز توجه ؛ فیونا فاکس و مرکز علوم رسانه ای او مصمم هستند که مطبوعات انگلیس را بهبود بخشند. اکنون این مدل در حال گسترش در سراسر جهان است "

طبیعت، توسط کالین مکیلوین ، "دو کشور بر اساس یک هدف مشترک تقسیم شده اند: برنامه های تکثیر مرکز رسانه علوم انگلیس در ایالات متحده با خطراتی همراه است"

نمایشگاه، توسط استیسی مالکان ، 24 ژوئیه 2017 ، "رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟"

SciDevNet، توسط Mićo Tatalović ، مه 2014 ، "مرکز رسانه علوم انگلیس به دلیل فشار دادن علم شرکت ها" بره مرکز

ساعت PR، توسط Rebekah Wilke ، آوریل 2014 ، "Science Media Center Spins Pro-GMO Line"

در مورد گروه مرتبط Sense About Science:

رهگیری، توسط لیزا گروس ، نوامبر 2016 ، "تردید در بذر: چگونه نگهبانان خود منصوب" علم صدا "مقیاس صنعت را برمی دارند."

برگه واقعی USRTKمدیر Sense About Science-USA ، Trevor Butterworth ، علم را برای صنعت می چرخاند

برگه واقعی USRTK: مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد